Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Совет директоров (единоличный совет) и единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью

Обновлено 17.10.2017 23:55

ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: СОВЕТ ДИРЕКТОРОВ (НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЙ СОВЕТ) И ЕДИНОЛИЧНЫЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

Вопросы судебной практики, касающиеся совета директоров (наблюдательного совета) и единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью

I. Совет директоров (наблюдательный совет) общества с ограниченной ответственностью
1. Возможность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, входить в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью
2. Возможность признания недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета), принятого с нарушением полномочий, при условии его последующего одобрения общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью
3. Заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью
4. Оспаривание решений, принятых советом директоров (наблюдательным советом)

II. Единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью
1. Избрание единоличного исполнительного органа и прекращение его полномочий
2. Срок полномочий единоличного исполнительного органа
3. Документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью
4. Возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа в зависимости от внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ
5. Полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью
6. Оспаривание сделок, совершенных единоличным исполнительным органом при отсутствии полномочий
7. Оспаривание отзыва на исковое заявление, поданного единоличным исполнительным органом, в порядке обжалования решений органов управления общества
8. Процессуальные последствия конфликта в обществе с ограниченной ответственностью по поводу полномочий единоличного исполнительного органа
9. Применение трудового законодательства и законодательства об обществах с ограниченной ответственностью к отношениям между обществом и единоличным исполнительным органом
10. Ответственность единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью
11. Надлежащие требования при оспаривании действий лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа

I. Совет директоров (наблюдательный совет) общества с ограниченной ответственностью

В процессе осуществления своей деятельности общество может принять решение о создании в своей структуре управления совета директоров (наблюдательного совета) общества (далее - совет директоров). Порядок его образования и деятельности определяется уставом общества.
На сегодняшний день судебные споры об образовании и осуществлении деятельности совета директоров в обществах с ограниченной ответственностью касаются следующих вопросов:
- возможность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, входить в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью
- возможность признания недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета), принятого с нарушением полномочий, при условии его последующего одобрения общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью
- заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью
- оспаривание решений, принятых советом директоров (наблюдательным советом)

1. Возможность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, входить в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью

Основные применимые нормы:
- ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не регулирует порядок образования и деятельности совета директоров общества (наблюдательного совета), оставляя данный вопрос на усмотрение участников общества, которые закрепляют соответствующие положения в уставе и других внутренних документах. В связи с этим на практике возник спор относительно возможности включения в состав совета директоров (наблюдательного совета) единоличного исполнительного органа общества.

1.1. Вывод из судебной практики: Положения устава, допускающие вхождение лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в состав совета директоров (наблюдательного совета) ООО, не противоречат ст. 276 "Работа руководителя организации по совместительству" ТК РФ.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 276 ТК РФ руководитель организации не может входить в состав органов, осуществляющих функции надзора и контроля в данной организации. Вместе с тем на основании ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положений устава общества, определяющих компетенцию совета директоров (наблюдательного совета), последний не является органом, осуществляющим функции надзора и контроля, - он осуществляет общее руководство обществом.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2008 N А19-13633/07-Ф02-1097/08 по делу N А19-13633/07
"...Закрытое акционерное общество "Красный Яр АО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (далее - ООО СК "Ангара") о признании недействительным пункта 14.4 Устава ООО СК "Ангара" (в редакции, утвержденной решением общего (годового) собрания участников от 29.04.2006) в части положений, допускающих возможность одновременного замещения лицом должностей генерального директора и члена совета директоров ООО СК "Ангара".
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным пункт 14.4 Устава ООО СК "Ангара" в части положения о том, что генеральный директор входит в состав совета директоров по должности.
Как усматривается из материалов дела и как было установлено судом первой инстанции, истец - участник ответчика обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным пункта 14.4 статьи 14 Устава ООО СК "Ангара" (в редакции, утвержденной решением общего (годового) собрания участников от 29.04.2006) в части положения о том, что генеральный директор входит в состав совета директоров по должности.
По утверждению истца, названный пункт противоречит требованиям статьи 276 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу, что оспариваемый пункт Устава не противоречит указанной норме Трудового кодекса и не нарушает прав истца.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 276 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации не может входить в состав органов, осуществляющих функции надзора и контроля в данной организации.
Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В полном соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 12.2 Устава ответчика, определяющего компетенцию совета директоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совет директоров не является органом, осуществляющим функции надзора и контроля в ООО СК "Ангара".
Согласно пункту 12.2 Устава ООО СК "Ангара" совет директоров осуществляет общее руководство обществом.
При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно..."

2. Возможность признания недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета), принятого с нарушением полномочий, при условии его последующего одобрения общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью

Основные применимые нормы:
- ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью);
- ст. ст. 174, 183 ГК РФ.

Совет директоров (наблюдательный совет) осуществляет свою деятельность посредством принятия решений на проводимых заседаниях. В некоторых ситуациях он может принять решение, которое не относится к его компетенции, однако впоследствии одобрено уполномоченным органом. Таким образом, на практике возникают споры относительно действительности таких решений.

2.1. Вывод из судебной практики: Решение совета директоров (наблюдательного совета) о принятии в общество нового участника, принятое с нарушением полномочий, является действительным, поскольку оно было впоследствии одобрено общим собранием участников путем принятия решения об увеличении уставного капитала и внесении изменений в учредительные документы общества в связи с принятием такого участника.

Суд исходит из того, что решение совета директоров, принятое с нарушением полномочий, может быть оспорено на основании ст. 174 "Последствия ограничения полномочий на совершение сделки" ГК РФ. Однако, как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", лицо, в интересах которого установлены ограничения полномочий, вправе впоследствии одобрить такое решение. Поскольку ст. 174 ГК РФ не содержит положений об одобрении сделок, в силу ст. 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять п. 2 ст. 183 ГК РФ о последующем одобрении сделок, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке. Основания для признания сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют.
Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ п. 3 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью дополнен положениями, согласно которым суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение совета директоров (наблюдательного совета), единоличного либо коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение обществу или его участнику убытков либо иные неблагоприятные для них последствия.
Изменения вступили в силу с 21.10.2009.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2007 N А58-826/06-Ф02-3297/07 по делу N А58-826/06
"...Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада.
Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" может быть предусмотрено образование Совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Компетенция Совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Пунктом 7.3 Устава ООО "Сахапродукт", утвержденного приказом учредителя N 115 от 30.10.2003, предусмотрено, что пока общество имеет одного учредителя, все вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, решает Совет директоров общества на общем собрании в порядке, предусмотренном уставом.
Руководствуясь данным пунктом Устава, Совет директоров ООО "Сахапродукт" 18.04.2005 принял решение о принятии ООО "Саха-Ас" новым участником ООО "Сахапродукт" в соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на основании поступившего от ООО "Саха-Ас" заявления.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа рассмотрен довод заявителя кассационной жалобы о том, что Советом директоров 18.04.2005 было принято решение по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества - об изменении уставного капитала общества. Данный довод отклоняется как необоснованный.
В силу части 1 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесены, в частности, изменение устава, уставного капитала и учредительного договора общества. При этом в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 33 указанного Федерального закона вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение совета директоров.
18.04.2005 решения по перечисленным выше вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества, Советом директоров не принимались. Им было принято решение о принятии нового участника ООО "Сахапродукт". Принятие нового участника общества ни Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Уставом ООО "Сахапродукт" не отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Вместе с тем, Устав ООО "Сахапродукт" не наделяет Совет директоров правом принимать решения за учредителя об изменении состава участников общества. Так, пунктом 1.10 Устава установлено, что принятие новых участников общества осуществляется по решению учредителей, а не органов управления общества.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод истца о том, что сделка по принятию нового участника общества не могла быть совершена от имени учредителя - ОАО "ТД НАК "Саха-Ас", Советом директоров ООО "Саха-Ас".
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом, полагая, что решение о принятии нового участника ООО "Сахапродукт" Советом директоров было принято с нарушением Устава общества. Совет директоров такими полномочиями Уставом не наделен. Таким образом, при решении вопроса о принятии нового участника ООО "Сахапродукт" Совет директоров вышел за пределы своей компетенции.
Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что данные нарушения не повлекли за собой принятие неправильного решения в связи со следующим.
Само по себе решение Совета директоров о принятии нового участника общества без внесения соответствующих изменений в учредительные документы, об увеличении уставного капитала общества, принятии учредительного договора и утверждения устава общества не влечет за собой правовых последствий по принятию нового участника общества. Следовательно, для того, чтобы принятие нового участника общества состоялось, необходимо, чтобы общим собранием участников общества были приняты соответствующие решения по указанным выше вопросам. Следовательно, окончательно вопрос о последствиях принятия нового участника общества Советом директоров решается учредителем общества, который в случае несогласия с принятием нового участника общества может выразить свое неодобрение действиям Совета директоров.
Вместе с тем, в материалах дела имеется решение президента ТД НАК "Саха-Ас", выступающего от лица единственного участника ООО "Сахапродукт", от 13.07.2005 об утверждении итогов внесения ООО "Саха-Ас" вклада в уставный капитал ООО "Сахапродукт", об увеличении уставного капитала ООО "Сахапродукт", принятии учредительного договора общества и утверждения Устава ООО "Сахапродукт" в новой редакции (т. 1 л.д. 150 - 151).
Исходя из этого, суд кассационной инстанции полагает, что решение по принятию нового участника ООО "Сахапродукт" было одобрено учредителем - ОАО "ТД НАК "Саха-Ас".
Согласно пунктам 6 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Лицо, в интересах которого установлены ограничения (в данном случае - ОАО "ТД НАК "Саха-Ас") вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в указанной статье. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношения следует применять пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Оснований для признания сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае отсутствуют..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2007 N А58-827/06-Ф02-3168/07 по делу N А58-827/06
"...Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада.
Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" может быть предусмотрено образование Совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Компетенция Совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Пунктом 9.3 Устава ООО "Саха-Ас", утвержденного приказом учредителя от 04.06.2003, предусмотрено, что пока общество имеет одного учредителя, все вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, решает Совет директоров общества на общем собрании в порядке, предусмотренном уставом.
Руководствуясь данным пунктом Устава, Совет директоров ООО "Саха-Ас" 19.04.2005 принял решение, оформленное в виде протокола собрания учредителя ООО "Саха-Ас" N 05-01, о принятии ООО "Сахапродукт" новым участником ООО "Саха-Ас" в соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на основании поступившего от ООО "Сахапродукт" заявления.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа рассмотрен довод заявителя кассационной жалобы о том, что Советом директоров 19.04.2005 было принято решение по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества - об изменении уставного капитала общества. Данный довод отклоняется как необоснованный.
В силу части 1 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесены, в частности, изменение устава, уставного капитала и учредительного договора общества. При этом в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 33 указанного Федерального закона вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение Совета директоров.
19.04.2005 решения по перечисленным выше вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества, Советом директоров не принимались. Им было принято решение о принятии нового участника ООО "Саха-Ас". Принятие нового участника общества ни Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Уставом ООО "Саха-Ас" не отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Вместе с тем, Устав ООО "Саха-Ас" не наделяет Совет директоров правом принимать решения за учредителя об изменении состава участников общества. Так, пунктом 1.10 Устава установлено, что принятие новых участников общества осуществляется по решению учредителей, а не органов управления общества.
В связи с указанным, довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделка по принятию нового участника общества не могла быть совершена от имени учредителя - ОАО "ТД НАК "Саха-Ас", Советом директоров ООО "Саха-Ас", является обоснованным.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение о принятии нового участника ООО "Саха-Ас" Советом директоров было принято с нарушением Устава общества. Совет директоров такими полномочиями Уставом не наделен.
Таким образом, ошибочными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение о принятии нового участника ООО "Саха-Ас" Совет директоров принял в пределах своей компетенции.
Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что данные выводы не повлекли за собой принятие неправильного решения в связи со следующим.
Само по себе решение Совета директоров о принятии нового участника общества без внесения соответствующих изменений в учредительные документы, об увеличении уставного капитала общества, принятии учредительного договора и утверждения устава общества не влечет за собой правовых последствий по принятию нового участника общества. Следовательно, для того, чтобы принятие нового участника общества состоялось, необходимо, чтобы общим собранием участников общества были приняты соответствующие решения по указанным выше вопросам. Следовательно, окончательно вопрос о последствиях принятия нового участника общества Советом директоров решается учредителем общества, который в случае несогласия с принятием нового участника общества может выразить свое неодобрение действиям Совета директоров.
Вместе с тем, в материалах дела имеется решение единственного участника ООО "Саха-Ас" от 13.07.2005 об утверждении итогов внесения ООО "Сахапродукт" дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Саха-Ас", об увеличении уставного капитала ООО "Саха-Ас", принятии учредительного договора и утверждения Устава ООО "Саха-Ас" в новой редакции (т. 1 л.д. 180 - 182). Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что решение по принятию нового участника ООО "Саха-Ас" было одобрено учредителем - ОАО "ТД НАК "Саха-Ас". Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что сам заявитель в тексте кассационной жалобы указывает на то, что участник своим решением от 13.07.2005 утвердил итоги внесения дополнительного вклада, об увеличении уставного капитала ООО "Саха-Ас", принятие учредительного договора и утверждение Устава ООО "Саха-Ас" в новой редакции.
Согласно пунктам 6 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Лицо, в интересах которого установлены ограничения (в данном случае - ОАО "ТД НАК "Саха-Ас") вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в указанной статье. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношения следует применять пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае отсутствуют..."

3. Заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью

Основные применимые нормы:
- ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит норм, детально регламентирующих порядок образования и деятельности совета директоров общества (наблюдательного совета), в связи с чем на практике возникают споры.

3.1. Вывод из судебной практики: Проведение заседания совета директоров (наблюдательного совета) в форме заочного голосования путем направления бюллетеней по электронной почте с последующим их представлением в общество признается правомерным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2010 N КГ-А40/7931-10 по делу N А40-111978/09-34-830
"...Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "БТА Банк" с долей в размере 22,2589% уставного капитала Общества.
В связи с получением 11.07.2009 г. уведомления о проведении 11.08.2009 г. внеочередного общего собрания участников ООО "БТА Банк" истец 22.07.2009 г. обратился с предложением к совету директоров о включении дополнительных вопросов в повестку дня этого собрания.
Проведение заседания совета директоров в форме заочного голосования путем направления бюллетеней по электронной почте с последующим их предоставлением в общество не противоречит требованиям устава ООО "БТА Банк" и положения о совете директоров ООО "БТА Банк".
Оценивая обстоятельства проведения 31.07.2009 г. заседания совета директоров в форме заочного голосования и 11.08.2009 г. внеочередного общего собрания участников ООО "БТА Банк", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом доводов о допущенных при этом ответчиком нарушениях, которые, по утверждению истца, привели к ущемлению его прав и законных интересов, поэтому правомерно отказали в удовлетворении требований..."

4. Оспаривание решений, принятых советом директоров (наблюдательным советом)

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 32, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В случаях, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе в судебном порядке оспорить решение, принятое советом директоров (наблюдательным советом), если оно не отвечает требованиям закона, иным нормативным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы участника.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой убытков обществу или его участнику либо иных неблагоприятных последствий для них.
На практике возникает вопрос: при каких условиях решение совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть признано недействительным?

4.1. Вывод из судебной практики: Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества признается недействительным, если совет директоров (наблюдательный совет) общества не был сформирован в количестве, определенном уставом общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2011 N Ф09-1559/11-С4 по делу N А60-17023/2010-С4
"...Фомин Н.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Первоуральская жилищная компания", Чивилеву Сергею Александровичу, Сарафанову Дмитрию Александровичу о признании недействительными решений совета директоров общества "Первоуральская жилищная компания", оформленные протоколом от 26.04.2010 N 2 (с учетом уточнения иска в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров общества. Компетенция совета директоров общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Порядок образования и деятельности совета директоров общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров общества определяются уставом общества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что в соответствии с п. 10.2.2 устава общества "Первоуральская жилищная компания" избрание кандидатуры генерального директора и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров общества. Количественный состав совета директоров определяется численностью пять человек (п. 10.10 устава). При этом члены совета директоров общества избираются общим собранием участников в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим уставом, сроком на один год (п. 10.4 устава).
Суды, принимая во внимание положения устава общества "Первоуральская жилищная компания", указали на то, что внеочередным общим собранием участников данного общества 20.03.2008 принято решение об избрании в состав совета директоров общества Бобина Д.Т., Фомина Н.С., Шолохову М.Р., чьи полномочия истекли 20.03.2009. Между тем, 25.09.2009 общим собранием участников общества "Первоуральская жилищная компания" принято решение о введении в совет директоров двух членов, а именно Чивилева С.А. и Сарафанова Д.А.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что на момент проведения заседания совета директоров 26.04.2010 его состав в количестве 5 необходимых членов сформирован не был, в связи с чем совет директоров в составе 2 человек не имел права принимать какие-либо решения, удовлетворили заявленные требования.
Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства..."

II. Единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган. На практике при избрании единоличного исполнительного органа и прекращении его полномочий, а также при осуществлении им своей деятельности общество может столкнуться с рядом проблем.
На сегодняшний день судебные споры, связанные с возникновением и прекращением полномочий единоличного исполнительного органа, а также осуществлением им своей деятельности, касаются следующих вопросов:
- избрание единоличного исполнительного органа и прекращение его полномочий
- срок полномочий единоличного исполнительного органа
- документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью
- возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа в зависимости от внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ
- полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью
- оспаривание сделок, совершенных единоличным исполнительным органом при отсутствии полномочий
- оспаривание отзыва на исковое заявление, поданного единоличным исполнительным органом, в порядке обжалования решений органов управления общества
- процессуальные последствия конфликта в обществе с ограниченной ответственностью по поводу полномочий единоличного исполнительного органа
- применение трудового законодательства и законодательства об обществах с ограниченной ответственностью к отношениям между обществом и единоличным исполнительным органом
- ответственность единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью
- надлежащие требования при оспаривании действий лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа

1. Избрание единоличного исполнительного органа и прекращение его полномочий

Основные применимые нормы:
- ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В ранее действовавшей редакции Закона об обществах с ограниченной ответственностью (до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ)) образование единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий относилось к компетенции общего собрания участников.
С 1 июля 2009 г. (дата вступления в силу Закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).
Таким образом, избрание единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью может осуществляться советом директоров (наблюдательным советом), если решение такого вопроса отнесено к его компетенции уставом.
На практике возникают споры, связанные с возникновением полномочий единоличного исполнительного органа и установлением ограничений для кандидатов на должность руководителя общества.

1.1. Вывод из судебной практики: Права и обязанности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления общества с ограниченной ответственностью.

Суды исходят из того, что ст. 91 ГК РФ и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью связывают возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа ООО с решением уполномоченного органа управления юридического лица, которое оформляется решением участников.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми избрание единоличного исполнительного органа может быть отнесено к полномочиям как общего собрания участников, так и совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью.

Судебная практика:


Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2011 по делу N А43-20149/2010
"...Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.
Следовательно, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что решением учредителя ООО "ЧОП "Роза-НН" от 30.07.2010 Хорушко А.Я. освобожден от должности директора; новым директором назначен Тузов В.В. Однако копия постановления Судебного пристава-исполнителя от 14.07.2010 о возбуждении исполнительного производства N 52/9/67390/23/2010 получена 04.08.2010 Хорушко А.Я. нарочно, о чем имеется его расписка и соответствующая подпись о получении, при этом последний указал себя в качестве генерального директора должника. 05.08.2010 в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления поступило письмо от ООО "ЧОП "Роза-НН" об отложении исполнительских действий, подписанное Хорушко А.Я. как генеральным директором..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2009 по делу N А28-535/2009-21/34
"...Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Законодательство об обществах с ограниченной ответственностью, а именно статья 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 (пункт 2), 37 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью с решением уполномоченного органа управления юридического лица, которое оформляется решением участников..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2009 по делу N А28-534/2009-20/34
"...Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Законодательство об обществах с ограниченной ответственностью, а именно статья 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 (пункт 2), 37 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью с решением уполномоченного органа управления юридического лица, которое оформляется решением участников..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2009 по делу N А28-533/2009-19/34
"...Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Законодательство об обществах с ограниченной ответственностью, а именно статья 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 (пункт 2), 37 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью с решением уполномоченного органа управления юридического лица, которое оформляется решением участников..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2009 по делу N А28-532/2009-18/34
"...Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Законодательство об обществах с ограниченной ответственностью, а именно статья 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 (пункт 2), 37 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью с решением уполномоченного органа управления юридического лица, которое оформляется решением участников..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.09.2011 N Ф03-4042/2011 по делу N А51-18778/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал" (ОГРН 1032502269854, ИНН 2540096251, место нахождения: 690065, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9) (далее - ООО "ВКТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району (далее - инспекция, регистрирующий орган) за N 4116 от 26.11.2010 о государственной регистрации внесения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Владивостокский контейнерный терминал", изменениях касающихся лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества ГРН 2102540161887), и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока аннулировать запись в ЕГРЮЛ ГРН 2102540161887 и свидетельство о государственной регистрации изменений серии 25 N 003115838 от 26.11.2010 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Владивостокский контейнерный терминал" создано в 2003 году на основании решения ОАО "Владивостокский морской торговый порт", как единственного участника создаваемого общества. В уставный капитал ООО "ВКТ" было внесено имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "ВМТП", общей стоимостью 288 363 940 руб. ООО "ВМТП" был сформирован уставный капитал ООО "ВКТ", путем внесения в него имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности по перевалке грузов. После государственной регистрации ООО "ВКТ" в качестве юридического лица ООО "НКК" приобрело долю в уставном капитале ООО "ВКТ" в размере 50%.
28.04.2009 в ООО "ВКТ" состоялось очередное общее собрание участников, на котором согласно протоколу N 01-ГОСУ/08 единогласным решением генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО "ВКТ" сроком на 3 года назначен Падуря Виктор Филиппович.
В Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от Лопунова С.Н. было представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об ООО "ВКТ", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Инспекцией на основании поданного заявления было принято решение от 26.11.2010 N 4116 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ВКТ", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись N 2102540161887), в соответствии с которым в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "ВКТ", указан Лопунов Сергей Николаевич.
Судами установлено, что 12.11.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ВКТ", созванное по инициативе одного из участников - ОАО "ВМТП", владеющего долей в размере 50% от уставного капитала.
В соответствии с протоколом указанного внеочередного общего собрания по итогам рассмотрения вопроса N 1 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "ВКТ" Падури Виктора Филипповича, а также об избрании генеральным директором ООО "ВКТ" сроком на 3 три года Лопунова Сергея Николаевича, решение не принято, поскольку ОАО "ВМТП" проголосовало "за" - 50%, ООО "НКК" - "против" 50%.
Поскольку решений общего собрания участников ООО "ВКТ" о прекращении полномочий генерального директора Падури В.Ф. не принималось, обоснован вывод судов о том, что полномочия генерального директора ООО "ВКТ" Падури В.Ф. на основании протокола N 01-ГОСУ/08 от 28.04.2009 действительны до 29.04.2012.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается и установлено судами, что Лопунов С.Н., руководствуясь п. 17.5 Устава ООО "ВКТ", обратился с заявлением в ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части внесения сведений о нем, как о единоличном исполнительном органе общества.
Таким образом, поскольку полномочия генерального директора ООО "ВКТ" Падуря В.Ф., назначенного протоколом N 01-ГОСУ/08 от 28.04.2009, не прекращены в установленном законом и Уставом порядке, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как государственная регистрация изменений в сведения о единоличном исполнительном органе в ЕГРЮЛ произведена регистрирующим органом на основании документов, содержащих недостоверную информацию..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2011 по делу N А45-18709/2010
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Из анализа пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 33 и абзаца 2 пункта 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ следует, что решение о прекращении полномочий генерального директора, в том числе досрочно, вправе принимать только участники общества или совет директоров общества.
В решении от 17.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-16944/2009, которым Е.Е. Глускин был исключен из числа участников ООО "Сибирская проектная компания", установлено, что в соответствии с уставом ООО "Сибирская проектная компания" директор избирается сроком на один год, Е.Е. Глускин с 28.04.2007 на основании решения участников общества осуществлял функции генерального директора юридического лица.
Между тем, решение участников о прекращении полномочий Е.Е. Глускина как генерального директора в материалы дела не представлено. Закон N 14-ФЗ не предусматривает прекращение полномочий генерального директора на основании его же приказа.
Поэтому вывод судов о том, что полномочия Е.Е. Глускина как генерального директора прекратились на основании приказа от 12.03.2008 N 080312/1 об увольнении Е.Е. Глускина, подписанного указанным лицом, противоречит нормам Закона N 14-ФЗ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2008 N Ф04-7533/2008(17064-А75-9) по делу N А75-7697/2007
"...Договор субаренды от 01.10.2007 N 01-07 со стороны ООО "Строймастер" подписан Юсковым Е.А. как директором, действующим на основании Устава общества.
Согласно представленным в материалы дела решениям от 19.07.2007 единственного участника общества полномочия директора Юскова Е.А. досрочно прекращены и директором общества сроком на три года назначен Кибаев В.Г.
Судом установлено, что указанные решения не отменены и в судебном порядке не признаны недействительными.
Исходя из содержания статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган (директор) с момента прекращения компетентным органом управления его полномочий не вправе действовать от имени общества без доверенности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что Юсков Е.А. на дату подписания спорного договора субаренды не являлся директором и, соответственно, не имел права совершать от имени ООО "Строймастер" никаких юридически значимых действий..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2008 по делу N А12-7647/07-С64
"...В соответствии с п. п. 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества. В том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Из указанных норм следует, что полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 по делу N А13-7203/2010
"...Как следует из материалов дела, единственный участник Общества Коровченко А.А. 26.01.2010 принял решение N 1/2010, на основании которого адрес Общества изменен на следующий: Ростовская область, город Аксай, улица Шолохова, дом 6, кв. 43.
Пунктом 2 того же решения от занимаемой должности освобожден директор Общества Чупров Ю.П. На Чупрова Ю.П. возложена обязанность передать дела новому директору Общества в течение 5 дней с момента вынесения решения.
Согласно пункту 3 данного решения генеральным директором Общества назначен Коровченко А.А.
Из материалов дела следует, что поданные в инспекцию заявления по формам N 13001 и 14001 подписаны Чупровым Ю.П.
Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент подачи данных заявлений директором общества являлся Коровченко А.А., а не Чупров Ю.П.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества.
Из материалов дела следует, что Коровченко А.А. назначен директором решением от 26.01.2010, принятым в установленном порядке. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявления подписаны неуполномоченным лицом, соответствуют действующему законодательству..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2011 по делу N А21-5345/2010
"...Участник общества с ограниченной ответственностью "Эльсер" (далее - Общество) Нюдюрбегова Тамила Низамудиновна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Селецкому Сергею Владимировичу о прекращении его полномочий как генерального директора Общества.
В подпункте 7.2.3 пункта 7.1 устава Общества установлено, что избрание и досрочное прекращение полномочий генерального директора относятся к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.
Коль скоро Закон об обществах и положения устава Общества вопрос о генеральном директоре относят к исключительной компетенции общего собрания участников, следует признать, что заявленные Нюдюрбеговой Т.Н. требования не могли быть удовлетворены арбитражным судом, который не вправе подменять орган управления юридического лица и решать вопросы, связанные с управлением Обществом..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 по делу N А53-14216/2011
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что 27 мая 2011 года ООО "Агро-Финанс" (покупатель) и ООО "Агропромышленный Холдинг "Золотая Нива" в лице генерального директора Вошедского В.Н. (продавец) заключили договор купли-продажи 1979 привилегированных бездокументарных акций ЗАО "Авангард" по цене 500 рублей за штуку. Оплата акций должна быть произведена до 31.12.2011.
В этот же день ООО "Агро-Финанс" (покупатель) и ООО "Агропромышленный Холдинг "Золотая Нива" в лице генерального директора Вошедского В.Н. (продавец) заключили договор купли-продажи 6759 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Авангард" по цене 500 рублей за штуку. Оплата акций должна быть произведена до 31.12.2011.
На момент заключения указанных договоров купли-продажи истец являлся единственным участником ООО "Агропромышленный Холдинг "Золотая Нива", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 26.07.2011.
Истец, полагая, что указанная сделка является крупной и она совершена лицом, не уполномоченным действовать от имени ООО "Агропромышленный Холдинг "Золотая Нива", обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды установили, что Вошедский В.Н. на день совершения сделки не являлся единоличным исполнительным органом ООО "Агропромышленный Холдинг "Золотая Нива", поскольку решением единственного участника общества от 04.03.2011 был освобожден от должности генерального директора.
Таким образом, с момента принятия указанного решения полномочия Вошедского В.Н. как единоличного исполнительного органа ООО "Агропромышленный Холдинг "Золотая Нива" прекратились и Вошедский В.Н. не вправе был совершать какие-либо гражданско-правовые сделки от имени общества.
То обстоятельство, что Вошедский В.Н. оспаривал в судебном порядке решение единственного участника путем предъявления иска в суде общей юрисдикции, не влияет на вывод апелляционного суда об отсутствии у Вошедского В.Н. полномочий единоличного исполнительного органа общества с момента принятия решения единственного участника общества.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на особенность правового положения единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью. Немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе направлено исключительно на защиту трудовых прав работника и не предоставляет ему право совершать от имени общества гражданско-правовые сделки, при наличии действующего решения единственного участника (с момента принятия которого Вошедский В.Н. не мог выражать волю общества)..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2011 по делу N А53-24468/2010
"...Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Таким образом, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организаций прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре)..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 10.05.2011 по делу N А62-4753/2010
"...Согласно п. 3 ст. 91 ГК РФ и п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
Полномочия руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.
Поскольку закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений, оснований для исключения из ЕГРЮЛ сведений о Левченкове Э.Г. как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, у суда не имелось..."

1.2. Вывод из судебной практики: Уставом общества может быть предусмотрено условие об избрании лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, только из числа его участников.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не запрещает включать в устав общества положение об избрании единоличного исполнительного органа лишь из числа его участников. Вопрос определения круга лиц, из числа которых возможно избрание единоличного исполнительного органа общества, оставлен указанным Законом на усмотрение участников общества.

Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2009 N Ф09-1611/09-С4 по делу N А71-3038/2008-Г7
"...Согласно указанной норме единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.
Из п. 1 ст. 40 названного закона не следует установление запрета на включение в устав общества положения об избрании единоличного исполнительного органа лишь из числа его участников. Вопрос определения круга лиц, из числа которых возможно избрание единоличного исполнительного органа общества, оставлен Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" на разрешение участников общества..."

1.3. Вывод из судебной практики: Положение о единоличном исполнительном органе, содержащее условие о предельном возрасте нахождения на должности руководителя, не влечет нарушения его прав.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2009 N Ф09-1474/09-С4 по делу N А60-20259/2008-С2
"...Установление в положении о директоре общества указания на предельный возраст нахождения на данной должности не влечет безусловного нарушения прав лица, являющегося единоличным исполнительным органом общества, установленных трудовым законодательством и Конституцией Российской Федерации..."

1.4. Вывод из судебной практики: Условие о минимальном возрасте лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа общества, содержащееся в положении о единоличном исполнительном органе, противоречит Трудовому кодексу РФ и влечет недействительность такого условия.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по делу N А67-3910/2010
"...Рудич Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания-2001" (ИНН 7017044337, ОГРН 1027000851668) (далее - ООО "ТПК - 2001"), оформленного протоколом от 30.04.2010 по первому вопросу повестки дня, в части утверждения пунктов: 1.1 (в части указания на то, что "Положение о директоре" (далее - Положение) определяет компетенцию и порядок избрания директора); 1.5, 2.1 (в части определения текущей деятельности общества); 2.4 (в части указания на то, что директор распоряжается имуществом общества в пределах, установленных Положением (2), поощряет работников общества, а также налагает на них взыскания в порядке, установленном общим собранием участников общества (8), осуществляет от имени общества полномочия акционера/участника коммерческих организаций в пределах полномочий, предоставленных общим собранием участников общества (21); 2.5, 2.9, 2.11, 3.1, 3.2 (в части установления минимального возраста директора общества, а также возможности установления общим собранием дополнительных требований к директору общества простым большинством голосов); 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 4.2 (в части установления обязанности директора заключать с исполнительными органами (директорами) дочерних и зависимых обществ трудовые договоры от имени общества, только после утверждения кандидатов на должность и их условий общим собранием участников общества и расторгать их только после принятия общим собранием участников общества решения о прекращении полномочий исполнительного органа, и принятия таких решений простым большинством участников общества); 4.4 Положения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решения собрания приняты с нарушением положений Федерального закона от 14.01.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава ООО "ТПК - 2001", нарушают права участника общества.
Решением от 21.09.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых пунктов Положения нормам действующего законодательства и уставу ООО "ТПК - 2001".
Учитывая статью 64 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что содержание пункта 3.2 Положения в части установления минимального возраста директора общества, возможности установления общим собранием дополнительных требований к директору общества простым большинством голосов противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации и необоснованно расширяет полномочия общего собрания участников общества.
Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право участника общества обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в голосовании или голосовал против оспариваемого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Упомянутый закон не предусматривает возможности оспаривания внутренних документов общества, однако защита прав участника возможна путем оспаривания решения об утверждении таких документов.
Утверждаемые обществом внутренние документы не должны противоречить его уставу и нормам действующего законодательства.
Суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом пункты Положения противоречат уставу ООО "ТПК - 2001" и Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". Несоответствие пунктов Положения закону и уставу является существенным нарушением, при этом затрагиваются права истца на управление обществом..."

1.5. Вывод из судебной практики: Условие о возможности установления дополнительных требований к лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, содержащееся в положении о единоличном исполнительном органе, противоречит Трудовому кодексу РФ и влечет недействительность такого условия.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по делу N А67-3910/2010
"...Учитывая статью 64 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что содержание пункта 3.2 Положения в части установления минимального возраста директора общества, возможности установления общим собранием дополнительных требований к директору общества простым большинством голосов противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации и необоснованно расширяет полномочия общего собрания участников общества..."

1.6. Вывод из судебной практики: Решение уполномоченного органа об избрании временно исполняющего обязанности руководителя общества принимается простым большинством голосов в соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусмотренным для избрания единоличного исполнительного органа, даже если уставом общества установлено, что решение о его избрании принимается квалифицированным большинством.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.10.2006 по делу N А29-1825/2005-2э
"...В соответствии со статьями 33 (подпунктом 4 пункта 2), 37 (пункта 8) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения об образовании исполнительных органов общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом.
Положения устава ООО "Тепличный комбинат" предусматривают необходимость квалифицированного большинства голосов (двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества), нежели установлено в названной статье, для принятия решения об избрании директора Общества (пункт 9.13 устава).
Из протокола собрания усматривается, что по первому вопросу повестки дня о выборах директора Общества (постоянно действующего исполнительного органа) решение не принято ввиду отсутствия кворума, поэтому собрание правомерно рассматривало вопрос о назначении исполняющего обязанности директора Общества сроком на один год. При оценке законности голосования по названному вопросу суд ошибочно руководствовался пунктом 9.13 устава Общества, поскольку он не устанавливает иной порядок принятия решения по вопросу об образовании временного исполнительного органа. В данном случае суду следовало руководствоваться пунктом 8 статьи 37 Закона, согласно которому это решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества..."

1.7. Вывод из судебной практики: В положении о единоличном исполнительном органе не может быть установлен запрет на совмещение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, должностей в органах управления других организаций.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по делу N А67-3910/2010
"...Согласно пунктам 1.5 и 4.4 Положения совмещение лицом, осуществляющим функции директора общества, должностей в органах управления других организаций не допускается.
Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда, что данные пункты Положения противоречат пунктам 4, 6 статьи 27 устава общества, которые указанных ограничений не содержат, а также пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 55 Конституции Российской Федерации, поскольку нормы действующего законодательства исключают возможность установления внутренним актом общества дополнительных ограничений трудовых прав лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа общества.
Ссылка заявителя на статью 276 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в данной статье законодатель предусмотрел возможность совмещения руководителем должностей в нескольких организациях при соблюдении установленных законодательством условий. Прямого запрета на совместительство указанная статья не содержит..."

1.8. Вывод из судебной практики: В положении о единоличном исполнительном органе не могут быть установлены возможность избрания временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, его компетенция, права и обязанности, если такой исполнительный орган не предусмотрен уставом общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по делу N А67-3910/2010
"...Рудич Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания-2001" (ИНН 7017044337, ОГРН 1027000851668) (далее - ООО "ТПК - 2001"), оформленного протоколом от 30.04.2010 по первому вопросу повестки дня, в части утверждения пунктов: 1.1 (в части указания на то, что "Положение о директоре" (далее - Положение) определяет компетенцию и порядок избрания директора); 1.5, 2.1 (в части определения текущей деятельности общества); 2.4 (в части указания на то, что директор распоряжается имуществом общества в пределах, установленных Положением (2), поощряет работников общества, а также налагает на них взыскания в порядке, установленном общим собранием участников общества (8), осуществляет от имени общества полномочия акционера/участника коммерческих организаций в пределах полномочий, предоставленных общим собранием участников общества (21); 2.5, 2.9, 2.11, 3.1, 3.2 (в части установления минимального возраста директора общества, а также возможности установления общим собранием дополнительных требований к директору общества простым большинством голосов); 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 4.2 (в части установления обязанности директора заключать с исполнительными органами (директорами) дочерних и зависимых обществ трудовые договоры от имени общества, только после утверждения кандидатов на должность и их условий общим собранием участников общества и расторгать их только после принятия общим собранием участников общества решения о прекращении полномочий исполнительного органа, и принятия таких решений простым большинством участников общества); 4.4 Положения.
Решением от 21.09.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых пунктов Положения нормам действующего законодательства и уставу ООО "ТПК - 2001".
Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что пункты 3.6, 3.8, 3.9 Положения, устанавливающие возможность избрания большинством голосов участников общества временно исполняющего обязанности директора общества, его права, обязанности и компетенцию, противоречит нормам действующего законодательства и положениям устава.
Согласно статье 19 устава ООО "ТПК - 2001" органами управления общества являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган. Уставом общества не предусмотрен такой исполнительный орган, как временно исполняющий обязанности директора, а также не установлен порядок его избрания.
Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право участника общества обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в голосовании или голосовал против оспариваемого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Судом при рассмотрении спора не установлено нарушений ООО "ТПК - 2001" положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при подготовке и проведении внеочередного общего собрания участников общества.
Упомянутый закон не предусматривает возможности оспаривания внутренних документов общества, однако защита прав участника возможна путем оспаривания решения об утверждении таких документов.
Утверждаемые обществом внутренние документы не должны противоречить его уставу и нормам действующего законодательства.
Суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом пункты Положения противоречат уставу ООО "ТПК - 2001" и Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". Несоответствие пунктов Положения закону и уставу является существенным нарушением, при этом затрагиваются права истца на управление обществом.
Таким образом, суд правильно применил статью 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

2. Срок полномочий единоличного исполнительного органа

Основные применимые нормы:
- ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не регулирует вопрос о сроке полномочий единоличного исполнительного органа, указывая лишь на то, что он избирается на срок, предусмотренный уставом общества, а также на возможность уполномоченного органа досрочно прекратить его полномочия.
Также указанный Закон не устанавливает, каким образом должен определяться срок полномочий единоличного исполнительного органа, должен ли он быть определен в уставе, других внутренних документах, регулирующих деятельность органов общества, или его необходимо указывать в решении об избрании единоличного исполнительного органа.
В связи с недостаточной урегулированностью данного вопроса на практике часто возникают споры, связанные со сроками полномочий единоличного исполнительного органа и продлением таких сроков.

2.1. Вывод из судебной практики: Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, после истечения их срока являются действительными, если уполномоченным органом управления общества не принималось (не было принято) решение о прекращении его полномочий и (или) об избрании нового лица единоличным исполнительным органом по истечении полномочий предыдущего.

Суды исходят из того, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Следовательно, лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения, в соответствии с которыми избрание единоличного исполнительного органа может быть отнесено к компетенции как общего собрания участников, так и совета директоров (наблюдательного совета) ООО.
Ранее в судебной практике существовала позиция, согласно которой полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, по истечении их срока прекращаются. Подробнее см. Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2006 N КГ-А41/7734-06 по делу N А41-К1-26333/05.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 17.10.2012 N ВАС-13633/12 по делу N А53-15902/11
"...Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета от 07.11.2007 N 7265, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810700050107265 и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание на условиях и в порядке предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и настоящим договором.
С 10.12.2010 сотрудники банка отказываются принимать от общества в лице генерального директора Быкова М.А. платежные поручения на перечисление денежных средств.
В письме от 10.12.2010 N 04-02-06/605 банк сообщил обществу о том, что не имеет права осуществлять операции по расчетному счету клиента, так как полномочия Быкова М.А. в качестве директора общества истекли, информацией об их продлении банк не располагает. Один из участников общества - Егоркин С.В. 07.12.2010 проинформировал банк о том, что учредители общества не смогли принять решение о продлении полномочий Быкова М.А. либо избрать нового директора.
Полагая, что банк неправомерно приостановил расчетно-кассовое обслуживание по счету N 40702810700050107265, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 58, 59, 79, 273, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Суды установили, что с 22.10.2007 Быков М.А. являлся директором общества, с 15.05.2008 должность директора изменена на должность генерального директора.
На внеочередном общем собрании участников общества от 08.11.2010 рассматривался вопрос об избрании генерального директора общества. Однако решение по данному вопросу не принято, поскольку участник Деревянко А.М., обладающий 50% доли в уставном капитале, проголосовал за кандидатуру Быкова М.А., а участник Егоркин С.В., также обладающий 50% доли, проголосовал против названной кандидатуры.
Действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества. Из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 08.11.2010 не усматривается, что общее собрание участников приняло решение о признании полномочий Быкова М.А. прекращенными, вопрос о назначении на должность генерального директора общества иного лица участниками общества не разрешался. Ни нормы действующего законодательства, ни положения устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий.
Таким образом, и после истечения срока полномочий Быков М.А. в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 30.05.2011 N ВАС-6289/11 по делу N А40-9598/10-22-91
"...При этом суд, приняв во внимание отсутствие решения общего собрания участников об избрании нового генерального директора, а также наличие в ЕГРЮЛ сведений на момент совершения сделки о генеральном директоре Хан Н.К., которая продолжала исполнять обязанности единоличного исполнительного органа общества, пришел к выводу о том, что истечение пятилетнего срока полномочий генерального директора само по себе не означает прекращение его полномочий и отклонил довод истца о совершении сделки неуполномоченным лицом..."

Определение ВАС РФ от 07.07.2010 N ВАС-8874/10 по делу N А50-17692/2009
"...Утверждение общества "Паритет" о том, что соглашение об отступном от 20.08.2008 подписано неуполномоченным лицом, не получило своего подтверждения, так как суды установили, что по истечении срока действий полномочий Томилов В.В. продолжал исполнять обязанности генерального директора общества "Паритет", значился как генеральный директор в Едином государственном реестре юридических лиц и в отсутствие решения общего собрания участников об избрании нового генерального директора вправе был подписывать соглашение об отступном..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.07.2010 по делу N А33-18690/2009
"...14.07.2004 состоялось общее собрание участников ООО "Продсоюз", оформленное протоколом N 14, которым единогласно принято решение об избрании директором ООО "Продсоюз" Черенюка Дмитрия Ивановича на срок до 13.07.2009.
На внеочередном общем собрании участников ООО "Продсоюз", состоявшемся 06.07.2009, рассматривался вопрос о продлении полномочий директора Черенюка Д.И., а на внеочередном общем собрании участников, состоявшемся 10.07.2009 - об избрании единоличного исполнительного органа общества, а также об избрании временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа в связи с неизбранием директора. По всем вопросам, включенным в повестку, решения не были приняты.
27.07.2009 между ООО "Продсоюз" в лице директора Черенюка Д.И., действовавшего на основании Устава, и предпринимателем Плахотниковой Т.В. заключен договор поставки товара (Красноярск-пригород), по условиям которого первое, именуемое в договоре поставщиком, приняло на себя обязательство поставлять и передавать в собственность второй, именуемой покупателем, товар согласно заказам покупателя, передаваемым поставщику в устной или письменной форме, посредством использования факсимильной и других средств связи. Покупатель обязуется, в свою очередь, принимать и оплачивать товар по цене и в порядке, установленным договором.
Полагая, что полномочия директора Черенюка Д.И. прекращены с 14.07.2009, а договор от 27.07.2009 в нарушение статьи 53, пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписан директором общества, либо иным лицом, имеющим соответствующие полномочия, гр. Морозов А.Г. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании указанного договора недействительным, сославшись на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся пунктом 2 статьи 1, статьями 53, 153, пунктом 1 статьи 166, статьями 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 32, пунктами 1, 2 статьи 33, пунктами 1, 3, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что общим собранием участников ООО "Продсоюз" не принималось решений о прекращении полномочий Черенюка Д.И. или об избрании на должность директора какого-либо иного лица; из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается прямое последующее одобрение ООО "Продсоюз" договора от 27.07.2009; из того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие совершение оспариваемой сделки неуполномоченным лицом, либо от имени и в интересах Черенюка Д.И.
Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе гр. Морозова А.Г. согласился с выводами об отсутствии оснований для признания договора от 27.07.2009 недействительным, содержащимися в решении от 28 января 2010 года, оставив его без изменения. Как указано в постановлении от 5 апреля 2010 года, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя хозяйственного общества, а также не предусматривает того, что истечение срока, на который лицо было избрано директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества; на то, что в силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя, в связи с чем при совершении оспариваемого истцом договора нарушений требований статей 53 и 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено не было и основания для применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; на то, что вывод суда первой инстанции об одобрении сделки в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, но он не привел к принятию неправильного решения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в решении от 28 января 2010 года и постановлении от 5 апреля 2010 года об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников на срок, определенный уставом общества.
Пунктом 7.12 Устава ООО "Продсоюз" установлено, что директор общества избирается общим собранием участников на срок не менее одного года и без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки (пункт 7.13 Устава).
Из приведенных правовых норм и положений Устава ООО "Продсоюз" следует, что основаниями прекращения полномочий исполнительного органа общества являются избрание нового единоличного исполнительного органа общества по истечении полномочий предшествовавшего, либо досрочное прекращение полномочий действующего исполнительного органа.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.07.2004 общим собранием учредителей ООО "Продсоюз" директором общества был избран Черенюк Д.И. на срок до 13.07.2009. По истечении указанного срока полномочия директора ООО "Продсоюз" Черенюка Д.И. по решению общего собрания участников общества не прекращались, новый директор не избирался.
По результатам проведения 06.07.2009 и 10.07.2009 внеочередных общих собраний участников ООО "Продсоюз" новый единоличный исполнительный орган избран не был.
Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью.
Поскольку каких-либо последствий истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, законом не предусмотрено, истечение периода времени, на который избрано конкретное лицо для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества, не влечет автоматического прекращения его полномочий. Директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, позволившие сделать вывод о наличии у Черенюка Д.И. полномочий на совершение оспариваемой сделки..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2011 по делу N А67-5899/2008
"...Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска полностью, апелляционный суд пришел к выводу, что само по себе прекращение полномочий Филипенко А.Н. в качестве единоличного исполнительного органа (директора) общества в связи с истечением срока не является основанием для признания его действий незаконными в связи с отсутствием доказательств принятия при этом решения об избрании директором общества ООО "ТПК-2001" другого лица.
Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе отсутствуют. Следовательно, директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.
В рассматриваемом случае, срок действия полномочий Филипенко А.Н. в качестве директора Общества истек. Поскольку доказательств избрания нового исполнительного органа ООО "ТПК" в материалы дела не представлено (отсутствует единогласное решение участников общества об избрании Пака Л.В. на должность временно исполняющего обязанности директора), то Филипенко А.Н. на законном основании осуществлял полномочия директора Общества после 26.09.2008, в связи с чем, оснований для признания его действий после указанной даты незаконными у суда не имелось.
Истечение срока пребывания в должности директора, на который он был избран, а также закрепление данного факта в решении общего собрания участников, не является тем юридическим фактом, который в соответствии с законом влечет такое правовое последствия, как прекращение им своих полномочий, поскольку в установленном порядке не был избран новый исполнительный орган.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2012 по делу N А40-85018/11-48-705
"...Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Ващенко О.Ю. и Мамедов Н.Н. оглы являются участниками ООО "ЛЕГИОН-ИНВЕСТ" с долями по 50% уставного капитала.
В обоснование иска Ващенко О.Ю. ссылается на то, что Мамедов Н.Н. оглы не имеет полномочий гендиректора ООО "ЛЕГИОН-ИНВЕСТ", так как они закончились в 2006 году, что ответчик не исполняет в полном объеме свои обязанности гендиректора и наносит ущерб обществу.
Судами указано, что поскольку иное лицо никогда генеральным директором ООО "ЛЕГИОН-ИНВЕСТ" не избиралось, то полномочия генерального директора осуществляется Мамедовым Н.Н. оглы на законном основании, так как в Законе отсутствуют нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий, следовательно, генеральный директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.
Выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.06.2011 по делу N А55-3457/2010
"...Как видно из материалов дела, Алексанкин В.В. и Панкратов В.Ю. в 2003 году учредили общество с ограниченной ответственностью "АЛПАН" с участием в уставном капитале общества по пятьдесят процентов каждый.
Директором общества избрали на срок три года Панкратова В.Ю., согласовав в дальнейшем назначение на следующий аналогичный период директором другого учредителя - Алексанкина В.В.
Однако Панкратов В.Ю. по истечении установленного срока от передачи полномочий уклонялся.
Также обоснованно суд указал на то, что истечение срока полномочий директора общества не является основанием к признанию сделок недействительными, поскольку на момент их совершения директор от исполнения обязанностей не освобожден и новый директор не назначен.
Следовательно, Панкратов В.Ю. действовал при совершении сделок от имени общества в качестве единоличного органа управления, что не противоречит статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2012 по делу N А56-71881/2011
"...Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, участниками Общества на момент возникновения спорных правоотношений являлись Матвеев В.М. с долей в уставном капитале 35%, Казаринова А.А. - 15% и Курьян В.Я. - 50%.
В соответствии с пунктом 8.15.1 устава Общества генеральный директор Общества избирается общим собранием участников на срок три года.
Решением общего собрания участников Общества от 26.10.2005 генеральным директором Общества избран Курьян В.Я.
Согласно имеющейся в деле копии протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 27.10.2008, в собрании участвовали Матвеев В.М., Казаринова А.А. и Курьян В.Я. При обсуждении вопроса о кандидатуре генерального директора Курьян В.Я. предложил избрать генеральным директором себя, а Матвеев В.М. - Казаринову А.А.
За кандидатуру Курьяна В.Я. проголосовало 50% голосов, против - 50% голосов (35% - Матвеев В.М. и 15% - Казаринова А.А.). За кандидатуру Казариновой А.А. - 50% голосов (35% - Матвеев В.М. и 15% - Казаринова А.А.). В протоколе собрания указано, что решение не принято.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В пункте 8.3.4 устава Общества установлено, что образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относятся к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.
В Законе об обществах не предусмотрены правовые последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Следовательно, лицо выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.
Из материалов дела следует наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о Курьяне В.Я. как генеральном директоре Общества. Податель кассационной жалобы не оспаривает, что Курьян В.Я. фактически продолжает исполнять обязанности генерального директора Общества. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истечение трехлетнего срока полномочий генерального директора само по себе не означает прекращение его полномочий..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2012 по делу N А56-52188/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Разносчиков С.Л. и Александров П.Д. являются участниками ООО "Арком", каждому из них принадлежит доля в уставном капитале номинальной стоимостью 4 500 руб., что составляет 50% уставного капитала Общества.
Полномочия единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) были возложены на Александрова П.Д., их срок истек 30.04.2008.
Обществом в лице генерального директора Александрова П.Д. 02.03.2009 была выдана доверенность на представление интересов Общества в судах и Федеральной службе судебных приставов на имя Никитина Л.В., Попова Д.И., Егорова С.Н., Мосягиной Ю.Д. сроком действия на три года без права передоверия.
Полагая, что Александров П.Д. был не вправе выдавать спорную доверенность, так как в указанный период уже не обладал необходимыми полномочиями для таких действий от имени Общества, Разносчиков С.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований Разносчиков С.Л. ссылается на то, что срок полномочий генерального директора Александрова П.Д. истек 30.04.2008, а новый генеральный директор ООО "Арком" избран не был, поэтому доверенность от 02.03.2009, выданная Александровым П.Д., является недействительной.
При оценке указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истечение срока полномочий автоматически не прекращает их, кроме того, указали на тот факт, что для третьих лиц руководителем постоянно действующего исполнительного органа Общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.09.2011 является Александров П.Д.
Суды пришли к выводу, что оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной (ничтожной) по мотивам, приведенным истцом, не имеется.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о прекращении полномочий генерального директора и недействительности доверенности, поскольку Закон N 14-ФЗ не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе N 14-ФЗ отсутствуют. Следовательно, генеральный директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.12.2011 по делу N А56-2529/2011
"...Согласно подпункту "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ и подпункту "б" подпункта 3 пункта 3.1 раздела 3 части 1 аукционной документации (том 1, лист дела 22) заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего аукционную заявку, на осуществление действий от имени участника размещения заказа, а также документ, удостоверяющий личность физического лица.
В данном случае в составе заявки на участие в аукционе по лоту N 8 Общество представило устав в редакции, утвержденной 04.02.2010, а также решение единственного участника ООО "Неосептика-плюс" Тюрина Р.В. от 04.07.2007 о возложении на себя с 27 июля 2007 года полномочий генерального директора.
В соответствии с пунктом 12.39 устава Общества генеральный директор организации избирается общим собранием сроком на 3 года.
Из отзыва Администрации на исковое заявление следует, что аукционная комиссия посчитала неправомерным самостоятельное возложение Тюриным Р.В. на себя полномочий генерального директора, поскольку согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и пунктом 12.39 Устава лицо избирается на указанную должность сроком на три года. Поэтому Администрация считает, что соответствующие полномочия Тюрина Р.В. истекли 26.07.2010, то есть до момента опубликования извещения о проведении открытого аукциона.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к правильному выводу о соответствии представленных Обществом в составе конкурсной заявки документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего аукционную заявку, на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
В силу статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием на срок, определенный уставом общества.
Вместе с тем согласно статьям 91 и 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 32 и 33 Закона N 14-ФЗ образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относятся к компетенции общего собрания участников общества.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что законом предусмотрено прекращение полномочий исполнительного органа лишь на основании решения общего собрания, а не в связи с истечением срока полномочий.
Податель кассационной жалобы не соглашается с данным выводом апелляционного суда, ссылаясь на то, что компетенция общего собрания участников общества распространяется именно на досрочное прекращение полномочий исполнительного органа управления и не касается случаев истечения установленного срока полномочий.
Однако податель жалобы не учитывает, что Закон N 14-ФЗ не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано (назначено) генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе N 14-ФЗ отсутствуют.
Следовательно, генеральный директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Данный вывод подтверждается и положениями трудового законодательства, а именно нормами о трудовом договоре.
Сведений о назначении иного лица на должность генерального директора Общества после истечения трехгодичного срока с 27.07.2007 в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал Тюрина Р.В. лицом, уполномоченным на подписание документов в момент их подачи в составе аукционной заявки..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2010 по делу N А05-17017/2009
"...Симахин А.Е., ссылаясь на нарушение данными сделками его прав и законных интересов как участника Общества, обратился в суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций отказали в иске, поскольку пришли к следующим выводам. Договор купли-продажи от 21.02.2008 не является для Общества крупной сделкой, поэтому для его совершения не требовалось решения общего собрания участников Общества. Названный договор заключен от имени Общества уполномоченным лицом, поскольку после окончания срока полномочий директора Бондарева Д.Р., избранного 29.09.2003, общее собрание участников Общества не принимало решения о прекращении его полномочий и назначении на эту должность другого лица. Все оспариваемые сделки исполнены, по ним произведена оплата и за покупателями зарегистрирован переход права собственности. Истец пропустил срок исковой давности на оспаривание договора от 21.02.2008.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 21.02.2008 от имени Общества подписан Бондаревым Д.Р., который избран директором решением общего собрания участников Общества от 29.09.2003.
Поскольку истец не представил доказательства принятия общим собранием участников Общества решения о прекращении полномочий Бондарева Д.Р. либо о его переизбрании до 21.02.2008, суды при отсутствии в уставе Общества положений о пресекательном характере срока полномочий директора либо автоматическом прекращении его полномочий по истечении такого срока сделали правильный вывод, что Бондарев Д.Р. являлся лицом, надлежащим образом уполномоченным исполнять функции директора Общества до его переизбрания..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 по делу N А53-15902/2011
"...Как видно из материалов дела, 07.11.2007 банк и общество (клиент) заключили договор N 7265 банковского счета резидента - юридического лица. В соответствии с договором банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810700050107265 в валюте Российской Федерации и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и договором. Согласно пункту 3.1.1 договора банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять поручения клиента по перечислению и выдаче денежных средств со счета, выполнять иные поручения клиента при проведении операций по счету.
В письме от 10.12.2010 N 04-02-06/605 банк сообщил обществу о том, что не имеет права осуществлять операции по расчетному счету клиента, так как полномочия Быкова М.А. в качестве директора общества истекли, информацией об их продлении банк не располагает. Более того, 07.12.2010 Егоркин С.В. проинформировал банк о том, что учредители общества не смогли принять решение о продлении полномочий Быкова М.А. либо избрать нового директора.
Считая, что банк неправомерно приостановил расчетно-кассовое обслуживание по счету N 40702810700050107265, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Как установили судебные инстанции, на основании протокола учредительного собрания общества от 22.10.2007 N 1 Быков М.А. избран директором истца. Согласно приказу от 06.11.2007 N 1 Быков М.А. приступил к исполнению обязанностей директора. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников истца от 15.05.2008 N 2 должность директора изменена на должность генерального директора. Приказом от 23.05.2008 N 33 Быков М.А. признан генеральным директором общества.
8 ноября 2010 года состоялось внеочередное общее собрание участников истца, на котором рассматривался вопрос об избрании генерального директора общества. Однако решение по данному вопросу не принято, поскольку участник Деревянко А.М., обладающий 50% доли в уставном капитале, проголосовал за кандидатуру Быкова М.А., а участник Егоркин С.В., также обладающий 50% доли, проголосовал против названной кандидатуры.
Действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества.
Вместе с тем из материалов дела следует, что вопрос о назначении на должность генерального директора истца иного лица участниками общества не разрешался. Отсутствуют и сведения о том, что общее собрание участников приняло решение о признании полномочий Быкова М.А. прекращенными.
Ни нормы Закона N 14-ФЗ, ни положения устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что и после истечения срока полномочий Быков М.А. в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо. Суды обоснованно указали, что ситуация, когда у общества будет отсутствовать единоличный исполнительный орган, противоречит принципу разумности, целям существования юридического лица и препятствует хозяйственной деятельности истца..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2011 N Ф09-3139/11-С4 по делу N А60-31812/2010-С4
"...Судами установлено, что срок полномочий генерального директора определен уставом общества "Компания "Продимпекс" в один год.
Материалами дела подтверждено, что 18.08.1999 участниками указанного общества Косовым С.А. и Зуевым С.В., обладающими долями в уставном капитале общества по 50% каждый, генеральным директором общества "Компания "Продимпекс" избран Косов С.А.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что избрание Косова С.А. генеральным директором общества "Компания "Продимпекс" 18.08.1999 подтверждено и Зуевым С.В. не оспаривается, доказательств избрания в установленном порядке в качестве генерального директора этого общества иного лица суду не представлено, пришли к выводу о том, что истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа общества не влечет прекращение исполнения им своих функций, поскольку законом не предусмотрены какие-либо последствия истечения такого срока.
Довод Зуева С.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности его подписи в протоколе общего собрания от 15.08.2009 N 10, отклоняется, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, были определены судом правильно, на момент заключения спорного договора и вынесения оспариваемых судебных актов новый генеральный директор избран не был, поэтому Косов С.В. обладал полномочиями на подписание договора от 18.06.2010.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2010 N Ф09-3638/10-С6 по делу N А50-17692/2009
"...Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Паритет" (должник) в лице генерального директора Томилова В.В., действующего на основании Устава, и обществом "Автотранс" (кредитор) в лице директора Постаногова А.В., действующего на основании Устава, заключено соглашение об отступном от 20.08.2008.
Полагая, что соглашение об отступном от 20.08.2008 от имени общества "Паритет" подписано неуполномоченным лицом (Томиловым В.В.), является для данного общества крупной сделкой, решение о совершении которой общим собранием общества "Паритет" не принималось, Постаногов А.В. никогда не создавал общество "Автотранс" и не подписывал каких-либо документов от его имени, общество "Паритет" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.
Судами исследованы Устав общества "Паритет", протокол внеочередного общего собрания участников общества "Паритет" от 05.01.2007, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2009 N 3552, а также бухгалтерские балансы за 2007 год и на 31.03.2008, на основании чего установлено, что единоличным исполнительным органом общества "Паритет" является генеральный директор, избрание и досрочное прекращение полномочий которого относится к исключительной компетенции общего собрания участников данного общества, срок его полномочий составляет один год, подписание от имени общества "Паритет" договоров, в частности соглашения об отступном, входит в круг полномочий генерального директора данного общества. Томилов В.В. на основании решения внеочередного общего собрания участников общества "Паритет" (протокол от 05.01.2007) назначен на должность генерального директора общества "Паритет" 05.01.2007.
Доказательства избрания на момент совершения оспариваемого соглашения об отступном от 20.08.2008 иного лица на должность генерального директора общества "Паритет" в материалы дела не представлены.
Суды, исходя из того, что Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не определен правовой статус единоличного исполнительного органа общества после истечения срока, на который он был избран, а также учитывая положения трудового законодательства (ст. 58, 59, 61, 77, 81, 251, 273, 275, 278 Трудового кодекса Российской Федерации), сделали вывод о том, что Томилов В.В. на момент совершения оспариваемого соглашения об отступном продолжал исполнять обязанности генерального директора общества "Паритет", а кроме того значился как генеральный директор общества "Паритет" в Едином государственном реестре юридических лиц..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2009 N Ф09-8701/09-С4 по делу N А76-9293/2009-3-345
"...Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, видно, что общим собранием участников общества "Скала" после истечения срока полномочий Ковалева С.И. не принималось решение об избрании на должность директора общества какого-либо лица. Вместе с тем в силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации общество действует в гражданско-правовых, административных, налоговых и иных отношениях в лице своих органов.
В связи с этим ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что после истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа, функции которого исполнялись участником общества, такой участник вправе действовать только от своего имени.
Иное толкование положений закона способно повлечь невозможность реализации обществом его прав и надлежащего исполнения им принятых на себя обязанностей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2009 N Ф09-9918/09-С3 по делу N А76-9059/2009-18-418
"...Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия у Ковалева С.И. полномочий действовать от имени общества, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.
На основании ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно протоколу общего собрания участников общества от 30.12.2006 N 4 Ковалев С.И. избран директором общества на срок с 30.12.2006 по 30.12.2008. В результате проведения общего собрания участников общества 02.04.2009 решение о выборе директора не принято, о чем свидетельствует протокол N 9.
Поскольку действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества, истечение периода времени, на который избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, не влечет автоматического прекращения полномочий этого исполнительного органа. Ни Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни учредительные документы общества таких последствий истечения срока полномочий исполнительного органа не содержат. Следовательно, и после истечения срока полномочий директора общества Ковалева С.И. он в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, когда будет избран новый директор общества либо продлены полномочия прежнего директора..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 02.12.2008 N Ф10-5358/08 по делу N А14-956/2008/22/9
"...В силу п. 4 ст. 32 ФЗ "Об ООО" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 40 указанного ФЗ единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
В соответствии с пунктом 15.2.2 устава ООО "ТД "Табак" директор общества избирается общим собранием участников общества на срок не менее двух лет.
Из приведенных норм ФЗ "Об ООО" и положений устава общества следует, что основаниями прекращения полномочий исполнительного органа общества являются избрание нового единоличного исполнительного органа общества по истечении полномочий предыдущего либо досрочное прекращение полномочий действующего органа.
Судебными инстанциями было установлено, что 30.07.1999 общим собранием учредителей ООО "ТД "Табак" директором общества был избран Брюхов С.В.
По истечении двух лет с момента назначения Брюхова С.В. на должность директора ООО "ТД "Табак" его полномочия по решению общего собрания участников общества не прекращались, новый директор общества не избирался.
В этой связи кассационная коллегия считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Брюхова С.В. полномочий на заключение спорных сделок..."

Постановление ФАС Центрального округа от 01.11.2008 N Ф10-4867/07 по делу N А14-1166/2007/55/9
"...Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 53 ГК РФ, п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу, что при заключении оспариваемых договоров директор ООО "ТД "Табак" - Брюхов С.В. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством и уставом общества.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Пунктом 15.2.2 Устава ООО "ТД "Табак" установлено, что директор общества избирается общим собранием участников общества сроком не менее двух лет.
Из приведенных правовых норм и положений Устава общества следует, что основаниями прекращения полномочий исполнительного органа общества являются избрание нового единоличного исполнительного органа общества по истечении полномочий предыдущего либо досрочное прекращение полномочий действующего органа.
Судебными инстанциями установлено, что 30.07.1999 общим собранием учредителей ООО "ТД "Табак" директором общества был избран Брюхов Сергей Вячеславович.
По истечении двух лет с момента назначения Брюхова С.В. на должность директора ООО "ТД "Табак" его полномочия по решению общего собрания участников общества не прекращались, новый директор общества не избирался.
В этой связи кассационная коллегия считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Брюхова С.В. полномочий на заключение спорных сделок..."

2.2. Вывод из судебной практики: Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут быть прекращены на основании приказа такого лица.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 31.05.2011 N ВАС-6424/11 по делу N А45-18709/2010
"...Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, руководствовался статьями 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 309, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Законом об ООО не предусмотрено прекращение полномочий генерального директора на основании его приказа; вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что полномочия Е.Е. Глускина как генерального директора прекратились на основании приказа от 12.03.2008 N 080312/1 об увольнении, подписанного им самим, противоречит положениям Закона об ООО..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2013 по делу N А40-70620/12-22-683
"...Общество с ограниченной ответственностью "Финтрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наноэлектроника" о взыскании 14 800 716 руб. 76 коп. долга.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между ООО "Стейбл" и ООО "Наноэлектроника" заключен договор купли-продажи ценных бумаг N НН/01/09 от 01.11.2011. Согласно условиям договора ООО "Стейбл" по акту приема-передачи от 01.11.2011 передало ответчику векселя на сумму 14 800 716 руб. 76 коп.
Между ООО "Финтрейд" и ООО "Тандем" заключено соглашение N 2012/01-Т от 12.03.2012, согласно которому истец приобрел права требования к ответчику по договору купли-продажи ценных бумаг N НН/01/09 от 01.11.2011, заключенного между ООО "Стейбл" и ответчиком. ООО "Тандем", в свою очередь, приобрело данные права требования у ООО "Стейбл" по соглашению N ТД02/12 от 02.03.2012.
ООО "Стейбл" и ООО "Тандем" в адрес ответчика 02.03.2012 и 12.03.2012 соответственно направлены уведомления о переходе указанного права требования, о чем свидетельствуют подписи генерального директора ответчика и печать на уведомлениях.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что Фалдин В.В., подписавший спорный договор, акт приема-передачи, а также акт сверки задолженности от имени ООО "Наноэлектроника", приказом от 03/10 от 30.06.2010 был освобожден от должности генерального директора ответчика, в связи с чем, не имел права на подписание указанных документов.
Из анализа положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 33 и абзаца 2 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение о прекращении полномочий генерального директора, в том числе досрочно, вправе принимать только участники общества или совет директоров общества.
Между тем, решение участников о прекращении полномочий Фалдина В.В. как генерального директора в материалы дела не представлено. Федеральный закон N 14-ФЗ не предусматривает прекращение полномочий генерального директора на основании его же приказа.
Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг N НН/01/09 от 01.11.2011..."

2.3. Вывод из судебной практики: Запись в трудовой книжке не является подтверждением принятия участниками общества решения о прекращении полномочий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2011 по делу N А05-9838/2010
"...Доводы Инспекции о том, что договор от 04.06.2007 подписан Сысоевым С.Н. после его увольнения 31.05.2007 с должности генерального директора ООО "Обллес ЛТД" обоснованно не принят судами.
С учетом положений статей 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа относится к компетенции общего собрания участников. Запись в трудовой книжке не может свидетельствовать о принятии участниками общества решения о прекращении полномочий генерального директора.
Решениям общего собрания участников ООО "Обллес ЛТД" о прекращении полномочий генерального директора Сысоева С.Н. 31.05.2007, в материалах дела не имеется.
Сысоев С.Н. факт подписания договора цессии не отрицает. Согласно данным ЕГРЮЛ запись о смене исполнительного органа ООО "Обллес ЛТД" внесена только 27.08.2007. Следовательно, по состоянию на 04.06.2007 Сысоев С.Н. вправе был подписать спорный договор от имени ООО "Обллес ЛТД"..."

3. Документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью

Основные применимые нормы:
- ст. 174 ГК РФ;
- ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В ходе осуществления деятельности единоличным исполнительным органом могут возникнуть проблемы, связанные с подтверждением им своих полномочий. Поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит указаний на то, какие документы подтверждают полномочия единоличного исполнительного органа, на практике возникают споры по данному вопросу.
С 01.09.2013 вступили в силу изменения, внесенные в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
В частности, в соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, ограничены уставом общества или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении указанное лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п. 1 ст. 174 ГК РФ).
Таким образом, теперь полномочия единоличного исполнительного органа могут быть ограничены не только уставом общества, но и его внутренними документами.

3.1. Вывод из судебной практики: Документом, подтверждающим полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол общего собрания участников или решение единственного участника.

Полагаем, что суды исходят из следующего: рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий входит в компетенцию общего собрания участников. Таким образом, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с другими юридическими фактами.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения, в соответствии с которыми избрание единоличного исполнительного органа может быть отнесено к компетенции как общего собрания участников, так и совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2011 по делу N А43-20149/2010
"...Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.
Следовательно, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что решением учредителя ООО "ЧОП "Роза-НН" от 30.07.2010 Хорушко А.Я. освобожден от должности директора; новым директором назначен Тузов В.В. Однако копия постановления Судебного пристава-исполнителя от 14.07.2010 о возбуждении исполнительного производства N 52/9/67390/23/2010 получена 04.08.2010 Хорушко А.Я. нарочно, о чем имеется его расписка и соответствующая подпись о получении, при этом последний указал себя в качестве генерального директора должника. 05.08.2010 в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления поступило письмо от ООО "ЧОП "Роза-НН" об отложении исполнительских действий, подписанное Хорушко А.Я. как генеральным директором..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2011 по делу N А28-4068/2010
"...Как видно из документов и установил суд, участниками ООО "МТС" (в рассматриваемый период) являлись Логинов В.И. с долей в уставном капитале Общества в размере 51,25 процента и Головнина Т.В. с долей в уставном капитале в размере 48,75 процента.
Головнина Т.В. 18.12.2007 избрана на должность директора Общества сроком на пять лет, что подтверждено протоколом от 18.12.2007 N 6.
Посчитав, что полномочия Головниной Т.В., как единоличного исполнительного органа общества, прекращены с 19.02.2010, ООО "МТС" обратилось к Головниной Т.В. с иском об истребовании документации и печати Общества.
В подтверждение факта прекращения полномочий Головниной Т.В. истец представил протокол внеочередного общего собрания участников ООО "МТС" от 19.02.2010, согласно которому на повестку дня вынесены следующие вопросы:
1. Рассмотрение итогов работы за 2008 год.
2. Рассмотрение годового отчета за 2009 год.
3. Заключение по результатам проверки годовых бухгалтерских балансов Общества и устава Общества.
4. Неодобрение сделки по продаже пилорамы.
5. Досрочное прекращение полномочий исполнительных органов Общества.
6. Проект изменений и дополнений, вносимых в устав Общества.
7. Выборы исполнительных органов ООО "МТС" и ревизора.
8. Разное.
9. Неодобрение сделки по продаже столярки.
10. Исключение Головниной Т.В. из участников Общества.
В пункте 5 протокола содержится решение о досрочном освобождении Головниной Т.В. от обязанностей директора ООО "МТС". Согласно пункту 7 протокола управляющим ООО "МТС" избран Сенников В.Л.
Доказательств, свидетельствующих о передаче бывшим директором ООО "МТС" Головниной Т.В. вновь избранному директору Общества истребуемых документов, не представлено в материалы дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что удерживание ответчиком данных документов противоречит требованиям действующего законодательства, и обоснованно удовлетворил исковые требования Общества..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.12.2009 по делу N А28-1235/2009-67/32
"...Ссылка заявителя на то, что в силу установленного Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правила общедоступности и достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений акт приема-передачи от 09.06.2008 свидетельствует о получении объекта аренды ООО "Олимпус" вне зависимости от наличия у Назарова Э.А. правомочий на совершение действий от имени данного общества, несостоятельна, так как в силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" факт выполнения лицом обязанностей руководителя подлежит подтверждению решением собрания участников соответствующего общества, а не выпиской из ЕГРЮЛ..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.09.2011 N Ф03-4042/2011 по делу N А51-18778/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал" (ОГРН 1032502269854, ИНН 2540096251, место нахождения: 690065, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9) (далее - ООО "ВКТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району (далее - инспекция, регистрирующий орган) за N 4116 от 26.11.2010 о государственной регистрации внесения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Владивостокский контейнерный терминал", изменениях касающихся лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества ГРН 2102540161887), и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока аннулировать запись в ЕГРЮЛ ГРН 2102540161887 и свидетельство о государственной регистрации изменений серии 25 N 003115838 от 26.11.2010 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Владивостокский контейнерный терминал" создано в 2003 году на основании решения ОАО "Владивостокский морской торговый порт", как единственного участника создаваемого общества. В уставный капитал ООО "ВКТ" было внесено имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "ВМТП", общей стоимостью 288 363 940 руб. ООО "ВМТП" был сформирован уставный капитал ООО "ВКТ", путем внесения в него имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности по перевалке грузов. После государственной регистрации ООО "ВКТ" в качестве юридического лица ООО "НКК" приобрело долю в уставном капитале ООО "ВКТ" в размере 50%.
28.04.2009 в ООО "ВКТ" состоялось очередное общее собрание участников, на котором согласно протоколу N 01-ГОСУ/08 единогласным решением генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО "ВКТ" сроком на 3 года назначен Падуря Виктор Филиппович.
В Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от Лопунова С.Н. было представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об ООО "ВКТ", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Инспекцией на основании поданного заявления было принято решение от 26.11.2010 N 4116 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ВКТ", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись N 2102540161887), в соответствии с которым в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "ВКТ", указан Лопунов Сергей Николаевич.
Судами установлено, что 12.11.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ВКТ", созванное по инициативе одного из участников - ОАО "ВМТП", владеющего долей в размере 50% от уставного капитала.
В соответствии с протоколом указанного внеочередного общего собрания по итогам рассмотрения вопроса N 1 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "ВКТ" Падури Виктора Филипповича, а также об избрании генеральным директором ООО "ВКТ" сроком на 3 три года Лопунова Сергея Николаевича, решение не принято, поскольку ОАО "ВМТП" проголосовало "за" - 50%, ООО "НКК" - "против" 50%.
Поскольку решений общего собрания участников ООО "ВКТ" о прекращении полномочий генерального директора Падури В.Ф. не принималось, обоснован вывод судов о том, что полномочия генерального директора ООО "ВКТ" Падури В.Ф. на основании протокола N 01-ГОСУ/08 от 28.04.2009 действительны до 29.04.2012.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается и установлено судами, что Лопунов С.Н., руководствуясь п. 17.5 Устава ООО "ВКТ", обратился с заявлением в ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части внесения сведений о нем, как о единоличном исполнительном органе общества.
Таким образом, поскольку полномочия генерального директора ООО "ВКТ" Падуря В.Ф., назначенного протоколом N 01-ГОСУ/08 от 28.04.2009, не прекращены в установленном законом и Уставом порядке, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как государственная регистрация изменений в сведения о единоличном исполнительном органе в ЕГРЮЛ произведена регистрирующим органом на основании документов, содержащих недостоверную информацию..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.06.2011 N Ф03-1766/2011 по делу N А59-5287/2009
"...Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества и действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Исследовав регистрационное дело ООО "Дальстрой", суды установили, что полномочия Богаутдинова В.А. как генерального директора ООО "Дальстрой" подтверждены протоколом собрания учредителей ООО "Дальстрой" от 01.08.2007. Поскольку Богаутдинов В.А. обладал соответствующими полномочиями по совершению сделок от имени общества на момент заключения сторонами договора поставки от 27.09.2007 суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2009 N Ф04-3496/2009(8737-А75-6) по делу N А75-947/2009
"...Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что к заявке на участие в аукционе от 05.12.2008 ООО "Комтек" приложена копия решения его участника от 04.07.2005 N 1, где пункт 4 изложен в следующей редакции: "полномочия директора общества оставляю за собой".
На основании частей 1, 3 и 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 18.12.2006 N 231-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Участник ООО "Комтек" на основании решения от 04.07.2005 N 1, предоставив себе полномочия директора, является единоличным исполнительным органом данного общества..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.2007 по делу N А12-12487/06
"...Общество с ограниченной ответственностью "Техноимпульс", в лице директора Кафидова Н.Г., город Волгоград, (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, (далее - налоговый орган), о признании незаконными решений от 21.06.2006 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и о внесении в государственную регистрацию в сведений о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, и об обязании Инспекции зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы общества и о внесении в государственный реестр изменений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Исполнительный орган Общества - директор Пономарева И.И. - была избрана Общим собранием участников ООО "Техноимпульс" при учреждении Общества - Протоколом N 1 общего собрания учредителей от 08.01.2003 г. Решениями общих собраний участников ее полномочия неоднократно продлевались.
В частности, на основании решения от 01.02.2006 внеочередного общего собрания участников Общества (Протокол N 6 от 01.02.06) полномочия исполнительного органа общества директора Пономаревой И.И. были продлены с 02.02.06 г. сроком на один год. Протокол N 6 от 01.02.06 г. был подписан в том числе, участниками Хлюпиной Л.К. и Елисеевым Д.В.
Таким образом, исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Техноимпульс" с 08.01.03 (с момента учреждения участниками Общества) и по настоящее время является директор Пономарева И.И., полномочия Пономаревой И.И., как директора Общества, досрочно никогда не прекращались.
Апелляционная инстанция, принимая во внимание, что 23.05.2006 внеочередное общее собрание участников директором общества с ограниченной ответственностью "Техноимпульс" не созывалось и не проводилось (статьи 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), 03.03.2006 Елисеев Д.В. продал свою долю уставного капитала в размере 33% уставного капитала Пономаревой С.И. и Хлюпиной Л.К., заключение договора от 03.03.2006 купли-продажи долей не оспорены, не оспорена также и не признана в установленном порядке недействительной государственная регистрация 03.04.2006 изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Техноимпульс", признала требования заявителя не подлежащими рассмотрению.
При наличии решения от 01.02.2006 внеочередного общего собрания участников общества (Протокол N 6 от 01.02.2006), которым полномочия исполнительного органа общества директора Пономаревой И.И. были продлены с 02.02.2006 сроком на один год у налогового органа не было оснований для принятия заявления, подписанного от имени общества Кафидовым Н.Г. В связи с чем отказ налогового органа правомерен. И апелляционная инстанция обоснованно оставила заявление Кафидова Н.Г. без рассмотрения..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2011 по делу N А21-19/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Гефест", место нахождения: Калининград, ул. Тихоненко, д. 76, ОГРН 1093925016822 (далее - ООО "Гефест"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Криопродукт", место нахождения: г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 66 (далее - ООО "Криопродукт"), и к обществу с ограниченной ответственностью "Евромет", место нахождения: Калининград, ул. Суворова, д. 54, ОГРН 1093925028900 (далее - ООО "Евромет"), о признании недействительным соглашения от 24.11.2010 о перемене лиц в обязательстве по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2010 N 2.
Как следует из материалов дела, ООО "Криопродукт" (арендодатель) и ООО "Гефест" (арендатор) 01.02.2010 заключили договор N 2 аренды нежилых помещений общей площадью 1192,6 кв. м, расположенных по адресу: Калининград, ул. Ялтинская, д. 66, лит. "Д18". Срок действия договора - с 01.02.2010 по 31.12.2014.
ООО "Криопродукт" в лице директора Гришмана С.И., ООО "Гефест" в лице директора Блюмаса Р.И. и ООО "Евромет" в лице директора Папсуевой О.В. подписали соглашение от 24.11.2010 о перемене лиц в обязательстве по названному договору аренды.
ООО "Гефест", указывая на то, что соглашение от 24.11.2010 со стороны ООО "Гефест" подписано неуполномоченным лицом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу пункта 4 статьи 32 и пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Как установлено апелляционным судом, на момент заключения спорного соглашения директором ООО "Гефест" являлся не Блюмас Р.И., подписавший данное соглашение, а Скайсгирис Артурас, что подтверждается решением внеочередного общего собрания участников ООО "Гефест" от 17.09.2010.
Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что соглашение от 24.11.2010 является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2011 по делу N А13-13157/2010
"...Открытое акционерное общество "Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО", место нахождения: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 47, ОГРН 1023500898805 (далее - ОАО "ЖАСКО"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Логвиненко Александру Григорьевичу о взыскании 228 200 руб. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ИН-ЭКСПРЕСС", место нахождения: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 47, ОГРН 1023500871877 (далее - ООО "ИН-ЭКСПРЕСС"), в результате продажи Антипину Владимиру Михайловичу автомобиля ВАЗ-21703 LADA PRIORA на основании договора купли-продажи от 17.12.2008.
Логвиненко А.Г. занимает должность генерального директора ООО "ИН-ЭКСПРЕСС", что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 31.03.2008..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2010 по делу N А56-23818/2009
"...Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о подаче искового заявления ненадлежащим лицом и об отсутствии у Шевчука В.М., подписавшего доверенность на представление интересов истца в арбитражном суде, соответствующих полномочий.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об иных организациях с наименованием "Производственно-коммерческая фирма "РТД", а также ведение им хозяйственной деятельности с такими организациями.
Как следует из положений статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор), избранный общим собранием участников общества, без доверенности действует от имени общества, выдает доверенности на право представительства от имени общества.
В материалах дела имеется протокол общего собрания участников Общества от 10.03.2009 N 8, в соответствии с которым продлены полномочия Шевчука В.М. в качестве генерального директора Общества. Доказательства наделения полномочиями генерального директора иного лица в деле отсутствуют..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 04.09.2008 N Ф09-5597/08-С1 по делу N А34-25/08
"...Судом установлено и материалами дела подтверждено, что к заявке общества, подписанной его директором - Мамедбаковым Р.Ф., в качестве документа, подтверждающий полномочия Мамедбакова Р.Ф. на осуществление действий от имени общества, была приложена выписка из реестра от 04.10.2007 N 40898.
В п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
На основании указанных нормативных положений суд сделал правильный вывод о том, что полномочия директора общества должны быть подтверждены решением общего собрания участников общества, а не выпиской и реестра..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 26.08.2011 по делу N А54-5321/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Расчетная палата "Инвестэнерго" (далее - ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Финансово-казначейскому управлению администрации г. Рязани (далее - Управление, ответчик) о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа от 05.08.2010 АС N 002461331.
13.09.2010 Общество обратилось в Управление с заявлением об исполнении решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2010 по делу N А54-24/2010С6, приложив следующие документы: подлинник исполнительного листа, копию решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2010 N А54-24/2010С6, заверенную судом, с отметкой о вступлении в законную силу; копию решения единственного участника ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" от 29.01.2009 N 2 о назначении директора, заверенную подписью директора и печатью Общества; копию свидетельства о государственной регистрации ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго", заверенную аналогичным образом.
Уведомлением от 24.09.2010 N 08-943 ответчик возвратил исполнительный лист и прилагаемые к нему документы взыскателю, указав, что к заявлению Общества не приложены документы, надлежаще подтверждающие полномочия лица на подписание заявления - подлинники или нотариально удостоверенные копии учредительных документов Общества, а также документов, подтверждающих назначение Вершининой А.Ф. на должность директора Общества.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что заявление Общества о направлении для исполнения исполнительного листа подписано директором Вершининой А.Ф. Полномочия Вершининой А.Ф. как директора Общества подтверждены копией решения единственного участника ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" от 29.01.2009 N 2, заверенной Вершининой А.Ф. и скрепленной печатью Общества.
Согласно ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор общества является единоличным исполнительным органом, действующим в силу закона без доверенности.
Таким образом, представленные одновременно с исполнительным листом документы позволяли идентифицировать лицо, указанное в исполнительном документе в качестве взыскателя и получателя бюджетных средств, а у директора Общества отсутствовала необходимость представлять какие-либо иные документы, подтверждающие ее полномочия.
При таких обстоятельствах, вывод судов об удовлетворении заявленных требований следует правильным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2011 по делу N А54-1718/2010С13
"...Довод инспекции о недостоверности счетов-фактур ООО "Технокомплекс-21", поскольку они подписаны Труниным Ю.С., который согласно данным ЕГРЮЛ не являлся в рассматриваемый период времени руководителем контрагента, правомерно признан судами несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и о досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Таким образом, возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников.
Согласно имеющемуся в материалах дела решению учредителя ООО "Технокомплекс-21" Егорова И.В. от 31.03.2009 N 2 с 02.04.2009 директором общества назначен Трунин Ю.С. Следовательно, спорные счета-фактуры указанного поставщика подписаны от имени ООО "Технокомплекс-21" директором данного юридического лица..."

Постановление ФАС Центрального округа от 05.05.2009 по делу N А09-6245/2008-11
"...При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия того или иного лица выступать в качестве директора определяются решениями общих собраний участников ООО, а не объяснениями и не записями в реестрах, которые по отношению к решению участников ООО имеют вторичный характер..."

Постановление ФАС Центрального округа от 07.10.2008 по делу N А36-423/2008
"...Что касается ссылки на то, что полномочия генерального директора ООО "СО МУ ВЧ 33155" Григорьева И.Б. не были подтверждены, поскольку заключенный между ним и обществом трудовой договор оформлен ненадлежащим образом, то данная ссылка также является несостоятельной, поскольку обязанность претендента представить трудовой договор с генеральным директором, не установлена ни статьей 16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, ни текстом информационного сообщения о проведении торгов. Кроме того, согласно ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пп. 22 п. 15.1.1, п. 15.2.1 устава ООО "СО МУ ВЧ 33155" полномочия генерального директора подтверждаются протоколом общего собрания участников общества, которым в рассматриваемом случае является протокол общего собрания участников общества N 1 от 12.02.2007..."

3.2. Вывод из судебной практики: Документами, подтверждающими полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, являются решение единственного участника (протокол общего собрания участников) и выписка из ЕГРЮЛ.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения, в соответствии с которыми избрание единоличного исполнительного органа может быть отнесено к компетенции как общего собрания участников, так и совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2011 по делу N А39-5149/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Строймаж" (далее - ООО "Строймаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аркона" (далее - ООО "Аркона") об истребовании из чужого незаконного владения здания магазина площадью 223,1 квадратного метра, расположенного по адресу: город Саранск, Октябрьский район, улица Энергетическая, дом 25.
Исковое требование основано на статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что здание магазина отчуждено директором ООО "Строймаж" Балыковым И.И., которого участники Общества на должность директора не назначали.
Из материалов дела видно, что 26.02.2006 ООО "Строймаж" в лице директора Балыкова И.И. продало, а покупатель Сусленков А.О. купил здание магазина находящееся по адресу: город Саранск улица Энергетическая, дом 25. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2006.
Впоследствии Сусленков А.О. по договору купли-продажи от 01.06.2007 продал указанное здание ООО "Аркона", к которому перешло право собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2007).
Суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2007 директором ООО "Строймаж" являлся Балыков И.И., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица. Доказательств того, что данная запись внесена незаконно, истец суду не представил.
Из протокола общего собрания участников ООО "Строймаж" от 27.11.2009 N 1/09 видно, что участники общества освободили от должности директора Балыкова И.И., следовательно, директор Балыков И.И. имел полномочия на совершение сделки..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2011 по делу N А11-8811/2010
"...Утверждение заявителя о том, что апелляционная жалоба подписана от имени Общества неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку основано на неправильном понимании норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения и документы о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт "л"). Указанные сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 названного закона). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2011 N 1070 Усков Д.Г. является директором Общества и имеет право без доверенности действовать от имени Общества. В соответствии с решением единственного участника Общества Ускова Д.Г. от 19.04.2011 N 1 на него как на единственного участника Общества возложены обязанности директора в связи со смертью второго участника Общества и директора Общества Усковой Л.Л..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.09.2008 по делу N А82-930/2008-14
"...В рассматриваемом случае заявка на участие в конкурсе подписана генеральным директором Общества Уткиной М.В.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, установили, что согласно уставу Общества Уткина М.В. является его единственным участником. Решением от 23.11.2007 N 1 Уткина М.В. назначила себя генеральным директором Общества. Данное решение было приложено к заявке на участие в конкурсе в качестве документа, подтверждающего полномочия Уткиной М.В. на осуществление действий от имени Общества. Кроме того, полномочия Уткиной М.В. подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, также входящей в состав заявки на участие в конкурсе, в которой указано, что генеральный директор Уткина М.В. имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что заявка Общества на участие в конкурсе содержит документы, подтверждающие полномочия Уткиной М.В. на осуществление действий от имени Общества..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2011 по делу N А45-1711/2011
"...Пономарев Сергей Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскуголь" (далее - ООО "Новосибирскуголь", Общество) и открытому акционерному обществу "Новосибирский коммерческий муниципальный банк" (далее - Банк) о признании недействительными соглашения от 18.11.2010 N 26 о предоставлении транша к договору о предоставлении кредитной линии N 56 от 22.09.2009 в размере 300 000 руб. и соглашения от 24.11.2010 N 27 о предоставлении транша к тому же договору в размере 1 700 000 руб. и признания предоставления вышеуказанных сумм не в рамках договора, а по иным основаниям.
Судом установлено, что 22.09.2009 между Банком (кредитор) и ООО "Новосибирскуголь" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 56, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением в период действия договора единовременной задолженности заемщика в размере 6 000 000 руб. с взиманием 18% годовых на срок до 20.09.2012.
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав на совершение указанных соглашений с нарушением норм действующего законодательства, поскольку им было принято решение о приостановлении полномочий директора в части получения кредита по названному договору.
Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласованность в договоре между ответчиками всех существенных условий кредитного договора, одобрения указанной сделки Пономаревым С.В., подписания соглашений о предоставлении траншей надлежащим образом уполномоченным директором ООО "Новосибирскуголь", фактического получения и использования заемных средств ООО "Новосибирскуголь", отсутствия доказательств нарушения оспариваемыми соглашениями прав и законных интересов истца, отказал в удовлетворении иска.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что решением от 20.10.2010 N 1/11-10 Пономаревым С.В. выражено несогласие с дальнейшим исполнением спорного договора, выводы суда по поводу действий Мукомоловой Т.А. противоречат статье 53 ГК РФ, банк был уведомлен об ограничении полномочий директора общества, ответчики злоупотребили своими правами, необоснованны и подлежат отклонению.
Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Ни уставом Общества, ни положениями Закона к компетенции общего собрания участников не предусмотрено приостановление полномочий единоличного исполнительного органа Общества.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что Мукомолова Т.А как директор Общества, подписывая соглашения к кредитному договору, действовала на основании решения участника от 20.10.2010 о назначении ее директором, при наличии соответствующих сведений о ее полномочиях как директора в Едином государственном реестре юридических лиц, а денежные средства были получены Обществом, суд не усмотрел в действиях по выдаче траншей нарушения законодательства..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2011 по делу N А41-25512/08
"...17 декабря 2007 г. проведено общее собрание участников ООО "Фортуна", на котором Кузьмина Виктория Николаевна, Клевакин Анатолий Сергеевич и Жеребнов Михаил Николаевич приняли решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "Фортуна" Клевакиной Светланы Ивановны и избрании на должность генерального директора Коровина Алексея Юрьевича.
29 декабря 2007 года ООО "Фортуна" (цедент) заключило с ООО "Эдельвейс" (преемником) с согласия Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области соглашение об уступке прав по договору аренды, согласно которому цедент передает, а преемник принимает на себя права и обязанности, вытекающие из договора от 12 сентября 2006 года N 2787 на аренду нежилого помещения муниципальной собственности, заключенного между цедентом и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Химки (собственником).
От имени ООО "Фортуна" соглашение подписано генеральным директором Коровиным А.Ю.
Истица, считая себя единственным участником общества и принимая во внимание, что она не принимала решения о назначении Коровина А.Ю. генеральным директором общества, полагает, что сделка по уступке прав аренды ничтожна, поскольку была совершена при отсутствии волеизъявления общества.
Как видно из материалов дела, Коровин А.Ю. избран генеральным директором ООО "Фортуна" решением общего собрания участников, состоявшимся 17 декабря 2007 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2011 года по делу N А41-24355/08, решение общего собрания участников ООО "Фортуна" об избрании генеральным директором Общества Коровина А.Ю. признано недействительным.
Между тем, на момент заключения оспариваемого соглашения от 29 декабря 2007 года вышеназванное решение общего собрания участников ООО "Фортуна" не было признано недействительным.
Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2008 (т. 1 л.д. 23 - 44), сведения которой являются открытыми, подтверждает, что на момент подписания соглашения генеральным директором общества указан Коровин А.Ю.
Следовательно, совершая оспариваемую сделку от имени ООО "Фортуна" Коровин А.Ю. действовал легитимно и в пределах полномочий, предусмотренных уставом названного общества..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2011 по делу N А56-81300/2009
"...Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 03.11.2009 N 19 директором общества с ограниченной ответственностью "Стэкс" единогласно избран Слободин В.И. (том 1, л. 20), с которым 19.12.2009 заключен договор N 178. Как следует из содержания пункта 1 названного договора, Слободин В.И. исполняет обязанности директора ООО "Стэкс" не вступая в трудовые отношения с ООО "Стэкс". Пунктами 4 и 5 договора N 178 стороны исключили из обязанностей Слободина В.И. представительство Общества в судебных процессах и совершение иных действий, направленных на оказание квалифицированной юридической помощи, обусловив выполнение этих обязанностей не осуществлением функций единоличного исполнительного органа, а заключением специального соглашения, согласно которому Слободин В.И. будет действовать в качестве адвоката.
Кроме того, как следует из материалов дела, заявление об оспаривании предписания Комитета, поданное в суд первой инстанции 11.11.2009, подписано директором ООО "Стэкс" Слободиным В.И. (том 1, л. 2 - 4), полномочия которого подтверждены протоколом от 03.11.2009 N 19 (том 1, л. 77, 81) и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Слободин В.И. представлял интересы Общества в качестве единоличного исполнительного органа..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 12.08.2011 N Ф09-4640/11 по делу N А60-40453/2010
"...Иванов А.В., Попов С.В., Гнездилов В.А., полагая, что решения общего собрания участников общества "Трубник", оформленные протоколом от 21.06.2009 N 1, приняты с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратились в арбитражный суд с иском о признании указанных решений недействительными, а также о признании незаконными действий и решений Инспекции.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения общего собрания участников общества "Трубник", оформленное протоколом от 21.06.2009 N 1, суд первой инстанции указал на то, что решения названного общего собрания приняты с существенными нарушениями требований закона о порядке созыва и проведения общего собрания участников общества, в отсутствие кворума, что привело к нарушениям прав и законных интересов истцов как участников данного общества. В остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано. При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности, заявленного Логиновским Д.М. как генеральным директором общества "Трубник", в связи с тем, что у Логиновского Д.М. отсутствует процессуальный статус стороны по делу, поскольку решения собраний участников общества, проведенных 31.10.2008, 21.06.2009 не имеют юридической силы, Логиновский Д.М. наличия у него полномочий генерального директора общества не доказал.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения общего собрания участников общества "Трубник", оформленного протоколом от 21.06.2009 N 1, и отказывая в иске, исходил из следующего.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что полномочия Логиновского Д.М. подтверждаются протоколом решения общего собрания участников общества "Трубник" от 21.06.2009 N 1, соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ. Поскольку Логиновских Д.М. был допущен к участию в деле в качестве представителя общества (его единоличного исполнительного органа) с учетом наличия в обществе "Трубник" длительного корпоративного конфликта, лишать его процессуального права на подачу вышеуказанного ходатайства оснований не имелось.
Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2009 N Ф09-9324/09-С1 по делу N А60-7526/2009-СР
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявка от имени ООО МС "Мегус-АМТ" на участие в конкурсе была подписана генеральным директором Кропотиной В.В. В составе заявки был представлен протокол общего собрания участников общества об избрании Кропотиной В.В. генеральным директором, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следовало, что Кропотина В.В. вправе действовать от имени юридического лица без доверенности.
Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, ООО МС "Мегус-АМТ" представило в составе заявки документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Указанные документы соответствуют требованиям подп. "в" п. 1 ч. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ, ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
С учетом вышеизложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования финансового управления в указанной части, указав на неправомерность выводов антимонопольного органа относительно отсутствия правовых оснований для допуска к участию в конкурсе ООО МС "Мегус-АМТ"..."

Центральный округ

Определение ФАС Центрального округа от 25.06.2009 N Ф10-2249/09 по делу N А14-16512/2008-532/3
"...В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.), в качестве которого выступает физическое лицо, избранное общим собранием участников общества, без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества.
Полномочия генерального директора ООО "КБМ" Ильина К.Л. подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "КБМ" от 17 апреля 2009 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, заверенной регистрирующим органом..."

3.3. Вывод из судебной практики: Документами, подтверждающими полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, являются протокол общего собрания участников общества, выписка из ЕГРЮЛ и приказ.

Судебная практика:

Примечание: Из судебного акта неясно, какого рода приказ имеется в виду, вероятнее всего, речь идет о приказе о вступлении единоличного исполнительного органа в должность.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.03.2008 N Ф03-А24/08-1/377 по делу N А24-2746/07-18
"...Из искового заявления ИП С. видно, что оно подписано представителем по доверенности Л.
Оставляя данное исковое заявление без рассмотрения, суд указал на непредставление истцом и этим лицом документов, подтверждающих наличие таких полномочий у последнего.
Однако, указанный вывод суда нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела и нормам закона.
В своих пояснениях суду Л. сообщил, что, подписывая заявление, он действовал как генеральный директор ООО "Юрикон", с которым С. - доверитель заключил договор поручения б/н от 07.06.2007 и выдал этому обществу доверенность от 08.06.2007, удостоверенную за N 4357 нотариусом г. Петропавловска-Камчатского нотариального округа Камчатской области.
Договор поручения и доверенность соответствовали требованиям статьи 185 ГК РФ, главе 49 ГК РФ и предоставляли поверенному - ООО "Юрикон" полномочия на совершение всех юридических действий, в том числе подписывать исковые заявления.
Суд ошибочно указал на необходимость в данном случае выдачи обществом доверенности Л. в порядке передоверия, согласно статье 187 ГК РФ.
В силу статей 53 и 91 ГК РФ, статьи 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор является единоличным органом общества, и действует от его имени без доверенности (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 ФЗ N 14-ФЗ).
Суду в материалы дела стороной в порядке пункта 5 статьи 59 и пункта 2 статьи 61 АПК РФ представлены (листы дела 131 - 139) приказ N 1 от 06.12.2005, протокол N 1 общего собрания ООО "Юрикон" от 29.11.2005, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ОГР N 1054100082596 (пункты 45 - 50), из которых следует, что Л. является генеральным директором этого общества и действует от его имени без доверенности..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.08.2011 по делу N А32-26520/2010
"...ООО "Ленинградская птицефабрика" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Давиденко Виктору Владимировичу (далее - Давиденко В.В., ответчик) об обязании передать директору общества Кухарчуку Вячеславу Юрьевичу оригиналы всех учредительных, бухгалтерских и иных документов общества, в том числе: устав; учредительный договор; свидетельство о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет; протоколы общих собраний участников общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; бухгалтерскую и налоговую отчетность за весь период деятельности общества; кадровую документацию (приказы о приеме на работу, увольнении, трудовые договоры); документы по учету рабочего времени и расчетам по оплате труда; документы по учету основных средств и нематериальных активов; документы по учету кассовых операций (отчеты кассира, приходно-кассовые ордера, расчетно-кассовые ордера, журнал проводок, книгу покупок, книгу продаж, книгу учета дохода и расходов); результаты инвентаризации; документы на поступление товароматериальных ценностей; документы, подтверждающие услуги сторонних организаций; журнал учета счетов-фактур с приложением документов; документы по кредитам и займам; договоры с поставщиками и покупателями, старую печать общества и чековые книжки (далее - спорная документация).
Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с 09.07.2008 по 22.10.2009 Давиденко В.В. исполнял функции директора общества, что подтверждается представленными в дело протоколом общего собрания участников общества от 09.07.2008, приказом от 09.07.2008 N 1, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 19.08.2009 N 569.
9 января 2008 года общим собранием участников избран новый директор общества Кухарчук В.Ю. В связи с наличием в обществе корпоративного конфликта относительно состава его участников и лица, являющегося единоличным исполнительным органом, сведения о Кухарчуке В.Ю. как директоре внесены в ЕГРЮЛ только 22.10.2009, что подтверждается выпиской N 05-2-10/333.
В дело представлены письма от 28.10.2009 и 06.09.2010, в которых общество просит Давиденко В.В. передать новому директору документацию общества, печать и кассовый аппарат.
В свою очередь Давиденко В.В., осуществлявший функции единоличного исполнительного органа, не подтвердил факт передачи спорных документов общества новому директору Кухарчуку В.Ю. Доводы ответчика о том, что новый директор общества Кухарчук В.Ю. не предпринимал действий, направленных на их получение, обоснованно отклонены судами, поскольку именно Давиденко В.В. обязан обеспечить передачу спорной документации общества новому руководителю..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 21.11.2011 по делу N А09-6966/2010
"...Участник общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Шервуд", г. Брянск, ОГРН 1033231005741, Текели Мустафа Ондер обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Шервуд" и открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Банк ВТБ", г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027739609391, в лице Брянского филиала, о признании недействительным договора поручительства N ДП- 753000/2008/00069 от 16.10.2008.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Текели М.О. сослался на то, что договор поручительства N ДП-753000/2008/00069 от 16.10.2008 подписан неуполномоченными лицами и заключен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью.
Из имеющихся в материалах дела протокола N 4 учредительного собрания ООО "Шервуд" от 07.06.2006, приказа N 72 от 07.06.2006 о назначении на должность генерального директора Богомаза И.И. и выписки из ЕГРЮЛ следует, что Богомаз И.И. имел надлежащим образом оформленные полномочия генерального директора ООО "Шервуд" достаточные для подписания спорной сделки от имени Общества. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств в кассационной жалобе заявитель не ссылается.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, пояснения Богомаза И.И., протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Шервуд" от 01.10.2008, решение об одобрении заключения спорного договора - поручительства ООО "Шервуд" за исполнение ИП Гавриш А.М. перед Банком ВТБ (ОАО) обязательств из кредитного договора и поручении заключить данный договор поручительства директору ООО "Шервуд" Богомазу И.И., которое принималось с участием участника ООО "Шервуд" Текели М.О. (33,33% доли в уставном капитале общества), суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований..."

3.4. Вывод из судебной практики: Документами, подтверждающими полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, являются протокол общего собрания участников и устав общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2008 по делу N А62-5768/2006
"...Доводы кассационной жалобы о том, что заявка истца была отклонена конкурсной комиссией необоснованно, так как отсутствует необходимость в документах, подтверждающих полномочия подписавшего заявку генерального директора Д.А.Лебедева, поскольку соответствующие сведения содержатся в представленной вместе с заявкой выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N ВЗ 11717/2006 от 16.08.2006, кассационной инстанцией не принимаются ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Поэтому суды сделали правильный вывод, что в качестве подтверждения полномочий генерального директора ООО "СмолМебель" Лебедева Д.А. в конкурсную комиссию необходимо было представить устав общества, а также копию протокола общего собрания участников общества, либо выписку из него..."

3.5. Вывод из судебной практики: Документами, подтверждающими полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, являются выписка из ЕГРЮЛ и приказ о назначении на должность.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.06.2011 по делу N А79-9755/2010
"...Решением аукционной комиссии от 27.09.2010 (протокол N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе) ООО "ЦДК" отказано в допуске к участию в аукционе по лотам 3, 5, 10 по причине отсутствия в составе поданной заявки решения общего собрания участников Общества о назначении руководителя юридического лица - директора.
Как установили суды, участник размещения заказа - ООО "ЦДК" в составе заявки представило приказ от 25.08.2008 о назначении Филипповой М.В., подписавшей заявку, директором Общества, в котором указано, что названное лицо приступило к исполнению обязанностей директора, то есть участником представлен один из альтернативных документов, предусмотренных в подпункте "в" части 2 статьи 35 Закона в качестве подтверждения полномочий на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Филиппова М.В., являющаяся директором ООО "ЦДК", имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильным выводам о том, что Общество представило все предусмотренные законом документы, необходимые для принятия его заявки как участника размещения заказа, и, как следствие, о неправомерности отклонения заявки ООО "ЦДК" на участие в аукционе, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование..."

3.6. Вывод из судебной практики: Документами, подтверждающими полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, являются устав общества и выписка из ЕГРЮЛ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.11.2011 по делу N А22-878/2011
"...Суды установили, что комиссия не допустила заявку ООО "СУ "Каспий" к участию в аукционе, так как не подтверждены полномочия руководителя на участие в открытых аукционах в электронной форме.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителя, выступающего от его имени в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона.
Полномочия руководителей юридических лиц (лиц, действующих от имени юридического лица без доверенности) могут быть, в частности, подтверждены выпиской из протокола общего собрания участников общества либо других приказов о назначении на должность (пункт 6 статьи 37, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Суды установили, что заявка ООО "СУ "Каспий" подписана генеральным директором общества Гаджиевым Г.А. В качестве документа, подтверждающего полномочия лица (генерального директора) на осуществление действий от имени участника размещения заказа, приложены устав общества и выписка из ЕГРЮЛ.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что ООО "СУ "Каспий" представило доказательства полномочий руководителя на осуществление действий от имени участника размещения заказа..."

3.7. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли выписка из ЕГРЮЛ документом, подтверждающим полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, в судебной практике существует две позиции.

Позиция 1. Выписка из ЕГРЮЛ не является документом, подтверждающим полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью.

Суды исходят из того, что единоличный исполнительный орган избирается общим собранием участников, решение которого оформляется протоколом. В соответствии с этим полномочия руководителя не могут подтверждаться выпиской из ЕГРЮЛ.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения, в соответствии с которыми избрание единоличного исполнительного органа может быть отнесено к компетенции как общего собрания участников, так и совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.12.2009 по делу N А28-1235/2009-67/32
"...Ссылка заявителя на то, что в силу установленного Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правила общедоступности и достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений акт приема-передачи от 09.06.2008 свидетельствует о получении объекта аренды ООО "Олимпус" вне зависимости от наличия у Назарова Э.А. правомочий на совершение действий от имени данного общества, несостоятельна, так как в силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" факт выполнения лицом обязанностей руководителя подлежит подтверждению решением собрания участников соответствующего общества, а не выпиской из ЕГРЮЛ..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2011 по делу N А57-9045/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (далее - истец, ООО "Балашов-Зерно") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз" (далее - ответчик, ООО "Агротехсоюз") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 июня 2010 года.
Исполняющим обязанности директора ООО "Балашов-зерно" решением от 19.04.2010, подписанным директором инвестора АО АГРО "Прогрессия", была назначена Козлова Т.А.
Указанное решение мотивировано акционерным соглашением акционеров ЗАО "ГОРД" от 11.01.2010, пунктом 2 статьи 5 которого АО АГРО "Прогрессия" были предоставлены полномочия ЗАО "ГОРД" назначать и отстранять от исполнения обязанностей директоров предприятий, в отношении которых ЗАО "ГОРД" является единственным или основным участником либо акционером, в том числе в ООО "Балашов-зерно".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2010 по делу N А57-7488/2010 указанное соглашение признано недействительным по признаку ничтожности.
Полагая, что оспариваемый договор от имени ООО "Балашов-Зерно" подписан неуполномоченным лицом - Козловой Т.А., которая на момент совершения сделки директором общества не являлась и в установленном законом порядке на эту должность не избиралась, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Согласно статье 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
В соответствии с пунктом 6.6 устава ООО "Балашов-Зерно", исполнительным органом общества является генеральный директор, подотчетный собранию участников. Генеральный директор избирается собранием участников на срок пять лет.
На момент принятия оспариваемого решения единственным участником ООО "Балашов-зерно" являлось ЗАО "ГОРД" (выписка из ЕГРЮЛ от 02.11.2009).
Поэтому единственным органом, правомочным принимать решения о досрочном прекращении полномочий исполнительных органов ООО "Балашов-зерно" и назначении нового директора общества в спорный период времени, являлся единственный участник ООО "Балашов-зерно" - ЗАО "ГОРД".
Между тем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия Козловой Т.А. на совершение спорной сделки купли-продажи недвижимости от имени ООО "Балашов-зерно".
Поскольку на момент совершения сделки Козлова Т.А. в установленном законом и уставом порядке не была выбрана на указанную должность, выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия Козловой Т.А. на совершение договора купли-продажи спорного имущества от имени ООО "Балашов-зерно, являются правомерными.
Судами установлено, что другая сторона сделки - ООО "Агротехсоюз" - была осведомлена о наличии обстоятельств, свидетельствующих о незаконности полномочий Козловой Т.А.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что оспариваемая сделка является ничтожной.
Довод ООО "Агротехсоюз" о том, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 17.06.2010 Козлова Т.А. являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и вправе была подписывать договор купли-продажи, правомерно отклонен судами, так как рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 ГК РФ, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 22.10.2009 N Ф09-8240/09-С1 по делу N А76-923/2009-49-40/58-104
"...Как следует из материалов дела, приказом от 11.09.2008 N 877 управлением создана аукционная комиссия (далее - комиссия) по отбору исполнителей подрядных работ по замене деревянных оконных блоков на блоки ПВХ профилей в учреждении. Заказчиками аукциона выступали министерство и учреждение.
Управление 12.09.2008 опубликовало в официальном издании извещение о проведении открытого аукциона на исполнение подрядных работ.
Обществом была подана заявка на участие в конкурсе с приложением пакета документов, в том числе в качестве подтверждения полномочий директора обществом была приложена выписка из реестра.
По результатам заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе составлен протокол от 16.10.2008 N 713А/Р, в соответствии с которым обществу в допуске на участие в названном конкурсе отказано.
Для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией (ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Содержание заявки на участие в конкурсе регламентируется ч. 3 данной статьи, согласно которой заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что к заявке общества, подписанной его директором - Каменец С.В., в качестве документа, подтверждающий полномочия Каменец С.В. на осуществление действий от имени общества, была приложена выписка из реестра. Имеющаяся в материалах заявки доверенность выданная Каменец С.В. Сикорскому М.А. также не является надлежащим подтверждением полномочий Каменец С.В. на осуществление действий от имени общества.
В п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения заявок комиссией) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
На основании указанных нормативных положений суды сделали правильный вывод о том, что полномочия директора общества должны быть подтверждены решением общего собрания участников общества, а не выпиской из реестра.
Поскольку общество не представило необходимые документы для участия в конкурсе, суды сделали верный вывод об обоснованности отказа комиссией обществу в допуске к участию в конкурсе..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.09.2008 N Ф09-5597/08-С1 по делу N А34-25/08
"...Судом установлено и материалами дела подтверждено, что к заявке общества, подписанной его директором - Мамедбаковым Р.Ф., в качестве документа, подтверждающий полномочия Мамедбакова Р.Ф. на осуществление действий от имени общества, была приложена выписка из реестра от 04.10.2007 N 40898.
В п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
На основании указанных нормативных положений суд сделал правильный вывод о том, что полномочия директора общества должны быть подтверждены решением общего собрания участников общества, а не выпиской и реестра..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 05.05.2009 по делу N А09-6245/2008-11
"...При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия того или иного лица выступать в качестве директора определяются решениями общих собраний участников ООО, а не объяснениями и не записями в реестрах, которые по отношению к решению участников ООО имеют вторичный характер..."

Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2008 по делу N А62-5768/2006
"...Доводы кассационной жалобы о том, что заявка истца была отклонена конкурсной комиссией необоснованно, так как отсутствует необходимость в документах, подтверждающих полномочия подписавшего заявку генерального директора Д.А.Лебедева, поскольку соответствующие сведения содержатся в представленной вместе с заявкой выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N ВЗ 11717/2006 от 16.08.2006, кассационной инстанцией не принимаются ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Поэтому суды сделали правильный вывод, что в качестве подтверждения полномочий генерального директора ООО "СмолМебель" Лебедева Д.А. в конкурсную комиссию необходимо было представить устав общества, а также копию протокола общего собрания участников общества, либо выписку из него..."

Позиция 2. Выписка из ЕГРЮЛ является документом, подтверждающим полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.09.2011 по делу N А29-8891/2010
"...Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - ООО "Технотранс") и обществу с ограниченной ответственностью "Голд Гарант" (далее - ООО "Голд Гарант") о признании ничтожным договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2008 N 385, заключенного между ООО "Карат" и ООО "Технотранс".
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2008 N 385 подписан со стороны арендодателя неуполномоченным (неустановленным) лицом, в связи с чем ничтожен.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и генеральным директором ООО "Карат" является Сергиенко А.А.
В обоснование довода о подписании договора от 01.01.2008 N 385 неуполномоченным (неустановленным) лицом со стороны ООО "Карат" Инспекция сослалась на протокол допроса Сергиенко А.А. от 02.02.2010 N 5 и на заключение почерковедческой экспертизы N 34/10.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд всесторонне, полно и объективно оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих исковых требований, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.09.2010 по делу N А79-8484/2009
"...Довод заявителя о том, что представитель ООО "Астория" не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по доверенности, подписанной Голодовым А.Н., отклоняется, поскольку полномочия представителя ООО "Астория" Ивановой И.А. на совершение от имени Общества процессуальных действий определены в доверенности от 06.07.2009, выданной директором Голодовым А.Н. Полномочия Голодова А.Н. как директора Общества подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2009. Таким образом, у суда не было оснований усомниться в правомочности обращения представителя ООО "Астория" в суд с заявлением о пропуске срока исковой давности..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2010 по делу N А33-19076/2009
"...В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Судами установлено, что постоянно действующим исполнительным органом ООО "Астур" является генеральный директор Герасимов Д.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2009)..."

Дальневосточный округ

Определение ФАС Дальневосточного округа от 12.09.2011 N Ф03-4522/2011 по делу N А24-296/2011
"...Ссылаясь на то, что суд не проверил полномочия президента Королева Н.П., подписавшего мировое соглашение от имени ответчика, заявители не приводят доводов об отсутствии у этого лица соответствующих полномочий со ссылкой на доказательства, подтверждающие этот факт.
Между тем из содержания определения от 16.03.2011 следует, что полномочия лиц, подписавших мировое соглашение от имени сторон, судом проверены. В деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.02.2011, свидетельствующая о наличии у Королева Н.П. как президента ответчика, права действовать от имени последнего без доверенности. Доказательств обратному заявители суду не представили, поэтому основания сомневаться в полномочиях Королева Н.П. как органа управления ответчика у суда первой инстанции и у кассационного суда отсутствуют..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.08.2011 по делу N А03-4116/2010
"...Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 12.10.2010 Пятаковым Д.Е. как прежним руководителем общества 03.02.2009 было представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно заявление о смене руководителя юридического лица по форме Р14001. Сведения о смене руководителя юридического лица с Пятакова Д.Е. на Тихонова К.В. внесены регистрирующим органом 05.02.2009.
Поскольку полномочия Тихонова К.В. как генерального директора ЗАО "МФК "ТРАСТ" на дату выдачи доверенностей подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра, доверенности оформлены в соответствии с нормами статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не отозваны и не признаны недействительными в установленном порядке, суд апелляционной инстанции указал, что на момент обращения с требованием представитель кредитора действовал от имени ЗАО "МФК "ТРАСТ" и в его интересах, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в полномочиях представителя кредитора.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, и сделаны выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 по делу N А27-3438/2010
"...Считая соглашение о переходе прав и обязанностей от 04.10.2007 недействительной сделкой, поскольку Хантимиров А.Б. не являлся директором общества, истец обратился в суд с настоящим иском.
При отказе в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников ООО "Рик-Трейд" об избрании директором Хантимирова А.Б. само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3559/07, которое в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" является обязательным при рассмотрении аналогичных споров.
При этом суды установили, что полномочия Хантимирова А.Б. как единоличного исполнительного органа, действующего без доверенности, на момент подписания спорных договоров подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2007 и от 18.10.2007, подлинники которых обозревались в суде апелляционной инстанции..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2011 N КГ-А41/7683-11 по делу N А41-39831/10
"...Как указывает заявитель кассационной жалобы, мировое соглашение от имени ООО "Эксклюзив-паркет" было подписано генеральным директором Мироновым В.А., являющимся неуполномоченным лицом, поскольку на момент подписания и утверждения мирового соглашения, это лицо уже не являлось генеральным директором общества ввиду избрания 11 января 2011 года на общем собрании участников ООО "Эксклюзив-паркет" временно исполняющей обязанности генерального директора общества Москалевой М.Г.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что договор аренды N 1/5 от 26 августа 2009 года, на основании которого были заявлены исковые требования, также был подписан от имени ООО "Эксклюзив-паркет" генеральным директором Мироновым В.А., дополнительное соглашение N 1 от 24.08.2010 г. о расторжении этого договора аренды подписано от имени ЗАО "ПТК "Эксподрев" генеральным директором Домановым В.Т. и от имени ООО "Эксклюзив-паркет" генеральным директором Мироновым В.А., имеющаяся в деле переписка по существу спора также была за подписью указанных лиц.
Помимо этого, исковое и встречное исковое заявление были подписаны от имени сторон указанными лицами.
Между тем, какими-либо сведениями о том, что у Миронова В.А. были прекращены полномочия генерального директора ООО "Эксклюзив-паркет", суд на момент утверждения мирового соглашения 31 мая 2011 года не располагал, в материалы дела соответствующих документов не было представлено.
Напротив, в материалах дела имелась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 апреля 2011 года N 82722В-1/2011, согласно которой генеральным директором ООО "Эксклюзив-паркет" являлся Миронов В.А. (л.д. 83 - 85 т. 2).
Таким образом, поскольку мировое соглашение было подписано от имени сторон генеральными директорами Домановым В.Т. и Мироновым В.А., присутствовавшими в судебном заседании 31 мая 2011 года, от имени которых были подписаны исковые заявления, документы, касающиеся существа спора, то суд первой инстанции, при отсутствии документов, ставящих под сомнение полномочия генерального директора ООО "Эксклюзив-паркет" правомерно утвердил мировое соглашение, соответствующее предмету спора..."

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2011 N КГ-А41/2517-11-П-1,2 по делу N А41-1635/10
"...Собрания участников Общества, состоявшиеся 01.12.2009 и 11.12.2009, созваны единоличным исполнительным органом Общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом общества является его Генеральный директор Тарасов Алексей Александрович (т. 1 л.д. 92).
Однако оба сообщения о проведении собраний участников Общества подписаны "Тарасовым А.В.", что противоречит положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устанавливающим, что уведомление о проведении общего собрания участников Общества должно быть подписано лицом, созывающим собрание участников..."

Северо-Западный округ

Определение ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2012 по делу N А66-8343/2011
"...Поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Мировое соглашение сторон подписано 03.10.2011 генеральным директором ООО "Шпигат" Циленко А.И. и представителем ООО "Амистад" Титовой Н.И., действующей по доверенности от 20.09.2011, подписанной генеральным директором Ситкив М.В.
Кассационная жалоба, подписанная Фазиляковым Д.А. от имени ООО "Амистад" в качестве директора, подана 26.12.2011.
В качестве наличия у него соответствующих полномочий Фазиляков Д.А. представил суду кассационной инстанции копию протокола общего собрания учредителей ООО "Амистад" от 19.03.2010 N 2, согласно которому Фазиляков Д.А. избран в качестве генерального директора ООО "Амистад" сроком на 1 год, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 31.12.2009 N 6743. Доказательств продления его полномочий в должности генерального директора ООО "Амистад" в деле не имеется.
Вместе с тем в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Амистад" представило выписку из ЕГРЮЛ от 29.09.2011 N 3471 (листы дела 50 - 52), согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Амистад", является Ситкив Михаил Богданович.
Таким образом, представленными в материалы настоящего дела на момент рассмотрения нижеуказанной кассационной жалобы подтверждается, что и на момент заключения спорного мирового соглашения, и на момент подачи кассационной жалобы, подписанной от имени ООО "Амистад" Фазиляковым Д.А., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Амистад", являлся Ситкив М.Б.
С учетом изложенного кассационная жалоба, подписанная от имени ООО "Амистад" Фазиляковым Д.А., подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 АПК РФ как поданная неуполномоченным лицом..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2011 по делу N А56-35284/2010
"...Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "ТК Вертикаль" в период с 28.09.2009 по 14.01.2011 являлась Артемьева (Березина) Е.В.
Следовательно, указанное лицо находилось в данной должности на момент подачи Обществом апелляционной жалобы в Управление (15.02.2010) и заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (25.06.2010)..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2011 N Ф09-5310/11 по делу N А60-9179/11
"...Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - отдел) от 10.03.2011 о запрете на совершение регистрационных действий.
Определением суда от 16.05.2011 (судья Евдокимов И.В.) заявление общества оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судьи Савельева Н.М., Голубцова В.Г., Полевщикова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о недоказанности Ведровым Р.В. наличия у него полномочий на обращение в арбитражный суд от имени общества.
В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
В силу подп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно п. 2 ст. 17 названного Федерального закона.
Из материалов дела видно что заявление в арбитражный суд о признании незаконным постановления отдела от 10.03.2011 от имени общества подписано генеральным директором общества Ведровым Р.В.
Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.03.2011, согласно которой директором общества является Сеногноев С.И.
Доказательства прекращения полномочий директора общества Сеногноева С.И. в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно оставили без рассмотрения заявление общества на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

3.8. Вывод из судебной практики: Документами, которые подтверждают полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, являются устав общества, протокол общего собрания участников и выписка из ЕГРЮЛ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2011 N КГ-А40/7256-11 по делу N А40-112222/10-31-1017
"...Закрытое акционерное общество "Редакция газеты "Московский Комсомолец" (далее - ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Советский писатель" (далее - ООО "Издательство "Советский писатель", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2 149 220 руб. 00 коп. по договору займа от 10.11.2009 N б/н, процентов за пользование займом в размере 166 422 руб. 20 коп.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском, судом в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к производству встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 10.11.2009 N б/н.
В кассационной жалобе заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 по делу N А40-96887/09-136-794 решение общего собрания участников ООО "Издательство "Советский писатель" о назначении на должность генерального директора Г.М. Бойко, оформленное протоколом от 17.06.2009 г. N 6, признано недействительным, в связи с чем, оспариваемая сделка совершена при отсутствии волеизъявления ответчика и является ничтожной в силу статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора от 10.11.2009 N б/н недействительным, суды исходили из того, что на момент совершения сделки генеральный директор Бойко Г.М. обладал полномочиями на исполнение функций единоличного исполнительного органа ООО "Издательство "Советский писатель" в части заключения сделки заимствования для обеспечения хозяйственной деятельности юридического лица. К данному выводу суды пришли на основании представленных в материалы дела устава общества, протокола общего собрания участников ООО "Издательство "Советский писатель" от 17.06.2009 N 6 и выписки из ЕГРЮЛ.
Суды при разрешении спора о недействительности договора от 10.11.2009 N б/н исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки решение общего собрания участников ООО издательство "Советский писатель" от 17.06.2009 N 6 не было признано недействительным..."

3.9. Вывод из судебной практики: Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, не подтверждает полномочий единоличного исполнительного органа.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что в соответствии с п. 4 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью договор устанавливает порядок ведения деятельности лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, и принятия им решений, но не полномочия или компетенцию указанного лица.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2009 по делу N А17-1381,1382/2008
"...Требование РФФИ о представлении договоров генеральных директоров с обществами в качестве подтверждения их полномочий является нарушением установленных законом правил проведения торгов и нарушает права истцов на участие в аукционе, так как, согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", договор, заключенный между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, может устанавливать лишь порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решение, но не его полномочия и компетенцию..."

4. Возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа в зависимости от внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ

Основные применимые нормы:
- п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц);
- ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

При смене лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, общество, согласно п. 5 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц, должно подать соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. Наличие такой обязанности порождает споры относительно момента возникновения полномочий единоличного исполнительного органа в зависимости от внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

4.1. Вывод из судебной практики: Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, возникают с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Суды исходят из того, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе общества либо нарушение порядка их регистрации не свидетельствует об отсутствии у лица, избранного для выполнения таких функций, соответствующих полномочий.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ были внесены изменения, согласно которым избрание единоличного исполнительного органа может быть отнесено к компетенции как общего собрания участников, так и совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 21.05.2010 N ВАС-6657/10 по делу N А82-7895/2009-29
"...В регистрирующий орган 04.06.2009 поданы два заявления о государственной регистрации и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) изменений, вносимых в учредительные документы, по форме Р13001 и изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме Р14001.
Решениями инспекции от 11.05.2009 N 1102 (в дате принятия решения допущена техническая ошибка в части указания месяца, фактически оно вынесено 11.06.2009, а не 11.05.2009) и от 11.06.2009 N 1103 в регистрации указанных изменений и внесении их в реестр отказано из-за непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).
Полагая незаконным решение инспекции от 11.06.2009 N 1103 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, судебные инстанции руководствовались нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (статьи 9, 17, 18 и 23) (далее - Закон о регистрации) во взаимосвязи с Требованиями к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) в редакции, действовавшей на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).
С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены оно не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе, подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с прекращением полномочий Трифонова А.В. в качестве директора ООО "РостСтрой" при обращении в регистрирующий орган он не имел надлежаще оформленной доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе, подписывать заявление о внесении изменений в государственный реестр.
Поскольку доказательства правомерности его действий от имени общества на момент обращения представлены не были, суд расценил данное обстоятельство, как нарушающее требования упомянутого Закона, и препятствующее государственной регистрации..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 19.05.2010 N ВАС-6092/10 по делу N А82-13383/2009-18
"...В связи с уступкой двумя учредителями общества Трифоновым А.В. и Богаенко С.А. принадлежащих им долей в уставном капитале Башориной Н.В. и Башорину К.А., 01.06.2009 на общем собрании участников общества был заключен и утвержден учредительный договор в измененной редакции. Одновременно генеральным директором избрана Башорина Н.В.
В регистрирующий орган было подано заявление по форме N Р13001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) изменений в сведения об обществе, как связанных, так и не связанных с изменением учредительных документов, подписанное прежним руководителем общества Трифоновым А.В.
Решением инспекции от 13.07.2009 в регистрации указанных изменений и внесении их в реестр отказано из-за непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).
Полагая отказ незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).
С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены оно не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе, подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, связи с прекращением полномочий Трифонова А.В. в качестве директора ООО "РостСтрой" при обращении в регистрирующий орган он не имел доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе, подписывать заявление о внесении изменений в государственный реестр.
Поскольку доказательства правомерности его действий от имени общества на момент обращения представлены не были, суд расценил данное обстоятельство, как нарушающее требования упомянутого Закона, и препятствующее государственной регистрации..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2011 по делу N А43-20149/2010
"...Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.
Следовательно, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что решением учредителя ООО "ЧОП "Роза-НН" от 30.07.2010 Хорушко А.Я. освобожден от должности директора; новым директором назначен Тузов В.В. Однако копия постановления Судебного пристава-исполнителя от 14.07.2010 о возбуждении исполнительного производства N 52/9/67390/23/2010 получена 04.08.2010 Хорушко А.Я. нарочно, о чем имеется его расписка и соответствующая подпись о получении, при этом последний указал себя в качестве генерального директора должника. 05.08.2010 в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления поступило письмо от ООО "ЧОП "Роза-НН" об отложении исполнительских действий, подписанное Хорушко А.Я. как генеральным директором..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2010 по делу N А19-13351/09-5
"...Как правомерно отмечено судами, рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, согласно положениям пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Следовательно, с момента принятия органом управления юридического лица решения об избрании нового руководителя полномочия прежнего руководителя (Кожевникова П.В.) прекращаются, и он не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Суды обоснованно пришли к выводу, что права и обязанности нового руководителя Егорова А.В. возникли с момента его назначения на эту должность, а именно, с 29.04.2009. Именно с этой даты он имел право действовать в интересах общества, в том числе, подписывать заявления в регистрирующий орган по форме N Р13001, N 14001 о внесении соответствующих изменений в государственный реестр..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2009 по делу N А45-7996/2008
"...При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об единоличном исполнительном органе организации, либо нарушение порядка регистрации таких сведений не свидетельствуют об отсутствии у лица, занимающего такую должность по решению участников общества, соответствующих полномочий.
В нарушение указанных норм права суд не принял в качестве доказательства решение единственного участника ООО СК "РегионСтрой" от 05.09.2007 N 6 о возложении обязанностей директора на А.Ф. Бедарева и не дал ему оценки..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2010 N КА-А40/2439-10 по делу N А40-80866/09-126-607
"...Поскольку в соответствии со ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия единоличного исполнительного органа организации, в том числе, на заключение сделок возникают посредством его избрания участниками, невнесение ООО "Спецтехнологии" соответствующих сведений об изменении генерального директора в Единый государственный реестр юридических лиц, на что ссылается налоговый орган, не свидетельствует об отсутствии у Морозова С.Ф. таких полномочий..."

Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2010 N КГ-А41/12985-09-1,2 по делу N А41-7501/08
"...Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий, согласно положениям статей 19 <*> и 103 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции органов управления данных обществ.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 91 Гражданского кодекса РФ, а не статья 19.

Руководитель организации приобретает свой статус в силу его назначения уполномоченным органом, а не вследствие регистрации в государственном реестре..."

Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2009 N КА-А40/8094-09 по делу N А40-59039/08-143-250
"...В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" наделение лица полномочиями единоличного исполнительного органа относится к компетенциями общего собрания участников общества, налоговыми же органами в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" производится регистрация таких сведений. При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об единоличном исполнительном органе организации, либо нарушение порядка регистрации таких сведений не свидетельствуют об отсутствии у лица, занимающего такую должность по решению участников общества, соответствующих полномочий..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.08.2013 по делу N А06-6570/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью "Контора адвоката Мукорина О.В." (далее - ООО "Контора адвоката Мукорина О.В.", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьпромстрой" (далее - ООО "Астраханьпромстрой", ответчик) о признании договора аренды недвижимого имущества от 23.03.2012 N 2 недействительной сделкой в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между ООО "Контора адвоката Мукорина О.В." (арендодатель) и ООО "Астраханьпромстрой" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Советской гвардии, д. 52.
Полагая, что договор аренды от 23.03.2012 N 2 со стороны арендодателя подписан неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются с момента избрания на должность нового руководителя, а не с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Решение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.
Следовательно, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества.
Согласно материалам дела, оспариваемый истцом договор аренды от 23.03.2012 N 2 подписан со стороны ООО "Контора адвоката Мукорина О.В.", действующим в качестве единоличного исполнительного органа общества (директора) - Бочарниковой Ольгой Евгеньевной.
Протоколом общего собрания участников ООО "Контора адвоката Мукорина О.В." от 29.10.2010, подтверждается, что Бочарникова О.Е. избрана на должность директора общества сроком на один год, в связи с истечением срока полномочий Шевелевой Н.С.
Также общим собранием учредителей общества от 14.12.2011 в связи с истечением срока полномочий Шевелевой Н.С., директором общества избрана Бочарникова О.Е. сроком на один год, что подтверждается протоколом от 14.12.2011.
Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что наличие в ЕГРЮЛ на момент подписания оспариваемого договора аренды от 23.03.2012 сведений о Шевелевой Н.С. как директоре общества не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются с момента избрания на должность нового руководителя (решением общего собрания ООО "Контора адвоката Мукорина О.В." от 14.12.2011 - Бочарникова О.Е.), а не с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.12.2010 по делу N А55-2498/06
"...Не принимается и довод ООО "Цербер" о том, что на момент заключения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц были сведения о Кузнецове В.К., как об исполнительном органе ООО ТД "Паркет", т.к. полномочия исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью возникают с момента принятия уполномоченным органом решения об избрании исполнительного органа или с иной даты, указанной в таком решении, а не с даты внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2010 по делу N А56-1790/2010
"...Из материалов дела усматривается, что заявление по форме N Р13001 подано 23.06.2009 от имени Общества и подписано Никоновым В.А.
Вместе с тем в материалы дела представлено решение от 22.06.2009, согласно которому Никонов В.А. освобожден от должности директора Общества, а обязанности директора возложены на Подловченко М.М. (лист дела 10).
В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Следовательно, полномочия единоличного исполнительного органа возникают с момента его избрания, в связи с чем заявление от имени Общества должен был подписать вновь избранный директор; однако заявление, поданное 23.06.2009, подписано Никоновым В.А., полномочия которого прекращены с 22.06.2009. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право Никонова В.А. подписать заявление от имени Общества.
Таким образом, вывод суда о том, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, подписано неуполномоченным лицом, соответствует положениям действующего законодательства..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2010 по делу N А56-78670/2009
"...В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия руководителя исполнительного органа общества, в том числе и право действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества.
Как следует из материалов дела, на момент подписания заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ (23.06.2009) Зайцев В.Л. являлся генеральным директором ООО "Мастер Матвеев". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявления, поданные в Инспекцию N 15 по Санкт-Петербургу от имени Общества, подписаны уполномоченным лицом..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2010 по делу N А56-76335/2009
"...В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия руководителя исполнительного органа общества, в том числе и право действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества.
Следовательно, полномочия руководителя исполнительного органа общества возникают не с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а с момента его избрания компетентным органом управления общества..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2010 по делу N А42-9536/2009
"...В силу пункта 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Следовательно, полномочия единоличного исполнительного органа возникают с момента его избрания, и вновь избранный директор был правомочен подписать заявление от имени Общества..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.09.2010 по делу N А56-43629/2009
"...Следовательно, полномочия руководителя исполнительного органа общества возникают не с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а с момента его избрания компетентным органом управления общества..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2010 по делу N А56-81766/2009
"...Судами правомерно приняты во внимание положения пункта 1 и подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на основании которых сделан верный вывод о том, что генеральный директор как единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью приобретает полномочия на осуществление без доверенности действий от его имени, в том числе и по совершению сделок, с момента его избрания уполномоченным органом общества, а не с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2010 по делу N А56-62874/2009
"...Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1024701763558.
В материалы дела представлено решение от 26.06.2009 N 16 единственного участника Халметова С.К., которым утвержден в новой редакции устав Общества, освобожден от должности генерального директора Клемазов П.В. и назначен директором Общества Халметов С.К.
С учетом принятых 26.06.2009 решений в регистрирующий орган 30.06.2009 поступили заявления по форме Р13001 - о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (изменение сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица), и по форме Р14001 - о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также сведения об участниках юридического лица). Из названных заявлений следует, что они подписаны Клемазовым П.В., который выступал как руководитель постоянно действующего исполнительного органа (листы дела 50, 88).
Инспекция N 15 приняла решения от 06.07.2009 N 94516А и 94524А о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, касающиеся его адреса (места нахождения); о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества; о внесении изменений в сведения об участниках данного Общества.
Инспекция, ссылаясь на недостоверность представленных на государственную регистрацию сведений, обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанных решений Инспекции N 15 незаконными. При этом заявитель указал на проведенную 10.07.2009 проверку адреса (места нахождения) Общества, а также на то, что заявления по формам Р13001 и Р14001 подписаны лицом, которое с момента избрания нового директора, то есть с 26.06.2009, не имело права подписывать указанные документы. По мнению Инспекции, обжалуемые решения Инспекции N 15 не соответствуют Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Суд первой инстанции посчитал, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляются заявления по формам Р13001 и Р14001, подписанные лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ (прежним руководителем). Поэтому суд сделал вывод, что факт представления недостоверных сведений не доказан, и отказал Инспекции в удовлетворении требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленный пакет документов соответствует требованиям статьи 17 Закона N 129-ФЗ и что предусмотренные статьей 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации отсутствуют.
Однако суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявления от имени Общества должны подписываться прежним директором Общества.
Из материалов дела усматривается, что заявления по формам N Р13001 и Р14001 поданы 30.06.2009 от имени Общества и подписаны Клемазовым П.В.
Вместе с тем в материалы дела представлено решение от 26.06.2009 N 16, согласно которому Клемазов П.В. освобожден от должности директора Общества, обязанности директора возложены на Халметова С.К. (лист дела 93). Кроме того, из указанного решения следует, что Халметов С.К. является единственным участником Общества.
Таким образом, заявителем документов, представляемых Обществом в регистрирующий орган для регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, могли являться либо руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица, либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Следовательно, полномочия единоличного исполнительного органа возникают с момента его избрания, в связи с чем заявление от имени Общества должен был подписать вновь избранный директор; однако заявление, поданное 30.06.2009, подписано Клемазовым П.В., полномочия которого прекращены с 26.06.2009. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право Клемазова П.В. подписать заявление от имени Общества..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2010 по делу N А56-64231/2009
"...Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "Инфинити Груп" от 24.06.2009 N 2 внесены изменения в устав Общества, согласно которым новый адрес ООО "Инфинити Груп" - Российская Федерация, 456304, Челябинская обл., г. Миасс, ул. Калинина, д. 13, оф. 413; размер доли единственного участника Общества Халметова Сантжона Куралбаевича составляет 100% уставного капитала. Кроме того, указанным решением генеральным директором Общества назначен Халметов С.К.; представить документы на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ поручено Полянской А.В. (том дела 1, лист 34).
29.06.2009 в Инспекцию N 15 по Санкт-Петербургу от Полянской А.В. поступили заявление от 29.06.2009 по форме Р13001 о государственной регистрации изменений в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица и в сведения об изменениях иных положений учредительных документов (том дела 1, листы 42 - 45), а также заявление от 29.06.2009 по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, и в сведения об участниках юридического лица - физических лицах.
Решениями Инспекции N 15 по Санкт-Петербургу от 03.07.2009 N 93406А и N 93417А внесены изменения в сведения о юридическом лице (том дела 1, листы 31, 30).
Инспекцией по городу Миассу 09.07.2009 проведено обследование адреса (места нахождения) ООО "Инфинити Груп", в результате которого установлено, что в здании "Бизнес-Дом", расположенном по адресу: г. Миасс, ул. Калинина, д. 13, отсутствует офис N 413, организация ООО "Инфинити Груп" также отсутствует (том дела 1, листы 13 - 16).
Считая, что заявления о государственной регистрации изменений подписаны неуполномоченным лицом, а решения Инспекции N 15 по Санкт-Петербургу от 03.07.2009 N 93406А и 93417А вынесены на основании недостоверных сведений, Инспекция по городу Миассу обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 315-О указано, что при государственной регистрации юридического лица заявителем может являться только лицо, указанное в статье 9 Закона о государственной регистрации. При этом лицо, действующее на основании доверенности, не может являться заявителем.
Следовательно, является неправомерным вывод апелляционного суда о том, что закон не ограничивает возможность заявителя поручить кому-либо подписание заявления от имени юридического лица.
Таким образом, заявителем документов, представляемых ООО "Инфинити Груп" в налоговый орган для регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, могли являться либо руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица, либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени Общества.
В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия руководителя исполнительного органа общества, в том числе право действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества, а не с момента государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ.
Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "Инфинити Груп" от 24.06.2009 N 2 обязанности и полномочия генерального директора Общества возложены на Халметова С.К.
Однако заявления о государственной регистрации изменений, представленные в Инспекцию N 15 по Санкт-Петербургу 29.06.2009, подписаны Полянской А.В. и ее подпись засвидетельствована нотариально. Поскольку на момент представления заявлений Полянская А.В. не являлась ни руководителем ООО "Инфинити Груп", ни иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, правомерно заключить, что указанные заявления подписаны неуполномоченным лицом.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, подписано уполномоченным лицом, не соответствует положениям действующего законодательства..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2010 по делу N А56-45973/2009
"...Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1027810326048.
В материалы дела представлено решение от 17.12.2008 единственного участника Иванова А.В., согласно которому устав Общества утвержден в новой редакции, а также от должности генерального директора освобождена Алешина М.В. и директором Общества назначен Иванов А.В.
С учетом принятых 17.12.2008 решений в регистрирующий орган 23.12.2008 поступили заявления по форме Р13001 - о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (изменение сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица), и по форме Р14001 - о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также сведения об участниках юридического лица). Из названных заявлений следует, что они подписаны Алешиной М.В., которая выступила как руководитель постоянно действующего исполнительного органа (том дела 1, листы 19, 23, 24).
Инспекция N 15 приняла решения от 29.12.2008 N 179455А и 179462А о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, касающиеся адреса его места нахождения; о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества; а также в сведения об участниках данного Общества.
Суд первой инстанции посчитал, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляются заявления по формам Р13001 и Р14001, подписанные лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ (прежним руководителем). Поэтому суд сделал вывод, что факт представления недостоверных сведений не доказан, и отказал Инспекции N 14 в удовлетворении требований.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суды сделали вывод о том, что представленный пакет документов соответствует требованиям статьи 17 Закона N 129-ФЗ и что предусмотренные статьей 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации отсутствуют.
Однако суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что заявления от имени Обществ должны подписываться прежним директором Общества.
Из материалов дела усматривается, что заявления по формам N Р13001 и Р14001 поданы 23.12.2008 от имени Общества и подписаны Алешиной Маргаритой Владимировной.
Вместе с тем в материалы дела представлено решение от 17.12.2008 N 2-2008, согласно которому Алешина М.В. освобождена от должности директора Общества, обязанности директора возложены на Иванова А.В. (том дела 1, лист 28). Кроме того, из указанного решения следует, что Иванов А.В. является единственным участником Общества.
Таким образом, заявителем документов, представляемых Обществом в регистрирующий орган для регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, могли являться либо руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица, либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Следовательно, полномочия единоличного исполнительного органа возникают с момента его избрания, в связи с чем заявление от имени Общества должен был подписать вновь избранный директор, однако оно подписано Алешиной М.В., полномочия которой прекращены с 17.12.2008, заявление же подано 23.12.2008. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право Алешиной М.В. подписать заявление от имени Общества..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2010 по делу N А56-37410/2008
"...Также суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о подписании договора подряда от 20.08.2004 N 01/05-04 неуполномоченным лицом - Громовым А.П. Представленная истцом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.08.2009 не является надлежащим доказательством отсутствия у Громова А.П. полномочий директора ООО "Ревита", так как в силу статьи 40 Закона об ООО полномочия исполнительного органа общества возникают с момента принятия общим собранием участников решения об избрании исполнительного органа общества..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2010 N Ф09-8757/10-С4 по делу N А60-15425/2010-С6
"...В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Таким образом, полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность в установленном законом порядке. Факт принятия соответствующего решения подтверждается протоколом общего собрания участников общества, либо решением единоличного участника общества..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 10.05.2011 по делу N А62-4753/2010
"...Согласно п. 3 ст. 91 ГК РФ и п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
Полномочия руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.
Поскольку закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений, оснований для исключения из ЕГРЮЛ сведений о Левченкове Э.Г. как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, у суда не имелось..."

Постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2011 по делу N А54-1718/2010С13
"...Довод инспекции о недостоверности счетов-фактур ООО "Технокомплекс-21", поскольку они подписаны Труниным Ю.С., который согласно данным ЕГРЮЛ не являлся в рассматриваемый период времени руководителем контрагента, правомерно признан судами несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и о досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Таким образом, возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников.
Изменение сведений о руководителе организации не связано с изменением учредительных документов юридического лица, которые согласно п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию. Невнесение указанных сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии у должностного лица соответствующих полномочий.
Согласно имеющемуся в материалах дела решению учредителя ООО "Технокомплекс-21" Егорова И.В. от 31.03.2009 N 2 с 02.04.2009 директором общества назначен Трунин Ю.С. Следовательно, спорные счета-фактуры указанного поставщика подписаны от имени ООО "Технокомплекс-21" директором данного юридического лица..."

Постановление ФАС Центрального округа от 12.01.2010 по делу N А08-1267/2009-30
"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент подписания договора купли-продажи от 20.03.2008 генеральным директором ООО "Группа Компаний-Кристалл" являлся именно Касьяненко Ю.В., что подтверждается протоколом об учреждении общества, а также выпиской из ЕГРЮЛ N 86 от 21.03.2008, был известен судам первой и апелляционной инстанций, исследовался ими и обоснованно отклонен по мотиву того, что исходя из смысла п. 2 ст. 33, п. 6 ст. 37, п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением общего собрания участников общества, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника.
Данная позиция судов соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12049/05, согласно которой закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр..."

4.2. Вывод из судебной практики: Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, прекращаются с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Суды исходят из того, что в силу п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, образование единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников. Таким образом, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий руководителя общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ были внесены изменения, согласно которым избрание единоличного исполнительного органа может быть отнесено к компетенции как общего собрания участников, так и совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью.
По вопросу момента возникновения полномочий единоличного исполнительного органа для третьих лиц см. п. 6 разд. II материала "Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) общества и исполнительные органы акционерного общества".

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2011 по делу N А43-20149/2010
"...Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.
Следовательно, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что решением учредителя ООО "ЧОП "Роза-НН" от 30.07.2010 Хорушко А.Я. освобожден от должности директора; новым директором назначен Тузов В.В. Однако копия постановления Судебного пристава-исполнителя от 14.07.2010 о возбуждении исполнительного производства N 52/9/67390/23/2010 получена 04.08.2010 Хорушко А.Я. нарочно, о чем имеется его расписка и соответствующая подпись о получении, при этом последний указал себя в качестве генерального директора должника. 05.08.2010 в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления поступило письмо от ООО "ЧОП "Роза-НН" об отложении исполнительских действий, подписанное Хорушко А.Я. как генеральным директором..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2010 по делу N А82-7895/2009
"...Как следует из материалов дела, 17.06.2008 Трифонов А.В. и Богаенко С.А. приняли решение о создании ООО "РостСтрой", генеральным директором Общества избран Трифонов А.В.
Общество 03.07.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица.
Трифонов А.В. и Богаенко С.А. 16.05.2009 по договору купли-продажи продали принадлежащие им доли в уставном капитале Общества Башориной Н.В. и Башорину К.А.
На общем собрании участников ООО "РостСтрой" заключен учредительный договор в новой редакции, утверждена новая редакция устава Общества, генеральным директором избрана Башорина Н.В.
В Инспекцию 04.06.2009 представлены заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, и заявление по форме N Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО "РостСтрой", не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Указанные заявления подписаны Трифоновым А.В.
Регистрирующий орган 11.06.2009 принял решение N 1103 об отказе во внесении Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО "РостСтрой", не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в связи с отсутствием документов, необходимых для государственной регистрации.
Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд.
Закон об обществах с ограниченной ответственностью не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).
В суд первой инстанции был представлен протокол общего собрания участников Общества от 01.06.2009 N 3, которым оформлено решение о назначении с 03.06.2009 нового генерального директора Башориной Н.В.
Следовательно, представленное ООО "РостСтрой" в Инспекцию заявление правильно расценено апелляционным судом как ненадлежащее по причине его подписания неуполномоченным лицом (Трифоновым А.В.) и повлекло на этом основании отказ в государственной регистрации изменений (применительно к положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации).
Доводы заявителя о том, что на день заверения формы N Р13001 у нотариуса Трифонов А.В. являлся генеральным директором Общества, не принимаются, поскольку полномочия лица проверяются на дату подачи заявления в регистрирующий орган..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2009 по делу N А28-7263/2008-300/15
"...Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.
При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Согласно пункту 1 статьи 9 этого Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.
При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.
Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ, не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).
В Инспекцию представлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества, которым оформлены решения о прекращении полномочий бывшего генерального директора (Подлевских М.Н.) и назначении нового директора (Биткова А.М.).
Следовательно, направленное ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" в Инспекцию заявление не могло быть расценено как ненадлежащее по причине его подписания новым руководителем и повлечь на этом основании отказ в государственной регистрации изменений (применительно к положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации)..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2007 по делу N А12-12391/06-С56
"...Протокол общего собрания участников общества от 17.04.2006, которым оформлены решения о прекращении полномочий бывшего директора Гевлича С.О. и назначении новым директором общества Агафонова В.В., был представлен в регистрирующий орган вместе с заявлением.
Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе.
Следовательно, направленное Обществом в регистрирующий орган заявление правомерно расценено судом как надлежащее..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2012 по делу N А56-21133/2011
"...Пунктом 5 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.
Между тем статья 40 Закона об ООО не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 ГК РФ и пункту 2 статьи 33 Закона об ООО относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об ООО не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе заключать от имени этого общества сделки..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2011 по делу N А53-24468/2010
"...Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Таким образом, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организаций прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре)..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу N А53-18507/2009
"...Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2009 по делу N А32-31911/2009
"...Отменяя определение от 16.09.2009, суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о том, что истец не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю; принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не позволяла соблюсти баланс интересов сторон, поскольку ставила истца в преимущественное положение, не основанное на действительном распределении корпоративных прав участников общества.
Кроме того, согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества. С момента избрания на должность нового руководителя полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются. Поскольку полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются с момента избрания на должность нового руководителя, а не с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, суд правильно указал на необоснованность испрашиваемой заявителем обеспечительной меры..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2010 N Ф09-363/10-С4 по делу N А76-29041/2008-55-208
"...Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий согласно п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
Поэтому с момента прекращения единственным участником общества полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).
Доверенность от 19.12.2008, выданная директором общества Майоровым И.И. Кошевенко Л.Е., полномочий на обращение в суд с заявлением о признании общества банкротом не содержит. Собранием участников общества от 20.07.2009 в одобрении ее действий отказано 50% голосов участников общества.
При таких обстоятельствах следует признать, что с заявлением о признании общества банкротом в суд обратилось неуполномоченное лицо..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2009 N Ф09-9613/08-С4 по делу N А71-5349/08-А31
"...Однако закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о государственной регистрации.
Из материалов дела видно, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, подписано Карпиным Ю.В. как руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества.
Между тем в соответствии со ст. 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом общества, решением единственного участника общества от 26.02.2008 N 4/2008 единоличным постоянно действующим исполнительным органом общества на момент подачи в регистрирующий орган заявления и документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, являлся вновь назначенный генеральный директор Спешилов Л.Б..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 10.05.2011 по делу N А62-4753/2010
"...Согласно п. 3 ст. 91 ГК РФ и п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
Полномочия руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.
Поскольку закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений, оснований для исключения из ЕГРЮЛ сведений о Левченкове Э.Г. как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, у суда не имелось..."

4.3. Вывод из судебной практики: Руководитель ООО выступает в качестве его единоличного исполнительного органа для третьих лиц с момента внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, приведенная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 27.08.2012 N ВАС-10594/12 по делу N А31-8822/2010.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2012 по делу N А31-8822/2010
"...Как видно из документов и установил суд, Банк (кредитор) и ООО "КНК-Сервис" (поручитель) и Банк заключили договор поручительства от 20.11.2008 N ДП-600000/2008/00476, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение ООО "Контур" обязательств по возврату кредитной линии по кредитному соглашению от 09.09.2008 N КС-600000/2008/00454.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-25479/09-46-294 на основании поименованного договора поручительства с ООО "КНК-Сервис" в пользу Банка взысканы 6 530 000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения).
Являясь участником ООО "КНК-Сервис", Устян В.К. счел, что договор поручительства, заключенный с нарушением процедуры одобрения крупной сделки и подписанный неуполномоченным лицом, является недействительным, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Минасян А.К. на момент подписания сделки не являлся директором ООО "КНК-Сервис".
Вместе с тем окружной суд счел такой вывод суда второй инстанции неправильным в силу следующего.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы и вступившим в законную силу решением с ООО "КНК-Сервис" была взыскана задолженность в пользу Банка, что позволяет сделать вывод о том, что данный договор уже был оценен с точки зрения его действительности и заключенности.
При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Второго арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания переоценивать оспариваемый договор на предмет его действительности.
В силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Суд установил, что изменения в ЕГРЮЛ относительно лица, имеющего права действовать от имени ООО "КНК-Сервис", внесены только 25.11.2008, поэтому, как правомерно указал суд первой инстанции, при заключении оспариваемой сделки на момент заключения оспариваемого договора Минасян А.К. для Банка являлся уполномоченным лицом..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 25.11.2010 по делу N А08-127/2010-18
"...Как следует из вводной части договора купли-продажи автотранспортного средства N 6 от 28.12.2006, указанный договор был подписан между ФХ "Дуэт" в лице Винника Юрия Ивановича и ООО "Генезис-Агро" в лице генерального директора Голенского А.М., действующего на основании устава.
В силу п. 3 ст. 52 ГК РФ изменение учредительных документов приобретает силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего регистрацию, о таких изменениях.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.02.2007 в качестве директора ООО "Генезис-Агро" был зарегистрирован Турцев Ю.В.
Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора изменения в учредительные документы ООО "Генезис-Агро" относительно того, что директором общества являлся Голенский А.М., не были зарегистрированы уполномоченным органом, в связи с чем не имели обязательной силы для третьих лиц.
Следовательно, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было исследовать вопрос о наличии у Голенского А.М. на момент заключения оспариваемого договора полномочий на совершение каких-либо сделок от имени ООО "Генезис-Агро" ввиду отсутствия государственной регистрации изменений в учредительные документы..."

5. Полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью

Основные применимые нормы:
- ст. 174 ГК РФ;
- ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества, если согласно уставу общества их решение не входит в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета).
С 01.09.2013 вступили в силу изменения, внесенные в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
В частности, в соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, ограничены уставом общества или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении указанное лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п. 1 ст. 174 ГК РФ).
Таким образом, теперь полномочия единоличного исполнительного органа могут быть ограничены не только уставом общества, но и его внутренними документами.
Однако на практике возникают споры о возможности отнесения некоторых вопросов к компетенции единоличного исполнительного органа.

5.1. Вывод из судебной практики: Полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью не могут быть ограничены ни решением единственного участника общества (общего собрания участников), ни трудовым договором, ни приказом, поскольку данные документы не являются учредительными документами общества.

С 01.09.2013 вступили в силу изменения, внесенные в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
В частности, в соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, ограничены уставом общества или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении указанное лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п. 1 ст. 174 ГК РФ).
Таким образом, теперь полномочия единоличного исполнительного органа могут быть ограничены не только уставом общества, но и его внутренними документами.

Судебная практика:


Постановление ФАС Московского округа от 20.08.2010 N КГ-А40/8875-10 по делу N А40-153762/09-137-1132
"...Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28 мая 2008 года между ООО "Аванта" и ООО "ИНФОТРИУМФ" заключен договор процентного займа от 28 мая 2008 года N 5 на сумму 200 000 000 руб., договор со стороны истца подписан генеральным директором Пронякиным А.А. - единоличным исполнительным органом общества, действовавшим на основании устава.
Подпунктом 12 п. 8 устава ООО "Аванта" к компетенции общего собрания участников общества отнесено принятие решений об одобрении сделок в случаях, когда такое одобрение предусмотрено трудовым договором с генеральным директором общества или управляющей компанией.
В преамбуле договора процентного займа от 28 мая 2008 года N 5 указано, что генеральный директор ООО "Аванта" действует на основании устава.
Устав ООО "Аванта" не содержит положение, согласно которому генеральный директор вправе совершать сделки на сумму свыше 100 000 000 рублей только с предварительного согласия общего собрания участников общества.
Об ограничениях генерального директора заключать сделки свыше 100 000 000 руб. указано в трудовом договоре от 04.12.2007, заключенном ООО "Аванта" с генеральным директором. Условия данного трудового договора от 04.12.2007 носят конфиденциальный характер и разглашению не подлежат.
При этом, данный трудовой договор от 04.12.2007 учредительным документом ООО "Аванта" не является в силу ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
С учетом приведенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что устав ООО "Аванта" не содержит положение, согласно которому генеральный директор вправе совершать сделки на сумму свыше 100 000 000 рублей только с предварительного согласия общего собрания участников общества, в уставе лишь имеется ссылка на ограничения полномочий генерального директора, тогда как закон предусматривает наличие на определенное ограничение учредительными документами общества.
В правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.
Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения статьи 174 Кодекса..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Решении, получила подтверждение в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А55-9116/2012 и Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.01.2013 по делу N А55-9116/2012.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 по делу N А55-9116/2012
"...Участниками общества являются Бубнова Г.Ю. с долей в уставном капитале 92% номинальной стоимостью 18 400 руб. и Зюзюкина Е.В. с долей в уставном капитале 8% номинальной стоимостью 1 600 руб.
Истец указал, что являвшийся в спорный период директором ООО "Материк" Паранин О.В. от имени общества (векселедателя) выдал непосредственно ООО "Город-Н" (векселедержателю) следующие простые векселя - серии МА 2010 N 015 от 29.01.2010 номиналом 1000000 руб., серии МА 2010 N 016 от 29.01.2010 номиналом 1700000 руб., серии МА 2010 N 033 от 01.04.2010 номиналом 2 625000 руб., серии МА 2010 N 034 от 01.04.2010 номиналом 1636575 руб., серии МА 2010 N 016 от 01.04.2010 номиналом 920 000 руб., серии МА 2010 N 038 от 01.04.2010 номиналом 818 800 руб., серии МА 2010 N 039 от 01.04.2010 номиналом 350 000 руб., сроком оплаты - по предъявлении, местом платежа - 443110, г.Самара, ул. Лесная, 23, корп. 100, оф.213.
Факт выдачи спорных векселей в счет оплаты за фактически выполненные и принятые работы по договорам подряда N 33/2008 от 01.10.2008 и N 34/2008 от 01.10.2008 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Полагая, что сделка по выдаче векселей совершена Параниным О.В. в отсутствие соответствующих полномочий, Бубнова Г.Ю., являясь участником ООО "Материк", обратилась с иском к ООО "Материк" и физическому лицу Паранину О.В. о признании недействительным выпуска спорных простых векселей.
Спорные ценные бумаги, выданные ООО "Материк", соответствуют установленной для них форме и содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные названными нормами права, следовательно, основания для признания векселей ничтожными отсутствуют.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на совершение Параниным О.В. сделки по выдаче векселей в отсутствие полномочий, поскольку "на основании решения участников ООО "Материк" от 29.04.2009 в целях осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Материк" в случае наделения полномочиями лица, имеющего право действовать от имени общества с правом подписи документов, но не являющихся участником общества 28.04.2009 был издан приказ N 20/в о том, что выпуск собственных простых векселей ООО "Материк" осуществлять только в пределах номинальной стоимости каждой ценной бумаги не более 300000 руб.".
В качестве правого основания заявленного требования истец ссылается на ст. ст. 168, 173, 174, 183 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
В силу ч. 3 ст. 40 вышеназванного Закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно указанным нормам права только единоличный исполнительный орган является полномочным представителем Общества и может действовать без доверенности, заключать сделки.
Устав ООО "Материк" (как в редакции от 17.08.2009, так и в редакции от 10.03.2010) не содержит ограничений, связанных с полномочиями директора общества на выдачу векселей номиналом более 300 000 руб.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.
Таким образом, полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью не могут быть ограничены решением участников общества (общего собрания участников) либо приказом, поскольку данные документы не являются учредительными документами общества в силу ст. 89 ГК РФ, ст. ст. 11, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Изложенное подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2010 по делу N А65-22432/2009, постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2009 года N Ф09-499/09-С5 по делу N А50-12283/2008-Г34)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2010 по делу N А65-22432/2009
"...Основным доводом истца, положенным им в основание иска о признании недействительным договора аренды от 01.01.2008, является совершение обществом сделки без его согласия, необходимость которого предусмотрена заключенным им с генеральным директором общества трудовым договором.
Суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку этим доводам, указав, что договор от 01.01.2008 заключен генеральным директором общества как лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доказательств того, что Хуснутдинов З.М. как сторона в сделке знал об ограничениях на совершение генеральным директором сделок, установленных трудовым договором, не имеется. Переоценивать данные выводы о фактических обстоятельствах дела суд кассационной инстанции в силу статьи 286, 287 АПК РФ не вправе.
Заключая договор от 01.01.2008 генеральный директор Зайцев Н.П. действовал как единоличный исполнительный орган общества.
Статья 174 ГК РФ предусматривает возможность признания судом недействительной сделки, заключенной органом юридического лица с превышением полномочий, определенных учредительными документами юридического лица, и только при условии, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об ограничении ее полномочий.
Договор, заключаемый обществом с единоличным исполнительным органом, в соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не отнесен законодателем к учредительным документам общества (статья 12 Закона). Следовательно, сделка, совершенная единоличным исполнительным органом юридического лица с превышением полномочий, определенных документом, не являющимся учредительным документом общества с ограниченной ответственностью, не может быть признана недействительной и по основаниям, предусмотренным статьи 174 ГК РФ.
Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось, суд правильно применил нормы материального права..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2009 N Ф09-499/09-С5 по делу N А50-12283/2008-Г34
"...Оценив положения устава общества "Красновишерская бумажная компания", суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие в учредительном документе общества каких-либо специальных ограничений полномочий генерального директора (л. д. 10 - 22).
Ссылка общества "Северная корпорация" на решение единственного участника общества "Красновишерская бумажная компания" от 12.01.2007 и пункт 2.4 трудового договора с генеральным директором общества Хариным А.А., содержащие условие об обязательном получении согласия единственного участника общества - общества "Северная корпорация" на заключение договора (л. д. 37 - 40, 44), отклонена судами обеих инстанций обоснованно. Указанные документы учредительными документами общества не являются. Доказательств внесения в устав общества "Красновишерская бумажная компания" изменений, касающихся ограничения полномочий исполнительного органа общества, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, выводы судов обеих инстанций о том, что действия генерального директора Харина А.А. по заключению договора поручительства от 11.05.2007 N 120-569/07 без предварительного согласования с единственным участником общества совершены в пределах его компетенции (п. 15.1, 15.3, 15.4 Устава), следует признать правильными..."

5.2. Вывод из судебной практики: Ограничение полномочий единоличного исполнительного органа общества путем определения в уставе и внутренних документах общества полномочий совета директоров (наблюдательного совета) по руководству за его деятельностью признается неправомерным.

Судебная практика:

Примечание: При принятии решения суд исходил из того, что положения устава, в соответствии с которыми руководство и контроль за деятельностью генерального директора осуществляет совет директоров общества в соответствии с положением о совете директоров, сужают компетенцию единоличного исполнительного органа, поскольку противоречат ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устанавливающей, что совет директоров вправе только контролировать работу единоличного исполнительного органа.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2012 по делу N А42-896/2011
"...В соответствии с пунктом 10 статьи 15 устава Общества руководство и контроль за деятельностью генерального директора осуществляется советом директоров в соответствии с положением, утверждаемым советом директоров.
Положение утверждено решением совета директоров Общества от 02.04.2010. Согласно пункту 4 этого Положения все приказы по личному составу, штатное расписание Общества, договоры о полной индивидуальной (коллективной) материальной ответственности с работниками Общества, должностные инструкции генеральный директор Общества подписывает от имени Общества только после получения письменных указаний или после подписания документа всеми членами совета директоров.
Согласно приказу от 03.12.2010 N 2/Ш генеральным директором Общества Кочетковым С.П. утверждено новое штатное расписание Общества: 25 штатных единиц, месячный фонд заработной платы 379 200 руб. В штатное расписание введена должность главного бухгалтера.
Приказом от 15.12.2010 N 3/Ш генеральным директором Общества утверждено новое штатное расписание Общества - с составом в количестве 26 штатных единиц с месячным фондом заработной платы 407 786 руб.; введена должность директора магазина. Согласно данному приказу и трудовому договору от 15.12.2010 обязанности директора магазина "Книжный дворик" исполняет Диденко Игорь Анатольевич.
Поскольку решения об изменении штатного расписания, а именно об утверждении новой редакции штатного расписания от 03.12.2010 N 2 и от 15.12.2010 N 3, приняты генеральным директором Общества с нарушением Положения, требований устава Общества, а следовательно, и Закона N 14-ФЗ, Агеева М.М. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.
Систематическое толкование положений статей 32 и 40 Закона N 14-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что единоличный исполнительный орган общества и совет директоров общества - это два органа управления в обществе с ограниченной ответственностью с различной компетенцией, функциями и задачами. Если единоличный исполнительный орган создается в обществе для организации текущей деятельности общества, решения тактических задач, стоящих перед обществом, то основной задачей совета директоров является контроль за деятельностью исполнительного органа, выработка стратегических направлений развития общества в соответствии с решениями общего собрания участников общества. Выполняя свои функции, один орган управления не должен подменять другой или парализовать его работу.
Согласно пункту 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Следовательно, уставом общества, внутренними документами общества или соответствующим договором может быть установлен только порядок деятельности единоличного исполнительного органа. Однако данные документы не могут противоречить положениям Закона N 14-ФЗ и изменять цели и задачи создания органов управления и их компетенцию.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что пункт 10 статьи 15 устава, в соответствии с которым руководство и контроль за деятельностью генерального директора осуществляет совет директоров Общества в соответствии с Положением, сужают компетенцию единоличного исполнительного органа, поскольку противоречат статье 32 Закона N 14-ФЗ, устанавливающей, что совет директоров вправе только контролировать работу единоличного исполнительного органа.
Пунктом 4 Положения установлено, что генеральный директор Общества вправе подписывать от имени Общества все приказы по личному составу, штатное расписание Общества, договоры о материальной ответственности с работниками Общества, должностные инструкции только после получения письменных указаний совета директоров или подписания документа всеми членами совета директоров.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что содержащиеся в пункте 4 Положения условия ограничивают полномочия генерального директора, определенные Законом N 14-ФЗ и уставом Общества (раздел 16 устава), и одновременно расширяют компетенцию совета директоров (статья 40 Закона N 14-ФЗ, раздел 15 устава).
Правомерным является вывод апелляционного суда о том, что значительная часть руководства текущей деятельностью Общества сводится не к принятию соответствующих компетенции решений, а к формальному подписанию от имени Общества исполнительно-распорядительных документов только после получения письменных указаний или после подписания документов всеми членами совета директоров.
Толкование положений представленных в материалы дела документов Общества в сопоставлении с нормами действующего законодательства позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу, который суд кассационной инстанции считает правильным, - о том, что пункт 10 статьи 15 устава Общества и Положение фактически полностью исключают возможность выполнения генеральным директором основной, предусмотренной Законом N 14-ФЗ функции по руководству текущей деятельностью Общества, то есть устав Общества и Положение противоречат названному Закону..."

5.3. Вывод из судебной практики: За лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, сохраняются полномочия по заключению сделок на время его нахождения в отпуске, несмотря на назначение исполняющего обязанности.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.01.2010 по делу N А12-6003/2009
"...Как следует из материалов судебного дела и установлено судом первой инстанции, Сарычев К.М. является директором Общества и документы подписаны им. При этом должностное положение и подлинность подписи Сарычева К.М. не оспариваются.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при смене лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, юридическое лицо, согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения.
С учетом вышеизложенного, за Сарычевым К.М. сохранились полномочия на время его нахождения в отпуске, несмотря на назначение исполняющего обязанности.
Суд первой инстанции расценил факт подписания Сарычевым К.М. документов и участие при вынесении постановления о назначении административного наказания, как выполнение обязанностей директора общества..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.01.2010 по делу N А32-408/2009
"...В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 10.09.2009 и оставить в силе решение от 08.06.2009. Заявитель ссылается на то, что суд не проверил полномочия директора ответчика Тарика Куру (гражданина Турецкой Республики) на подписание мирового соглашения, подпись указанного лица в мировом соглашении не засвидетельствована нотариусом и не удостоверена путем проставления апостиля; иностранный текст, имеющийся в мировом соглашении перед подписью руководителя, на русский язык не переведен. Подписавшая мировое соглашение от имени общества директор Мальцева Е.А. превысила свои полномочия, так как на момент подписания мирового соглашения находилась в отпуске, обязанности директора общества исполняло иное лицо. Суд не проверил соблюдение порядка заключения сделки с учетом норм статей 46, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Мировое соглашение от 06.08.2009 со стороны истца подписано директором общества Мальцевой Е.А., со стороны ответчика - директором AKROS IMPORT EXPORT LTD. STI Тариком Куру.
Довод заявителя об отсутствии у Тарика Куру полномочий на подписание мирового соглашения от имени ответчика не принимается, поскольку истец не обосновал, каким образом это обстоятельство затрагивает его права. Кроме того, контракт от 17.03.2008 N YT-T, по которому заявлен иск, также подписан со стороны ответчика Тариком Куру, полномочия которого не вызывали у истца сомнений.
Имеющийся в мировом соглашении иностранный текст перед подписью руководителя ответчика представляет собой оттиск печати ответчика, совпадающий с оттиском той же печати на договоре истца и ответчика.
Заявитель не обосновал, каким образом нарушены его права в связи с отсутствием перевода текста, содержащегося на печати ответчика.
Довод об отсутствии полномочий у представителя общества на подписание мирового соглашения также не обоснован.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Нахождение руководителя юридического лица в отпуске не лишает его права действовать в гражданских отношениях от имени юридического лица без доверенности, в поэтому подписание сделки руководителем, находящимся в отпуске, не является основанием для признания этой сделки недействительной..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2009 N Ф09-5487/09-С5 по делу N А50-18072/2008-Г28
"...В связи с уходом в отпуск по беременности и родам Скорыниной В.В. на основании приказа от 25.02.2007 N К-31 исполняющим обязанности генерального директора с 26.02.2007 года назначен Варов А.В. Приказом от 26.02.2007 N К-32 Скорыниной В.В. с 26.02.2007 предоставлен отпуск по беременности и родам.
Кредитный договор от 17.07.2007 N К-221 от имени общества "Уральский торговый дом" подписан Скорыниной В.В.
Поскольку доказательств прекращения полномочий генерального директора Скорыниной В.В. либо ее переизбрания к моменту совершения оспариваемой сделки, в том числе выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающих внесение соответствующих изменений в сведения о юридическом лице (ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом документального подтверждения факта систематического исполнения Скорыниной В.В. полномочий единоличного исполнительного органа общества "Уральский торговый дом" в спорный период пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подписания кредитного договора от 17.07.2007 N К-221 Скорынина В.В. сохранила за собой полномочия на совершение сделок от имени истца..."

5.4. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, вправе ли лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, назначать временно исполняющего обязанности данного органа, существует две позиции судов.

Позиция 1. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, не вправе назначать временно исполняющего обязанности данного органа.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми избрание единоличного исполнительного органа может быть отнесено к компетенции как общего собрания участников, так и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 53 ГК РФ, ст. ст. 33, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, решение вопроса о назначении руководителя общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников. Таким образом, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не вправе назначать исполняющего обязанности данного органа общества.

Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2009 N КГ-А40/6394-09 по делу N А40-56418/08-131-389
"...В связи с этим Б. приказом б/н 26 февраля 2008 г. назначил с 26 февраля 2008 г. временно исполняющим обязанности генерального директора ООО "ТИК Интероптика" К. (л.д. 37 т. 1).
В., являющийся участником ООО "ТИК Интероптика", не согласившись с данным приказом, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением, поскольку спор возник между участниками общества и самим обществом по вопросам, касающимся управления общества и компетенции органов управления общества.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе положениями ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку обоснованно установил, что решение вопроса о назначении генерального директора общества с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества..."

Позиция 2. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, вправе назначать временно исполняющего обязанности данного органа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.07.2013 по делу N А12-25625/2012
"...Фирсова Алла Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАС" (далее - ООО "ПАС", Общество) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Масловой Жанны Феофантьевны, Тверскова Андрея Борисовича о признании недействительным приказа генерального директора ООО "ПАС" Желтоножко Дмитрия Владимировича от 28.09.2012 N 90 "О временном исполнении обязанностей".
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ПАС" учреждено 10.09.2004. Участниками данного Общества являются: Маслова Ж.Ф. с долей в уставном капитале 50%, Фирсова А.Е. с долей в уставном капитале 50%.
Решением внеочередного общего собрания участников от 16.01.2012 в качестве единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) избран Желтоножко Д.В.
28 сентября 2012 г. директором ООО "ПАС" Желтоножко Д.В. издан приказ N 90 "О временном исполнении обязанностей", по которому в связи с уходом его в ежегодный оплачиваемый отпуск обязанности генерального директора ООО "ПАС" в период с 01.10.2012 по 02.11.2012 возложены на заместителя генерального директора Тверскова Андрея Борисовича.
В соответствии со статьей 13 устава Общества руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором. Согласно пункту 13.2 устава в полномочия генерального директора Общества включается, в том числе издание приказов о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении.
Таким образом, уставом Общества предусмотрено, что на период своего временного отсутствия (в том числе на период отпуска) генеральный директор назначает временно исполняющего обязанности генерального директора общества, такое назначение оформляется приказом.
Таким образом, суды пришли к выводу, что издав приказ от 28.09.2012 N 90 "О временном исполнении обязанностей", генеральный директор Общества действовал в пределах своей компетенции и правомерно наделил другого работника правом осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа Общества, данное решение не нарушает требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2012 состоялось общее собрание участников Общества по вопросу об избрании генерального директора ООО "ПАС". Однако решение по данному вопросу принято не было в связи имеющимися разногласиями между участниками относительно конкретных кандидатур на должность директора Общества.
Вместе с тем, субъективные причины невозможности избрания единоличного органа, вызванные разногласиями участников Общества, нежелание поиска компромиссных решений для выхода из корпоративного конфликта, возникшего в обществе, не означают невозможность исполнения Тверсковым А.Б. функций генерального директора ООО "ПАС".
Суды пришли к выводу, что признание недействительным оспариваемого приказа может повлечь для Общества еще более негативные последствия, чем те, что существуют в настоящее время. Данные последствия могут коснуться не только корпоративных отношений участников Общества, но и способны затронуть экономическую составляющую деятельности Общества.
В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении иска..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.08.2012 по делу N А55-17054/2011
"...Как видно из материалов дела, участниками ООО "Универсал", учрежденного 29.07.1998, в настоящее время являются Любаков А.П., Панов Е.В. и Копырин А.В., обладающие соответственно 54,45%, 25,45% и 19,1% долей уставного капитала.
Согласно протоколу N 47 общего собрания участников общества от 03.12.2008 в качестве единоличного исполнительного органа общества (директора) был избран Ерзиков А.А. со сроком полномочий на три года.
28.02.2011 Ерзиковым А.А. общему собранию участников общества было подано письменное заявление о принятии решения о досрочном прекращении его полномочий в качестве исполнительного органа общества и увольнении его из общества с 30.03.2011.
Кроме того, 28.03.2011 Ерзиковым А.А. в качестве директора общества был издан приказ N 58 "О возложении обязанностей", по которому в связи с его увольнением обязанности директора ООО "Универсал" были возложены на заместителя директора по коммерческим вопросам Любакова А.П., временно, до момента избрания нового директора общества.
30.03.2011 Ерзиков А.А. подписал у нотариуса города Чапаевска Самарской области Сагайдак А.К. заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р14001 (т. 1 л.д. 142 - 150), согласно которым изменению подлежали сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Так, заявитель указал, что в качестве такого лица прекращены полномочия у Ерзикова А.А., а на Любакова А.П. такие полномочия возложены.
Данное заявление поступило в Межрайонную ИФНС России N 16 по Самарской области 31.03.2011, которая по результатам его рассмотрения приняла решение о государственной регистрации внесения соответствующих изменений от 07.04.2011 N 802 (т. 1 л.д. 141).
На основании данного решения в ЕГРЮЛ была внесена запись государственный регистрационный номер 2116330020310 от 07.04.2011, согласно которой в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Универсал", является Любаков А.П., исполняющий обязанности директора общества.
Истец полагает, что вышеназванные решение о государственной регистрации и сделанная на его основании запись в ЕГРЮЛ являются недействительными ввиду того, что основанием для обращения Ерзикова А.А. в регистрирующий орган послужил приказ директора ООО "Универсал" от 28.03.2011 N 58, который фактически является приказом прямого назначения руководителем общества Любакова А.П., а не временного возложения на него обязанностей исполнительного органа общества. При издании такого приказа, по утверждению истца, был нарушен установленный действующим законодательством и уставом общества порядок избрания единоличного исполнительного органа общества.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А55-8195/2011 по иску Панова Е.В. к ООО "Универсал", в котором истец просил признать недействительными приказ ООО "Универсал" от 28.03.2011 N 58 о возложении обязанностей директора на Любакова А.П., а также доверенность от имени ООО "Универсал", выданную 03.03.2011 на имя Любакова А.П. и удостоверенную нотариусом города Самары Брод С.М. (номер в реестре 2-1438).
Право истца как участника ООО "Универсал" на формирование воли юридического лица по наделению, прекращению и продлению полномочий единоличного исполнительного органа общества в данном случае выдачей оспариваемой доверенности и изданием оспариваемого приказа не нарушено, поскольку Любаков А.П. не является исполнительным органом общества, а лишь временно наделен функциями исполняющего обязанности директора общества.
Ни в доверенности, ни в приказе не разрешен вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем директор общества Ерзиков А.А., выдавая оспариваемую доверенность и издавая оспариваемый приказ, не нарушил установленную Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества компетенцию общего собрания участников общества.
Оспариваемый истцом приказ и доверенность не запрещают и не создают препятствий для голосования Панова Е.В. на собрании участников общества и принятия собранием участников общества решения о выборе директора общества.
Суды первой и апелляционной инстанций в этой связи обоснованно признали несостоятельными доводы истца о незаконности приказа от 28.03.2011 N 58, поскольку ранее им дана судебная оценка, по результатам которой суды не усмотрели нарушений законодательства при принятии такого приказа.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 07.04.2011 N 802 и записи в ЕГРЮЛ от 07.04.2011, сделанной на основании указанного решения о регистрации..."

По данному делу см. также Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А55-8195/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А55-8195/2011
"...Панов Е.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Универсал", третьи лица - Любаков А.П., Ерзиков А.А., Копырин А.В. о признании недействительными доверенности и приказа директора общества.
Решением общего собрания участников общества от 03.12.2008 в качестве единоличного исполнительного органа общества (директора) был избран Ерзиков Анатолий Александрович со сроком полномочий на три года.
28 февраля 2011 года Ерзиковым А.А. общему собранию участников общества было подано письменное заявление о принятии решения о досрочном прекращении его полномочий в качестве исполнительного органа общества и увольнении его из общества с 30.03.2011.
После чего 03.03.2011 ООО "Универсал" в лице директора Ерзикова А.А. на имя Любакова А.П. выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов общества по различным аспектам хозяйственной деятельности общества, в том числе с правом заключения сделок, подписания договоров, бухгалтерской документации и т.п.
Также директором ООО "Универсал" Ерзиковым А.А. издан приказ N 58 от 28.03.2011 "О возложении обязанностей", по которому в связи с его увольнением обязанности директора ООО "Универсал" были возложены на заместителя директора по коммерческим вопросам Любакова А.П., временно, до момента избрания нового директора общества.
Предметом обжалования являются вышеуказанные приказ и доверенность, так как по мнению истца нарушаются его права и законные интересы в связи с лишением возможности избирать единоличный исполнительный орган.
Из материалов дела следует, что после увольнения Ерзикова А.А. неоднократно проводились собрания с целью избрания нового директора общества, однако соответствующего решения принято не было.
В указанный период времени функции единоличного исполнительного органа исполняются Любаковым А.П. на основании оспариваемого приказа и доверенности.
Издание приказа N 58 от 28.03.2011 о возложении обязанностей директора общества на Любакова А.П. было вызвано увольнением директора Ерзикова А.А. При этом такое возложение обязанностей допускается действующим законодательством на период временного отсутствия единоличного исполнительного органа общества.
Данный приказ действует исключительно до момента утверждения собранием участников общества нового директора, следовательно, полномочия Любакова А.П. по временному исполнению обязанностей директора могли быть прекращены на первом же собрании участников.
Тем более, что о предстоящем увольнении Ерзиков А.А. уведомил участников общества заблаговременно, что позволяло принять меры по своевременному утверждению новой кандидатуры единоличного исполнительного органа.
Истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как участника общества, оспариваемыми приказом и доверенностью. Исполнение обязанностей директора Любаковым А.П. осуществляется на временной основе и может быть прервано в любой момент соответствующим легитимным решением общего собрания участников общества.
Сам факт издания приказа и выдачи доверенности не ограничивает истца в корпоративных правах по выбору единоличного исполнительного органа.
Субъективные причины невозможности избрания единоличного органа на протяжении длительного периода времени, вызванные разногласиями участников общества, не означают невозможность исполнения Любаковым А.П. функций директора для продолжения осуществления обществом хозяйственной деятельности.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований..."

5.5. Вывод из судебной практики: Сведения о лице, временно исполняющем обязанности единоличного исполнительного органа общества, могут быть внесены в ЕГРЮЛ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.08.2012 по делу N А55-17054/2011
"...Согласно протоколу N 47 общего собрания участников общества от 03.12.2008 в качестве единоличного исполнительного органа общества (директора) был избран Ерзиков А.А. со сроком полномочий на три года.
28.02.2011 Ерзиковым А.А. общему собранию участников общества было подано письменное заявление о принятии решения о досрочном прекращении его полномочий в качестве исполнительного органа общества и увольнении его из общества с 30.03.2011.
Кроме того, 28.03.2011 Ерзиковым А.А. в качестве директора общества был издан приказ N 58 "О возложении обязанностей", по которому в связи с его увольнением обязанности директора ООО "Универсал" были возложены на заместителя директора по коммерческим вопросам Любакова А.П., временно, до момента избрания нового директора общества.
30.03.2011 Ерзиков А.А. подписал у нотариуса города Чапаевска Самарской области Сагайдак А.К. заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р14001 (т. 1 л.д. 142 - 150), согласно которым изменению подлежали сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Так, заявитель указал, что в качестве такого лица прекращены полномочия у Ерзикова А.А., а на Любакова А.П. такие полномочия возложены.
Данное заявление поступило в Межрайонную ИФНС России N 16 по Самарской области 31.03.2011, которая по результатам его рассмотрения приняла решение о государственной регистрации внесения соответствующих изменений от 07.04.2011 N 802 (т. 1 л.д. 141).
На основании данного решения в ЕГРЮЛ была внесена запись государственный регистрационный номер 2116330020310 от 07.04.2011, согласно которой в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Универсал", является Любаков А.П., исполняющий обязанности директора общества.
Истец полагает, что вышеназванные решение о государственной регистрации и сделанная на его основании запись в ЕГРЮЛ являются недействительными ввиду того, что основанием для обращения Ерзикова А.А. в регистрирующий орган послужил приказ директора ООО "Универсал" от 28.03.2011 N 58, который фактически является приказом прямого назначения руководителем общества Любакова А.П., а не временного возложения на него обязанностей исполнительного органа общества. При издании такого приказа, по утверждению истца, был нарушен установленный действующим законодательством и уставом общества порядок избрания единоличного исполнительного органа общества.
Согласно статье 9 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" утверждена форма документов, используемых для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма N Р14001).
Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены формы листов А-М, предназначенных для соответствующих сведений, вносимых по данному заявлению в ЕГРЮЛ, из чего следует, что указанные листы являются неотъемлемой частью заявления по форме N Р14001.
На основании пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ утверждены Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, и зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации. Таким образом, данный документ обладает признаками нормативного документа, обязательного для исполнения, как регистрирующими органами, так и гражданами и юридическими лицами.
В пункте 7 части II Методических рекомендаций в разделе 6 указывается количество лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указываются в листе Г или листе Д заявления о государственной регистрации юридического лица при создании.
В зависимости от того, кто вправе выступать от имени юридического лица без доверенности - постоянно действующий исполнительный орган или иное лицо (орган) либо управляющая компания - заполняется, соответственно, лист Г или лист Д Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании.
Приведенные нормативные документы ограничения относительно возможности указания в сведениях о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, сведений только о руководителе постоянно действующего исполнительного органа не содержат.
В Методических рекомендациях указано, что от имени юридического лица без доверенности могут действовать и иные лица и органы.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 07.04.2011 N 802 и записи в ЕГРЮЛ от 07.04.2011, сделанной на основании указанного решения о регистрации..."

5.6. Вывод из судебной практики: Полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью могут быть частично переданы управляющему.

Судебная практика:

Примечание: По мнению суда, из ст. 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не следует, что управленческие функции единоличного исполнительного органа могут быть переданы управляющему только в полном объеме. Данная норма не содержит ограничений права на передачу управленческих функций в зависимости от объема их передачи.

Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2009 N КА-А41/6105-09 по делу N А41-20225/08
"...В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что в соответствии со ст. 42 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) полномочия единоличного исполнительного директора организации могут быть переданы управляющему лишь в целом, не предполагается частичная передача полномочий; что привлечение к управлению сторонней организации не обусловлено разумными экономическими причинами, поскольку одновременно с ООО "Нидан Менеджмент Эл-Эл-Си" часть штата Общества, также выполняла управленческие функции, сохранена должность и полномочия управляющего директора Общества.
Кассационная инстанция также учитывает, что из буквального содержания упомянутой Инспекцией ст. 42 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ не следует, что управленческие функции могут быть переданы исключительно в полном объеме, ограничений права на передачу управленческих функций в зависимости от объема передачи данная норма права не содержит..."

5.7. Вывод из судебной практики: Единоличный исполнительный орган вправе в ходе осуществления текущей деятельности общества заключать сделки, связанные с приобретением и отчуждением имущества общества с ограниченной ответственностью, даже если их совершение отнесено уставом к компетенции общего собрания участников.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что согласно п. 4 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительными органами. Совершение сделок, связанных с приобретением и отчуждением имущества общества, в соответствии с уставом входит в компетенцию общего собрания участников общества, однако единоличный исполнительный орган правомочен совершать такие сделки, поскольку они относятся к текущей деятельности общества.

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2009 N КГ-А40/11123-08 по делу N А40-9956/07-62-88
"...Подпункт 8.2.12 Устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников относит принятие решений по заключению сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества, при этом размер сделок, решение о совершении которых принимается общим собранием участников общества, уставом не определен.
В соответствии с п. 4 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом. В связи с чем, единоличный исполнительный орган истца правомочен был совершать сделки, связанные с приобретением и отчуждением имущества общества.
Судами правомерно отклонен довод истца об отсутствии у генерального директора ООО "СЛК-МК" полномочий на совершение оспариваемых сделок купли-продажи, поскольку данные сделки совершены им в соответствии с законодательством РФ и Уставом ООО "СЛК-МК"..."

5.8. Вывод из судебной практики: Расторжение договора аренды нежилого помещения, которое является местом нахождения общества, относится к обычной хозяйственной деятельности общества и входит в компетенцию единоличного исполнительного органа, если уставом и трудовым договором не установлено ограничений по совершению такой сделки.

С 01.09.2013 вступили в силу изменения, внесенные в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
В частности, в соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, ограничены уставом общества или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении указанное лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п. 1 ст. 174 ГК РФ).
Таким образом, теперь полномочия единоличного исполнительного органа могут быть ограничены не только уставом общества, но и его внутренними документами.

Судебная практика:

Примечание: Участник общества подал иск с требованием признать недействительным решение директора о расторжении договора аренды нежилых помещений, которые являются местом нахождения общества. Суд, отклонил доводы истца о том, что данное решение является решением о внесении изменений в устав в части местонахождения общества и относится к компетенции общего собрания участников. Суд исходил из того, что принятие лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, решения о расторжении договора относится к обычной хозяйственной деятельности общества и входит в компетенцию директора. Ограничения полномочий на совершение подобных сделок в уставе и трудовом договоре с директором не предусмотрены.
Следует отметить, что истец оспаривал решение о расторжении договора, однако из судебного акта неясно, действительно ли единоличный исполнительный орган принимал именно решение о расторжении договора аренды или им было направлено только уведомление о его расторжении и подписан акт приема-передачи нежилых помещений.

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2009 N Ф09-5359/09-С4 по делу N А60-37150/2008-С1
"...Семенюк Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Омитра" о признании недействительным решения директора названного общества Жуковой Н.В. о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.06.2007 N 8-07, заключенного между обществом "Омитра" и обществом "Инвест-Строй" в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 29Б, (кабинет N 421-а и складское помещение N 214).
Как следует из материалов дела, согласно п. 2.3 Учредительного договора от 20.09.2006, п. 3.3 Устава учредителями общества "Омитра" являются Семенюк Н.Д. с долей в размере 51% его уставного капитала и Ларина Т.В. с долей в размере 49% уставного капитала.
В связи с подписанием договора аренды от 01.06.2007 в Устав и Учредительный договор общества "Омитра" внесены и в установленном законом порядке зарегистрированы соответствующие изменения относительно места нахождения Общества: согласно п. 1.10 Устава (в редакции изменений от 07.11.2006) местом нахождения общества является: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 29-Б, оф. 421-а.
До окончания срока действия договора аренды Жукова Н.В. (ранее - Ларина Н.В.), являющаяся директором общества "Омитра" на основании решений общего собрания участников названного общества от 07.11.2006, от 08.11.2007, письмом от 28.04.2008 N 44 уведомила арендодателя о расторжении договора аренды от 01.06.2007, начиная с 30.04.2008. Общество "Инвест-Строй" согласилось на расторжение указанного договора, в результате чего он был расторгнут с 30.04.2008, нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.04.2008.
Полагая, что решение единоличного исполнительного органа общества "Омитра" (директора Жуковой Н.В.) о расторжении договора аренды от 01.06.2007 фактически является решением об изменении места нахождения общества, принятие которого относится к исключительной компетенции общего собрания его участников, и при его принятии Жукова Н.В. злоупотребила своим служебным положением, действовала неразумно, с целью причинить вред обществу и его участникам, чем нарушила права Семенюк Н.Д. на управление обществом, последняя обратилась в арбитражный суд с иском о признании этого решения недействительным на основании ст. 10, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32, 33, 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В отношении принятия Жуковой Н.В. как единоличным исполнительным органом (директором) общества "Омитра" решения о расторжении договора аренды нежилых помещений, являющихся местом нахождения общества, суд указал, что исходя из положений ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Жукова Н.В. обладала соответствующими полномочиями на совершение сделок от имени общества.
С учетом установленной п. 9.2 Устава общества "Омитра" компетенции общего собрания участников общества и характера принятого Жуковой Н.В. решения о расторжении договора аренды от 01.06.2007 выводы судов обеих инстанций о том, что указанное решение принято директором общества при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, являются правильными.
Поскольку учредительными документами общества "Омитра" и трудовым договором с его руководителем от 08.11.2006 N 1 не установлены ограничения полномочий директора при осуществлении им оперативного руководства деятельностью общества, в том числе при решении вопросов производственно-хозяйственной деятельности, и доказательств того, что обжалуемое решение принято с нарушением требований законодательства и нарушает права и законные интересы истца, в материалах дела не имеется, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным решения директора общества "Омитра" Жуковой Н.В. о расторжении договора аренды от 01.06.2007 и об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правомерными..."

5.9. Вывод из судебной практики: Единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью не вправе решать вопрос о возврате выбывшему участнику заявления о выходе из общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2011 по делу N А53-17025/2010
"...26 октября 2010 года в общество поступили адресованные директору заявления Пришвы В.В. и Черноуса А.И. об отзыве заявлений от 31.03.2010 о выходе из состава участников общества (т. 1, л.д. 69, 70). В письмах от 25.08.2010 и 28.10.2010 директор общества удовлетворил просьбы Черноуса А.И. и Пришвы В.В. (т. 1, л.д. 127, 128).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом нарушены права Пришвы В.В. и Черноуса А.И., устав общества не предусматривает возможность выхода участника общества без согласия последнего, а также о том, что названные лица были восстановлены в правах участников общества путем подачи заявлений об отзыве заявлений о выходе и удовлетворении их единоличным исполнительным органом, несостоятельны ввиду следующего.
По смыслу части 1, 2 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Выход участника из общества осуществляется на основании заявления, при этом подача участником заявления о выходе влечет за собой утрату лицом статуса участника общества, поскольку с момента подачи заявления о выходе из общества принадлежащая участнику доля в уставном капитале переходит к обществу.
При этом возможность решения вопроса о восстановлении выбывшего участника общества единоличным исполнительным органом общества законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах Пришва В.В. и Черноус И.А., подав заявления о выходе из состава участников общества, утратили статус учредителей, а действия директора общества по удовлетворению заявлений об отзыве заявлений о выходе не повлекли восстановление этого статуса..."

5.10. Вывод из судебной практики: Единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью не вправе решать вопрос о возврате выбывшему участнику заявления о выходе из общества, поскольку восстановление в правах участника является прерогативой общества.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ в ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью были внесены изменения, в соответствии с которыми участник общества вправе выйти из него, только если это предусмотрено уставом. Ранее действовавшая норма данной статьи устанавливала, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества. Кроме того, положения указанной статьи не допускают выхода участника(ов) из общества, если это приведет к тому, что в обществе не останется ни одного участника.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Исходя из толкования ст. 26 указанного Закона восстановление выбывшего участника в его правах (как участника общества) является прерогативой общества, возможность решения данного вопроса единоличным исполнительным органом общества законом не предусмотрена.

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2009 N Ф09-494/09-С4 по делу N А07-2095/2008-Г-ГЛШ
"...По смыслу ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Выход участника из общества осуществляется на основании заявления, причем подача участником заявления о выходе влечет за собой утрату лицом статуса участника общества, поскольку с момента подачи заявления о выходе из общества принадлежащая участнику доля в уставном капитале переходит к обществу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, исходя из п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.
Исходя из системного толкования указанных норм права восстановление выбывшего участника в его правах как участника общества является исключительно прерогативой общества.
При этом возможность решения вопроса о восстановлении выбывшего участника общества единоличным исполнительным органом общества законом не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что заявление Аветисяна Л.А. о выходе из общества направлено им 27.12.2007.
Аветисяном Л.А. 10.01.2008 заявлено ходатайство об отзыве своего заявления о выходе из общества по причине подачи первоначального заявления под влиянием обстоятельств, искажающих его действительную волю.
В письме от 14.01.2008 генеральный директор общества "НПО "БашЭкоОйл" сообщил Аветисяну Л.А. об удовлетворении его заявления.
Вместе с тем доказательства, подтверждающие согласие самого общества "НПО "БашЭкоОйл" на удовлетворение ходатайства Аветисяна Л.А. об отзыве заявления и восстановление его в правах участника общества, в материалах дела отсутствуют.
Обстоятельства, свидетельствующие об оспаривании заявления о выходе из общества от 27.12.2007 в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, а также иные документы, подтверждающие восстановление Аветисяна Л.А. в правах участника общества "НПО "БашЭкоОйл", из материалов дела не следуют..."

5.11. Вывод из судебной практики: Вопрос принятия на работу и увольнения главного бухгалтера общества относится к компетенции единоличного исполнительного органа и не может быть передан на рассмотрение общему собранию участников общества.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому в компетенцию единоличного исполнительного органа входит, в частности, издание приказов о назначении на должности работников общества, их переводе и увольнении, о применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что единоличный исполнительный орган вправе осуществлять иные полномочия, не отнесенные указанным Законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа общества.

Постановление ФАС Центрального округа от 09.09.2009 N Ф10-3751/09 по делу N А09-13194/2008
"...В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона к компетенции единоличного исполнительного органа отнесено, в частности, издание приказов о назначении на должности работников общества, их переводе и увольнении, о применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий.
При этом единоличный исполнительный орган вправе осуществлять иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что орган управления общества должен обладать своей компетенцией, указав при этом на невозможность отнесения к компетенции какого-либо органа вопросов, которые прямо предусмотрены законом.
Как видно из материалов дела, в обоснование иска истец сослался на подпункт 8.2, пункта 9.2 устава ООО "Молоток" (в редакции изменений от 08.10.2006), согласно которым решения о приеме на работу и увольнении главного бухгалтера общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
В связи с тем, что в силу прямого указания Закона (подпункта 3 пункта 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") вопросы принятия и увольнения главного бухгалтера отнесены к полномочиям единоличного исполнительного органа общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности положений устава ООО "Молоток" относительно отнесения к компетенции общего собрания упомянутых вопросов.
Таким образом, следует признать, что оспариваемое решение единоличного исполнительного органа принято в пределах его компетенции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным..."

5.12. Вывод из судебной практики: Если с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, не заключен трудовой договор, оно не вправе принимать решение о выплате себе премии (о повышении должностного оклада).

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.11.2010 по делу N А43-45256/2009
"...Кафтасьев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Ильичевой Ирине Николаевне и обществу с ограниченной ответственностью "Симфония бизнеса" (далее - ООО "Симфония бизнеса", Общество) о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ООО "Симфония бизнеса", оформленного приказом директора Общества о премировании от 30.06.2009 N СБ000000003.
Исковые требования основаны на статьях 40, 43, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что решение о премировании работников Общества принято директором Ильичевой И.Н. с нарушением требований действующего законодательства.
Решением единственного участника ООО "Симфония бизнеса" от 02.09.2009 N 1 на должность директора Общества избрана Ильичева И.Н.
Находясь в должности директора Общества Ильичева И.Н. издала приказ от 30.06.2009 N СБ000000003, в соответствии с которым работникам ООО "Симфония бизнеса" подлежала выплате месячная премия, а именно: директору Ильичевой И.Н. в размере 40 000 рублей, главному бухгалтеру Бильдяевой Н.Н. в размере 36 000 рублей и заместителю главного бухгалтера Мурашовой Е.А. в размере 24 000 рублей.
Кафтасьев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что приказ единоличного исполнительного органа принят с нарушением требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца.
Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В силу части 1 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 6.2 устава ООО "Симфония бизнеса" назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания Общества.
Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.
Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Ильичева И.Н. не обладала полномочиями по принятию решения о выплате себе денежной премии, как единоличному исполнительному органу, без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя.
Незаключение трудового договора единственным участником ООО "Симфония бизнеса" Кафтасьевым В.В. с генеральным директором Общества Ильичевой И.Н. не наделяло последнего правом принимать решение о выплате себе премии.
Более того, суд апелляционной инстанции установил, что принятие оспариваемого решения привело к нарушению прав Кафтасьева В.В., поскольку обязанность ООО "Симфония бизнеса" по выплате Ильичевой И.Н. денежной премии повлекла уменьшение активов Общества на соответствующую сумму.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение единоличного исполнительного органа ООО "Симфония бизнеса", оформленное приказом директора Общества Ильичевой И.Н. от 30.06.2009 N СБ000000003, в части выплаты денежной премии Ильичевой И.Н. в размере 40 000 рублей.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2010 по делу N А43-45261/2009
"...Кафтасьев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Ильичевой Ирине Николаевне и обществу с ограниченной ответственностью "Симфония бизнеса" (далее - ООО "Симфония бизнеса", Общество) о признании недействительными решений единоличного исполнительного органа ООО "Симфония бизнеса", оформленных приказами директора Общества об установлении должностных окладов от 21.07.2009 N СБ000000003/1, СБ000000003/3 и СБ000000003/4.
Исковые требования основаны на статьях 40, 43, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что решения об увеличении должностных окладов приняты директором Общества Ильичевой И.Н. с нарушением требований действующего законодательства.
Решением единственного участника ООО "Симфония бизнеса" от 02.09.2009 N 1 на должность директора Общества избрана Ильичева И.Н.
Находясь в должности директора Общества, Ильичева И.Н. издала приказы, в соответствии с которыми работникам ООО "Симфония бизнеса" должностные оклады установлены в ином размере, а именно: директору Ильичевой И.Н. в размере 30 000 рублей (приказ от 21.07.2009 N СБ000000003/3), главному бухгалтеру Бильдяевой Н.Н. в размере 27 000 рублей (приказ от 21.07.2009 N СБ000000003/1) и заместителю главного бухгалтера Мурашовой Е.А. в размере 18 000 рублей (приказ от 21.07.2009 N СБ000000003/4).
Кафтасьев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что приказы единоличного исполнительного органа приняты с нарушением требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца.
Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.
Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Ильичева И.Н. не обладала полномочиями по принятию решения об увеличении себе должностного оклада, как единоличному исполнительному органу, без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя.
Незаключение трудового договора единственным участником ООО "Симфония бизнеса" Кафтасьевым В.В. с генеральным директором Общества Ильичевой И.Н. не наделяло последнего правом повышать себе должностной оклад.
Более того, суд апелляционной инстанции установил, что принятие оспариваемого решения привело к нарушению прав Кафтасьева В.В., поскольку обязанность ООО "Симфония бизнеса" по выплате Ильичевой И.Н. заработной платы исходя из установленного в приказе от 21.07.2009 N СБ000000003/3 должностного оклада повлекла уменьшение активов Общества на соответствующую сумму.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение единоличного исполнительного органа ООО "Симфония бизнеса", оформленное приказом директора Общества Ильичевой И.Н. от 21.07.2009 N СБ000000003/3, об установлении Ильичевой И.Н. оклада в размере 30 000 рублей..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.02.2013 N Ф03-6135/2012 по делу N А37-2547/2011
"...Участник общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" (далее - ООО "Аэросервис", общество) Жуков Николай Германович обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис" (ОГРН 1084910004332, ИНН 4909101170; 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 49, корп. 1; далее - ООО "Аэросервис"), участнику общества Шибанову Владимиру Ефимовичу о признании недействительными:
- решений единоличного органа управления от 21.12.2010 N 31, от 31.01.2011 N 1, от 28.02.2011 N 11, от 31.03.2011 N 18, от 30,04.2011 N 25, от 30.06.2011 N 38 в части назначения премий Шибанову В.Е.;
- решения единоличного органа управления об увеличении заработной платы Шибанову В.Е. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Директором общества избран один из его участников Шибанов В.Е. (протокол собрания учредителей от 25.11.2008 N 1).
Исходя из представленного в дело положения о премировании, утвержденного директором общества Шибановым В.Е. 30.12.2008, директору общества установлена ежемесячная премия в размере 80% от оклада и ежеквартальная премия в размере 30% от оклада, а также предусмотрена выплата персональных премий по приказу директора по итогам работы предприятия (за год, квартал, месяц). В силу пункта 3.4 положения ежемесячные, ежеквартальные премии выплачиваются в полном объеме при условии отсутствия нарушений, перечисленных в пункте 3.5 настоящего положения; иные премии оформляются приказом директора общества.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, основываясь на вышеназванной доказательственной базе, отметил, что ООО "Аэросервис" каких-либо решений о повышении заработной платы Шибанову В.Е. либо о его премировании не принималось. Как следствие, Жуков Н.Г. указал на несоответствие действующему законодательству действий и решений единоличного исполнительного органа о повышении заработной платы и о премировании Шибанова В.Е. В обоснование своих требований истец сослался на нормы статей 43, 45 Федерального закона N 14-ФЗ, статей 16, 167, 168 ГК РФ.
Проверяя обоснованность требований истца о признании недействительными приказов директора общества Шибанова В.Е. NN 31, 1, 11, 18, 25, на основании которых последнему выплачены денежные поощрения, судебные инстанции, основываясь на нормах статьи 274 Трудового кодекса РФ, статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ, положениях устава общества и трудового договора, верно исходили из того, что право на поощрение Шибанова В.Е. как работника общества за добросовестный труд закреплено за работодателем.
При этом работодателем по отношению к директору общества является само общество в лице его высшего органа - общего собрания участников общества (пункт 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", п. 7.2 устава общества, трудовой договор).
Правильно применив вышеназванные нормы права, и базируясь на положениях устава, трудового договора, суды обоснованно отметили, что Шибанов В.Е. как директор общества наделен правами на назначение и выплату премий лишь в отношениях с другими работниками общества, для которых он является работодателем, но в отношении себя такими правами не наделен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств волеизъявления работодателя (ООО "Аэросервис") на выплату директору общества Шибанову В.Е. премий в дело не представлено, судебные инстанции пришли к единому мнению, что решения единоличного органа управления в части назначения премий Шибанову В.Е. приняты последним с нарушением норм действующего законодательства..."

5.13. Вывод из судебной практики: Если общее собрание участников общества, на котором должен определяться размер вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета), не проводилось, то лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, не вправе принимать решение о выплате вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) в размере, определенном на предыдущем собрании.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2011 N КГ-А41/1843-11 по делу N А41-22452/10
"...Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
23 апреля 2009 г. на годовом собрании участников ООО "Можайское РСП", было принято решение, оформленное протоколом N 4, об утверждении за исполнение обязанностей члена Совета директоров ежемесячной выплаты из прибыли текущего года (средств, оставшихся после уплаты налогов) вознаграждения членам Совета директоров в сумме 70 250 руб. на срок с 01 мая 2009 г. по 30 апреля 2010 г. (до проведения годового общего собрания учредителей по итогам 2009 финансового года) в следующих размерах: Чалышевой В. Н. - 23 000 руб.; Кудрявцевой Н.Н. - 17 250 руб.; Чалышеву В.Н. - 10 000 руб.; Ивановой Т.Н. - 10 000 руб.; Клиницкой Т.Н. - 10 000 руб.
03 июня 2010 г. в связи с переносом срока проведения годового общего собрания участников ООО "Можайское РСП" на более поздний срок генеральным директором ООО "Можайское РСП" был издан приказ N 8 "О выплате вознаграждения членам Совета директоров", в соответствии с которым было приказано продолжить указанные выплаты с 01 мая 2010 г.
Истец - Иванова Т.Н., полагая, что оспариваемый приказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества. Члены коллегиального исполнительного органа общества не могут составлять более одной четвертой состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества. По решению общего собрания участников общества членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества.
Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, (в том числе Устав ООО "Можайское РСП", Положение "О порядке распределения прибыли, выплате дивидендов. Об оплате труда работников ООО "Можайское РСП") установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (Иванова Т.Н.) доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, в том числе, что оспариваемый приказ заключен с нарушением норм права, регулирующих деятельность обществ с ограниченной ответственностью, разграничивающих компетенцию органов управления в обществе с ограниченной ответственностью, что нарушает баланс корпоративных отношений в обществе. При этом суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что "...доказательств, подтверждающих проведение Годового общего собрания участников ООО "Можайское РСП" и принятия решений о распределении чистой прибыли Общества за 2009 год и о выплате вознаграждения членам Совета директоров после 30.04.2010 г., в материалах дела не имеется..."..."

5.14. Вывод из судебной практики: Единственный участник общества не вправе осуществлять функции единоличного исполнительного органа, если он не принимал решения о назначении себя единоличным исполнительным органом.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что единственный участник общества, не являясь единоличным исполнительным органом, не имеет права осуществлять его функции, в том числе действовать без доверенности от имени общества, представлять его интересы, совершать сделки, выдавать доверенности, отменять доверенности, выданные ранее лицом, осуществлявшим полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2011 по делу N А42-3733/2010
"...Решением от 11.07.2009 N 1/09 Барсегян А.Д. как единственный участник Общества расторг с Цыгановым С.В. трудовой договор от 07.01.2006 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и с 07.09.2009 уволил Цыганова С.В. с должности генерального директора. Этим же решением Барсегян А.Д. с 08.09.2009 назначил на должность генерального директора Шалыгина С.Г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27.01.2010 по делу N 33-47-2010 отменено решение Кольского районного суда Мурманской области от 03.11.2009 в части отказа Цыганову С.В. в иске к Обществу о признании незаконным решения участника от 11.07.2009 по вопросу об освобождении от должности генерального директора Общества и о восстановлении Цыганова С.В. на работе; признано незаконным решение единственного участника Общества Барсегяна А.Д. от 11.07.2009 по вопросу расторжения с Цыгановым С.В. трудового договора от 07.01.2006 и увольнения Цыганова С.В. с должности генерального директора; Цыганов С.В. восстановлен на работе в должности генерального директора Общества с 07.09.2009.
Решением от 20.05.2010 Барсегян А.Д. приостановил осуществление Цыгановым С.В. и Шалыгиным С.Г. полномочий единоличного исполнительного органа Общества до проведения общего собрания, на котором Цыганов С.В. представит отчет о хозяйственной деятельности Общества. Этим же решением Барсегян А.Д. отменил все доверенности, выданные от имени Общества Цыгановым С.В. и Шалыгиным С.Г., и решил возложить на себя полномочия без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы, совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества.
Не согласившись с решением Барсегяна А.Д. от 20.05.2010, Цыганов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что единственный участник Общества не вправе приостанавливать полномочия единоличного исполнительного органа. Кроме того, участник Общества, не являясь его директором, не вправе действовать от имени Общества и выдавать доверенности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона единоличный исполнительный орган общества:
1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;
3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;
4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Аналогичные полномочия единоличного исполнительного органа установлены в статье 12 устава Общества.
Коль скоро Барсегян А.Д. оспариваемым решением не наделил себя полномочиями единоличного исполнительного органа, у него отсутствует как право на отмену доверенностей, выданных от имени Общества единоличным исполнительным органом, так и право без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы, совершать сделки и выдавать доверенности.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение Барсегяна А.Д. от 20.05.2010 не соответствует положениям Закона и устава Общества, а потому обоснованно признано судом первой инстанции недействительным..."

5.15. Вывод из судебной практики: Временно исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа, который был назначен в связи с нахождением в отпуске лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, вправе продолжать исполнять обязанности последнего, если тот прекратил трудовые отношения с обществом на основании поданного заявления о расторжении трудового договора и участники не смогли принять решение о назначении нового лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении ФАС Поволжского округа от 02.07.2013 по делу N А12-25625/2012

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А12-25625/2012
"...Как следует из материалов дела, ООО "ПАС" учреждено 10.09.2004. Участниками данного общества являются: Маслова Ж.Ф. с долей в уставном капитале 50%, Фирсова А.Е. с долей в уставном капитале 50%.
Решением внеочередного общего собрания участников от 16.01.2012 в качестве единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) избран Желтоножко Дмитрий Владимирович.
28.09.2012 директором ООО "ПАС" Желтоножко Д.В. издан приказ N 90 "О временном исполнении обязанностей", по которому в связи с уходом его в ежегодный оплачиваемый отпуск, обязанности генерального директора ООО "ПАС" в период с 01.10.2012 по 02.11.2012 возложены на заместителя генерального директора Тверскова Андрея Борисовича.
Фирсова А.Е. полагает, что приказ генерального директора от 28.09.2012 N 90 является недействительным, поскольку в нарушении положений статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 12.3 устава ООО "ПАС" генеральным директором общества принято решение о возложений полномочий исполнительного органа на лицо, в отношении которого участниками общества не принято соответствующего решения, полагает, что ее права в качестве участника общества существенно затронуты, так как она лишена возможности управлять делами общества через избрание единоличного исполнительного органа.
Пунктом 12.3 Устава ООО "ПАС" определено, что к компетенции общего собрания участников общества относится назначение на должность директора общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий директора общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее управляющей), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.
Как следует из материалов дела, приказом от 28.09.2012 N 48 Желтоножко Д.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.10.2012 по 28.10.2012.
Издание приказа от 28.09.2012 N 90 о возложении обязанностей генерального директора общества на Тверскова А.Б. было вызвано именно нахождением генерального директора в очередном ежегодном отпуске.
Данное решение не нарушает требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не подменяет собой решение общего собрания участников данного общества об избрании генерального директора. Истицей не представлено доказательств нарушения ее прав, как участника общества, оспариваемым приказом. Исполнение обязанностей директора Тверсковым А.Б. осуществляется на временной основе и может быть прервано в любой момент соответствующим легитимным решением общего собрания участников общества.
Сам факт издания приказа не ограничивает истца в корпоративных правах по выбору единоличного исполнительного органа.
Истец связывает последствия от деятельности Тверскова А.Б. при временном исполнении им полномочий директора с самой возможностью формирования единоличного исполнительного органа с участием истицы.
Однако, эти обстоятельства не взаимозависимы, поскольку положения Устава ООО "ПАС" о компетенции общего собрания участников общества, касающиеся избрания единоличного исполнительного органа, не изменялись и продолжают действовать.
Как следует из материалов дела, по выходу из отпуска Желтоножко Д.В., последним в адрес ООО "ПАС" направлено заявление о расторжении с ним трудового договора досрочно с 02.11.2012. С указанного времени Тверсков А.Б. исполняет обязанности генерального директора общества в соответствии с доверенностью, выданной Желтоножко Д.В.
Из материалов дела усматривается, что 02.11.2012 состоялось общее собрание участников общества по вопросу об избрании генерального директора ООО "ПАС". Однако решение по данному вопросу принято не было в связи с имеющимися разногласиями между участниками относительно конкретных кандидатур на должность директора общества.
Вместе с тем, субъективные причины невозможности избрания единоличного органа, вызванные разногласиями участников общества, нежелание поиска компромиссных решений для выхода из корпоративного конфликта, возникшего в обществе, не означают невозможность исполнения Тверсковым А.Б. функций генерального директора ООО "ПАС".
Признание недействительным оспариваемого приказа могут повлечь для общества еще более негативные последствия, чем те, что существуют в настоящее время. Данные последствия могут коснуться не только корпоративных отношений участников общества, но и способны затронуть экономическую составляющую деятельности общества.
Таким образом, в нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала свою заинтересованность в оспаривании приказа, а также то, каким образом признание приказа недействительным может привести к восстановлению ее прав и имущественных интересов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал в удовлетворении исковых требований..."

6. Оспаривание сделок, совершенных единоличным исполнительным органом при отсутствии полномочий

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 174, 181.4, 183 ГК РФ;
- ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В процессе осуществления деятельности обществом возможны ситуации, когда решение компетентного органа управления общества об избрании лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, признается недействительным. При этом единоличным исполнительным органом могли быть заключены сделки, юридическую судьбу которых после признания решения недействительным необходимо определить.
Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ в п. 3 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью включены положения, согласно которым суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе в том числе обжалуемое решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов РФ, устава общества и ущемляющее права и законные интересы участника общества, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или его участнику либо иные неблагоприятные для них последствия.
Данные изменения вступили в силу с 21.10.2009.
С 01.09.2013 действуют следующие изменения, внесенные в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ:
1. Оспоримое решение общего собрания участников, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ). До внесения изменений в теории и практике существовала точка зрения, в соответствии с которой оспоримое решение, признанное судом недействительным, недействительно с момента признания его таковым судом.
2. Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, могут быть ограничены не только уставом общества, но и его внутренними документами. Данный вывод следует из новой редакции п. 1 ст. 174 ГК РФ: наличие ограничений полномочий во внутреннем документе общества может быть основанием для признания сделки недействительной, если другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
3. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).
На практике возникают споры по поводу сделок, которые совершены при ограничении полномочий исполнительного органа или в случае, когда контрагенту не было известно о признании решения компетентного органа управления об избрании исполнительного органа недействительным, а также другие споры, связанные с отсутствием и неоднозначностью полномочий единоличного исполнительного органа.

6.1. Вывод из судебной практики: Сделка, совершенная лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, с превышением полномочий, установленных уставом и иными внутренними документами ООО, может быть признана недействительной на основании ст. 174 ГК РФ.

С 01.09.2013 вступили в силу изменения, внесенные в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
В частности, в соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, ограничены уставом общества или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении указанное лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п. 1 ст. 174 ГК РФ).
Таким образом, теперь полномочия единоличного исполнительного органа могут быть ограничены не только уставом общества, но и его внутренними документами.
Кроме того, при отсутствии у лица полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.04.2011 N Ф03-782/2011 по делу N А24-5250/2009
"...В обоснование требования о признании договора ипотеки недействительным истцы сослались на то, что генеральный директор ООО "Аквадор" А.П. Сорочук вышел за пределы ограничений, установленных для генерального директора уставом общества.
В силу пункта 3.7 устава общества принятие решений по вопросам распоряжения фондами, счетами и материальной собственностью, стоящей на балансе, входит в исключительную компетенцию общего собрания участников ООО "Аквадор.
В соответствии со статьей 174 ГК РФ, если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.04.2010 N Ф03-1842/2010 по делу N А73-13894/2008
"...Из материалов дела следует, что между ООО "РН - Комсомольский НПЗ" (покупатель) и ОАО "Пензхиммаш" (поставщик) заключен договор от 14.09.2007 N 4266, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по разработке, изготовлению и поставке на условиях DDP - г. Комсомольск-на-Амуре (ИНКОТЕРМС 2000) с доизготовлением на месте монтажа коксовых камер Р-101 А/В в количестве двух штук, а покупатель - обязательство по оплате указанной продукции и выполненной поставщиком работы на сумму 657 408 066 руб.
ОАО "НК "Роснефть", являющееся единственным участником ООО "РН - Комсомольский НПЗ", считая эту сделку недействительной, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование недействительности сделки истец указал на то, что данная сделка, являющаяся крупной, в нарушение статей 39, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ совершена без согласия нефтяной компании как единственного участника общества.
Кроме того, истец указал на то, что генеральный директор общества, совершая сделку, превысил полномочия, предоставленные ему пунктом 11.7 Устава ООО "РН - Комсомольский НПЗ".
В соответствии со статьей 174 ГК РФ если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Согласно пункту 11.7 Устава ООО "РН - Комсомольский НПЗ" единоличный исполнительный орган общества вправе совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением либо возможностью приобретения, отчуждения имущества, стоимость которого составляет до 5 процентов стоимости имущества общества.
Арбитражный суд, установив, что, заключая договор от 14.09.2007 N 4266, генеральный директор общества В.В.Ежов вышел за пределы своих полномочий, о чем ОАО "Пензхиммаш" заведомо могло и должно было знать, поскольку в договоре имеется ссылка на то, что генеральный директор общества действует на основании устава; то, что в результате этой сделки нарушены имущественные права и интересы участника общества - ОАО "НК "Роснефть", сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной на основании статьи 174 ГК РФ.
Выводы арбитражного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.
В соответствии с положениями статей 4, 422 ГК РФ отклоняется довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом не применен пункт 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку данный Федеральный закон принят и вступил в законную силу после возникновения спорных правоотношений, вытекающих из договора от 14.09.2007, и не содержит положений о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Кроме того, разрешая спор, арбитражный суд фактически дал оценку обстоятельствам, на которые в обоснование этого довода ссылается ОАО "Пензхиммаш", а именно: обстоятельствам, связанным с возможностью причинения в результате совершения спорной сделки убытков обществу и ее участнику либо возникновению иных неблагоприятных для них последствий; а также обстоятельствам, связанным с осведомленностью другой стороны сделки о требованиях, необходимых для ее заключения.
Так, арбитражный суд установил, что стоимость коксовых камер по договору от 18.01.2008, заключенному с ООО "Генерация" и исполняемому сторонами, на 30% ниже стоимости, предусмотренной спорным договором.
Оценив условия договора от 14.09.2007, содержащие ссылку на то, что генеральный директор ООО "РН - Комсомольский НПЗ" В.В.Ежов действует на основании устава этого общества, а также порядок его заключения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ОАО "Пензхиммаш" должно было знать как о соответствующих ограничениях полномочий исполнительного органа общества, так и о соблюдении соответствующего порядка совершения сделки (как крупной сделки, требующей одобрения со стороны единственного участника общества)..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2011 по делу N А56-32722/2010
"...ООО "Петеркар" (продавец) и ООО "Развитие территорий" (покупатель) заключили договор от 11.01.2010 N 11-01/10 купли-продажи нежилого здания площадью 593,2 кв. м, этажность 2-3, кадастровый N 78:6117:16:73, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, лит.п.
От имени ООО "Петеркар" договор и акт подписаны генеральным директором Рубинским Александром Николаевичем.
Полагая, что договор является крупной сделкой, а также ссылаясь на ограничения полномочий генерального директора общества на заключение договора об отчуждении недвижимого имущества общества, установленные положениями устава общества, ООО "Петеркар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды установили, что у генерального директора ООО "Петеркар" на основании внесения изменений в устав общества, зарегистрированных в установленном законом порядке, отсутствовали полномочия на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества общества без согласия общего собрания участников общества, такого согласия на заключение спорной сделки получено не было.
Суды применили статью 174 ГК РФ и статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Суды оценили установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу о том, что ООО "Развитие территорий" при заключении договора должно было знать об имеющихся ограничениях полномочий генерального директора ООО "Петеркар" на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества. В связи с этим суды удовлетворили исковые требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Материалами дела подтверждается, что ответчик должен был знать об установленных уставом истца ограничениях полномочий его генерального директора на совершение действий по отчуждению имущества общества. Упомянутые изменения в устав ООО "Петеркар", которыми установлен запрет генеральному директору на отчуждение недвижимого имущества общества, прошли соответствующую закону регистрацию, оспариваемый договор содержит ссылку на устав ООО "Петеркар". Ответчик при совершении сделки имел возможность ознакомиться с указанными документами, однако не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из характера правоотношений. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик должен был знать об ограничении полномочий генерального директора продавца на отчуждение имущества, являющегося предметом сделки.
При таких обстоятельствах суды правомерно на основании статьи 174 ГК РФ и пунктов 1 и 7 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признали оспариваемую сделку недействительной по иску ООО "Петеркар", обоснованно сделав вывод о том, что ООО "Петеркар" относится к лицам, в интересах которых уставом общества установлены указанные ограничения на совершение сделок..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2008 N Ф09-2925/08-С6 по делу N А60-8373/2007
"...Ссылки истцов на отсутствие у Буцырина С.Е. полномочий на выдачу доверенности для совершения оспариваемой сделки в силу ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений Устава общества "Фирма "Подряд-Д и п. 2.1 Положения об исполнительном органе общества "Фирма "Подряд-Д" правомерно отклонены судами, поскольку Устав и другие внутренние документы общества не являются правовыми актами, соответственно совершение договора купли-продажи от 29.08.2005 с нарушением их положений не влечет признание сделки недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка может быть признана недействительной лишь в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Между тем доказательств того, что покупатель спорного объекта недвижимости знал или заведомо должен был знать об ограничении полномочий органа юридического лица на совершение сделки учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, не представлено. Кроме того, названная норма не указана истцами в качестве правового основания исковых требований..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 11.08.2011 по делу N А68-10062/10
"...Семенюк Татьяна Александровна, г. Тула, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химснаб", г. Тула, и индивидуальному предпринимателю Грачеву Д.А., г. Тула, о признании недействительным договора о прекращении обязательства соглашением сторон от 21.07.2010, заключенного между ООО "ХимСнаб" и ИП Грачевым Д.А., в результате которого было отчуждено имущество общества - ангар общей площадью 225 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, 73.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, участниками ООО "ХимСнаб" являются Семенюк Т.А. и Токарский А.А. с долями по 50% уставного капитала. Участник Токарский А.А. является директором, а участник Семенюк Т.А. - главным бухгалтером этого общества. Приказом N 2 от 14.10.2008 генеральный директор ООО "ХимСнаб" Токарский А.А. предоставил главному бухгалтеру ООО "ХимСнаб" Семенюк Т.А. право первой подписи в финансовых и банковских документах.
Согласно п. 5 устава ООО "ХимСнаб" отчуждение и приобретение имущества единоличным исполнительным органом общества производится согласно решению общего собрания участников.
18.11.2009 между ООО "ХимСнаб" (залогодатель), в лице директора Токарского А.А., и ИП Грачевым Д.А. (залогодержатель) был заключен договор залога, в котором указано, что по договору на оказание юридических услуг N Б/N от 06.11.2008 залогодержатель оказал залогодателю юридические услуги на сумму 240 000 руб. В обеспечение обязательства залогодатель передает в залог ангар, расположенный по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д. 73. Соглашением сторон цена ангара определена в сумме долга по договору на оказание юридических услуг. В случае невозможности погасить задолженность по договору на оказание юридических услуг N Б/N от 06.11.2008 до 01.05.2010 право собственности переходит к залогодержателю в счет погашения долга. В случае отчуждения предмета залога его стоимость определяется на основании отчета независимого оценщика. Заложенное имущество остается во владении залогодателя.
В соответствии с заключенным между ИП Грачевым Д.А. и ООО "ХимСнаб" договором от 21.07.2010 о прекращении обязательств соглашением сторон, ООО "ХимСнаб", не выполнившее обязательства перед ИП Грачевым Д.А. об оплате стоимости оказанных им услуг в сумме 240 000 руб. по договору N Б/N от 06.11.2008, передает в счет указанного долга ИП Грачеву Д.А. ангар, расположенный по адресу г. Тула, ул. Одоевское шоссе, д. 73. Указанный договор одновременно является актом приемки-передачи.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор залога и договор о прекращении обязательств исполнением недействительны в силу ст. 174 ГК РФ, поскольку при их заключении были нарушены требования устава ООО "ХимСнаб" о необходимости одобрения собранием участников сделок по приобретению и отчуждению имущества.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о недействительности оспариваемой истцом сделки (договор залога и договор о прекращении обязательств исполнением), поскольку она противоречит п. 5.6 устава общества, так как при ее совершении единоличный исполнительный орган ООО "ХимСнаб" вышел за пределы установленных уставом ограничений на совершение сделки, не получив решения общего собрания участников на ее совершение..."

6.2. Вывод из судебной практики: Сделка, совершенная лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, с нарушением ограничений, установленных положением о единоличном исполнительном органе, не признается недействительной на основании ст. 174 ГК РФ ("Последствия ограничения полномочий на совершение сделки") (актуально до 01.09.2013).

С 01.09.2013 вступили в силу изменения, внесенные в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
В частности, в соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, ограничены уставом общества или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении указанное лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п. 1 ст. 174 ГК РФ).
Таким образом, теперь полномочия единоличного исполнительного органа могут быть ограничены не только уставом общества, но и его внутренними документами.
Кроме того, при отсутствии у лица полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Судебная практика:

Примечание: В соответствии со ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная органом общества с нарушением установленных для него ограничений, может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого предусмотрены такие ограничения.
При принятии решений суд исходит из положений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", согласно которым ст. 174 ГК РФ может применяться только в тех случаях, когда полномочия органа общества ограничены учредительными документами. Поскольку положение о единоличном исполнительном органе не относится к учредительным документам общества, совершение сделок с нарушением установленных таким положением ограничений не является основанием для применения ст. 174 ГК РФ.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2012 по делу N А42-814/2011
"...Агеева Мария Михайловна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ УГЛОВ", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 67, ОГРН 1025100846913 (далее - ООО "ПЯТЬ УГЛОВ", Общество), и обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рубикон", место нахождения: 183027, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Радищева, д. 7, кв. 13, ОГРН 1075190019497 (далее - ООО ЧОП "Рубикон"), о признании недействительным договора от 01.12.2010 на оказание охранных услуг, заключенного ответчиками.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2011 N 1359 Агеева М.М. является участником ООО "ПЯТЬ УГЛОВ" и владеет долей в размере 31% уставного капитала Общества.
Генеральным директором Общества является Кочетков С.П.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ПЯТЬ УГЛОВ" от 02.04.2010 утверждена новая редакция устава Общества, а решением совета директоров от 02.04.2010 утверждено Положение о руководстве и контроле за деятельностью генерального директора Общества (далее - Положение).
ООО "ПЯТЬ УГЛОВ" в лице генерального директора Кочеткова С.П. (заказчик) и ООО ЧОП "Рубикон" (исполнитель) подписали договор от 01.12.2010 на оказание охранных услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает на условиях договора, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказывает заказчику услуги по обеспечению охраны магазинов Общества.
Ссылаясь на то, что указанный договор в нарушение пункта 4 Положения заключен генеральным директором без согласования со всеми членами совета директоров, Агеева М.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском - просила признать договор недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.
Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 ГК РФ может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.
Пунктом 16.4 устава Общества установлено, что генеральный директор осуществляет свои полномочия в том числе и на основании Положения, утвержденного советом директоров.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 15.4 устава Общества к компетенции совета директоров общества относятся руководство и контроль за деятельностью генерального директора в соответствии с Положением, утвержденным советом директоров общества.
В соответствии с пунктом 4 Положения ООО "ПЯТЬ УГЛОВ" все хозяйственные договоры (соглашения), заключаемые обществом, и дополнительные соглашения к этим договорам генеральный директор подписывает от имени общества только после получения письменных указаний или после подписания документа всеми членами совета директоров.
Отсылка в уставе к Положению не может расцениваться как наличие в самом уставе определенных ограничений полномочий органа юридического лица.
Таким образом, в данном случае основания для применения статьи 174 ГК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске..."

6.3. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, вправе ли участник ООО оспаривать сделку, которая заключена единоличным исполнительным органом в нарушение положений устава общества, ограничивающих его полномочия, на основании ст. 174 ГК РФ, в судебной практике существует две позиции.

С 01.09.2013 вступили в силу изменения, внесенные в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
В соответствии с новой редакцией ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная органом общества, действующим от имени общества без доверенности, в ущерб интересам последнего, может быть признана судом недействительной:
- по иску самого общества;
- в предусмотренных законом случаях - по иску, предъявленному в интересах общества иным лицом (органом), если другая сторона сделки знала (должна была знать) о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа общества и другой стороны сделки в ущерб интересам общества (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Позиция 1. Участник общества с ограниченной ответственностью не вправе оспаривать сделку, которая заключена единоличным исполнительным органом в нарушение положений устава общества, ограничивающих его полномочия, на основании ст. 174 ГК РФ.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным названной статьей ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого действуют ограничения. По смыслу указанной статьи если ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, то иск вправе заявить само юридическое лицо. Однако в случаях, прямо указанных в законе, данным правом наделены и иные лица (в том числе учредители).

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 03.07.2009 N ВАС-8105/09 по делу N А32-12181/08-55/191
"...Суд первой инстанции исходил из того, что полномочия директора общества "Металлглавснаб" Багрия А.Г. на совершение сделок на сумму 1 000 000 рублей и более ограничены Уставом, и для заключения оспариваемого договора необходимо было решение общего собрания общества (единственного учредителя), однако такое решение не принималось.
Сделка по основаниям, предусмотренным статьями 174 и 179 Гражданского кодекса, является оспоримой и может быть признана недействительной судом по иску, соответственно, лица, в интересах которого установлены ограничения, и потерпевшего лица.
Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной в связи с нарушением при ее совершении директором общества "Металлглавснаб" Багрием А.Г. установленных Уставом общества ограничений, суд исходил из императивных норм указанных выше статей Гражданского кодекса, прямо называющих субъектов, имеющих право на обращение с иском о признании сделки недействительной.
Мнение заявителя о том, что право учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью на обращение с иском о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 174 Гражданского кодекса, вытекает из пункта 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является ошибочным.
Решения, о которых идет речь в пункте 3 статьи 43, принимаются органами юридического лица - общества с ограниченной ответственностью - в рамках выполнения организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Такие решения не могут отождествляться со сделкой, заключаемой в рамках обязательственных правоотношений.
Кроме того, основания для признания решений органов юридического лица недействительными по иску общества или его участника (учредителя) установлены Законом об обществах с ограниченной ответственностью, а основания для признания сделки недействительной - Гражданским кодексом..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2013 по делу N А82-407/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - Общество-2), индивидуальному предпринимателю Шиловой Марине Вадимовне (далее - Предприниматель) о признании недействительным договора займа от 25.07.2011, заключенного ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования основаны на статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор займа заключен единоличным исполнительным органом Общества-2 с превышением полномочий: полномочия лица, совершившего сделку от имени Общества-2, были ограничены учредительными документами последнего; данное лицо вышло за пределы этих ограничений.
Как следует из материалов дела, Предприниматель и Общество-1 являются участниками Общества-2, из устава которого следует, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится решение вопросов, связанных с отчуждением, приобретением, залогом, арендой имущества на сумму свыше 20 000 рублей, а также по заключению кредитных договоров, по предоставлению и привлечению займов.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу указанной статьи, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители). Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.
В настоящем деле ограничения полномочий руководителя на совершение сделок установлены учредительными документами, поэтому лицом, в интересах которого установлены такие ограничения, и имеющим право на оспаривание в суде заключенных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является само юридическое лицо.
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предоставляет учредителям прав на предъявление подобных исков, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал исковые требования ссылкой на закон, предоставивший ему возможность обращения в суд с заявленными требованиями..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2011 по делу N А43-13759/2010
"...Участник Общества Ульянов В.В. посчитал, что здание продано по заниженной цене, вопреки интересам Общества и с превышением полномочий директора Общества, и обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности данной сделки.
Как следует из статьи 174 Гражданского кодекса, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Данной нормой определен субъект, который может оспаривать сделку: лицо, в интересах которого установлены ограничения.
В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица, в том числе учредители (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").
Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предоставляет участникам право оспаривать сделки общества с ограниченной ответственностью по основаниям, установленным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что у истца не имелось оснований для оспаривания сделки в соответствии с названной статьей, и обоснованно отказал в удовлетворении иска..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2010 по делу N А33-29306/04
"...Соколов В.В., являясь участником и учредителем ООО "НТЦ "СибЦветМет", обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора ипотеки от 19.07.2004 недействительным по следующим основаниям:
1) директор общества Придчин А.А. не был полномочен на заключение договора ипотеки со сроком возврата денежных средств по договору кредита свыше 2 месяцев,
2) договор ипотеки от 19.07.2004 является крупной сделкой, так как стоимость залогового имущества превышает 25% балансовой стоимости всего имущества общества,
3) в нарушение требований статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не произведена оценка права аренды земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статьи 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9, 67 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора ипотеки недействительным.
Нормами Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредителю не предоставлено право на обращение с требованием о признании сделок недействительными на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы об ограничение полномочий директора ООО "НТЦ "СибЦветМет" на заключение оспариваемого договора пунктом 2.9 положения о директоре ООО "НТЦ "СибЦветМет" не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку полномочия органа юридического лица могут быть ограничены уставными документами общества, к которым положение о директоре не относится..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2010 по делу N А45-29150/2009
"...Участник общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" Самсонов Игорь Павлович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (далее - ООО "Альянс Групп") и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Строй" (далее - ООО "Сибирь-Строй") о признании недействительным Соглашения N 1-26/03-2009 от 26.03.2009 о прекращении обязательства новацией.
При вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 10.7 устава ООО "Альянс Групп", пришел к выводу, что Соглашение N 1-26/03-2009 от 26.03.2009 о прекращении обязательства новацией является недействительной сделкой, поскольку заключено директором ООО "Альянс Групп" с превышением предоставленных ему полномочий.
Суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции неправомерным.
Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении орган юридического лица вышел за пределы этих ограничений, то в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены эти ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом по смыслу данной статьи является само юридическое лицо.
В рассматриваемом случае с иском обратился участник ООО "Альянс Групп" И.П. Самсонов, а не само общество, в интересах которого установлены ограничения.
Поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью прямо не предусматривает право участника общества на оспаривание такого рода сделок, следовательно, у истца по настоящему делу отсутствует право на такой иск, что исключает удовлетворение его требования..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.09.2010 по делу N А45-2095/2010
"...Из материалов дела следует, что истец является участником ООО "Альянс Групп" с долей участия 100 процентов от уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02 декабря 2009 года.
Истец, указывая, что в ноябре 2009 года ему стало известно о заключении ответчиками договоров подряда N 1-3.09.08 от 30.09.2008, N 2-6.10.08 от 06.10.2008 на выполнение работ стоимостью, соответственно, 402 345,07 руб. и 437 400,03 руб., полагая, что указанные договоры являются недействительными, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочиями органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Истец ссылался на пункт 10.7 устава ООО "Альянс Групп", согласно которому директор вправе без согласия общего собрания участников общества совершать сделки на сумму до 100 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", в соответствии со статьями 166 и 174 Гражданского кодекса с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.
В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе и учредители).
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в данном случае участник общества не наделен правом оспаривать сделку на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (такой случай в законе не предусмотрен)..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2010 по делу N А45-29342/2009
"...Как следует из материалов дела, 02.02.2009 между ответчиками был заключен договор подряда N 3-02.02.09 на выполнение комплекса работ в жилом помещении (квартире), находящейся по адресу г. Новосибирск, ул. Пирогова, 36, кв. 63 общей стоимостью в сумме 390 331,04 руб. (пункт 2.1 договора). Сторонами установлена ответственность за просрочку оплаты работ более пяти дней в размере 1 процента в день за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора), Также стороны в пункте 8.1 договора определили, что рассмотрение споров, вытекающих из данного договора, будет производиться в коммерческом арбитражном суде Сибирского федерального округа в г. Новосибирске.
Договор подряда со стороны ООО "Альянс Трейд" подписан директором Г.Г. Немцевым.
Пунктом 10.7 устава ООО "Альянс Трейд", в редакции от 12.02.2008, установлено, что директор наделен самостоятельными полномочиями на заключение только сделок, связанных с текущей деятельностью, в том числе по вопросам хозяйственного, технического, материального обеспечения общества на сумму до 100 000 руб.
Истец, указав на то, что оспариваемый договор подряда является недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в нарушение установленного в уставе ООО "Альянс Трейд" (пункте 10.7) ограничения в отношении полномочий директора на право заключения им договоров на сумму свыше 100 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 91, 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 10.7 устава ООО "Альянс Трейд", исходил из того, что договор подряда N 3-02.02.09 от 02.02.2009 является недействительной сделкой, поскольку заключен директором ООО "Альянс Трейд" с превышением предоставленных ему полномочий.
Суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции неправомерным.
Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридического лица полномочий на совершение сделок" предусматривает, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.
В рассматриваемом случае с иском обратился участник ООО "Альянс Трейд" И.П. Самсонов, а не само общество, в интересах которого установлены ограничения.
Поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью прямо не предусматривает право участника общества на оспаривание такого рода сделок, следовательно, у истца по настоящему делу отсутствует право на такой иск, что исключает удовлетворение его требования.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора подряда N 3-02.02.09 от 02.02.2009 И.П. Самсонову следует отказать..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.2011 N Ф09-5659/11 по делу N А71-13326/2010
"...Участник общества "Союзлифтмонтаж" Артемьев С.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Союзлифтмонтаж" о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, д. 31: по литере Б - от 17.05.2010, по литере А - от 16.09.2010, по литерам Г, Д, К и земельному участку - от 22.10.2010, по литере А - от 11.11.2010, и применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 11.2.1, 11.3.5, 16.3 Устава общества "Союзлифтмонтаж", утвержденного общим собранием учредителей общества 15.11.2007, все решения по вопросам совершения сделок с недвижимым имуществом, земельными участками (за исключением совершения сделок по сдаче в аренду недвижимого имущества на срок до одного года) принимаются всеми участниками общества единогласно, следовательно, полномочия директора общества при заключении договоров от 16.09.2010, от 22.10.2010 ограничены положениями Устава.
В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, лицом, в интересах которого установлено ограничение, по смыслу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является само юридическое лицо. Иные лица (в том числе учредители) вправе заявлять подобные иски лишь в случаях, прямо указанных в законе (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").
Таким образом, суждение судов о том, что участник общества "Союзлифтмонтаж" Артемьев С.В. не вправе оспаривать сделки купли-продажи от 16.09.2010, от 22.10.2010 по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным..."

Позиция 2. Участник ООО вправе оспаривать сделку, которая заключена единоличным исполнительным органом в нарушение положений устава общества, ограничивающих его полномочия, на основании ст. 174 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2010 N КГ-А40/10868-10 по делу N А40-6973/10-131-77
"...ОАО "Группа компаний СУ-155" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Инвест Групп - 155" (далее - общество), ООО "Универсальная Строительная Фирма "Надежда" (далее - ответчик) на основании статей 167, 174, 410, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) со следующими требованиями:
- признать договор купли-продажи земельного участка N 14ТД-09 от 18.05.2009 г., заключенный между ООО "Инвест Групп-155" и ООО "Универсальная Строительная Фирма "Надежда", недействительным;
- применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка N 14ТД-09 от 18.05.2009 г., обязав ООО "Универсальная Строительная Фирма "Надежда" возвратить в пользу ООО "Инвест Групп-155" стоимость земельного участка, кадастровый номер 62:29:011 00 06:0015, общей площадью 37.367 кв. м, в размере 25.283.000 рублей;
- признать договор купли-продажи земельного участка N 15ТД-09 от 18.05.2009 г., заключенный между ООО "Инвест Групп-155" и ООО "Универсальная Строительная Фирма "Надежда", недействительным;
- применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка N 15ТД-09 от 18.05.2009 г., обязав ООО "Универсальная Строительная Фирма "Надежда" возвратить в пользу ООО "Инвест Групп-155" стоимость земельного участка, кадастровый номер 62:29:011 00 06:0016, общей площадью 10.000 кв. м, в размере 6.766.000 рублей;
- признать договор купли-продажи земельного участка N 16ТД-09 от 18.05.2009 г., заключенный между ООО "Инвест Групп-155" и ООО "Универсальная Строительная Фирма "Надежда", недействительным;
- применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка N 16ТД-09 от 18.05.2009 г., обязав ООО "Универсальная Строительная Фирма "Надежда" возвратить в пользу ООО "Инвест Групп-155" стоимость земельного участка, кадастровый номер 62:29:011 00 19:0855, общей площадью 11.569 кв. м, в размере 7.828.000 рублей;
- признать договор купли-продажи земельного участка N 17ТД-09 от 18.05.2009 г., заключенный между ООО "Инвест Групп-155" и ООО "Универсальная Строительная Фирма "Надежда", недействительным;
- применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка N 17ТД-09 от 18.05.2009 г., обязав ООО "Универсальная Строительная Фирма "Надежда" возвратить в пользу ООО "Инвест Групп-155" стоимость земельного участка, кадастровый номер 40:27:02 02 01:0027, общей площадью 31.474 кв. м, в размере 66.727.000 рублей, а также взыскать с ООО "Универсальная Строительная Фирма "Надежда" в пользу ОАО "Группа компаний СУ-155" расходы на оценку имущества в размере 170.000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заключение оспариваемых договоров не требовало одобрения общего собрания общества, поскольку стоимость отчуждаемого имущества общества в совокупности составила менее 10% уставного капитала общества, в связи с чем истец, как участник общества, не вправе оспаривать сделки, которые совершены единоличным исполнительным органом, по основаниям, установленным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок купли-продажи земельных участков недействительными по тем основаниям, которые указаны истцом в иске, в связи с чем, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемых сделок также было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2010 года отменено частично, признаны недействительными оспариваемые сделки и применены последствия их недействительности, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года, ответчик - ООО "Универсальная Строительная Фирма "Надежда" обратился с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцу как на момент заключения оспариваемых сделок, так и в настоящее время принадлежит 99,99995% уставного капитала ООО "Инвест Групп-155".
Между обществом и ответчиком 18.05.2009 г. заключено четыре спорных договора купли-продажи земельных участков.
Согласно подпункту 19 пункта 3 раздела 8 Устава ООО "Инвест Групп-155", утвержденного протоколом N 12 ВОСУ ООО "Инвест Групп-155" от 01.08.2008 г., действовавшего на момент заключения оспариваемых сделок, к исключительной компетенции собрания участников относится принятие решения о заключении Обществом сделок, связанных с отчуждением прямо или косвенно или возможностью отчуждения в будущем недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, движимого имущества, балансовая стоимость которого превышает 10% балансовой стоимости активов Общества, а также акций, облигаций и долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, принадлежащих Обществу.
Анализируя вышеуказанные положения Устава общества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение сделок по отчуждению недвижимого имущества общества, относится только к компетенции общего собрания участников общества.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что Гончаров Николай Николаевич, подписавший договоры от имени общества как его генеральный директор, и ответчик расширительно истолковали указанное положение устава в своих интересах и заключили сделки вопреки интересам общества и истца как его участника.
При этом в настоящее время посредством нескольких перепродаж Гончаров Николай Николаевич стал собственником одного из спорных участков, ранее принадлежавших обществу.
Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности и в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества, принимать участие в распределении прибыли.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г., если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
В рассматриваемом случае ограничения установлены в пользу участника - именно его одобрение необходимо для совершения сделки, а отсутствие такового ущемляет права и законные интересы участника общества. Данная позиция следует из пункта 7 этого Постановления, согласно которой лицо, в пользу которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно общим собранием..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 11.08.2011 по делу N А68-10062/10
"...Семенюк Татьяна Александровна, г. Тула, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химснаб", г. Тула, и индивидуальному предпринимателю Грачеву Д.А., г. Тула, о признании недействительным договора о прекращении обязательства соглашением сторон от 21.07.2010, заключенного между ООО "ХимСнаб" и ИП Грачевым Д.А., в результате которого было отчуждено имущество общества - ангар общей площадью 225 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, 73.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, участниками ООО "ХимСнаб" являются Семенюк Т.А. и Токарский А.А. с долями по 50% уставного капитала. Участник Токарский А.А. является директором, а участник Семенюк Т.А. - главным бухгалтером этого общества. Приказом N 2 от 14.10.2008 генеральный директор ООО "ХимСнаб" Токарский А.А. предоставил главному бухгалтеру ООО "ХимСнаб" Семенюк Т.А. право первой подписи в финансовых и банковских документах.
Согласно п. 5 устава ООО "ХимСнаб" отчуждение и приобретение имущества единоличным исполнительным органом общества производится согласно решению общего собрания участников.
В соответствии с заключенным между ИП Грачевым Д.А. и ООО "ХимСнаб" договором от 21.07.2010 о прекращении обязательств соглашением сторон, ООО "ХимСнаб", не выполнившее обязательства перед ИП Грачевым Д.А. об оплате стоимости оказанных им услуг в сумме 240 000 руб. по договору N Б/N от 06.11.2008, передает в счет указанного долга ИП Грачеву Д.А. ангар, расположенный по адресу г. Тула, ул. Одоевское шоссе, д. 73. Указанный договор одновременно является актом приемки-передачи.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор залога и договор о прекращении обязательств исполнением недействительны в силу ст. 174 ГК РФ, поскольку при их заключении были нарушены требования устава ООО "ХимСнаб" о необходимости одобрения собранием участников сделок по приобретению и отчуждению имущества.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.
В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).
Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о недействительности оспариваемой истцом сделки (договор залога и договор о прекращении обязательств исполнением), поскольку она противоречит п. 5.6 устава общества, так как при ее совершении единоличный исполнительный орган ООО "ХимСнаб" вышел за пределы установленных уставом ограничений на совершение сделки, не получив решения общего собрания участников на ее совершение..."

6.4. Вывод из судебной практики: Сделка, заключенная единоличным исполнительным органом общества, решение об избрании которого признано недействительным на основании того, что участник, являющийся владельцем доли в уставном капитале общества в размере 50 процентов, не был извещен в установленном порядке о проведении собрания, на котором было принято решение об избрании единоличного исполнительного органа, и не принимал в нем участие, признается ничтожной.

Судебная практика:

Примечание: По вопросу об основании признания решения общего собрания об избрании единоличного исполнительного органа недействительным см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.05.2007 N А33-9023/06-Ф02-3015/07 по делу N А33-9023/06, а также Определение ВАС РФ от 12.09.2007 N 7816/07.

Определение ВАС РФ от 05.07.2012 N ВАС-8026/12 по делу N А33-166/2007
"...Как следует из протокола общего собрания участников ООО "Саяны" от 12.11.2002 N 1, Кузнецова Л.А. избрана директором общества.
Между ООО "Саяны" (продавцом) в лице директора Кузнецовой Л.А. и ООО "Поладе" (покупателем) 19.10.2006 подписан договор купли-продажи нежилых помещений, в том числе спорного. Переход права собственности зарегистрирован.
Решением по другому делу (N А33-9023/2006) признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Саяны", оформленные протоколом от 12.11.2002 N 1, в том числе об избрании Кузнецовой Л.А. на должность директора названного общества, в связи с нарушением кворума: Леонтьева Н.П., являвшаяся владельцем доли в уставном капитале общества в размере 50%, не была извещена в установленном законом порядке о проведении этого собрания участников общества и не принимала в нем участия.
В связи с совершением сделки купли-продажи от 19.10.2006 со стороны ООО "Саяны" неуполномоченным лицом суд признал ее недействительной и, следовательно, не повлекшей правовых последствий (статьи 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Примечание: По вопросу об основании признания решения общего собрания об избрании единоличного исполнительного органа недействительным см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.05.2007 N А33-9023/06-Ф02-3015/07 по делу N А33-9023/06, а также Определение ВАС РФ от 12.09.2007 N 7816/07.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2012 по делу N А33-166/2007
"...Общество с ограниченной ответственностью "Саяны" (ОГРН 1022401805997, далее - ООО "Саяны") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1062466147501, далее - ООО "Сатурн") и к обществу с ограниченной ответственностью "Поладе" (ОГРН 1062466148029, далее - ООО "Поладе") о признании права собственности на нежилое помещение N 95 (лит. А1), площадью 288,5 кв. м, находящееся в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома N 38, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов.
Как следует из материалов дела между ООО "Саяны" (продавец) в лице Кузнецовой Л.А. и ООО "Поладе" (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 38, в том числе помещения N 95 (Лит. А1) площадью 288,50 кв. м.
02.11.2006 между ООО "Поладе" (продавец) и ООО "Сатурн" (покупатель) подписан договор купли-продажи этих объектов и за последним 09.11.2006 зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Оставаясь фактическим владельцем спорного объекта недвижимости и узнав о наличии указанных сделок, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, арбитражные суды, сослались на статьи 8, 12, 53, 167, 168, 209, 218, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, 33, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт "л" части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <*> и исходили из недействительности решения собрания участников ООО "Саяны" об избрании Кузнецовой Л.А. на должность директора и ничтожности в силу этого подписанной ею сделки купли-продажи, отсутствия фактической передачи спорного объекта по указанной сделке и по договору купли-продажи с ООО "Сатурн" и наличию оснований для удовлетворения иска.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт "л" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 175-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а не Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заявляя настоящие требования, истец сослался на несоответствие договора купли-продажи от 19.10.2006 требованиям действующего законодательства, регламентирующим порядок подписания сделки от имени ООО "Саяны" уполномоченным лицом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражные суды пришли к выводу о том, что договор от 19.10.2006 купли-продажи помещений является ничтожной сделкой, как заключенный от имени продавца - ООО "Саяны" не директором общества, а лицом - Кузнецовой Л.А., отсутствие полномочий которой на совершение указанных действий подтверждено в судебном порядке.
При этом, арбитражными судами в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно учтено, что вступившими в законную силу на момент принятия обжалуемых по настоящему делу решения и постановления судебными актами по делу N А33-9023/2006 Арбитражного суда Красноярского края признаны недействительными решения собрания участников ООО "Саяны", оформленные протоколом N 1 от 12.11.2002, в том числе и об избрании Кузнецовой Л.А. на должность директора общества.
С учетом установленных обстоятельств арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что право собственности у покупателя по договору от 19.10.2006 ООО "Поладе" не возникло в силу ничтожности заключенной сделки и, как следствие, не возникло право и у покупателя по договору купли-продажи от 02.11.2006 - ООО "Сатурн".
С учетом изложенного и в отсутствие доказательств соблюдения сторонами сделки по отчуждению спорного имущества порядка ее заключения суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражных судов о наличии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности истца на спорное имущество..."

6.5. Вывод из судебной практики: Признание судом решения об избрании единоличного исполнительного органа недействительным влечет недействительность сделок, совершенных данным лицом после такого признания.

Суды исходят из того, что признание решения об избрании единоличного исполнительного органа недействительным влечет отсутствие полномочий данного органа на заключение сделок от имени общества. Таким образом, сделка, заключенная лицом в отсутствие полномочий, является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.
С 01.09.2013 вступили в силу изменения, внесенные в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которыми оспоримое решение общего собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2011 по делу N А63-7298/2010
"...ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Агроинициатива" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Кавказ-Универсал" (далее - общество) о признании недействительным договора на составление проектно-сметной документации от 12.01.2010.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.01.2010 предприятие и общество подписали договор на составление проектно-сметной документации. От имени предприятия данный договор подписан Ошкиным В.Е.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что на момент подписания оспариваемого договора Ошкин В.Е. не имел полномочий действовать от имени предприятия без доверенности, поскольку имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2009 по делу N А63-3604/2009, которым признаны недействительными решение внеочередного общего собрания участников предприятия от 16.02.2009 об избрании его директором и запись от 03.03.2009 в ЕГРЮЛ в отношении директора Ошкина В.Е.
Поскольку у Ошкина В.Е. отсутствовали полномочия на заключение оспариваемой сделки и впоследствии данная сделка не одобрена предприятием, суды правомерно признали договор на составление проектно-сметной документации от 12.01.2010, заключенный предприятием и обществом, недействительным (ничтожным)..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 05.12.2008 по делу N А14-8826/2007/361/13
"...В соответствии п. п. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества уполномочен действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки. Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, директор, президент) избирается общим собранием на срок, определенный уставом общества.
Данные положения Закона закреплены и в уставе ООО "ТД "Табак", зарегистрированном администрацией г. Воронежа 05.08.1999.
Из материалов дела видно, что решением внеочередного общего собрания учредителей ООО "ТД "Табак" (протокол от 12.12.2005) директором ООО "ТД "Табак" назначен Ерихонов И.Л., который в период с сентября по ноябрь 2006 года в качестве исполнительного органа юридического лица с ООО "ВИК" заключил оспариваемые договора купли-продажи киосков "Табакерка".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2006 по делу N А14-1428/06/63/29 решение внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Табак" от 12.12.2005, которым Ерихонов И.Л. был избран директором ООО "ТД "Табак", признано недействительным.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Приняв во внимание, что оспариваемые договора были заключены Ерихоновым И.Л. уже после того, как решение внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Табак" от 12.12.2005 признано судом недействительным и Ерихонов И.Л., подписавший со стороны ООО "ТД "Табак" оспариваемые договоры, на момент их заключения уже не являлся единоличным исполнительным органом истца, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, в том числе совершать сделки, судебные инстанции, правомерно учли положения ст. 168 ГК РФ и признали оспариваемые сделки недействительными..."

6.6. Вывод из судебной практики: Если сделка по приобретению лицом 100 процентов доли в уставном капитале общества была признана недействительной, то сделки, заключенные единоличным исполнительным органом, назначенным таким лицом как участником общества, являются недействительными.

Суды исходят из того, что если сделка по приобретению 100 процентов доли в уставном капитале общества является недействительной (ничтожной), то лицо, которое по такой сделке приобретало долю, не могло принимать решение о назначении единоличного исполнительного органа. Следовательно, лицо, назначенное на должность руководителя общества, заключая сделки, не могло действовать как единоличный исполнительный орган общества. При таких обстоятельствах сделки заключены в нарушение ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2008 N А10-2189/06-Ф02-615/08 по делу N А10-2189/06
"...Учитывая, что на основании вышеназванных судебных актов сделка по отчуждению открытым акционерным обществом "Бурятхлебпром" 100% доли в уставном капитале ООО "КЦ "Таряан" предпринимателю Вербенко В.В. является ничтожной, единственным учредителем и участником общества является ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан", Вербенко В.В. не стал собственником 100% доли в уставном капитале ООО "КЦ "Таряан", следовательно, не обладал полномочием назначать генерального директора общества.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Матхеева М.И., не являясь генеральным директором ООО "КЦ "Таряан", избранным участником общества в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не обладала полномочиями представлять интересы этого общества и правом совершать сделки от его имени. В этой связи договор купли-продажи векселя от 01.07.2005 не соответствует положениям пунктов 1, 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2008 N А10-5893/06-Ф02-442/08 по делу N А10-5893/06
"...Учитывая, что на основании вышеназванных судебных актов сделка по отчуждению открытым акционерным обществом "Бурятхлебпром" 100% доли в уставном капитале ООО КЦ "Таряан" предпринимателю Вербенко В.В. является ничтожной, единственным учредителем и участником общества является ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан", Вербенко В.В. не стал собственником 100% доли в уставном капитале ООО КЦ "Таряан", следовательно, не обладал полномочием назначать генерального директора общества.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Матхеева М.И., не являясь генеральным директором ООО "КЦ "Таряан", избранным участником общества в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не обладала полномочиями представлять интересы этого общества и правом совершать сделки от его имени. В связи с чем договор купли-продажи векселя от 01.07.2005 не соответствует положениям пунктов 1, 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2009 N Ф09-1367/09-С6 по делу N А60-13382/2008-С4
"...Полагая, что данный договор является ничтожным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, общество "Верхотурский лес" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.
Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.
Судом установлено, что Хакимянов Р.Р. в установленном законом порядке не мог стать единственным участником общества "Верхотурский лес", поскольку сделка, по которой он якобы приобрел долю в уставном капитале общества "Верхотурский лес" в размере 100%, является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая требованиям ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Следовательно, Хакимянов Р.Р. не мог принимать и решение о назначении самого себя единоличным исполнительным органом общества "Верхотурский лес" (подп. 2, 4 п. 2 ст. 33, ст. 39 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Таким образом, заключая спорный договор, Хакимянов Р.Р. не мог и не действовал как единоличный исполнительный орган общества "Верхотурский лес".
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2006 между обществом "Верхотурский лес" и обществом "Ревдинский камнедробильный завод" заключен в нарушение ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 06.12.2011 по делу N А68-3642/2010
"...3 мая 2010 года между ООО "Строй-Рос" (продавец) и ООО "Урожай" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик продал истцу следующее недвижимое имущество: нежилое здание (административное), общая площадь 221,60 кв. м, лит. Б, кадастровый (условный) номер: 71:30:02:03086:001, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, шоссе Одоевское, д. 61; нежилое здание (бытовое помещение), общая площадь 27,20 кв. м, лит. В5, кадастровый (условный) номер: 71:30:02:02344:002, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, шоссе Одоевское, д. 61; нежилое здание (мастерская), общая площадь 924,30 кв. м, лит. В, В1, В2, кадастровый (условный) номер: 71:30:02:03087:001, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, шоссе Одоевское, д. 61; нежилое здание (мастерская), общая площадь 70,10 кв. м, лит. В3, кадастровый (условный) номер: 71:30:02:02344:004, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, шоссе Одоевское, д. 61; нежилое здание (мастерская), общая площадь 153,70 кв. м, лит. В4, кадастровый (условный) номер: 71:30:02:02344:003, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, шоссе Одоевское, д. 61.
Как установлено судом на момент рассмотрения спора вышеперечисленное имущество находится во владении истца, однако переход права собственности на указанное выше недвижимое имущество зарегистрирован не был по причине подачи генеральным директором ООО "Строй-Рос" регистратору заявления от 04.05.2010 о прекращении государственной регистрации перехода права собственности.
Посчитав, что продавец уклоняется от государственной регистрации перехода прав собственности на спорные объекты, ООО "Урожай" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Тулатрансавто", привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, ссылаясь на договор купли-продажи от 02.05.2010, подписанный между ООО "Строй-Рос" и ООО "Тулатрансавто" и отсутствие его государственной регистрации, заявило иск о государственной регистрации перехода права собственности, на указанные выше объекты недвижимости от ответчика к ООО "Тулатрансавто".
В свою очередь ООО "Строй-Рос" обратилось в арбитражный суд со встречными исками к ООО "Урожай" о признании недействительным договора купли-продажи от 03.05.2010 и к ООО "Тулатрансавто" о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 02.05.2010.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Урожай" и ООО "Тулатрансавто" и удовлетворяя встречные иски ООО "Строй-Рос", арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 03.05.2010, подписанный между ООО "Строй-Рос" (продавец) и ООО "Урожай" (покупатель) от лица продавца завизирован генеральным директором Никитиной Е.К.
Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2010 по делу N А68-2101/09, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос", заключенный между Ульяновым С.С. и Никитиным С.В. 26.02.2006 N 1УК признан недействительным (ничтожным). За Ульяновым С.С. признано право собственности на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Строй-Рос" номинальной стоимостью 10 000 руб.
В рамках указанного дела суд признал не подтвержденным факт подписания договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос" от 26.02.2006 истцом - Ульяновым С.С., в связи с чем сделал вывод об отсутствии волеизъявления Ульянова С.С. на отчуждение принадлежащей ему доли ООО "Строй Рос" в размере 100%.
Установленные судом факты по делу N А68-2101/09 являются преюдициальными для рассмотрения спора по настоящему делу.
Таким образом, поскольку Никитин С.В. на основании ничтожной сделки не приобрел права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос", последующие заключенные сделки по отчуждению спорной доли ООО Холдинг "СпецЭнергоМаш", а затем Никитиной Е.К. в силу ст. 168 ГК РФ также являются ничтожными сделками, так как заключены с нарушением п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 209 ГК РФ не собственниками спорной доли.
Соответственно, поскольку решения единственного участника ООО "Строй-Рос", в том числе от 27.03.2006, 30.05.2008, 16.10.2008, приняты лицами, не получившими в установленном порядке статуса участников ООО "Строй-Рос", вывод суда о том, что они не имеют юридической силы, независимо от того оспорены они кем-либо из участников или нет, является верным.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок Никитина Е.К. не получила в установленном порядке статус участника ООО "Строй-Рос", а также не являлась законным исполнительным органом ООО "Строй-Рос"..."

6.7. Вывод из судебной практики: Сделка, заключенная лицом, избранным единоличным исполнительным органом на основании решения, которое признано судом недействительным в связи с отсутствием кворума, может быть признана недействительной, если истец доказал свою заинтересованность в оспаривании сделки.

Подавая иск о признании сделки недействительной, истец указывает на ее ничтожность (незаключенность), ссылаясь на то, что полномочия лица, ее заключившего, основаны на решении, признанном недействительным судом.
Однако законодательство РФ не содержит указания на правовые последствия признания судом недействительным решения органа управления хозяйственного общества. Возникает вопрос: могли ли возникнуть надлежащие полномочия у лица, избранного единоличным исполнительным органом, если решение о его избрании было признано незаконным?
Судебная практика свидетельствует, что решение этого вопроса зависит от того, как суд оценит обстоятельства, связанные с признанием недействительным решения об избрании единоличного исполнительного органа.
1. Согласно п. 6 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке в случаях, если они приняты:
- по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (исключением является случай, если на общем собрании присутствовали все участники);
- без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества.
Кроме того, согласно п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников не имеет юридической силы, если оно принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции данного органа, при отсутствии кворума и т.д.).
Таким образом, если воля общества (в лице большинства участников) на избрание единоличного исполнительного органа выражена не была, решение о его избрании не могло порождать никаких последствий. Сделки были подписаны таким лицом в отсутствие каких-либо полномочий.
Оценка полномочий такого лица не зависит от того, было ли оно указано в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа, знала ли другая сторона по сделке о незаконности его избрания, а также вне зависимости от даты вступления в силу решения суда, констатировавшего, что данное лицо изначально не могло иметь никаких надлежащих полномочий.
2. Решение признано судом недействительным по основаниям, не указанным в п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 и п. 6 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Такое решение не может считаться не имеющим юридической силы вне зависимости от его оспаривания в судебном порядке.
В случае если решение об избрании единоличного исполнительного органа принято в отсутствие кворума, т.е. изначально не имело юридической силы, рекомендуется при оспаривании сделки обращать внимание суда на следующие обстоятельства:
1. Отсутствие кворума для принятия решения о назначении единоличного исполнительного органа свидетельствует о том, что воля общества в лице уполномоченного органа на заключение сделки выражена не была (ст. 53 ГК РФ). Лицо, подписавшее договор, незаконно действовало от имени юридического лица, присвоив себе статус соответствующего органа.
2. То обстоятельство, что судебный акт о признании недействительным решения об избрании единоличного исполнительного органа вынесен после заключения оспариваемого договора, практического значения не имеет, поскольку решение изначально не порождало никаких правовых последствий и в судебном решении содержалась лишь констатация указанного факта.
3. Факт отсутствия у единоличного исполнительного органа полномочий, в том числе на совершение каких-либо сделок от лица общества, подтвержден преюдициальным судебным актом и в силу положений ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежит.
4. Ссылка на отсутствие доказательств осведомленности ответчика об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения об избрании единоличного исполнительного органа, существенного значения для разрешения спора не имеет и не может быть принята во внимание, поскольку юридическое значение для квалификации сделки как недействительной имеет сам факт заключения ее с нарушением закона.
Лицу, оспаривающему сделку, заключенную лицом, незаконно назначенным единоличным исполнительным органом, рекомендуется учитывать следующее.
Сделка по указанному основанию может быть оспорена участником или самим обществом. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В качестве заинтересованных лиц могут рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, а также лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (см. Определение ВАС РФ от 14.01.2011 N ВАС-18034/10 по делу N А40-24822/10-34-221).
Если решение о назначении единоличного исполнительного органа не имело юридической силы независимо от признания его таковым судом, истцу следует акцентировать внимание суда на этом обстоятельстве.
В случае если суд не оценивает обстоятельства, связанные с признанием недействительным решения об избрании единоличного исполнительного органа, и не отражает это в судебном акте, отказ в иске обосновывается тем, что на момент заключения сделки полномочия единоличного исполнительного органа оспорены не были, сведения о нем были в ЕГРЮЛ и другая сторона по сделке не знала и не могла знать о недействительности его полномочий.
Суд может признать договор, подписанный таким лицом, недействительным при условии, если истец доказал свою заинтересованность в оспаривании сделки, нарушение своих прав и неблагоприятные последствия (ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ).
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 10018/08, определившем практику применения законодательства по рассматриваемой проблеме (она высказана применительно к акционерным обществам, но в силу схожего правового регулирования может быть применима и к обществам с ограниченной ответственностью).
Ничтожность (незаключенность) сделки сама по себе не свидетельствует о том, что любое лицо вправе требовать в суде признания ее недействительной. Право требовать признания ничтожной сделки недействительной предоставлено не любому, а только заинтересованному лицу в силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996.
При рассмотрении данных споров суды уделяют внимание вопросу: имело ли место со стороны незаконно избранного единоличного исполнительного органа злоупотребление правом, действовал ли он исключительно с намерением причинить ущерб обществу, был ли причинен данный ущерб, получило ли общество адекватное встречное предоставление по сделке.
Следует иметь в виду, что принятие заведомо незаконных решений об избрании генерального директора в отсутствие кворума зачастую может привести к заключению таким лицом незаконных сделок, которые могут причинить ущерб обществу.
В соответствии со ст. 185.5 УК РФ лишением свободы наказывается умышленное искажение результатов голосования либо воспрепятствование свободной реализации участниками общества, членами совета директоров права принятия решений путем внесения в протокол общего собрания и иные документы заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме.
С 01.09.2013 вступили в силу изменения, внесенные в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которыми оспоримое решение общего собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Судебная практика:

Примечание: Постановление Президиума ВАС РФ было вынесено по делу с участием акционерного общества, однако указанная практика применима и к обществам с ограниченной ответственностью.

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 9035/09 по делу N А40-52185/08-56-475
"...Закрытое акционерное общество "Вибропромтех" (далее - общество "Вибропромтех", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Инвест" (далее - общество "НЭЛТ-Инвест") о признании недействительным договора купли-продажи 22 274 обыкновенных и 2 239 привилегированных акций открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк" от 22.10.2003, заключенного между сторонами (с учетом уточнения искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое требование мотивировано тем, что Ковалев А.М., заключивший договор купли-продажи ценных бумаг от имени общества "Вибропромтех" (продавца) как его генеральный директор, не имел соответствующих полномочий, следовательно, оспариваемая сделка совершена при отсутствии волеизъявления общества и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008 иск удовлетворен. Суд первой инстанции счел, что на момент заключения договора купли-продажи от 22.10.2003 Ковалев А.М. не являлся генеральным директором общества "Вибропромтех" и не имел полномочий на совершение этой сделки от имени общества, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А10-1938/04 Арбитражного суда Республики Бурятия решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 03.06.2003 об избрании Ковалева А.М. генеральным директором признано недействительным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.06.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, договор купли-продажи ценных бумаг от 22.10.2003 со стороны общества "Вибропромтех" подписан Ковалевым А.М., избранным генеральным директором общества решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 03.06.2003.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.04.2005 по делу N А10-1938/04 это решение внеочередного общего собрания акционеров общества "Вибропромтех" признано недействительным в связи с отсутствием кворума.
Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Ковалева А.М. полномочий генерального директора общества "Вибропромтех" и, следовательно, о недействительности сделки.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 N 2417/09
"...Гражданин Ерлашов О.В., действуя как генеральный директор общества "Престиж-Премьер", заключил от его имени с обществом "Медиолог" (покупателем) возмездный договор от 30.11.2004 купли-продажи упомянутого нежилого помещения.
Затем общество "Медиолог" (продавец), зарегистрировав за собой право собственности на это имущество, заключило с обществом "Атланта" (покупателем) договор от 27.12.2004 купли-продажи указанного недвижимого имущества.
В дальнейшем, согласно мировому соглашению, утвержденному определением Тверского районного суда города Москвы от 03.03.2005 по делу N 2-685/05, упомянутое нежилое помещение было передано обществом "Атланта" в собственность гражданке Бурлаковой В.Г. в связи с наличием перед ней задолженности. Бурлакова В.Г. по договору купли-продажи от 05.12.2005 продала это помещение гражданину Скорику С.И., а он в апреле 2006 года продал его обществу "ЭлтонКрафт".
Общество "Риэлти Групп" приобрело данное нежилое помещение за 6 475 000 рублей по договору купли-продажи от 17.05.2006 у общества "ЭлтонКрафт" и на основании этого договора зарегистрировало право собственности на него.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2006 по делу N А66-13516/2005 все решения собрания участников общества "Престиж-Премьер" от 01.11.2004, на котором была принята новая редакция устава общества и избран его генеральным директором Ерлашов О.В., признаны недействительными.
На основании этого судебного акта, вступившего в законную силу, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2006 по делу N А40-83248/05-2-536 были признаны недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по городу Москве о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества "Престиж-Премьер", в том числе касающихся избрания генеральным директором гражданина Ерлашова О.В.
Признание судом недействительными указанных решений само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания рассмотренных решений недействительными.
Однако при рассмотрении названных дел судами было установлено, что гражданин Ерлашов О.В. единолично, без участия действующего генерального директора общества "Престиж-Премьер" Ивановой Л.И. и других участников общества, которые в совокупности обладали 54,5 процента долей в уставном капитале общества, совершил незаконные действия: провел 01.11.2004 собрание общества, составил его протокол от 01.11.2004 N 4 о принятых на собрании решениях, согласно которым он является единственным участником этого общества и избран его генеральным директором, и внес на основании этих документов соответствующие изменения в устав общества, которые были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. В отношении гражданина Ерлашова О.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учтена также позиция Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-13516/2005, согласно которой в рассматриваемом случае имеет место проявление сторонней воли на прекращение корпоративных правоотношений участника общества с доминирующей долей участия в капитале общества.
С учетом этих обстоятельств, установленных судами по другим делам, суд кассационной инстанции по настоящему делу признал, что совершенная 30.11.2004 неуполномоченным лицом от имени общества "Престиж-Премьер" сделка по отчуждению спорного имущества в собственность общества "Медиолог" на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям статей 53, 209 ГК РФ, согласно которым от имени юридического лица (собственника) вправе действовать путем распоряжения его имуществом лица, выступающие от его имени в силу закона или учредительных документов.
Поскольку корпоративные решения участниками общества в действительности не принимались, свою волю на выбытие имущества из владения общества ни участники, ни органы юридического лица не выражали, выбытие имущества произошло помимо воли общества, в результате противоправных действий иных лиц.
Исходя из того, что воля общества "Престиж-Премьер" не была направлена на отчуждение спорного имущества, суд кассационной инстанции правомерно применил пункт 1 статьи 302 ГК РФ, предусматривающий право собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли..."

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается акционерных обществ, однако его выводы могут быть использованы применительно к обществам с ограниченной ответственностью с учетом схожести правового регулирования.

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 10018/08
"...Общество "Каланча" и общество "НПФ "ТУР-1" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2004 N 29 (далее - договор купли-продажи, договор), согласовав в пункте 2.1 договора его стоимость в размере 7 450 519 рублей.
Договор от имени общества "Каланча" был подписан генеральным директором Селиверстовым В.И., назначенным решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.02.2004.
В исковом заявлении общество "Каланча" указало: заключивший оспариваемую сделку от имени общества генеральный директор назначен решением общего собрания акционеров с грубыми нарушениями закона, в связи с чем полномочий на совершение сделки у него не имелось.
Как установлено судами, на общем собрании акционеров общества "Каланча" от 10.02.2004 присутствовало четыре акционера общества, в том числе Селиверстов В.И., которому на дату проведения собрания принадлежало 1 930 акций общества.
Из протокола собрания следует, что акционеры общества "Каланча" в связи с неоплатой открытым акционерным обществом "Пожтехника" приобретенных у Селиверстова В.И. 6 670 акций приняли решение считать их собственностью этого лица и назначить его генеральным директором.
Между тем нелегитимность данного общего собрания акционеров, превышение им компетенции при избрании генерального директора, установленной положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), послужили основаниями для признания решения этого собрания недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2005 по другому делу (N А41-К1-14959/2004).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума от 18.11.2003 N 19) в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено принятие его с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.
Допущенные при проведении общего собрания акционеров общества "Каланча" от 10.02.2004 нарушения перечислены в пункте 26 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19, в связи с чем это решение не имеет юридической силы независимо от признания его недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2005 по делу N А41-К1-14959/2004.
Ссылка суда кассационной инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07 по делу N А19-13038/06-13, как применимую для разрешения настоящего дела, является необоснованной, поскольку основанием для признания решения о назначении генерального директора недействительным по этому делу явились иные нарушения, не перечисленные в пункте 26 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19.
Вместе с тем, заявляя требование о признании договора купли-продажи недействительным, общество "Каланча" не указало, каким образом оспариваемой сделкой, заключенной от имени общества Селиверстовым В.И., были нарушены права или законные интересы истца, какие неблагоприятные последствия сделка повлекла для него, а также не представило подтверждающих это доказательств.
Между тем согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.
Принимая во внимание содержание договора купли-продажи и учитывая, что передача упомянутого недвижимого имущества и переход права собственности на него уже состоялись, надлежащим способом защиты для восстановления предполагаемого нарушенного права (законного интереса) в данном случае могли быть требования, цель которых - возврат имущества в собственность истца посредством предъявления к ответчику иска о применении последствий недействительной ничтожной сделки или к иным третьим лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При разрешении настоящего спора суды приняли во внимание отсутствие доказательств осведомленности ответчика как контрагента по договору об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания акционеров общества "Каланча" от 10.02.2004 о назначении Селиверстова В.И. генеральным директором общества.
Суды при рассмотрении спора также дали оценку факту исполнения сторонами условий договора купли-продажи, в связи с чем оспариваемая сделка, предметом которой является недвижимое имущество, повлекла правовые последствия не только для ее участников, но и для третьих лиц.
При названных обстоятельствах суды трех инстанций правомерно признали отсутствие оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи недействительным..."

Определение ВАС РФ от 16.12.2010 N ВАС-16930/10
"...Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что Разуванов С.К. не имел полномочий на совершение сделок от имени общества, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2009 по другому делу (N А09-251/2009) признано недействительным решение общего собрания участников общества "Стеклоцентр", оформленное протоколом от 09.06.2008 N 8, об избрании Разуванова С.К. директором в связи с принятием собранием данного решения в отсутствие кворума.
Апелляционный суд констатировал, что, заключая договор, Разуванов С.К. действовал вопреки интересам общества "Стеклоцентр" и целям, ради которых оно создавалась; доля отчуждена по многократно заниженной цене.
Установленные судами обстоятельства продажи доли свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя, воспользовавшегося тем, что Разуванов С.К., выступивший от имени единоличного исполнительного органа продавца, при заключении упомянутого договора купли-продажи действовал явно в ущерб обществу "Стеклоцентр".
Поэтому выводы судов о недействительности договора не противоречит разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 06.10.2010 N ВАС-12796/10
"...Судом установлено, что обществом в лице директора Тупикова А.В. (продавец) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор от 12.05.2009 N 2 купли-продажи нежилых зданий инв. номер 3А/013/16/02 лит. А и инв. номер 3А/013/16/02 лит. Г, расположенных по адресу: Брянская обл., Брянский р-он, пос. Супонево, пер. Комсомольский, д. 8.
Договор исполнен сторонами, имущество передано по акту 14.05.2009, покупатель уплатил установленную в договоре цену в сумме 1 500 000 руб.
Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 03.06.2009, регистрационные записи N 32-32-02/008/2009-418, N 32-32-02/008/2009-420.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен от имени общества Тупиковым А.В. в отсутствие соответствующих полномочий, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2009 по делу N А09-4330/2008 решение общего собрания участников общества "Стройотделка" от 16.06.2008 об избрании Тупикова А.В. директором общества признано недействительным.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что на момент заключения спорной сделки директором общества "Стройотделка" являлась Малявкина Т.В. (избрана на общем собрании участников общества 17.01.2009), поэтому спорная сделка совершена от имени общества "Стройотделка" неуполномоченным лицом, в связи с чем руководствуясь статьями 53, 168 и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 40, пунктом 1 части 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признал договор от 12.05.2009 N 2 недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Суд оценил довод ответчика о том, что спорное имущество выбыло из его владения по договору купли-продажи и отклонил его, указав, что суду не представлены доказательства передачи имущества, а также регистрации перехода права собственности иному лицу. Кроме того, суд указал на принятие обеспечительных мер в рамках настоящего спора в отношении спорного имущества..."

Определение ВАС РФ от 23.10.2009 N ВАС-13605/09
"...Требование о признании договоров займа недействительными Князев Г.Г. мотивировал тем, что у заключившего эти сделки генерального директора ООО "Сталкер" отсутствовали соответствующие полномочия.
Как установлено судами при рассмотрении спора, 05.06.07 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Сталкер", на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества Чурановой И.А. и назначении новым директором Брандт Т.И. 14.06.07 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений о генеральном директоре общества.
Между ООО "Сталкер" (заемщиком) в лице директора Брандт Т.И. и Зиновьевой С.В. (заимодавцем) 08.08.07 заключены договоры денежного займа на сумму 14 597 рублей 38 копеек и на сумму 75 000 рублей.
Денежные средства по договорам займа получены обществом от Зиновьевой С.В. и израсходованы на нужды общества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.07 по делу N А43-11941/2007-3-282 решения внеочередного общего собрания участников ООО "Сталкер" от 05.06.07 признаны недействительными в связи с нарушением установленного законом порядка созыва собрания.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что признание 05.10.07 решением арбитражного суда недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества по вопросу об избрании нового директора общества, не может являться основанием для признания недействительными договоров займа, заключенных 08.08.07, то есть в период, когда полномочия директора общества не были оспорены.
Указанные выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающимся возможности признания судом решения общего собрания участников общества не имеющим юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников или нет.
Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него юридически значимого интереса в признании недействительными оспариваемых им сделок: истцом не обосновано каким образом и какие его права и интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделок недействительными..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2010 по делу N А31-5321/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "ЭПИбилд" (далее - ООО "ЭПИбилд") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" (далее - ООО "Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома") и обществу с ограниченной ответственностью "БетоноРастворный завод" (далее - ООО "БетоноРастворный завод") о признании соглашения об уступке прав и переводе долга от 01.04.2009 недействительным и о применении последствий недействительной сделки.
Требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы тем, что спорная сделка совершена при отсутствии волеизъявления ООО "ЭПИбилд", поскольку подписана от его имени неуполномоченным лицом - Промтовым Ильей Олеговичем. Решение общего собрания участников Общества об избрании его на эту должность признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2009 по делу N А31-1745/2009.
В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части).
Соответственно, суд правильно посчитал, что решение об избрании Промтова И.О. генеральным директором Общества от 29.01.2007, принятое при отсутствии кворума, не имеет юридической силы с момента принятия независимо от даты вступления в законную силу решения суда о признании его недействительным.
Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).
Таким образом, соглашение 01.04.2009 об уступке прав и переводе долга по договору лизинга от 23.05.2007 N 253, заключенное при отсутствии волеизъявления лизингополучателя, правомерно признано ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.
Применение последствий недействительной сделки в виде возврата лизингополучателю объекта лизинга соответствует пункту 1 статьи 167 Кодекса..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.03.2010 по делу N А43-10344/2009
"...ООО "Ворсмапласт" (поставщик) и ООО "Кобра" (покупатель) 07.10.2007 подписали договор поставки N 4, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю дробленые отходы ПВХ. Договор от имени покупателя подписан директором Горбаковым А.В., от имени продавца - Лиманским Ю.Л.
Во исполнение договора поставщик поставил покупателю по товарной накладной от 02.11.2007 N 53 дробленые отходы ПВХ на сумму 257 600 рублей. Платежным поручением от 06.11.2007 ООО "Кобра" перечислило на счет ООО "Ворсмапласт" указанную сумму.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2007 по делу N А43-26251/2007-25-676 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Кобра" от 21.09.2007 о назначении Горбакова А.В. директором Общества ввиду отсутствия кворума.
Из материалов дела также следует, что впоследствии Горбаков А.В. передал документацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кобра" Лиманскому Ю.Л., а тот утратил ее.
Посчитав, что договор от 07.10.2007 N 4 является ничтожной сделкой, подписанной неуполномоченным лицом, ООО "Кобра" обратилось с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пункту 8 статьи 37 того же Закона решения по вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Исходя из пункта 7.3.6 устава ООО "Кобра", утвержденного 01.03.2001, назначение директора общества и досрочное прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Для принятия решения по данному вопросу требуется квалифицированное большинство - 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества (пункт 7.16 устава).
Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников ООО "Кобра" 21.09.2007 при голосовании по кандидатуре директора Горбаков А.В. не набрал 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества.
В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части).
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").
Кроме того, обстоятельства, связанные с назначением Горбакова А.В. директором Общества, были предметом судебного рассмотрения по делу N А43-26251/2007-25-676.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора должен был исходить из того, что решение общего собрания участников ООО "Кобра" от 21.09.2007 (протокол N 2) не имеет юридической силы в вопросе назначения директором Горбакова А.В. Иных доказательств, подтверждающих правомочия этого лица на заключение сделки, в суд представлено не было.
Суд кассационной инстанции учитывает и тот факт, что договор поставки от 07.10.2007 N 4 от ООО "Ворсмапласт" подписан директором Лиманским Ю.Л., который являлся также учредителем ООО "Кобра" и на момент подписания договора знал об отсутствии кворума для принятия решения о назначении директора истца. Осведомленность ответчика и третьего лица о том, что Обществом управлял Степанянц В.А., подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приказом директора ООО "Кобра" N 1 от 05.10.2007 и другими документами хозяйственной деятельности Общества.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия нашла неправомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований; признала спорный договор недействительным в силу ничтожности, поскольку он был заключен со стороны истца лицом в отсутствие предусмотренных законодательством и учредительными документами полномочий.
Таким образом, принимая во внимание факты поставки ООО "Ворсмапласт" товара по товарной накладной от 02.11.2007 N 53 на сумму 257 600 рублей и оплаты его ООО "Кобра" по платежному поручению от 06.11.2007 N 166, суд округа счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Ворсмапласт" возвратить ООО "Кобра" сумму, полученную по ничтожному договору поставки от 07.10.2007 N 4..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2008 по делу N А29-8535/2003-2Э
"...Как усматривается из материалов дела и установил суд, по договору от 08.10.2003 N 1 ООО "Выльгортская птицефабрика" продало ООО "Голиард" 43729 акций ОАО "Комиагропродукт", на основании передаточного распоряжения от 08.10.2003 зачисленных на лицевой счет покупателя.
Из данного договора следует, что от имени ООО "Выльгортская птицефабрика" договор подписан директором Общества Каневым В.Г., избранным на эту должность решением общего собрания участников ООО "Выльгортская птицефабрика" от 30.09.2003.
ОАО "Комиагропродукт" (участник ООО "Выльгортская птицефабрика") оспорило данную сделку в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Законодательство об обществах с ограниченной ответственностью, а именно статья 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 (подпункт 4 пункта 2), 37 и 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое в данном случае оформляется протоколом общего собрания участников ООО "Выльгортская птицефабрика".
Исходя из заявленного предмета и основания иска юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт наделения Канева В.Г. полномочиями генерального директора ООО "Выльгортская птицефабрика" в установленном законом и уставом порядке, то есть принятия общим собранием участников решения о назначении Канева В.Г. на эту должность.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2004 по делу А29-8534/03-2э признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Выльгортская птицефабрика" от 30.09.2003 об избрании на должность директора данного общества Канева В.Г. ввиду отсутствия кворума.
Согласно пункту 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Таким образом, суд правомерно исходил из того, что решение общего собрания участников ООО "Выльгортская птицефабрика" от 30.09.2003 об избрании на должность директора данного общества Канева В.Г. не имеет юридической силы с момента его принятия. Придание такому решению общего собрания юридической силы до вступления в законную силу решения суда о признании его недействительным противоречит пункту 24 названного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Кроме того, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 10.10.2007 подтверждается, что на момент заключения спорного договора директором ООО "Выльгортская птицефабрика" являлся Москаленко Константин Анатольевич.
Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ЕГРЮЛ содержит фамилию, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 данного Закона с момента изменения названных сведений юридическое лицо должно сообщить об этом в регистрирующий орган в течение трех дней.
Изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях (пункт 3 статьи 19 упомянутого Закона).
В силу указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что от имени ООО "Выльгортская птицефабрика" договор купли-продажи акций от 08.10.2003 N 1 подписан неуполномоченным лицом.
В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2011 N А10-1026/08
"...На момент принятия решения от 14.03.2005 компания "Девакия Трейдинг Лимитед" выступала в качестве единственного участника ООО "МЕДИА ГРУПП", поскольку гр. Абашеева Е.А. была восстановлена в правах участника названного общества лишь в 2008 году.
Оспариваемый договор купли-продажи был заключен до вступления в законную силу решения о восстановлении гр. Абашеевой Е.А. в правах участника ООО "МЕДИА ГРУПП", а поскольку полномочия Щеглова А.Ю. как генерального директора не были оспорены на тот период времени, то оснований для признания договора ничтожным не имеется.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Щеглова А.Ю. полномочий на заключение договора купли-продажи акций от 15.07.2005 являются ошибочными.
Решение N 4 единственного участника ООО "МЕДИА ГРУПП" от 14.03.2005 недействительным не признано.
Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Признание арбитражным судом в последующем недействительным решения общего собрания участников общества об избрании директора не влечет автоматического признания недействительными всех сделок общества, совершенных от имени общества его единоличным исполнительным органом в период фактического осуществления им данных полномочий.
Наряду с этим, в материалах дела N А10-1026/08, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы достоверно подтвердили осведомленность покупателя по оспариваемому договору о наличии в обществе корпоративного конфликта по состоянию на дату приобретения акций.
Иной подход к разрешению данного спора может привести к дестабилизации гражданского оборота со всеми вытекающими правовыми последствиями, поскольку гр. Щеглов А.Ю. на протяжении двух лет непрерывно исполнял полномочия генерального директора ООО "МЕДИА ГРУПП" при отсутствии у общества иных исполнительных органов. На протяжении всего этого времени ООО "МЕДИА ГРУПП" не приостанавливало и не прекращало своей деятельности, вступая в различные хозяйственные и административные отношения с иными лицами через генерального директора Щеглова А.Ю., выступавшего в качестве единоличного исполнительного органа.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы непосредственно нарушены оспариваемой сделкой.
Гр. Абашеева Е.А. не является стороной оспариваемой сделки. Свою заинтересованность в применении последствий недействительной сделки, совершенной обществом, гр. Абашеева Е.А. обосновывает тем, что является участником ООО "МЕДИА ГРУПП".
Между тем, суд апелляционной инстанции при разрешении спора правомерно пришел к выводу о том, что гр. Абашеева Е.А. не доказала, каким образом удовлетворение иска защитит ее нарушенное право. Такой вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте, корреспондирует положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает характер предъявленного иска, не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.02.2011 N А10-4707/2009 (по тому же делу см. Определение ВАС РФ от 14.03.2011 N ВАС-2569/11)
"...Арбитражный суд Республики Бурятия, ссылаясь на статьи 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу, что Бизьяев Ц.В., подписавший соглашение от 04.03.2009 о расторжении концессионного соглашения от имени ООО "Байкалэнерго", не был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "Байкалэнерго" и не мог совершать от его имени никаких юридически значимых действий.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) соглашения от 04.03.2009 о расторжении концессионного соглашения от 12.11.2009, как противоречащее нормам статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.
В качестве документа, подтверждающего полномочия Бизьяева Ц.В. как генерального директора ООО "Байкалэнерго", в материалы дела был представлен протокол внеочередного собрания учредителей от 29.12.2008, на котором, в том числе было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "Байкалэнерго" Иванова С.В. и избрании на должность генерального директора данного общества с 30.12.2008 Бизьяева Ц.В.
Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку решению внеочередного собрания участников ООО "Байкалэнерго" от 29.12.2008 и признали, что оно не имеет юридической силы, так как принято лицами, которые участниками общества не являются, то есть с существенными нарушениями закона.
Суд первой инстанции обосновал данный вывод ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2009 года по делу N А10-4111/08, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 года, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи долей (в размере 80% уставного капитала) в уставном капитале ООО "Байкалэнергосбыт" (прежнее наименование ООО "Байкалэнерго") от 20.04.2008, заключенного между продавцами: Базаровым В.Б., Бизьяевым Ц.В., Будажаповым В.Б., Леоновым Ю.В. и покупателями: Доржиевым Б.В., Юлиным А.В., Налетовой Е.В., Тумуровым Б.З., Сиденовым И.И., Ивановым С.В., Очировой Л.Д.
Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, кроме того сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2010 года по делу N А10-5449/2009, которым было признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Байкалэнерго" от 29.12.2008, в том числе решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора общества Иванова С.В. и об избрании на названную должность Бизьяева Ц.В.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судебные инстанции установив, что Бизьяев Ц.В. не был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "Байкалэнерго" и не мог совершать от его имени никаких юридически значимых действий, законно и обоснованно признали недействительным соглашение от 04.03.2009 о расторжении концессионного соглашения от 12.11.2008.
Довод заявителей жалоб о том, что администрация МО "Город Гусиноозерск" не знала о заключении сделки неуполномоченным лицом (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть принят во внимание. Статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок")..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2011 по делу N А67-4046/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Рос-Транс-Сиб" (далее - ООО "Рос-Транс-Сиб") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" (далее - ООО "Северный город") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2008.
Исковые требования основаны на решении от 25.09.2009 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4786/08, которым признано недействительным решение общего собрания ООО "Рос-Транс-Сиб", избравшего единоличный исполнительный орган в лице директора Толкачева С.В., подписавшего вышеупомянутый договор.
Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лаки Стар" (далее - ООО "Лаки Стар"), Толкачев С.В.
Решением от 02.09.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) требования удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2008 признан недействительным.
Постановлением от 18.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано за недоказанностью требований.
Решением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2009 по делу N А67-4786/08 решение от 22.07.2008 внеочередного общего собрания участников ООО "Рос-Транс-Сиб", которым директором общества избран Толкачев С.В., признано недействительным.
Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.
Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленумов от 09.12.1999 N 90/14) вытекает, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленумов от 09.12.1999 N 90/14, суд первой инстанции сделал вывод, что коль скоро решением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2009 по делу N А67-4786/08 по причине несоблюдения кворума признано недействительным решение собрания ООО "Рос-Транс-Сиб", избравшего Толкачева С.В. директором общества, то данное решение общества не имеет юридической силы.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд посчитал, что признание арбитражным судом недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Рос-Транс-Сиб" от 22.07.2008 не является основанием для заключения о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2008, так как сделка совершена до вступления в силу решения суда.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда верными, сделанными при правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам спора и согласующимися с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Апелляционный суд установил и подтверждено материалами дела, что оспариваемый договор от 29.08.2008 подписан Толкачевым С.В. в качестве директора ООО "Рос-Транс-Сиб", назначенного 22.07.2008 на эту должность внеочередным общим собранием общества.
На дату совершения сделки упомянутое решение собрания участников общества не было признано арбитражным судом недействительным, поскольку решение суда от 25.09.2009 о признании недействительным решения собрания участников общества еще не было принято и соответственно не вступило в законную силу.
Поэтому правомерен вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2008 недействительным по мотиву признания в судебном порядке недействительным решения общего собрания ООО "Рос-Транс-Сиб".
Помимо указанного, полномочия Толкачева С.В. как директора ООО "Рос-Транс-Сиб" подтверждались в спорный период записью в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка от 22.08.2008 N 70020/Юл).
Обосновывая отказ в иске данными обстоятельствами, апелляционный суд правильно отметил, что его выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07.
Кроме того, вывод суда не противоречит правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 9035/09, в соответствии с которой при признании недействительной сделки по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа.
В то же время апелляционный суд правильно не применил позицию, определенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 10018/08, так как по настоящему делу сделка оспаривается в связи с признанием в судебном порядке недействительным решения общего собрания участников ООО "Рос-Транс-Сиб", а не по основанию нарушений при проведении этого собрания, перечисленных в пункте 24 постановления Пленумов от 09.12.1999 N 90/14.
При этом суд первой инстанции законность решения собрания ООО "Рос-Транс-Сиб" от 22.07.2008 не проверял и оценку, в том числе на предмет наличия или отсутствия кворума, ему не давал.
Полномочия Толкачева С.В. как директора ООО "Рос-Транс-Сиб" установлены также имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного спора решением от 05.02.2010 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6889/08, поддержанным постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2010, в отношении которых коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 01.12.2010 N ВАС-15930/10).
По результатам исследования материалов дела апелляционный суд пришел к выводу и о недоказанности истцом заинтересованности в сделке купли-продажи недвижимого имущества, поскольку сделка исполнена, и истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, которые могли бы быть восстановлены.
Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Ссылка заявителя на заключение договора по цене ниже рыночной как на доказательство заинтересованности истца отклоняется, так как названное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2007 по делу N Ф04-6569/2007(38403-А67-8)
"...Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными (ничтожными) совершенных обществом и названных выше сделок, истица Г.А.Бочарова указала на те обстоятельства, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "Кедр-198" от 11.02.2005 о досрочном прекращении полномочий директора Г.А. Бочаровой и об избрании директором общества А.Я.Антипенко не имеет юридической силы, поскольку это собрание обществом не проводилось, что противоречит ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в целом и в частности статьям 35, 36, 37 названного Закона (далее Закон об ООО).
В подтверждение своих доводов истица представила вступившее в законную силу Кассационное определение Томского областного суда от 10.11.2006 N 33-2005/2006, которым были исследованы обстоятельства, связанные с проведением ООО "Кедр-198" общего собрания участников 11.02.2005, и установлено, что это собрание обществом не проводилось, в силу чего судебная коллегия по гражданским делам признала недействительным решение внеочередного собрания участников общества от 11.02.2005 о досрочном прекращении полномочий директора общества Бочаровой Г.А.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу названных правил АПК РФ и основополагающих принципов Закона об ООО арбитражный суд сделал правильные выводы, что установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, а также противоречивые и недостоверные сведения, содержащиеся в протоколе общего собрания участников от 23.03.2005, подтверждают факт незаконного отстранения от должности директора общества Бочаровой Г.А. и, следовательно, подписанные ООО "Кедр-198" в лице Антипенко А.Я. 28.02.2005 и 11.04.2005 сделки совершены неуполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Следовательно, оспариваемые в рамках настоящего дела сделки от имени ООО "Кедр-198" заключило неуполномоченное лицо - А.Я.Антипенко, не являвшееся директором общества, избранным в порядке, установленном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Поскольку договор простого товарищества от 28.02.2005 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2005 были заключены от имени ООО "Кедр-198" лицом, не являвшимся органом юридического лица (директором), Арбитражный суд Томской области правомерно посчитал названные договоры недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоответствия требованиям закона, статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент их совершения.
В силу пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, требование истца о признании недействительными соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершенных регистрационным органом на основании недействительных (ничтожных) сделок, правомерно удовлетворены арбитражным судом.
Что касается доводов заявителя об отсутствии у истца материального интереса в предъявлении иска, то арбитражным судом апелляционной инстанции названному доводу ответчика дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2011 N КГ-А40/8442-11-П по делу N А40-144688/09-58-1090
"...Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная медицинская фирма "Диамант-Оптика" (далее - ТПМФ "Диамант-Оптика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Экспресс-кредит" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-кредит") о признании недействительным договора банковского счета от 28.08.2007 N 2808/40702/28080.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2007 между ООО ТПМФ "Диамант-Оптика" в лице генерального директора Чаглий Н.В. и ЗАО Акционерным коммерческим банком "Экспресс-кредит" заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 2808/40702/28080.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 г. по делу N А40-53206/07-134-344 признаны недействительными решение внеочередного общего собрания участников истца от 15.05.2007, оформленное протоколом, о назначении генеральным директором ООО ТПМФ "Диамант-Оптика" Чаглия Н.В., а также учредительный договор (новая редакция) ООО ТПМФ "Диамант-Оптика" от 15.05.2007 и его Устав в редакции от 15.05.2007, записи МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве о внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы от 18.05.2007 N 2077755550959, от 21.05.2007 N 2077755590009, от 14.09.2007 N 2077760156923, а также не связанные с внесением изменений в учредительные документы от 14.09.2007 N 2077760156967.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая приведенные обстоятельства и принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебным актом по делу N А40-53206/07-134-344, судебные инстанции правомерно на основании ст. ст. 8, 12, 53, 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о недействительности договора банковского счета от 28.08.2007 N 40702810300010028080 между АКБ "Экспресс-кредит" и ООО ТПМФ "Диамант-Оптика" с момента его заключения ввиду отсутствия у Чаглия Н.В. полномочий на его заключение в интересах ООО ТПМФ "Диамант-Оптика".
При этом судебная коллегия апелляционного суда, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно приняла во внимание и то обстоятельство, что гр. Чаглия Н.В. генеральным директором не избирался, к исполнению обязанностей генерального директора не приступал, то есть не являлся руководителем истца..."

Постановление ФАС Московского округа от 10.08.2011 N КГ-А40/7975-11 по делу N А40-104851/10-104-908
"...Определением от 10.02.2011 судом принят встречный иск ООО "Утришский дельфинарий" к ООО "Аудиторская фирма "Гемини" о признании недействительным (ничтожным) договора об оказании консультационных юридических услуг от 18.11.2009 N 15-11/09ю, заключенного между ООО "Аудиторская фирма "Гемини" и ООО "Утришский дельфинарий".
Постановлением от 20.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Договор об оказании консультационных юридических услуг от 18.11.2009 г. N 15-11/09ю признан недействительным (ничтожным), как противоречащий статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что 18.11.2009 между истцом ООО "Аудиторская фирма "Гемини" (исполнитель) и ответчиком ООО "Утришский дельфинарий" (заказчик) был заключен договор об оказании консультационных юридических услуг от 18.11.2009 N 15-11/09ю, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию определенных договором услуг.
Спорный договор со стороны ООО "Утришский дельфинарий" был подписан генеральным директором - Михайловым К.Ю., избранным 20.10.2009 внеочередным собранием участников общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-11306/10-125-78, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, решения внеочередного собрания участников ООО "Утришский дельфинарий", оформленные протоколом от 20.10.2009, о досрочном прекращении полномочий директора общества Мухаметова Л.М. с 20.10.2009 и об избрании с 20.10.2009 директором общества Михайлова К.Ю. признаны недействительными.
Согласно пункту 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым действовать от имени общества без доверенности вправе его единоличный исполнительный орган, суд апелляционной инстанции, установив, что договор от 18.11.2009 г. N 15-11/09ю от имени ответчика заключен неуполномоченным лицом, а поэтому является недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям Закона, а также то, что фактически предусмотренные договором услуги не оказывались и не принимались ответчиком, пришел к правильным выводам как по первоначальному, так и по встречному искам..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2010 N КГ-А40/2346-10
"...Оспариваемая сделка от 14.06.2007 г. от имени ООО ТПМФ "Диамант-Оптика" подписана генеральным директором Чаглий Н.В., который, как установлено судами, никогда генеральным директором ООО ТПМФ "Диамант-Оптика" не избирался и руководителем Общества не являлся.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 г. по делу А40-53206/07-134-344 признаны недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО ТПМФ "Диамант-Оптика" от 15.05.2007 г., оформленное протоколом от 15.05.2007 г., о прекращении полномочий генерального директора общества Ереминой Н.Ф., о принятии ООО "Стройпром" в состав участников Общества, об утверждении новой редакции устава Общества и заключении учредительного договора Общества в новой редакции, а также - учредительный договор (новая редакция) от 15.05.2007 г. ООО ТПМФ "Димант-Оптика" и Устав Общества в редакции от 15.05.2007 г., записи МИФНС N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы от 18.05.2007 г. 2 2077755550959, от 21.05.2007 г. N 2077755590009, от 14.09.2007 г. N 2077760156923 и связанные с внесением изменений в учредительные документы от 14.09.2007 г. N 2077760156967.
Данное решение суда вступило в законную силу и согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе арбитражного процесса не подлежат доказыванию обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения.
Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судами в части признания недействительными договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества от 14.06.2007 г. между ООО ТПМФ "Диамант-Оптика" и ЗАО "Татис" и от 29.06.2007 г. между ЗАО "Татис" и ЗАО "Компания "Монолит", а также в части признания за истцом права собственности на указанную выше недвижимость..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2009 N КГ-А40/14458-09
"...По настоящему делу оспаривается сделка (соглашение от 15 января 2007 года), подписанная со стороны истца генеральным директором Мазепиным А.Н.
Судами установлено, что на момент подписания оспариваемого соглашения участником и генеральным директором ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" являлся Соннов В.А., а Мазепин А.Н. никогда не был участником общества и, соответственно, не мог быть легитимным генеральным директором истца.
Данный вывод судом сделан на основании преюдициальных обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2007 года по делу N А40-28710/07-81-220 и решением Арбитражного суда года Москвы от 19 февраля 2008 года по делу N А40-14335/07-131-128.
В связи с этим, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) соглашения, суды обеих инстанций правильно применили ст. ст. 53, 160, 167, 168 ГК РФ, установив по результатам оценки представленных в дело доказательств обстоятельства того, что соглашение о передаче ООО "Старлайн" прав и обязанностей по договору аренды N 3-283 от 07 мая 2004 года подписано не уполномоченным лицом со стороны ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП"..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2010 по делу N А56-6954/2008 (см. по тому же делу Определение ВАС РФ от 15.09.2010 N ВАС-12551/10)
"...Само по себе признание судом недействительными названных решений общего собрания ООО "Петрофарм и Компания" не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания рассмотренных решений недействительными.
Вместе с тем при рассмотрении дела N А56-52367/2004 суды установили, что решения были приняты общими собраниями участников ООО "Петрофарм и Компания" от 15.04.1999, 01.03.2001, 05.05.2003, 04.07.2003 и 10.07.2003, в том числе и по вопросу избрания генеральным директором Никитиной С.А., при отсутствии кворума, без извещения одного из участников общества, доля которого в уставном капитале составляла 71,42%, то есть с существенными нарушениями действующего законодательства, и принятые на них решения являются юридически ничтожными, не порождающими никаких правовых последствий.
В отношении граждан Никитиной С.А., Ивановой Н.А., Кургановой Т.Н. было возбуждено уголовное дело N 820 189 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом этих обстоятельств, поскольку корпоративные решения участниками общества в действительности не принимались, свою волю на выбытие имущества из владения общества ни участники, ни органы юридического лица не выражали, выбытие имущества произошло помимо воли общества, в результате противоправных действий.
Исходя из того, что воля ООО "Петрофарм и Компания" не была направлена на отчуждение спорного имущества, суды правомерно применили пункт 1 статьи 302 ГК РФ, предусматривающий право собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2009 N Ф09-8142/09-С4
"...В соответствии с договором купли-продажи от 26.06.2008, заключенным между обществом "Магазин "Сто мелочей" в лице директора Сычевой Л.В. (продавец) и Батыршиным Д.И. (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить 4/5 (80%) доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по цене 45 000 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2998 по делу N А50-12621/2008-Г17, решение внеочередного общего собрания участников общества "Магазин "Сто мелочей" от 11.03.2008 об избрании на должность директора общества Сычевой Л.В. признано недействительным.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009 по делу N А50-19715/2008, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 26.06.2008 признан недействительным.
Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание, что решение общего собрания участников общества "Магазин "Сто мелочей" от 11.03.2008 об избрании Сычевой Л.В. на должность директора общества судебными актами по делу N А50-12621/2008 признано недействительным в том числе по причине отсутствия на собрании необходимого кворума для принятия решений, следовательно, при заключении сделки от 26.06.2008, направленной на отчуждение имущества общества, являющегося его единственным активом и источником дохода, Сычева Л.В. действовала как участник общества, не имея надлежащих полномочий на его отчуждение, что повлекло ничтожность указанной сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

По тому же делу Определение ВАС РФ от 04.08.2009 N ВАС-9495/09
"...При рассмотрении дела суды установили, что решением внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 11.03.2008, на должность директора общества избрана Сычева Л.В. Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2008 по делу N А50-12621/2008-Г17 указанное решение общего собрания участников общества по всем вопросам повестки дня признано недействительным, поскольку принималось в отсутствие кворума.
По договору купли-продажи от 26.06.2008, подписанному от имени общества директором Сычевой Л.В., 4/5 доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества проданы Батыршину Д.И.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу указанных выше обстоятельств о назначении Сычевой Л.В. директором общества, договор заключен от его имени неуполномоченным лицом, в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным договором, противоречащим статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Суды также ввиду отсутствия исполнения условий договора его сторонами - обществом и Батыршиным Д.И., пришли к выводу о доказанности нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов истцов, наступление у них в результате его заключения неблагоприятных последствий.
Выводы судов первой и кассационной инстанций по рассматриваемому спору соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.11.2008 N 10018/08..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.06.2005 по делу N Ф09-1202/04-С6
"...Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих полномочия Новожилова А.Б. как директора ООО "Авто-Экспресс 1" на момент подписания дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2003. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-23380/2003-С3 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Авто-Экспресс 1" об избрании Новожилова А.Б. директором этого юридического лица. Иных доказательств наличия у Новожилова А.Б. права действовать в качестве исполнительного органа ООО "Авто-Экспресс 1" на момент совершения оспариваемой сделки в деле не имеется. Не являются такими доказательствами и судебные акты по делу N А60-30836/03-С2, в которых вопрос о полномочиях Новожилова А.Б. как директора ООО "Авто-Экспресс 1" не разрешался.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь нормами ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно признал дополнительное соглашение N 1 от 03.04.2003 ничтожной сделкой, поскольку в ней в качестве органа юридического лица действовал субъект, не обладавший такими полномочиями. С учетом существа заявленного требования оснований для применения нормы ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения представительства, у суда первой инстанции не имелось..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2005 по делу N Ф09-1040/05-С5
"...Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2003 N 1 и акта сдачи-приемки от 01.10.2003 ООО "Паритет-С" приняло в аренду от ООО "Компания "Сфера" для организации оптово-розничной торговли и складирования асфальтобетонную площадку общей площадью 11222 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 7а.
Сторонами 27.02.2004 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды недвижимого имущества N 1 от 01.10.2003. В пункте 1 данного соглашения стороны договорились о расторжении договора аренды. Со стороны ООО "Паритет-С" соглашение было подписано генеральным директором Захаровым А.В., избранным по решению общего собрания от 05.02.2004.
Полагая, что дополнительное соглашение является недействительным, так как подписано со стороны ООО "Паритет-С" неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части признания дополнительного соглашения недействительным, суд исходил из того, что в нарушение ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое соглашение со стороны ООО "Паритет-С" подписано не исполнительным органом юридического лица, а неуполномоченным на это лицом (Захаровым А.В.), и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. При этом суд сослался на решение от 23.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10502/04, которыми признано недействительным решение общего собрания ООО "Паритет-С" от 05.02.2004 об избрании директором общества Захарова А.В..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 24.05.2010 N Ф10-1569/10
"...В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами или через представителя, выступающего от его имени в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент или др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В силу п. 1 ч. 3 названного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
На момент совершения оспариваемой сделки директором ООО "Стройотделка" была Малявкина Т.В. (избрана на общем собрании участников общества 17.01.2009).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2009 по делу N А09-4330/2008 решения общего собрания участников ООО "Стройотделка", оформленные протоколом от 16.06.2008, на котором директором общества был избран Тупиков А.В., признаны недействительными в связи с отсутствием кворума (на собрании присутствовали участники общества, имеющие 38,55% долей в уставном капитале общества).
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поэтому суд правильно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде двусторонней реституции, обязав Фролова Ю.И. возвратить ООО "Стройотделка" спорные объекты недвижимости, а ООО "Стройотделка" возвратить Фролову Ю.И. 1500000 руб.
Довод кассационной жалобы Фролова Ю.И. о том, что признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания об избрании единоличного исполнительного органа общества, оформленного протоколом от 16.06.2008, не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонен. Суд верно указал, что в каждом отдельном споре должны быть учтены и оценены все фактические обстоятельства дела, которые дают суду основания для применения или неприменения конкретных норм права при разрешении спора. Из материалов дела следует, что общество существует в состоянии длящегося корпоративного конфликта между его участниками. Тупиков А.В. неоднократно пытался стать директором общества, что подтверждается и решением внеочередного собрания участников, оформленным протоколом от 15.02.2008 N 18, которое также признано судом недействительным (решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2008 по делу N А09-1290/08-4), изготовил новую печать общества с целью действовать как руководитель общества..."

Постановление ФАС Центрального округа от 17.07.2008 N Ф10-2450/08
"...Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2007 по делу N А14-1854/2007/108/9, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007, признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Космос-К", оформленное протоколом N 1 от 19.01.2007 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора ООО "Космос-К" Хорохординой Н.П. и назначении единоличным исполнительным органом - директором ООО "Космос-К" Бехтерева С.Г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2007 года по делу N А14-828-2007/3/20б ООО "Космос-К" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на ничтожность договора уступки требования (цессии) N 303 от 19.01.2007, ООО "Вастр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что признание недействительным решения общего собрания участников ООО "Космос-К", оформленного протоколом N 1 от 19.01.2007 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора ООО "Космос-К" Хорохординой Н.П. и назначении единоличным исполнительным органом - директором ООО "Космос-К" Бехтерева С.Г., не влечет безусловную недействительность правовых документов, принятым исполнительным органом, действующим в рамках предоставленных ему полномочий, в период до признания решения собрания недействительным. Поскольку на момент подписания договора уступки - 19.01.2007 г. Бехтерев С.Г. являлся полномочным директором, избранным на основании решения общего собрания участников ООО "Космос-К", подписание им договора уступки требования (цессии) N 303 от 19.01.2007 действующему гражданскому законодательству не противоречит.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод арбитражного суда постановлен без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со ст. ст. 15, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.
Как правильно указал арбитражный суд, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников об избрании или назначении единоличного исполнительного директора, не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.
Вместе с тем, указав на недействительность решения общего собрания участников ООО "Космос-К" от 19.01.2007, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2007 по делу N А14-1854/2007/108/9, арбитражный суд, в нарушение указанных правовых норм не принял во внимание и, соответственно не дал надлежащей правовой оценки установленным указанным судебным актом основаниям признания данного решения недействительным.
Между тем, из решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2007 по делу N А14-1854/2007/108/9 следует, что на момент проведения общего собрания участников ООО "Космос-К" от 19.01.2007, решение Арбитражного суда о возврате ФНПЦ-ЗАО "НПК (о) "Энергия" доли в уставном капитале ООО "Космос-К" отсутствовало, поскольку 19.01.2007 судом в порядке ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена лишь резолютивная часть решения по делу N А14-14857/2004/571/21, решение же в полном объеме было изготовлено 22.01.2007. Следовательно, по состоянию на 19.01.2007 ФНПЦ-ЗАО "НПК (о) "Энергия" участником ООО "Космос-К" не являлось и, соответственно не имело право принимать решения от его имени.
Принимая во внимание, что указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были предметом исследования и оценки арбитражного суда, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, в ходе которого суду следует установить имел ли Бехтерев С.Г. полномочия на заключение от имени ООО "Космос-К" договора уступки требования (цессии) N 303 от 19.01.2007 и, соответственно, решить вопрос о недействительности данной сделки..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.05.2006 по делу N А36-387/2005
"...Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Как установлено судом области, оспариваемый договор от имени общества заключен Попковой Т.М., избранной директором общества на собрании участников ТОО, решение которого было признано недействительным Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2005.
В сложившейся ситуации, когда правомочному директору общества не было известно о проведении собрания участников ТОО и о принятии на нем решения по вопросу продажи здания магазина, сами собрания проведены участниками, обладающими незначительным количеством долей в уставном капитале ТОО, решения принимались в отсутствие необходимого кворума, суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждением суда о необходимости исчисления срока исковой давности с момента подписания договора о продаже здания магазина нелегитимным директором общества..."

6.8. Вывод из судебной практики: Лицо, решение об избрании которого единоличным исполнительным органом общества признано недействительным, не может являться органом общества в смысле ст. 53 ГК РФ ("Органы юридического лица"). Сделка, заключенная таким лицом, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ ("Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам").

С 01.09.2013 вступили в силу изменения, внесенные в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которыми оспоримое решение общего собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2011 по делу N А32-2084/2011
"...4 декабря 2009 года общество (продавец) и Фролова Ю.В. (покупатель) заключили договор N 15 (т. 1, л.д. 62 - 65), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя здание со следующими характеристиками: нежилое здание - хозяйственный блок открытого дельфинария площадью 1 689,2 кв. м (литера А), этажность 3, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2, на земельном участке, площадью 4987 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, занимаемом открытым дельфинарием со зрительскими местами на 800 мест; а покупатель, в свою очередь обязался принять и оплатить указанное имущество.
Абрамов А.В., ссылаясь на то, что Михайлов К.Ю. не уполномочен действовать от имени общества, считая, что сделка является недействительной (ничтожной) и нарушает права и законные интересы истца как участника общества, обратился с иском в суд.
31 августа 2010 года Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-11306/10 признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества об избрании с 20.10.2009 директором общества Михайлова К.Ю. (вступило в законную силу 06.12.2010). Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях при проведении общего собрания участников, один из двух участников общества с долей 33,4% Абрамов А.В. не был уведомлен о проведении собрания, как того требует статья 36 Закона об обществах, не принимал участия во внеочередном общем собрании участников общества.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
При таких обстоятельствах суды сделали законные и обоснованные выводы о том, что на момент совершения договора N 15 легитимным руководителем общества являлся Мухаметов Л.В., а названный договор ничтожен как противоречащий статьям 209, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.
Сделки, совершенные при отсутствии волеизъявления собственника (в данном случае общества) на распоряжение спорным имуществом, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требованиям статей 53 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

6.9. Вывод из судебной практики: Признание судом недействительным решения об избрании единоличного исполнительного органа, заключившего сделку, не влечет признания сделки недействительной, так как она совершена до вступления в силу решения суда (актуально до 01.09.2013).

Данный вывод не противоречит выводу 6.7. Такой вывод делается судами в случаях, когда обстоятельства, связанные с основаниями признания судом недействительным решения об избрании единоличного исполнительного органа:
1) не оценивались судом в рамках рассмотрения иска о признании сделки недействительной;
2) не были связаны с отсутствием кворума для принятия решений.
В этих случаях отказ в иске может быть мотивирован следующим образом:
1. Признание недействительным решения об избрании единоличного исполнительного органа само по себе не свидетельствует о возможности признания ничтожной сделки, заключенной этим лицом.
2. Другая сторона по сделке не знала и не могла знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения об избрании единоличного исполнительного органа.
3. На момент заключения сделки сведения о лице, ее заключившем в качестве единоличного исполнительного органа, значились в ЕГРЮЛ.
4. Признание сделки недействительной не будет способствовать стабильности гражданского оборота, так как с момента незаконного избрания единоличного исполнительного органа общество длительное время осуществляло хозяйственную деятельность.
5. Так как оспариваемая сделка исполнялась сторонами, она повлекла правовые последствия не только для ее участников, но и для третьих лиц.
6. Истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании сделки и наличие неблагоприятных последствий, связанных с ней.
7. Надлежащим способом защиты для восстановления предполагаемого нарушенного права (законного интереса) могут быть требования, цель которых - возврат имущества в собственность истца. Для этого должен быть предъявлен иск к ответчику о применении последствий недействительной ничтожной сделки или к иным третьим лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Отсутствие таких требований может свидетельствовать о том, что требование о признании сделки недействительной не направлено на восстановление прав истца.
Суды исходят из того, что закон не предусматривает условия о том, что признание недействительным решения общего собрания участников общества об избрании руководителя влечет безусловное признание недействительными всех юридически значимых действий и сделок, совершенных данным лицом до такого признания.
С 01.09.2013 вступили в силу изменения, внесенные в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которыми оспоримое решение общего собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Судебная практика:

Примечание: Постановление Президиума ВАС РФ было вынесено по делу с участием акционерного общества, однако указанная практика применима и к обществам с ограниченной ответственностью.

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 3259/07 по делу N А19-13038/06-13
"...Как установлено судами, в 2005 - 2006 годах совет директоров общества "Байкалкурорт" неоднократно занимался вопросами назначения и переназначения генеральных директоров. Так, Князев С.К. на должность генерального директора общества назначался трижды.
Каждое из этих решений совета директоров общества "Байкалкурорт" Арбитражным судом Иркутской области признано недействительным. В последний раз решение от 03.07.2005 о назначении Князева С.К. генеральным директором признано недействительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2006, принятым по делу N А19-30678/05-53, вступившим в законную силу 19.06.2006.
Оспариваемый договор подписан Князевым С.К. 25.08.2005, то есть в то время, когда решение совета директоров общества об очередном его назначении на должность судом еще не было признано недействительным.
Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает факт наличия у Князева С.К. полномочий генерального директора на момент подписания спорного договора.
При этом в материалах дела нет доказательств того, что регистрационная компания, подписывая с обществом договор на ведение реестра, знала или должна была знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения совета директоров общества о назначении Князева С.К. генеральным директором.
Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.
Таким образом, суды первой и кассационной инстанций, основываясь на неправильном толковании норм права, вынесли обжалуемые компанией судебные акты без учета всех имеющихся в деле доказательств.
При названных обстоятельствах упомянутые решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 01.07.2013 N ВАС-7578/13 по делу N А43-3437/2011
"...Полагая, что поскольку решение общего собрания участников общества "СШО-НН" о назначении Чуприна А.И. директором признанно недействительным по мотиву отсутствия кворума на собрании участников, оно не имело юридической силы независимо от признания его таковым судом, в связи с чем подписанные Чуприным А.И. сделки от имени общества являются недействительными, общество "СШО-НН" обратилось в арбитражный суд.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, приняв во внимание судебные акты по делу N А43-40920/2009-34-957, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 53, 167, 175, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судами отмечено, что решение общего собрания участников общества "СШО-НН", оформленное протоколом от 28.09.2009, признано недействительным не по мотиву нарушения компетенции этого органа либо при отсутствии кворума.
Учитывая данное обстоятельство, суды исходили из того, что на момент заключения спорных сделок решение общего собрания общества "СШО-НН" об избрании Чуприна А.В. единоличным исполнительным органом еще не было признано недействительным. При этом судами установлено, что участники правоотношений не знали и не могли знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общества "СШО-НН" о наделении Чуприна А.В. полномочиями руководителя, либо об ограничениях, предусмотренных уставом общества.
Суды правильно указали на то, что само по себе судебное признание решения общего собрания по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа недействительным не может являться достаточным основанием для признания недействительными всех оспариваемых в рамках настоящего дела сделок..."

Определение ВАС РФ от 14.12.2012 N ВАС-16389/12 по делу N А67-4337/2011
"...Решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, в удовлетворении иска отказано.
Исковое требование мотивировано тем, что Толкачев С.В. не имел полномочий на заключение сделок от имени общества "Рос-Транс-Сиб", поскольку решение общего собрания участников данного общества от 22.07.2008 о назначении Толкачева С.В. на должность генерального директора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2009 по другому делу признано недействительным.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что фактически услуги оказаны; наличие у Толкачева С.В. полномочий генерального директора на момент возмездного оказания услуг и перечисления оплаты за них было подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; последующее признание недействительным решения общего собрания участников общества по вопросу об избрании генерального директора само по себе не может являться основанием для признания недействительной сделки, совершенной до вынесения судебного решения по вопросу об оспаривании полномочий руководителя.
Данные выводы судов соответствуют судебно-арбитражной практике, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2007 N 3259/07.
При этом в оспариваемых судебных актах и заявлении об их пересмотре в порядке надзора не приведено ссылок на конкретные доказательства, из которых бы достоверно усматривалось, что контрагент, оказывая обществу "Рос-Транс-Сиб" услуги, знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания о назначении Толкачева С.В.
На добросовестного исполнителя не могут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением участниками заказчика (общества "Рос-Транс-Сиб") требований, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом обществе "Рос-Транс-Сиб"; фактически оказанные таким исполнителем услуги подлежат оплате..."

Определение ВАС РФ от 08.02.2012 N ВАС-249/12 по делу N А67-5525/2009
"...Как следует из судебных актов, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2008 общество "Рос-Транс-Сиб" передало в собственность обществу "Северный город" автозаправочную станцию стоимостью 13 500 000 рублей.
От имени общества "Рос-Транс-Сиб" договор подписан директором общества Толкачевым С.В., избранным решением внеочередного общего собрания общества от 22.07.2008.
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2010 общество "Рос-Транс-Сиб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Разуваев А.Г.
Конкурсный управляющий обществом "Рос-Транс-Сиб" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 29.08.2008 заключен неуполномоченным лицом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2009 по делу N А67-4786/2008 решение внеочередного общего собрания участников общества "Рос-Транс-Сиб" от 22.07.2008 о назначении директором общества Толкачева С.В. признано недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что признание недействительным решения общего собрания участников общества "Рос-Транс-Сиб" об избрании Толкачева С.В. на должность генерального директора, само по себе не влечет признание недействительным договора купли-продажи от 29.08.2008. Суд принял во внимание, что полномочия Толкачева С.В. на тот момент подтверждались соответствующей записью в Едином государственном реестре юридических лиц, не были оспорены, и другая сторона сделки не располагала сведениями о нелегитимности избрания Толкачева С.В.
Это вывод сделан с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2007 N 3259/07..."

Определение ВАС РФ от 20.06.2011 N ВАС-6921/11 по делу N А67-4046/2010
"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рос-Транс-Сиб" (Томская область, г. Северск; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2011 по делу N А67-4046/2010 Арбитражного суда Томской области по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью "Рос-Транс-Сиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" (г. Томск; далее - общество "Северный город") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2008.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор купли-продажи был подписан Толкачевым С.В. в качестве директора общества, избранного на данную должность общим собранием участников, записью в Едином государственном реестре юридических лиц подтверждено данное обстоятельство на дату совершения оспариваемой сделки, на указанный момент решение общего собрания участников общества не было признано недействительным. Доказательств того, что общество "Северный город" знало или должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания участников, которым Толкачев С.В. избран директором общества, представлено не было.
С учетом установленных судами обстоятельств по делу, ссылка общества на то, что решение общего собрания изначально не имело юридической силы, не противоречит выводу судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности в Постановлении от 24.07.2007 N 3259/07. Довод общества о том, что указанное Постановление не было опубликовано на официальном сайте и поэтому правовая позиция, в нем сформулированная, не подлежит применению, противоречит положениям Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 307 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 16.06.2008 N 6898/08 по делу N А65-3087/2007-СГ3-12
"...ООО "ТПК "Евростройсервис" по договору купли-продажи от 12.09.2003 передало ООО "Рифэлк" производственный корпус N 154. От истца договор подписан директором Авхадиевым И.М.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-528/2004 от 01.12.2004, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Галеева Р.Р., в том числе признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "ТПК "Евростройсервис" от 21.05.2003 об освобождении Галеева Р.Р. от занимаемой должности и назначении Авхадиева И.М. директором.
Договор от 12.09.2003 подписан Авхадиевым И.М. в то время, когда указанное выше решение от 21.05.2003 еще не было признано судом недействительным.
Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Признание судом недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "ТПК "Евростройсервис" о назначении Авхадиева И.М. директором не является основанием для признания сделки купли-продажи от 12.09.2003 недействительной в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка совершена до вступления в силу решения суда, следовательно, все последующие сделки также не могут быть ничтожными и не влекут последствия недействительности сделок, доказательств же нарушения правовых норм при заключении спорных сделок не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано..."

Определение ВАС РФ от 16.05.2008 N 5955/08
"...Следует согласиться с доводом суда апелляционной инстанции о том, что признание недействительным решения общего собрания участников общества об избрании руководителя само по себе не влечет признание недействительными всех юридически значимых действий и сделок, совершенных данным лицом в предшествующий период.
Судом кассационной инстанции обоснованно указано на то, что истцами по первоначальному и по встречному искам не представлены доказательства нарушения их прав и причинения решениями собраний в оспариваемой части убытков..."

Определение ВАС РФ от 21.09.2007 N 11391/07
"...Факт смены единоличного исполнительного органа - генерального директора, в том числе признание в последующем недействительным решения общего собрания об избрании генерального директора, сам по себе не является безусловным основанием для признания недействительными совершенных от имени общества сделок в период осуществления полномочий указанным единоличным исполнительным органом..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2013 по делу N А43-3437/2011
"...Как видно из документов и установил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2010 по делу N А43-40920/2009, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по иску Михальчук Татьяны Трофимовны к ООО "СШО-НН" и Чуприну Анатолию Ивановичу признано недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 28.09.2009, о назначении Чуприна А.И. директором ООО "СШО-НН".
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что протокол о назначении Чуприна А.И. директором общества признан недействительным по мотиву отсутствия кворума на собрании участников, то есть не имел юридической силы с момента его оформления, поэтому подписанные неуполномоченным лицом от имени ООО "СШО-НН" сделки являются недействительными (ничтожными).
Оспариваемые сделки совершены от имени ООО "СШО-НН" директором Чуприным А.И., полномочия которого признаны недействительными судебным актом по делу N А43-40920/2009, вступившим в законную силу 20.12.2010. Основанием для признания недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 28.09.2009, послужило нарушение статей 32, 37 (пункта 5) Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно то, что Михальчук Т.Т. не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения общего собрания, на нем не присутствовала и протокол этого собрания не подписывала.
В судебных актах по делу N А43-40920/2009 отсутствуют выводы о том, что решение общего собрания участников ООО "СШО-НН", оформленное протоколом от 28.09.2009, признано недействительным по мотиву нарушения компетенции этого органа либо при отсутствии кворума.
Истец предъявил требование о признании недействительными спорных сделок со ссылками на статьи 53 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ничтожность сделки по мотиву нелегитимности директора).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснил: судам необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).
Вместе с тем исковые требования и уточнения к ним не содержат ссылки на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, окружной суд счел обратить внимание на то, что признание арбитражным судом по другому делу недействительными решений, принятых общим собранием ООО "СШО-НН" об избрании генерального директора "СШО-НН", само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим генеральным директором до вступления в силу указанного решения..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2012 по делу N А43-92/2011
"...Как видно из документов и установил суд, ООО "Юрстрой" (сторона-1) и ООО "Сигма-Инвест" (сторона-2) заключили соглашение об отступном от 20.05.2008, в соответствии с которым стороны договариваются о прекращении обязательств стороны-2 по возврату денежных средств в сумме 56 863 559 рублей 67 копеек.
Первоначальная сделка по отчуждению имущества (соглашение об отступном от 20.05.2008) подписана от имени ООО "Сигма-Инвест" директором Котельниковым Р.М., действующим на основании решения общего собрания от 12.05.2008.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2010 по делу N А43-25590/2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Сигма-Инвест" о досрочном прекращении полномочий директора общества Зарудаева А.В. и об избрании директором ООО "Сигма-Инвест" Котельникова Р.Н.
ООО "Аверс-Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что соглашение об отступном от 20.05.2008 совершено неуполномоченным лицом, а также с нарушением требований действующего законодательства о порядке одобрения крупной сделки, что влечет его недействительность. Вследствие этого все последующие сделки по отчуждению имущества также являются недействительными.
Как видно из материалов дела, Котельников Р.Н., при совершении оспариваемого соглашения от 20.05.2008 действовал в качестве директора ООО "Сигма-Инвест", то есть в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица. Его полномочия на момент заключения сделки подтверждены решением общего собрания участников ООО "Сигма-Инвест" от 12.05.2008.
Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Следовательно, признание судебным актом (по делу N А43-25590/2008) недействительным решения общего собрания участников ООО "Сигма-Инвест" о назначении на должность директора Котельникова Р.Н. не является основанием для признания сделки недействительной..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.12.2007 N Ф03-А51/07-1/5458
"...Общим собранием участников общества от 07.05.1999 принято решение об утверждении Глебова В.Н. на должность генерального директора общества, и согласно протоколам общих собраний участников общества от 21.09.2001, 06.12.2003 и 02.02.2006 его полномочия в качестве генерального директора продлевались.
На основании названных документов, а также приказа N 4-п от 06.02.2006 и выписки из ЕГРЮЛ, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что на момент совершения спорной сделки Глебов В.Н. являлся генеральным директором ООО "Вторчермет", в связи с чем правильно отклонил требование истца о признании ее недействительной, как заключенной неуполномоченным лицом.
Впоследствии решения общего собрания участников общества от 06.12.2003 и 02.02.2006 признаны недействительными. Однако данное обстоятельство не влечет недействительности решений и действий генерального директора, совершенных до признания решений общего собрания незаконными, на что правильно указано судами обеих инстанций.
Согласно материалам дела, решение о продаже имущества принято большинством голосов членов Наблюдательного Совета, состав которого в количестве 5 человек избран решением общего собрания учредителей от 22.11.2005. Поэтому доводы заявителя жалобы относительно количества участвующих в голосовании членов Наблюдательного Совета подлежат отклонению..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2012 по делу N А67-4337/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Рос-Транс-Сиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "БАРС" (далее - ответчик) о взыскании 40 000 руб., перечисленных по ничтожной сделке (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом установлено, что в сентябре 2008 ООО "Охранная фирма "БАРС" без заключения договора оказало ООО "Рос-Транс-Сиб" услуги охраны. К оплате выставлен счет от 08.09.2008 N 1152 на сумму 45 200 руб.
ООО "Рос-Транс-Сиб" платежным поручением от 12.09.2008 N 1 перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 40 000 рублей. В назначении платежа указано: "оплата по счету 1152 от 08.09.08 за услуги".
Указывая на то, что вступившим в законную силу решением от 25.09.2009 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4786/2008 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 08-22.07.2008 о назначении директором ООО "Рос-Транс-Сиб" Толкачева С.В., в связи с чем, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в нарушение статьи 53 ГК РФ совершена от имени общества неуполномоченным лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из того, что полномочия директора подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, на момент платежа решение общего собрания участников ООО "Рос-Транс-Сиб" о назначении на должность директора Толкачева С.В. не было признано недействительным, учитывая, что оплата произведена за оказанные услуги на основании выставленного счета и акта оказанных услуг, отказал в иске.
Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Выводы судов сделаны с учетом правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2007 N 3259/07..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2012 по делу N А75-3275/2011
"...Зуйковы Екатерина Викторовна и Татьяна Викторовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Лалетину Максиму Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Юграстроймонтаж" (далее - ООО "Юграстроймонтаж") о признании недействительной сделки от 10.04.2008 по продаже квартиры общей площадью 52,9 кв. м, этаж 3, с кадастровым номером: 12:0103016:0006:71:131:000:000014840:0100:10023, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Свободы, д. 61, кв. 23, перешедшей из собственности ООО "Юграстроймонтаж" в собственность Лалетина М.С, как совершенной неуполномоченным лицом и в этой связи несоответствующей требованиям закона, о применении последствий недействительности сделки.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Зуйкова Е.В. и Зуйкова Т.В. являются согласно свидетельству о праве на наследство по закону 86 АВ 0001398 от 02.02.2011 наследниками отца Зуйкова Виктора Ивановича, умершего 06.02.2008 (свидетельство о смерти Зуйкова В.И. 1-ПН N 572287) и являвшегося участником ООО "Юграстроймонтаж" с долей 50 процентов в уставном капитале общества.
Лалетин М.С., являясь участником ООО "Юграстроймонтаж" с долей 50 процентов в уставном капитале, после смерти Зуйкова В.И. 22.02.2008 принял решение о назначении себя генеральным директором Общества и внес соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
После чего, ООО "Юграстроймонтаж" в лице представителя Лялькина О.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности от 08.04.2008, продало Лалетину М.С. квартиру N 23, общей площадью 52,9 кв. м, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Свободы, д. 61 по договору купли-продажи от 10.04.2008.
Истцы считают сделку от 10.04.2008 недействительной, поскольку доверенность лицу, совершавшему оформление документов по сделке от имени Общества, выдана генеральным директором Лалетиным М.С., у которого отсутствовали полномочия на выдачу доверенности, так как избрание нового директора Лалетина М.С. осуществлено в нарушение пунктов 14.1.2, 14.1.8 и 14.1.9 устава общества при отсутствии кворума общего собрания участников общества.
Выводы арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.
Единогласным решением от 21.01.2008 (протокол N 4) общего собрания учредителей ООО "Юграстроймонтаж" решено продать квартиру N 5 в доме N 61 по ул. Свободы - Зуйкову В.И. за 2 424 000 руб., квартиру N 23 в доме N 61 по ул. Свободы - Лалетину М.С. за 2 433 000 руб., оформлены договоры купли продажи от 25.01.2008 и акты приема-передачи за подписью генерального директора Зуйкова В.И. со стороны продавца.
В связи с гибелью 06.02.2008 генерального директора Зуйкова В.И. право собственности на спорную квартиру оформлено на основании нового договора и акта приема передачи жилого помещения от 10.04.2008 и подписанных от имени ООО "Юграстроймонтаж" представителем Лялькиным О.Ю. на основании нотариальной доверенности от 08.04.2008, выданной новым директором Лалетиным М.С. избранным решением общего собрания участников от 22.02.2008 N 6.
Решение от 22.02.2008 N 6 о назначении генерального директора признано недействительным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, то есть после состоявшейся сделки 10.04.2008 и это обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановление от 24.07.2007 N 3259/07.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отклонили довод истцов о совершении сделки неуполномоченным лицом, в связи с отсутствием у Лалетина М.С. полномочий на отчуждение имущества.
Довод заявителей жалоб о том, что признание недействительной оспариваемой сделки от 10.04.2008 не зависит от периода вступления в законную силу судебного акта, которым признано недействительным решение общего собрания учредителей ООО "Юграстроймонтаж" от 22.02.2008, не принимается судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу N А27-16731/2010
"...Закрытое акционерное общество "Стальуглепром" (далее - ЗАО "Стальуглепром") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Новосибирская Энергетическая Компания" (далее - ООО "Разрез "НЭК") о взыскании 2 500 000 рублей задолженности по договору поставки N 5 от 07.05.2010.
Определением от 22.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено ходатайство ООО "Разрез "НЭК" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Чурляева Владимира Кузьмича, подписавшего в качестве генерального директора ответчика договор поставки N 5 от 07.05.2010 с учетом того, что решение общего собрания от 24.08.2009 о его избрании на указанную должность признано недействительным 12.02.2010 Арбитражным судом Кемеровской области.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования к ООО "Разрез "НЭК", а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их доказанности. В удовлетворении требований к Чурляеву В.К. суд отказал, в связи с тем, что признание недействительным решения общего собрания об избрании его генеральным директором не свидетельствует о заключении Договора неуполномоченным лицом, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.
Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными, исходя из следующего.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара, исходя из того, что признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении генерального директора не влечет признание недействительными всех юридически значимых действий и сделок, совершенных данным лицом в период до вступления в силу соответствующего решения суда, арбитражный суд, с учетом положений пункта 1 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ, правомерно удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 по делу N А27-3438/2010
"...Считая соглашение о переходе прав и обязанностей от 04.10.2007 недействительной сделкой, поскольку Хантимиров А.Б. не являлся директором общества, истец обратился в суд с настоящим иском.
При отказе в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников ООО "Рик-Трейд" об избрании директором Хантимирова А.Б. само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07, которое в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" является обязательным при рассмотрении аналогичных споров.
Поскольку сделки от имени ООО "Рик-Трейд" совершены Хантимировым А.Б. до вступления в законную силу решения по делу N А27-1439/2007-1, то у судов отсутствовали основания для признания их совершенными неуполномоченным лицом..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.2010 по делу N А27-25900/2009
"...Довод ООО "Рик-Трейд" о том, что сделка недействительна, поскольку на момент ее заключения Хантимиров А.Б. не являлся директором общества, судом кассационной инстанции отклоняется.
Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 г. N 3259/07, признание арбитражным судом недействительным решения общества об избрании директора не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. Материалами дела, а именно протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Рик - Трейд" от 20.11.2006 года, не признанного судом недействительным на дату совершения оспариваемой истцом сделки, а также выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.04.2007 года и 27.11.2007 года (как установлено в рамках дела N А27-3381/2008-7) полномочным директором ООО "Рик - Трейд" на дату совершения сделки являлся Хантимиров А.Б..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А67-7985/2009
"...Решением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2008 по делу N А67-1778/08, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Хозторг" от 11.03.2008 (протокол N 2) об избрании директором Н.В. Писанкина в связи с нарушением порядка созыва собрания.
Ссылаясь на недействительность договора от 09.06.2008 в связи с тем, что Н.В. Писанкин не является директором ООО "Хозторг" и у него отсутствовали полномочия на подписание этого договора, Л.К. Валешева, С.Н. Канащенко, С.И. Орешникова, Н.М. Шель, Н.П. Ширяева обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников ООО "Хозторг" об избрании директором, не является основанием для признания договора