Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью

Обновлено 17.10.2017 23:55

ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

Вопросы судебной практики, связанные с общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью

I. Уведомление участника ООО о проведении общего собрания участников
1. Случаи, когда участник ООО считается уведомленным о проведении общего собрания участников надлежащим образом, несмотря на фактическое неполучение уведомления
2. Случаи, когда участник ООО не считается уведомленным о проведении общего собрания участников надлежащим образом
3. Срок направления уведомления о проведении общего собрания участников
4. Бремя доказывания и доказательства извещения участника ООО о проведении общего собрания
5. Последствия неуведомления (ненадлежащего уведомления) участника ООО о проведении общего собрания участников общества

II. Компетенция общего собрания участников ООО
1. Возможность принятия общим собранием участников ООО решений по вопросу участия общества в другой коммерческой организации
2. Необходимость принятия решения общего собрания участников ООО при назначении аудиторской проверки по требованию участника общества
3. Возможность принятия общим собранием участников ООО решения о приостановлении полномочий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества

III. Проведение общего собрания участников ООО
1. Подтверждение полномочий представителя участника на общем собрании участников ООО
2. Соответствие закону положений устава о возможности отстранения участника от участия в общем собрании участников ООО и об иных правилах определения кворума, чем установлены ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ("Порядок проведения общего собрания участников общества")
3. Проведение общего собрания с использованием систем телекоммуникационной связи
4. Порядок определения кворума общего собрания в случае смерти участника ООО
5. Последствия принятия решения на общем собрании участников ООО в отсутствие кворума
6. Принятие решений на общем собрании участников ООО
7. Подтверждение участия в общем собрании участников ООО
8. Подтверждение проведения общего собрания участников ООО
9. Предъявление в судебном порядке требования о понуждении к проведению общего собрания участников ООО
10. Обжалование в арбитражном суде отказа в регистрации для участия в общем собрании участников ООО

IV. Внеочередное общее собрание участников ООО
1. Соответствие положения п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ("Внеочередное общее собрание участников общества") Конституции Российской Федерации
2. Ненаправление исполнительному органу ООО требования о созыве внеочередного собрания и самостоятельное его проведение как основание для признания решения собрания недействительным
3. Возможность рассмотрения на внеочередном общем собрании участников ООО вопроса о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа
4. Принятие на последующем внеочередном общем собрании участников ООО решения, отменяющего оспариваемое решение, как основание для отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения собрания, принятого с нарушениями закона
5. Отказ общества от проведения ранее созванного внеочередного общего собрания участников

V. Обжалование решений общего собрания участников ООО
1. Существенные нарушения при принятии решения общего собрания участников ООО
2. Надлежащий ответчик по делу об оспаривании решения общего собрания участников ООО
3. Надлежащий истец по делу об оспаривании решения общего собрания участников ООО
4. Обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании решения общего собрания участников ООО
5. Оспаривание решений общего собрания в случае смерти одного из участников общества с ограниченной ответственностью
6. Фальсификация протокола общего собрания участников ООО как основание для признания решения, оформленного таким протоколом, недействительным
7. Оставление в силе решения общего собрания участников на основании п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ("Обжалование решений органов управления обществом")
8. Надлежащие требования при оспаривании решения общего собрания участников ООО
9. Исковая давность по требованиям о признании решения общего собрания участников недействительным

VI. Последствия признания решений общего собрания участников ООО недействительными
1. Последствия признания недействительными решений общего собрания участников ООО об отказе в даче согласия на отчуждение доли

I. Уведомление участника ООО о проведении общего собрания участников

Уведомление участника общества с ограниченной ответственностью о проведении общего собрания участников является обязанностью органа или лица, созывающего такое собрание. Отсутствие такого уведомления или ненадлежащее уведомление может повлечь негативные последствия как для участника, так и для самого общества.
На сегодняшний день судебные споры, связанные с уведомлением участника общества с ограниченной ответственностью о проведении общего собрания участников, касаются следующих вопросов:
- случаи, когда участник ООО считается уведомленным о проведении общего собрания участников надлежащим образом, несмотря на фактическое неполучение уведомления
- случаи, когда участник ООО не считается уведомленным о проведении общего собрания участников надлежащим образом
- срок направления уведомления о проведении общего собрания участников
- бремя доказывания и доказательства извещения участника ООО о проведении общего собрания
- последствия неуведомления (ненадлежащего уведомления) участника ООО о проведении общего собрания участников общества

1. Случаи, когда участник ООО считается уведомленным о проведении общего собрания участников надлежащим образом, несмотря на фактическое неполучение уведомления

Основные применимые нормы:
- ст. 165.1 ГК РФ;
- п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
На практике встречаются ситуации, когда при надлежащем направлении участнику уведомления о проведении общего собрания он фактически его не получает. В связи с этим возникает вопрос: в каких случаях участник может считаться надлежащим образом уведомленным о проведении собрания?
С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью факт исполнения обязанности по уведомлению участников о собрании не связан с фактом получения ими соответствующего сообщения.

1.1. Вывод из судебной практики: Если участник ООО уклонился от получения уведомления о проведении общего собрания участников, он считается уведомленным надлежащим образом.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью факт исполнения обязанности по уведомлению участников о собрании не связан с фактом получения ими соответствующего сообщения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2009 по делу N А82-5790/2008-36
"...Уведомление было направлено по трем адресам, однако от получения корреспонденции Смирнов А.Г. уклонился, и письма были возвращены с отметкой органа почтовой связи: "Истек срок хранения".
Смирнов А.Г., не присутствовавший на собрании 12.05.2008, посчитал, что оно проведено с нарушением требования статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а принятые на нем решения нарушают его права и законные интересы, и обратился в суд с настоящим иском.
Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, суды пришли к выводу о том, что участниками Общества, созвавшими собрание, соблюдены установленные законом сроки направления уведомлений о проведении собрания, в связи с чем директор Общества Смирнов А.Г. надлежащим образом уведомлен о созыве оспариваемого собрания. С данным выводом суд округа согласен..."

1.2. Вывод из судебной практики: Если уведомление о проведении общего собрания участников ООО было направлено участнику, однако конверт был возвращен в общество с отметкой "за истечением срока хранения", участник считается уведомленным о собрании надлежащим образом.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью факт исполнения обязанности по уведомлению участников о собрании не связан с фактом получения ими соответствующего сообщения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2009 по делу N А38-1408/2008-1-114
"...Директор Общества Максимова Н.В. во исполнение обязанности, возложенной пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и подпунктом 15.3.2 устава Общества, 20.02.2008 приняла решение о созыве 28.03.2008 внеочередного общего собрания участников ООО "Элегант" с указанием повестки дня. Уведомления с указанием повестки дня, даты, времени и места проведении оспариваемого собрания направлены истцам 21.02.2008 и получены Зубаревой Н.В. - 26.02.2008, конверт с уведомлением, направленный Смирнову А.Р., возвратился с отметкой отделения почтовой связи "за истечением срока хранения". Следовательно, истцы в установленный законом срок и надлежащим образом были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Элегант"..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2011 по делу N А55-18534/2010
"...Кроме того, согласно сложившейся судебной практике в случае если уведомление о проведении общего собрания участников общества было направлено участнику, однако конверт был возвращен органом почтовой связи в связи истечением срока хранения, участник считается уведомленным о собрании надлежащим образом.
Конверты с уведомлением, направленные Хабариной К.Ф. по месту регистрации: г. Самара, ул. Московское шоссе, д. <...>, кв. <...> и по месту фактического проживания: г. Самара, ул. Советской Армии, д. <...>, возвратились с отметкой отделения почтовой связи: "за истечением срока хранения".
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что истец в установленный законом срок и надлежащим образом был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания учредителей ООО "ВолгаСтройДом"..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2010 по делу N А32-23783/2009
"...17 октября 2008 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня: увеличение уставного капитала общества до 10 млн. рублей за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества пропорционально размерам их долей в уставном капитале. В работе собрания приняли участие Лопаткина Е.В., Лопаткин М.Е., Лопаткин Е.А., обладающие в совокупности 79% уставного капитала общества.
В соответствии с протоколом от 17.10.2008 собрание приняло решение об увеличении уставного капитала общества до 10 млн. рублей за счет дополнительных вкладов его участников на сумму 9 900 тыс. рублей, установив увеличение номинальной стоимости доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, равной стоимости внесенного участником дополнительного вклада, и обязании каждого участника общества в срок до 17.12.2008 внести дополнительный вклад в следующей сумме: Лопаткина Е.В. - 2 097 900 рублей; Лопаткин М.Е. - 2 097 900 рублей; Лопаткин Е.А. - 3 696 300 рублей; Бурыкин Н.Н. - 2 097 900 рублей (т. 1, л. д. 25, 26).
Внеочередное общее собрание участников 15.01.2009 утвердило итоги внесения дополнительных вкладов, а также приняло решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала (т. 1, л. д. 27 - 30).
В результате размер уставного капитала общества составил 7 902 100 рублей и распределен следующим образом: Лопаткина Е.В. - 2 100 тыс. рублей (26,58%); Лопаткин М.Е. - 2 100 тыс. рублей (26,58%); Лопаткин Е.А. - 3 700 тыс. рублей (46,82%); Бурыкин Н.Н. - 2100 рублей (0,02%) (т. 1, л. д. 24).
Полагая, что внеочередное общее собрание участников общества 17.10.2008 проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, повлекшими неправомерное уменьшение принадлежащей ему доли в уставном капитале, Бурыкин Н.Н. обратился с иском в суд.
Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление от 16.09.2008, опись вложения в ценное письмо, квитанцию о приеме ценного письма с простым уведомлением от 16.09.2008 (т. 1, л. д. 86, 87) в совокупности с положениями пункта 5.2.2 устава общества и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. д. 79 - 85), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о дате проведения оспариваемого собрания.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно неизвещения о созыве и проведении собрания участников общества 17.10.2008 опровергается материалами дела (т. 1, л. д. 70, 86, 87, 131, 147). Порядок вручения почтовых отправлений учреждением связи соблюден. По истечении установленного срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю (т. 2, л. д. 2).
Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик обладал информацией об изменении адреса участника, не подтверждена документально. Соответствующие доказательства в суды первой и апелляционной инстанций представлены не были. Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку общее собрание участников общества 17.10.2008 проведено в соответствии с требованиями закона, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2013 N Ф09-6006/13 по делу N А76-6560/2012
"...Сидой В.Т. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ответчик, общество "Согласие"), Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области, в котором просит признать недействительными решения общего собрания участников общества "Согласие", оформленные протоколом от 25.12.2009 N 31; решения о государственной регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и учредительные документы за государственным регистрационным номером (ГРН) 2107438009666, ГРН 2107438009677 (с учетом ходатайства, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
25.12.2009 состоялось общее собрание участников общества "Согласие", решения которого оформлены протоколом N 31. Согласно протоколу участниками, обладающими в совокупности 82,93% голосов от общего количества участников, приняты решения:
по первому вопросу повестки дня - Избрание председателя и секретаря собрания.
1) Решение принято. Председателем собрания избран Долгих Ю.В., секретарем собрания - Заварухина Г.Е.;
по второму вопросу повестки дня - Приведение учредительных документов общества в соответствие с действующим законодательством (согласно Федеральному закону от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Утверждение устава общества в новой редакции.
2) Решение принято. Устав общества приведен в соответствие с действующим законодательством и утвержден участниками общества в новой редакции;
по третьему вопросу повестки дня - Образование совета директоров общества. Избрание членов совета директоров общества.
3) Решение принято, в обществе образован совет директоров, членами совета директоров избраны следующие лица:
Вейгель Владимир Эммануилович,
Вейгель Светлана Владимировна,
Дамерт Екатерина Павловна,
Долгих Юрий Вячеславович,
Заварухина Галина Егоровна,
Султанов Ильсур Ахнафович,
Функнер Владимир Георгиевич.
Полагая, что принятыми на собрании 25.12.2009 решениями нарушены права и законные интересы истца как участника общества, порядок его созыва и проведения не соблюден, Сидой В.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Основанием для удовлетворения судом первой инстанции требований истца послужило нарушение обществом ст. 8, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в части извещения истца о созыве и проведении собрания участников общества.
Суд апелляционной инстанции отверг доводы суда первой инстанции на том основании, что участник общества в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации несет все риски связанные с неполучением корреспонденции; имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о надлежащем уведомлении Сидого В.Т. о проведении 25.12.2009 общего собрания участников общества "Согласие" и его повестке; органом, созывавшим собрание, приняты возможные и достаточные меры для надлежащего уведомления участника Сидого В.Т. о проведении собрания участников. Суд пришел к выводу, что допущенные обществом нарушения не являются существенными, повлекшими нарушение прав истца на управление делами общества.
Исследовав представленные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в уставе общества "Согласие" иного порядка извещения участников, отсутствие Сидого В.Т. на собрании от 25.12.2009, путем вскрытия возвратного почтового конверта суд апелляционной инстанции установил, что в конверте находится уведомление общества о созыве внеочередного общего собрания участников общества 25.12.2009 в 14 часов; указанная в уведомлении повестка собрания совпадает с вопросами, отраженными в протоколе общего собрания участников от 25.12.2009. По итогам проверки данного документа, с учетом положений ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд указал, что уведомление соответствует требованиям Закона о порядке созыва общего собрания участников общества, поскольку извещение произведено за тридцать дней до проведения оспариваемого собрания, адрес Сидого В.Т. совпадает с фактическим, почтовое отправление не вручено адресату по причине истечения срока и возвращено обществу. При этом, суд правомерно сослался на п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому участник общества несет все риски, связанные с неполучением корреспонденции.
Вместе с тем, суд обратил внимание на отсутствие в уведомлении указания на место проведения общего собрания участников общества, но при этом наличие сведений о времени и месте ознакомления участников с материалами по собранию. Однако, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и необеспечение истцом получения почтовой корреспонденции, суд указал, что направление ответчиком информации и материалов вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества не привело бы к их получению истцом, а также отсутствие доказательств того, что именно отсутствие в уведомлении указания места проведения собрания воспрепятствовало участию истца в собрании и голосовании по опросам повестки дня.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные обществом нарушения при созыве общего собрания участников общества не являются существенными и не привели к нарушению прав и законных интересов Сидого В.Т..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2012 N Ф09-2885/12 по делу N А60-32975/2011
"...Макарова В.А., являясь участником общества "Сибирские минералы" с долей в уставном капитале в размере 0,003%, обратилась в арбитражный суд с иском о признании на основании ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 14.06.2011, о досрочном прекращении полномочий руководителя общества Тиунова Е.А. и назначении нового руководителя Волкова М.В., ссылаясь на то, что собрание проведено с нарушением порядка его созыва, в отсутствие надлежащего извещения истца о его проведении, решения приняты в отсутствие кворума, что нарушает права и законные интересы истца.
Исследовав материалы дела, суды установили, что общество "Складской терминал" как участник общества "Сибирские минералы", созывающий внеочередное общее собрание участников, направило 12.05.2011 Макаровой В.А. уведомление о созыве внеочередного общего собрания, проведение которого назначено на 14.06.2011, заказным письмом с уведомлением по адресу: <...>.
Данное заказное письмо возвращено органом почтовой связи 30.06.2011 по причине истечения срока хранения.
Принимая во внимание то, что указанный адрес местожительства Макаровой В.А. содержится в уставе общества "Сибирские минералы" (редакция N 4), в исполнительном листе по делу N 2-2621/2009 от 11.02.2010, в котором Макарова В.А. значится должником, учитывая, что этот же адрес указан самой Макаровой В.А. и в исковом заявлении и в заявлении об обеспечении иска, при этом доказательств извещения участником общества о смене адреса местожительства не имеется, суды пришли к выводу о том, что направление уведомления по указанному адресу следует признать надлежащим уведомлением участника общества о времени и месте проведения собрания..."

1.3. Вывод из судебной практики: Если уведомление о проведении общего собрания участников ООО было направлено участнику по последнему известному обществу адресу, однако возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, участник считается уведомленным о собрании надлежащим образом.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью факт исполнения обязанности по уведомлению участников о собрании не связан с фактом получения ими соответствующего сообщения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2011 N Ф09-5353/11 по делу N А76-1655/2011
"...Корж С.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Строительное управление 808" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников данного общества, оформленных протоколом от 10.12.2010 (с учетом уточнения исковых требований, заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На внеочередном общем собрании участников общества "Строительное управление 808", состоявшемся 10.12.2010, приняты решения о прекращении полномочий директора общества Сидорова Э.В., избрании директором Тягунова Д.В., утверждении условий договора с директором общества Тягуновым Д.В., заключении договора с Тягуновым Д.В., внесении в ЕГРЮЛ изменений, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, и поручении директору общества Тягунову Д.В. предоставить соответствующие заявления и документы на государственную регистрацию.
Корж С.А., ссылаясь на то, что она является участником общества "Строительное управление 808", о проведении собрания 10.12.2010, его повестке дня не извещалась, полагая нарушенными ее права как участника общества, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исследовав материалы дела, суд установил, что инициатором проведения внеочередного общего собрания участников общества "Строительное управление 808" 10.12.2010 выступил участник данного общества - общество "Торос Инвестментс", владеющий долей в размере 99,9856% уставного капитала.
На дату проведения собрания Корж С.А. являлась участником общества "Строительное управление 808" с долей в размере 0,0071423% уставного капитала. В соответствии с уставом названного общества адресом регистрации Корж С.А. является г. Челябинск, ул. Солнечная, 70-2.
Согласно данным паспорта Корж С.А. она 03.09.2001 зарегистрирована по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, 70-5, 14.04.2009 снята с регистрационного учета по данному адресу и 27.04.2009 зарегистрирована по адресу: г. Челябинск, ул. Карпенко, 9-а, кв. 3.
Кроме того, в материалах дела имеются решения единственного участника Корж С.А. от 09.08.2006, 31.01.2007, 21.02.2008, содержащие разные сведения о месте жительства Корж С.А.
Согласно ст. 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество должно вести список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества. При этом каждый участник общества обязан своевременно информировать общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества.
Принимая во внимание, что доказательств ведения списка участников общества "Строительное управление 808", а также уведомления общества Корж С.А. о ее фактическом месте жительства и его изменении, в материалах дела не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что общество "Торос Инвестментс", созывающее собрание участников, не могло знать об изменении адреса Корж С.А. и правомерно руководствовалось сведениями об участниках, содержащимися в Уставе общества.
Из материалов дела видно, что требование о созыве общего собрания участников в адрес общества, а также уведомление Корж С.А. о проведении собрания 10.12.2010 направлены обществом "Торос Инвестментс" по указанным в уставе адресам посредством услуг экспресс-доставки отправлений, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Веста" на основании доверенности, выданной оператором связи обществом "EMS Гарантпост".
В соответствии с п. 2, 3 Правил оказания услуг почтовой связи услуги EMS относятся к услугам почтовой связи. По смыслу п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи заказным является письмо, принимаемое отправителем с выдачей ему квитанции и вручаемое адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
Согласно п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе содержание раздела 2 договора N 85 на оказание услуг экспресс-доставки отправлений от 11.05.2010 (обязанности исполнителя), квитанции на экспресс-доставку от 02.11.2010, акта о возврате экспресс-отправления от 04.11.2010, суд апелляционной инстанции установил, что почтовое отправление в адрес Корж С.А. соответствует указанным выше требованиям. Согласно акта о возврате экспресс-отправления причиной недоставки и возврата отправления явилось отсутствие адресата по указанному адресу.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, созывавшим собрание, приняты возможные и достаточные меры для надлежащего уведомления участника Корж С.А. о проведении общего собрания участников общества; оспариваемые решения приняты с соблюдением установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью кворума, в пределах компетенции, соответствуют повестке собрания, указанной в требовании о созыве собрания и в уведомлении участников о его проведении.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось..."

1.4. Вывод из судебной практики: Участник признается надлежащим образом уведомленным о проведении общего собрания, если единоличный исполнительный орган общества, осуществляющий его подготовку, созыв и проведение, одновременно является представителем участника на общих собраниях по доверенности.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью факт исполнения обязанности по уведомлению участников о собрании не связан с фактом получения ими соответствующего сообщения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 по делу N А32-12660/2010
"...Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что Серов В.Г. уполномочил Обухова В.В. управлять принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в размере 67% и предоставил ему следующие права:
- представлять интересы Серова В.Г. на всех общих собраниях участников общества, со всеми правами, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе с правом голосования по своему усмотрению всей принадлежащей истцу долей по всем вопросам повестки дня любого из собраний участников общества;
- подавать от имени Серова В.Г. заявления, получать необходимые справки и другие документы, копии протоколов общих собраний, учредительных документов и иных документов, расписываться за истца и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (доверенность от 26.01.2010 N 23 серии АД 000324, удостоверенная нотариусом Мостовского нотариального округа Краснодарского края Дроновым В.И.).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обухов В.В., действуя в качестве генерального директора общества при назначении внеочередных общих собраний участников общества на 05.03.2010 и 18.03.2010, формируя повестку дня, одновременно являлся представителем Серова В.Г. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении истца о времени, месте проведения общих собраний и повестке дня. Доказательства обратного истец не представил; факт выдачи доверенности не оспаривает..."

1.5. Вывод из судебной практики: Если уведомление о проведении общего собрания участников ООО было направлено участнику по адресу, указанному в учредительных документах общества, а также в списке участников ООО, однако к тому времени участник изменил адрес места нахождения, не уведомив надлежащим образом об этом общество, он считается уведомленным о собрании надлежащим образом.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью факт исполнения обязанности по уведомлению участников о собрании не связан с фактом получения ими соответствующего сообщения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2012 по делу N А56-7774/2012
"...Как следует из материалов дела, ООО "МОНОЛИТ" создано 25.05.2004.
Участниками Общества являются Хачатрян Карине Сейрановна с долей в размере 80% уставного капитала Общества и Шахрзаев А.М. с долей в размере 20% уставного капитала, генеральным директором Общества является Хачатрян К.С.
Общество 15.11.2011 направило Шахрзаеву А.М. уведомление о том, что 22.12.2011 в 14 часов состоится внеочередное общее собрание участников Общества по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 86, лит. А, со следующей повесткой дня:
1) избрание председателя и секретаря собрания;
2) утверждение новой редакции устава Общества;
3) об аннулировании учредительного договора;
4) о вопросе регистрации новой редакции устава в МИФНС N 15.
Как следует из квитанции от 15.11.2011 N 54398 и описи вложения, уведомление направлено Шахрзаеву А.М. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 5/2, кв. 28.
Согласно протоколу общего собрания от 22.12.2011 в собрании приняла участие Хачатрян К.С., которой принадлежит 80% голосов участников Общества. Большинством голосов приняты следующие решения:
- избрать председателем общего собрания участников Общества Хачатрян К.С., секретарем собрания - Михайлову Татьяну Владимировну;
- в целях приведения устава Общества в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ утвердить устав Общества в новой редакции;
- аннулировать учредительный договор от 21.10.2005 - в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ;
- обратиться в МИФНС N 15 с заявлением о регистрации новой редакции устава.
На основании решения общего собрания от 22.12.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в устав Общества, что подтверждается свидетельством от 16.01.2012 серии 78 N 008493415.
Шахрзаев А.М., ссылаясь на то, что решения на собрании 22.12.2011 приняты в его отсутствие, без учета его мнения, в нарушение его законных прав и интересов участника Общества, а также на то, что он не был уведомлен о проведении собрания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Обществом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, данный порядок соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовой квитанции от 15.11.2011 и описи вложения в ценное письмо, согласно которым уведомление о проведении собрания было направлено Шахрзаеву А.М. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, 5/2-28.
Данный адрес Шахрзаева А.М. указан в учредительных документах Общества и в списке участников ООО "МОНОЛИТ".
Ссылка подателя жалобы на то, что его адрес изменился, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку Шахрзаев М.А. не представил доказательств уведомления Общества об изменении адреса..."

1.6. Вывод из судебной практики: Направление участнику, который осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества, по месту нахождения общества уведомления о проведении общего собрания является нарушением порядка направления уведомления, но с учетом наличия у такого лица информации о собрании и возможности принять в нем участие признается надлежащим уведомлением.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.07.2013 по делу N А57-24279/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Саратовская ЖЭК" было зарегистрировано 22.04.2009 с уставным капиталом 20 000 руб.
В соответствии с положениями Устава ООО "Саратовская ЖЭК", а также сведений из ЕГРЮЛ, участниками Общества являются: Осипова С.А. с долей в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб.; Беликова Е.В. с долей в уставном капитале общества в размере 25%, номинальной стоимостью 5000 руб. и Герасимов Д.С. с долей в уставном капитале общества в размере 25%, номинальной стоимостью 5000 руб.
Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" следует, что 29.11.2012 по адресу: город Саратов, ул. Соколовая, 18/40 с 12 час. 00 мин по 12 час. 45 мин. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Саратовская ЖЭК", на котором присутствовали Осипова С.А. и Беликова Е.В.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что участники Общества Осипова С.А. и Беликова Е.В. 25.10.2012 направили генеральному директору ООО "Саратовская ЖЭК" Герасимову Д.С. требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества ООО "Саратовская ЖЭК" с перечнем вопросов, подлежащих внесению в повестку дня, с указанием места и времени проведения собрания.
Данное требование было направлено по месту нахождения общества и получено делопроизводителем общества по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 18/40, что подтверждается регистрационной записью от 25.10.2012 N 226 в журнале регистрации писем за 2012 год.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что по требованию о созыве внеочередного общего собрания, Герасимов Д.С. решения не принял.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что не получив ответа Герасимова Д.С. на требование о созыве внеочередного общего собрания, 07.11.2012 участники Общества Осипова С.А. и Беликова Е.В. направили генеральному директору ООО "Саратовская ЖЭК" Герасимову Д.С. по месту нахождения общества: г. Саратов, ул. Соколовая, 18/40 заявление о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания участников Общества ООО "Саратовская ЖЭК".
Кроме того, Осипова С.А. и Беликова Е.В. указали на проведение внеочередного общего собрания по их инициативе с приведением перечня вопросов, подлежащих внесению в повестку дня, с указанием даты, места и времени проведения собрания. В тот же день указанное заявление было получено и зарегистрировано делопроизводителем ООО "Саратовская ЖЭК" в журнале регистрации писем за N 233.
Как было установлено судом апелляционной инстанции, Осипова С.А. и Беликова Е.В. по месту жительства Герасимова Д.С., как участника Общества, уведомление о месте и времени проведения общего собрания не направляли.
Между тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что собрание было проведено по месту регистрации юридического лица, где также находится и Герасимов Д.С., являющийся в одном лице и участником и генеральным директором общества.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал, что участниками общества Осиповой С.А. и Беликовой Е.В. хотя и было допущено нарушение в виде ненаправления уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников общества ООО "Саратовская ЖЭК" по месту жительства участника Герасимова Д.С., однако, данное уведомление было до доведено до Герасимова Д.С., как до генерального директора. Таким образом, Герасимов Д.С., располагая сведениями о дате, месте и времени созыва внеочередного общего собрания участников, имел возможность участвовать в его проведении, реализовать свои права на участие в управлении обществом, на предложение о включении в повестку общего собрания дня иных вопросов, а также на предложение кандидатуры для избрания на должность генерального директора общества, однако, данным правом не воспользовался.
Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции относительно надлежащего уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Саратовская ЖЭК", Герасимовым Д.С. не представлено..."

2. Случаи, когда участник ООО не считается уведомленным о проведении общего собрания участников надлежащим образом

Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В отдельных случаях в уставе общества с ограниченной ответственностью устанавливается уведомление участников о проведении собрания заказным письмом либо через средства массовой информации без указания на конкретное СМИ. Хотя закон допускает возможность предусмотреть в уставе иные, помимо направления заказного письма, способы уведомления участников общества о собрании, в данном случае отсутствует определенность относительно того, будут ли участники уведомлены о собрании заказным письмом либо им необходимо отслеживать информацию в СМИ. Также непонятно, за какими СМИ им необходимо следить. Зачастую целевая аудитория СМИ, в котором объявляется о проведении собрания участников, не обеспечивает реального уведомления участников общества (например, это может быть рекламное издание). Поскольку п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность уведомления участников иным, чем направление заказного письма, способом, возникает вопрос: будет ли в данном случае участник считаться надлежащим образом уведомленным о собрании при наличии такой публикации в СМИ?
Иногда сообщение о проведении собрания направляется участникам по адресам, указанным в списке участников, внесенном в учредительные документы, хотя органу или лицам, созывающим собрание, известно, что фактически участник может проживать (находиться) по другому адресу. Также сообщение может направляться участнику по адресу самого общества, хотя фактический адрес его проживания (регистрации) известен. Поскольку п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что сообщение о проведении собрания направляется по адресу, указанному в списке участников общества, возникает вопрос о том, можно ли считать в указанных случаях уведомление надлежащим.
Кроме того, в отдельных случаях участник общества может быть уведомлен о проведении собрания менее чем за 30 дней до его проведения, притом что в уставе общества не содержится положений о возможности уведомления его в более короткий срок, чем предусмотрено ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Поскольку в данном случае участник фактически может являться уведомленным о проведении собрания, возникает вопрос: влечет ли нарушение срока уведомления признание такого участника уведомленным ненадлежащим образом?
С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью факт исполнения обязанности по уведомлению участников о собрании не связан с фактом получения ими соответствующего сообщения.

2.1. Вывод из судебной практики: Если устав не конкретизирует СМИ, в котором может быть размещено сообщение о проведении общего собрания участников ООО, а целевая аудитория СМИ, в котором размещено сообщение, не обеспечивает реального уведомления участников, последние не считаются уведомленными о проведении собрания надлежащим образом.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью факт исполнения обязанности по уведомлению участников о собрании не связан с фактом получения ими соответствующего сообщения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2008 по делу N А56-10064/2007
"...В силу пункта 8.6 устава орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, или объявить об этом в средствах массовой информации.
Факт ненаправления участникам Общества заказным письмом уведомления о проведении внеочередного общего собрания ответчик не оспаривает. В то же время в подтверждение соблюдения требований Закона и устава Общество ссылается на публикацию 23.12.2005 в рекламной газете "Шанс" соответствующей информации.
По смыслу статьи 36 Закона предусмотренный уставом общества способ уведомления участников общества должен обеспечивать реальную возможность извещения участников общества о созыве собрания.
Между тем указание в уставе Общества подобного способа уведомления ("в средствах массовой информации") без конкретизации такого средства, с учетом того, что средства массовой информации включают в себя не только все имеющиеся периодические печатные издания, но также радио-, теле-, видеопрограммы, кинохроникальные программы и иные формы периодического распространения массовой информации (статья 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), не обеспечивает реального уведомления участников Общества о созыве общего собрания, на что обоснованно указывали истцы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, направленность печатного издания "Шанс" и его целевая аудитория также не обеспечивают реального уведомления участников Общества о созыве общего собрания. Доказательств обратного Общество не представило.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество также не подтвердило доказательствами свое утверждение о том, что такой порядок уведомления на протяжении многих лет обеспечивает реальное уведомление участников Общества о созыве общего собрания. В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика пояснили, что у Общества не сохранились документы, подтверждающие данное утверждение.
С учетом изложенного вывод судов о надлежащем уведомлении участников Общества о проведении 25.01.2006 внеочередного общего собрания противоречит Закону..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2008 по делу N А56-10054/2007
"...В силу пункта 8.1.11 устава генеральный директор или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за двадцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, или объявить об этом в средствах массовой информации.
Факт ненаправления участникам Общества заказным письмом уведомления о проведении очередного общего собрания ответчик не оспаривает. В то же время в подтверждение соблюдения требований Закона и устава Общество ссылается на публикацию 21.04.2006 в рекламной газете "Шанс" соответствующей информации.
По смыслу статьи 36 Закона, предусмотренный уставом общества способ уведомления участников общества должен обеспечивать реальную возможность извещения участников общества о созыве собрания.
Между тем указание в уставе Общества подобного способа уведомления ("в средствах массовой информации") без конкретизации такого средства, с учетом того, что средства массовой информации включают в себя не только все имеющиеся периодические печатные издания, но также радио-, теле-, видеопрограммы, кинохроникальные программы и иные формы периодического распространения массовой информации (статья 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), не обеспечивает реального уведомления участников Общества о созыве общего собрания, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.
Кроме того, направленность печатного издания "Шанс" и его целевая аудитория также не обеспечивают реального уведомления участников Общества о созыве общего собрания. Доказательств обратного Общество не представило.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество также не подтвердило доказательствами свое утверждение о том, что такой порядок уведомления на протяжении многих лет обеспечивает реальное уведомление участников Общества о созыве общего собрания. В судебном заседании кассационной инстанции представители подателя жалобы пояснили, что у Общества не сохранились документы, подтверждающие данное утверждение.
С учетом изложенного вывод апелляционного суда о ненадлежащем уведомлении участников Общества о проведении 23.05.2006 очередного общего собрания является обоснованным..."

2.2. Вывод из судебной практики: Участник ООО, извещенный о проведении общего собрания участников с нарушением срока извещения, считается извещенным ненадлежащим образом и лишенным возможности принимать участие в собрании.

В отдельных случаях суд, установив наличие у участника в случае несвоевременного извещения о проведении собрания реальной возможности принять в нем участие, может с учетом обстоятельств дела признать несвоевременное извещение несущественным нарушением (см. п. 1.1 разд. V настоящего материала).
С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью факт исполнения обязанности по уведомлению участников о собрании не связан с фактом получения ими соответствующего сообщения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2012 по делу N А40-76799/11-34-676
"...Как усматривается из материалов дела и установлено судами, участниками ООО "АУСТРУ-БАУ-СТРОЙ" являются: AUSTRU-BAU GmbH с долей в размере 79% уставного капитала и Осадчев Л.А. с долей в размере 21%.
Из представленных в дело документов следует, что 06.06.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "АУСТРУ-БАУ-СТРОЙ" на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества - Осадчева Л.А. и избрании генеральным директором общества - Теофиловича Радомира.
Из протокола усматривается, и сторонами не оспаривается, что на собрании 06.06.2011 принимал участие один участник - AUSTRU-BAU GmbH, второй участник - Осадчев Л.А. на собрании не присутствовал.
Судами, на основании представленных в дело доказательств и с учетом положений статей 35, 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделан вывод о нарушении ответчиком прав истца как участника общества, поскольку оспариваемое собрание проведено с нарушением требований ст. 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (нарушение срока уведомление участника повлекло невозможность участвовать в оспариваемом собрании)..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2011 N КГ-А41/2517-11-П-1,2 по делу N А41-1635/10
"...Кроме того, судами указано, что сообщение о проведении общего собрания участников общества N 6/12/09/С/ТПУ (о) от 02.12.2009 было направлено ЧКОО "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" 02.12.2009 (т. 1 л.д. 69), т.е. менее чем за 10 дней до даты проведения собрания. Таким образом, в деле отсутствуют надлежащие доказательства извещения ЧКОО "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" о проведении внеочередных собраний участников общества 01.12.2009 и 11.12.2009.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что о созываемых внеочередных общих собраниях 01.12.2009 и 11.12.2009 ЧКОО "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" не извещался заблаговременно, уведомления ответчиком получены не были, в связи с чем, отсутствовала возможность обеспечить явку на собрания и реализовать свои права как участника ООО "Зодчий-Инвест"..."

2.3. Вывод из судебной практики: Если участник ООО уведомлен о собрании по адресу, указанному в учредительном договоре, а не в списке участников общества, то такой участник считается уведомленным ненадлежащим образом.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью факт исполнения обязанности по уведомлению участников о собрании не связан с фактом получения ими соответствующего сообщения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2011 N КГ-А40/1985-11 по делу N А40-66016/10-131-572
"...Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.
Суды установили, что доказательств соблюдения указанного порядка уведомления ответчика о созыве собраний общества отсутствуют, поскольку истец направляет все уведомления о собрании по адресу, указанному в учредительном договоре, а не в списке участников общества..."

2.4. Вывод из судебной практики: Если орган связи нарушил Правила оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221), в связи с чем уведомление о проведении общего собрания не было получено участником ООО по не зависящим от него причинам, такой участник считается уведомленным ненадлежащим образом.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью факт исполнения обязанности по уведомлению участников о собрании не связан с фактом получения ими соответствующего сообщения.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 по делу N А53-2036/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 N 15АП-1491/2012 по делу N А53-2036/2011
"...Как следует из материалов дела, 24.11.2008 между обществом (поручителем) и гражданином Куницким Валериев Валерьевичем (кредитором) был заключен договор поручительства, по условиям которого общество приняло на себя обязательство перед указанным гражданином отвечать за исполнение обязательства гражданина Грузии Модебадзе Лаша перед Куницким В.В. по возврату суммы долга из договора займа в размере 5 000 000 рублей, процентов по договору займа, неустоек и штрафов - л.д. 47 том 1.
В материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества от 08.04.2010, согласно которому участниками общества Урсаловой О.В. и Урсаловым О.Д. (в лице законного представителя Урсаловой О.В.) принято решение о заключении соглашения об отступном с Куницким В.В., в соответствии с которым общество во исполнение договора поручительства от 24.11.2008 в связи с отсутствием денежных средств передает в собственность Куницкого В.В. имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9, а именно земельный участок площадью 3454 кв. м, кадастровый номер 61:44:0031808:19, категория земель - земли населенных пунктов, 1/2 долю строения литер "Е", площадью 1704,7 кв. м, строение литер "Ж", площадью 49,6 кв. м, строение литер "К", площадью 206,4 кв. м - л.д. 45 том 1.
Оценивая требования истцов Урсалова О.Г. и Бычковой В.Д. о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества, закрепленного протоколом общего собрания учредителей от 08.04.2010, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно Закону и уставу общества (л.д. 42 том 1 об) участники общества уведомляются о собрании заказными письмами.
Общество представило в материалы дела квитанции, подтверждающие направление участникам общества 06.03.2010 корреспонденции - л.д. 12 том 2, л.д. 32, 33 том 3. Обществом также представлены в материалы дела копии конвертов о направлении писем Урсаловым (мать и сын) по указанному в уставе адресу, письма не доставлены - л.д. 37 том 1, л.д. 14 том 2.
В определении от 29.02.2012 апелляционный суд поручил обществу представить доказательства направления уведомлений истцам о собрании участником от 08.04.2010 по верным адресам.
Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 извещение не было получено лицом по не зависящим от него причинам, лицо не может считаться надлежаще извещенным. Данное толкование дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 9502/10, которое признано общеобязательным.
В нарушение положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью истцы (участники общества) не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, направленные в адрес Урсалова О.Г. и Бычковой В.Д. извещения о проведении спорного собрания (согласно почтовым идентификаторам) после их приема в почтовом отделении не проходили последующих после приема стадий, а именно не проходили стадий обработки и сортировки для последующего направления в почтовое отделение по месту жительства адресатов - л.д. 66 - 71 том 4.
Информация до истцов о состоявшемся собрании участников общества не была доведена и истцы не были должным образом информированы о состоявшемся 08.04.2010 собрании участников общества, на котором было принято решение об одобрении сделки - соглашения об отступном с Куницким В.В..."

3. Срок направления уведомления о проведении общего собрания участников

Основные применимые нормы:
- ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участников следует уведомить о созыве общего собрания не позднее чем за 30 дней до его проведения. Уставом общества может быть предусмотрен более короткий срок (п. 4 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Данная формулировка не позволяет определить, с какого момента должен исчисляться указанный срок: со дня направления уведомления или с момента его получения участником. Кроме того, на практике возникают споры о том, в каких случаях несоблюдение срока уведомления участника о проведении общего собрания является существенным нарушением.
С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

3.1. Вывод из судебной практики: Уведомление участника о проведении общего собрания за 13 дней вместо предусмотренных уставом общества 15 дней не является существенным нарушением.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2013 по делу N А46-12282/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.12.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "Правильный выбор" (далее - общее собрание), на котором принято решение об увеличении уставного капитала общества "Правильный выбор" за счет дополнительных вкладов участников общества и определении номинальных стоимостей и размеров долей участников общества "Правильный выбор".
Решение собрания принято большинством голосов (75,912% голосов участников Волкова В.А., Федотова Ю.Н., Ибраевой З.Н. и Крыловой Т.И.). Общество "Предприятие Домъ" участие в собрании не принимало. Уведомление о проведении общего собрания с указанием места и времени проведения собрания, а также содержащее повестку дня, было направлено обществом "Правильный выбор" обществу "Предприятие Домъ" 23.11.2011 за исх. N 1 (квитанция об отправке, копия описи вложения). Данное уведомление было получено истцом 26.11.2011.
Правильно применив положения статей 36 Федерального закона N 14-ФЗ и статьи 25 Устава общества "Правильный выбор", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество о проведении собрания было извещено с незначительным нарушением пятнадцатидневного срока (за тринадцать дней), установленного статьей 25 Устава общества "Правильный выбор", и имело реальную возможность реализовать свои права как участника общества на участие в собрании..."

4. Бремя доказывания и доказательства извещения участника ООО о проведении общего собрания

Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью факт исполнения обязанности по уведомлению участников о собрании не связан с фактом получения ими соответствующего сообщения.
На практике возникает вопрос: кто должен доказывать надлежащее уведомление участника общества о собрании и какими доказательствами может подтверждаться такое уведомление?

4.1. Вывод из судебной практики: Бремя доказывания надлежащего уведомления участника ООО об общем собрании участников лежит на обществе, а не на участнике.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2009 по делу N А56-16863/2007
"...В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Иной способ уведомления уставом Общества не предусмотрен.
Следовательно, вопреки утверждению подателей кассационных жалоб, бремя доказывания соблюдения порядка уведомления Аршавского В.В. о проведении 04.10.2004 внеочередного общего собрания участников Общества возложено законом на Общество, а не на истца..."

4.2. Вывод из судебной практики: Почтовая квитанция с описью вложения не признается доказательством извещения участника ООО о собрании, если в ней указан неверный адрес (без корпуса дома), в почтовой квитанции отсутствует получатель корреспонденции, уведомление о вручении участнику почтового отправления не представлено суду.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2008 N КГ-А40/7184-08 по делу N А40-61932/07-132-371
"...ООО "РОСА" в качестве доказательства соблюдения порядка созыва общего собрания участников и извещения истца, представлена почтовая квитанция N 71846 от 16.07.2007 г. с описью вложения в почтовое отправление.
Оценив данные доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем извещении Р. о созыве собрания, поскольку в почтовой квитанции N 71846 от 16.07.2007 г. неправильно указан адрес истицы: указан адрес: 115580, Москва, Кустанайская 14-86, тогда как адресом истицы является: 115580 Москва, Кустанайская д. 14, корп. 1, кв. 86; также отсутствует в почтовой квитанции получатель корреспонденции; уведомление о вручении истице указанного почтового отправления ответчиками не представлено..."

4.3. Вывод из судебной практики: Квитанция о направлении ценного письма с описью вложения и уведомление о проведении общего собрания участников общества со штампом почтового отделения являются надлежащими доказательствами извещения участника о проводимом собрании.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2010 N КГ-А40/14003-09 по делу N А40-44834/09-83-352
"...Артамонов Виталий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Баланс" с исковым заявлением о признании недействительным решения участников общего собрания ООО "Баланс", оформленного протоколом б/н внеочередного общего собрания участников общества от 13 декабря 2008 года о смене генерального директора общества.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником ООО "Баланс", обладающим 33,33% доли в уставном капитале общества. Об оспариваемом решении общего собрания участников, на котором был освобожден генеральный директор и назначен новый, истцу стало известно из материалов дела N А40-30990/05-133-260, Артамонов Виталий Николаевич не был уведомлен о проведении оспариваемого собрания участников общества, чем были нарушены его права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент принятия оспариваемого решения участниками ООО "Баланс" являлись Артамонов В.Н., Носов В.И., Осипов М.В., с долей в уставном капитале общества каждый в размере по 33,33%.
13 декабря 2008 года было проведено общее собрание участников ООО "Баланс", на котором принято решение о переизбрании генерального директора Носова В.И., новым генеральным директором избран Игнатов А.Э.
Решение о проведении указанного внеочередного общего собрания было направлено истцу посредством направления ценного письма с описью вложения 13 ноября 2008 года, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция от 13 ноября 2008 года и опись вложения с проставленным штемпелем почтового отделения.
Адрес направления соответствует адресу, указанному в учредительных документах общества: город Москва, ул. Митинская, д. 25, корп. 2, кв. 676. Кроме того, судебную корреспонденцию Артамонов В.Н. получал именно по этому адресу.
В заседании суда представителем Артамонова В.П. был подтвержден тот факт, что адрес у истца не изменялся.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно неизвещения о созыве и проведении собрания участников общества 13.12.2008 г. также опровергается материалами дела, поскольку в деле имеются надлежаще заверенные копии почтовой квитанции N 25104 от 13.11.2008 г. с описью вложения в ценное письмо, уведомление о проведении собрания ООО "БАЛАНС" 13.12.2008 г. со штампом почтового отделения (л.д. 82 - 83 т. 1).
С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы являются неправомерными..."

4.4. Вывод из судебной практики: Требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества, содержащее в том числе уведомление о проведении указанного собрания на случай, если уполномоченным лицом не будет принято соответствующего решения, признается надлежащим уведомлением в случае, если требование содержит информацию о месте, времени проведения собрания, оно направлено всем его участникам и к требованию приложен бюллетень для голосования по вопросам повестки дня собрания.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2010 N Ф09-5884/10-С4 по делу N А60-44308/2009-С4
"...Судом установлено, что 27.06.2009 Соколовой Л.И., являющейся участником общества "КАРЭ", названному обществу и всем его участникам в соответствии с п. 9.10 Устава общества, ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" направлено требование о проведении 20.08.2009 внеочередного общего собрания участников, содержащее в том числе уведомление о проведении такого собрания: "В случае непринятия Вами Решения о созыве внеочередного общего собрания участников в сроки, указанные в настоящем требовании, руководствуясь ст. 35 прошу считать данное требование уведомлением о созыве внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "КАРЭ" со сроками созыва, адресом проведения и повесткой дня указанными выше. При невозможности принять участие во внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "КАРЭ" участник вправе направить в Общество заполненный бюллетень для голосования, который будет учтен при подведении итогов голосования".
Поскольку данное требование содержит информацию о месте, времени проведения внеочередного общего собрания участников общества "КАРЭ", его повестке дня, направлено всем его участникам, к требованию приложен бюллетень для голосования по вопросам повестки дня собрания, то вывод судов о соблюдении Соколовой Л.И. предусмотренного ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников общества является правильным..."

4.5. Вывод из судебной практики: Акт приема-передачи документов, который содержит сведения о передаче лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, одновременно являющемуся участником этого общества, требования о проведении собрания и сообщения о его проведении, не признается надлежащим доказательством извещения такого участника о проведении собрания.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А41/3773-11 по делу N А41-30444/10
"...Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судом было установлено, что Джишкариани В.Т., как участник общества, не принимал участия в собрании участников от 27.07.2010 года и о его проведении не уведомлялся. Доказательств уведомления истца в установленном порядке о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).
Судом обоснованно был отклонен довод том, что истец был извещен о проведении общего собрания участников общества, так как из акта приема-передачи документов новому генеральному директору следует, что в обществе имелось требование о проведении общего собрания участников общества от 15.06.2010 г. и сообщение о его проведении от 25.06.2010 г. не состоятельны, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что уведомление о проведении общего собрания направляется участнику заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным уставом общества, в то время как бесспорных доказательств вручения истцу или извещения истца, именно как участника общества, ответчиком представлено не было..."

Примечание: То, что истец являлся генеральным директором, указал суд апелляционной инстанции в Постановлении от 09.03.2011 по делу N А41-30444/10.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А41-30444/10
"...Представитель ООО "ГК "Абрамцево" в лице генерального директора Формановского К.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель от ООО "ГК "Абрамцево" в лице генерального директора Джишкариани В.Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Суд первой инстанции, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным доказательствам участия Дшишкариани В.Т. на общем собрании участников и пришел к выводу, что достаточных доказательств того, что истец действительно принимал участие в общем собрании участников общества, суду не представлено.
Довод о том, что истец был извещен о проведении общего собрания участников общества, так как из акта приема-передачи документов новому генеральному директору следует, что в обществе имелось требование о проведении общего собрания участников общества от 15.06.2010 г. и сообщение о его проведении от 25.06.2010 г. не состоятельны.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что само по себе наличие данного требования не свидетельствует, что оно было доступно для сведения Дшишкариани В.Т.
Кроме того, акт приема-передачи документов был подписан в отсутствие незаинтересованных лиц, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу, что данный акт не может служить безусловным доказательством наличия требования о проведении общего собрания участников и сообщения о его проведении в ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево"..."

4.6. Вывод из судебной практики: Почтовая квитанция (фискальный чек) с описью вложения признается доказательством извещения участника ООО о собрании.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.10.2011 N Ф03-4581/2011 по делу N А37-216/2010
"...Карпенко Андрей Григорьевич (далее - Карпенко А.Г.), Сивун Алексей Николаевич (далее - Сивун А.Н.), являясь участниками общества с ограниченной ответственностью "Алкен" (далее - ООО "Алкен", общество; ОГРН: 1024900956431, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская обл., г. Магадан, Марчеканское шоссе, 45), обратились в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Алкен", участникам ООО "Алкен" Диденко Петру Ивановичу, Новицкому Аркадию Евгеньевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Алкен" от 15.01.2010, оформленного протоколом от 22.01.2010 N 1.
Карпенко А.Г., Сивун А.Н., ссылаясь на то, что внеочередное собрание участников общества проведено с нарушением порядка созыва, а именно, отсутствует письменное уведомление участника общества Карпенко А.Г. о предстоящем собрании, а также, что оспариваемым решением фактически проведена реорганизация общества, и считая, что данным решением Карпенко А.Г. и Сивун А.Н. причинены убытки, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Установив, что представленная в материалы дела почтовая квитанция от 04.12.2009 N 98617 с описью вложения от 04.12.2009 подтверждает надлежащее уведомление Карпенко А.Г. о проведении 15.01.2010 собрания участников общества, арбитражными судами сделан правильный вывод о соблюдении ООО "Алкен" при подготовке внеочередного общего собрания требований статьи 36 Закона об ООО.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2010 N Ф03-8773/2010 по делу N А37-216/2010
"...Полагая, что внеочередное собрание участников общества проведено с нарушением порядка созыва, а именно, отсутствием письменного уведомления участника общества Карпенко А.Г. о предстоящем собрании, а также, что оспариваемым решением фактически проведена реорганизация общества, и считая, что данным решением Карпенко А.Г. и Сивун А.Н. причинены убытки, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция N 98617 от 04.12.2009 с описью вложения от 04.12.2009, что свидетельствует об уведомлении Карпенко А.Г. о проведении собрания 15.01.2010, судами сделан правильный вывод о соблюдении обществом при подготовке внеочередного общего собрания требований статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2011 N КГ-А40/16786-10 по делу N А40-149807/09-138-903
"...Как следует из материалов дела, 25.06.2009 г. в адрес Романенко Т.П. было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников 25.07.2009 г., что подтверждается представленными ответчиком описью вложения в ценное письмо, фискальным чеком (т. 1, л.д. 77).
Доказательств обратного Романенко Т.П. суду не представлено. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что обществом исполнена обязанность по направлению участнику извещения о проведении собрания..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2010 по делу N А53-11143/2009
"...Суд апелляционной установил, что Шершунов А.И. не принимал участия в общем собрании ООО "РМК "Ковш" от 30.03.2009. Адресом истца, указанным в учредительных документах общества, является г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 54/32. На основании представленных ответчиком квитанции от 27.02.2009 N 3544533 и описи вложения от 27.02.2009 суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик известил Шершунова А.И. по данному адресу о проведении общего собрания участников ООО "РМК "Ковш" 30.03.2009. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что в решении суда первой инстанции от 05.02.2010 содержится неверный вывод о недостаточности представления квитанции в подтверждение направления уведомления о проведении общего собрания. Такой подход соответствует статье 36 Закона..."

4.7. Вывод из судебной практики: Почтовая квитанция с описью вложения не признается надлежащим доказательством уведомления участника о проведении собрания, если отсутствует текст самого уведомления.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 31.10.2012 N ВАС-13587/12 по делу N А40-66350/11-45-580.

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд признал почтовую квитанцию с описью вложения ненадлежащим доказательством уведомления участника о собрании, так как эти документы не содержали сведений о времени и месте проведения общего собрания, а также предполагаемой повестке дня.

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2012 по делу N А40-66350/11-45-580
"...В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Грасс И.А. настаивает на своих доводах о том, что в отсутствие в материалах дела текста самого уведомления о проведении общего собрания участников общества опись вложения к почтовой квитанции от 10.03.2011 г. N 67034 не может подтверждать соблюдение ответчиком требований пункта 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и что ответ Московского межрайонного почтамта N 1 от 13.04.2012 г. N Г-1876 является прямым доказательством того, что представленная ответчиком почтовая квитанция от 10.03.2011 г. N 67034 не подтверждает отправку заказного письма, а также ссылается на то, что решение общего собрания участников общества, принятое в отсутствие одного из своих участников, который не был извещен о проведении этого собрания, является недействительным независимо от того, какую долю имеет данное лицо в уставном капитале и могло ли голосование данного участника повлиять на результаты голосования, в связи с чем просит решение от 17 февраля 2012 г. и постановление от 27 апреля 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.
В отсутствие текста самого уведомления о проведении 13.04.2011 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Эф Пять Сервис" у судов не имелось оснований принимать в качестве надлежащего доказательства соблюдения требований пункта 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" опись вложения к почтовой квитанции от 10.03.2011 г. N 67034 и саму эту квитанцию, поскольку эти документы не содержат сведений о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемой повестке дня..."

4.8. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, признаются ли почтовые квитанции (копии почтовых квитанций) надлежащим доказательством извещения участника общества о проведении общего собрания, существует две позиции судов.

Позиция 1. Почтовые квитанции (копии почтовых квитанций) признаются надлежащим доказательством извещения участника общества о проведении общего собрания.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2010 по делу N А32-52104/2009
"...В подтверждение факта извещения истцов о времени и месте проведения оспариваемого собрания Сахурия Р.К. представил копии квитанций о направлении 28.02.2009 заказной почтовой корреспонденции (т. 1, л. д. 58).
Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы в совокупности с положениями пункта 20.1 устава общества и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.03.2009 (т. 1, л. д. 77 - 80), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истцы надлежащим образом извещены о дате проведения оспариваемого собрания.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости представления уведомления о вручении противоречит положениям статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункту 20.1 устава, предусматривающему необходимость получения расписки о вручении только при личной передаче извещения.
Указание общества на наличие копий почтовых квитанций не опровергает выводов апелляционного суда, поскольку не представлено иных документов, заставляющих усомниться в содержании данных копий (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Позиция 2. Почтовые квитанции (копии почтовых квитанций) не признаются надлежащим доказательством извещения участника общества о проведении общего собрания.

Суды исходят из того, что почтовые квитанции (копии почтовых квитанций) не признаются надлежащим доказательством извещения участника общества о проведении общего собрания при отсутствии описи вложения или иных доказательств, подтверждающих содержание заказного почтового отправления.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2012 по делу N А41-16235/11
"...Перкова А.Т. в обоснование своих доводов о надлежащем извещении Прохорова С.Б., Прохоровой М.Ю., Деркач Н.Ю., несовершеннолетних Деркача В.Б. и Деркач М.Б. о проводимых собраниях представила следующие доказательства:
- извещение от 21.04.2009 о созыве общего собрания участников, назначенного 27.05.2009, направленное в адрес Прохоровой М.Ю., Прохорова С.Б.;
- почтовые квитанции о направлении указанных уведомлений в адрес Прохоровой М.Ю., Прохорова С.Б. от 21.04.2009 по адресу участников: г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85, кв. 49, и уведомления о вручении их адресатам;
- извещение от 21.08.2009 о созыве общего собрания участников, назначенного 25.09.2009, направленное в адрес Прохоровой М.Ю., Прохорова С.Б.;
- почтовые квитанции о направлении указанных уведомлений в адрес Прохоровой М.Ю., Прохорова С.Б. от 21.08.2009 по адресу участников: г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85, кв. 49, и уведомления о вручении их адресатам;
- извещение от 17.11.2009 о созыве общего собрания участников, назначенного 29.11.2009, направленное в адрес Прохоровой М.Ю., Прохорова С.Б.;
- почтовые квитанции о направлении указанных уведомлений в адрес Прохоровой М.Ю., Прохорова С.Б. от 28.10.2009 по адресу участников: г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85, кв. 49, и уведомления о вручении их адресатам;
- извещение от 10.01.2011 о созыве общего собрания участников, назначенного 20.02.2011, направленное в адрес Прохоровой М.Ю., Прохорова С.Б.;
- почтовые квитанции о направлении указанных уведомлений в адрес Прохоровой М.Ю., Прохорова С.Б. от 11.01.2011 по адресу участников: г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85, кв. 49, и уведомления о вручении их адресатам.
Правомерен вывод судов о том, что указанные документы не подтверждают факт соблюдения истцом порядка уведомления ответчиков о проводимых собраниях.
Представленные в материалы дела извещения от 21.04.2009, от 21.08.2009, 10.01.2011 о созыве общих собраний участников, назначенных на 27.05.2009, 25.09.2009, 20.02.2011, и почтовые квитанции от 21.04.2009, от 21.08.2009, от 11.01.2011 на отправку ценного письма с простым уведомлением суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих, достоверных доказательств получения Прохоровой М.Ю. и Прохоровым С.Б. именно извещения о дате, времени и месте проведения этих общих собраний участников ООО "ВЕКТРА" и его повестке дня, поскольку истцом не представлены описи вложения ценного письма, позволяющие идентифицировать характер и содержание сведений, направленных ответчикам..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2009 по делу N А12-11698/2008
"...Доказательства соблюдения требований статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 12.7 устава Общества при подготовке проведения общего собрания участников ООО "Сельхоз-Гео-Транс" от 03.05.2008 в материалах дела отсутствуют.
Представленные Жиляковым почтовые квитанции о направлении им в адрес Ефимовой М.М. почтовой корреспонденции от 18.12.2007, 21.12.2007 и 03.03.2008 обоснованно не приняты судом во внимание (л. д. 74 - 76 т. 1).
Данные квитанции не подтверждают факт направления Ефимовой М.М. именно уведомлений о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестки дня..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2012 по делу N А56-45091/2011
"...В соответствии с пунктом 9.11 устава Общества сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Законом N 14-ФЗ.
Таким образом, согласно положениям статьи 36 Закона N 14-ФЗ и устава Общества надлежащим уведомлением участника Общества является направление ему заказного письма по адресу регистрации, указанному в уставе Общества.
Податель жалобы ссылается на имеющиеся в материалах дела копии квитанций, согласно которым почтовая корреспонденция Марцуль Р.Д. была направлена 24.05.2011 Обществу, Тальяновой В.А. и Зверевой В.Н. Из копии почтовой квитанции от 24.05.2011 следует, что направление корреспонденции осуществлялось через почтовое отделение, индекс которого совпадает с индексом Тальяновой В.А., указанным последней в исковом заявлении как адрес для получения корреспонденции. Из данных сайта "Почта России" следует, что письмо Марцуль Р.Д., с объявленной ценностью, с простым уведомлением, с описью вложения, было принято для пересылки 24.05.2011 и возвращено отправителю 29.06.2011 в связи с истечением срока хранения.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что копией почтовой квитанции подтверждено уведомление Тальяновой В.А. о проведении 04.07.2011 внеочередного общего собрания участников Общества, ввиду следующих обстоятельств.
Марцуль Р.Д. в рамках настоящего дела не представила описи вложения корреспонденции, направленной 24.05.2011 в адрес Тальяновой В.А., как не представила и иных доказательств, подтверждающих направление 24.05.2011 участникам Общества уведомления именно об оспариваемом в рамках настоящего дела собрании. Поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников Общества с предлагаемой повесткой дня является обоснованным.
Следовательно, правомерным является и вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении Марцуль Р.Д. требований статьи 36 Закона N 14-ФЗ о надлежащем уведомлении участников общества о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 09.02.2012 по делу N А08-4756/2011
"...Представленные ответчиком копии почтовых квитанции правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств надлежащего извещения истцов о проведении внеочередного общего собрания, поскольку подтверждают лишь направление в адрес истцов заказных писем. При этом описи вложения в заказные письма суду представлены не были.
Доказательства, подтверждающие тот факт, что данные заказные письма содержали уведомления о предстоящем собрании, а также сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, в материалах дела также отсутствуют.
В настоящее время (с 01.05.2005) действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.
В соответствии с пунктом 12 названных Правил в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на простые и регистрируемые - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату с его распиской в получении. К числу регистрируемых почтовых отправлений относятся, в частности, заказные почтовые отправления. Регистрируемые почтовые отправления (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.
Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что опись вложения в почтовое отправление не предусмотрена в отношении такой категории писем, как заказное письмо, являются необоснованными.
При отсутствии описи вложения в почтовые отправления, а также каких-либо иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не признал доказанным факт надлежащего извещения истцов о месте и времени проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Фаворит", назначенного на 30.05.2011..."

4.9. Вывод из судебной практики: Отсутствие в уведомлении о проведении общего собрания подписи участника, подтверждающей получение им такого уведомления, не признается надлежащим доказательством уведомления участника о проведении собрания.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2011 N КГ-А40/6615-11-1,2 по делу N А40-96887/09-136-794
"...Участники ООО Издательство "Советский писатель" - Ларионов Арсений Васильевич и Международный союз общественных объединений "Международное сообщество писательских союзов" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее по тексту - ООО "Альянс"), Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным протокола N 6 общего собрания ООО Издательство "Советский писатель" и об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать содержащуюся в ЕГРЮЛ запись N 6097747417663 от 24.06.2009 о смене участников ООО издательство "Советский писатель" и о смене генерального директора.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент проведения оспариваемого собрания Ларионов А.В. являлся участником ООО Издательство "Советский писатель" и владел 62,97% доли уставного капитала Общества. Кроме того, Ларионов А.В. являлся генеральным директором Общества.
Суды обеих инстанций установили, что Ларионов А.В. не был уведомлен о времени и месте проведения общего собрания от 17.06.2009 как того требуют статья 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 17.9 Устава Общества. При этом суды отвергли представленное ООО Издательство "Советский писатель" уведомление на имя истца о проведении общего собрания участников Общества 17.06.2009, поскольку оно не свидетельствует о вручении его Ларионову А.В. ввиду отсутствия в нем подписи истца, и отклонили как недопустимое доказательство заявление Халина Руслана Викторовича об участии Ларионова А.В. в общем собрании.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права..."

4.10. Вывод из судебной практики: Почтовые уведомления не являются надлежащими доказательствами уведомления участника общества о проведении собрания, если направленная участнику корреспонденция возвращена за истечением срока хранения и доказательства ее вручения участнику отсутствуют.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.11.2011 N Ф03-4643/2011 по делу N А73-14348/2010
"...Участник общества с ограниченной ответственностью "Восточная Промышленная Компания" Чернат Владимир Владимирович (место жительства: <...>) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Промышленная Компания" (ОГРН 1082709000494, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 10) (далее - ООО "ВПК", общество), инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700168741, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57) о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "ВПК", оформленных протоколами от 04.08.2010 N 3-2010 и от 13.08.2010 о смене генерального директора указанного общества и адреса места нахождения юридического лица, а также недействительными решений инспекции от 24.08.2010 и от 13.09.2010, которыми внесены соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении указанного общества.
Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения приняты с существенным нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В статье 36 Закона определены срок и порядок уведомления участников общества о проведении общего собрания участников общества. Так, надлежащими доказательствами уведомления участника общества о проведении собрания является заказное письмо с уведомлением, факт прибытия участника общества на общее собрание подтверждается его регистрацией в соответствующем журнале, факт участия в голосовании - наличием бюллетеней для голосования с подписью участника, а также протокола общего собрания с подписью участника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чернат В.В. на спорных собраниях не присутствовал и не был уведомлен надлежащим образом об их проведении.
При этом судом не приняты в качестве достоверных и безусловных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о проведении общих собраний участников общества, представленные ответчиками в материалы дела почтовые уведомления от 25.06.2010 и от 02.07.2010, поскольку направленная истцу корреспонденция возвращена за истечением срока хранения и доказательства ее вручения Чернату В.В. отсутствуют.
Иных доказательств, достоверно и неопровержимо свидетельствующих об уведомлении истца о созыве собраний, направлении ему информации о повестке дня, а также личном участии Черната В.В. в спорных собраниях в материалах дела не представлено..."

4.11. Вывод из судебной практики: Почтовая квитанция, уведомление о получении корреспонденции, выписка из журнала исходящей корреспонденции и уведомление, в котором содержатся сведения о времени и месте проведения собрания и его повестка дня, являются доказательствами надлежащего уведомления участника о собрании.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 29.12.2011 N ВАС-16950/11 по делу N А49-2349/2011
"...Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, Туманов А.А., являющийся участником общества, в обоснование иска сослался на то, что он не был уведомлен о проведении общего собрания участников, состоявшегося 13.12.2010, и не принимал в нем участия.
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в частности, почтовую квитанцию N 19784, уведомление о получении корреспонденции, выписку из журнала исходящей корреспонденции от 06.12.2010, сочли доводы истца о его ненадлежащем уведомлении о проведении общего собрания несостоятельными..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2011 по делу N А49-2349/2011
"...Туманов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Солинг" (далее - ООО "Солинг", общество) о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества, состоявшегося 13.12.2010 (протокол от 13.12.2010 N 55).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Туманов А.А., являясь участником ООО "Солинг" с долей участия в уставном капитале общества 25%, обратился в суд с оспариванием решений собрания учредителей ООО "Солинг" от 13.12.2010 (протокол от 13.12.2010 N 55), мотивируя свои требования тем, что он не извещен о времени, месте проведения собрания, повестке дня собрания, в установленный в законе срок; о решениях узнал только 28.03.2011.
Судебными инстанциями установлено, что участник общества Туманов А.А. о назначении на 13.12.2010 общего собрания участников ООО "Солинг" и повестки дня собрания был извещен 08.12.2010. В подтверждение этого обстоятельства в деле представлены почтовая квитанция N 19784, уведомление о получении корреспонденции, выписка из журнала исходящей корреспонденции от 06.12.2010 и уведомление от 06.12.2010 N 433/06, в котором содержались сведения о времени и месте проведения собрания и его повестка дня.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

4.12. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли квитанция (отчет о доставке) курьерской службы надлежащим доказательством извещения участника общества о проведении собрания, существует две позиции судов.

Позиция 1. Квитанция (отчет о доставке) курьерской службы не признается надлежащим доказательством извещения участника общества о проведении собрания.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2011 по делу N А40-141152/10-104-1187
"...Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, участниками ООО "ГАЗЛЮКС" являются Пожидаев А.Г., Шурайц А.Г. и ЗАО "РШ-ЦЕНТР". При этом Пожидаев А.Г. владеет долей в размере 33,34% уставного капитала общества.
Согласно протоколу N 03/10 внеочередного общего собрания участников ООО "ГАЗЛЮКС" от 20.10.2010 на данном собрании были приняты решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ГАЗЛЮКС" управляющему и о заключении договора с управляющей компанией. На указанном собрании присутствовали участники общества - ЗАО "РШ-ЦЕНТР", владеющее долей в размере 44,44% уставного капитала общества и Шурайц А.Л., владеющий долей в размере 22,22% уставного капитал общества. Пожидаев А.Г. не присутствовал на оспариваемом собрании. По всем вопросам повестки дня присутствующими на собрании участниками решения приняты единогласно.
В соответствии с уставом ООО "ГАЗЛЮКС" вопросы о назначении на должность и досрочное освобождение от должности Генерального директора принимаются 100% голосов от общего количества участников общества.
Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом или иным способом, предусмотренным уставом общества. При этом в уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания участников общества, предлагаемая повестка дня. Вместе с уведомлением орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить участникам общества сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества (статья 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела квитанцию службы экспресс доставки DHL от 17.09.2010, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный документ не является надлежащим доказательством извещения участника общества о проведении собрания в порядке статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2011 N КГ-А41/2517-11-П-1,2 по делу N А41-1635/10
"...При этом, суды обоснованно не приняли в качестве доказательств представленные ООО "Зодчий-Инвест" отчеты о доставке служб доставки корреспонденции City Express и DHL, верно указав, что данные отчеты не подтверждают факт направления именно сообщений о времени и месте проведения собраний участников Общества, а также предлагаемой повестки дня..."

Позиция 2. Квитанция (отчет о доставке) курьерской службы может являться надлежащим доказательством извещения участника общества о проведении собрания.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 14.02.2012 N ВАС-501/12 по делу N А76-1655/2011.

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд указал, что условие договора на оказание услуг экспресс-доставки, в соответствии с которым уведомление доставлялось в адрес истца, аналогично условиям, предусмотренным Правилами оказания услуг почтовой связи в отношении порядка доставки заказных писем. Признавая уведомление надлежащим, суд помимо квитанции принял во внимание акт о возврате экспресс-отправления в связи с отсутствием участника по адресу, указанному в списке участников общества, поскольку не уведомил общество о смене места жительства.

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2011 N Ф09-5353/11 по делу N А76-1655/2011
"...Корж С.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Строительное управление 808" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников данного общества, оформленных протоколом от 10.12.2010 (с учетом уточнения исковых требований, заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На внеочередном общем собрании участников общества "Строительное управление 808", состоявшемся 10.12.2010, приняты решения о прекращении полномочий директора общества Сидорова Э.В., избрании директором Тягунова Д.В., утверждении условий договора с директором общества Тягуновым Д.В., заключении договора с Тягуновым Д.В., внесении в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и поручении директору общества Тягунову Д.В. предоставить соответствующие заявления и документы на государственную регистрацию.
Корж С.А., ссылаясь на то, что она является участником общества "Строительное управление 808", о проведении собрания 10.12.2010, его повестке дня не извещалась, полагая нарушенными ее права как участника общества, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Согласно п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В п. 11.7 Устава общества "Строительное управление 808" предусмотрено уведомление участников о проведении общего собрания участников заказным письмом.
На дату проведения собрания Корж С.А. являлась участником общества "Строительное управление 808" с долей в размере 0,0071423% уставного капитала. В соответствии с уставом названного общества адресом регистрации Корж С.А. является г. Челябинск, ул. Солнечная, 70-2.
Согласно данным паспорта Корж С.А. она 03.09.2001 зарегистрирована по адресу: г. Челябинск. ул. Солнечная, 70-5, 14.04.2009 снята с регистрационного учета по данному адресу и 27.04.2009 зарегистрирована по адресу: г. Челябинск, ул. Карпенко, 9-а, кв. 3.
Кроме того, в материалах дела имеются решения единственного участника Корж С.А. от 09.08.2006, 31.01.2007, 21.02.2008, содержащие разные сведения о месте жительства Корж С.А.
Согласно ст. 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество должно вести список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества. При этом каждый участник общества обязан своевременно информировать общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества.
Принимая во внимание, что доказательств ведения списка участников общества "Строительное управление 808", а также уведомления общества Корж С.А. о ее фактическом месте жительства и его изменении, в материалах дела не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что общество "Торос Инвестментс", созывающее собрание участников, не могло знать об изменении адреса Корж С.А. и правомерно руководствовалось сведениями об участниках, содержащимися в Уставе общества.
Из материалов дела видно, что требование о созыве общего собрания участников в адрес общества, а также уведомление Корж С.А. о проведении собрания 10.12.2010 направлены обществом "Торос Инвестментс" по указанным в уставе адресам посредством услуг экспресс-доставки отправлений, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Веста" на основании доверенности, выданной оператором связи обществом "EMS Гарантпост".
В соответствии с п. 2, 3 Правил оказания услуг почтовой связи услуги EMS относятся к услугам почтовой связи. По смыслу п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи заказным является письмо, принимаемое отправителем с выдачей ему квитанции и вручаемое адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
Согласно п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе содержание раздела 2 договора N 85 на оказание услуг экспресс-доставки отправлений от 11.05.2010 (обязанности исполнителя), квитанции на экспресс-доставку от 02.11.2010, акта о возврате экспресс-отправления от 04.11.2010, суд апелляционной инстанции установил, что почтовое отправление в адрес Корж С.А. соответствует указанным выше требованиям. Согласно акту о возврате экспресс-отправления причиной недоставки и возврата отправления явилось отсутствие адресата по указанному адресу.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, созывавшим собрание, приняты возможные и достаточные меры для надлежащего уведомления участника Корж С.А. о проведении общего собрания участников общества; оспариваемые решения приняты с соблюдением установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью кворума, в пределах компетенции, соответствуют повестке собрания, указанной в требовании о созыве собрания и в уведомлении участников о его проведении.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось..."

4.13. Вывод из судебной практики: Список участников общества, которые лично получили уведомление о проведении собрания, с подписью участника признается надлежащим доказательством его уведомления о собрании.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2012 N Ф09-1719/12 по делу N А50-14565/2011
"...Обществом "Телерадиобытсервис" 10.05.2007 проведено общее собрание его участников, в повестку дня которого был включен вопрос об одобрении крупной сделки по отчуждению данным обществом встроенного помещения общей площадью 473,70 кв. м в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 30, по условиям, изложенным в тексте договоров.
Морогова Л.В., полагая, что нарушен порядок созыва общего собрания участников общества "Телерадиобытсервис", ссылаясь на то, что о проведении собрания она не была извещена, узнала о его проведении 01.07.2011 из письма директора Савина А.С., обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением об оспаривании указанного решения общего собрания в части одобрения сделки по отчуждению имущества.
Согласно списку участников данного общества, лично получивших уведомление о созыве внеочередного собрания участников названного общества, Морогова Л.В. была извещена о собрании, о чем свидетельствует ее подпись в данном списке от 10.04.2007.
По заявлению участника общества Семенова И.О. от 25.04.2007 к материалам повестки внеочередного собрания приобщены проекты договоров купли-продажи. Материалы к повестке дня указанного общего собрания участников общества "Телерадиобытсервис" были переданы Мороговой Л.В. 28.04.2007, о чем имеется ее подпись в списке лиц, лично получивших материалы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Морогова Л.В. факт подписания списков, содержащих реестр участников, получивших уведомления и материалы к повестке, не оспаривает, доказательства отсутствия в переданных истцу уведомлениях, материалах к повестке дня необходимых сведений о времени и месте проведения общего собрания истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Морогова Л.В. была уведомлена о проведении общего собрания участников названного общества, а также вопросах, включенных в повестку..."

4.14. Вывод из судебной практики: Уведомление о вручении заказного письма, подписанное участником и содержащее заверенные работником органа почтовой связи сведения о дате вручения и лице, которому вручено письмо, признается надлежащим доказательством уведомления участника о проведении общего собрания.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.09.2012 N Ф03-3309/2012 по делу N А04-3963/2011
"...Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2011 участниками ООО "ГПК "Умлекан" являются:
- Масенко Василий Николаевич, владеющий 50% долей номинальной стоимостью 10 000 рублей;
- Морева Мария Николаевна, владеющая 25% долей номинальной стоимостью 5 000 рублей;
- Новичков Олег Петрович, владеющий 25% долей номинальной стоимостью 5 000 рублей.
14.07.2011 на основании решения генерального директора ООО "ГПК "Умлекан" проведено общее собрание участников общества. Согласно протоколу общего собрания участников ООО "ГПК "Умлекан" N 9 от 14.07.2011 на собрании присутствовали: Масенко В.Н., владеющий 50% долей и Новичков О.П., владеющий 25% долей. По результатам голосования участниками ООО "ГПК "Умлекан", обладающими в совокупности 75% долей, приняты решения:
1. Утвердить отчет генерального директора о текущей работе за период с 2008 года по 14.07.2011.
2. Принять к сведению информацию генерального директора ООО "ГПК "Умлекан" по лицензионному соглашению лицензии серии БЛГ N 02058 вида IP, выданной Федеральным агентством по недропользованию Управления по недропользованию по Амурской области.
3. Разрешить участие ООО "ГПК "Умлекан" в ООО "Зейская горная компания" путем покупки 50% от уставного капитала ООО "Зейская горная компания".
4. Заключить договор купли-продажи части доли в уставном капитале между Новичковым Олегом Петровичем и ООО "ГПК "Умлекан" в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).
5. В соответствии со статьей 17.1 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" одобрить переход права пользования участками недр и поручить генеральному директору ООО "ГПК "Умлекан" переоформить лицензию серии БЛГ N 02058 вида ТР на ООО "Зейская горная компания" в Управлении по недропользованию по Амурской области.
Ссылаясь на то, что общее собрание участников ООО "ГПК "Умлекан" 14.07.2011 проведено без надлежащего извещения Моревой М.Н., что нарушает ее права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении от 07.06.2011 N 675001 39 00529 7 заказное письмо о проведении общего собрания участников ООО "ГПК "Умлекан" передано Моревой М.Н., о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении.
Установив указанное обстоятельство, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что ввиду наличия в уведомлении даты вручения, данных о лице, которому вручено почтовое отправление, заверения этих данных работником органа почтовой связи, у ответчика отсутствовали основания считать уведомление о проведении 14.07.2011 общего собрания участников ООО "ГПК "Умлекан" не врученным истцу.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, созывавшим собрание, приняты возможные и достаточные меры для надлежащего уведомления участника Моревой М.Н. о проведении общего собрания участников общества; оспариваемые решения приняты с соблюдением установленного Законом об ООО кворума, в пределах компетенции, соответствуют повестке собрания, указанной в требовании о созыве собрания и в уведомлении участников о его проведении..."

5. Последствия неуведомления (ненадлежащего уведомления) участника ООО о проведении общего собрания участников общества

Основные применимые нормы:
- п. 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.
В связи с этим возникает вопрос о том, является ли неуведомление (ненадлежащее уведомление) участника общества о собрании существенным нарушением и влечет ли отсутствие уведомления участника общества о собрании признание принятых решений такого собрания недействительными.

5.1. Вывод из судебной практики: Неуведомление (ненадлежащее уведомление) участника общества о собрании и проведение общего собрания участников в его отсутствие могут быть признаны судом существенным нарушением и повлечь признание решения такого собрания недействительным.

При оценке данного нарушения (неуведомления (ненадлежащего уведомления)) как существенного суды в рамках рассмотрения каждого конкретного дела могут учитывать следующие обстоятельства:
- размер доли в уставном капитале участника;
- возможность участника повлиять на принятое решение;
- наличие или отсутствие убытков, причиненных обществу или участнику в результате принятого решения;
- нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов участника;
- направление участнику вместо уведомления о собрании чистого листа или поздравительной открытки;
- факт подделки подписи участника на протоколе общего собрания, то есть недобросовестную позицию общества;
- характер (степень важности) решений, которые были приняты на собрании, а именно:
а) увольнение участника с должности генерального директора;
б) продажа недвижимости общества;
в) реорганизация, ликвидация общества;
д) исключение участника из состава и перераспределение его доли;
е) внесение изменений в состав участников в связи с уступкой доли участником, которая на самом деле произведена не была (подделан договор уступки доли и т.п.).

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 7769/07 по делу N А40-43600/06-81-218
"...Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.
Поэтому совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение очередного общего собрания участников общества от 28.04.2006, отсутствовала, в связи с чем оспариваемое решение следует признать недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-5373/13 по делу N А40-95592/11-87-758
"...Как установлено судами, согласно тексту протокола собрания участников общества "АСД-Текнолоджи" от 11.04.2011 на нем были приняты решения об изменении адреса места нахождения общества, о заключении договора аренды помещения по новому адресу и об утверждении устава общества в новой редакции.
Компания "Стелция Лимитед", владеющая долей в уставном капитале общества "АСД-Текнолоджи" в размере 48,9 процентов, предъявила настоящий иск на основании статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, мотивировав его тем, что решения общего собрания участников ООО "АСД-Текнолоджи" от 11.04.2011 приняты с нарушением требований, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью к порядку созыва и проведения общего собрания; в результате принятия этих решений нарушены права и законные интересы истца, не извещенного о проведении собрания и не принимавшего в нем участия.
Установив, что истец не принимал участия в собрании от 11.04.2011 и не был надлежащим образом извещен о его проведении, а оспариваемые истцом решения приняты единолично участником общества Мурадовым Х.С., суды пришли к правильным выводам о том, что оснований считать собрание правомочным не имеется и удовлетворили заявленные требования..."

Определение ВАС РФ от 06.12.2012 N ВАС-16036/12 по делу N А40-118485/11-62-1076
"...Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что участник общества "КРИОР" Сахтерова М.М. не уведомлялась о проведении 18.08.2011 внеочередного общего собрания участников общества и на нем не присутствовала. Заявителем данные обстоятельства не оспариваются.
Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.
Следовательно, обжалуемое решение собрания правомерно признано недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона..."

Определение ВАС РФ от 14.11.2012 N ВАС-14507/12 по делу N А33-10025/2011
"...Иск мотивирован тем, что при созыве и проведении собрания допущены существенные нарушения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон).
Как установлено судом первой инстанции, на состоявшемся 20.04.2006 общем собрании участников общества "Визир" по второму и третьему вопросам повестки дня были приняты решения об увеличении уставного капитала общества с 9 170 рублей до 75 000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов двумя участниками (Мамай Н.И. и Фильковым А.Н.), об изменении размера долей участников и внесении в учредительные документы общества соответствующих изменений.
Исследовав вопрос о соблюдении обществом порядка созыва собрания, суд признал недоказанными факты уведомления Карповой Э.А. о проведении собрания и участия в нем истицы.
Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.
Указанный подход соответствует позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2007 N 7769/07.
Следовательно, решение собрания по второму и третьему вопросам повестки дня правомерно признано недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона..."

Определение ВАС РФ от 08.10.2012 N ВАС-12669/12 по делу N А43-1792/2011
"...Как установлено судами, 07.06.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение об утверждении в новой редакции устава общества. Во исполнение этого решения инспекцией 18.06.2010 внесены в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице.
Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Судами установлено, что Лазарев Е.И., являющийся участником общества с долей в уставном капитале в размере 25%, в установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядке не был уведомлен о проведении 07.06.2010 внеочередного общего собрания и участия в нем не принимал.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников общества от 07.06.2010 недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и прав Лазарева Е.И..."

Определение ВАС РФ от 18.09.2012 N ВАС-8702/12 по делу N А59-4714/2010
"...В обоснование иска Баев Д.В. указал на то, что решения общих собраний участников общества от 27.04.2010 и от 26.05.2010 о продаже принадлежащих обществу долей Виноградову Д.В., Войтенко М.С. и Пьянову А.И. приняты без участия истца (владельца доли в уставном капитале общества в размере 24 процентов), не извещенного о проведении названных собраний.
Как установлено судами и не оспаривается заявителем, решения общих собраний участников общества "Союзокеан" от 27.04.2010 и от 26.05.2010 о продаже принадлежащих обществу долей Виноградову Д.В., Войтенко М.С. и Пьянову А.И. приняты без участия истца (владельца доли в уставном капитале общества в размере 24 процентов), не извещенного о времени и месте проведения собраний. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали обжалуемые решения собраний недействительными как принятые с существенным нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

Определение ВАС РФ от 20.08.2012 N ВАС-10477/12 по делу N А41-18934/11
"...Дырдин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к Меледину Юрию Ивановичу о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (далее - общество "Гражданстрой") от 04.03.2011 и от 11.04.2011.
Как установлено судами, по состоянию на 30.03.2011 участниками общества "Гражданстрой" являлись Дырдин А.М. (с долей в уставном капитале общества в размере 48%) и Меледин Ю.И. (с долей 52%).
Решением общего собрания участников общества "Гражданстрой" от 04.03.2011 с 18.03.2011 Дырдин А.М. освобожден от должности директора, на указанную должность избран Меледин Ю.И.
Также 11.04.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "Гражданстрой", по результатам которого приняты следующие решения: назначить независимую аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности общества за 2010 год; освободить от занимаемой должности главного бухгалтера общества "Гражданстрой" Радзюкевич М.А. за несоответствие занимаемой должности с 2.04.2011; по результатам независимой аудиторской проверки привлечь к материальной ответственности директора Дырдина А.М. и главного бухгалтера Радзюкевич М.А.; Дырдину А.М. в срок до 04.05.2011 передать уставные документы, печать, отчеты по финансово-хозяйственной деятельности за 2009 - 2010 гг., материалы, оборудование и транспортные средства, хранящиеся на территории производственной базы; предупредить Дырдина А.М., в случае волокиты с передачей документов в нарушение протокола от 04.03.2011 в связи с отстранением его от должности директора общества "Гражданстрой", печать общества будет аннулирована 04.05.2011.
Дырдин А.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что при подготовке и проведении этих собраний нарушены требования статьей 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью",
Судами установлено, что в нарушение статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества "Гражданстрой" Дырдин А.М. не был уведомлен о проведении 04.03.2011 и 11.04.2011 общих собраний участников общества и участия в них не принимал.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемые решения недействительными, как принятые с существенным нарушений положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", прав и законных интересов Дырдина А.М. как участника общества..."

Определение ВАС РФ от 15.06.2012 N ВАС-6637/12 по делу N А32-11342/2011
"...Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение суда первой инстанции изменено, апелляционный суд признал недействительными решения общих собраний участников общества от 28.02.2011 и от 15.03.2011, обязал налоговую инспекцию исключить из реестра спорные регистрационные записи, внесенные в отношении общества. Кроме того, апелляционный суд истребовал из незаконного владения Половинкина В.Н. в пользу истца долю в уставном капитале общества в размере 33,33%, а также обязал инспекцию исключить из реестра сведения о Половинкине В.Н. как об участнике общества и восстановить прежние сведения об истце.
Судами установлено, что учредителями общества при его создании являлись Грудзин В.В., которому принадлежала доля в уставном капитале в размере 33,33%, и Мандрик В.В. - с долей, равной 66,7%.
Между Грудзиным В.В. и Коноваловым В.П. 28.06.2004 заключен договор, по условиям которого Грудзин В.В. возмездно уступил Коновалову В.П. долю в уставном капитале общества.
На общем собрании участников общества 01.07.2004 принято решение об одобрении устава общества в новой редакции, согласно которой участниками общества являлись Коновалов В.П. с долей в уставном капитале в размере 33,3% и Мандрик В.В. - с долей, равной 66,7%.
В последующем Мандрик В.В. произвел отчуждение части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 33,33% Соболеву В.В.
Общим собранием участников общества, на котором присутствовали Мандрик В.В. и Соболев В.В., 28.02.2011 принято решение, согласно которому доля в уставном капитале общества, принадлежащая Коновалову В.П., перешла к обществу. На основании данного решения инспекция 14.03.2011 по заявлению общества внесла в реестр записи об изменении состава участников общества.
На общем собрании участников общества, в котором приняли участие Мандрик В.В. и Соболев В.В., 15.03.2011 принято решение об одобрении сделки по продаже Половинкину В.Н. доли в уставном капитале общества в размере 33,33%. В этот же день общество и Половинкин В.Н. заключили договор купли-продажи.
Суды, исследовав и оценив указанные обстоятельства, представленные доказательства, сочли, что Коновалов В.П. утратил долю в уставном капитале общества помимо своей воли в результате противоправных действий третьих лиц. В нарушение пункта 1 статьи 36 Закона он не был уведомлен о проведении упомянутых общих собраний и не принимал в них участие, что повлекло за собой нарушение его прав.
В силу изложенного у судов имелись основания для принятия оспариваемого решения по существу спора..."

Определение ВАС РФ от 09.02.2012 N ВАС-846/12 по делу N А65-3659/2011
"...Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона).
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, установили, что Фаляхова А.М., являясь владельцем доли в уставном капитале общества в размере 9,92 процента, о проведении 12.12.2009 общего собрания не была уведомлена и участия в нем не принимала, что повлекло за собой ущемление ее прав и законных интересов как участника общества.
Признав допущенное нарушение порядка созыва общего собрания участников существенным, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников общества от 12.12.2009.
Следовательно, у судов имелись основания для признания оспариваемого решения недействительным.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено..."

Определение ВАС РФ от 26.08.2011 N ВАС-10915/11 по делу N А41-30444/10
"...Джишкариани Владимир Тенгизович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Абрамцево" (с учетом последующей замены ответчика определением от 04.10.2010) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедева Владимира Александровича о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества "Гостиничный комплекс "Абрамцево" от 27.07.2010.
Как следует из судебных актов, на внеочередном общем собрании участников общества "Гостиничный комплекс "Абрамцево" от 27.07.2010 были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Джишкариани В.Т. и избрании на эту должность Формановского Кирилла Андреевича, а также о принятии устава общества в новой редакции.
Судами установлено, что Джишкариани В.Т., являющийся участником общества "Гостиничный комплекс "Абрамцево" с долей в уставном капитале в размере 10%, в установленном Законом порядке не был уведомлен о проведении 27.07.2010 внеочередного общего собрания и участия в нем не принимал.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников общества от 27.07.2007 недействительными, как принятые с существенным нарушений положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и прав истца на участие в управлении обществом..."

Определение ВАС РФ от 29.07.2011 N ВАС-9296/11 по делу N А19-12955/10-53
"...Иванов С.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Экспертный технический центр" (далее - общество "Экспертный технический центр") от 16.04.2010.
Суд первой инстанции установил, что Иванов С.Г., являющийся владельцем доли в уставном капитале общества "Экспертный технический центр" в размере 40 процентов, не был уведомлен о проведении 16.04.2010 общего собрания, созванного по инициативе двух других участников упомянутого общества, и участия в нем не принимал.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемых решений общего собрания участников общества "Экспертный технический центр" недействительными как принятых с существенным нарушением положений Закона и прав истца..."

Определение ВАС РФ от 17.03.2011 N ВАС-2725/11 по делу N А24-5746/2009
"...Иск мотивирован тем, что при созыве и проведении собрания допущены существенные нарушения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
При рассмотрении спора доказательств надлежащего уведомления истцов о времени и месте проведения общего собрания участников общества, состоявшегося 04.07.2007, как следует из судебных актов, не представлено.
Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. В связи с этим у судов имелись основания для удовлетворения иска..."

Определение ВАС РФ от 11.10.2010 N ВАС-13337/10 по делу N А54-4966/2008-С16
"...При рассмотрении спора доказательств уведомления истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня, как следует из судебных актов, ответчик не представил.
Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.
В связи с этим оспариваемое решение верно признано судом недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона..."

(по тому же делу) Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010
"...Как усматривается из материалов дела, 29.05.2008 между Воробьевым А.В. и Варламовым В.А. заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Приокское" в размере 40%, номинальной стоимостью 82 440 руб.
15.06.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Приокское" со следующей повесткой дня:
- прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Приокское" Воробьева А.В.;
- об обращении в СО Советского ОВД г. Рязани с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности бывшего директора ООО "Приокское" Воробьева А.В. и его заместителя Кудряшова Е.А. в связи с присвоением мошенническим путем недвижимого имущества ООО "Приокское";
- об обращении в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о признании недействительной государственной регистрации права ООО "Валевит" на здание и земельный участок, принадлежащие ООО "Приокское", и признании недействительным договора купли-продажи того же имущества, заключенного между ООО "Валевит" и ООО "Гурман".
На указанном собрании присутствовали: ООО "Стройгазмонтаж" с долей 50% и Федотов Ю.В. с долей 10%.
Поскольку участник общества - Варламов В.А. не участвовал на внеочередном общем собрании участников ООО "Приокское" от 15.06.2008 года в связи с его не извещением, то решения такого собрания по всем вопросам в связи с указанным нарушением могут быть признаны судом недействительными. При этом не имеет значения, что по отдельным вопросам собрания решения принимались участниками при наличии установленного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества кворума..."

Определение ВАС РФ от 24.06.2010 N ВАС-4809/10 по делу N А03-13487/2008
"...Рассматривая дело, суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2005.
Участниками общества являлись граждане Юров В.И., Юрова О.А., Липпа Н.А. и Липпа М.Н., каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 25 процентов.
Общим собранием участников общества, состоявшимся 17.10.2008, принято решение, в т.ч. об исключении Липпы Н.А. из числа участников общества и перераспределении его доли между остальными участниками общества, избрании единоличного исполнительного органа общества.
Липпа Н.А. и Липпа М.Н., считая, что общее собрание участников общества, состоявшееся 17.10.2008, проведено с существенными нарушениями закона и нарушает их права, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд установил, что оспариваемое собрание участников общества проведено с нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Так, Липпа М.Н., являющийся участником общества, о проведении упомянутого собрания надлежащим образом не извещался, в собрании участия не принимал, что нарушает его права на управление делами общества.
Данные обстоятельства в силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью послужили основанием для признания судом оспариваемого собрания участников общества по иску Липпы М.Н. неправомочным, а решения этого собрания недействительным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Липпы Н.А., который о проведении оспариваемого собрания не извещался и участия в нем не принимал, что нарушает его права..."

(по тому же делу) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2010 по делу N А03-13487/2008
"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 20.02.2005 решением общего собрания учредителей было создано ООО "Союзспецмаш" с уставным капиталом 10 000 руб., зарегистрированное в ИФНС по Индустриальному району г. Барнаула 28.02.2005.
Учредителями Общества являлись Юров В.И., Юрова О.А., Липпа Н.А. и Липпа М.Н., доля каждого в уставном капитале составляла 25% или 2 500 руб., директором Общества был избран Липпа Н.А.
17.10.2008 участниками Общества Юровым В.И. и Юровой О.А. было проведено общее собрание, в повестку дня которого был включен вопрос об исключении из числа участников ООО "Союзспецмаш" Липпы Н.А.
На общем собрании было принято решение исключить Липпу Н.А. из состава участников Общества, уставный капитал общества увеличен до 10 020 руб., доля Липпы Н.А. перераспределена между участниками пропорционально их вкладам в уставный капитал Общества.
В соответствии со ст. 25 Закона об ООО обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (п. 1).
В случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества, последнее вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника общества (п. 2).
В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли (части доли) участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю (часть доли) участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (п. 3).
Из материалов дела не усматривается, что предусмотренная названными правовыми нормами процедура перехода права собственности на долю в уставном капитале общества в случае обращения на нее взыскания по решению суда соблюдена и произведена заинтересованными лицами.
По смыслу ст. 25 названного Закона само по себе решение суда, которым обращено взыскание на долю участника в уставном капитале общества, не может являться основанием для его немедленного вывода из состава участников.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств о вступлении в законную силу судебных актов от 17.12.2007 и 11.09.2008 мирового судьи судебного участка N 3 Тогучинского района Новосибирской области, на что указывал истец в ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде и на что арбитражный суд внимания не обратил.
В подтверждение своих доводов истец Липа Н.А. для обозрения в суд кассационной инстанции представил Определение Мирового судьи судебного участка N 3 Тогучинского района НСО от 07.05.2009, которым удовлетворено заявление Липпы Н.А. об отмене заочного решения мирового судьи от 17.12.2007 по гражданскому делу о взыскании с него суммы долга 50 675,29 рублей; письмо Мирового судьи Судебного участка N 3 от 29.12.2009 N 48, в котором сообщается о том, что определение мирового судьи от 11.09.2009 об изменении порядка исполнения судебного решения (о выделении доли Липпы Н.А. из уставного капитала ООО "Союзспецмаш") в законную силу не вступило; и письмо судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов железнодорожного района г. Барнаула от 08.10.2009, в котором сообщается о прекращении исполнительного производства в отношении Липпы Н.А. по причине отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
В связи с чем, следует признать ошибочными выводы арбитражного суда обеих инстанций о том, что Липпа Н.А. участником Общества не является и по этой причине не вправе оспаривать решение общего собрания участников общества..."

Определение ВАС РФ от 24.12.2009 N ВАС-17080/09 по делу N А40-53206/07-134-344
"...Разрешая спор, суды установили, что внеочередное общее собрание участников общества "Диамант-Оптика", состоявшееся 15.05.2007, проведено с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и уставом хозяйственного общества. Так, истцы о проведении общего собрания участников общества "Диамант-Оптика" не извещались, в собрании участия не принимали, что нарушает их права как участников на участие в управлении делами общества.
При таких обстоятельствах суды на основании статьи 43 Закона посчитали недействительным оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников общества, а юридически значимые действия, совершенные в исполнение данного решения, незаконными..."

(по тому же делу) Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 N 09АП-10518/2009-ГК
"...Суд признал недействительными: решения внеочередного собрания участников ООО ТПМФ "Диамант-Оптика" от 15.05.2007 г., оформленного протоколом от 15.05.2007 г., учредительный договор (новая редакция), от 15.05.2007 г., устав (новая редакция) от 15.05.2007 г., записи в отношении ООО ТПМФ "Диамант-Оптика", сделанных МИ ФНС России N 46 по г. Москве N 2077755550959, 21.05.2007 г. N 2077755590009, N 2077760156923, N 2077760156923. Признал за участниками ООО ТПМФ "Диамант-оптика" Ереминой Н.Ф. и Жеренковой Л.Н. право собственности на доли уставного капитала в размере 67% и 33% соответственно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являлись участниками общества ответчика с долями 67% и 37%. 15.05.2007 г. состоялось общее собрание участников общества ответчика, о котором истцам не было известно. В протоколе общего собрания участников от 15.05.2007 г. на последнем листе от имени истцов были выполнены подписи, которые, как указывают истцы, в действительности ими для протокола, не выполнялись. На основании данных протоколов впоследствии внесены изменения в учредительные документы общества и осуществлен ряд регистрационных действий, которые истцами также оспариваются.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил ст. 71 АПК РФ при оценке экспертного заключения. Поскольку в заключении содержится вывод о выполнении листа протокола, содержащего подписи, электрографическим способом, а иного протокола от 15.05.2007 г., содержащего оригинальные подписи истцом, сторонами не представлено, следовательно, вывод о недоказанности факта подписания истцами протокола соответствует процессуальным правилам оценки доказательств. Положенное в основу обжалуемого решения, экспертное заключение, у апелляционного суда сомнений не вызывает, поскольку содержащиеся в нем выводы, подтверждаются, другими, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Поскольку до оспариваемого решения истцам принадлежали доли в уставном капитале в размере 67% и 33% их последующее уменьшение до 0,009% и 0,004% недействительно, так как данное уменьшение незаконно, поскольку произошло на основании недействительного решения общего собрания участников, а потому решение суда в части признания права собственности истцов на доли соответствует ст. 12 ГК РФ..."

Определение ВАС РФ от 21.12.2009 N ВАС-16823/09 по делу N А46-19863/2008
"...Исковые требования, предъявленные в соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты общими собраниями участников общества с нарушением требований названного Закона; в результате принятия этих решений нарушены права и законные интересы истца, не извещенного о проведении собраний и не принимавшего в них участия.
В силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными решений, принятых на собраниях участников общества от 26.12.06, 16.06.07, 26.12.07, 05.04.08, суды исходили из того, что участие истца в этих собраниях подтверждается протоколами собраний, о фальсификации которых истец не заявил; двухмесячный срок исковой давности по данным требованиям пропущен и ответчиком заявлено о применении исковой давности.
Удовлетворение иска в части признания недействительным решений, принятых на собрании от 29.04.08, суды мотивировали отсутствием в деле доказательств извещения Романюка О.М. о проведении общего собрания и его участия в собрании, в связи с чем оснований считать названное собрание правомочным в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеется..."

(по тому же делу) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2009 N Ф04-5024/2009(13081-А46-11)
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, О.Н. Романюк является участником ООО "Омский профиль" с долей в уставном капитале Общества в размере 20%..."

Определение ВАС РФ от 09.12.2009 N ВАС-16095/09 по делу N А13-3513/2008
"...Исковое требование, предъявленное в соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, мотивировано тем, что решение общего собрания от 20.01.05 по вопросу об отчуждении принадлежащего обществу недвижимого имущества принято общим собранием участников общества с нарушением требований названного Закона; в результате принятия этого решения нарушены права и законные интересы истца, не извещенного о проведении собрания и не принимавшего в нем участия.
В силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что все участники общества выразили свою волю по вопросу повестки дня собрания от 20.01.05 путем заочного голосования за принятое решение, в том числе и истец, реализовав свое право на участие в указанном собрании через своего представителя Еременко Г.И., действовавшего на основании генеральной доверенности от 10.02.05 и голосовавшего за принятие решения.
Отменяя судебные акты и удовлетворяя иск, суд кассационной инстанции исходил из того, что доказательств письменного извещения Еременко Ф.Г. о проведении 20.01.05 общего собрания не представлено, уставом общества порядок созыва и проведения общего собрания участников в форме заочного голосования не определен. При этом оснований считать названное собрание правомочным в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеется, поскольку доверенность выдана истцом представителю Еременко Г.И. 10.02.05, после проведения собрания..."

(по тому же делу) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2009 по делу N А13-3513/2008
"...В соответствии с уставом в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 17.12.2004, участниками Общества являются Пахолков М.Р. (30%), ООО "Сельхозресурс" (30%), Малышев Г.А. (10%), Еременко Ф.Г. (10%), Ильин К.В. (10%), Эйдельман С.И. (10%).
Как указано в Протоколе от 20.01.2005, в этот день на общем собрании, посвященном вопросу "о ликвидации недвижимой собственности", присутствовали все участники Общества, которые, заслушав Пахолкова М.Р., единогласно приняли Решение N 2 о продаже по балансовой стоимости одноэтажного здания проходной N 2 (кадастровый номер 35:21:020207:0000:08437), двухэтажного здания станции очистки конденсата (кадастровый номер 35:21:020207:0000:06290), одноэтажного здания проходной N 1 (условный номер 35:21:000:000:1060:0000), возложив заключение договора купли-продажи недвижимого имущества на Пахолкова М.Р.
Протокол от 20.01.2005 составлен в четырех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, и подписан председателем Пахолковым М.Р. и секретарем Малышевым Г.А.
От имени участников Еременко Ф.Г., Ильина К.В., Эйдельмана С.И., ООО "Сельхозресурс" в лице директора Ершова К.В. на данном протоколе проставлены подписи об ознакомлении с ним.
В материалах дела имеется два подлинных экземпляра Протокола от 20.01.2005, один из которых представлен Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - Управление) по запросу суда (том 1, лист дела 111), а другой - Пахолковым М.Р. по собственной инициативе в судебном заседании 27.01.2009 (том 2, листы дела 81, 83 - 86).
В экземпляре Протокола от 20.01.2005, представленном Пахолковым М.Р., рядом с подписью, выполненной от имени Еременко Ф.Г. об ознакомлении с данным протоколом, имеется надпись печатными буквами "28.02.05 по доверенности от 10.02.05 Еременко Г.И.".
В дальнейшем здания проходной N 2 и станции очистки конденсата отчуждены Обществом по договору купли-продажи от 22.06.2005 Ваганенковой Н.Р., которая по договору купли-продажи от 23.06.2007 продала указанные объекты Уткину Е.В., чье право собственности на данные объекты зарегистрировано в установленном порядке.
Еременко Ф.Г. на основании статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 29.12.2004; далее - Закон об ООО) обратился в арбитражный суд с иском о признании Решения N 2 недействительным, ссылаясь на то, что не был извещен о проведении 20.01.2005 рассматриваемого общего собрания, не принимал в нем участия и не голосовал по вопросам, включенным в его повестку дня, в том числе относительно заключения Обществом крупной сделки с заинтересованностью. В обоснование заявленного требования истец также указывает, что 20.01.2005 находился за пределами Российской Федерации. Данное обстоятельство установлено судами, подтверждается материалами дела (том 2, листы дела 46 - 72) и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Участники Общества Ильин К.В. и Эйдельман С.И. подтвердили, что не получали от Общества уведомлений о проведении 20.01.2005 общего собрания, участия в нем не принимали и по вопросам его повестки дня не голосовали, с Протоколом от 20.01.2005 не знакомились и его не подписывали (том 1, листы дела 78 - 81). Свою позицию указанные лица поддержали в предварительном судебном заседании, состоявшемся 17.07.2008 (том 1, листы дела 82 - 83).
ООО "Сельхозресурс" заявило, что подпись, проставленная на Протоколе от 20.01.2005 от имени директора данной организации Ершова К.В., выполнена не им (том 2, листы дела 74, 84).
Согласно заключению эксперта от 16.12.2008 N 1520/1.1 подпись от имени Еременко Ф.Г. на Протоколе от 20.01.2005 выполнена Еременко Г.И.
Судом апелляционной инстанции установлено, что внутренние документы, определяющие порядок проведения заочного голосования, в Обществе отсутствуют. Уставом Общества порядок созыва и проведения общего собрания участников в форме заочного голосования не определен.
Доказательств извещения Еременко Ф.Г. о проведении 20.01.2005 спорного общего собрания в деле не имеется. Генеральная доверенность выдана истцом Еременко Г.И. 10.02.2005.
В представленных суду отзывах участники Общества Ильин К.В. и Эйдельман С.И. утверждают, что не получали от Общества уведомлений о проведении 20.01.2005 общего собрания, не принимали участия в данном собрании, не голосовали по вопросам его повестки дня, не знакомились с Протоколом от 20.01.2005 и не подписывали его (том 1, листы дела 78 - 81)..."

Определение ВАС РФ от 05.10.2009 N ВАС-12995/09 по делу N А33-14795/2008
"...Судом установлено, что решения приняты с нарушением положений статей 33, 36 и 37 Федерального закона и устава общества, то есть без извещения всех участников общества о созыве и проведении собрания с указанной повесткой дня и в соответствии со статьей 43 названного Федерального закона признаны недействительными по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании.
Выводы судебных инстанций согласуются с позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 22, 23 и 24 совместного постановления от 09.12.1999 N 90/14..."

(по тому же делу) Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 N А33-14795/2008-03АП-624/2009
"...В соответствии с пунктом 1.3 устава и преамбулой учредительного договора от 25.02.1999 участниками ООО "Ритуал" являются Кощеев Дмитрий Николаевич и Глужнева Татьяна Николаевна.
Уставный капитал общества составляет 30 рублей и распределен следующим образом: Кощеев Д.Н. - 15 рублей - 1 доля - 50%, Глужнева Т.Н. - 15 рублей - 1 доля - 50% (пункты 8.2, 8.3 устава, пункт 3 учредительного договора).
Согласно протоколу N 4 общего собрания участников ООО "Ритуал" от 20.06.2004 директором общества со сроком полномочий пять лет избран Кощеев Д.Н.
02.10.2008 участник Глужнева Т.Н. известила ООО "Ритуал" о необходимости проведения внеочередного общего собрания участников общества по вопросу о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа (директора) ООО "Ритуал".
08.10.2008 ООО "Ритуал" сообщило Глужневой Т.Н. о необходимости наряду с решением вопроса о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, решить вопрос об избрании нового исполнительного органа, в связи с чем предложено уточнить повестку дня предстоящего собрания.
22.10.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Ритуал" с повесткой дня:
1. Досрочное прекращение полномочий исполнительного органа (директора)" общества с ограниченной ответственностью "Ритуал".
2. Избрание единоличного исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью "Ритуал".
Как следует из протокола N 1/2008 внеочередного общего собрания участников ООО "Ритуал" от 22.10.2008, на собрании присутствовала Глужнева Т.Н., второй участник Кощеев Д.Н. не явился.
Материалами дела подтверждается, что Кощеев Д.Н. является участником ООО "Ритуал" с долей участия в уставном капитале 50%, участие в собрании участников ООО "Ритуал", состоявшемся 22.10.2008, не принимал, следовательно, обладает правом на обжалование решений, принятых на данном собрании.
В качестве правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решений истцом указано на нарушение порядка созыва общего собрания участников общества и отсутствие кворума при его проведении.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Кощееву Д.Н. было известно о повестке дня собрания документально не подтверждены. Из материалов дела следует, что уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников общества с указанием повестки дня были получены Кощеевым Д.Н. только 31.10.2008.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собрание, проведенное Глужневой Т.Н. 22.10.2008, является неправомочным. Следовательно, решения, принятые на указанном собрании, являются недействительными..."

Определение ВАС РФ от 09.07.2007 N 7966/07 по делу N А43-11065/2006-1-280
"...Обжалуемые судебные акты приняты с учетом позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).
Как установлено судом, решения общего собрания участников общества от 06.03.2006 приняты с существенным нарушением Федерального закона, в связи с чем суд признал эти решения недействительными. В частности, истец надлежащим образом не был извещен о месте и времени проведения оспариваемого собрания, на собрании не присутствовал и не принимал участия в голосовании по вопросам повестки дня..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.06.2012 по делу N А43-1792/2011
"...Лазарев Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Нистром" (далее - Общество, ООО "Нистром") и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 07.06.2010 N 9, устава Общества в новой редакции, утвержденной протоколом внеочередного общего собрания от 07.06.2010 N 9, решения Инспекции от 18.06.2010 N 3003 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, и о признании незаконными действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице.
Сославшись на статьи 36, 43 Закона и пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление от 09.12.1999 N 90/14), суд решением от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2012, частично удовлетворил исковые требования, признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества от 07.06.2010 N 9, действующим устав Общества в редакции, утвержденной решением от 20.05.2002 N 2 с изменениями, утвержденными решениями от 27.01.2003 N 1 и от 26.11.2004 N 2, и отказал в удовлетворении остальной части иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что внеочередное общее собрание участников Общества проведено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения собрания.
Как усматривается из документов и установил суд, участниками Общества по состоянию на 07.06.2010 (дату проведения оспариваемого собрания) являлись Воробьева О.М., владеющая 50 процентами уставного капитала, Лазарев Е.И. и Шагаев А.Н., владеющие по 25 процентов уставного капитала каждый.
Из протокола внеочередного общего собрания от 07.06.2010 усматривается, что в собрании участвовали Шагаев А.Н. и Воробьева О.М., владеющие в совокупности 75 процентами голосов, которые приняли решение об утверждении в новой редакции устава Общества.
Сославшись на то, что созыв и проведение данного собрания осуществлены с нарушением действующего законодательства, а также прав и законных интересов участника Общества, Лазарев Е.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Внеочередное общее собрание участников Общества состоялось 07.06.2010. При этом Лазарев Е.И. утверждает, что он не был должным образом уведомлен о проведении данного собрания, а Общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что истцу направлялось и было им получено заказное письмо с уведомлением, в котором последний извещался о проведении упомянутого собрания.
Оценив представленные доказательства и сославшись на акт вскрытия и осмотра почтового отправления от 18.05.2010, составленный истцом в одностороннем порядке, суд пришел к выводу о том, что Лазарев Е.И. не был уведомлен ответчиком о предстоящем внеочередном собрании участников Общества.
Окружной суд счел необходимым отметить, что направление Обществом и получение истцом заказного письма с уведомлением отвечает требованиям статьи 36 Закона, при этом непринятие судом данного доказательства со ссылкой на акт вскрытия и осмотра почтового отправления, составленный истцом в одностороннем порядке без участия представителей Общества и (или) работников почты, не соответствует статьям 8, 9 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены оспариваемых судебных актов..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2012 по делу N А43-7475/2011
"...Сметанина Александра Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 20.03.2007.
Как усматривается из документов и установил суд, Общество в качестве юридического лица зарегистрировано 23.04.1996 и по состоянию на 10.06.1999 его участниками являлись Васильева Г.Н., Леонтенкова В.А., Мочалова Т.П., Новосельцева Е.Е., Лебедева Л.М., Сметанина А.А. и Фролова М.Б., каждой из которых принадлежало по 14,29 процента уставного капитала Общества.
На общем собрании участников Общества, состоявшемся 20.03.2007, принято решение о внесении изменений в устав и учредительный договор Общества, в части распределения долей между участниками Общества в связи с выходом двух участников из Общества (Лебедевой Л.М. - по причине смерти и Сметаниной А.А. - по заявлению в связи с выходом на пенсию). Их доли переданы Васильевой Г.Н. посредством купли-продажи. Леонтенкова В.А., Мочалова Т.П. и Фролова М.Б. также предложили Васильевой Г.Н. часть своих долей.
Из протокола общего собрания участников Общества от 20.03.2007 N 2 усматривается, что в соответствии с принятым решением доли уставного капитала общества составили: у Леонтенковой В.А., Мочаловой Т.П. и Фроловой М.Б. по 771 рублю 39 копеек; у Новосельцевой Е.Е. - 900 рублей; и у Васильевой Г.Н. - 3085 рублей 83 копейки.
Сметанина А.А. обратилась в Общество с заявлением от 18.03.2011 о предоставлении копии устава Общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых установила, что она не является учредителем Общества.
Сметанина А.А. сославшись на то, что не присутствовала на общем собрании участников Общества, состоявшемся 20.03.2007, и заявление о выходе из состава участников Общества не писала, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд установил, что Сметанина А.А., как участник Общества, о созыве общего собрания, состоявшемся 20.03.2007, не извещалась, в собрании участия не принимала и по вопросу повестки дня не голосовала. Из объяснения Васильевой Г.Н. (директора Общества), данного 27.08.2009 помощнику прокурора Ленинского района Нижнего Новгорода, усматривается, что учредительный договор Общества в редакции 2007 года и протокол общего собрания участников Общества от 20.03.2007, представленные в регистрирующий орган, Васильева Г.Н. изготовила сама, остальные участники Общества о данных документах не знали и их не подписывали.
При указанных обстоятельствах суд пришел правомерному выводу о том, что неизвещение участника о проведении общего собрания является существенным нарушением порядка его созыва и достаточным основанием для признания недействительным решения, и обоснованно удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2010 по делу N А31-3440/2009
"...Андреев Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Каскад" (далее - ООО "Охранное агентство "Каскад", Общество) о признании недействительным решения общего собрания учредителей Общества от 14.01.2008.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Охранное агентство "Каскад" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2006. Учредителями Общества являлись Андреев П.А. и Андреев Н.А., каждому из них принадлежало по 50 процентов долей уставного капитала номинальной стоимостью 6 000 рублей.
На общем собрании учредителей ООО "Охранное агентство "Каскад" 14.01.2008 присутствовал один участник Общества - Андреев Н.А. Согласно решению, принятому на этом собрании, Андреев Н.А. приобрел у Общества долю в размере 50 процентов номинальной стоимостью 6 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу. Утвержден устав Общества в новой редакции. Учредительный договор от 15.11.2006 признан утратившим силу. Осуществление государственной регистрации изменений в учредительных документах поручено генеральному директору Яблокову К.И.
В решении указано, что учредитель ООО "Охранное агентство "Каскад" Андреев П.А., в нарушение требований статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 4 учредительного договора не оплатил свою долю в уставном капитале Общества, в связи с чем неоплаченная доля перешла Обществу (пункт 3 статьи 23 и статья 24 того же закона).
На основании указанного решения внесены изменения в устав ООО "Охранное агентство "Каскад" и Единый государственный реестр юридических лиц. Доля Андреева Н.А. в уставном капитале составила 100 процентов.
Посчитав, что оспариваемое решение принято с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества и нарушает его законные права и интересы, Андреев П.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции установил, что согласно квитанции от 21.02.2007 N 42, выданной ОАО "Внешторгбанк", уставный капитал ООО "Охранное агентство "Каскад" оплачен полностью. Закон об обществах с ограниченной ответственностью не связывает факт оплаты уставного капитала с тем обстоятельством, кем именно произведена оплата.
На основании изложенного суд округа признал обоснованным вывод суда второй инстанции о том, что доля Андреева П.А. в уставном капитале Общества оплачена в полном объеме. Следовательно, его доля не могла перейти к Обществу по правилам пункта 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а он сам не утратил статуса участника Общества.
При таких обстоятельствах по делу решение общего собрания учредителей ООО "Охранное агентство "Каскад" от 14.01.2008 правомерно признано недействительным, поскольку Андреев П.А. на момент проведения оспариваемого собрания являлся участником Общества и обладал всеми правами участника, однако в нарушение требований корпоративного законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания (статьи 32 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) не был уведомлен о его проведении, что лишило истца возможности принять в нем участие..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.07.2012 по делу N А58-105/2011
"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.07.2009 внеочередным общим собранием участников ООО "РегионГрупп" приняты решения: о переходе к обществу доли участника Макарова Н.И. в размере 25% уставного капитала в связи с его выходом из общества; о внесении изменений в устав и утверждении нового устава; о признании утратившим силу учредительного договора и заключении дополнительного соглашения к учредительному договору; о продлении срока полномочий единоличного исполнительного органа (протокол N 1); о продаже доли в размере 25% уставного капитала гражданину Тойосову Б.Г. и распределении долей в размере по 25% уставного капитала между участниками общества Александровой А.А., Алексеевым А.А. и Алексеевой Е.И. (протокол N 2).
12.01.2010 внеочередным общим собранием участников ООО "РегионГрупп" принято решение о добровольной ликвидации общества. Соответствующие изменения зарегистрированы налоговой инспекцией 22.01.2010 под регистрационным номером 2101435007056.
11.04.2010 общим собранием участников ООО "РегионГрупп" принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества. Соответствующие изменения зарегистрированы налоговой инспекцией 11.05.2010 под регистрационным номером 2101435061649.
02.09.2010 внеочередным общим собранием участников ООО "РегионГрупп" принято решение о формировании ликвидационной комиссии общества и назначении председателя ликвидационной комиссии. Соответствующие изменения зарегистрированы налоговой инспекцией 13.09.2010 под регистрационным номером 2101435123194.
Гражданка Александрова А.А., владеющая с момента учреждения ООО "РегионГрупп" долей в размере 25% уставного капитала общества, полагая, что указанные общие собрания участников общества проведены с нарушением требований законодательства, а решения недействительны, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты экспертиз, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали, что при созыве и проведении общих собраний участников ООО "РегионГрупп" 17.07.2009, 12.01.2010, 11.04.2010 и 02.09.2010 были допущены существенные нарушения действующего законодательства: истица о проведении общих собраний не извещалась, участия в них не принимала, чем было нарушено право истицы на участие в управление делами общества (статьи 8, 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "РегионГрупп" удовлетворены правильно..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.04.2011 по делу N А19-12955/10
"...Гражданин Иванов Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный технический центр" (ИНН: 3811096764, ОГРН: 1063811006093, далее - ООО "ЭТЦ") о признании недействительными решений очередного общего собрания участников ответчика от 16.04.2010.
Как усматривается из материалов дела, участниками ООО "ЭТЦ" являются граждане Иванов С.Г. (доля в уставном капитале общества - 40%), Ложкин О.Ю. (доля - 30%) и Шепилов О.Ф. (доля - 30%).
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в уведомлении о проведении общего собрания участников общества должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
В сообщении о проведении очередного общего собрания участников ООО "ЭТЦ" указано, что собрание должно состояться 16.04.2010 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 37, офис 302.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт проведения двух общих собраний участников ООО "ЭТЦ" с тождественными повестками дня: одно в указанные в извещении о созыве общего собрания время и месте не состоялось в связи с неявкой граждан Ложкина О.Ю. и Шепилова О.Ф. и отказом их представителей от регистрации и участия в собрании, о проведении второго общего собрания 16.04.2010 истец в нарушение требований статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью извещен не был, участия в нем не принимал. Тем самым было нарушено право истца на участие в управлении делами общества (статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Названное нарушение закона суд первой инстанции признал существенным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил иск..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2010 по делу N А33-1179/2010
"...Утверждая, что решение общего собрания ООО "КЛМ-ТРАНС" от 23.12.2009 принято с нарушением требований действующего законодательства, гражданин Выходцев О.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Иск был удовлетворен в связи с тем, что истец не был уведомлен о проведении оспариваемого общего собрания участников ответчика.
В полном соответствии с материалами дела суды установили, что в нарушение требований пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник ООО "КЛМ-ТРАНС" Выходцев О.Г. не был уведомлен о проведении общего собрания участников ООО "КЛМ-ТРАНС" от 23.12.2009 и участия в собрании не принимал. Тем самым было нарушено право истца на участие в управлении делами общества (статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Допущенное нарушение закона суды правомерно признали существенным.
При таких обстоятельствах иск был удовлетворен правильно..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.08.2010 по делу N А10-4452/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2007 Мункуев О.Ц. и Подкорытов В.Н. на общем собрании участников, оформленном протоколом N 1, приняли решение о создании ООО "САДАА", подписании учредительного договора, утверждении устава и уставного капитала общества в размере 10 000 рублей и об утверждении Подкорытова В.Н. на должность генерального директора ООО "САДАА".
В соответствии с пунктом 3.16 устава ООО "САДАА" генеральный директор общества избирается сроком на 5 лет. Согласно п. 3.13 устава общества к исключительной компетенции собрания участников общества относится, в том числе вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Решением очередного собрания участников ООО "САДАА" от 18.03.2009 полномочия единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ООО "САДАА" Подкорытова В.Н. досрочно прекращены. Генеральным директором ООО "САДАА", осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, утвержден Базаров Аюр Доржиевич.
МИФНС России N 9 по Республике Бурятия 03.09.2009 на основании выписки от 27.08.2009 из протокола общего собрания участников ООО "САДАА" от 18.03.2009 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "САДАА", подтверждающая государственную регистрацию изменений, не вносимых в учредительные документы юридического лица, и касающаяся изменения сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Не согласившись с решения общего собрания участников ООО "САДАА" от 18.03.2009 и решением МИФНС России N 9 по Республике Бурятия от 03.09.2009 N 4759А, Подкорытов В.Н. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование и признавая недействительным решение общего собрания участников ООО "САДАА" от 18.03.2009, исходил из того, что собрание проведено в нарушение статей 33 - 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и статьи 3 устава общества. Установив, что запись о единоличном исполнительном органе общества в ЕГРЮЛ внесена на основании недостоверных сведений, суд также признал недействительным решение МИФНС России N 9 по Республике Бурятия от 03.09.2009 N 4759А и обязал регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ запись о том, что единоличным исполнительным органом ООО "САДАА" является Подкорытов В.Н. Суд также указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил нарушение Арбитражным судом Красноярского края пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для отмены решения суда и рассмотрении спора по существу по правилам суда первой инстанции, в результате чего принял новое решение, аналогичное отмененному решению суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2009 участниками ООО "САДАА" было проведено очередное собрание, о чем составлен рукописный протокол, подписанный обоими участниками, из текста которого не усматривается, что на данном собрании принималось решение о прекращении полномочий генерального директора В.Н. Подкорытова и назначении нового директора - Базарова А.Д. Два последних предложения текста рукописного протокола имеют следующее содержание: "Собрание закрыто. И не имеет дальнейшего смысла".
Дальнейшие действия Мункуева О.Ц. по проведению собрания, после того, как Подкорытов В.Н. покинул место проведения собрания, правомерно расценены судом апелляционной инстанции как проведение нового собрания, а не продолжение ранее начатого, как утверждает заявитель жалобы.
Из представленных в материалы дела выписки из протокола и восстановленного дубликата оспариваемого протокола от 18.03.2009 не следует вывод об участии Подкорытова В.Н. в новом собрании, так как сведений о голосовании им по вопросам повестки дня не отражено, его подписи в указанных документах отсутствуют, а сам участник общества свое присутствие отрицает.
Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
На основе оценки имеющихся в деле доказательств по правилам *** 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции установил нарушение требований указанных норм права при проведении нового собрания 18.03.2009 без согласования повестки собрания и извещения Подкорытова В.Н. о его проведении и признал доказанным факт проведения собрания в отсутствие истца.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение общего собрания участников ООО "САДАА" от 18.03.2009 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Подкорытова В.Н. и назначении на должность генерального директора ООО "САДАА" Базарова Аюра Доржиевича принято с существенным нарушением норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, в связи с чем суд обоснованно признал это решение недействительным..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2010 по делу N А33-20633/2009
"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.10.2008 было проведено общее собрание участников ООО ПКФ "СибМа", на котором принято решение о внесении изменений в устав.
Утверждая, что решение общего собрания участников общества принято без уведомления истицы и без ее участия, нарушает ее права и законные интересы, Болдаевская Р.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.
В полном соответствии с материалами дела суды установили, что в нарушение требований пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник ООО ПКФ "СибМа" Болдаевская Р.Г. не была уведомлена о проведении общего собрания участников ООО ПКФ "СибМа" от 31.10.2008, и участия в собрании не принимала.
Тем самым было нарушено право истицы на участие в управлении делами общества (статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Допущенное нарушение закона суды правомерно признали существенным.
При таких обстоятельствах иск был удовлетворен правильно..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.08.2010 по делу N А33-20634/2009
"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.02.2009 было проведено внеочередное собрание участников ООО ПКФ "СибМа", на котором принято решение о принятии устава общества в новой редакции.
Утверждая, что решение внеочередного собрания участников общества принято без уведомления истицы и без ее участия, нарушает ее права и законные интересы, Болдаевская Р.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества.
В полном соответствии с материалами дела суды установили, что в нарушение требований пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник ООО ПКФ "СибМа" Болдаевская Р.Г. не была уведомлена о проведении общего собрания участников ООО ПКФ "СибМа" от 12.02.2009 и участия в собрании не принимала.
Тем самым было нарушено право истицы на участие в управлении делами общества (статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Допущенное нарушение закона суды правомерно признали существенным.
При таких обстоятельствах иск был удовлетворен правильно..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2010 по делу N А74-2181/2009
"...10 марта 2009 года на внеочередном собрании участников общества "Родник", оформленного протоколом N 19, участниками общества Барковым С.А., Христофоровым И.Г., Томшиным С.Г. были утверждены изменения в устав и учредительный договор общества, касающиеся состава и размера долей участников общества. Согласно данным изменениям доли распределены между участниками следующим образом: Томшин С.Г. - доля номинальной стоимостью 2 775 000 рублей, что составляет 50% от уставного капитала; Барков С.А. - доля номинальной стоимостью 1 387 500 рублей, что составляет 25% от уставного капитала; Христофоров И.Г. - доля номинальной стоимостью 1 387 500 рублей, что составляет 25% от уставного капитала.
Решением МРИ ФНС N 1 Республики Хакасия N 961 от 5 мая 2009 года были внесены изменения в состав участников общества.
Ташкин А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным решений о внесении изменений в состав участников общества "Родник", оформленного протоколом N 19 от 10 марта 2009 года, признании недействительным изменений и дополнений в устав общества "Родник" от 10 марта 2009 года, а также признании недействительным решения налогового органа N 961 от 5 мая 2009 года, мотивируя заявленные требования тем, что не был уведомлен о созыве внеочередного собрания от 10 марта 2009 года и не принимал в нем участие.
Поскольку материалами дела не подтвержден факт утраты истцом доли в уставном капитале общества "Родник" и статуса участника общества, истец в силу статей 8, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обладает правом на участие в собрании участников общества и правом на обжалование решений общего собрания участников общества.
Внеочередное общее собрание участников общества "Родник" от 10 марта 2009 года в нарушение статей 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" было созвано и проведено без уведомления и участия Ташкина А.И., а потому принятые на данном собрании решения правомерно признаны судом недействительными, как принятые с существенным и грубым нарушением прав и законных интересов истца..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.11.2009 по делу N А10-1472/2009
"...Граждане Гармаев Александр Ринчин-Доржиевич и Попова Наталья Николаевна обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственный центр "Байкальская энергетическая компания" (далее - ООО ПЦ "БЭК") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО ПЦ "БЭК" от 11.04.2008.
Гормаев А.Р-Д., Попова (Рыкова) Н.Н. на собрании 11.04.2008 не присутствовали и, полагая, что принятыми решениями внеочередного общего собрания участников общества нарушены их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на доказанность факта оплаты Поповой Н.Н. доли в уставном капитале общества и отсутствие доказательств извещения истцов о созыве внеочередного общего собрания 11.04.2008.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В нарушение положений статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истцы не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания участников ООО ПЦ "БЭК" от 11.04.2008.
Было нарушено право истцов на участие в управлении делами общества (статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.06.2013 N Ф03-2597/2013 по делу N А59-5054/2011
"...Юрикова Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью фирма "САХАЛИН-САППОРО" (далее - товарищество) о признании недействительным решения общего собрания участников товарищества, которым на должность исполнительного органа товарищества избрана Филиппова Нина Александровна.
Суды установили, что в 1991 создано товарищество, в состав которого вошли 43 учредителя, в том числе Цветкова Э.Б., Донской А.В., Филиппова И.Г., Филиппова Н.А., Юрикова Е.Г.
Впоследствии на основании решений общего собрания участников товарищества от 19.04.2001 в его состав введен гражданин Японии Абэ Акира, учредительные документы приведены в соответствие с законодательством и сформирован их новый пакет, утверждено наименование предприятия - совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "САХАЛИН-САППОРО", определен размер его уставного капитала и распределен между участниками. На общем собрании участников общества от 20.04.2001 утверждены учредительный договор и устав общества. На основании приказа Комитета международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей Администрации Сахалинской области от 26.04.2001 N 591-СП общество как правопреемник товарищества внесено в реестр предприятий с иностранными инвестициями, создаваемыми на территории Сахалинской области.
Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А59-2724/02-С23 (далее - N А59-2724/2002) Арбитражного суда Сахалинской области вышеназванные решения общих собраний от 19.04.2001, от 20.04.2001, приказ N 591-СП признаны недействительными. Юрикова Е.Г. признана участником товарищества с долей в его уставном капитале 20 000 (неденоминированных) рублей.
14.11.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом N 18/2011, на котором приняты решения об утверждении новой редакции устава общества и делегировании Филипповой Н.А. полномочий заявителя по форме Р 1401 и представлении ею лично в Инспекцию для регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с изменением учредительных документов общества.
Суды установили, что Юрикова Е.Г. не извещалась обществом о времени и месте проведения собрания 14.11.2011, отклонив при этом довод общества о невозможности направления такого извещения из-за несообщения истцом его местонахождения. Суды признали наличие в распоряжении общества достаточных возможностей для реализации этой обязанности. Установлено, что сведения об адресах Юриковой Е.Г. отражены в уставе товарищества, в ЕГРЮЛ, многочисленные выписки из которого представлены в деле. Однако общество не представило никаких доказательств того, что предпринимало попытки известить Юрикову Е.Г. о проведении собрания.
Поскольку общество не известило Юрикову Е.Г. о проведении общего собрания 14.11.2011 в установленном законом порядке, суды обоснованно признали принятые на данном собрании в отсутствие истца решения недействительными по правилам статьи 43 этого же Закона. При этом суды мотивировали вывод о том, что данное нарушение является существенным, поскольку решения собрания касаются регистрации изменений устава общества, поэтому влияют на права и интересы всех его участников..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.06.2012 N Ф03-1689/2012 по делу N А24-3536/2011
"...Кармацкая Тамара Сергеевна (место жительства: <...>) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кам-Боулинг К" (ОГРН 1064101038495, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 29А) (далее - общество "Кам-Боулинг К") и Алексеевой Кристине Сергеевне (место жительства: <...>) о признании Алексеевой К.С., действующей в качестве единоличного исполнительного органа общества "Кам-Боулинг К" в период с 28.09.2010 и в период с 01.01.2011 неуполномоченным лицом на совершение действий, предусмотренных уставом данного общества, а также признании решений внеочередных общих собраний участников общества от 27.09.2010 и от 31.12.2010 недействительными.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Кам-Боулинг К" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2006, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.08.2011 и устава общества его участниками являлись: Корнева Н.А. и Кармацкая Т.С. с долями в уставном капитале в размере 7 000 руб. (70%) и 3 000 руб. (30%) соответственно.
27.09.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня, в том числе по вопросу о прекращении полномочий генерального директора общества "Кам-Боулинг К" и избрании нового директора по которым приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества Кармацкой Т.С. и расторжении с ней с 27.09.2010 трудового договора; назначении на должность генерального директора сроком на один год Алексеевой К.С. с 28.09.2010.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 02.12.2010 по делу N 2-6727/10 Кармацкая Т.С. восстановлена на работе в должности генерального директора общества "Кам-Боулинг К" с 28.09.2010.
31.12.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "Кам-Боулинг К" с аналогичной предыдущему собранию повесткой дня и при участии лишь одного участника общества - Корневой Н.А., по результатам которого составлен протокол от 31.12.2010 и приняты решения:
- полномочия генерального директора ООО "Кам-Боулинг К" Кармацкой Т.С. с 11.10.2008 не подтверждать и не продлевать. Расторгнуть трудовой договор с Кармацкой Т.С. с 31.12.2010 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации;
- назначить на должность генерального директора ООО "Кам-Боулинг К" сроком на один год Алексееву К.С. с 01.01.2011. В ЕГРЮЛ внести изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, в связи со сменой генерального директора.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 04.03.2011 по делу N 2-1590/11 Кармацкая Т.С. повторно восстановлена на работе в должности генерального директора общества "Кам-Боулинг К" с 01.01.2011.
Кармацкая Т.С., как участник данного общества, не принимавший участия во внеочередных общих собраниях от 27.09.2010, от 31.12.2010, в порядке статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на нарушение порядка уведомления участников о проведении оспариваемых собраний, что повлекло нарушение прав и законных интересов участника общества.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, признали оспариваемые истцом решения собраний участников общества недействительными как принятые с существенным нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Кармацкая Т.С. на спорных собраниях 27.09.2010 и 31.12.2010 не присутствовала и не была уведомлена надлежащим образом об их проведении и о рассматриваемых на них вопросах, в голосовании по повесткам дня не участвовала; доказательств направления уведомлений истцу о проведении оспариваемых собраний ответчиками в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом судами учтены установленные в судебных актах Петропавловск-Камчатского городского суда по делам NN 2-6727/10, 2-1590/11 обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях процедуры созыва внеочередных общих собраний.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды, учитывая конкретные обстоятельства дела и отсутствие процессуальной позиции ответчиков при рассмотрении дела (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из смысла положений указанного Закона с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. В части требований о признании Алексеевой К.С. неуполномоченным лицом на совершение действий, предусмотренных уставом общества, суды правомерно отказали в иске со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты прав и законных интересов.
Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.05.2012 N Ф03-1632/2012 по делу N А73-8779/2011
"...Молошников И.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроРосСтрой" (далее - ООО "ЕвроРосСтрой", общество, ОГРН 1082723003560, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 29Ж), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - Инспекция, ОГРН 1042700168741, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57) о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "ЕвроРосСтрой" от 07.06.2011, 07.07.2011, 26.07.2011; признании недействительными регистрационных записей от 18.07.2011 за ГРН 2112721077346 и от 04.08.2011 за ГРН 2112721080965, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ЕвроРосСтрой", и обязании Инспекции аннулировать указанные записи (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по состоянию на июль 2011 года участниками ООО "ЕвроРосСтрой" являлись Молошников И.В. с долей в уставном капитале общества в размере 33,3%, Барковский Е.А. с долей 33,3% и Рябченко К.В. с долей 33,4% в уставном капитале общества.
Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом нарушен порядок созыва общих собраний участников общества, предусмотренный статьями 35, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": Молошников И.В. о проведении 07.06.2011, 07.07.2011 и 26.07.2011 внеочередных общих собраний участников ООО "ЕвроРосСтрой" не извещался. Участия в указанных собраниях Молошников И.В. не принимал, по вопросам повестки дня собраний не голосовал.
В связи с этим выводы судов о наличии у Молошникова И.В. права оспаривать решения общих собраний участников ООО "ЕвроРосСтрой" от 07.06.2011, 07.07.2011, 26.07.2011, а также о принятии оспариваемых решений с нарушением предусмотренного законодательством порядка созыва общих собраний участников общества соответствуют закону, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Между тем суды обеих инстанций признали, что нарушения, допущенные ООО "ЕвроРосСтрой" при созыве общих собраний участников общества, являются существенными. Следовательно, совокупность трех вышеуказанных обстоятельств отсутствует и оснований для применения пункта 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" у судов не имелось.
При таких обстоятельствах судебные акты в части признания недействительными решений общих собраний участников ООО "ЕвроРосСтрой" от 07.06.2011, 07.07.2011 и 26.07.2011 приняты с правильным применением статей 35, 36, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.03.2012 N Ф03-6601/2011 по делу N А59-4714/2010
"...Баев Дмитрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзокеан" (ОГРН 1026501202595, адрес (место нахождения): 694500, Сахалинская обл., Южно-Курильский р-н, п. Лагунное, 6, 1; далее - ООО "Союзокеан", общество), Виноградову Дмитрию Владимировичу, Войтенко Максиму Сергеевичу, Пьянову Александру Ивановичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Южно-Курильскому району Сахалинской области (ОГРН 1046506401226, адрес (место нахождения): 694500, Сахалинская обл., Южно-Курильский р-н, пгт. Южно-Курильск, ул. Ильичева, 1, А, далее - ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области) о признании недействительными решений общих собраний участников общества от 27.04.2010, от 26.05.2010; признании недействительными записей о государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, от 24.05.2010 о переходе 12% долей в уставном капитале общества к М.С. Войтенко, от 15.06.2010 о переходе по 12% долей в уставном капитале общества к Д.В. Виноградову и А.И. Пьянову; о признании переходов долей в уставном капитале общества к Д.В. Виноградову, М.С. Войтенко, А.И. Пьянову недействительными.
В связи со смертью 22.06.2009 Е.В. Баева и открытием наследства его наследники Р.Е. Баев, Ю.Е. Баев, Е.Е. Баев 25.12.2009 получили свидетельства о праве на наследство по закону в виде права собственности на 1/5 доли в уставном капитале общества каждый (что составляет по 12% уставного капитала), Д.В. Баев - 2/5 доли (24%).
В дальнейшем доли, принадлежащие Р.Е. Баеву, Ю.Е. Баеву, Е.Е. Баеву (всего 36%), перешли к ООО "Союзокеан" с выплатой указанным лицам их действительной стоимости.
27.04.2010 и 26.05.2010 проведены общие собрания участников ООО "Союзокеан", на которых приняты решения о продаже 36% долей в уставном капитале общества А.И. Пьянову, М.С. Войтенко и Д.В. Виноградову по 12%, соответственно.
Д.В. Баев, ссылаясь на то, что на момент проведения общих собраний он являлся участником общества с долей в размере 24%, между тем, об их проведении не извещался и участия в них не принимал, что нарушило его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
С учетом приведенных норм права со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, включая право на участие в управлении делами общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 10107/11).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2010 по делу N А59-1043/2010 установлено, что статья 32 устава общества в редакции от 28.03.2009 предусматривала, что доли в уставном капитале ООО "Союзокеан" переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. При этом устав в данной редакции не предусматривал необходимость получения согласия остальных участников общества в случае перехода доли в уставном капитале к наследникам граждан.
Таким образом, Д.В. Баев, являясь на момент проведения оспариваемых собраний обладателем имущественных прав наследодателя в силу открытия наследства, вправе был принять в них участие. Однако в нарушение установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания участников он не был извещен о проведении этих собраний, в результате чего было нарушено его право на участие в управлении делами хозяйственного общества.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, руководствуясь статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что решения общих собраний участников ООО "Союзокеан", оформленные протоколами от 27.04.2010 и от 26.05.2010, являются недействительными..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.03.2012 N Ф03-96/2012 по делу N А73-14693/2010
"...Новикова Юлия Викторовна (далее - Новикова Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-78" (ОГРН 107272400 5694, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 166, далее - ООО "СМУ-78", общество), Кагановичу Олегу Игоревичу (далее - Каганович О.И.), Щеголеву Андрею Викторовичу (далее - Щеголев А.В.) о признании недействительными решений участника ООО "СМУ-78" N 1 от 29.04.2010 об увеличении уставного капитала общества до 20 000 руб. за счет вклада Щеголева А.В., о принятии Щеголева А.В. в состав участников общества, об определении долей участников общества, признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 2 от 29.04.2010 о назначении Щеголева А.В. директором общества, признании недействительной государственной регистрации указанных изменений в уставе ООО "СМУ-78".
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 16.08.2007 ООО "СМУ-78" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с уставным капиталом 10 000 руб. Согласно уставу общества, утвержденному общим собранием участников от 08.08.2007 участниками общества с равными долями в уставном капитале по 50 процентов, номинальной стоимостью 5 000 руб., являлись - Новиков Виктор Иванович и Каганович О.И.
Новиков В.И. умер 16.11.2009, что подтверждается свидетельством о смерти от 18.11.2009 N 740412.
Новикова Ю.В. обратилась к Кагановичу О.И. с просьбой, изложенной в письме от 20.11.2009, о даче согласия на переход доли умершего наследодателя Новикова В.И. к наследникам первой очереди по закону. Данное письмо получено Кагановичем 15.12.2009, что подтверждается его подписью на указанном письме.
В адрес наследников первой очереди по закону, в том числе истца, 01.12.2009 Кагановичем О.И. направлено письмо, в котором он выражает согласие на переход к ним доли Новикова В.И. в размере 50 процентов уставного капитала общества.
29.04.2010 участником общества Кагановичем О.И. принято решение N 1 об увеличении размера уставного капитала до 20 000 руб. за счет вклада третьего лица - Щеголева А.В., принятии последнего в состав участников общества с долей в уставном капитале 50 процентов или 10 000 руб., о распределении долей в следующем размере: Каганович О.И. - 25 процентов, Новиков В.И. - 25 процентов, Щеголев А.В. - 50 процентов.
29.04.2010 состоялось общее собрание участников ООО "СМУ-78", на котором участниками общества - Кагановичем О.И. и Щеголевым А.В. были приняты решения о снятии полномочий директора общества с Кагановича О.И., назначении директором общества Щеголева А.В., смене места нахождения общества, внесении изменений в реестр юридических лиц, утверждении устава в новой редакции. Результаты собрания участников оформлены протоколом N 2 от 29.04.2010.
Новикова Ю.В. полагая, что решения от 29.04.2010 являются недействительными и нарушающими ее права как участника общества, перешедшие ей по наследству от Новикова В.И., обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Пунктом 6.11 устава общества (действовавшего на дату принятия оспариваемых решений) предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, с согласия остальных участников общества.
01.12.2009 Кагановичем О.И. в ответ на письменное обращение Новиковой Ю.В., было дано согласие на переход доли Новикова В.И. в размере 50 процентов уставного капитала к наследникам первой очереди по закону.
В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Исходя из указанной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества, включая право на участие в управлении делами общества.
Таким образом, доля умершего участника общества Новикова В.И. перешла к его наследнику - Новиковой Ю.В. со дня открытия наследства, то есть с 16.11.2009, одновременно к ней перешли и все права, вытекающие из обладания долей, в том числе, права на участие в управлении делами общества.
Между тем Новикова Ю.В. о проведении 29.04.2010 собрания участников ООО "СМУ-78" не была уведомлена в порядке, предусмотренном статьей 36 Закона N 14-ФЗ, в результате чего было нарушено ее право на участие в управлении делами данного общества.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования и руководствуясь положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 21, статьи 43 Закона N 14-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что оспариваемые решения от 29.04.2010 приняты неправомочным собранием участников с существенными нарушениями Закона N 14-ФЗ в части порядка созыва и проведения собрания участников общества..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.12.2011 N Ф03-5952/2011 по делу N А51-2143/2011
"...Участник общества с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" (далее - ООО "ЦЭММ", общество; ОГРН 1022500801619, адрес (место нахождения): 692850, Приморский край, г. Партизанск, ул. Дунайская, 9) Осипов Виктор Федорович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю, ООО "ЦЭММ" о признании недействительными на основании статей 36 (п. 5), 43 (п. 6) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) решения внеочередного общего собрания участников общества от 08.02.2011 как принятого с нарушением статей 36 (п. 1), 37 (п. 7) Закона об обществах; а также решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, МИФНС N 8 по Приморскому краю) от 09.02.2011 N 49 о государственной регистрации внесения изменений о юридическом лице ООО "ЦЭММ", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись от 09.02.2011 за государственным регистрационным номером 2112509001218), как несоответствующего подпункту "а" пункта 1.3 статьи 9 и пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Арбитражные суды в соответствии с материалами дела установили, что участниками ООО "ЦЭММ" по состоянию на 08.12.2010 являются И.А.Атяшкин, В.Ф.Осипов, Д.В.Серов с долями в уставном капитале 4 500 руб., 3 500 руб., 2 000 руб. соответственно.
На внеочередном общем собрании участников ООО "ЦЭММ", состоявшемся 08.02.2011, оформленным протоколом N 31, присутствовали участники общества И.П.Атяшкин и его представитель, Д.В.Серов.
В.Ф.Осипов на внеочередном общем собрании участников ООО "ЦЭММ", состоявшемся 08.02.2011, не участвовал.
В.Ф.Осипов, считая, что решения на указанном внеочередном общем собрании участников общества приняты в нарушение статей 36 (п. 1), 37 (п. 7) Закона об обществах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из смысла положений Закона об обществах, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.
Как установлено арбитражными судами в соответствии с материалами дела, В.Ф.Осипов на спорном собрании не присутствовал и не был надлежащим образом уведомлен о его проведении, а также о рассматриваемых на нем вопросах.
При этом апелляционный суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего извещение истца о проведении 08.02.2011 внеочередного общего собрания участников ООО "ЦЭММ", представленный в материалы дела ответ Находкинского почтамта Управления Федеральной почтовой службы Приморского края N 06.2.1-47/93-ИФНС, поскольку установил, что документы, представленные истцом, не свидетельствуют о получении требования о проведении указанного собрания, напротив, подтверждают факт получения В.Ф.Осиповым иных документов (письмо об увольнении истца с поста главного инженера ООО "Феррум", копия приказа об увольнении). Опись вложения в почтовое отправление N 692864 31 05835 от 21.12.2010 обществом и третьими лицами не представлена.
Иных доказательств, достоверно и неопровержимо свидетельствующих об уведомлении истца о созыве указанного внеочередного общего собрания участников общества, направлении ему информации о повестке дня, а также о личном участии В.Ф.Осипова в спорном собрании, в материалах дела не представлено.
С учетом изложенного, арбитражные суды, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), руководствуясь вышеназванными нормами права, пришли к выводу о несоответствии решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЦЭММ" от 08.02.2011 Закону об обществах и в этой связи к выводу о его недействительности..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.09.2011 N Ф03-4226/2011 по делу N А51-11353/2009
"...Участник общества с ограниченной ответственностью "Центавр" Красовский Виктор Ильич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Алексеенкову Андрею Александровичу, Алексеенковой Марии Андреевне, Алексеенковой Анне Андреевне, Ахонину Андрею Александровичу, Тертышному Анатолию Ивановичу, Гончаренко Александру Витальевичу, Щебетько Юрию Николаевичу, Шейнову Максиму Петровичу о признании решения внеочередного общего собрания учредителей от 09.06.2009 недействительным.
Красовский В.И., ссылаясь на то, что он не участвовал в собрании 09.06.2009 и не знал о его проведении, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали оспариваемое решение недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
При этом судами не приняты в качестве достоверных и безусловных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о проведении 09.06.2009 внеочередного собрания участников общества, представленные ответчиками в материалы дела почтовые уведомления, из их текста невозможно установить цель и существо направленной корреспонденции. Кроме того, почтовая корреспонденция, либо не относится к спорному периоду, либо направлена истцу иными юридическими лицами, в частности - ООО "Физкультура и спорт".
Иных доказательств, достоверно и неопровержимо свидетельствующих об уведомлении истца о созыве собраний, направлении ему информации о повестке дня, а также личном участии Красовского Виктора Ильича в спорных собраниях в материалах дела не представлено.
Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников общества от 09.06.2009, и правомерно признали оспариваемое решение недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.07.2011 N Ф03-2277/2011 по делу N А51-7132/2008
"...02.07.2007 ОАО "НСРЗ", действуя как единственный участник ООО "НСРЗ-Сервис", приняло решение о прекращении досрочно полномочий генерального директора ООО "НСРЗ-Сервис" Ольшанского Н.М. и о назначении генеральным директором ООО "НСРЗ-Сервис" Николаева В.П.
Огарев А.А., полагая, что принятым решением нарушены его права как участника общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражные суды, рассматривая заявленные требования и установив, что на дату принятия решения от 02.07.2007 участниками общества "НСРЗ-Сервис" являлись Огарев А.А. с размером доли 75% и ОАО "НСРЗ" с размером доли 25%, правомерно признали их обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО установлено: орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Вместе с тем доказательств уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня ответчик не представил.
Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО, позволяющих оставить в силе решение от 02.07.2007, отсутствовала, а ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.10.2007 N 7769/07, расценивается в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью, то оспариваемое решение от 02.07.2007 правомерно признано недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона об ООО..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.07.2011 N Ф03-2332/2011 по делу N А51-7131/2008
"...02.07.2007 ОАО "НСРЗ", действуя как единственный участник ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания", приняло решение о прекращении досрочно полномочий генерального директора ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания" Панова С.В. и о назначении генеральным директором ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания" Поповой Т.Н.
Камышанов М.В., полагая, что принятым решением нарушены его права как участника общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражные суды, рассматривая заявленные требования и установив, что на дату принятия решения от 02.07.2007 участниками общества "НСРЗ-Бухгалтерская компания" являлись Камышанов М.В. с размером доли 75% и ОАО "НСРЗ" с размером доли 25%, правомерно признали их обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО установлено: орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Вместе с тем доказательств уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня ответчик не представил.
Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО, позволяющих оставить в силе решение от 02.07.2007, отсутствовала, а ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.10.2007 N 7769/07, расценивается в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью, то оспариваемое решение от 02.07.2007 правомерно признано недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона об ООО..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.02.2011 N Ф03-1425/2010 по делу N А59-2724/2002
"...Судами также установлено, что 19.04.2001 состоялось общее собрание участников ТОО "Фирма "Сахалин-Саппоро", на котором приняты решения о принятии в состав участников товарищества иностранного участника (гражданина Японии Абэ Акира), об уступке ему 10% уставного капитала товарищества, о приведении учредительных документов товарищества в соответствие с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", об установлении уставного капитала общества в размере 20 000 руб. (деноминированных) и распределении долей между участниками, об утверждении нового наименования товарищества - СП ООО "Сахалин-Саппоро", о новых учредительных документах юридического лица.
Решением общего собрания участников СП ООО "Сахалин-Саппоро" от 20.04.2001 утверждены учредительный договор и устав общества.
Апелляционный суд установил, что Юрикова Е.Г., равно как и Донской В.А. и Цветкова Э.Б., которые являлись участниками товарищества со дня его создания и из товарищества не выбывали, в проведении собраний 19.04.2001 и 20.04.2001 не участвовали, о проведении названных собраний не извещались.
Неизвещение Юриковой Е.Г. и иных лиц, являющихся участниками товарищества (Донского А.В., Цветковой Э.Б.), о проведении собраний является существенным нарушением, поэтому, независимо от влияния количества их голосов на результаты голосования, решения общих собраний, принятые с таким нарушением закона, не могут быть сохранены..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.01.2011 N Ф03-8864/2010 по делу N А51-12441/2008
"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Борзилов Сергей Демидович на спорных собраниях не присутствовал и не был уведомлен надлежащим образом об их проведении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение порядка созыва общих собраний участников и в связи с этим проведение собраний в отсутствие кого-либо из участников общества, а также отсутствие кворума на собрании 10.06.2005, являются существенными нарушениями, носят неустранимый характер и влекут за собой признание решений таких общих собраний недействительными вне зависимости от того, имел ли возможность участник, не извещенный о созыве собраний, повлиять на результаты голосования. При этом доказывать факт причинения убытков участнику общества, оспаривающему такое решение, также не требуется..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.01.2011 N Ф03-8133/2010 по делу N А51-21156/2009
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Прайм Оутдор" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2005 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.
На 03.05.2007 доли в уставном капитале ООО "Прайм Оутдор" распределены следующим образом: Винокуров Б.Ю. - 15%, Михайлова М.Г. - 61%, ООО "Прожектор" - 24%.
18.12.2008 участниками общества принято решение о выводе из состава участников ООО "Прайм Оутдор", в том числе Винокурова Б.Ю. и о передаче его доли Стукало П.В. в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 18.12.2008 N 7 части доли в уставном капитале общества. Решение оформлено протоколом общего собрания учредителей общества. 24.12.2008 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "Прайм Оутдор" и внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Основанием для инициирования настоящего иска послужило заявление Винокурова Б.Ю. о наличии у него действующего статуса участника общества, об отсутствии намерения отчуждать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества, а также о том, что он не принимал участия в собрании от 18.12.2008 и не подписывал ни договор купли-продажи от 18.12.2008 N 7, ни протокол от 18.12.2008 N 3.
Разрешая вопрос о законности проведенного общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом от 18.12.2008, суд, ссылаясь на статью 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, счел, что собрание проведено с нарушением порядка о созыве собрания, поскольку экспертизой выявлен факт учинения подписи на протоколе вместо участника Винокурова Б.Ю. другим лицом, а надлежащих уведомлений о проведении общего собрания учредителей общества в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 43 вышеназванного Закона, обоснованно признал решение, оформленное протоколом от 18.12.2008 N 3, недействительным..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.05.2010 N Ф03-2995/2010 по делу N А51-15225/2009
"...Шапа Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания "МЕККА" (далее - СК "МЕККА", компания, общество) о признании недействительным решения общего собрания участников компании о заключении сделки с указанием всех существенных условий от 23.07.2008.
Иск обоснован тем, что оспариваемое решение от 23.07.2008 принято с нарушением статей 32, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава компании. Шапа С.В. не участвовал в собрании, поскольку не извещался о дате, месте и времени его проведения как требует статья 36 указанного Закона и устав компании. Поскольку оспариваемое решение принято с нарушением Закона, а также прав и интересов истца как участника общества, иск должен быть удовлетворен в соответствии со статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как установлено судами, ООО СК "МЕККА" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Владивостока 18.12.1995.
Участниками общества являются: Бедюх С.В. и Шапа С.В. с долями соответственно 66,66% и 33,34% в уставном капитале общества.
Между Сбербанком и ООО СК "МЕККА" 23.07.2008 заключен договор ипотеки морского судна N 451/01.
По условиям договора предметом залога являются нефтеналивные суда "Новик" и "Натали" залоговой стоимостью 12 489 500 руб. соответственно. Общая рыночная стоимость имущества составляет 37 822 000 руб.
При заключении указанного договора банку был предъявлен протокол общего собрания участников ООО СК "МЕККА" от 23.07.2008 о заключении указанной сделки с указанием всех существенных условий.
Полагая, что общее собрание участников общества 23.07.2008 проведено с нарушением положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Шапа С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили нарушение обществом требований статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", о порядке созыва общего собрания участников и принятие решения от 23.07.2008 без участия Шапа С.В.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Исходя из установленного, признав несоблюдение порядка созыва общего собрания участников общества и проведение его в отсутствие истца существенным нарушением закона, суды сделали соответствующий статье 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вывод о наличии оснований для признании недействительным решения общего собрания участников общества от 23.07.2008.
Доводы заявителя жалобы о том, что голосование истца на собрании 23.07.2008 не могло повлиять на результаты голосования и принятое решение не повлекло причинение убытков истцу также подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду установления судами существенного нарушения обществом норм права о порядке созыва общего собрания участников общества. Указанное не позволяет оставить в силе оспариваемое решение, исходя из правил пункта 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

Западно-Сибирский округ


Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2013 по делу N А45-21105/2012
"...Участник общества с ограниченной ответственностью "Мультисофт" (далее - общество "Мультисофт", общество, ответчик) Юдин Алексей Петрович (далее - Юдин А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу "Мультисофт" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 19.11.2010.
Как следует из материалов дела, учредителями общества "Мультисофт" являются Васильев Д.И. с размером доли в уставном капитале 43%, Юдин А.П. - 42%, Никифоров М.А. - 15%.
Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 17.04.2006 N 1, директором общества был избран Никифоров М.А.
Согласно протоколу общего собрания участников общества "Мультисофт" от 19.11.2010 N 6, общим собранием принято решение о продлении полномочий директора общества Никифирова М.А. сроком на 5 лет.
Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из статуса Юдина А.П. - обладателя 42% доли уставного капитала общества, установив, что Юдин А.П. не был извещен о собрании и участия в нем не принимал, голосование истца могло повлиять на результаты решения, принятие оспариваемого решения повлекло нарушение прав и законных интересов истца, удовлетворил заявленные требования, признав допущенные при созыве и проведении собрания нарушения существенными.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Правильно применив к спорным правоотношениям указанные выше нормы материального права и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что Юдин А.П. участие в проведении 19.11.2010 в г. Москве внеочередного общего собрания участников общества не принимал, доказательств направления в адрес истца извещения о созыве и проведении общего собрания либо вручения ему копии оспариваемого решения ответчиком в материалы дела не представлено. Об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания недействительным обжалуемого решения общего собрания участников общества, истец узнал 18.05.2012. Настоящий иск предъявлен 16.07.2012, то есть в срок, установленный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о неправомочности оспариваемого решения общего собрания участников от 19.11.2010.
Допущенные нарушения закона, касающиеся порядка созыва и проведения собрания, являются существенными. Неизвещение истца о проведении спорного собрания лишило его возможности принять в нем участие, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца как участника на управление обществом и участие в выборе единоличного органа управления обществом.
Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решения собрания участников общества, отсутствует, оспариваемое решение правомерно признано недействительным как принятое с существенным нарушением положений закона и прав участника общества..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2012 по делу N А45-20279/2010
"...Садовников Андрей Дмитриевич (г. Новосибирск) и Головко Михаил Дмитриевич (г. Новосибирск) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-1С" (630063, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 205, ИНН 5405338870, ОГРН 1075405007182, далее - ООО "РСУ-1С", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, д. 1, ОГРН 1095404022988, ИНН 5404403251, далее - МИФНС России N 16 по Новосибирской области), инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 140, ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434, далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "РСУ-1С" от 27.09.2010; записи с государственным регистрационным номером 8105476138771 от 06.10.2010, внесенной МИФНС России N 16 по Новосибирской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); обязании МИФНС России N 16 по Новосибирской области восстановить в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности - директоре Садовникове Андрее Дмитриевиче.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, иск удовлетворен. В иске к ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска отказано.
Согласно уставу общества "РСУ-1С" участниками общества являются Садовников А.Д. и Головко М.Д. с долями в уставном капитале общества, равными 25 процентам, а также Михрин А.А. с долей в уставном капитале общества в размере 50 процентов.
27.09.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "РСУ-1С", на котором приняты решения: о досрочном прекращении с 27.09.2010 полномочий директора общества Садовникова А.Д., о назначении с 27.09.2010 на должность директора общества Качуры А.И. сроком на 1 год, о поручении вновь назначенному директору выступить заявителем при государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.
Полагая, что при подготовке и проведении общего собрания нарушены требования Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Садовников А.Д. и Головко М.Д. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.
В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Между тем, давая оценку доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение извещения истцов о предстоящем собрании, суд установил, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истцов о проведении внеочередного собрания общества в соответствии с положениями статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, суд пришел к выводу, что факт участия Садовникова А.Д. и Головко М.Д. в общем собрании участников общества 27.09.2010 ответчиком также не доказан. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.
Лишение истцов возможности принимать участие во внеочередном общем собрании участников общества является нарушением права на управление делами общества, закрепленного в статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Допущенные ООО "РСУ-1С" нарушения суд посчитал существенными.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов..."

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 31.10.2012 N ВАС-13715/12 по делу N А27-13400/2010.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.2012 по делу N А27-13400/2010
"...В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи доли от 08.05.2009, составляющей 74 процента в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий", заключенный между Соколовой С.А. и ООО "Холл &Фореман Энжиниринг Инк"; признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Разрез Кузнецкий" от 22.06.2009, оформленное протоколом от 22.06.2009; признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Разрез Кузнецкий" от 19.11.2009, оформленное протоколом от 19.11.2009 б/н, согласно которому был увеличен размер уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада ООО "Холл &Фореман Энжиниринг Инк" и перераспределены доли участия; признать недействительной запись 2097017490095 и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выданное 14.12.2009 Инспекцией по г. Томску УФНС по Томской области серии 70 N 001359672 (регистрация изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы); признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Разрез Кузнецкий" от 02.08.2010, оформленное протоколом от 02.08.2010 б/н, согласно которому были прекращены полномочия ЗАО Объединенной добывающей компании "Нордал" - исполняющего функции единоличного исполнительного органа и избран новый генеральный директор Соловьев М.В.; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово зарегистрировать в ЕГРЮЛ следующие сведения в отношении ООО "Разрез Кузнецкий": о размере уставного капитала общества - 10 000 руб.; о долях в уставном капитале общества: Сергеев Н.П. - 89 процентов, ООО "Разрез Кузнецкий" - 11 процентов.
Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими доказательства с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истца о дате и месте проведения собраний от 02.06.2009, 19.11.2009, 02.08.2010, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общие собрания участников ООО "Разрез Кузнецкий" проведены с нарушением требований статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Исходя из смысла положений названного Закона, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, а также особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания квалифицировано судами в качестве существенного нарушения порядка проведения собраний для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание то, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе оспариваемые решения внеочередных общих собраний участников общества отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемых решений общих собраний участников недействительными..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2012 по делу N А45-6491/2011
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Из пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Пунктом 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, при этом, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.
В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), при этом если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Кудлаев А.В. на общем собрании участников общества "Меридиан" 20.07.2010 не присутствовал, так как не был извещен о месте и времени проведения данного собрания.
Исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.
Установив названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение общего собрания участников общества "Меридиан", оформленное протоколом от 20.07.2010, не соответствующим Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в связи с этим недействительным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.10.2011 по делу N А45-13387/2010
"...Юстус Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (далее - ООО НПО "БЗКО", Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников, оформленных протоколом от 18.03.2010 N 04/10.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Юстус Вячеслав Викторович является участником Общества с момента его учреждения и государственной регистрации 30.10.2002, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 20.04.2010, Уставом, утвержденным общим собранием учредителей 03.03.2008, свидетельством о государственной регистрации серия 54 N 003352089. Размер доли Истца составляет 10% от уставного капитала Общества, номинальная стоимость доли - 2 000 (две тысячи) рублей.
На внеочередном общем собрании участников ООО НПО "БЗКО" 18.03.2010, оформленным протоколом N 04/10, были приняты решения о смене адреса места нахождения Общества, внесении соответствующих изменений в учредительные документы Общества и утверждении устава Общества в новой редакции.
В собрании приняли участие Квашнин А.В., Куроптев А.В., Пашнев А.А., Пенкин В.В., Бобров Р.В. Как следует из протокола от 18.03.2010 N 04/10 решения были приняты присутствующими лицами единогласно.
Полагая, что решения приняты общим собранием 18.03.2010 с нарушением требований законодательства, Юстус В.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными на основании статей 36 - 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об ООО).
В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО), при этом, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Юстус В.В. на общем собрании участников ООО НПО "БЗКО" 18.03.2010 не присутствовал, так как не был извещен о месте и времени проведения данного собрания.
Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.
Таким образом, неизвещение истца о проведении внеочередного общего собрания участников лишило его права на участие в управлении делами общества, и с учетом важности рассмотренных на нем вопросов - смена адреса местонахождения Общества и внесение изменений в учредительные документы, суды правомерно признали допущенные нарушения существенными.
Установив названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение внеочередного общего собрания участников ООО НПО "БЗКО", оформленное протоколом от 18.03.2010 N 04/10, не соответствующим Закону об ООО и в связи с этим недействительным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2011 по делу N А45-20458/2010
"...Участник общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", общество) Николаенко Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Центр" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Центр" от 08.10.2010: о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Центр"; об избрании генеральным директором ООО "Центр" Храброва Вадима Викторовича; об избрании уполномоченного участника Сядчикова Евгения Николаевича подписывать от имени ООО "Центр" договор с избранным генеральным директором Храбровым В.В.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Николаенко С.А. является участником ООО "Центр", ему принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 33 процента. Решением собрания участников общества от 29.11.2007 Николаенко С.А. был избран на должность генерального директора общества сроком на пять лет.
Из акта от 13.09.2010, составленного при участии Зыковой Е.А. (получателя письма), Семеновой И.Н. (работник почты) и Шумиловой С.А. следует, что при вскрытии данного конверта, поступившего от Храброва В.В. на имя Николаенко С.А., в нем оказалась копия Интернет-страницы с данными юридического лица ООО "Центр". Наличие иных документов не установлено.
При этом участвующими в деле ответчиком и третьими лицами доказательств вложения в почтовое отправление N 63009128340707 сообщения о проведении общего собрания 08.10.2010 не представлено. Также не представлено иных доказательств принятия мер к уведомлению участника Николаенко С.А. о проведении собрания 08.10.2010.
Как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, сообщение о проведении собрания 08.10.2010 было направлено Храбровым В.В. не в августе, как он утверждает, а 09.09.2010, то есть с нарушением срока установленного законодательством.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомочности оспариваемых решений общего собрания участников 08.10.2010. Допущенные нарушения закона, касающиеся порядка созыва и проведения собрания, являются существенными.
Довод кассационной жалобы о том, что голосование Николаенко С.А., не могло повлиять на решения и довод о том, что отсутствуют доказательства нарушения прав Николаенко С.А. принятыми на собрании от 08.10.2010 решениями, отклоняется.
При этом, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законодательством обязательного порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, только если в нем участвовали все участники общества.
При недоказанности совокупности вышеназванных обстоятельств и установлении факта неучастия истца в собрании 08.10.2010 у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для оставления в силе оспариваемых решений собрания участников общества..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2011 по делу N А70-11492/2010
"...Участник общества с ограниченной ответственностью "Немецкие НАСОСЫ" (далее - ООО "Немецкие НАСОСЫ", общество) Нугманов Тимур Наурисович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Немецкие НАСОСЫ" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Немецкие НАСОСЫ" от 23.06.2010, оформленных протоколом N 21 от 23.06.2010, и регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 13.07.2010 с государственным регистрационным номером 2107232760743.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Нугманов Тимур Наурисович является участником ООО "Немецкие НАСОСЫ", ему принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 42 процентов.
В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "Немецкие НАСОСЫ" N 21 от 23.06.2010, из которого усматривается, что 23.06.2010 состоялось собрание участников общества, в котором приняли участие Амелина О.Г. и Антипин Е.В. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Нугманов Т.Н. о проведении собрания 23.06.2010 в порядке, установленном законом и уставом общества, не уведомлялся и участия в нем не принимал. В протоколе собрания N 21 указано, что в связи с принятием постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А70-13630/2009, которым Нугманов Т.Н. исключен из числа участников ООО "Немецкие НАСОСЫ", принадлежащая ему доля голосов в размере 42 процентов перешла к обществу с 23.06.2010, в соответствии со статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью такая доля не голосует по вопросам повестки дня и ее не учитывают при распределении прибыли общества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2010 по делу N А70-13630/2009 было отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010, решение суда первой инстанции об отказе в исключении Нугманова Т.Н. из числа участников ООО "Немецкие НАСОСЫ" оставлено в силе.
Полагая, что Нугманов Т.Н. не утратил статус участника общества и что решения, принятые на собрании 23.06.2010, являются недействительными, истец обратился с настоящим иском в суд.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в установленный 30-дневный срок истец о проведении собрания и повестке дня не был извещен, участия в собрании не принимал.
Согласно уставу ООО "Немецкие НАСОСЫ" (пункты 12.3 и 12.22 в редакции, действовавшей на момент проведения собрания 23.06.2010) решение по вопросам изменения устава, утверждения годовых отчетов должны приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества.
Следовательно, в случае участия в собрании 23.06.2010, Нугманов Т.Н., которому принадлежит 42 процента уставного капитала общества, мог повлиять на результаты голосования.
Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что в установленном законодательством порядке истец о проведении собрания 23.06.2010 не был извещен, то есть был лишен возможности реализовать свое право на участие в управлении делами общества, что является существенным нарушением прав участника общества, а также подтверждается, что в случае участия Нугманова Т.Н. в собрании он мог повлиять на результаты голосования, суды правомерно удовлетворили исковые требования Нугманова Т.Н..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.02.2011 по делу N А46-6120/2010
"...05.04.2010 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Строй-Гарант", на повестку дня которого был вынесен вопрос о переизбрании генерального директора ООО "Строй-Гарант".
Полагая, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "Строй-Гарант" от 05.04.2010 является недействительным в связи с существенным нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) о порядке его созыва, Гекман В.Э. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Гекман В.Э. на общем собрании участников ООО "Строй-Гарант" 05.04.2010 не присутствовал, так как не был извещен о месте и времени проведения данного собрания.
Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.
Установив названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение общего собрания участников ООО "Строй-Гарант", оформленное протоколом от 05.04.2010, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Строй-Гарант" Гекмана В.Э., об избрании генеральным директором Дмитриева А.Н. не соответствующим Закону об ООО и в связи с этим недействительным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу N А45-29391/2010
"...Участник общества с ограниченной ответственностью "Детали+" (далее - ООО "Детали+", Общество) Киль Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Детали+" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом N 2 от 16.10.2009 и записи с государственным регистрационным номером 2095403167979 от 06.11.2009, внесенной налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись об учреждении ООО "Детали+". Одним из учредителей Общества с долей в размере 50 процентов в уставном капитале являлся Д.С. Киль.
Согласно представленному в материалы дела протоколу N 2 общего собрания участников ООО "Детали+" от 16.10.2009 собранием было принято решение о внесении изменений в учредительные документы (устав и учредительный договор) относительно состава участников Общества в связи с выходом Д.С. Киля из состава участников. Доля уставного капитала, принадлежащая Д.С. Килю, в соответствии с названным решением собрания должна перейти Обществу.
Ссылаясь на то, что истец не производил отчуждение доли в уставном капитале ООО "Детали+", не извещался о проведении собрания участников Общества 16.10.2009 и участия в нем не принимал, Д.С. Киль обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.
Поскольку материалами дела не подтвержден факт извещения Д.С. Киля о проведении собрания 16.10.2009 и факт его участия в собрании, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности существенных нарушений прав участника Общества и наличии оснований для удовлетворения иска..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу N А27-2168/2010
"...Признавая недействительным решение общего собрания ООО "Старлайн-Электроникс", оформленное протоколом от 07.11.2008, суд первой инстанции исходил из того, что данное собрание было проведено в отсутствие участника общества Лесниковой Е.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, в связи с чем оно является неправомочным, а решение такого собрания - незаконным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения общего собрания участников общества ООО "Старлайн-Электроникс", оформленного протоколом от 07.11.2008..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.09.2010 по делу N А45-16387/2009
"...Из материалов дела следует, что 17.06.2009 решением общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" внесены изменения в учредительные документы (Устав и Учредительный договор) относительно состава участников Общества, а также избран новый директор в лице Яуфмана Сергея Анатольевича.
Участник ООО "Меридиан" Терещенко К.Е., обратившись в суд с настоящим иском, ссылался на то, что в работе общего собрания участников ООО "Меридиан" от 17.06.2009 участия не принимал, о проведении собрания не извещался, общее собрание участников общества проведено с нарушением Устава Общества (пункт 11.29), а также статей 32, 33, 35, 36 ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью".
Неизвещение надлежащим образом участника общества с ограниченной ответственностью о проведении собрания участников общества признано судом существенным нарушением Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и прав участника общества.
С учетом того, что общее собрание участников ООО "Меридиан" было проведено в отсутствие участника общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, суд пришел к правомерному выводу о том, что собрание является неправомочным, решение такого собрания незаконно и удовлетворил заявленные Терещенко К.Е. требования в полном объеме.
Поскольку Терещенко К.Е. являлся владельцем 50% доли в уставном капитале общества, следовательно, его участие в оспариваемом собрании могло повлиять на результаты голосования. Допущенное нарушение является существенным, поскольку он лишился своей доли в уставном капитале общества в размере 50%, следовательно, решением собрания истцу причинены значительные убытки.
В данном случае, поскольку решение, принятое на собрании, имеет значение для деятельности общества, повлекло причинение убытков истцу, суд обоснованно исходил из того, что нарушения, допущенные при его принятии, являются существенными, а само решение - недействительным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2010 по делу N А46-14920/2009
"...Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что Ключников В.В. отсутствовал при принятии 11.01.2009 решения участником ООО "ПромТехСтрой" Агрэ С.В. о переходе принадлежащей ему доли к обществу, при этом материалы дела не содержат сведений об уведомлении истца о времени и месте проведения 11.01.2009 собрания участников общества, а ООО "ПромТехСтрой" не представило доказательств уведомления Ключникова В.В. о проведении 11.01.2009 собрания участников общества.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неуведомление Ключникова В.В. и проведение 11.01.2009 собрания в его отсутствие является существенным нарушением и влечет за собой признание решения такого собрания недействительным, в связи с чем решение участника ООО "ПромТехСтрой" Агрэ С.В. от 11.01.2009 и, соответственно, решение от 25.02.2009, а также решения внеочередных общих собраний участников общества от 12.03.2009 и 25.03.2009, не имеют юридической силы, и требования Ключникова В.В. о признании их недействительными правомерны и подлежат удовлетворению..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2010 по делу N А27-7309/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2007 состоялось общее собрание участников ООО "ЮжПроект", на котором было принято решение об одобрении крупных сделок о предоставлении поручительства и залога объекта недвижимого имущества в виде отдельно стоящего нежилого здания и права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего данный объект недвижимости.
Названные сделки планировалось заключить в качестве обеспечения обязательств ООО "Лабит" по кредитной сделке, заключенной между ООО "Лабит" и Банком.
Материалами дела подтверждается, что на момент проведения оспариваемого общего собрания участниками Общества являлись А.А. Халезин с долей в размере 40 процентов уставного капитала Общества, В.О. Зыбенок с долей в размере 40 процентов уставного капитала Общества и Г.Е. Сукиасян с долей в размере 20 процентов уставного капитала Общества.
Отрицая свое участие в названном собрании и уведомление Обществом о проведении собрания, А.А. Халезин обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на нарушение своих прав участника Общества принятыми на собрании решениями об одобрении крупных сделок.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта нарушения Обществом порядка проведения общего собрания участников вследствие не уведомления истца о месте и времени проведения собрания, что явилось основанием для признания нелегитимным решения, принятого общим собранием в отсутствие истца.
Названные выводы судов основаны на том, что Общество, В.О. Зыбенок и Г.Е. Сукиасян подтвердили в процессе рассмотрения дела тот факт, что уведомление о проведении собрания истцу не направлялось и участия в собрании истец не принимал, а также на выводах экспертного заключения от 12.10.2009 N 518/07-3-01/09 о том, что подпись от имени Халезина А.А., имеющаяся в выписке из протокола N 6 общего собрания учредителей ООО "ЮжПроект" от 10.04.2007, представленной в Банк, выполнена не А.А. Халезиным, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.
Поскольку доказательств уведомления истца о времени и месте проведения оспариваемого собрания участников Общества и предлагаемой повестке дня Общество не представило, А.А. Халезин, Общество, В.О. Зыбенок и Г.Е. Сукиасян подтвердили факт неучастия истца в проведенном собрании 10.04.2007, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не извещение А.А. Халезина о проведении общего собрания участников Общества лишило его права на участие в управлении делами Общества. Названное нарушение обоснованно было квалифицировано судами как существенное.
Довод жалобы о неправильном применении судами части 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ подлежит отклонению за необоснованностью. Согласно части 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ суд может оставить в силе оспариваемое решение собрания при наличии одновременно трех условий: голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Поскольку суды установили, что неуведомление А.А. Халезина является существенным нарушением, оснований для применения части 2 статьи 43 Закона N 14-Ф у судов не имелось..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 по делу N А67-3294/2009
"...Вернигоров В.С. обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вихрь" с иском о признании недействительными решения общего собрания участников общества от 30.10.2002 об увеличении уставного капитала до 20 481 рубля, о принятии изменений в устав общества, о разработке и принятии учредительного договора в новой редакции, об избрании директором Вернигорова Н.С., о поручении директору зарегистрировать изменения в установленном законом порядке.
Решением от 14.09.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Судами установлено, что на момент проведения общего собрания участников 30.10.2002, истец являлся участником ООО "Вихрь", и, соответственно, обладал всеми правами, предусмотренными Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемое общее собрание участников ООО "Вихрь" проведено с нарушением требований, предусмотренных статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Каких-либо доказательств извещения истца в установленном законом порядке о времени и месте проведения собрания участников общества с назначенной повесткой дня ответчиком и третьими лицами не представлено.
Учитывая, что неизвещение истца о проведении общего собрания участников лишило его права на участие в управлении делами общества, и принимая во внимание важность рассмотренных на нем вопросов, допущенные нарушения требований закона с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно квалифицированы судом как существенные..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2009 N Ф04-2832/2009(8745-А45-48) по делу N А45-11348/2006
"...ООО "Дупленское" не представило доказательств, свидетельствующих об уведомлении С.Д. Ковальского и Б.С. Семкина о времени и месте проведения общего собрания участников общества в порядке, установленном статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Указанный факт неизвещения является существенным нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Доказательства участия истцов в собрании, состоявшемся 25.01.2006, в материалах дела также отсутствуют.
На основании изложенного, учитывая, что общее собрание участников ООО "Дупленское" было проведено в отсутствие истцов, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, суд пришел к правомерным выводам о том, что собрание является неправомочным, решение такого собрания незаконно и удовлетворил заявленные исковые требования..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 28.08.2013 по делу N А40-15497/11-83-116
"...Компания Мэбэнэфт Рэш Инк. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Петрол Систем" о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Петрол Систем" от 15 декабря 2009 года недействительным (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении заявленных исковых требований).
В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 7769/07, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2012 года по делу N А41-16184/11, от 30 мая 2012 года по делу N А40-148856/10-34-1273, от 18 июня 2012 года по делу N А40-87608/11-104-714, от 02 ноября 2012 года по делу N А40-96499/11-57-810, А40-16255/12-48-153, от 29 июля 2013 года по делу N А40-32774/12-158-314) суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что из смысла Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующего права и обязанности участников общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО "Петрол Систем") и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе экспертное заключение, проведенное при новом рассмотрении настоящего дела N А40-15497/11-83-116 по определению от 23 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы - л.д. 17 - 32 т. 5), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Первый Директор Компании Мэбэнэфт Рэш Инк. Зайцев В.С. протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Петрол Систем", проведенного 15 декабря 2009 года не подписывал, а подпись от его имени (лица, уполномоченного подписывать данный протокол от имени истца), расположенная в указанном протоколе от 15 декабря 2009 года (являющемся предметом рассмотрения по настоящему делу) выполнена не им, а другим лицом путем подражания какой-либо его подлинной подписи.
В силу изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования Компании Мэбэнэфт Рэш Инк. и отказали в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Озерова А.В., поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Компании Мэбэнэфт Рэш Инк., так как процедура созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Петрол Систем", предусмотренная законодательством, была нарушена, поскольку истец (Компания Мэбэнэфт Рэш Инк.) не был извещен о дате проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Петрол Систем" от 15 декабря 2009 года (оспаривание которого является предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-15497/11-83-116), участия в указанном собрании не принимал, по вопросам повестки дня данного собрания, соответственно, не голосовал..."

Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2013 по делу N А40-80657/11-104-654
"...Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является участником ООО "ОПТИПАРТ", владеющим долей в размере 45% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.11.2011 N 249681В-1/2011.
Другими участниками общества являются Филин Александр Николаевич и Ломакина Ольга Константиновна.
В состоявшемся 04.07.2011 общем собрании участников ООО "ОПТИПАРТ", результаты которого были оформлены подписанным председателем собрания Филиным А.Н. и секретарем собрания Ломакиной О.К. протоколом от 04.07.2011, участвовали лишь два названных участника общества, которые единогласно приняли решения об увольнении с 04.07.2011 генерального директора Талдыкина В.К. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и избрании с 05.07.2011 генеральным директором Ломакиной О.К.
На основании поданного генеральным директором общества Ломакиной О.К. заявления по форме N Р14001, указанные изменения были зарегистрированы 18.07.2011 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2117747149705.
Полагая, что обществом была нарушена процедура принятия вышеуказанных решений, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
К исключительной компетенции общего собрания участников относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Аналогичные положения содержатся в пункте 12.1 Устава ООО "ОПТИПАРТ", утвержденного решением общего собрания участников общества от 08.04.2010.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.
Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.
В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о надлежащем извещении истца о созыве оспариваемого собрания участников общества, месте и времени его проведения и повестке дня.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении прав истца проведением общего собрания участников без его участия и уведомления, что влечет удовлетворение требований истца о признании недействительными оспариваемых им решений..."

Постановление ФАС Московского округа от 01.07.2013 по делу N А40-34378/12-104-319
"...Полад-заде Аскер Поладович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтаир" (далее - ООО "Фирма "Альтаир", Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Фирма "Альтаир" от 19.05.2011 о внесении изменений в учредительные документы, оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Фирма Альтаир" от 20.05.2011; о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о 15.06.2011 N 219299А о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Фирма "Альтаир", содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, включая приведение устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Фирма "Альтаир" о внесении изменений в учредительные документы, оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Фирма "Альтаир" от 23.12.2011; о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 25.01.2012 N 9585А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Фирма "Альтаир", на основании статей 8, 12, 17, 19, 33, 36, 37, 38, 43, 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции от 28.12.2010 и в редакции от 11.07.2011).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами установлено, что участниками общества являлись: Маграмов Абдулмажид Варисович, владеющий долей в размере 33,33% уставного капитала общества, и Юрченко Николай Федорович, владеющий долей в размере 33,33% уставного капитала общества, что подтверждается учредительным договором о создании и деятельности ООО "Фирма "Альтаир" от 10.12.1999 и Уставом Общества, утвержденные общим собранием участников общества от 10.12.1999.
Согласно протоколу от 21.10.2010 N 2, подписанному председателем собрания Маграмовым А.В. и секретарем собрания Рябовым Р.Б., во внеочередном общем собрании участников ООО "Фирма "Альтаир", состоявшемся 20.10.2010, участвовали все участники общества, единогласно принявшие решения: об избрании председательствующего и секретаря собрания; об увеличении уставного капитала Общества на основании заявления участника Общества о внесении им дополнительного вклада; о внесении изменений в Устав Общества в связи с увеличением уставного капитала и утверждении Устава в новой редакции; об увеличении номинальной стоимости доли участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада; об изменении размеров долей участников Общества.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "Альтаир" от 20.10.2010, единогласно принято решение об увеличении уставного капитала Общества с 700.000 руб. до 15.000.000 руб. за счет дополнительного вклада участника общества Маграмова А.В. в размере 14.300.000 руб. денежными средствами на расчетный счет общества; о внесении в Устав Общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества до 15.000.000 руб.; в связи с увеличением размера доли участника общества Маграмова А.В., подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, утверждены изменения размера долей участников общества в уставном капитале Общества следующим образом:
1. Маграмов А.В. - 14.533.333 руб., что составляет 96,889% уставного капитала общества;
2. Полад-заде А.П. - 233.333 руб., что составляет 1,555% уставного капитала общества;
3. Юрченко Н.Ф. - 233.334 руб., что составляет 1,556% уставного капитала общества.
Указанные изменения зарегистрированы в МИФНС России N 46 по г. Москве на основании заявления по форме N Р14001, поданного генеральным директором общества - Маграмовым А.В. В реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 9117746355487 от 16.06.2011.
Согласно протоколу от 23.12.2011 N 3/12, подписанному председателем собрания Маграмовым А.В. и секретарем собрания Юрченко Н.Ф., во внеочередном общем собрании участников ООО "Фирма "Альтаир", состоявшемся 23.12.2011, участвовали все участники общества, единогласно принявшие решения, в том числе об изменении места нахождения Общества и о государственной регистрации изменений в Устав Общества в связи с увеличением уставного капитала и утверждении Устава в новой редакции. Согласно изменениям в Устав, место нахождения Общества определено: 127422, г. Москва, Тимирязевская, д. 4/12.
Указанные изменения зарегистрированы в МИФНС России N 46 по г. Москве на основании заявления по форме N Р13001, поданного генеральным директором общества - Маграмовым А.В. В реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2127746401540 от 26.01.2012.
20.03.2012 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Фирма "Альтаир", результаты которого оформлены протоколом от 20.03.2012 N 2, подписанным председателем собрания Маграмовым А.В. и секретарем собрания Юрченко Н.Ф., на котором присутствовали два участника общества, обладающие в совокупности 98,44% долей от уставного капитала общества, и приняты решения о принятии на баланс Общества доли участника общества Полад-заде А.П., номинальной стоимостью 233.333 руб., что составляет 1,555% уставного капитала общества и выплате участнику общества Полад-заде А.П. действительной стоимости его доли в сумме 380.718 руб. не позднее трех месяцев со дня получения Обществом заявления о выходе участника из общества.
В исковом заявлении истец утверждает, что о времени и месте проведения указанных внеочередных общих собраний участников ООО "Фирма "Альтаир" не извещался, участия в собраниях не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, и полагает внесение на основе принятых на этих собраниях решений изменений в сведения, содержащиеся в реестре юридических лиц, неправомерным на основании статей 8, 19, 33, 35, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
ООО "Фирма "Альтаир" не представило суду доказательств извещения Полад-заде А.П. о проведении внеочередных общих собраний участников ООО "Фирма "Альтаир", назначенных на 20.10.2010, 19.05.2011, 23.12.2011, 20.03.2012.
Доказательств, направления в адрес истца копий оспариваемых решений либо вручения истцу данных копий обществом не представлено.
Истец указывает, что о принятии решения об увеличении уставного капитала, о внесении изменений в Устав, об изменении долей, оформленного протоколом от 20.10.2010 N 2, Полад-заде А.П. узнал только в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 10.04.2012 по делу N А40-34378/2012-104-319, где представитель ООО "Фирма "Альтаир" представил в материалы дела отзыв на иск и документы, среди которых обнаружилась, в том числе, копия протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "Альтаир" от 20.10.2010, изготовленного 21.10.2010.
Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что поскольку материалами дела не подтверждается соблюдение ООО "Фирма "Альтаир" требований статей 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, то была нарушена процедура созыва и подготовки собраний участников ООО "Фирма "Альтаир" от 20.10.2010, 19.05.2011, 23.12.2011, 20.03.2012, что является существенным нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; что допущенные при проведении собраний нарушения являются существенными, поскольку повлекли уменьшение доли истца с 33,33% до 1,555%, а также нарушили права истца на принятие решений о внесении изменений в уставные документы.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу..."

Постановление ФАС Московского округа от 26.06.2013 по делу N А40-95700/12-138-895
"...Как установлено судом апелляционной инстанции, на внеочередном общем собрании участников ООО "Агробиотехнология", состоявшемся 20 марта 2012 года, было принято решение о признании не приобретшими прав участников общества "Агробиотехнология" в связи с тем, что некоторыми учредителями, в том числе и истцом по делу, до настоящего времени в полном объеме не был оплачен вклад в уставный капитал общества ни денежными средствами, ни имуществом. Поскольку, по мнению истца, обязательства по оплате вклада были им исполнены, а его отсутствие на собрании 20.03.2012, о котором он не был извещен, нарушают права истца как участника общества, то Илушка И.В. и обратился в суд с настоящим иском, который был удовлетворен лишь судом апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что изложенная в протоколе формулировка решений несет вполне определенные последствия, в связи с чем истец просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Агробиотехнология", оформленного протоколом от 20 марта 2012 года, в части признания Илушки Игоря Валериановича не приобретшим права участника ООО "Агробиотехнология", перехода его доли к обществу, его исключения из состава участников общества (пункт 1 протокола), а также в части внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, касающихся исключения из состава общества Илушки Игоря Валериановича (пункт 5 протокола).
При этом доказательств того, что истец уже с 22.11.2003, в том числе на дату созыва и проведения общего собрания не являлся участником общества, а его доля с 22.11.2003 перешла к обществу и впоследствии была распределена в течение года между участниками общества, не было представлено. Помимо этого, до момента проведения собрания и до внесения оспариваемых изменений в ЕГРЮЛ истец числился в нем участником общества, что само по себе подтверждает несоответствие вывода о переходе доли истца к обществу еще с 22.11.2003 фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в материалы дела был представлен выданный самим обществом приходный кассовый ордер на сумму 3.500 руб. об оплате доли в размере 35% в уставный капитал именно за Илушка Игоря Валериановича.
Таким образом, истец должен был быть уведомлен обществом о проведении общего собрания от 20.03.2012 года по соответствующей повестке дня с предоставлением ему возможности предоставления пояснений и доказательств по рассматриваемым вопросам.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении прав истца проведением общего собрания без его участия и уведомления, что влечет за собой удовлетворение его требований в части признания недействительными указанных решений и, соответственно, принятого на основании недостоверных сведений решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве как регистрирующего органа, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агробиотехнология" (ОГРН 1027707011310) за государственным регистрационным номером 7127746612239, поскольку указанное требование к МИФНС N 46 по городу Москве является производными от требований о признании недействительным решений общего собрания..."

Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2013 по делу N А40-89980/12-137-841
"...Кремер Алексей Христьянович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЭЛТ.КОМ" (далее по тексту - ООО "ЭНЭЛТ.КОМ", общество, ответчик) с иском (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений собрания участников общества от 06.06.2012 и аннулировании записи в ЕГРЮЛ о назначении генеральным директором общества Куликова О.Ю., сделанной на основании протокола общего собрания участников общества от 06.06.2012.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на момент возникновения спорных правоотношений истец являлся участником общества с долей в размере 49% уставного капитала общества.
Вторым участником являлся Куликов О.Ю., которому принадлежала доля в размере 51% уставного капитала общества.
Мотивируя свои требования, истец указал, что с ноября 2008 года генеральным директором общества являлся Желнов М.М. При получении 27.06.2012 выписки из ЕГРЮЛ истцу стало известно о смене генерального директора общества и назначении на указанную должность Куликова О.Ю. Между тем, о проведении оспариваемого собрания истец не извещался, участия в нем не принимал, с избранием нового генерального директора общества не согласен.
Направленным в адрес генерального директора письмом от 05.05.2012, Куликов О.Ю. потребовал созвать 06.06.2012 внеочередное общее собрание участников общества по вопросу смены руководителя общества. Соответствующее требование было направлено в адрес общества, однако не было им получено, конверт с требованием возвратился по причине истечения срока хранения.
При этом доказательства фактического направления Куликовым О.Ю. указанного требования от 05.05.2012 в адрес истца в материалах дела отсутствуют, а выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Доказательства извещения истца обществом о факте созыва оспариваемого собрания участников, месте и времени его проведения, а также о повестке дня, при рассмотрении спора в судах первой апелляционной инстанции в материалы дела представлены не были.
Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЭНЭЛТ.КОМ", оформленные протоколом от 06 июня 2012 года как принятые с существенным нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих порядок созыва и проведения собраний участников..."

Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2013 по делу N А41-4619/12
"...Согласно учредительному договору ООО "Ника-Трейдинг", учредителями общества на момент его создания являлись граждане Матвеев В.А., Курьянов С.А., Куренков С.Д. и Куренкова О.В., владевшие долями в размере 25 процентов уставного капитала каждый, а, в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 устава общества размер его уставного капитала составлял 8.400 руб. и состоял из номинальной стоимости долей его участников.
Между тем, с 2002 года участниками общества являлись граждане Матвеев В.А., Курьянов С.А., Коцюрба Е.Н. и Яковлев П.Е., владевшие долей в размере 25 процентов уставного капитала каждый, поскольку в 2002 году Куренков С.Д. и Куренкова О.В. продали истцам принадлежавшие им доли в уставном капитале ООО "Ника-Трейдинг".
Судами установлено, что общее собрание участников ООО "Ника-Трейдинг" состоялось 28.12.2009 с повесткой дня о приведении в соответствие с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительных документов ООО "Ника-Трейдинг"; об учредительном договоре; об увеличении уставного капитала общества; об утверждении устава общества в новой редакции, по результатам которого были приняты решения, оформленные протоколом от 28.12.2009, об увеличении уставного капитала до 2.000.000 руб., об утверждении устава в новой редакции, регистрации соответствующих изменений в установленном порядке.
Позднее 04.07.2011 были проведены общие собрания участников ООО "Ника-Трейдинг" (протоколы от 04.07.2011 N 16 и N 17), согласно которым решениями общих собраний участников уставный капитал общества уменьшен до 408.400 руб., внесены изменения в размер долей участников общества и указано, что Матвеев В.А. и Курьянов С.А. владеют долями в размере 49,5 процентов уставного капитала общества каждый, номинальной стоимостью 202.100 руб., Коцюрба Е.Н. и Яковлев П.Е. - долями в размере 0,5 процентов уставного капитала каждый, номинальной стоимостью 2.100 руб.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на нарушение порядка проведения собрания, а именно: ненадлежащее извещение участников общества о собраниях, отсутствие кворума для принятия решений.
Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истцов извещений о проведении спорных собраний заказным письмом с уведомлением, в связи с чем суды пришли к выводу, что участники ООО "Ника-Трейдинг" Коцюрба Е.Н. и Яковлев П.Е. в нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества не были уведомлены о проведении общих собраний, оформленных протоколом от 28.12.2009, протоколом N 16 от 04.07.2011 и протоколом N 17 от 04.07.2011, и их повестке дня, что является существенным нарушением, поскольку согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.
Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, оценив доводы сторон, суды, с учетом положений пунктов 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к правомерному выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва и проведения внеочередных общих собраний участников общества, поскольку установили, что решения внеочередных общих собраний участников ООО "Ника-Трейдинг" от 28.12.2009 и от 04.07.2011 нарушают права и законные интересы истцов, как участников общества, не имевших возможности подготовиться к оспариваемым собраниям и выразить свое мнение по вопросам повестки дня и влиять на результаты голосования..."

Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2013 по делу N А40-177757/09-137-1286
"...Решением от 07 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-177757/09-137-1286 заявленные исковые требования удовлетворены в части (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований). Суд признал:
- недействительным решение единственного участника ООО "АРТ-Групп" от 16 апреля 2009 года N 1 о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
- недействительным решения единственного участника ООО "АРТ-Групп" от 04 мая 2009 года N 2/2009 о реорганизации ООО "АРТ-Групп" в форме присоединения к ООО "Строительная компания "Экологичные технологии", а также об утверждении договора о присоединении ООО "Сколярис", ООО "АйТи Про", ООО "АРТ-Групп", ООО "КРИСТ-АРС", ООО "Торговый дом "Пересвет" к ООО "Строительная компания "Экологичные технологии", в части присоединения ООО "АРТ-Групп" к ООО "Строительная компания "Экологичные технологии" и утверждении в этой части передаточного акта;
- недействительным договор о присоединении от 04 мая 2009 года ООО "Сколярис", ООО "АйТи Про", ООО "АРТ-Групп", ООО "КРИСТ-АРС", ООО "Торговый дом "Пересвет" к ООО "Строительная компания "Экологичные технологии" в части присоединения ООО "АРТ-Групп" к ООО "Строительная компания "Экологичные технологии";
- недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве и внесенных на их основе записей в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 24 апреля 2009 года N 8097746637850, 8097746637860 и от 06 августа 2009 года N 7097747956904.
В части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 06 августа 2009 года N 7097747956893 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, поскольку как было указано судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта, материалами дела не подтверждается факт принятия такого решения регистрирующим органом.
Постановлением от 01 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-177757/09-137-1286 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года было оставлено без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав ответчика - Якушина С.В., явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В абзаце четвертом п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года разъясняется, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом в абзаце 5 п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что оспариваемые решения единственного участника ООО "АРТ-Групп" не могли быть приняты без другого участника данного общества - Гельфера А.А., а также на то, что оспариваемые решение были приняты с существенным нарушением порядка созыва и проведения данных собраний.
Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 7769/07, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2012 года по делу N А41-16184/11, от 30 мая 2012 года по делу N А40-148856/10-34-1273, от 18 июня 2012 года по делу N А40-87608/11-104-714, от 02 ноября 2012 году по делу N А40-96499/11-57-810, А40-16255/12-48-153) соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку из смысла Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующего права и обязанности участников общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО "АРТ-Групп") и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2013 по делу N А40-69582/12-138-646
"...Браславец Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алена" (далее - ООО "Алена"), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Алена", оформленного протоколом заседания внеочередного общего собрания участников ООО "Алена" N 5 от 14.06.2011.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно протоколу N 5 от 14.06.2011, на внеочередном общем собрании участников ООО "Алена", по результатам которого было принято оспариваемое решение, присутствовали учредители ответчика - Енин А.В. и Дубровин С.В., владеющие 90% уставного капитала общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Алена", оформленное протоколом заседания N 5 от 14.06.2011, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, установил, что на момент проведения оспариваемого собрания, доля истца - Браславец Натальи Николаевны в уставном капитале ООО "Алена" составляла 59%, Дубровина С.В. - 41%, а Енин А.В. участником общества не являлся. При этом, судом указано, что этот факт ответчиком не оспаривался.
Между тем, решением оспариваемого собрания ООО "Алена" за счет увеличения уставного капитала были изменены размеры долей участников общества: доля истца - Браславец Н.Н. в уставном капитале общества на оспариваемом собрании была уменьшена с 59% до 10%, за счет чего доли других учредителей ООО "Алена" на том же собрании были увеличены до 45%.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление истца - Браславец Н.Н. о времени и месте проведения собрания, что свидетельствует о существенном нарушении порядка его созыва и проведения и является достаточным основанием для признания принятых на нем решений недействительными. При этом, ответчиком не опровергнуто, что истец, являющийся участником ООО "Алена", о проведении собрании не был уведомлен, в собрании не участвовал.
Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного без извещения одного из участников общества собрания недействительным. При таких обстоятельствах размер долей участников не имеет значения..."

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 26.06.2013 N ВАС-6015/13 по делу N А40-29003/12-138-260.

Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2013 по делу N А40-29003/12-138-260
"...Согонов Гелий Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГИПРОКОН.КО", МИФНС России N 46 по г. Москве, при участии третьих лиц: Малых Г.Г., Герасимов С.Е. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ГИПРОКОН.КО" от 29.07.2011, решения внеочередного общего собрания участников ООО "ГИПРОКОН.КО" от 29.08.2011.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является участником Общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" и владеет долей в размере 49% уставного капитала. Вторым участником Общества является Малых Г.Н., которой принадлежит 51% уставного капитала Общества.
02 февраля 2012 истцу стало известно, что 29 июля 2011 года было проведено собрание участников Общества, в повестку дня которого вошли вопросы: 1) о выводе из состава участников Согонова Г.Л. по его заявлению, 2) об изменении места нахождения Общества, 3) о внесении изменений в устав Общества.
Обращаясь с настоящими требованиями истец ссылается на то, что на общем собрании участников ООО "ГИПРОКОН.КО" 29 июля 2011 было принято решение о выводе из состава участников Согонова Г.Л. по его заявлению. Как утверждает заявитель, это не соответствует действительности, поскольку с момента приобретения доли в уставном капитале ООО "ГИПРОКОН.КО" и до настоящего момента истцом не проводилось каких-либо сделок с принадлежащей ему долей, в том числе купли-продажи, мены, дарения, залога и других. Истцом ни лично, ни через своих представителей не подавалось в Общество никаких уведомлений и иных документов, направленных на отчуждение принадлежащей ему доли, заявление о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" истец не подавал.
В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 уведомление о проведении общего собрания участников общества должно быть направлено каждому участнику Общества не позднее 30 дней до даты его проведения заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. Таким образом, в срок до 29 июня 2011 ООО "ГИПРОКОН.КО" должно было уведомить своих участников о проведении 29 июля 2011 Общего собрания участников, направив им заказные письма. Однако, истец являясь участником ООО "ГИПРОКОН.КО", о собрании извещен не был, никаких извещений о предстоящем собрании ни заказными письмами, ни каким-либо другим способом не получал, в связи с чем, истец не мог принять участия в Общем собрании участников ООО "ГИПРОКОН.КО".
Как правомерно отмечено судами, поскольку истец обладает 49% Уставного капитала Общества, в общем собрании участия не принимал, решения об изменении места нахождения общества и о внесении изменений в учредительные документы не могли быть приняты на Общем собрании 29 июля 2011.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания оспариваемых решений недействительными..."

Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2012 по делу N А40-133919/10-57-305
"...Решением от 10 января 2012 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133919/10-57-305 заявленные исковые требований были удовлетворены в части. Суд признал недействительными решения общего собрания участников общества от 07 октября 2010 года, оформленное протоколом N 4. Кроме того, суд признал недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи от 15 октября 2010 года за N 7107748745482 и N 7107748745450. В остальной части иска (о признании недействительной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ) суд отказал.
Обращаясь с исковым заявлением, истец (Нахлупин Ю.О.), являясь на дату проведения оспариваемого собрания участников ООО "Биоавтоматика" участником ООО "Биоавтоматика" с долей участия 49,74% уставного капитала ООО "Биоавтоматика", в обоснование заявленных исковых требований указал на то, что он не извещался в установленном законом и уставом ООО "Биоавтоматика" порядке о времени и месте проведения общего собрания участников общества, состоявшемся 07 октября 2010 года, участия в данном общем собрании общества не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, протокол общего собрания общества не подписывал. При этом истец в указанном исковом заявлении ссылается на положения ст. ст. 19, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательств, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года), конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части оспаривания решения ООО "Биоавтоматика", поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истцы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказали обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору. При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно обращено внимание на то, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление истца (Нахлупина Ю.О.) о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Биоавтоматика" от 07 октября 2010 года или их участие в работе собрания.
Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 7769/07, Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2012 года по делу N А41-16184/11, от 30 мая 2012 года по делу N А40-148856/10-34-1273, от 18 июня 2012 года по делу N А40-87608/11-104-714) соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, поскольку из смысла Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующего права и обязанности участников общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО "Биоавтоматика") и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.
Поэтому в части признания недействительным оспариваемого решения ООО "Биоавтоматика" судебные акты отмене не подлежат как законные и обоснованные..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2012 по делу N А40-113393/11-87-927
"...Полуместная Алла Александровна и Семочкина Алевтина Дмитриевна (далее - истец) как владельцы всего 6,97% уставного капитала общества обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Магазин "Садовое кольцо" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными всех решений, оформленных протоколом N 2/2011 внеочередного общего собрания участников ООО "Магазин "Садовое кольцо" от 16.09.2011 г.
Из материалов дела усматривается, что извещение о собрании, которое должно было состояться в конференц-комнате N 1450, было направлено всем участникам общества.
Однако, фактически собрание было проведено в комнате N 1550, о которой участникам общества сообщено не было. Факт проведения собрания именно в этой комнате (N 1550), а не в комнате N 1450, подтверждается материалами дела и установлен судами.
Пунктом 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Доказательств уведомления истцов о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества в комнате N 1550 ответчик не представил.
Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления об измененном месте проведения собрания должно расцениваться как существенное нарушение для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.
Поскольку совокупность условий предусмотренных ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствовала, то оспариваемое решение следует признать недействительным, как принятое с существенным нарушением положений Закона.
Аналогичные подходы сформированы в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07..."

Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2012 по делу N А40-96499/11-57-810, А40-16255/12-48-153
"...Талыбов Ф.Ш. и Ахмедов Х.А. оглы являются участниками ООО "ТАИС В", владеющими долями в размере 50% уставного капитала ООО "ТАИС В" каждый.
Участия в общих собраниях ООО "ТАИС В", проведенных 06 апреля 2011 года и от 21 апреля 2011 года участия не принимали, о проведении данных собраний участников ООО "ТАИС В" не извещались, по вопросам повестки дня не голосовали, протоколы собраний не подписывали, а подписи от их имени, расположенные в протоколе N 4 от 06 апреля 2011 года, N 5 от 21 апреля 2011 года в заявлениях от имени Талыбова Ф.Ш. и Ахмедова Х.А. оглы о выходе из состава участников ООО "ТАИС В" выполнены не указанными лицами (заключение эксперта N 3/621 от 03 января 2012 года по уголовному делу N 540256).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцы каких-либо договоров по отчуждению долей ООО "ТАИС В" не заключали, заявления о выходе из состава участников ООО "ТАИС В" не подписывали, решений о включении Брандовой В.Г. в состав участников ООО "ТАИС В" и увеличении уставного капитала не принимали. При этом суды с учетом правильного распределения бремени доказывания указали, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт неоплаты уставного капитала ООО "ТАИС В" Ахмедовым Х.А. оглы и Талыбовым Ф.Ш.
В силу этого, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения ООО "ТАИС В", оформленные протоколом N 4 от 06 апреля 2011 года и протоколом N 5 от 21 апреля 2011 года приняты с существенными нарушениями для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью (ООО "ТАИС В") в силу чего не имеют юридической силы.
Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 7769/07, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2012 года по делу N А41-16184/11, от 30 мая 2012 года по делу N А40-148856/10-34-1273, от 18 июня 2012 года по делу N А40-87608/11-104-714) соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку из смысла Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующего права и обязанности участников общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО "ТАИС В") и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2012 по делу N А40-10146/12-34-59
"...Компания Камелфорд Лимитед (Camelford Limited) (далее по тексту - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Инвест" (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Денэм Холл Инвест" соответственно) с иском (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Денэм Холл Инвест", оформленного протоколом от 16.06.2011;
- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 25.11.2011 N 447933А, на основании которого 25.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) была внесена запись N 8117747444576 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ;
- о признании действий Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по внесению записи в ЕГРЮЛ N 8117747444576 незаконными и обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов участника ООО "Денэм Холл Инвест" компании Камелфорд Лимитед путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: исключить из ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 8117747444576;
- о признании действий Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по выдаче свидетельства серии 77 номер 011722618 от 25.11.2011 незаконными и обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов участника ООО "Денэм Холл Инвест" компании КАМЕЛФОРД ЛИМИТЕД путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: аннулировать свидетельство серии 77 номер 011722618 от 25.11.2011.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, участниками ООО "Денэм Холл Инвест" являются: Компания с долей в размере 99% уставного капитала, Саломатин А.А. с долей в размере 0,17% и Микулин М.П. с долей в размере 0,83%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.12.2011 в отношении общества и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Согласно протоколу б/н от 16.06.2011, общим собранием участников ООО "Денэм Холл Инвест" было принято решение об утверждении новой редакции устава и ее регистрации.
Как следует из содержания указанного протокола, от имени Компании протокол подписан представителем Саломатиным А.А.
Решение генерального директора ООО "Денэм Холл Инвест" о созыве 16.06.2011 общего собрания участников общества, ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании решения общего собрания участников от 16.06.2011 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 25.11.2011 было принято решение N 447933А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ и внесена запись в ЕГРЮЛ N 8117747444576.
Исковые требования мотивированы тем, что истец как участник общества не был уведомлен о проведении общего собрания участников 16.06.2011, участия в нем не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, у Саломатина А.А. отсутствовали полномочия на участие в общем собрании участников общества от имени истца; оспариваемым решением нарушены права истца как участника, владеющего долей в размере 99% уставного капитала общества, на принятие решений.
Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами документы по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 35, 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что истец как участник общества о проведении общего собрания участников 16.06.2011 уведомлен не был, на указанном собрании не присутствовал, в голосовании по вопросам повестки дня участия не принимал, а Саломатин А.А. не имел права ни участвовать в общем собрании участников от имени истца, ни голосовать по вопросам повестки дня, доказательств обратного ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что при созыве и проведении общего собрания участников ООО "Денэм Холл Инвест" от 16.06.2011 были допущены существенные нарушения требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, оспариваемым решением нарушено право истца на участие в управлении обществом, в связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом б/н от 16.06.2011..."

Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2012 по делу N А40-2970/11-104-25
"...Озеров Андрей Валерьевич (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" (далее по тексту - ООО "Петрол Систем", общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Петрол Систем" от 25.10.2010, оформленного протоколом от 25.10.2010 N 2510/ПС.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец - Озеров Андрей Валерьевич, на момент проведения оспариваемого собрания являлся участником ООО "Петрол Систем" с долей 25% уставного капитала общества, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 25.10.2010 N 2510/ПС, на собрании были приняты следующие решения:
1. Об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада. Уставный капитал общества увеличен на сумму 96 877 500 руб.
2. Об определении номинальных стоимостей и размеров долей участников в уставном капитале общества. Номинальная стоимость доли Компания "Мэбэнэфт Рэш Инк." в уставном капитале общества составила 97 500 000 руб., размер доли - 99,61%; номинальная стоимость доли Озерова А.В. в уставном капитале общества составила 377 500 руб., размер доли - 0,39%.
3. Об утверждении новой редакции Устава общества.
Согласно представленной в дело копии протокола на указанном собрании присутствовали: от Компании "Мэбэнэфт Рэш Инк." - Харчук А.Г. по доверенности от 11.02.2010 и Озеров А.В., лично.
Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь участником общества, не был уведомлен о проведении оспариваемого собрания от 25.10.2010, участия в собрании не принимал.
Суды обеих инстанций установили, что Озеров А.В. не был уведомлен о времени и месте проведения общего собрания от 25.10.2010 г. как того требует статья 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При этом судами учтено, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств обратного, равно как и безусловных доказательств, подтверждающих участие истца в оспариваемом собрании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). При этом если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).
Таким образом, неучастие лица в общем собрании участников общества при том, что он не был извещен о его проведении, является безусловным основанием для признания решения общего собрания участников недействительным, независимо от того, какую долю имеет данное лицо в уставном капитале и могло ли голосование данного лица повлиять на результаты голосования.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 32, 33, 35, 36, 37, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона, действовавшей на дату принятия оспариваемых решений), пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обоснованно исходили из того, что решения на общем собрании участников ООО "Петрол Систем" 25.10.2010, в числе которых было изменение Устава общества, принимались в отсутствие не извещенного надлежащим образом истца, которому принадлежало 25% доли уставного капитала общества, вследствие чего, данные решения не имеют юридической силы, как принятые с существенным нарушением закона.
Кассационная инстанция соглашается с выводами, приведенными судами в обжалуемых судебных актах, в том числе в обоснованием вывода о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права об исковой давности подлежат отклонению..."

Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2012 по делу N А40-57301/10-137-492
"...Рагозин Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К.С.К.-Инвест" (далее - ООО "К.С.К.-Инвест"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "К.С.К.-Инвест" от 26.02.2010 и решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице (свидетельство, подтверждающее внесение записи серия 77 N 013169015 от 22.03.2010).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Рагозин Николай Михайлович является участником ООО "К.С.К.-Инвест", владеющим 29% его уставного капитала (выписка из ЕГРЮЛ от 29.03.2010).
В ответ на запрос суда из материалов регистрационного дела ООО "К.С.К.-Инвест" был представлен подлинник протокола N 3 от 26.02.2010 общего собрания участников ООО "К.С.К.-Инвест", а также информация об отсутствии в регистрационном деле общества иных подлинников оспариваемого протокола.
Кроме того, по результатам проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы значится, что подпись от имени Рагозина Николая Михайловича в протоколе общего собрания учредителей (участников) ООО "К.С.К.-Инвест" от 26.02.2010 N 3, выполнена не Рагозиным Н.М., а иным лицом (определение суда от 09.08.2011).
При этом, представленный протокол N 2 от 19.02.2010 общего собрания участников общества обоснованно был признан судом ненадлежащим доказательством извещения истца о проведении оспариваемого общего собрания участников 26.02.2010, поскольку подпись истца в данном протоколе отсутствует.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе, ст. ст. 8, 32, 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив, что оспариваемые решения приняты ООО "К.С.К.-Инвест" с существенными нарушениями положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно - без надлежащего извещения истца о месте и времени его проведения..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.06.2012 по делу N А40-87608/11-104-714
"...Постановлением от 14 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87608/11-104-714 было изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение внеочередного собрания участников ООО "Консорциум", оформленное протоколом от 24 августа 2009 года N 5, а также признал недействительным Устав ООО "Консорциум" (новая редакция N 1), утвержденный решением внеочередного собрания участников ООО "Консорциум", оформленного протоколом от 24 августа 2009 года N 5. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Истцы - Кудрявцев В.А., Кудрявцева Е.А., Кудрявцева Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 марта 2007 года, вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-139409/10-138-1077, являются участниками ООО "Консорциум". Так, решением от 25 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-139409/10-138-1077, оставленным без изменения постановлениями от 24 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 10 октября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, суд признал право: - Кудрявцева В.А. на долю в ООО "Консорциум", ОГРН 1027700018444 в размере 6,59%, что соответствует номинальной стоимости доли в размере 659 руб.; - Кудрявцевой Е.А. на долю в ООО "Консорциум", ОГРН 1027700018444 в размере 6,59%, что соответствует номинальной стоимости доли в размере 659 руб.; - Кудрявцевой Н.В. на долю в ООО "Консорциум", ОГРН 1027700018444 в размере 6,59%, что соответствует номинальной стоимости доли в размере 659 руб. (с учетом определения от 21 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы о разъяснении решения).
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в постановлении от 30 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-91932/08-131-793 установлен момент возникновения прав истцов на доли в обществе - 04 сентября 2003 года (Постановлением от 21 января 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения; определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 марта 2010 года и от 27 мая 2010 года N ВАС-2841/10 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-91932/08-131-793 для пересмотра принятых по указанному делу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций).
Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательств, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года), конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что истцы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказали обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору. При этом судом апелляционной инстанции правомерно обращено внимание на то, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление истцов о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Консорциум" от 24 августа 2009 года или их участие в работе собрания.
Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 7769/07, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2012 года по делу N А41-16184/11 и от 30 мая 2012 года по делу N А40-148856/10-34-1273) соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку из смысла Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующего права и обязанности участников общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО "Консорциум") и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2012 по делу N А40-148856/10-34-1273
"...Решением от 21 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148856/10-34-1273 были признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Профи Лайн" от 30 марта 2010 года, зафиксированные в протоколе N 8 от 30 марта 2010 года. В части требований о признании недействительной записи (государственный регистрационный номер 9107746399500), внесенной ИФНС по городу Москве и выданных на основании нее свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (свидетельство серия 77 номер 013257357 от 07 апреля 2010 года) суд прекратил производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этой части истец отказался от заявленных исковых требований и отказ был принят судом.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В абзаце четвертом п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года разъясняется, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом в абзаце 5 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 4680э, произведенного в соответствии с определением от 20 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-148856/10-34-1273), исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года), конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части (в части требований к ООО "Профи Лайн"), поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно обращено внимание на следующее. Из представленного оспариваемого протокола общего собрания участников ООО "Профи Лайн" N 8 от 30 марта 2010 года усматривается, что все участники общества - Сашко Т.В. и Токарев А.П. принимали участие в оспариваемом собрании. Однако, как указал суд, согласно заключению эксперта от 31 мая 2011 года N 4680э подпись от имени Сашко Т.В. в протоколе общего собрания участников ООО "Профи Лайн" N 8 от 30 марта 2010 года выполнена не Сашко Т.В., а другим лицом. Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (ООО "Профи Лайн") не было представлено в материалы дела доказательств уведомления истца в установленном порядке о времени и месте проведения общего собрания участников ООО "Профи Лайн". В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что обжалуемое решение общего собрания участников ООО "Профи Лайн" принято с нарушением требований закона, поскольку нарушена процедура его созыва и проведения, а также нарушены права истца (Сашко Т.В.) на участие в управлении обществом. Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 7769/07, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2012 года по делу N А41-16184/11) соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку из смысла Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующего права и обязанности участников общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО "Профи Лайн") и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2012 по делу N А41-16184/11
"...Из материалов дела усматривается и судами установлено, что Травас Н.Х. является участником ООО "Стройфининвест" с долей участия 17,5% в уставном капитале общества (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 апреля 2011 года - л.д. 38 - 41 т. 1 и от 18 октября 2011 года - л.д. 144 - 151 т. 1).
Травас Н.Х., обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Стройфининвест", ссылается на положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе п. 1 ст. 36 названного Федерального закона, а также указывает на то, что он "о проведении общего собрания участников для решения вопроса об избрании нового генерального директора общества не извещался и участия в нем не принимал".
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции было установлено, что доказательств надлежащего извещения истца о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Стройфининвест", состоявшегося 22 марта 2011 года в материалы дела представлено не было. В силу этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что участник ООО "Стройфининвест" Травас Н.Х. в нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО "Стройфининвест" не уведомлялся надлежащим образом о проведении общего собрания 22 марта 2011 года и его повестке дня. Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении закона при подготовке собрания ООО "Стройфининвест" и извещении истца - Траваса Н.Х. о проведении данного собрания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что "голосование истца, владеющего 17,5 процентами уставного капитала ООО "Стройфининвест", не могло повлиять на результаты голосования по вопросам, поставленным в повестку дня". Поэтому, "учитывая, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросам, поставленным в повестку дня", как указал суд апелляционной инстанции, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены судом.
Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года, Постановление Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 7769/07) не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции. Исходя из смысла Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующего права и обязанности участников общества, принимая во внимание особенности организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО "Стройфининвест") и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.
В связи с тем, что Десятым арбитражным апелляционным судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела (а именно, что участнику ООО "Стройфининвест" Травасу Н.Х. не направлялось уведомление о времени и месте проведения оспариваемого общего собрания участников ООО "Стройфининвест"), но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, считает возможным состоявшийся по делу судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска: так как совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяющих оставить в силе решение общего собрание участников ООО "Стройфининвест" от 22 марта 2011 года, оформленное протоколом N 18, о назначении Колесникова Александра Владимировича генеральным директором, отсутствовала, в связи с чем оспариваемое решение следует признать недействительным, как принятое с существенным нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поскольку суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то решение суда первой инстанции также подлежит отмене..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2012 по делу N А41-18934/11
"...Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 30.03.2011 участниками ООО "Гражданстрой" являлись Дырдин А.М. (с долей в размере 48 процентов уставного капитала общества) и Меледин Ю.И. (с долей 52 процента).
Решением общего собрания участников ООО "Гражданстрой" от 04.03.2011 с 18.03.2011 Дырдин А.М. освобожден от должности директора, в связи с переводом на другую должность, на указанную должность избран Меледин Ю.И., а 11.04.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Гражданстрой", по результатам которого приняты следующие решения:
- назначить независимую аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности фирмы за 2010 год;
- освободить от занимаемой должности главного бухгалтера ООО "Гражданстрой" Радзюкевич М.А. за несоответствие занимаемой должности с 26.04.2011;
- по результатам независимой аудиторской проверки привлечь к материальной ответственности директора Дырдина А.М. и главного бухгалтера Радзюкевич М.А.;
- Дырдину А.М. в срок до 04.05.2011 передать уставные документы, печать, отчеты по финансово-хозяйственной деятельности за 2009 - 2010 гг., материалы, оборудование и транспортные средства хранящиеся на территории производственной базы;
- предупредить Дырдина А.М., в случае волокиты с передачей документов, в нарушение протокола от 04.03.2011, в связи с отстранением его от должности директора ООО "Гражданстрой", печать фирмы общества будет аннулирована 04.05.2011.
Истец, ссылаясь на то, что он не был извещен о проведении вышеуказанных собраний и не принимал в них участия, обратился в арбитражный суд с иском.
Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что истец не был уведомлен о внеочередном общем собрании участников общества.
Судами правомерно указано, что ненаправление информации участнику общества и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников общества является существенным нарушением, влекущим за собой признание решения такого общего собрания недействительным.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), суды, установив, что участник ООО "Гражданстрой" Дырдин А.М. в нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества не был уведомлен о проведении общих собраний участников состоявшихся 04.03.2011 и 11.04.2011, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения внеочередных общих собраний общества от 04.03.2011 и от 11.04.2011 нарушают права и законные интересы истца, как участника общества..."

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2012 по делу N А40-28320/11-57-239
"...Хасин Николай Михайлович и Золотова Лидия Николаевна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", оформленного протоколом N 1-И от 23.12.2010, и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, имеющей государственный регистрационный номер 2107749823950 от 31.12.2010, а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в графах N 78 - 91 - сведения о генеральном директоре юридического лица. В качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, были привлечены Кондратьев А.Г., Хисямова З.Х.
Как усматривается из материалов дела, 23.12.2010 года на заседании общего собрания участников ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", оформленных протоколом N 1-И, было рассмотрено решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-32394/08-136-277 и приняты решения: о введении в состав участников общества Хисямовой З.Х. и Кондратьева А.Г.; о прекращении полномочий генерального директора Золотовой Л.Н. и назначении генеральным директором Хисямовой З.Х.; о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Из данного протокола усматривается, что истцы не были указаны как участники данного общества. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 по делу N А40-32392/08-136-277, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010, установлено, что вследствие признания судом недействительными договоров купли-продажи долей, заключенных Хисямовой 3.Х. и Кондратьевым А.Г. с Золотовой Л.Н., изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", участниками общества являются Хисямова З.Х., владеющая 45% доли в уставном капитале, Кондратьев А.Г., владеющий 13,3% доли в уставном капитале, Золотова Л.Н., с долей участия в уставном капитале 10%, Хасин Н.М., с долей 31,7% в уставном капитале общества. Поскольку истцы в установленном законом порядке о дне, времени и месте проведения названного выше общего собрания участников ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" не извещались, участия в нем не принимали и по вопросам повестки дня не голосовали, то они и обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены - в части признании собрания участников недействительными, - что подтверждается решением и постановлением по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о признании оспариваемого решения собрания участников ООО "ТПЦ "Лубянка" от 23.12.2010 года недействительным, поскольку считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно в своей совокупности свидетельствовали о неправомерности заявленного иска в удовлетворенной части. В подтверждение названного выше следует указать о том, что истцы по делу не были извещены о дне, времени и месте проведения оспариваемого собрания участников общества, хотя они в общей сложности владели 41,4% доли уставного капитала юридического лица, что подтверждается решением арбитражного суда гор. Москвы от 04.06.2010 года по делу N А40-32392/08-136-277, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в том деле участвовали те же лица. При этом необходимо заметить и о том, что данные нарушения закона являются существенными, ибо затрагивают права и законные интересы истцов по делу на их участие в управлении обществом, включая и разрешение по существу вопросов, касающихся избрания генерального директора..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2012 по делу N А41-30098/09
"...Кожушкевич Дмитрий Васильевич (далее - Кожушкевич Д.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горсбытсервис" (далее - ООО "Горсбытсервис") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Горбытсервис", оформленного протоколом от 24 апреля 2009 года; признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Горбытсервис" в размере 27%; признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Горбытсервис", а именно записи в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2095009025175, 2095009025186 от 06 июля 2009 года с дополнениями.
Поскольку судом апелляционной инстанции рассмотрение настоящего дела производилось по правилам суда первой инстанции, то в суде апелляционной инстанции, истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований. В новой редакции требований истец просил суд:
- признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Горбытсервис", оформленного протоколом от 24.04.2009 г.;
- признать недействительными изменения в устав и учредительный договор ООО "Горбытсервис";
- признать за Кожушкевичем Дмитрием Васильевичем право собственности на долю в уставном капитале ООО "Горбытсервис" в размере 26 процентов;
- признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2095009025175 от 06 июля 2009 года, N 2095009025186 от 06 июля 2009 года;
- обязать ООО "Горбытсервис" в лице руководителя единоличного исполнительного органа внести в список участников и Единый государственный реестр юридических лиц сведения о Кожушкевиче Д.В., как об участнике ООО "Горбытсервис" с долей в уставном капитале указанного общества в размере 26 процентов в течение 3 рабочих дней, со дня вступления в законную силу решения суда.
Уточненные исковые требования истца приняты судом к рассмотрению в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Горбытсервис", оформленного протоколом от 24.04.2009 г., признания недействительными изменения в Устав и Учредительный договор ООО "Горбытсервис", признания за Кожушкевичем Дмитрием Васильевичем права собственности на долю в уставном капитале ООО "Горбытсервис" в размере 26 процентов, а также признания недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2095009025175 от 06 июля 2009 года, N 2095009025186 от 06 июля 2009 года, поскольку указанные требования заявлены по одним основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Горбытсервис" создано в результате реорганизации в форме преобразования Товарищества с ограниченной ответственностью "Горбытсервис" в ООО "Горбытсервис" и зарегистрировано в качестве юридического лица 13 октября 1998 года Администрацией Домодедовского района Московской области.
Согласно договору о создании ООО "Горбытсервис" от 22 сентября 1998 года, а также уставу ООО "Горбытсервис", утвержденному общим собранием учредителей (протокол N 2 от 22.09.1998 г.), участниками общества являлись: Кожушкевич Дмитрий Васильевич (27 процентов), Балусов Геннадий Алексеевич (4 процента), Бабич Галина Ивановна (1 процент), Карамнова Валентина Гавриловна (10 процентов), Додонова Надежда Викторовна (10 процентов), Додонова Ольга Николаевна (2 процента), Яковлев Александр Николаевич (3 процента), Максимова Валентина Васильевна (1 процент), Макарова Вера Павловна (1 процент), Пятов Андрей Евгеньевич (4 процента), Плитин Николай Иванович (5 процентов), Савченко Валентина Петровна (16 процентов), Федянина Галина Васильевна (3 процента), Хлюпкина Валентина Петровна (9 процентов), Хомик Владимир Алексеевич (4 процента).
24 апреля 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников участники ООО "Горбытсервис", на котором были приняты следующие решения:
- об исключении из числа участников общества Карамновой В.Г., Додоновой Н.В., Додоновой О.Н., Яковлева А.Н., Максимовой В.В., Хлюпкиной В.П., в связи с продажей ими своих долей Федяниной Г.В. и Макаровой В.П.;
- о распределении долей, перешедших к обществу, пропорционально долям, принадлежащим участникам: Федяниной Г.В. (15,75), Макаровой В.П. (6,19 процентов), Плитину Н.И. (2,81), Савченко В.П. (9), Пятову А.Е. (2,25);
- о распределении долей участников в уставном капитале в следующих размерах и в процентном отношении к уставному капиталу: Федяниной Г.В. (43,75), Макаровой В.П. (17,19 процентов), Плитину Н.И. (7,81), Савченко В.П. (25), Пятову А.Е. (6,25).
Посчитав, что указанное собрание проведено с существенным нарушением порядка созыва и проведения общих собраний участников, Кожушкевич Д.В. обратился с настоящим иском в суд.
Из материалов дела также усматривается, что 20 августа 1992 года на заседании Правления учредителей товарищества с ограниченной ответственностью "Горбытсервис" было принято решение о создании ТОО "Горбытсервис" с уставным фондом товарищества в размере 200.000 руб.
В соответствии со списком лиц, являющихся учредителями ТОО "Горбытсервис" вклад Кожушкевича Д.В. в уставный капитал товарищества составил 36.312 неденоминированных рублей, что составило 3,03%. При этом 8.000 рублей были оплачены денежными средствами.
В соответствии с Уставом, правопреемником ТОО "Горбытсервис" является ООО "Горбытсервис".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что необходимость доказывания факта внесения доли в уставный капитал ООО "Горбытсервис" у истца отсутствует, так как уставный капитал ТОО "Горбытсервис" уже был сформирован участниками, а преобразование ТОО "Горбытсервис" в ООО "Горбытсервис" произведено с целью приведения организационно-правовой формы предприятия в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, на момент проведения собрания - 24.04.2009 года - истец являлся участником ООО "Горбытсервис".
Судом апелляционной инстанции было установлено нарушение прав истца, поскольку он не был уведомлен об оспариваемом собрании, с чем также соглашается суд кассационной инстанции и в связи с этим в этой части постановление не подлежит отмене..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.11.2011 по делу N А40-29538/10-83-303
"...Шилинцева Мария Ильинична обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская 39" (далее - ООО "Салон-парикмахерская 39") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Салон-парикмахерская 39" от 15.01.2010, оформленного протоколом N 12 от 15.01.2010; о признании недействительным акта государственного органа о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы о назначении на должность генерального директора ООО "Салон-парикмахерская 39" Черных Людмилы Борисовны от 25.01.2010, 2107746868910; о взыскании 86.000 руб. заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей (номер дела N А40-29538/10-83-303)
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, учредителями ООО "Салон-парикмахерская 39" на момент проведения оспариваемых решений собраний являлись: Черных В.В. - 49,785%, Шилинцева М.И. - 49,785% и Черных Л.Б. - 0,43%. С момента создания общества и по день проведения оспариваемого внеочередного собрания 15.01.2010 Шилинцева М.И. являлась генеральным директором общества.
На состоявшемся 15.01.2010 собрании участников ООО "Салон-парикмахерская 39" (протокол N 12) Шилинцева М.И. была освобождена от должности генерального директора и на должность генерального директора была избрана Черных Л.Б.
Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 35, пунктов 1, 2 статьи 36 и статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом сделан правомерный вывод о том, что ответчиком - ООО "Салон-парикмахерская 39" не представлены доказательства соблюдения порядка проведения и созыва собрания, проведенного 15.01.2010, т.е. Шилинцева М.И. о собрании надлежащим образом не уведомлялась, доказательств ее фактического присутствия на собрании не представлено. При этом, суд, рассмотрев довод ответчика о признании истцом того, что она знала о собрании, учитывая то, что истец отрицает данное утверждение, пришел к правильному выводу, что при совокупности установленных обстоятельств дела факт уведомления истца о собрании документально и достоверно не подтвержден.
На основании изложенного, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение от 15.01.2010 как принятое с нарушением положений статей 32 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а, соответственно, и решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве о регистрации, на основании которого была внесена запись за N 2107746868910 в связи с представленным в МИ ФНС России N 46 по г. Москве решением от 15.01.2010 об избрании директора общества.
При этом, судом установлено, что нарушение прав Шилинцевой М.И. на участие в управлении и в деятельности ООО "Салон-парикмахерская 39", в его общих собраниях является существенным..."

Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2011 по делу N А40-143339/10-81-1203
"...Шавин О.Б, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Апогей":
- о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Торговый дом "Апогей" от 13 сентября 2010 года, как принятых с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушающие права и законные интересы участника общества Шавина О.Б.;
- о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 7107748109715 от 30 сентября 2010 года и о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 7107748109760 от 30 сентября 2010 года (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении заявленных исковых требований).
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года указывается, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Поэтому, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание Постановление Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года, положения Устава ООО "Торговый дом "Апогей", конкретные обстоятельства именно данного дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору (а именно истец представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми решениями, принятыми на общем собрании участников общества и оформленными протоколом б/н от 13 сентября 2010 года нарушены его права и законные интересы).
Суды правомерно указали на то, что истец - Шавин О.Б. является участником, владеющим долей в размере 20% уставного капитала ООО "Торговый дом "Апогей" и принятие оспариваемого решения, принятого на общем собрании участников общества и оформленными протоколом б/н от 13 сентября 2010 года привело к незаконному уменьшению доли истца с 20% до 0,0158% и соответственно существенному нарушению прав истца.
Помимо этого, суды также обоснованно указали на то, что о созыве общего собрания участников ООО "Торговый дом "Апогей" истец был уведомлен 10 сентября 2010 года, то есть за один рабочий день до его проведения. При этом суды отметили, что истец факт своего участия в данном собрании отрицает, ссылаясь на отсутствие у него возможности обеспечить присутствие на собрании своего представителя за такой короткий срок. Поэтому исходя из системного толкования положений ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89), принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что истец или его представитель были зарегистрированы для принятия участия в собрании (журнал регистрации, доверенность представителя) суды правомерно указали на то, что отсутствие листа (журнала) регистрации участников общества либо иного документа, подтверждающего указанное обстоятельство, исключает наличие совокупности доказательств, свидетельствующих о прибытии участника общества на собрание и существовании права на голосование..."

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2011 по делу N А40-90052/08-138-709
"...Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" (далее - ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Перловы и Ко" (далее - ООО "Перловы и Ко") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Перловы и Ко", проведенного 25.07.2008 г., об утверждении новой редакции устава и учредительного договора ООО "Перловы и Ко" и поручении Ж.Ю. Киртбая зарегистрировать изменения, касающиеся внесения изменений в учредительные документы ООО "Перловы и Ко", а также решений МИ ФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Перловы и Ко", принятых по результатам рассмотрения заявлений по формам Р14001 и Р13001, поданных Киртбая Ж.Ю., и внесенных на основании этих решений записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.08.2008 г. N 2087758919147 и от 06.08.2008 г. N 2087758919114, ссылаясь на свой статус участника ООО "Перловы и Ко", которому принадлежит доля в размере 45 процентов уставного капитала этого Общества и на неизвещение его о проведении внеочередного общего собрания участников общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2010 г. по делу N А40-90052/08-138-709, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г., требования удовлетворены.
Как усматривается из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников ООО "Перловы и Ко", проведенном 25 июля 2008 г., были приняты решения об утверждении новой редакции устава и учредительного договора ООО "Перловы и Ко", в связи с чем Ж.Ю. Киртбая поручено зарегистрировать изменения, касающиеся внесения изменений в учредительные документы ООО "Перловы и Ко".
В протоколе собрания указано, что участниками ООО "Перловы и Ко" являются Компания ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК. и ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ", при этом на собрании присутствовал только один из его участников - Компания ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК.
Проведение 25.07.2008 г. внеочередного общего собрания участников без извещения об этом собрании второго участника ООО "Перловы и Ко" - ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" является существенным нарушением установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка проведения таких собраний, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ", не принимавшего участия в этом собрании в силу неполучения извещений о его проведении..."

Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2011 N КГ-А40/6615-11-1,2 по делу N А40-96887/09-136-794
"...Участники ООО Издательство "Советский писатель" - Ларионов Арсений Васильевич и Международный союз общественных объединений "Международное сообщество писательских союзов" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее по тексту - ООО "Альянс"), Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным протокола N 6 общего собрания ООО Издательство "Советский писатель" и об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать содержащуюся в ЕГРЮЛ запись N 6097747417663 от 24.06.2009 о смене участников ООО издательство "Советский писатель" и о смене генерального директора.
Суды обеих инстанций установили, что Ларионов А.В. не был уведомлен о времени и месте проведения общего собрания от 17.06.2009 как того требуют статья 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 17.9 Устава Общества. При этом суды отвергли представленное ООО Издательство "Советский писатель" уведомление на имя истца о проведении общего собрания участников Общества 17.06.2009, поскольку оно не свидетельствует о вручении его Ларионову А.В. ввиду отсутствия в нем подписи истца, и отклонили как недопустимое доказательство заявление Халина Руслана Викторовича об участии Ларионова А.В. в общем собрании.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 32, 33, 35, 36, 37, 39, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Закона, действовавшей на дату принятия оспариваемых решений), обоснованно исходили из того, что решения на общем собрании участников ООО Издательство "Советский писатель" 17.06.2009, в числе которых изменение учредительного договора и Устава Общества, досрочное прекращение полномочий генерального директора Ларионова А.В., принимались в отсутствие не извещенного надлежащим образом истца, которому принадлежало 62,97% доли уставного капитала Общества, в т.ч. лицом, - ООО "Альянс", - не являвшимся участником ООО Издательство "Советский писатель", вследствие чего они не имеют юридической силы, как принятые с существенным нарушением закона.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А41/3773-11 по делу N А41-30444/10
"...Джишкариани Владимир Тенгизович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Лебедеву Владимиру Александровичу о признании незаконным решения внеочередного собрания участников ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево" от 27 июля 2010 г. по назначению на должность генерального директора общества Формановского К.А. Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2010 года было удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево" 27 июля 2010 г., а именно: решения об избрании генеральным директором Формановского Кирилла Андреевича и решения о принятии Устава Общества в новой редакции. Кроме того, данным определением ответчик Лебедев В.А. был заменен на ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево", а Лебедев В.А. был привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судом было установлено, что Джишкариани В.Т., как участник общества, не принимал участия в собрании участников от 27.07.2010 года и о его проведении не уведомлялся. Доказательств уведомления истца в установленном порядке о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения внеочередного общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 43 ранее названного Закона, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников общества, в данном случае отсутствовала, в связи с чем оспариваемое решение правильно было признано судом недействительным, как принятое с существенным нарушением положений Закона и нарушающее права истца как участника общества, в том числе на участие во внеочередном общем собрании.
Кроме того, судом также обоснованно отклонен был довод заявителя и о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, так как истец владел только 1/10 голосов и долей в уставном капитале общества, что не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку как указано в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). При этом, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).
Таким образом, неучастие лица в общем собрании участников общества при том, что он не был извещен о его проведении, является безусловным основанием для признания решения общего собрания участников недействительным, независимо от того, какую долю имеет данное лицо в уставном капитале и могло ли голосование данного лица повлиять на результаты голосования..."

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2011 N КГ-А41/3368-11 по делу N А41-24845/10
"...Как усматривается из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 3225 от 25 июня 2010 г., участниками ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево" являются: Лебедев В.А. - доля в уставном капитале 90%, Джишкариани В.Т. - доля в уставном капитале - 10%. 06 мая 2010 г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево" с повесткой дня: "Утверждение устава общества в новой редакции". Решение, принятое на данном внеочередном общем собрании было оформлено протоколом N 24 от 06 мая 2010 г.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что не принимал участия и не голосовал на вышеуказанном собрании участников общества, поскольку не был извещен надлежащим образом о его проведении и не подписывал протокол, поскольку ответчиком был грубо нарушен порядок подготовки и проведения собрания. Кроме того, истец указал о том, что в период с 01.05.2010 по 08.05.2010 находился за пределами Российской Федерации, а именно - во Франции.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судом было установлено, что Лебедев В.А., как участник общества, не принимал участия в собрании участников от 06 мая 2010 года и о его проведении не уведомлялся. Доказательств уведомления истца в установленном порядке о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, судом было установлено, что в момент проведения оспариваемого собрания истец не находился на территории Российской Федерации, и данное обстоятельство указывает на то, что истец участия в общем собрании, назначенном на 06 мая 2010 г., не принимал, поскольку у истца имеются доказательства того, что он в это время был в другом месте.
Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения внеочередного общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 43 ранее названного Закона, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников общества, в данном случае отсутствовала, в связи с чем оспариваемое решение правильно было признано судом недействительным, как принятое с существенным нарушением положений Закона и нарушающее права истца как участника общества, в том числе на участие во внеочередном общем собрании. Также судом были исследованы представленный в материалы дела представителем Джишкариани В.Т. оригинал Протокола N 24 от 06 мая 2010 г. и представленная истцом копия протокола, полученная последним в налоговом органе, после чего суд пришел к выводу о явном несоответствии оригинала (предоставленного третьим лицом) и копии, выданной истцу, протоколов.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2011 N КГ-А40/1753-11 по делу N А40-11306/10-125-78
"...Абрамов Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Утришский дельфинарий", при участии в деле третьих лиц: Компании "HADEYSON INVESTMENTS LIMITED", Михайлова К.Ю., о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Утришский дельфинарий", оформленного протоколом N 10-09 от 20.10.2009 г., и решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 17.11.2009 г. N 507320А.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу положений пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суды отметили, что к существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, относится, в том числе несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения оспариваемого собрания. Суды обратили внимание на то, что пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить каждого участника общества заказным письмом по адресу указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня. Кроме того, суды указали, что учредительные документы ООО "Утришский дельфинарий" не устанавливают иного порядка уведомления участников общества. Принимая во внимание, что в рассматриваемое дело не были представлены доказательства надлежащего извещения истца - Абрамова А.В. (участника ООО "Утришский дельфинарий") о времени и месте проведения оспариваемых внеочередных собраний участников ООО "Утришский дельфинарий", суды пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Суды также обратили внимание на то, что из протокола от 20 октября 2009 года N 10-09 заседания внеочередного общего собрания участников ООО "Утришский дельфинарий" усматривается, что в проведении соответствующего собрания принимал участие только один участник ООО "Утришский дельфинарий" - Компания "HADEYSON INVESTMENTS LIMITED" (доля в уставном капитале ООО "Утришский дельфинарий" - 66%). Суды также указали, что заявленное требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения об ООО "Утришский дельфинарий", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.10.2009 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Утришский дельфинарий", на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Мухаметова Л.М. и назначении нового генерального директора общества.
Истец - Абрамов А.В., являясь участником ООО "Утришский дельфинарий" (доля в уставном капитале общества - 33%), обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункта 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что проведенное 20.10.2009 г. общее собрание участников ООО "Утришский дельфинарий" не может быть признано правомочным, поскольку проведено с существенными нарушениями положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества, а также прав и законных интересов истца, который в результате неправомерных действий организатора собрания был лишен возможности проголосовать и выразить свое мнение по спорному вопросу повестки дня..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2010 N КА-А40/14459-10 по делу N А40-74670/10-48-643
"...Несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников Общества является существенным нарушением, влекущим за собой признание решения такого общего собрания недействительным.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37858/09-43-355, вступившим в законную силу, признано недействительным решение внеочередного собрания участников ООО "Утришский дельфинарий", оформленное протоколом от 25.02.2009 г. о досрочном прекращении полномочий директора Мухаметова Л.М. с 25.02.2009 г. и об избрании директором Общества с 26.02.2009 Аверина А.Е..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2010 N КГ-А40/13837-10 по делу N А40-174609/09-34-1261
"...Дмитриева Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Пинья" о признании недействительным решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Дмитриевой И.Н. принятое на внеочередном общем собрании участников ООО "Пинья" 12.12.2009 г. по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 2.
Установив факт отсутствия уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Пинья", состоявшегося 21.12.2009 г. по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 2, решением от 31 марта 2010 года Арбитражный суд исковые требования о признании недействительным решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Дмитриевой И.Н. принятое на внеочередном общем собрании участников ООО "Пинья" 12.12.2009 г. по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 2, удовлетворил.
Доказательства, подтверждающие факт извещения истца о проведении 12.12.2009 г. внеочередного собрания участников ООО "Пинья", в материалы дела в не представлены.
Судебная коллегия находит выводы судов об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу..."

Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2010 N КГ-А40/12902-10 по делу N А41-42847/09
"...Истец - Кривошеев Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью
"Реал-Инвест", Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Недвижимость и Право", ИФНС по г. Сергиев Посад Московской области о:
- признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Реал-Инвест" о снятии с должности генерального директора ООО "Реал-Инвест" Кривошеева Валерия Александровича и назначении генеральным директором ООО "Реал-Инвест" Иорданова Михаила Ильича, оформленное протоколом общего собрания участников ООО "Реал-Инвест" от 24 июня 2009 г.;
- признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 02.07.2009 г. регистрационный номер записи 20095042089074 и обязать Инспекцию ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области аннулировать в ЕГРЮЛ запись (регистрационный номер записи 2095042098074 от 02 июля 2009 г.) об Иорданове Михаиле Ильиче, как о лице, имеющие право действовать без доверенности от имени ООО "Реал-Инвест".
Решением от 20 апреля 2010 года Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил.
Суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Реал-Инвест" о снятии с должности генерального директора ООО "Реал-Инвест" Кривошеева Валерия Александровича и назначении генеральным директором ООО "Реал-Инвест" Иорданова Михаила Ильича, оформленное протоколом общего собрания участников ООО "Реал-Инвест" от 24 июня 2009 г.;
признал недействительной запись в ЕГРЮЛ от 02.07.2009 г. регистрационный номер записи 20095042089074 и обязать Инспекцию ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области аннулировать в ЕГРЮЛ запись (регистрационный номер записи 2095042098074 от 02 июля 2009 г.) об Иорданове Михаиле Ильиче, как о лице, имеющие право действовать без доверенности от имени ООО "Реал-Инвест".
Истец ссылается на то, что при получении выписки из ЕГРЮЛ от 07.10.2009 г. N 5645/10 и устной информации от сотрудников регистрирующего органа, ему стало известно, что на основании протокола N 25 от 24.06.2009 г. общего собрания участников ООО "Реал-Инвест", он был освобожден от должности генерального директора и генеральным директором был назначен Иорданов М.И.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что истец не уведомлялся о проведении общего собрания, не принимал в нем участия и своевременно обратился с иском.
Поскольку судом первой инстанции установлено и постановлением апелляционного суда не опровергается то обстоятельство, что истец не уведомлялся о проведении общего собрания и не принимал в нем участия, а также своевременно обратился с иском, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2010 N КГ-А41/10049-10 по делу N А41-10252/09
"...Пунктом 4.3 Устава общества предусмотрено, что исполнительный орган Общества обязан не позднее, чем за 30 дней до проведения собрания, уведомить специальным письменным извещением под расписку участников Общества о времени, месте, а также предполагаемой повестке собрания согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Однако ни самим обществом, ни одним из его участников в материалы дела не представлено доказательств такого извещения (ст. 65 АПК РФ).
Согласно пункту 4.8 Устава ООО "Авто-Рус" решения по вопросам внесения изменений в Учредительный договор и Устав общества должны приниматься участниками общества единогласно.
Статус истцов, как участников Общества, владеющих в совокупности 30% доли в уставном капитале Общества, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об участии истцов во внеочередном общем собрании от 23.01.2009 и доказательств извещения их о проведении указанного собрания, ответчиками представлено не было.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "Авто-Рус" от 23.01.2009, оформленное протоколом N 10 от 23.01.2009, было принято с нарушением законодательства и Устава общества, что влечет его недействительность..."

Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2010 N КГ-А40/10666-10 по делу N А40-118287/09-132-805
"...Ответчик не оспаривает, что Панченко Д.П. о проведении 09.07.2009 г. внеочередного общего собрания участников ООО "НПО "АУРА" не уведомлялся, поэтому при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что допущенное нарушение является существенным, нарушает права истца как участника общества на участие в управлении делами общества, в связи с чем правомерно удовлетворили требования о признании решения этого собрания недействительным независимо от числа голосов, принадлежащих Панченко Д.П. как участнику ООО "НПО "АУРА"..."

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2010 N КГ-А40/1516-10 по делу N А40-37509/09-158-306
"...Как видно из материалов дела и было правильно судом при принятии обжалуемого постановления, 20 февраля 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "СТРАховые УСлуги" при участии Жуковой И.Г. с долей голосов 61,92 процента уставного капитала и Малкович В.П. с долей 38,08 процента, на котором в связи с изменением состава участников было принято решение об утверждении устава общества в новой редакции, подписании учредительного договора общества в новой редакции, освобождении от занимаемой должности генерального директора общества Малкович Ю.Н. и избрании единоличным органом общества управляющую компанию ООО "СитиКо Реал Эстейт Инвестмент" в лице генерального директора Боброва Е.В. Согласно новой редакции устава и учредительного договора ООО "СТРАховые УСлуги", учредителями общества являются Жукова И.Г., владеющая долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 13.622.400 руб., что составляет 61,92 процента уставного капитала общества, и Малкович В.П., владеющая долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 8.377.600 рублей, что составляет 38,08 процента уставного капитала общества.
При принятии обжалуемого постановления суд правильно исходил из того, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "СТРАховые УСлуги" от 20 февраля 2009 года истец в нарушение ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не уведомлялся о его созыве, в результате чего в нем не участвовал и не голосовал по вопросам повестки дня. Таким образом, суд, по мнению коллегии, правильно указал на то, что данные нарушение являются существенными. С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил также и требования истца о признании недействительными редакции учредительного договора ООО "СТРАУС" от 20 февраля 2009 года и редакции Устава ООО "СТРАУС", утвержденного внеочередным общим собранием участников ООО "СТРАУС" от 20 февраля 2009 года..."

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2010 N КГ-А41/15396-09-Б по делу N А41-23820/09
"...Гусихин А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТиС", МИФНС России N 13 по МО о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "СТиС" от 18 апреля 2009 г. о переизбрании генерального директора, а также решения налогового органа о внесении записи N 2095047065056 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (свидетельство от 03 июня 2009 г. серии 50 N 010622260; л.д. 10 - 13 т. 1).
Определением от 08 сентября 2009 г. Арбитражного суда Московской области был принят отказ Гусихина А.В. от исковых требований к МИФНС России N 13 по МО о признании недействительным решения налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ о соответствующих изменениях N 2095047065056 (Свидетельство от 03.06.2009 серии 50 N 010622260). Производство по делу в указанной части было прекращено (л.д. 99 т. 3).
Решением от 09 октября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23820/09 исковые требования были удовлетворены (л.д. 30 - 31 т. 4).
Постановлением от 14 декабря 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23820/09 решение от 09 октября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23820/09 оставлено без изменения (л.д. 132 - 140 т. 4).
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суды отметили, что к существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, относится, в том числе несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения оспариваемого собрания. Суды обратили внимание на то, что п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить каждого участника общества заказным письмом по адресу указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня. Кроме того, суды указали, что учредительные документы ООО "СТиС" не устанавливают иного порядка уведомления участников общества. Принимая во внимание, что в рассматриваемое дело не были представлены доказательства надлежащего извещения истца - Гусихина А.В. (участника ООО "СТиС") о времени и месте проведения общего собрания участников ООО "СТиС" от 18 апреля 2009 г. о дате и времени проведения, а также нарушения порядка принятия решения, суды пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "СТиС" о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм как необоснованные, указав при этом, что учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, судом первой инстанции правомерно были допущены к участию в деле представители обоих генеральных директоров. Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, оснований для привлечения участника общества Дробышевского А.В. к участию в деле в качестве ответчика у суда первой инстанции не имелось, поэтому Дробышевский А.В. участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По делу N А41-23820/09 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "СТиС", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ООО "СТиС" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик - МИФНС России N 13 по МО, третье лицо - Гусихин В.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы и сообщил, что отзыв на кассационную жалобу от истца - Гусихина А.В., поступивший в Федеральный арбитражный суд Московского округа 26 февраля 2010 г. (вх. N КГ-А41/15396-09-Д3 от 26.02.2010 г.), к материалам дела не приобщен в связи с допущенными истцом нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв направляется другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ООО "СТиС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец - Гусихин А.В. и его представитель, представители третьего лица - Дробышевского А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца - Гусихина А.В., представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2010 N КГ-А40/15228-09,2 по делу N А40-91932/08-131-793
"...Кудрявцева Екатерина Александровна, Кудрявцев Владимир Александрович, Кудрявцева Наталья Владимировна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Югославское Предприятие "Консорциум" о признании недействительными всех решений внеочередных общих собраний от 23 июля 2008 года и 20 сентября 2008 года.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к обоснованному выводу о том, что спорные решения общего собрания участников общества, приняты с нарушением требований законодательства и нарушают права и законные интересы участника общества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истцы были в установленный законом срок уведомлены о предстоящих собраниях 23 июля 2008 года и 20 сентября 2008 года и в их адрес была направлена предполагаемая повестка дня, в связи с чем участники были лишены права участия в голосовании.
При таких обстоятельствах указанные собрания могут быть признаны недействительными..."

Постановление ФАС Московского округа от 31.12.2009 N КГ-А40/14394-09 по делу N А40-38501/09-45-276
"...Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2009 г. по делу N А40-38501/09-45-276, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 09АП-19101/2009-ГК, требования, на которых настаивал истец, удовлетворены: решение общего собрания участников ООО "Мастер Клининг" от 09 февраля 2009 г. и решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения об юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Мастер Клининг", запись ГРН 6097746518787 от 12 февраля 2009 г. признаны недействительными, а в части требований, от которых истец отказался, производство по делу прекращено.
Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о неисполнении Обществом обязанности по уведомлению истца в установленный уставом срок о проведении общего собрания участников, следовательно, при проведении 09 февраля 2009 г. общего собрания участников ООО "Мастер Клининг" были допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения таких собраний.
Как усматривается из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников ООО "Мастер Клининг", проведенном 09 февраля 2009 г., были принято решение о внесении изменений в устав Общества по вопросам, связанным с порядком перехода доли участника Общества в уставном капитале к другому лицу, и заключения крупных сделок, на основании которого МИ ФНС России N 46 по г. Москве были внесены изменения в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО "Мастер Клининг", связанные с внесением изменений в его учредительные документы (запись ГРН 6097746518787 от 12 февраля 2009 г.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В подтверждение уведомления истца - Расулова А.Р. как участника Общества о проведении внеочередного общего собрания ООО "Мастер Клининг" ссылается на письмо, направленное этому лицу 04.02.2009 г. по экспресс-доставке "Гарантпост".
В извещении от 03.02.2009 г. N 15 не указано время проведения общего собрания, а в письме ЕМС "Гарантпост" от 15.04.2009 г. в адрес ООО "Мастер Клининг" указано, что первая попытка доставки этого извещения адресату имела место только 05.02.2009 г.
ООО "Мастер Клининг" не оспаривает, что Расулов А.Р. участие во внеочередном общем собрании, проведенном 09 февраля 2009 г., не принимал.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Мастер Клининг" не были приняты предусмотренные уставом меры по своевременному уведомлению одного из трех участников Общества - Расулова А.Р. о проведении 09 февраля 2009 г. внеочередного общего собрания, что является существенным нарушением установленных правил проведения общих собраний участников ООО "Мастер Клининг", поэтому правомерно удовлетворили требования..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2009 N КГ-А40/14095-09 по делу N А40-93090/08-132-856
"...Как видно из материалов дела, в том числе из протокола N 2 от 24 октября 2008 года, в период с 22 по 24 октября 2008 года в ООО "РУЗА" было проведено внеочередное общее собрание участников путем заочного голосования. На данном собрании были приняты решения, касающиеся утверждения порядка проведения заочного голосования и изменений в Уставе, а также об избрании генерального директора общества и его ревизионной комиссии. Материалы дела подтверждают, что 1,65% доли в уставном капитале ООО "РУЗА" имеют Акимкина Т.А., Кустова М.А. и Типенкова О.С., которые получили от Пютцеп Н.В. по неоспоренным договорам дарения доли от 14.04.2005 года, 21.07.2005 года и 14.04.2005 года. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08 декабря 2008 года вытекает, что гр. Петрунина Д.И. и Барышсевер Л.А. являются участниками ООО "РУЗА" (т. 1, л.д. 21 - 23, 38 - 30). В период с 22 по 24 октября 2008 года в ООО "РУЗА" состоялось внеочередное общее собрание участников в форме заочного голосования с повесткой дня, указанной ранее в настоящем постановлении. Поскольку об указанном собрании истцы в установленном порядке не были извещены, и процедура принятых оспариваемых решений не соответствовала положениям ч. 3 ст. 38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также считая эти нарушения существенными, то истцы и обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены, что подтверждается решением и постановлением по делу.
Так, в п. 3 ст. 38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания голосования. Из ст. 43 данного "Закона" вытекает, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку истцы не были извещены ООО "РУЗА" в установленном порядке о назначении на 22 - 24 октября 2008 года общего собрания участников, хотя должны быть об нем извещены, тем более что в повестку данного собрания были поставлены вопросы, решения по которым являлись существенными и важными для всех его участников независимо от размера принадлежащим истцам долей в уставном капитале ООО "РУЗА"..."

Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2009 N КГ-А40/8902-09 по делу N А40-53206/07-134-344
"...Удовлетворяя исковые требования в части признании недействительным решения общего собрания участников ООО ТПМФ "Диамант-Оптика" от 15.05.2007 г., суды полно, всесторонне и объективно исследовали обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам; выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судами установлено, что истцы не были уведомлены о собрании 15.05.2007 г., не принимали в нем участия, протокол от 15.05.2007 г. не подписывали, что следует из заключения экспертизы N 2/1272 от 28.11.2007 г.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемым решением общего собрания участников ООО ТПМФ "Диамант-Оптика" от 15.05.2007 г., созванным и проведенным с нарушениями действующего законодательства, нарушены права истцов..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2009 N КГ-А40/5477-09 по делу N А40-63720/08-19-397
"...Установив, что истец не был уведомлен о созыве и проведении оспариваемых собраний участников общества, а также о повестке дня и не принимал участия в голосовании по повестке дня собраний, что является существенным нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данные обстоятельства является основанием для признания оспариваемых решений недействительными..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2008 N КГ-А40/2627-07 по делу N А40-19248/07-131-184
"...Между тем, как установили суды обеих инстанций, И.С.В., владеющая 50% уставного капитала ООО "Удалец", не принимала участия в общем собрании участников ООО "Удалец" 20 сентября 2006 года, о его проведении не извещалась.
Доказательств уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня ответчик не представил.
Кроме того, согласно результатам проведенной по ходатайству истца в рамках настоящего дела экспертизы, подпись от имени И.С.В., расположенная в протоколе N 3 общего собрания участников от 20.09.06 г. выполнена не самой И.С.В., а другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи.
Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.
Поэтому совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников общества от 20.09.2006, отсутствовала, в связи с чем оспариваемое решение правильно было признано судом недействительным как принятое с существенным нарушением положений закона..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2013 по делу N А65-23929/2012
"...Цыпкин Александр Александрович, Гайнуллин Рустем Фаридович, Сафьянов Рустем Альбертович обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ООО "Адмирал") о признании решения общего собрания участников ООО "Адмирал", оформленного протоколом от 16.08.2012, недействительным.
Как видно из материалов дела, участниками ООО "Адмирал" являются Борисов В.П. с долей в уставном капитале 20%, Чернышов А.С. - 20%, Гайнуллин Р.Ф. - 16,5%, Сафьянов Р.А. - 20%, Цыпкин А.А. - 15,42%, Кемпе В.А. - 11,58% (т. 1, л.д. 26 - 31).
16.08.2012 было проведено общее собрание участников ООО "Адмирал", оформленное протоколом от 16.08.2012 N 1/2012, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Цыпкина А.А. и избрании генеральным директором Кемпе В.А. (т. 1, л.д. 67).
Согласно протоколу, на собрании присутствовали: Борисов В.П., Чернышов А.С., Кемпе В.А.
Доказательства уведомления истцов о времени и месте проведения общего собрания от 16.08.2012 в соответствии с требованиями статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 9.1.5 Устава ООО "Адмирал" в материалы дела не представлены.
Суды первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что нарушение порядка созыва общего собрания, неуведомление участников о месте, времени проведения собрания и его повестка дня являются существенным нарушением, поскольку лишают участника общества предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью основополагающего права участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
В этой связи суд правомерно признал решение общего собрания участников ООО "Адмирал", оформленное протоколом от 16.08.2012, недействительным.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение общего собрания не повлекло причинение убытков истцам, не могут повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, поскольку нарушение, допущенное при созыве собрания, является существенным..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2013 по делу N А65-7815/2012
"...Галиев Вадут Габдрахманович, Галиева Наиля Галимзяновна, Москаленко Виктор Николаевич обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" (далее - ООО "НПФ "Теплозащита", общество) о признании решений общего собрания участников от 13.01.2012 и от 23.01.2012 недействительными.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и видно из материалов дела, участниками ООО "НПФ "Теплозащита" являются Галлиев В.Г., Галиева Н.Г., Москаленко В.Н., Сысоев А.Е. Из представленных протоколов общих собраний от 13.01.2012 и от 23.01.2012 следует, что участником ООО "НПФ "Теплозащита" является Сысоев А.Е. с долей в уставном капитале - 100%.
Между тем, истцы восстановлены в правах на долю в уставном капитале ООО "НПФ "Теплозащита", за каждым из них признана доля в размере 20% от доли уставного капитала общества, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 по делу N А65-24942/2008.
13.01.2012 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "НПФ "Теплозащита", на котором принято решение об избрании генеральным директором общества Сысоева А.Е. Также, 23.01.2012 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "НПФ "Теплозащита", на котором принято решение об избрании директором общества Ягудина А.Ш.
Истцы, являющиеся участниками общества, просили признать недействительными решения общего собрания участников общества от 13.01.2012 и от 23.01.2012 связи с их не уведомлением о времени и месте проведения собрания, а также в связи с тем, что участия в собрании не принимали.
Как установлено судами, из содержания протоколов от 13.01.2012 и от 23.01.2012 следует, что на указанных собраниях присутствовал - Сысоев А.Е. В подтверждение факта извещения о проведении вышеуказанных собраний представлены почтовые квитанции, явочные листы, бюллетени и уведомления от 02.12.2011 N 135, от 11.01.2012 N 1/5.
Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ответчиком и третьими лицами соблюдения порядка созыва внеочередного собрания участников ООО "НПФ "Теплозащита", осведомленности истцов о месте, времени проведения внеочередных собраний, проведенных 13.01.2012 и 23.01.2012, повестки собраний.
Представленные ответчиками почтовые квитанции, а также иные документы в подтверждение факта извещения иных участников общества о проводимых внеочередных общих собраний учредителей ООО "НПФ "Теплозащита", не приняты судами во внимание, так как ими было установлено, что данные квитанции не подтверждают факт направления истцам именно уведомлений о предстоящем собрании, а также сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества. Кроме того, не представляется возможным достоверно установить содержания почтовых отправлений 42001460025097 и 42007651019333, в связи отсутствием описи вложений.
Поскольку истцы в собрании 13.01.2012 и 23.01.2012 участия не принимали, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что установленный вышеприведенными нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок созыва и проведения оспариваемых внеочередных собраний участников общества был нарушен, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Таким образом, суды правильно указали, что несоблюдение порядка созыва внеочередного собрания участников общества и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников является существенным нарушением, влекущим за собой признание решений такого общего собрания недействительными..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.12.2012 по делу N А57-25412/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.03.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО "Сан-Сервис" ОГРН 1036404601441.
Учредительным договором ООО "Сан-Сервис" от 03.03.2003 было определено, что уставный капитал общества составляет 13 200 руб., в том числе: Левина Юлия Анатольевна - номинальная стоимость доли 6600 руб., что составляет 50% уставного капитала; Январев Николай Алексеевич - номинальная стоимость доли 6600 руб., что составляет 50% уставного капитала.
Решением внеочередного общего собрания участников общества от 09.09.2011 из состава участников ООО "Сан-Сервис" был выведен Январев Н.А. на основании заявления о добровольном выходе из общества в связи с неуплатой своей доли в уставный капитал общества. В связи с выходом второго участника общества его доля в размере 49% распределена обществу. Директору ООО "Сан-Сервис" Левину Н.П. поручено зарегистрировать уставные документы в новой редакции в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области.
Решением внеочередного собрания участников общества от 04.10.2011 был утвержден устав ООО "Сан-Сервис" в новой редакции, изменен юридический адрес ООО "Сан-Сервис", Левину Николаю Петровичу поручено зарегистрировать уставные документы в новой редакции.
Январев Н.А., считая, что указанные решения общего собрания участников ООО "Сан-Сервис" приняты в нарушение закона и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он не принимал решения о выходе из состава участников ООО "Сан-Сервис" и отчуждении доли в уставном капитале общества. Уведомлений о созыве и проведении общих собраний, назначенных на 09.09.2011 и на 04.10.2011, не получал, на собрании не присутствовал, что свидетельствует о нарушении положений статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 09.09.2011 и 04.10.2011 состоялись общие внеочередные собрания участников общества, на которых были приняты оспариваемые решения.
Судом установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 09.09.2011 на собрании присутствовали Левина Юлия Анатольевна - участник общества и Левин Николай Петрович - директор общества. При этом доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва общего внеочередного собрания участников общества, ООО "Сан-Сервис" в материалы дела не представило. Доказательств уведомления истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества ООО "Сан-Сервис" также не представило.
Учитывая, что судами было установлено, что процедура созыва общего собрания участников общества, в нарушение требований пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не была соблюдена и, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уведомления истца о времени и месте проведения общих внеочередных собраний участников общества и предлагаемой повестке дня ООО "Сан-Сервис" не представлено, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решения очередного общего собрания участников общества отсутствовала, оспариваемые решения собрания участников правомерно признаны недействительными как принятые с существенным нарушением положений Закона..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2012 по делу N А12-5010/2010
"...Как следует из материалов дела, 14.10.2009 на внеочередном общем собрании участников ООО "Рубин" принято решение в том числе, об утверждении устава общества в новой редакции.
Истец, ссылаясь на то, что на собрании он не присутствовал, участия в голосовании не принимал, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Рубин" не подписывал, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания ООО "Рубин" от 14.10.2009.
Судебными инстанциями установлено, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Рубин" Говорову В.Г. по почте не направлялось, лично под роспись не вручалось, и не было доведено до его сведения другим способом, доказательств направления и вручения уведомления о предстоящем внеочередном собрании участников 14.10.2009 в материалы дела в нарушение пункта 3 статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено.
Оценив заключения экспертов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции посчитали недоказанным доводы ответчика о том, что Говоров В.Г. подписывал протокол внеочередного общего собрания участников 14.10.2009.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания, являются существенными и удовлетворил заявленное требование.
Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).
В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено следующее. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Учитывая вышеизложенное принятые по делу судебные акты следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2012 по делу N А57-5078/2011
"...Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).
Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.
Учитывая, что судами было установлено, что процедура созыва общего собрания участников Общества, в нарушение требований пункта 1 статьи 36 Закона об обществах, не была соблюдена и, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств уведомления истца о времени и месте проведения очередного общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня ответчиком не представлено, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах, позволяющих оставить в силе решение очередного общего собрания участников общества от 21.04.2009, отсутствовала, оспариваемое решение собрания участников правомерно признано недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.09.2011 по делу N А57-5248/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Валентина" (далее - ООО "Фирма "Валентина") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая инвестиционная компания "Агро" (далее - ООО "ФИК "Агро", общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - МИ ФНС России N 12 по Вологодской области, налоговый орган) о признании недействительными решений:
- общего собрания участников ООО "ФИК "Агро" от 17.10.2008, оформленного протоколом N 1-10/08;
- решения МИ ФНС России N 12 по Вологодской области от 31.10.2008 N 4945 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы;
- решения МИ ФНС России N 12 по Вологодской области от 31.10.2008 N 4946 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 17.10.2008 проведено общее собрание участников ООО "ФИК "Агро", на котором приняты решения: о прекращении полномочий директора ООО "ФИК "Агро" Пашина В.Е. в связи с истечением срока полномочий и наличием существенных злоупотреблений должностными полномочиями, расторжении с Пашиным В.Е. с 17.10.2008 трудового договора; об избрании директором ООО "ФИК "Агро" Мельниковой С.Е. и заключении с ней трудовой договор с 17.10.2008; о внесении в устав общества и утверждении изменений п. 5.2 Устава, с изложением п. 5.2 Устава в следующей редакции: "участниками общества являются: ООО "Стеди" - 50% от объема уставного капитала Общества, номинальная стоимость доли - 5253,05 руб., и Agro-Zucker-Invest GmbH - 50% от объема уставного капитала Общества, номинальная стоимость доли - 5253,05 руб.; о внесении в учредительный договор общества и утверждении изменений первого и второго абзацев преамбулы учредительного договора, с изложением п. 5.2 учредительного договора общества в следующей редакции: "уставный капитал Общества разделен на доли, которые выражены соответствующим процентом в уставном капитале Общества, размер долей участников составляют: ООО "Стеди" - 50 (пятьдесят) процентов от объема уставного капитала общества. Номинальная стоимость доли - 5253 руб. 05 коп.; Agro-Zucker-Invest GmbH - 50 (пятьдесят) процентов от объема уставного капитала Общества. Номинальная стоимость доли - 5253 руб. 05 коп.
Кроме того, 20.10.2008 было проведено общее собрание участников ООО "ФИК "Агро" при участии Agro-Zucker-Invest GmbH в лице директора Довнара И.М. и ООО "Стеди", в лице Мельниковой С.Е., на котором приняты решения о признании и одобрении Обществом крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность участника Общества совместно с аффилированным с ним лицом, а именно заключение с Довнаром И.М. договора купли-продажи 15 025 307 штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме эмитента закрытого акционерного общества "Малечкино" (номер государственной регистрации выпуска 1-01-16339-J) по цене отчуждения в размере 54 коп. за одну акцию, на общую сумму 4 293 000 руб.
Указанные решения были оформлены протоколом общего собрания участников ООО "ФИК "Агро" N 2-10/08, согласно текста которого на собрании присутствовало два участника (Agro-Zucker-Invest GmbH и ООО "Стеди"), что составляет 100 процентов.
ООО "Фирма "Валентина" полагая, что решения общих собраний участников ООО "ФИК "Агро", оформленные протоколами от 17.10.2008 N 1-10/08 и от 20.10.2008 N 2-10/08, приняты с существенными нарушениями требований статьей 33, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а именно: истец как участник общества не извещался о времени и месте проведения собраний, в результате чего не смог принять в нем участие, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными решений общего собрания участников ООО "ФИК "Агро" от 17.10.2008 и от 20.10008, оформленные протоколами от 17.10.2008 N 1-10/08 и от 20.10.2008 N 2-10/08, арбитражные суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о нарушении ООО "ФИК "Агро" установленного положениями статей 33, 36 и 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ порядка созыва и проведения общих собраний участников общества ввиду отсутствия доказательств соблюдения ООО "ФИК "Агро" норм действующего законодательства об уведомлении истца, как участника общества, о проведении собраний.
Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного представлено не было, поэтому суд счел решения, принятые на общих собраниях от 17.10.2008 и от 20.10.2008, не имеющими юридической силы, и удовлетворил иск в указанной части. При этом суд руководствовался пунктом 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума от 09.12.1999 N 90/14) и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.10.2007 N 7769/07.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.08.2011 по делу N А55-15980/2010
"...Черешнева Анна Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "САМАРАПЛОД" (далее - ООО "САМАРАПЛОД", общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Самары, регистрирующий орган) о признании недействительными: решения внеочередного общего собрания участников ООО "САМАРАПЛОД" от 16.11.2009, оформленного протоколом N 2, и государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "САМАРАПЛОД" на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "САМАРАПЛОД" от 16.11.2009, оформленного протоколом от 16.11.2009 N 2, а также об обязании ИФНС России по Кировскому району г. Самары аннулировать внесенную в Единственный государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества запись от 23.11.2009 N 2096312113577 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с приведением устава общества в соответствии с положениями закона.
Согласно учредительному договору от 12.07.2004 и уставу общества (в редакции 2004 года) его уставный капитал составлял 10 200 руб. и состоял из долей 3 участников общества, в том числе: Половой Марии Васильевны, Черешневой Анны Петровны и Щекиной Нины Леонидовны, номинальная стоимость доли которых составляла по 34 000 руб. (33% от уставного капитала общества) у каждой.
16 ноября 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "САМАРАПЛОД", на котором было принято решение об утверждении устава общества в новой редакции в связи с внесением с 01.07.2009 изменений в законодательство (протокол N 2, содержащий в себе подписи лишь двух участников общества: Половой М.В. в качестве председателя собрания, и Щекиной Н.Л. - в качестве секретаря собрания).
Черешнева А.П., ссылаясь на то, что о проведении внеочередного общего собрания участников общества 16.11.2009 она извещена не была, с повесткой дня и новой редакцией устава, предлагаемой к утверждению, не ознакомлена, участия в общем собрании 16.11.2009 не принимала и протокол указанного общего собрания участников общества не подписывала, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).
Общество, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств обратного (извещения истца о дате, времени и месте проведения оспариваемого собрания, а также ее участия в нем), поэтому суды, придя к выводу о том, что допущенное обществом нарушение требований действующего законодательства по извещению Черешневой А.П. о созыве общего собрания является существенным нарушением ее прав и совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решение внеочередного общего собрания участников общества от 16.11.2009, отсутствуют, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума от 09.12.1999 N 90/14), правомерно удовлетворили иск в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "САМАРАПЛОД" от 16.11.2009, оформленного протоколом N 2..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.07.2011 по делу N А55-21523/2010
"...Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2010 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Приволжский ПЖРТ" от 17.08.2010 о государственной регистрации (государственный регистрационный номер - 2106319144963) изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Приволжский ПЖРТ". Признано недействительным решение от 27.08.2010 (государственный регистрационный номер - 2106319144963) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Приволжский ПЖРТ", осуществленное ИФНС России по Промышленному району г. Самары.
Судебные акты мотивированы тем, что решение общего собрания принято с существенным нарушением статей 8, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ N 14-ФЗ), поскольку Белоглазова Л.Г. в собрании участия не принимала и не была надлежаще извещена о времени и месте его проведения.
Как видно из материалов дела, Белоглазова Л.Г. после смерти своего мужа Белоглазова Николая Федоровича унаследовала принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Приволжский ПЖРТ" в размере 13,16%.
Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.
Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что решение общего собрания участников ООО "Приволжский ПЖРТ" от 17.08.2010 принято с существенным нарушением ФЗ N 14-ФЗ и правомерно признали его недействительным..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2011 по делу N А65-3387/2010
"...Удовлетворяя исковые требования Набиуллина Ф.Ф. в части признания недействительными решений общего собрания участников ООО "ТД "Арзан" от 20.07.2004, оформленных протоколами N 8 и N 9, положений пунктов 4.1, 7.2, абзаца 3 пункта 8.3 Устава ООО "ТД "Арзан" в редакции от 29.07.2004, положений пунктов 3, 5 учредительного договора ООО "ТД "Арзан" от 29.07.2004, государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы и аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2041616023502, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о нарушении обществом установленного положениями статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ порядка созыва и проведения общего собрания участников общества ввиду отсутствия доказательств соблюдения ООО "ТД "Арзан" норм действующего законодательства об уведомлении участников общества о проведении собрания, а также документов, подтверждающих участия в них Набиуллина Ф.Ф.
Общество, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств обратного, поэтому суд счел решения, принятые на общих собраниях от 20.07.2004 не имеющими юридической силы, и удовлетворил иск в указанной части. При этом суд руководствовался пунктом 24 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума от 09.12.1999 N 90/14).
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 в указанной части приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.12.2010 по делу N А57-2702/2010
"...Как установлено судебными инстанциями и видно из материалов дела, 22.08.2007 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Органикс" с повесткой дня: об избрании генерального директора ООО "Органикс", что отражено в протоколе от 22.08.2007.
На указанном собрании присутствовали: Быков Вячеслав Иванович - 30% уставного капитала 30 долей; Булочник Александр Борисович - 25% уставного капитала 25 долей; Булочник Надежда Михайловна - 26% уставного капитала 26 долей.
Присутствующими на собрании участниками общества было принято единогласно решение об освобождении Быкова Вячеслава Ивановича от должности генерального директора с 23.08.2007 и назначении на должность генерального директора общества Бородастовой Натальи Николаевны.
Левченко Елена Николаевна, являясь участником ООО "Органикс" о предстоящем собрании не была извещена, не присутствовала на собрании и не голосовала по вопросам повестки дня собрания, которые, по ее мнению, затрагивают ее права и законные интересы, что явилось основанием для оспаривания ею собрания участников от 22.08.2007.
Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).
Суд первой инстанции, установив, что Левченко Е.Н. не была извещена о созыве внеочередного собрания участников общества, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является существенным нарушением ее прав и совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение очередного общего собрания участников общества от 22.08.2007, отсутствовала..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.04.2010 по делу N А49-6610/2009
"...Участник общества с ограниченной ответственностью "Диагностика" Феклин Игорь Германович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностика" (далее - ООО "Диагностика", общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Диагностика" от 01.06.2009.
Истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением полагая, что указанное решение общего собрания нарушает его права и законные интересы как участника общества, так как он не был извещен о созыве собрания, о повестке дня собрания, в его адрес не направлены информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания, копия решения собрания направлена в адрес истца с нарушением срока, установленного законом, денежный заем является крупной сделкой для ООО "Диагностика".
В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2010 по делу N А65-19872/2009
"...Как видно из материалов дела, Усачев И.П. и Усачев М.И. являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна"), доля в уставном капитале общества каждого составляет по 10%.
Усачев И.П. являлся также генеральным директором ООО "Волна".
09 июля 2009 года состоялось общее собрание участников ООО "Волна", где было принято решение об отстранении от занимаемой должности Усачева И.П. и об избрании на должность генерального директора Козлова В.И. (л. д. 42, т. 1).
Истцы указывают, что о предстоящем собрании не были извещены, не присутствовали на собрании и не голосовали по вопросам, затрагивающим их права и законные интересы.
Из протокола общего собрания участников ООО "Волна" от 09 июля 2009 года следует, что Усачев И.П. и Усачев М.И. отсутствовали на собрании и не голосовали при принятии решений по повестке дня собрания.
Повестка дня включала следующие вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря собрания; 2. Отстранение с занимаемой должности генерального директора ООО "Волна" Усачева И.П.; Назначение генерального директора ООО "Волна"; о полномочиях по государственной регистрации изменений, вносимых в документы Общества.
В соответствии со статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лицо, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Аналогичное положение содержится и в Уставе ООО "Волна" (п. 9.10).
Доказательства надлежащего уведомления истцов о проведении общего собрания участников от 09.07.2009 в материалы дела не представлены.
Неизвещение участника общества надлежащим образом о проведении общего собрания участников общества является существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а проведение собрания в отсутствие надлежаще извещенного участника нарушает его права на участие в управлении делами общества.
Таким образом, совокупность обстоятельств, при которых суд в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе оставить в силе обжалуемое решение, в данном случае отсутствует.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2010 по делу N А57-7093/2009
"...Воробьев Владимир Анатольевич (далее - истец, Воробьев В.А.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Компьютер-Сервис" (далее - общество, ООО "Информ-Компьютер-Сервис") и Коневу Сергею Николаевичу (далее - Конев С.Н.), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Григорьева И.В. и Зварича В.А., о признании недействительным решения единственного участника от 08.05.2009.
В обоснование заявленных требований Воробьев В.А. указал, что является участником общества с долей в уставном капитале в размере 25%. Решением Конева С.Ю., как единственного участника общества от 08.05.2009, он был выведен из состава участников общества. По мнению истца, данное решение принято в нарушение положений статей 10, 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).
Таким образом, судом установлено, что Зварич В.А., Конев С.Н., Григорьев И.В., Воробьев В.А. являются не учредителями общества, а его участниками, получившими доли в уставном капитале по сделке, ни кем не оспоренной. Уставной капитал общества на момент его преобразования из акционерного общества был оплачен полностью, в сумме 10 000 рублей, следовательно, у Зварич В.А., Конева С.Н., Григорьева И.В., Воробьева В.А. отсутствовала предусмотренная статьей 16 Закона об обществах обязанность по внесению своих вкладов в уставный капитал общества.
В соответствии с частью 1 статьи 43 указанного Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Общество не представило доказательств, свидетельствующих об извещении истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества в порядке, установленном статьей 36 Закона об обществах.
Коневым С.Н. не оспаривается факт не извещения истца о проведении собрания. Однако данное нарушение является существенным нарушением Федерального закона.
Доказательства участия истца в собрании, состоявшемся 08.05.2009, в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения от 08.05.2009 и правомерно удовлетворил исковые требования заявителя.
Арбитражным судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела. Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2010 по делу N А57-7667/2009
"...Судом не учтено, что по договору дарения Рыбин В.В. подарил 100% долю в уставном капитале общества Зваричу В.А., Коневу С.Н., Григорьеву И.В., Воробьеву В.А. в равных долях (по 25% каждому) без указания ее стоимости, в связи с чем нельзя утверждать, что участникам перешла оплаченная доля в уставном капитале.
Поскольку Зваричем В.А. не оплачена своя доля в уставном капитале общества, то в силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" данная доля перешла к обществу на основании оспариваемого решения от 08.05.2008.
Таким образом, судом установлено, что Зварич В.А., Конев С.Н., Григорьев И.В., Воробьев В. А. являются не учредителями общества, а его участниками, получившими доли в уставном капитале по сделке ни кем не оспоренной. Уставный капитал общества на момент его преобразования из акционерного общества был оплачен в сумме 10 000 рублей, то есть полностью, следовательно, у Зварич В.А., Конева С.Н., Григорьева И.В., Воробьева В.А. отсутствовала предусмотренная статьей 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) обязанность по внесению своих вкладов в уставный капитал общества.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Общество не представило доказательств, свидетельствующих об извещении истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества в порядке, установленном статьей 36 Федерального закона.
Коневым С.Н. не оспаривается факт неизвещения истца о проведении собрания. Однако данное нарушение является существенным нарушением Федерального закона.
Доказательства участия истца в собрании, состоявшемся 08.05.2009 в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности вышеназванного решения от 08.05.2009 и правомерно удовлетворил исковые требования заявителя..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.01.2010 по делу N А57-23252/2008
"...Судом установлено, что в материалах дела доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца - Баталина В.Ю. в порядке пункта 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о проведении собрания от 06.06.2007 и подтверждающие факт его присутствия на названном собрании, отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что участник ООО "Саратов GSM" принимал участие во внеочередном общем собрании не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в части признания недействительным протокола внеочередного собрания участников ООО "Саратов GSM" от 06.06.2007 суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2010 по делу N А57-9654/2009
"...Общество не представило доказательств, свидетельствующих об извещении истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества в порядке, установленном статьей 36 Федерального закона.
Коневым С.Н. не оспаривается факт неизвещения истца о проведении собрания. Однако данное нарушение является существенным нарушением Федерального закона.
Доказательства участия истца в собрании, состоявшемся 08.05.2009 в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности вышеназванного решения от 08.05.2009 и правомерно удовлетворил исковые требования заявителя..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.09.2009 по делу N А57-8436/06
"...Поскольку материалами дела не подтверждено участие Бондаревой И.С. и Наумова В.Б. в общем собрании участников Общества, доказательства их надлежащего уведомления о времени, месте, повестке дня общего собрания участников Общества, а также доказательства принятия 28.06.1999 участниками ТОО "Кровельщик" решения о внесении изменений в устав и учредительный договор ТОО "Кровельщик" отсутствуют, арбитражные суды, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14, пришли к правомерному выводу о том, что решения о внесении изменений в учредительные документы Общества, в том числе связанные с внесением изменений в состав участников 28.06.1999, не имеют юридической силы, следовательно, зарегистрированные изменения в учредительные документы Общества, не одобренные надлежащим составом участником, являются недействительными..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2009 по делу N А12-11698/2008
"...Неизвещение надлежащим образом участника общества о времени и месте проведения собрания является существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а проведение собрания в отсутствие надлежаще извещенного участника нарушает его права на участие в управлении делами Общества.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что общее собрание участников ООО "Сельхоз-Гео-Транс" от 03.05.2008 является неправомочным, а решения его в силу этого являются недействительными..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.09.2008 по делу N А12-15582/07-С22
"...Участник общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Филоновский" Башкиров Сергей Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод "Филоновский" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 07.09.2007.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Судебными инстанциями установлено, что решение общего собрания участников общества от 07.09.2007 принято с существенным нарушением Закона. В частности, истец надлежащим образом не был извещен о месте и времени проведения оспариваемого собрания, на собрании не присутствовал и не принимал участия в голосовании по вопросам повестки дня..."

Северо-Западный округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 11.07.2013 N ВАС-8704/13 по делу N А56-71843/2011.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2013 по делу N А56-71843/2011
"...Участник общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Звезда" Левашов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Звезда", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 70, лит. "А", пом. 2Н, ОГРН 1057812716895 (далее - ООО "Балтийская Звезда", Общество), и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников Общества от 03.09.2009 N 01/09 о внесении изменений в устав Общества, о признании недействительным устава Общества в редакции 2009 года и о признании недействительным решения Инспекции от 10.09.2009 N 123530А о внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Как следует из материалов дела, Левашову М.Ю. принадлежит доля в размере 5% в уставном капитале Общества, зарегистрированного 28.10.2005.
Внеочередным общим собранием участников Общества от 03.09.2009 (оформленным протоколом N 01/09 от той же даты) принято решение об утверждении устава Общества в новой редакции в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 312-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец не участвовал в собрании 03.09.2009, сведения об уведомлении Левашова М.Ю. о созыве собрания и направлении ему информации о повестке дня отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о допущении Обществом существенного нарушения, влекущего признание оспариваемого решения недействительным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2012 по делу N А44-2644/2012
"...Безкоровайная Антонина Петровна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов", место нахождения: 173025, Великий Новгород, Нехинская улица, дом 61, ОГРН 1025300781263 (далее - Общество, ООО "ХМЗ"), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 01.03.2012.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.02.2012 участниками ООО "ХМЗ" являлись Безкоровайная А.П., владеющая долей в уставном капитале в размере 0,34%, Федоров Н.В. и Владыкин Е.Н. с долями в размере 0,34% и 20% уставного капитала Общества соответственно. Доля в размере 79,32% уставного капитала принадлежала самому Обществу.
На внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 01.03.2012, при участии Владыкина Е.Н., а также ООО "Бамонт", Владыкина К.Е., Мартышина А.Ю. и Моисеева П.А. приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора ООО "ХМЗ" Михайлова Виталия Алексеевича, об избрании новым директором Общества Савельева Евгения Валерьевича.
Безкоровайная А.П., полагая, что принятые решения нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя заявленные требования тем, что о предстоящем собрании была уведомлена телеграммой, подписанной Федоровым Н.В., который не обладал полномочиями на созыв спорного собрания. Кроме того, Безкоровайная А.П. указала, что телеграмма была направлена в ее адрес только 27.02.2012, что лишило ее возможности участвовать в собрании, вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосовать по вопросам повестки дня.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.
Таким образом, при отсутствии на собрании даже одного из участников общества, надлежаще не извещенного о созыве собрания, решение этого собрания признается недействительным как принятое неправомочным собранием.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Безкоровайная А.П. участия в собрании 01.03.2012 не принимала, а допущенное Обществом нарушение Закона N 14-ФЗ, выразившееся в отсутствии надлежащего и своевременного уведомления участника Общества о времени и месте проведения собрания, лишило истца возможности принимать участие в собрании, вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также голосовать по вопросам повестки дня.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права..."

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 20.02.2013 N ВАС-1489/13 по делу N А56-42095/2011.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2012 по делу N А56-42095/2011
"...Демин Григорий Сергеевич, участник общества с ограниченной ответственностью "ГЕН", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 16, 2, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1057810350718 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861 (далее - Инспекция), о признании незаконными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 08.07.2011 о досрочном прекращении полномочий Демина Г.С. как директора и об избрании новым директором Федоренко Ольги Владимировны; о признании незаконным решения Инспекции от 18.07.2011 N 114079А "о регистрации Федоренко О.В. в качестве директора Общества (государственный регистрационный номер записи 7117847277024)" и восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) записи о Демине Г.С. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.
Как установлено судом, истцу принадлежит доля в размере 40% уставного капитала Общества.
Полынцеву Д.Г., подавшему 27.06.2011 заявление о выходе из Общества, принадлежала доля в размере 60% уставного капитала.
В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 08.07.2011, согласно которому в собрании приняли участие Полынцев Д.Г. и Демин Г.С. как владельцы долей в размере 60% и 40% уставного капитала соответственно.
Указанным собранием приняты решения о досрочном прекращении полномочий Демина Г.С. как генерального директора и об избрании новым генеральным директором Общества Федоренко О.В.
В Инспекцию 11.07.2011 представлено заявление о внесении изменений в содержащиеся в Реестре сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
На основании данного заявления и приложенного к нему протокола собрания от 08.07.2011 Инспекцией принято решение от 18.07.2011 N 114079А о государственной регистрации указанных изменений, в Реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 7117847277024, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является Федоренко О.В.
Ссылаясь на то, что решения о прекращении его полномочий как генерального директора Общества и об избрании нового генерального директора приняты в его отсутствие лицом, утратившим на тот момент статус участника Общества, Демин Г.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества регламентирован статьями 35 - 37 Закона.
В силу пункта 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Решение собрания участников общества, принятое в отсутствие хотя бы одного из участников, не извещенного о его проведении, не имеет юридической силы.
Демин Г.С. оспорил факт участия в собрании 08.07.2011, и это утверждение ответчиком документально не опровергнуто.
В деле отсутствуют доказательства уведомления истца о проведении внеочередного собрания, регистрации Демина Г.С. или его представителя для участия в собрании и, соответственно, наличия права на голосование по вопросам повестки дня, бюллетени для голосования.
Вопреки доводам жалобы, из искового заявления не следует "прибытие" Демина Г.С. на собрание, и этот факт не подтверждается другими доказательствами: журналом регистрации или бюллетенями для голосования.
Отсутствие подписи Демина Г.С. на протоколе собрания, действительно, само по себе не влечет признание его недействительным, однако при прочих равных условиях могло бы свидетельствовать о присутствии истца на собрании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения собрания не имеют юридической силы.
В этом случае даже наличие у Полынцева Д.Г. права на долю в размере 60% уставного капитала на момент проведения собрания не наделяло бы оспариваемые решения юридической силой..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2012 по делу N А42-3704/2011
"...Войтенков Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом "Пирамида", место нахождения: 183034, город Мурманск, Домостроительная улица, дом 16, ОГРН 1065190086026 (далее - Общество, ООО "ТПД "Пирамида"), о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 04.02.2011 N 1/11.
Решением суда первой инстанции от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
На момент создания Общества его участниками являлись Вдовкин М.И. и Войтенков А.А., каждому из которых принадлежала доля в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб.
Войтенков А.А. 06.04.2009 продал Вдовкину М.И. 10% своей доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1000 руб.
Проведенным Вдовкиным М.И. 04.02.2011 общим собранием участников Общества было принято решение, оформленное протоколом N 1/11, о передаче доли Войтенкова А.А. (40% уставного капитала Общества) участнику Вдовкину М.И. в связи с невыполнением Войтенковым А.А. обязанности по внесению денежных средств в уставный капитал. Изменения (принадлежность Вдовкину М.И. 100% уставного капитала Общества) зарегистрированы в ЕГРЮЛ.
Войтенков А.А., полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы как участника Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что о проведении собрания он уведомлен не был, участия в нем не принимал, поэтому не мог повлиять на решение о передаче доли.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату уставного капитала ООО "ТПД "Пирамида" в полном размере в сумме 10 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.
В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также прямо указано, что при обжаловании решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.
Таким образом, при отсутствии на собрании даже одного из участников общества, надлежаще не извещенного о созыве собрания, решение этого собрания признается недействительным - как принятое неправомочным собранием.
Суды первой и апелляционной инстанций установили факт несоблюдения Обществом порядка извещения Войтенкова А.А. о созыве 04.02.2011 собрания участников. При этом суды исходили из того, что извещение участника общества о проведении собрания посредством телефонной связи законодательством не предусмотрено..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2011 по делу N А05-7775/2010
"...Пшеничный Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Магия цветов", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 3, офис 4, ОГРН 1032900017479 (далее - Общество, ООО "Магия Цветов"), и Федеральной налоговой службе в лице Инспекции по городу Архангельску (далее - Инспекция), о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 12.10.2009, оформленных протоколом N 4, и от 03.02.2010, оформленных протоколом N 5, а также с требованием о признании недействительными решений Инспекции от 21.10.2009 N 5401, 5400 и от 25.02.2010 N 1129, а также регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) от 21.10.2009 N 2092901160295, 2092901160284 и от 25.02.2010 N 2102901027062.
Как следует из материалов дела, учредителями ООО "Магия цветов" являются Пшеничный С.В. и Ваундэрбэрг Светлана Адольфовна, каждому из которых принадлежит доля в размере 50% уставного капитала Общества.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные решения собраний участников Общества приняты в отсутствие Пшеничного С.В., не извещенного об их проведении. Признав допущенные нарушения существенными, суды на основании статьи 43 Закона N 14-ФЗ и с учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правомерно удовлетворили исковые требования..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.07.2011 по делу N А13-17064/2009
"...Антроповский Антон Валерьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Суханову Николаю Михайловичу, Галову Александру Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью "МеталлИнвестРемонт", местонахождение: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 59; ОГРН 1083528011225 (далее - Общество, ООО "МеталлИнвестРемонт"), и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 05.08.2009, принятых по первому, второму и четвертому вопросам повестки дня, и решения Инспекции от 20.08.2009 N 4077 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Решением от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2011, признаны недействительными решения общего собрания участников Общества от 05.08.2009 по вопросам 1, 2 и 4 повестки дня; признано недействительным решение Инспекции от 20.08.2009 N 4077. Производство по делу по исковым требованиям к Суханову Н.М. и Галову А.П. прекращено.
Согласно учредительному договору о создании Общества от 15.07.2008 Антроповский А.В., Базанов Николай Леонидович и Суханов Николай Михайлович обязались создать Общество. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в Обществе образуется уставный капитал в размере 10 000 руб., разделенный при учреждении на следующие доли: доля Антроповского А.В. - 33% уставного капитала, номинальной стоимостью 3300 руб., Базанова Н.Л. - 33%, номинальной стоимостью 3300 руб., Суханов Н.М. - 34%, номинальной стоимостью 3400 руб.
Истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что в качестве директора Общества он уплатил 100% уставного капитала (10 000 руб.) перед сдачей документов на регистрацию. Антроповский А.В. отрицает свое участие в общем собрании участников 05.08.2009 и указывает на неизвещение его о времени и месте проведения собрания.
В силу пункта 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение соответствующего срока к обществу переходит лишь неоплаченная часть доли.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительными решения общего собрания участников Общества по вопросам 1, 2 и 4 повестки дня и решения Инспекции. При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства (письменное заявление истца и письмо закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" от 28.01.2011, а также объявление о взносе наличных от 26.08.2008 N 562405 и квитанция от 26.08.2008), подтверждающие внесение Антроповским А.В. в уставный капитал ООО "МеталлИнвестРемонт" 5000 руб. за счет своих личных средств. Вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная инстанция также считает обоснованным вывод судов об отсутствии в деле доказательств уведомления Антроповского А.В. о времени и месте проведения общего собрания участников и повестке дня общего собрания. Указание в протоколе общего собрания участников Общества фамилии истца в силу пункта 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ не является допустимым доказательством участия Антроповского А.В. 05.08.2009 в общем собрании.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска Антроповского А.В. является правомерным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2011 по делу N А05-10660/2010
"...Калинин Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман авто" (далее - Общество), находящемуся по адресу: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 3, имеющему основной государственный регистрационный номер 1052901033217, о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 23.06.2010.
Из материалов дела следует, что участниками Общества являются Калинин О.А. (18%), Сурова Е.О. (67%) и Иванов В.А. (15%).
Калинин О.А., ссылаясь на то, что о проведении 23.06.2010 внеочередного общего собрания участников Общества ему не сообщалось, в собрании он участия не принимал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что при созыве оспариваемого собрания были соблюдены требования Закона N 14-ФЗ. Сведения об уведомлении участников Общества о созыве собрания и направлении им информации о повестке дня отсутствуют. Общество эти обстоятельства не оспаривает.
Коль скоро истец в собрании 23.06.2010 участия не принимал, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что установленный вышеприведенными нормами Закона N 14-ФЗ порядок созыва и проведения оспариваемого общего собрания участников Общества был нарушен, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Таким образом, суды правильно указали, что несоблюдение порядка созыва общего собрания участников Общества и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников является существенным нарушением, влекущим за собой признание решений такого общего собрания недействительными..."

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается общего собрания, проводимого в форме заочного голосования.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.2011 по делу N А56-46747/2010
"...Константинов Виктор Васильевич и Хаустов Роман Григорьевич, будучи участниками общества с ограниченной ответственностью "Седервалль и Ритм", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58, основной государственный регистрационный номер 1027804191920 (далее - Общество), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений общих собраний участников Общества, оформленных протоколами от 22.06.2010 N 2, от 07.07.2010 N 3, от 26.07.2010 N 4.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы апелляционного суда о ненадлежащем уведомлении истцов о проведении собраний 07.07.2010 (протокол N 3) и 26.07.2010 (протокол N 4).
Из протоколов указанных собраний следует, что решения по вопросу о назначении на должность генерального директора Общества Баранова А.Ю. принимались опросным путем.
В соответствии со статьей 38 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.
Согласно пункту 5.1 Положения N 08/1 каждому из участников Общества направляется уведомление, в котором сообщается о проведении заочного голосования, сообщается предлагаемая повестка дня и содержится указание на возможность внесения участниками Общества предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов. При этом указанное уведомление должно определять срок, в течение которого участники Общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, и который должен составлять не менее десяти календарных дней с момента направления участникам общества такого уведомления, а также срок окончания процедуры голосования, который должен составлять не менее двадцати календарных дней с момента направления участникам Общества такого уведомления.
Из материалов дела следует, что порядок уведомления участников о предстоящем собрании и порядок проведения собрания опросным путем был нарушен. Таким образом, поскольку истцы были лишены права участвовать в управлении Обществом (часть 1 пункт 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ), апелляционный суд правомерно указал на существенность нарушения требований Закона N 14-ФЗ.
В связи с тем что установленные при рассмотрении настоящего дела нарушения процедуры проведения оспариваемых собраний являются существенными нарушениями, лишающими участников Общества их права на управление Обществом, апелляционный суд правомерно признал решения собраний, оформленные протоколами от 07.07.2010 N 3 и от 26.07.2010 N 4, и решение собрания, оформленное протоколом от 22.06.2010 N 2, по седьмому вопросу повестки дня недействительными..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2011 по делу N А21-1498/2009
"...Как следует из материалов дела, Берендеев С.Н., Иванников В.И. и Рычагов Д.А. являлись участниками Общества, каждому принадлежала доля в размере 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 3333 руб. 33 коп.
Общим собранием участников Общества 18.07.2007 единогласно принято решение об избрании на должность генерального директора Рычагова Д.А.
Истцы, ссылаясь на то, что участия в общем собрании от 18.07.2007 не принимали, просят признать недействительным принятое этим собранием решение.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что при созыве оспариваемого собрания были соблюдены требования Закона. Так, не имеется сведений об уведомлении участников Общества о созыве собрания, направлении им информации о повестке дня. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации участников Общества перед собранием 18.07.2007. Между тем регистрация прибывшего на собрание участника общества подразумевает его волеизъявление на участие в голосовании по вопросам повестки дня.
Берендеев С.Н. отрицает свое участие в собрании от 18.07.2007. Подпись Берендеева С.Н. в протоколе собрания отсутствует. С учетом того, что Берендеев С.Н. оспаривает соответствие действительности протокола собрания, его достоверность может быть подтверждена в установленном Законом порядке - данными о регистрации участников собрания.
Поскольку доказательства, которые опровергали бы доводы истца о его отсутствии на собрании, не представлены, необходимо признать, что оспариваемое собрание являлось неправомочным.
Поскольку требования Берендеева С.Н. о признании решения общего собрания участников Общества от 18.07.2007 недействительным подлежит удовлетворению, с Общества в пользу Берендеева С.Н. следует взыскать 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 15 452 руб. 43 коп. в счет компенсации транспортных расходов и расходов по оплате услуг представителя..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2011 по делу N А56-38981/2010
"...Как следует из материалов дела, Некрасова А.А. является участником ООО "ЭЛИС", ей принадлежит доля в размере 60% уставного капитала общества. Кроме нее участниками ООО "ЭЛИС" являются также Михно И.П. и Михно А.-В.А. (25% и 15% в уставном капитале соответственно).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ЭЛИС" от 10.09.2009 N 5 принято решение об утверждении новой редакции устава общества.
Судом первой инстанции установлено, что Некрасова А.А. о проведении 10.09.2009 общего собрания участников не уведомлялась, участия в собрании не принимала. При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что истице принадлежит доля в размере 60% в уставном капитале ООО "ЭЛИС", суды сделали правомерный вывод о том, что собрание проведено с существенными нарушениями закона, а принятые на нем решения являются недействительными..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.10.2010 по делу N А56-62825/2009
"...Архипов С.Н., ссылаясь на то, что не был извещен о проведении указанных собраний и не принимал в них участия, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установили наличие существенных нарушений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) при проведении оспариваемых собраний и удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационных жалобах, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Факт принадлежности Архипову С.Н. 90,35% долей в уставном капитале Общества на момент проведения собраний, состоявшихся 15.01.2009, 20.01.2009 и 13.03.2009, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-968/2008, которые в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Для Общества как ответчика по настоящему делу, а также для Аксютина В.А. обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-968/2008, имеют и преюдициальное значение, поскольку названные лица участвовали в его рассмотрении.
Факт неизвещения Архипова С.Н. о проведении оспариваемых собраний установлен судами и ответчиком не оспорен.
Коль скоро собрания от 15.01.2009, от 20.01.2009 и от 13.03.2009 проведены в отсутствие и без извещения Архипова С.Н., которому принадлежало 90,35% долей в уставном капитале Общества, допущенные нарушения суды признали существенными и правильно указали, что принятые на этих собраниях решения не имеют юридической силы, а потому являются недействительными..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2010 по делу N А44-3761/2009
"...При получении выписки из Реестра от 31.03.2008 истец узнал и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, заявленным им впоследствии по настоящему делу (еще до признания недействительным постановлением апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А44-3206/2008 решения общего собрания участников Общества от 29.08.2007 по пункту 4 повестки дня).
Истец не мог не знать, что он не принимал участия в собрании, которое дало бы кому бы то ни было из участников Общества разрешение на отчуждение третьим лицам долей в уставном капитале, и не извещался о проведении такого собрания,- именно по данным основаниям Владыкин Е.Н. впоследствии и оспорил решение общего собрания от 29.08.2007.
В силу пункта 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Согласно пункту 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований и возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Решение собрания участников общества с ограниченной ответственностью, принятое в отсутствие хотя бы одного из участников, не извещенного о его проведении, не имеет юридической силы.
Таким образом, для обращения в арбитражный суд с настоящим иском не требовалось предварительного, в судебном порядке, признания недействительным решения собрания участников от 29.08.2007 о разрешении участникам Федорову В.М. и Петровскому А.Г. уступить свои доли в уставном капитале Общества третьим лицам.
В связи с изложенным подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости исчислять начало течения срока исковой давности с 12.10.2009..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2010 по делу N А44-993/2008
"...Как следует из статьи 14 устава Общества (в редакции от 11.12.2006), Владыкин Е.Н. является участником Общества, ему принадлежит 20% уставного капитала ответчика. Другими участниками Общества являются Федоров В.М. (40%) и Петровский А.Г. (40%).
Общим собранием участников Общества от 25.09.2007 (протокол N 43) принято решение об увеличении уставного капитала на 10.000.000 руб. за счет дополнительных вкладов участников Федорова В.М. (6.000.000 руб.) и Петровского А.Г. (4.000.000 руб.). После увеличения уставного капитала предложено установить размер доли Федорова В.М. - 59,83%, Петровского А.Г. - 43%, Владыкина Е.Н. - 0,17% и внести соответствующие изменения в устав Общества.
В связи с отчуждением Федоровым В.М. и Петровским А.Г. части долей в уставном капитале в пользу Федорова Н.В. и Безкоровайной А.П. общим собранием участников от 28.12.2007 (протокол N 49), проведенным в форме заочного голосования, приняты решения об изменении состава участников Общества, номинальной стоимости их долей и внесении изменений в устав.
Решениями Инспекции от 19.10.2007 и от 07.02.2008 зарегистрированы изменения в учредительных документах Общества, а также внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.
Владыкин Е.Н., ссылаясь на то, что не принимал участия в собраниях от 25.09.2007 и от 28.12.2007 и не был уведомлен о месте и времени их проведения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
То обстоятельство, что на момент проведения оспариваемых собраний Владыкин Е.Н. являлся участником Общества, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что при созыве собрания от 25.09.2007 были соблюдены требования Закона. Так, не имеется сведений об уведомлении истца о созыве собрания, направлении ему информации о повестке дня. Не имеется в деле и доказательств того, что названные документы были изъяты следственными органами в ходе производства обысков и выемки документов.
В материалах дела имеется лист регистрации участников Общества перед собранием 25.09.2007, однако он подписан лишь секретарем собрания - Безкоровайной А.П.
Между тем регистрация прибывшего на собрание участника общества подразумевает его волеизъявление на участие в голосовании по вопросам повестки дня. Наличие такого волеизъявления участника общества должно быть зафиксировано его подписью либо в листе регистрации (журнале), либо во вводной части протокола собрания.
Истец отрицает свое участие в собрании от 25.09.2007. Его подпись отсутствует как в листе регистрации, так и в протоколе собрания, который не содержит сведений о регистрации участников собрания и не сопровожден какими-либо документами, содержащими названные данные.
Таким образом, данные о регистрации участников собрания от 25.09.2007 отсутствуют в материалах дела, не были представлены в надлежащую инстанцию суда в качестве доказательств, которые опровергали бы доводы истца о его отсутствии на этом собрании.
Следовательно, необходимо признать, что регистрация участников Общества, прибывших на собрание 25.09.2007, не проводилась, а доводы истца о том, что он в этом собрании не участвовал и данные протокола не соответствуют действительности, не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительными решения, принятые общим собранием участников 25.09.2007.
Собрание 28.12.2007 было проведено в форме заочного голосования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.
Внутренние документы, определяющие порядок проведения заочного голосования, в деле отсутствуют. Уставом Общества порядок созыва и проведения общего собрания участников в форме заочного голосования не определен.
Общество не оспаривает, что не направляло Владыкину Е.Н. уведомление о проведении 28.12.2007 собрания с указанием повестки дня, а также бюллетени для голосования.
Коль скоро наличие предусмотренных пунктом 5 статьи 36 Закона оснований считать названное собрание правомочным не установлено, настоящий иск в части признания недействительными решений, принятых собранием участников от 28.12.2007, правомерно удовлетворен.
Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными при полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу N А44-3206/2008
"...Владыкин Е.Н., ссылаясь на неизвещение его о месте и времени проведения общего собрания, обратился в суд с иском о признании недействительным пункта 4 решения внеочередного общего собрания участников Общества от 29.08.2007, как принятого с нарушением положений Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что, несмотря на нарушение Обществом требований Закона об обществах о порядке созыва и проведения собраний, права и законные интересы истца как участника Общества принятым решением не нарушены.
Апелляционная инстанция не согласилась с таким выводом суда первой инстанции и посчитала, что спорный пункт повестки дня общего собрания принят с существенным нарушением Закона об обществах, а следовательно, является незаконным и должен быть признан недействительным вне зависимости от того, влияло ли участие истца на результаты голосования. В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца.
Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило доказательств извещения всех участников о времени и месте проведения общего собрания, что свидетельствует о нарушении Закона об обществах, устава Общества и непосредственно прав участника Общества - Владыкина Е.Н.
Общество не представило документа о регистрации участников, явившихся на общее собрание. Более того, как правильно указал апелляционный суд, других письменных доказательств присутствия истца на собрании в материалах дела нет.
Доказательства, которые, по мнению Общества, подтверждают участие Владыкина Е.Н. в собрании (объяснения третьих лиц по делу), являются недопустимыми в силу статьи 68 АПК РФ. Истец же факт присутствия на общем собрании 29.08.2007 отрицал.
С учетом изложенного довод Общества о том, что голосование Владыкина Е.Н. не могло повлиять на принятое решение, не имеет правового значения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.11.2009 по делу N А13-9531/2007
"...Вступившим в законную силу судебным актом кассационной инстанции по делу N А13-3513/2008 установлено, что один из участников Общества - Еременко Ф.Г. не был уведомлен о месте и времени проведения собрания 20.01.2005, а подпись в протоколе от имени Еременко Ф.Г. выполнена не им, а другим лицом в отсутствие доверенности.
При таких обстоятельствах проведенное 20.01.2005 общее собрание участников является неправомочным, а принятые им решения - не имеющими юридической силы..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2009 по делу N А66-9929/2008
"...Морозова Лидия Ивановна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг N 6" (далее - ООО "Универмаг N 6", Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 30.01.2007 и о восстановлении Морозовой Л.И. в составе участников ООО "Универмаг N 6".
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества.
Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (пункт 1 статьи 32).
Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Закона об ООО.
Как установлено пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Согласно пункту 9.5 устава ООО "Универмаг N 6" письменное уведомление о созыве собрания должно быть направлено участникам не позднее чем за 30 дней до даты его проведения заказным письмом по адресу, указанному в учредительных документах Общества.
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Морозовой Л.И. о проведении общего собрания участников Общества.
Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе отсутствие направления участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО и пунктом 9.5 устава ООО "Универмаг N 6" в случае нарушения установленного статьей 36 Закона об ООО порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Суд первой инстанции установил, что Морозова Л.И. не принимала участия в общем собрании участников Общества от 30.01.2007.
Таким образом, поскольку Морозова Л.И. не принимала участия в общем собрании участников Общества от 30.01.2007, а вынесенное на данном собрании решение о выходе участника из Общества принято с нарушением требований Закона об ООО, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2009 по делу N А56-37345/2008
"...Как следует из материалов дела, Нихаенко А.В. является участником Общества, имеет долю в уставном капитале в размере 5 процентов.
В материалы дела представлен протокол общего собрания участников Общества от 09.08.2008. Из представленного протокола следует, что на собрании из участников Общества присутствовал только Есенбаев Б.Т., собрание проведено по вопросу избрания нового генерального директора Общества. Из протокола от 09.08.2009 следует, что Ошкаев А.А. освобожден от должности генерального директора, генеральным директором Общества избран Теплов Сергей Владимирович.
Суд первой инстанции, полагая, что в данном случае имеет место нарушение прав участника Общества, установленных уставом Общества (пункты 6.2.1, 6.2.6, 6.2.10, 9.11, 9.14), а также руководствуясь статьей 43 Закона N 14-ФЗ, признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества от 09.08.2008. При этом суд указал, что нарушения, допущенные при проведении собрания, являются существенными, в связи с чем собрание является недействительным вне зависимости от того, могло голосование Нихаенко А.В. - с учетом того, что его доля в уставном капитале составляет всего лишь 5 процентов, - повлиять на решения, принятые на оспариваемом собрании или нет.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников от 09.08.2008 (лист дела 6) следует, что на собрании из всех участников Общества присутствовал только Есенбаев Б.Т. (размер его доли в уставном капитале в протоколе не указан) и доказательств извещения остальных участников вопреки пункту 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило, суды сделали обоснованный вывод о том, что указанное собрание является недействительным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2010 по делу N А56-59220/2009
"...Доказательства извещения Аксютина В.А. о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, решения которого оспариваются, в материалах дела отсутствуют. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Аксютин В.А. не принимал участия в указанном собрании.
Поскольку из протокола от 09.06.2009, в котором отражены оспариваемые решения, усматривается, что в собрании принимали участие и голосовали за принятие оспариваемых решений представители Архипова С.Н., обладающего 90,35 процента долей в уставном капитале Общества, то с учетом всех обстоятельств дела вывод суда первой инстанции о наличии на собрании, проведенном без участия Аксютина В.А., необходимого для принятия оспариваемых решений кворума и правомочности собрания следует признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции также указал на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов Аксютина В.А., а также доказательств причинения истцу убытков вследствие принятия обжалуемых решений.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие доказательств соблюдения порядка созыва и проведения собрания, решения которого оспариваются, оснований для признания указанных решений недействительными не имеется, и на основании положений пункта 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ отказал в иске.
По мнению кассационного суда, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2009 по делу N А56-37167/2008
"...Исходя из смысла положений названного Закона, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе отсутствие направления участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения закона.
Судом первой инстанции установлено, что Бардашевич А.Б. не принимала участия в общем собрании участников Общества от 04.08.2008.
В силу пункта 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2009 по делу N А13-1115/2008
"...Поскольку общее собрание участников ООО "ФИК "Агро" проведено в отсутствие компании "Агро-Цукер-Инвест", не извещенной надлежащим образом о собрании, вывод суда о существенных нарушениях, допущенных при проведении указанного собрания участников, является правомерным.
Несостоятельным является и довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания от 12.04.2007 по причине отсутствия причиненных таким решением убытков.
Согласно пункту 2 статьи 43 Закона об обществах суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
По смыслу названного пункта для оставления решения в силе необходимо наличие всех трех признаков в совокупности. Отсутствие на общем собрании участника, которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала, не может быть признано несущественным нарушением, не повлиявшим на ход голосования..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2009 по делу N А66-1559/2008
"...Ватутин Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж") с иском (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Автомобили" (далее - ООО "Автомобили") от 06.12.2007 (протокол N 2).
Податель жалобы полагает, что истец пропустил срок для обжалования решений собрания, установленный Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон). Кроме того, истец утратил статус участника общества, в связи с чем не имел права на иск. В случае наличия у истца прав участника общества его голос не мог бы повлиять на существо принятых оспариваемым собранием решений.
Коль скоро ответчик не представил каких-либо доказательств прекращения права истца на 10% долей в уставном капитале общества, суды сделали правильный вывод о том, что общее собрание участников 04.12.2007 без законных на то оснований перераспределило принадлежащую истцу долю.
Ватутин А.В. на собрании 06.12.2007 не присутствовал, так как не был уведомлен о его проведении.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).
Суды правильно указали, что несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников общества является существенным нарушением, влекущим за собой признание решения такого общего собрания недействительным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2008 по делу N А56-30466/2006
"...Доказательств уведомления истца о времени и месте проведения очередного общего собрания участников Общества ответчик не представил.
Таким образом, ненаправление участнику Общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания является существенным нарушением Закона, в связи с чем оспариваемые решения собрания обоснованно признаны недействительными..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2008 по делу N А56-49374/2006
"...Сергиенко Л.И. на собрании 24.02.2006 не присутствовала, так как не была уведомлена о его проведении.
Суды правомерно указали, что несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников Общества является существенным нарушением, влекущим за собой признание решения такого общего собрания недействительным. Доказывать факт причинения убытков участнику Общества, оспаривающему такое решение, не требуется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2008 по делу N А05-10355/2006
"...Исходя из смысла положений указанного Закона, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе отсутствие направления участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отменил принятое по делу решение и признал Решение от 14.08.2006 недействительным, не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 43 Закона об ООО..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2012 по делу N А32-40389/2011
"...Букато В.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Губская минеральная вода" (далее - общество) о признании недействительным решения от 08.07.2011 N 5 единственного участника общества, включая приложение N 1 к данному решению о передаче имущества общества Панасенко Д.А.
Ссылаясь, что на момент принятия указанного решения истец являлся участником общества, однако не был уведомлен о проведении 08.07.2010 собрания, Букато В.И. обратился в арбитражный суд с иском о признании решения общего собрания участников общества недействительным.
Установив, что Букато В.И., являвшийся на дату проведения собрания владельцем 50% доли в уставном капитале, уведомление о проведении 08.07.2010 собрания с указанной в протоколе повесткой не получал, решение по вопросу передачи Панасенко Д.В. принадлежащего обществу имущества не принимал, суды, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2007 N 7769/07, пришли к обоснованному выводу, что ненаправление истцу уведомления о времени и месте проведения общего собрания является существенным нарушением его прав как участника общества, в связи с чем правомерно признали принятое на общем собрании решение недействительным..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 по делу N А32-15072/2011
"...Калинчук В.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Леант" (далее - общество), в котором просил признать недействительным решение от 03.05.2011 участника общества Гинзбурга А.Н. об изменении состава участников общества; отменить указанное решение участника общества; внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
17 июня 2008 года состоялось собрание участников общества, на котором присутствовали Бекова Л.А., Михайловский Д.Е., а также Калинчук В.П., Гинзбург А.Н. и Авилов А.В.
По итогам состоявшегося собрания были приняты следующие решения: о выводе из состава учредителей ООО "Леант" Бековой Л.А. и Михайловского Д.Е. согласно поданным заявлениям; о вводе в состав учредителей общества Калинчука В.П. и Гинзбурга А.Н.; об избрании генеральным директором общества Авилова А.В.; о внесении изменений в устав общества, касающихся состава участников общества, и о распределении уставного капитала следующим образом: Калинчуку В.П. и Гинзбургу А.Н. по 50% уставного капитала номинальной стоимостью 135 725 рублей; о поручении Авилову А.В. осуществить государственную регистрацию соответствующих изменений, вносимых в учредительные документы общества.
Гинзбург А.Н., ссылаясь на то, что он является единоличным участников общества, 03.05.2011 принял решение, согласно которому доля уставного капитала общества в размере 50%, принадлежавшая Калинчуку В.П., в силу пункта 1 статьи 16 и подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, перешла к обществу. Гинзбург А.Н. установил, что доля общества в уставном капитале ООО "Леант" номинальной стоимостью 135 725 рублей составляет 50%, учредительный договор от 25.06.2008 между участниками общества признан утратившим силу.
Полагая, что как решение Гинзбурга А.Н. от 03.05.2011, так и изменения, внесенные в ЕГРЮЛ на основании указанного решения, являются недействительными, Калинчук В.П. обратился в суд.
Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку общим собранием участников общества от 17.06.2008 единогласно было принято решение о распределении долей уставного капитала общества между Калинчуком В.П. и Гинзбургом А.Н., последние, в силу положений пункта 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ, приобрели статус участников общества. Решение о погашении доли уставного капитала общества общим собранием не принималось.
С учетом изложенного суды правомерно указали на необоснованность применения Гинзбургом А.Н. при принятии решения от 03.05.2011 пункта 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 данного Закона.
Кроме того, как верно отметили суды, ответчики не представили доказательств направления почтовой связью в адрес Калинчука В.П. уведомлений о проведении 03.05.2011 общего собрания участников ООО "Леант", как это предусмотрено пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, что является существенным нарушением, которое привело к фактическому лишению истца его основного права как участника общества - права на управление делами общества посредством участия в общих собраниях.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что поскольку решение участника общества от 03.05.2011 является недействительным, статус Калинчука В.П., как участника общества, после его принятия прекращен не был. Последующее решение общего собрания участников общества от 16.05.2011, которым доля уставного капитала общества, принадлежащая Калинчуку В.П., была перераспределена Долгополову Н.Г., также является недействительным..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.04.2012 по делу N А53-10737/2011
"...Гергерт В.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Квант-Союз" (далее - общество) о признании недействительным оформленного протоколом от 26.10.2010 решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки, связанной с отчуждением привилегированных акций.
Из материалов дела видно и суды установили, что Гергерт В.А. является участником ООО "Квант-Союз". В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.06.2011 ему принадлежала доля в размере 2 543 184 рублей уставного капитала. На момент проведения внеочередного общего собрания 26.10.2010 истец обладал долей в размере 21,0259%, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
26 октября 2010 года протоколом внеочередного общего собрания участников общества оформлено решение общего собрания об одобрении крупной сделки, связанной с отчуждением имущества общества - привилегированных акций ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" с государственным регистрационным номером выпуска N 58-1п-912 в количестве 6772 штук номинальной стоимостью 1 рубль на общую сумму 3 658 225 рублей - в пользу Надькина Ю.В., Жмурина А.Н., Котенко И.К., Гашинова Н.И., Григоряна С.А. (т. 1, л.д. 6).
Ссылаясь на неизвещение его о проведенном собрании, истец обратился в арбитражный суд.
При разрешении спора суды установили, что участник общества Гергерт В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 26.10.2010, так как уведомления в его адрес не направлялись, на указанном собрании он не присутствовал, что не оспаривается сторонами.
Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).
Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решение внеочередного общего собрания, оформленное протоколом от 26.10.2010, отсутствует, суды обоснованно признали его недействительным, так как оно принято с существенным нарушением положений Закона..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.03.2012 по делу N А22-1462/2007
"...Пылкова Е.М. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Мечта" и ООО "Привет" о признании недействительными: решений, принятых на общем собрании участников ООО "Мечта", оформленных протоколом от 23.07.2007; решений, принятых на совместном общем собрании участников ООО "Мечта" и ООО "Привет", оформленных протоколом от 01.08.2007 N 1; договора о присоединении от 23.07.2007, заключенного между ООО "Мечта" и ООО "Привет" (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Как установили судебные инстанции, Пылкова Е.М., Шибилкин В.А., Левин А.В. и Петренко В.С. являются участниками ООО "Мечта" с долей в уставном капитале общества по 25% у каждого.
23 июля 2007 года проведено общее собрание участников ООО "Мечта" с повесткой дня: реорганизация ООО "Мечта" в форме присоединения к ООО "Привет"; сроки и порядок проведения реорганизации. Одновременно с принятием решения о реорганизации ООО "Мечта" путем присоединения к ООО "Привет" утвержден передаточный акт и заключен договор о присоединении между ООО "Мечта" и ООО "Привет".
1 августа 2007 года на основании решения совместного собрания участников ООО "Мечта" и ООО "Привет", оформленного протоколом N 1, утвержден устав и заключен учредительный договор ООО "Привет"; избран генеральный директор и ревизор.
Пылкова Е.М., ссылаясь на незаконность принятых решений, обратилась с иском в арбитражный суд.
Суд апелляционной установил, что собрания участников общества от 23.07.2007 и от 01.08.2007 проведены без участия Пылковой Е.М. и Шибилкина В.А., о времени и месте проведения собраний они не извещались. Подписи в учредительном договоре ООО "Привет", утвержденном протоколом от 01.08.2007 N 1, выполнены не Пылковой Е.М. и Шибилкиным В.А., а другим лицом с подражанием их подписей, что подтверждается заключениями судебной экспертизы Экспертно-криминалистического центра Республики Калмыкия от 05.02.2008 N 79 и повторной судебной экспертизы от 07.11.2011 N 38-ЭЦст/11, проведенной ООО "Экспертный центр "Альфапроект". Договор о присоединении от 23.07.2007, заключенный между ООО "Мечта" и ООО "Привет" является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).
Поскольку суд установил факт нарушения извещения участников общества о созыве внеочередного собрания, заявленные требования удовлетворены правомерно..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2012 по делу N А32-11342/2011
"...Коновалов В.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Тройка" (далее - общество), Соболеву В.В., Мандрику В.В., Половинкину В.Н. и Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - налоговая инспекция) со следующими уточненными требованиями:
- признать недействительными решения общих собраний участников общества от 28.02.2011, оформленного протоколом N 41, и от 15.03.2011, оформленного протоколом N 1;
- признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрационную запись от 14.03.2011 N 2112310013363 о выводе Коновалова В.П. из состава участников общества, регистрационную запись от 14.03.2011 N 2112310013352 о государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества, и регистрационную запись от 23.03.2011 N 2112310014848 о переходе спорной доли уставного капитала общества к Половинкину В.Н.;
- восстановить Коновалова В.П. в правах участника общества с размером уставного капитала 15 тыс. рублей путем истребования из незаконного владения Половинкина В.Н. доли в уставном капитале общества в размере 33,33% номинальной стоимостью 5 тыс. рублей;
- возвратить указанную долю уставного капитала Коновалову В.П.;
- признать Коновалова В.П. участником общества с правом на указанную долю;
- обязать налоговую инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись и сведения о Половинкине В.Н. как участнике общества и восстановить запись и сведения о Коновалове В.П. как участнике общества с долей в уставном капитале в размере 33,33% номинальной стоимостью 5 тыс. рублей.
Решением от 12.10.2011 заявленный иск удовлетворен частично. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиками положений Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение от 12.10.2011 изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительными решения общих собраний участников общества, обязал налоговую инспекцию исключить из ЕГРЮЛ спорные регистрационные записи, внесенные в отношении общества. Кроме того, суд истребовал из незаконного владения Половинкина В.Н. в пользу истца долю в уставном капитале общества в размере 33,33% номинальной стоимостью 5 тыс. рублей, а также обязал налоговую инспекцию исключить из ЕГРЮЛ сведения о Половинкине В.Н. как об участнике общества и восстановить прежние сведения об истце. В остальной части требований отказано.
28 февраля 2011 года общим собранием участников общества, проведенным в составе Мандрика В.В. и Соболева В.В., принято решение, согласно которому доля уставного капитала общества, принадлежащая истцу, перешла к обществу.
4 марта 2011 года общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлениями о государственной регистрации изменений, связанных с переходом доли в уставном капитале.
14 марта 2011 года налоговой инспекцией приняты решения N 06-50/667 и 06-50/668, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены регистрационные записи N 2112310013352 и 2112310013363.
15 марта 2011 года общим собранием участников общества, проведенным в составе Мандрика В.В. и Соболева В.В., принято решение об одобрении сделки по продаже Половинкину В.Н. доли общества в размере 33,33%. В этот же день общество и Половинкин В.Н. заключили договор купли-продажи.
16 марта 2011 года общество, в лице генерального директора Мандрика В.В., обратилось в налоговую инспекцию с заявлением формы N Р14001 для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Общество просило внести сведения о переходе права собственности на спорную долю уставного капитала от общества к Половинкину В.Н.
23 марта 2011 года налоговая инспекция приняла решение N 06-50/765, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись N 2112310014848.
Истец, полагая, что решения общих собраний участников общества приняты с нарушением положений Закона N 14-ФЗ и что принадлежащая ему доля уставного капитала общества в размере 33,33% выбывала из его владения помимо его воли, обратился в арбитражный суд.
При разрешении спора суды установили, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения общих собраний 28.02.2011 и 15.03.2011, так как уведомления в его адрес не направлялись, на оспариваемых собраниях он не присутствовал.
Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).
Изменения в сведения об обществе в ЕГРЮЛ также внесены незаконно, поскольку они основаны на недействительных решениях общего собрания общества и нарушают права истца на долю в уставном капитале общества.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2012 по делу N А53-26794/2010
"...Как видно из материалов дела, 21.04.2010 состоялось общее собрание участников общества, по итогам которого устав общества утвержден в новой редакции (т. 1, л.д. 10).
На дату проведения общего собрания участников общества Гергерт В.А. являлся собственником 21,0259% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 544 184 рублей (т. 1; л.д. 33, 74 - 75).
Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения спорного собрания, Гергерт В.А. обратился с иском в арбитражный суд.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что участник общества Гергерт В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 21.04.2010 N 1, так как уведомления в его адрес не направлялись, на указанном собрании он не присутствовал, что не оспаривается сторонами.
Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).
Поэтому совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решение внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 21.04.2010 N 1, отсутствует, в связи с чем апелляционный суд обоснованно признал его недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.11.2011 по делу N А53-20896/2010
"...Гнутов М.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" (далее - общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 23.09.2010 (протокол N 1).
Решением суда первой инстанции от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2011, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что Гнутов М.А. не принимал участия в спорном собрании, заблаговременно не уведомлялся о времени и месте проведения собрания, повестке дня, в связи с чем нарушена процедура созыва, проведения собрания и его права как участника общества. Указанные нарушения являются существенными и препятствуют акционеру в реализации неимущественного права участвовать в управлении обществом посредством участия в собрании.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.10.2006 общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 2, л.д. 34 - 36).
Участниками общества по состоянию на 23.09.2010 являлись следующие лица:
- компания Биртолиа Консалтинг Лимитед с долей в размере 99,9991%;
- Шершунов А.И. с долей в размере 0,0006%;
- Гнутов М.А. с долей в размере 0,0003%.
В сентябре 2010 года в городе Лимасол Республики Кипр состоялось внеочередное общее собрание участников общества, в повестку дня которого включены вопросы о прекращении полномочий генерального директора общества Коляда Н.И., избрании нового директора и заключении контракта. Собрание, начатое 15.09.2010, в последующем откладывалось на 17.09.2010 и 23.09.2010. На собрании присутствовали директор компании Биртолия Консалтинг Лимитед и Шершунов А.И. (т. 1, л.д. 16 - 19).
Указывая на ненадлежащее уведомление о времени и месте проведения спорного собрания, Гнутов М.А. обратился в суд с иском.
При разрешении спора суды установили, что участник общества Гнутов М.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания с 15.09.2010 по 23.09.2010, так как уведомления в его адрес не направлялись, на оспариваемом собрании он не присутствовал.
Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).
Поскольку суды установили факт нарушения извещения участника общества о созыве внеочередного собрания, заявленное требование удовлетворено правомерно..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2011 по делу N А63-1676/2009
"...Дунаев Александр Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Эллипс" (далее - общество), МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" (далее - предприятие), Будаговой Елене Владимировне о признании недействительным решения участников общества, оформленного протоколом общего собрания участников от 28.11.2008 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Суды при разрешении спора установив, что общее собрание участников общества от 28.11.2008 проведено с существенным нарушением требований Закона об обществах (Дунаев А.А. о дате, месте и времени проведения собрания не извещался, вследствие чего на собрании не присутствовал и не принимал участия в голосовании по вопросам повестки дня) правомерно удовлетворили требования Дунаева А.А..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.2011 по делу N А53-13958/2010
"...Судами при разрешении спора установлено, что решения единственного участника от 10.06.2010 N 1 (об утверждении устава общества в новой редакции) и от 17.06.2010 N 2 (о перераспределении доли Окороковой Н.И.) приняты с существенным нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В частности, истцы о дате, месте и времени проведения собраний не извещались, вследствие чего на собраниях не присутствовали и не принимали участия в голосовании по вопросам повестки дня.
Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).
То обстоятельство, что наследники не извещались о проведении собраний от 10.06.2010 и 17.06.2010 и не присутствовали на этих собраниях, обществом не отрицается. Установив названные обстоятельства, судебные инстанции правомерно признали решения единственного участника от 10.06.2010 N 1 и 17.06.2010 N 2 недействительными..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.09.2010 по делу N А22-6/2010
"...21.06.2007 проведено общее собрание участников ООО "Мечта" с повесткой дня: избрание секретаря и председателя собрания; принятие решения об изменении адреса общества и утверждении, в связи с этим, новой редакции устава. Согласно протоколу собрания на нем присутствовали Левин А.В. и Петренко В.С.
Ссылаясь на то, что как участники общества истцы не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания, Пылкова Е.М. и Шибилкин В.А. обратились в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд пришел к правильному выводу о том, что собрание участников общества от 21.06.2007 проведено без надлежащего уведомления истцов и без их участия, в связи с чем допущенные нарушения являются существенными, принятые собранием решения - недействительными. Доказательства надлежащего уведомления Пылковой Е.М. и Шибилкина В.А. о времени и месте проведения, а также о внеочередном общем собрании участников общества на 21.06.2007, с соответствующей повесткой об изменении устава общества (изменение местонахождения и утверждение новой редакции Устава), в материалах дела отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2010 по делу N А63-9150/2009
"...Как видно из материалов дела, по требованию участника ООО "Комета" Баскаева А.Т., владеющего 56,52% голосов, 17.06.2009 директором общества принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников 06.07.2009 в 17 часов по адресу: г. Невинномысск, ул. Апанасенко, 11, магазин Комета.
Уведомление о дате и времени проведения собрания опубликовано в газете "Невинномысский рабочий" от 24.06.2009. В сообщении о дате проведения собрания допущена ошибка - вместо даты собрания 06.07.2009 указано 02.07.2009. Исправление ошибки в газете "Невинномысский рабочий" вышло в номере от 01.07.2009.
Участники ООО "Комета" Захарова Л.Н., Лысенко Н.И., Сухарева С.В., Шевченко Т.В. явились 02.07.2009 по адресу: г. Невинномысск, ул. Апанасенко, 11, в здание магазина "Комета", для участия в собрании, которое не состоялось в связи с неявкой руководителя общества и Баскаева А.Т., о чем составлен протокол (отсутствие кворума).
06 июля 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Комета", на котором присутствовали участники Баскаев А.Т., Захарова Л.Н., Лысенко Н.И., но не явились участники общества Шевченко Т.В. и Сухарева С.В. На собрании принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению принадлежащего обществу на праве собственности нежилого встроенного помещения (литера А) путем продажи объекта недвижимости кредитору общества Какауридзе Н.Т. с целью погашения задолженности в сумме 73 778 рублей 50 копеек. Из присутствующих на собрании участников за одобрение данной крупной сделки проголосовал участник общества Баскаев А.Т., владеющий 56,52% голосов.
Ссылаясь на то, что как участник общества не была извещена надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания, Шевченко Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском.
В Уставе общества предусмотрена обязанность уведомления участников о проведении собрания не менее чем за 10 дней, при этом замечания по повестке дня участником могут быть предоставлены не позднее 5 дней до проведения собрания (пункты 13.1, 13.2 Устава).
При разрешении спора судами установлено, что участник общества Шевченко Т.В. не была надлежащим образом уведомлена о времени проведения собрания 06.07.2009, поскольку исправление ошибки в газете "Невинномысский рабочий" вышло в номере от 01.07.2009, то есть менее чем за предусмотренных Уставом общества 10 дней до проведения собрания. Участник общества Шевченко Т.В. на оспариваемом собрании не присутствовала.
Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).
Поскольку суды установили факт нарушения срока извещения участников общества о созыве внеочередного собрания, заявленное требование удовлетворено правомерно..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2010 по делу N А32-17877/2009
"...Полагая, что решения внеочередных общих собраний участников общества от 29.01.2009 и 11.03.2009 являются недействительными в связи с существенным нарушением правил о порядке их созыва и проведения (статьи 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Как правильно указали судебные инстанции, состав участников, названный в списке общества, отличается от их состава, отраженного в его уставе, в связи с исключением из числа участников общества СП ООО "Динской завод "Рембытмашприбор", которое 28.02.2008 ликвидировано (исключено из реестра) на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2008 по делу N А-32-426/2006-2/15-Б. Тищенко В.С. вышел из состава участников общества, так как 21.12.2007 заключил с Глаголько Е.А. и Панковым А.В. договоры уступки (дарения) доли в уставном капитале общества. После уведомления общества о состоявшейся уступке, Глаголько Е.А. и Панков А.В. стали участниками общества с долей участия в уставном капитале по 15% (каждый). В дальнейшем Панков А.В. 25.10.2008 заключил с Лазаревой Т.Н. договор уступки (дарения) 15% доли в уставном капитале общества. Следовательно, Панков А.В. перестал быть участником общества, а Лазарева Т.Н. после уведомления общества о состоявшейся уступке стала его участником (т. 1, л. д. 22, 23).
Таким образом, истец по делу является участником общества, что ответчиками не отрицается. Более того, Лазарева Т.Н. указана в числе участников общества в протоколе внеочередного общего собрания от 29.01.2009 (оспариваемом в настоящем деле).
При разрешении спора судами установлено, что решения внеочередных общих собраний участников общества от 29.01.2009 и 11.03.2009 приняты с существенным нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В частности, истец не был извещен о месте и времени проведения оспариваемых собраний, вследствие чего на собраниях не присутствовал и не принимал участия в голосовании по вопросам повестки дня.
Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).
То обстоятельство, что истец не извещался о проведении внеочередных общих собраний от 29.01.2009 и 11.03.2009 и не присутствовал на этих собраниях, заявители кассационных жалоб не оспаривают. Установив названные обстоятельства, судебные инстанции правомерно признали решения внеочередных общих собраний участников общества от 29.01.2009 и 11.03.2009 недействительными..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2010 по делу N А32-5233/2008
"...Истец, указывая, что на собрании не присутствовал, не был уведомлен о проведении данного собрания, протокол не подписывал, заявление о выходе не подавал, о проведенном собрании узнал после получения 06.02.2008 документов из налоговой инспекции, обратился в арбитражный суд.
Оценив материалы и обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, а также руководствуясь пунктом 2 статьи 36, частью 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к правильному выводу о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Сардоникс" от 18.10.2005.
Заключением эксперта от 24.07.2008 N 5544э установлено, что подпись от имени истца, расположенная в строке "С уважением /Кузьмин П.И./" заявления директору общества от 01.07.2005, выполнена не истцом, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи истца.
Судами установлено, что в материалах дела доказательства, свидетельствующие об уведомлении Кузьмина в порядке пункта 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о проведении собрания от 18.10.2005 и подтверждающие факт его присутствия на названном собрании, отсутствуют.
Поскольку заявление о выходе из общества Кузьмин не подписывал, статус участника им сохранен, в собрании участия не принимал, а доказательств уведомления истца как участника общества о проведении собрания 18.10.2005 не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 по делу N А20-1418/2009
"...Как следует из материалов дела, Дохова З.С. и Шадова Р.А. являлись участниками общества. Размер доли каждого из истцов составлял 2% от общего размера уставного капитала общества.
16 ноября 2007 года состоялось общее собрание участников ООО "Магазин N 73", на котором принято решение об исключении из состава участников общества Доховой З.С. и Шадовой Р.А.
Суды установили, что истцы не принимали участия в работе общего собрания участников общества, состоявшегося 16.11.2007.
Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.
Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реестр заказных писем с уведомлением от 26.10.2007 (т. 1, л. д. 89) в совокупности с пунктом 10.3 устава общества, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факт надлежащего извещения Шадовой Р.А. о дате проведения оспариваемого собрания.
Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А20-3595/2007, суд апелляционной инстанции применил верно.
Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (статья 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Установив, что общее собрание участников общества от 16.11.2007 проведено в отсутствие Шадовой Р.А., не извещенной надлежащим образом о собрании, апелляционный суд правомерно признал недействительным принятое на нем решение..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2010 по делу N А63-19542/2008
"...В соответствии со статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (статья 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Установив, что общие собрания участников общества от 18.03.2004 и 26.08.2008 проведены в отсутствие истцов, не извещенных надлежащим образом о собраниях, суды правомерно признали недействительными принятые на них решения..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2009 по делу N А53-8472/2009
"...Решением от 11.08.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными общее собрание общества, оформленное протоколом от 26.02.2009 N 1 и внесенные изменения в пункт 1.9 Устава общества. С общества в пользу Додонова А.В. взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины и 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно протоколу собрания от 26.02.2009 участник общества на нем не присутствовал Додонов А.В., участия в собрании не принимал. Доказательства его заблаговременного уведомления о времени и месте проведения собрания, а также о подлежащих рассмотрению на собрании вопросов в дело не представлены.
Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения прав участника для такого вида хозяйственных обществ..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2009 по делу N А32-1825/2009
"...Сучилкина В.А., Геворкян О.И., Ефимцева Л.Ф., Кондратенко Н.И., полагая, что принятые на собрании участников ООО "Торговое предприятие "Глория" решения недействительны, так как приняты с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и нарушают их права и законные интересы, обратились в суд с иском.
В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о реорганизации общества принимается всеми участниками общества единогласно. Аналогичное положение содержится в пункте 7.5 устава ООО "Торговое предприятие "Глория".
Суды установили, что истцы не принимали участия в оспариваемом собрании участников, о его проведении не были извещены. Ответчик не представил суду соответствующих доказательств о надлежащем извещении истцов.
Нарушение порядка созыва собрания участников общества с ограниченной ответственностью и отсутствие кворума при принятии решения является существенным нарушением и влечет недействительность такого решения, поэтому суды обоснованно удовлетворили исковые требования..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2009 по делу N А32-2150/2009
"...Согласно протоколу N 4 внеочередного собрания участников общества от 04.06.2008 участник общества Кривошеев Е.А. в собрании участия не принимал. Доказательства его заблаговременного уведомления о времени и месте проведения собрания, о подлежащих рассмотрению на собрании вопросов в дело не представлены.
Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения прав участника для такого вида хозяйственных обществ.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07.
Поскольку данное нарушение является существенным, ущемляет права истца на участие в управлении делами общества, суд правомерно счел оспариваемое решение внеочередного собрания участников общества недействительным, несмотря на то, что оно принято необходимым числом голосов..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2003 N Ф08-1923/03 по делу N А63-21/2003-С4
"...Суд установил, что в нарушение статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не были уведомлены о проведении общего собрания 01.12.98. В соответствии со статьями 33, 37 данного Закона решение об изменении устава общества, в том числе размера уставного капитала общества принимается всеми участниками единогласно. Решения по другим вопросам, рассмотренным на собраниях от 16.08.98 и от 01.12.98, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.
Суд пришел к обоснованному выводу о незаконности протоколов общего собрания участников ООО "Магория" от 01.12.98 и от 16.08.98, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении участников общества о проведении указанных собраний. Из протокола общего собрания от 16.08.98 видно, что в повестку дня не включен вопрос об утверждении кандидатуры директора общества, а по вопросу об утверждении устава ООО "Магория" не было кворума для единогласного принятия решения.
Необоснован также довод кассационной жалобы о том, что принятыми решениями не нарушены права и интересы участников общества. В силу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации право участвовать в управлении делами общества является одним из важнейших прав участников общества с ограниченной ответственностью, поэтому проведение общего собрания без уведомления и участия учредителей является существенным нарушением их неимущественных прав..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 31.10.2012 N Ф09-9170/12 по делу N А60-52338/2011
"...Бердникова Лариса Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании решения внеочередного общего собрания участников общества "Тагил", оформленного протоколом от 01.12.2011, недействительным, обязании Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись, внесенную на основании протокола от 01.12.2011 за N 2116623083663 от 08.12.2011.
Участниками общества "Тагил" являются Бердникова Лариса Александровна с долей в уставном капитале в размере 5%, общество "Стройинвест-НТ" с долей в уставном капитале в размере 72%, общество "БеНиТ" с долей в уставном капитале в размере 23%.
Ссылаясь на неуведомление ее о проведении внеочередного общего собрания участников общества "Тагил", Бердникова Л.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими доказательства с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уведомления истца о дате и месте проведения общего собрания участников общества 01.12.2011, а также участия истца в названном собрании, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общее собрание участников общества "Тагил" проведено с нарушением требований ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Принимая во внимание, что неизвещение Бердниковой Л.А., о проведении общего собрания участников лишило ее права на участие в управлении делами общества, исходя из смысла положений названного Закона, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, а также особенностей управления в таком обществе, допущенное нарушение квалифицировано судами как существенное.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемого решения общего собрания участников недействительным и удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.09.2012 N Ф09-8401/12 по делу N А50-756/2012
"...Как следует из материалов дела, общество "ГЛОБАЛ-Индастриз" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2006. Учредителями данного общества при его создании являлись Тихоновец Р.В., Зебзеев С.Е., Ступников В.Ю., уставный капитал названного общества составлял 10 000 руб.
Согласно уставу в редакции общего собрания участников общества "ГЛОБАЛ-Индастриз" от 29.12.2007 N 4 доли в обществе "ГЛОБАЛ-Индастриз" распределены следующим образом: Тихоновец Р.В. - 33,34% от уставного капитала, Зебзеев С.Е. - 33,33% от уставного капитала, Ступникова Т.В. - 33,33% от уставного капитала.
В соответствии с уставом, утвержденным решением общего собрания от 04.05.2009, оформленным протоколом N 23, участниками общества "ГЛОБАЛ-Индастриз" являются Тихоновец Р.В., Зебзеев С.Е., Ступникова Т.В., доли которых распределились следующим образом: Тихоновец Р.В. - 33,34% от уставного капитала, Зебзеев С.Е. - 33,33% от уставного капитала, Ступникова Т.В. - 33,33% от уставного капитала.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.07.2010 N 2241 уставный капитал общества "ГЛОБАЛ-Индастриз" составляет 50 000 руб., участниками общества являются Молодчик Н.А. с размером доли - 20 000 руб., Тихоновец Р.В. с размером доли 5000 руб., Зебзеев С.Е. с размером доли - 5000 руб., Козлов П.А. с размером доли - 20 000 руб. Ступников В.Ю. значится лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В рамках дела N А50-15878/2010 Ступникова Т.В. оспорила договор купли-продажи от 21.05.2009, согласно которому принадлежащая ей доля в размере 33,33% уставного капитала была продана Тихоновцу Р.В. и Зебзееву С.Е.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 названный договор признан незаключенным. При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Ступникова Т.В. 21.05.2009 не заключала договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "ГЛОБАЛ-Индастриз", то она не утратила статус участника общества с 21.05.2009.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2012 N ВАС-4957/12 отказано в передаче дела N А50-15878/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора данного постановления.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении общества "ГЛОБАЛ-Индастриз" от 17.01.2012, от 05.03.2012 участниками указанного общества являются Зебзеев С.Е. с размером (долей) в уставном капитале 5000 руб., Тихоновец Р.В. с размером (долей) в уставном капитале 5000 руб.
На внеочередном общем собрании участников общества "ГЛОБАЛ-Индастриз", состоявшемся 31.08.2011, оформленным протоколом N 1/08/2011, приняты следующие решения: 1. Председателем собрания избран Козлов П.А., секретарем - Молодчик Н.А. 2. Утверждены основные направления деятельности общества согласно новой редакции устава общества. 3. Поручено разработать штатное расписание сотрудников общества директору общества - Тихоновцу Р.В. 4. Утвержден устав общества в новой редакции. 5. Тихоновец Р.В. избран единоличным исполнительным органом общества - директором. 6. Установлена заработная плата директора в размере 30 000 руб. 7. Козлов П.А. назначен ревизором общества в период с января 2010 года по август 2011 года.
На основании данных решений в государственный реестр внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (решение от 16.09.2011 N 2475).
Ссылаясь на то, что Ступникова Т.В. была восстановлена в правах участника общества "ГЛОБАЛ-Индастриз" согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А50-15878/2010, участия в собрании, состоявшимся 31.08.2011, не принимала и не была извещена о времени и месте проведения собрания, Ступникова Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 31.08.2011 N 1/08/2011, и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.
В отношении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 31.08.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в названной части.
Установив, что на момент рассмотрения настоящего спора Ступникова Т.В. не утрачивала статус участника общества "ГЛОБАЛ-Индастриз" 21.05.2009, а решения общего собрания названного общества, принятые с 21.05.2009 до момента обращения Ступниковой Т.В. в арбитражный суд с иском по делу N А50-15878/2010, признаны недействительными в связи с данным обстоятельством, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А50-15878/2010 (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание, что обществу "ГЛОБАЛ-Индастриз" на момент созыва и проведения общего собрания было известно об оспаривании прав участия в обществе Ступниковой Т.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание участников общества "ГЛОБАЛ-Индастриз" 31.08.2011 проведено без надлежащего извещения и участия Ступниковой Т.В. как участника указанного общества, соответственно, оспариваемое решение данного общества принималось с существенными нарушениями порядка и созыва его проведения и является недействительным на основании ст. 33, 34, 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2012 N Ф09-4250/12 по делу N А76-24686/2010
"...Как следует из материалов дела, регистрирующим органом 27.01.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) внесена запись о создании юридического лица - общества "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" за основным государственным регистрационным номером 1097422000060.
Участниками данного общества на момент создания являлись Ребик Д.П., Ионов П.М., Новожилова Л.Г., Петров Д.Ю. с долями по 25% номинальной стоимостью 2500 руб. у каждого.
На состоявшемся 03.09.2010 внеоче