Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Порядок заключения сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

Обновлено 17.10.2017 23:55

ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: ПОРЯДОК ЗАКЛЮЧЕНИЯ СДЕЛОК ПО ОТЧУЖДЕНИЮ ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

Вопросы судебной практики, связанные с заключением сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

I. Уведомление общества и его участников об отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
1. Порядок направления уведомления участникам и обществу об отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью через общество
2. Содержание уведомления об отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

II. Преимущественное право участника общества с ограниченной ответственностью на приобретение отчуждаемой доли
1. Момент, с которого исчисляется 30-дневный срок для реализации участником общества с ограниченной ответственностью преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли
2. Реализация участником общества преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при отсутствии сведений о таком участнике в ЕГРЮЛ
3. Последствия направления участниками общества уведомления о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение доли
4. Ограничения преимущественного права на приобретение доли
5. Преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при совершении сделки по ее отчуждению между участниками
6. Признание сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключенной с нарушением преимущественного права, недействительной
7. Последствия ликвидации лица, уступившего долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по сделке, заключенной с нарушением преимущественного права

III. Закрепление в уставе общества с ограниченной ответственностью запрета на отчуждение доли третьим лицам без согласия остальных участников и общества
1. Закрепление в уставе общества с ограниченной ответственностью положения, обязывающего получить согласие участников общества на отчуждение доли в уставном капитале третьим лицам
2. Последствия наличия в уставе общества с ограниченной ответственностью положения, предусматривающего необходимость получить согласие участников или общества на уступку доли третьим лицам либо запрещающего отчуждать долю третьим лицам

IV. Форма сделки по уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
1. Доказательства соблюдения простой письменной формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
2. Последствия заключения сделки об отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с подделкой подписи владельца доли
3. Заключение сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с использованием факсимильного воспроизведения подписи
4. Последствия закрепления в уставе общества с ограниченной ответственностью положения об обязательной нотариальной форме сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества
5. Последствия проставления подписи в договоре по отчуждению доли ранее составления текста договора

V. Порядок уведомления общества с ограниченной ответственностью о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества
1. Условия, при которых общество с ограниченной ответственностью признается уведомленным о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества
2. Обстоятельства, свидетельствующие об уведомлении общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

VI. Переход прав участника при отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
1. Момент перехода прав участника при отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
2. Неоплата покупателем доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
3. Отсутствие согласия залогодержателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на отчуждение залогодателем такой доли
4. Внесение изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью в связи с переходом прав на долю в уставном капитале общества

VII. Отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по договору купли-продажи
1. Возможность возложения дополнительных обязанностей на участника ООО при заключении договора купли-продажи доли
2. Несвоевременная оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как основание для расторжения договора
3. Расторжение исполненного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
4. Возможность применения норм о некачественности товара к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
5. Основания для признания договора купли-продажи доли недействительным

VIII. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании договора дарения
1. Последствия заключения договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью между юридическими лицами
2. Признание договора дарения доли притворной сделкой
3. Признание договора дарения доли мнимой сделкой

IX. Защита прав на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
1. Надлежащие требования при защите прав на доли
2. Исковая давность по требованиям о признании прав на долю

I. Уведомление общества и его участников об отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить об этом в письменной форме остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи (п. 5 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Отсутствие такого уведомления может повлечь негативные последствия.
В настоящее время судебные споры, связанные с уведомлением общества и его участников об отчуждении доли в уставном капитале, касаются:
- порядка направления уведомления участникам и обществу об отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью через общество
- содержания уведомления об отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

1. Порядок направления уведомления участникам и обществу об отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью через общество

Основные применимые нормы:
- ст. 165.1 ГК РФ;
- п. 5 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 5 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить об этом в письменной форме остальных участников и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.
Однако, поскольку указанная статья не разъясняет, каким образом необходимо направлять такое уведомление участникам общества, по этому вопросу возникают споры.
С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

1.1. Вывод из судебной практики: Направление участником общества через общество одного уведомления о продаже своей доли с отметкой "участникам общества" не признается надлежащим уведомлением участников общества и самого общества.

С 01.07.2009 Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ были внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно п. 5 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Таким образом, теперь порядок уведомления об отчуждении доли в уставном капитале участников и самого общества через общество, который ранее Закон позволял определить в уставе, закреплен императивно.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что согласно п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) участник общества, который намерен продать свою долю третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников и само общество, указав цену и другие условия продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что уведомления участникам направляются через общество. Тем не менее направление одного извещения с отметкой "участникам общества" не может считаться надлежащим уведомлением участников и самого общества, так как участник общества, который намерен продать долю, должен через общество направить уведомление каждому участнику, а также самому обществу.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2007 N Ф04-83/2007(95-А70-16), Ф04-83/2007(359-А70-16), Ф04-83/2007(360-А70-16) по делу N А70-6491/24-2006
"...Как установил суд, Кондратьев В.М. направил одно уведомление о продаже своей доли в размере 10%, адресованное, как указано в уведомлении: "участникам общества".
Данное уведомление суд посчитал соответствующим требованиям устава и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Суд кассационной инстанции считает, что, делая такой вывод, суд неправильно произвел толкование пункта 8.5 устава общества и неправильно применил норму пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из вышеизложенного пункта устава, а также норм пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Кондратьев В.М. должен был направить извещение каждому из участников общества, через общество, а также обязан был направить извещение обществу.
Уведомление о продаже своей доли, адресованное, как указано в уведомлении: "участникам общества", не может считаться надлежащим уведомлением участников общества и самого общества.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Кондратьевым В.М. других участников общества - Собирзановой С.Н., Ярославцева И.Ф., Шабиковой Т.С., Гайнутдиновой Р., а также общество о намерении продать свою долю в уставном капитале ООО "Каблучок" третьему лицу - Филиппову А.В. - с указанием цены и других условий ее продажи.
Следовательно, выводы суда о том, что Кондратьев В.М. известил остальных участников и само общество о продаже своей доли в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, а также сделано при неправильном применении норм материального права..."

1.2. Вывод из судебной практики: Направление участником общества через общество одного уведомления о продаже своей доли только обществу признается неуведомлением участников общества о такой продаже.

С 01.07.2009 Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно п. 5 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Таким образом, теперь порядок уведомления об отчуждении доли в уставном капитале участников общества и самого общества через общество, который ранее Закон позволял определить в уставе, закреплен императивно.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что согласно п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) участник общества, который намерен продать свою долю третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество, указав цену и другие условия продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что уведомления участникам общества направляются через общество. Тем не менее направление извещения только обществу не является надлежащим уведомлением участников общества, так как участник общества, который намерен продать долю, должен через общество направить уведомление каждому участнику, а также самому обществу.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2008 по делу N А56-35344/2007
"...В материалы дела представлено заявление Балаева А.В. от 15.01.2007 о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 24% третьим лицам по номинальной стоимости - 2.400 руб., на котором имеется отметка о получении его генеральным директором Общества Абрамовым В.В.
Указанное заявление правильно оценено судом первой инстанции как не являющееся доказательством соблюдения Балаевым А.В. требований пункта 4 статьи 21 Закона.
Заявление от 15.01.2007 адресовано Обществу. Доказательства направления данного заявления Предприятию (Балаевым А.В. либо Обществом) и получения его истцом в деле отсутствуют.
Вместе с тем, из буквального содержания пункта 4 статьи 21 Закона и пункта 6.3 устава Общества следует, что участник Общества, намеренный продать свою долю третьим лицам, обязан направить соответствующее извещение не только Обществу, но через Общество и всем остальным участникам.
Заявление Балаева А.В. от 15.01.2007 указанным требованиям не соответствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта уведомления Предприятия о намерении Балаева А.В. продать свою долю в уставном капитале и, следовательно, о продаже доли с нарушением преимущественного права Предприятия на ее покупку..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2012 по делу N А53-11398/2011
"...Участник ООО "Ледовый каток" (далее - общество) Малых И.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу и участникам общества Мельниковой Л.Д., Мельникову С.В., Просянниковой М.А., Путилину А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам от 03.11.2010 купли-продажи долей в уставном капитале общества, заключенным между Мельниковым С.В. и Мельниковой Л.Д. и между Путилиным А.В. и Просянниковой М.А.
В мае 2011 года истцу стало известно о появлении в обществе нового участника - Мельниковой Л.Д., на запрос истца директор общества в мае 2011 года сообщил, что в октябре 2010 года участники общества Путилин А.В. и Мельников С.В. известили общество о намерении продать доли в уставном капитале общества, о чем истец уведомлен не был, подпись от его имени на нотариально заверенном согласии на отчуждение долей ему не принадлежат, поскольку на момент составления данного документа истец находился за границей. Общие собрания с момента заключения спорных договоров продажи долей до обращения с иском не проводились, о созыве общего собрания участников общества истец уведомлений не получал.
Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных данным Законом. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом (пункт 5 статьи 21 Закона 314-ФЗ).
Доказательств письменного уведомления Путилиным А.В. и Мельниковым С.В. участника общества Малых И.В. о намерении продать свои доли в уставном капитале ответчики не представили.
Извещения, датированные 25.10.2010, обоснованно не приняты судами в качестве доказательств надлежащего уведомления Малых И.В., поскольку направлены в адрес общества.
Отсутствуют также доказательства своевременного извещения истца обществом о поступлении оферты от Путилина А.В. и Мельникова С.В.
Таким образом, суды пришли к верному выводу, что истец не располагал информацией об отчуждении указанными ответчиками долей в уставном капитале, в связи с чем был лишен возможности реализовать преимущественное право приобретения спорных долей по цене их предложения третьим лицам..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2008 N Ф09-7457/08-С4 по делу N А50-2855/2008-Г21
"...Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявления Гребнева В.Д. свидетельствуют о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале, и что ответчиками не представлены доказательства извещения истцов и общества "ПКТБ "Техпроект" о намерении уступить долю в его уставном капитале третьему лицу, то есть не соблюдены требования, установленные в целях реализации участниками общества их преимущественного права на приобретение доли, продаваемой или иным образом уступаемой третьему лицу.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 02.06.2008 и отказывая в удовлетворении исковых требований, согласился с тем, что в материалах дела доказательства соблюдения Гребневым В.Д. преимущественного права покупки продаваемой доли другими участниками общества "ПКТБ "Техпроект" отсутствуют, но при этом указал, что отсутствуют также и доказательства совершения Гребневым В.Д. каких-либо сделок с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества "ПКТБ "Техпроект" (в частности договор купли-продажи доли, доказательства исполнения такого договора).
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявления Гребнева В.Д., направленные им в адрес общества "ПКТБ "Техпроект" 22.10.2007 и 26.02.2008 о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале названного общества в размере 51% обществу "ИПК "Оптимум", не могут быть признаны надлежащими доказательствами соблюдения Гребневым В.Д. преимущественного права других участников общества "ПКТБ "Техпроект" на приобретение продаваемой доли и, следовательно, о недоказанности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения ответчиком такого права, предусмотренного п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются правильными..."

1.3. Вывод из судебной практики: Протокол общего собрания участников, содержащий решение о разрешении участникам продать принадлежащие им доли в уставном капитале третьим лицам, подписанный всеми участниками общества, признается надлежащим уведомлением участников и самого общества о такой продаже.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-17515/10 по делу N А41-42010/09
"...Изучив содержание заявления, оспариваемых судебных актов и материалов дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, поскольку, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по продаже долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Реутпродторг", суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из одобрения оспариваемых сделок общим собранием участников, решение которого подписано всеми участниками общества, доказательств обратного заявителями не представлено..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.07.2010 по делу N А82-9659/2009
"...Как видно из документов и установил суд, на момент совершения оспариваемых действий участниками ООО "Вятское" являлись Горюнов Е.В. (32 процента долей в уставном капитале), Корнеев Б.Ф. (8 процентов долей), Лобанов А.В. (21 процент долей), Юрасова А.А. (39 процентов долей).
Согласно представленному в материалы дела протоколу 18.11.2008 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Вятское", на котором присутствовали все участники Общества. На собрании принято решение о разрешении участникам продать принадлежащие им доли уставного капитала третьим лицам. В протоколе указано, что данный протокол одновременно является письменным уведомлением Общества и его участников об уступке долей уставного капитала третьим лицам.
Протокол подписан всеми присутствовавшими на собрании участниками Общества.
Довод заявителя о том, что вопреки требованиям статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктов 6.6, 6.8 и 6.9 устава участники Общества не уведомили Горюнова Е.В. и Общество о цене и условиях продажи долей, отклоняется окружным судом в силу следующего. Присутствовавшие на собрании 18.11.2008 участники ООО "Вятское", подписали протокол, тем самым отказались от покупки долей и выразили согласие на их отчуждение третьем лицам..."

1.4. Вывод из судебной практики: В случае если уведомление о намерении продать свою долю направлено участником в адрес общества и условия данной оферты были доведены до сведения всех участников ООО в тот же день на общем собрании, уведомление участника о такой продаже признается надлежащим.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2012 по делу N А05-4003/2012
"...Лушкова Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о переводе на нее с Бушуева Валерия Степановича прав покупателя доли в размере 9% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Чародейка", место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Дыбцына, д. 8, ОГРН 1022901142219 (далее - ООО "Чародейка", Общество), возникших на основании договора купли-продажи от 18.02.2012, заключенного между Тетериной Надеждой Борисовной и Бушуевым В.С. Заявление уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно учредительному договору участниками Общества являются 11 физических лиц, в том числе Лушкова Л.Н. с долей 9% в размере уставного капитала и Тетерина Н.Б. с долей в размере 9% уставного капитала. Бушуев В.С. на момент совершения оспариваемой сделки участником Общества не являлся.
Тетерина Н.Б. 01.12.2011 уведомила ООО "Чародейка" о намерении продать принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества в размере 9% по цене 500 000 руб., при условии оплаты наличными денежными средствами при подписании договора и без предоставления рассрочки платежа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2011 проведено общее собрание участников Общества, на котором присутствовали все участники, в том числе и Лушкова Л.Н.
Из протокола общего собрания участников от 01.12.2011 следует, что директор ООО "Чародейка" Тетерина Н.Б. сообщила присутствовавшим о поступивших в Общество уведомлениях от восьми его участников, в том числе и от нее, о намерении продать свои доли в уставном капитале Общества.
В протоколе также отмечено, что на собрании участниками принято решение об отказе Общества от преимущественного права покупки долей участников в уставном капитале.
В дальнейшем Тетерина Н.Б. (продавец) и Бушуев В.С. (покупатель) заключили договор от 18.02.2012 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Чародейка", согласно которому Тетерина Н.Б. продала Бушуеву В.С. за 500 000 руб. долю в размере 9% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 900 руб.
Данная сделка в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) удостоверена в нотариальном порядке.
Лушкова Л.Н., ссылаясь на то, что участником Общества - Тетериной Н.Б. при продаже доли третьему лицу - Бушуеву В.С. нарушены требования статьи 21 Закона N 14-ФЗ (Лушкова Л.Н. не была уведомлена о намерении участника Общества продать долю третьему лицу), обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила перевести на нее в судебном порядке права покупателя доли на тех же условиях, которые отражены в договоре.
Суды не усмотрели при заключении сделки купли-продажи доли нарушений требований статьи 21 Закона N 14-ФЗ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Следует отметить, что положения устава Общества не содержат запрета на отчуждение доли участника в уставном капитале Общества третьему лицу.
Согласно пункту 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.
Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Такое же правило закреплено в пункте 5 раздела 7 устава Общества.
В материалы дела представлено уведомление, согласно которому Тетерина Н.Б. извещает Общество с просьбой довести уведомление о продаже своей доли до остальных участников (том дела 1, лист 79).
Согласно пункту 6 статьи 21 Закона N 14-ФЗ и пункту 6 раздела 7 устава Общества преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества прекращается в день представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права или истечения срока использования данного преимущественного права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Тетерина Н.Б. 01.12.2011 передала Обществу уведомление о продаже принадлежащих ей доли в размере 9% в уставном капитале ООО "Чародейка". В уведомлении указана цена продажи доли и порядок ее оплаты. На общем собрании участников Общества, состоявшемся 01.12.2012, Тетерина Н.Б. известила участников о поступившем в том числе от нее уведомлении о продаже доли (том дела 1, листы 98 - 100). Из материалов дела также усматривается, что Лушкова Л.Н. присутствовала на данном собрании участников Общества, что подтверждается подписью, выполненной ею в протоколе собрания. Данное обстоятельство Лушкова Л.Н. не оспаривает.
При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы Лушковой Л.Н. о том, что она не была уведомлена о намерении Тетериной Н.Б. продать свою долю в уставном капитале Общества. То обстоятельство, что лично истцу Тетерина Н.Б. не направляла соответствующее уведомление, при установленном судом факте извещения Лушковой Л.Н. о данном предложении на общем собрании участников Общества 01.12.2011 не может быть признано нарушением, препятствовавшим истцу реализовать принадлежащее ей преимущественное право покупки доли с учетом конкретных обстоятельств дела.
Поскольку в установленный пунктом 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ и пунктом 5 раздела 7 устава Общества тридцатидневный срок, то есть до 01.01.2012, Лушкова Л.Н. не заявила о своем намерении приобрести отчуждаемую Тетериной Н.Б. долю в уставном капитале Общества, то суды сделали правомерный вывод о том, что по истечении указанного срока она утратила преимущественное право покупки доли, а право приобретения доли возникло у третьих лиц..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2012 по делу N А05-4004/2012
"...Калинина Валентина Александровна, г. Коряжма, как участник общества с ограниченной ответственностью "Чародейка", место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Дыбцына, д. 8, ОГРН 1022901142219 (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Бушуеву Валерию Степановичу, г. Коряжма, и Борисовской Лидии Федоровне, г. Коряжма, о переводе на истца прав покупателя по заключенному 18.02.2012 ответчиками договору купли-продажи доли в размере 9% в уставном капитале Общества.
Общество 01.12.2011 получило от Борисовской Л.Ф. уведомление о намерении продать принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества в размере 9% по цене 500 000 руб.
Пункт 2 раздела 7 устава Общества допускает продажу либо отчуждение иным образом участником Общества принадлежащей ему доли как иным участникам Общества, так и третьим лицам.
Участвующие в деле лица не оспаривают, что 01.12.2011 состоялось общее собрание участников Общества, на котором присутствовали все его участники, в том числе и Калинина В.А. Из протокола общего собрания следует, что директор Общества сообщил о поступивших уведомлениях от нескольких участников Общества, в том числе Борисовской Л.Ф., о намерении продать свои доли в уставном капитале по цене 500 000 руб. На собрании принято решение об отказе Общества от преимущественного права покупки долей в уставном капитале, а также предложили участникам Общества, продающим свои доли, направить в адрес остальных участников, в том числе Калининой В.А., предложения об использовании преимущественного права покупки долей.
Борисовская Л.Ф. (продавец) и Бушуев В.С. (покупатель) заключили договор от 18.02.2012 купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 9% номинальной стоимостью 900 руб. за 500 000 руб.
На момент совершения оспариваемой сделки Калинина В.А. и Борисовская Л.Ф. являлись участниками Общества с долями по 9% уставного капитала у каждой. Бушуев В.С. участником Общества не являлся.
Калинина В.А. обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что указанная сделка совершена с нарушением ее преимущественного права покупки доли, поскольку истец не был уведомлен о намерении участника Общества продать долю третьему лицу.
Вопреки доводу истца, в Законе об ООО отсутствуют положения, обязывающие участника общества, намеренного продать свою долю в уставном капитале общества третьему лицу, известить в письменной форме об этом непосредственно остальных участников общества.
Согласно пункту 5 статьи 21 Закона об ООО оферта о продаже доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом; участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.
Доказательства того, что уведомление Борисовой Л.Ф. о предстоящей продаже 9% долей в уставном капитале Общества не соответствует требованиям, предъявляемым законом к оферте, не представлены.
Калинина В.А. не оспаривает своего участия 01.12.2011 в общем собрании участников Общества, на котором обсуждался вопрос о реализации Обществом преимущественного права покупки долей в собственном уставном капитале в связи с поступившими уведомлениями от участников Общества (в том числе от Борисовской Л.Ф.) о предстоящей продаже принадлежащих им долей в уставном капитале Общества.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Калинина В.А. была уведомлена об оферте Борисовой Л.Ф. Действуя разумно и добросовестно в целях реализации права преимущественной покупки доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Борисовой Л.Ф., истец имел возможность лично ознакомиться в Обществе с письменным уведомлением о намерении и условиях продажи принадлежащей Борисовой Л.Ф. доли и совершить предусмотренные Законом об ООО действия по реализации соответствующего права.
Калинина В.А. не ссылается на наличие каких-либо препятствий в ознакомлении с офертой, поступившей от Борисовой Л.Ф.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении прав истца при совершении спорной сделки. При этом суды правомерно исходили из того, что оферта, содержащая все существенные условия продажи доли и предложение приобрести ее в срок до 30.12.2011, получена Обществом 01.12.2011 и доведена до сведения остальных участников Общества, в том числе Калининой В.А., на состоявшемся в тот же день общем собрании участников Общества. В установленный срок Калинина В.А. не выразила намерения приобрести отчуждаемую долю..."

2. Содержание уведомления об отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

Основные применимые нормы:
- п. 5 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 5 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, который намерен продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить об этом остальных участников и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной данным лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.
Однако, поскольку указанная статья не разъясняет, какую информацию должно содержать такое уведомление, на практике возникают споры по этому вопросу.

2.1. Вывод из судебной практики: Отсутствие в уведомлении о продаже доли третьему лицу, направленном участникам общества с ограниченной ответственностью, информации о таком лице не свидетельствует о ненадлежащем извещении о продаже доли.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 14.01.2010 N ВАС-17491/09 по делу N А41-25669/08
"...Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается заявителем, последним были получены уведомления от 20.11.2007 и от 03.07.2008, в которых Мирзоян А.Г. сообщал о намерении уступить принадлежащую ему долю в уставном капитале общества по цене 500 000 рублей.
Оценив эти уведомления по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении Мирзояном А.Г. предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи 21 Закона порядка извещения участников общества о намерении уступить долю третьему лицу.
Довод Таньшина В.А. о том, что упомянутые уведомления не свидетельствуют о факте надлежащего извещения истца о намерении Мирзояна А.Г. продать свою долю третьему лицу, поскольку не содержат указания на конкретное лицо, которому предполагается уступить долю, основан на неправильном толковании положений пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Ссылки заявителя на неправильное применение судами статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение судом кассационной инстанции статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также являются несостоятельными.
Суд кассационной инстанции правильно указал, что подписанное между ответчиками соглашение от 06.11.2008, согласно которому стороны признают договор купли-продажи доли от 21.08.2008 недействительным, фактически является расторжением упомянутого договора.
Таким образом, иск о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества "СЕРВИС+ПЛЮС" от 21.08.2008 является беспредметным, что исключает возможность его удовлетворения..."

2.2. Вывод из судебной практики: Отсутствие в уведомлении о продаже доли третьему лицу, направленном участникам ООО, документов, подтверждающих обоснованность цены предложения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении о продаже доли.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2011 N КГ-А40/5493-11 по делу N А40-119110/10-131-769
"...Как усматривается из материалов дела, Коллерова Н.В. как участник ООО "Компания ТТЛ", которому принадлежала доля в размере 2/3 уставного капитала этого Общества, в целях соблюдения преимущественного права Тупикова Р.В. как второго участника этого Общества на приобретение доли в уставном капитале направила ему 13.01.2010 г. оферту, в которой сообщила о намерении продать принадлежащую ей долю за 47.031.200 руб.
В ответ на оферту истец 08.02.2010 г. направил письмо, в котором сообщил о согласии приобрести отчуждаемую Коллеровой Н.В. долю только при условии предоставления ему документов, подтверждающих действительную стоимость этой доли.
Принадлежавшая Коллеровой Н.В. доля в размере 2/3 уставного капитала ООО "Компания ТТЛ" приобретена ЗАО "Капитал" по договору купли-продажи от 01.06.2010 г. N 1498 за 47.031.200 руб.
Принимая во внимание, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не возлагает на участника, намеренного продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества, обязанности представлять документы, обосновывающие цену предложения, а истец согласился приобрести отчуждаемую Коллеровой Н.В. за 47.031.200 руб. долю только при условии представления документов, подтверждающих действительную стоимость этой доли, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответ истца не может быть признан полным и безоговорочным акцептом, поэтому Коллерова Н.В. не нарушила имевшееся у истца право преимущественной покупки при продаже принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Компания ТТЛ" другому лицу - ЗАО "Капитал" по договору от 01.06.2010 г. N 1498, в связи с чем правомерно отказали истцу в переводе на него прав обязанностей покупателя по этому договору..."

II. Преимущественное право участника общества с ограниченной ответственностью на приобретение отчуждаемой доли

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено преимущественное право участников общества на приобретение отчуждаемой участником ООО доли в уставном капитале. На практике использование преимущественного права вызывает ряд вопросов, которые разрешаются в судебном порядке.
На сегодняшний день судебные споры относительно использования преимущественного права участником общества касаются следующих вопросов:
- момент, с которого исчисляется 30-дневный срок для реализации участником общества с ограниченной ответственностью преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли
- реализация участником общества преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при отсутствии сведений о таком участнике в ЕГРЮЛ
- последствия направления участниками общества уведомления о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение доли
- ограничения преимущественного права на приобретение доли
- преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при совершении сделки по ее отчуждению между участниками
- признание сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключенной с нарушением преимущественного права, недействительной
- последствия ликвидации лица, уступившего долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по сделке, заключенной с нарушением преимущественного права

1. Момент, с которого исчисляется 30-дневный срок для реализации участником общества с ограниченной ответственностью преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли

Основные применимые нормы:
- ст. 165.1 ГК РФ;
- п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ));
- п. 5 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий продажи.
Указанный пункт (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) также устанавливал, что, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам. Аналогичные положения содержатся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) устанавливал, что месячный срок для реализации преимущественного права начинает течь с момента получения участником общества соответствующего уведомления. Однако, несмотря на четкую регламентацию данного вопроса, на практике возникали споры относительно момента, с которого должен исчисляться 30-дневный срок для реализации участником общества преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ были внесены изменения в порядок реализации преимущественного права. Согласно новым положениям участник общества, который намерен продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников и само общество путем направления через ООО за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Кроме того, п. 5 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале ООО в течение 30 дней с даты получения оферты обществом. Вследствие этого с 01.07.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) момент начала течения срока на реализацию участником общества преимущественного права исчисляется с даты получения обществом соответствующего извещения.
С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

1.1. Вывод из судебной практики: Срок для реализации преимущественного права должен исчисляться с момента получения участником общества уведомления о намерении другого участника уступить долю.

Суды исходят из того, что месячный срок для реализации преимущественного права начинает течь с момента получения участником общества извещения о намерении другого участника продать долю третьему лицу. При этом суды основываются на положениях п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судебная практика:


Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2008 N Ф04-5420/2008(11058-А70-16) по делу N А70-7608/12-2007
"...В соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли, предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня извещения их об этом, доля может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам. Уставом общества или соглашением его участников может быть установлен иной срок, в течение которого они могут осуществить свое право преимущественной покупки доли.
То есть по правилам пункта 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" месячный срок должен исчисляться с момента получения участником общества извещения о намерении участника общества продать долю.
Уставом ООО "Старлет" не предусмотрен иной срок, в течение которого участники общества могут осуществить свое право преимущественной покупки доли..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2008 N Ф04-5418/2008(11054-А70-16) по делу N А70-7609/12-2007
"...В соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли, предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня извещения их об этом, доля может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам. Уставом общества или соглашением его участников может быть установлен иной срок, в течение которого они могут осуществить свое право преимущественной покупки доли.
То есть по правилам пункта 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" месячный срок должен исчисляться с момента получения участником общества извещения о намерении участника общества продать долю.
Уставом ООО "Старлет" не предусмотрен иной срок, в течение которого участники могут осуществить свое право преимущественной покупки доли..."

2. Реализация участником общества преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при отсутствии сведений о таком участнике в ЕГРЮЛ

Основные применимые нормы:
- п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью только участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли, если уставом общества не предусмотрено преимущественное право ООО на приобретение доли (части доли). Сведения об участнике общества с ограниченной ответственностью подлежат внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.
В связи с этим возникает вопрос: вправе ли участник общества воспользоваться преимущественным правом на приобретение отчуждаемой доли, если сведений о нем по каким-либо причинам в ЕГРЮЛ нет?

2.1. Вывод из судебной практики: Участник общества, сведений о котором нет в ЕГРЮЛ, может воспользоваться преимущественным правом на приобретение отчуждаемой доли в уставном капитале ООО.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что если право лица на долю в уставном капитале общества подтверждено судебными актами, то и его статус участника общества считается подтвержденным. Поэтому даже отсутствие в ЕГРЮЛ записи о лице как об участнике ООО не лишает его преимущественного права на приобретение доли, отчуждаемой третьим лицам.

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 N 5539/08 по делу N А40-11837/06-138-91
"...Гражданин Корниенко В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к гражданам Хан Н.К. и Милявскому Б.Я. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - общество) от 07.11.2005, заключенному между ответчиками.
Как установлено судами, супруги Корниенко В.Н. и Хан Н.К. учредили общество с ограниченной ответственностью "Авантаж", распределив уставный капитал поровну. Устав общества зарегистрирован 15.07.1999.
В связи с расторжением брака Мещанский суд Центрального административного округа города Москвы решением от 14.02.2003 признал за Корниенко В.Н. право собственности на 1/2 доли (50 процентов) уставного капитала общества.
По заявлению Хан Н.К. решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2005 по другому делу (N А40-11455/104-129 <*>) Корниенко В.Н. был исключен из числа участников общества.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005 N А40-11455/05-104-129, а не N А40-11455/104-129.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.11.2005 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2006 производство по названному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Между тем в период между вступлением в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2005 и постановления суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 об исключении Корниенко В.Н. из числа участников общества и принятием Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления от 30.11.2005, отменившего указанные судебные акты и направившего дело на новое рассмотрение, Хан Н.К., действуя в качестве единственного участника общества, решением от 14.10.2005 закрепила за собой долю Корниенко В.Н. в уставном капитале общества и внесла сведения о себе как единственном участнике общества, обладающем одной долей в размере 100 процентов уставного капитала общества в учредительные документы общества и Единый государственный реестр юридических лиц.
После этого Хан Н.К. передала эту долю гражданину Милявскому Б.Я. на основании заключенного с ним договора купли-продажи от 07.11.2005.
Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что на момент заключения и исполнения договора купли-продажи от 07.11.2005 Хан Н.К. располагала информацией о рассмотрении судом дела об исключении Корниенко В.П. из числа участников общества. Об этом должен был знать и гражданин Милявский Б.Я., поскольку Хан Н.К. продала ему долю в размере 100 процентов уставного капитала общества незамедлительно после приобретения ее на основании судебных актов.
Суды отказали истцу в удовлетворении требования, мотивируя отказ отсутствием надлежащих доказательств наличия у него соответствующих прав участника общества и сославшись на учредительные документы общества и Единый государственный реестр юридических лиц.
Однако судами не было учтено, что судебные акты об исключении гражданина Корниенко В.Н. из состава участников общества, на основании которых данные о нем как участнике общества были исключены из учредительных документов и Единого государственного реестра юридических лиц, были впоследствии отменены судом кассационной инстанции. Следовательно, гражданин Корниенко В.Н. был вправе, несмотря на отсутствие сведений о нем как участнике общества в учредительных документах общества и в Едином государственном реестре юридических лиц, действовать в качестве участника общества и защищать свои права участника предусмотренными гражданским законодательством способами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также не приняли во внимание то обстоятельство, что в результате недобросовестных действий ответчиков истец лишился не только права преимущественной покупки доли в уставном капитале, но и корпоративного контроля над обществом.
Предъявленный гражданином Корниенко В.Н. иск, основанный на правилах статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", направлен на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление права участника общества.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.
Президиум считает, что если судебными актами подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества, а следовательно, подтвержден и его статус участника общества, то отсутствие в Государственном реестре юридических лиц записи о нем как участнике общества не лишает его права преимущественной покупки доли, продаваемой другим участником..."

3. Последствия направления участниками общества уведомления о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение доли

Основные применимые нормы:
- п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника ООО по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок реализации преимущественного права покупки доли или части доли.
На практике может возникнуть ситуация, когда участник общества, желающий продать принадлежащую ему долю, предлагает приобрести ее другим участникам ООО, с чем последние соглашаются, однако впоследствии не являются в назначенное время для заключения сделки. Вследствие этого участник общества, желающий продать свою долю в уставном капитале, уступает ее третьему лицу, из-за чего возникает спор о возможности участника общества уступить принадлежащую ему долю третьему лицу, если остальные участники ООО изъявили желание воспользоваться своим преимущественным правом.

3.1. Вывод из судебной практики: Если участник общества изъявил желание воспользоваться преимущественным правом, но не явился для заключения договора отчуждения доли, он не может требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по сделке об отчуждении этой доли третьему лицу.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что если участник общества, который намерен уступить принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО, направил уведомление, соответствующее требованиям ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, то неявка участника общества, изъявившего желание воспользоваться преимущественным правом, в назначенный день для заключения договора об отчуждении доли расценивается как отказ от его заключения. Следовательно, участник общества, который намерен уступить долю третьему лицу, вправе совершить такую сделку.

Постановление ФАС Центрального округа от 22.12.2008 N Ф10-5802/08 по делу N А62-1429/2008
"...Отказ в удовлетворении требований в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли о 21.12.2007 года на Тишкину Е.В. суды мотивировали тем, что данный договор заключен сторонами в полном соответствии с законодательством и учредительными документами ООО "Меридиан".
Соглашаясь с данным выводом, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 2 пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.
В случае если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что уведомление о намерении продать долю в уставном капитале общества соответствии с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" было направлено Шеменковой В.А. как в адрес общества, так и в адрес второго участника - Тишкиной Е.В.
Судом в полной мере исследованы взаимоотношения сторон в связи с продажей доли.
Материалами дела подтверждено, что в назначенный истицей день - 17.12.2008 она сама не явилась для заключения договора купли-продажи доли, не известила продавца о причинах неявки, суд области сделал обоснованный вывод, что данные действия были расценены Шеменковой В.А как отказ от заключения договора и повлекли заключение договора с иным лицом.
С учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истицы о намерении заключить договор в последующие дни с 18.12.2007 по 28.12.2007. Надлежащих доказательств, подтверждающих намерение встретиться с Шеменковой В.А. и приобрести ее долю, истицей не представлено..."

3.2. Вывод из судебной практики: Если участник общества выразил намерение воспользоваться преимущественным правом приобретения доли только при условии предоставления ему документов, обосновывающих цену предложения, он не вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по сделке об отчуждении этой доли третьему лицу.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2011 N КГ-А40/5493-11 по делу N А40-119110/10-131-769
"...Как усматривается из материалов дела, Коллерова Н.В. как участник ООО "Компания ТТЛ", которому принадлежала доля в размере 2/3 уставного капитала этого Общества, в целях соблюдения преимущественного права Тупикова Р.В. как второго участника этого Общества на приобретение доли в уставном капитале направила ему 13.01.2010 г. оферту, в которой сообщила о намерении продать принадлежащую ей долю за 47.031.200 руб.
В ответ на оферту истец 08.02.2010 г. направил письмо, в котором сообщил о согласии приобрести отчуждаемую Коллеровой Н.В. долю только при условии предоставления ему документов, подтверждающих действительную стоимость этой доли.
Принадлежавшая Коллеровой Н.В. доля в размере 2/3 уставного капитала ООО "Компания ТТЛ" приобретена ЗАО "Капитал" по договору купли-продажи от 01.06.2010 г. N 1498 за 47.031.200 руб.
Принимая во внимание, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не возлагает на участника, намеренного продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества, обязанности представлять документы, обосновывающие цену предложения, а истец согласился приобрести отчуждаемую Коллеровой Н.В. за 47.031.200 руб. долю только при условии представления документов, подтверждающих действительную стоимость этой доли, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответ истца не может быть признан полным и безоговорочным акцептом, поэтому Коллерова Н.В. не нарушила имевшееся у истца право преимущественной покупки при продаже принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Компания ТТЛ" другому лицу - ЗАО "Капитал" по договору от 01.06.2010 г. N 1498, в связи с чем правомерно отказали истцу в переводе на него прав обязанностей покупателя по этому договору..."

3.3. Вывод из судебной практики: Если участник общества выразил намерение воспользоваться преимущественным правом на условиях, отличных от указанных в уведомлении о продаже доли, он не вправе требовать признания за ним прав на продаваемую долю.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.06.2011 по делу N А72-6793/2010
"...Письмом от 17.05.2010 (полученным обществом в тот же день) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 08.01.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), Карпенко А.С. направил в адрес ООО "Волготранссервис" и Чичерова И.М. предложение приобрести принадлежащую ему долю в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 7500 руб. за 6 300 000 руб. с условием оплаты в течение трех дней с момента заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале.
Чичеров И.М. письмом от 09.06.2010 (полученным ответчиком 10.06.2010), ссылаясь на положения пункта 3.9 устава общества и положения абзаца 5 пункта 4 статьи 21 Закона об обществах уведомил Карпенко А.С. о своем намерении воспользоваться преимущественном правом на приобретение 2% от доли Карпенко А.С., что соответствует 1% уставного капитала общества по цене 126 000 руб., в ответ на которое Карпенко А.С. письмом от 07.07.2010 сообщил обществу и Чичерову И.М. о невозможности заключения сделки на условиях, предложенных истцом.
Полагая, что указанные действия Карпенко А.С. (отказ от заключения сделки по приобретению истцом части принадлежащей ответчику доли) противоречат пункту 5 статьи 21 Закона об обществах, Чичеров И.М. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
При этом, отклоняя доводы истца о заключении договора купли-продажи части принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО "Волготранссервис" в размере 2% в порядке, установленном пунктом 1 статьи 433 ГК РФ, арбитражные суды правомерно исходили из того, что по смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).
Учитывая, что предложение Карпенко А.С. о заключении сделки на определенных условиях (покупки принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Волготранссервис" в размере 50% по цене 6 300 000 руб.) не было акцептовано истцом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 438 ГК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи между сторонами не состоялась. Данный вывод суда соответствует положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ.
Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение 2% от доли Карпенко А.С. по цене 126 000 руб., арбитражными судами, исходя из смысла положений статьи 443 ГК РФ, правомерно расценено как новая оферта, которая не была акцептована ответчиком.
В силу изложенного, также является правомерным отклонение арбитражными судами ссылки истца на акцепт поступившего от ответчика предложения путем перечисления последнему 09.07.2010 почтовым переводом денежных средств в размере 128 000 руб.
Доводы истца о переходе к нему права на оспариваемую часть доли в уставном капитале общества в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21 Закона об обществах, правомерно отклонены судами исходя из ошибочного толкования норм права..."

3.4. Вывод из судебной практики: Если участник общества изъявил желание воспользоваться преимущественным правом, но впоследствии уклонился от заключения договора по отчуждению доли, такой договор признается заключенным.

Судебная практика:

Примечание: Удовлетворяя иск о признании договора купли-продажи заключенным, суд исходит из того, что направление продавцу и обществу уведомления означает согласие участника приобрести часть доли продавца на условиях, указанных в оферте. Данное уведомление квалифицируется судами как акцепт оферты, совершенный в установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью 30-дневный срок. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. С учетом изложенного договор купли-продажи части доли признается заключенным в момент получения продавцом акцепта.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2013 по делу N А13-2369/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью "Русская недвижимость", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., 30, Б, ОГРН 1053500317496 (далее - ООО "Русская недвижимость"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Сизяеву Николаю Вениаминовичу о взыскании 300 000 руб.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, Красноперов В.М. 20.08.2010 направил директору Общества уведомление о намерении продать часть принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества в размере 0,5% третьему лицу за 300 000 руб. на условиях ее оплаты в день заключения договора и о преимущественном праве участников Общества приобрести указанную часть доли в течение 30 дней с даты получения Обществом настоящей оферты. Уведомление, названное Красноперовым В.М. офертой, получено Обществом 27.08.2010. Сизяев Н.В., будучи участником Общества, 13.09.2010 сообщил Красноперову В.М. о намерении воспользоваться преимущественным правом участника и приобрести долю по цене и на условиях предложения третьему лицу. Поскольку в последующем Сизяев Н.В. уклонился от заключения договора купли-продажи указанной доли, Красноперов В.М. обратился в арбитражный суд с данным иском. Суды, удовлетворяя иск о признании договора купли-продажи заключенным, указали, что уведомлением от 13.09.2010, направленным Красноперову В.М. и Обществу, участник Общества Сизяев Н.В. согласился приобрести часть доли Красноперова В.М. на условиях, указанных в оферте от 20.08.2010. Данное уведомление от 13.09.2010 суды квалифицировали как акцепт оферты, совершенный в установленный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) 30-дневный срок. В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 21 Закона при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 названной статьи нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, не требуется. Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. С учетом изложенного договор купли-продажи части доли между Красноперовым В.М. и Сизяевым Н.В. признается заключенным в момент получения Красноперовым В.М. акцепта от 13.09.2010. Акцептовав 13.09.2010 оферту от 20.08.2010 и направив свой акцепт в адрес оферента и Общества, в пределах указанного в оферте 30-дневного срока для акцепта, Сизяев Н.В. выразил свое свободное волеизъявление на покупку части доли в уставном капитале Общества на условиях, указанных в оферте от 20.08.2010. Таким образом, Сизяев Н.В. добровольно заключил договор с Красноперовым В.М.
Красноперов В.М. и ООО "Русская недвижимость" заключили договор от 20.12.2011 уступки права требования (цессии), по условиям которого Красноперов В.М. уступил названной организации право требования от Сизяева Н.В. 300 000 руб., причитающихся цеденту в счет оплаты стоимости 0,5% доли в уставном капитале Общества, приобретенной Сизяевым Н.В. на условиях договора купли-продажи, заключенного на условиях оферты от 20.08.2010.
Письмом, направленным в адрес Сизяева Н.В. 12.01.2012, ООО "Русская недвижимость" уведомило должника о заключенном договоре от 20.12.2011 уступки права требования (цессии) и потребовало уплатить 300 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи части доли в размере 0,5% в уставном капитале Общества на условиях оферты от 20.08.2010, заключенному Красноперовым В.М. и Сизяевым Н.В.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2011 по делу N А13-4874/2011 удовлетворен иск Красноперова В.М. к Сизяеву Н.В. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества заключенным на условиях оферты от 20.08.2010.
Согласно оферте от 20.08.2010, копия которой приобщена в материалы настоящего дела (том 1, лист 28), Красноперов В.М. в качестве существенного условия продажи 0,5% доли в уставном капитале Общества указал на оплату доли в день заключения соответствующего договора.
С учетом изложенного и принимая во внимание положения пункта 1 статьи 486 и статьи 309 ГК РФ суды пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате доли в момент заключения договора с Красноперовым В.М..."

4. Ограничения преимущественного права на приобретение доли

Основные применимые нормы:
- п. п. 4, 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае продажи участником доли в уставном капитале общества третьему лицу остальные участники общества пользуются преимущественным правом покупки такой доли.
При продаже доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли участник или участники общества либо общество вправе в течение трех месяцев потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору (п. 18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Однако в указанном Законе не установлена возможность распространения преимущественного права приобретения доли на случаи ее отчуждения третьим лицам по иным основаниям, чем продажа.
В связи с этим на практике возникают вопросы о возможности требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей приобретателя доли на участников общества в случае отчуждения доли третьим лицам по иным основаниям, чем продажа (например, при продаже доли на торгах в рамках процедуры банкротства, отчуждении доли по договору дарения и т.п.).

4.1. Вывод из судебной практики: Преимущественное право приобретения доли не распространяется на случаи ее отчуждения третьему лицу по договору дарения.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"
"...12. При разрешении споров, связанных с переходом доли <*> участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду следующее:
--------------------------------
<*> Под долей понимается и часть доли.

б) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу.
Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное.
На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.05.2013 N Ф03-1267/2013 по делу N А04-6174/2012
"...Герасимов Андрей Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Чедия Давиду Константиновичу, некоммерческой организации "Благотворительный фонд XXI век" (ОГРН 1041621025357, ИНН 1655084229; 129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 15, корп. 1; далее - НО "Благотворительный фонд XXI век") о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 17.05.2012 отчуждения 50% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ГДК "Рассвет" номинальной стоимостью 5 000 руб.
Как установлено судами, Герасимов А.А. и Чедия Д.К. являлись участниками ООО ГДК "Рассвет" с равными размерами долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб. каждая (выписка из ЕГРЮЛ от 02.05.2012 N 7702/1771).
17.05.2012 между Чедия Д.К. (даритель) и НО "Благотворительный фонд XXI век" (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил одаряемому всю принадлежащую ему долю в размере 1/2 (одна вторая) в уставном капитале ООО ГДК "Рассвет".
Герасимов А.А., полагая, что при совершении сделки по отчуждению доли уставного капитала ООО ГДК "Рассвет" нарушено его преимущественное право на приобретение этой доли, обратился в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору в соответствии с пунктом 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 21 Федерального закона N 14-ФЗ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что из указанных правовых актов следует, что правило о преимущественном праве приобретения долей в уставном капитале общества на случай безвозмездной передачи доли не распространяется.
Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, нежели продажа, однако в настоящем деле судами установлено, что в Уставе ООО ГДК "Рассвет" такого положения не содержится. Как следствие, судам сделан вывод, что оспариваемым договором права истца нарушены не были и преимущественное право приобретения данной доли у Герасимова А.А. не возникло.
В этой связи суды правомерно признали требование истца о переводе на него прав и обязанностей приобретателя доли по сделке от 17.05.2012 ввиду нарушения преимущественного права приобретения спорной доли необоснованным и отказали в удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.12.2011 N Ф03-6014/2011 по делу N А73-689/2011
"...Губкевич Виктор Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект" (далее - ООО "Дальтранспроект", общество; ОГРН 1042700169698, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Шеронова, 56) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Косенко Михаилу Павловичу, Зайцеву Петру Павловичу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Дальтранспроект" от 13.08.2010 на основании статьи 174 ГК РФ, пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и передаче доли в уставном капитале общества в размере 1/18 стоимостью 4 000 руб. ООО "Дальтранспроект" (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Как установили арбитражные суды в соответствии с представленным в материалы дела Уставом общества, утвержденным общим собранием учредителей от 23.07.2010 N 17, учредителями ООО "Дальтранспроект" являлись 18 физических лиц с равными долями в уставном капитале общества в размере 1/18 номинальной стоимостью 4 000 руб., в числе которых значится В.В.Губкевич.
Одним из участников общества с долей 1/18 стоимостью 4 000 руб. являлся М.П.Косенко, который 13.08.2010 заключил с П.П.Зайцевым (одаряемый) договор дарения доли в уставном капитале ООО "Дальтранспроект" (договор нотариально удостоверен).
ООО "Дальтранспроект" и В.В.Губкевич, считая договор дарения от 13.08.2010 недействительным как не соответствующий пункту 1.9 Устава общества и статье 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.
Установив отсутствие в Уставе общества положений о запрете отчуждения доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам либо о получении согласия на уступку доли в виде дарения со стороны участников общества или общества, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от 13.08.2010 недействительным.
Признав недоказанным факт отчуждения доли в уставном капитале общества третьему лицу с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положений Устава ООО "Дальтранспроект", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки.
Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.02.2012 по делу N А32-5757/2011
"...Из материалов дела видно и суды установили, что мехколонна является участником ООО "Бизнес и Закон" с долей в уставном капитале 20% номинальной стоимостью 5 тыс. рублей.
При получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2010 N 04-49/3933 (т. 1, л.д. 33) мехколонне стало известно о том, что участник общества Олейник О.М. заключила с Шевченко И.Н. договор дарения доли в уставном капитале общества от 11.04.2008 в размере 80%.
Регистрация изменений в составе участников общества произведена на основании заявления, поданного генеральным директором общества Шевченко И.Н., в налоговую инспекцию в сентябре 2010 года.
Полагая, что договор дарения доли от 11.04.2008 заключен с нарушением преимущественного права мехколонны на приобретение отчуждаемой Олейник О.М. доли и запрета, предусмотренного уставом общества, истец обратился с иском о переводе на себя прав и обязанностей по договору дарения.
Довод заявителя жалобы о том, что дарение совершено в нарушение запрета, установленного пунктами 6.6, 6.9 и 6.10 устава общества, и, как следствие, в нарушение преимущественного права истца, являются ошибочными. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права. Возможность восстановления права при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки предусматривает перевод прав и обязанностей покупателя на участника общества, тогда как перевод прав одариваемого законом не предусмотрен.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.07.2011 по делу N А63-11953/2010
"...Савченко В.И. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Савицкой Г.М., Савицкому П.В., в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 15.06.2009 по отчуждению 1/3 доли в уставном капитале ООО "Агролэнд" (далее - общество), применить последствия недействительности сделки.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2011 отказано в удовлетворении исковых требований и ходатайства о проведении судебной экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что устав общества не является законом или правовым актом. Сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункты 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10 устава общества предусматривают получение согласия остальных участников общества на уступку доли третьим лицам в случае ее продажи (при совершении возмездной сделки). Возможность восстановления права при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки предусматривает перевод прав и обязанностей покупателя на участника общества, тогда как перевод прав одариваемого законом не предусмотрен.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановления от 09.12.1999 N 90/14) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта "б" пункта 12 постановления от 09.12.1999 N 90/14 следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2012 по делу N А23-2980/2011
"...Унтов Роман Юрьевич, г. Москва, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Мухе Геннадию Николаевичу, г. Обнинск Калужской области, и Норвиласу Алексею Леонидовичу, г. Обнинск Калужской области, о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО "Новый Дом", удостоверенного нотариусом города Обнинска Калужской области 12.01.2011, недействительным (ничтожным) и переводе на Унтова Р.Ю. прав и обязанностей Норвиласа А.Л. по договору отчуждения доли в размере 60% уставного капитала общества номинальной стоимостью 963 890 рублей (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (т. 2 л.д. 9 - 11).
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09.12.2010 участником ООО "Новый Дом" Унтовым Р.Ю., владеющим долей в размере 30% уставного капитала общества, было получено уведомление от 26.11.2010 участника ООО "Новый Дом" Мухи Г.Н. о намерении уступить путем продажи долю в размере 30% уставного капитала общества третьему лицу - Норвиласу Алексею Леонидовичу (т. 1 л.д. 12).
15.12.2010 Унтов Р.Ю. направил в адрес ООО "Новый Дом" и Мухи Г.Н. уведомление от 13.12.2010 о намерении воспользоваться преимущественным правом участника на покупку доли Мухи Г.Н. в размере 30% (т. 1 л.д. 17 - 21).
Указанное уведомление было получено ООО "Новый Дом" 13.01.2011 (т. 1 л.д. 23).
Однако по договору дарения от 12.01.2011, удостоверенному нотариусом Обнинского нотариального округа Калужской области Осинцевой И.В. в реестре за N 1-5, Муха Г.Н. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в размере 60% уставного капитала ООО "Новый Дом" Норвиласу Алексею Леонидовичу.
Указывая, что после получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2011 Унтову Р.Ю. стало известно об уступке принадлежавшей Мухе Г.Н. доли в уставном капитале ООО "Новый Дом" в размере 60% третьему лицу - Норвиласу А.Л., ссылаясь на то, что договор дарения от 12.01.2011 является недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей преимущественное право Унтова Р.Ю. как участника общества на приобретение доли уставного капитала, последний обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Из условий договора дарения от 12.01.2011 не следует, что на одаряемого возложена обязанность исполнить какое-либо встречное обязательство перед дарителем.
Ссылка истца на то, что притворность оспариваемой сделки подтверждается заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 28.09.2011 о взыскании с Мухи Г.Н. в пользу Унтова Р.Ю. денежных средств по договорам займа (т. 2 л.д. 12), правомерно отклонена судами, поскольку названный судебный акт не свидетельствует о намерении сторон договора дарения совершить сделку купли-продажи доли.
Получение ООО "Новый Дом" от Мухи Г.Н. 26.11.2010 уведомления о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Новый Дом" в размере 30% третьему лицу также не признано судами доказательством притворности совершенной 12.01.2011 сделки по дарению Мухой Г.Н. принадлежавшей ему доли в размере 60% уставного капитала общества.
По смыслу положений ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества имеют преимущественное право покупки доли, предложенной к продаже третьему лицу, а также право перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, заключенного с нарушением данного преимущественного права.
В рассматриваемом случае принадлежащая Мухе Г.Н. доля в уставном капитале ООО "Новый Дом" была отчуждена по договору дарения, оснований для признания которого недействительным, не установлено. На сделки, связанные с дарением доли третьему лицу, положения о преимущественном праве покупки участником доли не распространяются.
Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" условия для перевода на Унтова Р.Ю. прав и обязанностей Норвиласа А.Л. по договору дарения доли от 12.01.2011..."

4.2. Вывод из судебной практики: Преимущественное право приобретения доли не распространяется на случаи передачи ее третьему лицу в качестве отступного.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-4459/12 по делу N А65-5850/2011
"...Решением от 31.05.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал Занотто Нивес в удовлетворении иска о признании преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" (далее - общество "Полипласт") и о переводе на истца прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале общества "Полипласт", приобретенных обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Фобос" у Смолина К.А. и открытым акционерным обществом "Коммерческий инвестиционный трастовый банк "Казанский" у Брена В.И. на основании соглашений об отступном от 30.12.2010 и от 21.01.2011 соответственно.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды верно исходили из того, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) различает продажу доли участника общества в уставном капитале общества и уступку ее иным образом (пункт 2 статьи 21).
Согласно пункту 4 статьи 21 Закона участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.
Таким образом, преимущественное право участников действует при отчуждении участником этого общества доли только путем продажи и не распространяется на иные случаи отчуждения доли, в том числе по соглашению об отступном, по условиям которого вместо уплаты долга должник передает кредитору, не являющемуся участником общества с ограниченной ответственностью, свою долю.
При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.12.2011 по делу N А65-5850/2011
"...Занотто Нивес (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Смолину Константину Аркадьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Фобос" (далее - ООО "КФ "Фобос") о признании преимущественного права покупки с переводом на истца прав и обязанностей покупателя доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" (далее - ООО "Полипласт", общество) в размере 20% номинальной стоимостью 2 000 700 руб., отчужденной Смолиным К.А. ООО "КФ "Фобос" на основании соглашении об отступном от 30.12.2010; к Брену Валерию Исааковичу и открытому акционерному обществу "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" (далее - ОАО "КИТБ "Казанский", Банк) о признании преимущественного права покупки с переводом на истца прав и обязанностей покупателя доли уставного капитала ООО "Полипласт" в размере 20% номинальной стоимостью 2 000 700 руб., отчужденной Бреном В.И. ОАО "КИТБ "Казанский" на основании соглашении об отступном от 21.01.2011.
21 января 2011 года между ОАО "КИТБ "Казанский" и Бреном В.И. было заключено нотариально удостоверенное соглашение об отступном, в силу которого стороны договорились о прекращении обязательств Брена В.И., принятых на себя последним в соответствии с условиями договора поручительства от 05.09.2008 N 12345, на сумму 2 000 700 руб. в связи с предоставлением Бреном В.И. в качестве отступного принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале ООО "Полипласт" в размере 20% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 000 700 руб.
30 декабря 2010 года между ООО "КФ "Фобос" и Смолиным К.А. было заключено нотариально удостоверенное соглашение об отступном, в силу которого стороны договорились о прекращении обязательств Смолина К.А., принятых на себя последним в соответствии с условиями договора поручительства от 01.03.2010 N 3/2010, на сумму 2 000 700 руб. в связи с предоставлением Смолиным К.А. в качестве отступного принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале ООО "Полипласт" в размере 20% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 000 700 руб.
Истец, полагая, что соглашения об отступном от 31.12.2010, заключенное между Смолиным К.А. и ООО "ФК "Фобос", и от 21.01.2011, заключенное между Бреном В.И. и ОАО "КИТБ "Казанский", являются притворными, прикрывающими договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества, и их совершением были нарушены права истца, предусмотренные статей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды пришли к выводу о его необоснованности по праву.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддерживает выводы, положенные судами в основание отказа в удовлетворении исковых требований.
Исходя из совокупного анализа положений статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", арбитражные суды пришли к выводу о том, что если иное не установлено уставом общества, преимущественное право участников общества действует при отчуждении доли только путем продажи и не распространяется на отчуждение доли иным образом (в том числе, посредством отступного).
В соответствии с пунктом 4.10 устава ООО "Полипласт" (утвержденного решением общего собрания участников общества от 02.12.2010) продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Дав оценку положениям устава ООО "Полипласт", арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что устав указанного общества не содержит каких-либо ограничений (в том числе, необходимость получения согласия участников общества) по распоряжению участниками принадлежащими им долями в уставном капитале общества иным способом, кроме как посредством заключения договоров купли-продажи и залога.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды, проанализировав содержание условий соглашений об отступном от 31.12.2010 и от 21.01.2011 в порядке статьи 431 ГК РФ, пришли к выводу о том, что при подписании соглашений об отступном воля сторон была направлена на прекращение (частичное) денежных обязательств Смолина К.А. и Брена В.И. перед ООО "КФ "Фобос" и ОАО "КИТБ "Казанский", соответственно, что противоречит смыслу пункта 1 статьи 454 ГК РФ.
Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение об отступном не содержат в себе признаков притворности сделки, прикрывающей куплю-продажу долей в уставном капитале общества.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

4.3. Вывод из судебной практики: Преимущественное право приобретения доли не распространяется на случаи ее отчуждения путем внесения в уставный капитал другого общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2012 по делу N А53-10853/2011
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что Гаевой В.А. является учредителем ООО "Вектор-Юг" с долей в уставном капитале, равной 50%, вторым учредителем является Беликов А.В. (т. 1, л. д. 33 - 52).
16 ноября 2010 года Беликов А.В. на основании акта приема-передачи внес свою долю в качестве вклада в уставной капитал ООО "Купец" (т. 1, л. д. 126).
На основании заявления Беликова А.В. общим собранием участников ООО "Купец" (протокол от 16.11.2010) принято решение о принятии его в качестве участника, утверждена денежная оценка неденежного вклада (т. 1, л. д. 127 - 129).
В связи с полученной долей инспекция на основании заявления произвела государственную регистрацию изменений в реестр в отношении сведений о составе участников ООО "Вектор-Юг", согласно которым ООО "Купец" является участником ООО "Вектор-Юг" с размером доли в уставном капитале 50%, о чем внесена запись и выдано свидетельство (т. 2, л. д. 57 - 62).
Полагая, что действия Беликова А.В. по передаче доли являются незаконными, а внесенные инспекцией изменения противоречат нормам закона, Гаевой В.А. обратился в суд с иском.
В суде апелляционной инстанции податель жалобы пояснил, что его требования являются иском, направленным на защиту преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале ООО "Вектор-Юг". Вместе с тем преимущественное право участников действует при отчуждении участником этого общества доли только путем продажи и не распространяется на иные случаи отчуждения доли (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 N ВАС-4459/12).
Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований..."

4.4. Вывод из судебной практики: Участник ООО может воспользоваться преимущественным правом приобретения доли в уставном капитале общества, если такая доля отчуждается на торгах в рамках процедуры банкротства.

До принятия Президиумом ВАС РФ информационного письма от 25.06.2009 N 131 в судебной практике существовала иная позиция, согласно которой участник ООО не может воспользоваться преимущественным правом приобретения доли в уставном капитале общества, если такая доля отчуждается на торгах в рамках процедуры банкротства (Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2008 N КГ-А40/577-08 по делу N А40-36968/07-138-248).

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" (п. 7)
"...При продаже акций ЗАО на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером ЗАО путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов.
Акционер ЗАО обратился в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, который был заключен с лицом, не являющимся акционером этого общества, по результатам торгов, проведенных в рамках исполнительного производства. В обоснование иска истец также ссылался на то, что не был уведомлен организатором торгов об их проведении.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация ценных бумаг осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Возникающие при этом отношения регулируются нормами гражданского законодательства. Закон об акционерных обществах является частью гражданского законодательства, поэтому при продаже акций ЗАО на торгах в рамках исполнительного производства положения о преимущественном праве приобретения акций, предусмотренные пунктом 3 статьи 7 Закона, подлежат соблюдению.
Гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только для реализации целей, определенных пунктом 2 статьи 1 ГК РФ. Однако ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ни Закон об акционерных обществах не устанавливают положений, ограничивающих право акционеров ЗАО на преимущественное приобретение акций, принудительно продаваемых на торгах в рамках исполнительного производства.
Соглашаясь с позицией о том, что действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих право акционеров ЗАО на преимущественное приобретение акций, продаваемых на публичных торгах, суд кассационной инстанции указал, что данное право должно реализовываться акционерами путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов, при отсутствии предложений от иных участников торгов о приобретении акций по более высокой цене. В связи с этим при продаже акций на торгах в порядке исполнительного производства организатор торгов в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах обязан направить в ЗАО извещение о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения (пункт 2 статьи 448 ГК РФ)..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.07.2011 N Ф03-2725/2011 по делу N А51-10375/2010
"...Дочернее общество с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция" (ныне - общество с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Лесозаводскагропромсервис", Агееву Алексею Федотовичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 14.05.2010 купли-продажи доли в уставном капитале дочернего общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция" в размере 20% на истца (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Участниками общества с долей 20% в уставном капитале являлись ОАО "Лесозаводскагропромсервис", Брауэр В.А., Барзали С.Н., Стефанович И.Г., Шкуренко Е.Н.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2007 по делу N А51-5407/2006 ОАО "Лесозаводскагропромсервис" признано банкротом.
Конкурсный управляющий участника - банкрота в 2007 и 2008 годах неоднократно предлагал обществу воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей ему доли в уставном капитале общества по цене в размере от 299 394 руб. до 234 500 руб., однако истец не согласился приобрести долю на предложенных конкурсным управляющим условиях.
Согласно договору купли-продажи от 14.05.2010 Агеев А.Ф. приобрел долю в уставном капитале общества в размере 20% с торгов по цене 30 000 руб. О данной сделке покупатель уведомил общество 18.05.2010.
Нарушение преимущественного права истца на покупку доли по цене 30 000 руб. послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 9 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества.
Приведенный порядок продажи доли третьим лицам закреплен в статье 9 устава дочернего общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция".
Как установлено судами, извещение о торгах с ценой реализации доли 25 000 руб., а также предложение о продаже доли в уставном капитале дочернего общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция" по цене 30 000 руб. истцу конкурсным управляющим не направлялось.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что отчуждение конкурсным управляющим доли третьему лицу не лишает участника общества преимущественного права покупки доли, и последний вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с третьим лицом договору купли-продажи.
Ссылка заявителя жалобы на то, что при продаже доли с публичных торгов в рамках процедуры банкротства не подлежат применению положения о преимущественном праве, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают возможность применения норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающих защиту права участника общества при отчуждении доли третьему лицу, в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве. Соблюдение указанных требований не приводит к невозможности реализации имущества должника в процессе банкротства, но обеспечивает интерес других участников общества в сохранении состава его участников.
Учитывая, что участники общества, привлеченные судом к участию в деле, выразили свое согласие на перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 14.05.2010 на истца у суда имелись правовые основания для удовлетворения настоящего иска..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.07.2011 по делу N А65-18550/2010
"...Как видно из материалов дела, 17.08.209 были проведены открытые торги в форме аукциона по реализации имущества ОАО "Бугульминский фарфор", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2009 по делу N А65-12316/2008.
В соответствии с протоколом о результатах торгов от 17.08.2009 N 3 21.08.2009 ОАО "Бугульминский фарфор" (продавец) и ООО "Провентус" (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бугульминский фарфор" в размере 49% за 418 000 руб. (л. д. 27 - 29).
В соответствии с позицией, высказанной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" при продаже акций закрытых акционерных обществ на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства преимущественное право приобретателя акций может быть реализовано акционером закрытого акционерного общества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акций по цене, сформированной в ходе торгов.
Поскольку действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих право участников общества с ограниченной ответственностью на преимущественную покупку доли участника общества, продаваемой на публичных торгах, то указанные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению и в случае продажи на публичных торгах доли участия в обществе с ограниченной ответственностью.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматривая требования о действительности или недействительности сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бугульминский фарфор", суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле участников ООО "Бугульминский фарфор", имеющих преимущественное право покупки доли, поскольку согласно пункту 18 статьи 21 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ при продаже доли с нарушением преимущественного права ее покупки участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя..."

4.5. Вывод из судебной практики: Требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, совершенному с нарушением преимущественного права приобретения, подлежит удовлетворению, только если лицо, чье право нарушено, докажет наличие у него реальной возможности исполнить обязанности покупателя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.08.2013 по делу N А32-12010/2012
"...ООО ПКФ "Казачий Круг" (далее - общество) и Шинкаренко В.А. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - служба), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление), ООО Фирме "Норд" (далее - фирма), Данеляну С.Ш. о признании за истцами преимущественного права покупки 95% долей в уставном капитале общества и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах 01.09.2011, с Данеляна С.Ш. на истцов.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.11.2009 в пользу Оксюка В.Л. взыскано солидарно с Шинкаренко В.А., Шинкаренко М.А. сумма основного долга в размере 8 562 299 рублей, а также проценты в сумме 7 132 392 рублей.
Информация о реализации 95% долей в уставном капитале общества размещена в газете "Ваша Удача" от 16.05.2011 N 20 (т. 1, л.д. 354), а также в газете "Кубанская неделя" от 01-07.08.2011 N 31 (т. 1, л.д. 371).
На основании поручения управления 01.09.2011 фирма провела торги по продаже арестованного имущества Шинкаренко В.А., Шинкаренко М.А. и Шинкаренко А.А. По итогам торгов доли в уставном капитале общества в размере 25% (лот N 4), 30% (лот N 5) и 40% (лот N 6) приобретены Данеляном С.Ш.
Истцы, ссылаясь на то, что они не знали о проведении торгов и их результатах, а также о нарушении их преимущественного права на выкуп долей, обратились в суд с данными требованиями.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.
По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.
Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.
Из приведенного следует, что кредитору участника общества может быть выплачена действительная стоимость доли данного участника как другими участниками, так и самим обществом. Для реализации такой возможности частью 3 статьи 25 Закона N 14-ФЗ предусмотрен трехмесячный срок, после чего обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.
Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.
Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", при продаже акций закрытого акционерного общества на торгах, проводимых в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов. Поэтому при продаже акций на торгах в ходе конкурсного производства необходимо письменно известить об этом остальных акционеров общества.
В связи с этим при продаже акций на торгах в порядке исполнительного производства организатор торгов в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах обязан направить в общество извещение о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фирма (организатор торгов) выполнила свою обязанность и письменно известила общество и его участников о дате, времени, месте и условиях проведения торгов, назначенных на 01.09.2011, то следует признать неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество и его участники могли принять участие в торгах. Ссылку апелляционного суда на письменные пояснения Шинкаренко В.А. (т. 1, л.д. 314-315) следует признать необоснованной, поскольку в данных пояснениях Шинкаренко В.А. указывает на торги, назначенные на 24.06.2011 в 15 часов 00 минут.
Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку в случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Поскольку истцы не представили доказательства, подтверждающие реальную возможность выплатить стоимость доли (1 900 тыс. рублей) Даниеляну С.Ш., суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что отсутствие в материалах дела подобных доказательств на момент принятия решения является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иной подход (перевод прав покупателя по договору купли-продажи без предоставления гарантий оплаты) нарушает интересы в данном деле покупателя Даниеляна С.Ш., уплатившего указанную сумму в счет погашения долгов по исполнительному производству, и не отвечает требованиям закона. Данное обстоятельство подтвердили податели жалоб и в представленном в кассационную инстанцию гарантийном письме, в котором указано на то, что на дату вынесения постановления суда апелляционной инстанции денежные средства у общества отсутствовали..."

5. Преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при совершении сделки по ее отчуждению между участниками

Основные применимые нормы:
- п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли в уставном капитале при отчуждении ее третьему лицу.
Однако на практике встречаются случаи, когда участники ООО, ссылаясь на нарушение преимущественного права, обращаются в суд с требованием о переводе прав и обязанностей по сделке, заключенной между участниками общества.

5.1. Вывод из судебной практики: При совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО между участниками общества преимущественного права покупки такой доли у остальных участников общества не возникает.

Суды, буквально толкуя положения ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, приходят к выводу, что преимущественное право покупки доли (части доли) в уставном капитале возникает у участника ООО только при ее продаже третьему лицу, которое не является участником данного общества. При совершении такой сделки между участниками общества возникновение у других участников ООО права преимущественной покупки законодательством не предусмотрено.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А41/4157-11 по делу N А41-23389/09
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Старт-Эко" по встречному иску просит признать договор от 20 марта 2009 года N 1, заключенный между ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" (продавцом) и Тарлаковским В.В. (покупателем), купли-продажи доли в размере 11% уставного капитала ООО "Старт-Эко" недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Тарлаковского В.В. передать ООО "Старт-Эко" долю уставного капитала в размере 11% уставного капитала этого Общества номинальной стоимостью 2200 рублей и обязания ООО "Старт-Эко" уплатить Тарлаковскому Валерию Владимировичу 2200 рублей за переданную ООО "Старт-Эко" долю.
Согласно пункту 2.7 статьи 2 Учредительного договора ООО "Старт-Эко" от 10 сентября 2007 года порядок продажи или уступки участником своей доли (ее части) одному или нескольким участникам данного общества определяется уставом.
Учредительный договор ООО "Старт-Эко" на момент заключения оспариваемой сделки 20 марта 2009 года имел силу учредительного документа. Учредительным договором не было предусмотрено обязанностей участника общества на получение согласия общества при покупке доли (части доли) у другого участника ООО "Старт-Эко". Уставом ООО "Старт-Эко" также не предусмотрено получение согласия участников общества или самого общества при продаже или уступке участником своей доли (ее части) одному или нескольким участникам данного общества.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" и Тарлаковский В.В. являлись участниками ООО "Старт-Эко", поэтому согласие общества и других участников общества на совершение ими сделки купли-продажи доли не требовалось.
Пункт 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества.
Суды правомерно указали, что требование обязать передать ООО "Старт-Эко" долю в размере 11% уставного капитала номинальной стоимостью 2200 рублей, принятую от ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" по недействительной сделке, и обязать ООО "Старт-Эко" вернуть Тарлаковскому Валерию Владимировичу 2200 рублей за переданную ООО "Старт-Эко" долю, не основано на законе.
Таким образом, во встречном иске ООО "Старт-Эко" к Тарлаковскому В.В. судом отказано обоснованно..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2011 по делу N А66-5219/2010
"...В этой связи следует отметить, что при совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества между участниками общества преимущественного права покупки такой доли у остальных участников общества не возникает, такое право возникает при ее продаже третьему лицу, которое не является участником данного Общества..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2008 N Ф09-5154/08-С4 по делу N А76-23768/2007-7-694/93
"...Из анализа указанной нормы права следует, что преимущественное право покупки доли (части доли) в уставном капитале возникает у участника общества только в случае продажи ее третьему лицу, не являющемуся участником данного общества. При совершении такой сделки между участниками общества возникновение у других участников общества права преимущественной покупки законом не предусмотрено.
Уставом общества может быть закреплена необходимость получения согласия других участников общества на переход доли (части доли) в уставном капитале от одного участника общества к другому..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.07.2008 N Ф09-4972/08-С4 по делу N А76-23771/2007-7-696/95
"...Из анализа указанных норм права следует, что преимущественное право покупки доли (части доли) в уставном капитале возникает у участника общества только в случае продажи ее третьему лицу, не являющемуся участником данного общества. При совершении такой сделки между участниками общества возникновение у других участников общества права преимущественной покупки законом не предусмотрено.
Уставом общества может быть закреплена необходимость получения согласия других участников общества на переход доли (части доли) в уставном капитале от одного участника общества к другому..."

6. Признание сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключенной с нарушением преимущественного права, недействительной

Основные применимые нормы:
- п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли участник или участники общества либо общество, если уставом ООО предусмотрено преимущественное право покупки обществом, могут в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (до внесения Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ изменений в Закон об обществах с ограниченной ответственностью положение, регулирующее последствия нарушения преимущественного права, содержалось в п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)).
Однако на практике участники общества, основываясь на том, что доля в ООО была отчуждена с нарушением преимущественного права, обращаются в суд с требованием о признании сделки по отчуждению такой доли недействительной.

6.1. Вывод из судебной практики: Сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО не может быть признана недействительной на том основании, что при ее совершении было нарушено преимущественное право остальных участников общества.

Суды исходят из того, что последствия нарушения преимущественного права при продаже доли установлены п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) (после внесения изменений в данный Закон положение, предусматривающее последствия нарушения преимущественного права, содержится в п. 18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Согласно данной норме при нарушении преимущественного права участник (участники) общества либо само общество, если уставом ООО предусмотрено преимущественное право покупки доли обществом, могут в судебном порядке требовать перевода прав и обязанностей покупателя на себя.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 12)
"...е) продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.
Уступка преимущественного права приобретения доли не допускается..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-6722/10 по делу N А54-3813/2007-С12
"...Продажа доли участником общества с нарушением порядка преимущественного права покупки не является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку законом установлен иной порядок восстановления нарушенного права.
Принимая оспариваемое постановление, суд кассационной инстанции указал истцам на избрание ими ненадлежащего способа защиты нарушенных их прав, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 90 <*> Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества вправе в судебном порядке потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в установленный срок.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а не пункт 4 статьи 90.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска является правомерным и соответствует практике толкования и применения арбитражными судами норм права, регулирующих спорные правоотношения..."

Определение ВАС РФ от 05.03.2008 N 2626/08 по делу N А28-2390/07-129/9
"...Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что продажа участником общества доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет недействительности такой сделки. В указанном случае участник общества, право которого нарушено, вправе потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли. При этом судами установлено, что Устав ООО "Стройтермоизоляция" в действующей редакции не содержит требования о необходимости получения согласия общества и его участников на отчуждение доли участниками общества, а также запрета на продажу доли участниками третьим лицам..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.02.2011 по делу N А43-12985/2010
"...Предметом настоящего спора явилось признание недействительными сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО "НМЗ" от 14.01 и 19.02.2009 в размерах одного процента, 34 процентов и 15 процентов.
Ссылка заявителя на нарушения пунктов 4, 5, 6, 7 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих преимущественное право покупки долей в уставном капитале общества, не принимается во внимание, поскольку они предусматривают иные правовые последствия и не могут являться основанием для признания оспариваемых договоров недействительными..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.11.2012 N Ф03-4917/2012 по делу N А59-5430/2011
"...Участник общества с ограниченной ответственностью "Быковсвязь" (далее - ООО "Быковсвязь", Общество, ОГРН 1026500753905, адрес (место нахождения): 694062, Сахалинская область, Долинский район, с. Быков, ул. Вокзальная, 3) Солдатенко Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Борисову Виктору Станиславовичу и Борисову Валентину Викторовичу о признании недействительным договора дарения 20% доли уставного капитала ООО "Быковсвязь" от 02.11.2011.
02.11.2011 между Борисовым В.С. (даритель) и Борисовым В.В. (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Быковсвязь", по которому последний получил 20% такой доли. Договор удостоверен нотариусом Долинского нотариального округа Сахалинской области Ворониной О.М. и зарегистрирован в реестре за N 1992.
Ссылаясь на то, что Борисов В.С. в нарушение положений пунктов 6.3, 6.4 Устава и статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ в отсутствие надлежащего извещения Солдатенко А.М. как участника Общества и согласия самого ООО "Быковсвязь" распорядился принадлежащими ему 20% доли в уставном капитале Общества, чем нарушил преимущественное право ее приобретения, на основании статей 93, 174 ГК РФ Солдатенко А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества; продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.
По условиям устава ООО "Быковсвязь" переуступка доли (либо ее части) третьим лицам допускается только с согласия учредителей общества (пункт 6.4 устава).
При таких обстоятельствах суды пришли к единому мнению о том, что оспариваемый договор дарения в нарушение условий устава Общества совершен в отсутствие согласия истца как участника ООО "Быковсвязь".
Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, приняв во внимание установленные выше обстоятельства, верно отметил, что в спорной ситуации подлежат применению правила абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ, предусматривающего специальные последствия отчуждения доли по иным основаниям, нежели купля-продажа, с нарушением порядка получения согласия участников общества.
По смыслу названной нормы права отчуждение доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества не влечет за собой недействительности такой сделки, а последствием такого нарушения является право участника или общества потребовать в судебном порядке передачи доли обществу в течение трех месяцев со дня когда, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.
На этом основании апелляционный суд сделал правильный вывод, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты и удовлетворение требований о признании договора дарения доли в уставном капитале от 02.11.2011 недействительным и применение последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ судом первой инстанции противоречит нормам Федерального закона N 14-ФЗ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2010 N КГ-А41/4355-09 по делу N А41-16149/08
"...03 марта 2008 г. между Никандровым А.Г. (продавцом) и Махмутовым Р.Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Виктория" (л.д. 28 т. 1).
Истец - Джулинская Л.В. обратилась в арбитражный суд с иском к Никандрову А.Г., Махмутову Р.Г. о признании недействительным указанного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Виктория" от 03 марта 2008 г. и о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных исковых требований истец - Джулинская Л.В. ссылалась на то, что отчуждение доли по оспариваемому договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Виктория" от 03 марта 2008 г. было совершено в нарушение требований, установленных положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Уставом ООО "Виктория".
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
Пунктом 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества приобретения доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли). Участник общества намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.
Согласно положениям Устава ООО "Виктория" (п. п. 10.1 - 10.7), если участники и само общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника, предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такового извещения, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу; продажа или уступка участником своей доли (части доли) третьим лицам возможна, если на это поступило письменное согласие общества и всех его участников, либо не поступало согласия в течение месяца после предложения о продаже (л.д. 16 - 26 т. 1).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г.) указывается, что при разрешении споров, связанных с переходом доли (части доли) участника в уставном капитале общества, к другим лицам, необходимо иметь в виду то, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.
В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановлением Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г., суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обоснованно установили, что истец - Джулинская Л.В. избрала ненадлежащий способ защиты..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2008 N КГ-А41/14464-07 по делу N А41-К1-5634/07
"...Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 40% доли в уставном капитале ООО "ЦС ПРУЭ", заключенного 04.07.2005 между ООО "Глобальные сетевые технологии" и гр-ном И. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на нарушение его преимущественного права покупки доли участника общества и как, следствие этого, на недействительность этой сделки. Истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, не изменил основание (предмет) иска (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливаем, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривается, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли). Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам. Положения, устанавливающие порядок осуществления преимущественного права покупки доли (части доли) непропорционально размерам долей участников общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, внесены, изменены и исключены из устава общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
При этом в подп. "е" п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращается внимание на то, что при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2010 по делу N А56-16068/2008
"...Акционерное общество "ФинСиб Трейдинг Лтд" (далее - АО "ФинСиб Трейдинг Лтд"), являющееся участником общества с ограниченной ответственностью "Автобусы и специальная техника плюс" (далее - ООО "АСТ+"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "АСТ+" и Зиминой Нине Ивановне с иском (с учетом уточнения требований) о признании недействительным (ничтожным) договора от 22.11.2007 купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1241" (далее - ООО "Автоколонна 1241"). Истец также просит применить последствия недействительности сделки: обязать Зимину Н.И. возвратить ООО "АСТ+" 100% долей в уставном капитале ООО "Автоколонна 1241".
В пункте 4 статьи 21 Закона об обществах детализирована процедура реализации преимущественного права приобретения участниками общества или обществом доли, продаваемой участником общества третьему лицу.
Истец считает, что при заключении договора от 22.11.2007 ООО "АСТ+" нарушило требования названной нормы Закона об обществах, так как не уведомило ООО "Автоколонна 1241" о своем намерении продать 100% уставного капитала, а потому оспариваемый договор является недействительным.
В материалы дела не представлен устав ООО "Автоколонна 1241", а значит, определить, имеет ли это общество преимущественное право на приобретение доли, продаваемой его участником, не представляется возможным. Кроме того, исковые требования в этой части в любом случае не подлежали бы удовлетворению, поскольку согласно пункту 4 статьи 21 Закона об обществах продажа доли с нарушением преимущественного права приобретения не влечет недействительности таких сделок, а предусматривает иные последствия: любой участник и (или) общество вправе в судебном порядке потребовать перевода на них прав и обязанностей покупателя..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2008 по делу N А56-23691/2006
"...Согласно пункту 2 статьи 21 Закона продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.
Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа (пункт 5 статьи 21 Закона).
Судами обеих инстанций правильно установлено, что договор купли-продажи доли от 17.12.2005 совершен с нарушением прав преимущественного приобретения доли участниками Общества.
Продажа участником общества доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет недействительности такой сделки. Неисполнение обязательств по оплате договорной цены доли в полном объеме не влечет ничтожности договора купли-продажи. Договор купли-продажи, заключенный 17.12.2005 между Колотенко Е.Б. и Коротковым В.А., недействительным в судебном порядке не признан.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что право собственности на спорную долю у Короткова В.А. не возникло.
Согласно пункту 4 статьи 21 Закона последствием продажи доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки является возникновение у участника общества права потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев с момента, когда участник общества узнал либо должен был узнать о таком нарушении..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.2010 по делу N А01-2107/2008
"...Шевцова В.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Яблоновский Дом бытового обслуживания населения" (далее - общество), заключенных 18.10.2005 Белковым П.П. и Тлехатук К.Б.; 18.10.2005 Белковым П.П. и Волошиной Ж.А.; 25.10.2005 Белковым П.П. и Хасиновой Р.И.; 31.10.2005 Белковым П.П. и Козиной Г.М.; 09.11.2005 Белковым П.П. и Цику Н.М., переводе на истицу прав и обязанностей покупателя по указанным договорам купли-продажи (далее - договоры купли-продажи долей), о признании за ней права собственности на 25%, 8,3%, 5,9%, 5,9%, 1,7% долей в уставном капитале общества, а также о внесении соответствующих изменений в устав и учредительный договор общества. Кроме того, истица просила восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что данный срок пропущен ею по уважительной причине.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на дату 18.10.2005 участниками общества являлись Манукьян Р.А. (1,5% уставного капитала), Ардатов В.Н. (5,6% уставного капитала), Клименко В.А. (5,6% уставного капитала), Пичкаева В.Г. (Шевцова В.Г.) (2,1% уставного капитала), Хасинова Р.И. (5,9% уставного капитала), Рогозянская Н.Н. (5,9% уставного капитала), Шеуджен Ш.Д. (2,1% уставного капитала), Нелюбина Т.А. (5,9% уставного капитала), Козина Г.М. (5,9% уставного капитала), Соляник Л.Н. (5,9% уставного капитала), Волошина Ж.А. (8,3% уставного капитала), Тохмаджева Р.А. (5,6% уставного капитала), Тлехатук К.Б. (25% уставного капитала), Бжассо С.Ш. (5,6% уставного капитала), Евглевская Г.В. (5,4% уставного капитала), Редченко А.А. (2% уставного капитала), Цику Н.М. (1,7% уставного капитала), что подтверждается уставом общества в редакции от 15.08.2002 (т. 1, л. д. 72 - 88).
18 октября 2005 года Тлехатук К.Б. (продавец) и Белков П.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли, по которому Белков П.П. приобрел 25% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 4247 рублей (т. 1, л. д. 40).
Позднее, в этот же день, Волошина Ж.А. и Белков П.П. заключили договор купли-продажи 8,3% доли уставного капитала номинальной стоимостью 1403 рубля (т. 1, л. д. 38).
25 октября 2005 года Белков П.П. по договору купли-продажи приобрел у Хасиновой Р.И. 5,9% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 998 рублей (т. 1, л. д. 39).
31 октября 2005 года Белков П.П. по договору купли-продажи приобрел у Козиной Г.М. 5,9% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 998 рублей (т. 1, л. д. 42).
09 ноября 2005 года Белков П.П. по договору купли-продажи приобрел у Цику Н.М. 1,7% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 288 рублей (т. 1, л. д. 41).
Шевцова В.Г., ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что требование о преимущественном праве приобретения доли в уставном капитале общества при заключении договоров купли-продажи долей не было соблюдено, обратилась в суд с иском.
Таким образом, нарушение права преимущественной покупки доли не влечет признание сделки недействительной (ничтожной) и применение двусторонней реституции, так как Законом об обществах для данного случая в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия нарушения закона в виде предоставления участнику права требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2010 N Ф09-7079/10-С4 по делу N А47-9949/2006
"...Обращаясь в арбитражный суд на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с заявленными в настоящем деле требованиями, истцы ссылались на то, что указанные договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества "Орская фабрика ремонта и пошива обуви" заключены с нарушением порядка отчуждения долей, на условиях, не указанных в уведомлении; участники данного общества не были уведомлены в письменном виде о предстоящей сделке; сделки купли-продажи доли совершены заинтересованным лицом, поскольку продавец одновременно являлся участником и директором названного общества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2010 N Ф09-11400/09-С4 по делу N А76-8185/2009-64-152
"...Таким образом, при заключении Филатовой Л.П. договора от 31.05.2007 ею должен был быть соблюден порядок отчуждения доли третьему лицу, установленный п. 4 ст. 21 Закона "Об общество с ограниченной ответственностью", п. 3.8 Устава общества ТФ "Башмачок" и предусматривающий обязательное уведомление других участников общества и самого общества о намерении продать принадлежащую ей долю. Поскольку доказательств такого уведомления в материалах дела не содержится, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что договор от 31.05.2007 заключен сторонами с нарушением преимущественного права покупки доли других участников общества и самого общества.
Согласно подп. "е" п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с переходом доли (части доли) участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.11.2008 N Ф09-2572/08-С4 по делу N А60-3166/2007-С2
"...Суд первой инстанции, оценивая довод истца о нарушении при заключении оспариваемой сделки положений п. 4, 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правильно указал, что правовым последствием нарушения преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества является возникновение у заинтересованных лиц права требования перевода на них прав и обязанностей покупателей по такой сделке, а не признание ее недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2011 по делу N А54-1293/2010
"...Как правильно указано судом, продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки, а предусматривает иные последствия, в частности, участник общества или общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли..."

Постановление ФАС Центрального округа от 27.01.2010 N Ф10-1827/08(2) по делу N А54-3813/2007
"...В силу п. 4.1 устава ООО "Вера", утвержденного собранием участников N 5 от 25.11.1998, участник общества вправе продать или уступить иным образом свою долю либо ее часть в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества с согласия других участников общества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пп. "б" п. 12 постановления пленума Верховного суда РФ N 90 и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное.
Как установлено судами, доля в уставном капитале ООО "Вера" в размере 19,17%, принадлежавшая Ерзылевой В.Н., отчуждена с нарушением преимущественного права покупки.
Последствием такого нарушения в силу п. 4 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) является право участника общества потребовать перевода на него прав по сделке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "е" п. 12 постановления пленума Верховного суда РФ N 90 и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.
Суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело по правилам суда первой инстанции, необходимо учесть вышеизложенное и с учетом уже установленных обстоятельств предложить истцам уточнить исковые требования, а в случае их отказа воспользоваться предоставленным им правом, рассмотреть иск по существу, правильно применив нормы материального права..."

Постановление ФАС Центрального округа от 11.12.2009 N Ф10-5443/09 по делу N А54-872/2009-С9
"...Согласно п. 4.7 устава ООО "Приокское" при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества или общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору.
В то же время п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит положений о недействительности сделок при нарушении преимущественного права покупки доли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "е" п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заинтересованные лица воспользовались предоставленным им правом на перевод прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору..."

Постановление ФАС Центрального округа от 23.11.2009 N Ф10-5056/09 по делу N А35-9309/08-С5
"...В то же время п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на основании которого судебными инстанциями удовлетворены требования о признании недействительными оспариваемых договоров, не содержит положений о недействительности сделок при нарушении преимущественного права покупки доли..."

7. Последствия ликвидации лица, уступившего долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по сделке, заключенной с нарушением преимущественного права

Основные применимые нормы:
- п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли участник или участники общества либо общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом, могут в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (до внесения Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ изменений в Закон об обществах с ограниченной ответственностью положение, устанавливающее последствия нарушения преимущественного права, содержалось в п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)).
Однако на практике встречались ситуации, когда после заключения сделки по отчуждению доли продавец был ликвидирован. В соответствии со ст. 150 АПК РФ ликвидация юридического лица - стороны в судебном процессе является основанием для прекращения производства по делу. В связи с этим возникает вопрос: могут ли при таких обстоятельствах быть удовлетворены требования участников общества о переводе на них прав и обязанностей по сделке об отчуждении доли третьему лицу?

7.1. Вывод из судебной практики: Ликвидация участника ООО, уступившего свою долю третьим лицам с нарушением преимущественного права, не лишает остальных участников общества права требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателей по такой сделке.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2009 N А33-1869/08-Ф02-6770/08 по делу N А33-1869/08
"...1 февраля 2005 года между ООО "Аппарат Агропромдорстрой" (продавец) и Кукава А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КАМАЗ-Енисей".
В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Из толкования указанной нормы следует, что при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Суд кассационной инстанции полагает, что последствием нарушения преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества является возникновение у заинтересованных лиц права требования перевода на них прав и обязанностей покупателей по такой сделке.
Таким образом, ликвидация стороны по договору купли-продажи доли - ООО "Аппарат Агропромдорстрой" не лишает остальных участников общества права на судебную защиту путем обращения в суд с требованием о переводе на них прав и обязанностей покупателя..."

III. Закрепление в уставе общества с ограниченной ответственностью запрета на отчуждение доли третьим лицам без согласия остальных участников и общества

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность закрепления в уставе ООО положения о необходимости получения согласия участников и самого общества на отчуждение доли в уставном капитале.
С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено положение о том, что, если в силу закона для совершения сделки требуется согласие третьего лица, последнее сообщает о согласии или об отказе в нем лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения соответствующего обращения (п. 2 ст. 157.1 ГК РФ).
Кроме того, Гражданский кодекс РФ дополнен ст. 173.1 ГК РФ, предусматривающей возможность признания недействительной сделки, которая совершена без необходимого согласия третьего лица. В соответствии с п. 2 данной статьи ее положения не применяются к сделкам по отчуждению доли, совершенным без согласия, поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает иные правовые последствия.
На сегодняшний день споры, связанные с необходимостью получения согласия участников и самого общества на отчуждение доли в уставном капитале, касаются следующих вопросов:
- закрепление в уставе общества с ограниченной ответственностью положения, обязывающего получить согласие участников общества на отчуждение доли в уставном капитале третьим лицам
- последствия наличия в уставе общества с ограниченной ответственностью положения, предусматривающего необходимость получить согласие участников или общества на уступку доли третьим лицам либо запрещающего отчуждать долю третьим лицам

1. Закрепление в уставе общества с ограниченной ответственностью положения, обязывающего получить согласие участников общества на отчуждение доли в уставном капитале третьим лицам

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 157.1, 173.1 ГК РФ;
- п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или иным образом осуществить отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале ООО одному или нескольким участникам данного общества. Согласия других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом ООО.
Таким образом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность закрепления в уставе ООО запрета на отчуждение участником общества принадлежащей ему доли в уставном капитале без согласия остальных участников.
Вместе с тем п. 2 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не разъясняет, каким образом данный запрет должен быть закреплен в уставе общества, вследствие чего на практике возникают споры по этому вопросу.
С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено положение о том, что, если в силу закона для совершения сделки требуется согласие третьего лица, последнее сообщает о согласии или об отказе в нем лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения соответствующего обращения (п. 2 ст. 157.1 ГК РФ).
Кроме того, Гражданский кодекс РФ дополнен ст. 173.1 ГК РФ, предусматривающей возможность признания недействительной сделки, которая совершена без необходимого согласия третьего лица. В соответствии с п. 2 данной статьи ее положения не применяются к сделкам по отчуждению доли, совершенным без согласия, поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает иные правовые последствия.

1.1. Вывод из судебной практики: Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку участником доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу иным образом, чем продажа.

Судебная практика:


Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"
"...12. При разрешении споров, связанных с переходом доли <*> участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду следующее:
--------------------------------
<*> Под долей понимается и часть доли.

б) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу.
Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное.
На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 20.08.2013 N ВАС-8702/13 по делу N А55-22988/2012.

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2013 по делу N А55-22988/2012
"...Ремизов Святослав Васильевич (далее - Ремизов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Андреевой Елене Викторовне (далее - Андреева Е.В., ответчик) о признании недействительным заключенного между ними 13.10.2011 договора дарения 51% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Универсам-Орбита" (далее - ООО "Универсам-Орбита", общество) номинальной стоимостью 5100 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Ремизовым С.В. и Андреевой Е.В. заключен договор дарения 51% доли в уставном капитале ООО "Универсам-Орбита", который удостоверен Коняевой А.В., временно исполнявшей обязанности нотариуса г. Самары Братчиковой Т.К., и зарегистрирован 13.10.2011 в реестре за N 2С-217.
На день заключения договора дарения участниками общества являлись Ремизов С.В. и Набокова Э.М.
Сведения о новом участнике общества (Андреевой Е.В.) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Порядок перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам регулируется статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В соответствии с пунктом 2 указанной нормы участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.
Согласно пункту 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. На случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктами 7.2, 7.4, 7.6 устава ООО "Универсам-Орбита" продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с согласия всех остальных участников общества, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества (в случае неиспользования такого права имеет преимущественное право покупки само общество), уведомления общества и участников общества об отчуждении доли третьему лицу отсутствуют.
Таким образом, из смысла требований законодательства и положений устава ООО "Универсам-Орбита" следует, как правомерно указал суд первой инстанции, что при отчуждении участником общества своей доли (части доли) третьему лицу иным образом, необходимо согласие остальных участников этого общества (пункт 7.2 устава общества).
Между тем в материалах дела не содержится надлежащих доказательств, свидетельствующих об обращении Ремизова С.В. к другим участникам ООО "Универсам-Орбита" за получением согласия на совершение указанной сделки дарения доли.
Суд кассационной инстанции считает, что Андреева Е.В., желая приобрести права и обязанности участника общества и участвовать в предпринимательской деятельности, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, должна была ознакомиться с учредительными документами общества, а, следовательно, заведомо должна была знать об ограничениях на совершение сделки по безвозмездной передаче участником принадлежащей ему доли.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемой сделки. Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

1.2. Вывод из судебной практики: Положение устава о том, что участник ООО вправе с согласия других участников продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества третьим лицам, означает, что такое согласие необходимо получать и при отчуждении доли при разделе имущества бывшими супругами (в том числе в соответствии с брачным договором).

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 18.06.2012 N ВАС-6886/12 по делу N А63-819/2011
"...Как следует из оспариваемых судебных актов, Абрамский А.В. и Савченко В.А. 23.05.2006 учредили общество "Центр Права и Защиты". Размеры долей в уставном капитале каждого из них составляют 50%.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя от 09.12.2010 произведен раздел совместно нажитого имущества между Абрамским А.В. и Абрамской Н.В. За Абрамской Н.В. признано право собственности на долю в уставном капитале общества "Центр Права и Защиты" номинальной стоимостью 19 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала общества.
Во исполнение решения мирового судьи Абрамский А.В. и Абрамская Н.В. заключили соглашение о передаче доли в уставном капитале общества "Центр Права и Защиты".
Ссылаясь на решение мирового судьи, Абрамская Н.В. обратилась к обществу "Центр Права и Защиты" с заявлением о созыве внеочередного общего собрания участников с повесткой дня о включении ее в состав участников общества.
Отказ общества "Центр Права и Защиты" в рассмотрении заявления послужил основанием для обращения Абрамской Н.В. с иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, судебные инстанции правильно исходили из того, что в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества.
Суды обоснованно руководствовались статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и предусмотренным ей порядком перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к третьим лицам, учитывая при этом положения устава общества "Центр Права и Защиты".
Установив, что Абрамский А.В. и Абрамская Н.В. не обращались к участникам общества за получением согласия на переход доли в уставном капитале общества к третьему лицу, и такое согласие не было получено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Абрамская Н.В. не приобрела статус участника общества "Центр Права и Защиты"..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 27.12.2011 по делу N А68-339/2011
"...Миронов Сергей Геннадьевич, г. Тула, обратился к Карапире Алле Васильевне, п. Новая Мыза Тульской области, с иском о передаче принадлежащей последней доли в размере 50% уставного капитала на баланс общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Магистраль", г. Тула.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Миронов С.Г. является участником ООО "Магистраль" с долей в размере 50% уставного капитала этого общества.
Согласно брачному контракту N 71-01/128599 от 10.12.2010 другая доля в размере 50% уставного капитала ООО "Магистраль" перешла от Карапиры Н.И. к Карапире А.В.
17.12.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о Карапире А.В., как участнике ООО "Магистраль".
14.03.2011 брачный договор N 71-01/128599 от 10.12.2010 расторгнут, что следует из нотариально удостоверенного соглашения.
В силу п. 18 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.
Устав ООО "Магистраль", утвержденный решением N 1 единственного участника ООО "Магистраль" Карапиры Н.И. от 18.07.2007 признан недействительным решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2009 по делу N А68-5861/07-168/16. Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2009 по делу N А68-2346/08 признан недействительным последующий устав, утвержденный решением N 1 единственного участника ООО "Магистраль" Сосновского Е.А. от 19.03.2008.
При таких обстоятельствах суды верно указали, что в обществе действует устав, утвержденный учредительным собранием участников от 01.11.2004.
Согласно п. 4.3 данного устава продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается с согласия остальных участников общества.
Поскольку Карапира Н.И. выбыл из состава участников ООО "Магистраль", заключив со своей супругой Карапирой А.В. нотариально удостоверенный 10.12.2010 брачный договор, по которому к Карапире А.В. перешла доля в размере 50% уставного капитала, без согласия остальных участников общества, а именно истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали передать обществу "Магистраль" указанную в ЕГРЮЛ в качестве принадлежащей ООО "Регион" долю в уставном капитале ООО "Магистраль" в размере 50% уставного капитала.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что отчуждение доли в уставном капитале ООО "Магистраль" Карапире А.В. по брачному контракту N 71-01/128599 от 10.12.2010 не произошло, а произошел раздел имущества супругов, противоречит установленным судом по настоящему делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Оценив, заключенный между Карапирой Н.И. и Карапирой А.В. брачный договор и соглашение о расторжении брачного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что режим общего имущества супругов на долю в уставном капитале предполагает возможность совместного владения ими имущественными правами, но не участие второго супруга в управлении делами общества, так как вопросы приобретения и реализации статуса участника хозяйственного общества регулируются нормами не семейного, а корпоративного законодательства, поэтому супруг участника, претендующий на управление обществом, является по отношению к обществу и иным участникам третьим лицом со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями, в т.ч. и последствиями отказа участников в даче согласия на прием супруга в состав участников общества..."

1.3. Вывод из судебной практики: Если в уставе предусмотрена необходимость получения согласия только самого общества на отчуждение доли третьим лицам, то согласие участников не требуется.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 17.01.2011 N ВАС-17901/10 по делу N А49-10894/2009-404АО/25
"...Исковое требование основано на статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) и мотивировано тем, что при совершении оспариваемой сделки не было выполнено требование пункта 39 устава общества "САМКО", которым предусмотрена необходимость получить согласие остальных участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам.
Проанализировав содержание устава общества "САМКО", суды установили, что пункт 30 устава содержит требование о получении согласия общества на продажу или уступку иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, необходимость получения согласия участников общества на уступку доли третьи лицам уставом не предусмотрена.
На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что отчуждение Сметаниным А.А. части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества "САМКО" путем внесения ее в качестве вклада в уставный капитал общества "Профит Консалтинг" произведено с соблюдением вышеуказанного требования устава общества..."

2. Последствия наличия в уставе общества с ограниченной ответственностью положения, предусматривающего необходимость получить согласие участников или общества на уступку доли третьим лицам либо запрещающего отчуждать долю третьим лицам

Основные применимые нормы:
- п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Продажа либо отчуждение иным образом доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (п. 2 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно указанному Закону в уставе общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие участников или общества на переход доли (части доли) к третьим лицам либо установлен запрет на отчуждение третьим лицам доли (части доли) в уставном капитале.
На практике участники, желающие продать принадлежащую им долю в уставном капитале, не соблюдают положение устава, которое предусматривает необходимость получить согласие участников или общества на переход доли (части доли) к третьим лицам либо запрещает такой переход. Впоследствии эти действия становятся основанием для обращения остальных участников общества в суд с требованием о признании сделок недействительными.
В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ Гражданский кодекс РФ дополнен ст. 173.1 ГК РФ, которая предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной без необходимого согласия третьего лица. В силу п. 2 данной статьи ее положения не применяются к сделкам по отчуждению доли, совершенным без согласия, поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает иные правовые последствия.

2.1. Вывод из судебной практики: Сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО, которые совершены с нарушением положения устава, предусматривающего необходимость получить согласие участников или общества на уступку доли третьим лицам либо запрещающего отчуждать долю третьим лицам, не могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ ("Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам").

Суды исходят из того, что устав общества не является законом или правовым актом, поэтому сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ Гражданский кодекс РФ дополнен ст. 173.1 ГК РФ, которая предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной без необходимого согласия третьего лица. В силу п. 2 данной статьи ее положения не применяются к сделкам по отчуждению доли, совершенным без согласия, поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает иные правовые последствия.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 18.05.2011 N ВАС-5669/11 по делу N А11-748/2010
"...Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.
Исходя из смысла указанной нормы, в случае, когда в уставе содержится условие о запрете уступки доли третьим лицам и данное требование устава участниками не соблюдается, сделка считается совершенной с нарушением положений устава общества. Поскольку устав не является законом или правовым актом, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 12.04.2010 N ВАС-1466/10 по делу N А35-9309/08-С5
"...Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.
Исходя из смысла указанных норм, в случаях, когда в уставе содержатся условия о необходимости получить согласие участников или общества на уступку доли одному или нескольким участникам общества либо о запрете уступки доли третьим лицам, и данные требования устава участниками не соблюдаются, сделка считается совершенной с нарушением положений устава общества. Поскольку устав не является законом или правовым актом, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Таким образом, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 168 Кодекса является правильным.
Условия, необходимые для признания оспариваемых договоров недействительными на основании статьи 174 Кодекса, также отсутствуют..."

Определение ВАС РФ от 12.04.2010 N ВАС-1466/10 по делу N А35-9309/08-С5
"...Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.
Исходя из смысла указанных норм, в случаях, когда в уставе содержатся условия о необходимости получить согласие участников или общества на уступку доли одному или нескольким участникам общества либо о запрете уступки доли третьим лицам, и данные требования устава участниками не соблюдаются, сделка считается совершенной с нарушением положений устава общества. Поскольку устав не является законом или правовым актом, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Таким образом, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 168 Кодекса является правильным.
Условия, необходимые для признания оспариваемых договоров недействительными на основании статьи 174 Кодекса, также отсутствуют.
Что касается ссылки заявителя на неисполнение Дроздовым И.Н. обязанности по оплате доли, то данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания сделок недействительными. В этом случае наступают гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательств..."

Определение ВАС РФ от 06.11.2007 N 13774/07 по делу N А28-8716/06-440/9
"...В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.
Уставом общества "Нулевик" (пункты 5.1 и 5.6) предусмотрена возможность отчуждения доли (части доли) участника третьим лицам только с согласия других участников общества, при этом вопрос о продаже доли решается общим собранием участников общества.
Между тем, устав общества не является законом или правовым актом, поэтому сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 21.05.2007 N 5277/07 по делу N А07-14553/06-Г-ПМВ
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. При этом согласия общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
Как установлено судебными инстанциями, ОАО "Уфимский машиностроительный завод" во исполнение статьи 21 Закона и пункта 6.5 устава ООО "Регистратор "ВурСиб" направило в адрес общества письмо, в котором сообщило о намерении осуществить продажу своей доли в уставном капитале другим участникам, в том числе и ООО "Аналитик". Согласие общества было выражено в письме от 30.12.2005.
Кроме того, сделка, не соответствующая уставу, не может быть признана недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как устав не является ни законом ни иным правовым актом..."

Определение ВАС РФ от 21.05.2007 N 5273/07 по делу N А07-14552/06-Г-ГЛШ
"...Как установлено судебными инстанциями, ОАО "Уфимский машиностроительный завод" во исполнение статьи 21 Закона и пункта 6.5 устава ООО "Регистратор "ВурСиб" направило в адрес общества письмо, в котором сообщило о намерении осуществить продажу своей доли в уставном капитале другим участникам, в том числе и ООО "Консалтинг". Согласие общества было выражено в письме от 30.12.2005.
Кроме того, сделка, не соответствующая уставу, не может быть признана недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как устав не является ни законом ни иным правовым актом..."

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2007 N 13104/06 по делу N А60-33044/2005-С3
"...Действительно, уставом общества "Светлячок" (пункт 9.2) предусмотрена возможность отчуждения доли (части доли) участника третьим лицам только с согласия других участников общества. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций правильно указали, что устав общества не является законом или правовым актом, поэтому сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.12.2008 по делу N А29-2849/2008
"...Из документов видно, что ООО "Комибизнес" уведомило Общество о намерении уступить свою долю другому участнику, на что Общество в лице генерального директора ответило согласием, поэтому суд правильно посчитал соблюденными требования Закона и устава Общества при заключении оспариваемой сделки и на этом основании обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Суд также правильно указал, что сделка, не соответствующая уставу, не может быть признана недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как устав не является ни законом, ни иным правовым актом..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2011 по делу N А33-12358/2009
"...Предметом иска гражданина Чупилко О.Д. является требование участника общества с ограниченной ответственностью о признании ничтожным (в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного между вторым участником общества и третьим лицом, а основанием - существование запрета в уставе общества на отчуждение доли (части доли) участником общества третьим лицам.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Закон об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
Исходя из смысла указанных норм, в случаях, когда в уставе содержатся условия о необходимости получить согласие участников или общества на уступку доли одному или нескольким участникам общества либо о запрете уступки доли третьим лицам, и данные требования устава участниками не соблюдаются, сделка считается совершенной с нарушением положений устава общества. Поскольку устав не является законом или правовым актом, сделка, совершенная с нарушением положений устава, не может быть признана недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2008 N Ф04-735/2008(128-А67-13) по делу N А67-1543/06
"...Более того, получение согласия участников общества на уступку предусмотрено в уставе, являющимся учредительным документом общества (статья 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Между тем, устав общества не является законом или правовым актом, поэтому сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 174 Гражданского кодекса..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2009 N КГ-А40/3930-09 по делу N А40-51218/08-131-340
"...В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.
Согласно пункту 6.4 устава ООО "ИнвестСервис", в редакции на дату совершения сделки, требуется согласие общества и (или) его участника на отчуждение доли (части доли) участника третьим лицам и иным способом, чем продажа.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества, следовательно, в основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.
При принятии оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что устав Общества не является законом или правовым актом, поэтому сделки, совершенные с нарушением устава, не могут быть признаны недействительными в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в случае нарушения участником положения устава о необходимости получить согласие Общества или остальных участников Общества на уступку доли третьим лицам такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях, поэтому правомерно отказали в удовлетворении требований по заявленным основаниям..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2010 по делу N А44-3761/2009
"...Как следует из материалов дела, Общество учреждено Федоровым В.М., Петровским А.Г. (доли в размере по 40% уставного капитала) и Владыкиным Е.Н. (20% уставного капитала).
По договорам от 15.11.2007 Федоров В.М. и Петровский А.Г. подарили части принадлежащих им долей в размере 0,34% уставного капитала каждый соответственно Федорову Н.В. и Безкоровайной А.П.
О состоявшихся уступках долей Общество уведомлено 16.11.2007 и 19.11.2007.
Истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 21 Закона, статей 166 и 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что на совершение оспариваемых сделок не было получено разрешение общего собрания участников Общества, как это предусмотрено уставом.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку устав Общества не является законом или иным правовым актом, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 ГК РФ..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.07.2011 по делу N А63-11953/2010
"...Савченко В.И. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Савицкой Г.М., Савицкому П.В., в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 15.06.2009 по отчуждению 1/3 доли в уставном капитале ООО "Агролэнд" (далее - общество), применить последствия недействительности сделки.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2011 отказано в удовлетворении исковых требований и ходатайства о проведении судебной экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что устав общества не является законом или правовым актом. Сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункты 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10 устава общества предусматривают получение согласия остальных участников общества на уступку доли третьим лицам в случае ее продажи (при совершении возмездной сделки). Возможность восстановления права при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки предусматривает перевод прав и обязанностей покупателя на участника общества, тогда как перевод прав одариваемого законом не предусмотрен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2011 по делу N А32-11337/2008
"...Участники ООО "Россиянка" Лысенко О.М., Галайда Т.А., Кобозева Л.П., Денисенко В.А., Корольчук Г.А. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Антоновой Е.М., Цику Ф.Б., Казаковой Т.И., Хрулиной А.М. и Долгих Е.Н. о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Как установлено статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.
В силу пункта 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.
Согласно пункту 9.2 устава ООО "Россиянка", продажа или уступка иным образом участником общества своей доли или ее части третьим лицам допускается с согласия других участников.
Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что сделки дарения доли в уставном капитале совершены с нарушением названного пункта устава общества, так как дарители к остальным участникам общества за получением согласия на отчуждение долей в форме дарения не обращались.
Судами верно указано, что устав общества не является законом или правовым актом, в связи с чем сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными в силу их ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 04.12.2008 N Ф09-9071/08-С4 по делу N А07-616/2008-Г-СНЗ
"...Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что нормы п. 1, 8 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на основании которых судом первой инстанции удовлетворены требования о признании недействительными оспариваемых договоров, не содержат положений о недействительности сделок. Поскольку Устав общества не является ни законом, ни правовым актом, то сделка, не соответствующая Уставу, в том числе по причине неполучения предусмотренного им согласия участников общества на отчуждение одним из участников своей доли другому участнику, не может быть признана недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом фактического исполнения договора от 07.07.2006, опровергающего доводы истцов о мнимом характере сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества "Фирма "Заря" от 07.07.2006, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора от 07.07.2006 недействительным..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 11.12.2009 N Ф10-5443/09 по делу N А54-872/2009-С9
"...В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действовавшей до 01.07.2009) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьим лицам допускается, если иное не запрещено уставом общества.
Согласно п. 5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества на уступку доли участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.
Пунктом 4.2 устава ООО "Приокское" предусмотрено, что уступка иным образом, чем продажа участником общества своей доли третьим лицам допускается с согласия всех участников общества.
Учитывая, что устав общества не является ни законом, ни правовым актом, сделка, не соответствующая уставу, в том числе по причине неполучения предусмотренного им согласия участников общества на отчуждение одним из участников своей доли другому лицу, не может быть признана недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ..."

Постановление ФАС Центрального округа от 06.11.2008 по делу N А23-4260/07Г-6-301
"...Из п. 5 ст. 21 Закона следует, что уступка доли третьему лицу возможна не только путем продажи, но и посредством мены, дарения. Подобная передача доли не ограничена преимущественным правом участников, но устав общества может предусмотреть обязанность его участника получить согласие общества или всех остальных участников на передачу доли названными способами. Пунктом 6.10 устава ООО "Промизвесть" предусмотрено такое согласие.
Однако, устав общества не является законом или правовым актом, поэтому сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 11 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.
Следовательно, в случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к ст. 174 ГК РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях..."

2.2. Вывод из судебной практики: Сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО, совершенные с нарушением положения устава, запрещающего отчуждать долю третьим лицам без согласия участников общества и (или) самого общества, являются оспоримыми.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ (вступил в силу с 01.07.2009) были внесены изменения в ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В частности, определены последствия нарушения положения устава общества, предусматривающего необходимость получить согласие участников или общества на уступку доли (части доли) третьим лицам или запрещающего отчуждать долю (часть доли) третьим лицам.
Согласно изменениям участник (участники) общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли (части доли) обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. Доля (часть доли) в уставном капитале общества должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (п. 18 ст. 21 данного Закона).
В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ Гражданский кодекс РФ дополнен ст. 173.1 ГК РФ, которая предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной без необходимого согласия третьего лица. В силу п. 2 данной статьи ее положения не применяются к сделкам по отчуждению доли, совершенным без согласия, поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает иные правовые последствия.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2007 N 13104/06 по делу N А60-33044/2005-С3
"...Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.
Следовательно, в случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2008 N Ф04-735/2008(128-А67-13) по делу N А67-1543/06
"...Более того, получение согласия участников общества на уступку предусмотрено в уставе, являющимся учредительным документом общества (статья 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Между тем, устав общества не является законом или правовым актом, поэтому сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 174 Гражданского кодекса..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2012 по делу N А40-55143/08-131-373
"...Корниенко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Милявскому Борису Яковлевичу и Смирновой (Ильиной) Татьяне Валерьевне о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 19.04.2008 г. купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж"), ссылаясь на свой статус участника ООО "Авантаж", которому принадлежит доля в размере 50% в уставном капитале этого общества, в связи с чем продавец по оспариваемому им договору не имел права распоряжаться этой долей, а в отношении оставшейся части отчужденной по оспариваемому договору доли - на совершение сделки в нарушение пункта 6.5 устава Общества, которым предусмотрена необходимость получение согласия второго участника общества на уступку доли третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 11 этого же Закона (в редакции на дату совершения оспариваемой истцом сделки) учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества, которые являются учредительными документами общества, следовательно, в основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.
В случае нарушения каким-либо участником положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Уставом ООО "Авантаж" в редакции от 08.09.2006 г. (пункт 6.23), так же как и уставом общества в редакции от 10.02.1999 г., установлено, что участник общества вправе уступить долю (часть доли) третьим лицам путем продажи только с согласия общества и других участников общества.
Нарушение установленных уставом общества ограничений при отчуждении долей в его уставном капитале третьим лицам сначала было допущено Хан Н.К., которая без согласия Корниенко В.Н. как второго участника общества произвела по договору от 07.11.2005 г. отчуждение принадлежащей ей доли в пользу Милявского Б.Я., а затем Милявским Б.Я., который по оспариваемому истцом договору от 19.04.2008 г. продал принадлежащую ему долю Смирновой (Ильиной) Т.В.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до разрешения спора о действительности (недействительности) договора от 19.04.2008 г. не может быть определен надлежащий ответчик по спору о переводе прав и обязанностей покупателя по конкретной сделке, заключенной с нарушением права преимущественной покупки доли, поэтому правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным договора от 19.04.2008 г. в оспариваемой им части на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2009 N КГ-А40/3930-09 по делу N А40-51218/08-131-340
"...При принятии оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что устав Общества не является законом или правовым актом, поэтому сделки, совершенные с нарушением устава, не могут быть признаны недействительными в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в случае нарушения участником положения устава о необходимости получить согласие Общества или остальных участников Общества на уступку доли третьим лицам такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях, поэтому правомерно отказали в удовлетворении требований по заявленным основаниям..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2010 по делу N А44-3761/2009
"...Как следует из материалов дела, Общество учреждено Федоровым В.М., Петровским А.Г. (доли в размере по 40% уставного капитала) и Владыкиным Е.Н. (20% уставного капитала).
По договорам от 15.11.2007 Федоров В.М. и Петровский А.Г. подарили части принадлежащих им долей в размере 0,34% уставного капитала каждый соответственно Федорову Н.В. и Безкоровайной А.П.
О состоявшихся уступках долей Общество уведомлено 16.11.2007 и 19.11.2007.
Истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 21 Закона, статей 166 и 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что на совершение оспариваемых сделок не было получено разрешение общего собрания участников Общества, как это предусмотрено уставом.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку устав Общества не является законом или иным правовым актом, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, сделка, совершенная с нарушением устава, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, но лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.12.2008 N Ф08-6783/2008 по делу N А63-3497/2008-С2-26
"...Оспаривая наличие у истицы статуса участника общества, ответчик указывает на нарушение порядка уступки доли, предусмотренного уставом.
Из содержания статьи 21 Закона следует, что в уставе общества может быть закреплено правило об обязательном получении согласия общества или других участников общества на совершение такой сделки.
Пунктом 5.1 устава общества предусмотрена возможность отчуждения, в том числе и иным образом, чем продажа, доли (части доли) участника третьим лицам только с согласия других участников общества.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.
Следовательно, в случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 апреля 2007 N 13104/06)..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2011 N Ф09-3633/11 по делу N А47-6088/2009
"...Андрианов В.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Полякову Леониду Владимировичу, Блинову Ивану Алексеевичу, Жулей Галине Павловне, Арефьевой Людмиле Николаевне о признании недействительными договоров дарения долей участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Рембытмашприбор" (далее - общество "Фирма "Рембытмашприбор") от 23.06.2006, от 05.08.2006, от 06.10.2006.
В обоснование заявленных требований Андрианов В.В. указывает на то, что п. 2.7 устава общества "Фирма "Рембытмашприбор" в редакции от 29.01.2004 запрещено отчуждение принадлежащих участникам названного общества долей в уставном капитале участникам общества и третьим лицам без согласия остальных участников общества.
Судами отмечено, что в случае нарушения участником общества положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что на момент предъявления иска в суд и на момент рассмотрения спора истек срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2008 N Ф09-7089/08-С4 по делу N А76-27441/2007-16-953/37
"...В учредительных документах общества "Р-ойл" предусмотрена необходимость получения согласия всех участников общества на отчуждение доли в уставном капитале третьим лицам.
Применительно к ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения участником общества положений учредительных документов о необходимости получить согласие общества или остальных участников на уступку доли третьим лицам такая сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Из материалов дела усматривается, что Шарипова Ф.А. являлась учредителем общества "Р-ойл" на момент его создания, подписывала учредительный договор от 10.07.1997, следовательно, должна была знать об установленных им ограничениях на передачу доли в уставном капитале третьим лицам. Данное обстоятельство подтверждается также тем фактом, что, как верно отмечено судом первой инстанции, при выходе из состава участников общества "Р-ойл" в 1997 году Шариповой Ф.А. и введении в него Баембитовой Э.Н., сторонами был соблюден предусмотренный учредительными документами общества порядок..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.07.2008 N Ф09-4933/07-С4 по делу N А76-37985/2004-797/69/10-870/4/5-379/22
"...Таким образом, в случае нарушения участником общества положений его Устава о необходимости получить согласие остальных его участников на уступку доли третьим лицам такая сделка признается оспоримой в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание такой сделки недействительной по иску лица, в отношении которого установлены ограничения, возможно лишь в том случае, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 16.04.2009 по делу N А09-2495/07-4-19
"...Пунктом 6.2 устава ООО "Стройиндустрия" предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю, либо уступить часть своей доли одному или нескольким участникам общества, а с согласия других участников общества уступить свою долю или ее часть третьим лицам.
Поскольку устав общества не является законом или правовым актом, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в случае нарушения участником положений устава общества о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях..."

2.3. Вывод из судебной практики: Сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО, которые совершены с нарушением положения устава, предусматривающего необходимость получить согласие участников и (или) общества на уступку доли третьим лицам, ничтожны.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ (вступил в силу с 01.07.2009) были внесены изменения в ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В частности, определены последствия нарушения положения устава общества, предусматривающего необходимость получить согласие участников или общества на уступку доли (части доли) третьим лицам или запрещающего отчуждать долю (часть доли) третьим лицам.
Согласно изменениям участник (участники) общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли (части доли) обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. Доля (часть доли) в уставном капитале общества должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (п. 18 ст. 21 данного Закона).
В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ Гражданский кодекс РФ дополнен ст. 173.1 ГК РФ, которая предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной без необходимого согласия третьего лица. В силу п. 2 данной статьи ее положения не применяются к сделкам по отчуждению доли, совершенным без согласия, поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает иные правовые последствия.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении ФАС Московского округа от 02.07.2012 по делу N А41-45205/10 и Определении ВАС РФ от 17.09.2012 N ВАС-11646/12 по делу N А41-45205/10.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А41-45205/10
"...Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 3296 от 03.12.2010 г. участниками ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево" являлись Лебедев В.А. (владеет долей в размере 80 процентов уставного капитала общества), Гавшин Алексей Алексеевич (10 процентов) и Джишкариани В.Т. (10 процентов).
В обоснование искового заявления Лебедев В.А. указал, что 09 октября 2010 года в ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево" поступили 10 заказных писем с уведомлением о вручении и описью вложений, содержащие копии заявлений Джишкариани В.Т. по форме N Р14001, о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с дарением 10 сентября 2010 года долей в уставном капитале общества в размере 9 процентов (том 1, л.д. 42 - 149, том 2, л.д. 1 - 22).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Лебедева В.А. в суд с иском о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Порядок и условия отчуждения доли в уставном капитале общества предусмотрен в пункте 3.5 устава ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево", утвержденного общим собранием участников общества от 18 августа 2010 года.
Пунктом 3.5 Устава предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, а также любое отчуждение доли участника третьим лицам, осуществляется только с согласия всех остальных участников общества и самого общества.
Согласно пункту 10 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в адрес Лебедева В.А. и ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево" направлялись уведомления о намерении подарить доли в уставном капитале Общества третьим лицам.
Доказательств получения согласия участника Общества Лебедева В.А. и самого Общества на заключение оспариваемых договоров дарения ответчиками в материалы дела не представлено.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на подпункт 4 пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому, изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку для участников общества решения собрания об изменении устава приобрели силу с момента их принятия.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период заключения оспариваемых договоров, Джишкариани В.Т. знал о наличии запрета на отчуждение долей без согласия участников общества и Общества, установленного учредительными документами общества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу ничтожности..."

2.4. Вывод из судебной практики: Сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО, совершенные в нарушение положения устава, запрещающего отчуждать долю третьим лицам, являются оспоримыми.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ (вступил в силу с 01.07.2009) были внесены изменения в ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В частности, определены последствия нарушения положения устава общества, предусматривающего необходимость получить согласие участников или общества на уступку доли (части доли) третьим лицам или запрещающего отчуждать долю (часть доли) третьим лицам.
Согласно изменениям участник (участники) общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли (части доли) обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. Доля (часть доли) в уставном капитале общества должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (п. 18 ст. 21 данного Закона).
В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ Гражданский кодекс РФ дополнен ст. 173.1 ГК РФ, которая предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной без необходимого согласия третьего лица. В силу п. 2 данной статьи ее положения не применяются к сделкам по отчуждению доли, совершенным без согласия, поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает иные правовые последствия.

Судебная практика:

Примечание: Приведенное ниже Постановление включено в "Постановления Президиума ВАС РФ по вопросам частного права (на основе публикаций на сайте ВАС РФ в феврале 2012 г.)".

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10590/11 (нет оговорки о возможности пересмотра по новым обстоятельствам)
"...1. "Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки (19.07.2007) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Законом об обществах с ограниченной ответственностью в приведенной редакции не был урегулирован вопрос о правовых последствиях нарушения участником общества положений устава, касающихся запрета на отчуждение доли третьим лицам. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 упомянутой редакции Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредители общества заключали учредительный договор и утверждали устав, которые являлись учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер. Следовательно, суд... правильно указал на то, что в случае нарушения каким-либо участником общества положения устава о запрете на отчуждение доли третьим лицам, такая сделка является оспоримой применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом иностранная компания (покупатель), заключая... договор купли-продажи доли в уставном капитале общества... не могла не ознакомиться с уставом данного общества, поэтому заведомо должна была знать о наличии запрета и предвидеть негативные последствия своего поведения" <*>.
--------------------------------
<*> Ранее сходная правовая позиция применительно к уставному требованию о получении согласия на уступку доли была высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2007 N 13104/06.

В настоящее время решенный в данном деле вопрос по-другому решен в действующей новой редакции Закона об ООО (в ред. Федерального закона N 312-ФЗ от 30.12.2008): согласно абз. 3 п. 18 ст. 21 в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли участник общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли обществу..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2008 N Ф09-1703/08-С4 по делу N А76-8849/2007-11-455
"...В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.
Согласно п. 9.12 Устава общества "Универсам" в редакции от 20.04.2006 уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам запрещается.
С учетом того, что договор от 07.06.2006 заключен после государственной регистрации изменений в Устав в части, касающейся запрета на отчуждение долей третьим лицам, суды обоснованно признали такую сделку недействительной. При этом суды правомерно указали, что Воробьева Е.И., заключая договор с лицом, не являющимся участником общества, была осведомлена о запрете на отчуждение доли. В пользу данного суждения свидетельствует и то обстоятельство, что Воробьева Е.И. не только участвовала в общем собрании участников общества "Универсам" от 03.12.2004, на котором принималось решение о внесении соответствующих изменений в Устав, но и голосовала за его принятие. Кроме того, как верно указали суды обеих инстанций, решение о внесении изменений в Устав общества никем оспорено не было.
В случае нарушения кем-либо из участников общества положений Устава об ограничениях на уступку доли третьим лицам такая сделка применительно к ст. 174 названного Кодекса является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Как уже отмечалось ранее, судами установлен и подтвержден материалами дела факт осведомленности Воробьевой Е.И. о запрете на отчуждение доли третьим лицам.
Следует отметить и то, что Азаматова А.Ф., не проявив должной осмотрительности при подписании оспариваемого договора, приняла на себя риск наступления негативных последствий в результате заключения сделки.
Иные доводы заявителя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2008 N Ф09-1359/08-С4 по делу N А76-8443/2007-11-459
"...В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.
Согласно п. 9.12 Устава общества "Универсам" в редакции от 20.04.2006 уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам запрещается.
С учетом того, что договор от 07.06.2006 заключен после государственной регистрации изменений в Устав в части, касающейся запрета на отчуждение долей третьим лицам, суды обоснованно признали такую сделку недействительной. При этом суды правомерно указали, что Холина Р.Н., заключая договор с лицом, не являющимся участником общества, была осведомлена о запрете на отчуждение доли. В пользу данного суждения свидетельствует и то обстоятельство, что Холина Р.Н. не только участвовала в общем собрании участников общества "Универсам" от 03.12.2004, на котором принималось решение о внесении соответствующих изменений в Устав, но и голосовала за его принятие. Кроме того, как верно указали суды обеих инстанций, решение о внесении изменений в Устав общества никем оспорено не было.
В случае нарушения кем-либо из участников общества положений устава об ограничениях на уступку доли третьим лицам такая сделка применительно к ст. 174 названного Кодекса является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Как уже отмечалось ранее, судами установлен и подтвержден материалами дела факт осведомленности Холиной Р.Н. о запрете на отчуждение доли третьим лицам..."

2.5. Вывод из судебной практики: При наличии в уставе общества запрета на уступку доли третьим лицам последние, приобретая долю в обществе, получают только имущественное право на нее, но не права, вытекающие из участия в обществе.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 25.12.2009 N ВАС-17087/09 по делу N А56-27120/2008
"...Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что истец не является участником ООО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский" и не имеет права на получение части распределяемой прибыли общества.
Данный вывод судов основан на нормах Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениях устава общества, регламентирующих порядок перехода доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам.
Учитывая установленный уставом общества запрет на продажу или уступку иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лица, истец, имея имущественное право на полученную часть доли, не приобретает права, вытекающие из участия в обществе..."

IV. Форма сделки по уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) была предусмотрена обязанность совершать сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в простой письменной форме. При этом уставом общества могла быть установлена обязанность заключения данных сделок в нотариальной форме. При применении данного положения возникали споры, которые разрешались в судебном порядке.
Подобные судебные споры касались следующих вопросов:
- доказательства соблюдения простой письменной формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
- последствия заключения сделки об отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с подделкой подписи владельца доли
- заключение сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с использованием факсимильного воспроизведения подписи
- последствия закрепления в уставе общества с ограниченной ответственностью положения об обязательной нотариальной форме сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества
- последствия проставления подписи в договоре по отчуждению доли ранее составления текста договора
Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части требований к форме сделки. Согласно п. 11 ст. 21 новой редакции Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка по отчуждению доли должна быть совершена в нотариальной форме.
С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, согласно новой редакции п. 1 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать ее действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
Кроме того, п. 3 ст. 165 ГК РФ установлено, что сторона, которая необоснованно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении сделки. Срок исковой давности по такому требованию составляет один год (п. 4 ст. 165 ГК РФ).

1. Доказательства соблюдения простой письменной формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

Основные применимые нормы:
- ст. 165 ГК РФ;
- п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ));
- п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Разъяснения высших судов:
- п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999).

Пункт 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) устанавливал, что уступка доли (части доли) в уставном капитале ООО должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале, предусмотренной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Аналогичное положение содержится в пп. "ж" п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999.
Вместе с тем на практике при рассмотрении споров суды признавали письменную форму сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества соблюденной при отсутствии письменного договора.
Действующая с 01.07.2009 редакция Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает обязательную нотариальную форму сделки по отчуждению доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (п. 11 ст. 21 данного Закона).
С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, согласно новой редакции п. 1 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать ее действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
Кроме того, п. 3 ст. 165 ГК РФ установлено, что сторона, которая необоснованно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении сделки. Срок исковой давности по такому требованию составляет один год (п. 4 ст. 165 ГК РФ).

1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу, является ли протокол общего собрания участников (решение единственного участника) ООО доказательством соблюдения простой письменной формы сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, до 01.07.2009 существовало две позиции судов.

Позиция 1. Протокол общего собрания участников (решение единственного участника) общества является доказательством соблюдения письменной формы сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО, если в нем согласованы условия отчуждения доли (актуально до 01.07.2009).

Суды исходят из того, что в соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и из иных сделок, предусмотренных законом. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Таким образом, при наличии в протоколе общего собрания участников (решении единственного участника) ООО положений, позволяющих определить волю сторон, и всех существенных условий заключаемой между сторонами сделки письменная форма сделки считается соблюденной.

Судебная практика:


Определение ВАС РФ от 19.06.2013 N ВАС-5315/13 по делу N А32-46102/2011
"...Как следует из судебных актов, учредителями ООО "Аква Вита" являлись Ермилин В.А., Дубовицкая О.А., Залесная Н.А. и Денисенко О.М., которым принадлежали доли в уставном капитале общества в размере 25% каждому.
Согласно протоколу общего собрания участников общества от 15.12.2008 на собрании рассмотрено и удовлетворено заявление Дубовицкой О.А. об уступке принадлежащей ей доли в уставном капитале общества Ермилину В.А.; внесены соответствующие изменения в учредительные документы общества. Протокол подписан всеми участниками, в том числе Дубовицкой О.А. и Ермилиным В.А.
С учетом указанной сделки и последующих сделок доли в уставном капитале общества распределены между оставшимися участниками (Ермилин В.А. - 33,4%, Залесная Н.А. и Денисенко О.М. - по 33,3%).
Ссылаясь на то, что истец не заключал сделку по уступке своей доли в уставном капитале общества, договор купли-продажи доли отсутствует, Дубовицкая О.А. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на долю в уставном капитале общества и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в соответствующей редакции) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме (пункт 6).
Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что Дубовицкая О.А. выразила свою волю на уступку принадлежащей ей доли в уставном капитале общества другому участнику; сделка по уступке доли совершена в допустимой законом и уставом общества форме (на соответствующую дату) и отражена в протоколе общего собрания участников общества от 15.12.2008, подписанным истцом и ответчиком; истец (его представитель) в суде первой инстанции о фальсификации указанного протокола не заявлял и не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы данного протокола, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал истцу представить надлежащим образом оформленное ходатайство, а также представить необходимые для проведения экспертизы документы; сведения из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оценены судами в совокупности с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что истец распорядился своей долей в уставном капитале общества и отказали в удовлетворении исковых требований..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 22.09.2010 N ВАС-12548/10 по делу N А50-32583/2009
"...Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим законом или уставом общества, влечет ее недействительность.
При рассмотрении спора судами установлено, что на общем собрании участников общества, состоявшемся 30.05.2008, Клешнин А.П. предложил остальным участникам приобрести у него долю в уставном капитале общества в размере 40 процентов. Согласие на покупку этой доли выразил Шуткин С.В., волеизъявление последнего и Клешнина А.П. отражено в протоколе общего собрания участников общества от 30.05.2008 N 3.
В тот же день подписаны новые редакции учредительного договора и устава общества с учетом состоявшейся сделки купли-продажи доли, которые впоследствии представлены Клешниным А.П., исполняющим обязанности исполнительного органа общества, в регистрирующий орган и зарегистрированы 10.06.2008.
Шуткин С.В. уведомил общество о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества, что подтверждается, как указали суды, имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. свидетельскими показаниями.
Установив указанные фактические обстоятельства, суды признали за Шуткиным С.В. законное право на проданную ему истцом долю в уставном капитале общества в размере 40 процентов и распоряжение ею путем уступки третьему лицу (Печенкину Ю.М.).
На основании этого суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод истца о несоблюдении простой письменной формы сделки между ним и Шуткиным С.В., выражающей ее содержание и подписанной лицами совершивших ее, по мнению судов, опровергается материалами дела..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2011 по делу N А11-2441/2010
"...На внеочередном общем собрание участников Общества, которое состоялось 26.04.2007, приняты следующие решения: вывести из состава участников Белова Е.В. и Григорьева Е.В.; признать Романова И.С. единственным участником Общества со 100-процентным размером доли в уставном капитале Общества на сумму 15 000 рублей; расторгнуть учредительный договор и утвердить новую редакцию устава Общества, что подтверждается протоколом от 26.04.2007 N 2/2007, подписанным всеми участниками Общества.
Посчитав, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале Общества является недействительной, Григорьев Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявитель считает, что протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 26.04.2007 N 2/2007 не может являться доказательством совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества. По мнению заявителя, сделка является недействительной в случаях несоблюдения ее простой письменной формы, недостижения согласия сторон по всем существенным условиям договора и отсутствия выраженной воли сторон.
Суд сделал правильный вывод о том, что в подтверждение совершения сделки уступки доли в уставном капитале Общества его условий могут быть представлены иные письменные документы, выражающие волю сторон сделки на уступку доли участником и принятие ее стороной, а также существенные условия такой сделки.
На внеочередном общем собрание участников Общества, которое состоялось 26.04.2007, принято решение о том, что Романов И.С. стал участником общества со 100-процентной долей уставного капитала номинальной стоимостью 15 000 рублей. Всеми участниками приняты решения о расторжении учредительного договора и внесении соответствующих изменений в устав Общества.
Подписание Григорьевым Е.В. протокола общего собрания участников Общества от 26.04.2007 N 2/2007, личное присутствие на данном собрании истцом не оспаривались.
Таким образом, применительно к положениям пункта 6 статьи 21 Закона, статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что, несмотря на отсутствие договора уступки доли, составленного в виде отдельного документа, подписанного сторонами, совершение этой сделки подтверждается другим письменным доказательством - протоколом от 26.04.2007, выражающим волеизъявления Григорьева Е.В. на уступку своей доли, а Романова И.С. на ее приобретение по цене 5000 рублей, подписанным ими..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.02.2012 N Ф03-6955/2011 по делу N А24-1980/2011
"...Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона N 14-ФЗ уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.
Из материалов дела следует, что пункты 4.13 - 4.23 устава общества (в редакции, действовавшей на момент уступки доли) не содержат требования о совершении уступки доли в нотариальной форме.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка решению от 30.06.2008 N 1 как отвечающему простой письменной форме сделке, содержащему волеизъявление единственного участника общества на уступку доли, а также подписи всех лиц, принимавших участие в уступке доли.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.12.2008 N Ф03-6001/2008 по делу N А51-1337/200819-17
"...Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на 11.12.2002 участниками ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" являлись: С.В. и С.Е. с принадлежащими им долями в уставном капитале общества в размере 30% и 70% - соответственно.
06.10.2005 состоялось общее собрание участников ООО "Предприятие "Востокрыбстрой", в повестку дня которого включен вопрос о рассмотрении заявления С.Е. о ее выходе из состава участников общества с передачей доли в размере 30% обществу. По результатам собрания принято решение об исключении С.Е. из состава учредителей и передаче ее доли в размере 30% безвозмездно ответчику. Данное решение оформлено протоколом от 06.10.2005.
15.11.2005 на общем собрании участников общества принято решение о внесении изменений в пункты 1.1 и 5.4 устава общества в связи с отчуждением доли истца в уставном капитале ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" в размере 30% в пользу С.В.
Впоследствии указанные изменения зарегистрированы ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока (решение о государственной регистрации от 21.11.2005).
С.Е., считая сделку по отчуждению ее доли в пользу С.В. ничтожной, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что сделка по отчуждению доли истца в уставном капитале ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" в размере 30% в пользу ответчика является ничтожной в силу несоблюдения требования о ее совершении в простой письменной форме.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.
В пункте 7.1 устава ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" указанно, что уступка доли совершается в простой письменной форме.
Суд апелляционной инстанции, оценив протокол собрания участников ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" от 06.10.2005, на котором присутствовали оба учредителя С.В. и С.Е. и принято решение о выходе последней из состава участников с передачей доли в размере 30% обществу, сделал правильный вывод о заключении сторонами сделки по безвозмездной передаче этой доли от истца к ответчику.
Поскольку принятое решение оформлено протоколом от 06.10.2005, то суд правомерно признал, что данная сделка совершена в простой письменной форме.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что материалы дела не содержат доказательств возмездности совершенной сделки.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы заявителя жалобы в соответствии со статьей 286 АПК РФ, в кассационной инстанции не подлежат..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2009 по делу N А21-2016/2009
"...Судами сделан правильный вывод о том, что в подтверждение совершения сделки уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и его условий могут быть представлены иные письменные документы, выражающие волю сторон сделки на уступку доли участником и принятие ее стороной, а также существенные условия такой сделки.
Из протокола общего собрания участников от 06.12.2006 усматривается, что Сухарев А.В. и Селин А.В. стали участниками Общества в связи с приобретением ими долей размером по 33,33% уставного капитала (номинальной стоимостью 3333 руб.). Всеми участниками приняты решения о заключении учредительного договора и внесении соответствующих изменений в устав Общества и ЕГРЮЛ.
Подписание истцом протокола общего собрания участников Общества от 06.12.2006, учредительного договора Общества и внесение указанных изменений в учредительные документы Лельковым В.А. и его представителем не оспаривалось.
Более того, в ЕГРЮЛ внесены изменения, касающиеся состава участников, новых редакций учредительного договора и устава Общества. Сухарев А.В. и Селин А.В. стали принимать участие в управлении делами юридического лица.
Таким образом, применительно к положениям пункта 6 статьи 21 Закона об ООО, статей 160, 434 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что, несмотря на отсутствие договора уступки доли, составленного в виде одного документа, подписанного сторонами, совершение этой сделки подтверждается другими письменными доказательствами, выражающими волеизъявление Лелькова В.А., Сухарева А.В. и Селина А.В. по уступке и приобретению доли в уставном капитале Общества и ими подписанными..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2013 по делу N А32-46102/2011
"...15 декабря 2008 года на общем собрании принято решение о принятии к сведению заявления Дубовицкой О.А. об уступке принадлежащей ей доли в уставном капитале общества Ермилину В.А., выходе из общества и внесении соответствующих изменений в учредительные документы. С учетом уступки доли произведено уточнение размера принадлежащей Ермилину В.А. доли (50%). Протокол подписан всеми участниками общества, в том числе истцом.
Дубовицкая О.А., ссылаясь на то, что переуступка принадлежащей ей доли произведена помимо ее воли, обратилась в арбитражный суд.
Пункт 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) устанавливал, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале, предусмотренной данным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Аналогичное положение содержится в подпункте "ж" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды оценили протокол общего собрания участников общества от 15.12.2008 и пришли к выводу о том, что названный протокол отвечает простой письменной форме сделки; содержит волеизъявление истца на уступку доли в уставном капитале общества, подписан всеми лицами, принимавшими участие в уступке.
Указанные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Протокол от 15.12.2008 представляет собой составленный в письменной форме документ, в котором выражена воля сторон сделки - подписавших протокол лиц.
Доводы истца о недопустимости заключения договора уступки доли без указания размера и цены отчуждаемой доли, обоснованно отклонены судебными инстанциями. Суды установили, что предмет сделки в протоколе индивидуализирован достаточным образом; результат перераспределения долей позволяет установить, что истцом отчуждена именно вся принадлежавшая доля в размере 25% уставного капитала. Закон об обществах с ограниченной ответственностью не ограничивает участника общества в возможности как возмездного, так и безвозмездного отчуждения принадлежащей ему доли. С учетом заявленного основания иска вопрос о возмездности либо безвозмездности уступки доли правового значения для разрешения спора не имеет. Кроме того, в судебном заседании представили сторон пояснили, что Дубовицкая О.А. и Ермилин В.А. родные сестра и брат..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2010 по делу N А53-14861/2008
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, общество создано 11.05.1999 по решению учредителя Баранова В.Н. По договору дарения от 19.05.2004 Баранов В.Н. безвозмездно передал Барановой В.В. долю в уставном капитале общества в размере 98%. Соответствующие изменения 23.12.2004 зарегистрированы инспекцией (т. 1, л. д. 10, 12, 20). Доля Барановой В.В. в уставном капитале общества составила 98% (стоимостью 39 200 рублей), доля Баранова В.Н. - 2% (800 рублей).
19 февраля 2008 года состоялось общее собрание участников общества и участниками общества подписан протокол N 2.
По заявлению директора Баранова В.Н. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения согласно принятым 19.02.2008 общим собранием учредителей общества решениям (т. 1, л. д. 22).
Баранова В.В. не согласна с проведенной регистрацией, так как представленный в инспекцию протокол от 19.02.2008 она не подписывала и долю в уставном капитале общества не передавала Баранову В.Н. (т. 1, л. д. 7).
Суды установили, что на дату проведения общего собрания (19.02.2008) участниками общества являлись Баранов В.Н. и Баранова В.В. Генеральным директором общества избран Баранов В.Н.
Как разъяснено в подпункте "ж" пункта 12 постановления Пленумов от 09.12.1999 N 90/14, сделка купли-продажи (уступка в иной форме) доли в уставном капитале общества совершается в простой письменной форме, если уставом общества не предусмотрено требование о совершении ее в нотариальной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162, пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает различное документальное оформление сделки и протокола собрания общества. Однако подписание протокола собрания всеми участниками общества с указанием существенных условий, на основе которых переходит доля, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации можно квалифицировать как действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В этом случае надлежит применять нормы, касающиеся сделок, в том числе и в части срока исковой давности.
С учетом изложенного апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу, что протокол от 19.02.2008 следует квалифицировать как сделку. Баранова В.В. указывает на то, что волеизъявление на передачу доли в обществе не выражала и протокол от 19.02.2008, по которому внесены изменения долей в учредительные документы общества, не подписывала.
С учетом того, что по протоколам, имеющим визуальное сходство, по результатам экспертиз, назначенных первой и апелляционной инстанциями, эксперты пришли к разным выводам о поддельности подписи Барановой В.В., необходимо провести дополнительное их исследование и выяснить основания таких разногласий.
В суде кассационной инстанции Баранова В.В. указала на то, что имеется подлинный экземпляр протокола от 19.02.2008 с иной повесткой собрания. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать подлинный экземпляр этого протокола и дать ему правовую оценку (т. 1, л. д. 110)..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2009 по делу N А32-20404/2008
"...Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что в протоколе от 13.03.2006 выражено решение единственного на тот момент участника общества Фомичева А.В. об отчуждении 50% доли в уставном капитале общества, принадлежащей самому обществу, Фомичевой Н.А. Данный протокол подписан Фомичевым А.В. и Фомичевой Н.А., в нем оговорены и согласованы все существенные условия сделки, а именно: размер доли, сумма, за которую отчуждается доля - 98100 рублей, распределение долей между участниками общества.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что письменная форма сделки соблюдена, так как протокол представляет собой составленный в письменной форме документ, в котором выражена воля сторон сделки - подписавших протокол лиц. Фомичев А.В. на момент подписания являлся единственным оставшимся участником общества, поэтому выражал волю общества.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2010 N Ф09-4281/10-С4 по делу N А50-32583/2009
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, общество как юридическое лицо зарегистрировано 30.01.2002 администрацией Мотовилихинского района г. Перми, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр).
По состоянию на 30.05.2008 участниками общества являлись Клешнин А.П. (с долей участия 40% уставного капитала), Широков С.А. (с долей участия 30% уставного капитала) и Шуткин С.В. (с долей участия 30% уставного капитала).
Как следует из протокола общего собрания участников общества от 30.05.2008 N 3, на собрании присутствовали все названные участники общества. Клешнин А.П., избранный председателем данного собрания, предложил другим участникам выкупить принадлежащую ему долю в уставном капитале общества. Шуткин С.В. согласился выкупить долю Клешнин А.П., в связи с чем общим собранием участников общества были приняты решения о заключении договора между Клешниным А.П., с одной стороны, и Шуткиным С.В., с другой стороны, о продаже доли в уставном капитале общества в размере 40% (номинальной стоимостью 4000 руб.) по цене 4000 рублей; о внесении изменений в устав общества и утверждении их в связи с изменением состава участников общества; об утверждении новой редакции устава общества и учредительного договора.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Клешнин А.П. сослался на то, что принадлежащая ему доля в уставном капитале общества в размере 40% выбыла из его владения без осуществления в письменном виде сделки купли-продажи с Шуткиным С.В.; в адрес общества не направлялось письменное уведомление о состоявшейся сделке и не передавался подписанный договор купли-продажи; сделка по купле-продаже доли между Шуткиным С.В. и Печенкиным М.Ю. не совершалась, поскольку ее оплата последним не производилась.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу п. 6 той же статьи уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества влечет ее недействительность.
Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды обоснованно указали на соблюдение простой письменной формы сделки по уступке доли между Клешниным А.П. и Шуткиным С.В., так как существенные условия данной сделки (предмет, стороны, цена) определены в протоколе общего собрания участников общества от 30.05.2008 N 3 (решения указанного собрания истцом не обжаловались, о фальсификации протокола собрания не заявлялось), волеизъявление сторон на совершение этой сделки подтверждается письменными доказательствами, в частности заявлением по форме N Р13001, подписанным Клешниным А.П. и поданным 04.06.2008 в регистрирующий орган.
Судами первой и апелляционной инстанций также установлен и материалами дела подтвержден факт письменного уведомления общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества.
С учетом изложенного, поскольку волеизъявление Клешнина А.П. на продажу своей доли в уставном капитале общества Шуткину С.В. установлено, судами правильно отказано в удовлетворении заявленных требований..."

Позиция 2. Протокол общего собрания участников (решение единственного участника) общества не является доказательством соблюдения письменной формы сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО, поскольку не позволяет установить содержание сделки (ст. 160 ГК РФ ("Письменная форма сделки")) (актуально до 01.07.2009).

Суды исходят из того, что протокол общего собрания участников (решение единственного участника) общества об уступке доли в уставном капитале не является доказательством соблюдения письменной формы сделки, если такой протокол (такое решение) не соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.11.2008 N Ф03-А59/08-1/2283 по делу N А59-3097/06-С9
"...Спор возник в связи с тем, что Ч.С.К., ссылаясь на протокол общего собрания участников общества от 05.02.2004 N 2 и учредительный договор общества от 05.02.2004, считает себя участником ООО ПСФ "Дельта Инжиниринг" с долей в уставном капитале общества в размере 80%, приобретенной у И.Ч.С. по сделке.
Как следует из протокола общего собрания участников ООО ПСФ "Дельта Инжиниринг" от 05.02.2004 N 2, данным собранием с участием И.Ч.С. и И.Д.Х. утверждена уступка 80% доли в уставном капитале общества, принадлежащей И.Ч.С., третьему лицу - Ч.С.К. На основании указанного решения общего собрания заключен новый учредительный договор общества от 05.02.2004, согласно которому доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: И.Ч.С. - 10%, И.Д.Х. - 10%, Ч.С.К. - 80%.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.
Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение указанной формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества влечет недействительность сделки (пункт 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Суд апелляционной инстанции установил, что договор об уступке 80% доли в уставном капитале ООО ПСФ "Дельта Инжиниринг", заключенный между И.Ч.С. и Ч.С.К. в письменной форме, истец суду не представил.
Дав оценку представленным истцом протоколу общего собрания участников общества от 05.02.2004 и учредительному договору от 05.02.2004, суд правомерно не признал их доказательствами соблюдения письменной формы договора уступки доли, поскольку указанные протокол и учредительный договор не соответствуют требованиям статьи 160 ГК РФ..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2011 N Ф09-2878/11-С4 по делу N А47-7224/2010
"...Учредителями общества являлись Бекмамбетов В.А. с долей в размере 33% уставного капитала общества, Колиниченко С.Н. с долей в размере 33% и Обидченко П.Я. с долей в размере 34% (п. 2.2 Учредительного договора от 24.01.2007, п. 4.1 Устава общества).
Согласно протоколу общего собрания участников общества "КОБа" от 02.03.2009 на собрании приняты решения: вывести из состава учредителей общества "КОБа" Обидченко П.Я.; приобрести долю Обидченко П.Я. по установленной стоимости в размере 2 000 000 руб. учредителями Бекмамбетовым В.А. и Колиниченко С.Н. поровну.
Обидченко П.Я., ссылаясь на то, что заявление о выходе из состава участников общества "КОБа" не писал, договор купли-продажи принадлежащей ему доли в размере 34% уставного капитал общества с ответчиками не заключал, долю не отчуждал, на основании ст. 12, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что основанием для регистрации изменений в учредительные документы общества "КОБа" в части изменения состава его участников и перераспределения принадлежащих им долей явился протокол общего собрания от 02.03.2009 N 1, содержащий решение об изменении состава участников общества "КОБа" на основании заявления Обидченко П.Я. о выходе.
Помимо этого судом установлено, что заявление о выходе из состава участников Обидченко П.Я. не писал и в общество не подавал. Доказательств заключения между истцом и ответчиками договора купли-продажи доли в размере 14% уставного капитала общества "КОБа" в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Протокол от 02.03.2009, с учетом положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правильно оценен судами как не являющийся доказательством заключения между Обидченко П.Я. с одной стороны и Бекмамбетовым В.А. и Колиниченко С.Н. с другой стороны сделки по продаже доли в уставном капитале общества "КОБа".
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Обидченко П.Я. утратил право на долю в уставном капитале общества "КОБа" в отсутствие надлежащих и законных оснований, а именно письменно оформленных договоров об уступке доли либо заявления о выходе из состава участников общества, являются правильными..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 30.05.2008 N Ф10-2058/08 по делу N А62-5035/2006
"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт совершения сделки по уступке доли подтверждается решениями общего собрания участников общества N 8 от 28.10.2005, которые в установленном порядке Зюзиным Э.Г. не оспорены, не может быть принят во внимание.
Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку данному доводу и обоснованно указал, что имеющийся в материалах дела протокол общего собрания участников общества N 8 от 28.10.2005 не позволяет выяснить содержание сделки (ст. 160 ГК РФ), установить ее существенные условия (ст. 432 ГК РФ), а также сделать вывод о наличии подписанного сторонами договора.
Учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между Зюзиным Э.Г. и Короткевичем Ю.М. в письменной форме договора уступки доли в уставном капитале ООО "Гранит Зет", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная сделка, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной (ничтожной), ввиду ее несоответствия требованиям статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

1.2. Вывод из судебной практики: Протокол общего собрания участников общества и дополнительное соглашение к учредительному договору являются доказательством соблюдения письменной формы сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО, если в них согласованы все условия отчуждения доли (актуально до 01.07.2009).

Действующая с 01.07.2009 редакция Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает обязательную нотариальную форму сделки по отчуждению доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (п. 11 ст. 21 данного Закона).

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2010 по делу N А56-30292/2009
"...В ходе рассмотрения дела судами установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 30.07.2007 между Ланговым П.Ю. и Куксовым В.А. произошло перераспределение долей; в связи с этим было заключено дополнительное соглашение от 30.07.2007 N 1 к учредительному договору, согласно которому доля Куксова В.А. увеличилась до 76%, доля Лангового П.Ю. уменьшилась соответственно до 24%.
Данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 07.08.2007 за номером ГРН 8077847763920 и никем не оспорены.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 24.08.2007 (т. 1, л.д. 148 - 150) зарегистрирован размер вклада Куксова В.А. - 15 200 руб., что составляет 76% доли уставного капитала Общества.
Возражая против удовлетворения требований истца, Ланговой П.Ю. указал, что договора купли-продажи или иного договора по отчуждению доли не существует в природе; протокол от 30.07.2007 N 2 и дополнительное соглашение N 1 к учредительному договору и изменения к уставу он не подписывал, а узнал об отчуждении доли в пользу Куксова В.А. лишь в момент передачи ему представителем Куксова В.А. договора купли-продажи от 08.02.2008 N 1.
Оспаривая решение о внесении изменений в учредительные документы, согласно которому размер доли Лангового П.Ю. составил 100%, истец пояснил, что он не отчуждал свою долю и по-прежнему является собственником 76% доли в размере уставного капитала Общества, поэтому изменения, внесенные в учредительные документы и зарегистрированные в ЕГРЮЛ, являются незаконными.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что между участниками Общества возникли отношения по продаже долей, оформленные протоколом от 30.07.2007 N 2 и дополнительным соглашением от 30.07.2007 N 1 к учредительному договору Общества от 15.06.2007, и отменил решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция согласна со следующим выводом суда апелляционной инстанции: протокол N 2 внеочередного общего собрания участников от 30.07.2007 и дополнительное соглашение к учредительному договору от 30.07.2007 N 1 подписаны обеими сторонами, в них содержатся все существенные условия договора купли-продажи доли (определен размер отчуждаемой доли, цена доли, стороны договора), следовательно, с учетом требований статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации данные документы являются письменными доказательствами заключения сделки.
Выписку из ЕГРЮЛ на 24.08.2007 в совокупности с названными документами, явившимися основанием для осуществления регистрационных действий, признал суд достаточными доказательствами того, что к Куксову В.А. перешло право собственности на 26% доли Общества и ему стало в совокупности принадлежать 76% долей уставного капитала.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что на 24.08.2007 Куксову В.А. принадлежало 76% долей Общества, следует признать правомерным..."

1.3. Вывод из судебной практики: Протокол общего собрания участников общества и дополнительное соглашение к учредительному договору могут являться доказательствами соблюдения письменной формы сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, если указанные документы подписаны продавцом и покупателем, а также продавцом доли подписаны заявления о внесении изменений, касающихся перераспределения размера долей (актуально до 01.07.2009).

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.02.2011 по делу N А11-6097/2010
"...Щербатых Алексей Семенович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Балясову Игорю Вячеславовичу и Меркулову Владимиру Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт" (далее - ООО "Энергоспецремонт", Общество), заключенных между Щербатых А.С. и Балясовым И.В., между Щербатых А.С. и Меркуловым В.Н.; о признании недействительным права Балясова И.В. на долю в уставном капитале Общества в размере 33 процентов уставного капитала стоимостью 3 300 рублей; о признании недействительным права Меркулова В.Н. на долю в уставном капитале Общества в размере 34 процента уставного капитала стоимостью 3 400 рублей и о восстановлении права Щербатых А.С. на долю в уставном капитале Общества в размере 100 процентов уставного капитала стоимостью 10 000 рублей.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Энергоспецремонт" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2003, с уставным капиталом 10 000 рублей. С даты создания Общества и до декабря 2007 года Щербатых А.С. являлся единственным участником Общества и его генеральным директором.
Решением от 25.12.2007 Щербатых А.С. принял в состав участников ООО "Энергоспецремонт" Балясова И.В. и Меркулова В.Н., принял устав и учредительный договор Общества в новой редакции в связи с изменением состава участников. Исполнение всех действий, связанных с государственной регистрацией предприятия в органах, ее осуществляющих, а также в банковских учреждениях, Щербатых А.С. взял на себя.
На общем собрании участников ООО "Энергоспецремонт", состоявшимся 26.12.2007, приняты следующие решения:
- принять в состав участников Общества Балясова И.В. с долей уставного капитала 33 процента стоимостью 3 300 рублей и Меркулова В.Н. с долей уставного капитала 34 процента стоимостью 3 400 рублей;
- утвердить новую редакцию устава Общества, связанную с увеличением числа участников Общества до трех;
- в связи с увеличением числа участников Общества до трех заключить учредительный договор Общества;
- поручить Щербатых А.С. представить органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, документы для регистрации изменений в учредительных документах Общества.
Названные решения оформлены протоколом N 1, подписанным Щербатых А.С., Балясовым И.В. и Меркуловым В.Н.
В тот же день подписан учредительный договор и утверждена новая редакция устава ООО "Энергоспецремонт" с учетом состоявшейся купли-продажи долей уставного капитала. Впоследствии данные документы представлены Щербатых А.С. в регистрирующий орган и зарегистрированы 01.02.2008.
В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.
Как видно из документов, устав ООО "Энергоспецремонт" не предусматривает необходимость совершения уступки доли в уставном капитале в нотариальной форме.
В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Суд сделал правильный вывод о том, что в подтверждение совершения сделки уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и его условий могут быть представлены иные письменные документы, выражающие волю сторон сделки на уступку доли участником и принятие ее стороной, а также существенные условия такой сделки.
Из протокола общего собрания участников от 26.12.2007 N 1 усматривается, что Балясов И.В. и Меркулов В.Н. стали участниками Общества в связи с приобретением ими долей размером 33 и 34 процента уставного капитала соответственно. Всеми участниками приняты решения о заключении учредительного договора и внесении соответствующих изменений в устав Общества и в Единый государственный реестр юридических лиц.
Подписание протокола общего собрания от 26.12.2007 N 1, учредительного договора ООО "Энергоспецремонт" и внесение изменений в устав Общества Щербатых А.С. не оспаривалось.
Более того, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, касающиеся состава участников, новых редакций учредительного договора и устава Общества. Балясов И.В. и Меркулов В.Н. стали принимать участие в управлении делами юридического лица.
Таким образом, применительно к положениям статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно исходил из того, что, несмотря на отсутствие договора уступки доли, составленного в виде одного документа, подписанного сторонами, совершение этой сделки подтверждается иными письменными доказательствами, выражающими волеизъявление Щербатых А.С., Балясова И.В. и Меркулова В.Н. по уступке и приобретению доли в уставном капитале Общества и ими подписанными.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2010 по делу N А13-15863/2009
"...По договору купли-продажи от 17.10.2003 Фокин О.Б. приобрел у 38 участников Общества их доли в уставном капитале - всего 85,85%, номинальной стоимостью 1723 руб. 41 коп. По договору купли-продажи от 03.11.2003 Торхов Р.Н. приобрел у трех участников Общества их доли в уставном капитале в размере 14,15% номинальной стоимостью 283 руб. 94 коп.
Из протокола общего собрания участников от 28.06.2007 следует: "По второму вопросу повестки дня принято к сведению о передаче Фокиным О.Б. части своей доли в размере 35,85% другому участнику - Торхову Р.Н. посредством заключения договора уступки части доли" (том дела 1, лист 49).
По третьему - пятому вопросам участники решили увеличить уставный капитал Общества за счет вкладов участников до 10 000 рублей, утвердить устав и учредительный договор Общества в новой редакции.
С учетом принятых решений на общем собрании от 28.06.2007 Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлениями, на основании которых Инспекция 13.07.2007 зарегистрировала изменения в учредительные документы Общества.
По мнению Фокина О.Б., поскольку сторонами не соблюдена письменная форма договора по уступке доли, оплата уступленной доли ответчиком не произведена, сделка от 28.06.2007 является недействительной.
Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии спорной сделки нормам законодательства и отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что, несмотря на отсутствие договора уступки доли, составленного в виде отдельного документа, подписанного сторонами, совершение этой сделки подтверждается другими письменными доказательствами, выражающими волеизъявление Фокина О.Б. и Торхова Р.Н. по уступке и приобретению доли в уставном капитале Общества, а именно: протоколом общего собрания участников от 28.06.2007, учредительным договором от 28.06.2007. Суд также отметил, что Фокин О.Б. лично подписал заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице по формам Р13001 и Р14001.
В силу пункта 6 статьи 21 названного Закона и подпункта "ж" пункта 12 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной указанным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.
Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, договор по уступке доли в уставном капитале Общества между Фокиным О.Б. и Торховым Р.Н. путем составления одного документа, подписанного сторонами, не оформлялся.
В подтверждение совершения сделки уступки доли в уставном капитале общества и его условий могут быть представлены иные письменные документы, выражающие волю сторон сделки на уступку доли участником и принятие ее стороной, а также существенные условия такой сделки.
Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается выражение воли сторон для заключения сделки, а именно совершение этой сделки подтверждается другими письменными доказательствами (протоколом общего собрания участников от 28.06.2007, учредительным договором от 28.06.2007). Указанные документы подписаны Фокиным О.Б. (том дела 2, лист 30), который не оспаривает свою подпись на указанных документах. При этом протокол общего собрания участников от 28.06.2007 подписан обоими участниками Общества.
Кроме того, Фокин О.Б. в судебном заседании пояснил, что им лично было подписано заявление в регистрирующий орган о необходимости внесения изменений, касающихся перераспределения размера долей между участниками Общества. Данные изменения были внесены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а постановление апелляционной инстанции следует отменить..."

1.4. Вывод из судебной практики: Решение единственного участника общества и устав, содержащий сведения о новом участнике, зарегистрированный в установленном порядке, являются доказательствами соблюдения простой письменной формы сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества (актуально до 01.07.2009).

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2011 N КГ-А41/6749-11 по делу N А41-12013/10
"...Алексеева А.Д., считая, что договор от 22 сентября 2004 года по отчуждению доли ООО "ПИК" в размере 100 процентов уставного капитала ООО "ТД "КМФ", заключенный между ООО "ПИК" и Хлямовым В.И., является недействительным, предъявила требование о признании его ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В качестве оснований для признания сделки недействительной указала на несоблюдение письменной формы заключения договора купли-продажи доли, а также отсутствие уведомления ООО "ПИК" о состоявшейся уступке доли.
Суд апелляционной инстанции установил, что в регистрационном деле ООО "ТД "КМФ" имеется решение единственного участника ООО "ТД "КМФ" от 22 сентября 2004 года о продаже доли ООО "ПИК" третьему лицу - Хлямову Валерию Игоревичу.
Договор от 22 сентября 2004 года по отчуждению доли ООО "ПИК" в размере 100 процентов уставного капитала ООО "ТД "КМФ", заключенный между ООО "ПИК" и Хлямовым В.И., в регистрационных делах ООО "ТД "КМФ" и ООО "ПИК" отсутствует.
Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В подтверждение совершения сделки уступки доли в уставном капитале общества и его условий могут быть представлены иные письменные документы, выражающие волю сторон сделки на уступку доли участником и принятие ее стороной, а также существенные условия такой сделки.
Апелляционная инстанции обоснованно указала, что из материалов дела усматривается выражение воли сторон для заключения сделки; совершение этой сделки подтверждается другими письменными доказательствами (решением единственного участника ООО "ТД "КМФ" от 22 сентября 2004 года о продаже доли Хлямову В.И., уставом ООО "ТД "КМФ" 2004 года, согласно которому единственным участником общества являлся Хлямов В.И.). Указанные документы подписаны директором ООО "ПИК" Хлямовым В.И. и директором ООО "ТД "КМФ" Алексеевым А.А.
Из выписки из ЕГРЮЛ от 25.11.2005 г. видно, что изменения в устав, касающиеся состава участников и размера долей были зарегистрированы в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что сделка по переуступке доли в уставном капитале ООО "ТД "КМФ" была заключена, при этом ООО "ТД "КМФ" в лице генерального директора Алексеева А.А. было известно об этой уступке.
Решение единственного участника ООО "ТД "КМФ" - ООО "ПИК" от 22 сентября 2004 года о продаже доли Хлямову В.И. в судебном порядке не признано недействительным..."

1.5. Вывод из судебной практики: Решение единственного участника общества, подписанное продавцом и покупателем доли, и заявление о госрегистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, могут являться доказательствами соблюдения простой письменной формы сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества (актуально до 01.07.2009).

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 12.08.2011 N Ф09-3991/11 по делу N А76-21576/2010
"...Общество "Инвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Хицкову И.А., обществу "Блеск" о признании недействительной (ничтожной) сделки по уступке доли в уставном капитале общества "Блеск" от 29.05.2009, заключенной между обществом "Инвест" и Хицковым И.А., а также о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в форме возврата обществу "Инвест" 80% уставного капитала общества "Блеск" (с учетом уточнений).
Единственным участником общества "Блеск" обществом "Инвест" 29.05.2009 принято решение N 2/2008 об уступке принадлежащей ему в уставном капитале общества доли в размере 80% уставного капитала номинальной стоимостью 8000 руб. Хицкову И.А., о внесении изменений в устав общества "Блеск", а также о государственной регистрации этих изменений. Решение подписано директором общества "Инвест" Валеевой В.А. и приобретателем доли Хицковым И.А.
Между Хицковым И.А. и обществом "Инвест" 29.05.2009 подписан учредительный договор общества "Блеск", согласно которому участники общества договорились учредить общество "Блеск", коммерческую организацию (хозяйственное общество), уставный капитал которого разделен на доли, определенных данным договором и уставом общества размеров (п. 1.1 договора).
На общем собрании участников общества "Блеск", оформленного протоколом от 29.05.2009 N 2/2009, приняты решения о внесении изменений в устав общества "Блеск", а также о продлении полномочий директора общества Савинкова А.А. сроком на три года.
Директор общества "Блеск" Савинков А.А. 02.06.2009 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Изменения в учредительные документы общества "Блеск" были зарегистрированы инспекцией 09.06.2009.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "Инвест" сослалось на то, что принадлежащая ему доля в уставном капитале общества "Блеск" в размере 80% выбыла из его владения без соблюдения простой письменной формы совершения оспариваемой сделки с Хицковым И.А.; в адрес общества не направлялось уведомление о состоявшейся сделке и не представлено доказательств уступки доли; сделка по уступке доли между обществом "Инвест" и Хицковым И.А. не совершалась, поскольку ее оплата последним не производилась.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подписанное обеими сторонами решение единственного участника общества "Блеск" от 29.05.2009 N 2/2008, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении простой письменной формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества "Блеск" от 29.05.2009 между обществом "Инвест" и Хицковым И.А. Существенные условия данной сделки определены в решении единственного участника общества "Блеск" от 29.05.2009 N 2/2008 (названное решение истцом не обжаловалось, о фальсификации решения не заявлялось), волеизъявление сторон на совершение этой сделки подтверждается письменными доказательствами, в том числе указанным решением единственного участника общества, подписанным обеими сторонами, заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представленным директором общества "Блеск" 02.06.2009 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области. При этом доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также доказательства того, что ее совершение повлекло неблагоприятные последствия для общества "Блеск", в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований обществу "Инвест"..."

1.6. Вывод из судебной практики: Протокол собрания (решение участника) о продаже доли, протокол собрания (решение участника) о внесении изменений в учредительные документы в связи с изменением состава участников, заявление о государственной регистрации соответствующих изменений могут являться доказательствами соблюдения письменной формы сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО (актуально до 01.07.2009).

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 08.08.2011 N Ф09-4570/11 по делу N А60-32981/2010, А60-32978/2010, А60-43471/2010, А60-43477/2010
"...Матюшков Олег Борисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Давыдову Александру Ивановичу о признании недействительной сделки по купле-продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МОН-БЛАН" (далее - общество "МОН-БЛАН") (ОГРН 1046602354699, ИНН 6648683020) в размере 25% номинальной стоимостью 2500 руб., совершенной между Матюшковым О.Б. и Давыдовым А.И., а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Матюшкову О.Б. доли в уставном капитале общества "МОН-БЛАН" в размере 25% номинальной стоимостью 2500 руб.
Единственным учредителем общества "МОН-БЛАН" Матюшковым О.Б. 28.12.2007 принято решение N 2/1 о продаже своей доли в уставном капитале общества "МОН-БЛАН" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. Глотову А.И., Давыдову А.И., Колосову А.В., Стожарову А.А. по 25% каждому.
Глотов А.И., Давыдов А.И. Колосов А.В., Стожаров А.А., считая себя участниками общества "МОН-БЛАН", на общем собрании участников общества от 28.12.2007 приняли решения, оформленные протоколом N 3, о внесении соответствующих изменений в устав и учредительный договор общества "МОН-БЛАН".
На основании указанного решения общего собрания участников общества "МОН-БЛАН", а также соответствующего заявления данного общества, представленного от его имени Матюшковым О.Б., регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения, касающиеся состава участников общества "МОН-БЛАН" (решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 51а от 11.01.2008).
Матюшков О.Б., ссылаясь на несоблюдение сторонами простой письменной формы договоров уступки доли, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу о признании недействительными сделок купли-продажи доли в уставном капитале общества "МОН-БЛАН", совершенных Матюшковым О.Б. с Глотовым А.И., Давыдовым А.И., Колосовым А.В., Стожаровым А.А., и о применении последствий недействительности сделок.
Исследовав представленные в материалы дела документы, проанализировав решение единственного участника общества "МОН-БЛАН" от 28.12.2007 N 2/1, установив, что в нем содержится намерение Матюшкова О.Б. продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества "МОН-БЛАН", указанным в данном решении лицами, определен предмет договоров, суды первой и апелляционной инстанций признали, что названное решение представляет собой предложение Глотову А.И., Давыдову А.И., Колосову А.В., Стожарову А.А. заключить договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества "МОН-БЛАН" (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе решение единственного учредителя N 2/1 от 28.12.2007, решение общего собрания участников общества "МОН-БЛАН" N 3 от 28.12.2007 о внесении изменений в учредительные документы, подписанное Матюшковым О.Б. заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы данного общества в связи с изменением состава его участников, суды первой и апелляционной инстанций признали, что совершение в письменной форме оспариваемых сделок купли-продажи долей в уставном капитале общества "МОН-БЛАН" подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, выражающими волеизъявление сторон по уступке и приобретению указанных долей.
При таких обстоятельствах с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в настоящем деле.
Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству..."

1.7. Вывод из судебной практики: Протокол общего собрания участников общества при отсутствии договоров купли-продажи доли не является доказательством соблюдения письменной формы сделки (актуально до 01.07.2009).

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.06.2011 по делу N А43-3769/2009
"...Коновалов Евгений Анатольевич и Коновалова Галина Васильевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Биндасу Валерию Григорьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция) и обществу с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" (далее - ООО "Промавтоматика-Инвест", Общество):
- о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи от 23.01.2008 пятидесяти процентов долей в уставном капитале Общества между Коноваловым Е.А. и Биндасом В.Г. и купли-продажи от 23.01.2008 пятидесяти процентов долей в уставном капитале Общества между Коноваловой Г.В. и Биндасом В.Г.;
- о применении последствий недействительности сделок по отчуждению долей в уставном капитале Общества и о возврате истцам долей в уставном капитале Общества, а именно: Коновалову Е.А. - 50 процентов доли ООО "Промавтоматика-Инвест" и Коноваловой Г.В. - 50 процентов доли ООО "Промавтоматика-Инвест";
- о понуждении Инспекции осуществить государственную регистрацию изменений и внести данные об истцах, как участниках Общества, в Единый государственный реестр юридических лиц.
Решением от 20.04.2010 Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что факты заключения между сторонами договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества и их приобретения Биндасом В.Г. подтвержден протоколом общего собрания от 23.01.2008 N 9, подписанным Коноваловым Е.А. и Коноваловой Г.В., в связи с чем счел недоказанным утверждение истцов о недействительности сделок купли-продажи.
Постановлением от 30.03.2011 Первого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Суд пришел к выводу о том, что факт подписания истцами договоров купли-продажи от 23.01.2008 не подтверждены, в связи с чем признал недействительными договор купли-продажи от 23.01.2008 пятидесяти процентов долей в уставном капитале Общества между Коноваловым Е.А. и Биндасом В.Г. и договор купли-продажи от 23.01.2008 50 процентов долей в уставном капитале Общества между Коноваловой Г.В. и Биндасом В.Г.; восстановил права Коновалова Е.А. на долю в уставном капитале Общества в размере 50 процентов и Коноваловой Г.В. на долю в уставном капитале Общества в размере 50 процентов и обязал Инспекцию осуществить государственную регистрацию изменений по внесению данных о Коновалове Е.А. и Коноваловой Г.В., как участниках ООО "Промавтоматика-Инвест", в Единый государственный реестр юридических лиц.
В силу пункта 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные истцами заключения экспертов и установил, что в них содержатся категорические выводы о том, что подписи от имени Коновалова Е.А. и Коноваловой Г.В. в копиях договоров купли-продажи долей в уставном капитале от 23.01.2008, выполнены не Коноваловым Е.А. и не Коноваловой Г.В., а другими лицами.
Три почерковедческие экспертизы, проведенные судами обеих инстанций в рамках настоящего дела, не противоречат выводам, изложенным в экспертных заключениях от 18.09.2009 и от 02.08.2010 N 282/1.1, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно счел их надлежащими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта подписания Коноваловым Е.А. и Коноваловой Г.В. договоров купли-продажи от 23.01.2008 и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Кроме того, оценив представленный в материалы дела протокол общего собрания от 23.01.2008 суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что данный документ без наличия самих договоров не является значимым обстоятельством, свидетельствующим о заключении в надлежащей форме договоров купли-продажи долей. У окружного суда нет оснований для переоценки данного вывода..."

2. Последствия заключения сделки об отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с подделкой подписи владельца доли

Основные применимые нормы:
- ст. 165 ГК РФ;
- п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ));
- п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Разъяснения высших судов:
- п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999).

В п. 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) устанавливалось, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале, предусмотренной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Аналогичное положение содержится в пп. "ж" п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999.
Вместе с тем на практике возникают споры относительно признания сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, подписанной другим лицом с подделкой подписи владельца доли, как сделки, совершенной с нарушением требования о простой письменной форме.
Действующая с 01.07.2009 редакция Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает обязательную нотариальную форму сделки по отчуждению доли или части доли в уставном капитале ООО.
С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, согласно новой редакции п. 1 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать ее действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
Кроме того, п. 3 ст. 165 ГК РФ установлено, что сторона, которая необоснованно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении сделки. Срок исковой давности по такому требованию составляет один год (п. 4 ст. 165 ГК РФ).

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу последствий подписания договора об отчуждении доли в уставном капитале ООО другим лицом с подделкой подписи владельца доли существует две позиции судов.

Позиция 1. Договор об отчуждении доли в уставном капитале ООО, подписанный другим лицом с подделкой подписи владельца доли, признается недействительным в связи с несоблюдением простой письменной формы сделки.

Суды исходят из того, что согласно п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а письменная форма сделки признается соблюденной, если она совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом, подписание договора по отчуждению доли другим лицом с подделкой подписи владельца доли является основанием для признания такого договора недействительным, как совершенного без соблюдения простой письменной формы.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 22.09.2010 N ВАС-12766/10 по делу N А23-4633/09Г-2-266
"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" (далее - общество) (г. Калуга) от 24.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2010 по делу N А23-4633/09Г-2-266 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2010 по тому же делу по иску Осадчего Ю.В. к Ионасу Е.Л. о признании незаключенным договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале общества от 23.09.2003 N 01/03.
...решением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2010 договор безвозмездной уступки доли в уставном капитале общества от 23.09.2003 N 01/03, заключенный между Осадчим Ю.В. и Ионасом Е.Л., признан недействительным (ничтожным).
Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим Законом или уставом общества, влечет ее недействительность (п. 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании исследования и оценки заключения проведенной по делу экспертизы установлено, что подпись на оспариваемом договоре со стороны истца выполнена не им, а другим лицом.
На основании этого суды пришли к правильным выводам об отсутствии волеизъявления Осадчего Ю.В. на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, несоблюдении установленной законом формы сделки и признали оспариваемый договор недействительным в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 05.12.2008 N 15721/08 по делу N А60-28463/2007-С1
"...Карпов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Промоценка" и Налбандян Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.03.2007 и признании недействительным устава общества в редакции от 05.03.2007.
Как следует из судебных актов, ООО "Промоценка" зарегистрировано 31.07.2001. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Карпов А.В. являлся единственным участником общества.
03.03.2007 Карповым А.В. принято решение N 5 о продаже доли в уставном капитале общества в размере 100% Налбандян Г.А. и на основании указанного решения заключен договор купли-продажи доли от 05.03.2007 между Карповым А.В. и Налбандян Г.А.
Карпов А.В., ссылаясь на то обстоятельство, что не принимал решения о продаже доли и не заключал оспариваемый договор купли-продажи доли, обратился в суд с иском.
Судами установлено и подтверждено заключением экспертизы от 12.02.2008 N 125/06-3, что подпись от имени Карпова А.В., расположенная в строке "участник" в решении от 03.03.2007 N 5, а также в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества "Промоценка" от 05.03.2007, выполнена не Карповым А.В.
Данные обстоятельства указывают на то, что решение N 5 от 03.03.2007 не свидетельствует о наличии волеизъявления Карпова А.В. на отчуждение доли в уставном капитале общества, в связи чем решение N 5 от 03.03.2007 5 обоснованно признано судом недействительным, как не соответствующее требованиям ст. ст. 8, 21, 39 Закона.
Кроме того, суды пришли к выводу о то, что договор от 05.03.2007 также является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется..."

Определение ВАС РФ от 28.01.2008 N 422/08 по делу N А27-15764/2006-1
"...В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.
В ходе судебного разбирательства была проведена почерковедческая экспертиза оспариваемого договора купли-продажи от 10.06.2004. По результатам экспертных исследований судом сделан вывод о том, что подпись от имени гр. Осипенко В.М. выполнена не гр. Осипенко В.М., а другим лицом.
Вывод судов о несоблюдении письменной формы оспариваемой сделки сделан с учетом установленных по делу обстоятельств. Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.06.2011 по делу N А43-3769/2009
"...Коновалов Евгений Анатольевич и Коновалова Галина Васильевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Биндасу Валерию Григорьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция) и обществу с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" (далее - ООО "Промавтоматика-Инвест", Общество):
- о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи от 23.01.2008 пятидесяти процентов долей в уставном капитале Общества между Коноваловым Е.А. и Биндасом В.Г. и купли-продажи от 23.01.2008 пятидесяти процентов долей в уставном капитале Общества между Коноваловой Г.В. и Биндасом В.Г.;
- о применении последствий недействительности сделок по отчуждению долей в уставном капитале Общества и о возврате истцам долей в уставном капитале Общества, а именно: Коновалову Е.А. - 50 процентов доли ООО "Промавтоматика-Инвест" и Коноваловой Г.В. - 50 процентов доли ООО "Промавтоматика-Инвест";
- о понуждении Инспекции осуществить государственную регистрацию изменений и внести данные об истцах, как участниках Общества, в Единый государственный реестр юридических лиц.
Коновалов Е.А. и Коновалова Г.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что не совершали сделок по отчуждению долей.
В силу пункта 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд принял в качестве доказательств по делу заверенные следователем копии упомянутых договоров.
Истцы опровергли факт подписания договоров купли-продажи от 23.01.2008 и заявили об их фальсификации, в связи с чем по их ходатайству судами первой и апелляционной инстанций назначались три почерковедческие экспертизы, в том числе комиссионная, однако в заключениях эксперты не пришли к категорическому и вероятностному выводу о том, что подписи от имени Коновалова Е.А. и Коноваловой Г.В. выполнены не ими самими.
Вместе с тем истцы в судах первой и апелляционной инстанций просили приобщить к материалам дела в качестве надлежащих доказательств исследование эксперта от 18.09.2009, выполненное ООО "Союз криминалистов", и экспертное заключение от 02.08.2010 N 282/1.1, выполненное ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы".
Суд апелляционной инстанции оценил представленные истцами заключения экспертов и установил, что в них содержатся категорические выводы о том, что подписи от имени Коновалова Е.А. и Коноваловой Г.В. в копиях договоров купли-продажи долей в уставном капитале от 23.01.2008, выполнены не Коноваловым Е.А. и не Коноваловой Г.В., а другими лицами.
Три почерковедческие экспертизы, проведенные судами обеих инстанций в рамках настоящего дела, не противоречат выводам, изложенным в экспертных заключениях от 18.09.2009 и от 02.08.2010 N 282/1.1, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно счел их надлежащими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта подписания Коноваловым Е.А. и Коноваловой Г.В. договоров купли-продажи от 23.01.2008 и обоснованно удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.12.2010 по делу N А39-1166/2010
"...По состоянию на 28.02.2006 участниками Общества являлись: Денискин С.А. и Качаев В.И., владевшие 25 процентами долей уставного капитала каждый; Маковчук В.В., владевший 40 процентами долей уставного капитала, и Овчинников А.П. с долей уставного капитала, равной 10 процентам.
На общем собрании участников ООО "Ринг", состоявшемся 28.02.2006, принято решение о продаже доли Денискина С.А. третьему лицу - Чугунову А.В. В этот же день был составлен договор купли-продажи, в соответствии с которым Денискин С.А. продал Чугунову А.В. 25 процентов долей уставного капитала Общества. Впоследствии Чугунов А.В. по договору купли-продажи от 19.03.2008 продал указанную долю Овчинникову А.П.
Заключением экспертизы от 08.02.2010 N 48 экспертно-криминалистического центра МВД Республики Мордовия, проведенной в рамках уголовного дела N 28427, и представленной истцом в соответствии со статьями 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, что подпись, выполненная от имени Денискина С.А. в договоре купли-продажи доли от 28.02.2006 в графе "продавец" и в протоколе общего собрания участников ООО "Ринг" от 28.02.2006, выполнена не Денискиным С.А., а другим лицом. Данный факт ответчики не оспаривали.
Денискин С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор купли-продажи от 28.02.2006 является ничтожной сделкой.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, а также третьим лицам.
Суд установил, что Денискин С.А. не подписывал договор купли-продажи доли от 28.02.2006, что подтверждается заключением экспертизы от 08.02.2010 N 48, следовательно, доля уставного капитала ООО "Ринг" в размере 25 процентов выбыла из владения истца помимо его воли.
Таким образом, суд правомерно признал договор купли-продажи доли от 28.02.2006 ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождающим правовых последствий..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.11.2008 по делу N А79-218/2008
"...Шагиева Л.С., обратилась в суд с упомянутым иском, посчитав, что спорная сделка, является недействительной.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.
Заключением эксперта государственного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 04.06.2008 N 1258/03-3, составленного в рамках почерковедческой экспертизы, проведенной по настоящему делу установлено, что подпись Шагиевой Людмилы Степановны в договоре купли-продажи доли от 17.11.2005 N 3, по условиям которого она продает, а ответчик покупает 18 процентов доли в уставном капитале ООО "Новация", выполнена другим лицом.
Доказательства одобрения Шагиевой Л.С. действий лица, подписавшего договор, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд обоснованно признал данную сделку недействительной, как не соответствующую требованиям закона (статья 168 Кодекса), и удовлетворил заявленные требования..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.09.2009 по делу N А33-4848/2008
"...Определением от 24 июня 2008 года суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебно-почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение государственному учреждению "Красноярская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта N 412/01-3(08) от 23.12.2008 подпись от имени Дмитриева В.В., расположенная в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВИС-2000" от 30.11.2007, выполнена не самим Дмитриевым В.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Дмитриева В.В.
При таких обстоятельствах договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВИС-2000" от 30.11.2007 правомерно был признан судом ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он противоречит пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.01.2011 N Ф03-8133/2010 по делу N А51-21156/2009
"...18.12.2008 участниками общества принято решение о выводе из состава участников ООО "Прайм Оутдор", в том числе Винокурова Б.Ю. и о передаче его доли Стукало П.В. в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 18.12.2008 N 7 части доли в уставном капитале общества. Решение оформлено протоколом общего собрания учредителей общества. 24.12.2008 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "Прайм Оутдор" и внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Основанием для инициирования настоящего иска послужило заявление Винокурова Б.Ю. о наличии у него действующего статуса участника общества, об отсутствии намерения отчуждать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества, а также о том, что он не принимал участия в собрании от 18.12.2008 и не подписывал ни договор купли-продажи от 18.12.2008 N 7, ни протокол от 18.12.2008 N 3.
Проверяя на соответствие нормам действующего законодательства (пункт 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статья 160 ГК РФ)) оспариваемый Винокуровым Б.Ю. договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, суд, назначив почерковедческую экспертизу подписи Винокурова Б.Ю. на спорном договоре, по результатам которой выявлено, что подпись учинена другим лицом, пришел к выводу о несоблюдении письменной формы договора, что влечет его недействительность по правилам статьи 168 ГК РФ..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.08.2010 N Ф03-5448/2010 по делу N А24-3619/2009
"...Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Сулой" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2002.
По состоянию на 21.11.2007 участниками общества являлись Хан Ю.М. с долей в уставном капитале общества в размере 70% и Качабеков Р.Г. с долей в уставном капитале в размере 30%.
04.09.2008 между Ханом Ю.М. (продавец) и Налетовым И.Э. (покупатель) заключен договор об уступке доли в уставном капитале ООО "Сулой", по условиям которого Хан Ю.М. уступает Налетову И.Э. 51% своей доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 15 300 руб., а Налетов И.Э. в срок до 30.09.2008 уплачивает Хану Ю.М. 15 300 руб. за приобретаемую долю. Доля считается переданной покупателю с момента подписания сторонами договора.
04.09.2008 Налетов И.Э. уведомил ООО "Сулой" о приобретении доли в уставном капитале общества, а 26.09.2008 произвел ее оплату Хану Ю.М.
Хан Ю.М., ссылаясь на неподписание спорного договора и наличие у Налетова И.Э. умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу прямого указания в статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно заключению эксперта государственного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от 04.03.2010 N 259/01-03 подпись от имени Хана Ю.М. в договоре об уступке доли в уставном капитале ООО "Сулой" от 04.09.2008 выполнена не Ханом Ю.М., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Дав оценку указанному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, апелляционный суд обоснованно признал, что оспариваемый договор со стороны истца подписан не им, а неустановленным лицом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).
Правильно применяя названные нормы права к установленным по делу обстоятельствам, арбитражный суд апелляционный инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор об уступке доли в уставном капитале ООО "Сулой" от 04.09.2008, подписанный не владельцем отчуждаемой доли Ханом Ю.М., а неустановленным лицом с подражанием подписи Хана Ю.М., является недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 162, статьи 168 ГК РФ и пункта 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Исходя из этого, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Хана Ю.М. о признании сделки недействительной. Постановление апелляционного суда от 17.06.2010 в указанной части соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2011 по делу N А70-14228/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с пунктом 7.2 учредительного договора ООО ПК "Недра" участниками общества являлись: Александр Анатольевич Леоненко (доля в уставном капитале общества 31%), Петр Сергеевич Воробьев (доля равна 33%), Григорий Петрович Морару (доля равна 31%), Виктор Сергеевич Козак (доля равна 5%). В июле 2009 года согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц А.А. Леоненко стало известно, что его доля в уставном капитале ООО ПК "Недра" равна 21%, а доля в размере 10% была отчуждена по договору купли-продажи от 07.07.2008 ООО ПК "Недра".
Истец, указывая на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПК "Недра" от 07.07.2008 им не подписывался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 21 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта Государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 15.04.2010 N 353/01-3 согласно которому, подписи А.А. Леоненко расположенные в строках после слова "А.А. Леоненко" в разделе "Продавец" в левом нижнем углу каждого их трех экземпляров договора купли-продажи доли, заключенного 07.07.2008 между А.А. Леоненко и ООО "Клад", выполнены не самим А.А. Леоненко, а другим лицом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта подписания договора от 07.07.2008 А.А. Леоненко.
Таким образом, договор купли-продажи от 07.07.2008 обоснованно признан судами недействительным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 по делу N А70-5632/2009
"...Из материалов дела следует, что Матвеев И.Г. являлся единственным участником (учредителем) ООО "ТМТ", созданного в соответствии с решением учредителя N 01 от 15.11.2002. На момент учреждения общества Матвееву И.Г. принадлежало 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 рублей (пункт 1 устава ООО "ТМТ" в редакции от 15.11.2002).
В мае 2009 истцу стало известно о том, что по договору купли-продажи доли N 01 от 03.10.2006 Матвеев И.Г. передал Егорову Д.А. 100% доли в уставном капитале общества.
На основании указанного договора купли-продажи и заявления генерального директора ООО "ТМТ" Емельянова В.М. 04.10.2006 МИФНС России N 14 по Тюменской области в порядке статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесла изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении сведений о новом участнике общества - Егорове Д.А.
Из отзыва МИФНС России N 14 по Тюменской области (исх. N 03-14/014272 от 24.06.2009) следует, что изменения в ЕГРЮЛ внесены регистрирующим органом правомерно, поскольку заявителем представлены все документы в надлежащем объеме и количестве.
По ходатайству истца для проверки подлинности подписи Матвеева И.Г. в договоре купли-продажи N 01 от 03.10.2006, подлинник которого был представлен в МИФНС России N 14 по Тюменской области для регистрации изменений в учредительные документы, определением суда от 23.07.2009 назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта государственного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 18.08.2009 N 1402/01-3, подписи от имени Матвеева И.Г., расположенные в двух строках "Продавец" на лицевой и оборотной сторонах, в графе "Подписи сторон" на оборотной стороне договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" от 03.10.2006 N 01, выполнены не самим Матвеевым И.Г., а другим лицом (лицами).
Исходя из того, что заключением эксперта от 18.08.2009 N 1402/01-3 при исследовании экземпляра подлинника договора, представленного из МИФНС N 14 по Тюменской области, установлена поддельность подписи Матвеева И.Г. в договоре купли-продажи доли от 03.10.2006 N 01, изменения, внесенные в ЕГРЮЛ на основании исследованного договора, не имеют юридической силы.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (действовавшей в редакции на 03.10.2006) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из того, что договор купли-продажи доли N 01 от 03.10.2006 подписан не Матвеевым И.Г., следует считать, что сделка, оформленная договором, подлинник которого был представлен в МИФНС России N 14 по Тюменской области для регистрации изменений в учредительные документы, совершена при отсутствии волеизъявления истца на продажу доли в уставном капитале общества и при несоблюдении формы сделки, следовательно является недействительной (ничтожной) в силу части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2007 N Ф04-7585/2007(39635-А27-13) по делу N А27-15764/2006-1
"...Дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам сторон относительно обстоятельств заключения оспариваемой сделки, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 1/161 от 09.04.2007 о подлинности подписи в договоре от 10.06.2004 Осипенко В.М., суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Сделка в письменной форме, на основании части 1 статьи 160 Гражданского кодекса, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в силу части 2 статьи 162 Гражданского кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.
Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.
Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Кемеровской области N 1/161 от 09.04.2007, подпись от имени Осипенко В.М., расположенная в разделе "6. Адреса и реквизиты сторон" на втором листе договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Тариф Уголь Сервис" от 10.06.2004, выполнена не Осипенко В.М., а кем-то другим.
При отсутствии волеизъявления истца на продажу части доли в уставном капитале общества и несоблюдении формы сделки договор купли-продажи от 10.06.2004 является недействительной сделкой в силу части 2 статьи 162 Гражданского кодекса..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2011 по делу N А40-148264/09-57-661
"...Легостаева Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ильиной Наталье Александровне о признании недействительным договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альтаир" от 06.04.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ильиной Н.А. возвратить в собственность Легостаевой Е.Н. долю в уставном капитале ООО "Альтаир" (ИНН 7715659891) в размере 47% уставного капитала, признания права собственности на долю в уставном капитале ООО "Альтаир" (ИНН 7715659891) в размере 47% уставного капитала.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как усматривается из материалов дела, 06 апреля 2009 года между Легостаевой Еленой Николаевной (продавцом) и Ильиной Натальей Александровной (покупателем) был составлен договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альтаир", согласно которому продавец продает покупателю принадлежащую ему долю в размере 47% уставного капитала ООО "Альтаир", а покупатель обязуется оплатить ее по номинальной стоимости в размере 4700 руб. 00 коп.
Принимая судебные акты, суды исходили из того, что по результатам проведения судебной экспертизы заключением эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" от 15.03.2011 подпись от имени Легостаевой Елены Николаевны, расположенная в графе "Подписи сторон:" "Продавец:", на строке "Легостаева Е.Н." в договоре N 1 купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" от 06 апреля 2009 года, выполнена не самой Легостаевой Еленой Николаевной, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Легостаевой Елены Николаевны.
С учетом изложенного, суды правомерно признали документально подтвержденным тот факт, что истец не отчуждал ответчику спорную долю в размере 47% уставного капитала ООО "Альтаир", в связи с чем исковые требования о признании недействительным договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1077758492899) от 06 апреля 2009 года в размере 47% уставного капитала общества между Легостаевой Е.Н. и Ильиной Н.А. подлежали удовлетворению..."

Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2010 N КГ-А40/12180-10-2 по делу N А40-94523/09-87-550
"...Следует указать, что в материалы дела представителем истца и 3-го лица было представлено заключение эксперта ЭКЦ УВД по УАО г. Москвы Грабчак И.П. от 17.12.09 г., составленное на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 08.12.09 г. заместителем начальника ОД ОВД по Таганскому району г. Москвы, капитаном милиции Зотовой А.А. по уголовному делу N 51830. Из содержания заключения с указанием обстоятельств по уголовному делу следует, что в неустановленное дознанием время и место неустановленное лицо подделало подпись учредителя ООО "СУМР" Есина А.М., согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.07.2009, тем самым приобрело право на имущество, принадлежащее Есину А.М., выраженное в доле уставного капитала в размере 1.000 руб., что составляло одну треть уставного капитала ООО "СУМР", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д., 14. Для производства экспертизы эксперту были представлены копии договоров купли-продажи от 25.05.2004 и копия заявления Есина А.М., а 09.12.09 г. заместителю начальника ОД ОВД по Таганскому району г. Москвы Зотовой А.Л. также было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов (свободных образцов почерка и подписи Есина А.М., в том числе за временной период 2004 г.). Эксперт также затребовал оригиналы исследуемых документов, которые не были предоставлены, в связи с чем экспертиза проводилась по копиям документов. В результате исследования эксперт пришел к вероятностным выводам о том, что рукописная запись в виде расшифровки подписи "А. Есин", изображение которой расположено на вторых листах договоров купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 25.05.2004, заключенных между Зазорновым А.И. и Есиным А.М. и Павлюковой Т.Н. и Есиным А.М., была выполнена не Есиным А.М., образцы почерка которого представлены для сравнения, а другим лицом. Данный вывод сделан экспертом в отношении рукописной записи, изображение которой имеется в копиях документа, а не рукописной записи в оригинале документа, так как нельзя исключить возможности применения технических средств и приемов при исполнении данной рукописной записи, а также монтажа реквизитов представленного документа.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд, по мнению коллегии, правильно не посчитал доказанным факт заключения данных договоров купли-продажи долей от 25 мая 2004.
20 октября 2008 г. между Есиным А.М., являвшимся учредителем ООО "Специализированное управление монтажных работ", и Домбровским Ференцем Юрьевичем был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Специализированное управление монтажных работ" в размере 33,33%, в соответствии с которым Домбровский Ф.Ю. приобрел указанную долю в уставном капитале ООО "Специализированное управление монтажных работ".
В соответствии с п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Несмотря на выполнение Домбровским Ф.Ю. указанного требования об уведомлении общества о состоявшейся купле-продаже доли в уставном капитале ООО "СУМР" (письмо от 16.12.08 г. т. 1, л.д. 52), ранее принадлежавшей Есину А.М., включение Домбровского Ф.Ю. в состав участников ООО "СУМР" оказалось невозможным по причине того, что участник ООО "СУМР" Есин А.М. был ранее незаконно исключен из состава учредителей и не уведомлен об этом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не было представлено. В силу п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не было предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Поскольку ответчиком не были представлены суду подлинники договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "СУМР" от 25.05.2004 и надлежащих доказательств подписания договора Есиным А.М., а сам Есин А.М. отрицает его подписание, притом, что заключение эксперта не опровергает выводов суда, то суд в соответствии со ст. ст. 154, 160, 168 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что воля Есина А.М. на заключение договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "СУМР" от 25.05.2004 отсутствовала, договоры являются недействительными (ничтожными), поскольку лишают истца и третьего лица - Есина А.М. права собственности на владение принадлежащим им имуществом..."

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2010 N КГ-А40/15224-09-П по делу N А40-22197/05-132-156
"...Как видно из материалов дела, Авдеева Н.Е. являлась единственным участником ООО "Креолла 2000", т.к. владела 100% долями в уставном капитале общества номинальной стоимостью 8.400 рублей. 12 октября 2004 года на основании решения N 5 участника ООО "Креолла 2000" от 06.10.2004 года Авдеева К.А., в связи с выходом ее - Авдеевой А.Н. - из состава участников общества на основании заключенного между данными лицами договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО "Креолла 2000" от 06.10.2004 года, по которому она уступила 100% долей в уставном капитале общества в пользу Авдеева К.А., ИМНС России N 1 по г. Москве в учредительные документы названного общества были внесены оспариваемые по делу регистрационные записи. Полагая, что договор безвозмездной уступки доли с Авдеевым К.А. 06.10.2004 она не заключала и не подписывала и считая последний ничтожной сделкой, то истец и обратился в суд с настоящим требованием.
Так, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. ст. 153, 154, 160 ГК РФ, ст. ст. 39, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов суда, положенных им в основу принятых по делу судебных актов. Кроме того, при принятии постановления суд дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела документам, в том числе судебно-технической экспертизе, правильно установил факт отсутствия волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора и несоблюдение письменной формы, предусмотренной для такого рода сделок (п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в связи с чем сделал правильный вывод о ничтожности указанного договора (ст. 168 ГК РФ)..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2011 по делу N А55-8033/2010
"...Суд первой инстанции установил, что 02.09.2008 собранием участников ООО "Селин" были приняты решения о продаже доли участника общества Бакулиной В.М., составляющей 47% от уставного капитала, номинальной стоимостью 2 850 274 руб. Гончаренко Ю.А. с передачей ему всех прав и обязанностей, связанных с продажей доли, и о заключении договора кули-продажи доли участия в уставном капитале.
Суд также установил наличие договора купли-продажи доли участия в ООО "Селин", датированного 02.09.2008, сторонами по которому указаны Бакулина В.М. (продавец) и Гончаренко Ю.А. (покупатель).
Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 20.05.2010 по заявлению Бакулиной В.М. о совершении мошеннических действий, повлекших утрату принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Селин", пришел к выводу о том, что собрание участников 02.09.2008 не проводилось, договор от 02.09.2008 Бакулиной В.М. не подписан.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для перехода принадлежавшей Бакулиной В.М. доли в уставном капитале ООО "Селин" Гончаренко Ю.А., нарушения прав Бакулиной В.М., не участвовавшей в собрании участников 02.09.2008, решением данного собрания, и удовлетворил иск.
Выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат нормам материального права: статья 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой принадлежащая участнику общества доля может быть продана им другому участнику либо иному лицу исключительно путем заключения сделки в письменной форме (в редакции закона, действовавшей в момент заключения договора). Поскольку договор продажи доли Бакулиной В.М., как установлено судом, не подписан, требования к письменной форме сделки, установленные пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не соблюдены, что влечет ее недействительность в силу пункта 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Сделка недействительна (ничтожна) также в силу статьи 169 ГК РФ, как противоречащая статье 209 ГК РФ, согласно которой право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику либо уполномоченному им лицу..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2011 по делу N А55-29921/2009
"...Ответчики представили в суд апелляционной инстанции подлинный экземпляр договора от 11.05.2007. Суд апелляционной инстанции по заявлению истца о фальсификации доказательства назначил почерковедческую экспертизу подлинности подписи Банниковой Л.С. в договоре. Эксперт пришел к выводу о том, что в исследованном им экземпляре договора подпись от имени Банниковой Л.Н. выполнены не Банниковой Л.С., а другим лицом с подражанием подписи Банниковой Л.С. С учетом выводов эксперта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фальсификации представленного суду ответчиками подлинника договора, и исключил его из числа доказательств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности договора уступки доли от 11.05.2007 в связи с несоблюдением простой письменной формы его заключения соответствуют нормам материального права.
В соответствии со статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка по уступке доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме. Пункт 1 статьи 160 ГК РФ относит наличие подписи лица, совершающего сделку, в документе, выражающем ее содержание, к обязательным реквизитам простой письменной формы сделки. Пункт 2 статьи 162 ГК РФ устанавливает недействительность сделки, как последствие несоблюдения простой письменной формы ее заключения, в случаях, прямо указанных в законе. Статья 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает недействительность сделки уступки доли в уставном капитале вследствие несоблюдения простой письменной формы такой сделки.
В данном случае основанием для признания сделки недействительной является не порок воли (как ошибочно указал суд первой инстанции), а несоблюдение требований закона к форме сделки..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2010 по делу N А56-49462/2008
"...Джаббарова О.В. (продавец) и Джаббаров Ф.А. (покупатель) 24.01.2007 заключили договор купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала Общества (далее - Договор).
Ссылаясь на то, что Договор она не подписывала и узнала о его существовании в ходе рассмотрения дела N А56-48328/2007, Джаббарова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании экспертного заключения от 25.05.2009 N 325, согласно которому подпись на Договоре выполнена не Джаббаровой О.В., а также принимая во внимание показания эксперта Глебовой С.М. в судебном заседании 10.12.2009, и отсутствие извещения Общества о заключении Договора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не имел интереса на отчуждение своей доли в уставном капитале Общества и не подписывал спорный Договор.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.
Из данной нормы следует, что для отчуждения доли в уставном капитале общества его участник должен иметь такое намерение и выразить его путем подписания договора об отчуждении принадлежащей ему доли.
В рассматриваемом споре Джаббарова О.В. отрицает наличие у нее намерения на отчуждение доли в размере 50% уставного капитала Общества и оспаривает подлинность своей подписи в Договоре.
Джаббарова О.В. заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи на Договоре. На экспертизу Джаббарова О.В. представила ксерокопию Договора, полученную ею от ответчика.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
По результатам проведения экспертизы общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" составило заключение от 25.05.2009 N 325, согласно которому подпись на Договоре сделана не Джаббаровой О.В., а иным лицом.
Вызванная для дачи пояснений в судебное заседание 10.12.2009 эксперт Глебова С.М. пояснила, что экспертиза проведена полно и качественно.
Довод подателя жалобы о неправомерности выводов судов, основанных на экспертном заключении, сделанном по ксерокопии Договора, отклоняется.
Ксерокопия Договора, представленная на почерковедческую экспертизу, получена истцом от ответчика в ходе рассмотрения дела N А56-48328/2007, истцом по которому являлась Джаббарова О.В., обратившаяся к Обществу с требованием о предоставлении ей копий документов Общества. Ни в ходе рассмотрения дела N А56-48328/2007, ни в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил суду оригинал Договора. Вместе с тем эксперт Глебова С.М., вызванная в суд первой инстанции, пояснила, что исследование оказалось возможным провести по представленным на экспертизу копии Договора и образцам подписи истца.
Из материалов дела следует, что суды сделали вывод о недействительности Договора, основываясь не только на экспертном заключении от 25.05.2009 N 325, но и на исследовании иных доказательств, таких как отсутствие интереса у истца на отчуждение доли в 50% уставного капитала, неуведомление Общества о состоявшейся уступке доли, непредставление ответчиком подлинника оспариваемого Договора в суд первой инстанции.
Совокупность исследованных по делу доказательств позволила судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованному выводу о том, что Джаббарова О.В. не осуществляла отчуждение принадлежащей ей доли - 50% уставного капитала Общества и не подписывала оспариваемый Договор.
Таким образом, вывод судов о недействительности Договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.08.2011 по делу N А32-3054/2009
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно положениям устава и учредительного договора общества его участниками по состоянию на март 2004 года являлись: Иващенко В.Т. с долей уставного капитала 55% и размером вклада 4620 рублей; Ткачев Н.П. с долей уставного капитала 40% и размером вклада 3360 рублей; а также Топчий Н.В. с долей уставного капитала 5% и размером вклада 420 рублей.
26 марта 2004 года Иващенко В.Т. (продавец) и Сорокин П.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого покупатель приобрел долю в размере 21% уставного капитала общества по цене, равной 1764 рублям. По договору купли-продажи от 26.03.2004 Сорокин П.Л. приобрел у Топчего Н.В. долю в размере 5% номинальной стоимостью 420 рублей. По договору от 26.03.2004 Ткачев Н.П. продал Калюжному С.М. 33% номинальной стоимостью 2772 рубля.
В этот же день на общем собрании участники общества Иващенко В.Т., Топчий Н.В. и Ткачев Н.П. приняли решение о выведении из состава его участников Ткачева Н.П., Топчего Н.В. и принятии в состав участников общества Калюжного С.М. и Сорокина П.Л.
29 марта 2004 года Калюжный С.М., Сорокин П.Л. и Иващенко В.Т. подписали учредительный договор общества, согласно статье 4 которого доли участников распределены следующим образом: Иващенко В.Т. - 34%; Калюжный С.М. - 33%; Сорокин П.Л. - 33%. В приложении к уставу общества (редакция 2004 года) "список участников общества" также указано на данное распределение долей в уставном капитале.
На основании указанных документов регистрирующий орган внес соответствующие изменения в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ (запись N 2040100665340).
Иващенко В.Т., указывая на то, что договор купли-продажи доли от 26.03.2004 он не заключал, его подпись на договоре подделана, общие собрания от 26.03.2004 и 29.03.2004 не проводились, протоколы собраний он не подписывал, устав и учредительный договор общества сфальсифицированы, обратился в арбитражный суд.
Из заключений эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Республики Адыгея от 23.06.2009 N 2878, от 16.03.2010 N 17/1240-э и от 26.10.2009 N 4156 следует, что подписи, имеющие место в графах документов: устава общества от 29.03.2004, учредительного договора от 29.03.2004 (первый экземпляр), учредительного договора от 29.03.2004 (второй экземпляр), протоколе собрания участников общества от 29.03.2004, протоколе общего собрания участников общества от 26.03.2004, выполнены не Иващенко В.Т., не Калюжным С.М. и не Сорокиным П.Л., а другим лицом с подражанием почерка указанным субъектам.
Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Из пункта 6 статьи 21 Закона об обществах и из разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что несоблюдение формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность.
Поскольку сторонами не доказан факт согласования их воли, и как следствие, заключение названного договора, суд апелляционной инстанции, установив ничтожность сделки, правомерно применил последствий недействительности ничтожной сделки..."

Уральский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 09.01.2013 N ВАС-17695/12 по делу N А47-10782/2010.

Постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2012 N Ф09-9066/12 по делу N А47-10782/2010
"...Общество "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "КерамзитЭкспорт" с исковым заявлением о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Оренбургская инвестиционно-строительная девелоперская компания "Свой дом" (далее - девелоперская компания "Свой дом") в размере 25%, номинальной стоимостью 2500 руб. (дело N А47-10782/2010).
Как следует из материалов дела, девелоперская компания "Свой дом" создана в качестве юридического лица 25.04.2007.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции участниками девелоперской компании "Свой дом" являлись общество "КерамзитЭкспорт", Лисин Г.Г., Печатников В.Л., Чернов Б.А., обладающие каждый по 25% доли в уставном капитале девелоперской компании "Свой дом".
Общество "Горизонт" являлось учредителем девелоперской компании "Свой дом" с долей в уставном капитале 25%, что составляет 2500 руб. (п. 3.1 учредительного договора).
Между обществом "Горизонт" и обществом "КерамзитЭкспорт" 20.08.2008 подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале девелоперской компании "Свой дом", согласно которому общество "Горизонт" продает, а общество "КерамзитЭкспорт" покупает долю в уставном капитале девелоперской компании "Свой дом" в размере 25%, стоимость уступленного права составляет 2500 руб.
Решением общего собрания участников девелоперской компании "Свой дом", оформленным протоколом от 22.08.2008 N 7, внесены изменения в устав девелоперской компании "Свой дом", согласно которым уставный капитал общества в размере 10 000 руб. распределяется следующим образом: общество "КерамзитЭкспорт" - 50%, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Бонум" - 25%, Минаева И.А. - 25%.
В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.
Общество "Горизонт" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 20.08.2008 и применении последствий его недействительности.
В обоснование заявленных исковых требований общество "Горизонт" ссылается на то, что договор купли-продажи от 20.08.2008 является сфальсифицированным, общество "Горизонт" данный договор не подписывало.
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества, несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной названным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.
В ходе рассмотрения дела, для проверки сделанного истцом заявления о фальсификации доказательства - договора купли-продажи от 20.08.2008 судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза (почерковедческая, технико-криминалистическая, давностная), проведение которой было поручено экспертам государственного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Исследовав вышеуказанное экспертное заключение совместно с другими доказательствами, представленными в материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом доказан механизм фальсификации договора от 20.08.2008, а доказательств иного ответчиком не представлено, и о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале девелоперской компании "Свой дом" от 20.08.2008 письменной формы договора (ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей по состоянию на 20.08.2008), суды обоснованно признали, что договор купли-продажи доли от 20.08.2008 не порождает правовых последствий для сторон и является недействительным (ничтожным)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2011 N Ф09-4507/11 по делу N А60-29242/2010
"...Из представленного в материалы дела договора купли-продажи доли от 14.07.2007 следует, что Климов В.А. продал, а Лысяков А.В. купил долю в уставном капитале общества "Уральские промышленные инвестиции" в размере 29,67%. В п. 2.1 установлено, что стоимость указанной доли составила 2967 руб.
Ссылаясь на то, что Климов В.А. указанный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Уральские промышленные инвестиции" не подписывал, Климова И.И., Климов Д.В., Климов М.В., Климова Р.С., Климов А.П. обратились в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования соистцов о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Уральские промышленные инвестиции" от 14.07.2007, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Исходя из п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной данным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.
На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно представленному в материалы дела заключению комиссии экспертов Государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2010 N 2029/06-3, полученного по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, две подписи от имени Климова В.А., расположенные в строках "Подписи и адреса сторон: Продавец: Климов Виктор Алексеевич" в двух экземплярах договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Уральские промышленные инвестиции" от 14.07.2007, заключенного между Климовым В.А. и Лысяковым А.В., выполнены не самим Климовым В.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, установив, что Климов В.А. договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Уральские промышленные инвестиции" от 14.07.2007 не подписывал, учитывая указанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций признали договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Уральские промышленные инвестиции" от 14.07.2007 недействительным (ничтожным)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2010 N Ф09-9347/10-С4 по делу N А60-14292/2010-С4
"...Миргородский И.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными договора купли-продажи доли в размере 20% уставного капитала общества "Инвест-групп" от 20.10.2006, заключенного между Бобошиным Д.В. и Миргородским И.Е.; протокола общего собрания участников общества "Инвест-групп" от 20.10.2006; договора купли-продажи доли в размере 20% уставного капитала общества "Инвест-групп" от 03.11.2006, заключенного между Бобошиным Д.В. и Ведровым Р.В. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, общество "Инвест-групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2001. В обоснование заявленных требований Миргородский И.Е. ссылается на то, что в апреле 2010 г. при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-13183/2009-С4 ему стало известно о наличии договора купли-продажи 20% доли уставного капитала общества "Инвест-групп" от 20.10.2006, подписанного между Миргородским И.Е. и Бобошиным Д.В., а также договора купли-продажи 20% доли уставного капитала общества "Инвест-групп" от 03.11.2006, заключенного впоследствии между Бобошиным Д.В. и Ведровым Р.В. По утверждению истца, являясь участником общества "Инвест-групп", он в указанный период не принимал участия в оформлении названных договоров, договор купли-продажи доли с Бобошиным Д.В. не подписывал, о состоявшемся собрании участников общества "Инвест-групп" от 20.10.2006, на котором был переизбран директор общества, уведомлен не был.
Заключением эксперта от 07.06.2010 N 824/06-3 подтверждено, что подписи от имени Мирогородского И.Е. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества "Инвест-групп" от 20.10.2006 и в уведомлении об уступке доли" от 20.10.2006 выполнены не самим Мирогородским И.Е., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи. При этом, как правильно отмечено судами, исследование подписи Миргородского И.Е. произведено экспертом по методике судебно-почерковедческой экспертизы при изучении всех материалов, представленных эксперту; изложенные в заключении выводы эксперта носят категоричный характер, заключение содержит полный ответ на поставленный вопрос и не имеет неясностей или внутренних противоречий.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта от 07.06.2010 N 824/06-3, приняв во внимание доводы сторон и заключение специалиста N 1/929и-10 от 19.06.2010, содержащиеся в котором выводы основаны на исследовании копий документов и носят вероятностный характер, суды пришли к обоснованным выводам о том, что волю на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества "Инвест-групп" истец не выражал, следовательно, договор купли-продажи 20% доли в уставном капитале названного общества от 20.10.2006 противоречит положениям ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.08.2009 N Ф09-4929/09-С4 по делу N А60-10986/2008-С11
"...Как следует из материалов дела, Грузкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на долю в уставном капитале общества "ТрейдИнвест" на основании заключенного между Кочемасовым В.А. (продавец) и Грузковой О.В. (покупатель) договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала названного общества от 25.02.2008 N 1.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению специалиста Клюева Б.Ю. от 18.04.2008 N 1/58 подпись от имени Кочемасова В.А. в представленной на исследование копии договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "ТрейдИнвест" от 25.02.2008 N 1 выполнена, вероятно, не Кочемасовым В.А., а другим лицом с подражанием его подписи, следовательно, договор от 25.02.2008 не соответствует требованиям п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является недействительным (ничтожным).
Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что с согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2009 N Ф09-1101/09-С4 по делу N А60-20664/2008-С5
"...Купчаева О.Т. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительной государственной регистрации изменений (от 17.08.2007 N 2076674240036), внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся изменений в учредительных документах юридического лица - общества "Интерлайн-Инвест".
В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.
Принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих уступку Купчаевой О.Т. доли в уставном капитале общества "Интерлайн-Инвест" в размере 100% Копытову Д.В., суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у инспекции не имелось оснований полагать, что заявление о государственной регистрации изменений подписано уполномоченным лицом.
Кроме того, апелляционный суд правомерно не принял в качестве доказательства, подтверждающего уступку Купчаевой О.Т. доли в размере 100% Копытову Д.В., договор купли-продажи доли от 24.12.2006, поскольку согласно заключению специалиста криминалистической лаборатории от 15.07.2008 N 112, подпись на указанном договоре от имени Купчаевой О.Т., выполнена вероятно не Купчаевой О.Т.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2008 N Ф09-7397/08-С4 по делу N А60-28463/2007-С1
"...В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в силу п. 2 ст. 162 указанного Кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ст. 9, 21 Закона N 14-ФЗ лицо, являющееся участником общества, вправе совершать любые действия по отчуждению принадлежащей ему доли в порядке, установленном названным Федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 21 указанного Закона уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной названным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.
Судами установлено и материалами дела (заключение экспертов от 30.04.2008 N 564/06-3) подтверждено, что подпись от имени Карпова А.В. в электрографической копии договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Промоценка" от 05.03.2007 выполнена не самим Карповым А.В., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов о том, что договор от 05.03.2007 истцом не подписывался, потому при отсутствии волеизъявления Карпова А.В. на продажу своей доли в уставном капитале общества и несоблюдении формы сделки договор купли-продажи от 05.03.2007 является недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 02.06.2011 по делу N А68-2101/09
"...Ульянов С.С., ссылаясь на то, что он является владельцем 100% долей в уставном капитале ООО "Строй-Рос", никаких сделок по отчуждению доли не совершал, на основании ст. 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 21, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования к Никитиным С.В. и Никитиной Е.К., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности факта волеизъявления истца - Ульянова С.С. на отчуждение принадлежащей ему доли в размере 100% уставного капитала ООО "Строй-Рос".
При этом суды признали не подтвержденным надлежащими доказательствами факт подписания договора купли-продажи доли от 26.02.2006 истцом - Ульяновым С.С.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о несоблюдении письменной формы сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, что не соответствует требованиям статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей до 01.07.2009.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что сделка купли-продажи (уступка в иной форме) доли в уставном капитале общества совершается в простой письменной форме, если уставом общества не предусмотрено требование о совершении ее в нотариальной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162, пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Центрального округа от 06.12.2010 по делу N А14-19006/2009/578/29
"...Согласно заключению эксперта от 06.05.2010 N 1468/4-3 подпись от имени Чалдымова С.В., расположенная в договоре N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хлебозавод N 8" от 15.09.2008, заключенном между Чалдымовым С.В. и Буровым Ю.Н. на строке "Продавец", выполнена не самим Чалдымовым С.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, что позволяет сделать вывод о несоблюдении простой письменной формы сделки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хлебозавод N 8" от 15.9.2008, в результате исполнения которого доля в уставном капитале общества перешла от Чалдымова С.В. к Бурову Ю.Н., является недействительным (ничтожности) в силу ст. 168 ГК РФ..."

Постановление ФАС Центрального округа от 12.08.2010 по делу N А23-4633/09Г-2-266
"...Ссылаясь на то, что договор уступки доли в уставном капитале ООО "ИНТЕХ" Осадчий Ю.В. не подписывал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что наличие в оспариваемом договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о несоблюдении формы договора, предусмотренной действующим на момент совершения сделки законодательством, в связи с чем обоснованно признал договор безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО "ИНТЕХ" N 01/03 от 23.09.2003 ничтожной сделкой..."

Постановление ФАС Центрального округа от 05.02.2010 N Ф10-6152/09 по делу N А68-2101/09
"...При этом суд исходил из того, что в дело не представлено доказательств соблюдения простой письменной формы уступки доли в уставном капитале общества.
Вывод суда мотивирован тем, что соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной данным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.
Суд не принял в качестве доказательства соблюдения письменной формы уступки доли копию договора от 26.02.2006 N 1УК, поскольку согласно экспертному исследованию N 2047/1-1.1-5 от 01.11.2008 подпись на электрофотокопии договора от имени Ульянова С.С. выполнена не Ульяновым С.С, а другим лицом; подлинный договор в материалы дела представлен не был.
Установив, что волеизъявления собственника имущества (истца) на отчуждение доли в уставном капитале общества не имелось, суд признал оспариваемый договор ничтожным, не порождающим правовых последствий..."

Позиция 2. Договор об отчуждении доли в уставном капитале ООО, подписанный другим лицом с подделкой подписи владельца доли, признается незаключенным в связи с несоблюдением простой письменной формы сделки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2010 N Ф09-5719/09-С4 по делу N А60-6857/2008-С3
"...В процессе рассмотрения спора в связи с заявлением Бичинева А.В. о фальсификации доказательств - договора купли-продажи от 27.09.2006 судом первой инстанции определением от 30.10.2009 была назначена почерковедческая экспертиза для проверки подлинности подписей Бичинева А.В. и Бондаренко И.В. на договоре без номера от 27.09.2006 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Крокус", проведение которой поручено эксперту государственного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта от 11.12.2008 N 1967/01-3 подпись от имени Бичинева А.В., изображение которой расположено в графе "Продавец Бичинев Андрей Владимирович" в электрофотографической копии договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Крокус" от 27.09.2006 выполнена, вероятно, не самим Бичиневым А.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования было установлено, что различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно лишь для вероятностного вывода. Дать заключение по вопросу кем - самим Бондаренко И.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в графе "Покупатель Бондаренко Илья Вячеславович" в электрофотографической копии договора от 27.09.2006 невозможно, поскольку исследуемая подпись состоит из одного нечитаемого штриха и в силу предельной краткости исследуемого объекта в нем не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя.
В материалах дела имеются также сделанное в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем Бондаренко И.В. - Мельником Н.Н., действующим по доверенности 66Б 554137 от 28.08.2008, зарегистрирована в реестре за N 3-5439 (доказательств отмены доверенности суду не представлено), заявление о признании исковых требований; соглашение между истцом и ответчиком по фактическим обстоятельствам дела от 23.10.2008, подписанное их представителями Ивановым Н.Т. и Мельником Н.Н. соответственно, согласно которому истец и ответчик обоюдно признают тот факт, что они не подписывали оспариваемый договор купли-продажи от 27.09.2006, в договоре стоят не их подписи, они не соответствуют их подписям, которые истец и ответчик обычно ставят, расписываясь за себя; протокол допроса Бондаренко И.В. в качестве свидетеля от 05.06.2008; протокол судебного заседания от 20 - 30 октября 2008 г., в котором Бичинев А.В. и Бондаренко И.В. под роспись признали, что подписи на договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества "Крокус" от 27.09.2006 им не принадлежат.
Анализ названных доказательств не позволяет сделать определенный вывод о том, что волеизъявление сторон договора от 27.09.2006 - Бичинева А.В. и Бондаренко И.В. было направлено на отчуждение продавцом и приобретение покупателем доли в уставном капитале общества "Крокус" в размере 100%, что в силу положений п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для признания договора заключенным.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания договора от 27.09.2006 незаключенным и об обоснованности заявленных Бичиневым А.В. требований являются правильными. Иск удовлетворен правомерно..."

2.2. Вывод из судебной практики: Если участник ООО (истец) отрицает факт подписания договора об отчуждении доли в уставном капитале ООО, ссылаясь на подделку его подписи, суд не вправе в силу ст. ст. 65, 66 АПК РФ ("Обязанность доказывания", "Представление и истребование доказательств" соответственно) возложить на него обязанность опровержения факта заключения договора, который не был представлен ответчиками в качестве доказательства.

Данный вывод сделан в Постановлении Президиума ВАС от 18.01.2011 N 13732/10, в котором указано на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС от 18.01.2011 N 13732/10
"...Гельфер А.А., обращаясь с иском об оспаривании названных договоров, указал, что по ним уступлена в том числе и его доля в уставном капитале общества "АРТ-Групп" в размере 50 процентов, которая им никому не отчуждалась. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2009 по делу N А40-64729/08-132-563 по иску Гельфера А.А. о признании недействительным решения общего собрания участников общества "АРТ-Групп" от 28.02.2007, на котором Гельфер А.А., якобы, продал Мешкову И.С. свою долю в уставном капитале общества "АРТ-Групп" в размере 50 процентов, установлено, что подпись на протоколе собрания со стороны истца выполнена не им, а другим лицом.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив указанные обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, сочли, что истец утратил принадлежащую ему долю в уставном капитале общества "АРТ-Групп" помимо своей воли, поскольку Мешков И.С. не представил документов, позволяющих судить о нем как о законном правообладателе этой доли, имеющем правомочие ею распоряжаться.
В обоснование отказа в удовлетворении данного требования суд кассационной инстанции сослался на договор уступки от 01.03.2007, который не был оспорен истцом.
Между тем суд кассационной инстанции не учел следующее.
Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исходя из этого, если суд кассационной инстанции признает, что суд первой (апелляционной) инстанции неправильно, с нарушением норм процессуального закона оценил собранные по делу доказательства, что вызывает сомнение в правильности установления фактических обстоятельств по делу, он должен указать, в чем заключается неправильность оценки, отменить решение и передать дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции не вправе на основе сделанной им оценки доказательств вынести новое решение.
Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Подлинник договора, на который сослался суд кассационной инстанции, или его надлежащим образом заверенная копия в дело не представлены.
Таким образом, суд кассационной инстанции безосновательно возложил на истца бремя опровержения факта заключения договора, который не был представлен ответчиками в качестве доказательства, что повлекло за собой принятие неправильного судебного акта по существу спора.
При названных обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными договоров купли-продажи в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел..."

3. Заключение сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с использованием факсимильного воспроизведения подписи

Основные применимые нормы:
- ст. 165 ГК РФ;
- п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ));
- п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Разъяснения высших судов:
- п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999).

Пункт 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) устанавливал, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале ООО, предусмотренной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Аналогичное положение содержится в пп. "ж" п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999.
Вместе с тем на практике возникают споры относительно признания договора об отчуждении доли в уставном капитале общества, заключенного с использованием факсимильного воспроизведения подписи одной из сторон, если такой способ заключения договора не согласован сторонами, сделкой, совершенной в простой письменной форме.
Действующая с 01.07.2009 редакция Закона об обществах с ограниченной ответственностью наряду с обязательной письменной формой устанавливает обязательную нотариальную форму сделки по отчуждению доли или части доли в уставном капитале ООО.
С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, согласно новой редакции п. 1 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать ее действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
Кроме того, п. 3 ст. 165 ГК РФ установлено, что сторона, которая необоснованно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении сделки. Срок исковой давности по такому требованию составляет один год (п. 4 ст. 165 ГК РФ).

3.1. Вывод из судебной практики: Если сторонами сделки не согласован порядок использования факсимиле при заключении договора об отчуждении доли в уставном капитале ООО, то его использование свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы такой сделки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2009 N А58-4290/08-Ф02-920/09 по делу N А58-4290/08
"...Имеющийся в деле экземпляр спорного договора представляет собой один документ, подписанный гражданами Александровым В.Г. и Александровой З.А., от имени ООО "РосЛатДом" в договоре проставлена факсимильная подпись его директора.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 указанной статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае какие-либо письменные соглашения об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи сторонами не заключались.
Отсутствуют также основания полагать, что оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Алмаз" от 24.04.2008 был заключен путем обмена документами, либо акцептом Александровым В.Г. и Александровой З.А. оферты ООО "РосЛатДом" путем совершения конклюдентных действий (пункты 2 и 3 статьи 434 и пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку спорный договор от имени ООО "РосЛатДом" не был подписан, следует признать, что сторонами не была соблюдена простая письменная форма сделки.
Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.
При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о возможности использования в данном случае факсимильной подписи и о том, что это не влияет на разрешение вопроса о действительности спорной сделки, противоречат указанным нормам материального права..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.2009 по делу N А63-2861/2008
"...Признавая недействительными договоры купли-продажи от 04.12.2007 N 1, 2, 3, 4 долей в уставном капитале ООО "Юг-1", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и подпункту "ж" пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной указанным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Кодекса использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции на основании экспертного заключения, полученного в рамках возбужденного уголовного дела N 79145, установил, что изображение подписей в договорах купли-продажи от 04.12.2007 N 1, 2, 3, 4 доли в уставном капитале ООО "Юг-1" от имени Дегтярева И.Г., Дегтяревой Н.А., Руруа В.В., Руруа Л.А. нанесены при помощи эластичных форм высокой печати (факсимиле) при отсутствии соглашения сторон о его использовании. Законом либо иным правовым актом указанный способ воспроизведения подписи также не предусмотрен, вследствие чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, который признан правильным судом апелляционной инстанции, о том, что указанные договоры не соответствуют требованиям закона, а потому в силу положений статьи 168 Кодекса являются недействительными..."

4. Последствия закрепления в уставе общества с ограниченной ответственностью положения об обязательной нотариальной форме сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества

Основные применимые нормы:
- ст. 165 ГК РФ;
- п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ));
- п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Разъяснения высших судов:
- п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999).

Согласно п. 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) в уставе ООО может быть закреплена обязательная нотариальная форма сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Аналогичное положение содержится в пп. "ж" п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999.
Вместе с тем на практике, заключая сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, стороны пренебрегали требованием, установленным в уставе.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ внесено изменение в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет недействительность этой сделки.
С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, согласно новой редакции п. 1 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать ее действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
Кроме того, п. 3 ст. 165 ГК РФ установлено, что сторона, которая необоснованно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении сделки. Срок исковой давности по такому требованию составляет один год (п. 4 ст. 165 ГК РФ).

4.1. Вывод из судебной практики: Если в уставе ООО закреплено положение об обязательной нотариальной форме сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, то при ее несоблюдении сделка является недействительной (ничтожной).

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2008 N КГ-А40/10798-08 по делу N А40-62967/07-131-555
"...Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.
Такие же последствия несоблюдения нотариальной формы сделки предусмотрены и пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для выяснения условий уступки доли в уставном капитале ООО "Лубянка-Девелопмент", установленных уставом этого Общества, и проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции от ИФНС России N 9 по г. Москве было истребовано регистрационное дело ООО "Лубянка-Девелопмент".
Обозревавшийся судом первой инстанции подлинный экземпляр устава ООО "Лубянка-Девелопмент", утвержденный решением единственного учредителя от 28.03.2005 г. N 1, предусматривает, что уступка доли (части доли) в уставном капитале Общества должна быть совершена в письменной нотариальной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) влечет ее недействительность (пункт 12.3 устава).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку спорный договор уступки доли от 02.07.2005 г. между ЗАО "На Ильинке" и ЗАО "Девелопмент-Центр" заключен в письменной форме без нотариального удостоверения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ничтожности этого договора..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 22.05.2008 по делу N А68-3137/07-165/2
"...Из материалов дела усматривается, что решением N 7 единственного участника ООО "Энергохимфинанс" Александрова В.А. от 19.10.2001, в указанную статью устава общества были внесены изменения, согласно которым устанавливалось правило о том, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в нотариальной форме. В качестве последствия несоблюдения формы сделки по уступке доли (части доли) предусматривалась ее недействительность.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценили указанные сделки на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства и, руководствуясь ст. ст. 160, 162, 165, 166, 168 Гражданского кодекса РФ и ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к правомерному выводу о том, что ввиду несоблюдения предусмотренной уставом ООО "Энергохимфинанс" и действующим законодательством нотариальной формы сделки уступки доли в уставном капитале общества и отсутствия доказательств, подтверждающих такое удостоверение, договоры купли-продажи доли от 29.06.2002 и от 01.07.2002 являются недействительными (ничтожными)..."

5. Последствия проставления подписи в договоре по отчуждению доли ранее составления текста договора

Основные применимые нормы:
- ст. 165 ГК РФ;
- п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ));
- п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Разъяснения высших судов:
- п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999).

В п. 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) устанавливалось, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале, предусмотренной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Аналогичное положение содержится в пп. "ж" п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Вместе с тем на практике возникают споры относительно признания сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества недействительной на том основании, что подпись лица, отчуждающего долю, выполнена раньше нанесения самого текста договора.
Действующая с 01.07.2009 редакция Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает обязательную нотариальную форму сделки по отчуждению доли или части доли в уставном капитале ООО.
С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, согласно новой редакции п. 1 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать ее действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
Кроме того, п. 3 ст. 165 ГК РФ установлено, что сторона, которая необоснованно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении сделки. Срок исковой давности по такому требованию составляет один год (п. 4 ст. 165 ГК РФ).

5.1. Вывод из судебной практики: Сделка по отчуждению доли не признается недействительной на основании того, что лицом, отчуждающим долю, договор подписан раньше, чем в него были внесены заключительные положения и реквизиты сторон, если из содержания договора на момент подписания, видно, что указанное лицо не могло заблуждаться относительно перехода его доли к другому лицу.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2010 по делу N А79-1016/2008
"...Как усматривается из документов и установил суд, Общество в качестве юридического лица зарегистрировано 11.09.2006 его участниками являлись Чумаков С.В., владевший 33 процентами доли в уставном капитале Общества, Кудряшов М.М. - 34 процентами доли и Шемарина Е.А. - 33 процентами доли.
Чумаков С.В. (даритель) и Кудряшов М.М. (одаряемый) заключили договор дарения от 09.04.2007, по условиям которого даритель передал в дар одаряемому 30 процентов доли в уставном капитале Общества.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на основании указанного договора Кудряшов М.М. 09.04.2007 уведомил Общество о приобретении им доли, ранее принадлежавшей истцу.
Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 09.04.2007 внесены изменения в учредительные документы Общества в части изменения состава участников, которые 01.10.2008 зарегистрированы в установленном законом порядке.
Посчитав, что договор дарения от 09.04.2007 является недействительным, Чумаков С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В качестве оснований исковых требований Чумаков С.В. указывал на то, что воля истца не соответствует его волеизъявлению, поскольку оспариваемый договор истцом не заключался, подпись поставлена не его рукой, либо договор распечатан на листе с подписью истца, предназначенной для иных целей.
Суд первой инстанции установил, что, согласно заключению эксперта от 18.06.2008 N 1602/03-1, проводимого в рамках уголовного дела N 3727, подпись от имени Чумакова С.В. в договоре дарения доли в уставном капитале Общества от 09.04.2007 выполнена самим Чумаковым С.В. В данном заключении эксперт указал на невозможность дать ответ на вопрос "Что было выполнено ранее: подпись в конце текста договора дарения доли от 09.04.2007 перед фамилией Чумаков С.В. либо текст договора?".
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции для полного и всестороннего исследования доказательств определением от 15.06.2009 назначил техническую экспертизу.
Из заключения судебной экспертизы от 19.11.2009 N 2332/07-3 следует, что договор дарения доли в уставном капитале Общества от 09.04.2007 представляет собой лист бумаги, формат А4, на котором с обеих сторон выполнен печатный текст. На оборотной стороне документа в графе "Реквизиты и подписи сторон" имеются подписи от имени Кудряшова М.М. и Чумакова С.В. Эксперт пришел к выводу о том, что на оборотной стороне договора первоначально была выполнена подпись от имени С.В. Чумакова, а затем печатный текст.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал данный вывод эксперта не влияющим на законность и обоснованность принятого судебного акта в силу следующего.
Проставляя подпись на оборотной стороне договора дарения, на которой содержатся лишь общие разделы договора: "Особые условия и заключительные положения" и "реквизиты и подписи сторон", Чумаков С.В. не мог заблуждаться относительно того, что названный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и принадлежавшая ему доля в размере 30 процентов уставного капитала Общества будет считаться принадлежащей Кудряшову М.М., поскольку эти условия были изложены на первой странице оспариваемого договора и не поставлены экспертом под сомнение. В данном случае негативные последствия за указанные действия, если они действительно имели место, должен нести сам истец.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, сделка признается не соответствующей закону в случаях, когда ее совершение прямо запрещено Законом или не соблюдена форма совершения сделки, при этом Закон не содержит прямого запрета на совершение сделки, оспариваемой Чумаковым С.В.
Договор дарения доли уставного капитала от 09.04.2007, заключенный между Чумаковым С.В. и Кудряшовым М.М., со стороны дарителя подписан именно истцом, следовательно, воля Чумакова С.В. на отчуждение принадлежащей ему доли уставного капитала выражена, что свидетельствует о соблюдении требований, предусмотренных в статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания договора дарения доли уставного капитала от 09.04.2007 недействительным и для применения последствий его недействительности..."

5.2. Вывод из судебной практики: Сделка по отчуждению доли признается недействительной как совершенная без волеизъявления продавца, если экспертизой установлено, что его подпись выполнена ранее нанесения текста договора, до даты заключения спорной сделки продавец, согласно свидетельским показаниям, неоднократно подписывал пустые листы для целей, не связанных с договором по отчуждению доли, а также отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи доли.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2012 по делу N А41-33494/10
"...Ржевский Егор Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Щуренко Сергею Николаевичу, Шарову Алексею Николаевичу, Тарханову Михаилу Адольфовичу с требованиями:
- о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") от 07.10.2008 N 2;
- о признании недействительным решения единственного участника ООО "Нива" от 29.10.2008;
- о признании недействительным устава ООО "Нива", утвержденного решением единственного участника общества от 29.10.2008;
- о признании за Ржевским Егором Владимировичем права на долю, номинальной стоимостью 5.000 руб., составляющую 50 процентов уставного капитала ООО "Нива".
Участниками общества являлись Ржевский Егор Владимирович (владеющий 50 процентами долей в уставном капитале общества) и Шаров Алексей Николаевич (50 процентов).
В 2009 году, истцу стало известно, что Щуренко С.Н. обладает на праве собственности долей в размере 100% уставного капитала общества и является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
В исковом заявлении Ржевский Е.В. указал, что договор по отчуждению долей он не подписывал и не заключал, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал правильный вывод о том, что у истца не имелось воли на заключение оспариваемого договора.
Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нива" от 07.10.2008 N 2, Ржевский Е.В. (продавец) обязался передать в собственность Щуренко С.Н. (покупатель) долю в уставном капитале ООО "Нива" в размере 50 процентов и номинальной стоимостью 5.000 руб., а покупатель принять и оплатить указанную долю. Договор подписан продавцом и покупателем.
Кроме того, как следует из регистрационного дела 07.10.2008 между Шаровым А.Н. (продавцом) и Щуренко С.Н. (покупателем) также заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нива" N 1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО "Нива" в размере 50 процентов и номинальной стоимостью 5.000 руб., а покупатель принять и оплатить указанную долю.
Решением единственного участника ООО "Нива" Щуренко С.Н. от 29.10.2008 утверждена новая редакция Устава общества.
В соответствии с заключением эксперта от 26.09.2011 N 479/31-06-3 подпись от имени Ржевского Е.В., расположенная на оборотной стороне договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нива" от 07.10.2008 N 2 слева от записи "Ржевский Е.В." выполнена Ржевским Е.В.
В силу заключения эксперта от 14.10.2011 N 3073/07-3 подпись от имени Ржевского Е.В., имеющаяся в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нива" от 07.10.2008 N 2 исполнена до того, как на листе был отпечатан текст документа.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 10.04.2012, в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также были опрошены свидетели Канунников Сергей Давыдович и Архипов Алексей Анатольевич. Согласно показаниям свидетелей Ржевский Е.В. несколько раз передавал Шарову А.Н. пустые листы, содержащие его подпись, для заполнения каких-либо заявлений, информационных писем, но не для сделок по отчуждению недвижимого имущества.
Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что в связи с исполнением оспариваемого договора продавцу были переданы денежные средства в соответствии с договором.
Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела заключения экспертов и иные доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца предъявленных к Щуренко С.Н., поскольку материалами дела надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами не доказано волеизъявление Ржевского Е.В. на отчуждение его доли в размере 50 процентов от уставного капитала ООО "Нива" Щуренко С.Н..."

V. Порядок уведомления общества с ограниченной ответственностью о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) была предусмотрена обязанность по уведомлению общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале. При применении данного положения возникали споры, которые разрешались в судебном порядке.
Судебные споры, связанные с порядком уведомления общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, касались следующих вопросов:
- условия, при которых общество с ограниченной ответственностью признается уведомленным о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества
- обстоятельства, свидетельствующие об уведомлении общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ внесено изменение в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относительно порядка уведомления ООО об уступке доли в уставном капитале. Согласно действующим положениям общество с ограниченной ответственностью уведомляется нотариусом, удостоверяющим сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества, либо при наличии соглашения между сторонами сделки общество может быть уведомлено одной из сторон.
С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

1. Условия, при которых общество с ограниченной ответственностью признается уведомленным о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества

Основные применимые нормы:
- ст. 165.1 ГК РФ;
- п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ));
- п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) общество должно было быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.
Вместе с тем данная статья не разъясняла, каким образом общество должно было быть уведомлено о состоявшейся уступке доли, в связи с чем возникали споры по этому вопросу.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ внесены изменения в положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующие порядок уведомления общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале.
В соответствии с п. 15 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в срок не позднее трех дней с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее удостоверение, передает обществу, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, копии заявления, предусмотренного п. 14 ст. 21 указанного Закона. По соглашению лиц, совершающих сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, общество, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, может быть уведомлено об этом одним из указанных лиц, совершающих сделку. В таком случае нотариус не несет ответственности за неуведомление общества о совершенной сделке.
С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

1.1. Вывод из судебной практики: Если одной из сторон сделки (или ее представителем) по отчуждению доли в уставном капитале ООО является лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа этого общества, то общество считается уведомленным о такой сделке в момент ее совершения.

Суды исходят из ст. 53 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судебная практика:


Определение ВАС РФ от 19.12.2011 N ВАС-16525/11 по делу N А08-7066/2010-23
"...Золотухин Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Иванченко Михаилу Александровичу с требованиями: признать за Золотухиным В.И. право собственности на долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Центр комплексного обслуживания "Ваше право" (далее - общество "Ваше право"); признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 2093127034890 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с увеличением уставного капитала общества "Ваше право"; обязать Иванченко М.А. внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об участниках, размере их долей; обязать МИФНС N 8 по Белгородской области внести в ЕГРЮЛ сведения о включении Золотухина В.И. в состав участников общества "Ваше право" с размером доли в уставном капитале общества 50% или 4 500 рублей; обязать общество "Ваше право" внести в список участников общества сведения о Золотухине В.И. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из судебных актов, учредителем и единственным участником общества "Ваше право", созданным в 1997 году с уставным капиталом 9 000 рублей, являлся Иванченко М.А.
Между Иванченко М.А. (продавец) и Золотухиным В.И. (покупатель) 01.07.2002 заключен договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества "Ваше право".
Иванченко М.А. 18.12.2009 принял решение об увеличении уставного капитала общества до 10 000 рублей, на основании которого регистрирующим органом 21.12.2009 внесены изменения в учредительные документы общества.
Золотухин В.И., ссылаясь на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений, касающихся состава участников общества и размера их долей, а также на незаконность принятия Иванченко М.А. как единственным участником общества решения об увлечении уставного капитала общества "Ваше право" обратился в суд с настоящим заявлением.
Иванченко М.А., полагая, что сделка купли-продажи доли от 01.07.2002 является мнимой, оспорил ее, предъявив встречный иск.
Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды установили, что на момент совершения вышеуказанной сделки купли-продажи доли Иванченко М.А. являлся директором общества "Ваше право", в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что об уступке доли общество "Ваше право" было уведомлено в момент совершения сделки купли-продажи - 01.07.2002.
Данный вывод не противоречит положениям статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки купли-продажи доли)..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 06.04.2011 N ВАС-1270/11 по делу N А68-5055/09
"...Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.07.2008 между Шинеевым В.Н. (продавцом) и Ефимовым А.В. (покупателем) заключен договор уступки доли N 001/08 (далее - договор), согласно которому продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить долю в уставном капитале общества в размере 10 процентов. Впоследствии 21.07.2008 на общем собрании участников общества было принято решение об одобрении договора.
Общество в лице его исполнительного органа - Ефимова А.В. о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества, по мнению суда апелляционной инстанции, было уведомлено 18.07.2008, т.е. в день совершения сделки. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции счел, что соглашение от 21.07.2008 о расторжении договора не имеет правового значения, поскольку на момент его заключения Шинеев В.Н. уже не являлся владельцем спорной доли в уставном капитале общества и не вправе был совершать какие-либо сделки в отношении этого имущества.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено..."

Определение ВАС РФ от 24.02.2011 N ВАС-1270/11 по делу N А68-5055/09
"...Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.07.2008 между Шинеевым В.Н. (продавцом) и Ефимовым А.В. (покупателем) заключен договор уступки доли N 001/08 (далее - договор), согласно которому продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить долю в уставном капитале общества в размере 10 процентов. Впоследствии 21.07.2008 на общем собрании участников общества было принято решение об одобрении договора.
Общество в лице его исполнительного органа - Ефимова А.В. о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества, по мнению суда апелляционной инстанции, было уведомлено 18.07.2008, т.е. в день совершения сделки. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции счел, что соглашение от 21.07.2008 о расторжении договора не имеет правового значения, поскольку на момент его заключения Шинеев В.Н. уже не являлся владельцем спорной доли в уставном капитале общества и не вправе был совершать какие-либо сделки в отношении этого имущества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований считать Шинеева В.Н. владельцем проданной им доли в уставном капитале общества в размере 10 процентов не имеется..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.02.2011 по делу N А11-6097/2010
"...Щербатых Алексей Семенович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Балясову Игорю Вячеславовичу и Меркулову Владимиру Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт" (далее - ООО "Энергоспецремонт", Общество), заключенных между Щербатых А.С. и Балясовым И.В., между Щербатых А.С. и Меркуловым В.Н.; о признании недействительным права Балясова И.В. на долю в уставном капитале Общества в размере 33 процентов уставного капитала стоимостью 3 300 рублей; о признании недействительным права Меркулова В.Н. на долю в уставном капитале Общества в размере 34 процента уставного капитала стоимостью 3 400 рублей и о восстановлении права Щербатых А.С. на долю в уставном капитале Общества в размере 100 процентов уставного капитала стоимостью 10 000 рублей.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Энергоспецремонт" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2003, с уставным капиталом 10 000 рублей. С даты создания Общества и до декабря 2007 года Щербатых А.С. являлся единственным участником Общества и его генеральным директором.
Решением от 25.12.2007 Щербатых А.С. принял в состав участников ООО "Энергоспецремонт" Балясова И.В. и Меркулова В.Н., принял устав и учредительный договор Общества в новой редакции в связи с изменением состава участников. Исполнение всех действий, связанных с государственной регистрацией предприятия в органах, ее осуществляющих, а также в банковских учреждениях, Щербатых А.С. взял на себя.
На общем собрании участников ООО "Энергоспецремонт", состоявшимся 26.12.2007, приняты следующие решения:
- принять в состав участников Общества Балясова И.В. с долей уставного капитала 33 процента стоимостью 3 300 рублей и Меркулова В.Н. с долей уставного капитала 34 процента стоимостью 3 400 рублей;
- утвердить новую редакцию устава Общества, связанную с увеличением числа участников Общества до трех;
- в связи с увеличением числа участников Общества до трех заключить учредительный договор Общества;
- поручить Щербатых А.С. представить органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, документы для регистрации изменений в учредительных документах Общества.
Названные решения оформлены протоколом N 1, подписанным Щербатых А.С., Балясовым И.В. и Меркуловым В.Н.
В тот же день подписан учредительный договор и утверждена новая редакция устава ООО "Энергоспецремонт" с учетом состоявшейся купли-продажи долей уставного капитала. Впоследствии данные документы представлены Щербатых А.С. в регистрирующий орган и зарегистрированы 01.02.2008.
В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.
Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Как видно из документов, устав ООО "Энергоспецремонт" не предусматривает необходимость совершения уступки доли в уставном капитале в нотариальной форме.
В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Суд сделал правильный вывод о том, что в подтверждение совершения сделки уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и его условий могут быть представлены иные письменные документы, выражающие волю сторон сделки на уступку доли участником и принятие ее стороной, а также существенные условия такой сделки.
Из протокола общего собрания участников от 26.12.2007 N 1 усматривается, что Балясов И.В. и Меркулов В.Н. стали участниками Общества в связи с приобретением ими долей размером 33 и 34 процента уставного капитала соответственно. Всеми участниками приняты решения о заключении учредительного договора и внесении соответствующих изменений в устав Общества и в Единый государственный реестр юридических лиц.
Подписание протокола общего собрания от 26.12.2007 N 1, учредительного договора ООО "Энергоспецремонт" и внесение изменений в устав Общества Щербатых А.С. не оспаривалось.
Более того, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, касающиеся состава участников, новых редакций учредительного договора и устава Общества. Балясов И.В. и Меркулов В.Н. стали принимать участие в управлении делами юридического лица.
Таким образом, применительно к положениям статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно исходил из того, что, несмотря на отсутствие договора уступки доли, составленного в виде одного документа, подписанного сторонами, совершение этой сделки подтверждается иными письменными доказательствами, выражающими волеизъявление Щербатых А.С., Балясова И.В. и Меркулова В.Н. по уступке и приобретению доли в уставном капитале Общества и ими подписанными.
Факт уведомления Общества в лице генерального директора Щербатых А.С. о состоявшейся уступке также подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2010 по делу N А39-4898/2008
"...Как видно из документов и установил суд, Свешников С.М. по состоянию на 18.07.2007 являлся единственным участником ООО "ЭнергияПензаСтрой" с долей в уставном капитале, равной 100 процентам. В период с 18.07.2007 по 21.07.2008 он являлся директором упомянутого общества.
Согласно договору купли-продажи от 28.08.2007 Свешников С.М. (отец) продал Свешникову М.С. (сыну) принадлежащие ему 100 процентов долей в уставном капитале ООО "ЭнергияПензаСтрой". Впоследствии Свешников М.С. (сын) продал по договору от 25.06.2008 принадлежащую ему долю ООО "ИнвестПроект-М", которое перепродало указанную долю ООО ГК "Сармотекс" по договору купли-продажи от 21.07.2008.
В то же время на основании договора купли-продажи от 27.09.2007 Свешниковым С.М. была отчуждена часть доли в уставном капитале ООО "ЭнергияПензаСтрой" в размере 51 процента Ветошкину В.А.
Посчитав, что сделка по продаже доли в уставном капитале ООО "ЭнергияПензаСтрой" от 28.08.2007, заключенная между Свешниковыми, носит притворный характер, и что продажей доли в размере 49 процентов в уставном капитале ООО "ЭнергияПензаСтрой" нарушено его преимущественное право покупки, принадлежащее ему как участнику общества, Ветошкин В.А. обратился в арбитражный суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 21.07.2008.
Согласно материалам дела Свешников С.М. во время совершения сделки от 28.08.2007 являлся единственным участником ООО "ЭнергияПензаСтрой" и его директором, следовательно, общество в его лице было уведомлено о состоявшейся уступке, поэтому статус единственного участника ООО "ЭнергияПензаСтрой" с 28.08.2007 перешел к Свешникову М.С. на законных основаниях, а не с 21.03.2008 - момента государственной регистрации изменений в учредительных документах Общества.
Окружной суд счел правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 27.09.2007, заключенного между Свешниковым С.М. и Ветошкиным В.А. об отчуждении 51 процента доли в уставном капитале ООО "ЭнергияПензаСтрой". Свешников С.М. к моменту заключения упомянутого договора утратил имущественные права на долю в уставном капитале Общества, так как в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Следовательно, Ветошкин В.А. не стал участником ООО "ЭнергияПензаСтрой", предусмотренное пунктом 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право преимущественной покупки доли (части доли) в уставном капитале Общества у него не возникло.
Вопреки требованиям указанной статьи истец не представил в материалы дела доказательств притворного характера сделки, состоявшейся 28.08.2007, и доказательств совершения между Свешниковыми сделки от 21.03.2008. Сделка от 28.08.2007 была исполнена и породила правовые последствия для третьих лиц: ООО "ИнвестПроект-М" и ООО ГК "Сармотекс"..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.07.2008 N Ф03-А59/08-1/2811 по делу N А59-4141/07-С25
"...По договору от 01.10.2007 М. продала Ш. принадлежащую ей долю в уставном капитале общества.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 21 названного Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что Ш. уведомил общество о приобретении доли у М. путем направления соответствующего уведомления от 04.10.2007. Кроме того, принимая во внимание, что на момент продажи доли М. являлась директором общества, судебные инстанции сделали соответствующий статье 53 ГК РФ вывод о том, что с момента отчуждения доли общество в лице М. было уведомлено об этом факте..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2011 N КГ-А40/432-11 по делу N А40-36446/10-131-310
"...Как усматривается из материалов дела, Ильина Л.П. по договору от 16.04.2007 г. продала Корнеевой М.Р. часть принадлежавшей ей доли в уставном капитале ООО "П-Людмила" в размере 2,83% за 283 руб. 84 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в момент заключения договора и по настоящее время Ильина Л.П. является генеральным директором ООО "П-Людмила", поставила печать Общества на договоре об уступке доли и на квитанции к приходному кассовому ордеру, что уступка доли состоялась на общем собрании участников Общества, на основании чего сделали вывод о том, что ООО "П-Людмила" было уведомлено об уступке Ильиной Л.П. на основании договора от 16.04.2007 г. части принадлежавшей ей доли в уставном капитале Общества другому участнику этого же Общества - Корнеевой М.Р., однако государственная регистрация изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "П-Людмила", связанные с этой уступкой, произведена не была..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2009 по делу N А12-7293/08
"...Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.07.2007 года единственным участником ООО "Региональное снабжение" - Поповой Ю.А., принято решение об уступке принадлежащей ей доли в размере 100 процентов в уставном капитале Общества путем продажи Новикову А.В., заключен договор купли-продажи, и новым участником Общества Новиковым А.В. принято решение N 1, в котором закреплено его положение единственного участника ООО "Региональное снабжение".
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 21 Закона приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента письменного уведомления общества о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества. Из указанной нормы права следует, что законодатель не связывает возникновение прав и обязанностей участника общества моментом принятия в последующем общим собранием решения о внесении соответствующих изменений в учредительные документы и с государственной регистрацией изменений в учредительных документах общества.
О состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО "Региональное снабжение" уведомлено в момент заключения договора купли-продажи доли ввиду его подписания Павловой Ю.А., являвшейся на дату совершении указанной сделки также и директором ООО "Региональное снабжение"..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.2009 по делу N А56-39045/2008
"...В соответствии с пунктом 2.2 Договора продавец обязан письменно уведомить Общество о состоявшейся продаже доли в уставном капитале с предоставлением копии Договора, а также предоставить и (или) подписать документы, необходимые для осуществления государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества, связанные с передачей доли по Договору.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что Виштикайло О.Б. не исполнила обязанности по уведомлению Общества о состоявшейся продаже доли и по предоставлению документов, необходимых для осуществления государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества.
Из материалов дела следует, что на момент заключения Договора (17.04.2007) Зезюлина Г.С. являлась генеральным директором Общества. Следовательно, Общество было уведомлено о состоявшейся уступке доли..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2010 N Ф09-8391/10-С4 по делу N А76-43038/2009-3-1012/58
"...Предметом рассмотрения названного дела являлось, в том числе требование о признании права собственности на 51% доли в уставном капитале общества за Кашаковым М.Ш.; об обязании общества внести в список участников общества сведения об участнике Кашакове М.Ш., содержащие данные о приобретении 51% доли в уставном капитале данного общества номинальной стоимостью 5100 руб. по договору об уступке доли в уставном капитале общества от 11.10.2006 N 3, заключенному между Батухтиным М.Г. и Кашаковым М.Ш.; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об участнике общества Кашакове М.Ш., владеющем 51% доли в уставном капитале данного общества номинальной стоимостью 5100 руб.
Решением суда от 30.12.2009 по делу N А76-35299/2009-3-816 исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда от 30.12.2009 по делу N А76-35299/2009-3-816, указав, что рассмотрение настоящего дела не связано с рассмотрением дела N А76-35299/2009-3-816. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 3 между Батухтиным М.Г. и Кашаковым М.Ш. считается заключенным с 07.12.2006, то есть с момента его удостоверения в нотариальном порядке, на момент его заключения Кашаков М.Ш. не являлся участником общества, договор заключен с нарушением действующего законодательства, предусматривающего право Кулаковой О.Г., являющейся участником общества, на преимущественную покупку доли.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда от 30.12.2009 по делу N А76-35299/2009-3-816, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлены и не подлежат доказыванию вновь следующие обстоятельства: договор уступки доли от 11.10.2006 N 3 заключен с учетом положений ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) и считается заключенным не с момента его нотариального удостоверения, а с момента его подписания - с 11.10.2006; на момент его заключения единственным участником общества и директором общества являлся Батухтин М.Г.
Установив, что согласие общества и его единственного участника Батухтина М.Г. на уступку доли Кашакову М.Ш. было получено в момент совершения сделки, и учитывая, что Кулакова О.Г. стала участницей общества с даты заключения договора от 11.10.2006 N 1, то есть с 11.10.2006, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у нее на дату подписания Батухтиным М.Г. и Кашаковым М.Ш. договора уступки отсутствовало право преимущественной покупки долей, уступленных Кашакову М.Ш.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.06.2010 N Ф09-4632/10-С4 по делу N А76-16383/2009-24-673
"...Исследовав материалы дела, учитывая, что согласно протоколу общего собрания участников общества "Уралстрэл" от 17.04.2008 Майоров В.Ф. был избран директором данного общества со сроком полномочий - 2 года, доказательств досрочного прекращения его полномочий в материалы дела не представлено; принимая во внимание подписание Майоровым В.Ф. хозяйственных и бухгалтерских документов (27.11.2008 налоговых деклараций, 01.10.2008 депозитного договора, 10.10.2008 договора аренды, 01.09.2008 договора об организации перевозок грузов, 10.12.2008 договора на аренду нежилого помещения) в качестве директора общества "Уралстрэл"; признавая, что назначение приказом N 30-к от 30.07.2008 - Дьячкова Н.И. временно исполняющим обязанности директора общества "Уралстрэл" не свидетельствует о прекращении полномочий Майорова В.Ф. как единоличного исполнительного органа названного общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку Майоров В.Ф., подписывая 31.07.2008 договор дарения доли в уставном капитале общества в размере 22,98%, одновременно являлся и директором общества "Уралстрэл", общество было уведомлено о состоявшейся уступке Майорову В.В. доли в уставном капитале данного общества по указанному договору..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2010 N Ф09-3525/10-С4 по делу N А07-12848/2009
"...Шайханов Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Босову Н.А. и обществу "СтройИнвест" о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале общества "СтройИнвест" в размере 10%, об обязании Босова Н.А. внести соответствующие изменения в учредительные документы общества "СтройИнвест", обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о включении истца в состав участников общества "СтройИнвест".
Как следует из материалов дела, общество "СтройИнвест" создано по решению единственного участника Шайханова Р.Ф. от 07.09.2006.
Впоследствии состав участников общества "СтройИнвест" неоднократно изменялся; согласно Уставу общества в редакции, утвержденной общим собранием участников от 16.01.2009, участниками общества являлись Босов Н.А. с долей в размере 56% уставного капитала и Саитова А.Н. с долей в размере 44% уставного капитала (п. 2.1, 5.1 Устава).
Участник общества Саитова А.Н. письмом от 23.03.2009 уведомила общество "СтройИнвест" и участника общества Босова Н.А. о намерении продать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества в размере 44%.
Между Босовым Н.А. (продавец) и Шайхановым Р.Ф. (покупатель) заключен договор о продаже доли в уставном капитале от 24.03.2009 N 01. В соответствии с названным договором продавец обязуется передать покупателю свою долю (10%) в уставном капитале общества "СтройИнвест", а покупатель - уплатить за нее установленную денежную сумму. Стоимость доли оценена продавцом в размере 1000 руб. (п. 1.1 договора). Передача доли оформляется путем внесения изменений у учредительные документы названного общества на основании заявления продавца о выходе из состава участников и принимаемым в соответствии с данным заявлением решением общего собрания участников (п. 1.3 договора).
Во исполнение условий договора Шайханов Р.Ф. передал Босову Н.А. денежные средства в сумме 1000 руб., что подтверждается распиской от 24.03.2009.
В соответствии с решением единственного участника от 24.03.2009 N 01 единственным участником общества "СтройИнвест" Босовым Н.А. принято решение о продаже доли в размере 10% уставного капитала Шайханову Р.Ф. и внесении изменений в учредительные документы общества.
Также Босовым Н.А. принято решение единственного участника от 25.03.2009 N 01 о переходе доли в размере 44% уставного капитала общества "СтройИнвест" от Саитовой А.Н. к Босову Н.А. за 4400 руб. на основании договора купли-продажи доли от 25.03.2009 N 01, о внесении изменений в учредительные документы общества.
Согласно Уставу общества в редакции, утвержденной решением участника от 25.03.2009, участником общества является Босов Н.А. с долей в размере 100% уставного капитала (п. 2.1, 5.1 Устава).
Ссылаясь на то, что изменения в учредительные документы общества "СтройИнвест" относительно Шайханова Р.Ф. как участника общества с долей в размере 10% уставного капитала не внесены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, рассматриваемым по данному делу.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, а также третьим лицам. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что сделка купли-продажи доли от 24.03.2009 между Шайхановым Р.Ф. и участником общества "СтройИнвест" Босовым Н.А. совершена с соблюдением простой письменной формы, необходимость ее нотариального удостоверения Уставом общества "СтройИнвест" общества не предусмотрена.
Судом также установлено, что Босов Н.А., выступающий продавцом по договору купли-продажи доли от 24.03.2009, на момент заключения названного договора являлся директором (единоличным исполнительным органом) общества "СтройИнвест". С учетом изложенного, исходя из положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно признал общество уведомленным о состоявшейся сделке в момент ее совершения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2009 N Ф09-7205/09-С4 по делу N А76-482/2009-3-57
"...В силу п. 1, 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, а также третьим лицам. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что поскольку продавцом по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Автомобилист" от 17.02.1999 выступал Зуев А.И., являвшийся директором (единоличным исполнительным органом) данного общества, общество "Автомобилист" считается уведомленным о состоявшейся сделке, форма и порядок уступки указанной доли сторонами соблюдены, на основании чего пришел к выводу о том, что Зуев Д.А. является участником данного общества..."

Центральный округ

Примечание: Позиция, приведенная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 21.08.2012 N ВАС-10380/12 по делу N А68-6361/11.

Постановление ФАС Центрального округа от 04.06.2012 по делу N А68-6361/2011
"...Вояковская Людмила Борисовна и Шинеев Вячеслав Николаевич обратились к Ефимову Александру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ" (далее - ООО "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ") с иском об обязании возвратить Шинееву Вячеславу Николаевичу из чужого незаконного владения ответчика Ефимова Александра Васильевича долю в уставном капитале ООО "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ" номинальной стоимостью 835 руб., что составляет 10% уставного капитала. Обязать единоличный исполнительный орган ООО "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ", в лице Ефимова Александра Васильевича, внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, хранящиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как следует из материалов дела Вояковская Л.Б. и Шинеев В.Н. состоят в браке с 11.05.1991, что подтверждается свидетельством о заключении брака VI-МЮ N 442377. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 31.05.2002 было учреждено ООО "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ", участниками которого стали Шинеев В.Н. с долей 10%, Ефимов А.В. с долей 45% и Бодня В.П. с долей 45% уставного капитала. Из материалов дела следует, что 18.07.2008 между Шинеевым В.Н. (продавец) и Ефимовым А.В.(покупатель) заключен договор уступки доли N 001/08, по условиям которого Шинеев В.Н. продал Ефимову А.В. долю в размере 10% уставного капитала ООО "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ" за 15 000 руб. В соответствии с п. 1.3 договора N 001/08 покупатель производит оплату приобретаемой им доли в течение одного месяца с момента одобрения и регистрации настоящего договора ООО "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ".
Суды, отклоняя довод истцом о том, что поскольку при заключении договора уступки доли не составлялся акт ее приема-передачи, следовательно, отсутствует сам факт передачи доли, обоснованно отклонили эти доводы, закон не предусматривает обязанности по составлению акта приема-передачи доли при совершении сделки об отчуждении доли в уставном капитале. В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в редакции, действовавшей на момент заключения между Шинеевым В.Н. и Ефимовым А.В. договора уступки доли, уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной данным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Суды сделали, основываясь на материалах дела, правильный вывод, что на момент совершения сделки генеральным директором ООО "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ" был Ефимов А.В., а, согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, суд области пришел к правильному выводу о том, что ООО "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ" уведомлено о продаже Шинеевым В.Н. своей доли в уставном капитале ООО "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ" 18.07.2008, то есть в момент подписания сторонами договора уступки доли N 001/08. С этого момента у ответчика возникло право на полученную долю независимо от внесения или невнесения соответствующих сведений относительно изменения состава участников общества в Единый государственный реестр юридических лиц.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Центрального округа от 23.08.2011 по делу N А08-7066/2010-23
"...Золотухин Василий Иванович, г. Губкин Белгородской обл., обратился в арбитражный суд с иском к Иванченко Михаилу Александровичу, г. Воронеж, Михневой Галине Васильевне, г. Старый Оскол Белгородской обл., о признании права собственности на долю в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного обслуживания "Ваше право" (далее - ООО "Ваше право"), г. Губкин Белгородской обл.; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц под государственным регистрационным номером 2093127034890; обязании Иванченко М.А. внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Ваше право" об участниках, размерах их долей, а именно, указать, что участниками Общества являются Иванченко М.А. и Золотухин В.И. с равными долями в уставном капитале Общества, составляющими 50% или 4500 руб.; обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Белгородской области (далее - МИФНС N 8 по Белгородской области), г. Губкин Белгородской обл., внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о включении Золотухина В.И. в состав участников ООО "Ваше право" с размером доли в уставном капитале ООО "Ваше право", составляющей 50% или 4500 руб.; обязании ООО "Ваше право" внести в список своих участников сведения о Золотухине В.И. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
01.07.2002 г. между Иванченко М.А. (продавец) и Золотухиным В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Ваше право" номинальной стоимостью 4500 руб.
Согласно пунктам 5, 6 договора права и обязанности участника Общества переходят к покупателю после его заключения и полной оплаты; договор вступает в силу с момента его подписания.
О том, что изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с переходом части доли уставного капитала ООО "Ваше право" к Золотухину В.И., не были внесены Иванченко М.А., Золотухину В.И. стало известно только 20.05.2010 из полученной им выписки из ЕГРЮЛ.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени соответствующие изменения в отношении состава участков ООО "Ваше право", связанные с переходом 50% доли в уставном капитале общества к Золотухину В.И., в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не внесены, в связи с чем нарушаются право собственности последнего и право корпоративного контроля над обществом, Золотухин В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента письменного уведомления общества об указанной уступке (абз. 2 п. 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Так как определенные требования к содержанию письменного уведомления и порядку его направления в Законе об обществах с ограниченной ответственностью не указаны, суды обоснованно пришли к выводу о том, что о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО "Ваше право" было уведомлено 01.07.2002, т.е. в день совершения спорной сделки, поскольку Иванченко М.А., являвшийся стороной этой сделки, одновременно являлся директором (исполнительный орган) ООО "Ваше право".
Учитывая вышеизложенное, а также то, что отсутствие государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале общества не влияет на факт возникновения права на нее у приобретателя, первоначальный иск в части признания права собственности Золотухина В.И. на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Ваше право", обязании Иванченко М.А. внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения по составу участников общества и обязании общества "Ваше право" внести в список участников общества сведения о Золотухине В.И., удовлетворен правомерно..."

Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2010 по делу N А68-5055/09
"...18.07.2008 между Шинеевым В.Н. (продавец) и Ефимовым А.В. (покупатель) заключен договор уступки доли N 001/08, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить долю (часть доли) в уставном капитале ООО "Тульский витязь" в размере 10%, принадлежащую продавцу на праве собственности (пункт 1.1 договора).
Согласно протоколу N 7 от 21.07.2008 на собрании было принято решение об одобрении сделки по отчуждению доли Шинеева В.Н. в размере 10% уставного капитала ООО "Тульский витязь" Ефимову А.В.
Ссылаясь на то, что договор уступки доли расторгнут соглашением от 21.07.2008, а собрание участников ООО "Тульский витязь" от 21.07.2008 не созывалось и фактически не проводилось, Шинеев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным решения внеочередного собрания участников ООО "Тульский витязь" от 21.07.2008, а собрание несостоявшимся, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом был пропущен двухмесячный срок исковой давности и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное собрание не проводилось.
В то же время, учитывая, что соглашение от 21.07.2008 о расторжении договора уступки доли от 18.07.2008 было подписано сторонами до уведомления общества о совершенной сделки и изменении участников общества, ответчиками не представлено доказательств мнимости данного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за Шинеевым В.Н. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Тульский витязь" в размере 10%.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор об уступке доли был исполнен сторонами и у покупателя, в силу положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", возникло право собственности на долю с момента его совершения, то есть с 18.07.2008.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что в соглашении о расторжении договора от 21.07.2008 не оговорены специальные последствия такого расторжения, само по себе данное соглашение не влечет прекращение прав покупателя и возврат сторон в первоначальное состояние посредством двусторонней реституции.
Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
В настоящем случае, принятие участниками ООО "Тульский витязь" такого решения об одобрение договора уступки доли N 001/08 от 18.07.2008, заключенного между Шинеевым В.Н. и Ефимовым А.В. подтверждено протоколом общего собрания участников ООО "Тульский витязь" N 7 от 21.07.2008.
При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, со ссылкой на ст. 53 ГК РФ, о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО "Тульский витязь", общество было уведомлено в момент заключения указанного договора уступки доли, поскольку он был подписания Ефимовым А.В., являвшимся на дату совершения указанной сделки директором ООО "Тульский витязь".
Непосредственно договор уступки доли N 001/08 от 18.07.2008 в установленном законом порядке не обжаловался и недействительным признан не был.
В этой связи, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о возникновении у Ефимова А.В. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Тульский витязь" с 18.07.2008.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания считать Шинеева В.Н. владельцем доли в уставном капитале ООО "Тульский витязь" о признании права собственности на которую им было заявлено..."

1.2. Вывод из судебной практики: Если продавцом по договору об отчуждении 100 процентов доли в уставном капитале ООО является лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа данного общества, то покупатель такой доли не обязан направлять уведомление обществу о состоявшейся уступке доли.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2009 N Ф09-9479/08-С4 по делу N А07-401/2008-Г-ШЭТ
"...Поскольку при заключении договора от 10.09.2008 Протасеня В.В. являлся владельцем 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Горнолыжный центр "Ассы-Тау" и единоличным исполнительным органом общества, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что Нестерец Д.Ю. не был обязан уведомлять общество об уступке доли в уставном капитале, так как отсутствие данного уведомления не способно повлиять на чьи-либо права и законные интересы. Право на 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Горнолыжный центр "Ассы-Тау" перешло к Нестерцу Д.Ю. с даты заключения договора от 10.09.2007..."

2. Обстоятельства, свидетельствующие об уведомлении общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

Основные применимые нормы:
- ст. 165.1 ГК РФ;
- п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ));
- п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Пункт 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) устанавливал обязанность лиц, совершивших сделку по уступке доли в уставном капитале ООО, уведомить общество о состоявшейся уступке доли.
Вместе с тем указанная статья не разъясняла, каким образом общество должно быть уведомлено о состоявшейся уступке доли, что, в свою очередь, приводило к возникновению споров относительно обстоятельств, свидетельствующих об уведомлении общества.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ были внесены изменения в положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующие порядок уведомления общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале.
В соответствии с п. 15 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в срок не позднее трех дней с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее удостоверение, передает обществу, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, копии заявления, предусмотренного п. 14 ст. 21 данного Закона. По соглашению лиц, совершающих сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, общество, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, может быть уведомлено об этом одним из указанных лиц, совершающих сделку. В таком случае нотариус не несет ответственности за неуведомление общества о совершенной сделке.
С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

2.1. Вывод из судебной практики: Обстоятельством, свидетельствующим об уведомлении ООО о состоявшейся уступке доли, признается сделанная на договоре об уступке такой доли запись о том, что общество уведомлено о переходе доли.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2011 по делу N А56-80455/2009
"...Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
В данном случае договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Альфа" от 24.12.2008, заключенные Ушановым С.А. с Баженовой С.В. и Лиштованным В.Н., содержат отметки том, что Общество в лице генерального директора Ушанова С.А. было в этот же день уведомлено о состоявшейся уступке долей.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцы с 24.12.2008 стали участниками ООО "Альфа", а отсутствие соответствующих изменений в учредительных документах Общества и в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, не повлияло на статус Баженовой С.В. и Лиштованного В.Н как участников Общества..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2009 по делу N А56-5996/2008
"...В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Названная норма Закона об ООО является императивной.
В договоре купли-продажи доли от 18.12.2006 после реквизитов и подписей сторон содержится следующая запись: "ООО "Интертехнолог" уведомлено о состоявшейся сделке 18 декабря 2006 года. Генеральный директор ООО "Интертехнолог" Л.Н. Котельников" (подпись, печать).
Участвующие в деле лица не оспаривают, что Общество было уведомлено о состоявшейся уступке 18.12.2006.
Следовательно, в силу специальной нормы Закона об ООО о переходе доли участника к другому лицу следует признать, что Солонько В.А. осуществляет права и несет обязанности участника Общества с 18.12.2006.
С учетом изложенного вывод апелляционного суда о незаключенности договора не соответствует нормам материального права..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2009 по делу N А56-6001/2008
"...В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Названная норма Закона об ООО является императивной.
В договоре купли-продажи доли от 18.12.2006 после реквизитов и подписей сторон содержится следующая запись: "ООО "Интертехнолог" уведомлено о состоявшейся сделке 18 декабря 2006 года. Генеральный директор ООО "Интертехнолог" Л.Н. Котельников" (подпись, печать).
Участвующие в деле лица не оспаривают, что Общество было уведомлено о состоявшейся уступке 18.12.2006..."

2.2. Вывод из судебной практики: Совершение обществом действий, которые направлены на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении состава участников, признается обстоятельством, свидетельствующим об уведомлении ООО о состоявшейся уступке доли.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходил из того, что на момент заключения договора дарения доли одаряемый исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества и сведения об одаряемом как единственном участнике внесены в ЕГРЮЛ именно по заявлению общества.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.01.2013 по делу N А56-8686/2012
"...Как следует из материалов дела, Общество создано 16.08.2006, его единственным участником являлся Фабия Е.О.
На основании соглашения от 08.10.2008 Фабия Е.О. передал в дар Нощенко С.А. 100% долей в уставном капитале Общества.
На момент заключения указанного соглашения Нощенко С.А. исполняла обязанности генерального директора Общества.
Сведения о Нощенко С.А. как единственном участнике Общества на основании заявления Общества внесены 11.03.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Нощенко С.А. 05.09.2011 приняла решение N 1/2011 об увеличении размера уставного капитала на 19 412 руб. за счет вклада нового участника - Кузина В.Е., в связи с чем Кузин В.Е. стал владеть 66% долей в уставном капитале, а Нощенко С.А. - 34%.
В дальнейшем Нощенко С.А. уступила Кузину В.Е. принадлежавшую ей долю, и в настоящее время Кузин В.Е. является единственным участником Общества.
Утверждая, что право на спорную долю утрачено истцом помимо его воли, он не передавал долю Нощенко С.А. по акту и не уведомлял Общество о состоявшейся уступке, Фабия Е.О. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-36119/2011 и N А56-24255/2009 обстоятельств действительности соглашения от 08.10.2008, законности внесения регистрирующим органом соответствующих записей в ЕГРЮЛ, факта уведомления Общества о состоявшемся отчуждении доли. Суд отклонил ходатайство о фальсификации соглашения от 08.10.2008 и посчитал недоказанными доводы о незаконном лишении истца спорной доли.
Фактически иск обоснован тем, что Фабия Е.О. не передавал долю по акту приема-передачи и не уведомил Общество о состоявшейся уступке. Отсутствием акта приема-передачи обосновано и заявление о фальсификации соглашения от 08.10.2008 об уступке.
Между тем, как правильно указал апелляционный суд, для перехода прав на долю в уставном капитале общества законодательство не требует составления акта приема-передачи.
Вопреки доводам истца, Закон N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 08.10.2008, не устанавливал конкретное лицо, которое должно было уведомить Общество о состоявшейся уступке. Следовательно, такое уведомление могло исходить и от приобретателя доли.
Как указывалось выше, на момент заключения соглашения от 08.10.2008 Нощенко С.А. исполняла обязанности генерального директора Общества, и именно по заявлению Общества сведения о Нощенко С.А. как единственном участнике внесены в ЕГРЮЛ.
Таким образом, совершение Обществом действий, направленных на внесение изменений в ЕГРЮЛ свидетельствует об уведомлении последнего о состоявшейся уступке и переходе к Нощенко С.А. прав и обязанностей участника Общества.
На момент рассмотрения настоящего спора имелись вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2009 по делу N А56-24255/2009 и от 08.09.2011 по делу N А56-36119/2011, принятые по искам Фабии Е.О. о признании недействительным соглашения от 08.10.2008 и решений регистрирующего органа о внесении записей в ЕГРЮЛ, в том числе записи об изменении состава участников Общества. Отказывая Фабии Е.О. в удовлетворении требований, суды при рассмотрении указанных дел исходили из доказанности факта уведомления Общества о состоявшейся уступке..."

VI. Переход прав участника при отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) установлено, что приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Применение данного положения вызывало ряд вопросов, которые разрешались в судебном порядке.
Судебные споры, связанные с переходом прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, касались следующих вопросов:
- момент перехода прав участника при отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
- неоплата покупателем доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
- отсутствие согласия залогодержателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на отчуждение залогодателем такой доли
- внесение изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью в связи с переходом прав на долю в уставном капитале общества
Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ внесены изменения в положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующие порядок перехода прав и обязанностей участника общества в связи с отчуждением доли на ее приобретателя.
Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, - с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 12 ст. 21 указанного Закона с момента перехода прав на долю к приобретателю переходят все права и обязанности участника общества, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 8 и абз. 2 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

1. Момент перехода прав участника при отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

Основные применимые нормы:
- п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ));
- п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Пункт 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) устанавливал, что приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об уступке доли.
Вместе с тем на практике возникали споры относительно того, могут ли права и обязанности участника переходить с момента подписания договора.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ внесены изменения в положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устанавливающие момент перехода прав и обязанностей участника общества в связи с отчуждением доли к ее приобретателю.
Согласно п. 12 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, - с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 12 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с момента перехода прав на долю к приобретателю переходят все права и обязанности участника общества, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 8 и абз. 2 п. 2 ст. 9 указанного Закона.

1.1. Вывод из судебной практики: При отчуждении доли в уставном капитале ООО права участника общества переходят к приобретателю доли с момента уведомления общества о таком отчуждении (актуально до 01.07.2009).

Судебная практика:


Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 3942/12 по делу N А40-71888/08-57-554
"...Граждане Беликова М.В., Горохова Л.С., Матеев И.М., Сорокина М.Е. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руза" (далее - общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решений инспекции от 20.01.2009 N 7349А и N 7351А о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.01.2009 N 2097746067549 и N 2097746067637 и свидетельств серии 77 N 010906172 и N 010906173, признании прав Беликовой М.В., Гороховой Л.С., Матеева И.М., Сорокиной М.Е. на доли в уставном капитале общества в размере 0,55, 0,55, 2,2, 1,1 процента соответственно (с учетом уточнения заявленных требований).
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и материалов дела, гражданка Пютцеп Н.В. заключила договоры, на основании которых передала принадлежащие ей доли в уставном капитале общества следующим лицам: Беликовой М.В. - в размере 0,55 процента, Гороховой Л.С. - в размере 0,55 процента, Матвееву И.М. - в размере 2,2 процента, Сорокиной М.Е. - в размере 1,1 процента.
Указанные договоры были заключены в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством. Факт заключения этих договоров никем из сторон не оспаривается. При этом ни из судебных актов, ни из материалов дела не следует, что судами были установлены какие-либо факты и обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении сторонами заключенных договоров. Напротив, суды установили, что общество было неоднократно уведомлено об отчуждении Пютцеп Н.В. принадлежащих ей долей в уставном капитале общества и о приобретении этих долей истцами.
С учетом установленных фактов и обстоятельств суды, основываясь на положениях статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции, действовавшей до 01.07.2009, обоснованно указали, что с момента уведомления общества о состоявшемся приобретении долей в его уставном капитале приобретатели этих долей осуществляют права и обязанности участников общества, что свидетельствует об исполнении договоров, заключенных между истцами и Пютцеп Н.В.
Вместе с тем, как установлено судами, общество не вносило необходимые изменения в свои учредительные документы в связи с изменением состава участников и размера их долей в уставном капитале, требовавшиеся согласно правилам Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей в рассматриваемый период.
Приведенные обстоятельства были расценены судами как свидетельствующие о том, что данный спор представляет собой спор между истцами и самим обществом, а не спор между истцами и Пютцеп Н.В. о правах на соответствующие доли в уставном капитале общества.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, Президиум также приходит к выводу о том, что требования истцов о признании прав на доли в уставном капитале общества направлены на защиту их прав и интересов как участников общества, нарушенных непосредственно самим обществом, поведение которого, по существу, свидетельствовало об отказе признавать истцов в качестве своих участников.
С учетом этого отсутствовали основания для привлечения Пютцеп Н.В. к участию в настоящем деле в качестве ответчика..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 19.10.2012 N ВАС-13018/12 по делу N А19-17274/09-54
"...Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (в редакции, действовавшей на момент заключения между Мельцером И.А. и Мельцер О.А. соглашения о разделе имущества от 07.03.2007, предусматривающего передачу Мельцер О.А. доли в уставном капитале общества в размере 90 процентов) приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Таким образом, установив, что общество "Складские технологии и логистика" было уведомлено о приобретении Мельцер О.А. доли в уставном капитале общества в размере 90 процентов 07.03.2007, суды пришли к правильному выводу о возникновении у Мельцер О.А. права на эту долю с указанной даты.
Как верно отмечено судами, Закон об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, не связывает факт возникновения прав участника с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений..."

Определение ВАС РФ от 10.10.2012 N ВАС-10380/12 по делу N А68-6361/2011
"...Как установлено судами, 31.05.2002 учреждено общество "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ", участниками которого являлись Ефимов А.В. с долей в уставном капитале 45%, Бодня В.П. с долей 45% и Шинеев В.Н. с долей 10%.
Между Шинеевым В.Н. (продавец) и Ефимовым А.В. (покупатель) 18.07.2008 заключен договор уступки доли N 001/08, по условиям которого Шинеев В.Н. продал Ефимову А.В. долю в размере 10% уставного капитала общества "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ" за 15 000 рублей.
Общим собранием участников общества "ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ" от 21.07.2008 (протокол N 7) принято решение об одобрении сделки по отчуждению Шинеевым В.Н. своей доли Ефимову А.В., внесении изменений в учредительный договор и устав общества, связанных с перераспределением долей.
Между Шинеевым В.Н. и Ефимовым А.В. 21.07.2008 также подписано соглашение о расторжении договора уступки доли от 18.07.2008 N 001/08.
В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент отчуждения доли) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "РУССКИЙ ВИТЯЗЬ" было уведомлено о продаже Шинеевым В.Н. доли Ефимову А.В. 18.07.2008 и с этого момента у Ефимова А.В. возникли права на долю..."

Определение ВАС РФ от 29.08.2012 N ВАС-11504/12 по делу N А51-17812/2010
"...Гражданин Алексеенков А.А. просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, сделка по уступке Демиденко В.Э. доли в уставном капитале общества "Центавр" Красовскому В.И. является незаключенной, поскольку сторонами не согласовано условие о цене доли, что свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки и, следовательно, влечет ее ничтожность.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
В силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход к лицу прав и обязанностей участника общества означает возникновение у этого лица права на долю в уставном капитале общества.
Судами установлено, что общество "Центавр" было уведомлено об уступке Красовскому В.И. доли в уставном капитале общества 25.03.2009.
Таким образом, поскольку переход права собственности на долю в уставном капитале общества "Центавр" от Демиденко В.Э. к Красовскому В.И. в порядке, предусмотренном Законом, состоялся, оснований для признания сделки по уступке этой доли незаключенной не имелось.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами при рассмотрении настоящего дела не допущено..."

Определение ВАС РФ от 04.07.2012 N ВАС-8196/12 по делу N А43-13932/2007
"...Закрытое акционерное общество "Мотом" (конкурсный кредитор общества) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 18.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление мотивировано тем, что на момент принятия решения изменения в учредительные документы общества, касающиеся приобретения Бормотовым Е.М. статуса участника общества, не были зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, у Бормотова Е.М. отсутствовало право требовать от общества выплаты действительной стоимости доли.
Определением от 21.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал обществу "Мотом" в удовлетворении указанного заявления.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 определение суда первой инстанции от 21.12.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.05.2012 определение суда первой инстанции от 21.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2012 оставил без изменения.
Общество "Мотом" не согласно с определением суда первой инстанции от 21.12.2011, постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.05.2012, просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на ошибочность вывода судов о возникновении у Бормотова Е.М. права на долю в уставном капитале общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке.
Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (в редакции, действовавшей на момент приобретения истцом доли в уставном капитале общества) приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
В силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход к лицу прав и обязанностей участника общества означает возникновение у этого лица права на долю в уставном капитале общества.
Следовательно, установив, что общество было уведомлено об уступке Бормотову Е.М. доли в уставном капитале общества 15.12.2006, суды пришли к правильному выводу о возникновении у истца права на эту долю с названной даты..."

Определение ВАС РФ от 06.06.2012 N ВАС-6897/12 по делу N А06-723/2011
"...В обоснование иска Арюков М.З. указал на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 07.07.2005 он приобрел у Марковой О.А. долю в уставном капитале общества "Фармсервис" в размере 33,3 процента, однако сведения об изменении размера принадлежащей истцу доли в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр юридических лиц) не внесены.
Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 07.07.2005) приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
В силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход к лицу прав и обязанностей участника общества означает возникновение у этого лица права на долю в уставном капитале общества.
Таким образом, установив, что общество "Фармсервис" было уведомлено об уступке Арюкову М.З. доли в уставном капитале общества в размере 33,3 процента по договору купли-продажи от 07.07.2005, суды пришли к правильному выводу о возникновении у истца права на эту долю с момента уведомления общества об указанной уступке и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о передаче ему указанной доли..."

Определение ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-2183/12 по делу N А55-22956/2010
"...Решением от 12.07.2011 Арбитражный суд Самарской области признал за Белоглазовой Л.Г. право на долю в уставном капитале общества в размере 0,285 процентов.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, Белоглазова Л.Г., являющаяся наследницей Белоглазова Н.Ф., в обоснование иска сослалась на договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.07.2000 (далее - договор), заключенный между Белоглазовым Н.Ф. (покупателем) и Садыковым М.Ф. (продавцом).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив договор наряду с другими доказательствами по делу, счел его законным, порождающим правовые последствия у сторон сделки, а именно обязанность продавца передать долю в уставном капитале общества другой стороне (покупателю), а у покупателя обязанность уплатить за нее определенную цену.
Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (пункт 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, далее - Закон).
Общество в лице его исполнительного органа - Белоглазова Н.Ф. о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества, по мнению суда первой инстанции, было уведомлено в день совершения сделки. Отсутствие соответствующих изменений в учредительных документах общества и в сведениях, содержащихся в государственном реестре, не повлияло на статус Белоглазова Н.Ф. как участника общества, приобретшего долю по договору.
Как установлено судом первой инстанции, на момент принятия Белоглазовой Л.Г. наследства устав общества не содержал требования о необходимости получения согласия участников общества на переход доли к наследникам граждан, являвшихся участниками общества.
В связи с изложенным суды обоснованно признали Белоглазова Н.Ф. законным владельцем уступленной по договору доли в уставном капитале общества, которая впоследствии в порядке наследования перешла к Белоглазовой Н.В. (истцу).
При таких обстоятельствах у судов первой и кассационной инстанций имелись основания для признания за истцом права на долю в уставном капитале общества..."

Определение ВАС РФ от 19.12.2011 N ВАС-16525/11 по делу N А08-7066/2010-23
"...Золотухин Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Иванченко Михаилу Александровичу с требованиями: признать за Золотухиным В.И. право собственности на долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Центр комплексного обслуживания "Ваше право" (далее - общество "Ваше право"); признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 2093127034890 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с увеличением уставного капитала общества "Ваше право"; обязать Иванченко М.А. внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об участниках, размере их долей; обязать МИФНС N 8 по Белгородской области внести в ЕГРЮЛ сведения о включении Золотухина В.И. в состав участников общества "Ваше право" с размером доли в уставном капитале общества 50% или 4 500 рублей; обязать общество "Ваше право" внести в список участников общества сведения о Золотухине В.И. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из судебных актов, учредителем и единственным участником общества "Ваше право", созданным в 1997 году с уставным капиталом 9 000 рублей, являлся Иванченко М.А.
Между Иванченко М.А. (продавец) и Золотухиным В.И. (покупатель) 01.07.2002 заключен договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества "Ваше право".
Иванченко М.А. 18.12.2009 принял решение об увеличении уставного капитала общества до 10 000 рублей, на основании которого регистрирующим органом 21.12.2009 внесены изменения в учредительные документы общества.
Золотухин В.И., ссылаясь на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений, касающихся состава участников общества и размера их долей, а также на незаконность принятия Иванченко М.А. как единственным участником общества решения об увлечении уставного капитала общества "Ваше право" обратился в суд с настоящим заявлением.
Иванченко М.А., полагая, что сделка купли-продажи доли от 01.07.2002 является мнимой, оспорил ее, предъявив встречный иск.
Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды установили, что на момент совершения вышеуказанной сделки купли-продажи доли Иванченко М.А. являлся директором общества "Ваше право", в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что об уступке доли общество "Ваше право" было уведомлено в момент совершения сделки купли-продажи - 01.07.2002.
Данный вывод не противоречит положениям статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки купли-продажи доли).
Сославшись на то, что отсутствие государственной регистрации изменений в учредительные документы общества в связи с изменением состава участников не влияет на факт возникновения у приобретателя доли права на эту долю, суды правомерно указали, что с 01.07.2002 Иванченко М.А. был не вправе принимать решения как единственный участник общества "Ваше право".
При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Золотухина В.И. и отказа во встречном иске..."

Определение ВАС РФ от 15.10.2010 N ВАС-13483/10 по делу N А76-16383/2009-24-673
"...Общество "Уралстрэл" не согласно с постановлением суда кассационной инстанции, полагает, что оно нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. При этом общество приводит в заявлении два противоречивых довода: с одной стороны, ссылается на отсутствие спора о праве, признавая факт перехода к Майорову В.В. доли в уставном капитале общества в размере 22,98 процента, с другой - полагает, что вывод суда о наличии у истца права на эту долю ошибочен, поскольку по условиям договора дарения от 31.07.2008, на основании которого, по утверждению истца, он приобрел указанную долю, последняя считается принадлежащей одаряемому с момента государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы общества, а такая регистрация не произведена.
В силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход к лицу прав и обязанностей участника общества означает возникновение у этого лица права на долю в уставном капитале общества. Возможность установления в договоре уступки доли иного момента перехода права на долю к приобретателю Законом не предусмотрена.
Таким образом, установив, что общество "Уралстрэл" было уведомлено об уступке Майорову В.В. доли в уставном капитале общества в размере 22,98 процента по договору дарения от 31.07.2008, суды пришли к правильному выводу о возникновении у истца права на эту долю с момента уведомления общества об указанной уступке..."

Определение ВАС РФ от 07.09.2009 N ВАС-11093/09 по делу N А41-3292/08
"...Согласно пункту 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке.
Установив, что общество "Национальный Лермонтовский Центр в Середниково" было уведомлено об уступке доли по договору от 20.12.2006 N 1/06, суды пришли к правильному выводу о переходе прав и обязанностей участника общества к покупателю. Поскольку в силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход к лицу прав и обязанностей участника общества означает возникновение у этого лица права на долю в уставном капитале общества, доводы заявителя о том, что переход права собственности на долю не тождественен переходу прав и обязанностей участника и порядок их осуществления может быть различным, не основаны на Законе..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.05.2012 по делу N А43-13932/2007
"...В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Мотом" сослалось на то, что изменения в учредительный договор и устав Общества относительно состава участников и размера их долей, связанные с отчуждением доли уставного капитала Бормотову Е.М., в установленном законом порядке не внесены и не прошли государственную регистрацию. В этой связи на момент вынесения решения по настоящему делу Бормотов Е.М. не доказал наличие статуса участника Общества и не приобрел право на выплату доли.
Суд установил и материалами дела подтверждено, что 15.12.2006 Бормотов Е.М. уведомил Общество о состоявшейся уступке, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что с указанной даты Бормотов Е.М., как приобретатель доли уставного капитала, осуществлял права и нес обязанности участника Общества..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2011 по делу N А29-10547/2009
"...Данным решением установлено, что налоговым органом от Боброва С.В. принято заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Арсенал Снаб" на основании протокола собрания участников общества от 05.09.2008, в котором указано, что принадлежащая Боброву С.В. доля в уставном капитале передана Лапиной О.И. В отсутствие у налогового органа сведений о наложении запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с отчуждением указанной доли, регистрирующий орган 16.09.2008 принял решение N 3337 о государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы ООО "Арсенал Снаб".
Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 18.12.2006, действовавшей до 01.07.2009) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества, а приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью осуществляет права и несет обязанности участника такого общества с момента уведомления последнего об указанной уступке.
Из указанного следует, что переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью происходит в момент уведомления общества об уступке доли. Законодатель не связывает возникновение прав и обязанностей участника общества с моментом принятия регистрирующим органом изменений в учредительные документы общества.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, апелляционный суд установил, что отчуждение доли Бобровым С.В. в уставном капитале ООО "Арсенал Снаб" произошло до 05.09.2008. Следовательно, на момент вынесения Судебным приставом постановления о наложении запрета на регистрационные действия доля уже не принадлежала Боброву С.В..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2013 по делу N А19-24481/09
"...Гражданка Мельцер Ольга Анатольевна (далее - Мельцер О.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Амик Кэш энд Кэрри" (ОГРН 1033801426911, ИНН 3810032648, далее - ООО "Амик Кэш энд Кэрри"), обществу с ограниченной ответственностью "Складские технологии" (ОГРН 1023801429112, ИНН 3810028560, далее - ООО "Складские технологии") о признании договоров уступки права требования N 020/09/08 от 03.05.2008, N 021/09/08 от 03.05.2008, N 022/09/08 от 03.05.2008, N 023/09/08 от 03.05.2008, заключенных между ООО "Амик Кэш энд Кэрри" и ООО "Складские технологии", недействительными.
По мнению суда апелляционной инстанции, Мельцер О.А., не обладающая с третьими лицами статусом участника ООО "Складские технологии и логистика", так как запись о ее приобретении доли (90%) в уставном капитале ООО "Складские технологии и логистика" не внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, лишена права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
Четвертым арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.
Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения между Мельцером И.А. и Мельцер О.А. соглашения о разделе имущества от 07.03.2007, предусматривающего передачу Мельцер О.А. доли в уставном капитале общества в размере 90 процентов) приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
ООО "Складские технологии и логистика" уведомлено о приобретении Мельцер О.А. доли в уставном капитале общества в размере 90 процентов 07.03.2007, в связи с этим с указанной даты Мельцер О.А. имеет права на эту долю.
Закон об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, не связывает факт возникновения прав участника с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.06.2012 по делу N А19-17274/09
"...В период брака с гражданином Мельцером И.А. 15.09.2000 было создано и зарегистрировано ООО "Складские технологии и логистика", единственным участником которого был Мельцер И.А. После расторжения брака 07.03.2007 между бывшими супругами было подписано соглашение о разделе имущества, по условиям которого Мельцер О.А. перешла в собственность доля в размере 90% в уставном капитале ООО "Складские технологии и логистика".
Уведомлением от 07.03.2007 ООО "Складские технологии и логистика" было поставлено в известность о переходе доли в размере 90% в собственность Мельцер О.А. Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 07.03.2007 были приняты решения о внесении изменений в устав общества, подписании в новой редакции учредительного договора общества и возложении на Мельцера И.А. обязанности по оформлению и регистрации всех необходимых документов. Этой же датой участниками были подписаны учредительный договор и изменения в устав общества.
По договорам купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Складские технологии и логистика" от 29.02.2008 и договорам дарения доли в уставном капитале общества от 10.03.2009 доли в размерах 1205/8400 (ориентировочно 14,34524%), 1596/8400 (ориентировочно 19%), 4759/8400 (ориентировочно 56,65%) и 840/8400 (ориентировочно 10%) были отчуждены Мельцером И.А. NIZARK ENTERPRISES LIMITED, ОАО "УРСА Банк", гражданке Пец В.А. и гражданину Тюнькову П.О. соответственно.
Полагая, что с момента уведомления общества Мельцер О.А. стала его участником, но при этом, Мельцер И.А. незаконно распорядился долей, принадлежащей истице, Мельцер О.А. обратилась в суд с настоящими требованиями.
В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Согласно уведомлению от 07.03.2007 ООО "Складские технологии и логистика" было уведомлено о переходе доли в размере 90% к Мельцер О.А.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что с этого момента (с 07.03.2007) Мельцер О.А. стала участником ООО "Складские технологии и логистика". Следовательно, на момент заключения оспариваемых договоров участниками ООО "Складские технологии и логистика" являлись Мельцер И.А. с долей в размере 10% уставного капитала и Мельцер О.А. с долей в размере 90% уставного капитала..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.09.2009 по делу N А74-1160/09
"...В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 1 июля 2009 года) приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Таким образом, с момента надлежащего уведомления общества об уступке доли в уставном капитале приобретатель доли осуществляет права участника общества.
При этом законодатель не связывал возникновение прав и обязанностей участника общества у приобретателя доли с внесением соответствующих изменений в учредительные документы общества..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.11.2012 N Ф03-4596/2012 по делу N А37-2226/2011
"...По договору купли-продажи от 01.09.2008 участник общества Михайленко О.В. продал свою долю в уставном капитале общества в размере 20% номинальной стоимостью 1 800 руб. по цене 150 000 руб. Кудлаю Ю.Е., который платежным поручением от 10.09.2008 N 10 перечислил на расчетный счет Михайленко О.В. в АКБ "Тамбокредитпромбанк" 150 000 руб.
Как установили суды, пунктом 6.3 устава ООО "Дельтаком" получение согласия на совершение сделки по уступке доли между участниками общества не предусмотрено.
Поскольку суды установили, что уведомлением от 15.09.2008 Кудлай Ю.Е. известил общество о состоявшейся сделке купли-продажи согласно пункту 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то ими сделан верный вывод, что с указанной даты истец приобрел право на 40% доли в уставном капитале ООО "Дельтаком".
На этом основании суды обеих инстанций признали, что на собрании участников ООО "Дельтаком" 21.11.2011 Кудлай Ю.Е. обладал 40% голосов, а Михайленко О.В. участником общества не являлся.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в период заключения договора купли-продажи доли между Михайленко О.В. и Кудлаем Ю.Е.) приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о совершенной сделке. Закон не обязывал приобретателя доли в уставном капитале общества уведомлять о состоявшейся уступке непосредственно участников общества. В связи с этим рассматриваемый довод кассационных жалоб, основанный на ошибочном толковании норм права, во внимание не принимается..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.12.2011 N Ф03-3126/2011 по делу N А59-6315/2009
"...05.05.2005 между участником общества Гарькавенко А.П. (продавец) и участником общества Демченковым Л.И. (покупатель) заключен договор отчуждения доли (части доли) в уставном капитале (об уступке права участия) ООО "Дальпромразведка", согласно которому продавец передал в собственность покупателя свою долю в ООО "Дальпромразведка" в размере 20% уставного капитала общества по номинальной стоимости в размере 2 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в 2005 году) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Как установлено судами, направление представителем истца Шинкаренко И.А. обществу письма с сообщением о приобретении Демченковым Л.И. доли в уставном капитале общества у Гарькавенко А.П., с приложением копии договора от 05.05.2005, не свидетельствует о соблюдении сторонами сделки порядка уведомления общества о состоявшейся уступке доли, поскольку данное почтовое отправление обществом получено не было.
Ссылка заявителя жалобы на достаточность самого факта направления обществу уведомления о состоявшейся сделке для того, чтобы переход статуса участника общества состоялся, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, как основанная на ошибочном толковании положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Отклоняя довод истца о том, что обществу было достоверно известно о состоявшемся отчуждении доли, поскольку Демченков Л.И. на момент совершения указанной сделки являлся единоличным исполнительным органом общества, суд апелляционной инстанции верно указал, что юридически значимым обстоятельством для определения момента возникновения у приобретателя доли статуса участника общества является факт письменного уведомления общества о состоявшейся уступке доли, при этом исключений из правила о письменном уведомлении общества для случаев, когда стороной по сделке выступает лицо, одновременно являющееся единоличным исполнительным органом общества, законодательно не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Учитывая изложенное, суды обоснованно сочли недоказанным факт перехода прав участника общества на долю в размере 20 процентов от Гарькавенко А.П. к Демченкову Л.И. на момент проведения общего собрания участников общества об одобрении сделки купли-продажи судна.
Поскольку на собрании 18.07.2009 участники общества, обладающие в общей сложности 60 процентов голосов, единогласно проголосовали за принятие решения о продаже спорного судна, суды пришли к правильному выводу о том, что данная сделка одобрена большинством голосов, как того требует пункт 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.07.2010 N Ф03-3925/2010 по делу N А04-7497/2009
"...Как следует из материалов дела, решениями инспекции от 08.09.2009 N 2964 и N 2965 внесены изменения в ЕГРЮЛ, связанные с изменением участников общества и о генеральном директоре общества.
Основанием для внесения указанных изменений послужил протокол общего собрания учредителей общества от 17.07.2009 N 2. Согласно протоколу общим собранием участников общества приняты решения, в том числе о внесении изменений в учредительные документы о переходе долей от Ринейского Александра Ивановича, Зеленской Светланы Яковлевны, Сапунцова Юрия Федоровича к Кудинову А.Ф., о включении в состав участников Кудинова А.Ф. и избрании с 18.07.2009 исполнительным директором общества Кудинова А.Ф.
Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, Мороз Р.В. обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом в налоговый орган для государственной регистрации и внесения в ЕГРЮЛ сведений представлены все, предусмотренные статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ документы.
Проверяя соблюдение требований пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1992 <*> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.07.2009, об уведомлении общества в лице его полномочного единоличного исполнительного органа - генерального директора Мороз Р.В. - об уступке участниками общества Зеленской С.Я., Ринейским А.И., Сапунцевым Ю.Ф. принадлежащих им долей в уставном капитале общества Кудинову А.Ф., суды установили, что 25.06.2009 Мороз Р.В. были получены документы, подтверждающие уступку долей Кудинову А.Ф.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 14-ФЗ имеет дату 08.02.1998, а не 08.02.1992.

Поскольку приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об уступке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что права и обязанности участника общества возникли у Кудинова А.Ф. с 25.06.2009.
Проверяя соблюдение требования законодательства при созыве внеочередного собрания акционеров, судебными инстанциями установлено, что требование Кудинова А.Ф. о проведении внеочередного общего собрания участников общества направлено по домашнему адресу Мороз Р.В. и юридическому адресу общества 29.06.2009 и повторно 30.06.2009, которое возвращено в связи с отказом в его получении. Кроме того, при рассмотрении спора также установлено, что участие во внеочередном собрании принимали все участники общества.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы Федерального закона N 14-ФЗ и пришли к обоснованному выводу о том, что при созыве внеочередного собрания требования части 5 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ не нарушены.
Правомерен и вывод судов о том, что неизвещение Мороз Р.В. о проведении внеочередного собрания акционеров не может служить основанием для признания факта проведения внеочередного собрания с нарушением требований законодательства, так как Федеральным законом N 14-ФЗ предусмотрено обязательное уведомление только участников общества. Мороз Р.В. участником общества не является.
С учетом изложенных обстоятельств судебные инстанции пришли к правильному выводу, что внеочередное общее собрание участников, состоявшееся 17.07.2009, созвано в установленном законом порядке лицом, обладающим полномочиями на его созыв. Нарушений порядка проведения собрания судебными инстанциями не установлено..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.02.2010 N Ф03-7099/2009 по делу N А04-2146/2009
"...По заявлению генерального директора ООО "Благовест" Еремина В.А. от 03.03.2009, действовавшего на основании решения единственного участника общества, Инспекцией принято решение N 651 от 11.03.2009 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Благовест" (о генеральном директоре общества Еремине В.А.).
Считая названные решения Инспекции не соответствующими требованиям ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ООО "Благовест" в лице генерального директора Мороз Р.В. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в Инспекцию для государственной регистрации и внесения в ЕГРЮЛ вышеуказанных сведений по оспариваемым решениям NN 215, 216, 651 были представлены все требуемые документы, предусмотренные статьей 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В то же время, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Амурской области по другим делам, по которым рассматривались корпоративные споры в ООО "Благовест", суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решения Инспекции приняты на основании заявлений, поданных лицами (Герасименко П.М., Ереминым В.А.), не обладавшими полномочиями на подачу таких заявлений от имени ООО "Благовест", и не отвечающих требованиям достоверности.
При этом суды исходили из следующего. Согласно пункту 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 01.07.2009) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом общества, а также третьим лицам, если это не запрещено уставом общества.
Пунктом 6 статьи 21 этого же Федерального закона предусмотрено, что общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Дав оценку представленным дело доказательствам, суды установили, что ООО "Благовест" в лице его полномочного единоличного исполнительного органа - генерального директора общества Мороз Р.В. не было уведомлено об уступке участниками общества Ринейским А.И., Зеленской С.Я. и Сапунцовым Ю.Ф. принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Благовест" (договоры дарения от 29.08.2008, от 01.09.2008, от 10.09.2008) обществу с ограниченной ответственностью "Верона".
Исходя из установленного и правильно применяя нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суды обеих инстанций признали, что ООО "Верона" не приобрело статус участника ООО "Благовест"..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2012 по делу N А67-3890/2011
"...Алякин Алексей Александрович (далее - Алякин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское лесопромышленное объединение "Томлесдрев" (далее - ООО "СибЛПО "Томлесдрев", общество и обществу с ограниченной ответственностью "Базальт" о признании (далее - ООО "Базальт") недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2009 N 53/1 и применении последствий его недействительности.
В силу пункта 6 статьи 21 Закона об ООО общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Между тем судами установлено и не опровергается сторонами, что в материалах дела отсутствуют доказательства письменного уведомления Алякиным А.А. общества, в том числе его исполнительного органа, о приобретении доли в уставном капитале общества, как того требует пункт 6 статьи 21 Закона об ООО в редакции, действовавшей в спорный период.
Таким образом вывод судебных инстанций об отсутствии бесспорных доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки истец обладал правами участника общества, и как следствие нарушение прав истца этой сделкой является законным и обоснованным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2011 по делу N А03-9077/2010
"...Ильиных Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" (далее - общество "ЖКХ Сервис"), Богданову Андрею Викторовичу и Ветчинкину Дмитрию Витальевичу о признании за ним права собственности на 100 процентов доли в уставном капитале общества "ЖКХ Сервис" с одновременным лишением права на указанную долю Ветчинкина Д.В.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ЖКХ Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2007 с уставным капиталом 215 000 руб., единственным участником являлся Токарев А.И.
Затем, Токарев А.И. по договору купли-продажи от 20.11.2008 произвел отчуждение 100 процентов доли в уставном капитале общества Ильиных Д.В., который как единственный участник общества назначил директором общества себя, а 28.04.2009 Ильиных Д.В. продал 100 процентов доли в уставном капитале общества Богданову А.В.
Богданов А.В. на основании своего решения N 6 от 22.06.2009 и договора купли-продажи от этой же даты продал 100 процентов доли в уставном капитале общества Ильиных Д.В.
В период с 20.11.2008 (даты приобретения истцом доли в уставном капитале у Токарева А.И.) и по август 2009 года Ильиных Д.В. являлся единоличным исполнительным органом общества, документов, опровергающих это, материалы дела не содержат.
В связи с тем, что истцу стало известно о продаже 100 процентов доли в уставном капитале общества "ЖКХ Сервис" Богдановым А.В. Ветчинкину Д.В. на основании нотариально оформленного договора купли-продажи доли от 22.12.2009 и внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, Ильиных Д.В. обратился с настоящим иском в суд, обосновывая свои требования ссылкой на статью 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Удовлетворяя иск в части требований к Ветчинкину Д.В., суды исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего уведомления общества "ЖКС Сервис" о состоявшейся 22.06.2009 продаже доли в уставном капитале общества Богдановым А.В. истцу, подлинности подписи Богданова А.В. на договоре купли-продажи от 22.06.2009, установленной на основании заключения почерковедческой экспертизы, и отсутствия правовых оснований у Богданова А.В. для последующего отчуждения доли Ветчинкину Д.В. по договору купли-продажи от 22.12.2009.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале общества "ЖКХ Сервис" Богдановым А.В. Ильиных Д.В. (22.06.2009), уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Таким образом, с момента уведомления общества "ЖКХ Сервис" о продаже Богдановым А.В. 100 процентов доли в уставном капитале общества Ильиных Д.В. (22.06.2009), именно истец являлся участником общества "ЖКХ Сервис" с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в размере 100 процентов.
Следовательно, последующее отчуждение Богдановым А.В. уже не принадлежащей ему доли в уставном капитале общества "ЖКХ Сервис" Ветчинкину Д.В. не соответствует закону..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2011 по делу N А45-9168/2010
"...Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Таким образом, право на обжалование решения общего собрания принадлежит только участникам общества. Следовательно, обращаясь с настоящим иском, Н.Ф. Поздняков должен был с помощью относимых и допустимых доказательств подтвердить свой статус участника ООО "Ванга" на 21.12.2006.
Обосновывая свой статус участника Общества на 21.12.2006, Н.Ф. Поздняков ссылался на уведомление Общества о переходе права на 12 процентов доли уставного капитала Общества от М.Н. Позднякова к Н.Ф. Позднякову, ксерокопии почтовых квитанций, на которых имеется подпись Г.Ф. Гришиной (в тот момент - директора ООО "Ванга") о получении названных уведомлений, пояснений Г.Ф. Гришиной, данных в ходе рассмотрения дела N А33-748/04-С1.
Судами обоснованно не признаны названные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих статус истца как участника Общества в спорный период времени.
По правилам части 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемой реорганизации, общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Из текста уведомления о приобретении Н.Ф. Поздняковым доли в уставном капитале Общества у М.Н. Позднякова, представленного истцом в материалы дела, не усматривается дата получения Обществом указанного уведомления.
Из представленных истцом в материалы дела копий почтовых квитанций, свидетельствующих о получении директором ООО "Ванга" Г.Ф. Гришиной почтовых отправлений, нельзя определить кем они были отправлены, а также невозможно определить содержание этих почтовых отправлений (т. 1, л. д. 31).
Рассматривая настоящий спор, суды установили, что все участники Общества и истец находятся в родственных отношениях, что послужило основанием для критической оценки пояснений этих лиц, данных в ходе рассмотрения дела N А33-748/04-С1.
Таким образом, безусловных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих факт уведомления истцом Общества о переходе к нему права на 12 процентов уставного капитала Общества, Н.Ф. Поздняковым в материалы дела не представлено. Следовательно, истец не подтвердил свое право на обжалование решений, принятых общим собранием участников Общества 21.12.2006, поскольку в силу статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только участник общества вправе обжаловать решения, принятые общим собранием участников общества.
Так как истцом не подтвержден статус участника Общества на дату оспариваемой реорганизации, то есть не подтверждено право на иск, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Н.Ф. Позднякова..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.2010 по делу N А45-3097/2010
"...В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2010 по делу N А45-7449/2008
"...В соответствии с договорами уступки части доли в уставном капитале ООО "Старт" от 20.07.2000 и от 18.12.2000 указанные лица продали свои доли А.А. Смирновой.
В связи с уступкой части доли в учредительные документы общества внесены соответствующие изменения, что подтверждается протоколами собрания от 20.07.2000 и от 18.12.2000.
Согласно договору от 03.03.2008 О.В. Белоусова приобрела долю в размере 34 процентов уставного капитала у А.А. Смирновой (после регистрации брака - Белкиной).
11.03.2008 общим собранием участников ООО "Старт" принято решение об освобождении О.В. Белоусовой от должности директора и назначении на указанную должность Е.Д. Белоусова.
О.В. Белоусова, полагая, что указанное решение незаконно и нарушает ее права как участника общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 21, 40 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о приобретении ею в надлежащем порядке статуса участника ООО "Старт". Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении в надлежащем порядке общества об уступке доли в его уставном капитале и отсутствии у О.В. Белоусовой полномочий исполнительного органа общества. При таких обстоятельствах, обоснованно сославшись на положения статей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал на отсутствие у О.В. Белоусовой права на обжалование решения общего собрания участников ООО "Старт" и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2012 по делу N А40-2694/12-159-24
"...Молчанова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гудко Н.Б., ООО "Дом 10/12" об обязании представить в регистрирующий орган города Москвы - Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве - заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности на приобретенную Молчановой Н.Н. долю 2,703% от уставного капитала ООО "Дом 10/12", числящуюся в ЕГРЮЛ за Гудко С.Ю., со всеми необходимыми документами, а также обязании Гудко Н.Б. представить в регистрирующий орган заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности на приобретенную Молчановой Н.Н. долю 2,703% от уставного капитала ООО "Дом 10/12", числящуюся в ЕГРЮЛ за Гудко С.Ю., со всеми необходимыми документами (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).
24 ноября 2006 года между Молчановой Н.Н. (одаряемый) и Гудко Н.Б. (даритель) был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Дом 10/12". По условиям данного договора от 24 ноября 2006 года даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого долю в уставном капитале ООО "Дом 10/12" номинальной стоимостью 38,5 копейки, что составило 2,703% от размера уставного капитала ООО "Дом 10/12".
ООО "Дом 10/12" было уведомлено 25 ноября 2006 года о заключении договора дарения и о передаче в собственность Молчановой Н.Н. доли.
ООО "Дом 10/12" до 01 июля 2009 года не совершило юридически значимых действий по внесению изменений в учредительные документы, то есть не представило документы в регистрирующий орган о переходе права на долю от Гудко Н.Б. в пользу Молчановой Н.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13 мая 2010 года.
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что собственником доли (2,703%) является первоначальный собственник доли участник ООО "Дом 10/12" - Гудко С.Ю., право на долю которого, прекратилось 12 апреля 2003 года в результате ее дарения Гудко Н.Б. Как следует из соответствующего уведомления, о состоявшейся уступке доли Гудко С.Ю. в пользу Гудко Н.Б. общество было уведомлено 15 апреля 2003 года
В соответствии с Уставом ООО "Дом 10/12" и с п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения указанных договоров, в том числе договора дарения от 24 ноября 2006 года) Молчанова Н.Н. несет права и обязанности участника ООО "Дом 10/12" с момента получения ООО "Дом 10/12" уведомления, то есть с 25 ноября 2006 года..."

Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2010 N КГ-А40/12180-10-2 по делу N А40-94523/09-87-550
"...В соответствии с п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Несмотря на выполнение Домбровским Ф.Ю. указанного требования об уведомлении общества о состоявшейся купле-продаже доли в уставном капитале ООО "СУМР" (письмо от 16.12.08 г. т. 1, л.д. 52), ранее принадлежавшей Есину А.М., включение Домбровского Ф.Ю. в состав участников ООО "СУМР" оказалось невозможным по причине того, что участник ООО "СУМР" Есин А.М. был ранее незаконно исключен из состава учредителей и не уведомлен об этом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не было представлено. В силу п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не было предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2010 N КГ-А40/9515-10 по делу N А40-78922/09-136-608
"...В соответствии с пунктом 2 статьи 12 устава ООО "1Артур" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (ее часть) в уставном капитале Общества третьи лицам без согласия Общества или других участников Общества. При уступке доли (части доли) третьему лицу остальные участники имеют преимущественное право на ее приобретение.
В соответствии пунктом 5 статьи 12 устава ООО "1Артур" уступка доли (части доли) должна быть совершена в нотариальной форме. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале Общества осуществляет права и несет обязанности участника с момента уведомления Общества об указанной уступке.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент предъявления иска) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.
Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.
Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на 50% долю в уставном капитале ООО "1Артур", истец - Борисов Ю.М., не являвшийся учредителем этого Общества при его создании, не представил допустимые доказательства, подтверждающие соблюдение установленных пунктом 5 статьи 12 устава ООО "1Артур" требований к порядку и форме сделки по приобретению доли третьими лицами в уставном капитале у других его участников, поэтому у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований исходя из предмета и основания предъявленного иска..."

Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2010 N КГ-А40/313-10-П по делу N А40-60381/08-138-483
"...В данном случае необходимо обратить внимание и на тот факт, что от покупки доли Фролковой Л.И. ООО "НТЦ Орион" отказалось (т. 1, л.д. 42, 44), что подтверждается материалами дела, хотя такое предложение обществу от истицы поступало; на собрании участников от 15.08.2007 г. она принимала активное участие, подписав лично соответствующий протокол, в котором содержалось и решение о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с выходом ее из состава участников, - следовательно, такое поведение Фролковой Л.И. на нем, а также написание и подписание ей целого ряда иных важных документов 15 августа 2007 года, каковыми, в частности, являются: протокол N 4 общего собрания участников общества (т. 1, л.д. 23, 40), ее заявления-предложения ООО "НТЦ Орион" купить у нее 18% доли и 11,01% доли в уставном капитале (т. 1, л.д. 42, 44), заявление о выходе из состава участников в связи с продажей своей доли Кожевникову Б.Н. и Ильину А.В. (т. 1, л.д. 41, 45), подписание ей двух договоров купли-продажи долей N 1 и N 2 от 15.08.2007 г. (т. 1, л.д. 63 - 64), - а также подача настоящего искового заявления спустя год после продажи доли, т.е. 23 сентября 2008 года, свидетельствует о том, что выход истицы из общества имел место 15 августа 2007 года по причине продажи ей ранее до этого своей доли другим поименованным в данном постановлении участникам общества, а не 10 августа 2007 года, как она это утверждала в исковом заявлении и судебных заседаниях.
А поскольку именно об этом свидетельствуют материалы дела, то налицо нарушение судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении положений ст. ст. 21, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как именно с момента уведомления общества об уступке доли путем ее продажи приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества. При этом факт уведомления общества Фролковой Л.И. о совершенных продажах своих долей Ильину А.В. и Кожевникову Б.Н. подтвержден имеющимися в деле доказательствами, что в полной мере соответствует положениям, содержащимся в Постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, учитывая вышеизложенное, вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении об удовлетворении иска является, по мнению кассационной коллегии, ошибочным, поскольку Фролкова Л.И., продав свою долю в виде 29% Кожевникову Б.Н. и Ильину А.В. и получив за нее соответствующие деньги, реализовала, таким образом, свое право на эту долю, а поэтому ввиду отсутствия у нее такого права в настоящее время требовать оставшуюся часть доли иск не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2010 N КА-А40/15302-09 по делу N А40-79447/08-134-619
"...В подтверждение вышеназванного следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в иске и признавая таким образом спорный договор действительным, вместе с тем не выяснил вопроса о том, а был ли он заключен сторонами по делу и соответствуют ли содержащиеся в нем условиям этому обстоятельству. По мнению судебной коллегии, этому обстоятельству суду при рассмотрении заявленного иска по существу необходимо было уделить первостепенное значение, так как условия о цене в договоре купли-продажи относятся к существенным условиям, а в дополнении к этому договору от 02 июня 2005 года стороны по делу вполне определенно указали, что стоимость должна быть определена ими позднее с учетом ее корректировки и "определения реальной стоимости активов и пассивов, а также их соотношения и перспектив развития бизнеса и коммерческих проектов" (т. 1, л.д. 10). Утверждения же суда апелляционной инстанции о том, что стоимость доли по договору составляет, якобы, 40.000 рублей, являются ошибочными, так как в договоре без учета дополнения к нему речь идет о цене в размере лишь 4.000 рублей (т. 1, л.д. 5 - 9). Помимо этого, суд не выяснил при принятии обжалуемых актов и такие существенные для дела обстоятельства, как: уведомляло ли ЗАО "Олимп Инвестпром" ООО "Нефтяной капитал" о приобретении его доли или нет, - данное обстоятельство необходимо соблюсти, так как именно со дня уведомления общества, в силу ст. 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", это лицо может осуществлять права и обязанности участника этого общества, тем более, что именно эти действия, включая осуществление оплаты по договору, могут являться доказательством исполнения сторонами оспариваемой сделки..."

Поволжский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 10.07.2013 N ВАС-9031/13 по делу N А57-10159/2011.

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2013 по делу N А57-10159/2011
"...Чернавин Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Стежко Евгению Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СТЕМА-триада" (далее - ООО "СТЕМА-триада", общество) от 28.09.2008 и 46 744 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уставный капитал общества составлял 10 000 руб. состоял из долей 3 участников общества, в том числе: Чернавина С.Н. номинальная стоимость доли которого составляет 3400 руб. (34% от уставного капитала общества), Поплавского М.П. и Сандалова А.М., номинальная стоимость доли каждого из которых составляла по 3300 руб. (33% от уставного капитала общества).
Согласно протоколу общего собрания участников ООО "СТЕМА-триада" от 26.09.2008 N 2 от всех участников общества 13.01.2008 поступили письменные заявления о намерении продать свои доли в обществе. По результатам рассмотрения указанных заявлений было принято решение не использовать преимущественное право покупки долей (части долей) участников общества, написавших заявление о намерении продать свои доли; заключить договоры купли-продажи долей между участниками общества и Стежко Е.А.
28 сентября 2009 года между Чернавиным С.Н. (продавец) и Стежко Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи принадлежащей Чернавину С.Н. доли в уставном капитале ООО "СТЕМА-триада", по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "СТЕМА-триада" в размере 34%, номинальной стоимостью 3400 руб.
В соответствии с положениями пункта 3 договора отчуждение продавцом принадлежащей ему доли в уставном капитале общества осуществляется по цене, равной ее номинальной стоимости - 3400 руб., которая получена продавцом от покупателя полностью на момент подписания договора.
Свое требование о взыскании с ответчика 400 000 руб. задолженности по оплате стоимости приобретенной последним на основании договора от 28.09.2008 доли в уставном капитале ООО "СТЕМА-триада" истец основывает на выданной ему 17.10.2009 ответчиком расписке, в соответствии с которой Стежко Е.А. обязуется вернуть Чернавину С.Н. оставшуюся часть долга с приобретения фирмы в размере 400 000 руб. до 30.12.2009, являющуюся по его мнению, соглашением об изменении первоначальных условий договора купли-продажи от 28.09.2008 в части определения цены продажи отчуждаемой доли.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Таким образом, обязанность по оплате товара возникает у покупателя с момента его передачи, если иное не установлено законом или самим договором.
Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, в которому положения статьи 128 ГК РФ относят в числе прочего имущественные права.
Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Исходя из положений статьи 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 28.09.2008, продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается с соблюдением требований данного Закона, если это не запрещено уставом общества.
Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки.
Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (пункт 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Таким образом, в силу приведенных специальных норм права законодатель связывает переход права собственности на долю в уставном капитале общества в случае ее уступки (отчуждения) с момента уведомления общества об указанной уступке (отчуждении).
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО "СТЕМА-триада" об уступке истцом принадлежащей ему доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи от 28.09.2008 ответчику, а также о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи, касающейся изменения состава участников общества в связи с заключенным сторонами договором от 28.09.2008, которая бы свидетельствовала о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору от 28.09.2008.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены такие доказательства и лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах установив неисполнение истцом предусмотренной условиями договора от 28.09.2008 обязанности по передаче в собственность покупателю (ответчику) товара (доли в уставном капитале ООО "СТЕМА-триада"), учитывая, что по смыслу положений статьи 454 ГК РФ обязанность по оплате товара возникает у покупателя с момента его передачи, а также отсутствие между сторонами соглашения, устанавливающего иной срок возникновения обязанности покупателя по оплате товара, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к исполнению договорной обязанности по оплате и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2012 по делу N А06-723/2011
"...Исходя из принятого судом уточнения исковых требований, предметом рассмотрения явились требования Арюкова М.З. о передаче доли в уставном капитале общества в размере 33,3% от Марковой О.А. истцу и обязании ИФНС по Кировскому району г. Астрахани зарегистрировать соответствующие изменения в учредительных документах.
07 июля 2005 года между Марковой О.А. (продавец) и Арюковым М.З. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО "Фармсервис" в размере 33,3% от зарегистрированной величины уставного капитала, а покупатель - оплатить часть доли в соответствии с положениями настоящего договора.
Согласно пункту 1.3 договора часть доли в уставном капитале считается переданной покупателю с момента получения покупателем указанной в пункте 1.2 договора суммы.
В качестве подтверждения факта исполнения принятых покупателем по указанному договору обязательств по оплате стоимости доли в материалах дела представлена расписка Марковой О.А. о получении от Арюкова М.З. в соответствии с условиями договора от 07.07.2005 денежных средств в размере 175 000 руб.
Письмом от 12.07.2005, полученным обществом 21.07.2005, Арюков М.З. уведомил ООО "Фармсервис" о состоявшейся уступке.
В связи с отчуждением Марковой О.А. принадлежащей ей доли в уставном капитале общества истцу 28.07.2005 на собрании учредителей ООО "Фармсервис" было принято решение о перераспределении долей в уставном капитале общества между его участниками, в соответствии с которым Арюков М.З. является владельцем доли в уставном капитале номинальной стоимостью 114400 руб., что составляет 66,67%, Николаенко Т.Н. - владельцем доли в уставном капитале номинальной стоимостью 57 200 руб., что составляет 33,3%; внесении и регистрации изменений в Устав и учредительный договор.
Ссылаясь на то, что соответствующие изменения (о субъектном составе участников общества) в учредительные документы ООО "Фармсервис" до настоящего времени не прошли государственную регистрацию по причине уклонения Марковой О.А. от нотариального удостоверения ее подписи на заявлении в регистрирующий орган, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об уступке доли.
Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки.
Таким образом, в силу приведенных специальных норм права законодатель связывает переход права собственности на долю в уставном капитале общества в случае ее уступки (отчуждения) с момента уведомления общества об указанной уступке (отчуждении).
Учитывая, что ни нормы корпоративного законодательства, ни положения Устава ООО "Фармсервис", на дату совершения сделки по отчуждению Марковой О.А. принадлежащей ей доли в уставном капитале общества Арюкову М.З. не содержали в себе требования обязательного соблюдения нотариальной формы подобного рода сделок, установив соблюдение письменной формы сделки по отчуждению доли Марковой О.А. истцу, факт уведомления ООО "Фармсервис" об уступке Марковой О.А. доли в уставном капитале общества в размере 33,3% Арюкову М.З. по договору купли-продажи от 07.07.2005, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о реальном исполнении указанного договора (осуществлении перехода доли) и возникновении у истца права на эту долю с момента уведомления общества об указанной уступке, в связи с чем, учитывая отсутствие спора о праве Арюкова М.З. на долю, перешедшую к нему в порядке ее отчуждения по договору от 07.07.2005, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о передаче указанной доли от Марковой О.А. к Арюкову М.З..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.09.2011 по делу N А65-704/2011
"...Истец просит арбитражный суд признать незаключенным и несостоявшимся договор продажи им доли в уставном капитале ответчику от 29.09.2008.
Суды первой и апелляционной инстанции установили факт подписания сторонами договора, датированного 29.09.2008, в соответствии с которым истец, как участник ООО "Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ", продает принадлежащую ему долю в уставном капитале общества, равную 16,945% уставного капитала, а ответчик обязуется уплатить ему за проданную долю 29 428 руб. Факт подписания им данного договора истец не оспаривает.
Суды, рассмотрев требование о незаключенности договора, дали оценку соответствию договора нормам статьи 432, 455 ГК РФ, и пришли к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора, в том числе условия о предмете договора. Данный вывод соответствует содержанию договора. Договор подписан без разногласий, следовательно, истец не заявлял о необходимости заключения соглашений относительно каких-либо иных условий договора.
Истец ошибочно полагает, что момент заключения договора купли-продажи в силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ определяется передачей имущества. Пункт 2 статьи 433 ГК РФ определяет момент передачи имущества, как момент заключения договора, только применительно к передаче вещи (статья 224 ГК РФ) и только в случае, если это предусмотрено законом. Права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью вещью не являются, это имущественное право. Ни положения о купле-продаже, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не определяет момент заключения договора продажи доли в уставном капитале моментом составления акта приема-передачи доли. Отказ от подписания такого акта продавцом или покупателем не влияет на заключенность самого договора купли-продажи, такой отказ является отказом от исполнения договорного обязательства, что не допускается нормами статей 309 - 310 ГК РФ. Моментом перехода к приобретателю доли прав участника общества с ограниченной ответственностью в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является момент уведомления общества о состоявшейся уступке доли с представлением доказательств такой уступки (договора отчуждения доли), а не составление акта приема-передачи доли. Данное уведомление было получено обществом 20.11.2008 (т. 1, л. д. 128)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2011 по делу N А65-716/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 29.09.2008 между Бабаевым В.А. (продавец) и ОАО "КАМАЗ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого покупатель приобрел у продавца 4,45 процентов доли в уставном капитале ООО "Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ". В соответствии с положениями пункта 1.2 договора цена сделки сторонами согласована в размере 7716 руб.
Обращаясь с требованием о признании указанного договора незаключенным и несостоявшимся, истец исходил из отсутствия у него и контрагента по оспариваемой сделке полномочий и правомочий на ее совершение в связи с выходом истца из состава участников ООО "Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ" на дату ее совершения на основании личного заявления и отсутствием у ответчика на дату ее совершения предварительного согласия антимонопольного органа, которое было получено последним лишь 12.11.2008, то есть после совершения оспариваемой сделки. Кроме того, истец указал на неисполнение условий указанного договора, как самим истцом (по передаче доли ответчику по акту приема-передачи в соответствии с положениями пункта 4.1 договора), так и ответчиком (по оплате стоимости приобретаемой доли).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.
Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.
Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Таким образом, в силу приведенных специальных норм права законодатель связывает переход права собственности на долю в уставном капитале общества в случае ее уступки (отчуждения) с моментом уведомления общества об указанной уступке (отчуждении), а не с моментом соблюдения сторонами установленного соглашением сторон порядка ее передачи от продавца к покупателю.
Как следует из материалов дела, письмом от 20.11.2008, полученным ООО "Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ" 30.11.2008, последний был уведомлен ответчиком о состоявшейся между ним и Бабаевым В.А. уступке доли истца в уставном капитале общества..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2011 по делу N А55-15161/2009
"...В силу статьи 21 Закона об ООО приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Судебными инстанциями установлено, что ООО "РВС" получило уведомление об уступке доли Казееву М.С. 03.07.2006, следовательно правомерен вывод судебных инстанций о том, что на момент заключения оспариваемого договора аренды Казеев М.С. являлся участником ООО "РВС", обладающим 60% долей от уставного капитала..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2008 по делу N А55-18800/2007-3
"...Процедура, связанная с переходом доли участника общества в уставном капитале общества к третьим лицам, регулируется статьей 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с пунктом 6 статьи 21 названного закона приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Таким образом, закон связывает момент перехода прав участника общества, продавшего долю (продавца), к третьему лицу (покупателю), с моментом уведомления общества о состоявшейся уступке, а не с моментом подписания соответствующего договора..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2012 по делу N А56-46218/2011
"...Петров В.В. и Быстров П.А. 16.08.2008 заключили договор дарения доли в размере 24,59% уставного капитала ООО "Трамплин" номинальной стоимостью 213 руб. 89 коп.
Быстров П.А. приобрел указанную долю у Закировой Т.Н., Твердовой С.С., Алексеевой Э.В., Викторовой В.В., Золотаревой Л.Б. в результате ряда сделок. Все указанные сделки в рамках рассмотрения дел А56-48506/2008, А56-18591/2008 признаны законными.
Общество в лице генерального директора Буреня В.И. в установленном порядке было уведомлено о состоявшихся сделках.
Поскольку договор уступки доли в уставном капитале между Быстровым П.А. и Петровым В.В. заключен 16.06.2008, к правоотношениям сторон применяются правила Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об ООО в прежней редакции).
Согласно статье 21 названного Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть нескольким участникам данного общества. При этом в силу пункта 2 указанной статьи продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.
В силу части 6 статьи 21 Закона об ООО в прежней редакции общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Уставом ООО "Трамплин" продажа участником Общества своей доли третьим лицам не запрещена (пункт 5.1 устава, том дела 1, лист 17). Общество было уведомлено о продаже участником ООО "Трамплин" Быстровым П.А. своей доли в размере 24,59% уставного капитала Петрову В.В. (том дела 1, лист 10).
Таким образом, Петров В.В. приобрел право собственности на долю в размере 24, 59% уставного капитала Общества и является его участником..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2011 по делу N А13-8995/2009
"...Как следует из материалов дела, Елизарова Ирина Леонидовна, являвшаяся единственным участником Общества, 10.03.2009 приняла решение о продаже Шамаевой О.В. доли в уставном капитале Общества в размере 51 процент.
Елизарова И.Л. (продавец) и Шамаева О.В. (покупатель) 10.03.2009 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел долю в уставном капитале Общества в размере 51 процента.
В этот же день Шамаева О.В. направила Обществу уведомление о приобретении доли в его уставном капитале. Как следует из названного уведомления, оно было получено Обществом в лице директора Елизаровой И.Л. 10.03.2009.
Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной данным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.
Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (пункт 6 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).
Приведенные положения Закона N 14-ФЗ не связывают возникновение прав участника общества у лица, приобретшего долю в его уставном капитале, с моментом с моментом государственной регистрации изменений в учредительных документах общества.
Правило о том, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, установленное пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 12 Закона N 14-ФЗ, не может применяться при определении момента возникновения прав участника общества.
В материалах дела имеется уведомление о приобретении доли в уставном капитале Общества в размере 51 процента, направленное Шамаевой О.В. Обществу и полученное последним 10.03.2009.
Таким образом, в силу прямого указания пункта 6 статьи 21 Закона N 14-ФЗ Шамаева О.В. как приобретатель доли в уставном капитале Общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке, то есть с 10.03.2009..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2011 по делу N А56-80455/2009
"...После покупки долей ООО "Альфа" Ушановым С.А. в присутствии Смирнова Н.Н. и Смирнова П.Н. были подписаны договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Альфа" с Лиштованным В.Н. и Баженовой С.В.
В названных договорах купли-продажи долей имеются отметки об уведомлении Общества в лице генерального директора Ушанова С.А. о состоявшейся уступке долей Лиштованному В.Н. и Баженовой С.В.
Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
В данном случае договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Альфа" от 24.12.2008, заключенные Ушановым С.А. с Баженовой С.В. и Лиштованным В.Н., содержат отметки том, что Общество в лице генерального директора Ушанова С.А. было в этот же день уведомлено о состоявшейся уступке долей.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцы с 24.12.2008 стали участниками ООО "Альфа", а отсутствие соответствующих изменений в учредительных документах Общества и в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, не повлияло на статус Баженовой С.В. и Лиштованного В.Н как участников Общества.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования Баженовой С.В. и Лиштованного В.Н. о возложении на Инспекцию обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений об истцах как о участниках Общества с долей каждого в уставном капитале ООО "Альфа" в размере 50 процентов.
Поскольку Баженова С.В. и Лиштованный В.Н., уведомив Общество 24.12.2010 о состоявшейся уступке долей в его уставном капитале, приобрели права участников ООО "Альфа" и в дальнейшем не отчуждали принадлежащие им доли, права на указанные доли в уставном капитале ООО "Альфа" к Захарову А.С. и Катамадзе З.В. не перешли..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2010 по делу N А56-30204/2009
"...Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено право участника общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества.
В силу пункта 6 названной статьи уступка доли (части доли) должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Представители Общества подтвердили в заседании кассационной инстанции, что Общество уведомлено о переходе к Санжаровскому Р.С. от Санжаровской Л.В. части доли в размере 11% уставного капитала: эти сведения стали известны Обществу, в том числе из акта от 01.05.2006.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с момента уведомления Общества о состоявшейся уступке доли права и обязанности участника Общества в отношении доли в размере 11% уставного капитала вновь перешли к Санжаровскому Р.С..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2010 по делу N А56-51075/2007
"...Как следует из материалов дела, 01.12.2006 участники ООО "Мега-Балт" заключили договоры купли-продажи принадлежащих им долей в уставном капитале названного общества. По договору N 02/06 Романов Олег Иванович продал долю в размере 50% уставного капитала ООО "Мега-Балт" покупателю - ООО "Веста". По договорам N 3/06 и N 04/06 ООО "Веста" приобрело у Масленка А.Д. и Дышлевского В.П. две доли в размере 25% уставного капитала ООО "Мега-Балт" каждая.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Мега-Балт" от 01.12.2006 N 2/06 Романов О.И., Дышлевский В.П. и Масленок А.Д. постановили выйти из состава участников ООО "Мега-Балт" путем продажи своих долей ООО "Веста" и организовать государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Мега-Балт".
ООО "Веста" по договору купли-продажи, заключенному 10.01.2007, продало 100% уставного капитала ООО "Мега-Балт" Белоконному Н.Б., который в свою очередь, по договору от 15.06.2007 N 02/07 продал долю в размере 100% уставного капитала названного общества Кубринскому А.В.
Соответствующие изменения внесены в учредительные документы ООО "Мега-Балт", которые зарегистрированы Инспекцией в ЕГРЮЛ за основными государственными регистрационными номерами 2069847892178 от 19.12.2006, 2069847988252 от 27.12.2006, 2069847988296 от 27.12.2006, 2079847627253 от 16.01.2007, 6079847147649 от 23.01.2007, 8077847577833 от 25.07.2007, 8077847577855 от 25.07.2007.
Поскольку Масленок А.Д. не отчуждал принадлежащую ему долю в размере 25% уставного капитала ООО "Мега-Балт", он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на заключения судебно-почерковедческих экспертиз от 06.02.2009 N 7034/05-3 и от 23.07.2009 N 7024/05-3, из которых следует, что подписи от имени Масленка А.Д. на договоре от 01.12.2006 N 3/06 (далее - Договор) выполнены самим истцом с помощью пишущего прибора, без предварительной технической подготовки и без применения технических средств.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что оспариваемый Договор был подписан не Масленком А.Д., а иным лицом.
Устав ООО "Мега-Балт" не запрещает продажу участником общества своей доли (ее части) третьим лицам.
В соответствии с пунктом 6 Закона N 14-ФЗ уступка доли совершается в простой письменной форме. При этом общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Поск