Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Создание общества с ограниченной ответственностью

Обновлено 17.10.2017 23:55

ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: СОЗДАНИЕ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

Вопросы судебной практики, связанные с созданием общества с ограниченной ответственностью

I. Наименование создаваемого общества с ограниченной ответственностью и его последующая защита
1. Возможность использования в фирменном наименовании слов, производных от официального наименования "Россия", а также от официальных наименований иностранных государств
2. Право правообладателя фирменного наименования требовать изменения фирменного наименования нарушителя
3. Административная ответственность за использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с ранее зарегистрированным фирменным наименованием другого юридического лица

II. Местонахождение и адрес государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании
1. Определение места нахождения общества с ограниченной ответственностью по месту жительства лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, и (или) учредителя общества
2. Условия признания адреса общества с ограниченной ответственностью, указанного в уставе и заявлении о государственной регистрации, недостоверным
3. Необходимость представления при государственной регистрации документов, подтверждающих достоверность адреса общества с ограниченной ответственностью

III. Требования к заявлению о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании
1. Методические разъяснения ФНС России по заполнению форм документов, используемых при госрегистрации юридического лица, как нормативный источник (актуально до 04.07.2013)

IV. Уплата государственной пошлины за государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью
1. Возможность уплаты государственной пошлины учредителем общества с ограниченной ответственностью, не являющимся заявителем при госрегистрации
2. Возможность уплаты государственной пошлины представителем заявителя

V. Подача документов на государственную регистрацию создаваемого общества с ограниченной ответственностью
1. Право руководителя на подачу и подписание заявления о государственной регистрации создаваемого общества с ограниченной ответственностью

VI. Полномочия регистрирующего органа по проверке документов при государственной регистрации создаваемого общества с ограниченной ответственностью
1. Полномочия регистрирующего органа по проверке документов при государственной регистрации создаваемого общества с ограниченной ответственностью

VII. Отказ в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании
1. Основания отказа в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании
2. Непроведение государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при отсутствии решения об отказе в регистрации

VIII. Признание недействительным решения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании
1. Основания для признания недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании
2. Последствия признания недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании

I. Наименование создаваемого общества с ограниченной ответственностью и его последующая защита

На этапе регистрации общества с ограниченной ответственностью, а также после нее могут возникнуть проблемы, связанные с наименованием организации.
На сегодняшний день судебные споры, касающиеся наименования юридического лица, затрагивают следующие вопросы:
- возможность использования в фирменном наименовании слов, производных от официального наименования "Россия", а также от официальных наименований иностранных государств
- право правообладателя фирменного наименования требовать изменения фирменного наименования нарушителя
- административная ответственность за использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с ранее зарегистрированным фирменным наименованием другого юридического лица

1. Возможность использования в фирменном наименовании слов, производных от официального наименования "Россия", а также от официальных наименований иностранных государств

Основные применимые нормы:
- п. 4 ст. 1473 ГК РФ;
- Постановление Правительства РФ от 07.12.1996 N 1463 "Об использовании в названиях организаций наименований "Россия", "Российская Федерация" (далее - Постановление Правительства РФ от 07.12.1996 N 1463);
- Постановление Правительства РФ от 03.02.2010 N 52 "Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования" (далее - Постановление Правительства РФ от 03.02.2010 N 52 и Правила соответственно).

Разъяснения высших судов:
- п. п. 58.3, 58.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление).

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование (п. п. 1, 4 ст. 54 ГК РФ), которое представляет собой средство индивидуализации (пп. 13 п. 1 ст. 1225 ГК РФ).
Наименование содержит указание на организационно-правовую форму юридического лица и приводится в его учредительных документах (п. 1 ст. 54 ГК РФ).
Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом РФ и другими законами (абз. 2 п. 4 ст. 54 ГК РФ).
Гражданским кодексом РФ и Законом об обществах с ограниченной ответственностью в отношении фирменного наименования общества установлены следующие требования:
1. Общество должно иметь полное фирменное наименование на русском языке, вправе иметь сокращенное, а также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках (п. 1 ст. 4 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
2. Фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать его наименование и слова "с ограниченной ответственностью" (п. 2 ст. 87 ГК РФ). Аналогичное требование, но в более развернутом виде содержится в абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно этим положениям полное фирменное наименование на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью". Сокращенное фирменное наименование на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру "ООО".
При этом собственное наименование общества не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (п. 2 ст. 1473 ГК РФ).
3. Фирменное наименование общества на русском языке и на языках народов РФ может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или в транскрипциях языков народов РФ, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму общества (абз. 3 п. 1 ст. 4 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 3 ст. 1473 ГК РФ).
4. Фирменное наименование общества не может включать (п. 4 ст. 1473 ГК РФ):
- полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований;
- полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления;
- полные или сокращенные наименования международных и межправительственных организаций.
Кроме того, в фирменное наименование не могут включаться полные и сокращенные наименования межгосударственных союзов (например, Содружество Независимых Государств, СНГ) (58.4 Постановления);
- полные или сокращенные наименования общественных объединений;
- обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.
5. Включение в фирменное наименование юридического лица официальных наименований "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от них, допускается по разрешению, которое выдается в порядке, установленном Правительством РФ (п. 4 ст. 1473 ГК РФ).
Следует отметить, что до 9 февраля 2010 г. указанный порядок был установлен Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 N 1463, утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.01.2010 N 30.
В настоящее время порядок включения в фирменное наименование официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от него, регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.02.2010 N 52.
Разрешение на такое включение выдается Министерством юстиции РФ при наличии одного из следующих обстоятельств (п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.02.2010 N 52):
1) юридическое лицо имеет филиалы и (или) представительства на территории более чем половины субъектов РФ;
2) юридическое лицо в соответствии с законодательством РФ отнесено к крупнейшему налогоплательщику;
3) юридическое лицо включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов, или занимает доминирующее положение на рынке определенного товара;
4) если более 25 процентов голосующих акций акционерного общества или более 25 процентов уставного капитала иного хозяйственного общества находятся в собственности Российской Федерации.
Таким образом, законодательство достаточно детально регламентирует требования, предъявляемые к фирменному наименованию.
Вместе с тем на практике возникают споры по поводу несоответствия фирменных наименований обществ предъявляемым требованиям, а именно в связи с наличием в фирменном наименовании обществ слов, производных от официального наименования "Россия", "Российская Федерация" или от официального наименования иностранного государства. Такие споры, как правило, рассматриваются судами в рамках требований регистрирующего органа о понуждении общества к изменению фирменного наименования, заявляемых в соответствии с п. 5 ст. 1473 ГК РФ.
Согласно ст. 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является задачей суда в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. Эти обстоятельства устанавливаются арбитражными судами на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Определенные судами обстоятельства обязательно должны быть указаны в решении по делу (ст. 170 АПК РФ).
Таким образом, в рамках вышеуказанных споров суды должны установить следующие обстоятельства:
1. Является ли используемое в фирменном наименовании слово производным от официального наименования "Россия", "Российская Федерация" или официального наименования иностранного государства.
п. п. 58.3 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснение относительно слов, производных от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле п. 4 ст. 1473 ГК РФ. Под указанными словами следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).
2. Имеется ли у общества разрешение на использование в фирменном наименовании официального наименования "Россия", "Российская Федерация" или производных от них.

1.1. Вывод из судебной практики: Сокращение "рос" признается производным от слова "Россия" и не может использоваться в фирменном наименовании без специального разрешения.

Судебная практика:

Примечание: Рассматривая приведенное ниже дело, суд признал слово "РОСКО" сложносокращенным словом, состоящим из корней "РОС" и "КО". При этом корень "РОС", по мнению суда, несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь со словом "Россия".
Вместе с тем есть противоположная практика: суд признал "РОС" аббревиатурой, которая не является производной от слова "Россия". Подробнее см. разд. I, вывод из судебной практики 1.2 настоящего материала.

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 05.07.2013 N ВАС-8248/13 по делу N А19-16267/2012.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.03.2013 по делу N А19-16267/2012
"...Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, 11.05.2012 Алиевым Н.Р. принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "ИЛИМ-РОСКО" (далее - ООО "ИЛИМ-РОСКО").
12 мая 2012 года Алиев Н.Р. обратился в регистрирующий орган с заявлением вх. N 7858А о государственной регистрации общества.
Налоговой инспекцией принято решение от 18.05.2012 N 7858А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в государственной регистрации явилось несоответствие наименования юридического лица требованиям федерального закона (подпункт "ж" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации). Регистрирующим органом установлено, что фирменное наименование ООО "ИЛИМ-РОСКО" является производным от слов "Россия", "Российская Федерация". Из представленного пакета документов установлено, что при создании общества порядок использования наименования, производного от официального наименования "Россия", "Российская Федерация" заявителем не соблюден.
Включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 58.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сокращение "Рос", используемое в фирменных наименованиях организаций (Роспатент, Росвооружение и др.), разрешение на использование которого в названиях организаций уполномочена выдавать Межведомственная комиссия, представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия", вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.
Порядок использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и производных от них в названиях создаваемых организаций установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52 "Об утверждении правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования".
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения заявителем установленного порядка получения разрешения на использование в своем фирменном наименовании официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования. При представлении в регистрирующий орган пакета документов о создании ООО "ИЛИМ-РОСКО" соответствующее разрешение на использование наименования, производного от официального наименования "Россия", "Российская Федерация", заявителем не представлено.
Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода заявителя по делу о том, что слово "РОСКО" в наименовании создаваемого юридического лица является аббревиатурой от слов "Региональная оптовая снабженческая компания".
Слово "РОСКО" не существует как самостоятельное слово русского языка и является сложносокращенным словом, состоящим из корней "РОС" и "КО". При этом слово "РОС" несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь со словом "Россия".
В Уставе ООО "ИЛИМ-РОСКО" иное полное фирменное наименование общества, позволяющее сделать вывод о том, что слово "РОСКО" состоит из слов, существующих как самостоятельные слова русского языка, не несущие смысловую нагрузку, ассоциируемую со словом "Россия", отсутствует..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Примечание: Признавая сокращение "рос" производным от слова "Россия", суд исходит из того, что это сокращение ассоциируется у потребителя с участием государства в деятельности общества с ограниченной ответственностью либо с особой значимостью деятельности данной организации для обеспечения государственных интересов.

Примечание: Обращаем внимание на то, что ранее ФАС Московского округа занимал противоположную позицию по данному вопросу. Подробнее см. Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2004 N КГ-А40/6294-04.

Обзор судебной практики ФАС Московского округа "Обзор практики применения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
"...2. Гражданин С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции и обязании зарегистрировать юридическое лицо на основании представленного пакета документов.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, придя к выводу, что гражданин выполнил все условия, предусмотренные статьей 12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц". Суд, исходя из объяснений истца, посчитал, что первая часть названия "Рострейд" образована от слова "рост", а не "Россия" и предполагает понятие "быстро растущий".
Апелляционный суд оставил принятый судебный акт без изменений.
Суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты и принял новое решение, отказав в удовлетворении заявления о признании решения об отказе в государственной регистрации Общества незаконным в связи с тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1463 от 07.12.1996 г. в редакции от 26.07.2004 г. N 380 допускается использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов в названиях организаций (за исключением политических партий, профессиональных союзов, религиозных объединений, а также общественных объединений, имеющих статус общероссийских) в соответствии с актами Президента РФ и Правительства РФ. Разрешение на использование указанных наименований в названиях организаций выдавала уполномоченная названным Постановлением Правительственная комиссия РФ, (в настоящее время эта норма утратила силу).
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что сокращение "рос", используемое в фирменных наименованиях организаций (Роспатент, Росвооружение и др.), представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "российский", "Россия", вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.
В связи с чем, выводы суда о том, что заявителем не были соблюдены требования статьи 12 Закона, и о неправильном применении Инспекцией положений пункта 1 статьи 23 того же Закона нельзя считать обоснованными, а принятое решение об удовлетворении искового заявления - законным..."

1.2. Вывод из судебной практики: Аббревиатура "РОС" не является производной от официального наименования "Россия".

Примечание: Имеется противоположная практика, согласно которой суд признал слово "РОСКО" сложносокращенным словом, состоящим из корней "РОС" и "КО". При этом корень "РОС", по мнению суда, несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь со словом "Россия". Подробнее см. разд. I, вывод из судебной практики 1.1 настоящего материала.

Судебная практика:

Примечание: В данной ситуации спор связан со взысканием с общества налоговых санкций за неуплату сбора за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний. Вместе с тем суд рассматривает вопрос о том, является ли часть фирменного наименования общества производной от официального наименования "Россия".

Примечание: Аббревиатура "РОС" в фирменном наименовании общества обозначает "ремонтная обслуживающая служба". Суд указал, что такое сочетание не является производным от официального наименования "Россия", поскольку состоит из начальных букв приведенного словосочетания. Кроме того, суд учел масштабы деятельности общества, которые не позволяют утверждать о наличии у него претензий на использование элементов государственной символики.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.09.2005 N А82-3120/2005-15
"...Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты сбора за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний за период с 01.09.2003 по 31.03.2004 и установила факты неуплаты сбора в общей сумме 11804 рублей: за 3-й, 4-й кварталы 2003 года в сумме 10000 рублей, за 1-й квартал 2004 года в сумме 1804 рублей; а также непредставление расчетов по данному сбору: за 3-й, 4-й кварталы 2003 года и за 1-й квартал 2004 года.
Результаты проверки отражены в акте от 30.11.2004 N 526-дсп, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 28.12.2004 N ИК 13-20/23983 о привлечении ООО к налоговой ответственности за неуплату сбора в виде штрафа в размере 2361 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и за непредставление расчетов по данному сбору в виде штрафа в размере 1082 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в добровольном порядке налоговые санкции не уплатило, поэтому налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 1 Закона Российской Федерации от 02.04.1993 N 4737-1 "О сборе за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний" и исходил из того, что в названии организации ООО используется наименование "Россия", так как корень "рос" не является самостоятельным словом русского языка, не несет смысловой нагрузки и используется как сокращенное от слова "Россия". Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества составов налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в пункте 1 статьи 122 и пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд счел возможным уменьшить размер штрафа до 1500 рублей, исходя из принципа соразмерности обстоятельств и степени тяжести совершенного правонарушения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О сборе за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний" предприятия, учреждения и организации уплачивают данный сбор в случае использования в своих названиях наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний.
Использованная в названии Общества аббревиатура "РОС" состоит из трех прописных букв, составляющих начало трех нарицательных слов. Это сочетание не является производным от слова "Россия", часть корня которого выглядит как "Рос". Кроме этого, реальные масштабы деятельности Общества (обслуживание жилищного фонда) не позволяют утверждать о наличии у него претензий на использование элементов государственной символики..."

1.3. Вывод из судебной практики: Сокращение "казах" не признается производным от официального наименования иностранного государства (Республика Казахстан) и может использоваться в фирменном наименовании общества.

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается АО, однако практика применима и к обществам с ограниченной ответственностью.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2010 по делу N А46-3232/2010
"...Из материалов дела следует, что "Русказаххлебопродукт" зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска - 29.05.2000.
В силу статьи 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.01.2008, фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 1 января 2008 года, изменении учредительных документов юридических лиц.
Полагая, что фирменное наименование закрытого акционерного общества "Русказаххлебопродукт" содержит сокращение, производное от официального наименования иностранного государства, Инспекция обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что в фирменном наименовании ЗАО "Руськазахлебопродукт" содержится, производное от официального наименования иностранного государства, в том числе и Республики Казахстан.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются данным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII данного Кодекса.
Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (пункт 1).
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в фирменное наименование юридического лица не могут включаться, в том числе, полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований.
В соответствии с пунктом 58.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца 8 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать, в том числе, слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).
Проанализировав названные выше нормы права во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд обоснованно указал на то, что аналогичный подход подлежит применению и при оценке доводов заявителя относительно наличия в фирменном наименовании ЗАО "Русказаххлебопродукт" сокращения, производного от официального наименования иностранного государства (Республики Казахстан).
Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в фирменном наименовании ЗАО "Русказаххлебопродукт" содержится сокращение, производное от официального наименования иностранного государства, в том числе Республики Казахстан.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Инспекцией требований..."

2. Право правообладателя фирменного наименования требовать изменения фирменного наименования нарушителя

Основные применимые нормы:
- ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883);
- п. п. 3, 4 ст. 1474 ГК РФ.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование (п. 4 ст. 54 ГК РФ), при этом:
1) фирменное наименование является средством индивидуализации общества (пп. 13 п. 1 ст. 1225 ГК РФ);
2) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает под фирменным наименованием в гражданском обороте (п. 1 ст. 1473 ГК РФ);
3) фирменному наименованию предоставлена правовая охрана (пп. 13 п. 1 ст. 1225 ГК РФ);
4) юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование) (п. 1 ст. 1474 ГК РФ).
Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (п. 2 ст. 1475 ГК РФ).
Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого (п. 3 ст. 1474 ГК РФ).
Юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 ст. 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование этого фирменного наименования в отношении видов деятельности, аналогичных тем, что осуществляет правообладатель, и возместить последнему причиненные убытки (п. 4 ст. 1474 ГК РФ).
Вследствие этого общество, считающее себя правообладателем фирменного наименования, обращается в суд на основании п. 4 ст. 1474 ГК РФ с требованием запретить другому обществу использовать фирменное наименование, тождественное его фирменному наименованию или сходное с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных тем, что осуществляет правообладатель.
Согласно ст. 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является задачей суда в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. Такие обстоятельства устанавливаются арбитражными судами на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Определенные судами обстоятельства обязательно должны быть указаны в решении по делу (ст. 170 АПК РФ).
Таким образом, в рамках вышеуказанных споров суды должны установить следующие обстоятельства:
1. Являются ли фирменные наименования истца и ответчика тождественными или сходными до степени смешения.
Следует отметить, что согласно разъяснениям ВАС РФ фирменные наименования обществ признаются сходными до степени смешения, если имеется сходство произвольной части наименования, поскольку только тогда, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц (п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ N 122).
ВАС РФ также указал, что различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование (п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ N 122).
2. Осуществляют ли истец и ответчик аналогичные виды деятельности.
3. Какое из обществ зарегистрировано раньше.
Кроме того, в ряде случаев суды оценивают, влияет ли на решение спора то, что общества осуществляют свою деятельность на разной территории.

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, признаются ли сходными до степени смешения фирменные наименования обществ, если произвольная часть этих наименований содержит одинаковое слово (словосочетание), существует две позиции судов.

Позиция 1. Фирменные наименования обществ признаются сходными до степени смешения, если произвольная часть этих наименований содержит одинаковое слово (словосочетание).

Судебная практика:

Примечание: Часть приведенных ниже судебных актов касается АО, однако практика применима и к обществам с ограниченной ответственностью.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.07.2011 N Ф03-3368/2011 по делу N А73-12621/2010
"...Закрытое акционерное общество "Соя" (ОГРН 1022701190357, место нахождения: 680041, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Мельничная, 9; далее - ЗАО "Соя") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Хабаровская Соя" (ОГРН 1072723006146, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 74; далее - ЗАО "Хабаровская Соя") с иском об обязании прекратить использование сходного до степени смешения фирменного наименования истца в отношении вида деятельности - заготовка, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки путем исключения из фирменного наименования ответчика слова "Соя".
Иск обоснован тем, что ответчик, используя в своем фирменном наименовании слово "Соя", которое является ключевым в фирменном наименовании истца, и занимаясь тем же видом деятельности в том же регионе, что и истец, нарушает права и законные интересы истца, сведения о котором, включая фирменное наименование, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика. Действия ответчика приводят к смешению истца и ответчика в хозяйственном обороте при осуществлении вышеуказанного вида деятельности, влияют на их индивидуализацию, вводят потребителей в заблуждение при идентификации юридических лиц, в связи с чем нарушенное исключительное право истца на фирменное наименование подлежит защите в соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2011 исковые требования удовлетворены: на ЗАО "Хабаровская Соя" возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу прекратить использование сходного до степени смешения фирменного наименования ЗАО "Соя" в отношении вида деятельности - заготовка, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки путем исключения из фирменного наименования ответчика лексической единицы "Соя".
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение от 31.01.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Хабаровская Соя" просит решение от 31.01.2011 и постановление от 22.04.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы приведены доводы о неприменении судами пункта 2 статьи 1473 и пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, на которые ссылался ответчик; об отсутствии у истца и ответчика совпадающих видов деятельности; об отсутствии доказательств осуществления истцом и ответчиком аналогичного вида деятельности, который указан в судебных актах; о злоупотреблении истцом правом, что дает основания для отказа ему в иске на основании статьи 10 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, слово "Соя" характеризует лишь вид товара, может быть включено в фирменное наименование как неохраняемый объект и не подлежит охране в составе наименования юридического лица.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами.
Пунктами 1, 2 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.
Фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, и считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).
В силу пункта 3 этой же статьи ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем (часть 4 статьи 1474 ГК РФ).
Исследовав доказательства по делу, суды на основании уставов ЗАО "Соя" и ЗАО "Хабаровская Соя", сведений из ЕГРЮЛ, представленных истцом договоров поставки, сертификатов соответствия на продукцию и других доказательств установили, что у истца и ответчика имеется совпадающий вид деятельности: заготовка, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции.
Дав оценку фирменным наименованиям истца и ответчика, имеющих одну и ту же организационно-правовую форму, суды обеих инстанций также признали, что фирменные наименования сторон за счет ключевого слова "Соя" схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичному виду деятельности. Имеющееся в фирменном наименовании ответчика слово "Хабаровская" содержит указание на территориальную принадлежность ответчика и географическое происхождение выпускаемой им продукции, что с учетом нахождения и экономической деятельности истца также в городе Хабаровске не влияет на идентификацию сторон. С учетом этого и оценки представленных в дело доказательств суды правомерно указали, что у различных потребителей, контрагентов, органов власти и управления происходит систематическое смешение истца и ответчика в связи с наличием в их фирменных наименованиях ключевого слова "Соя".
На этом основании суды с учетом дат регистрации истца и ответчика как юридических лиц пришли к правильному выводу о том, что истец доказал факт нарушения его исключительного права на использование принадлежащего ему средства индивидуализации (фирменного наименования) и обоснованно удовлетворили его иск.
Принятые по делу судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и подлежащим применению нормам материального права..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.11.2010 N Ф03-8282/2010 по делу N А59-611/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Критерий" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, с учетом уточнения требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Критерий Плюс" о запрете использовать фирменное наименование в части слова "Критерий" сходное до степени смешения с фирменным наименование истца в следующих видах деятельности: чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования, предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу, уборка территории и аналогичная деятельность, брошюровочно-переплетная и отделочная деятельность, копирование машинных носителей информации, производство столярных и плотничных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство малярных и стекольных работ, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта; запрете использовать фирменное наименование в части слова "Критерий" в вывесках, рекламе, сделках, бланках, Интернете при осуществлении вышеперечисленных видов деятельности; взыскании 45 590 руб., из которых: 19 590 руб. - убытки; 20 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг представителя; 6 000 руб. - государственная пошлина.
Решением от 08.06.2010, с учетом определения от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2010, иск удовлетворен частично. Суд запретил ООО "Критерий Плюс" использовать фирменное наименование в части слова "Критерий" при осуществлении следующих видов деятельности: чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования; предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу; уборка территории и аналогичная деятельность; брошюровочно-переплетная и отделочная деятельность; копирование машинных носителей информации; производство столярных и плотничных работ; устройство покрытий полов и облицовка стен; производство малярных и стекольных работ; деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта. С ООО "Критерий Плюс" в пользу ООО "Критерий" взыскано 4 590 руб. убытков, 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Критерий Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что фирменное наименование истца и ответчика различны, следовательно, не являются тождественными. Считает, что фирменное наименование ООО "Критерий Плюс" не является сходным до степени смешения с ООО "Критерий", поскольку несет в себе другую смысловую нагрузку и фонетически не является идентичным. Ссылается на то, что изначально ответчик был зарегистрирован под фирменным наименованием ООО "Крона", следовательно, ООО "Критерий Плюс" не могло каким либо образом в указанный период нарушать права истца и причинять ему убытки, связанные с использованием фирменного наименования.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами.
Статьей 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).
В силу пункта 3 этой же статьи ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (часть 4 статьи 1474 ГК РФ).
Как установлено судом, истец - ООО "Критерий" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Южно-Сахалинска 11.05.1995, что подтверждается свидетельством N 242, выданным Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области. Запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 19.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026500546632.
Ответчик - ООО "Критерий Плюс" зарегистрирован МИФНС России N 1 по Сахалинской области 18.06.2009 и также внесен в ЕГРЮЛ.
Дав оценку фирменным наименованиям истца и ответчика, суды обеих инстанций правомерно признали, что фирменные наименования сторон за счет ключевого (базового) элемента "Критерий" схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности. На этом основании суды с учетом дат регистрации истца и ответчика как юридических лиц пришли к выводу о том, что истец доказал факт нарушения его исключительного права на использование принадлежащего ему средства индивидуализации (фирменного наименования) ответчиком..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.04.2009 N Ф03-1529/2009 по делу N А51-6069/2008
"...Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Пасифик Медиа" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик Медиа" о запрете использовать фирменное наименование в части слов "Пасифик Медиа" и о понуждении ответчика заменить существующее фирменное наименование на другое, не нарушающее законных прав истца, и зарегистрировать соответствующие изменения в учредительных документах в установленном законом порядке.
Иск обоснован тем, что ответчик, используя фирменное наименование, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца, и занимаясь тем же видом деятельности, что и истец, нарушает права и законные интересы истца, сведения о котором, включая фирменное наименование, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2008 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность прекратить использование фирменного наименования в части слов "Пасифик Медиа". В удовлетворении требования о замене существующего фирменного наименования на другое сочетание слов и о государственной регистрации таких изменений в учредительных документах ответчика отказано как не основанном на законе.
Решение в части удовлетворения иска мотивировано тем, что ответчик использует в своей деятельности фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием истца, что с учетом аналогичного основного вида деятельности обоих юридических лиц - рекламная деятельность, и совпадающих дополнительных видов их деятельности приводит к реальному смешению сторон и нарушает права истца, которые подлежат защите на основании пунктов 3, 4 статьи 1474 ГК РФ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение от 11.09.2008 изменено: на ответчика возложена обязанность прекратить использование фирменного наименования в части словосочетания "Пасифик Медиа" при осуществлении рекламной деятельности. В остальной части решение оставлено без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 19.01.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами.
Статьей 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).
В силу пункта 3 этой же статьи ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (часть 4 статьи 1474 ГК РФ).
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом, истец - ООО "Рекламное агентство "Пасифик Медиа" зарегистрировано инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 09.07.2001 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Ответчик - ООО "Пасифик Медиа" зарегистрирован инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 07.11.2006 и также внесен в ЕГРЮЛ.
Дав оценку фирменным наименованиям истца и ответчика, суды обеих инстанций правомерно признали, что фирменные наименования сторон за счет словосочетания "Пасифик Медиа" схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности. На этом основании суды с учетом дат регистрации истца и ответчика как юридических лиц пришли к выводу о том, что истец доказал факт нарушения его исключительного права на использование принадлежащего ему средства индивидуализации (фирменного наименования) ответчиком..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу N А46-3704/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Панорама-Центр" (далее - ООО "Панорама-Центр", истец) 18.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Панорама-Центр" (далее - ООО "ТК "Панорама-Центр", ответчик) о защите прав на фирменное наименование, а именно: 1) о запрете ООО "ТК "Панорама-Центр" использовать фирменное наименование ООО "Панорама-Центр"; 2) о запрете ООО "ТК "Панорама-Центр" использовать обозначение "Панорама-Центр" и другие сходные обозначения на фирменной печати, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, вывесках, рекламе, сети Интернет, доменном имени и при иных способах связи; 3) об обязании ООО "ТК "Панорама-Центр" изменить фирменное наименование на наименование, не сходное до степени смешения с наименованием ООО "Панорама-Центр", путем принятия в семидневный срок с момента вступления в законную силу соответствующего решения Арбитражного суда Омской области решения единственного участника об изменении фирменного наименования, внесения изменений в учредительные документы в части изменения наименования на основании решения единственного участника и обращения единоличного исполнительного органа юридического лица в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по г. Омску в целях регистрации принятых изменений, внесенных в учредительные документы; 4) о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 08.06.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования ООО "Панорама-Центр" удовлетворены частично.
Арбитражный суд запретил ООО "ТК "Панорама-Центр" использовать произвольную часть фирменного наименования "Панорама-Центр", зарегистрированного за ООО "Панорама-Центр", при осуществлении деятельности по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества и предоставлении посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества, обязав ООО "ТК "Панорама-Центр" внести соответствующие изменения в учредительные документы. Кроме того, ООО "ТК "Панорама-Центр" запрещено использовать обозначение "Панорама-Центр" и другие сходные обозначения на фирменной печати, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, вывесках, рекламе, сети Интернет, доменном имени и при иных способах связи при осуществлении деятельности по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества и предоставлении посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ТК "Панорама-Центр" в пользу ООО "Панорама-Центр" взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "ТК "Панорама-Центр" просит в кассационной жалобе отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Панорама-Центр".
Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридические лица, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном законом порядке, имеют исключительное право его использования. Лица, неправомерно использующие чужое фирменное наименование, по требованию обладателя права обязаны прекратить его использование и возместить причиненные убытки.
В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана.
Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (пункт 1).
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (пункт 1).
Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3).
Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4).
Согласно статьям 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, причем подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
Разрешая спор, суды установили, что истец и ответчик осуществляют схожую коммерческую деятельность и на одной территории.
По результатам исследования фирменных наименований сторон суды пришли к выводу, что с точки зрения потребителей реализуемой продукции на основании восприятия ими сравниваемых обозначений фирменное наименование ответчика является сходным до смешения с фирменным наименованием истца.
В силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применение законодательства об интеллектуальной собственности", фирменное наименование считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.
Поскольку регистрация истца осуществлена ранее регистрации ответчика, суды обоснованно признали за истцом исключительное право на использование фирменного наименования со дня его государственной регистрации с 29.07.2005 и защиту данного права.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение суда первой и постановления суда апелляционной инстанций являются законными и обоснованными. Судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2009 N Ф04-659/2009(10433-А70-12) по делу N А70-4166/23-2008
"...Общество с ограниченной ответственностью "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ" (далее - ООО "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Командор Тюмень" (далее - ООО "Командор Тюмень") о запрете использовать сходное до степени смешения фирменное наименование ООО "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ".
Исковые требования мотивированы незаконным использованием ответчиком фирменного наименования истца.
Решением от 18.08.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено как обоснованное.
Обжалуя принятые судебные акты, ООО "Командор Тюмень" просит в кассационной жалобе их отменить и принять новое решение.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
По результатам исследования фирменных наименований сторон суды пришли к выводу, что использование ответчиком при обозначении фирменного наименования прописных и строчных букв, в то время как фирменное наименование истца обозначено прописными буквами, а между частями такого наименования проставлен дефис, не исключает сходства между ними до степени смешения, поскольку фирменные наименования истца и ответчика складываются из одинаковых слов.
При этом судами отмечено, что неиспользование ответчиком в своем фирменном наименовании дефиса не является основанием для вывода о различии сравниваемых наименований и отсутствии сходства до степени смешения, так как слова, составляющие его фирменное наименование, совпадают со словами, составляющими фирменное наименование истца, в связи с чем способны создать у потребителя мнение о наличии связей или особых отношений между ООО "Командор Тюмень" и законным правообладателем фирменного наименования ООО "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ".
С учетом изложенного суды сочли, что с точки зрения потребителей реализуемой продукции на основании восприятия ими сравниваемых обозначений фирменное наименование ответчика является сходным до смешения с фирменным наименованием истца.
В силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применение законодательства об интеллектуальной собственности", фирменное наименование считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.
Поскольку регистрация истца осуществлена ранее регистрации ответчика, суды признали за истцом исключительное право на использование фирменного наименования и его защиту с 02.03.2004.
Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований истца..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2012 по делу N А40-111085/11-5-806
"...ОАО ВО "Станкоимпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о запрете ООО "СтанкоИмпорт" использовать в фирменном наименовании слово "СтанкоИмпорт", запрете использовать в доменном имени обозначение "stankoimport", изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика всех контрафактных материальных носителей с обозначением "СТАНКОИМПОРТ"; признании действий ответчика недобросовестной конкуренцией в соответствии с ст. 14 Закона о защите конкуренции; взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 2 000 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. Запрещено обществу с ограниченной ответственностью "СтанкоИмпорт" использовать сходное до степени смешения фирменное наименование Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" при осуществлении следующих видов деятельности: "деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и оборудования" (код ОКВЭД 51.14.2), "Прочая оптовая торговля" (код ОКВЭД 51.70), "Оптовая торговля станками" (код ОКВЭД 51.61). Запрещено обществу с ограниченной ответственностью "СтанкоИмпорт" использование в доменном имени "stankoimport" словесного обозначения "stankoimport", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 412568, для осуществления деятельности, правовая охрана для которой предоставлена означенным товарным знаком. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтанкоИмпорт" в пользу открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" том числе: 100 000 руб. 00 коп. компенсации, 9 650 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требования о признании действий ответчика недобросовестной конкуренцией оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что истец является правообладателем товарного знака в словесном обозначении "СТАНКОИМПОРТ" и "STANKOIMPORT" по 35 классу МКТУ: агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка товаров) и услуги принятым по свидетельству N 412568 от 01 июля 2010 года с приоритетом от 22 октября 2008 года.
В соответствии с п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Согласно п. 1 ст. 1473 Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
В силу п. 2 ст. 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.
Суды установили, что словесное обозначение "Станкоимпорт" присутствовало в названии истца с 1930 года. Указанная словесная форма получила свое происхождение при государственной регистрации правопредшественника истца - Всесоюзного объединения "Станкоимпорт", учрежденного приказом Народного комиссариата внешней и внутренней торговли СССР от 16 октября 1930 года N 1253.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, фирменным наименованием истца является ОАО Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт", датой регистрации истца - 06 августа 2004 года.
Фирменным наименованием ответчика является ООО "СтанкоИмпорт" сведений о видах экономической деятельности, которым занимается юридическое лицо, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит, датой регистрации ответчика является 07 октября 2003 года.
Настоящий иск заявлен к ООО "СтанкоИмпорт" о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование правообладателя и о взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.
Согласно п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.
Установив, что исключительное право на фирменное наименование с обозначением "Станкоимпорт" возникло у истца ранее, чем у ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фирменное наименование ОАО ВО "Станкоимпорт" сходно до степени смешения с фирменным наименованием ООО "СтанкоИмпорт".
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций оценены доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование требований и возражений по ним, правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а также применены подлежащие применению нормы материального права, при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности участвовать в судебном заседании суда и защищать свои права и законные интересы, не нашел документального подтверждения..."

Позиция 2. Фирменные наименования обществ не признаются сходными до степени смешения, несмотря на то, что произвольная часть этих наименований содержит одинаковое слово (словосочетание).

Судебная практика:

Примечание: Часть приведенных ниже судебных актов касается АО, однако практика применима и к обществам с ограниченной ответственностью.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2011 N Ф03-9785/2010 по делу N А73-5789/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИСТЪ" (далее - ООО "ЮРИСТЪ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИСТЪ" (далее - ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИСТЪ"), обществу с ограниченной ответственностью "Юрист" (далее - ООО "Юрист") о прекращении использования фирменного наименования истца и внесения ответчиками соответствующих изменений в учредительные документы.
Предъявленное требование основано на положениях статей 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано использованием ответчиками при оказании аналогичных видов услуг фирменных наименований, схожих до степени смешения с фирменным наименованием истца.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований к ООО "Юрист" в связи с регистрацией 01.10.2009 изменений в Едином государственном реестре юридических лиц о наименовании ответчика как ООО "Центр юридической защиты".
Решением от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, производство по делу в части требований к ООО "Юрист" прекращено, в удовлетворении иска к ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИСТЪ" отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЮРИСТЪ" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией судов относительно отсутствия факта сходства до степени смешения наименований истца и ответчика. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании в полном объеме.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЮРИСТЪ" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 12.07.2004 (ОГРН 1042700252099, ИНН 2724077805, юридический адрес: г. Хабаровск, ул. Карла - Маркса, 203 - 206) и согласно данным указанного реестра осуществляет, в том числе деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита.
ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИСТЪ" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2009 (ОГРН 1092724001622, ИНН 2724127950, юридический адрес: г. Хабаровск, ул. Лермонтова, 52 - 4).
Ссылаясь на то, что ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИСТЪ", занимающееся также оказанием услуг в области права, использует фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием ООО "ЮРИСТЪ", последнее (с учетом отказа от требований в части) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII Кодекса.
Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 этого же Кодекса юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).
В силу пункта 3 указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Кодекса, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая настоящий спор арбитражные суды не установили графического (визуального) сходства до степени смешения текста фирменных наименований ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИСТЪ" и ООО "ЮРИСТЪ", а также полного звукового (фонетического) сходства указанных наименований при их произношении.
При этом судами учтено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").
Доказательств, свидетельствующих о затруднительности индивидуализации истца и ответчика при участии их в хозяйственной деятельности ввиду наличия в фирменных наименованиях общего слова "ЮРИСТЪ", а равно сведений о недобросовестной конкуренции со стороны ответчика материалы дела не содержат и ООО "ЮРИСТЪ" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Фактов заблуждения потребителей относительно выбора юридического лица при оказании соответствующих видов услуг судебными инстанциями также не установлено.
В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии сходства до степени смешения наименований истца и ответчика, а также затруднения в связи с этим деятельности сторон в их хозяйственном обороте судом кассационной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.
Не принимается судом кассационной инстанции и довод ООО "ЮРИСТЪ" о неисследовании судами фактической деятельности обществ, поскольку указанное утверждение противоречит содержанию самих обжалуемых судебных актов, а кроме того, наличие аналогичных видов деятельности юридических лиц при отсутствии установленного судом факта сходства до степени смешения фирменных наименований не может служить основанием для ограничения экономической деятельности хозяйствующих субъектов.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.2010 по делу N А70-5284/2008
"...Акционерное общество "KOMANDOR S.A.", Польша, г. Радом, (далее - АО "KOMANDOR S.A.") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ", г. Тюмень, (далее - ООО "КОМАНДОР-Тюмень") о запрете использовать в наименовании словесный элемент "КОМАНДОР", являющийся интеллектуальной собственностью АО "KOMANDOR S.A.".
При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, заявленные АО "KOMANDOR S.A." требования удовлетворены, суд запретил ООО "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ" использовать в наименовании словесный элемент "КОМАНДОР", являющийся интеллектуальной собственностью АО "KOMANDOR S.A.".
В кассационной жалобе ООО "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ" просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе АО "KOMANDOR S.A." в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что выводы арбитражный судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая на необоснованное применение арбитражным судом статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют аналогичные виды деятельности, указанные в учредительных документах сторон, а действующее законодательство не содержит нормы, позволяющие исключать или включать какие-либо словесные элементы в фирменное наименование третьих лиц.
Как следует из материалов дела, 01.07.1995 в Польше зарегистрировано юридическое лицо под фирменным наименованием "KOMANDOR S.A.", которое на русском языке звучит как "КОМАНДОР СПУЛКА АКЦЫЙНА" и переводится как "КОМАНДОР Акционерное Общество", номер в реестре предпринимателей KRS 0000085569, идентификационный номер статистического учета REGON - 690333483, место нахождения: Польша, воеводство Мазовецкое, г. Радом, ул. Поткановска, 50. К видам деятельности АО "KOMANDOR S.A.", в том числе относится: производство столярных и плотницких изделий для строительства; производство металлических элементов для строительных столярных изделий.
В Российской Федерации 02.03.2004 зарегистрировано юридическое лицо под фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ", основной государственный регистрационный номер 1047200562617, место нахождения: Россия, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Домостроителей, 26, 182. К видам деятельности ООО "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ" относится: производство мебели для офисов и предприятий торговли; производство кухонной мебели; производство прочей мебели.
АО "KOMANDOR S.A.", полагая, что ООО "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ" нарушает его право на фирменное наименование, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана.
Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.
Из материалов дела видно, что собственно наименование АО "KOMANDOR S.A." состоит из слов, которые на русском языке звучат как "КОМАНДОР СПУЛКА АКЦЫЙНА" и переводится как "КОМАНДОР Акционерное Общество". Собственно наименование ООО "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ" состоит из слов "общество с ограниченной ответственностью "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ".
Таким образом, собственно наименования АО "KOMANDOR S.A." и ООО "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ" не тождественны, однако включают одно и то же слово, звучащее на русском языке как "КОМАНДОР".
Наличие в составе фирменного наименования лиц, участвующих в деле, одного и того же слова, звучащего на русском языке как "КОМАНДОР", при несовпадении произвольной части (собственно наименования) фирменных наименований сторон, не свидетельствует об однозначной возможности смешения юридических лиц и введения в заблуждение потребителей или контрагентов. Кроме того, учитывая, что АО "KOMANDOR S.A." и ООО "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ" расположены на территориях различных государств и субъектов Российской Федерации, нельзя признать совпадающей территориальную сферу деятельности данных организаций.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного АО "KOMANDOR S.A." требования не имелось..."

2.2. Вывод из судебной практики: Правообладатель вправе требовать изменения фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, которые аналогичны видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Судебная практика:

Примечание: Часть приведенных ниже судебных актов касается АО, однако практика применима и к обществам с ограниченной ответственностью.

Определение ВАС РФ от 26.03.2012 N ВАС-3009/12 по делу N А03-3863/2011
"...Судом установлено, что ЗАО "БФК" зарегистрировано 12.04.1994 в г. Новосибирске Новосибирской регистрационной палатой, в последующем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 1025401009886.
Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула 22.07.1996 зарегистрировано ООО "БФК", которое впоследствии внесено в Единый государственный реестр юридических лиц под государственным регистрационным номером 1022200907750.
Судом также установлено, что согласно уставным документам истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности. Фактически ЗАО "БФК" и ООО "БФК" осуществляют деятельность по изготовлению и продаже пластиковых окон (оконных систем).
В пункте 58.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.
Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Суд признал, что фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения, используются при осуществлении аналогичных видов деятельности, но фирменное наименование истца зарегистрировано ранее фирменного наименования ответчика, поэтому удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о том, что истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность на территории разных субъектов Российской Федерации и реализуют продукцию, обладающую разными потребительскими свойствами, оценены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными, поскольку не свидетельствуют о невозможности пересечения интересов сторон в сфере их предпринимательской деятельности.
Иные доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.11.2007 по делу N А31-7763/2006-14
"...Общество с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее - ООО "Калинка") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка" о прекращении использования тождественного фирменного наименования.
Исковые требования основаны на статьях 11, 54 и 138 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец имеет исключительное право на использование своего фирменного наименования, являющегося средством индивидуализации юридического лица. Осуществление деятельности на территории города Костромы двумя туристическими фирмами с тождественными фирменными наименованиями - ООО "Калинка" - вводит в заблуждение клиентов, вносит путаницу в работу с партнерами и наносит ущерб имиджу истца.
Сославшись на пункты 1 и 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 11 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, и статью 10.bis Парижской конвенции, решением от 03.04.2007 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2007 суд обязал ООО "Калинка Тур" прекратить использование фирменного наименования ООО "Калинка Тур" путем внесения изменений в учредительные документы, запретить ответчику использование в наименовании слова "Калинка" и взыскал с ответчика судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 44 N 000111469 ООО "Калинка" (истец) зарегистрировано 02.10.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме за основным государственным регистрационным номером 1034408634259.
ООО "Калинка" (ответчик) зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме 27.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 1044408623841 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 44 N 000326185).
Из документов видно и суды обеих инстанций установили, что к моменту принятия решения по настоящему делу ответчик изменил фирменное наименование на ООО "Калинка Тур" (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.01.2007 серии 44 N 000574749).
Истец обратился в арбитражный суд за защитой исключительного права на фирменное наименование, поскольку существование двух туристических фирм с сходными до степени смешения фирменными наименованиями вводит в заблуждение клиентов, вносит путаницу в работу с партнерами и наносит ущерб имиджу истца.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец первым зарегистрировал фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Калинка" и является его правообладателем.
Фирменное наименование, будучи средством индивидуализации его обладателя и являясь объектом исключительного права, может быть использовано только с согласия правообладателя (часть 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 Положения о фирме всякий, кто обладает правом на фирму, может требовать в судебном порядке прекращения пользования тождественной или сходной фирмой со стороны других лиц, а равно возмещения убытков, причиненных таким пользованием, поскольку у него право на фирму возникло раньше других и поскольку вследствие тождества или сходства фирм возникает возможность их смешения. Таким образом, неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного наименования третьими лицами.
В силу статей 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
Из уставов спорящих юридических лиц следует, что их доминирующим видом предпринимательской деятельности является сфера туристического бизнеса, которую они осуществляют в одном и том же городе Кострома.
Удовлетворяя исковые требования в части запрещения ответчику использовать в произвольной части фирменного наименования слова "Калинка" и возложения на него обязанности внести изменения в учредительные документы в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что анализ полного фирменного наименования сторон, организационно-правовой формы, рода и сферы деятельности (деловой - туристический бизнес и территориальной - город Кострома), дат регистрации данных юридических лиц, сведений потребителей услуг сторон и контрагентов в совокупности позволяет сделать вывод о том, что зарегистрированное позже истца фирменное наименование ответчика имеет сходство до степени смешения с фирменным наименованием истца. При этом суд правильно учел, что осуществляемые обществами виды деятельности совпадают и данное обстоятельство делает возможными смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте и введение в заблуждение потребителей относительно того, какое юридическое лицо оказывает им услуги. Тем самым ответчик нарушил исключительное право истца на использование принадлежащего ему средства индивидуализации..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу N А03-3863/2011
"...Закрытое акционерное общество "БФК" (далее - ЗАО "БФК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "БФК" (далее - ООО "БФК") прекратить использование в своем фирменном наименовании, а также путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, в сети Интернет, на товарах или их упаковках, словесное обозначение "БФК", сходное до степени смешения с фирменным наименованием, принадлежащим ЗАО "БФК", зарегистрированное по свидетельству от 2005 года в качестве товарного знака в Роспатенте.
Из материалов дела следует, что ЗАО "БФК" зарегистрировано 12.04.1994 в г. Новосибирске Новосибирской регистрационной палатой, в последующем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 1025401009886, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2011 N 20230В/2011.
Патентом N RU 317471 от 30.11.2006 за ЗАО "БФК" зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) со словесным обозначением - "БФК", что также подтверждено свидетельством N 317471.
Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула 22.07.1996 зарегистрировано ООО "БФК", которое впоследствии внесено в Единый государственный реестр юридических лиц под государственным регистрационным номером 1022200907750, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2011 N 26658В/2011.
ЗАО "БФК" и ООО "БФК" осуществляют деятельность по изготовлению и продаже пластиковых окон (оконных систем), что свидетельствует о возможности смешения в отношении данных юридических лиц при оказание потребителям аналогичных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.
В силу пункту 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.
Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса ("Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации").
Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке (пункт 3 статьи 1473 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
На основании пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях в рекламе, на товарах или их упаковках.
В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 названного Кодекса, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.
В пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.
Для индивидуализации юридического лица важное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило возникает угроза смешения юридических лиц.
Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что фирменные наименования ЗАО "БФК" и ООО "БФК" сходны до степени смешения и отличаются только по организационно-правовой форме, поэтому пришел к выводу о праве истца на защиту в соответствии с требованием статьи 1474 ГК РФ.
ЗАО "БФК" и ООО "БФК" действуют на едином экономическом рынке и нахождение истца и ответчика в разных субъектах Российской Федерации не может являться определяющим фактором невозможности пересечения интересов сторон в сфере их предпринимательской деятельности, поскольку они осуществляют аналогичный вид деятельности производство пластиковых окон.
В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходные до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) либо полного или частичного запрета на использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о реальной возможности смешения фирменных наименований в словесном выражении "БФК" данных юридических лиц в хозяйственном обороте, чем нарушаются права ЗАО "БФК" на фирменное наименование, и обосновано удовлетворил исковые требования истца, запретив ООО "БФК" использование в своем фирменном наименовании, а также путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, в сети Интернет, на товарах или их упаковках, буквосочетание "БФК", сходное до степени смешения с фирменным наименованием, принадлежащим ЗАО "БФК".
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2010 N КГ-А40/13484-10 по делу N А40-25891/10-27-186
"...Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Асбис" (ИНН 7717115978) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АСБИС" (ИНН 7743708766), Пяткиной Елене Алексеевне (далее - Пяткина Е.А.) об обязании прекратить использование фирменного наименования "АСБИС", тождественного фирменному наименованию истца, обязать ответчиков внести в учредительные документы общества изменения в фирменное наименование юридического лица, исключив из фирменного наименования словосочетание "АСБИС", а также внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, с учетом требований законодательства Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Асбис" (ОГРН 1027739836761, истец) зарегистрировано 05.10.2000 в городе Москва Государственным учреждением Московская регистрационная палата за регистрационным номером 103.770.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.06.2010 N 104820В/2010 Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по городу Москва 08.10.2008 зарегистрировано ООО "АСБИС" (ОГРН 1027739836761, ответчик).
Суд установил, что полное фирменное наименование ответчика полностью воспроизводит фирменное наименование истца. Кроме того, истец и ответчик осуществляют однородную деятельность, связанную с реализацией компьютерной техники и периферийных устройств, программного обеспечения.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что сферы деятельности сторон идентичны, тождественные наименования истца и ответчика способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, фирменные наименования не позволяют идентифицировать истца и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте, что может быть использовано в целях недобросовестной конкуренции.
В соответствии со статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.
Согласно пункту 1 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.
Учитывая, что на момент регистрации ответчика фирменное наименование истца уже было зарегистрировано в установленном порядке и использовалось, регистрация фирменного наименования истца имеет приоритет по отношению к регистрации фирменного наименования ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что право истца на фирменное наименование подлежит защите.
При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований и обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования "АСБИС", тождественного фирменному наименованию истца, при осуществлении однородной деятельности, обязании ответчика внести в учредительные документы общества изменения в фирменное наименование юридического лица, исключив из фирменного наименования словосочетание "АСБИС", а также внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, с учетом требований законодательства Российской Федерации..."

Поволжский округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд указал на идентичность сфер осуществляемой истцом и ответчиком деятельности, а также отметил, что деятельность велась на одной территории (г. Казань).

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2012 по делу N А65-11059/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Климатроник" (далее - ООО "ИТЦ "Климатроник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Климатроник" (далее - "СПК "Климатроник", ответчик) об обязании ответчика изменить фирменное наименование "Климатроник", исключении данного наименования из учредительных документов организации и внесении соответствующих изменений в учредительные документы.
Как следует из материалов дела, ООО "ИТЦ "Климатроник" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 31.05.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N 1071690034140, что подтверждается свидетельством серии 16 N 004470018. Сокращенное наименование юридического лица - ООО "ИТЦ "Климатроник", фирменное наименование - ООО "Климатроник".
Адрес место нахождения: г. Казань, ул. Восстания, 100, корпус 205А.
На основании представленных сведений, 06.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N 1101690020387 о регистрации юридического лица при его создании - ООО "СПК "Климатроник", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 16 N 005857456.
ООО "ИТЦ "Климатроник" полагая, что ответчик незаконно использует фирменное наименование истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, не допускается.
Согласно пункту 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой же статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.
Исходя из указанных норм права запрет на использование фирменного наименования возможен лишь в отношении аналогичных видов деятельности.
Осуществление сторонами по делу торговой деятельности в отношении электро-свето-технической продукции относятся к разделу 51 "Оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) (КДЕС Ред. 1).
Идентичная сфера фактической деятельности сторон в указанной выше части, совпадает также и по территориальному признаку - место нахождения сторон: г. Казань, ул. Восстания, 100.
При этом, суды обеих инстанций, принимая во внимание положения Устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.04.2012 ООО "ИТЦ "Климатроник", Устава ООО "СПК "Климатроник" и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.02.2012, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", пришли к правильному выводу о том, что фактическая деятельность сторон в указанной части аналогичная, влечет смешение двух обществ в осуществлении данных видов деятельности. Имеет место быть конкуренция в сфере продаж светотехнической продукции.
Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части запрета ООО "СПК "Климатроник" незаконное использование фирменного наименования юридического лица, сходного до степени смешения в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым ООО "ИТЦ "Климатроник..."

Примечание: В соответствии с Постановлением ФАС Поволжского округа от 15.09.2010 по делу N А65-27984/2009 приведенное ниже Постановление оставлено без изменения.

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд указал на идентичность сфер осуществляемой истцом и ответчиком деятельности, а также отметил, что деятельность велась на одной территории (г. Казань).

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А65-27984/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Компания "БРЭНД" (далее - истец, ООО "Компания "БРЭНД") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "БРЭНД" (далее - ответчик, ООО "Компания "БРЭНД") о запрещении использовать тождественное фирменное наименование, об обязании внести изменения в учредительные документы.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2009 года по делу N А65-27984/2009 исковые требования удовлетворены. Ответчику - ООО "Компания "БРЭНД" запрещено использовать тождественное фирменное наименование. Суд обязал ответчика - ООО "Компания "БРЭНД" внести изменения в учредительные документы (л.д. 63 - 64).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2009.
Из материалов дела следует, что истец - ООО "Компания "БРЭНД" зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по РТ 21 ноября 2008 года с местом нахождения: г. Казань, улица Большая Красная, д. 49, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц N 7345 от 19.03.2009 (л.д. 23 - 26).
Согласно вышеуказанной выписке и свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серия 16 N 005348468 (л.д. 21) истцу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1081690073453 и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 1655168119.
Ответчик - ООО "Компания "БРЭНД" зарегистрирован в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по РТ 20 мая 2009 года с местом нахождения: г. Казань, улица Мазита Гафури, д. 71, и ему присвоены ОГРН 1091690024898, ИНН 1655176649, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц N 25546юл от 06.07.2009 (л.д. 27 - 29).
Из уставов истца и ответчика и выписок из единого государственного реестра юридических лиц N 7345 от 19.03.2009 года и N 25546юл от 06.07.2009 года следует, что основанным видом деятельности юридических лиц является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, дополнительными видами деятельности являются полиграфическая деятельность, не включенная в другие группировки; розничная торговля офисными машинами и оборудованием; розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами.
Сокращенное фирменное наименование истца: ООО "Компания "БРЭНД".
Сокращенное фирменное наименование ответчика: ООО "Компания "БРЭНД".
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В пункте 1 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим законом способом (исключительное право на фирменное наименование).
Пунктом 3 ст. 1474 ГК РФ установлен запрет нарушения исключительного права на фирменное наименование, который выражается в недопущении использования юридическим лицом фирменного наименования другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
В соответствии с п. 4 ст. 1474 ГК РФ, юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 ст. 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.
Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (п. 2 ст. 1475 ГК РФ).
В постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что полные и сокращенные фирменные наименования сторон за счет словосочетания "Компания "БРЭНД" тождественны, что вводит в заблуждение контрагентов при участии сторон в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сфера фактической деятельности истца и ответчика идентична (данные организации осуществляют деятельность в сфере вычислительной техники и информационных технологий), совпадают по территориальному признаку (место нахождения - г. Казань), истец зарегистрирован в качестве юридического лица ранее, чем ответчик (истец - 21 ноября 2008 года, ответчик - 20 мая 2009 года), в связи с чем, права ответчика на использование фирменного наименования ООО "Компания "БРЭНД" возникли после даты возникновения исключительных прав истца на полное и сокращенное тождественное фирменное наименование.
Довод заявителя жалобы о том, что адреса юридической регистрации истца и ответчика разные, отклоняется, поскольку имеет место совпадение по территориальному признаку - г. Казань, как было указано судом первой инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено..."

Примечание: В соответствии с Постановлением ФАС Поволжского округа от 15.09.2010 по делу N А65-27982/2009 приведенное ниже Постановление оставлено без изменения.

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд указал на идентичность сфер осуществляемой истцом и ответчиком деятельности, а также отметил, что деятельность велась на одной территории (г. Казань).

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А65-27982/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Компания "БРЭНД", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРЭНД", г. Казань, о запрещении использовать тождественное фирменное наименование, об обязании внести изменения в учредительные документы.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2009 г. исковые требования удовлетворены. Суд запретил ООО "БРЭНД", г. Казань, использовать тождественное фирменное наименование. Суд обязал ООО "БРЭНД", г. Казань, внести изменения в учредительные документы. С ООО "БРЭНД", г. Казань, в пользу ООО "Компания "БРЭНД", г. Казань, взыскано 2 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания "БРЭНД" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 21.11.2008 года с местом нахождения (юридическим адресом): г. Казань, улица Большая Красная, д. 49, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц N 7345 от 19.03.2009 г. (л.д. 23 - 26).
Согласно вышеуказанной выписке и свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, серия 16 N 005348468 (л.д. 21) истцу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1081690073453 и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 1655168119.
Общество с ограниченной ответственностью "БРЭНД" зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 27.04.2009 г. с местом нахождения: г. Казань, улица Мазита Гафури, д. 71, и ему присвоены ОГРН 1091690020828, ИНН 1655175564, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц N 25547юл от 07.07.2009 г. (л.д. 27 - 29).
Из уставов ООО "Компания "БРЭНД", г. Казань, ул. Большая Красная (истца) и ООО "БРЭНД", г. Казань, ул. М. Гафури (ответчика), а также Выписок из единого государственного реестра юридических лиц N 7345 от 19.03.2009 г. и N 25547юл от 07.07.2009 г. следует, что основным видом деятельности юридических лиц является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, дополнительными видами деятельности являются полиграфическая деятельность, не включенная в другие группировки; розничная торговля офисными машинами и оборудованием; розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами.
Сокращенное фирменное наименование истца: ООО "Компания "БРЭНД".
Сокращенное фирменное наименование ответчика: ООО "БРЭНД".
Исковые требования мотивированы тем, что в пределах одного субъекта действуют две организации со схожим до степени смешения наименованием, идентичной организационно-правовой формы, а также действующие в одной сфере деятельности, тем самым ответчик нарушает права истца на его фирменное наименование.
Суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 4 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что из учредительных документов, как истца, так и ответчика следует, что их видами деятельности является деятельность в сфере вычислительной техники и информационных технологий.
Таким образом, фирменное наименование ответчика имеет сходство до степени смешения с фирменным наименованием истца, смешение происходит в результате использования сторонами слова "БРЭНД", стороны имеют одинаковую организационно-правовую форму - общество с ограниченной ответственностью (ООО), сокращенное наименование ООО "Компания "БРЭНД" и ООО "БРЭНД" так же сходны до степени смешения. При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными, а выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фирменные наименования истца и ответчика не тождественны, что данный факт не может привести к смешиванию субъектов хозяйственной деятельности, отклоняются. Из материалов дела следует, что истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность, действуют на едином экономическом рынке, на территории одного региона, использование ответчиком фирменного наименования схожего до степени смешения с фирменным наименованием истца может привести к смешению данных юридических лиц при участии в хозяйственном обороте и ввести в заблуждение потребителей относительно того, какое юридическое лицо оказывает услуги.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2011 по делу N А56-9897/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ренессанс" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг" (далее - Общество) о запрете ответчику использовать фирменное наименование "Ренессанс-Лизинг", сходное до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием истца, об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы об исключении из фирменного наименования словосочетания "Ренессанс-Лизинг" и осуществить государственную регистрацию названных изменений.
Как следует из материалов дела, Компания (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Джулант") зарегистрирована в качестве юридического лица 16.01.2001 (свидетельство серии 77 N 007867832). Запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 31.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027700083080.
В связи с изменением наименования истца в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (свидетельство от 10.11.2002 серии 77 N 002547244).
Согласно свидетельству от 09.09.2003 серии 77 N 002527168 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сокращенного наименования Компании - ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" на ООО "Ренессанс-лизинг".
В соответствии с уставом местом нахождения Компании является город Москва, а основным видом деятельности - оказание юридическим и физическим лицам услуг финансовой аренды (лизинга).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 16.12.2009 зарегистрировано Общество, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись за основным государственным регистрационным номером 1099847030557 (свидетельство от 16.12.2009 серии 78 N 007615728).
В соответствии с уставом Общество имеет сокращенное наименование ООО "Ренессанс-Лизинг" и находится в Санкт-Петербурге. Одним из основных видов его деятельности является финансовый лизинг.
Согласно статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.
Оценив фирменные наименования истца и ответчика, апелляционный суд правомерно признал, что наименования сторон за счет словосочетания "Ренессанс-Лизинг" схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.
Исследуя вопрос о видах деятельности истца и ответчика, апелляционный суд на основании уставов сторон и сведений из ЕГРЮЛ признал, что основной вид их деятельности одинаков.
С учетом того, что фирменное наименование истца зарегистрировано ранее, чем фирменное наименование ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительного права на использование принадлежащего ему средства индивидуализации (фирменного наименования).
Исходя из этого, апелляционный суд обоснованно запретил ответчику использование фирменного наименования истца.
Ссылка подателя жалобы на отличие сокращенных наименований сторон характером написания слова "лизинг" несостоятельна, поскольку не влияет на степень смешения указанных обозначений.
Довод жалобы о том, что истец и ответчик находятся и осуществляют свою деятельность в разных субъектах Российской Федерации, также отклоняется кассационной инстанцией, поскольку из материалов дела усматривается, что Компания осуществляет свою деятельность в том числе в Северо-Западном округе. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц, действует на территории Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2010 по делу N А56-46628/2008
"...Как следует из учредительного договора от 24.03.2003, устава общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19.05.2008, общество с ограниченной ответственностью "Балтийская медицинская клиника" (полное наименование) зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 01.04.2003. Сокращенное и фирменное наименование юридического лица - ООО "БалтМедКлиник". Наименование юридического лица на английском языке "Baltic Medical Clinic".
Согласно свидетельству на товарный знак N 335796 ООО "БалтМедКлиник" является правообладателем товарного знака "BaLTMEDCLINIC", в том числе по 44 классу международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) (клиники, лечебницы, помощь медицинская, уход за больными, физиотерапия, помощь зубоврачебная и др.). Приоритет товарного знака установлен 19.12.2005.
Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Мед" (полное и фирменное наименование) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.06.2004, сокращенное наименование - ООО "Балт-Мед".
Пунктом 2.2 устава ООО "Балт-Мед" определено, что общество осуществляет следующие виды деятельности: медицинские консультации и лечение в области общей и специальной медицины, деятельность в области стоматологии общего и специального характера, розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами и др.
Ссылаясь на то, что ответчик использует обозначение сходное до степени смешения с фирменным наименование истца, ООО "БалтМедКлиник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что фирменное наименование ответчика имеет сходство до степени смешения с фирменным наименованием истца, при этом осуществляемые ими виды деятельности совпадают. Суд сделал правомерный вывод о том, что возможно смешение этих юридических лиц в хозяйственном обороте и введение в заблуждение потребителей относительно того, какое юридическое лицо оказывает услуги. Правильно применив статьи 1252 и 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что действиями ответчика нарушается право истца на фирменное наименование. С учетом того, что фирменное наименование истца зарегистрировано ранее, чем фирменное наименование ответчика, суд правомерно удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2006 по делу N А56-56394/2005
"...Закрытое акционерное общество "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ" (далее - ЗАО "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Руспромремонт" (далее - ЗАО "Научно-производственное объединение "Руспромремонт") об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования истца путем внесения изменений в учредительные документы "НПО "Руспромремонт", а именно исключить из наименования и фирменного наименования ответчика слово "Руспромремонт".
Решением от 16.06.2006 (судья Орлова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ответчик занимается производством той же продукции, что и истец, оказанием таких же услуг. Деятельность сторон совпадает и по территориальному признаку. Истец и ответчик расположены на территории Санкт-Петербурга, занимаются производством и реализацией товара и оказанием услуг на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Таким образом, с учетом приоритета фирменного наименования истца по отношению к фирменному наименованию ответчика, с учетом того, что сторонами производится и реализуется одинаковая продукция, с учетом сходства до степени смешения фирменных наименований сторон, а также с учетом оценки добросовестности действий сторон суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком права истца и о правомерности требования истца о защите своего права на фирменное наименование на основании статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 31.01.2013 по делу N А36-3171/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН 1084823022900) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН 1114823013360) о прекращении использования фирменного наименования.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 5 декабря 2008 г. Инспекцией ФНС России по Левобережному району г. Липецка зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (сокращенно - ООО "КИТ") под основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1084823022900 (истец - т. 1, л.д. 10 - 37).
15 сентября 2011 г. Инспекцией ФНС России по Левобережному району г. Липецка зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (сокращенно ООО "КИТ") под государственным регистрационным номером ОГРН 1114823013360 (ответчик - т. 1, л.д. 57 - 97).
Согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ истец создан для осуществления следующих видов деятельности: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, розничная торговля в неспециализированных магазинах и т.д.
Полагая, что ответчик использует фирменное наименование истца для осуществления тех же видов деятельности, что и истец (оптовая торговля пищевыми продуктами, в том числе рыбой, морепродуктами и рыбными консервами), последний обратился с рассматриваемым иском о запрете использования фирменного наименования.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
Согласно ст. 138 и ст. 1474 Гражданского кодекса РФ фирменное наименование относится к средствам индивидуализации юридического лица, на которые юридическое лицо обладает исключительным правом.
Статьей 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.
В силу п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Как видно из представленных выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика и уставов обществ, полные и сокращенные наименования юридических лиц тождественны - общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (ООО "КИТ").
Для целей установления сферы деятельности сторон суд исследовал содержание уставов обществ, как правоустанавливающих документов юридических лиц. Из представленных в материалах дела копий уставов обществ и выписок из ЕГРЮЛ видно, что основные виды деятельности обществ (п. 2.2 устава истца и п. 3.4 устава ответчика) практически совпадают. Указание в уставах обществ видов деятельности не противоречит статье 12 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Направления деятельности, как истца, так и ответчика включают оптовую торговлю пищевыми продуктами, услуги по хранению продукции, товаров. Таким образом, истец и ответчик осуществляют (продекларировали осуществление) аналогичную деятельность, обладая тождественным наименованием.
Из представленного в материалы дела свидетельства видно, что истец зарегистрирован (внесена запись в ЕГРЮЛ) 05.12.2008 (т. 1, л.д. 15), а ответчик зарегистрирован 15.09.2011. То есть, истец, как общество, запись о создании которого внесена в ЕГРЮЛ ранее, имеет право на защиту интересов, связанных с фирменным наименованием.
В соответствии с п. 4 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.
Из содержания заявленных исковых требований следует, что они направлены на прекращение использования ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, что соответствует содержанию ст. 1474 ГК РФ.
Однако, как следует из указанной статьи, данные требования могут быть заявлены лишь в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.
Указанная правовая позиция отражена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 4819/10 по делу N А40-47199/09-27-413.
В п. 59 Постановления от 29.03.2009 <*> Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного суда РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 имеет дату 26.03.2009, а не 29.03.2009.

С учетом того, что запись о создании общества - истца внесена в ЕГРЮЛ раньше, чем аналогичная запись в отношении общества - ответчика, истец имеет право на защиту фирменного наименования.
Таким образом заявленные исковые требования правомерно удовлетворены..."

3. Административная ответственность за использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с ранее зарегистрированным фирменным наименованием другого юридического лица

Основные применимые нормы:
- пп. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции);
- п. 1 ст. 1225 ГК РФ;
- ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. Фирменное наименование относится к средствам индивидуализации юридического лица (ст. 1225 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, является основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Вместе с тем на практике иногда используется не само фирменное наименование правообладателя, а сходное с ним, содержащее какие-либо элементы такого фирменного наименования. В связи с этим возникает вопрос: являются ли такие действия правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ?

3.1. Вывод из судебной практики: Общество, использующее фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием другого юрлица, которое зарегистрировано ранее и осуществляет аналогичную деятельность на той же территории, может быть привлечено к ответственности по ст. 14.33 КоАП РФ ("Недобросовестная конкуренция").

Судебная практика:

Примечание: В тексте приведенных ниже Постановлений отсутствует ссылка на ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ. Исходя из системного толкования текста судебного акта, можно сделать вывод о том, что антимонопольный орган применил именно эту статью, поскольку факт нарушения обществом п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции выражался в использовании им в своем наименовании слова, являющегося средством индивидуализации другого хозяйствующего субъекта.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.06.2008 по делу N А28-10198/2007-521/16
"...Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Аргус-С" (далее - ООО ОА "Аргус-С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.10.2007 по делу N 13/02-07.
Решением суда от 21.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.03.2008 решение суда оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, ООО ОА "Аргус" зарегистрировано в качестве юридического лица решением Первомайского районного Совета народных депутатов от 21.02.1991 N 176, имеет лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности и свидетельство на товарный знак N 314900. Основными видами деятельности ООО ОА "Аргус" являются защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке, проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации.
В 2002 году в рамках договора на оказание информационных услуг и мониторингу объектов ООО ОА "Аргус" совместно с индивидуальным предпринимателем Самоделкиным А.П. осуществляло деятельность по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения. За период совместной работы сформирована база объектов охраны в количестве более 300. Предприниматель выполнял функции по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, установленной на объектах заказчика, по собственному договору. ООО ОА "Аргус" по своим договорам осуществляло охрану находящегося на объекте имущества заказчика с помощью установленного комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации, подключенного к пульту централизованного наблюдения "Андромеда" ООО ОА "Аргус", с условием незамедлительного выезда "тревожной" группы агентства на объект заказчика при поступлении в охраняемое время тревожного сообщения на указанный пульт наблюдения.
В Единый государственный реестр юридических лиц 28.03.2007 внесена запись о создании ООО ОА "Аргус-С", учредителями которого являются Самоделкин В.А. и Самоделкин А.П. Основными видами деятельности Общества являются защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке, проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации.
14.06.2007 ООО ОА "Аргус-С" получило лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.
ООО ОА "Аргус" обратилось в Управление с заявлением о пресечении недобросовестной конкуренции со стороны ООО ОА "Аргус-С" в связи с использованием сходного фирменного наименования.
Рассмотрев заявление, комиссия Управления признала факт нарушения Обществом пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в использовании им в своем наименовании слова "Аргус", являющегося средством индивидуализации другого хозяйствующего субъекта ООО ОА "Аргус"; приняла решение от 16.10.2007 выдать ООО ОА "Аргус-А" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Обществу выдано предписание от 16.10.2007 N 13/02-07.
Общество обжаловало решение и предписание Управления в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 54 и статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 4 части 1 и частью 9 статьи 14 <*> и статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктами 3, 8, 10 и 11 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР И СНК СССР от 22.06.1927, статьями 8 и 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд посчитал доказанным факт недобросовестной конкуренции.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" часть 9 отсутствует.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу пунктов 3, 7, 8 и 10 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 и действовавшего до 01.01.2008, "фирма", помимо сведений о предмете деятельности, вида предприятия, должна содержать указания, необходимые для отличия предприятия от других однородных предприятий, фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, при этом право на него возникает с момента фактического начала пользования им, не дозволяется включать в фирму обозначения, способные ввести в заблуждение.
Таким образом, исключительное право на фирменное наименование возникает у юридического лица в момент регистрации этого наименования, то есть в момент государственной регистрации самого юридического лица под данным наименованием, поскольку в учредительных документах любой коммерческой организации обязательно указывается ее фирменное наименование. Правообладателем фирменного наименования является то юридическое лицо, которое в установленном порядке первым зарегистрировало его на свое имя.
Фирменное наименование, будучи средством индивидуализации его обладателя и являясь объектом исключительного права, может быть использовано только с согласия правообладателя (часть 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 Положения о фирме всякий, кто обладает правом на фирму, может требовать в судебном порядке прекращения пользования тождественной или сходной фирмой со стороны других лиц, а равно возмещения убытков, причиненных таким пользованием, поскольку у него право на фирму возникло раньше других и поскольку вследствие тождества или сходства фирм возникает возможность их смешения.
В силу статей 8 и 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
Следовательно, использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования неправомерно.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО ОА "Аргус" зарегистрировано в качестве юридического лица раньше, чем ООО ОА "Аргус-С", и является правообладателем названного фирменного наименования. Общества осуществляют один и тот же вид охранных услуг на одной и той же территории.
Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что использование заявителем фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО ОА "Аргус", ввело в заблуждение получателей охранных услуг, вызвало массовое расторжение договоров с ООО ОА "Аргус" и заключение новых договоров с ООО ОА "Аргус-С".
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества признаков недобросовестной конкуренции (нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") и правомерно отказали ООО ОА "Аргус-С" в удовлетворении заявленных требований..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2010 по делу N А56-73403/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "ХИМИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - управление, УФАС) от 29.09.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 276-02-А/09 и вынесенного на его основании предписания от 29.09.2009 N П/02/2311-85 о прекращении обществом нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Определением от 12.11.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции по ходатайствам заявителя и заинтересованного лица привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Химик" (далее - ОАО "Химик"; том дела III, лист 5).
Решением суда от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2010, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства дела и неправильное применение судами норм материального права - положений статей 54, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 14, 36 Закона N 135-ФЗ.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в июле 2009 года на основании заявления ОАО "Химик" УФАС возбудило в отношении общества дело N 276-02-А/09 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ (том дела II; листы 174, 181 - 184).
В ходе антимонопольного производства управление выявило следующие обстоятельства.
Акционерное общество открытого типа "Химик" (правопредшественник ОАО "Химик") учреждено согласно договору учредителей от 13.04.1993 путем преобразования товарищества с ограниченной ответственностью "Лужский химик" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230. Постановлением Главы администрации Лужского района от 26.05.1993 N 231 АООТ "Химик" зарегистрировано в качестве юридического лица. Место нахождения юридического лица - Ленинградская область, Лужский район, город Луга, Комсомольский проспект, дом 40.
Вместе с тем заявитель создан и зарегистрирован в качестве юридического лица 01.09.2006 (также в Лужском районе Ленинградской области, город Луга) с фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "РайС" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 47 N 002494674; том дела I, лист 14). Впоследствии, по решению общего собрания учредителей ООО "РайС" переименовано в ООО "ХИМИК" (протокол от 28.01.2008; том дела II, лист 84). Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 01.02.2008 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 47 N 002500349; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.02.2008; том дела I, листы 111, 97 - 109).
Оценив соответствующие временной интервал, продуктовые и географические границы обращения товаров, антимонопольный орган сделал вывод о том, что указанные юридические лица являются конкурентами на товарном рынке производства и реализации моющих средств, автомобильных стеклоочистителей. В то же время, проанализировав установленные в ходе антимонопольного производства обстоятельства, управление посчитало, что фирменное наименование заявителя (ООО "ХИМИК") сходно до степени смешения с фирменным наименованием третьего лица (ОАО "Химик").
По мнению УФАС, действия общества по переименованию и использованию фирменного наименования, схожего с фирменным наименованием уже действующего в течение длительного периода на рынке третьего лица, направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, за счет использования средства индивидуализации юридического лица, и являются актом недобросовестной конкуренции.
Согласно решению управления от 29.09.2009 по делу N 276-02-А/09 в действиях общества по использованию фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ОАО "Химик", признано нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ (том дела I; листы 9 - 11).
На основании этого решения предписанием от 29.09.2009 N П/02/2311-85 УФАС обязало заявителя прекратить выявленное нарушение путем исключения из своего фирменного наименования слова "Химик" и сообщить о выполнении предписания в антимонопольный орган в срок до 23.11.2009 (том дела I, лист 12).
Суды двух инстанций отказали обществу в удовлетворении заявления, констатировав наличие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и вынесения оспариваемого предписания. При этом суды исходили из хронологического приоритета фирменного наименования ОАО "Химик" и признали доказанным размещение обществом на этикетках производимых и реализуемых автоочистителей стекол фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ОАО "Химик" (при полном совпадении собственно наименования различие имеется лишь в организационно-правовой форме юридических лиц).
Вместе с тем суды установили статус заявителя и третьего лица как конкурентов на определенном товарном рынке в определенный период, а также негативную (с позиций антимонопольного контроля) цель изменения обществом собственного фирменного наименования: производство продукции, введенной ранее в гражданский оборот конкурентом, с намерением приобрести преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности за счет снижения затрат на продвижение товара, известного определенному кругу потребителей.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ)..."

II. Местонахождение и адрес государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании

Адрес (местонахождение) общества с ограниченной ответственностью указывается в уставе, а также в заявлении о его госрегистрации.
Как на этапе создания юридического лица, так и впоследствии могут возникнуть проблемы, связанные с выбором и указанием в документах адреса организации.
Судебная практика по данной проблеме касается следующих вопросов:
- определение места нахождения общества с ограниченной ответственностью по месту жительства лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, и (или) учредителя общества
- условия признания адреса общества с ограниченной ответственностью, указанного в уставе и заявлении о государственной регистрации, недостоверным
- необходимость представления при государственной регистрации документов, подтверждающих достоверность адреса общества с ограниченной ответственностью

1. Определение места нахождения общества с ограниченной ответственностью по месту жительства лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, и (или) учредителя общества

Основные применимые нормы:
- п. 2 ст. 54, п. 3 ст. 288 ГК РФ;
- п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью);
- п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ);
- п. 3 ст. 17 ЖК РФ.

Место нахождения юридического лица, в том числе и общества с ограниченной ответственностью, определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Госрегистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия последнего - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
Нормами действующего законодательства установлен запрет на размещение промышленных производств в жилых помещениях (п. 3 ст. 17 ЖК РФ, п. 3 ст. 288 ГК РФ). Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое (п. 3 ст. 288 ГК РФ).
Вместе с тем ни Жилищный кодекс РФ, ни Гражданский кодекс РФ не содержат прямого запрета на осуществление госрегистрации общества в жилом помещении.
На практике возникают ситуации, когда в качестве адреса места нахождения общество указывает адрес лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или учредителя общества.
Часто в таких случаях регистрирующий орган отказывает организации в госрегистрации.
В связи с этим возникает вопрос: возможно ли в качестве места нахождения общества указывать место жительства лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, и (или) учредителя общества?

1.1. Вывод из судебной практики: Местом нахождения общества с ограниченной ответственностью может быть место жительства учредителя общества и (или) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества.

Суды, придерживающиеся этой позиции, отмечают, что подача на государственную регистрацию документов, в которых в качестве места нахождения организации указан адрес учредителя и (или) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, не противоречит законодательству. Кроме того, п. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 и п. 2 ст. 671 ГК РФ не препятствуют такому указанию: приведенные нормы регулируют лишь вопросы о назначении жилого помещения и праве юрлица на использование данных помещений только для проживания граждан и не распространяются на отношения по государственной регистрации юридических лиц.
В ряде случаев суды исследуют вопрос о том, располагается ли в помещении, адрес которого указан в уставе и в заявлении о госрегистрации создаваемого общества в качестве его места нахождения, промышленное производство.
Кроме того, если помещение, используемое как место нахождения создаваемого общества, не принадлежит на праве собственности учредителю и (или) лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, суд оценивает правомерность использования данного помещения в качестве места нахождения общества.
Доказывать правомерность использования помещения может один или несколько документов:
- гарантийное письмо собственника в отношении помещения, адрес которого указан в качестве места нахождения общества;
- паспортные данные, подтверждающие регистрацию учредителя и (или) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, по адресу, указанному в качестве места нахождения создаваемого общества;
- договор безвозмездного пользования помещением, адрес которого указан в качестве места нахождения общества;
- договор купли-продажи помещения, адрес которого указан в качестве места нахождения общества;
- согласие собственника на использование адреса помещения в качестве адреса общества.

Судебная практика:


Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61
"...Учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Примечание: В данном случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, является единственным учредителем общества.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа "Обзор практики рассмотрения дел по спорам, связанным с регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
"...2. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такового - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В арбитражный суд обратился директор общества с ограниченной ответственностью с заявлением об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации юридического лица.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленное требование удовлетворено.
Инспекция сочла свой отказ в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью правомерным, поскольку в заявлении о государственной регистрации при создании юридического лица в качестве его местонахождения указан домашний адрес директора, и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Суд кассационной инстанции признал принятые судебные акты законными и обоснованными..."

Примечание: В данном случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, является единственным учредителем общества.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2006 по делу N А82-4788/2005-1
"...Как следует из материалов дела, 12.04.2005 Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица ООО "Лесная поляна", представив одновременно решение о создании Общества, его устав и квитанцию об уплате государственной пошлины.
Рассмотрев названные документы, руководитель Инспекции принял решение от 13.04.2005 об отказе в государственной регистрации вследствие того, что в представленном Предпринимателем заявлении адресом места нахождения Общества указано жилое помещение (адрес места жительства Предпринимателя).
Посчитав указанное решение незаконным, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Довод налогового органа относительно правомерности отказа Предпринимателю в государственной регистрации ООО "Лесная поляна" вследствие указания в представленном в Инспекцию заявлении в качестве местонахождения Общества домашнего адреса Предпринимателя отклоняется в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В пункте 2 статьи 8 Закона также установлено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В статье 40 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.
Из указанных норм следует, что Предприниматель правомерно указал в учредительных документах адрес места нахождения Общества - место нахождения постоянно действующего исполнительного органа (директора Общества).
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа Предпринимателю в государственной регистрации юридического лица, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование, признав решение Инспекции от 13.04.2005 незаконным.
Ссылка Инспекции на пункт 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 и пункт 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку данные нормы права не регулируют спорные правоотношения, а лишь указывают на назначение жилого помещения и предусматривают право юридического лица на использование жилых помещений только для проживания граждан..."

Дальневосточный округ

Примечание: В данном случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, является единственным учредителем общества.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.09.2009 N Ф03-4602/2009 по делу N А51-894/2009
"...Судом установлено, что заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица представлено заявление по установленной форме Р11001, а также исчерпывающий перечень документов, необходимых при государственной регистрации, предусмотренных статьей 12 Федерального закона N 129-ФЗ.
В заявлении о государственной регистрации, решении о создании, уставе Общества, представленных Щербина Т.П. в регистрирующий орган, указан адрес места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "Учет-Оптима" на момент его государственной регистрации: <***>, который совпадает с адресом места жительства Щербина Т.П. Названное обстоятельство, как указал суд, не может свидетельствовать о несоответствии поданного заявления требованиям действующего законодательства либо об отсутствии сведений о местонахождении юридического лица.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", место нахождения Общества определяется местом его государственной регистрации.
Государственная регистрация в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 и пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего органа, а в случае отсутствия такого - по месту нахождения иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Судом установлено, что спорное жилое помещение юридическому лицу по договору найма или аренды не предоставлялось, отношения социального найма жилья отсутствуют, промышленные производства по указанному адресу не располагаются, данный адрес заявлен исключительно как адрес государственной регистрации юридического лица и его почтовый адрес.
Также в материалах дела имеется гарантийное письмо от 24.12.2008 Щербина Н.В. как собственника квартиры по адресу: <***> о согласии на государственную регистрацию ООО "Учет-Оптима" по указанному адресу.
Ссылки заявителя жалобы на пункт 2 статьи 671 Гражданского кодекса РФ нельзя признать обоснованными, так как данная норма права не регулирует спорные правоотношения, а предусматривает лишь право юридического лица на использование жилых помещений только для проживания в них граждан.
Поскольку иных оснований для отказа в государственной регистрации ООО "Учет-Оптима" инспекция не установила, суд правомерно удовлетворил заявление Щербина Т.П. и обязал инспекцию зарегистрировать названное общество..."

Московский округ

Примечание: В данном случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, является единственным учредителем общества.

Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2012 по делу N А40-73285/11-92-615
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, Завидоновым А.В. было принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Финансово-правовое партнерство "911", оформленное решением N 1 единственного учредителя от 18.04.2011.
Для государственной регистрации указанного юридического лица Завидоновым А.В. в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве 29.04.2011 был подан следующий пакет документов: заявление по форме Р11001; документ об уплате государственной пошлины; устав юридического лица; решение о создании юридического лица; гарантийное письмо; свидетельство копия; платежный документ за предоставление содержащихся в государственном реестре сведений; заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
На основании представленных на регистрацию документов Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве вынесено решение от 11.05.2011 об отказе в государственной регистрации ООО "Финансово-правовое партнерство "911".
Полагая, что решение инспекции об отказе в государственной регистрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения регистрирующего органа.
Как следует из материалов дела, в качестве места нахождения общества в заявлении о государственной регистрации и в Уставе ООО "Финансово-правовое партнерство "911" указан адрес: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 20, кв. 49.
Согласно свидетельству о праве собственности указанная квартира принадлежит Завидонову А.В. на праве собственности.
На основании совокупного анализа указанных правовых норм и учитывая конкретные обстоятельства, следует, что использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, которому указанное помещение принадлежит на праве собственности, не свидетельствует о размещении собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятия, учреждения и организации, а также о возможности использования жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, проживающих в данном жилом помещении лицами. То есть, место нахождения юридического лица (место его регистрации) может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений юридического лица, а использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Согласно письму Федеральной налоговой службы от 23.09.2011 N ПА-21-6/293, в соответствии с положениями пункта 2, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 8 Закона о госрегистрации возможна государственная регистрация юридического лица, местом нахождения которого является место жительства учредителя.
Таким образом, Завидонов А.В., являющийся единственным учредителем и генеральным директором вновь создаваемого общества, правомерно указал местом нахождения общества - адрес нахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа общества (директора общества), в связи с чем, отказ регистрирующего органа по причине совпадения заявленного адреса места нахождения общества с адресом жилого помещения, принадлежащего единственному учредителю общества, не основан на законе, т.к. не соответствует положениям пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации..."

Примечание: В данном случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, является единственным учредителем общества.

Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2012 по делу N А41-8923/11
"...Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.01.2011 решением N 1 единственного учредителя - Мазина М.С. учреждено ООО "Микрофинансовая организация "ПОЛЕТ".
Мазин М.С., являясь учредителем и генеральным директором вновь создаваемого юридического лица - ООО "Микрофинансовая организация "ПОЛЕТ", обратился в Межрайонную ИФНС России N 11 по Московской области с заявлением о государственной регистрации юридического лица при его создании.
В поданных в регистрирующий орган документах указан адрес юридического лица - Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, д. 9, кв. 92.
Инспекцией 10.02.2011 было принято решение об отказе в регистрации юридического лица - ООО "Микрофинансовая организация "ПОЛЕТ" в связи с непредставлением определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.
Основанием для принятия данного решения регистрирующим органом послужило указание заявителем в качестве юридического адреса общества жилого помещения. При этом инспекция сослалась на положение подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, согласно которому одним из оснований отказа в государственной регистрации является непредставление определенных названным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Полагая, что решение инспекции об отказе в государственной регистрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения регистрирующего органа.
Кассационная коллегия признает, что исходя из совокупного анализа указанных правовых норм и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство определяет в качестве места нахождения юридического лица место его государственной регистрации. Регистрация общества осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа. Использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, которому указанное помещение принадлежит на праве собственности, не свидетельствует о размещении собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятия, учреждения и организации, а также о возможности использования жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, проживающих в данном жилом помещении лицами. То есть, место нахождения юридического лица (место его регистрации) может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений юридического лица, а использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Согласно письму Федеральной налоговой службы от 23.09.2011 N ПА-21-6/293, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возможна государственная регистрация юридического лица, местом нахождения которого является место жительства учредителя.
Таким образом, Мазин М.С., являющийся единственным учредителем и генеральным директором вновь создаваемого общества, правомерно указал местом нахождения общества - адрес нахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа общества (директора общества), в связи с чем, отказ регистрирующего органа по причине совпадения заявленного адреса места нахождения общества с адресом жилого помещения, принадлежащего единственному учредителю общества, не основан на законе, т.к. не соответствует положениям пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации..."

Поволжский округ

Примечание: В данном случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, является единственным учредителем общества.

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.09.2010 по делу N А55-1481/2010
"...Как усматривается из материалов дела, 05.11.2009 Токарев А.М. обратился в регистрирующий орган с заявлением формы N Р11001 о государственной регистрации юридического лица - ООО "ТН-Компани" при создании.
По итогам рассмотрения представленного Токаревым А.М. заявления формы N Р11001 регистрирующим органом принято решение от 12.11.2009 об отказе в государственной регистрации.
В решении указано, что среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление формы N Р11001 (по результатам протокола осмотра от 09.11.2009 собственники помещения, указанного в учредительных документах как адрес местонахождения исполнительного органа, согласия на регистрацию фирмы по адресу: ул. Ленина, <...> не давали). Поэтому заявление, по мнению регистрирующего органа, оформлено ненадлежащим образом и считается не представленным.
Согласно установленной форме заявления в нем должен быть указан адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа, что соответствует требованиям статьи 5 Закона о государственной регистрации.
В представленном на регистрацию заявлении таким постоянно действующим исполнительного органом юридического лица указан директор Токарев А.М.
Как установлено судами, в соответствии с записью в паспорте Токарев А.М. 11.06.2004 зарегистрирован ОПВС Центрального РУВД г. Тольятти по месту жительства: Самарская область, Тольятти, ул. Ленина, <...> (л. д. 12 на обороте).
Таким образом, Токарев А.М. в заявлении по форме N Р11001 указал, что, являясь единоличным исполнительным органом ООО "ТН-Компани", он постоянно находится по месту жительства: Самарская область, Тольятти, ул. Ленина, <...>.
Достоверность указанных сведений подтверждена материалами дела и не подлежала проверке регистрирующим органом.
Исходя из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации, проверка при государственной регистрации регистрирующим органом вышеуказанного обстоятельства, не установленного законом, свидетельствует о нарушении прав Токарева А.М.
Следовательно, установленные осмотром регистрирующего органа обстоятельства не правомерно приняты в качестве основания для отказа в государственной регистрации..."

Примечание: В данном случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, является единственным учредителем общества.

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.10.2009 по делу N А12-3976/2009
"...В рассматриваемом случае основанием для отказа в государственной регистрации ООО "КОНТУР" явились выводы инспекции о том, что в представленном Абрамовым В.А. заявлении о государственной регистрации указан адрес регистрируемого юридического лица: Волгоградская область г. Волжский ул. Карбышева д. 129 кв. 28. Данный адрес совпадает с адресом места жительства учредителя общества - Абрамова В.А. и является жилым помещением - квартирой в многоквартирном жилом доме.
Данные доводы инспекции правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В пункте 2 статьи 8 Закона о регистрации также установлено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В статье 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.
Из указанных норм следует, что Абрамов В.А., являющийся единственным участником общества и его генеральным директором, правомерно указал адрес места нахождения общества - место нахождения постоянно действующего исполнительного органа (директора общества).
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для отказа предпринимателю в государственной регистрации юридического лица, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование, признав решение инспекции от 03.02.2009 незаконным.
Ссылка инспекции на пункт 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 и пункт 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные нормы права не регулируют спорные правоотношения, а лишь указывают на назначение жилого помещения и предусматривают право юридического лица на использование жилых помещений только для проживания граждан.
С учетом изложенного доводы инспекции не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона о регистрации..."

Северо-Западный округ

Примечание: В данном случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, является единственным учредителем общества.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2009 по делу N А21-4335/2008
"...В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что в заявлении о государственной регистрации Общество неправомерно в качестве адреса местонахождения Общества указало адрес жилого помещения, в котором проживает Мастерских А.Н., являющийся учредителем и директором Общества. При этом Инспекция ссылается на пункт 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в жилом помещении, принадлежащем собственнику, возможно размещение предприятий, учреждений, организаций только после перевода указанного помещения из категории жилых в категорию нежилых помещений.
Суд первой инстанции сделал вывод, что у Инспекции в соответствии со статьей 23 Закона N 129-ФЗ отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации, следовательно, решение регистрирующего органа является незаконным. Решение Инспекции признано недействительным.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Из материалов дела следует, что Мастерских А.Н. просил зарегистрировать Общество по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора, что не противоречит вышеперечисленным нормам.
Основания отказа в государственной регистрации предусмотрены в статье 23 Закона N 129-ФЗ, согласно которой в редакции, действующей в спорный период, отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Доводы подателя жалобы о нарушении пункта 3 статьи 288, статьи 671 ГК РФ и статьи 17 ЖК РФ подлежат отклонению, поскольку, как правильно указали суды, не регулируют спорные правоотношения..."

Северо-Кавказский округ

Примечание: В данном случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, является единственным учредителем общества.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2010 по делу N А32-6609/2010
"...Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, Овчинниковым Евгением Викторовичем принято решение единственного учредителя ООО "Сигма" от 02.02.2010 N 1 о создании общества, утверждении его устава и назначении себя директором общества (т. 1, л. д. 6).
8 февраля 2010 года Овчинников Е.В. обратился в инспекцию с заявлением о создании юридического лица (форма Р1101), приложив к нему Устав общества, решение о создании юридического лица и документ об оплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 23).
15 февраля 2010 года налоговым органом на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов (т. 1, л. д. 48). Решение от 15.02.2010 мотивировано следующим. В качестве адреса места нахождения юридического лица (Крымский район, ст. Варениковская, ул. Горького, 40) заявителем указан домашний адреса руководителя организации Овчинникова Е.В. (адрес его регистрации). В результате проведенного отделом оперативного контроля осмотра места нахождения общества по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации, выявлено, что собственником жилого помещения (домовладения) является другое лицо (Овчинникова Т.Г.). Собственник помещения пояснил, что по общество по данному адресу не располагается, разрешение на регистрацию юридического лица он не давал, в аренду домовладение не сдавал. В соответствии с частью 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается размещение в жилых домах промышленных производств. Жилые помещения предназначены для проживания граждан (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае указания в заявлении адреса (места нахождения) создаваемого юридического лица, в отношении которого имеется документированная информация о его незаконном использовании, соответствующие пункты заявления о государственной регистрации считаются незаполненными, заявление - оформленным ненадлежащим образом (считается не представленным).
Полагая, что отказ в государственной регистрации общества не основан на нормах закона и нарушает право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, Овчинников Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При разрешении спора судебные инстанции исходили из отсутствия у налогового органа правовых оснований для отказа заявителю в государственной регистрации созданного им юридического лица. Данный вывод судов является правильным.
В представленных Овчинниковым Е.В. в инспекцию документах содержатся сведения о нем как о директоре создаваемого юридического лица. Из материалов дела, в частности копии паспорта Овчинникова Е.В. (т. 1, л. д. 13), усматривается, что он зарегистрирован по адресу: Крымский район, ст. Варениковская, ул. Горького, 40. При таких обстоятельствах заявитель правомерно указал в документах о регистрации созданного им юридического лица в качестве адреса места нахождения общества место жительства постоянно действующего исполнительного органа (директора) общества..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.2011 N Ф09-5016/11 по делу N А50-2638/2011
"...Как следует из материалов дела, Григорьев В.Н., являющийся единственным участником общества "ПрофСпецСтрой", представил в регистрирующий орган заявление по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании общества "ПрофСпецСтрой".
По результатам рассмотрения представленных документов 09.02.2011 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации общества "ПрофСпецСтрой" на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации, в связи с непредставлением документов, предусмотренных подп. "а, б, в" ст. 12 названного Закона.
Судами установлено, что в представленных на регистрацию документах, в том числе в заявлении по форме Р11001, указаны сведения о том, что юридическое лицо находится по адресу: 614022, г. Пермь, ул. Снайперов, дом 1, квартира 30.
Из материалов дела усматривается, что по указанному адресу находится 2-комнатная квартира, принадлежащая на праве собственности Григорьеву Д.Н., о чем свидетельствует копия Свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2006 N 59 БА 400836.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 01.02.2011, в котором указано, что собственник жилого помещения по вышеуказанному адресу Григорьев Д.Н. гарантирует размещение исполнительного органа общества "ПрофСпецСтрой" по названному адресу после государственной регистрации указанной организации.
Также в деле имеется договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 18.11.2010, по условиям которого Григорьев Д.Н. передает Григорьеву В.Н. в безвозмездное пользование жилое помещение - двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, срок действия договора до 31.12.2012.
С заявлением о государственной регистрации юридического лица заявитель обратился в регистрирующий орган 03.02.2011, то есть в период действия договора.
Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения п. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие гарантийного письма и договора безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 18.11.2010, суды пришли к правильному выводу, что сведения о местонахождении общества "ПрофСпецСтрой" не могут быть признаны недостоверными, оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2011 N Ф09-51/11-С4 по делу N А76-14028/2010-38-296
"...Как следует из материалов дела, решением общего собрания учредителей от 24.06.2010 создано общество "Южно-Уральская Торговая Инвестиционная Компания", место нахождения общества: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Рубинштейна, д. 48.
Мухаркин Д.И. 28.06.2010 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании, приложив следующие документы: документ об уплате государственной пошлины, договор, протокол об учреждении юридического лица, устав общества.
Регистрирующим органом представленные на государственную регистрацию документы приняты, о чем свидетельствует выданная заявителю расписка по форме Р50005.
Решением от 02.07.2010 инспекцией отказано в государственной регистрации по основанию совпадения адреса места нахождения создаваемого юридического лица, с адресом места жительства учредителя Кудряшова А.С.
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица (п. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно названной статье Закона о государственной регистрации в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (форма N Р11001), решение о создании юридического лица, учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что Мухаркиным Д.М. в надлежащий регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом, как полагают суды первой и апелляционной инстанций указание в качестве места нахождения юридического лица адреса места жительства учредителя общества "Южно-Уральская Торговая Инвестиционная Компания" Кудряшова А.С. не противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации общества "Южно-Уральская Торговая Инвестиционная Компания".
Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства..."

Примечание: В данном случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, является единственным учредителем общества.

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2010 N Ф09-7461/10-С4 по делу N А60-8344/2010-С8
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2009 Кузяевой В.В. приняты решения о создании обществ "Арго", "Велс" и "ЮниЛого-инвест" с местонахождением по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 5, кв. 42; утверждении их уставов и уставных капиталов в размере 10 000 руб.; возложении на себя обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) данных обществ.
В этот же день Кузяева В.В. направила по почте в регистрирующий орган пакет документов для государственной регистрации юридических лиц при создании - обществ "Арго" и "ЮниЛого-инвест". Указанные документы получены инспекцией 14.12.2009.
Также 03.12.2009 полномочный представитель Кузяевой В.В. представил в регистрирующий орган пакет документов для государственной регистрации юридического лица при создании - общества "Велс".
Регистрирующим органом 09.12.2009 (в отношении общества "Велс") и 14.12.2009 (в отношении обществ "Арго" и "ЮниЛого-инвест") со ссылкой на подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) приняты решения об отказе в государственной регистрации юридических лиц при их создании в связи с непредставлением необходимых для этого документов.
В обоснование принятых решений регистрирующий орган указал на то, что заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (форма N Р11001) считаются непредставленными по причине недостоверности содержащихся в них сведений (в заявлениях в качестве места нахождения обществ указан адрес, по которому находится жилая квартира; названные общества по этому адресу отсутствуют).
Посчитав указанные решения инспекции от 09.12.2009 и от 14.12.2009 незаконными, Кузяева В.В. обжаловала их в арбитражный суд.
Согласно пояснениям инспекции основаниями для отказа в государственной регистрации создаваемых юридических лиц явились следующие обстоятельства: в заявлениях о регистрации в качестве места нахождения обществ указан адрес, по которому находится жилая квартира, собственник которой - Кузяев Владимир Ильич, своего согласия на использование жилого помещения в качестве адреса местонахождения юридического лица не давал; жилые помещения предназначены только для проживания граждан (ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации); общества "Арго", "Велс" и "ЮниЛого-инвест" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 5, кв. 42, отсутствуют.
Из материалов дела, в частности копии паспорта Кузяевой В.В., заявления Кузяева В.И. от 12.05.2010, договора купли-продажи квартиры от 20.02.2010, видно, что на момент подачи заявлений о государственной регистрации юридических лиц и на момент вынесения инспекцией оспариваемых решений Кузяева В.В. была зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 5, кв. 42; собственником жилой квартиры по названному адресу являлся Кузяев В.И. (супруг Кузяевой В.В.).
При этом согласно представленному в суд первой инстанции заявлению Кузяева В.И. от 12.05.2010 последнему было известно о том, что в качестве места нахождения обществ "Арго", "Велс", "ЮниЛого-инвест" указан адрес, по которому находилась принадлежащая ему до 17.03.2010 жилая квартира; он давал согласие Кузяевой В.В. на использование адреса квартиры в качестве юридического адреса юридических лиц; от инспекции в его адрес никаких запросов относительно регистрации юридических лиц по адресу квартиры не поступало.
С учетом изложенного суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, сделали правильный вывод о том, что Кузяева В.В. правомерно указала в качестве места нахождения обществ "Арго", "Велс", "ЮниЛого-инвест" адрес места жительства лица, на которое возложены функции постоянно действующего исполнительного органа (директора) обществ, поскольку такое указание не противоречит действующему законодательству. Довод инспекции об отсутствии согласия собственника на использование жилого помещения в качестве адреса местонахождения юридического лица, сделанный на основании отсутствия соответствующего согласия, обоснованно признан ошибочным, поскольку в данном случае неодобрение указанных действий должно быть выражено в активной форме.
Таким образом, так как Кузяевой В.В. на государственную регистрацию был представлен весь необходимый пакет документов, предусмотренный ст. 12 Закона о государственной регистрации, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации юридических лиц при их создании и правомерно признали оспариваемые решения инспекции недействительными..."

Примечание: В данном случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, является единственным учредителем общества.

Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2010 N Ф09-7626/10-С4 по делу N А60-12590/2010-С10
"...Ботанин В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконным решения инспекции от 01.04.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица при его создании.
Согласно пояснениям инспекции основаниями для отказа в государственной регистрации создаваемого юридического лица явились следующие обстоятельства: в заявлении о регистрации в качестве места нахождения общества указан адрес, по которому находится жилой дом, владелец которого - Ботанин Алексей Ануфриевич, во-первых, своего разрешения на регистрацию по данному адресу юридического лица - общества не давал, а во-вторых, обратился в регистрирующий орган с заявлением, в котором просил не регистрировать организацию по этому адресу; адрес местонахождения общества относится к адресу массовой регистрации; домашний адрес учредителя либо руководителя юридического лица не может быть использован в качестве юридического адреса, поскольку жилые помещения предназначены только для проживания граждан (п. 2 ст. 288, п. 2 ст. 671 Гражданского кодекса, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В представленных Ботаниным В.А. в инспекцию документах содержатся сведения о нем как о директоре создаваемого юридического лица.
Из материалов дела, в частности копии паспорта Ботанина В.А., выписки из похозяйственной книги Нижне-Катарачской управы Талицкого городского округа Свердловской области, видно, что Ботанин В.А. зарегистрирован по адресу: Свердловская область, Талицкий район, с. Катарач, ул. Центральная, д. 33; владельцем жилого дома по названному адресу является Ботанин А.А. (отец Ботанина В.А.); право собственности на жилой дом не оформлено.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, сделали правильный вывод о том, что Ботанин В.А. правомерно указал в качестве места нахождения общества адрес места жительства лица, на которое возложены функции постоянно действующего исполнительного органа (директора общества), поскольку такое указание не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, так как Ботаниным В.А. на государственную регистрацию был представлен весь необходимый пакет документов, предусмотренный ст. 12 Закона о государственной регистрации, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица при создании и правомерно признали оспариваемое решение инспекции незаконным..."

Примечание: В данном случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, является единственным учредителем общества.

Постановление ФАС Уральского округа от 14.08.2008 N Ф09-5700/08-С4 по делу N А60-330/2008-С9
"...Как следует из материалов дела, 11.12.2007 Корнева Г.И. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации учрежденного ею юридического лица - общества "Люкс".
Решением от 18.12.2007 регистрирующим органом в государственной регистрации отказано ввиду непредставления заявителем документов, предусмотренных ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно не представлено заявление по форме N Р11001, поскольку на основании протокола осмотра (обследования) от 18.12.2007 установлено, что по адресу, указанному в заявлении, общество "Люкс" отсутствует.
Полагая, что названное решение регистрирующего органа не соответствует требованиям закона и нарушает ее права и законные интересы, Корнева Г.И., являющаяся учредителем указанного юридического лица, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 12, п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", удовлетворили заявленные требования, указав, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям, установленным названными нормами права, в силу чего основания для отказа в государственной регистрации юридического лица при его создании у регистрирующего органа отсутствовали.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации применительно к данной ситуации указанным Законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации общества "Люкс" при его создании и правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод регистрирующего органа о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку, как правильно указано судами, указание в качестве места нахождения юридического лица места жительства его директора не противоречит действующему законодательству..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.04.2007 N Ф09-2525/07-С4 по делу N А60-32661/2006-С5
"...Как видно из материалов дела, решением общего собрания учредителей от 15.09.2006 создано ООО "Регаинвест", директором общества избран Жвакин Альберт Витальевич. ООО "Регаинвест" в регистрирующий орган представлен пакет документов для государственной регистрации созданного юридического лица.
Решением от 25.09.2006 инспекцией отказано в государственной регистрации по основанию совпадения адреса места нахождения создаваемого юридического лица с адресом регистрации его директора.
Жвакиным А.В. заявлено требование о признании решения от 25.09.2006 регистрирующего органа незаконным, поскольку такое решение нарушает права и законные интересы общества.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем - одним из учредителей и директором общества Жвакиным А.В. - в надлежащий регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации, определенные в ст. 9 Закона, при подаче заявления обществом нарушены не были, в связи с чем предусмотренных названным Законом оснований для отказа в государственной регистрации ООО "Регаинвест" у регистрирующего органа не имелось.
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Документы представляются в регистрирующий орган заявителем, который удостоверяет своей подписью заявление. Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных Законом.
Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица.
Единоличным исполнительным органом общества является директор (ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Таким образом, указание директором Жвакиным А.В. в качестве места нахождения юридического лица местонахождения постоянно действующего исполнительного органа (директора общества) не противоречит названным выше требованиям закона, в связи с чем вывод суда об отсутствии у регистрирующего органа оснований, предусмотренных ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для отказа в государственной регистрации создания юридического лица является правильным, соответствует обстоятельствам дела и представленным документам..."

Центральный округ

Примечание: В рассматриваемом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, является его единственным учредителем.

Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2012 по делу N А68-901/2012
"...Бостан И.И. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области (далее - Инспекция) N 24069А от 30.12.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица в отношении ООО "БостанСтрой"; о взыскании с Инспекции в пользу Бостана И.И. убытков в сумме 5 000 руб.; о взыскании с Инспекции в пользу Бостана И.И. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 200 руб. и расходов на оформление доверенности для представления интересов Бостана И.И. в суде в размере 1 000 руб.
Из материалов дела следует, что Бостаном И.И. 22.12.2011 решено было создать общество с ограниченной ответственностью "БостанСтрой" с уставным капиталом в 10 000 руб., единственным участником которого являлся сам заявитель. В соответствии с п. 1.4 утвержденного устава, местом нахождения ООО "БостанСтрой" является Тульская область, Ленинский район, пос. Петровский, ул. Центральная, д. 33.
23.12.2011 Бостан И.И. обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при его создании.
Расписка в получении документов от 23.12.2011 вх. N 24069А подтверждает факт представления всех необходимых для регистрации документов.
Регистрирующим органом 30.12.2011 было принято решение N 24069А об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ) документов, необходимых для государственной регистрации.
В обоснование отказа регистрирующий орган сослался на отсутствие доказательств владения Бостаном И.И. на праве собственности помещением по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Петровский, ул. Центральная, д. 33, и пришел к выводу о непредставлении заявления о государственной регистрации юридического лица.
Согласно положениям Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.
В силу п. 2 ст. 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Судами установлено и регистрирующим органом не оспаривается, что Бостаном И.И. был представлен полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации создаваемого юридического лица.
Отклоняя довод регистрирующего органа о том, что по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации ООО "БостанСтрой" при создании по форме Р11001 в качестве места нахождения общества, находится жилое помещение, собственником которого является Артамошкин С.П., а Бостан И.И. не обладает правомочием распоряжаться им по своему усмотрению, поэтому указание им в учредительных документах ООО "БостанСтрой" и заявлении по форме Р11001 в качестве адреса места нахождения юридического лица спорного помещения является незаконным, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее. Действующее законодательство предоставляет возможность регистрировать юридическое лицо по месту нахождения (месту жительства) лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, и не являющегося собственником помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в представленных заявителем в Инспекцию документах содержатся сведения о нем как о директоре (учредителе) создаваемого юридического лица.
Бостан И.И. зарегистрирован по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Петровский, ул. Центральная, д. 33. Этот же адрес указан в заявлении формы N Р13001 о государственной регистрации юридического лица при создании в качестве места нахождения ООО "БостанСтрой".
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно указал в качестве места нахождения общества адрес места жительства лица, на которое возложены функции постоянно действующего исполнительного органа (директора общества), одновременно являющегося единственным учредителем общества, т.к это не противоречит действующему законодательству.
Судом установлено, что находящаяся по названному адресу квартира принадлежит на праве собственности Артамошкину Станиславу Петровичу.
Согласно гарантийному письму Артамошкин С.П. предоставил в качестве адреса (места нахождения) исполнительного органа ООО "БостанСтрой" принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Петровский, ул. Центральная, д. 33.
В соответствии со ст. 12 Закона N 129-ФЗ заявитель несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах, что подтверждается соответствующими строками заявления формы Р11001.
Поэтому суды правильно указали, что у регистрирующего органа не было правовых оснований отказать в осуществлении государственной регистрации юридического лица при представлении заявителем необходимого пакета документов в соответствии с перечнем, установленным ст. 12 Закона N 129-ФЗ..."

Примечание: В данном случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, является единственным учредителем общества.

Постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2011 по делу N А68-636/2011
"...Яновский Григорий Владимирович (далее - Яновский Г.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.02.2011 N 1046А об отказе в государственной регистрации ООО "Шанс" при его создании и понуждении Инспекции осуществить государственную регистрацию ООО "Шанс".
Как усматривается из материалов дела, Яновским Григорием Владимировичем 25.01.2011 принято решение N 1 об учреждении ООО "Шанс" с уставным капиталом в 10 000 руб., единственным участником которого является сам Яновский Г.В., а также утвержден устав общества.
Согласно п. 1.8 устава место нахождения ООО "Шанс": 301454, Тульская область, Одоевский район, село Рылево, ул. Центральная, д. 38.
Яновским Г.В. 26.01.2011 в Инспекцию подано заявление по форме Р11001 о государственной регистрации ООО "Шанс" при его создании.
Решением от 02.02.2011 N 1046А Инспекция отказала в государственной регистрации ООО "Шанс" со ссылкой на ч. 3 ст. 228 и ч. 2 ст. 671 ГК РФ, сославшись на недопустимость размещения общества в жилом помещении. С учетом этого налоговый орган посчитал непредставленным заявление о государственной регистрации юридического лица.
Полагая, что отказ Инспекции в государственной регистрации ООО "Шанс" является незаконным, Яновский Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
При этом в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 8 Закона о регистрации государственная регистрация осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего органа, в случае отсутствия такого - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества, действует от имени общества без доверенности, представляет его интересы, совершает сделки и выполняет другие функции в рамках своей компетенции.
Из вышеназванных норм права следует, что Яновский Г.В. как директор создаваемого юридического лица вправе указать в учредительных документах в качестве адреса места нахождения общества местонахождение постоянно действующего единоличного исполнительного органа, т.е. адрес своего места жительства.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ООО "Шанс".
Ссылка Инспекции на положения ГК РФ о том, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое, а также что юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан, обоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные нормы не регулируют отношения по регистрации юридических лиц, а определяют порядок использования жилых помещений, в связи с чем не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора..."

2. Условия признания адреса общества с ограниченной ответственностью, указанного в уставе и заявлении о государственной регистрации, недостоверным

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 51, 52, 54 ГК РФ;
- ст. ст. 12, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ);
- ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью);
- п. 2 письма ФНС России от 13.09.2005 N ЧД-6-09/761@ "О применении дисквалификации в качестве санкции за нарушение законодательства о государственной регистрации" (далее - письмо ФНС России от 13.09.2005 N ЧД-6-09/761@).

При государственной регистрации создаваемого общества с ограниченной ответственностью представляются заявление о госрегистрации, устав создаваемого общества, а также иные документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Сведения о месте нахождения общества должны содержаться в его уставе (п. 2 ст. 52, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также в заявлении о госрегистрации общества при создании (п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
В заявлении о госрегистрации юридического лица заявитель подтверждает достоверность сведений, содержащихся в учредительных и иных представленных для государственной регистрации документах, включая сведения о месте нахождения общества (ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
Таким образом, представленные для государственной регистрации сведения о месте нахождения общества должны быть достоверными.
В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам сведения, содержащиеся в представленных для госрегистрации документах, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Вместе с тем регистрирующие органы все же в ряде случаев выявляют недостоверность представленных сведений о месте нахождения общества при осуществлении государственной регистрации. Если регистрирующий орган признает сведения о месте нахождения общества недостоверными, он может посчитать содержащие их документы непредставленными и на этом основании принять решение об отказе в госрегистрации создаваемого общества (пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".
Недостоверность сведений о месте нахождения общества, выявленная регистрирующим органом после госрегистрации, может послужить основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании госрегистрации общества недействительной.
Следует отметить, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.06.2013 (вступили в силу с 30.06.2013) в ст. 51 ГК РФ, госрегистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер (абз. 1 п. 6 ст. 51 ГК РФ). Включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие сведения недостоверны или включены в реестр с нарушением закона (абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ).
Кроме того, за представление при госрегистрации недостоверных сведений об обществе (в том числе о месте его нахождения) предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.
Вместе с тем в законодательстве не содержится определения недостоверных сведений, что порождает значительное количество судебных споров. Эти споры возникают в связи с различным пониманием регистрирующими органами, заявителями, иными лица того, какие сведения могут признаваться недостоверными; какие признаки могут свидетельствовать о недостоверности сведений о месте нахождения общества, представленных при его госрегистрации.
Определение недостоверных сведений содержится в п. 2 Обзора применения дисквалификации должностных лиц организаций в качестве санкции за нарушения законодательства о государственной регистрации, направленного для использования в работе регистрирующих органов письмом ФНС России от 13.09.2005 N ЧД-6-09/761@. Под ними понимается наличие неточностей, искажений в содержании представленных для государственной регистрации документов. Однако это слишком общее определение, оно не поясняет, наличие какого рода неточностей и искажений дает регистрирующему органу основания для признания недостоверными конкретных сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации создаваемого общества, в том числе для признания недостоверными сведений о месте нахождения данного общества.
В ряде случае возникают судебные споры о том, могут ли признаваться недостоверными сведения о месте нахождения общества, содержащиеся в уставе общества и заявлении о государственной регистрации, при наличии следующих условий:
1) если при государственной регистрации не представлены документы, подтверждающие права владения и пользования зданием (помещением), расположенным по адресу, указанному в качестве места нахождения общества, и не представлены документы, подтверждающие согласие собственника этого здания (помещения) на сдачу его в аренду (передачу во владение и пользование) создаваемому обществу;
2) если в качестве места нахождения общества указан несуществующий адрес (в том числе если в качестве места нахождения общества названо помещение, которое отсутствует в здании по указанному адресу);
3) если в качестве места нахождения общества указан адрес здания, которое не может быть предоставлено в пользование созданному обществу (например, если такое здание является военным или иным режимным объектом);
4) если в качестве места нахождения общества указан адрес жилого помещения;
5) если в качестве места нахождения общества указан адрес массовой регистрации.
При оценке влияния перечисленных условий на возможность признания представленных заявителем сведений о месте нахождения общества недостоверными необходимо учитывать положения гражданского и жилищного законодательства, регулирующие отношения, связанные с предоставлением права владения и пользования зданиями (помещениями), а также регулирующие порядок использования жилых помещений. Кроме того, необходимо учитывать положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, регулирующие перечень документов, представляемых заявителем при госрегистрации создаваемого юридического лица.

2.1. Вывод из судебной практики: Если заявитель не представил в регистрирующий орган сведений (документов), подтверждающих, что связь с юридическим лицом будет осуществляться по заявленному адресу, последний признается недостоверным при наличии одного или нескольких из следующих обстоятельств:
- указанный адрес согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);
- указанный адрес в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;
- указанный адрес является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;
- указанный адрес заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);
- по указанному адресу расположен объект, собственник которого (или иное уполномоченное лицо) представил заявление о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по данному адресу.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61
"...2. При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица <*>, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.
--------------------------------
<*> Здесь и далее под государственной регистрацией юридического лица понимается в том числе внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об адресе юридического лица (статья 1 Закона).

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:
1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);
2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;
3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;
4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);
5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.
При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться..."

2.2. Вывод из судебной практики: Адрес общества признается недостоверным, если регистрирующий орган установит, что учредитель общества по данному адресу не зарегистрирован, фактически в помещении не проживает и не имеет на него прав.

По вопросу о позиции судов относительно правомерности отказа в госрегистрации общества на основании того, что его адрес является недостоверным, см. подробнее разд. VII, п. 1, вывод 1.5, позиции 1 и 2.
Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61
"...Учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

"Обзор практики разрешения споров, связанных с государственной регистрацией юридических лиц" (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 25.07.2008) (п. 7)
"...7. Установление регистрирующим органом при решении вопроса о наличии оснований для государственной регистрации создаваемого юридического лица недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации, может являться основанием для отказа в государственной регистрации.
Учредитель общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации создаваемого им общества. Регистрирующий орган в своих возражениях ссылался на документы, подтверждающие недостоверность сведений о месте нахождения общества, указанных в заявлении о государственной регистрации создаваемого юридического лица и учредительных документах.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования отказано на основании следующего.
При регистрации создаваемого юридического лица вместе с иными документами, определенными Законом о регистрации, в регистрирующий орган подается заявление, в котором подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, сведения, содержащиеся в заявлении о государственной регистрации, достоверны (ст. 12 названного Закона). Таким образом, на заявителя законодателем возложена обязанность по представлению достоверной информации.
Регистрирующим органом установлено, что по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации в качестве места нахождения общества, находится жилое помещение, в котором учредитель (физическое лицо) не зарегистрирован, фактически не проживает, прав на которое не имеет.
С учетом изложенного представление в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, означает непредставление необходимых документов, определенных ст. 12 Закона о регистрации.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отсутствие предусмотренных данным законом документов является одним из оснований отказа в государственной регистрации.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2007 N Ф09-2835/07-С4 по делу N А60-33247/06-С10
"...Из материалов дела видно, что в заявлении, поданном в Инспекцию ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, Миронкина Е.М. указала адрес места нахождения общества "Амида": г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 10-3. Этот же адрес указан в Уставе общества, то есть он является адресом места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.
Однако из имеющейся в материалах дела справки Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан по месту жительства следует, что по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации, общество "Амида" не находится, Миронкина Е.М. по нему не зарегистрирована и фактически не проживает, прав на недвижимое имущество по данному адресу не имеет (л. д. 27).
Проанализировав доказательства, заслушав мнение сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что документы, содержащие сведения, не соответствующие требованиям действующего законодательства, не могут считаться представленными согласно ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем налоговый орган вправе отказать в государственной регистрации создаваемого юридического лица.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о признании законным решения Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 22.08.2006 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов (пп. а п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей")..."

2.3. Вывод из судебной практики: Адрес общества признается недостоверным, если отсутствует договор аренды помещения по этому адресу.

Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 устанавливает, что при осуществлении регистрационных действий на заявителя не должно возлагаться бремя доказывания достоверности указываемых данных об адресе общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2008 N Ф09-1907/08-С4 по делу N А60-26503/2007-С9
"...Как следует из материалов дела, 04.09.2007 Журавлева М.Б. обратилась в регистрирующий орган с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица - общества "РСК" при создании.
В ходе рассмотрения заявления инспекцией был проведен осмотр (обследование) адреса, указанного заявителем в качестве места нахождения юридического лица: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 36. В ходе обследования установлено, что по названному адресу находится учебный корпус N 3 Уральского государственного экономического университета, общество "РСК" в данном здании не располагается, договор аренды с ним не заключался (протокол от 05.09.2007 N 22).
В связи с этим 10.09.2007 инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества "РСК" на основании непредставления необходимых документов, определенных ст. 17 <*> Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). Инспекция посчитала непредставленным заявление о государственной регистрации юридического лица при создании формы Р11001, поскольку оно содержит недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а не статья 17.

Полагая, что в регистрирующий орган были представлены все документы, необходимые для регистрации юридического лица согласно установленному Законом перечню, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 23 Закона о регистрации, для отказа в регистрации не имелось, Журавлева М.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявителем в регистрирующий орган представлен необходимый для государственной регистрации юридического лица пакет документов, в заявлении о государственной регистрации общества "РСК" заявитель подтвердил достоверность указанной в нем информации, вследствие чего у инспекции не имелось оснований для отказа в государственной регистрации общества "РСК".
Между тем данные выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 12 Закона о регистрации для государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; документ об уплате государственной пошлины.
При этом в заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.
Таким образом, на заявителя законодателем возложена обязанность по предоставлению в регистрирующий орган достоверной информации.
Поскольку в силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес юридического лица является обязательным реквизитом учредительных документов и обязательным реквизитом заявления о государственной регистрации (п. 2.3 формы Р11001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439), достоверность сведений о котором заявитель должен подтверждать в установленном законом порядке (п. 12 формы Р11001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439), указание недостоверного адреса юридического лица (либо иных недостоверных обязательных сведений в заявлении) фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что, в свою очередь, лишает этот документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица.
Следовательно, документы, представляемые в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном ст. 12 Закона о регистрации, должны не только соответствовать установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.
Статья 23 Закона о регистрации в качестве оснований для отказа в государственной регистрации устанавливает непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица - общества "РСК" место нахождения общества: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 36. Данный адрес указан в п. 1.9 ст. 1 устава общества, то есть он является адресом места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.
При этом документов, подтверждающих наличие у Журавлевой М.Б. права пользования указанным зданием либо находящимися в нем помещениями, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указание в заявлении о регистрации юридического лица и уставе общества произвольно выбранного заявителем адреса не является достаточным основанием для признания сведений о месте нахождения юридического лица достоверными.
При таких обстоятельствах инспекция, установив недостоверность представленных Журавлевой М.Б. сведений, правомерно приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества "РСК" на основании ст. 23 Закона о регистрации ввиду непредставления необходимых для государственной регистрации документов.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 23.11.2007 подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права. В удовлетворении заявления Журавлевой М.Б. о признании решения регистрирующего органа от 10.09.2007 об отказе в государственной регистрации общества "РСК" незаконным и обязании инспекции зарегистрировать указанное общество следует отказать..."

2.4. Вывод из судебной практики: Адрес общества признается недостоверным, если помещение по данному адресу используется по договору аренды другим юридическим лицом, которое не может передать указанное помещение в субаренду.

По вопросу о позиции судов относительно правомерности отказа в госрегистрации общества на основании того, что его адрес является недостоверным, см. подробнее разд. VII, п. 1, вывод 1.5, позиции 1 и 2.
Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 19.11.2008 N 14799/08 по делу N А16-76/2008
"...Парфенова Т.В. обратилась в инспекцию с заявлением от 22.01.2008 о государственной регистрации учрежденного ею юридического лица ООО "Диамант Трейд".
Решением инспекции от 29.01.2008 в государственной регистрации отказано в связи с непредставлением необходимых для этого документов, определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).
Парфенова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения инспекции недействительным.
Решением от 03.03.2008, оставленным без изменении постановлениями других судебных инстанций от 07.05.2008 и от 18.08.2008, в удовлетворении заявления отказано на основании статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 12, 23 Закона о регистрации, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, а также - об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции установил, что у регистрирующего органа имелись предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации общества при его создании. В данном конкретном случае следует согласиться с судебными инстанциями, отказавшими в удовлетворении заявления Парфеновой Т.В., поскольку установленный Законом о регистрации ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации юридического лица при его создании, не освобождает заявителя в соответствии с требованиями упомянутого Закона от обязанности указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности.
Как установлено инспекцией и при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведения, поданные в регистрирующий орган таким требованиям не отвечали. Спорное помещение по договору аренды 01.03.2007 используется другим юридическим лицом, ООО "Альтернатива". Условия данного договора, о которых на момент обращения Парфеновой Т.В. с заявлением регистрирующему органу было известно, не допускают возможности передавать арендуемое нежилое помещение как в целом, так и частично в субаренду или пользование третьим лицам.
Доказательств, подтверждающих наличие у заявителя права пользования указанным помещением, в порядке статьи 65 Кодекса суду не представлено.
Таким образом, Парфеновой Т.В. было обоснованно отказано в государственной регистрации общества..."

2.5. Вывод из судебной практики: Адрес общества признается недостоверным, если отсутствуют документы, подтверждающие согласие собственника на сдачу помещения в субаренду.

По вопросу о позиции судов относительно правомерности отказа в госрегистрации общества на основании того, что его адрес является недостоверным, см. подробнее разд. VII, п. 1, вывод 1.5, позиции 1 и 2.
Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 устанавливает, что при осуществлении регистрационных действий на заявителя не должно возлагаться бремя доказывания достоверности указываемых данных об адресе общества.
Названным Постановлением предусмотрено, что собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2011 N КГ-А40/4704-11 по делу N А40-102201/10-92-520
"...Как видно из материалов дела, 28.07.2010 года было принято решение N 1 о создании ООО "Веселый ветер" с уставным капиталом в размере 10.000 руб. и местом нахождения его по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, строение 1 (т. 1, л.д. 16). Для государственной регистрации указанного юридического лица Савонкиным А.М. 30.07.2010 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве был подан следующий пакет документов (расписка от 30.07.2010 N 321916А): заявление по форме Р11001; документ об уплате государственной пошлины; устав юридического лица; решение о создании юридического лица; заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения; копия устава; запрос, квитанция, Акт, уведомление. На основании представленных на регистрацию документов Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве было вынесено оспариваемое решение по форме Р50005 от 05.08.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица. Решение регистрирующего органа мотивировано тем, что для государственной регистрации юридического лица при его создании не были представлены устав и заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, содержащие достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица. Полагая, что данный отказ является незаконным, то Савонкин А.М. и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены арбитражным судом, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемых актах указал о том, что поскольку у ответчика не имелось предусмотренных пп. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оснований для отказа в государственной регистрации, то оспариваемое решение налогового органа и было признано недействительным.
Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с указанными решением и постановлением в силу нижеследующего.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении о признании отказа в регистрации ООО "Веселый ветер" недействительным, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что указание в Уставе данного общества о его местонахождении по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 26, стр. 1, не соответствующим действительности. В подтверждение вышеназванного следует указать о том, что согласно п. п. 1.1, 1.4, 1.5, 5.3.2 договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 26, строение 1, заключенного 22.06.2004 года на срок до 07.11.2011 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ФинКом" (арендатор), арендатор имеет право сдачи помещений в субаренду или безвозмездное пользование только с согласия "арендодателя" (т. 1 л.д. 10 - 15). В данном случае, поскольку согласие собственника на сдачу в субаренду ООО "Веселый ветер" этого помещения в материалах дела отсутствует и представителями сторон в суде кассационной инстанции на обозрение суда кассационной инстанции представлены не были, то вывод суда в обжалуемых актах о действительности адреса местонахождения данного общества в представленных на регистрацию учредительных документах является ошибочным. Следовательно, ссылки суда в решении и постановлении в обоснование такого вывода на письмо ООО "ФинКом" от 23.07.2010 года, где данное общество дает свое согласие на заключение договора субаренды с ООО "Веселый ветер" по спорному адресу (т. 1, л.д. 9), учитывая положения ранее названного договора аренды, нельзя, по мнению коллегии, признать правомерными со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принятые по делу решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене. В то же время, принимая во внимание тот факт, что обстоятельства по делу судом первой и апелляционной инстанции были исследованы и установлены с достоверной полнотой, но при оценке собранных по делу доказательств судом были неправильно применены нормы материального права - ст. ст. 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. ст. 19, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение о полном отказе в заявленных требованиях в силу их неправомерности..."

2.6. Вывод из судебной практики: Адрес общества признается недостоверным, если регистрирующим органом установлено, что отсутствует согласие собственника на совершение регистрационных действий в отношении помещения (здания), которое находится по адресу, указанному в заявлении о госрегистрации.

По вопросу о позиции судов относительно правомерности отказа в госрегистрации общества на основании того, что его адрес является недостоверным, см. подробнее разд. VII, п. 1, вывод 1.5, позиции 1 и 2.
Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61
"...При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица <*>, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.
--------------------------------
<*> Здесь и далее под государственной регистрацией юридического лица понимается в том числе внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об адресе юридического лица (статья 1 Закона).

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:
1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);
2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;
3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;
4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);
5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.
При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.
Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд также указал на следующее: от арендатора поступили письменные объяснения о том, что каких-либо обязательств по предоставлению обществу помещений в арендуемом им здании он на себя не принимал. Кроме того, невозможно установить, кем подписано представленное заявителем гарантийное письмо, выданное арендатором здания, которое расположено по адресу, указанному в качестве места нахождения общества.

Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2011 N КГ-А40/7853-11 по делу N А40-117976/10-130-721
"...Найда Екатерина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) о признании недействительным решения от 29.04.2010 г. об отказе в государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Практик" (далее - ООО "Практик") и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию ООО "Практик" при его создании, ссылаясь на представление полного пакета документов, необходимого для государственной регистрации юридического лица, и отсутствие у регистрирующего органа предусмотренных законом оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации.
Как усматривается из материалов дела, в поданном в МИ ФНС России N 46 по г. Москве 22.04.2010 г. заявлении по форме N Р11001 с приложением к нему предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов (вх. N 176721А) в качестве места нахождения ООО "Практик" было указано: г. Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 19.
Такой же адрес был указан и в уставе ООО "Практик".
Наряду с другими документами к заявлению было приложено гарантийное письмо ОАО "Арсенал Спасения" от 21.04.2010 г., а также копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО "ГАО "ВВЦ" на все здание по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 19 и договора аренды этого здания от 01.02.2001 г. между ОАО "Арсенал Спасения" и ОАО "ГАО "ВВЦ".
До принятия оспариваемого заявителем решения от 29.04.2010 г. к ответчику поступили письменные объяснения ОАО "Арсенал Спасения" о том, что какие-либо обязательства по предоставлению помещений ООО "Практик" арендатор здания по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 19 на себя не принимал.
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов МИ ФНС России N 46 по г. Москве принято решение от 29.04.2010 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, содержащего достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица.
Представленное заявителем гарантийное письмо ОАО "Арсенал Спасения" от 21.04.2010 г. оформлено таким образом, что невозможно установить лицо, которое его подписало.
Собственник здания - ОАО "ГАО "ВВЦ" возражал против использования принадлежащего ему здания в качестве адреса ООО "Практик".
Представление документов, которые содержат недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, должно расцениваться как непредставление надлежащего документа, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения требований Найда Е.Д. о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 29.04.2010 г. об отказе в государственной регистрации ООО "Практик" по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 19..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2013 N Ф09-8133/13 по делу N А76-22469/2012
"...Кунгина И.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 27.09.2012 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Доброволец" (далее - общество "Доброволец") и общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" (далее - общество "МеталлКомплект"), взыскании с инспекции уплаченной при государственной регистрации государственной пошлины в размере 4000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, собранием учредителей от 17.09.2012, Кунгиной И.В. и Анискевичем Максимом Владимировичем (учредители) приняты решения о создании обществ "Доброволец" и "МеталлКомплект", определены размеры уставного капитала обществ и порядок его оплаты, а также адрес (местонахождение) обществ: <...>.
Учредителями заключены договоры от 17.09.2012 о создании обществ "Доброволец" и "МеталлКомплект", утверждены уставы обществ.
Кунгина И.В. 20.09.2012 обратилась в инспекцию с заявлениями о регистрации юридических лиц при создании по форме N Р11001. К указанным заявлениям приложены: протокол, Устав, договор об учреждении, акты передачи денежных средств в уставный капитал, документ об уплате государственной пошлины, что подтверждается соответствующими расписками.
Решениями от 27.09.2012 инспекцией отказано в государственной регистрации обществ "Доброволец" и "МеталлКомплект" на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации. В решениях инспекция указала, что заявление по форме Р11001 считается не представленным, поскольку физическое лицо, зарегистрированное и проживающее по адресу: <...>, возражает против государственной регистрации обществ "Доброволец" и "МеталлКомплект" по данному адресу.
Полагая, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации данных обществ, Кунгина И.В., руководствуясь статьей 12, пунктом 5 статьи 23 Закона о регистрации, обратилась в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что как на момент принятия инспекцией решений об отказе в государственной регистрации юридических лиц, так и на момент рассмотрения настоящего дела факт согласия собственника на регистрацию в жилом помещении юридических лиц не установлен. Признавая заявленные требования необоснованными, суды приняли во внимание, что Кунгина И.В. реализовала свое право на учреждение других обществ для осуществления предпринимательской деятельности. При этом судами отмечена противоречивость и несоответствие действительности указанных Кунгиной И.В. сведений, поскольку, давая суду пояснения, она не смогла указать, каким видом деятельности занимается то или иное созданное и руководимое ею юридическое лицо, где расположены данные общества, имеются ли в данных организациях сотрудники, ведется ли бухгалтерский учет, сдается ли налоговая отчетность.
Инспекция посчитала необходимые для регистрации документы не представленными, указав на недостоверность сведений об адресе места нахождения юридического лица.
В качестве доказательств недостоверности указанных заявителем при обращении с заявлением о регистрации сведений инспекцией в материалы дела представлены: акты от 27.09.2012 N 601 и N 602 осмотра места нахождения обществ "Доброволец" и "МеталлКомплект" <...>, согласно которым на момент осмотра в двухэтажном жилом доме информационной вывески или таблички с наименованием данных обществ не обнаружено, зарегистрированный в жилом помещении Кунгин Виктор Геннадьевич против государственной регистрации организаций по данному адресу возражал.
Судами установлено, что жилое помещение находится в муниципальной собственности, используется Кунгиной И.В. по договору социального найма. Из письма Комитета от 26.12.2012 N 21744 следует, что собственник жилого помещения разрешение (согласие) на использование квартиры <...> для использования в качестве юридического адреса организаций не давал, против государственной регистрации по данному адресу юридических лиц возражает.
Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания.
В силу пункта 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
Таким образом, использование жилого помещения в целях размещения органов управления и адреса юридического лица допускается только с согласия собственника.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения инспекции об отказе в государственной регистрации создания обществ "Доброволец" и "МеталлКомплект" соответствуют закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Факт согласия собственника на регистрацию в рассматриваемом жилом помещении юридических лиц не подтвержден, напротив, в материалах дела имеется заявление собственника жилого помещения о том, что он не разрешает использовать адрес данного объекта недвижимости <...> для целей регистрации..."

2.7. Вывод из судебной практики: Адрес общества признается недостоверным, если в здании по адресу, указанному в заявлении, отсутствует обозначенное в заявлении помещение и само здание используется другими юридическими лицами.

По вопросу о позиции судов относительно правомерности отказа в госрегистрации общества на основании того, что его адрес является недостоверным, см. подробнее разд. VII, п. 1, вывод 1.5, позиции 1 и 2.
Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61
"...При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица <*>, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.
--------------------------------
<*> Здесь и далее под государственной регистрацией юридического лица понимается в том числе внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об адресе юридического лица (статья 1 Закона).

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:
1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);
2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;
3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;
4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);
5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.
При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.
Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.2008 N Ф09-7824/08-С4 по делу N А60-4370/2008-С5
"...Как следует из материалов дела, 25.01.2008 предприниматель Кривых А.Г. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Снабтехсервис" (далее - ООО "Снабтехсервис"). К заявлению были приложены документы, перечень которых указан в ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Решением от 31.01.2008 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации юридического лица в связи с тем, что заявителем были представлены недостоверные сведения о месте нахождения создаваемого юридического лица. В заявлении о государственной регистрации предприниматель Кривых А.Г. в качестве места нахождения ООО "Снабтехсервис" указал адрес: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 205, 4 этаж, оф. 7.
В результате проведенной регистрирующим органом проверки достоверности сведений, содержащихся в заявлении о государственной регистрации, было установлено, что по указанному адресу расположено четырехэтажное офисное здание, в котором отсутствует офис N 7, находящиеся в здании помещения используются Управлением оперативной таможни и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Кредос".
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Поскольку предпринимателем Кривых А.Г. представлены в регистрирующий орган недостоверные сведения о месте нахождения создаваемого юридического лица, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о неисполнении заявителем требований ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и правомерности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации..."

2.8. Вывод из судебной практики: Адрес признается недостоверным, если общество не находится в помещении по указанному в заявлении адресу и собственник помещения отрицает факт выдачи гарантийного письма.

По вопросу о позиции судов относительно правомерности отказа в госрегистрации общества на основании того, что его адрес является недостоверным, см. подробнее разд. VII, п. 1, вывод 1.5, позиции 1 и 2.
Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".
Постановление Пленума ВАС от 30.07.2013 N 61 устанавливает, что при осуществлении регистрационных действий на заявителя не должно возлагаться бремя доказывания достоверности указываемых данных об адресе общества.
Названным Постановлением предусмотрено, что собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.

Судебная практика:

Примечание: В данном случае суд кассационной инстанции указал на то, что заявитель обратился в ненадлежащий регистрирующий орган. Согласно ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ это является основанием для отказа в госрегистрации общества. Вместе с тем суд отметил, что неверное указание регистрирующим органом основания для отказа не свидетельствует о правомерности заявленных требований.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2011 N Ф03-4136/2011 по делу N А73-9188/2010
"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Куфель М.Л. 22.04.1990 года рождения, зарегистрированный по адресу: <...>, 28.07.2010 обратился в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации вновь созданного юридического лица - ООО "ОптТоргСнаб".
Заявителем в регистрирующий орган помимо заявления представлены: устав ООО "ОптТоргСнаб" от 27.07.2010, решение от 28.07.2010 N 1 о создании юридического лица, квитанция об уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., гарантийное письмо Антошина В.В. от 27.07.2010 о предоставлении помещения, расположенного по адресу: город Хабаровск, улица Калинина, 78, для осуществления деятельности общества.
03.08.2010 инспекцией произведен осмотр помещения здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина 78, о чем составлен протокол N 225. По результатам осмотра регистрирующим органом не установлен факт нахождения общества по указанному адресу.
На основании сведений полученных в ходе осмотра помещения, а также письма собственника отрицавшего факт выдачи гарантийного письма заявителю, инспекция 04.08.2010 приняла решение N 2915 об отказе в государственной регистрации, указав в качестве основания подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ - непредставление определенных статьей 12 этого же Закона необходимых для государственной регистрации документов. При этом регистрирующий орган исходил из того, что в заявлении и учредительных документах вновь создаваемого юридического лица не указаны достоверные сведения о месте нахождения этого юридического лица.
Отказ в государственной регистрации создаваемого юридического лица допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации; несоответствия наименования юридического лица требованиям закона (пункт 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ).
Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица при его создании Федеральным законом N 129-ФЗ не предусмотрено, приведенный в статье 23 этого Закона перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Обязанность указания достоверной информации возложена законодателем на заявителя (пункт "а" статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ).
Из материалов дела видно, что в представленном в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска заявлении по форме N Р11001 в качестве места нахождения создаваемого юридического лица указан адрес: город Хабаровск, улица Калинина, 78.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества с ограниченной ответственностью определяется местом его государственной регистрации.
При этом в силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Как следует из устава общества, единоличным исполнительным органом общества является директор. Решением учредителя общества от 28.07.2010 N 1 директором общества назначен Куфель С.Л., местом нахождения которого является <...>.
Материалы дела не содержат сведений о нахождении исполнительного органа общества либо иного лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности по указанному заявителем адресу (город Хабаровск, улица Калинина, 78). Следовательно, заявитель обратился в ненадлежащий регистрирующий орган, что в силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.
Неправильное указание инспекцией правового обоснования отказа в совершении регистрационных действий, не свидетельствует о правомерности заявленных требований..."

2.9. Вывод из судебной практики: Адрес общества признается недостоверным, если учредителю общества принадлежит не все здание, находящееся по указанному адресу, а только квартира в нем.

Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".

Судебная практика:

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд, делая вывод о несоответствии адреса общества адресу единственного участника, исходил из того, что в заявлении, решении и уставе указаны улица и номер дома, в то время как учредителю принадлежит не весь дом, а только квартира в нем.

Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2012 по делу N А41-18740/12
"...Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Левушкиной А.В. принято решение от 26.03.2012 N 1 о создании юридического лица ООО "СОЛНЦЕ" в связи с чем Левушкина А.В. обратилась в МИ ФНС России N 16 по Московской области с заявлением о государственной регистрации юридического лица при его создании.
МИ ФНС России N 16 по Московской области 09.04.2012 принято решение об отказе в регистрации юридического лица в связи с непредставлением определенных Федеральным законом от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов.
Отказ налогового органа в указанной государственной регистрации послужил основанием для обращения Левушкиной А.В. с рассматриваемым заявлением.
Судами установлено, что согласно расписке, имеющейся в материалах регистрационного дела ООО "СОЛНЦЕ", решение МИ ФНС России N 16 по Московской области 09.04.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица о создании принято на основании заявления Левушкиной А.В., поданного по форме Р114001 вх. N 945, а также к заявлению были приложены: устав ООО "СОЛНЦЕ", утвержденный решением N 1 единственного участника общества от 26.03.2012; решение N 1 единственного участника ООО "СОЛНЦЕ" от 26.03.2012 о создании общества; акт приема-передачи; гарантийное письмо Левушкиной А.В. по предоставлению ООО "СОЛНЦЕ" в аренду рабочего помещения в помещении, расположенном по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Биокомбината, дом 16; свидетельство серия 50 НГ N 023825 от 22.01.2009 о государственной регистрации права собственности Левушкиной А.В. на квартиру 76 в указанном жилом доме; квитанция об уплате государственной пошлины.
Суды установили, что в уставе ООО "СОЛНЦЕ" в качестве места нахождения общества указан адрес: Московская область, Щелковский район, поселок Биокомбината, д. 16 (пункт 1.4 устава). Однако, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 50 НГ N 023825 от 22.01.2009, в указанном многоквартирном доме у Левушкиной А.В. имеется право общей совместной собственности только на квартиру N 76. Доказательства прав на места общего пользования в указанном доме заявителем не представлено.
На основании изложенного, суды пришли к выводу, что адрес местонахождения общества, указанный в заявлении по форме Р11001, уставе ООО "СОЛНЦЕ", решении учредителя, представленными в регистрирующий орган, не соответствуют месту нахождения Левушкиной А.В. при этом, суды указали, что по этой же причине не имеет юридического значения гарантийное письмо Левушкиной А.В. о предоставлении ООО "СОЛНЦЕ" в аренду рабочего места в многоэтажном жилом доме.
Кроме того, судами правомерно указано, что непредставление определенных Федеральным законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов является, в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 вышеуказанного Закона, основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица, поскольку к непредставлению документов, необходимых для государственной регистрации, приравнивается их ненадлежащее оформление.
Таким образом, на основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. "в" п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), суды пришли к обоснованному выводу о том, что указание заявителем недостоверных сведений об адресе места нахождения вновь созданного юридического лица в заявлении о государственной регистрации и уставе общества обоснованно расценено налоговым органом как непредставление определенных законом необходимых для государственной регистрации документов, что правомерно повлекло отказ налоговой инспекции в государственной регистрации общества при создании..."

2.10. Вывод из судебной практики: Адрес общества признается недостоверным, если отсутствуют документы, подтверждающие согласие собственника на сдачу помещения в субаренду; площадь помещения не позволяет разместить в нем постоянно действующий исполнительный орган общества, поскольку по указанному адресу зарегистрировано еще несколько юридических лиц (данный адрес является адресом "массовой регистрации").

Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61
"...При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица <*>, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.
--------------------------------
<*> Здесь и далее под государственной регистрацией юридического лица понимается в том числе внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об адресе юридического лица (статья 1 Закона).

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:
1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);
2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;
3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;
4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);
5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.
При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.
Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд принял во внимание, что в помещении площадью 18,6 кв. м, адрес которого указан в заявлении о госрегистрации в качестве места нахождения общества, зарегистрировано несколько юридических лиц.

Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2012 N Ф09-11361/12 по делу N А76-6880/2012
"...Как следует из материалов дела, 01.03.2012 Бердыкаевым Д.Р. принято решение о создании общества "Проммикс", определении места его нахождения (г. Челябинск, Копейское шоссе, 73, оф. 37), формировании уставного капитала в размере 10 000 руб. установлении номинальной стоимости доли учредителя 10 000 руб. с размером доли учредителя 100% от уставного капитала общества, утверждении устава общества, избрании директором общества Бердыкаева Д.Р.
05.03.2012 учредитель общества Бердыкаев Д.Р. обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р 11001 о государственной регистрации юридического лица - общества "Проммикс" при создании. Подпись заявителя, которым подтверждена достоверность сведений, представленных в регистрирующий орган, засвидетельствована нотариально. В заявлении указан адрес места нахождения юридического лица, соответствующий адресу, указанному в решении участника. К заявлению были приложены документ об уплате государственной пошлины, решение о создании юридического лица, устав, гарантийное письмо.
Из гарантийного письма без даты и номера, выданного обществом с ограниченной ответственностью "Ремтехника", следует, что данное лицо обязуется предоставить обществу "Проммикс" нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 37, оф. 37, заключить договор субаренды после государственной регистрации данной организации. Иные документы, подтверждающие факт владения указанным помещением при регистрации представлены не были, а адрес - г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 37, оф. 37, не является адресом места нахождения единоличного исполнительного органа общества.
11.03.2012 регистрирующим органом проведен осмотр территории, по результатам которого составлен протокол N 121 и установлено следующее: по указанному в заявлении о государственной регистрации адресу расположено трехэтажное нежилое здание с административными помещениями; собственник помещения (общество с ограниченной ответственностью "Авенир") подтверждает предоставление офиса N 37 в аренду обществу "Ремтехника" с правом передачи помещения в субаренду, которое действительно только с письменного согласия собственника. Кроме того, регистрирующим органом установлено, что данный адрес является адресом государственной регистрации нескольких юридических лиц.
Регистрирующим органом 13.03.2012 принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подп. "а" п. 1 ст. 23, ст. 12 Закона о регистрации в связи с непредставлением для регистрации заявления по форме Р 11001. В решении указано, что заявление считается не представленным, поскольку содержит недостоверные сведения в части адреса места нахождения юридического лица.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возможность заключения обществом "Проммикс" в будущем договора субаренды помещения. Кроме того, судами принято во внимание следующее. Площадь помещения, указанного в заявлении о государственной регистрации в качестве места нахождения общества, составляет 18,6 кв. м, при этом по указанному адресу зарегистрировано несколько юридических лиц: ООО "Амет", ООО "Парт-Гарант", ООО Сургутский региональный центр "Уралазавтосервис", а из представленных в дело документов следует, что данное помещение арендуют ООО "Ремтехника" и ЗАО "МежрегионСвязьИнформ-Сервис".
На основании изложенного, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что указанное Бердыкаевым Д.Р. место нахождения общества является "адресом массовой регистрации", используемым лишь в целях обеспечения государственной регистрации юридических лиц без действительной цели его использования для ведения деятельности, расположения органов управления.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о представлении Бердыкаевым Д.Р. для государственной регистрации документов, содержащих недостоверную информацию, и верно указали на наличие у регистрирующего органа законных оснований для отказа в государственной регистрации общества в связи с его созданием..."

2.11. Вывод из судебной практики: Адрес общества признается недостоверным, если он является адресом "массовой регистрации" и в представленном в регистрирующий орган заявлении указан не полностью (отсутствует номер помещения (офиса)).

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 10.07.2013 N Ф09-6480/13 по делу N А76-20132/2012
"...Квашнин В.Н. 17.09.2012 обратился в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с заявлением о регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 с приложением следующих документов: решения учредителя от 12.09.2012 N 1 о создании общества, устава общества, документа, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Решением от 24.09.2012 ИФНС России по Советскому району г. Челябинска отказано в государственной регистрации юридического лица на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ).
В решении инспекция указала, что заявление по форме Р11001 считается непредставленным в связи с тем, что содержит недостоверные сведения об адресе юридического лица (указан неполный адрес юридического лица, не позволяющий однозначно идентифицировать место нахождение единоличного исполнительного органа общества).
Полагая, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации общества, Квашнин В.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
В силу п. 2 ст. 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" почтовые и иные данные о юридическом лице, необходимые для контакта с ним, включают в себя следующие реквизиты (при их наличии): субъект России, районное деление, город (иной населенный пункт), улицу (ее типы: проспект, переулок, бульвар, шоссе и тому подобное), номер дома (владения, строения), номер офиса (квартиры), а также контактный телефон.
Согласно подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Поскольку указанный Квашниным В.Н. в заявлении адрес является адресом "массовой регистрации" юридических лиц, для целей идентификации места нахождения единоличного исполнительного органа общества необходимо указание полного адреса, включающего в себя номер офиса (помещения), а Квашнин В.Н. соответствующих сведений в заявлении не указал, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекция обоснованно отказала в государственной регистрации общества со ссылкой на то, что в заявлении содержатся недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, не позволяющие однозначно идентифицировать место нахождения единоличного исполнительного органа, поэтому заявление не соответствует установленным требованиям и считается непредставленным..."

2.12. Вывод из судебной практики: Отсутствие сведений о почтовом индексе общества в заявлении по форме N Р11001 не является основанием для признания адреса общества недостоверным.

Судебная практика:

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд указал, что неуказание индекса общества в заявлении по форме N Р11001 может свидетельствовать о неполноте информации, но не о ее недостоверности.

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2013 по делу N А12-30312/2012
"...Чернов Илья Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 18.10.2012 (далее - Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Волгоградской области, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации юридического лица.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Черновым И.А. учреждено общество с ограниченной ответственностью "Трейд", им же как заявителем 11.10.2012 направлены в Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по Волгоградской области документы для государственной регистрации созданного общества.
18.10.2012 регистрирующим органом принято обжалованное решение об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Трейд". Основанием для отказа указано представление недостоверных сведений об адресе (местонахождении) общества, а также недостоверные паспортные данные участника. Правовым основанием отказа в государственной регистрации указан подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в поданном на государственную регистрацию заявлении по форме Р11001 указаны правильные паспортные данные Чернова И.А., вместе с тем в решении учредителя от 25.09.2012 допущена опечатка в паспортных данных Чернова И.А. Указанный в заявлении адрес юридического лица - город Волгоград, проспект им. Ленина, дом 102г - полностью соответствует адресу, указанному в учредительных документах. Отсутствие почтового индекса не свидетельствует о недостоверности представленных сведений о местонахождении юридического лица.
Подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц не предусматривает отказа в государственной регистрации по мотиву представления заявителем недостоверных сведений регистрирующему органу. Ответственность за недостоверность представленных сведений в силу статьи 12 Закона о государственной регистрации юридических лиц несет заявитель. Вместе с тем отказ в государственной регистрации по мотиву предоставления недостоверных сведений о юридическом лице и иных фактах деятельности юридического лица возможен, если это нарушит принцип достоверности содержащихся в реестре как информационном ресурсе сведений о юридическом лице.
В данном случае, как установлено судами, заявитель не представил для целей государственной регистрации недостоверные сведения, поскольку в заявлении о государственной регистрации паспортные данные заявителя указаны правильно, указанное в заявлении местонахождение юридического лица совпадает с местонахождением, указанным в уставе. Отсутствие почтового индекса не свидетельствует о недостоверности представленных сведений о местонахождении юридического лица. Неуказание индекса может свидетельствовать о неполноте информации, но не о ее недостоверности. Присвоение индекса не зависит от воли заявителя, и он может быть определен на основании общедоступных информационных ресурсов (например: http://ruspostindex.ru/city/goroda-rossii.html).
Суды, дав оценку представленным доказательствам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Трейд" и правомерно удовлетворили требования заявителя. Неправильного применения судами норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется..."

3. Необходимость представления при государственной регистрации документов, подтверждающих достоверность адреса общества с ограниченной ответственностью

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 9, 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

На практике встречаются ситуации, когда для осуществления государственной регистрации общества при создании регистрирующий орган требует представить правоустанавливающие документы на помещение по адресу, указанному в заявлении в качестве его места нахождения. Статья 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не обязывает общество представлять такие документы, а ст. 9 запрещает регистрирующему органу требовать документы, не предусмотренные данным Законом. Кроме того, в соответствии с п. 4.1 ст. 9 указанного Закона регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в них сведения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
В связи с этим возникает вопрос о правомерности требования регистрирующего органа.
Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения в ст. 51 ГК РФ, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Согласно п. 3 указанной статьи регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ.

3.1. Вывод из судебной практики: Регистрирующий орган не вправе требовать представления правоустанавливающих документов на помещения, расположенные по адресу общества.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61
"...При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица <*>, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.
--------------------------------
<*> Здесь и далее под государственной регистрацией юридического лица понимается в том числе внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об адресе юридического лица (статья 1 Закона).

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:
1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);
2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;
3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;
4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);
5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.
При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.
Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Примечание: Суд отметил, что право регистрирующего органа требовать дополнительные документы ограничено не только согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ, но и п. 2 ст. 51 ГК РФ, по смыслу которого до внесения в ЕГРЮЛ записи о регистрации юридического лица последнее не считается созданным. В связи с этим оно не вправе совершать сделки, в том числе заключать договоры аренды недвижимости.
Однако, признавая отказ регистрирующего органа неправомерным, суд указал на наличие договора аренды между собственником помещения и юридическим лицом, функции единоличного исполнительного органа которого осуществлял заявитель. В соответствии с этим договором арендуемые помещения могут быть переданы в субаренду. Также суд принял во внимание гарантийное письмо о передаче в субаренду помещения, адрес которого приведен в заявлении в качестве места нахождения общества.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.07.2010 по делу N А46-19027/2009
"...Материалами дела установлено, что 29.05.2009 В.В. Нарольский обратился в МИФНС России N 12 по Омской области с заявлением о государственной регистрации ООО "СибГрандЭлектро".
Решением от 05.06.2009 МИФНС России N 12 по Омской области отказала В.В. Нарольскому в государственной регистрации юридического лица, поскольку представленные для регистрации документы (заявление формы N Р11001, устав, учредительный договор ООО "СибГрандЭлектро", решение о создании юридического лица) содержат недостоверные сведения относительно адреса (местонахождения), поскольку именно в этих документах обществом указан произвольно выбранный адрес.
Не согласившись с данным решением, В.В. Нарольский обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", среди которых - непредставление документов, определенных данным Законом и необходимых для государственной регистрации (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что заявитель (Нарольский В.В.) представил в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Содержание в представленном В.В. Нарольским заявлении по форме N Р11001 недостоверных, по мнению регистрирующего органа, сведений относительно адреса места нахождения регистрируемого юридического лица было расценено МИФНС России N 12 по Омской области как непредставление заявления, содержащего достоверные сведения.
В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
Из пункта 1.6 представленного в МИФНС России N 12 по Омской области Устава следует, что ООО "СибГрандЭлектро" находится по адресу: 644007, РФ, Омская область, г. Омск, ул. Чапаева, д. 111 оф. 305. Этот же адрес указан в протоколе N 1 общего собрания учредителей общества, учредительном договоре от 26.05.2009 и в заявлении по форме N Р11001, представленным В.В. Нарольский в МИФНС России N 12 по Омской области.
Статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрена обязанность представления правоустанавливающих документов на помещения, находящиеся по адресу, являющемуся адресом места нахождения юридического лица.
В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных Законом.
Из содержания пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не было до внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица последнее не считается созданным, в связи с чем, не вправе совершать сделки, в том числе заключать договоры аренды недвижимого имущества.
Вместе с тем в материалах дела имеется гарантийное письмо о том, что ООО "СибГрандЭлектро" будет арендовать офисное помещение по адресу: 644007, г. Омск, ул. Чапаева, д. 111 оф. 305 и договор аренды от 30.11.2007 N АН1197, заключенный между собственником помещения - Министерством имущественных отношений Омской области, Государственным учреждением Омской области "Омский региональный бизнес-инкубатор" и ООО "Информационные технологии бизнеса", согласно которому В.В. Нарольский, как единоличный исполнительный орган общества, вправе на условиях, определенных договором, передавать арендованные помещения по адресу ул. Чапаева, д. 111 в субаренду.
В полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. За представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.
Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено такое основание отказа в государственной регистрации, как недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.
При таких обстоятельствах МИФНС России N 12 по Омской области незаконно отказало в государственной регистрации общества, в связи с чем суд правильно признал решение МИФНС России N 12 по Омской области недействительным..."

Северо-Западный округ

Примечание: Из представленного гарантийного письма следует, что создаваемое общество в заявлении в качестве места своего нахождения указало адрес помещения, которое общество - арендатор обязуется предоставить ему в субаренду.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2011 по делу N А05-3092/2010
"...Петров Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 27.02.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Большой город" (далее - Общество) и о возложении на Инспекцию обязанности осуществить регистрацию создания Общества на основании ранее представленных документов.
Из материалов дела усматривается, что Петров Д.С. представил в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе заявление по форме N Р11001 и устав.
Однако содержание в представленном Петровым Д.С. заявлении по форме N Р11001 и уставе недостоверных, по мнению Инспекции, сведений относительно адреса регистрируемого юридического лица расценено ею как непредставление заявления и устава, содержащих достоверные сведения.
Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
Из пункта 1.7 устава Общества следует, что данное общество находится по адресу: 163000, Российская Федерация, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 15, корпус 1, офис 3. Этот же адрес указан Петровым Д.С. в решении от 15.02.2010 N 01/10 и в заявлении по форме N Р11001, представленном в регистрирующий орган.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, статьей 12 Закона N 129-ФЗ не установлена обязанность представления правоустанавливающих документов на помещения, находящиеся по адресу, являющемуся адресом нахождения юридического лица.
Вместе с тем в материалы дела представлено письмо ООО "АЙВЭКС-Архангельск" от 05.03.2010 N 1, в соответствии с которым это общество, являясь арендатором офисного помещения, расположенного по адресу: 163000, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 15, корпус 1, офис 3, обязуется сдать его в аренду Обществу.
Кроме того, основания для отказа в государственной регистрации перечислены в пункте 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.
Основание, по которому в регистрации отказала Инспекция, в названной статье не предусмотрено..."

Примечание: Суд отметил, что право регистрирующего органа требовать дополнительные документы ограничено не только согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ, но и п. 2 ст. 51 ГК РФ, по смыслу которого до внесения в ЕГРЮЛ записи о регистрации юридического лица последнее не считается созданным. В связи с этим оно не вправе совершать сделки, в том числе заключать договоры аренды недвижимости.
Кроме того, суд указал на наличие договора аренды между собственником помещения и юридическим лицом, выдавшим гарантийное письмо о передаче в субаренду помещения, адрес которого приведен в заявлении в качестве места нахождения общества.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2008 по делу N А56-18334/2008
"...Как видно из материалов дела, 29.02.2008 Алексашина С.С., являющаяся единственным учредителем Общества, представила в Инспекцию пакет документов для государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица, среди которых имелось заявление по форме N Р11001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 439). Данное обстоятельство подтверждается распиской регистрирующего органа (лист дела 22) и не оспаривается подателем жалобы.
Решением Инспекция отказала Алексашиной С.С. в государственной регистрации создаваемого Общества, посчитав, что в нарушение статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) среди представленных для регистрации документов отсутствовало заявление по форме N Р11001, содержащее достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица.
Считая данное Решение незаконным, Алексашина С.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивированным ссылками на пункт 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9, 12, 23 Закона N 129-ФЗ, Постановление N 439, пункт 1.6 устава Общества, утвержденного решением учредителя Алексашиной С.С. от 07.02.2008 (далее - Устав).
В соответствии со статьей 12 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица в регистрирующий орган должны быть представлены перечисленные в названной статье документы, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, среди которых - непредставление документов, определенных данным Законом и необходимых для государственной регистрации (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).
Содержание в представленном Алексашиной С.С. заявлении по форме N Р11001 недостоверных, по мнению регистрирующего органа, сведений относительно адреса места нахождения регистрируемого юридического лица было расценено Инспекцией как непредставление заявления, содержащего достоверные сведения.
В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
Из пункта 1.6 представленного в Инспекцию Устава следует, что Общество находится по адресу: 191187, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 11, лит. А, пом. 1-Н. Тот же адрес указан и в заявлении по форме N Р11001, представленном Алексашиной С.С. в Инспекцию.
Статьей 12 Закона N 129-ФЗ не предусмотрена обязанность представления правоустанавливающих документов на помещения, находящиеся по адресу, являющемуся адресом места нахождения юридического лица.
В силу пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных Законом.
Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 51 ГК РФ до внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица последнее не считается созданным, в связи с чем не вправе совершать сделки, в том числе заключать договоры аренды недвижимого имущества.
Вместе с тем в материалах дела имеется письмо от 07.02.2008, которым общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус") после государственной регистрации Общества гарантирует заключение договора субаренды и предоставление Обществу части нежилого помещения (10 кв. м), находящегося по адресу: 191187, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 11, лит. А, пом. 1-Н, и договор аренды указанного помещения от 15.02.2007 N 03-А100847, заключенный на три года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Глобус" (арендатор). Государственная регистрация данного договора произведена 05.04.2007.
В полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. За представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.
Пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ не предусмотрено такое основание отказа в государственной регистрации, как недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.
При таких обстоятельствах по указанному регистрирующим органом основанию - непредставление заявления, содержащего достоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица, в государственной регистрации Общества отказано незаконно, в связи с чем суд правильно признал Решение Инспекции недействительным..."

Примечание: Суд отметил, что право регистрирующего органа требовать дополнительные документы ограничено не только согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ, но и п. 2 ст. 51 ГК РФ, по смыслу которого до внесения в ЕГРЮЛ записи о регистрации юридического лица последнее не считается созданным. В связи с этим оно не вправе совершать сделки, в том числе заключать договоры аренды недвижимости.
Кроме того, суд указал на наличие договора аренды между собственником помещения и юридическим лицом, выдавшим гарантийное письмо о передаче в субаренду помещения, адрес которого приведен в заявлении в качестве места нахождения общества.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2007 по делу N А56-48201/2006
"...Как следует из материалов дела, 06.10.2006 Бакаушин В.Н., являющийся единственным учредителем Общества, представил в Инспекцию пакет документов для государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица, среди которых имелось заявление по форме N Р11001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439. Данное обстоятельство подтверждается распиской регистрирующего органа (л.д. 11) и не оспаривается подателем жалобы.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Закона, среди которых - непредставление определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов (пункт "а").
Содержание в представленном Бакаушиным В.Н. заявлении по форме N Р11001 недостоверных, по мнению регистрирующего органа, сведений относительно адреса местонахождения регистрируемого юридического лица было расценено Инспекцией как непредставление заявления, содержащего достоверные сведения.
В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
Из пункта 1.6 представленного в Инспекцию устава Общества следует, что Общество находится по адресу: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 55, лит. А, помещение 8н. Тот же адрес указан и в заявлении по форме N Р11001.
Статьей 12 Закона не предусмотрена обязанность представления правоустанавливающих документов на помещения, находящиеся по адресу, являющемуся адресом места нахождения юридического лица.
В силу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных Законом.
Более того, по смыслу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица последнее не считается созданным, в связи с чем не вправе совершать сделки, в том числе заключать договоры аренды недвижимого имущества.
Вместе с тем в материалах дела имеется письмо от 05.10.2006, которым общество с ограниченной ответственностью "ИПЦ "Инфолекс" гарантирует после регистрации Общества заключение договора субаренды и предоставление Обществу для размещения исполнительного органа части (10 кв. м) нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 55, лит. А, помещение 8н, и договор аренды указанного помещения от 07.02.2005 N 11-А279323, заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "ИПЦ "Инфолекс" на 3 года.
В полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. За представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.
Пунктом 1 статьи 23 Закона не предусмотрено такое основание отказа в государственной регистрации, как недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.
При таких обстоятельствах по указанному регистрирующим органом основанию - непредставление заявления, содержащего достоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица, в государственной регистрации Общества отказано незаконно, а потому суд правильно признал решение Инспекции недействительным..."

Примечание: Суд отметил, что право регистрирующего органа требовать дополнительные документы ограничено не только согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ, но и п. 2 ст. 51 ГК РФ, по смыслу которого до внесения в ЕГРЮЛ записи о регистрации юридического лица последнее не считается созданным. В связи с этим оно не вправе совершать сделки, в том числе заключать договоры аренды недвижимости.
Кроме того, суд указал на наличие гарантийного письма выданного собственником помещения, в отношении субаренды помещения, адрес которого приведен в заявлении в качестве места нахождения общества.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2007 по делу N А56-48194/2006
"...Как следует из материалов дела, 04.10.2006 Сукало И.Н., являющийся единственным учредителем Общества, представил в Инспекцию пакет документов для государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица, среди которых имелось заявление по форме N Р11001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439. Данное обстоятельство подтверждается распиской регистрирующего органа (л.д. 13) и не оспаривается подателем жалобы.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Закона, среди которых - непредставление определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов (пункт "а").
Содержание в представленном Сукало И.Н. заявлении по форме N Р11001 недостоверных, по мнению регистрирующего органа, сведений относительно адреса местонахождения регистрируемого юридического лица было расценено Инспекцией как непредставление заявления, содержащего достоверные сведения.
В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
Из пункта 1.6 представленного в Инспекцию устава Общества следует, что Общество находится по адресу: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 20, лит. Б. Тот же адрес указан и в заявлении по форме N Р11001.
Статьей 12 Закона не предусмотрена обязанность представления правоустанавливающих документов на помещения, находящиеся по адресу, являющемуся адресом места нахождения юридического лица.
В силу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме установленных Законом.
Более того, по смыслу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица последнее не считается созданным, в связи с чем не вправе совершать сделки, в том числе заключать договоры аренды недвижимого имущества.
Вместе с тем в материалах дела имеется письмо от 26.09.2006, которым общество с ограниченной ответственностью "АДЕПТ Плюс", являющееся собственником нежилого помещения площадью 2,672 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 20, лит. Б (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 568931), гарантирует после регистрации Общества заключение договора аренды и предоставление Обществу части указанного нежилого помещения площадью 9 кв. м для размещения исполнительного органа.
В полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. За представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.
Пунктом 1 статьи 23 Закона не предусмотрено такое основание отказа в государственной регистрации, как недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.
При таких обстоятельствах по указанному регистрирующим органом основанию (непредставление содержащего достоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица заявления в государственной регистрации Общества) отказано незаконно, а потому суд правильно признал решение Инспекции недействительным..."

Примечание: При принятии решения суд указал не только на ограничение права регистрирующего органа требовать дополнительные документы (п. 4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ), но и на п. 2 ст. 51 ГК РФ, по смыслу которого до внесения в ЕГРЮЛ записи о регистрации юридического лица последнее не считается созданным. В связи с этим оно не вправе совершать сделки, в том числе заключать договоры аренды недвижимости.
Кроме того, признавая отказ регистрирующего органа неправомерным, суд указал на наличие договора аренды между собственником помещения и юридическим лицом, выдавшим гарантийное письмо в отношении помещения, адрес которого указан в заявлении в качестве места нахождения общества.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2007 по делу N А56-47803/2006
"...Как следует из материалов дела, 06.10.2006 Сукало И.Н., являющийся единственным учредителем Общества, представил в Инспекцию пакет документов для государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица, среди которых имелось заявление по форме N Р11001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439. Данное обстоятельство подтверждается распиской регистрирующего органа (л.д. 62) и не оспаривается подателем жалобы.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Закона, среди которых - непредставление определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов (пункт "а").
Содержание в представленном Сукало И.Н. заявлении по форме N Р11001 недостоверных, по мнению регистрирующего органа, сведений относительно адреса местонахождения регистрируемого юридического лица было расценено Инспекцией как непредставление заявления, содержащего достоверные сведения.
В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
Из пункта 1.6 представленного в Инспекцию устава Общества следует, что Общество находится по адресу: 193224, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 52, корп. 2, лит. У. Тот же адрес указан и в заявлении по форме N Р11001.
Статьей 12 Закона не предусмотрена обязанность представления правоустанавливающих документов на помещения, находящиеся по адресу, являющемуся адресом места нахождения юридического лица.
В силу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных Законом.
Более того, по смыслу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица последнее не считается созданным, в связи с чем не вправе совершать сделки, в том числе заключать договоры аренды недвижимого имущества.
Вместе с тем в материалах дела имеется письмо от 05.10.2006, которым общество с ограниченной ответственностью "ИПЦ "Инфолекс" после государственной регистрации Общества гарантирует заключение договора субаренды и предоставление Обществу для размещения исполнительного органа части (10 кв. м) нежилого помещения, расположенного по адресу: 193224, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 52, корп. 2, лит. У, и договор аренды указанного помещения от 12.2006 N 13-А004067, заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "ИПЦ "Инфолекс", со сроком действия до 13.04.2009.
В полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. За представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.
Пунктом 1 статьи 23 Закона не предусмотрено такое основание отказа в государственной регистрации, как недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.
При таких обстоятельствах по указанному регистрирующим органом основанию - непредставление заявления, содержащего достоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица, в государственной регистрации Общества отказано незаконно, а потому суд правильно признал решение Инспекции недействительным..."

Уральский округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд не принял в качестве доказательства протокол осмотра помещения, расположенного по адресу, указанному в качестве места нахождения общества. Суд отметил недостаточную осведомленность финансового директора юридического лица - собственника помещения обо всех заключенных от имени этого общества договорах аренды помещений, расположенных по спорному адресу.

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2010 N Ф09-850/10-С4 по делу N А47-5952/2009
"...Как следует из материалов дела, Дягилев А.А., принявший 03.06.2009 решение о создании общества "Ирбис" и утверждении его Устава, 03.06.2009 обратился в межрайонную инспекцию с заявлением о государственной регистрации названного общества.
Регистрирующим органом 10.06.2009 принято решение об отказе в государственной регистрации общества "Ирбис" по причине непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") необходимых для государственной регистрации документов, а именно - заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, учредительных документов, решения о создании юридического лица. Межрайонная инспекция полагает указанные документы непредставленными, так как в них содержится недостоверная информация о месте нахождения общества "Ирбис" по адресу: 460022, г. Оренбург, ул. Бр. Башиловых, д. 1, тогда как согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.06.2009, проведенного инспекцией по Промышленному району, общество "Ирбис" по указанному адресу не находится.
Дягилев А.А., считая отказ в государственной регистрации общества "Ирбис" незаконным, обратился в арбитражный суд с иском о признании решения межрайонной инспекции от 10.06.2009 недействительным, указывая на представление им на государственную регистрацию всех предусмотренных Законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых документов и на несоответствие выводов регистрирующего органа действующему законодательству.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции правильно отмечено, что Дягилевым А.А. на государственную регистрацию общества "Ирбис" в регистрирующий орган представлены все перечисленные в ст. 12 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы - заявление с необходимыми приложениями, устав общества "Ирбис", решение о создании юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что регистрирующим органом не доказан факт недостоверности сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах, поскольку сведения, содержащиеся в протоколе осмотра от 05.06.2009 предполагаемого места нахождения общества "Ирбис" не являются достоверными по причине недостаточной осведомленности финансового директора открытого акционерного общества "ИПК Южный Урал" о всех заключенных от имени этого общества договорах аренды помещений, расположенных по спорному адресу.
Кроме того, судом верно принято во внимание, что действующим законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не установлена обязанность заявителя представлять на государственную регистрацию юридического лица при его создании документов, подтверждающих права этого юридического лица на владение и пользование помещением, в котором предполагается нахождение его постоянно действующего исполнительного органа.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен п. 1 ст. 23 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, включал в себя случаи непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; случаи, предусмотренные п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона.
С учетом изложенного и поскольку Дягилевым А.А. на государственную регистрацию общества "Ирбис" при его создании в надлежащий регистрирующий орган представлены в надлежаще оформленном виде все перечисленные в ст. 12 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, и рассматриваемые правоотношения не относятся к случаям, предусмотренным п. 2 ст. 20, п. 4 ст. 22.1 указанного Закона, оснований для отказа в государственной регистрации создаваемого юридического лица у межрайонной инспекции не имелось, и выводы суда первой инстанции о несоответствии решения от 10.06.2009 закону являются правильными. Помимо этого незаконный отказ в государственной регистрации общества "Ирбис" нарушает права и интересы Дягилева А.А. в сфере предпринимательской деятельности, так как не позволяет юридическому лицу осуществлять такую деятельность.
При таких обстоятельствах заявленные Дягилевым А.А. требования о признании недействительным решения регистрирующего органа от 10.06.2009 об отказе в государственной регистрации общества "Ирбис" удовлетворены судом правомерно..."

Центральный округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации суды исходили из того, что нормы налогового и жилищного законодательства не регулируют спорные правоотношения, а место нахождения общества (место его регистрации) может не совпадать с фактическим размещением его имущественного комплекса.
Судами был принят во внимание тот факт, что собственник жилого помещения (мать заявителя) дал согласие на госрегистрацию общества по адресу принадлежащего ему жилого помещения. Кроме того, суды указали, что такая регистрация не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Постановление ФАС Центрального округа от 26.10.2012 по делу N А68-68/2012
"...Голубков Виктор Сергеевич (далее - Заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области (далее - регистрирующий орган) от 15.12.11 г. N 22501А об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты страхователей", а также обязании регистрирующего органа зарегистрировать ООО "Центр правовой защиты страхователей" в установленном законом порядке.
Как установлено судами, Заявителем создано общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты страхователей" с уставным капиталом в 12 000 руб., единственным участником которого является сам Заявитель. Утвержден устав общества, в соответствии с п. 1.7 которого место нахождения общества: Тульская область, г. Кимовск, ул. Октябрьская, д. 1в, кв. 68.
08.12.11 г. Заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при его создании - общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты страхователей", к заявлению был представлен необходимый пакет документов для регистрации.
Регистрирующим органом 15.12.11 г. было принято решение N 22501А об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.01 г. N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ) документов, необходимых для государственной регистрации. В обоснование отказа регистрирующий орган сослался на отсутствие доказательств владения Заявителем на праве собственности помещением по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Октябрьская, д. 1в, кв. 68.
Судами установлено и регистрирующим органом не оспаривается, что Заявителем был представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации создаваемого юридического лица.
Довод регистрирующего органа о нарушении удовлетворением требований Заявителя п. 5 ст. 91 НК РФ, ст. 17 ЖК РФ, ст. 288 и п. 2 ст. 671 ГК РФ заявлялся им в апелляционной жалобе и обоснованно отвергнут судом апелляционной инстанции. Как правильно указал суд, данные нормы права не регулируют спорные правоотношения, а место нахождения юридического лица (место его регистрации) может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса юридического лица.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание согласие собственника жилого помещения - матери Заявителя - на государственную регистрацию юридического лица в принадлежащем ей жилом помещении и указали, что в данном случае такая регистрация не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение..."

III. Требования к заявлению о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании

1. Методические разъяснения ФНС России по заполнению форм документов, используемых при госрегистрации юридического лица, как нормативный источник (актуально до 04.07.2013)

Основные применимые нормы:
- п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ);
- Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439);
- Методические разъяснения по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ (далее - Методические разъяснения ФНС России);
- п. 6 Приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (далее - Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@);
- Постановление Правительства РФ от 30.05.2013 N 454 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Правительства РФ по вопросам государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Правительства РФ от 30.05.2013 N 454).

Порядок представления документов при государственной регистрации юридических лиц регулируется ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
Вместе с тем в настоящее время действуют требования к оформлению документов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439.
Помимо требований, установленных Законом и Постановлением Правительства РФ, Приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ были приняты Методические разъяснения, в том числе и для заполнения заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (форма N Р11001).
На практике возникают ситуации, когда представленные при госрегистрации документы, оформленные согласно требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и требованиям, утвержденным Постановлением Правительства РФ, не соответствуют положениям Методических разъяснений, поскольку не все требования этих разъяснений отражены в Законе и требованиях к оформлению документов.
В таких случаях регистрирующий орган может признать заявление о госрегистрации непредставленным ввиду того, что оно не соответствует Методическим разъяснениям ФНС России, которые содержат требования к оформлению заявления.
В связи с этим возникает вопрос: являются ли Методические разъяснения ФНС России обязательными для применения?
Следует отметить, что Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ утверждены новые формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п. 6 указанного Приказа документ вступает в силу со дня прекращения действия Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 439.
В настоящее время Постановление Правительства РФ утратило силу в связи с вступлением в силу с 04.07.2013 Постановления Правительства РФ от 30.05.2013 N 454 (п. 1 Перечня утративших силу решений Правительства РФ (приложение к Постановлению Правительства РФ от 30.05.2013 N 454)).
Следовательно, Методические разъяснения ФНС России также утратили силу.

1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, являются ли Методические разъяснения ФНС России обязательными к применению как для регистрирующих органов, так и для юридических лиц, существует две позиции судов (актуально до 04.07.2013).

Позиция 1. Методические разъяснения ФНС России имеют характер нормативного правового акта и являются обязательными к применению как для регистрирующих органов, так и для юридических лиц (актуально до 04.07.2013).

Суд указывает, что регистрация Методических разъяснений ФНС России в Минюсте России придала им характер нормативного документа, обязательного для исполнения регистрирующими органами, гражданами и юридическими лицами.
Следует отметить, что в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ с 01.01.2009 Федеральным законом от 23.07.2008 N 160-ФЗ были внесены изменения, согласно которым требования к оформлению документов на госрегистрацию устанавливаются не Правительством РФ, а уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Вместе с тем это не повлекло признания утратившими силу нормативных правовых актов, принятых до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ в рамках осуществления указанных полномочий Правительством РФ (ст. 133 Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ).
С 1 июля 2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ, в соответствии с которым п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ был изменен. Кроме того, указанная статья была дополнена п. 1.1, согласно которому требования к оформлению документов устанавливаются Правительством РФ.
Впоследствии в п. 1.1 ст. 9 названного Закона были внесены изменения, согласно которым требования к документам должны устанавливаться уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ст. 8 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).
Таким образом, в настоящее время действуют требования к оформлению документов, включая заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (форма N Р11001), установленные Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439, а также Методическими разъяснениями ФНС России.
Следует отметить, что Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ утверждены новые формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при госрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п. 6 указанного Приказа документ вступает в силу со дня прекращения действия Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 439.
В настоящее время Постановление Правительства РФ утратило силу в связи с вступлением в силу с 04.07.2013 Постановления Правительства РФ от 30.05.2013 N 454 (п. 1 Перечня утративших силу решений Правительства РФ (приложение к Постановлению Правительства РФ от 30.05.2013 N 454)).
Следовательно, Методические разъяснения ФНС России также утратили силу.

Судебная практика:


Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2008 N КГ-А40/9390-08 по делу N А40-15410/08-149-157
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2007 г. ЗАО "ФОРБ" и физическое лицо Г. приняли решение о создании ООО "БАСТИОН" (л.д. 16).
26.12.2007 г. заявитель при государственной регистрации Г. обратилась в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации ООО "БАСТИОН" (вх. N 537319/2007 от 26.12.2007 г.) с приложением пакета документов: заявление от 25.12.2007 г. о государственной регистрации ООО "БАСТИОН" при создании по форме Р11001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г., протокол N 1 общего собрания учредителей от 25.12.2007 г., Устав ООО "БАСТИОН", учредительный договор ООО "БАСТИОН" от 25.12.2007 г., документ об уплате государственной пошлины (л.д. 9 - 15).
По результатам рассмотрения представленных для государственной регистрации документов Инспекцией 27.12.2007 г. вынесено решение об отказе в государственной регистрации ООО "БАСТИОН" со ссылкой на пп. а) п. 1 ст. 23 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), в связи с непредставлением определенных ст. 12 Закона о регистрации необходимых для государственной регистрации документов, а именно в п. 13.2 Заявления не указан ИНН нотариуса (л.д. 7).
Полагая решение об отказе в государственной регистрации ООО "БАСТИОН" незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявление в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о соответствии решения Инспекции действующему законодательству.
В соответствии со ст. 12 Закона о регистрации при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.
Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" требования к оформлению представляемых в регистрирующий орган документов, в том числе заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, устанавливаются Правительством РФ.
Такие требования установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".
Указанным Постановлением утверждена форма заявления п. 13 которой предусматривает указание сведений о нотариусе, завершившем подлинность подписи заявителя, в том числе п. 13.2, содержащий специально отведенное поле для указания ИНН нотариуса.
Кроме того, согласно пункту 4 названного Постановления федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, разрабатывает методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, утвержденных данным Постановлением.
Во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации Приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16 были утверждены Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, что придало им характер нормативного документа, обязательного для исполнения как регистрирующими органами, так и гражданами и юридическими лицами.
Согласно указанных Методических разъяснений все разделы и пункты заявлений (уведомлений) подлежат обязательному заполнению, за исключением случаев, установленных настоящими Методическими разъяснениями.
Как установлено судом п. 13.2 формы заявления, содержащий специально отведенное поле для указания ИНН нотариуса, заполнен не был.
Кроме того, в соответствии с письмом московской городской нотариальной палаты от 19.03.2008 г. N 01/2342 нотариус должен проверить полноту и правильность заполнения всех граф заявления.
Указанная обязанность исполнена не была.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что правовых оснований для признания недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации не имелось, что было правильно установлено судом..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2007, 05.04.2007 N КГ-А40/2223-07 по делу N А40-47339/06-121-253
"...В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 24.05.2006 об отказе в государственной регистрации ООО "Агат" и об обязании ответчика зарегистрировать указанное Общество.
Решением от 05.10.2006 заявленные требования удовлетворены с указанием на то, что отказ регистрирующего органа в регистрации Общества по причине того, что приложенные к заявлению документы не прошиты и не пронумерованы, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Суд исходил из того, что при подаче документов на регистрацию заявителем не было прошито и пронумеровано приложение по форме N Р11001, что не соответствует требованиям пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей".
Установив, что приложение к заявлению не было прошито и пронумеровано, суд сделал вывод о том, что представление ненадлежащим образом оформленных документов означает непредставление в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации и является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления В., апелляционный суд правильно исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" требования к оформлению представляемых в регистрирующий орган документов, в том числе заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, устанавливаются Правительством РФ.
Такие требования установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".
Согласно пункту 4 названного Постановления федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, разрабатывает методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, утвержденных данным Постановлением.
Во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации Приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16 <*> были утверждены Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, что придало им характер нормативного документа, обязательного для исполнения как регистрирующими органами, так и гражданами и юридическими лицами.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ФНС РФ от 01.11.2004 имеет N САЭ-3-09/16@.

Данное требование заявителем выполнено не было, что им и не оспаривается.
С учетом изложенного, правовых оснований для признания недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации не имелось, что было правильно установлено судом апелляционной инстанции..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2007, 05.04.2007 N КГ-А40/2068-07 по делу N А40-40995/06-21-254
"...Решением <*> суда первой инстанции от 7 сентября 2007 года удовлетворено заявление В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве от 24 мая 2006 года об отказе в государственной регистрации юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Агора". Суд признал решение недействительным и обязал регистрирующий орган зарегистрировать ООО "Агора" в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке. Суд исходил из того, что отказ в регистрации по причине того, что приложенные к заявлению документы не прошиты и не пронумерованы, не предусмотрен законом и нарушает права и законные интересы граждан в сфере предпринимательской деятельности.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-40995/06-21-254 имеет дату 07.09.2006, а не 07.09.2007.

Постановлением апелляционного суда от 11 декабря 2006 года решение от 7 сентября 2006 года отменено, в удовлетворении заявления отказано, решение регистрирующего органа признано законным. Суд пришел к выводу, что заявителем при подаче документов на регистрацию не выполнены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".
В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает, что постановление вынесено при неправильном применении норм материального права. Заявитель считает, что нарушение порядка заполнения форм документов в виде непрошивки и неподтверждения количества листов не является основанием для отказа в регистрации, а пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 439, на которое сослался суд в обоснование отказа в удовлетворении требований заявителя, не содержит обязанности представлять документы на регистрацию в прошитом и пронумерованном виде. Заявитель ссылался и на то, что работником регистрирующего органа были приняты документы в непрошитом виде с обещанием прошить их. По мнению заявителя, суд неправильно истолковал статьи 9, 12 и 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также неправомерно возложил на заявителя расходы по госпошлине, тогда как он является инвалидом второй группы и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.
Суд правомерно исходил из того, что статьей 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что заявления о государственной регистрации юридического лица при создании должны соответствовать требованиям к оформлению документов, установленным Правительством Российской Федерации. Такие требования установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей". Этим же Постановлением Правительство Российской Федерации поручило Федеральной налоговой службе Российской Федерации разработать и утвердить в Министерстве юстиции Российской Федерации Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица. Такие Методические разъяснения утверждены Приказом Федеральной налоговой службы России от 1 ноября 2004 года N САЭ-3-09/16 <*> и зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, приобретя таким образом признаки нормативного документа, обязательного для исполнения как регистрирующими органами, так и гражданами и юридическими лицами. Методические разъяснения содержат указание о том, что каждый документ, передаваемый на регистрацию, и содержащий более 1 листа, представляется в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя на обороте последнего листа документа на месте его прошивки. Данное требование заявителем не выполнено, что и не оспаривается..."
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ФНС РФ от 01.11.2004 имеет N САЭ-3-09/16@, а не N САЭ-3-09/16.

Позиция 2. Методические разъяснения ФНС России являются внутриведомственным документом, регулирующим вопросы деятельности регистрирующих органов, и обязательны к применению только этими органами (актуально до 04.07.2013).

Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ утверждены новые формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п. 6 указанного Приказа документ вступает в силу со дня прекращения действия Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 439.
В настоящее время Постановление Правительства РФ утратило силу в связи с вступлением в силу с 04.07.2013 Постановления Правительства РФ от 30.05.2013 N 454 (п. 1 Перечня утративших силу решений Правительства РФ (приложение к Постановлению Правительства РФ от 30.05.2013 N 454)).
Следовательно, Методические разъяснения ФНС России также утратили силу.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.11.2010 по делу N А53-5421/2010
"...Баталова Людмила Степановна (далее - Баталова Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, заявитель) о признании незаконным решения инспекции от 30.12.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов.
Как установили суды, для государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСАН медика" Баталова Л.С. представила в регистрирующий орган все документы, перечисленные в статье 12 Закона N 129-ФЗ.
Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации названного юридического лица отсутствуют.
В рассматриваемом случае основанием для отказа в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСАН медика" явились выводы инспекции о том, что заявителем отмечен адрес постоянно действующего исполнительного органа, однако, в нарушение порядка заполнения заявления о государственной регистрации, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 01.11.2004 N САЭ-З-09/16@ не правильно заполнен пункт 2.2 заявления о наименовании постоянно действующего исполнительного органа (вместо единоличного исполнительного органа либо коллегиального исполнительного органа указано постоянно действующий исполнительный орган), следовательно, заявление считается не представленным.
Суды правомерно отклонили ссылку инспекции на методические разъяснения, указав, что они являются внутриведомственным документом, регулирующим отдельные вопросы деятельности регистрирующих органов; налоговый орган не вправе возлагать на граждан обязанности, не установленные федеральным законодательством.
Кроме того, не корректное заполнение пункта 2.2 заявления является устранимым недостатком и не может служить достаточным основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют..."

IV. Уплата государственной пошлины за государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью

На этапе регистрации общества с ограниченной ответственностью могут возникнуть вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Судебные споры, касающиеся оплаты государственной пошлины, затрагивают следующие вопросы:
- возможность уплаты государственной пошлины учредителем общества с ограниченной ответственностью, не являющимся заявителем при госрегистрации
- возможность уплаты государственной пошлины представителем заявителя

1. Возможность уплаты государственной пошлины учредителем общества с ограниченной ответственностью, не являющимся заявителем при госрегистрации

Основные применимые нормы:
- ст. 333.17 НК РФ.

Статья 333.17 НК РФ предусматривает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обратившиеся за совершением юридически значимых действий.
Вместе с тем ни Налоговый кодекс РФ, ни Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не регламентируют, кто именно должен уплачивать госпошлину за госрегистрацию юридического лица.
Зачастую на практике эта госпошлина уплачивается одним из его учредителей, который не является заявителем. В данном случае налоговый орган может отказать в госрегистрации, посчитав, что госпошлина уплачена ненадлежащим лицом, а надлежащий документ о ее уплате не представлен.
В связи с этим возникает вопрос о возможности уплаты госпошлины учредителем общества, не являющимся заявителем при госрегистрации.

1.1. Вывод из судебной практики: Уплата госпошлины за госрегистрацию учредителем, который не является заявителем при государственной регистрации юридического лица, не противоречит законодательству.

Судебная практика:

"Обзор практики разрешения споров, связанных с государственной регистрацией юридических лиц" (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 25.07.2008) (п. 3)
"...3. Уплата государственной пошлины за государственную регистрацию создаваемого юридического лица его учредителем, не являющимся заявителем, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации данного юридического лица.
Один из учредителей общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным вынесенного по его заявлению регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации юридического лица.
Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации создаваемого юридического лица, сославшись на непредставление гражданином необходимых для государственной регистрации документов, а именно квитанции об уплате государственной пошлины, поскольку в ней в качестве плательщика государственной пошлины указано лицо, которое не является заявителем.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Закона о регистрации при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.
В силу п. 1 ст. 23 названного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Документы, перечисленные в ст. 12 указанного Закона, были представлены заявителем в полном объеме в надлежащий регистрирующий орган.
Уплата одним из учредителей общества, не являющимся заявителем при государственной регистрации юридического лица, государственной пошлины за эту регистрацию не противоречит действующему законодательству и является частью расходов учредителей, связанных с созданием юридического лица.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2012 по делу N А65-5133/2012
"...Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что государственная пошлина при совершении регистрационных действий по государственной регистрации вновь созданного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Версус" (далее - ООО "Версус"), была уплачена одним из учредителем общества - Ибрагимовым А.А., а не лицом, уполномоченным учредителями на совершение регистрационных действий - Исуповым Р.С., пришли к законному и обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не могут быть признаны основанием для отказа в совершении регистрационных действий. Регистрирующий орган ошибочно полагает, что государственная пошлина за совершение регистрационных действий должна быть уплачено только лицом, уполномоченным учредителями обратиться с заявлением о совершении регистрационных действий. Уплата государственной пошлины одним из учредителей не противоречит статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 3 Закона о госрегистрации..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2008 N Ф09-1546/08-С4 по делу N А60-26304/2007-С9
"...Как следует из материалов дела, 22.08.2007 в целях государственной регистрации общества "Юридическая консалтинговая фирма "Регламент" при его создании в регистрирующий орган представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании по форме Р11001, Устав общества, учредительный договор от 18.08.2007, протокол общего собрания учредителей от 18.08.2007, квитанция об уплате государственной пошлины, что подтверждается распиской регистрирующего органа о получении указанных документов.
Решением регистрирующего органа от 28.08.2007 в государственной регистрации общества "Юридическая консалтинговая фирма "Регламент" отказано ввиду непредставления документов, предусмотренных ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно, как указано регистрирующим органом, среди представленных для регистрации документов отсутствует документ об уплате государственной пошлины, поскольку представлена квитанция об уплате государственной пошлины не от имени лица, обратившегося с заявлением, а от другого физического лица.
Полагая, что такое решение регистрирующего органа не соответствует требованиям закона и нарушает ее права и законные интересы, Фоминых Екатерина Юрьевна, являющаяся одним из учредителей указанного юридического лица, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", удовлетворил заявленные требования указав, что, поскольку представленные заявителем документы соответствуют требованиям, установленным названными нормами права, основания для отказа в государственной регистрации юридического лица при его создании у регистрирующего органа отсутствовали.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем в регистрирующий орган поданы все необходимые документы, перечисленные в ст. 12 названного Закона.
В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации указанным Законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации общества "Юридическая консалтинговая фирма "Регламент" при его создании и правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод регистрирующего органа о том, что государственная пошлина оплачена ненадлежащим лицом (Марковым В.И.), в связи с чем документ об уплате государственной пошлины считается непредставленным, был предметом исследования суд первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку отказ в государственной регистрации по указанному основанию не предусмотрен действующим законодательством. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 1.3 учредительного договора общества обязанность по несению расходов по созданию общества возложена на его учредителей, одним из которых является Марков В.И., оплативший госпошлину для представления всех необходимых для государственной регистрации документов в регистрирующий орган..."

2. Возможность уплаты государственной пошлины представителем заявителя

Основные применимые нормы:
- п. 3 ст. 29, п. 1 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ.

Статья 333.17 НК РФ предусматривает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обратившиеся за совершением юридически значимых действий.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и сбора, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).
Вместе с тем налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых названным законодательством, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ (п. 1 ст. 26 НК РФ).
Уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством РФ (п. 3 ст. 29 НК РФ).
Вместе с тем ни НК РФ, ни Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не регламентируют, кто именно должен уплачивать госпошлину за госрегистрацию юридического лица.
Иногда на практике эта госпошлина уплачивается представителем учредителя, который не является заявителем. В данной ситуации налоговый орган может отказать в госрегистрации, посчитав, что госпошлина уплачена ненадлежащим лицом, а надлежащий документ о ее уплате не представлен.
В связи с этим возникает вопрос о возможности уплаты госпошлины представителем заявителя при государственной регистрации общества.

2.1. Вывод из судебной практики: Уплата госпошлины за государственную регистрацию представителем заявителя не противоречит законодательству.

По вопросу об отказе в госрегистрации общества на основании того, что госпошлина уплачена представителем заявителя, подробнее см. разд. VII, п. 1, вывод 1.29.

Судебная практика:

Примечание: При принятии решения по делу суд, в частности, ссылается на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей".
Обращаем внимание, что исходя из текста указанного информационного письма положение о том, что госпошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, относится к случаям ведения лицами дел в арбитражном суде через представителя.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.02.2012 N Ф03-6892/2011 по делу N А24-2481/2011
"...Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "ЯрМакс" Богдан Ярослав Олегович (далее - учредитель, Богдан Я.О.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, регистрирующий орган) в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "ЯрМакс", изложенного в решении от 14.04.2011.
Решением суда первой инстанции от 22.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отказ в государственной регистрации соответствует требованиям законодательства, поскольку в силу статей 45, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при регистрации юридического лица должна быть уплачена заявителем самостоятельно.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда первой инстанции отменено. Решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 14.04.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Автокомплекс "ЯрМакс" признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
При этом суд апелляционной инстанции указал, что уплата государственной пошлины за учредителя общества Богдана Я.О. его представителем Адамчуком В.В. не противоречит действующему налоговому законодательству и правоприменительной практике.
Материалами дела подтверждается, что 07.04.2011 в регистрирующий орган поступило заявление от учредителя общества Богдана Ярослава Олеговича о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "ЯрМакс".
Решением ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 14.04.2011 в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "ЯрМакс" отказано на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины, оформленного в установленном законом порядке (плательщиком государственной пошлины поименован Адамчук В.В.).
Не согласившись с отказом в государственной регистрации юридического лица, Богдан Я.О. обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с физических и юридических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.
Согласно пунктам 1 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и сбора.
Между тем, в силу статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.
Имеющаяся в материалах дела квитанция от 01.04.2011 об оплате государственной пошлины Адамчуком В.В. свидетельствует о платеже за государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс ЯрМакс", учредителем которого является Богдан Я.О., уполномочивший нотариально удостоверенной доверенностью от 06.04.2011 гражданина Адамчука В.В. совершать от его имени все необходимые действия по государственной регистрации учреждаемого общества, в том числе, осуществлять платежи.
Получение денежных средств в сумме 4 000 руб. на оплату государственной пошлины Адамчуком В.В. от Богдана Я.О. подтверждается распиской от 31.03.2011.
Принимая во внимание, что при подаче заявления о государственной регистрации общества его учредителем Богданом Я.О., последний подтвердил полномочия представителя Адамчука В.В. на совершение действий по оплате государственной пошлины, у ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации по мотиву несоблюдения заявителем положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации..."

V. Подача документов на государственную регистрацию создаваемого общества с ограниченной ответственностью

После подготовки заявления о государственной регистрации общества и приложений к нему, а также иных предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов они должны быть поданы или направлены в регистрирующий орган.
Судебные споры, связанные с подачей документов на государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью при создании, касаются следующих вопросов:
- права руководителя создаваемого общества с ограниченной ответственностью на подачу и подписание заявления на государственную регистрацию

1. Права руководителя создаваемого общества с ограниченной ответственностью на подачу и подписание заявления на государственную регистрацию

Основные применимые нормы:
- п. 1.3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ);
- ч. 1 Методических разъяснений по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ (далее - Методические разъяснения ФНС России);
- п. 2 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного Приказом Минфина России от 22.06.2012 N 87н (далее - Административный регламент);
- Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439);
- п. 6 Приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (далее - Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@);
- Постановление Правительства РФ от 30.05.2013 N 454 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Правительства РФ по вопросам государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Правительства РФ от 30.05.2013 N 454).

Перечень лиц, являющихся заявителями при государственной регистрации юридических лиц, установлен п. 1.3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
В соответствии с пп. "б", "в" указанного пункта заявителями при государственной регистрации юридического лица при создании могут быть:
- учредитель (учредители) юридического лица;
- руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого общества.
Аналогичные положения содержат п. 2 разд. I Методических разъяснений ФНС России, а также п. 2 Административного регламента.
Подпункт "а" п. 1.3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусматривает право руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, выступать заявителем при госрегистрации.
При этом п. 2 ч. I Методических разъяснений ФНС России в отличие от ст. 9 указанного Закона установлены случаи, когда руководитель постоянно действующего органа или иное лицо могут выступать заявителем при госрегистрации. Госрегистрации общества при создании среди них нет.
Иногда на практике заявителем при государственной регистрации юридического лица при создании выступает руководитель постоянно действующего исполнительного органа создаваемого общества. Однако в этом случае регистрирующий орган может отказать в госрегистрации общества, ссылаясь на Методические разъяснения ФНС России.
В связи со сказанным выше возникает вопрос: вправе ли руководитель создаваемого общества подавать и подписывать документы на его госрегистрацию?
Следует отметить, что Методические разъяснения ФНС России утратили силу в связи с тем, что с 04.07.2013 утратило силу Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 и вступил в силу Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, которым утверждены новые формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

1.1. Вывод из судебной практики: Руководитель создаваемого общества не вправе подавать и подписывать документы на его государственную регистрацию.

Судебная практика:

Примечание: Указанное Решение Верховного Суда РФ оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 27.09.2005 N КАС05-451.

Решение Верховного Суда РФ от 09.08.2005 N ГКПИ05-824
"...П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 1 ноября 2004 г. N САЭ-3-09/16@ (далее - Методические разъяснения), в части ограничения прав руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, выступать заявителями при государственной регистрации юридического лица при его создании.
В заявлении указано, что Методические разъяснения в оспариваемой части противоречат статьям 9 и 13 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которые предусматривают, что при государственной регистрации юридического лица при его создании заявителями могут являться, в том числе, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит заявление П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу раздела I "Общие положения" Методических разъяснений при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица, в частности:
1) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица (например, участник полного товарищества или полный товарищ в товариществе на вере; управляющий, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа на основании договора):
при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;
при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;
при внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица;
при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.
Из содержания названных положений Методических разъяснений усматривается, что руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица (иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица) не может являться заявителем при государственной регистрации юридического лица при его создании.
Суд приходит к выводу, что Методические разъяснения в указанной части не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.
В соответствии с абзацами 4 - 9 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица:
руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;
учредитель (учредители) юридического лица при его создании;
руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;
конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;
иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.
Таким образом, из вышеприведенных норм Закона следует, что независимо от вида государственной регистрации (создание, реорганизация, ликвидация) юридическое лицо всегда является регистрируемым и использование в Законе указанной формулировки само по себе не означает, что руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица может являться заявителем при его создании.
Пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
До совершения такой записи юридическое лицо не может считаться существующим, и, следовательно, органы управления вновь создаваемого юридического лица не могут выступать от его имени, в том числе подписывать заявление о государственной регистрации юридического лица.
Такой вывод суда подтверждается содержанием абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона, в котором законодателем специально закреплено, что учредитель (учредители) юридического лица является заявителем при его создании.
В соответствии с Законом Правительством Российской Федерации 19 июня 2002 г. принято Постановление N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", которым утверждена форма заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (форма N Р11001).
В подпункте 9.1.1 пункта 9 названной формы также указано, что при данном виде государственной регистрации заявителем может являться: учредитель юридического лица - физическое лицо; руководитель юридического лица - учредителя; иное лицо, действующее на основании полномочия.
Из всего вышеизложенного следует, что руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица может являться заявителем во всех случаях государственной регистрации юридического лица, за исключением государственной регистрации юридического лица при его создании.
Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 03.07.2008 N 8314/08 по делу N А33-14019/2007
"...Решением от 16.07.2007 открытого акционерного общества "Артель старателей "Дражник" (далее - ОАО "Артель старателей "Дражник") в лице его генерального директора Степанова В.П. учреждено ООО "Артель старателей "Саяны" (далее - общество), утвержден устав общества, на должность генерального директора назначен Вивчар С.Ю.
Для государственной регистрации юридического лица при создании 19.07.2007 Вивчар С.Ю. представил в налоговую инспекцию пакет документов, в том числе, подписанное им как руководителем регистрируемого юридического лица заявление по форме Р11001.
Решением инспекции от 25.07.2007 в государственной регистрации юридического лица при создании заявителю отказано из-за непредставления необходимых для государственной регистрации документов, поскольку заявление по форме Р11001 подписано неуполномоченным лицом, заполнено с нарушениями, плательщиком государственной пошлины является неуполномоченное лицо. По мнению регистрирующего органа, заявителем при регистрации юридического лица при его создании должен выступать руководитель учредителя регистрируемого лица, а не руководитель регистрируемого юридического лица.
Полагая решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции от 19.12.2007, оставленным без изменения постановлением 23.04.2008 суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявления отказано, исходя из того, что руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица не может являться заявителем при государственной регистрации юридического лица при его создании.
Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным, по его мнению, применением норм материального права.
Выводы судебных инстанций согласуются с требованиями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей": заявителем при государственной регистрации юридического лица при создании является учредитель (учредители).
Аналогичная позиция содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2005 N ГКПИ05-824, оставленном без изменения постановлением от 27.09.2005 N КАС05-451 кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Указанным решением отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы РФ от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ и зарегистрированным в Минюсте РФ 22.12.2004 N 6220 в части ограничения прав руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иного органа, имеющего право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, выступать заявителями при государственной регистрации юридического лица при его создании. В названном решении указано на то, что руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица может являться заявителем во всех случаях государственной регистрации юридического лица, за исключением государственной регистрации юридического лица при его создании..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2010 по делу N А69-779/2009
"...Как установлено Арбитражным судом Республики Тыва, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 января 2007 года на государственном унитарном предприятии "Соляной карьер "Дус-Даг" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Хертек А.О.
Министром земельных и имущественных отношений Республики Тыва в рамках мероприятий, связанных с восстановлением платежеспособности предприятия-должника, издано распоряжение от 27.05.2008 N 285-р, согласно которому предприятию дано согласие на совершение крупной сделки, связанной с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем 10% балансовой стоимости активов должника, для создания нового предприятия. При этом предприятию дано указание выступить учредителем ООО "Соляной карьер "Дус-Даг" с вложением в уставный капитал имущества по оценочной стоимости; внешнему управляющему рекомендовано принять исчерпывающие меры по переоформлению лицензий на вновь создаваемое общество в соответствии с действующим законодательством.
Во исполнение указанного распоряжения ГУП "Соляной карьер "Дус-Даг" в лице внешнего управляющего Хертек А.О. принято решение от 31.05.2008 об учреждении ООО "Соляной карьер "Дус-Даг" с уставным капиталом в размере 5 173 156 рублей, утверждении денежной оценки имущества, вносимого в уставный капитал согласно приложению N 1, в размере 5 173 156 рублей, утверждении Устава и назначении директором общества Чынгылап Ш.Б. Актом приема-передачи от 31.07.2008 имущество на общую сумму 5 173 156 рублей передано от предприятия к обществу.
На основании заявления общества, подписанного назначенным директором Чынгылап Ш.Б., налоговой инспекцией принято решение от 01.06.2008 N 203 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Соляной карьер "Дус-Даг".
Прокурор, считая, что государственная регистрация произведена с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта регистрирующего органа недействительным.
В соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:
а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;
б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;
в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;
г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;
д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.
Таким образом, для регистрации юридического лица при создании в пункте 1.3 статьи 9 Закона о регистрации установлено специальное правило относительно физических лиц, имеющих право обратиться с заявлением о регистрации. В связи с чем доводы кассационных жалоб о наличии у директора создаваемого общества полномочий по подаче заявления о государственной регистрации не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Законом о государственной регистрации до момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц у ООО "Соляной карьер "Дус-Даг" отсутствует статус юридического лица, следовательно, общество и его органы управления не могут сами представлять свои интересы в государственных органах.
Судом апелляционной инстанции установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что Чынгылап Ш.Б. не является ни учредителем ООО "Соляной карьер "Дус-Даг", ни руководителем юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица.
Поскольку поданное для государственной регистрации общества заявление по форме Р11001 подписано неуполномоченным лицом, которое также указано в качестве заявителя при регистрации, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция должна была признать данное заявление непредставленным.
В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции о государственной регистрации ООО "Соляной карьер "Дус-Даг" при его создании и удовлетворил требования прокурора..."

VI. Полномочия регистрирующего органа по проверке документов при государственной регистрации создаваемого общества с ограниченной ответственностью

1. Полномочия регистрирующего органа по проверке документов при государственной регистрации создаваемого общества с ограниченной ответственностью

Основные применимые нормы:
- ст. 51 ГК РФ;
- ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ;
- ст. ст. 9, 12, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Для государственной регистрации общества при создании необходимо представить документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. При этом в заявлении о госрегистрации подтверждается следующее (ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ):
- представленный устав соответствует установленным законодательством РФ требованиям к уставу общества с ограниченной ответственностью;
- сведения, содержащиеся в уставе, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны;
- при создании общества соблюден установленный порядок учреждения, в том числе оплаты уставного капитала на момент государственной регистрации;
- в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания общества.
За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность, установленную законодательством РФ (п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ). В частности, административную ответственность согласно ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.
В отношении полномочий регистрирующего органа по проверке представленных на госрегистрацию документов до 1 июля 2009 г. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ не содержал разъяснений.
Согласно изменениям, внесенным в Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ и вступившим в силу 01.07.2009, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ формы представленных документов (кроме заявления о госрегистрации) и содержащиеся в них сведения. Исключение - случаи, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ (п. 4.1 ст. 9 данного Закона). Несмотря на это, на практике продолжают возникать споры о возможности регистрирующего органа осуществлять проверку достоверности представленных сведений или правовую экспертизу представленных документов.
Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ. Согласно п. 3 указанной статьи регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ.

1.1. Вывод из судебной практики: При госрегистрации создаваемого общества с ограниченной ответственностью регистрирующий орган не вправе проводить проверку представленных документов (актуально до 30.06.2013).

Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ. Согласно п. 3 указанной статьи регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2011 по делу N А27-13632/2010
"...Регистрирующим органом 29.07.2010 принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением, определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", необходимых для государственной регистрации документов.
Несогласие с вышеназванным решением Инспекции послужило основанием для обращения Прокудина А.Н. в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, применив положения пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статей 12, 13, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 51, пункта 2 статьи 54 ГК РФ, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установили, что оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица у регистрирующего органа не имелось.
При этом судом апелляционной инстанции указано на представление Прокудиным А.Н. полного пакета необходимых документов в регистрирующий орган и на отсутствие у регистрирующего органа обязанности проверять достоверность представленных заявителем сведений, а также давать оценку содержащимся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2010 по делу N А45-1470/2010
"...Арбитражными судами установлено, что Малахов А.С. является единственным участником ООО "Меркурий", по решению от 24.06.2003 которого было создано данное Общество, за регистрацией которого, как руководитель, он обратился в регистрирующий орган.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Меркурий" предоставлялся в налоговый орган полный пакет документов, на основании которых регистрирующий орган обязан был произвести государственную регистрацию ООО "Меркурий".
Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений путем проведения правовой экспертизы документов юридического лица, представленных на государственную регистрацию, законодательством о государственной регистрации не предусмотрена..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2010 по делу N А56-13525/2010
"...Следует также отметить, что в полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. За представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.
Пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ не предусмотрено такое основание отказа в государственной регистрации, как недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.
При таких обстоятельствах по указанному регистрирующим органом основанию - непредставлению заявления, содержащего достоверные сведения, отказано незаконно, следовательно, суды правильно признали решение Инспекции недействительным..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2012 по делу N А15-624/2012
"...Прокурор Республики Дагестан (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Каспийску (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - управление), ООО "Кредитстрой" (далее - общество) о признании незаконным решения инспекции от 10.06.2010 о государственной регистрации общества, возложении на инспекцию обязанности внести в ЕГРЮЛ запись об исключении данных о регистрации общества, возложении на управление обязанности учесть данные о налогоплательщике в случае внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении данных о регистрации общества (с учетом уточнений заявленных требований).
Из материалов дела видно и судами установлено, что решением инспекции от 10.06.2010 N 2010254 общество зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо с местом нахождения: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Л. Чайкиной, д. 6. Согласно уставу единственным учредителем и участником общества является Омаров Ш.М. В ходе проверки, проводимой на основании информации Национального банка Республики Дагестан о сомнительных операциях общества - клиента ОАО АИБ "Имбанк", прокурором установлено, что общество не находится по юридическому адресу и согласно пояснениям учредителя Омарова Ш.М. он не имеет отношения к деятельности общества, поскольку оно было зарегистрировано на его имя по просьбе Омарова О.А.
Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконным решения инспекции о государственной регистрации общества в качестве юридического лица, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Данные о государственной регистрации общества, включенные в ЕГРЮЛ, носят открытый характер.
В силу пункта 2 статьи 54 Кодекса, пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" местонахождение общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом N 129-ФЗ.
Таким образом, государственной регистрации, как это следует, в частности, из пункта 3 статьи 52 Кодекса и положений Закона N 129-ФЗ, подлежат также все изменения статуса юридического лица (состав учредителей или участников, органов юридического лица, изменение предмета его деятельности, места нахождения, размера уставного капитала и т.д.).
При этом Закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Согласно статье 51 Кодекса отказ регистрирующего органа в регистрации юридического лица предусмотрен лишь в случаях нарушения установленного законом порядка создания предприятия..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу N А53-9553/2010
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, 10 марта 2010 г. Мнека А.Н., являясь учредителем ООО "Трудовой ресурс", принял единоличное решение N 1 об учреждении общества.
12 марта 2010 года Мнека А.Н. представил в налоговую инспекцию заявление по форме Р11001 о создании юридического лица, документ об уплате госпошлины, решение N 1, устав. Согласно расписке в получении документов налоговая инспекция приняла заявление Мнеки А.Н. с приложенными к нему документами.
Решением от 19.03.2010 налоговая инспекция отказала Мнеке А.Н. в регистрации юридического лица в связи с тем, что подпись заявителя удостоверена нотариусом ненадлежащим образом, в удостоверительной надписи не указаны должность (статус) физического лица, подавшего заявление о государственной регистрации юридического лица, а также отсутствует наименование юридического лица (ООО "Трудовой ресурс"), от имени которого действует заявитель.
Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц, регистрирующий орган не вправе проверять формы представленных документов на предмет соответствия законодательству, кроме заявления о государственной регистрации, и содержащихся в них сведений, за исключением случаев, которые предусмотрены данным законом.
Форма заявления, представленного Мнекой А.Н. на государственную регистрацию (Р11001), соответствует закону.
Суды полно и всесторонне исследовали представленные в дело доказательства, правильно установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены решения от 28.07.2010 и постановления апелляционной инстанции от 10.09.2010 по доводам кассационной жалобы отсутствуют..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 22.12.2010 по делу N А14-7586/2010/221/22
"...Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что представленные на госрегистрацию документы не соответствуют требованиям закона, поскольку в них указаны недостоверные сведения об адресе общества, поскольку по указанному адресу уже зарегистрировано более 70 юридических лиц, является несостоятельной. Федеральный закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию юридического лица. Как правильно указал суд первой инстанции, указанное основание не предусмотрено Законом 129-ФЗ как основание для отказа в совершении регистрационных действий..."

VII. Отказ в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании

На этапе госрегистрации общества с ограниченной ответственностью могут возникнуть проблемы, связанные с отказом в госрегистрации.
На сегодняшний день судебные споры, касающиеся отказа в госрегистрации общества с ограниченной ответственностью при создании, затрагивают следующие вопросы:
- основания отказа в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании
- непроведение государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при отсутствии решения об отказе в регистрации

1. Основания отказа в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании

Основные применимые нормы:
- ст. 51 ГК РФ;
- ст. ст. 23, 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ);
- п. 50 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного Приказом Минфина России от 22.06.2012 N 87н (далее - Административный регламент).

Основания для отказа в государственной регистрации, в том числе при создании общества с ограниченной ответственностью, предусмотрены ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также п. 50 Административного регламента.
Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные п. 1 указанной статьи.
За отказ, не соответствующий основаниям, которые перечислены в данной статье, неосуществление государственной регистрации в установленные сроки или иное нарушение порядка госрегистрации, предусмотренного Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ, должностные лица регистрирующих органов несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 1 ст. 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Кроме того, регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в госрегистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по вине этого органа (п. 2 ст. 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
В связи с возможностью широкого толкования некоторых норм ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ на практике возникают многочисленные споры о том, какие нарушения могут являться основанием для отказа в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании.
Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ. В частности, согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ, до госрегистрации изменений устава общества или до включения в ЕГРЮЛ иных сведений, не связанных с изменением устава. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".
Следует отметить, что согласно изменениям, которые внесены Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в п. 7 ст. 51 ГК РФ, убытки, причиненные по вине регистрирующего органа незаконным отказом в госрегистрации общества, уклонением от госрегистрации, включением в ЕГРЮЛ недостоверных данных об обществе либо нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ порядка госрегистрации, подлежат возмещению за счет казны РФ.

1.1. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на основании того, что в качестве фирменного наименования использовано сокращенное официальное наименование госоргана, признается правомерным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2011 по делу N А40-23580/11-72-133
"...Таров Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) от 04.03.2011 об отказе в государственной регистрации ООО "Судебный департамент" и обязании зарегистрировать ООО "Судебный департамент" при его создании на основании документов, представленных в регистрирующий орган 25.02.2011 входящий N 60832А в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявитель 22.02.2011 обратился в МИ ФНС России N 46 по г. Москве с заявлением (вх. N 60832А) о государственной регистрации ООО "Судебный департамент" в качестве юридического лица, представив для регистрации следующие документы: заявление о государственной регистрации юридического лица (форма 11001); документ об уплате государственной пошлины за регистрацию и за копию устава; устав юридического лица с копией для заверения; решение о создании юридического лица (протокол N 1 от 24.02.2011); договор об учреждении общества от 24.02.2011; заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения; гарантийное письмо о предоставлении адреса места нахождения от собственника помещения ОАО "МНИЦ" по адресу: г. Москва, Электрический переулок, д. 3/1 стр. 3, выражающее его намерение заключить с обществом договор аренды, информационное письмо подтверждающее переход права собственности к ОАО "МНИЦ" на указанное нежилое помещение в порядке приватизации.
МИ ФНС России N 46 по г. Москве решением от 04.03.2011 отказала в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, мотивировав отказ несоответствием наименования юридического лица требованиям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.
Требования к фирменному наименованию коммерческих организаций содержатся, в том числе, в статье 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой запрещается использование в фирменных наименованиях юридических лиц полных или сокращенных официальных наименований федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (подпункт 2).
Суды обоснованно указали, что МИ ФНС России N 46 по г. Москве правомерно исходила из того, что "Система Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации" включена в раздел 1 Общероссийского классификатора органов государственной власти и управления ОК 006-93", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 294, дата введения 01.01.1996, в качестве объекта классификации 14005.
Таким образом, МИ ФНС России N 46 по г. Москве правомерно учитывала данный классификатор для целей включения информации в ЕГРЮЛ и исходила из того, что наименование Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (имеющий сокращенное наименование Судебный департамент) не может быть использовано в качестве наименования юридического лица - коммерческой организации.
Судебная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что использование в наименовании юридического лица наименования или части наименования органа, наделенного в соответствии с законодательством властными полномочиями вне зависимости от его принадлежности к одной из ветвей государственной власти может привести к введению в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и может создавать организации с таким названием недопустимые конкурентные преимущества, что противоречит общественным интересам.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом в том, что избранное заявителем фирменное наименование создаваемой организации "Судебный департамент" не соответствует требованиям, установленным пунктом 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослалась МИ ФНС России N 46 по г. Москве в качестве отказа в регистрации организации..."

1.2. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на основании того, что в фирменном наименовании использовано слово "государственная", признается правомерным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2011 по делу N А40-54483/11-21-458
"...Как следует из материалов дела, 14.02.2011 г. Мациканич М.П. обратился в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением вх. N 43181А по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании.
МИФНС России N 46 по г. Москве решением от 21.02.2011 отказала в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, мотивировав отказ несоответствием наименования юридического лица требованиям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации ООО "Общественно-политическая газета "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ГАЗЕТА".
Однако судами не учтено следующее, что противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.
Требования к фирменному наименованию коммерческих организаций содержатся, в том числе, в статье 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой запрещается использование в фирменные наименованиях юридических лиц полных или сокращенных официальных наименовании федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (подпункт 2).
При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат оговорок относительно того, каким актом будет закреплено за органом власти соответствующее наименование, которое целиком или частично использовано в наименовании создаваемого юридического лица.
Таким образом, судебная коллегия считает, что избранное заявителем фирменное наименование создаваемой организации ООО "Общественно-политическая газета "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ГАЗЕТА" не соответствует требованиям, установленным пунктом 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослалась МИФНС России N 46 по г. Москве в качестве отказа в регистрации организации.
Учитывая изложенное, отказ МИФНС России N 46 по г. Москве в государственной регистрации юридического лица является правомерным..."

1.3. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на основании того, что в фирменном наименовании использовано словосочетание "государственного и муниципального управления", признается неправомерным.

Судебная практика:

Примечание: Постановлением ФАС Московского округа от 08.11.2011 по делу N А40-32982/11-21-235 данное Постановление оставлено без изменения. Определением ВАС РФ от 27.02.2012 N ВАС-2269/12 по делу N А40-32982/11-21-235 было отказано в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 N 09АП-20087/2011-АК по делу N А40-32982/11-21-235
"...Как усматривается из материалов дела, 11.03.2011 от Кретова А.В. в МИФНС России N 46 по г. Москве поступил комплект документов для государственной регистрации ООО "Центр правового регулирования государственного и муниципального управления".
17.03.2011 МИФНС России N 46 по г. Москве вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, на основании непредставления учредительных документов юридического лица и заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, соответствующие п. 4 ст. 1473 Гражданского кодекса РФ.
Считая данное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что заявления о государственной регистрации юридического лица при создании должны соответствовать требованиям к оформлению документов, установленным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 1473 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
В фирменное наименование юридического лица не могут включаться:
1) полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований;
2) полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;
3) полные или сокращенные наименования международных и межправительственных организаций;
4) полные или сокращенные наименования общественных объединений;
5) обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.
Кроме того, согласно ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.
Статьей 1473 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Довод апелляционной жалобы о том, что включение в текст названия организации словосочетания "государственного и муниципального управления" не соответствует нормам действующего законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из текста данного словосочетания, оно не содержит полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; полные или сокращенные наименования международных и межправительственных организаций; полные или сокращенные наименования общественных объединений; обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.
Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 58.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", что под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абз. 8 п. 4 ст. 1473 Гражданского кодекса РФ следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, суд приходит к выводу об отсутствии факта использования заявителем фирменного наименования вопреки требованиям действующего законодательства так как доказательств включения в фирменное наименование юридического лица - заявителя слов, производных от наименования "Российская Федерация" или "Россия", не представлено.
При указанных обстоятельствах у МИФНС России N 46 по г. Москве отсутствовали предусмотренные ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основания для отказа в государственной регистрации.
Таким образом, оспариваемый отказ Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в государственной регистрации ООО "Центр правового регулирования государственного и муниципального управления" не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно..."

1.4. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на основании того, что в его фирменном наименовании использовано слово "московское", признается правомерным.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 29.05.2013 N ВАС-6202/13 по делу N А40-87094/12-2-429.

Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу N А40-87094/12-2-429
"...Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.04.2012 заявитель обратился в налоговый орган с целью регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Московское бюро судебной защиты", подав необходимые и предусмотренные законом документы.
По результатам рассмотрения заявления Глушко С.Ю., налоговым органом 25.04.2012 принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с несоответствием наименования юридического лица требованиям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считая вынесенное ответчиком решение от 25.04.2012 не соответствующим закону и влекущим нарушение прав и охраняемых законом интересов, заявитель обратился в суд за восстановлением нарушенного права, посредством признания незаконным поименованного выше ненормативного правового акта налогового органа и его обязании провести государственную регистрацию общества с избранным фирменным наименованием.
Как правомерно указали суды, в соответствии с положениями подпункта "ж" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказ в государственной регистрации допускается в случае несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Как верно указали суды, использование в фирменном наименовании регистрируемого юридического лица слов "Московское бюро судебной защиты" может вызвать у потребителей стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, а равно как создать организации недопустимые конкурентные преимущества.
Таким образом, правомерен вывод судов о том, что фирменное наименование ООО "Московское бюро судебной защиты" обоснованно повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления.
Доводы жалобы о том, что слово "Москва" и производные от него слова повсеместно используются участниками гражданского оборота без каких-либо ограничений, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку оценка оснований их регистрации выходит за рамки рассмотрения настоящего дела..."

1.5. Вывод из судебной практики: По вопросу о правомерности отказа в госрегистрации общества на основании того, что в представленных документах указана недостоверная информация о его адресе, существует две позиции судов.

По вопросу об условиях признания адреса общества с ограниченной ответственностью, указанного в уставе и заявлении о госрегистрации общества, недостоверным подробнее см. разд. II, п. 2.
По вопросу о необходимости представления документов, подтверждающих достоверность адреса общества с ограниченной ответственностью, при госрегистрации подробнее см. разд. II, п. 3.

Позиция 1. Отказ в госрегистрации общества на основании того, что в представленных документах указана недостоверная информация о его адресе, признается неправомерным (актуально до 30.06.2013).

Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 указывает на право регистрирующего органа отказать в госрегистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица.
Таким образом, рассматриваемая позиция в настоящий момент, вероятно, утратила актуальность.

Судебная практика:

Примечание: Часть приведенных ниже судебных актов касается АО, однако практика применима и к обществам с ограниченной ответственностью.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.12.2012 по делу N А33-5979/2012
"...Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ОГРН 1047600209931, далее - налоговая инспекция, ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля), обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ОГРН 1072465000035, далее - регистрирующий орган, МИФНС N 23 по Красноярскому краю) и обществу с ограниченной ответственностью "Ангарское лесозаготовительное предприятие" (далее - общество, ООО "Ангарское лесозаготовительное предприятие") о признании недействительным решения от 11.11.2011 N Р30107А.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, 12.10.2011 единственным участником ООО "Ангарское лесозаготовительное предприятие" Герасимчуком Алексеем Сергеевичем принято решение об изменении места нахождения общества, новый адрес - 150062, Ярославская область, г. Ярославль, проспект Машиностроителей, д. 7.
В МИФНС N 23 по Красноярскому краю 03.11.2011 поступило заявление ООО "Ангарское лесозаготовительное предприятие", подписанное генеральным директором Герасимчуком Алексеем Сергеевичем, о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме Р13001, новый адрес общества указан: 150062, Ярославская область, г. Ярославль, проспект Машиностроителей, д. 7.
Регистрирующим органом принято решение от 11.11.2011 N Р30107А о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Ангарское лесозаготовительное предприятие".
МИФНС N 23 по Красноярскому краю внесена соответствующая запись за номером 2112468756156 от 11.11.2011, регистрационное дело общества в связи со сменой адреса юридического лица направлено в ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля.
Считая, что регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведена регистрирующим органом с нарушением действующего законодательства, ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения о регистрации недействительным.
Судами установлено и налоговой инспекцией не опровергнуто, что ООО "Ангарское лесозаготовительное предприятие" для государственной регистрации изменений представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Закона о государственной регистрации, в заявлении о государственной регистрации руководителем общества подтверждено, что вносимые в учредительные документы сведения достоверны.
В связи с этим правильным является вывод судов об отсутствии у регистрирующего органа установленных статьей 23 Закона о государственной регистрации оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и в сведения о юридическом лице.
Закон о государственной регистрации не предусматривает такой меры реагирования на допущенные при государственной регистрации юридического лица нарушения, как оспаривание налоговой инспекцией действительности принятого в связи с этим решения.
Достоверность представляемых для данных видов регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что установленное несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества, само по себе не влечет признание регистрации недействительной, поскольку является устранимым обстоятельством..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Примечание: Позиция, приведенная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 12.10.2011 N ВАС-12728/11 по делу N А19-16743/10-35.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.06.2011 по делу N А19-16743/2010
"...Из материалов дела следует, что 20.05.2010 Комаровым Е.В. принято решение N 1 о создании юридического лица ООО "Бизнес Мейкер". В этой связи 01.06.2010 Комаровым Е.В. в налоговый орган представлено заявление по форме Р16001 о регистрации юридического лица с приложением необходимых документов, что подтверждается имеющейся в деле распиской налогового органа в их получении.
По рассмотрении представленных документов 08.06.2010 инспекцией вынесено решение об отказе в регистрации юридического лица в связи с отражением в заявлении о регистрации юридического лица недостоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица.
Посчитав отказ в регистрации юридического лица незаконным, Комаров Е.В. обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в регистрации юридического лица ООО "Бизнес Мейкер" не имелось.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона N 129-ФЗ, государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Документы, необходимые для регистрации юридического лица при его создании Комаровым Е.В. представлены в налоговый орган, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 основаниями для отказа в государственной регистрации являются: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Закона.
Учитывая, что такие основания по материалам дела не установлены, судами сделан правильный вывод о неправомерности отказа в государственной регистрации юридического лица ООО "Бизнес Мейкер".
В соответствии с Законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.
Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.
Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.
Закон N 129-ФЗ от 08.08.2001 не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых участниками юридического лица в учредительные документы, а также вносимых в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов.
Изложенное подтверждается пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, где прописано, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В этой связи довод инспекции о том, что отказ в регистрации юридического лица ООО "Бизнес Мейкер" является правомерным, так как заявителем были представлены недостоверные, заведомо ложные сведения о своем местонахождении, - не может быть принят во внимание.
Доводы инспекции о том, что на момент принятия спорного решения инспекция уже располагала сведениями о недостоверности представленных заявителем адресных данных юридического лица, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены на том основании, что при обращении Комарова Е.В. с заявлением о регистрации юридического лица последнее еще не было создано, следовательно не обладало правоспособностью от своего имени заключать договора, подтверждающие нахождение общества по указанным в заявлении реквизитам.
При таких обстоятельствах, суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правовых оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных судебных актов..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2010 N КГ-А40/13962-09 по делу N А40-79815/09-149-443
"...Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белоусов С.В., являясь единственным учредителем ООО "Система Права", 10.04.2009 г. обратился в МИ ФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации создаваемого юридического лица - ООО "Система Права", приложив к нему в числе других документов гарантийное письмо ООО "Нордик Девелопмент" от 07.04.2009 г. в отношении нежилого помещения по адресу: 119019, г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 10.
МИ ФНС России N 46 по г. Москве решением от 17.04.2009 г. отказала в государственной регистрации ООО "Система Права" со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 25 <*> Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указав в качестве причины отказа на недостоверность указанных в заявлении сведений об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица.
--------------------------------
<*> Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а не подпункт "а" пункта 1 статьи 25.

Белоусов С.В. повторно 04.05.2009 г. обратился в МИ ФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации создаваемого юридического лица - ООО "Система Права", приложив к нему в числе других документов гарантийное письмо ООО "Нордик Девелопмент" от 07.04.2009 г. и копию свидетельства о праве собственности ООО "Нордик Девелопмент" на помещение по адресу, указанному в заявлении в качестве места нахождения ООО "Система Права": 119019, г. Москва, ул. Волхонка, д. 8-10/2, стр. 10.
МИ ФНС России N 46 по г. Москве решением от 12.05.2009 г. отказала в государственной регистрации ООО "Система Права" со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указав в качестве причины отказа на недостоверность указанных в заявлении сведений об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица.
Белоусов С.В. в третий раз 17.06.2009 г. обратился в МИ ФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации создаваемого юридического лица - ООО "Система Права", приложив к нему в числе других документов гарантийное письмо ООО "АГРОИНВЕСТМЕНТ" от 08.06.2009 г. N АП-03/05 и копию свидетельства о праве собственности ООО "АГРОИНВЕСТМЕНТ" на помещение по адресу, указанному в заявлении в качестве места нахождения ООО "Система Права": г. Москва, Большой Златоустинский пер., д. 3/5, стр. 1, ком. 9.
МИ ФНС России N 46 по г. Москве решением от 24.06.2009 г. отказала в государственной регистрации ООО "Система Права" со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указав в качестве причины отказа на недостоверность указанных в заявлении сведений об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица.
Установленный статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии с пунктом 4 статьи 9 этого же Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных названным Федеральным законом.
Указанный в кассационной жалобе МИ ФНС России N 46 по г. Москве ответ нотариуса г. Москвы Кониной О.В. от 03.08.2009 г. исх. N 166 в материалах дела отсутствует и протоколы судебных заседаний не содержат сведений о представлении ответчиком этого документа, поэтому его доводы об уклонении суда первой инстанции от оценки этого доказательства подлежат отклонению как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.
В адресованном Арбитражному суду г. Москвы письме от 12.08.2009 г. исх. N 11/08 ООО "АГРОИНВЕСТМЕНТ" указало, что является собственником помещений площадью 1.678,0 кв. м по адресу: г. Москва, Большой Златоустинский пер., д. 3/5, стр. 1, что не имеет договорных отношений по сдаче в аренду помещений с ООО "Нордик Девелопмент" и что гарантийных писем по предоставлению юридического адреса не выдавало.
Какие-либо сведения по поводу гарантийного письма от 08.06.2009 г. N АП-02/05, касающегося ООО "Система Права" в письме ООО "АГРОИНВЕСТМЕНТ" от 12.08.2009 г. исх. N 11/08 не приведены.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в регистрирующий орган заявителем для государственной регистрации создаваемого ООО "Система Права" были представлены все документы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в том числе, заявление по установленной форме о государственной регистрации создаваемого юридического лица с указанием его адреса, поэтому правомерно признали отказы в государственной регистрации этого юридического лица по указанным в решениях от 17.04.2009 г., от 12.05.2009 г. и от 24.06.2009 г. причинам незаконными..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2008 N КГ-А40/4002-08 по делу N А40-1034/08-106-5
"...10 октября 2007 г. состоялось общее собрание учредителей ООО "Джокер", на котором были приняты решения: о создании ООО "Джокер"; утверждении Устава ООО "Джокер"; утверждении учредительного договора ООО "Джокер"; назначении генеральным директором ООО "Джокер" Н.; назначении Н. заявителем в Межрайонную инспекцию ФНС России N 46 по г. Москве в связи с регистрацией ООО "Джокер" (оформлены протоколом N 1 - л.д. 16 т. 1).
МИФНС России N 46 по г. Москве решением от 12 октября 2007 г. отказало в государственной регистрации юридического лица - ООО "Джокер" при его создании. В отказе указывалось, что "...среди представленных для государственной регистрации отсутствуют документы: учредительные документы, соответствующие ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах указывается место нахождения юридического лица. Вместе с тем в представленных учредительных документах ООО "Джокер" не указаны достоверные сведения о месте нахождения юридического лица..." (л.д. 5 т. 1).
Не согласившись с данным решением МИФНС России N 46 по г. Москве, ЗАО "ФОРБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании этого решения незаконным.
Судом установлено, и из материалов дела усматривается, что для государственной регистрации ООО "Джокер", при его создании, 11 октября 2007 г. Н. был представлен в МИФНС РФ N 46 по г. Москве предусмотренный законом пакет документов: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001, утвержденной Постановлением Российской Федерации от 19 июня 2002 г.; протокол N 1 общего собрания учредителей ООО "Джокер" от 10 октября 2007 г.; Устав общества, утвержденный протоколом N 1 общего собрания учредителей от 10 октября 2007 г.; договор о создании общества, заключенный учредителями 10 октября 2007 г.; документ об уплате государственной пошлины за осуществление МИФНС РФ N 46 по г. Москве действий по государственной регистрации юридического лица, гарантийное письмо Г. от 10 октября 2007 г. (л.д. 6 - 47 т. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Пунктом 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Из представленного для государственной регистрации заявления усматривается, что вновь создаваемое юридическое лицо ООО "Джокер" имеет местонахождение по адресу: Москва, 1-я ул. Текстильщиков, д. 12/9, которое указано в уставе ООО "Джокер" (утвержден протоколом общего собрания учредителей ООО "Джокер" от 10 октября 2007 г., л.д. 18 т. 1).
Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку учредителями ООО "Джокер" для заявленной регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а установленные этим Законом основания для отказа в государственной регистрации юридического лица у МИФНС N 46 по г. Москве отсутствовали, то оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя - ЗАО "ФОРБ"..."

Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2008 N КГ-А40/4042-08 по делу N А40-64184/07-106-430
"...Как следует из материалов дела и было правильно установлено судом первой инстанции, 18.09.2007 Н. подал в МИФНС России N 46 по г. Москве документы (заявление вх. N 373773/2007) для государственной регистрации общества ЗАО "Консул" (л.д. 9 - 16). Решением от 19.09.2007 регистрирующий орган на основании подпункта "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказал в государственной регистрации общества. При этом ответчик сослался на непредставление определенных в ст. 12 названного Закона документов, указав, что в представленных заявителем учредительных документах ЗАО "Консул" были указаны недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица (л.д. 5).
Проверяя доводы регистрирующего органа о том, что в представленных заявителем учредительных документах ЗАО "Консул" были указаны недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, суд первой инстанции, по мнению коллегии, правильно установил, что из представленного для государственной регистрации заявления по форме Р11001 следует, что местонахождение вновь создаваемого юридического лица (ЗАО "Консул") соответствует адресу, указанному в уставе данного общества (Российская Федерация, Москва, ул. 1-я Текстильщиков, д. 12/9), а также правильно указал на то, что законом регистрирующему органу не предоставлено право проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.
Исходя из того, что предусмотренный ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим, притом что в регистрирующий орган заявителем был подан полный пакет документов, определенных ст. 12 названного Закона, а заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующего органа по проведению экспертизы предоставляемых на регистрацию документов, то суд первой инстанции, по мнению коллегии, пришел к правильному выводу о незаконности отказа в государственной регистрации ЗАО "Консул", оформленного решением МИФНС России N 46 по г. Москве от 19.09.2007..."

Северо-Западный округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации заявлялось требование о признании недействительным решения о госрегистрации создания общества.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2011 по делу N А56-66020/2010
"...Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Большой пр., д. 55, лит. Б (далее - Инспекция N 16), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 39, лит. А (далее - Инспекция N 15), от 28.05.2010 N 89292А - о государственной регистрации создания общества с ограниченной ответственностью "Лига", место нахождения: Санкт-Петербург, 10-я линия, д. 37, лит. Б, ОГРН 1107847170034 (далее - ООО "Лига"), и от 10.06.2010 N 97321А - о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) сведений о месте нахождения юридического лица в процессе реорганизации. Заявитель также просил обязать Инспекцию N 15 внести в Реестр запись о признании недействительной государственной регистрации ООО "Лига".
Решением от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2011, в удовлетворении заявления отказано.
Как следует из материалов дела, 28.05.2010 в Реестр внесена запись о создании ООО "Лига", местом нахождения общества указан адрес: Санкт-Петербург, 10-я линия, д. 37, лит. Б.
Из протокола осмотра от 30.09.2010 N 346, протокола допроса свидетеля от 30.09.2010 и ответа КУГИ Василеостровского района следует, что ООО "Лига" не находится по месту его государственной регистрации.
Ссылаясь на то, что недостоверность сведений о месте нахождения ООО "Лига" в Реестре лишает налоговые органы возможности осуществлять налоговый контроль, нарушает публичные интересы и права неопределенного круга лиц, Инспекция N 16 обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что при государственной регистрации создания ООО "Лига" в регистрирующий орган были представлены документы, предусмотренные статьей 12 Закона о государственной регистрации, в связи с чем у Инспекции N 15 не имелось оснований, предусмотренных статьей 23 того же Закона, для отказа в государственной регистрации. При реорганизации общества в регистрирующий орган также были представлены все требующиеся документы. Недостоверность сведений о месте нахождения юридического лица не является обстоятельством, влекущим недействительность государственной регистрации его создания или реорганизации.
Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Следовательно, место нахождения юридического лица является средством его индивидуализации и определяется по усмотрению такого лица.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2007 N Ф09-1419/07-С4 по делу N А60-33928/06-С5
"...Как следует из материалов дела, Шихалев А.Ю. 23.10.2006 обратился в инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица - общества "ЯЗПК УРАЛ".
Решением инспекции от 03.11.2006 в государственной регистрации отказано в связи с тем, что обществом не представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании.
Из содержания указанного решения инспекции следует, что в результате проведенной инспекцией проверки (акт обследования от 31.10.2006 N 12-13) было установлено, что обществом в заявлении по форме Р11001 указаны недостоверные сведения о фактическом местонахождении юридического лица.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заявителем представлены все предусмотренные Законом документы для государственной регистрации. Отмечено, что действующим законодательством налоговому органу не предоставлено право осуществлять правовую экспертизу представленных документов, поскольку результаты таких проверок не могут повлиять на решение вопроса о регистрации юридического лица.
Указанный вывод арбитражного суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 12 Закона при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации, учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), документ об уплате государственной пошлины.
Указанные документы были представлены заявителем в инспекцию, что кассатором не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации Законом не предусмотрено. В связи с этим решение об отказе в государственной регистрации общества "ЯЗПК УРАЛ" является неправомерным.
Довод инспекции об отсутствии в законодательстве запрета инспекции проверять и оценивать представленные для регистрации документы отклоняется, поскольку результаты таких проверок не могут повлиять на решение вопроса о регистрации юридического лица. Обязанность указания достоверной информации возложена Законом на заявителя (п. "а" ст. 12 Закона), при этом регистрирующий орган при создании юридического лица не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных документов..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2007 N Ф09-1417/07-С4 по делу N А60-33929/06-С5
"...Как следует из материалов дела, Корнилова Н.Д. обратилась в инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица - общества "Альянс".
Решением инспекции от 03.11.2006 в государственной регистрации отказано в связи с тем, что обществом не представлено заявление по форме Р11001 с достоверными сведениями о фактическом местонахождении юридического лица.
Из содержания указанного решения инспекции следует, что в результате проведенной инспекцией проверки (акт обследования от 03.11.2006 N 19-13) было установлено, что обществом в заявлении по форме Р11001 указаны недостоверные сведения о фактическим местонахождении юридического лица.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заявителем представлены все предусмотренные Законом документы для государственной регистрации. Отмечено, что действующим законодательством налоговому органу не предоставлено право осуществлять правовую экспертизу представленных документов, поскольку результаты таких проверок не могут повлиять на решение вопроса о регистрации юридического лица.
Указанный вывод арбитражного суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 12 Закона при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации, учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), документ об уплате государственной пошлины.
Указанные документы были представлены заявителем в инспекцию, что кассатором не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации Законом не предусмотрено. В связи с этим решение об отказе в государственной регистрации общества "Альянс" является неправомерным.
Довод инспекции об отсутствии в законодательстве запрета инспекции проверять и оценивать представленные для регистрации документы отклоняется, поскольку результаты таких проверок не могут повлиять на решение вопроса о регистрации юридического лица. Обязанность указания достоверной информации возложена Законом на заявителя (п. "а" ст. 12 Закона), при этом регистрирующий орган при создании юридического лица не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных документов..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 22.12.2010 по делу N А14-7586/2010/221/22
"...Листопадов Василий Васильевич (далее - Листопадов В.В.) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Воронежской области (далее - налоговый орган) от 22.07.10 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица.
Как видно из материалов дела, 15.07.10 г. Листопадов В.В. обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица ООО "Вентиляция".
По результатам рассмотрения заявления регистрирующий орган принял решение от 22.07.10 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.01 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов.
Листопадов В.В., полагая, что решение от 22.07.10 г. нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем при обращении с заявлением о государственной регистрации юридического лица, были представлены в регистрирующий орган все необходимые документы, указанные в ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ.
В связи с этим, суд правомерно указал, что основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ, у регистрирующего органа отсутствовали.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что представленные на госрегистрацию документы не соответствуют требованиям закона, поскольку в них указаны недостоверные сведения об адресе общества, поскольку по указанному адресу уже зарегистрировано более 70 юридических лиц, является несостоятельной. Федеральный закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию юридического лица. Как правильно указал суд первой инстанции, указанное основание не предусмотрено Законом 129-ФЗ как основание для отказа в совершении регистрационных действий..."

Позиция 2. Отказ в госрегистрации общества на основании того, что в представленных документах указана недостоверная информация о его адресе, признается правомерным.

В рамках данной позиции суды указывают, что в силу ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предоставленные в регистрирующий орган сведения о юрлице должны быть достоверными. Нарушение этого правила влечет признание документов непредставленными, а отказ в госрегистрации обоснованным (п. 1 ст. 23 данного Закона).
В соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (вступили в силу с 01.07.2009), регистрирующему органу запрещено проводить проверку форм представленных документов (за исключением заявления о госрегистрации) и содержащихся в них сведений (кроме случаев, предусмотренных данным Законом) на предмет соответствия их федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ (п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).
Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".
По вопросу об условиях признания адреса общества с ограниченной ответственностью, указанного в уставе и заявлении о госрегистрации общества, недостоверным подробнее см. разд. II, п. 2.
По вопросу о необходимости представления документов, подтверждающих достоверность адреса общества с ограниченной ответственностью, при госрегистрации подробнее см. разд. II, п. 3.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61
"...При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица <*>, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.
--------------------------------
<*> Здесь и далее под государственной регистрацией юридического лица понимается в том числе внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об адресе юридического лица (статья 1 Закона)..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 27.02.2012 N ВАС-1047/12 по делу N А07-1841/2011
"...Соколов Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) от 16.12.2010 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ПромТехПроект" (далее - общество) и возложении на инспекцию обязанности зарегистрировать указанное юридическое лицо на основании заявления от 09.12.2010 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Вологодская, д. 79.
Как установлено судом первой инстанции, на момент принятия оспариваемого решения инспекция располагала сведениями о недостоверности указанной в заявлении от 09.12.2010 информации о месте нахождения юридического лица.
Соглашаясь с позицией инспекции, суд первой инстанции отметил, что нахождение исполнительных органов общества по указанному им адресу местонахождения, где зарегистрированы еще 39 организаций, не представляется возможным, поскольку это подвальное помещение находится в разрушенном и отсыревшем состоянии, без внутренней отделки стен, потолков, не оборудовано электропроводкой и санузлом, завалено строительным и иным мусором, на который сверху течет вода и содержимое канализации.
Расценив предоставление Соколовым С.С. недостоверной информации о месте нахождения создаваемого юридического лица как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, суд первой инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции признали отказ инспекции в государственной регистрации общества законным, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 10.07.2013 N Ф09-6480/13 по делу N А76-20132/2012
"...Квашнин В.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) от 24.09.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСервис" (далее - общество) (с учетом уточнения требований).
Квашнин В.Н. 17.09.2012 обратился в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с заявлением о регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 с приложением следующих документов: решения учредителя от 12.09.2012 N 1 о создании общества, устава общества, документа, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Решением от 24.09.2012 ИФНС России по Советскому району г. Челябинска отказано в государственной регистрации юридического лица на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ).
В решении инспекция указала, что заявление по форме Р11001 считается непредставленным в связи с тем, что содержит недостоверные сведения об адресе юридического лица (указан неполный адрес юридического лица, не позволяющий однозначно идентифицировать место нахождение единоличного исполнительного органа общества).
Согласно п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
В силу п. 2 ст. 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" почтовые и иные данные о юридическом лице, необходимые для контакта с ним, включают в себя следующие реквизиты (при их наличии): субъект России, районное деление, город (иной населенный пункт), улицу (ее типы: проспект, переулок, бульвар, шоссе и тому подобное), номер дома (владения, строения), номер офиса (квартиры), а также контактный телефон.
Согласно подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Поскольку указанный Квашниным В.Н. в заявлении адрес является адресом "массовой регистрации" юридических лиц, для целей идентификации места нахождения единоличного исполнительного органа общества необходимо указание полного адреса, включающего в себя номер офиса (помещения), а Квашнин В.Н. соответствующих сведений в заявлении не указал, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекция обоснованно отказала в государственной регистрации общества со ссылкой на то, что в заявлении содержатся недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, не позволяющие однозначно идентифицировать место нахождения единоличного исполнительного органа, поэтому заявление не соответствует установленным требованиям и считается непредставленным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2012 N Ф09-11361/12 по делу N А76-6880/2012
"...05.03.2012 учредитель общества Бердыкаев Д.Р. обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р 11001 о государственной регистрации юридического лица - общества "Проммикс" при создании. Подпись заявителя, которым подтверждена достоверность сведений, представленных в регистрирующий орган, засвидетельствована нотариально. В заявлении указан адрес места нахождения юридического лица, соответствующий адресу, указанному в решении участника. К заявлению были приложены документ об уплате государственной пошлины, решение о создании юридического лица, устав, гарантийное письмо.
Регистрирующим органом 13.03.2012 принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подп. "а" п. 1 ст. 23, ст. 12 Закона о регистрации в связи с непредставлением для регистрации заявления по форме Р 11001. В решении указано, что заявление считается не представленным, поскольку содержит недостоверные сведения в части адреса места нахождения юридического лица.
Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что регистрирующим органом отказано в государственной регистрации обоснованно, поскольку представленные Бердыкаевым Д.Р. документы содержали недостоверную информацию о месте нахождения общества.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возможность заключения обществом "Проммикс" в будущем договора субаренды помещения. Кроме того, судами принято во внимание следующее. Площадь помещения, указанного в заявлении о государственной регистрации в качестве места нахождения общества, составляет 18,6 кв. м, при этом по указанному адресу зарегистрировано несколько юридических лиц: ООО "Амет", ООО "Парт-Гарант", ООО Сургутский региональный центр "Уралазавтосервис", а из представленных в дело документов следует, что данное помещение арендуют ООО "Ремтехника" и ЗАО "МежрегионСвязьИнформ-Сервис".
На основании изложенного, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что указанное Бердыкаевым Д.Р. место нахождения общества является "адресом массовой регистрации", используемым лишь в целях обеспечения государственной регистрации юридических лиц без действительной цели его использования для ведения деятельности, расположения органов управления.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о представлении Бердыкаевым Д.Р. для государственной регистрации документов, содержащих недостоверную информацию, и верно указали на наличие у регистрирующего органа законных оснований для отказа в государственной регистрации общества в связи с его созданием..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.10.2012 N Ф09-8435/12 по делу N А76-19418/2011
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2009 Кашутин Антон Валерьевич обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица - общества "МагИнвест" при создании. Подлинность подписи заявителя удостоверена нотариально.
В заявлении в качестве адреса юридического лица указан следующий: <...>. Данный адрес содержится и в уставе общества "МагИнвест", утвержденном решением единственного участника общества от 22.05.2009 N 1.
На основании представленных документов 29.05.2009 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации N 1024 при создании, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1097444010520.
Ивина Г.А., являясь собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 18.10.2006 (запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 11.11.2006), со ссылкой на наличие права собственности в отношении объекта недвижимости 16.09.2010, 06.10.2010, 22.11.2010 обращалась в регистрирующий орган с заявлениями о необходимости принятия мер по прекращению деятельности юридического лица, зарегистрированного по ее адресу.
В ответ на обращения Ивиной Г.А. регистрирующий орган сообщил, что оснований для отказа в регистрации юридического лица не имелось, для изменения сведений об адресе необходимо представление заявления с приложением соответствующих документов, в адрес руководителя общества направлено письмо с требованием о внесении соответствующих изменений.
Непринятие регистрирующим органом мер по обращению Ивиной Г.А. послужило основанием для подачи заявления прокурору Ленинского района г. Магнитогорска о принятии необходимых мер по устранению нарушений ее прав.
В ответ на запрос прокурора Ленинского района г. Магнитогорска регистрирующий орган в письмах от 16.09.2011, 29.09.2011 сообщил, что по заявлению Ивиной Г.А. проводится работа по поиску руководителей юридических лиц (обществ с ограниченной ответственностью "СтройВнешТорг", "Юрист-центр", "МагИнвест"), выставлены требования по приведению в соответствие действительности адресов, по обществу "МагИнвест" начата работа по исключению из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица по инициативе регистрирующего органа, в связи с наличием задолженности у юридического лица данная процедура прекращена.
Полагая, что решение о регистрации при создании принято с нарушением действующего законодательства на основании недостоверных сведений, регистрация юридического лица по спорному адресу нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе в сфере экономической деятельности, прокурор обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Исходя из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что в данном случае прокурором заявлено требование об оспаривании ненормативного правового акта с соблюдением действующего законодательства.
Порядок регистрации юридических лиц при создании регулируется гл. 4 Закона о регистрации. При этом указанный Закон исходит из принципа достоверности сведений, включенных в реестр, носящих общедоступный характер (ст. 4, 12 Закона о регистрации, ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
В ст. 12 Закона о регистрации установлен перечень документов, необходимых для государственной регистрации создаваемого юридического лица.
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно п. 2 ст. 8 Закона о регистрации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица.
Судами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обоснования места нахождения общества "МагИнвест" в регистрирующий орган при регистрации представлен договор аренды нежилого помещения от 22.05.2009 N 1, составленный обществом с ограниченной ответственностью "СтройВнешТорг" в лице директора Лахтачева М.В. и обществом "МагИнвест" в лице директора Кашутина А.В., между тем запись о создании последнего внесена 29.05.2009.
Кроме того, по указанному в заявлении адресу располагается квартира, которая принадлежит на праве собственности Ивиной Г.И., которая зарегистрирована по данному адресу и проживает там; доказательств нахождения единоличного исполнительного органа общества "МагИнвест" по этому адресу на момент принятия оспариваемого решения, а также рассмотрения дела не представлено.
При регистрации создаваемого юридического лица вместе с иными документами, определенными Законом о регистрации, в регистрирующий орган подается заявление, в котором подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, сведения, содержащиеся в заявлении о государственной регистрации, достоверны (ст. 12 названного Закона). Таким образом, на заявителя законодателем возложена обязанность по представлению достоверной информации.
Исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации в качестве места нахождения общества, находится жилое помещение в котором учредитель (исполнительный орган) зарегистрирован не был, не проживает, прав на которое не имеет, суды признали, что в данном случае представление в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, означает непредставление необходимых документов, определенных ст. 12 Закона о регистрации.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отсутствие предусмотренных данным законом документов является одним из оснований отказа в государственной регистрации.
С учетом вышеизложенного суды признали, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в регистрации юридического лица при создании в соответствии с положениями подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица и сведениях реестра, имеющих общедоступный характер, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует осуществлению налогового контроля..."

"Обзор практики разрешения споров, связанных с государственной регистрацией юридических лиц" (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 25.07.2008) (п. 7)
"...7. Установление регистрирующим органом при решении вопроса о наличии оснований для государственной регистрации создаваемого юридического лица недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации, может являться основанием для отказа в государственной регистрации.
Учредитель общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации создаваемого им общества. Регистрирующий орган в своих возражениях ссылался на документы, подтверждающие недостоверность сведений о месте нахождения общества, указанных в заявлении о государственной регистрации создаваемого юридического лица и учредительных документах.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования отказано на основании следующего.
При регистрации создаваемого юридического лица вместе с иными документами, определенными Законом о регистрации, в регистрирующий орган подается заявление, в котором подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, сведения, содержащиеся в заявлении о государственной регистрации, достоверны (ст. 12 названного Закона). Таким образом, на заявителя законодателем возложена обязанность по представлению достоверной информации.
Регистрирующим органом установлено, что по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации в качестве места нахождения общества, находится жилое помещение, в котором учредитель (физическое лицо) не зарегистрирован, фактически не проживает, прав на которое не имеет.
С учетом изложенного представление в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, означает непредставление необходимых документов, определенных ст. 12 Закона о регистрации.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отсутствие предусмотренных данным законом документов является одним из оснований отказа в государственной регистрации.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения..."

1.6. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на основании того, что отсутствует согласие собственника на осуществление регистрационных действий в отношении помещения (здания), находящегося по адресу, указанному в заявлении о госрегистрации в качестве места нахождения общества, признается правомерным.

Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 устанавливает, что при осуществлении регистрационных действий на заявителя не должно возлагаться бремя доказывания достоверности указываемых данных об адресе общества.
Вместе с тем названным Постановлением предусмотрено, что собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2013 N Ф09-8133/13 по делу N А76-22469/2012
"...Кунгина И.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 27.09.2012 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Доброволец" (далее - общество "Доброволец") и общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" (далее - общество "МеталлКомплект"), взыскании с инспекции уплаченной при государственной регистрации государственной пошлины в размере 4000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, собранием учредителей от 17.09.2012, Кунгиной И.В. и Анискевичем Максимом Владимировичем (учредители) приняты решения о создании обществ "Доброволец" и "МеталлКомплект", определены размеры уставного капитала обществ и порядок его оплаты, а также адрес (местонахождение) обществ: <...>.
Учредителями заключены договоры от 17.09.2012 о создании обществ "Доброволец" и "МеталлКомплект", утверждены уставы обществ.
Кунгина И.В. 20.09.2012 обратилась в инспекцию с заявлениями о регистрации юридических лиц при создании по форме N Р11001. К указанным заявлениям приложены: протокол, Устав, договор об учреждении, акты передачи денежных средств в уставный капитал, документ об уплате государственной пошлины, что подтверждается соответствующими расписками.
Решениями от 27.09.2012 инспекцией отказано в государственной регистрации обществ "Доброволец" и "МеталлКомплект" на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации. В решениях инспекция указала, что заявление по форме Р11001 считается не представленным, поскольку физическое лицо, зарегистрированное и проживающее по адресу: <...>, возражает против государственной регистрации обществ "Доброволец" и "МеталлКомплект" по данному адресу.
Полагая, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации данных обществ, Кунгина И.В., руководствуясь статьей 12, пунктом 5 статьи 23 Закона о регистрации, обратилась в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что как на момент принятия инспекцией решений об отказе в государственной регистрации юридических лиц, так и на момент рассмотрения настоящего дела факт согласия собственника на регистрацию в жилом помещении юридических лиц не установлен. Признавая заявленные требования необоснованными, суды приняли во внимание, что Кунгина И.В. реализовала свое право на учреждение других обществ для осуществления предпринимательской деятельности. При этом судами отмечены противоречивость и несоответствие действительности указанных Кунгиной И.В. сведений, поскольку, давая суду пояснения, она не смогла указать, каким видом деятельности занимается то или иное созданное и руководимое ею юридическое лицо, где расположены данные общества, имеются ли в данных организациях сотрудники, ведется ли бухгалтерский учет, сдается ли налоговая отчетность.
Таким образом, заявителем на государственную регистрацию представлен полный комплект необходимых документов.
Статья 23 Закона о регистрации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов. Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации Законом о регистрации не предусмотрено.
Инспекция посчитала необходимые для регистрации документы не представленными, указав на недостоверность сведений об адресе места нахождения юридического лица.
В качестве доказательств недостоверности указанных заявителем при обращении с заявлением о регистрации сведений инспекцией в материалы дела представлены: акты от 27.09.2012 N 601 и N 602 осмотра места нахождения обществ "Доброволец" и "МеталлКомплект" <...>, согласно которым на момент осмотра в двухэтажном жилом доме информационной вывески или таблички с наименованием данных обществ не обнаружено, зарегистрированный в жилом помещении Кунгин Виктор Геннадьевич против государственной регистрации организаций по данному адресу возражал.
Судами установлено, что жилое помещение находится в муниципальной собственности, используется Кунгиной И.В. по договору социального найма. Из письма Комитета от 26.12.2012 N 21744 следует, что собственник жилого помещения разрешение (согласие) на использование квартиры <...> для использования в качестве юридического адреса организаций не давал, против государственной регистрации по данному адресу юридических лиц возражает.
Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания.
В силу пункта 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
Таким образом, использование жилого помещения в целях размещения органов управления и адреса юридического лица допускается только с согласия собственника.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения инспекции об отказе в государственной регистрации создания обществ "Доброволец" и "МеталлКомплект" соответствуют закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Факт согласия собственника на регистрацию в рассматриваемом жилом помещении юридических лиц не подтвержден, напротив, в материалах дела имеется заявление собственника жилого помещения о том, что он не разрешает использовать адрес данного объекта недвижимости <...> для целей регистрации.
Суды пришли к выводу, что инспекция в оспариваемых решениях об отказе в государственной регистрации юридического лица обоснованно указала на то, что в заявлении содержатся недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, заявление не соответствует установленным требованиям и считается непредставленным, поскольку адрес регистрации указан без разрешения собственника жилого помещения и намерения его использовать для осуществления связи с юридическим лицом.
Исходя из того, что представляемые для регистрации документы должны отвечать требованиям достоверности содержащейся в них информации, установив, что материалами дела подтвержден факт предоставления заявителем недостоверной информации о месте нахождения создаваемых юридических лиц, суды обоснованно признали отказ инспекции в государственной регистрации юридического лица законным..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд также указал на следующее: от арендатора поступили письменные объяснения о том, что каких-либо обязательств по предоставлению обществу помещений в арендуемом им здании он на себя не принимал. Кроме того, невозможно установить, кем подписано представленное заявителем гарантийное письмо, выданное арендатором здания, которое расположено по адресу, указанному в качестве места нахождения общества.

Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2011 N КГ-А40/7853-11 по делу N А40-117976/10-130-721
"...Найда Екатерина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) о признании недействительным решения от 29.04.2010 г. об отказе в государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Практик" (далее - ООО "Практик") и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию ООО "Практик" при его создании, ссылаясь на представление полного пакета документов, необходимого для государственной регистрации юридического лица, и отсутствие у регистрирующего органа предусмотренных законом оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации.
Как усматривается из материалов дела, в поданном в МИ ФНС России N 46 по г. Москве 22.04.2010 г. заявлении по форме N Р11001 с приложением к нему предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов (вх. N 176721А) в качестве места нахождения ООО "Практик" было указано: г. Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 19.
Такой же адрес был указан и в уставе ООО "Практик".
Наряду с другими документами к заявлению было приложено гарантийное письмо ОАО "Арсенал Спасения" от 21.04.2010 г., а также копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО "ГАО "ВВЦ" на все здание по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 19 и договора аренды этого здания от 01.02.2001 г. между ОАО "Арсенал Спасения" и ОАО "ГАО "ВВЦ".
До принятия оспариваемого заявителем решения от 29.04.2010 г. к ответчику поступили письменные объяснения ОАО "Арсенал Спасения" о том, что какие-либо обязательства по предоставлению помещений ООО "Практик" арендатор здания по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 19 на себя не принимал.
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов МИ ФНС России N 46 по г. Москве принято решение от 29.04.2010 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, содержащего достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица.
Представленное заявителем гарантийное письмо ОАО "Арсенал Спасения" от 21.04.2010 г. оформлено таким образом, что невозможно установить лицо, которое его подписало.
Собственник здания - ОАО "ГАО "ВВЦ" возражал против использования принадлежащего ему здания в качестве адреса ООО "Практик".
Представление документов, которые содержат недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, должно расцениваться как непредставление надлежащего документа, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения требований Найда Е.Д. о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 29.04.2010 г. об отказе в государственной регистрации ООО "Практик" по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 19..."

Примечание: В рассматриваемой ситуации от собственника здания поступили письменные заявления о несовершении регистрационных действий по данному адресу без его согласия.
С учетом этого суд указал, что осуществление государственной регистрации против воли собственника приведет к нарушению именно его прав, а не прав лица, обратившегося за госрегистрацией.

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2011 N КГ-А40/5018-11 по делу N А40-101495/10-92-503
"...Бурлаков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) о признании недействительным решения от 18.08.2010 г. об отказе в государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Право" (далее - ООО "Право") и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию ООО "Право" при его создании, ссылаясь на представление полного пакета документов, необходимого для государственной регистрации юридического лица, и отсутствие у регистрирующего органа предусмотренных законом оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации.
Для государственной регистрации ООО "Право" Бурлаковым А.В. в МИ ФНС России N 46 по г. Москве 10.08.2010 г. было подано заявление по форме N Р11001 с приложением к нему предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов (вх. N 335155А).
До получения заявления о государственной регистрации ООО "Право" в МИ ФНС России N 46 по г. Москве поступили заявления от собственников здания по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 24 о несовершении регистрационных действий без их согласия при государственной регистрации других юридических лиц по этому адресу.
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов МИ ФНС России N 46 по г. Москве принято решение от 18.08.2010 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением заявителем в регистрирующий орган устава и заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, содержащих достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица.
При наличии письменного заявления собственника здания против государственной регистрации других юридических лиц, избравшим местом своего нахождения принадлежащее этому другому лицу здание без его согласия, осуществление государственной регистрации против воли собственника здания приведет к нарушению прав именно этого лица, а не лица, подавшего для государственной регистрации документы с недостоверными сведениями, поэтому оснований для удовлетворения требований Бурлакова А.В. у судов первой и апелляционной инстанций не имелось из-за недоказанности нарушения оспариваемым решением МИ ФНС России N 46 по г. Москве прав и законных интересов этого лица..."

1.7. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на том основании, что к заявлению о госрегистрации не приложены документы, подтверждающие право собственности заявителя на помещение, которое указано в качестве места нахождения общества, признается неправомерным.

Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61
"...При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица <*>, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.
--------------------------------
<*> Здесь и далее под государственной регистрацией юридического лица понимается в том числе внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об адресе юридического лица (статья 1 Закона).

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.
Учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации суды также приняли во внимание, что собственник жилого помещения (мать заявителя) дал согласие на госрегистрацию общества по адресу принадлежащего ему жилого помещения.

Постановление ФАС Центрального округа от 26.10.2012 по делу N А68-68/2012
"...Голубков Виктор Сергеевич (далее - Заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области (далее - регистрирующий орган) от 15.12.11 г. N 22501А об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты страхователей", а также обязании регистрирующего органа зарегистрировать ООО "Центр правовой защиты страхователей" в установленном законом порядке.
Как установлено судами, Заявителем создано общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты страхователей" с уставным капиталом в 12 000 руб., единственным участником которого является сам Заявитель. Утвержден устав общества, в соответствии с п. 1.7 которого место нахождения общества: Тульская область, г. Кимовск, ул. Октябрьская, д. 1в, кв. 68.
08.12.11 г. Заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при его создании - общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты страхователей", к заявлению был представлен необходимый пакет документов для регистрации.
Регистрирующим органом 15.12.11 г. было принято решение N 22501А об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.01 г. N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ) документов, необходимых для государственной регистрации. В обоснование отказа регистрирующий орган сослался на отсутствие доказательств владения Заявителем на праве собственности помещением по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Октябрьская, д. 1в, кв. 68.
Судами установлено и регистрирующим органом не оспаривается, что Заявителем был представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации создаваемого юридического лица.
Довод регистрирующего органа о нарушении удовлетворением требований Заявителя п. 5 ст. 91 НК РФ, ст. 17 ЖК РФ, ст. 288 и п. 2 ст. 671 ГК РФ заявлялся им в апелляционной жалобе и обоснованно отвергнут судом апелляционной инстанции. Как правильно указал суд, данные нормы права не регулируют спорные правоотношения, а место нахождения юридического лица (место его регистрации) может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса юридического лица.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание согласие собственника жилого помещения - матери Заявителя - на государственную регистрацию юридического лица в принадлежащем ей жилом помещении и указали, что в данном случае такая регистрация не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение..."

1.8. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на основании того, что в качестве места его нахождения указан адрес жилого помещения, признается неправомерным.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61
"...Учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2012 по делу N А40-73285/11-92-615
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, Завидоновым А.В. было принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Финансово-правовое партнерство "911", оформленное решением N 1 единственного учредителя от 18.04.2011.
Для государственной регистрации указанного юридического лица Завидоновым А.В. в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве 29.04.2011 был подан следующий пакет документов: заявление по форме Р11001; документ об уплате государственной пошлины; устав юридического лица; решение о создании юридического лица; гарантийное письмо; свидетельство копия; платежный документ за предоставление содержащихся в государственном реестре сведений; заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
На основании представленных на регистрацию документов Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве вынесено решение от 11.05.2011 об отказе в государственной регистрации ООО "Финансово-правовое партнерство "911".
Регистрирующим органом сделан вывод о том, что для государственной регистрации юридического лица при его создании не были представлены учредительные документы юридического лица и заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, соответствующие п. 3 ст. 288 ГК РФ и п. п. 3, 4 ст. 17 ЖК РФ - размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилое производится в порядке, определяемом жилищным законодательством. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением, независимо от того, к какой форме собственности принадлежит жилое помещение, но лишь в той мере, в которой реализация указанных прав соответствует назначению жилого помещения. Таким образом, собственник не вправе использовать жилое помещение для размещения в нем коммерческих и некоммерческих организаций. При заполнении пункта 3.3 следует отличать место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, от домашнего адреса физического лица, представляющего соответствующий орган, или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. А также следует учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 671 ГК РФ юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
Полагая, что решение инспекции об отказе в государственной регистрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения регистрирующего органа.
Как следует из материалов дела, в качестве места нахождения общества в заявлении о государственной регистрации и в Уставе ООО "Финансово-правовое партнерство "911" указан адрес: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 20, кв. 49.
Согласно свидетельству о праве собственности указанная квартира принадлежит Завидонову А.В. на праве собственности.
Из пункта 2 статьи 8 Закона о госрегистрации следует, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества, действует от имени общества без доверенности, представляет его интересы, совершает сделки и выполняет другие функции в рамках своей компетенции.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. В силу пункта 2 статьи 8 Закона о регистрации, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пункту 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации одним из оснований для отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем определенных названным федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных названным федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с названным федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.
На основании совокупного анализа указанных правовых норм и учитывая конкретные обстоятельства, следует, что использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, которому указанное помещение принадлежит на праве собственности, не свидетельствует о размещении собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятия, учреждения и организации, а также о возможности использования жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, проживающих в данном жилом помещении лицами. То есть, место нахождения юридического лица (место его регистрации) может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений юридического лица, а использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Согласно письму Федеральной налоговой службы от 23.09.2011 N ПА-21-6/293, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 8 Закона о госрегистрации возможна государственная регистрация юридического лица, местом нахождения которого является место жительства учредителя.
Таким образом, Завидонов А.В., являющийся единственным учредителем и генеральным директором вновь создаваемого общества, правомерно указал местом нахождения общества - адрес нахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа общества (директора общества), в связи с чем, отказ регистрирующего органа по причине совпадения заявленного адреса места нахождения общества с адресом жилого помещения, принадлежащего единственному учредителю общества, не основан на законе, т.к. не соответствует положениям пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2012 по делу N А41-8923/11
"...Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.01.2011 решением N 1 единственного учредителя - Мазина М.С. учреждено ООО "Микрофинансовая организация "ПОЛЕТ".
Мазин М.С., являясь учредителем и генеральным директором вновь создаваемого юридического лица - ООО "Микрофинансовая организация "ПОЛЕТ", обратился в Межрайонную ИФНС России N 11 по Московской области с заявлением о государственной регистрации юридического лица при его создании.
В поданных в регистрирующий орган документах указан адрес юридического лица - Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, д. 9, кв. 92.
Инспекцией 10.02.2011 было принято решение об отказе в регистрации юридического лица - ООО "Микрофинансовая организация "ПОЛЕТ" в связи с непредставлением определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.
Основанием для принятия данного решения регистрирующим органом послужило указание заявителем в качестве юридического адреса общества жилого помещения. При этом инспекция сослалась на положение подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, согласно которому одним из оснований отказа в государственной регистрации является непредставление определенных названным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Полагая, что решение инспекции об отказе в государственной регистрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения регистрирующего органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. В силу пункта 2 статьи 8 Закона о регистрации, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пункту 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Кассационная коллегия признает, что исходя из совокупного анализа указанных правовых норм и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство определяет в качестве места нахождения юридического лица место его государственной регистрации. Регистрация общества осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа. Использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, которому указанное помещение принадлежит на праве собственности, не свидетельствует о размещении собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятия, учреждения и организации, а также о возможности использования жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, проживающих в данном жилом помещении лицами. То есть, место нахождения юридического лица (место его регистрации) может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений юридического лица, а использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Согласно письму Федеральной налоговой службы от 23.09.2011 N ПА-21-6/293, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возможна государственная регистрация юридического лица, местом нахождения которого является место жительства учредителя.
Таким образом, Мазин М.С., являющийся единственным учредителем и генеральным директором вновь создаваемого общества, правомерно указал местом нахождения общества - адрес нахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа общества (директора общества), в связи с чем, отказ регистрирующего органа по причине совпадения заявленного адреса места нахождения общества с адресом жилого помещения, принадлежащего единственному учредителю общества, не основан на законе, т.к. не соответствует положениям пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у регистрирующего органа законных оснований для отказа в государственной регистрации общества, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 10.02.2011 года об отказе в государственной регистрации ООО "Микрофинансовая организации "ПОЛЕТ"..."

1.9. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества, оказывающего медицинские услуги (включая стационарное лечение и наблюдение за больными), на основании того, что в качестве места нахождения общества указан адрес жилого помещения, признается правомерным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, опубликованным 06.08.2013, арбитражным судам необходимо принимать во внимание тот факт, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а равно иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Он может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (расположен производственный цех, торговая точка и т.п.). В связи с этим регистрирующий орган не вправе отказывать в госрегистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности данного лица в целом либо вида деятельности, который отражен в документах, представленных для государственной регистрации.
Таким образом, рассматриваемый вывод в настоящий момент утратил свою актуальность.

Судебная практика:

Примечание: В рассматриваемой ситуации общество планировало оказывать услуги в области психиатрии и наркологии.

Определение ВАС РФ от 23.04.2012 N ВАС-4490/12 по делу N А41-4848/11
"...Как следует из судебных актов, Малышева Т.И. (учредитель), обратилась в инспекцию с заявлением о государственной регистрации вновь созданного общества "Психиатрия и наркология".
По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов инспекцией принято решение от 21.01.2011 об отказе в государственной регистрации общества.
Заявитель полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), обратилась в суд.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Как установлено судом первой инстанции, в представленном заявлении о государственной регистрации в качестве адреса (места нахождения) юридического лица указано жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Большевик, ул. Ленина, д. 106, кв. 12.
В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации использование жилого помещения допускается для осуществления профессиональной деятельности, индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Учитывая специфику деятельности общества "Психиатрия и наркология", включающую стационарное лечение и наблюдение за больными, оказание медицинских услуг в области психиатрии и наркологии, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал законным отказ инспекции в регистрации юридического лица..."

1.10. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на том основании, что заявление о госрегистрации не прошито, и (или) не пронумеровано, и (или) не подписано в месте прошивки, признается правомерным.

Суды исходят из положений п. 4 Требований к оформлению документов, используемых при госрегистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439, и Методических разъяснений ФНС России. В этих положениях указано, что каждый документ, содержащий более одного листа, должен быть прошит, пронумерован, а количество листов подтверждено подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа документа - на месте его прошивки.
Следует отметить, что утверждены новые формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@).
Указанный Приказ не содержит требования, согласно которому документы, состоящие из более чем одного листа, должны быть прошиты и пронумерованы.
В Требованиях к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (утв. данным Приказом (приложение N 20)) содержится положение о порядке нумерации соответствующей формы заявления. Так, п. 1.12 Требований устанавливает, что после заполнения необходимых листов формы заявления и его комплектования проставляется сквозная нумерация страниц в поле "Стр.", расположенном в верхней части листа формы заявления. Показатель номера страницы имеет три ячейки. Номер записывается следующим образом: для первой страницы - 001, для, например, шестнадцатой - 016. Незаполненные листы, а также полностью незаполненные страницы многостраничных листов формы заявления в состав представляемого в регистрирующий орган заявления не включаются (п. 1.11 Требований).
В соответствии с п. 6 указанного Приказа документ вступает в силу со дня прекращения действия Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 439.
В настоящее время Постановление Правительства РФ утратило силу в связи с вступлением в силу с 04.07.2013 Постановления Правительства РФ от 30.05.2013 N 454 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Правительства РФ по вопросам государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (п. 1 Перечня утративших силу решений Правительства РФ (приложение к Постановлению Правительства РФ от 30.05.2013 N 454)).
Следовательно, Методические разъяснения ФНС России также утратили силу.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 22.12.2009 N ВАС-17193/09 по делу N А11-649/2009.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.09.2009 по делу N А11-649/2009
"...Как следует из материалов дела, 13.01.2009 Гречина Е.А. представила в Инспекцию документы о регистрации юридического лица (ООО "Центр профессионалов"), в том числе заявление на шести листах, что подтверждает расписка сотрудника налогового органа (л.д. 17).
При проверке представленных Гречиной Е.А. документов Инспекция установила, что заявление о государственной регистрации ООО "Центр профессионалов" оформлено ненадлежащим образом, а именно: оно не прошито и количество его листов не подтверждено подписью заявителя на обороте последнего листа на месте прошивки. В связи с этим налоговый орган отказал в государственной регистрации названного юридического лица, отразив данный отказ в решении от 20.01.2009 (л.д. 30).
Гречина Е.А. не согласилась с указанным решением Инспекции и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказав заявителю в удовлетворении его требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 9 (пунктом 1), 23 (пунктом 1) Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", статьями 198 (частью 1), 200 (частью 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел положения абзаца 3 раздела I Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@. Суд исходил из правомерности решения налогового органа, поскольку установил, что Гречиной Е.А. не соблюдены требования, предъявляемые к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 26.06.2007, 29.06.2007 N КГ-А40/5907-07 по делу N А40-72910/06-144-264
"...Как видно из материалов дела, 12.10.2006 К.Д. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Мираж". 13.10.2006 налоговый орган отказал в государственной регистрации юридического лица, сославшись на п. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", мотивировав отказ отсутствием документов, а именно: заявления о государственной регистрации юридического лица при создании подается в соответствии со ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8.08.2001 N 129-ФЗ, заполненное по форме N Р11001, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.2005 N 760).
В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных указанным Законом необходимых для государственной регистрации документов. Согласно ст. 9 названного Закона, требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 4 Постановления Правительства РФ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" определено, что каждый документ, содержащий более одного листа, представляется в регистрирующий орган в прошитом, пронумерованном виде и количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа документа, на месте его прошивки.
Как правильно установил суд при принятии решения, представленные заявителем на регистрацию документы не соответствовали указанным требованиям, а именно: заявление не было прошито и не содержало подписи заявителя на месте прошивки.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд правильно определил круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о соответствии оспариваемого отказа уполномоченного органа п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2007, 05.04.2007 N КГ-А40/2223-07 по делу N А40-47339/06-121-253
"...В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 24.05.2006 об отказе в государственной регистрации ООО "Агат" и об обязании ответчика зарегистрировать указанное Общество.
Решением от 05.10.2006 заявленные требования удовлетворены с указанием на то, что отказ регистрирующего органа в регистрации Общества по причине того, что приложенные к заявлению документы не прошиты и не пронумерованы, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Суд исходил из того, что при подаче документов на регистрацию заявителем не было прошито и пронумеровано приложение по форме N Р11001, что не соответствует требованиям пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей".
Установив, что приложение к заявлению не было прошито и пронумеровано, суд сделал вывод о том, что представление ненадлежащим образом оформленных документов означает непредставление в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации и является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В кассационной жалобе В. просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает на то, что постановление принято при неправильном истолковании статей 9, 12 и 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не содержащих положений о том, что нарушение порядка заполнения форм документов в виде непрошивки и неподтверждения количества листов является основанием для отказа в государственной регистрации; пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, на которое сослался суд в обоснование отказа в удовлетворении требований заявителя, не содержит обязанности представлять документы на регистрацию в подшитом и пронумерованном виде. Также ссылается на то, что работник регистрирующего органа приняла представленные заявителем документы в непрошитом виде с обещанием их прошить.
Отказывая в удовлетворении заявления В., апелляционный суд правильно исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" требования к оформлению представляемых в регистрирующий орган документов, в том числе заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, устанавливаются Правительством РФ.
Такие требования установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".
Во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации Приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16 были утверждены Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, что придало им характер нормативного документа, обязательного для исполнения как регистрирующими органами, так и гражданами и юридическими лицами.
Методические разъяснения содержат указание о том, что каждый документ, передаваемый на регистрацию, и содержащий более одного листа, представляется в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя на обороте последнего листа документа на месте его прошивки.
Данное требование заявителем выполнено не было, что им и не оспаривается.
С учетом изложенного, правовых оснований для признания недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации не имелось, что было правильно установлено судом апелляционной инстанции..."

1.11. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на основании того, что на листах "И" приложений к заявлению о госрегистрации отсутствует подпись заявителя, признается неправомерным.

Судебный спор может возникнуть в связи с несоблюдением требований Методических разъяснений ФНС России по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ (далее - Методические разъяснения ФНС России), согласно которым каждый лист приложения к заявлению о госрегистрации должен быть подписан заявителем.
Данное правило не содержится в Постановлении Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439) и Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Методические разъяснения ФНС России признаются обязательными к исполнению (см. п. 1 разд. III "Методические разъяснения ФНС России по заполнению форм документов, используемых при госрегистрации юридического лица, как нормативный источник").
Вместе с тем суд не признает правомерным отказ в госрегистрации из-за отсутствия подписи заявителя на одном из листов приложений к заявлению.
Следует отметить, что утверждены новые формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@). Данный Приказ, как и Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439, не содержит требования о подписании заявителем каждого листа заявления.
В соответствии с п. 6 указанного Приказа документ вступает в силу со дня прекращения действия Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 439.
В настоящее время Постановление Правительства РФ утратило силу в связи с вступлением в силу с 04.07.2013 Постановления Правительства РФ от 30.05.2013 N 454 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Правительства РФ по вопросам государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (п. 1 Перечня утративших силу решений Правительства РФ (приложение к Постановлению Правительства РФ от 30.05.2013 N 454)).
Следовательно, Методические разъяснения ФНС России также утратили силу.

Судебная практика:

Примечание: В соответствии с формой N Р11001 (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей") сведения о видах экономической деятельности указываются в листе "И" заявления о государственной регистрации юридического лица при создании.
1 июля 2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Им были внесены изменения в Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В связи с этим ФНС России дала разъяснения в п. 9 письма от 25.06.2009 N МН-22-6/511@ "О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ". Поскольку отдельные формы, в том числе и форма N Р11001, не отвечают требованиям Федерального закона N 312-ФЗ, до утверждения новых форм рекомендуется использовать формы заявлений о государственной регистрации, размещенные на сайте ФНС России в сети Интернет (www.nalog.ru).
Впоследствии ФНС России в письме от 08.07.2009 N МН-22-6/548@ "О дополнениях к письму ФНС России от 25.06.2009 N МН-22-6/511@ "О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ" уточнила, что указанная рекомендация распространяется на случаи представления документов, необходимых для государственной регистрации, в отношении обществ с ограниченной ответственностью, в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений:
- о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам;
- о передаче долей или частей долей в залог и об ином обременении;
- о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования, в том числе когда одновременно с указанными сведениями изменению подлежат иные сведения об обществе с ограниченной ответственностью.
В других случаях представления в регистрирующий орган документов, необходимых для госрегистрации, в отношении обществ с ограниченной ответственностью, а также юридических лиц иных организационно-правовых форм должны использоваться формы документов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 (п. 2).
Согласно форме N Р11001, рекомендованной ФНС России, сведения о видах экономической деятельности указываются в листе "И" заявления о государственной регистрации юридического лица при создании.
Обращаем внимание на то, что утверждены новые формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@). Данный Приказ, как и Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439, не содержит требования о подписании заявителем каждого листа заявления.
В соответствии с п. 6 указанного Приказа документ вступает в силу со дня прекращения действия Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 439.
В настоящее время Постановление Правительства РФ утратило силу в связи с вступлением в силу с 04.07.2013 Постановления Правительства РФ от 30.05.2013 N 454 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Правительства РФ по вопросам государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (п. 1 Перечня утративших силу решений Правительства РФ (приложение к Постановлению Правительства РФ от 30.05.2013 N 454)).
Следовательно, Методические разъяснения ФНС России также утратили силу.

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2007 по делу N А65-5525/07
"...Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2007 года Нуртдиновым Р.М. были поданы документы в налоговый орган для регистрации юридического лица.
22 февраля 2007 года исполняющий обязанности руководителя Инспекции вынес решение об отказе в государственной регистрации. Как указано в Заключении об отказе в государственной регистрации юридического лица от 21 февраля 2007 года заявление не соответствует установленным законодательством Российской Федерации требованиям: листы "И" (сведения о видах экономической деятельности) не подписаны заявителем.
Не согласившись с решением налогового органа, Нуртдинов Р.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В своем заявлении Нуртдинов Р.М. указал на то, что все документы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ (далее - Закон) представлены. Отсутствие подписи на листе "И" не означает отсутствие заявления и не является основанием для отказа в регистрации юридического лица.
Арбитражный Республики Татарстан согласился с позицией заявителя, отметив при этом следующее.
Заявителем представлены в регистрационный орган все документы, предусмотренные статьей 12 Закона, что подтверждается материалами дела и распиской в получении документов от 15 февраля 2007 года, составленной работником налогового органа.
Основания для отказа перечисленные в пунктах "б" и "в" статьи 23 Закона отсутствуют.
Заявителем представлено в налоговый орган заявление, подписанное и заверенное нотариально, что видно из регистрационного дела. Заявление представлено по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 439. В нем отражены все сведения, перечисленные в пункте "а" статьи 12 Закона.
Других требований к оформлению документов относительно подписи, невыполнение которых влечет отказ в государственной регистрации, в Законе не содержится.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Общество представило все необходимые для регистрации документы, подлинность подписи заявителя на заявлении заверена нотариально, однако на листах "И" заявления отсутствует необходимая подпись заявителя, что не является основанием для отказа.
Таким образом, налоговая инспекция необоснованно приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица.
Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства..."

1.12. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на том основании, что в п. 13.2 заявления не указан ИНН нотариуса, признается правомерным.

Суд исходит из того, что в п. 13 заявления на государственную регистрацию предусмотрено указание сведений о нотариусе, заверившем подлинность подписи заявителя. Кроме того, в п. 13.2 есть специально отведенное поле для ИНН нотариуса. При этом Методическими разъяснениями ФНС России установлено, что все разделы и пункты заявлений (уведомлений) подлежат обязательному заполнению (за исключением случаев, указанных в данном документе).
Следует отметить, что утверждены новые формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@). Согласно форме N Р11001, утвержденной данным Приказом, сведения о лице, засвидетельствовавшем подлинность подписи заявителя в нотариальном порядке, включая информацию об ИНН такого лица, должны быть указаны в п. 6 листа "Н" заявления.
В соответствии с п. 6 указанного Приказа документ вступает в силу со дня прекращения действия Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 439.
В настоящее время Постановление Правительства РФ утратило силу в связи с вступлением в силу с 04.07.2013 Постановления Правительства РФ от 30.05.2013 N 454 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Правительства РФ по вопросам государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (п. 1 Перечня утративших силу решений Правительства РФ (приложение к Постановлению Правительства РФ от 30.05.2013 N 454)).
Следовательно, Методические разъяснения ФНС России также утратили силу.

Судебная практика:

Примечание: В соответствии с формой N Р11001 (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей") ИНН нотариуса указывается в п. 13.2 заявления о государственной регистрации юридического лица при создании.
1 июля 2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Им были внесены изменения в Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В связи с этим ФНС России дала разъяснения в п. 9 письма от 25.06.2009 N МН-22-6/511@ "О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ". Поскольку отдельные формы, в том числе и форма N Р11001, не отвечают требованиям Федерального закона N 312-ФЗ, до утверждения новых форм рекомендуется использовать формы заявлений о государственной регистрации, размещенные на сайте ФНС России в сети Интернет (www.nalog.ru).
Впоследствии ФНС России в письме от 08.07.2009 N МН-22-6/548@ "О дополнениях к письму ФНС России от 25.06.2009 N МН-22-6/511@ "О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ" уточнила, что указанная рекомендация распространяется на случаи представления документов, необходимых для государственной регистрации, в отношении обществ с ограниченной ответственностью, в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений:
- о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам;
- о передаче долей или частей долей в залог и об ином обременении;
- о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования, в том числе когда одновременно с указанными сведениями изменению подлежат иные сведения об обществе с ограниченной ответственностью.
В других случаях представления в регистрирующий орган документов, необходимых для госрегистрации, в отношении обществ с ограниченной ответственностью, а также юридических лиц иных организационно-правовых форм должны использоваться формы документов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 (п. 2).
Согласно форме N Р11001, рекомендованной ФНС России, ИНН нотариуса указывается в п. 13.2 листа "Н" заявления о государственной регистрации юридического лица при создании.
Следует отметить, что утверждены новые формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@). Согласно форме N Р11001, утвержденной названным Приказом, ИНН нотариуса указывается в п. 6.2 листа "Н" заявления о госрегистрации юридического лица при создании. В новой форме заявления также перечислены лица, которые могут засвидетельствовать подлинность подписи заявителя в нотариальном порядке (п. 6.1 листа "Н" заявления):
- нотариус;
- лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса;
- должностное лицо, уполномоченное на совершение нотариального действия.
В соответствии с п. 6 указанного Приказа документ вступает в силу со дня прекращения действия Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 439.
В настоящее время Постановление Правительства РФ утратило силу в связи с вступлением в силу с 04.07.2013 Постановления Правительства РФ от 30.05.2013 N 454 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Правительства РФ по вопросам государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (п. 1 Перечня утративших силу решений Правительства РФ (приложение к Постановлению Правительства РФ от 30.05.2013 N 454)).
Следовательно, Методические разъяснения ФНС России также утратили силу.

Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2008 N КГ-А40/9390-08 по делу N А40-15410/08-149-157
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2007 г. ЗАО "ФОРБ" и физическое лицо Г. приняли решение о создании ООО "БАСТИОН" (л.д. 16).
26.12.2007 г. заявитель при государственной регистрации Г. обратилась в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации ООО "БАСТИОН" (вх. N 537319/2007 от 26.12.2007 г.) с приложением пакета документов: заявление от 25.12.2007 г. о государственной регистрации ООО "БАСТИОН" при создании по форме Р11001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г., протокол N 1 общего собрания учредителей от 25.12.2007 г., Устав ООО "БАСТИОН", учредительный договор ООО "БАСТИОН" от 25.12.2007 г., документ об уплате государственной пошлины (л.д. 9 - 15).
По результатам рассмотрения представленных для государственной регистрации документов Инспекцией 27.12.2007 г. вынесено решение об отказе в государственной регистрации ООО "БАСТИОН" со ссылкой на пп. а) п. 1 ст. 23 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о регистрации), в связи с непредставлением определенных ст. 12 Закона о регистрации необходимых для государственной регистрации документов, а именно в п. 13.2 Заявления не указан ИНН нотариуса (л.д. 7).
Полагая решение об отказе в государственной регистрации ООО "БАСТИОН" незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявление в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о соответствии решения Инспекции действующему законодательству.
В соответствии со ст. 12 Закона о регистрации при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.
Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" требования к оформлению представляемых в регистрирующий орган документов, в том числе заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, устанавливаются Правительством РФ.
Такие требования установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".
Указанным Постановлением утверждена форма заявления п. 13 которой предусматривает указание сведений о нотариусе, завершившем подлинность подписи заявителя, в том числе п. 13.2, содержащий специально отведенное поле для указания ИНН нотариуса.
Кроме того, согласно пункту 4 названного Постановления федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, разрабатывает методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, утвержденных данным Постановлением.
Во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации Приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16 были утверждены Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, что придало им характер нормативного документа, обязательного для исполнения как регистрирующими органами, так и гражданами и юридическими лицами.
Согласно указанных Методических разъяснений все разделы и пункты заявлений (уведомлений) подлежат обязательному заполнению, за исключением случаев, установленных настоящими Методическими разъяснениями.
Как установлено судом п. 13.2 формы заявления, содержащий специально отведенное поле для указания ИНН нотариуса, заполнен не был.
Кроме того, в соответствии с письмом московской городской нотариальной палаты от 19.03.2008 г. N 01/2342 нотариус должен проверить полноту и правильность заполнения всех граф заявления.
Указанная обязанность исполнена не была.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что пр