Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью акционерного общества

Обновлено 17.10.2017 23:55

ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: КОНТРОЛЬ ЗА ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

Вопросы судебной практики, связанные с контролем за финансово-хозяйственной деятельностью акционерного общества

I. Ревизионный орган акционерного общества
1. Правовая природа отношений между ревизионным органом и акционерным обществом
2. Избрание членов ревизионного органа акционерного общества
3. Подтверждение ревизионным органом акционерного общества достоверности годовой и квартальной отчетности
4. Документы ревизионного органа акционерного общества
5. Оспаривание заключения ревизионного органа акционерного общества
6. Вознаграждение членов ревизионного органа акционерного общества

II. Аудит акционерного общества
1. Проведение обязательного аудита акционерного общества, не менее 25 процентов уставного капитала которого находится в государственной собственности
2. Проведение инициативного аудита акционерного общества
3. Представление акционерам отчета аудитора

I. Ревизионный орган акционерного общества

В связи с деятельностью акционерного общества могут возникнуть проблемы, связанные с выполнением функций ревизионным органом данного общества и его взаимодействием с органами управления общества.
На сегодняшний день судебные споры, касающиеся деятельности ревизионного органа акционерного общества, затрагивают следующие вопросы:
- правовая природа отношений между ревизионным органом и акционерным обществом
- избрание членов ревизионного органа акционерного общества
- подтверждение ревизионным органом акционерного общества достоверности годовой и квартальной отчетности
- документы ревизионного органа акционерного общества
- оспаривание заключения ревизионного органа акционерного общества
- вознаграждение членов ревизионного органа акционерного общества

1. Правовая природа отношений между ревизионным органом и акционерным обществом

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 85, 87, 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

При рассмотрении налоговых споров в судебной практике возникает вопрос о правовой природе отношений между ревизионным органом и акционерным обществом, в том числе о том, являются ли эти отношения гражданско-правовыми. Ответ на данный вопрос имеет значение для исчисления ЕСН и страховых взносов.

1.1. Вывод из судебной практики: Отношения между ревизионным органом акционерного общества и самим обществом носят гражданско-правовой характер.

Суды исходят из того, что отношения между ревизионным органом акционерного общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, являются гражданско-правовыми.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.08.2009 по делу N А65-24043/2008
"...На основании п. 1 ст. 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. По решению общего собрания акционеров членам ревизионной комиссии (ревизору) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими своих обязанностей. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества, а также ревизионной комиссией и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства. Эти отношения являются гражданско-правовыми.
Поскольку выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций, а членов ревизионной комиссии с выполнением ими контрольных функций, на выплачиваемое им вознаграждение подлежат начислению страховые взносы..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 N А33-18684/2006-03АП-1156/2007 по делу N А33-18684/2006
"...Пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. По решению общего собрания акционеров членам ревизионной комиссии (ревизору) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими своих обязанностей. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
Исходя из приведенного выше правового регулирования суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что деятельность совета директоров общества и ревизионной комиссии общества, а также отношения между советом директоров и ревизионной комиссией и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства и являются гражданско-правовыми. Выплата вознаграждения членам совета директоров и членам ревизионной комиссии общества связана с выполнением ими управленческих функций. Следовательно, такая деятельность подпадает под объект налогообложения, предусмотренный частью 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такого рода выплаты должны облагаться единым социальным налогом. Названная правовая позиция отражена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога"..."

2. Избрание членов ревизионного органа акционерного общества

Основные применимые нормы:
- п. 6 ст. 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В судебной практике возник вопрос: возможно ли ограничить уставом акционерного общества право бывших членов органов управления общества на их избрание в ревизионный орган?

2.1. Вывод из судебной практики: Устав акционерного общества не может ограничить право бывших членов наблюдательного совета (совета директоров) общества на их избрание в ревизионный орган.

Суд исходит из того, что положение устава акционерного общества, в соответствии с которым члены наблюдательного совета не могут быть избраны в ревизионную комиссию в течение двух лет после освобождения их от должности, неправомерно и противоречит Закону об акционерных обществах, который не содержит такого ограничения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2009 N Ф09-9576/09-С1 по делу N А07-14900/2009
"...Как следует из материалов дела, в связи с обращением представителя акционера общества - Светличной Г.В. отделением проведена камеральная проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере рынка ценных бумаг.
В ходе проверки отделением установлено, что в п. 19.5 действующей редакции Устава общества содержится указание на то, что члены наблюдательного совета общества не могут быть избраны в члены ревизионной комиссии в течение двух лет после освобождения их от должности. Считая данное положение противоречащим п. 3 ст. 11, п. 6 ст. 85 Закона N 208-ФЗ отделение 09.02.2009 вынесло в адрес общества предписание устранить допущенное нарушение в срок не позднее 90 дней.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Из ч. 6 ст. 85 названного Закона следует, что члены ревизионной комиссии (ревизор) общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества.
Статьей 11 Закона N 208-ФЗ определено, что Устав общества является учредительным документом общества. Требования Устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.
В данной статье определен перечень сведений, который должен содержать Устав общества.
Кроме того, указанной нормой Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что Устав общества может содержать другие положения, не противоречащие названному Закону и иным федеральным законам.
При этом гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции, абз. 2 ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах установление в Уставе общества положения, согласно которому члены наблюдательного совета общества не могут быть избраны в члены ревизионной комиссии в течение двух лет после освобождения их от должности, правомерно расценено судами как нарушение ч. 3 ст. 11 Закона N 208-ФЗ, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого рода ограничений для указанных лиц..."

3. Подтверждение ревизионным органом акционерного общества достоверности годовой и квартальной отчетности

Основные применяемые нормы:
- ст. ст. 85, 87, 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Пункт 3 ст. 88 Закона об акционерных обществах предусматривает, что ревизионный орган акционерного общества должен подтвердить достоверность данных годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности общества. Подтверждение достоверности квартальной бухгалтерской отчетности Законом об акционерных обществах не предусмотрено.
Однако в судебной практике возникают вопросы, связанные с подтверждением достоверности перечисленных документов.

3.1. Вывод из судебной практики: Решение совета директоров об утверждении годового отчета общества может быть признано судом недействительным в случае, если годовой отчет не подтвержден ревизионной комиссией общества.

Судебная практика:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А41-21809/08
"...В соответствии с п. 3 ст. 88 ФЗ "Об акционерных обществах" достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества.
Утверждение Советом директоров годового отчета возможно лишь после проведения проверки ревизионной комиссией.
Следовательно, решение Совета директоров ОАО "ПЭМЗ" от 29.07.2008 г., оформленное Протоколом N 5 от 29.07.2008 г., об утверждении годового отчета Общества за 2007 год не соответствует требованиям ФЗ "Об акционерных обществах"..."

3.2. Вывод из судебной практики: Закон об акционерных обществах не предусматривает подтверждения ревизионной комиссией квартальной бухгалтерской отчетности общества.

Суд исходит из того, что Закон об акционерных обществах не содержит нормы, обязывающей ревизионную комиссию подтверждать достоверность квартальной отчетности общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.05.2008 N Ф03-А51/08-1/1432 по делу N А51-9228/07-34-322
"...Доводы истцов в кассационной жалобе о невозможности определить соотношение стоимости приобретаемого обществом имущества с балансовой стоимостью его активов из-за недостоверности данных бухгалтерского отчета ОАО "Дальрыба" по причине отсутствия заключения по нему легитимной ревизионной комиссии судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статье 85 ФЗ "Об акционерных обществах" ревизионная комиссия осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества. Пунктом 3 статьи 88 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что ревизионной комиссией должна быть подтверждена достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества и годовой бухгалтерской отчетности. Требований о подтверждении ревизионной комиссией квартальной бухгалтерской отчетности общества нормы ФЗ "Об акционерных обществах" не содержат..."

4. Документы ревизионного органа акционерного общества

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 85, 87 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Статьи 85, 87 Закона об акционерных обществах предусматривают, что ревизионная комиссия по итогам проверки финансово-экономической деятельности общества должна составить заключение. В данном случае составления иных документов Закон об акционерных обществах не предусматривает. В судебной практике возник вопрос: может ли по итогам такой проверки ревизионная комиссия составлять другие документы, в частности отчеты?

4.1. Вывод из судебной практики: Закон об акционерных обществах не предусматривает обязанность ревизионного органа составлять отчет по итогам проверки финансово-экономической деятельности общества, поэтому требование акционера представить такой отчет является неправомерным.

Суд исходит из того, что Закон об акционерных обществах не предусматривает обязанность ревизионного органа составлять отчет, поэтому акционер не вправе требовать представления такого отчета.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2009 N Ф04-7373/2008(18698-А45-11) по делу N А45-6464/2008
"...Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, Наджа Н.И. просила обязать исполнительный орган Общества в лице генерального директора Морозова И.И. предоставить ей для ознакомления подлинники следующих документов:
- отчеты ревизионной комиссии (2004 - 2007 гг.).
Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено составление ревизионной комиссией акционерного общества только заключений по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества, а также ведение протоколов ревизионной комиссии.
Таким образом, требование заявителя кассационной жалобы о предоставлении отчетов ревизионной комиссии за 2004 - 2007 годы не основано на нормах действующего законодательства, и суды обосновано отказали в удовлетворении исковых требований в этой части..."

5. Оспаривание заключения ревизионного органа акционерного общества

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 85, 87 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Закон об акционерных обществах (п. 7 ст. 49, п. 8 ст. 68, п. 3 ст. 70) предусматривает право акционера обжаловать в суде решения органов управления акционерного общества. Ревизионный орган к таким не относится, поэтому в судебной практике возник вопрос: вправе ли акционер оспорить его заключение?

5.1. Вывод из судебной практики: Акционер не вправе обжаловать заключение ревизионного органа акционерного общества.

Суды исходят из того, что ревизионный орган акционерного общества не является органом управления, поэтому акционер не вправе обжаловать его решение.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.09.2004 N А33-5583/04-С1-Ф02-3980/04-С2
"...Акционер открытого акционерного общества "Сибирский инженерный центр" (ОАО "Сибинцентр") Баранов В.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОАО "Сибинцентр" о признании недействительным заключения ревизора от 24 февраля 2004 года и обязании ответчика провести проверку финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 1 августа 2001 года по 31 декабря 2001 года и с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года.
Так, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подобный способ защиты нарушенного права не указан. Федеральный закон "Об акционерных обществах" предусматривает возможность обжалования в судебном порядке решений органов управления акционерного общества.
Ревизионная комиссия (ревизор) акционерного общества органом управления акционерного общества не является, так как она не осуществляет организационную и исполнительно-распорядительную деятельность, а реализует лишь одну специфическую функцию управления - внутренний аудит.
Напротив, Федеральный закон "Об акционерных обществах" (статья 48) предусматривает иной порядок решения вопроса о контроле над деятельностью акционерного общества - возможность обсуждения вопроса о прибылях и убытках на общем собрании акционеров.
Таким образом, вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что заключение ревизора акционерного общества не может быть оспорено в судебном порядке, является обоснованным..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2011 по делу N А32-21924/2010
"...Решением суда первой инстанции от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что фактически оспаривается заключение ревизионной комиссии, однако Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) не предусматривает такого правомочия. Истцы не обосновали, в чем заключается недостоверность данных годового отчета. Из буквального толкования корпоративного законодательства не следует, что вопрос об утверждении условий трудовых договоров с исполнительными органами общества относится к компетенции общего собрания акционеров. Истцы не предоставили доказательств нарушения прав общества и их прав как акционеров решением совета директоров банка по спорным вопросам повестки дня.
Согласно пункту 3 статьи 88 Закона об акционерных обществах достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества.
В рамках данного дела советом директоров принят к сведению акт проверки ревизионной комиссии, который подлежит рассмотрению при утверждении годового отчета. При отсутствии заключения ревизионной комиссии годовая бухгалтерская отчетность не может быть предметом рассмотрения собрания акционеров.
Советом директоров не принимались решения об утверждении акта ревизионной комиссии, что привело бы к превышению полномочий. Как верно указано судами, Законом об акционерных обществах не предусмотрено право на оспаривание заключения ревизионной комиссии. В силу прямого указания названного Закона годовой отчет общества подлежит предварительному утверждению советом директоров (наблюдательным советом) общества (пункт 4 статьи 88 Закона)..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 29.06.2006 по делу N А35-7162/05-С21
"...Решением ревизионной комиссии ЗАО "ЛВЗ "Курский" (протокол заседания от 04.07.2005) частично удовлетворены требования законного представителя акционера от 29.06.2005 о проведении проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ЛВЗ "Курский" за 1 квартал 2005 года как законные и обоснованные.
08.07.2005 письмом N 651 ревизионная комиссия сообщила Хохловой И.М. о принятии Решения (протокол заседания от 04.07.2005) о частичном отказе в удовлетворении требования от 29.06.2005.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Федеральный закон от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает возможность обжалования в судебном порядке решений коллегиальных органов управления акционерного общества. Пунктом 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено также право акционера (акционеров), владеющего в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, обратиться в суд с иском к члену совета директоров общества, единоличному исполнительному органу общества (генеральному директору) о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах". Право обжалования акционером решений ревизионных комиссий данным Законом не установлено.
Суды исходили также из того, что ревизионная комиссия не относится к числу органов управления акционерного общества.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что Законом "Об акционерных обществах" не предусмотрено права акционера обжаловать в судебном порядке решения ревизионной комиссии общества..."

6. Вознаграждение членов ревизионного органа акционерного общества

Основные применимые нормы:
- пп. 10 п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В силу пп. 10 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах к исключительной компетенции совета директоров акционерного общества относятся рекомендации по размеру выплачиваемых членам ревизионного органа вознаграждений и компенсаций.
В то же время п. 2 ст. 85 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что вознаграждение членам ревизионного органа выплачивается по решению общего собрания акционеров. Однако, несмотря на однозначность данной нормы, в судебной практике возник вопрос: вправе ли совет директоров акционерного общества принимать решение о выплате вознаграждения членам ревизионного органа?

По данному вопросу см. также пп. 3.12 п. 3 разд. I "Путеводителя по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного общества".

6.1. Вывод из судебной практики: Совет директоров акционерного общества не вправе принимать решение о выплате вознаграждения членам ревизионного органа.

Суд исходит из того, что ст. 85 Закона об акционерных обществах не предусматривает право совета директоров принимать решение о выплате вознаграждения членам ревизионного органа, поэтому такое решение совет директоров принимать не уполномочен.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.05.2008 N Ф03-А51/08-1/1644 по делу N А51-8975/07-5-357
"...Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 24.07.2007 проведено заседание совета директоров ОАО "Находкинский судоремонтный завод", на котором принято решение о поощрении членов ревизионной комиссии путем выплаты вознаграждения и о подтверждении решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Находкинский СРЗ", принятого путем заочного голосования и оформленного протоколом от 02.07.2007, назначенного на 10 августа 2007 года. Решение оформлено протоколом N 09/07-2007 от 24.07.2007.
Указывая, что участие истца в спорном заседании не повлияло бы на принятое советом директоров решение, суд первой инстанции не обосновал данный вывод и не привел норму права, обосновывающую его правовую позицию. Между тем в силу ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19, решение совета директоров общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. В то же время, согласно протоколу от 24.07.2007 заседания совета директоров, на последнем помимо подтверждения решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Находкинский СРЗ" решен вопрос об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции о ненарушении прав В. оспариваемым решением преждевременными.
Кроме того, исходя из положений статей 65, 85 ФЗ "Об акционерных обществах", статей 27, 30 Устава общества, в полномочия совета директоров общества входит рекомендации по размеру выплачиваемых членам ревизионной комиссии общества вознаграждений и компенсаций; размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров. Таким образом, приняв самостоятельно решение о выплате вознаграждений ревизионной комиссии, совет директоров превысил свои полномочия. Данному обстоятельству судом также не дана надлежащая правовая оценка..."

II. Аудит акционерного общества

Вследствие того что правовое регулирование аудита акционерного общества осуществляется не только на основании Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", но и в соответствии с законодательством об аудиторской деятельности, в судебной практике возникли споры по следующим вопросам:
- проведение обязательного аудита акционерного общества, не менее 25 процентов уставного капитала которого находится в государственной собственности
- проведение инициативного аудита акционерного общества
- представление акционерам отчета аудитора

1. Проведение обязательного аудита акционерного общества, не менее 25 процентов уставного капитала которого находится в государственной собственности

Основные применимые нормы:
- ст. 86 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);
- п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности);
- гл. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Пункты 1 и 2 ст. 5 Закона об аудиторской деятельности устанавливают, что открытое акционерное общество должно ежегодно проводить обязательный аудит своей финансово-хозяйственной деятельности. Пунктом 2 ст. 86 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что аудитора общества (физическое лицо или аудиторскую организацию) утверждает общее собрание акционеров.
Однако для акционерного общества, не менее 25 процентов уставного капитала которого находится в государственной собственности, Законом об аудиторской деятельности установлен специальный порядок утверждения аудитора в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ, который не предусматривает утверждение аудитора общим собранием акционеров.
В связи с этим в судебной практике возник вопрос, распространяется ли действие п. 2 ст. 86 Закона об акционерных обществах на указанные общества.

1.1. Вывод из судебной практики: Для заключения договора на проведение обязательного аудита акционерного общества, не менее 25 процентов уставного капитала которого находится в государственной собственности, не требуется утверждения аудитора общим собранием акционеров.

Суд исходит из того, что проведение обязательного аудита акционерного общества, не менее 25 процентов уставного капитала которого находится в государственной собственности, регулировалось п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (в настоящее время утратил силу). Согласно этой норме договор о проведении обязательного аудита должен заключаться по итогам размещения заказа на оказание таких услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ. В связи с этим ст. 86 Закона об акционерных обществах не применяется.
Следует отметить, что п. 4 ст. 5 Закона об аудиторской деятельности утверждено положение, аналогичное по содержанию. Отличие только в том, что действующая норма предусматривает такую форму размещения заказа, как открытый конкурс.
Более того, согласно письму Минэкономразвития России от 24.06.2009 N Д05-3176 "О размещении заказа на аудиторские услуги для государственных (муниципальных) нужд" указанным пунктом установлена обязанность заказчика размещать заказ на аудиторские услуги исключительно путем проведения открытого конкурса.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2009 N Ф09-1382/09-С5 по делу N А71-7698/2008-Г14
"...Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Федеральный закон "Об аудиторской деятельности") обязательный аудит проводится аудиторскими организациями. При проведении обязательного аудита в организациях, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности или собственности субъекта Российской Федерации составляет не менее 25 процентов, заключение договоров оказания аудиторских услуг должно осуществляться по итогам размещения заказа на оказание таких услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Системное толкование вышеназванных норм закона позволило суду апелляционной инстанции прийти к заключению, что к проведению обязательного аудита в акционерном обществе, в уставном капитале которого доля государственной собственности или собственности субъекта Российской Федерации составляет не менее 25 процентов должны применяться специальные правила, содержащиеся в п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" и в Федеральном законе "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при этом в рамках данного специального регулирования дополнительного утверждения аудитора общества общим собранием акционеров не требуется. Применительно к проведению аудита в иных акционерных обществах аудитор общества утверждается общим собранием акционеров.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности п. 8.1.1 конкурсной документации в части закрепления условия об утверждении победителя конкурса общим собранием акционеров как противоречащего действующему законодательству является правильным..."

Подробнее по данному делу см. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 N 17АП-9139/2008-ГК по делу N А71-7698/2008.

2. Проведение инициативного аудита акционерного общества

Основные применимые нормы:
- пп. 10 п. 1, п. 2 ст. 48, п. 2 ст. 86 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В судебной практике возник вопрос о том, какой орган управления акционерного общества вправе утверждать аудитора для проведения аудита по требованию акционера общества - инициативного аудита.
Согласно Перечню терминов и определений, используемых в правилах (стандартах) аудиторской деятельности (утв. Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ), применяемый в судебной практике термин "инициативный аудит" обозначает "проверку аудиторскую инициативную". В соответствии с данным Перечнем инициативный аудит может проводиться в любое время и в тех объемах, которые будут установлены самостоятельным решением органа управления экономического субъекта - юридического лица либо физического лица - индивидуального предпринимателя (инициатора аудита).

По данному вопросу см. также пп. 1.9 п. 1 разд. 1 "Путеводителя по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Общее собрание акционеров".

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу правомерности заключения акционерным обществом договора о проведении инициативного аудита без утверждения аудитора общим собранием акционеров существует две позиции судов.

Позиция 1. Для проведения инициативного аудита акционерного общества не требуется утверждения аудитора общим собранием акционеров.

Суд исходит из того, что ни законодательство об аудиторской деятельности, ни Закон об акционерных обществах не содержат запрета на заключение договора о проведении инициативного аудита с аудиторской организацией, которая не была утверждена общим собранием акционеров.

Судебная практика:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 N 09АП-12430/2008-ГК по делу N А40-17719/08-10-116
"...Доводы истца о том, что ответчиком - ОАО "Промэлектромонтаж" был нарушен порядок назначения и проведения аудиторской проверки, поскольку ООО "Ржев-Аудит" не был утвержден годовым собранием акционеров на проведение аудиторской проверки, несостоятельны. Так как, ни ФЗ "Об аудиторской деятельности", ни ФЗ "Об акционерных обществах" не содержат запрета на заключение договора на инициативный аудит с аудиторской фирмой, которая не была утверждена общим собранием акционеров.
К тому же, ФЗ "Об акционерных обществах" не устанавливает ограничений для количества аудиторов акционерного общества, а также не запрещает акционеру, имеющему право требовать проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, потребовать проведения такой проверки по собственному выбору.
В этой связи, указанный ФЗ "Об акционерных обществах" не обязывает Совет директоров общества созывать внеочередное собрание акционеров общества для утверждения нового или второго аудитора без соответствующего обращения с требованием о проведении такого собрания (ст. 55 Закона).
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор N 42/01/4-187-06 от 30.10.2006 г., заключенный между ООО "Ржев-Аудит" и ОАО "Промэлектромонтаж" на оказание аудиторских услуг, по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия, является недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ, в материалы дела не представлено..."

Позиция 2. Для проведения инициативного аудита акционерного общества необходимо утверждение аудитора общим собранием акционеров.

Исходя из пп. 10 п. 1, п. 2 ст. 48, п. 2 ст. 86 Закона об акционерных обществах, суды пришли к выводу, что общее собрание акционеров утверждает аудитора общества независимо от того, является такой аудит обязательным или инициативным (по требованию акционера).

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2008 по делу N А17-122-123/1-2008
"...Вывод апелляционной инстанции о несоответствии спорных договоров требованиям Закона об акционерных обществах подтвержден материалами дела.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров общества относится утверждение аудитора. Аналогичное требование содержится в пункте 8 статьи 14.2 устава ЗАО "ЭКС-ГАЗ".
Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества (статья 86 Закона).
В соответствии с пунктом 16 статьи 15.2 устава ЗАО "ЭКС-ГАЗ" определение размера оплаты услуг аудитора также отнесено к компетенции совета директоров общества.
Данные нормы закона являются императивными и не содержат каких-либо дополнительных условий относительно порядка утверждения аудитора и определения размера его труда. Аудит проводится по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за год или в любое время по инициативе соответствующего органа общества либо его акционера. Такой порядок установлен пунктом 3 статьи 85 Федерального закона об акционерных обществах.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в соответствии с действующим законодательством общее собрание ЗАО "ЭКС-ГАЗ" принимало решение об утверждении аудитором общества ООО "ВВЦ", а советом директоров общества был определен размер оплаты аудиторских услуг..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.10.2008 N Ф04-6260/2008(13475-А67-11) по делу N А67-5103/07
"...Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Максимов В.П. является акционером ЗАО "Терминал", владеет 5 % акций общества. Александров Е.И. - акционер, владеющий также 5% акций этого общества. Предъявляя в арбитражный суд иск, Максимов В.П. указал, что им и Александровым Е.И. было направлено обществу заявление с требованием о проведении аудиторской проверки финансово - хозяйственной деятельности ЗАО "Терминал". Однако письмом от 12.09.2007 исх. N 42 в проведении аудиторской проверки отказано со ссылкой на не избрание ревизора и не утверждение аудитора общества.
Правовая позиция истца, сводилась к тому, что в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиторская проверка деятельности акционерного общества, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять и более процентов.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд исходил из того, что проведение аудиторской проверки не может быть инициировано участником общества, поскольку вопрос о назначении аудитора и о проведении аудиторской проверки относится к исключительной компетенции общего собрания ЗАО "Терминал".
Согласно пункту 10 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров общества относится утверждение аудитора.
В силу пункта 2 статьи 86 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров.
В соответствии с пунктом 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками. Аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов. Порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества.
Таким образом, федеральный законодатель, предусмотрев возможность проведения аудита в акционерном обществе, установил императивное правило, согласно которому для проверки состояния текущих дел общества назначение аудита возможно лишь на основании решения общего собрания акционеров.
Системное толкование статей 48, 86 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило суду прийти к заключению, что законом установлено лишь право акционера предложить общему собранию выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", подпунктом 27 пункта 9.2 Устава ЗАО "Терминал" вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.
На основании изложенного отклоняются как противоречащие нормам материального права доводы кассатора о неправильном применении судами норм Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2004 N Ф08-3159/2004
"...Довод жалобы о том, что при проведении инициативного аудита, выполненного по договору от 23.04.2001 N 15, законодательные ограничения по выбору аудитора, установленные Федеральным законом "Об акционерных обществах", не применяются, подлежит отклонению.
Отличие между инициативной и обязательной аудиторской проверкой акционерного общества заключается во времени ее проведения. Аудит проводится по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за год или в любое время по инициативе соответствующего органа общества либо его акционера. Такой порядок установлен пунктом 3 статьи 85 Федерального закона "Об акционерных обществах". В соответствии со статьей 86 указанного Закона аудиторскую проверку осуществляет аудитор общества, утвержденный общим собранием акционеров. Как указано ранее, утверждение аудитора общества отнесено пунктом 10 части 1 и частью 2 статьи 48 названного Закона к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Таким образом, закон предоставляет акционеру, соответствующему органу общества право требовать проведения в любое время аудиторской проверки, но лишь тем аудитором, с которым на основании решения общего собрания заключен соответствующий договор.
Таким образом, выводы суда о недействительности договора от 23.04.2001 N 15 соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются надлежащими доказательствами..."

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А48-1748/08-11
"...С. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу М. об обязании ЗАО М. провести проверку финансово-хозяйственной деятельности ЗАО М. за 2005 и 2006 финансовые годы профессиональным аудитором ЗАО Ф., привлеченным по инициативе и за счет С., во исполнение права С. требовать проведения аудиторской проверки ЗАО М. во всякое время (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2008 г. по делу N А48-1748/08-11 в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано в полном объеме.
23.07.2007 года С. повторно обратилась к директору ЗАО М. с требованием о предоставлении ряда документов и проведении аудиторской проверки ЗАО М. за 2004 - 2006 годы.
Письмом N 104 от 02.08.2007 года директор ЗАО М. сообщил С., что ее требования о предоставлении ряда документов и проведении аудиторской проверки ЗАО М. за 2004 - 2006 годы отклонены на основании норм ФЗ "Об аудиторской деятельности", в частности, требование о проведении аудиторской проверки отклонено на основании ст. 7 ФЗ "Об аудиторской деятельности" согласно которой ежегодный аудит ведения бухгалтерского учета и финансовой отчетности ЗАО М. не является обязательным. 15.08.2007 года С. обратилась к ЗАО М. с требованием о проведении аудиторской проверки ЗАО М. за 2004 - 2006 годы, указав, что аудиторская проверка, предусмотрена п. 3 ст. 85 ФЗ "Об акционерных обществах" не является обязательным ежегодным аудитом, поскольку в силу прямого указания данных норм проводится во всякое время и по требованию акционера.
На требование о проведении аудиторской проверки ЗАО М. от 15.08.2007 года ответчик письмом N 107 от 24.08.2007 года ответил, что требование С. отклонено, так как на собрании акционеров ЗАО М. от 25.04.2007 года не рассматривался вопрос об избрании аудитора общества ввиду отсутствия предложения о внесении этого вопроса в повестку дня собрания в связи, с чем проведение аудиторской проверки без избрания аудитора не представляется возможным.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно п. 5 ст. 103 ГК РФ, акционерное общество, обязанное в соответствии с настоящим Кодексом или Законом об акционерных обществах публиковать для всеобщего сведения документы, указанные в пункте 1 статьи 97 настоящего Кодекса, должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками. Аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов. Порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества.
Отличие между двумя видами аудиторской проверки состоит в том, когда она проводится: по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за год или во всякое время по инициативе соответствующего органа общества либо акционера.
В связи с тем, что аудиторская проверка ЗАО М. является необязательной для общества, а утверждение аудитора является исключительной компетенцией общего собрания акционеров, суд считает, что при наличии права акционера требовать проведения аудиторской проверки в любое время, акционер должен реализовывать это право в установленном законом порядке.
Так как поручение проведения аудиторской проверки общества аудитору, не утвержденному общим собранием акционеров, законом не предусмотрено, суд не имеет правовых оснований для обязания ЗАО М. провести проверку финансово-хозяйственной деятельности ЗАО М. за 2005 и 2006 финансовые годы профессиональным аудитором ЗАО Ф., привлеченным по инициативе и за счет С.
Заявитель указывает на необходимость применения в данном случае аналогии закона, а именно ч. 2 ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.
Однако данная ссылка заявителя жалобы правомерно не была принята во внимание, поскольку отношения между участником и акционерным обществом регулируется иным корпоративным законом, а именно - Федеральным законом "Об акционерных обществах", п. 10 ст. 48 и ст. 86 которого утверждение аудитора отнесено к компетенции общего собрания общества, что не противоречит ч. 5 ст. 103 Гражданского кодекса РФ о требовании акционера об аудиторской проверке, предъявленном в любое время.
Более того, следует отметить, что системное толкование положений ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на который ссылается заявитель позволяет прийти к сходному заключению о том, что указанным Законом установлено лишь право участника предложить общему собранию выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса и в данном ФЗ отнесено к исключительной компетенции общего собрания (пп. 10 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью").
Таким образом, реализация участником, как акционерного общества, так и общества с ограниченной ответственностью права на проведение аудиторской проверки возможна лишь в соответствии с установленной названными Федеральными законами процедурой..."

3. Представление акционерам отчета аудитора

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 86, 87 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);
- п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности).

В судебной практике возник вопрос о правомерности требования акционера общества представить ему отчет аудитора. Данная проблема актуальна в связи с тем, что законодательство об аудиторской деятельности не предусматривает составление аудитором документа в такой форме.

3.1. Вывод из судебной практики: Закон об акционерных обществах не предусматривает обязанность аудитора составлять отчет, поэтому требование акционера представить такой документ неправомерно.

Суд исходит из того, что такой документ, как отчет аудитора, законодательством об аудиторской деятельности не предусмотрен и поэтому акционерное общество его представлять не обязано.
Данный вывод сделан на основании анализа норм Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", который в этой части утратил силу.
Следует отметить, что такая позиция актуальна и в настоящее время, поскольку ныне действующий Закон об аудиторской деятельности также не предусматривает составления отчета аудитора.
Согласно ст. 6 Закона об аудиторской деятельности официальным документом, содержащим мнение аудиторской организации (индивидуального аудитора) о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, является только аудиторское заключение. При этом п. 2 указанной статьи установлено, что данный документ должен называться именно так и никак иначе.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.05.2008 N Ф04-2692/2008(4342-А45-16) по делу N А45-7588/2007-35/249
"...Орловский Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу (ОАО) "МАиС-компания" о предоставлении отчетов аудитора за 2004, 2005, 2006 годы.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление отчетов аудитора акционеру не предусмотрено статьями 89 и 91 ФЗ "Об акционерных обществах"; заключения аудитора истцу переданы.
Апелляционный суд указал, что наличие аналитической части, озаглавленной "Отчет аудитора", при составлении аудиторского заключения ЗАО Аудиторская фирма "Финансы-Н" законодательно не предусмотрено.
В кассационной жалобе Орловский Е.В. просит принятые по делу судебные акты изменить, принять новый судебный акт, обязывающий ответчика предоставить документы аудиторских проверок.
По мнению заявителя, отчеты аудитора не входят в перечень документов, на который согласно статье 91 ФЗ "Об акционерных обществах" накладывается ограничение в доступе акционеров, отказ в истребовании отчетов аудитора со ссылкой на указанную статью не является обоснованным. Статья 89 ФЗ "Об акционерных обществах" содержит обширный и подлежащий расширительному толкованию перечень документов, доступ к которым должен быть предоставлен акционеру.
Согласно пункту 1 статьи 86 ФЗ "Об акционерных обществах" аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора.
В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Форма, содержание и порядок представления аудиторского заключения определяются федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 696 утверждены Правила (стандарт) N 6. Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности. Указанными правилами составление отчетов аудиторами по результатам аудиторских проверок не предусмотрено.
Так как законодательством не предусмотрена обязанность предоставлять отчеты аудитора акционерам и отчеты аудитора как документы не существуют, то суд обоснованно отказал истцу в иске.
Поскольку исковое требование истца заключается в том, чтобы суд обязал общество предоставить отчеты аудитора, его требование, изложенное в кассационной жалобе, вынести новое решение об обязании общества предоставить документы аудиторских проверок выходит за рамки исковых требований..."