Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Учет и отчетность, документы акционерного общества. Информация об обществе

Обновлено 17.10.2017 23:55

ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: УЧЕТ И ОТЧЕТНОСТЬ, ДОКУМЕНТЫ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА. ИНФОРМАЦИЯ ОБ ОБЩЕСТВЕ

Вопросы судебной практики, связанные с учетом и отчетностью, документами акционерного общества и информацией об обществе

I. Бухгалтерский учет и финансовая отчетность акционерного общества
1. Документы бухгалтерской отчетности акционерного общества
2. Влияние применения акционерным обществом упрощенной системы налогообложения на обязанность предоставления акционерам информации и документов

II. Предоставление акционерным обществом информации акционерам
1. Лица, имеющие право требовать предоставления акционерным обществом информации
2. Требование акционера предоставить информацию об обществе
3. Документы, прилагаемые к требованию акционера о предоставлении информации
4. Право акционера предъявлять акционерному обществу повторное требование о предоставлении информации
5. Формы и способы предоставления информации акционерам
6. Срок предоставления информации акционерам
7. Ограничение прав акционера на получение информации
8. Информация, предоставляемая акционерам на основании ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"
9. Оплата затрат общества на предоставление акционеру информации
10. Создание акционерным обществом препятствий акционеру в получении информации
11. Соотношение норм о предоставлении информации акционерам с нормами об информировании акционеров о повестке дня общего собрания акционеров
12. Применение норм о предоставлении сведений, составляющих коммерческую тайну, и об изъятии бухгалтерской отчетности к отношениям по предоставлению акционерам информации на основании ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"

III. Ответственность за нарушение требований законодательства о хранении документов
1. Основания привлечения к административной ответственности за нарушение требований законодательства о хранении документов

I. Бухгалтерский учет и финансовая отчетность акционерного общества

Поскольку нормы гл. XIII Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и положения законодательства о бухгалтерском учете взаимосвязаны, но не тождественны друг другу, в судебной практике возникают вопросы относительно:
- документов бухгалтерской отчетности акционерного общества
- влияние применения акционерным обществом упрощенной системы налогообложения на обязанность предоставления акционерам информации и документов

1. Документы бухгалтерской отчетности акционерного общества

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);
- п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете от 21.11.1996 N 129-ФЗ);
- ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Правовое регулирование вопросов, связанных с хранением и предоставлением акционерам общества документов бухгалтерской отчетности, осуществляется Законом об акционерных обществах (ст. ст. 89, 91).
Состав бухгалтерской отчетности регулируется Законом о бухгалтерском учете.
Вследствие совместного применения этих Законов возникает вопрос о том, какие документы общества являются документами бухгалтерской отчетности.
Необходимо отметить, что с 01.01.2013 вступил в силу новый Закон о бухгалтерском учете. В соответствии с ч. 1 ст. 14 данного Закона годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, предусмотренных Законом, состоит из следующих документов:
- бухгалтерский баланс;
- отчет о финансовых результатах (отчет о прибылях и убытках);
- приложения к ним.
Согласно ранее действовавшему Закону о бухгалтерском учете от 21.11.1996 N 129-ФЗ в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности входили также аудиторское заключение и пояснительная записка (п. 2 ст. 13).

1.1. Вывод из судебной практики: Аудиторское заключение относится к документам бухгалтерской отчетности, поэтому должно быть представлено акционеру по его требованию независимо от количества принадлежащих ему акций.

Суды исходят из того, что согласно п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах право акционера на получение информации может быть ограничено в отношении документов бухгалтерского учета, а не бухгалтерской отчетности.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете от 21.11.1996 N 129-ФЗ аудиторское заключение входит в перечень документов бухгалтерской отчетности и должно быть представлено акционеру по его требованию на основании п. 1 ст. 89 и п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах.
Следует отметить, что с 01.01.2013 Закон о бухгалтерском учете от 21.11.1996 N 129-ФЗ утратил силу. В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" аудиторское заключение исключено из состава бухгалтерской отчетности (ч. 1 ст. 14).

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"
"...17. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах к документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что ограничения на предоставление акционерам документов бухгалтерского учета, установленные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, не распространяются на предоставление документов бухгалтерской отчетности.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2008 по делу N А56-51814/2006
"...Довод подателя жалобы о том, что Ермаков Д.В. обладает менее чем 25% голосующих акций Общества, а следовательно, ему не могут быть предоставлены указанные документы, суд кассационной инстанции считает ошибочным.
В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, согласно которому к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
Понятие бухгалтерского учета определено в Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).
Согласно статьям 1 и 9 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми должны оформляться все хозяйственные операции.
В статье 2 Закона о бухгалтерском учете дано понятие бухгалтерской отчетности, под которой понимается единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности.
Бухгалтерская отчетность составляется на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам и состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту; пояснительной записки (статья 13 Закона о бухгалтерском учете).
Таким образом, положения Закона о бухгалтерском учете различают понятия документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
Следовательно, в силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам бухгалтерской отчетности, которая состоит в том числе и из аудиторского заключения, независимо от количества принадлежащих им акций..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 06.08.2009 N Ф09-5546/09-С4 по делу N А60-38636/2008-С2
"...Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 91 Закона "Об акционерных обществах" доступ к документам бухгалтерского учета имеют лишь акционеры, имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества. Поскольку Петрову Р.В. принадлежит менее 25% таких акций, он не вправе требовать предоставления копий указанных документов. Требования истца о предоставлении копий иных документов признаны судом обоснованными и удовлетворены. При этом суд отметил, что бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, пояснительные записки и приложения к ним, аудиторские заключения в соответствии с п. 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, входят в состав документов бухгалтерской отчетности.
Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, перечень которых установлен п. 1 ст. 89 Закона "Об акционерных обществах". При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества (п. 1 ст. 91 указанного Закона).
Поскольку истцу принадлежит менее 25% от общего числа голосующих акций общества, он, как правильно отмечено судами обеих инстанций, вправе требовать предоставления ему для ознакомления документов, перечисленных в п. 1 ст. 89 Закона "Об акционерных обществах", за исключением документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа.
По смыслу ст. 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документы, являющиеся основанием возникновения у хозяйственного общества прав на имущество (в том числе договоры купли-продажи), а также документы, подтверждающие такие права, являются первичными документами бухгалтерского учета.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в предоставлении Петрову Р.В. копий документов, подтверждающих права общества "Пурпе" на имущество, находящееся на его балансе, является правомерным.
В остальной части требования Петрова Р.В. удовлетворены судом также правомерно с указанием на то, что предоставление заверенных копий законодательством не предусмотрено..."

1.2. Вывод из судебной практики: Акционерное общество не вправе утверждать форму квартальной бухгалтерской отчетности.

Суд исходит из того, что акционерное общество не вправе относить квартальную бухгалтерскую отчетность к внутренней отчетности, поскольку ее формы предусмотрены соответствующим нормативным актом.
Следует отметить, что Приказ Минфина России от 13.01.2000 N 4н "О формах бухгалтерской отчетности организаций", которым были установлены формы промежуточной квартальной отчетности, в настоящее время утратил силу.
Формы бухгалтерской отчетности, используемые при составлении квартальной бухгалтерской отчетности общества, утверждены Приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организации".

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2007 по делу N А56-60502/2005
"...Пунктом 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета. При этом утверждаются формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности.
Формы промежуточной квартальной бухгалтерской отчетности предусмотрены нормативным актом - приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.01.2000 N 4н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" и утверждаться должностным лицом организации не могут.
Следовательно, отнесение квартальной отчетности к внутренней бухгалтерской отчетности и, как следствие, к документам бухгалтерского учета неправомерно..."

2. Влияние применения акционерным обществом упрощенной системы налогообложения на обязанность предоставления акционерам информации и документов

Основные применимые нормы:
- п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете от 21.11.1996 N 129-ФЗ);
- ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете);
- ст. ст. 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);
- письмо Минфина России от 21.06.2005 N 03-11-05/1 (далее - письмо N 03-11-05/1).

Законом об акционерных обществах установлено, что акционерам должен быть обеспечен доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона, в том числе и к документам бухгалтерской отчетности (ст. 91).
Закон о бухгалтерском учете от 21.11.1996 N 129-ФЗ предусматривал, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности вести бухгалтерский учет (п. 3 ст. 4).
Вместе с тем согласно позиции Минфина России открытое акционерное общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, в целях определения чистой прибыли и стоимости чистых активов обязано вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность по общеустановленной форме и представлять эту отчетность по требованию акционеров (письмо N 03-11-05/1).
На практике возникает вопрос: всегда ли общество, перешедшее на упрощенную систему налогообложения, обязано составлять бухгалтерскую отчетность?
Обращаем внимание, что с 01.01.2013 вступил в силу новый Закон о бухгалтерском учете. В соответствии с ч. 2 ст. 6 данного Закона организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, исключены из перечня субъектов, которые вправе не вести бухгалтерский учет.

2.1. Вывод из судебной практики: Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает акционерное общество от обязанности составлять бухгалтерскую отчетность.

Обращаем внимание, что с 01.01.2013 вступил в силу новый Закон о бухгалтерском учете. В соответствии с ч. 2 ст. 6 данного Закона организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, исключены из перечня субъектов, которые вправе не вести бухгалтерский учет.

Судебная практика:

Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 319-О
"...Особенности открытого акционерного общества, как наиболее сложной формы организации бизнеса, при том что его участником может стать любое лицо, требуют публичного ведения дел, в том числе обязательной ежегодной открытой публикации для всеобщего сведения годового отчета, бухгалтерского баланса и счетов прибылей и убытков, подтвержденных независимым аудитом. Содержащаяся в этих документах информация не является коммерческой тайной, а ее представление (как акционерам, так и прочим лицам) невозможно без составления бухгалтерской отчетности. Освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает, таким образом, необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа "Рекомендации Научно-консультативного совета по вопросам применения норм корпоративного законодательства и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве)" (утв. президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2010)
"...Вопрос 8: На основании каких исходных данных должна определяться действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, если общество использует упрощенную систему налогообложения?
Рекомендации: Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено освобождение субъектов, применяющих упрощенную систему налогообложения, от обязанности ведения бухгалтерского учета для целей налогообложения.
Вместе с тем данное положение не применяется к деятельности хозяйственных обществ: АО и ООО, поскольку по отношению к ним действуют специальные законы.
В силу общих положений о юридических лицах (пункт 1 статьи 48 ГК РФ) и положений о хозяйственных обществах (пункт 2 статьи 2, подпункт 6 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах) общества обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе, годовая бухгалтерская отчетность ежегодно утверждается общим собранием участников.
Таким образом, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, общества обязаны соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ, самих обществ и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности.
В случае отсутствия в обществе бухгалтерского баланса при наличии возражений участвующих в деле лиц относительно достоверности представленных обществом сведений возможно определение стоимости имущества на основании данных назначенной судом бухгалтерской экспертизы (статья 82 АПК РФ).
Таким образом, действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью должна определяться на основании баланса общества, документов первичной бухгалтерской отчетности, а также иных документов, подтверждающих наличие имущества у общества.
В случае возражений лиц, участвующих в деле, суду в силу разъяснения, данного в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.07.2011 N Ф03-2955/2011 по делу N А59-5521/2010
"...Постановлением от 21.12.2010 N 20-10-138/пн ОАО "Холмский хлебокомбинат" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.
Основанием для привлечения к ответственности послужил факт неопубликования обществом в установленные пунктами 8.2.4, 8.3.5, 8.4.1, 8.5.3 Положения N 06-117/пз-н сроки годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности за 2007, 2008, 2009 годы; списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 3 квартала 2010 года; устава ОАО "Холмский хлебокомбинат" со всеми внесенными в него изменениями и (или) дополнениями.
Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.
Действительно, в силу пункта 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, за исключением учета основных средств и нематериальных активов.
Между тем нормы законодательства об акционерных обществах, а именно статья 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 88 Закона об акционерных обществах, обязывают акционерное общество вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность.
Факт освобождения общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, от ведения бухгалтерского учета не освобождает данное лицо от исполнения обязанностей предусмотренных законодательством о раскрытии информации на рынке ценных бумаг.
Составление по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме обусловлено необходимостью обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе право получать информацию о деятельности акционерного общества..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2010 по делу N А75-5625/2010
"...В соответствии с пунктом 8.3.5 Общество обязано опубликовать текст годовой бухгалтерской отчетности на странице в сети Интернет не позднее 45 дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления годовой бухгалтерской отчетности.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 319-О освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества.
Исходя из вышеизложенного, Общество обязано вести бухгалтерский учет в общеустановленном порядке, а также в соответствии с пунктом 8.3.5 Положения, Общество обязано опубликовать текст годовой бухгалтерской отчетности в общеустановленном порядке (состоящей из ф. 1, 2, 3, 4, 5, пояснительной записки, аудиторского заключения) на странице в сети Интернет..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 по делу N А46-24230/2009
"...Судом установлено, что Филимендикова Т.С., являясь акционером ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и владея 50% акций общества, дважды 13.08.2009 и 01.09.2009 обратилась к ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" с заявлением о предоставлении возможности ознакомления и снятия копий с документов общества: бухгалтерских балансов за 2006 год, 2007 год, 2008 год, 3 месяца 2009 года, 6 месяцев 2009 года; всех договоров, заключенных обществом с момента его регистрации по настоящее время; документов первичного бухгалтерского учета за 2006 - 2009 годы; налоговых деклараций, сданных обществом в инспекцию федеральной налоговой службы по всем уплачиваемым налогам.
Требование Филимендиковой Т.С. не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд удовлетворил требования истца исходя из их обоснованности. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд, исходя из того, что корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию акционера доступ к документам, содержащим информацию о его деятельности и предоставить копии документов, установив отсутствие доказательств предоставления истцу ответчиком запрашиваемых документов, пришел к выводу о нарушении прав акционера на получении информации о деятельности общества путем ознакомления с документами о деятельности общества и получения копий документов, удовлетворил исковые требования.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что общество находится на упрощенной системе налогообложения, составление бухгалтерских балансов для общества факультативно, предоставление копий налоговых деклараций не основано на законе, были предметом оценки судов, обоснованно отклонены со ссылками на нормы права, оснований для иных выводов не имеется..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2011 по делу N А32-34219/2010
"...ЗАО "Сочиторгтехника" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - служба по финансовым рынкам) от 27.10.2010 N 18-10-182/пн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Как видно из материалов дела, ООО "Феникс-2008" обратилось к обществу с заявлением от 14.04.2010 о предоставлении копий документов бухгалтерской отчетности за 2007 - 2009 годы, трудовых договоров между обществом и его директорами, приказов об их назначении на соответствующие должности, штатное расписание общества за 2007 - 2009 годы, которые просило вручить нарочно по мере их готовности.
Письмом от 26.04.2010 N 16 общество сообщило ООО "Феникс-2008" следующее: в связи с применением УСН общество освобождено от ведения бухгалтерского учета, поэтому предоставляет налоговые декларации за 2008 и 2009 годы; поскольку ООО "Феникс-2008" образовано и является акционером с 2008 года, у общества отсутствует обязанность предоставлять ему документы за 2007 год.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Феникс-2008" с заявлением в службу по финансовым рынкам.
Служба по финансовым рынкам провела камеральную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства об акционерных обществах, по результатам которой составила протокол от 27.09.2010 N 18-10-341/пр-ап об административном правонарушении по факту нарушения обществом статьи 91 Закона N 208-ФЗ.
Постановлением службы по финансовым рынкам от 27.10.2010 N 18-10-182/пн общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, за исключением учета основных средств и нематериальных активов.
Вместе с тем в силу статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 88 Закона N 208-ФЗ акционерное общество обязано вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47, пунктом 1 статьи 48 и пунктом 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ годовая бухгалтерская отчетность относится к информации (материалам), подлежащей обязательному утверждению на общем годовом собрании акционеров и предоставляемой лицам, имеющим права на участие в общем собрании акционеров. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 42 Закона N 208-ФЗ источником выплаты дивидендов является чистая прибыль общества после налогообложения, которая определяется на основании бухгалтерской отчетности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 319-О указано, что освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности акционерного общества не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества.
Судебные инстанции установили, что в нарушение требований статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество в установленный срок не представило ООО "Феникс-2008" копии запрошенных документов, а именно: документы бухгалтерской отчетности за 2007 - 2009 годы, в том числе ежеквартальные документы бухгалтерской отчетности за 2007 - 2009 годы, бухгалтерские балансы за 2007 - 2009 годы, штатное расписание на 01.01.2007, штатное расписание на 01.10.2007, приказ от 01.06.2004 N 4-Л о приеме на работу генерального директора Леткимана В.А., приказ от 24.02.2005 N 02-Л о приеме на работу исполнительного директора Севастьянова А.Г.
Суды сделали правильный вывод о том, что общество не исполнило запрос акционера и тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2011 по делу N А63-8757/2010
"...Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 129-ФЗ организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, за исключением учета основных средств и нематериальных активов.
Между тем нормы законодательства об акционерных обществах, а именно статья 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 88 Закона N 208-ФЗ, обязывают акционерное общество вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47, пунктом 1 статьи 48 и пунктом 3 статьи 52 указанного Закона годовая бухгалтерская отчетность относится к информации (материалам), подлежащей обязательному утверждению на общем годовом собрании акционеров и предоставляемой лицам, имеющим права на участие в общем собрании акционеров.
При несоответствии положений законодательства о бухгалтерском учете и законодательства об акционерных обществах следует исходить из того, что законодательство о бухгалтерском учете устанавливает порядок ведения бухгалтерского учета для всех юридических лиц.
При этом законодательство об акционерных обществах является специальным. В этой связи в рассматриваемом случае следует применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 208-ФЗ.
Противоречие данных положений исследовано Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 13.06.2006 N 319-О), который пришел к выводу о том, что освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе право получать информацию о деятельности акционерного общества.
Таким образом, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, хозяйственные общества обязаны соблюдать гражданское законодательство.
Составление по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме обусловлено необходимостью обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе право получать информацию о деятельности акционерного общества.
В рассматриваемой ситуации основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт нераскрытия бухгалтерской отчетности за 2009 год. Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности вести бухгалтерскую отчетность не основана на законе..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2010 по делу N А32-10082/2010-59/158-85АЖ
"...Как видно из материалов дела, акционер Соболь О.Д. в связи с непредставлением ей обществом для ознакомления бухгалтерской отчетности за 2008 год, обратилась с заявлением в РО ФСФР в Прикубанском регионе.
На основании поручения от 05.08.2009 N 18-09-102-03/пч проведена проверка деятельности общества, в ходе которой установлено, что 25.06.2009 Соболь О.Д. обратилась к обществу с заявлением о предоставлении заверенных копий документов, в частности, годовой бухгалтерской отчетности (отчет о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков), распределения прибылей, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков общества по результатам финансового года). Данная отчетность акционеру не представлена ввиду того, что общество применяет упрощенную систему налогообложения; Соболь О.Д. направлена копия декларации по УСН за 2008 год (акт от 07.09.2009 N 18-09-к-1).
В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2009 N 18-09-359/пр-ап.
Постановлением от 02.02.2010 N 18-10-017/пн РО ФСФР в Прикубанском регионе общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 02.02.2010 N 18-10-017/пн незаконным и отмене.
Как видно из материалов дела, отказ общества предоставить акционеру бухгалтерскую отчетность за 2008 год вызван ее отсутствием ввиду применения упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 129-ФЗ организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, за исключением учета основных средств и нематериальных активов.
Между тем, нормы законодательства об акционерных обществах, а именно статья 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 88 Закона N 208-ФЗ, обязывают акционерное общество вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47, пунктом 1 статьи 48 и пунктом 3 статьи 52 указанного Закона годовая бухгалтерская отчетность относится к информации (материалам), подлежащей обязательному утверждению на общем годовом собрании акционеров и предоставляемой лицам, имеющим права на участие в общем собрании акционеров. Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 42 Закона N 208-ФЗ источником выплаты дивидендов является чистая прибыль общества после налогообложения, которая определяется на основании бухгалтерской отчетности.
При несоответствии положений законодательства о бухгалтерском учете и законодательства об акционерных обществах следует исходить из того, что законодательство о бухгалтерском учете устанавливает порядок ведения бухгалтерского учета для всех юридических лиц. При этом законодательство об акционерных обществах является специальным. В этой связи в рассматриваемом случае следует применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 208-ФЗ.
Противоречие данных положений исследовано Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 13.06.2006 N 319-О), который пришел к выводу о том, что освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества.
Таким образом, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, хозяйственные общества обязаны соблюдать гражданское законодательство. Составление по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме обусловлено необходимостью обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества.
В рассматриваемой ситуации основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт непредставления акционеру годовой бухгалтерской отчетности. Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности вести бухгалтерскую отчетность не основана на законе..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2010 по делу N А53-7349/2008
"...Акционер ОАО "Каменскагропромснаб" Веденкин П.Ф. обратился с требованием о признании договора купли-продажи от 11.09.2007 недействительной сделкой как заключенной с нарушением требований статьи 79 Закона об акционерных обществах без одобрения общего собрания акционеров, а также по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривая злонамеренное соглашение бывшего директора акционерного общества Логачевой Е.П. с ООО "Триумф", и применении последствий недействительности сделки.
В соответствии со статьей 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований названной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Критерии отнесения сделок к крупным установлены статьей 78 названного Закона. Абзацем вторым части первой указанной статьи установлено, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.
Суды установили, что ОАО "Каменскагропромснаб" применяет упрощенную систему налогообложения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 319-О указано, что согласно Закону "О бухгалтерском учете" все организации обязаны составлять бухгалтерскую отчетность, которая включает в себя, в частности, бухгалтерский баланс. По смыслу определения от 13.06.2006 применение упрощенной системы налогообложения не освобождает юридическое лицо от обязанности составлять бухгалтерскую отчетность, необходимую для реализации акционерами, участниками и другими лицами прав, предоставленных законодательством, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки.
В силу общих положений о юридических лицах (часть 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений о хозяйственных обществах (пункт 11 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах) хозяйствующие субъекты, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, обязаны вести бухгалтерский учет, учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе, годовая бухгалтерская отчетность ежегодно утверждается общим собранием участников..."

2.2. Вывод из судебной практики: Общество, освобожденное от обязанности вести бухгалтерский учет в соответствии с законодательством, должно сообщить акционеру, требующему документы бухгалтерской отчетности, об их отсутствии и причинах этого и предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов.

Обращаем внимание, что с 01.01.2013 вступил в силу новый Закон о бухгалтерском учете. В соответствии с ч. 2 ст. 6 данного Закона организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, исключены из перечня субъектов, которые вправе не вести бухгалтерский учет.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"
"...18. Судам следует учитывать, что если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию..."

II. Предоставление акционерным обществом информации акционерам

Акционеры вправе требовать предоставления информации о деятельности акционерного общества.
В судебной практике возникают споры относительно:
- лиц, имеющих право требовать предоставления акционерным обществом информации
- требования акционера предоставить информацию об обществе
- документов, прилагаемых к требованию акционера о предоставлении информации
- права акционера предъявлять акционерному обществу повторное требование о предоставлении информации
- форм и способов предоставления информации акционерам
- срока предоставления информации акционерам
- ограничение прав акционера на получение информации
- информации, предоставляемой акционерам на основании ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"
- оплаты затрат общества на предоставление акционеру информации
- создания акционерным обществом препятствий акционеру в получении информации
- соотношения норм о предоставлении информации акционерам с нормами об информировании акционеров о повестке дня общего собрания акционеров
- применения норм о предоставлении сведений, составляющих коммерческую тайну, и об изъятии бухгалтерской отчетности к отношениям по предоставлению акционерам информации на основании ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"

1. Лица, имеющие право требовать предоставления акционерным обществом информации

Основные применимые нормы:
- ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В ст. 91 Закона об акционерных обществах установлена обязанность акционерного общества предоставлять акционеру информацию по его требованию.
В связи с этим возникает вопрос: вправе ли иные лица требовать от общества предоставления информации?

1.1. Вывод из судебной практики: Лицо, утратившее статус акционера к моменту обращения в суд с иском, не вправе требовать предоставления информации об обществе.

Суд исходит из буквального толкования ст. 91 Закона об акционерных обществах, согласно которой акционерное общество обязано обеспечить доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона, только акционерам общества.

Судебная практика:


Постановление ФАС Центрального округа от 07.11.2008 N Ф10-4947/08 по делу N А08-261/08-30
"...Дергилева Людмила Михайловна, г. Старый Оскол Белгородской области, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу "Осколцемент", (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Осколцемент") (далее - ОАО "Осколцемент", Общество), г. Старый Оскол Белгородской области, о предоставлении отчета ООО "ПРАЙС ИНФОРМ" N 2318 от 12.09.2007 об оценке рыночной стоимости обыкновенной именной акции Общества.
Письмами от 20.11.2007 и 04.12.2007 истец обратился к ОАО "Осколцемент" с требованием о представлении копии указанного отчета.
ОАО "Осколцемент" письмами N 111/оц-6149/7 от 28.11.2007, N 111/ОЦ-6491/7 от 13.12.2007 запросило у Дергилевой Л.М. документы, подтверждающие ее статус акционера для получения доступа к отчету независимого оценщика о рыночной стоимости акций ОАО "Осколцемент".
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего ФЗ. Документы должны быть представлены Обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, перечисленным в пункте 1 настоящей статьи, представить им копии указанных документов.
В силу указанной нормы право требовать информацию от Общества имеет только его акционер.
Между тем, как установлено судебными инстанциями и не оспаривается истцом, Дергилева Л.М., направляя запросы о предоставлении доступа к отчету оценщика, не представила сведений, подтверждающих ее статус акционера ОАО "Осколцемент".
В связи с изложенным следует согласиться с выводом судов об отсутствии в деле доказательств неправомерного уклонения ОАО "Осколцемент" от представления информации, которую последнее обязано представлять акционерам.
Кроме того следует отметить, что на момент обращения с настоящим иском Дергилева Л.М не являлась акционером ОАО "Осколцемент", действия Общества по исключению ее из реестра акционеров не оспорены. В связи с этим у нее отсутствует право требовать от Общества представления информации..."

1.2. Вывод из судебной практики: Лицо, утратившее статус акционера на момент рассмотрения судом спора по существу, не вправе требовать предоставления информации об обществе.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"
"...6. Судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.10.2008 по делу N А49-7434/07
"...Алексеев В.Ю., мотивируя тем, что является акционером ЗАО "САВО" и владеет более 20% обыкновенных акций общества, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ЗАО "САВО" об истребовании информации.
26.11.2007 г. Алексеев В.Ю. обратился к обществу с запросом о предоставлении в двухдневный срок следующих документов: копии устава ЗАО "САВО", бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках на 01.01.2007 г. и 01.10.2007 г., списка аффилированных лиц общества на 01.01.2007 г. и 01.10.2007 г., ежеквартальных отчетов эмитента за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2007 г., протокола общих собраний акционеров за 2006 г. и 2007 г., заключения ревизионной комиссии, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за 2006 г. и 2007 г., проспекта эмиссии.
Поскольку ответчик вышеуказанные документы истцу не предоставил, Алексеев В.Ю. просит обязать общество предоставить затребованную информацию.
В ходе разбирательства по делу, ответчик мотивировал отказ тем, что в соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "САВО" по состоянию на 31.01.2008 г. истец не является акционером общества, согласно передаточному распоряжению от 21.01.2008 г. Алексеев В.Ю. по договору дарения от 11.01.2008 г. передал акции Проценко А.В.
По заявлению Алексеева В.Ю. о фальсификации передаточного распоряжения от 21.01.2008 г., из которого следует, что Алексеев В.Ю. по договору дарения передал акции Проценкову А.В., судом проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Заключением экспертизы от 11.04.2008 г. установлено, что подпись от имени Алексеева В.Ю. на передаточном распоряжении выполнена самим Алексеевым В.Ю.
В соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество обеспечивает акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего закона, а по требованию акционера обязано за плату выдать ему предусмотренные вышеуказанным законом копии документов.
По смыслу статьи 31, пункта 4 статьи 62 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано информировать о своей деятельности только лиц, которые в этот период имеют право участвовать в деятельности общества.
В соответствии с частью 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации с передачей ценной бумаги (к которым относятся и акции согласно статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации) переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
Судами двух инстанций правомерно сделан вывод об отсутствии у истца на момент рассмотрения дела по существу статуса акционера общества, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании информации, хотя бы на момент обращения в суд с иском истец таким статусом и обладал, поскольку при удовлетворении судом заявленного требования должны быть восстановлены права истца - акционера общества..."

1.3. Вывод из судебной практики: Члены совета директоров (наблюдательного совета), не являющиеся акционерами, не вправе требовать от общества предоставления информации.

Суд исходит из буквального толкования ст. 91 Закона об акционерных обществах, согласно которой акционерное общество обязано обеспечить доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона, только акционерам.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.04.2009 по делу N А52-4844/2008
"...Матвеев А.В. вместе с двумя другими членами совета директоров 08.09.2008 обратился к председателю совета директоров Яковлеву В.В. с требованием о созыве заседания совета директоров ОАО "ПЗР "Плескава" для обсуждения итогов деятельности общества за II квартал 2008 года и определения будущих приоритетных направлений деятельности общества. В требовании было указано на необходимость генеральному директору общества предоставить следующие документы, раскрывающие сведения, содержащиеся в отчете за второй квартал 2008 года: о привлеченных средствах и краткосрочных обязательствах; об оборачиваемости дебиторской задолженности и ее структуре; о работах и услугах производственного характера, выполненных сторонними организациями; об иных затратах. Заседание совета директоров ОАО "ПЗР "Плескава" состоялось 02.10.2008.
Поскольку генеральный директор общества Черных Игорь Адольфович, являющийся одним из членов совета директоров, отказался предоставить первичные документы, раскрывающие сведения, содержащиеся в отчете за II квартал 2008 года, Матвеев А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта...
Как следует из материалов дела и не оспаривается самими участниками процесса, генеральный директор представил совету директоров отчет о деятельности общества за II квартал 2008 года. При этом совет директоров не принимал решения о необходимости предоставить первичные документы, раскрывающие информацию, содержащуюся в отчете.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что требования отдельных членов совета директоров не могут рассматриваться как решение коллегиального органа управления...
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. При этом пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, развивающим названное положение Гражданского кодекса Российской Федерации и обязывающим акционерное общество обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ, в то же время установлено, что к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Учитывая, что Матвеев А.В., заявивший требование о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, не является акционером ОАО "ПЗР "Плескава", суд правомерно указал, что Закон N 208-ФЗ не предоставляет лицу, не являющемуся акционером общества, права требовать финансово-хозяйственную информацию о деятельности данного общества..."

1.4. Вывод из судебной практики: Акционер общества, акции которого выкуплены по требованию лица, приобретшего более 95 процентов акций, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной с определением цены выкупленных акций.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"
"...6. ...Вместе с тем лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 17.09.2012 N ВАС-10951/11 по делу N А40-107992/10-138-856.

Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2012 по делу N А40-107992/10-138-856
"...При повторном рассмотрении суд первой инстанции указал, что как следует из текста уточненного иска истец, обращаясь в Общество, действовал в соответствии с правами, предоставленными ему статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах". Запрашиваемые документы необходимы истцу для определения рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной акции ОАО "Инвестпроект", что подтверждается информационным письмом экспертной организации АНО Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалтЦентр" от 18.08.2010.
Решением от 19 декабря 2011 года Арбитражный суд города Москвы обязал ОАО "Инвестпроект", находящееся по адресу: 115583, г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 26, в течение 7 (семи) дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Абдулхаирову Анасу Мухаметшакировичу, надлежаще заверенные копии следующих документов:
- проспекты эмиссии и ежеквартальные отчеты эмитента за 1994 - 2010 гг.;
- подтверждающих право собственности (или аренды) земельного участка по месту нахождения общества, а также других участков при их наличии;
- свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, находившихся на балансе общества за период 1994 - 2010 гг.;
- заключения аудиторской проверки и ревизионной комиссии за период 1994 - 2010 гг.;
- годовые отчеты общества за период 1994 - 2010 гг., в том числе бухгалтерский баланс и отчеты о прибылях и убытках;
- протоколы общих собраний акционеров за период 1994 - 2010 гг.;
- отчеты независимых оценщиков за период 1994 - 2010 гг.
В остальной части иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Согласно пункту 6 Информационного письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.
Суд кассационной инстанции считает, что суды при повторном рассмотрении дела, оценив в совокупности представленные в материала дела доказательства, принимая во внимание мотив обращения истца с иском, право на получение документов общества, связанных с определением цены выкупаемых акций, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку из поименованных в тексте иска документов правомерно исключены документы, не участвующие в действиях расчетного характера для достижения поставленной цели, тем самым, соблюдается баланс интересов сторон, как участников спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2012 N Ф09-10356/12 по делу N А50-6031/2012
"...Зернин Г.А., акции которого (460 обыкновенных акций) списаны 12.09.2011 на основании требования о выкупе ценных бумаг, направил обществу требование от 21.09.2011 о предоставлении документов и информации, в том числе копии отчета N 49/14-04/11 об оценке рыночной стоимости выкупаемых акций, проведенной оценщиком.
Принимая во внимание, что на дату обращения Зернин Г.А. не являлся акционером, общество отказало в предоставлении информации по запросу.
По факту непредставления отчета об оценке рыночной стоимости выкупаемых акций должностным лицом административного органа 01.03.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.
По результатам рассмотрения материалов административного производства общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества имеют право на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона.
В силу п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные п. 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 указанной статьи, предоставить им копии указанных документов.
По смыслу данной нормы право на получение документов и информации имеют акционеры общества.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества. Вместе с тем лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.
Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается факт непредставления по запросу лица, акции которого были выкуплены, информации, связанной с определением цены выкупленных акций (отчета об оценочной стоимости выкупаемых акций). Копия отчета предоставлена Зернину Г.А. 16.11.2011.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что непредставление в установленный срок копий документов по запросу свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса..."

1.5. Вывод из судебной практики: Доверительный управляющий вправе обращаться с требованием о предоставлении информации об обществе.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2013 по делу N А40-108191/12-48-1011
"...Открытое акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Кристалл" об обязании представить документы, касающиеся деятельности за период 2007 - 2012 гг.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец - ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" является доверительным управляющим 37,999% акций ответчика - ОАО "ОКБ "Кристалл", принадлежащих Госкорпорации "Ростехнологии", что подтверждено договором доверительного управления от 23.12.2011 N РТ/116800-4196 и выпиской по счет доверительного управляющего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Согласно статье 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.
В соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Судами установлено, что истец направил ответчику требования от 25.05.2012 и 08.06.2012 о предоставлении информации. Однако в нарушение статей 52, 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" ответчик документы не представил, на требования ничего не ответил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению истребуемых документов.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу..."

2. Требование акционера предоставить информацию об обществе

Основные применимые нормы:
- ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);
- п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144).

Статья 91 Закона об акционерных обществах предусматривает обязанность акционерного общества предоставлять информацию акционеру по его требованию.
В требовании о предоставлении информации участник может указать определенную дату ознакомления с документами и (или) получения их копий.
Согласно п. 12 информационного письма N 144 если в требовании акционера не указана дата его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий, общество обязано сообщить акционеру в рамках срока, установленного ст. 91 Закона об акционерных обществах, конкретную дату, когда он может ознакомиться с документами и (или) получить изготовленные копии. Вместо этого акционер может потребовать, чтобы копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.
Однако в судебной практике возникают споры относительно содержания такого требования.

2.1. Вывод из судебной практики: В направляемом обществу требовании о предоставлении информации акционер должен конкретизировать перечень запрашиваемых сведений, но не обязан указывать при этом точные даты и номера документов.

Поскольку согласно п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах акционер вправе требовать копии документов, перечисленных в п. 1 данной статьи, а акционерное общество должно их предоставить, суд пришел к выводу о том, что для выполнения обществом этой обязанности акционер должен точно указать, какие документы он требует предоставить.
При этом в соответствии с п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144) степень конкретизации требования о предоставлении информации оценивается с учетом обстоятельств и необходимости обеспечить возможность осуществления акционером своих прав.
До опубликования информационного письма N 144 существовала позиция, согласно которой акционер в направляемом обществу требовании о предоставлении информации должен был конкретизировать перечень запрашиваемых сведений. Суды исходили из смысла ст. ст. 89 - 91 Закона об акционерных обществах: прежде чем настаивать на предоставлении информации, необходимо определить ее состав (содержание), требуя выдачи копий документов, следует указать их реквизиты (название, дату, содержание и др.). Данная позиция нашла отражение в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2007 N Ф04-3536/2007(34835-А46-11) по делу N А46-10691/2006, ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2010 по делу N А56-18285/2010 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 N 18АП-3249/2009 по делу N А07-18453/2008.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"
"...4. Судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 10.07.2008 N 9006/08 по делу N А57-13666/06-3
"...Из содержания заявления и судебных актов видно, что фактические обстоятельства и доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судебных инстанций с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 89 - 91 упомянутого Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Вместе с тем, названные законоположения предполагают конкретизацию акционером необходимой ему и подлежащей копированию информации. Как следует из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, акционером истребованные документы не конкретизированы.
Как установлено судом, часть запрошенных документов была ему предоставлена, общество также не препятствовало акционеру в получении необходимой ему информации в рамках, установленных названными нормами Закона. Возможностью ознакомиться с интересующей его документацией в помещении общества он не воспользовался..."

Определение ВАС РФ от 24.12.2007 N 17101/07 по делу N А67-7204/2006
"...К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества. Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 названного Федерального закона, предоставить им копии указанных документов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент обращения Максимова В.П. с заявлением о предоставлении документов и с иском в арбитражный суд он являлся владельцем 10% акций, в связи с чем акционер не имел права доступа к указанным документам.
Названные законоположения предполагают конкретизацию акционером необходимой ему и подлежащей копированию информации..."

Определение ВАС РФ от 29.08.2007 N 10481/07 по делу N А46-10691/2006
"...В связи с неполучением необходимой документации общество, полагая нарушенным свое право на ознакомление с документами о деятельности общества, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2006 исковые требования удовлетворены, суд обязал ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" предоставить обществу списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров за 2006 г., все протоколы Совета директоров за 2006 г. В удовлетворении требования об обязании акционерного общества предоставить списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров за 2004 - 2005 годы отказано, поскольку истец является акционером с 28.11.2005.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2007, в удовлетворении иска отказано, исходя из того, что требования истца противоречат пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон).
Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции обоснованно исходили из положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса и статей 89 - 91 Федерального закона.
В частности, названные законоположения предполагают конкретизацию акционером необходимой ему и подлежащей копированию информации. Акционером истребованные документы не конкретизированы..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.09.2011 N Ф03-3102/2011 по делу N А51-1102/2011
"...Как следует из материалов дела, с июля 2010 года Шевченко Л.Л. является акционером ЗАО "ТЭКО".
26.10.2010 в адрес общества представителем данного акционера направлено требование о предоставлении возможности ознакомиться с регистрами бухгалтерского учета общества за период с 2007 года по третий квартал 2010 года путем фотографирования.
Письмом от 01.11.2010 N 662 общество сообщило данному акционеру о том, что выполнить требование не представляется возможным в связи с тем, что запрошен неконкретизированный и неограниченный объем и перечень документов, кроме того, регистры бухгалтерского учета ведутся в электронном виде.
Представитель акционера обратился с жалобой в административный орган, который предписанием от 09.12.2010 N 20-10-МА-03/4355 запросил у общества мотивированные пояснения по причине отказа в предоставлении документов.
21.12.2010 общество предоставило мотивированное пояснение, из содержания которого следует, что запрошенный перечень документов неконкретизирован. Запрашиваемые акционером документы составляют коммерческую тайну и могут быть использованы для передачи конкурирующим предприятиям, что принесет вред обществу, поэтому полагает, что акционер злоупотребляет своим правом.
14.01.2010 территориальное управление вынесло предписание N 20-11-МА-03/65 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, согласно которому обязало общество представить Клименко А.А. - представителю акционера Шевченко Л.Л., регистры бухгалтерского учета согласно требованию от 26.10.2010.
Вместе с тем, как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Степень должной конкретизации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.
Арбитражным судом обеих инстанций установлено, что Шевченко Л.Л. стала акционером общества с июля 2010 года. С июля по октябрь 2010 года представителем предпринимателя направлено 27 запросов относительно представления различного рода информации о деятельности акционерного общества, большинство из которых исполнено обществом, в том числе и относительно бухгалтерской отчетности.
В требовании N 273 от 26.10.2010 представитель акционера просил предоставить возможность ознакомиться с регистрами бухгалтерского учета за период с 01.01.2007 по третий квартал 2010 года путем фотографирования. Так как перечень регистров не определен и не конкретизирован, выполнить его обществу не предоставлялось возможным, поскольку в совокупности это составляет несколько десятков томов документации. Кроме того, регистры бухгалтерского учета ведутся в обществе в электронном виде.
Вывод суда о злоупотреблении акционером своим правом мотивирован также и тем, что представитель акционера 03.02.2011 подготовил и направил новое требование с указанием регистров аналитического учета по конкретным счетам с указанием о предоставлении распечаток, а не путем фотографирования.
16.02.2011 данное требование общество исполнило, подготовив объем документов в количестве 9 863 листов, известив акционера о необходимости оплатить стоимость работ и предоставить расписку о неразглашении данных регистров бухгалтерского учета.
Все вышеизложенное позволило суду обеих инстанций сделать правомерный вывод о том, что региональное отделение не в полном объеме оценило сложившуюся ситуацию и не оценило в совокупности интересы как акционера, так и акционерного общества, что привело к необоснованному вынесению оспариваемого предписания..."

2.2. Вывод из судебной практики: Акционерное общество не вправе отказать акционеру в предоставлении отчетов независимых оценщиков по причине отсутствия в требовании точных реквизитов этих отчетов.

Суды исходят из того, что требование акционера о предоставлении отчетов независимых оценщиков является достаточно конкретизированным, если в нем указаны независимый оценщик и период, за который запрашиваются данные документы. Следовательно, в требовании о предоставлении информации не нужно отражать их точные реквизиты.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 19.11.2008 N 14915/08 по делу N А40-61806/07-57-537
"...Что касается довода заявителя о необходимости конкретизировать документы, подлежащие копированию, то требование акционеров о предоставлении отчетов независимых оценщиков, ограниченное периодом деятельности общества, а также указанием на проводившие их организации, с достаточной очевидностью позволяет расценивать его как вполне четкое и исполнимое..."

Подробнее по данному делу см. Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2008 N КГ-А40/7533-08.

Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2008 N КГ-А40/7533-08 по делу N А40-61806/07-57-537
"...В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 данного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Отчеты независимых оценщиков, а также протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа (совета директоров) ОСАО "Ингосстрах" содержатся в перечне документов, к которым акционеры имеют доступ. Вывод об обратном, содержащийся в решении суда первой инстанции, противоречит п. 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах". Отсутствие реквизитов отчетов независимых оценщиков ЗАО "Делойт и Туш СНГ" и ООО "Дойче Банк" не снимает с ответчика обязанности по их представлению..."

Подробнее по данному делу см. Определение ФАС Московского округа от 16.10.2008 N КГ-А40/7533-08, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 N 09АП-14057/2008-АК по делу N А40-36069/08-94-353.

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Определение ФАС Московского округа от 16.10.2008 N КГ-А40/7533-08 по делу N А40-61806/07-57-537
"...ОСАО "Ингосстрах" обратилось с заявлением, о разъяснении указанного постановления суда кассационной инстанции в части предоставления истцам копий отчетов независимых оценщиков.
ОСАО "Ингосстрах" в своих письменных объяснениях пояснило как в суде первой, так и в суде кассационной инстанции то обстоятельство, что отчеты независимых оценщиков ЗАО "Делойт Туш СНГ" и ООО "Дойче Банк" в обществе отсутствуют, и в связи с этим ОСАО "Ингосстрах" не имеет возможности их предоставить в порядке ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах"..."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 N 09АП-14057/2008-АК по делу N А40-36069/08-94-353
"...Отказ ОСАО "Ингосстрах" предоставить для ознакомления отчеты независимых оценщиков за 2002 - 2008 гг. по причине неконкретности данного требования и отсутствия в нем индивидуализирующих признаков является необоснованным, поскольку акционер может установить индивидуализирующие признаки того или иного документа акционерного общества, акциями которого он располагает, лишь в результате непосредственного ознакомления с данными документами на основании ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", что и намеревались сделать заявители, подав требование в ОСАО "Ингосстрах".
К тому же, постановлением ФАС МО N КГ-А40/7533-08 от 08.09.2008 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008 по делу N А40-61806/07-57-537, которым руководствовалась ФСФР России при принятии оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменено, а требования ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега" удовлетворены. При этом в качестве основания к отмене ФАС МО указал на то, что п. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено два способа реализации Обществом права своих акционеров на ознакомление с документацией Общества: посредством ознакомления в помещении исполнительного органа Общества и посредством изготовления копий запрошенных документов. При этом оба перечисленных способа являются равнозначными и не исключают друг друга..."

2.3. Вывод из судебной практики: Акционерное общество не вправе отказать акционеру в предоставлении документов, подтверждающих права общества на имущество, которое находится на балансе, по причине того, что не конкретизирован вид имущества и необходимые к предоставлению по каждому виду имущества документы.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2011 по делу N А40-149985/10-62-1328
"...Максимов Николай Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ОАО "Макси-Групп" предоставить заверенные копии сведений об имуществе (перечень, список, расшифровка), находящемся на балансе ОАО "Макси-Групп" и документов, подтверждающих права ОАО "Макси-Групп" на имущество, находящееся на его балансе.
29.10.2010 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении сведений об имуществе (перечень, список, расшифровка), находящемся на балансе ОАО "Макси-Групп" и документов, подтверждающих права ОАО "Макси-Групп" на имущество, находящееся на его балансе.
Факт направления данного запроса подтвержден соответствующим письмом от 29.10.2010, почтовой квитанцией об его отправлении в адрес ответчика и описью вложения в почтовое отправление.
В ответ на заявление истца копии испрашиваемых документов представлены не были. При этом, 16.12.2010 ответчик направил в адрес истца письмо N 64-11602 в котором просил Максимова Н.В. конкретизировать свой запрос с указанием видов имущества и документов, необходимых к предоставлению по каждому виду имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным направленное истцу требование ответчика о конкретизации документов, копии которых тот хотел получить. При этом свой вывод суды основывали на том, что из заявления истца с достаточной степенью ясности следует, что истец просил предоставить сведения обо всем, без каких-либо исключений отдельных видов, принадлежащем обществу имуществе (перечень, список, расшифровка), права на каждый вид которого подтверждается различными документами (соответствующие сделки, послужившие основанием для приобретения, свидетельства о регистрации прав и т.д.).
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению истребуемых документов.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу..."

2.4. Вывод из судебной практики: Исковое заявление акционера само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"
"...2. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ)..."

3. Документы, прилагаемые к требованию акционера о предоставлении информации

Основные применимые нормы:
- ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Статья 91 Закона об акционерных обществах устанавливает обязанность акционерного общества предоставлять информацию акционеру по его требованию.
На практике общество нередко отказывает в предоставлении информации на основании того, что к требованию не приложена выписка из реестра акционеров, подтверждающая статус акционера.
Вследствие этого возникает вопрос: обязан ли акционер прикладывать к требованию о предоставлении информации выписку из реестра акционеров, подтверждающую его статус?

3.1. Вывод из судебной практики: Акционер не обязан прикладывать к требованию о предоставлении информации выписку из реестра акционеров, подтверждающую его статус.

Примечание: Закон об акционерных обществах не содержит положений, обязывающих акционеров общества прикладывать выписку из реестра акционеров при направлении требования о предоставлении информации. Между тем согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144), общество может затребовать у акционера, направившего такое требование.

Суд исходит из того, что ст. 91 Закона об акционерных обществах не предусматривает совершения каких-либо дополнительных действий со стороны акционера, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих наличие у него акций этого общества. Гарантией защиты прав акционерного общества в данном случае служит семидневный срок для предоставления документов, в течение которого общество имеет возможность проверить, не утрачен ли заявителем статус акционера к моменту обращения с требованием об обеспечении доступа к информации о деятельности общества.
Согласно п. 13 информационного письма N 144 общество вправе требовать предоставления документов, подтверждающих статус акционера, если само не ведет реестр акционеров или если лицо стало акционером в результате реорганизации и сведения о нем еще не внесены в реестр.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2011 по делу N А66-1131/2011
"...Уведомлением от 18.08.2010 N 167 Общество отказало обратившимся к нему лицам в предоставлении копий документов, ссылаясь на то, что к запросу не приложены предусмотренные действующим законодательством документы, подтверждающие права акционеров Общества.
Постановлением Регионального отделения от 27.01.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 500 000 руб. штрафа. По мнению административного органа, Общество нарушило пункты 1 и 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах и пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".
Суд апелляционной инстанции установил, что ООО ИБФ "Темп-Инвест", ООО "Инвест-Партнер", Снегирев О.В. и Ланков А.А. являются владельцами необходимого количества голосующих акций Общества, а кроме того, Снегирев О.В. является членом Совета директоров ОАО "ЦНИИВШ". Требование акционеров о предоставлении копий документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах получено Обществом 12.08.2010. В установленный срок копии данных документов акционерам предоставлены не были. В этом им было отказано в связи с непредставлением акционерами, документов, подтверждающих, что они являются владельцами в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций Общества.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при возникновении у Общества сомнений в статусе лиц, требующих предоставления информации, оно вправе запросить у реестродержателя или у лиц, обратившихся с соответствующим требованием, документы, подтверждающие наличие у них статуса участников Общества.
По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 13 Информационного письма ВАС РФ N 144, в случае сомнения в статусе лиц, обратившихся в общество за предоставлением информации, и при условии, что ведение реестра акционеров общества поручено специализированному регистратору, акционерное общество должно обратиться к этим лицам с требованием о предоставлении документов, подтверждающих их статус акционеров общества и лишь при непредставлении ими затребованных обществом документов, отказ общества в предоставлении копий документов будет являться правомерным.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об истребовании Обществом таких документов у лиц, обратившихся с запросом о предоставлении информации, или у специализированного регистратора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что административный орган доказал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2010 по делу N А56-28326/2009
"...Как следует из материалов дела, Компания, ссылаясь на статьи 89 - 91 Закона об АО, обратилась к Обществу с требованием от 30.03.2009 о предоставлении заверенных копий следующих документов:
- устава Общества в действующей редакции;
- протоколов общих собраний акционеров Общества за период с 01.01.2007 по дату получения ответчиком требования Компании (в том числе протоколов от 21.11.2008, от 05.10.2008, протокола об утверждении изменений в устав о смене адреса Общества на следующий: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, 52,6 литера С, а также о прекращении полномочий управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергоменеджмент");
- протоколов заседаний совета директоров Общества за период с 01.01.2008 по дату получения ответчиком требования Компании;
- протокола органа управления Общества (собрания акционеров или совета директоров, иного) об избрании на должность генерального директора Герасина Сергея Витальевича;
- протоколов или решений ликвидационной комиссии (ликвидатора) за период с 01.01.2007 по дату получения Обществом требования Компании.
Копии документов Компания просила направить по адресу, указанному в требовании от 30.03.2009, в течение 7 дней с момента его получения Обществом, а также настаивала на предоставлении возможности ознакомиться с этими документами и сообщить точную дату, место, время ознакомления и лицо, ответственное за его проведение. К требованию от 30.03.2009 приложен подлинный экземпляр доверенности лица, подписавшего требование от имени Компании.
Указанное требование получено Обществом 06.04.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
В письме от 20.04.2009 Общество уведомило Компанию о необходимости представления выписки из Реестра в качестве доказательства наличия у нее статуса акционера Общества на момент обращения с требованием об обеспечении доступа к документам, а также сообщило наименование и адреса своего реестродержателя (регистратора) - закрытого акционерного общества "Учетная система" (далее - ЗАО "Учетная система"). При этом Общество указало, что после представления соответствующих документов требование Компании будет рассмотрено в сроки, установленные законодательством.
Полагая, что тем самым Общество необоснованно уклонилось от исполнения обязанности обеспечить своему акционеру доступ к документам о деятельности организации, Компания 29.04.2009 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статьи 89, 91 Закона об АО. По мнению истца, Общество не могло не знать о том, что Компании принадлежит 15% его акций, так как ответчик раскрывает эту информацию в своих ежеквартальных отчетах эмитента.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
На основании статьи 91 Закона об АО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Закона. Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к этим документам, предоставить им их копии. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Таким образом, возлагая на акционерное общество обязанность по обеспечению акционерам доступа к его документам, статья 91 Закона об АО не предусматривает совершения каких-либо дополнительных действий со стороны акционера, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих наличие у него акций этого общества. Устранение сомнений и неясностей по вопросу о наличии статуса акционера у лица, обратившегося с требованием об обеспечении доступа к документам о деятельности организации, является обязанностью самого акционерного общества.
Гарантией защиты прав акционерного общества в данном случае служит семидневный срок для предоставления документов, в течение которого организация имеет реальную возможность проверить, не утрачен ли заявителем статус акционера к моменту обращения с требованием об обеспечении доступа к информации о деятельности общества.
Аналогичные принципы положены в основу Кодекса корпоративного поведения, рекомендованного распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 N 421/р к использованию акционерными обществами, созданными на территории Российской Федерации.
Пунктами 1.5, 3.1.2, 3.1.3 Кодекса корпоративного поведения рекомендуется, чтобы акционерное общество обеспечило акционерам возможность ознакомиться с документами, которые общество обязано им предоставлять. Для предоставления документов или выдачи их копий секретарь общества должен проверить факт владения обратившимся лицом акциями общества. При этом обществу не рекомендуется требовать предоставления каких-либо документов, подтверждающих права акционера, зарегистрированного в реестре. В подобном случае обществу рекомендуется самому проверить наличие соответствующего права по реестру.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона об АО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) акционерное общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества специализированному регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение, что предполагает постоянный доступ к реестру и возможность в любой момент выяснить информацию о своих акционерах и количестве принадлежащих им акций.
Ответчик не доказал невозможности или затруднительности предоставления истцу как своему акционеру рассматриваемых документов (с учетом частичного отказа истца от иска).
Следовательно, Общество необоснованно уклонилось от предоставления Компании документов, доступ к которым оно обязано обеспечить своим акционерам в силу статей 89, 91 Закона об АО.
При таких обстоятельствах решение и постановление следует отменить в части отказа в возложении на ответчика обязанности предоставить истцу копии протокола органа управления Общества об избрании на должность генерального директора Герасина С.В. Соответствующее требование Компании подлежит удовлетворению..."

3.2. Вывод из судебной практики: Если акции лица, обратившегося к обществу с требованием о предоставлении информации, находятся у номинального держателя, то такое лицо обязано предоставить обществу выписку из реестра акционеров и выписку по счету депо, подтверждающие статус акционера.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, приведенная в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, получила подтверждение в Постановлении ФАС Московского округа от 01.10.2010 N КА-А40/11482-10 по делу N А40-15631/08-92-181.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 09АП-13882/2010-АК
"...Как следует из материалов дела, что 26.12.2007 в адрес ОАО "Моситалмед" от ООО "Иль Сальвадженте" поступило требование от 25.12.2007 N 2512/ТР-2 о предоставлении документов о деятельности общества в соответствии с требованиями п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 46, 51, 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
ОАО "Моситалмед" письмом от 09.01.2008 N 1и оставило требование ООО "Иль Сальвадженте" без рассмотрения по причине того, что приложенные документы (выписка по счету депо на 24.09.2007 и ксерокопия договора доверительного управления от 30.12.2005 N 12-ДУ-УКК) надлежащим образом не заверены и поэтому не могут служить подтверждением полномочий ООО "Иль Сальвадженте" как акционера общества на дату обращения.
Не согласившись с данным отказом, ООО "Иль Сальвадженте" 17.01.2008 обратилось в ФСФР с жалобой на нарушение ОАО "Моситалмед" прав акционера. По результатам рассмотрения жалобы в отношении заявителя было возбуждено дело N 19-2008-Ю77-001-001 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
31.01.2008 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.9 КоАП РФ <*>.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не статьи 15.9.

03.03.2008 ответчиком вынесено обжалуемое постановление по делу N 19-2008-Ю77-001-001, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 15.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
При рассмотрении дела Арбитражного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с не подтверждением представленных ООО "Иль Сальвадженте" документами права на получение доступа к документации Общества на момент обращения.
Согласно ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества, при этом п. 2 данной статьи установлено, что документы, предусмотренные п. 1 указанной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, с документами, относящимися к деятельности общества, вправе знакомиться только акционеры общества, из чего следует, что при обращении с требованием, акционер (доверительный управляющий) должен подтвердить свой статус на момент обращения к заявителю.
Арбитражный суд г. Москвы сделал верный вывод о том, что сама по себе выписка со счета ДЕПО номинального держателя является доказательством прав акционера лишь при условии предоставления выписки из реестра акционеров этого общества, содержащей сведения об этом депозитарии как номинальном держателе ценных бумаг, поскольку в обществе ведется реестр. Представление же только выписки по счету депо доказательством прав акционера не является, поскольку, формально, депозитарий может выдать выписку и при отсутствии акций на его лицевом счете в реестре акционеров или при отсутствии в реестре сведений об этом депозитарии как номинальном держателе.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 01.10.2010 N КА-А40/11482-10 по делу N А40-15631/08-92-181
"...Согласно статье 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьей 89 того же Закона.
К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества, при этом пунктом 2 названной нормы материального права установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, с документами, относящимися к деятельности общества, вправе знакомиться только акционеры общества.
Следовательно, при обращении с требованием, акционер (доверительный управляющий) должен подтвердить то обстоятельство, что является акционером конкретного общества.
Поскольку в реестре акционеров зарегистрирован номинальный держатель, права акционера могли быть подтверждены путем предоставления выписки из реестра акционеров общества, содержащей сведения об этом депозитарии как номинальном держателе ценных бумаг. Такая выписка представлена не была. С учетом изложенного законных оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП не имелось..."

Примечание: Позиция, приведенная в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 N 09АП-8898/2010-АК, получила подтверждение в Постановлении ФАС Московского округа от 31.08.2010 N КА-А40/9612-10 по делу N А40-4680/08-154-68.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 N 09АП-8898/2010-АК
"...Как следует из материалов дела, 07.11.2007 ООО "Иль Сальвадженте" в адрес ОАО "Моситалмед" направлено требование N 01-В о предоставлении документов о деятельности общества на основании п. 1 ст. 67 ГК РФ и ст. ст. 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).
К требованию была приложена копия выписки по счету депо на 24.09.2007, выданная номинальным держателем ОАО "АКБ "Банк Москвы".
В ответ на требование от 07.11.2007 N 01-В ОАО "Моситалмед" направило в адрес ООО "Иль Сальвадженте" письмо об оставлении без рассмотрения требования в связи с тем, что приложенные документы не могут служить подтверждением полномочий ООО "Иль Сальвадженте" как акционера Общества на дату обращения.
28.11.2007 ООО "Иль Сальвадженте" обратилось в РО ФСФР с жалобой на нарушение прав акционера и требованием произвести проверку по жалобе и обязании предоставить копии документов в соответствии с требованием.
По результатам рассмотрения жалобы РО ФСФР было возбуждено дело об административном правонарушении N 314-207-Ю77-001-001.
17.12.2007 РО ФСФР был составлен протокол об административном правонарушении, которым ОАО "Моситалмед" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении обществом требований п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов на рынке ценных бумаг".
Постановлением РО ФСФР от 14.01.2008 ОАО "Моситалмед" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
При этом суд правомерно указал на то, что согласно ст. 91 Закона об АО общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного Закона.
К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, при этом п. 2 данной статьи установлено, что документы, предусмотренные п. 1 указанной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов.
В связи с этим, суд правильно отметил, что с документами, относящимися к деятельности общества, вправе знакомиться только акционеры общества, следовательно, при обращении с требованием, акционер должен подтвердить статус акционера на момент обращения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" владелец бездокументарной формы эмиссионных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо, при этом ст. 46 названного Закона устанавливает обязанность держателя реестра акционеров по требованию акционера или номинального держателя акций подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.
Соответственно, суд обоснованно посчитал, что право акционера на акции подтверждается только выпиской из реестра акционеров общества, и именно на акционере лежит обязанность подтверждать его права как акционера общества, поскольку, во-первых, именно он обращается в общество с просьбой о совершении определенных юридических действий и. во-вторых, совершение данных действий обусловлено определенным условием - наличием статуса акционера.
Анализируя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в качестве документа, подтверждающего права акционера общества ООО "Иль Сальвадженте" представлена выписка по счету ОАО "АКБ "Банк Москвы".
С учетом конкретных обстоятельств, суд правильно обратил внимание на то, что сама по себе выписка со счета ДЕПО номинального держателя является доказательством прав акционера лишь при условии предоставления выписки из реестра акционеров этого общества, содержащей сведения об этом депозитарии как номинальном держателе ценных бумаг, поскольку в обществе ведется реестр. Представление же только выписки по счету депо доказательством прав акционера не является, поскольку, формально, депозитарий может выдать выписку и при отсутствии акций на его лицевом счете в реестре акционеров или при отсутствии в реестре сведений об этом депозитарии как номинальном держателе.
В силу этого, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа Общества в предоставлении возможности обратившимся лицам в ознакомлении с документами общества по мотивам того, что указанные лица не подтвердили надлежащими документами свои права как акционеров.
Соответственно, суд правомерно отметил, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку представленные ООО "Иль Сальвадженте" документы не подтверждали у него права на получение доступа к документации общества на момент обращения..."

3.3. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, должен ли акционер прикладывать к требованию о предоставлении информации документ с заверенным образцом своей подписи, существует две позиции судов.

Позиция 1. Акционер не обязан прикладывать к требованию о предоставлении информации документ с заверенным образцом своей подписи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2013 по делу N А40-102125/12-153-1051
"...Закрытое акционерное общество "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО (далее - административный орган РО ФСФР) от 28.06.2012 N 73-12-375/пн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб.
Как установлено судами, 17.05.2012 в РО ФСФР поступила жалоба Николаева Е.В., владеющего одной именной бездокументарной акцией общества, из содержания которой следует, что он обратился в общество с требованием о представлении копий документов общества, однако на данное требование в его адрес был направлен отказ в предоставлении документов.
Обществом 03.05.2012 было отказано заявителю в предоставлении документов.
Государственным органом в отношении Общества 14.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-405/пр-ап по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением РО ФСФР от 28.06.2012 г. по делу об административном правонарушении N 73-12-375/пн Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившемся в непредставлении акционеру документов, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, привлечено к административной ответственности и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере пятьсот тысяч рублей.
Посчитав принятое постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Судами установлено и следует из материалов дела, что основанием для отказа в предоставлении документов послужил то, что к обращению акционера не приложены документы с заверенным образцом подписи, что не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее данное заявление, как владельца ценных бумаг общества, на имя которого выдана выписка из реестра акционеров.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только акционеру акционерного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса акционера этого общества.
Судами установлено, что на дату поступления от Николаева Е.В. обращения о предоставлении документов согласно выписке от 27.02.2012 на его лицевом счете, предоставленной обществу, числилась 1 обыкновенная акция.
Таким образом, факт наличия у него статуса акционера общества и права на ценные бумаги был подтвержден.
Между тем, общество по формальным основаниям отказало ему в предоставлении информации.
При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о нарушении обществом требований действующего законодательства в части предоставления акционеру документов, что привело к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов..."

Позиция 2. Акционер обязан прикладывать к требованию о предоставлении информации документ с заверенным образцом своей подписи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2011 N КА-А40/6061-11 по делу N А40-36022/10-92-185
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, Кирюхин Олег Юрьевич в порядке статей 89, 90, 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обратился в адрес общества с заявлением от 04.12.2009 г., в котором просил представить документы о деятельности юридического лица за период 2001 - 2009 годы.
Письмом от 29.12.2009 г. общество отказало Кирюхину О.Ю. в предоставлении документов, указав, что к запросу не приложен документ с заверенным образцом подписи Кирюхина О.Ю.
Не согласившись с отказом в предоставлении документов, Кирюхин О.Ю. обратился в Региональное отделение с жалобой.
При рассмотрении спора суды установили, что общество, получив заявление Кирюхина О.Ю. и приложенные к нему оригинал и копию выписки из реестра акционеров N 1675, выявило факт отсутствия заверенного образца подписи данного акционера, в связи с чем письмом от 29.12.2009 г. попросило данный образец подписи. Каких-либо требований к форме заверения подписей, общество в адрес акционера не выдвигало, предоставив способ заверения на его усмотрение.
Кирюхин О.Ю. действий по заверению своей подписи не совершил.
Как правильно отметили суды, действия общества по предложению акционеру заверить его подписи отвечают требованиям достаточности, разумности и адекватности и направлены на защиту интересов юридического лица и его акционеров.
Суды правильно указали на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения..."

4. Право акционера предъявлять акционерному обществу повторное требование о предоставлении информации

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 90, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии со ст. 91 Закона об акционерных обществах в случае предъявления акционером требования о предоставлении информации общество обязано предоставить акционеру информацию для ознакомления в установленный Законом срок.
В судебной практике возник вопрос: вправе ли акционер повторно требовать предоставить ему информацию об обществе?

4.1. Вывод из судебной практики: Действующее законодательство не устанавливает запрета на предъявление акционером повторного требования о предоставлении копий документов, содержащих информацию о деятельности общества.

Суды исходят из того, что Закон об акционерных обществах не регулирует ситуацию, когда акционер повторно требует предоставить информацию об обществе, но в то же время и не запрещает такую возможность.
Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" суд вправе отказать акционеру в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, в частности, что акционер неоднократно требовал одни и те же документы и (или) их копии при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2006 по делу N А79-14600/2005
"...Ссылка заявителя на отсутствие предмета спора по настоящему делу, так как из материалов других арбитражных дел следует, что истец ознакомился с запрашиваемыми документами, отклоняется окружным судом, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрета на повторное обращение акционера в общество с требованием о предоставлении ему копий документов, содержащих информацию о деятельности этого общества..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2009 по делу N А56-18143/2008
"...Довод кассационной жалобы о наличии у Комитета копий устава Общества (с изменениями и дополнениями), свидетельства о государственной регистрации (свидетельства о регистрации Общества в Едином государственном реестре юридических лиц) в силу того, что истец являлся единственным акционером ответчика в период с 1998 по 2002 год, не влияет на законность обжалуемых судебных актов, поскольку Закон об АО не запрещает акционеру повторно получать копии учредительных и иных документов..."

5. Формы и способы предоставления информации акционерам

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 90, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);
- п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144).

Статья 91 Закона об акционерных обществах предусматривает обязанность акционерного общества обеспечить акционерам доступ к документам, подлежащим хранению обществом. В судебной практике возникают вопросы относительно форм и способов представления указанной информации акционерам.
Согласно п. 12 информационного письма N 144, если в требовании акционера не указана определенная дата его ознакомления с документами и (или) получения их копий, общество обязано сообщить акционеру в рамках срока, установленного ст. 91 Закона об акционерных обществах, конкретную дату, когда он может ознакомиться с документами и (или) получить изготовленные копии. Вместо этого акционер может потребовать, чтобы копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.
На практике возникают вопросы относительно форм и способов представления акционерам информации об обществе.

5.1. Вывод из судебной практики: Общество не обязано направлять в адрес акционеров запрашиваемые ими документы.

Суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. О других способах получения информации акционером данный Закон не упоминает.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 20.09.2007 N 8344/07 по делу N А06-5911/2006-6
"...Судами при рассмотрении спора не установлено нарушения обществом требований к порядку предоставления документов общества акционерам, предусмотренному статьей 91 Закона об акционерных обществах. Исходя из норм данной статьи, общество не обязано направлять в адрес акционеров запрашиваемые ими документы..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 19.07.2007 N 8344/07 по делу N А06-5911/2006-6
"...Судами при рассмотрении спора не установлено нарушения обществом требований к порядку предоставления документов общества акционерам, предусмотренных статьей 91 Закона об акционерных обществах. Исходя из норм данной статьи, общество не обязано направлять в адрес акционеров запрашиваемые ими документы..."

5.2. Вывод из судебной практики: Акционерное общество по требованию акционера должно направить запрашиваемую информацию об обществе по почте, так как такой способ представления информации не запрещен законом.

Суды исходят из того, что Закон об акционерных обществах не ограничивает общество в способах исполнения обязанности по предоставлению акционерам информации об обществе.
Кроме того, суды указывают, что направление документов по почте обеспечивает соблюдение конфиденциальности, поскольку при вручении почтового отправления в обязательном порядке проводится идентификация личности физического лица (проверка соответствующих документов).

Примечание: До опубликования информационного письма N 144 было вынесено Постановление ФАС Центрального округа от 23.01.2004 N А08-6450/03-22, согласно которому было признано неправомерным требование участника о направлении ему документов по почте по его местонахождению.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"
"...12. В случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.12.2011 по делу N А79-3703/2011
"...Акционер ОАО "ЧЗА" Голубятников Д.А., владеющий 20,62 процента обыкновенных акций, направил в адрес Общества требование от 20.10.2010 о представлении копий документов и направлении их по почте, полученное Обществом 29.10.2010.
Письмом от 01.11.2010 N 51/781 ОАО "ЧЗА" сообщило Голубятникову Д.А., что документы, подтверждающие право Общества на имущество, учитываемое на балансе общества по счетам "Основные средства", "Незавершенное строительство", "Долгосрочные финансовые вложения", не могут быть представлены акционеру в связи с отсутствием у него необходимого количества акций; копии остальных документов будут представлены после оплаты стоимости услуг по их изготовлению.
Непредставление в установленный срок копий запрошенных документов послужило основанием для обращения Голубятникова Д.А. в Отделение.
ОАО "ЧЗА" постановлением Отделения от 04.05.2011 N 32-11-178/пн привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах соответствующие документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Как следует из материалов дела и установили суды, по требованию от 20.10.2010, полученному Обществом 29.10.2010, в установленный законом срок ОАО "ЧЗА" не представило акционеру копий запрашиваемых документов, подтверждающих право Общества на имущество, учитываемое на балансе общества по счетам "Основные средства", "Незавершенное строительство", "Долгосрочные финансовые вложения".
Довод Общества о возможности ознакомления с документами по месту нахождения исполнительного органа и об отсутствии у него обязанности направлять запрашиваемые документы по почте отклоняется судом округа в силу следующего.
Корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности, при этом каких-либо ограничений по способу предоставления ни в Законе об акционерных обществах, ни в иных нормативных актах не содержится. Копии затребованных документов должны предоставляться акционеру не только в месте нахождения исполнительного органа акционерного общества, но и высылаться по почте. Иная трактовка статьи 91 Закона об акционерных обществах фактически лишила бы акционеров права на доступ к информации, так как места нахождения исполнительного органа и акционера могут не совпадать.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2003 N А29-9130/2002-2Э
"...Ответчик письмом от 02.07.2002 N 24/1531 отказал Вобликову В.Н. в предоставлении копий документов, указав, что затребуемые документы могут быть предоставлены для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
13.07.2002 Вобликов В.Н. повторно обратился к ответчику с просьбой выслать в его адрес копию баланса и приложений к нему N 2 и 3. Данное обращение оставлено ОАО "НК "Коми ТЭК" без ответа...
Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности, при этом каких-либо ограничений по способу предоставления ни в Федеральном законе "Об акционерных обществах", ни в иных нормативных актах не содержится. Иная трактовка статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", фактически лишила бы акционеров права доступа к информации, так как место нахождения исполнительного органа и акционера могут не совпадать.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что копии затребуемых документов должны предоставляться акционеру не только в месте нахождения исполнительного органа акционерной компании, но и высылаться по почте.
Исходя из изложенного, суд третьей инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении конфиденциальности при отправлении копий документов по почте отклоняется, поскольку согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, при вручении почтового отправления в обязательном порядке проводится идентификация личности физического лица. Иные доводы подлежат отклонению как не соответствующие действующему корпоративному законодательству..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.02.2010 по делу N А45-12272/2009
"...Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Русфинтех" обратилось к акционерному обществу 05.05.2009 с требованием о предоставлении копии Устава, решения о выпуске акций, зарегистрированных под номером 1-03-00622 от 12.08.2008, отчета об итогах выпуска акций, размещенных путем конвертации акций в акции той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью, государственный регистрационный номер выпуска 0-03-00622-F от 12.08.2008, которые просило направить по месту его нахождения.
Письмом от 08.05.2009 за N 1662-09 акционерное общество сообщило ЗАО "Русфинтех" о том, что копии документов готовы и что получить их можно в помещении исполнительного органа общества. Также сообщило, что предоставление копий документов с высылкой по почте не соответствует законодательству.
ЗАО "Русфинтех" обратилось в ФСФР с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
ФСФР по результатам рассмотрения заявления 26.05.2009 вынесено предписание N 51-09-ЕС-02 о направлении ЗАО "Русфинтех" в течение 7 дней с момента получения предписания запрашиваемых документов.
Считая предписание незаконным, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества представить по требованию копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности.
Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что запрошенные акционером копии документов обществом были изготовлены, но не направлены по почте на указанный в требовании адрес.
Доводы акционерного общества, изложенные в жалобе, о том, что в соответствии с пунктом 10.3 Устава общества (редакция N 7) акционер должен был получить копии документов по месту нахождения исполнительного органа, являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и им дана верная правовая оценка..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2010 N КА-А40/11307-10 по делу N А40-172441/09-106-1088
"...Арбитражные суды установили, что 02 июля 2009 года акционер ОАО "Е4-ЦЭМ" Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед" обратилась к заявителю с требованием о представлении в порядке пункта 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" копий документов, а именно протокол заседания Совета директоров ОАО "Е4-ЦЭМ", на котором было принято решение о созыве Общего собрания акционеров ОАО "Е4-ЦЭМ", состоявшегося 18 ноября 2008 года; протокол заседания Совета директоров ОАО "Е4-ЦЭМ", на котором было принято решение об определении цены выкупа акций ОАО "Е4-ЦЭМ", требование выкупа которых возникло у акционеров ОАО "Е4-ЦЭМ" в связи с принятием на общем собрании акционеров ОАО "Е4-ЦЭМ", состоявшемся 18 ноября 2008 года, решения об одобрении крупной сделки; протокол общего собрания акционеров ОАО "Е4-ЦЭМ", состоявшегося 18 ноября 2008 года; протокол счетной комиссии об итогах голосования на Общем собрании акционеров ОАО "Е4-ЦЭМ", состоявшегося 18 ноября 2008 года; бюллетени для голосования, которыми голосовали акционеры ОАО "Е4-ЦЭМ" на общем собрании акционеров ОАО "Е4-ЦЭМ", состоявшегося 18 ноября 2008 года; протокол заседания совета директоров ОАО "Е4-ЦЭМ", на котором был утвержден отчет об итогах предъявления акционерами ОАО "Е4-ЦЭМ" требований о выкупе принадлежащих им акций, право требования которых возникло по итогам проведения общего собрания акционеров ОАО "Е4-ЦЭМ" 18 ноября 2008 года; отчет об итогах предъявления акционерами ОАО "Е4-ЦЭМ" требований о выкупе принадлежащих им акций, право требования выкупа которых возникло по итогам проведения общего собрания акционеров ОАО "Е4-ЦЭМ" 18 ноября 2008 года.
При этом Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед" просила направить копии документов экспресс почтой в адрес ЗАО КБ "Ситибанк" в депозитарий, указав контактное лицо по вопросам, связанным с выставлением и оплатой счетов.
Поскольку в установленный Законом семидневный срок копии документов акционеру направлены не были, Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед" обратилась в РО ФСФР России в ЦФО с жалобой на нарушение ОАО "Е4-ЦЭМ" законодательства в области рынка ценных бумаг.
Суды правомерно указали, что вина заявителя установлена, поскольку он имел возможность для соблюдения законодательства по представлению документов акционеру, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Довод заявителя о том, что требование Компании Ланкренан Инвестментс Лимитед о направлении копий запрашиваемых документов экспресс-почтой не соответствует действующему законодательству, несостоятелен, так как вышеуказанные действия по направлению копий документов акционеру на него возложены непосредственно статьями 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Кроме этого, суды правильно указали, что заявитель, посчитав неправомерным требование о направлении копий документов экспресс-почтой, тем не менее, не направило копий истребуемых документов и обычной почтой..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2011 по делу N А52-2715/2010
"...Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 той же статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что Фокин В.И. является акционером, владеющим 40% акций Общества.
Письмо от 26.03.2010 суд первой инстанции правомерно признал надлежащим доказательством предъявления акционером требования о предоставлении ему копий документов.
Довод подателя жалобы о том, что Общество не обязано направлять заявителю копии истребуемых документов по почте, подлежит отклонению. Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участник хозяйственного общества может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.09.2011 по делу N А32-21019/2010
"...Как видно из материалов дела, акционер Приходько Г.П., владеющая 1,45% обыкновенных акций общества, заявлением от 17.12.2009 запросила общество на предмет представления сведений о реестродержателе акций ЗАО "Сочиспецпрофстрой" и копий формы-1 бухгалтерских балансов с отметкой налоговой службы за последние два года. Сведения акционер Приходько Г.П. просила направить ей по почте.
Общество не представило акционеру Приходько Г.П. запрошенные сведения, в связи с чем последняя обратилась в службу по финансовым рынкам за защитой нарушенных прав.
Служба по финансовым рынкам провела камеральную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства об акционерных обществах, по результатам которой составила акт о выявленных нарушениях от 03.03.2010 N 18-10-к-1/ж, протокол от 18.05.2010 N 18-10-188/пр-ап и приняла постановление от 22.06.2010 N 18-10-121/пн о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Судебные инстанции установили, что в нарушение требований статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество не представило акционеру Приходько Г.П. копии документов и сведений о реестродержателе общества, бухгалтерские балансы формы-1 с отметкой налогового органа за последние два года.
Суды обоснованно отклонили доводы общества об отсутствии обязанности направлять акционеру по его запросу копии истребуемых документов по почте. Согласно пунктам 7 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами, участник хозяйственного общества может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.
В требовании о предоставлении информации акционер Приходько Г.П. избрала конкретный способ получения копий истребуемых документов, указав почтовый адрес, по которому будет обеспечено получение корреспонденции. У общества отсутствовали препятствия для направления акционеру копий документов по почте.
Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что акционер не возместил расходы на изготовление копий документов, предоставленных ранее, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от выполнения обязанностей, установленных Законом N 208-ФЗ.
Суды сделали правильный вывод о том, что общество не исполнило требование акционера Приходько Г.П. и тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2011 по делу N А32-19982/2010
"...Из материалов дела следует, что ОАО "Приват-Инвест" (акционер общества) обращалось к обществу 31.07.2009 и 02.09.2009 с требованиями о предоставлении информации, предусмотренной статьей 91 Закона об акционерных обществах: устава общества, бухгалтерской отчетности за 2008 год и первое полугодие 2009 года, положений, регулирующих деятельность органов общества, протокола годового общего собрания, протоколов заседаний Совета директоров общества.
Суды установили, что общество получило первое требование 04.08.2009, однако истребуемые акционером документы по названному в требовании адресу не отправило. Повторное требование получено обществом 18.09.2009. Указанные в повторном требовании документы направлены в адрес акционера 23.10.2009, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах срока.
ОАО "Приват-Инвест" в требованиях о предоставлении информации избрало конкретный способ получения копий истребуемых документов, указав адрес, по которому будет обеспечено получение корреспонденции, и выразило свою готовность оплатить стоимость изготовления копий документов.
Таким образом, у общества отсутствовали какие-либо препятствия для направления копий документов в адрес акционера посредством почтовой связи..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2010 N Ф09-9706/09-С1 по делу N А50-8916/2009
"...Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ИНГ БАНК "Евразия", являясь номинальным держателем акций и действуя по доверенности акционера-компании, направило обществу требование акционера о представлении копий документов (всех протоколов заседаний совета директоров в период с 01.01.2007 по день запроса, всех договоров о переработке давальческого сырья, на основании которых заявитель перерабатывает давальческое сырье в настоящее время и в течение 2007 - 2008 гг., реестров недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2007, 01.01.2008 и 01.06.2008, всех свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество). Требование получено обществом 22.01.2009.
В ответ на указанное требование общество предложило акционеру ознакомиться и получить копии истребуемых документов в помещении по месту нахождения исполнительного органа общества (генерального директора) по адресу: г. Пермь, ул. Гайвинская, д. 105.
На основании жалобы компании на непредставление документов региональным отделением проведена проверка соблюдения обществом требований, установленных Законом об акционерных обществах.
В ходе проверки региональным отделением установлен факт нарушения обществом п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах.
По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2009 N 11-09-177/пр-ап и вынесено постановление от 30.03.2009 N 11-09-102/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности региональным отделением наличия в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения, что выразилось в непредставлении акционеру по его требованию копий запрошенных документов (свидетельств о праве собственности, протоколов заседаний совета директоров) в установленный законом срок.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено наличие у общества возможности не допустить необоснованное непредставление запрошенной информации, при этом каких-либо мер для выполнения возложенной на него законом обязанности им принято не было. Требование акционера обществом было проигнорировано.
Апелляционный суд обоснованно отметил, что акционер указал конкретный способ получения копий истребуемых документов (экспресс-почтой), указав адрес, по которому будет обеспечено получение корреспонденции, и выразил свою готовность оплатить услуги почты и стоимость изготовления копий документов.
Таким образом, у общества отсутствовали какие-либо препятствия для направления копий документов в адрес акционера посредством почтовой связи.
При этом доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по представлению акционеру необходимой информации в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим вывод апелляционного суда о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, является обоснованным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2004 N Ф09-1873/04-АК по делу N А76-17073/03
"...Право акционера на получение информации о деятельности акционерного общества предусмотрено ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах". При этом из смысла закона не следует, что акционер не вправе получить копии затребованных документов по почте.
В помещении исполнительного органа общества предусмотрено ознакомление с оригиналами документов..."

5.3. Вывод из судебной практики: Акционерное общество вправе направить запрашиваемую акционером информацию об обществе по почте в случае, если акционер не явился в указанный обществом день для ознакомления и получения копий документов.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2010 N Ф09-9419/10-С4 по делу N А60-6197/2010-С4
"...Из материалов дела усматривается, что общество "ИнТ" дважды, направляло по телефону (факсу), указанному акционером в требовании о предоставлении документов, сообщение о возможности ознакомиться с документами и получении их копий по месту нахождения общества: 22.12.2009 и 24.12.2009.
Однако акционер не явился для ознакомления и получения копий документов общества.
Общество "ИнТ" 30.12.2009 направило копии документов заказной бандеролью по адресу, указанному Лощенко В.Л. в требовании.
Судом первой инстанции установлено, что на оборотной стороне бандероли проставлено два штампа отделения связи "возвращается за истечением срока хранения" и прикреплена квитанция о возврате заказной бандероли N 62001421061540. Указанная бандероль направлена по адресу истца: <...>. Также установлено, что в бандероли находились: договор о создании общества "ИнТ" от 22.02.2000, Устав общества "ИнТ" в редакции 2003 года, свидетельство о государственной регистрации коммерческой организации серии 1-ЕИ N 12457, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 66 N 003529519, свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 750676 от 30.07.2009, правила внутреннего документооборота и контроля при ведении реестра владельца именных ценных бумаг общества "ИнТ", правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг данного общества, положение о представительстве общества "ИнТ" в городе Тюмени, годовой отчет общества "ИнТ" за 2008 год, бухгалтерский баланс на 31.12.2008, отчет о прибылях и убытках за 2008 год, отчет об изменениях капитала за период с 01 января по 31 декабря 2008 года, отчет о движении денежных средств за период с 1 января по 31 декабря 2008 года, приложение к бухгалтерскому балансу за период с 1 января по 31 декабря 2008 года, аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества "ИнТ" за 2008 год, заключение ревизора по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества "ИнТ" за 2008 финансовый год, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, протокол очередного общего собрания акционеров общества "ИнТ" от 17.06.2009, список аффилированных лиц общества "ИнТ" на 30.09.2009.
Исходя из изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств уклонения указанным обществом от исполнения обязанности по предоставлению акционеру доступа к перечисленным документам, а также по предоставлению копий документов, содержащихся в заказной бандероли N 62001421061540 является обоснованным..."

5.4. Вывод из судебной практики: Предоставление акционерным обществом запрашиваемых акционером копий документов через курьера законом не предусмотрено.

Согласно п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах документы, установленные п. 1 указанной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. На основании этого суд пришел к выводу, что иные способы отправки документов о деятельности акционерного общества законом не предусмотрены.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2009 по делу N А28-10596/2008-396/12
"...Как следует из материалов дела, Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед" (далее - Компания), являющаяся акционером ОАО "КЧХК" согласно выписке по счету депо от 10.06.2008, направила Обществу письмо от 24.06.2008 N 8 (получено 27.06.2008), в котором просила предоставить копии документов в соответствии с перечнем и направить их курьером за счет Компании по адресу: 121099, г. Москва, Новинский бульвар, д. 3, стр. 1, эт. 8, Ловыреву Д.В.
Из приведенной нормы следует, что акционер имеет возможность выбора способа реализации своего права на доступ к документам либо путем непосредственного ознакомление с ними в помещении исполнительного органа общества, либо путем получения копий документов за плату, размер которой не должен превышать затрат на изготовление копий документов. Возможность возложения на Общество дополнительной обязанности по доставке акционеру копий документов законом не предусмотрена..."

Подробнее по данному делу см. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А28-10596/2008-396/12
"...Как установлено судом и подтверждается материалами дела, акционер обратился к Обществу с требованием представить копии документов и направить их за счет акционера курьером по адресу: 121099, город Москва, Новинский бульвар, дом 3, строение 1, 8 этаж, вниманию Ловырева Д.Е.
Из текста статьи 91 Закона N 208-ФЗ следует, что акционер имеет возможность выбора способа реализации своего права на доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ: либо непосредственное ознакомление с ними в помещении исполнительного органа общества, либо получение копий документов за плату, размер которой не должен превышать затрат на изготовление копий документов. Выбор способа принадлежит акционеру.
В то же время Законом не предусмотрена возможность возложения на Общество дополнительной обязанности по доставке акционеру копий документов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акционером избран способ доступа к документам, возлагающий в одностороннем порядке на Общество незаконную обязанность по оказанию услуги по доставке, в силу чего неисполнение незаконной обязанности не образует объективной стороны состава административного правонарушения..."

5.5. Вывод из судебной практики: Общество обязано предоставлять акционеру копии документов бухгалтерского учета, содержащихся в компьютерных файлах.

До опубликования информационного письма N 144 существовала позиция, согласно которой общество не обязано предоставлять акционеру копии документов бухгалтерского учета, содержащихся в компьютерных файлах (см. Определение ВАС РФ от 13.09.2007 N 11275/07 по делу N А55-14227/2006-13, Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2007 по делу N А55-14227/06-13).

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что ведение бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает общество от обязанности обеспечить доступ акционеров к информации, содержащейся в компьютерных файлах.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"
"...14. В силу статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.
При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником..."

5.6. Вывод из судебной практики: Передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации не означает, что акционер может ознакомиться с документами общества по адресу места нахождения управляющей организации, если по условиям договора с ней не предусмотрено изменение адреса общества и его исполнительного органа на адрес управляющей организации.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2010 по делу N А55-1898/2009
"...Из материалов дела видно, что в спорных требованиях истец указал о предоставлении информации по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Горького, 96.
Между тем, согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения (регистрации) ответчика как юридического лица и место нахождения его исполнительного органа соответствуют одному адресу: Самарская область, г. Тольятти, шоссе Поволжское, 32.
По договору от 28.01.2000 N 12 полномочия исполнительного органа ответчика переданы управляющей организации - закрытому акционерному обществу "Корпорация "Тольяттиазот", офис которой расположен по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Горького, 96.
Однако условиями указанного договора не предусмотрено изменение места нахождения ответчика и его исполнительного органа на адрес управляющей организации.
Направление требований о предоставлении документов ответчику по адресу: Самарская область, г. Тольятти, шоссе Поволжское, 32 свидетельствует о том, что истцу было известно место нахождения ответчика и его исполнительного органа.
Нотариальные свидетельства о нахождении представителя истца по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Горького, 96 не доказывают факт его прибытия именно в офис управляющей организации.
Поскольку представитель истца явился не по адресу исполнительного органа ответчика, последний был лишен возможности исполнить требования о предоставлении документов в результате ненадлежащих действий истца.
Федеральным законом N 208-ФЗ не предусмотрена обязанность акционерного общества хранить и перевозить документы по месту нахождения офиса управляющей организации.
Включение в спорные требования не предусмотренного законом условия о предоставлении запрашиваемых документов в месте, не соответствующем месту нахождения ответчика и его исполнительного органа, лишило возможности и самого истца реализовать право акционера на ознакомление с документами акционерного общества.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования истца необоснованными и отказали в иске..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2010 по делу N А55-52/2009
"...В своем требовании акционер изложил просьбу обеспечить доступ к запрашиваемым документам, а также выдать их копии на руки представителю ОАО "УРАЛХИМ" по месту нахождения исполнительного органа общества - закрытого акционерного общества "Корпорация "Тольяттиазот", по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Горького, 96, в течение семи дней с даты получения требования.
Не предоставление документов по указанному в требовании адресу, по мнению истца, явилось нарушением его интересов как акционера общества, обладающего правом на получение информации о деятельности общества, что и явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что требование истца от 28.11.2008 о предоставлении информации было направлено им ответчику ОАО "Тольяттиазот" по адресу: 445653, Самарская область, г. Тольятти, шоссе Поволжское, 32.
По утверждению истца его представитель явился 08.12.2008 по адресу местонахождения закрытого акционерного общества "Корпорация "Тольяттиазот" - Самарская область, г. Тольятти, ул. Горького, 96, где в соответствии с направленным ОАО "Тольяттиазот" требованием ему должен был быть обеспечен доступ к запрашиваемым документам.
Между тем адрес, по которому фактически прибыл для ознакомления с оригиналами документов ОАО "Тольяттиазот" представитель истца, не является в соответствии с законом и учредительными документами ОАО "Тольяттиазот" адресом места нахождения исполнительного органа общества, где должно происходить ознакомление с документами согласно статье 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
По смыслу норм статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая, в свою очередь, осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Согласно пункту 3 указанной статьи место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
Как следует из устава ОАО "Тольяттиазот" (т. 1 л. д. 106 - 109), местом нахождения ответчика, а соответственно, и местом нахождения его исполнительного органа, является адрес: 445653, Самарская область, г. Тольятти, шоссе Поволжское, 32. Этот же адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (т. 1 л. д. 110 - 142) в разделе "Адрес постоянно действующего исполнительного органа общества" (строки N 10 - 23 выписки).
Представленная истцом в материалы дела копия договора от 28.01.2000 N 12 о передаче полномочий исполнительного органа ОАО "Тольяттиазот" управляющей организации - закрытому акционерному обществу "Корпорация "Тольяттиазот" (т. 2 л. д. 110 - 114) не подтверждает тот факт, что при передаче прав и обязанностей исполнительного органа стороны согласовали изменение места нахождения ответчика на адрес управляющей организации.
Судебными инстанциями установлено из материалов дела, что истец знал адрес исполнительного органа ОАО "Тольяттиазот" и по вышеуказанному адресу: 445653, Самарская область, г. Тольятти, шоссе Поволжское, 32 им было направлено требование о предоставлении информации, однако получить такую информацию истец намеревался по иному адресу.
Между тем, как верно указано судебными инстанциями, законодательством не предусмотрена обязанность общества предоставлять доступ к своим документам по адресам, указанным акционером. В силу прямого указания Закона свое право на ознакомление с документами акционерного общества акционер может реализовать лишь по месту нахождения исполнительного органа акционерного общества..."

5.7. Вывод из судебной практики: Размещение обществом информации на странице в сети Интернет не освобождает его от обязанности предоставить по требованию акционера копии документов, предусмотренных Законом об акционерных обществах.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 15.11.2010 N ВАС-15330/10 по делу N А32-34421/2009-62/563
"...Рассматривая спор, суды установили, что 19.05.2009 Никифоров С.Е., являющийся акционером общества, направил ему через нотариуса заявление о предоставлении информации и копий документов, касающихся хозяйственной деятельности общества.
Общество 26.05.2009 направило Никифорову С.Е. истребуемые документы посредством почтовой связи, которые не были вручены адресату в связи с их утратой учреждением связи.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды посчитали, что общество не исполнило надлежащим образом обязанность по предоставлению акционеру истребуемой им документации, возложив на него бремя несения риска утраты почтового отправления как более сильной стороны в правоотношении.
Суды также указали, что размещение обществом информации в сети Интернет не освобождает его от обязанности предоставить по требованию акционера истребуемые им копии документов, предусмотренных Законом.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2011 по делу N А40-11792/11-104-99
"...Гражданин Максимов Н.В., являющийся акционером ОАО "Макси-Групп" и владеющий 999.999 акций (50% минус 1 акция) общества, обратился к ОАО "Макси-Групп" с иском об обязании данного общества предоставить копии запрашиваемых документов: годовых отчетов о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2008 - 2009 годы.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 04.05.2011 года иск был удовлетворен: суд обязал Открытое акционерное общество "Макси-Групп" в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Максимову Николаю Викторовичу заверенные генеральным директором Общества или иным ответственным лицом и печатью Общества копии следующих документов: годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Макси-Групп" за 2008 год; годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Макси-Групп" за 2009 год (л.д. 72 - 73).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 109 - 110).
Как видно из материалов дела, 05.11.2010 года истцом в адрес ответчика было направлено требование за N 1/2010-16 о представлении копии годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Макси-Групп" за 2008, 2009 и 2010 годы. 16.12.2010 года в адрес истца ответчиком был направлен ответ, в котором тот сообщил, что годовые отчеты за 2008 - 2009 годы размещены на сайте общества, а годовой отчет за 2010 год предоставлен быть не может ввиду того, что общего собрания акционеров, на котором утверждается такой отчет, в обществе еще не проводилось. Поскольку сами документы ему предоставлены не были, а размещение такой информации в сети Интернет не может являться надлежащим исполнением ответчиком обязанности по предоставлению названной информации истцу по делу, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении предъявленного иска, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о необоснованности заявленного иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что после получения от истца требования о представлении надлежащим образом заверенных отчетов о финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 2008 по 2009 год, последнее таких данных в нарушение положений ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 89 - 91 ФЗ "Об акционерных обществах" Максимову Н.В. не предоставило, сославшись на то, что такие данные, якобы, размещены на сайте общества в интернете, что, однако, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств общества переда акционером по представлению последнему затребованных документов..."

5.8. Вывод из судебной практики: Утрата органом связи документов, направленных обществом акционеру на основании требования о предоставлении информации, признается ненадлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению информации.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 15.11.2010 N ВАС-15330/10 по делу N А32-34421/2009-62/563
"...Рассматривая спор, суды установили, что 19.05.2009 Никифоров С.Е., являющийся акционером общества, направил ему через нотариуса заявление о предоставлении информации и копий документов, касающихся хозяйственной деятельности общества.
Общество 26.05.2009 направило Никифорову С.Е. истребуемые документы посредством почтовой связи, которые не были вручены адресату в связи с их утратой учреждением связи.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды посчитали, что общество не исполнило надлежащим образом обязанность по предоставлению акционеру истребуемой им документации, возложив на него бремя несения риска утраты почтового отправления как более сильной стороны в правоотношении.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено..."

6. Срок предоставления информации акционерам

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);
- п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144).

В п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах предусмотрена обязанность акционерного общества обеспечить акционерам доступ к документам, указанным в п. 1 ст. 89 указанного Закона, а также предоставить их копии. Общество в течение семи дней со дня предъявления акционером соответствующего требования обязано передать для ознакомления в помещении исполнительного органа документы, предусмотренные п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах.
Согласно п. 11 информационного письма N 144 при оценке соблюдения обществом срока исполнения обязанности по предоставлению акционеру копий запрошенных документов следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности, в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести. А также то, что реализация права акционера на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.
На практике возникают споры относительно срока предоставления акционерам копий документов.

6.1. Вывод из судебной практики: Общество обязано исполнить требование акционера о предоставлении копий документов в указанный в его требовании срок, который не может быть менее срока, установленного Законом об акционерных обществах.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"
"...11. Судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью для предоставления документов участнику для ознакомления (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии..."

6.2. Вывод из судебной практики: Общество обязано исполнить требование акционера о предоставлении копий документов в срок, который не может быть менее срока, установленного Законом об акционерных обществах, если в требовании акционера о предоставлении копий документов отсутствует указание на конкретный срок (конкретную дату), в который акционер просит предоставить такие копии.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"
"...11. Судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью для предоставления документов участнику для ознакомления (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии..."

6.3. Вывод из судебной практики: В случае обращения акционера в общество с требованием предоставить информацию по почте общество обязано исполнить требование в течение семи дней со дня его предъявления.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2011 по делу N А33-6306/2010
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2009 акционер ОАО "Разнобыт" Глужнева Т.Н., владеющая 290 обыкновенными именными акциями (1,45% уставного капитала), обратилась к обществу с требованием от 25.11.2009 о предоставлении ей для ознакомления в помещении общества оригиналов и выдаче заверенных копий следующих документов: отчета (списка) аффилированных лиц за 2 и 3 кварталы 2009 года; документов, подтверждающих право собственности общества на недвижимое имущество и земельные участки, находящиеся на его балансе; годового отчета за 2008 год, подготовленного к годовому общему собранию акционеров общества; протокола годового общего собрания акционеров общества, состоявшегося в 2009 году; протоколов заседаний совета директоров; списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров и право на получение дивидендов по состоянию на 20.11.2009; баланса общества за 6 месяцев 2009 года.
16.12.2009 общество с сопроводительным письмом от 11.12.2009 N 16 направило акционеру посредством почтовой связи по адресу, указанному в требовании, следующие документы: копию списка аффилированных лиц за 2 и 3 кварталы 2009 года; копии документов, подтверждающих право собственности общества на недвижимое имущество и земельные участки, находящееся на балансе; копию годового отчета за 2008 год, подготовленного к годовому общему собранию акционеров; копию протокола годового общего собрания акционеров, состоявшегося в 2009 году; копию баланса ОАО "Разнобыт" за 6 месяцев 2009 года.
В сопроводительном письме от 11.12.2009 N 16 общество указало, что не располагает сведениями о лицах, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров и на получение дивидендов по состоянию на 20.11.2009, в связи с чем не может представить запрашиваемые документы. В отношении протоколов заседаний совета директоров указало, что акционеру необходимо конкретизировать реквизиты запрашиваемых документов. Кроме того, общество сообщило акционеру, что указанные документы подготовлены им в срок, установленный в пункте 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В связи с невозможностью известить акционера о дате и времени ознакомления с документами (по указанному в требовании номеру телефона сигнал не принимался), запрашиваемые документы направлены акционеру почтовой связью.
Предписанием от 31.12.2009 N 19-09-МО-02/4620 административный орган установил нарушение обществом требований пункта 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", выразившееся в несоблюдении установленного срока представления копий документов по требованию Глужневой Т.Н. (общество обязано было представить документы в срок до 03.12.2009 включительно, а направило почтой только 16.12.2009), и обязал общество принять меры, направленные на недопущение в дальнейшем нарушений требований пунктов 1, 2 статьи 91 названного закона.
25.01.2010 в отношении ОАО "Разнобыт" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации, в котором зафиксирован факт нарушения обществом установленного законом срока представления акционеру запрашиваемых документов (установленный срок - до 03.12.2009, фактически документы направлены акционеру 16.12.2009).
Постановлением РО ФСФР России в ЦСР от 10.03.2010 N 19-10-014/пн общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Считая постановление незаконным, ОАО "Разнобыт" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Учитывая, что в требовании о представлении документов Глужнева Т.Н. просила запрашиваемые документы вручить ей лично, сообщив о дате и времени ознакомления и получения надлежащим образом заверенных копий документов по указанному в требовании номеру телефона, либо направить копии документов посредством почтовой связи по указанному в требовании адресу, суды правильно посчитали, что у общества возникла обязанность по исполнению требования акционера в семидневный срок после его получения - по 03.12.2009 включительно, применительно к двум указанным в требовании способам представления информации.
Судами двух инстанций на основе имеющихся в материалах дела доказательств установлен факт нарушения обществом срока представления информации, предусмотренной Федеральным законом "Об акционерных обществах" (общество обязано было направить акционеру Глужневой Т.Н. истребуемые копии документов посредством почтовой связи в срок не позднее 03.12.2009, фактически копии документов направлены по истечении семидневного срока со дня поступления требования акционера - 16.12.2009), что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации, а также наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушение.
При этом судами приняты во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе учтено, что общество добросовестно заблуждалось, считая, что Федеральным законом "Об акционерных обществах" не установлен срок для направления акционеру запрашиваемых документов посредством почтовой связи и основываясь на существовавшей в период совершения обществом правонарушения судебной практике; не имея возможности вручить документы акционеру в помещении организации в установленный срок, общество добровольно направило их почтовой связью до возбуждения административного производства; просрочка направления документов является незначительной (12 дней). Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.12.2010 по делу N А33-6306/2010
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2009 в общество поступило требование акционера Глужневой Т.Н. (акционер) от 25.11.2009 о предоставлении ей возможности для ознакомления с документами, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, в котором акционер просила общество вручить запрашиваемые документы лично, сообщив о дате и времени ознакомления с ними и получения копий документов по указанному в требовании телефону, либо направить копии документов почтой по указанному в требовании адресу.
Копии части испрашиваемых документов направлены обществом акционеру посредством почтовой связи 16.12.2009.
В связи с неисполнением обществом требования акционер обратился в административный орган с жалобой на бездействие общества.
По результатам рассмотрения жалобы административным органом в отношении ОАО "Разнобыт" 25.01.2010 составлен протокол N 19-09-008/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации, на основании которого постановлением РО ФСФР в ЦСР от 10.03.2010 N 19-10-014/ап общество привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, что явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций установили, что акционер своим правом на ознакомление с документами в помещении исполнительного органа общества не воспользовался, копии испрашиваемых документов направлены обществом акционеру почтой 16.12.2009, и, учитывая неустановленность Законом об акционерных обществах срока для направления копий документов таким способом, пришли к выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Принятые по данному делу судебные акты приведенным требованиям процессуального права в полной мере не соответствуют, что привело к преждевременным выводам относительно заявленных обществом требований.
Согласно материалам дела акционер заявил требование не только об ознакомлении с испрашиваемыми документами в помещении исполнительного органа общества, но и о направлении ему копий таких документов.
Учитывая, что предусмотренная пунктом 2 статьи 91 названного Закона обязанность общества по предоставлению информации акционерам направлена на реализацию прав последних на получение такой информации, суд кассационной инстанции признает, что оба перечисленных способа предоставления информации являются равнозначными, вследствие чего общество обязано с учетом волеизъявления акционера совершить предусмотренные указанной нормой действия в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.
Иное толкование данной нормы, в том числе допущенное судами по данному делу, фактически лишает установленную для акционерного общества обязанность по предоставлению информации акционерам правового смысла и ставит в неравное положение акционера, избравшего способ получения информации путем предоставления копий документов, с акционером, решившим ознакомиться с документами в помещении исполнительного органа общества.
В этой связи выводы судов об отсутствии у общества правовой обязанности направить акционеру копии документов в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования и, как следствие, об отсутствии вины общества не соответствуют действительному смыслу пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах..."

6.4. Вывод из судебной практики: Если в требовании акционера о предоставлении информации не указана определенная дата его прибытия в общество для ознакомления с запрашиваемыми документами и (или) получения их копий, конкретную дату акционеру обязано сообщить общество.

В соответствии с абз. 2 п. 12 информационного письма N 144 если акционер прибыл для ознакомления с запрошенными документами и (или) получения изготовленных копий документов не в сообщенный ему обществом день либо при несообщении даты по истечении срока, указанного в его требовании либо установленного законом, то общество имеет право отказать ему в предоставлении информации, согласовав новую дату в пределах соответствующих сроков.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"
"...12. В случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 15.11.2012 N Ф09-11127/12 по делу N А47-4284/2012
"...В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что Ляпидевская Н.А., являясь акционером общества, обратилась к обществу с требованием от 31.05.2011 о предоставлении ей документов, в котором просила сообщить дату, время, место и повестку дня годового отчета общего собрания общества, а также предоставить копии следующих документов: годового отчета за 2010 г., годовой бухгалтерской отчетности за 2010 г., договоров, заключенных в 2010 г., договоров, исполненных в 2010 г., расшифровки дебиторской задолженности на 31.12.2010, расшифровки кредиторской задолженности на 31.12.2010, копии устава общества, расшифровки движения средств по счету 60 бухгалтерского учета за 2010 г., расшифровки движения средств по счету 79 бухгалтерского учета за 2010 г.
Указанное требование получено обществом 08.06.2011.
В письме от 15.06.2011 N 10 общество уведомило акционера о том, что за получением требуемых документов необходимо явиться в рабочие дни с понедельника по пятницу с 8 час. 30 мин. по 17 час. 00 мин. по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, д. 163.
Поскольку общество не исполнило возложенную на него обязанность представить акционеру Ляпидевской Н.А. запрашиваемые ею документы и информацию в срок не позднее 15.06.2011, административный орган составил в отношении общества протокол от 30.01.2012 N 42-12-20/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.
В случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов (п. 12 указанного Информационного письма).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что письмо от 15.06.2011 N 10 о том, что акционеру необходимо явиться в офис общества в рабочие дни с понедельника по пятницу с 8 час. 30 мин. по 17 час. 00 мин., было направлено акционеру Ляпидевской Н.А. в последний день срока, установленного п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах, при этом, в данном письме отсутствовало указание на конкретную дату, когда акционер может прибыть по месту нахождения общества с целью получения изготовленных копий документов. Также суды установили, что обществом не были изготовлены копии требуемых документов в связи с отсутствием их предварительной оплаты по цене 10 руб. за один стандартный лист формата А4.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что непредставление в установленный срок копий документов по запросу свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса..."

7. Ограничение прав акционера на получение информации

Основные применимые нормы:
- ст. 10 ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ;
- ст. ст. 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);
- ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" (далее - Закон о защите информации).

Общий порядок предоставления акционерам доступа к документам, относящимся к деятельности общества, установлен в ст. 91 Закона об акционерных обществах. Перечень документов, подлежащих представлению акционерам, определен в п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах и во многом благодаря отсылочной норме, закрепленной абз. 19 указанного пункта, является достаточно широким. При этом исходя из отдельных положений правовых актов (например, ст. ст. 6, 9 Закона о защите информации) доступ акционера к некоторым документам может быть ограничен.
Споры о пределах допустимых ограничений на получение акционерами информации являются одними из наиболее распространенных в корпоративной правоприменительной практике.

7.1. Вывод из судебной практики: Акционерное общество вправе ограничить право акционера, владеющего менее чем 25 процентами голосующих акций общества, на получение информации в части протоколов совета директоров (наблюдательного совета) АО, касающихся решения вопросов расширенной компетенции.

Примечание: Определением Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П введено понятие расширенной компетенции совета директоров (наблюдательного совета), включающей определенные уставом общества вопросы, изъятые из компетенции его исполнительных органов и отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

Судебная практика:


Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П
"...В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" оспаривает конституционность положения абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающего обязанность общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона.
Вопрос об обязанности акционерного общества предоставить акционеру доступ к документам общества ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации.
В частности, в Определении от 18 июня 2004 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав, однако при этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что особенностью акционерной формы предпринимательства (в частности, открытого акционерного общества) является неограниченное число акционеров, в том числе имеющих мелкие пакеты акций, что предопределяет наличие специальных мер охраны и правил доступа к сведениям, не являющимся общедоступными.
Исходя из этого и учитывая право обладателя информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, на охрану ее конфиденциальности (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации"), федеральный законодатель - принимая во внимание особенности предпринимательской деятельности в форме акционерного общества, а также специфику и объем предоставляемой информации - вправе установить ограничения в виде определенного порядка или условий доступа к такой информации. Подобные ограничения, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 263-О, должны соответствовать принципу равенства всех перед законом и судом, гарантированному статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и означающему, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.
В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации.
Согласно Федеральному закону "Об акционерных обществах" устав акционерного общества должен содержать сведения о правах акционеров - владельцев акций каждой категории (типа) (пункт 3 статьи 11); по каждой акции одной категории (типа) предоставляется одинаковый объем прав (статья 31); однако при этом общий объем прав акционера определяется количеством принадлежащих ему акций (абзац второй пункта 1 статьи 20, пункт 4 статьи 49, пункт 4 статьи 51, пункт 1 статьи 53, абзац первый пункта 1 статьи 55, абзац второй пункта 3 статьи 58, пункт 5 статьи 71 и пункт 3 статьи 85), что обусловлено необходимостью в ряде случаев концентрации акционерного капитала в целях эффективной реализации прав акционеров.
Так, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 91 названного Федерального закона доступ к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют акционеры (акционер), обладающие не менее чем 25 процентами голосующих акций. Вместе с тем данная норма обязывает акционерное общество обеспечить акционерам доступ к документам, указанным в пункте 1 статьи 89 данного Федерального закона, которые подлежат обязательному хранению акционерным обществом в целях достоверного и полного отражения деятельности общества, ее сопоставления с деятельностью других хозяйствующих субъектов, оценки, а также обеспечения государственного регулирования и контроля в финансово-экономической сфере. В перечень таких документов, который не является исчерпывающим, включены, в частности, протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), причем если к последним право доступа есть у акционеров (акционера), имеющих в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, то правом доступа к протоколам заседаний совета директоров общества имеет каждый из участников акционерного общества - вне зависимости от размера его участия.
Подобное правовое регулирование - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - отвечает целям обеспечения информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации всеми его участниками своих прав, а также обеспечения необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и тем самым публичного интереса в развитии акционерного общества в целом. Соответственно, оспариваемое заявителем законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее в конкретном деле его конституционные права, перечисленные в жалобе.
В силу пункта 2 статьи 103 ГК Российской Федерации и пункта 2 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае создания совета директоров уставом общества должна быть определена его исключительная компетенция; вопросы, отнесенные уставом к исключительной компетенции совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Уставом общества компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть расширена за счет изъятия отдельных вопросов из компетенции исполнительного органа общества, причем такое решение вправе принять только общее собрание акционеров большинством в три четверти голосов путем внесения изменений в устав общества. Решения, принятые на заседании совета директоров, заносятся в протокол заседания совета директоров, ведение которого предусмотрено пунктом 4 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах": протокол составляется не позднее трех дней после проведения заседания; в нем также указываются место и время проведения заседания, лица, присутствовавшие на нем, повестка дня заседания, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, а также принятые решения; протокол подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность его составления.
Перечень сведений, которые согласно пункту 4 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе заседания совета директоров общества, является исчерпывающим. Однако, поскольку информативность протокола заседания совета директоров является одним из условий, обеспечивающих управленческую прозрачность компании и повышение ее инвестиционной привлекательности, формат протокола может быть изменен акционерным обществом в сторону расширения содержащейся в нем информации (в том числе с учетом установленных уставом или локальными актами компании норм о порядке и сроках ответа общества на любой запрос акционера, об обязательном информировании акционеров о решениях, принимаемых советом директоров компании, принципов определения перечня приложений к протоколу, являющихся его юридически неотъемлемой частью и их режима и т.п.). При этом акционеры, владеющие в совокупности менее чем 25 процентами голосующих акций в обществе, устав которого наделяет совет директоров дополнительными полномочиями за счет полномочий исполнительных органов общества, могут оказаться в преимущественном положении перед такими же акционерами - владельцами менее чем 25 процентов голосующих акций общества, устав которого не расширяет компетенцию совета директоров за счет компетенции исполнительных органов.
Между тем само акционерное общество как обладатель документированной информации, согласно общему правилу (если иное не установлено законом), вправе разрешать или ограничивать доступ к такой информации, определять порядок и условия доступа, использовать информацию, в том числе распространять ее по своему усмотрению, передавать другим лицам по договору или на ином установленном законом основании, защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами и осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий, - соблюдая при этом права и законные интересы иных лиц, принимая меры по защите информации и ограничению доступа к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами (части 3 и 4 статьи 6 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). В частности, акционерное общество вправе установить адекватный режим доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности).
Соответственно, в делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.
Таким образом, оспариваемое ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" положение абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что в целях обеспечения баланса прав и законных интересов акционера, требующего доступа к протоколам совета директоров акционерного общества, с одной стороны, и других акционеров, акционерного общества в целом, а также иных участников правоотношений, связанных с акционерным обществом, - с другой стороны, допустимо выдвижение органами управления акционерного общества возражений против выполнения требований акционера, если, с точки зрения акционерного общества, характер и объем запрашиваемой информации свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления со стороны акционера правом на доступ к информации акционерного общества, в том числе в связи с отсутствием у него законного интереса в получении соответствующей информации, или если имеют место иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности акционера. Такие возражения не могут носить произвольный и пристрастный характер, а спор между акционером и органами управления акционерного общества, выдвинувшими возражения, в любом случае подлежит разрешению в судебном порядке..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2012 по делу N А40-102888/11-2-686
"...ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам (далее по тексту - ФСФР России) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 22 июля 2010 года N 11-ЕК/04-18890 (с учетом изменений, внесенных в него письмом ФСФР России N 11-ЕК-04/22511 от 2 сентября 2011 года).
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 133, 168, пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет предмет спора, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Указанные требования судами не выполнены.
Признавая недействительным оспариваемое предписание суды указали на его противоречие требованиям абзаца 1 пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, с учетом конституционно-правового смысла указанной нормы, выявленной в Определении N 8-О-П от 18 января 2011 года, в части доступа акционеров, владеющих менее 25 процентов голосующих акций Общества, к протоколам заседаний Совета директоров по вопросам "расширенной компетенции", поскольку оно обязывает Общество представить акционеру полные тексты протоколов заседаний Совета директоров без исключения вопросов, отнесенных к расширенной компетенции Совета директоров. Выводы судов основаны на том, что в настоящем случае Общество реализовало право на установление "адекватного режима" доступности к информации Общества по вопросам "расширенной компетенции" совета директоров. Право на ознакомление с протоколами заседаний совета директоров Общества по вопросам "расширенной компетенции", имеют только акционеры, владеющие в совокупности более 25 процентов голосующих акций Общества, тогда как акционер Навальный А.А. владеет меньшим количеством голосующих акций общества.
Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 3.3 Определения от 18 января 2011 года N 8-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" "акционерное общество вправе установить адекватный режим доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности)".
Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность ограничения доступности информации (протоколов заседаний совета директоров Общества) не в целом, а лишь по отдельным вопросам так называемой "расширенной компетенции", то есть только по некоторым определенным в Уставе Общества вопросам, по которым совет директоров принимает решения в рамках дополнительных полномочий за счет полномочий исполнительных органов Общества.
Конституционный Суд Российской Федерации прямо подтверждает гарантию прав миноритарного акционера на ознакомление с протоколами заседаний совета директоров общества. Указав при этом, что совет директоров, в структуре органов управления акционерного общества, осуществляет общее руководство деятельностью акционерного общества, определяет приоритетные направления деятельности общества, в связи с чем, любой акционер, вне зависимости от размера принадлежащего ему пакета акций, имеет право на ознакомление с решениями совета директоров, по вопросам его "прямой" компетенции, но может быть ограничен по вопросам "расширенной".
Однако, судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах сделаны выводы об отсутствии у Навального А.А., как владельца менее 25 процентов голосующих акций Общества, права на доступ к протоколам Совета директоров. В то время как Конституционный Суд Российской Федерации указал лишь на возможность ограничения миноритарного акционера в доступе к отдельным вопросам "расширенной компетенции", но не ко всем вопросам, рассматриваемым советом директоров акционерного общества.
В соответствии с указанной выше правовой позицией, миноритарные акционеры могут быть ограничены в доступе к информации о деятельности совета директоров по "расширенной компетенции" с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности. Конституционный суд Российской Федерации указав на возможность ограничения и основания ограничения (конфиденциальная информация), не устанавливают механизма ограничения доступа.
В свою очередь механизм ограничения доступа акционеров к определенной закрытой для них информации, определен в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" из которого следует, что "в целях неразглашения конфиденциальной информации о деятельности Общества, прежде чем передать запрашиваемые документы и (или) их копии, Общество может потребовать выдачи расписки, в которой Акционеры подтверждают, что предупреждены о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять, также предоставить выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию".
Таким образом, в случае если в документах, затребованных акционером содержится информация, не подлежащая раскрытию запрашивающему лицу, то акционерное общество с целью баланса прав и интересов акционера и акционерного общества вправе предоставить выписки из таких документов.
Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о незаконности оспариваемого предписания не исследовали и не обосновали документально, вопрос о действительном наличии, либо отсутствии в запрашиваемых акционером протоколах заседаний Совета директоров Общества вопросов по "расширенной компетенции" совета директоров.
В соответствии с разделом 10 Устава ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть", утвержденного общим собранием акционеров Общества 19 июня 2009 года определена компетенция Совета директоров Общества. В соответствии с указанной выше нормой Закона об акционерных обществах, все вопросы, перечисленные в разделе 10 Устава Общества, относятся к компетенции совета директоров общества и, в силу требований статьи 89 и 91 Закона об акционерных обществах, любой акционер, вне зависимости от размера пакета принадлежащих ему голосующих акций Общества, может ознакомится с решениями Совета директоров по данным вопросам. Одновременно с этим, разделами 11 и 12 Устава Общества определяется компетенция исполнительных органов управления Общества: Президента - единоличного исполнительного органа и Правления - коллегиального исполнительного органа.
Так как пунктом 10.1.16 Устава Общества предусмотрено, что Совет директоров вправе принять к своему рассмотрению любой вопрос, относящийся к деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, то вопросами "расширенной компетенции" совета директоров Общества, будут только те вопросы, которые Уставом Общества были прямо отнесены к компетенции Президента или Правления, но были рассмотрены на совете директоров Общества.
Иными словами, так как пункт 10.1.16 Устава Общества говорит о праве совета директоров рассмотреть любой вопрос, то ограничивать акционеров в допуске к информации о деятельности совета директоров можно лишь по вопросам, отнесенным Уставом Общества к компетенции Президента (пункт 11.6 Устава) и/или Правления (пункт 12.8 Устава).
Однако, судами не принято во внимание то обстоятельство, что вопреки вышеуказанным требованиям ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" даже не сообщало о рассмотрении на Совете директоров вопросов, которые отнесены к компетенции Президента и/или Правления. В свою очередь, суды также не проверили сведения о наличии в протоколах Совета директоров вопросов, отнесенных к "расширенной компетенции" совета директоров, Заявителем не представлено доказательств наличия в истребуемых протоколах конфиденциальной информации, либо информации отнесенной к "расширенной компетенции". Указанные доказательства отсутствуют в материалах дела, что лишает суд кассационной инстанции возможности проверить обоснованность выводов судебных инстанций об отсутствии у миноритарного акционера права требования протоколов заседаний за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.
В обоснование законности действий ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" сослались на пункты 3.2.1 - 3.2.3 Положения о представлении информации акционерам. Между тем, судами не принято во внимание то обстоятельство, что положение Общества было утверждено решением совета директоров 14 апреля 2011 года, в то время как акционер обращался в Общество с требованием о выдаче копий документов 30 декабря 2009 года.
Суды признали предписание ФСФР России незаконным в полном объеме, указав на незаконность действий контролирующего органа, тогда как, пункт 3.3 указанного Положения предусматривает обязанность предоставления акционерам, владеющим менее 25 процентов голосующих акций Общества, предоставления протоколов заседания Совета директоров, за изъятием информации, касающейся вопросов расширенной компетенции.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности. Проверить обстоятельства связанные с наличием в истребуемых протоколах конфиденциальной информации, либо информации отнесенной к расширенной компетенции Совета директоров, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм..."

8. Информация, предоставляемая акционерам на основании ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Законом об акционерных обществах установлен перечень документов, которые обязано хранить общество (п. 1 ст. 89). Пунктом 1 ст. 91 данного Закона закреплена обязанность общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах).
На практике возникает вопрос: какие документы, не перечисленные в п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах, должны предоставляться акционерам?

8.1. Вывод из судебной практики: Период, за который акционер вправе требовать информацию об обществе, не зависит от момента приобретения им статуса акционера.

До опубликования информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" существовала позиция, согласно которой акционерное общество не обязано предоставлять акционеру информацию о своей деятельности за тот период, когда лицо не являлось акционером данного общества (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 03.11.2003 N А06-1196-18/03).

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"
"...5. Судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.
С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.06.2011 N Ф03-2506/2011 по делу N А51-619/2011
"...Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.
Закон об акционерных обществах не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2007 N Ф04-7350/2007(39441-А70-11) по делу N А70-9665/10-2006
"...Рассматривая требование об обязании общества представить акционеру предусмотренную законом информацию, суд исходил из пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Указал, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" не устанавливает каких-либо временных ограничений в объеме информации о деятельности общества, с которой вправе ознакомиться его акционер, период, за который акционер общества вправе истребовать информацию о деятельности общества, не зависит от момента приобретения этим акционером акций общества. Предусмотренная законом интересующая акционера информация должна быть представлена в установленный законом семидневный срок.
Принимая по делу решение о восстановлении истца в правах, суд пришел к правомерному выводу о наличии у истца прав акционера с момента приобретения им акций общества и именно с этого момента на получение информации..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.08.2011 по делу N А06-6826/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, истцы в совокупности являются владельцами 27,95% акций ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады".
Письмом от 08.10.2010 истцы направили в адрес ответчика требование о предоставлении в порядке статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) для ознакомления оригиналов и надлежащим образом заверенных копий истребуемых документов по месту нахождения исполнительного органа ответчика в течение семи дней с даты получения требования, которое было получено ответчиком 12.10.2010 (т. 1, л. д. 36, 37).
В последующем, письмом от 21.10.2010 ответчик уведомил истцов о невозможности предоставления ряда документов, не входящих в перечень документов, подлежащих предоставлению и ознакомлению по запросу акционеров в соответствии со статьями 89, 91 Федерального закона N 208-ФЗ, а также за период до приобретения истцами статуса акционеров общества и не конкретизированных в запросе истцов.
Истцы, полагая, что непредставление ответчиком запрошенных в письме от 08.10.2010 документов и ограничение в допуске к ознакомлению с их оригиналами нарушает их права как акционеров, обладающих правом на получение информации о деятельности ответчика, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из положений вышеназванных норм права, арбитражные суды, учитывая количество принадлежащих в совокупности истцам акций, пришли к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности представить акционерам запрашиваемые документы.
При этом, определяя объем подлежащей предоставлению истцам информации (документов), арбитражные суды исходили из отсутствия в Законе об акционерных обществах каких-либо временных ограничений в объеме информации (документов), связанной с деятельностью общества, с которой вправе ознакомиться его акционер. Принимая решение о восстановлении истцов в правах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что период, за который акционер общества вправе истребовать информацию (документы), связанные с деятельностью общества, не зависит от момента приобретения этим акционером акций общества. Данные выводы суда соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 5 Информационного письма от 18.01.2011 N 144.
Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2006 N А56-18113/2005
"...По смыслу Закона период, за который акционер общества вправе истребовать информацию о деятельности общества, не зависит от момента приобретения этим акционером акций общества..."

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А56-28184/2007
"...Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Статья 91 Федерального закона направлена на обеспечение права акционера на получение информации о деятельности общества.
Федеральный закон не устанавливает каких-либо временных ограничений в объеме информации о деятельности общества, с которой вправе ознакомиться его акционер, период, за который акционер общества вправе истребовать информацию о деятельности общества, не зависит от момента приобретения этим акционером акций общества. Предусмотренная законом интересующая акционера информация должна быть представлена в установленный законом семидневный срок..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2011 по делу N А32-34219/2010
"...ЗАО "Сочиторгтехника" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - служба по финансовым рынкам) от 27.10.2010 N 18-10-182/пн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Как видно из материалов дела, ООО "Феникс-2008" обратилось к обществу с заявлением от 14.04.2010 о предоставлении копий документов бухгалтерской отчетности за 2007 - 2009 годы, трудовых договоров между обществом и его директорами, приказов об их назначении на соответствующие должности, штатное расписание общества за 2007 - 2009 годы, которые просило вручить нарочно по мере их готовности.
Письмом от 26.04.2010 N 16 общество сообщило ООО "Феникс-2008" следующее: в связи с применением УСН общество освобождено от ведения бухгалтерского учета, поэтому предоставляет налоговые декларации за 2008 и 2009 годы; поскольку ООО "Феникс-2008" образовано и является акционером с 2008 года, у общества отсутствует обязанность предоставлять ему документы за 2007 год.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Феникс-2008" с заявлением в службу по финансовым рынкам.
Служба по финансовым рынкам провела камеральную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства об акционерных обществах, по результатам которой составила протокол от 27.09.2010 N 18-10-341/пр-ап об административном правонарушении по факту нарушения обществом статьи 91 Закона N 208-ФЗ.
Постановлением службы по финансовым рынкам от 27.10.2010 N 18-10-182/пн общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Согласно статье 90 Закона N 208-ФЗ информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями Закона N 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ. На основании пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов.
Суды правильно отметили, что вне зависимости от того, с какого времени ООО "Феникс-2008" является акционером, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ.
Суды сделали правильный вывод о том, что общество не исполнило запрос акционера и тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..."

8.2. Вывод из судебной практики: Акционер, владеющий менее чем 25 процентами голосующих акций, не вправе требовать от общества предоставления документов бухгалтерского учета.

Суды руководствуются положением п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"
"...17. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах к документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что ограничения на предоставление акционерам документов бухгалтерского учета, установленные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, не распространяются на предоставление документов бухгалтерской отчетности.
Кроме того, судам следует иметь в виду, что в случае, когда в суд с требованием об обязании акционерного общества предоставить документы бухгалтерского учета и (или) их копии обратился акционер, имеющий менее 25 процентов голосующих акций общества, его требования не подлежат удовлетворению даже в том случае, если ранее этот акционер обращался с соответствующим требованием в общество совместно с иными акционерами и их совокупная доля составляла не менее 25 процентов голосующих акций общества..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 21.05.2009 N ВАС-6061/09 по делу N А56-15062/2008
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с учетом количества принадлежащих Яковлеву М.Н. акций он не имеет права на доступ к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний Совета директоров, в связи с чем его требования как акционера необоснованны. Суду не были представлены доказательства направления Яковлевым М.Н. запросов как акционером и отказа в их удовлетворении письменного либо в форме бездействия.
В этой связи следует согласиться с судебными инстанциями, отказавшими в удовлетворении требования заявителя об обязании общества предоставить ему копии спорных документов..."

Определение ВАС РФ от 19.05.2009 N 1259/09 по делу N А45-6464/200842/142
"...В соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Поскольку Наджа Н.И. не является владельцем 25 процентов голосующих акций общества, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования в части ознакомления с первичными бухгалтерскими документами.
В предоставлении заявителю полной информации об имуществе общества судом отказано на том основании, что заявителем указанное требование не конкретизировано..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.09.2012 по делу N А82-10161/2011
"...Как видно из документов и установил суд, Компания является акционером ОАО "ТГК-2" и владеет 127 000 000 обыкновенными акциями Общества, что составляет 0,0086 процента от общего количества размещенных им акций.
Истец 15.04.2011 направил Обществу запрос N ТГК-2/15 о предоставлении копий договоров, заключенных ОАО "ТГК-2" и ЗАО "Синтез Петролеум" с 01.01.2008 по дату направления этого запроса, и протоколов.
Компания 22.08.2011 направила ОАО "ТГК-2" еще один запрос о предоставлении истцу копий остальных договоров, а также протоколов заседаний совета директоров и/или правления ОАО "ТГК-2", на которых одобрялись данные сделки.
Получение Обществом названных запросов Компании сторонами не оспаривается.
Неисполнение Обществом указанных требований Компании послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи Закона, предоставить им копии указанных документов (пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах).
Аналогичные положения содержатся в уставе ОАО "ТГК-2".
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и представлять по требованию акционера, установлен, в частности, Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Министерство культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 (абзац 2 пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", далее - письмо ВАС РФ).
При этом пункт 436 подраздела 4.1 раздела 4 Перечня относит договоры и соглашения к документам бухгалтерского учета, что соответствует статьям 1, 2, 6, 8, 9, 11 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также пунктам 4, 12 - 18, 23 и 25 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н), согласно которым бухгалтерский учет представляет собой систему сбора, регистрации и обобщения информации не только об имуществе и об оформляемых первичными учетными документами хозяйственных операциях организаций, но и об обязательствах организаций, возникновение которых подтверждается соответствующими договорами и соглашениями.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истребуемые истцом договоры относятся к документам бухгалтерского учета.
Данный вывод суда не противоречит абзацу 2 пункта 17 Письма ВАС РФ, в котором разъяснено, что к документам бухгалтерского учета относятся, в частности, первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета, в связи с чем данный перечень документов бухгалтерского учета не является исчерпывающим и не ограничивается лишь упомянутыми документами.
Суд установил и материалами дела подтверждено, что Компания является владельцем 127 000 000 акций ОАО "ТГК-2", что составляет 0,0086 процента от общего количества размещенных им акций, то есть обладает менее 25 процентами голосующих акций Общества. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имеет права доступа к документам бухгалтерского учета, в том числе к истребуемым договорам, в силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2010 N КГ-А40/5223-10 по делу N А40-83553/09-159-723
"...ОАО "Социум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Производственно-экспериментальная фабрика "Союз" о предоставлении копий запрошенных документов.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Социум" является акционером ОАО Производственно-экспериментальная фабрика "Союз" и владеет 5.300 обыкновенными именными акциями ответчика, что составляет около 0,05% уставного капитала ответчика.
27.04.2009 истец, ссылаясь на ст. ст. 52, 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах", обратился к ответчику с требованием предоставить ему как акционеру копии следующих документов:
1. действующего Устава Общества;
2. правоустанавливающих документов на имущество, находящееся на балансе ОАО "ПЭФ "Союз";
3. годового отчета за 2008 г.;
4. годовых бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, аудиторских заключений за 2006, 2007, 2008 годы;
5. протоколов заседаний совета директоров, состоявшихся в 2006 - 2009 годах;
6. протоколов общих собраний акционеров, состоявшихся в 2006 - 2009 годах;
7. заключений ревизионной комиссии по итогам проверки деятельности общества в 2006 - 2009 годах;
8. ежеквартальных отчетов ОАО "ПЭФ "Союз" за 2008 г.;
9. отчета независимого оценщика о рыночной стоимости акций ОАО "ПЭФ "Союз", подготовленного к общему собранию акционеров, которое состоится 27 апреля 2009 г.;
10. проектов крупных сделок, одобрение которых вынесено на общее собрание акционеров 27 апреля 2009 г.;
11. проектов сделок с заинтересованностью, одобрение которых вынесено на общее собрание акционеров 27 апреля 2009 г.
При этом истец просил направить ему истребуемые документы по почте, указав, что готов оплатить стоимость копий документов, не превышающую затрат на изготовление.
Как установлено судом апелляционной инстанции ответчик предоставил истцу копии действующего на момент подачи иска устава, а также копии годовых бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, аудиторских заключений за 2006, 2007, 2008 годы. Данные обстоятельства сторонами не отрицаются, были подтверждены в судебном заседании суда апелляционного инстанции.
До настоящего времени копии иных запрашиваемых документов ответчиком предоставлены либо направлены истцу не были.
Поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по предоставлению запрашиваемых документов, а именно копий годового отчета за 2008 г.; протоколов заседаний совета директоров, состоявшихся в 2006 - 2009 годах; протоколов общих собраний акционеров, состоявшихся в 2006 - 2009 годах; заключений ревизионной комиссии по итогам проверки деятельности общества в 2006 - 2009 годах; ежеквартальных отчетов ОАО "ПЭФ "Союз" за 2008 г.; отчета независимого оценщика о рыночной стоимости акций ОАО "ПЭФ "Союз", подготовленного к общему собранию акционеров, назначенного на 27 апреля 2009 г., суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца как акционера на получение информации и в соответствии со ст. ст. 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" удовлетворяет заявленные требования по предоставлению указанных документов.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия у него указанных документов либо невозможности их предоставления.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что истец не является владельцем 25 процентов голосующих акций общества, следовательно, не имеет права доступа к первичным бухгалтерским документам общества, в том числе договорам, на основании которых у него возникло право на определенное имущество, а также из того, что часть документов уже была предоставлена истцу и истцом не было доказано, что общество обязано хранить и предоставлять для ознакомления проекты крупных сделок и сделок с заинтересованностью..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2010 по делу N А55-33494/2009
"...Как следует из материалов дела, ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" является акционером ОАО "Тольяттиазот", обладающим 7,5% его голосующих акций.
ОАО ОХК "УРАЛХИМ" обратилось к ОАО "Тольяттиазот" с требованием от 27.07.2009, направленным по адресу: г. Тольятти, ул. Поволжское шоссе, д. 32, о предоставлении возможности доступа представителю ОАО ОХК "УРАЛХИМ" к оригиналам документов годового отчета ОАО "Тольяттиазот" за 2008 год, а также протокола годового общего собрания акционеров, состоявшегося 21.03.2009.
ОАО ОХК "УРАЛХИМ" с учетом количества принадлежащих ему акций имеет право доступа ко всем документам, указанным в пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", за исключением документов бухгалтерского учета..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2010 по делу N А55-33493/2009
"...Как следует из материалов дела, ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" является акционером ОАО "Тольяттиазот", обладающим 7,5% его голосующих акций.
Требованием от 10.07.2009 ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" обратилось к ОАО "Тольяттиазот" на предмет предоставления для ознакомления представителю ОАО ОХК "УРАЛХИМ" доступа к оригиналам следующих документов: списка аффилированных лиц, составленных на начало года, за период с 2000 года по 2009 год, годового отчета общества за 2008 год, а также изготовления надлежащим образом их заверенных копий и передачи их представителю.
ОАО ОХК "УРАЛХИМ" с учетом количества принадлежащих ему акций имеет право доступа ко всем документам, указанным в пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", за исключением документов бухгалтерского учета..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2010 по делу N А55-31633/2009
"...ОАО ОХК "УРАЛХИМ", является акционером ОАО "Тольяттиазот", обладающим 7,5% его голосующих акций.
ОАО ОХК "УРАЛХИМ" обратилось к ОАО "Тольяттиазот" с требованием от 22.05.2009 о предоставлении для ознакомления уполномоченному представителю акционера доступа к оригиналам документов, изготовления их копий и передачи представителю следующих документов: бухгалтерской отчетности за 2008 год; аналитических документов к готовым балансам и отчетам; устава ОАО "Тольяттиазот" с изменениями и дополнениями. Кроме того, в требовании ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" указало, что в случае неявки представителя общества запрашиваемые копии необходимо направить почтой по адресу: ОАО "ОХК "УРАЛХИМ".
ОАО ОХК "УРАЛХИМ" с учетом количества принадлежащих ему акций имеет право доступа ко всем документам, указанным в пункте 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ, за исключением документов бухгалтерского учета..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2011 по делу N А32-17648/2008
"...В силу пункта 1 статьи 91 названного Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах.
К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
Судом установлено, что на момент обращения к обществу с заявлением о получении информации и на день подачи иска истцы владели акциями общества, в совокупности составляющими менее 25% голосующих акций.
Из содержания статьи 89 Закона об акционерных обществах, статей 1, 2, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) следует, что названные Законы различают понятия "бухгалтерский учет" и "бухгалтерская отчетность".
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).
Таким образом, документы, подтверждающие сделки по приобретению и отчуждению имущества общества, выписки по банковским счетам общества, относятся к первичным документам бухгалтерского учета, в связи с чем ответчик не обязан представлять их истцам в силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2013 N Ф09-1113/13 по делу N А60-24811/2012
"...Как следует из материалов дела, общество "Автомобильная компания 613" создано Кабаковым С.А. и Герасимовым А.Л. на основании решения, оформленного протоколом от 12.05.2009. Размещение обыкновенных именных акций общества осуществлено путем их распределения среди учредителей следующим образом: Кабаков С.А. - 80% акций (800 штук), Герасимов А.Л. - 20% акций (200 штук).
Герасимов А.Л. обратился к директору общества "Автомобильная компания 613" Стародубцеву И.В. с требованием о предоставлении документов в соответствии со ст. 89, 91 Закона об акционерных обществах.
Ссылаясь на нарушение его права на получение информации о деятельности общества "Автомобильная компания 613", поскольку ему предоставлена только часть запрошенных документов, Герасимов А.Л. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая истцу в предоставлении договоров, счетов-фактур, накладных, платежных документов, актов инвентаризации, а также расшифровок строк бухгалтерского баланса, суды исходили из того, что названные документы являются первичными документами бухгалтерского учета, что исключает возможность предоставления их истцу как акционеру, владеющему менее 25% акций общества.
В соответствии со ст. 9 названного Закона документами бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, к которым относятся оправдательные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, проводимые организацией.
Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательные требования к составлению первичных учетных документов регламентированы п. 12 - 18 Положения.
Гражданско-правовые договоры, заключенные обществом, не соответствуют перечисленным признакам, так как сами по себе не подтверждают движение денежных средств или факт совершения конкретной хозяйственной операции, следовательно, не могут быть отнесены к числу первичных бухгалтерских документов.
Остальные документы, в отношении которых истцу отказано в удовлетворении его требований: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные документы, акты инвентаризации товарных ценностей и бланки строгой отчетности, расшифровки строк бухгалтерского баланса, исходя из положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, правильно отнесены судами к документам бухгалтерского учета, которые в силу п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах, несмотря на обязанность общества их хранить, не подлежат предоставлению акционеру, владеющему менее 25% голосующих акций акционерного общества..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2010 N Ф09-9419/10-С4 по делу N А60-6197/2010-С4
"...Как следует из материалов дела, Лощенко В.Л. является акционером общества "ИнТ". В соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 23.11.2009 Лощенко В.Л. принадлежит 117 обыкновенных именных акций общества "ИнТ".
Согласно Уставу названного общества его уставный капитал составляет 900 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая (п. 4.2 Устава). В этой связи принадлежащие Лощенко В.Л. 117 штук обыкновенных именных акций общества "ИнТ" составляют менее 25% от общего количества акций.
Лощенко В.Л., полагая, что его требование о предоставлении копий документов, врученных представителю общества "ИнТ" 18.12.2009, не исполнено, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Судами установлено, что истец является акционером общества "ИнТ", обладает менее 25% голосующих акций общества, в связи с чем вывод о том, что согласно п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах Лощенко В.Л. имеет право на получение информации о деятельности общества, за исключением документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа, является правомерным.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 названного Закона).
Таким образом документы, являющиеся основанием возникновения у хозяйственного общества прав на имущество (в том числе договоры купли-продажи), а также документы, подтверждающие такие права, являются первичными документами бухгалтерского учета.
На основании указанных норм судами сделан правильный вывод об отсутствии у акционера Лощенко В.Л. права на предоставление ему копий документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2010 N Ф09-6827/10-С1 по делу N А76-2104/2010-56-157
"...В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
Суды установили, что Муравьева С.В. владеет обыкновенными именными акциями в количестве 54 шт., что составляет 5,4% от общего числа указанных акций, следовательно, она не имела права на получение информации и документов бухгалтерского учета (передаточный акт, сведения об имуществе, находящемся на балансе) в силу п. 1 ст. 91 Закона N 208-ФЗ..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 30.01.2013 по делу N А48-853/2012
"...Соколова Л.Д. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орелмебель" (г. Орел, ОГРН 1025700764374), в котором просит:
1. Обязать закрытое акционерное общество "Орелмебель" предоставить для ознакомления документы бухгалтерского учета общества за период 2001 - 2011 год, в том числе первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета: главные книги, кассовые книги, журналы ордера и договоры, а также предоставить возможность снять с них копии с использованием своих технических средств.
2. Обязать закрытое акционерное общество "Орелмебель" предоставить для ознакомления документы, подтверждающие приобретение обществом размещенных акций и погашение обществом размещенных акций за весь период деятельности общества, а также предоставить возможность снять с них копии с использованием своих технических средств.
Обязать закрытое акционерное общество "Орелмебель" предоставить для ознакомления документы, подтверждающие приобретение акций закрытого акционерного общества "Орелмебель", а именно, документы, подтверждающие заключение гражданско-правовых сделок, документы, подтверждающие приобретение размещенных акций, передаточные распоряжения следующими лицами: Ефимовых Андреем Васильевичем, Ефимовых Василием Ивановичем, Ефимовых Раисой Васильевной, а также предоставить возможность снять с них копии с использованием своих технических средств и получить копии данных документов, заверенных должным образом.
Уставом ЗАО "Орелмебель" (редакция 2006 года) в пункте 10.1 предусмотрено, что каждый акционер имеет право получать информацию о деятельности Общества, знакомиться с его документами и получать их копии за соответствующую плату, получать от Общества информацию о включении его в список акционеров, имеющих право на участие в Общем собрании.
10.05.2011 г. истец обратился к ЗАО "Орелмебель" с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за 2008 - 2011 (т. 1 л.д. 81), которое было выполнено ответчиком, что подтверждает отметка истца на требовании.
С требованием о предоставлении документов бухгалтерского учета общества за период 2008-2011 год истец обращался в ЗАО "Орелмебель" 11.05.2011 года.
Требование истца от 29.12.2011 года о предоставлении бухгалтерских документов общества за период с 2001 - 2011 год по существу включало в себя и требование о предоставлении документов бухгалтерского учета и документов бухгалтерской отчетности.
При этом на основании требования от 29.12.2011 г. истец был ознакомлен с протоколами собраний акционеров, что подтверждается ответом ЗАО "Орелмебель" N 4 от 11.01.2012 года (т. 1 л.д. 84). Указанные протоколы в т.ч. содержали решения общих собраний о приобретении обществом размещенных акций и погашении обществом размещенных акций.
Истец также обращался с требованием от 24.01.2012 г. о предоставлении документов, подтверждающих приобретение обществом размещенных акций и погашение обществом приобретенных акций за период с момента создания общества (т. 1 л.д. 9).
Ответчик письмом от 01.02.2012 года N 33 (т. 1 л.д. 10) отказал истцу в удовлетворении его требований от 24.01.12 г., ссылаясь на статью 89 ФЗ "Об акционерных обществах" и на то, что эти документы не входят в перечень документов, подлежащих предоставлению по требованию акционеров, а также на положения пункта 7.9.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 года N 27.
Пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Учитывая изложенное, требование истца - обязать закрытое акционерное общество "Орелмебель" предоставить для ознакомления документы бухгалтерского учета общества за период 2001 - 2011 год, в том числе первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета: главные книги, кассовые книги, журналы ордера и договоры, а также предоставить возможность снять с них копии с использованием своих технических средств, правомерно не удовлетворено, в связи с тем, что истец имеет менее 25 процентов голосующих акций общества..."

8.3. Вывод из судебной практики: Акционерное общество вправе не предоставлять акционерам документы бухгалтерского учета, составление которых не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.05.2007, 08.05.2007 N Ф03-А73/07-1/1090 по делу N А73-9822/2006-9
"...Судебные инстанции установили также, что в нарушение требований статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" ответчик не исполнил требование истца и не предоставил ему копии вышеуказанных документов общества в полном объеме.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска соответствует закону.
Между тем, удовлетворяя иск в части обязания общества изготовить и предоставить истцу в числе копий документов бухгалтерского учета первичные учетные документы, оборотные ведомости аналитического учета, электронную базу данных бухгалтерской программы, арбитражный суд не учел, что перечень конкретных документов бухгалтерского учета в статье 89 ФЗ "Об акционерных обществах" не приведен.
В соответствии со статьей 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" организация бухгалтерского учета в организации осуществляется в соответствии с принятой в данной организации учетной политикой, которая утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета. При этом данная норма права содержит лишь общий перечень утверждаемых предприятием документов, в котором не поименованы первичные учетные документы, оборотные ведомости аналитического учета и электронная база данных бухгалтерской программы.
Таким образом, ни нормами ФЗ "О бухгалтерском учете", ни статьей 89 ФЗ "Об акционерных обществах" не предусмотрено обязательное составление указанных выше документов и электронной базы данных бухгалтерской программы при организации бухгалтерского учета предприятия, поэтому вывод суда о наличии у общества обязанности предоставить истцу их копии не основан на законе..."

8.4. Вывод из судебной практики: Акционерное общество обязано хранить договоры общества и обеспечить акционерам доступ к ним.

Суды исходят из того, что согласно ст. 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить документы, не указанные в данной статье, но предусмотренные иными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 2.1.20 Положения о порядке и сроках хранения документов установлена обязанность акционерного общества хранить иные документы в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения (утв. Росархивом 06.10.2000). В Перечне указаны контракты, договоры и соглашения.
Как следует из п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона. Таким образом, суды сделали вывод о том, что если общество обязано хранить документ, то оно должно и предоставить его акционеру.
Также суды указывают на то, что договоры общества (в том числе на приобретение основных средств) не относятся к документам бухгалтерского учета. В связи с этим положения п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах не применяются. И значит, общество обязано предоставлять акционерам договоры независимо от количества принадлежащих им акций общества.
Вместе с тем согласно п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144) при предоставлении участнику договоров общество вправе потребовать от последнего выдать расписку о том, что он предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.
Кроме того, до опубликования указанного информационного письма в судебной практике существовала позиция, согласно которой общество не обязано предоставлять акционерам информацию обо всех сделках (договорах), заключаемых в процессе хозяйственной деятельности. См., например, Определения ВАС РФ от 03.08.2009 N ВАС-9594/09 по делу N А43-25883/2008-1-335, от 09.09.2008 N 11481/08 по делу N А68-8724/07-361/20, от 04.12.2007 N 15752/07 по делу N А12-1388/07-С15 и от 30.07.2007 N 9124/07 по делу N А32-22488/2006-55/359; Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 04.09.2009 по делу N А79-8599/2008 и от 18.06.2009 по делу N А79-7427/2008; ФАС Московского округа от 20.09.2010 N КА-А40/10812-10 по делу N А40-18469/10-149-169, от 26.02.2010 N КГ-А40/901-10-П по делу N А40-35149/08-136-321 и от 07.11.2006, 14.11.2006 N КГ-А40/10784-06 по делу N А40-14808/06-132-108; ФАС Поволжского округа от 22.01.2009 по делу N А72-1762/2008; ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2009 по делу N А53-19068/2008-С1-30.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"
"...16. При оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров. Поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 настоящего информационного письма..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 13.07.2012 N ВАС-7574/12 по делу N А33-10256/2011
"...Федерация профсоюзов Красноярского края (далее - федерация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Красноярсктурист" (далее - общество, ответчик, заявитель) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров о переходе прав (вещных и обязательственных) от ответчика к третьим лицам, в том числе к гражданам Балюта Галине Васильевне, Соголатой Наталии Владимировне, Красновой Римме Яковлевне, Грико Ольге Дмитриевне, Лобанову Роману Павловичу, Миропольцеву Андрею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "КАН-99", на все помещения, в том числе под номерами 2 - 48, в здании гостиницы "Турист", расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 2, а также копии свидетельств о праве собственности ответчика на все находящиеся в собственности помещения в здании гостиницы "Турист".
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.06.2011 федерация, владеющая 3 195 обыкновенных акций общества, что составляет 15 процентов от общего количества акций, обратилась к обществу с требованием предоставить надлежащим образом заверенные копии свидетельств о праве собственности и договоров о переходе права собственности от общества к иным собственникам помещений, в том числе помещений под номерами 2 - 48, расположенных в здании гостиницы "Турист" в г. Красноярске.
Поскольку требование о предоставлении информации обществом исполнено не было, федерация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке; общество обязано хранить документы, подтверждающие права на имущество, находящееся на его балансе, а также документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации; эти документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.
При этом суд счел ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества обязанности по предоставлению истцу копий гражданско-правовых договоров на том основании, что эти документы не входят в перечень документов, подлежащих хранению согласно пункту 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, а Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558, как не вступивший в силу, к спорным отношениям применению не подлежит, указав на то, что ранее действовал аналогичный Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный руководителем Федеральной архивной службы России 06.10.2000.
Суд также сослался на пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в соответствии с которым общество обязано хранить гражданско-правовые договоры и, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.
Кроме того, суд обратил внимание на то, что обществом не оспорен факт наличия у него запрашиваемых истцом договоров.
Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция заявителя получила правильную правовую оценку, единообразие судебной практики в настоящем случае нарушено не было..."

Определение ВАС РФ от 05.04.2012 N ВАС-2965/12 по делу N А40-32831/11-62-288
"...Судами установлено, что истцы являются акционерами общества "Ингосстрах", владеющими в совокупности 38,459 процента обыкновенных акций упомянутого общества.
Статьями 89 и 91 Закона об акционерных обществах установлена обязанность общества по хранению документов и приведен перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам.
К числу таких документов сложившаяся судебная арбитражная практика относит и гражданско-правовые договоры, которые также должны предоставляться по требованию акционеров (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что право истцов на получение информации о деятельности общества "Ингосстрах" было нарушено, их законные требования о предоставлении доступа к ряду договоров безосновательно оставлены обществом без удовлетворения, в связи с чем удовлетворил иск.
Суд кассационной инстанции согласился с судом апелляционной инстанции.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено..."

Определение ВАС РФ от 13.04.2011 N ВАС-1528/11 по делу N А40-96200/09-48-826
"...Что касается гражданско-правовых договоров, то согласно разъяснению, изложенному в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", такие договоры должны предоставляться по требованию акционеров..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2012 по делу N А33-7379/2011
"...Компания "Катапел Лимитед" (Catapel Limited, Республика Кипр, далее - компания "Катапел Лимитед", истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Бамтоннельстрой" (ОГРН: 1022401793336, г. Красноярск, далее - ОАО "Бамтоннельстрой", ответчик) об обязании в течение 7 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу предоставить истцу заверенные копии следующих документов:
1) все протоколы заседаний совета директоров общества за 2007 - 2010 года;
2) список аффилированных лиц общества по состоянию на 31.12.2010 и на последующую актуальную дату;
3) списки лиц, имевших право принимать участие в годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 20.08.2010;
4) все договоры лизинга, заключенные обществом в течение 2007 - 2010 годов;
5) все договоры между обществом и лицами, входящими в группу лиц СК МОСТ (включая, но не ограничиваясь: ОАО "УСК МОСТ", ОАО "СТРОЙ-ТРЕСТ" ОГРН 1077759719234, ООО "УФСК МОСТ", ОАО "СК МОСТ", ООО "СК МОСТ-ВОСТОК") за 2007 - 2010 года;
6) все договоры за 2007 - 2010 года между обществом и иными лицами, направленные на отчуждение обществом акций (долей) других обществ (включая, но не ограничиваясь: ООО "Бамтоннельстрой-Юг", ООО "Бамтоннельстрой-Охрана", ООО "Кавказская тоннелестроительная компания", ООО "Красноярскметропроект", ООО "Дальневосточная лизинговая компания", ООО "Южная лизинговая компания", ООО "МЦФО Баланс", ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой", ЗАО "ЗарамаГЭСстрой", ООО "Тоннельный отряд N 12", ООО "Тоннельный отряд N 18", ООО "Красноярская лизинговая компания");
7) все договоры о приобретении обществом оборудования для осуществления горно-строительных работ за 2007 - 2010 года;
8) все договоры генерального подряда, заключенные обществом за 2007 - 2010 года.
Решением от 14 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 июня 2012 года, суд обязал ответчика предоставить истцу в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения заверенные копии запрашиваемых договоров.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания "Катапел Лимитед" является акционером ОАО "Бамтоннельстрой", владеющим более 1%, но менее 25% голосующих акций общества.
02.03.2011 ОАО "Бамтоннельстрой" получило от компании "Катапел Лимитед" требование о предоставлении заверенных копий спорных документов.
ОАО "Бамтоннельстрой" запрашиваемые документы не предоставило.
Компания "Катапел Лимитед", утверждая, что отказ в предоставлении спорной документации является незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно как Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденному приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 и вступившему в силу с 30.09.2011, так и ранее действовавшему аналогичному Перечню типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденному Росархивом 06.10.2000, организации обязаны хранить гражданско-правовые договоры.
К документам, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, судебная арбитражная практика относит и гражданско-правовые договоры (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").
Ответчиком - ОАО "Бамтоннельстрой" факт наличия у него запрашиваемых истцом договоров не оспорен.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции на основании вышеуказанных норм права пришли к правильному выводу о том, что ответчик нарушил право истца на получение информации об обществе и обязан предоставить ему надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых гражданско-правовых договоров.
При таких обстоятельствах иск в указанной части был удовлетворен правильно..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2012 по делу N А33-10256/2011
"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.06.2011 Федерация профсоюзов, владеющая 3 195 обыкновенными акциями ЗАО "Красноярсктурист", что составляет 15% от общего количества акций общества, обратилась к обществу с требованием предоставить надлежащим образом заверенные копии свидетельств о праве собственности и договоров о переходе права собственности от общества к иным собственникам помещений, в том числе помещений под номерами 2 - 48, расположенных в здании гостиницы "Турист" в г. Красноярске.
Утверждая, что общество не исполнило требование о предоставлении информации, Федерация профсоюзов обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования о предоставлении договоров, со ссылкой на то, что истребуемые истцом гражданско-правовые договоры не входят в перечень документов, подлежащих хранению согласно пункту 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о предоставлении истцу копий вышеуказанных гражданско-правовых договоров, полагая, что названные договоры не входят в перечень документов, подлежащих хранению согласно пункту 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, и к спорным отношениям не подлежал применению как не вступивший в силу Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558.
Суд апелляционной инстанции не учел, что на момент вынесения им постановления и соответственно на момент вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 14 сентября 2011 года вышеуказанный приказ Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 уже был опубликован и вступил в силу 30.09.2011.
Кроме того, ранее действовал аналогичный Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Росархивом 06.10.2000.
К документам, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, судебная арбитражная практика относит и гражданско-правовые договоры (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").
Ответчиком - ЗАО "Красноярсктурист" факт наличия у него запрашиваемых истцом договоров не оспорен.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены в указанной части по существу правильного решения суда первой инстанции..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.07.2012 N Ф03-2929/2012 по делу N А51-21116/2011
"...Как установили суды из материалов дела, акционер ОАО "Строитель-43" Щедров В.В. 07.07.2011 обратился с требованием о представлении копий договоров (договора поручительства, заключенного между ОАО "Строитель - 43" и ОАО "Дальневосточный банк" по обязательствам ООО "Дальневосточная инвестиционная компания", одобренного решением совета директоров от 10.03.2010, договора залога, заключенного между ОАО "Строитель - 43" и ОАО "Дальневосточный банк" об обеспечении обязательств ООО "Кварц", одобренного решением совета директоров от 07.02.2011; договора залога, заключенного между ОАО "Строитель - 43" и ОАО "Дальневосточный банк" об обеспечении обязательств ООО "Кварц", одобренного решением совета директоров от 25.05.2011; договоров, заключенных со сторонними организациями, в том числе договоров, по которым открытое акционерное общество "Строитель - 43" выступает в качестве подрядчика с 2008 года по настоящее время), а также - протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Строитель - 43", состоявшегося 23.06.2010; протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Строитель - 43", состоявшегося 30.06.2010; протоколов заседания совета директоров за июнь 2011.
Общество сопроводительным письмом от 14.07.2011 N 316 направило акционеру копию протокола заседания совета директоров от 23.06.2011 N 8, в представлении копий протокола годового общего собрания акционеров от 23.06.2010 и протокола внеочередного общего собрания акционеров от 30.06.2010 отказало по причине несоставления указанных документов. Кроме того, обществом отказано в представлении остальных запрашиваемых акционером документов.
Региональное отделение в связи с письменным обращением Щедрова В.В. провело проверку и направило в адрес общества предписание от 27.09.2011 N 20-11-МА-03/3614 об устранении нарушений законодательства, в котором обязало передать акционеру Щедрову В.В. копии запрошенных им договоров в десятидневный срок с даты получения предписания. ООО "Строитель-43" письмом от 13.10.2011 N 477 уведомило административный орган об отсутствии у общества такой обязанности, сославшись на положения пункта 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Из материалов дела также следует, что региональным отделением по данному факту 08.11.2011 составлен протокол N 20-11-107/пр-ап о невыполнении в установленный срок законного предписания территориального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, за что частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 21.11.20011 по факту выявленного нарушения региональным отделением принято постановление N 20-11-107/пн, которым общество признано виновным в совершении названного выше административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество не исполнило установленную статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязанность по представлению акционеру документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 названного Закона, в частности поименованных выше гражданско-правовых договоров, и нарушило право акционера на получение информации о деятельности общества.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов о наличии у регионального отделения оснований для вынесения предписания от 27.09.2011 N 20-11-МА-03/3614, за неисполнение которого заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, нарушений порядка и срока привлечения общества к административной ответственности судами не выявлено..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.04.2009 N Ф03-1310/2009 по делу N А73-10382/2008
"...Судом установлено, что запрашиваемые истцом документы, касающиеся всех сделок по отчуждению ОАО "Дальэлектропроект" недвижимого имущества, а также крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, за период с 02.03.2008 по 22.08.2008 (приказы, распоряжения, договоры и акты приема-передачи) относятся к документам, указанным в статье 89 ФЗ "Об акционерных обществах".
В этой связи признан отказ в предоставлении В. информации о сделках по отчуждению ОАО "Дальэлектропроект" недвижимого имущества обоснованно судом незаконным, как направленный на ограничение прав истца как акционера общества. Как следствие этому, суд правомерно обязал общество предоставить истцу истребуемые документы общества. В силу статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт того, что сделки в рассматриваемый период обществом не совершались..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2012 по делу N А40-79903/11-121-665
"...Закрытое акционерное общество "Профессионал Банк" (далее - ЗАО "ПроБанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - административный орган, ФСФР России) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2011 г. N 11-91/пн о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и решения N 11-77/рн от 17.06.2011 г. по жалобе на постановление.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, заявленные ЗАО "ПроБанк" требования удовлетворены, так как хотя порядок привлечения к ответственности не нарушен, но ФСФР России не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.
В кассационной жалобе ФСФР России просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные. При этом указывается, что суды неправильно применив требования статей 91, 89 Федерального законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) пришли к необоснованному выводу о недоказанности совершения ЗАО "ПроБанк" административного правонарушения. Между тем, судами было установлено, что заявитель в нарушение требований статьи 91 Закона об акционерных обществах не представил по запросу акционера информацию: копии заключенных договоров аренды недвижимого имущества; приказы о премировании членов правления и работников; копию контракта с Председателем Правления; копии договоров с ООО "ГрандСити", ООО "Аградстар", ООО "Стимул", ООО "Финкарт", ООО "ФОР-безопасность".
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции установили, что 17.02.2011 акционер заявителя Седаков А.Ю. (далее - акционер) направил заявление в ЗАО "ПроБанк" с требованием о предоставлении документов, предусмотренных Законом об акционерных обществах: протоколов заседания Совета директоров ЗАО "ПроБанк", проведенных в период с 27.05.2010 по 17.02.2010; заключенных (действовавших) договоров аренды недвижимого и движимого имущества у третьих лиц за период с 01.01.2007 по 17.02.2011; штатного расписания за 2007 - 2010 годы; приказов по премированию и другим выплатам стимулирующего характера членам Совета директоров ЗАО "ПроБанк", членам правления и работникам за 2007 - 2010 годы; договоров с ООО "ГрандСити", ООО "Аградстар", ООО "Стимул", ООО "Финкарт", ООО "ФОР-безопасность" за 2007 - 2010 годы; сведений об уплате штрафа, наложенного на ЗАО "ПроБанк" ФСФР России за непредставление документов акционерам; договоров на оказание ЗАО "ПроБанк" консультационных, агентских, маркетинговых услуг, услуг по предоставлению персонала за 2007 - 2010 годы; документов, подтверждающих права ЗАО "ПроБанк" на объекты основных средств; актов проверок ЗАО "ПроБанк" налоговыми и иными контролирующими органами за 2007 - 2010 годы.
Акционером Седаковым А.Ю. в ФСФР России была подана жалоба на действия ЗАО "ПроБанк" ввиду неполного представления запрашиваемых документов.
ФСФР России 23.05.2011 вынесено постановление N 11-139/пн о привлечении ЗАО "ПроБанк" к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины, имущественного положения и иных обстоятельств, а также представления после составления протокола об административном правонарушении всей запрошенной акционером информации ЗАО "ПроБанк" было назначено минимальное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 500 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции исходили из того, что требования, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу административным органом соблюдены. Однако руководствуясь требованиями статей 67, 96 ГК РФ, статьями 89, 91 Закона об акционерных обществах суды пришли к выводу, что ФСФР России не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения ЗАО "ПроБанк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
При этом, по мнению судов, нормами Закона об акционерных обществах не установлена обязанность общества по предоставлению акционеру в семидневный срок, таких документов, как договоров аренды недвижимого и движимого имущества у третьих лиц, приказов по премированию и другим выплатам стимулирующего характера членам общества, сведений об уплате административных штрафов, договоров на оказание консультационных, агентских, маркетинговых и иных услуг.
Однако приходя при рассмотрении дела к выводам о правомерности не представления акционеру части запрашиваемой им информации в связи с отсутствием у ЗАО "ПроБанк" предусмотренной законодательством обязанности представления информации (документов, в том числе гражданско-правовых договоров) в определенный срок суды первой и апелляционной инстанции не учли должным образом требования действующего законодательства.
При оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.
Арбитражный суд кассационной инстанции отменяя обжалуемые судебные акты по основаниями неправильного применения судами норм материального права приведшим к неправомерным выводам о не доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности (об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения), находит возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "ПроБанк" требований, т.к. фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2012 по делу N А40-32831/11-62-288
"...Как усматривается из материалов дела, истцами 18.08.2010 в адрес ответчика направлено совместное требование N 48/08-10 в соответствии со ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", в котором затребованы для ознакомления заключенные обществом, начиная со второго квартала 2009 года по дату поступления требования в общество, с одобрения общего собрания акционеров или Совета директоров общества договоры с заинтересованностью, в том числе договоры купли-продажи, аренды, займа, страхования (включая страхование и перестрахование), банковского вклада, поручительства, предоставления аваля, банковской гарантии, оказания услуг, доверительного управления имуществом с ООО "Главстрой", ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", ОАО "Гленик-М", ЗАО "ИнВест-Полис", НПФ "Социум", ООО "Компания "Базовый Элемент", ООО "Корпорация Главстрой", ОАО УК "Ингосстрах - Инвестиции", ООО "Управляющая компания АгроХолдингКубань", ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой", ООО "Трансстрой", АКБ "Союз", НПФ "Стройкомплекс", ООО "Элемент Лизинг", ООО "Лизинговая Компания "Элемент Фтанс", ООО "С.А. Лизинг", ЭН + Групп Лимитед, ООО "ЭН + менеджмент", EN + Group Limited, GTS Global Trade Security Sari, Женева, STRABAG SE, ООО "ПИ-2", ОАО "Проектный институт N 2", ОАО "ГАЗ", ООО "Авиакор - Самарский авиационный завод", ОАО "Авиакор - авиационный завод", ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат" с ценой по каждому договору/взаимосвязанным договорам свыше 1 млн. рублей.
В ходе ознакомления акционерам были предоставлены не все затребованные документы, что подтверждается актами об ознакомлении с документами от 28.09.2010 г., 01.10.2010 г., 12.10.2010 г., а именно представлены: договоры купли-продажи векселей с ООО "Инвест-Полис", с ЗАО "Инвест-Полис"; договоры добровольного медицинского страхования и договоры страхования ответственности управляющей компании с ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции"; договоры добровольного медицинского страхования, депозитные договоры с АКБ "СОЮЗ".
Требованием от 01.03.2011 N 18/03-11 истцы затребовали для ознакомления договоры, в отношении которых Общество подтвердило их заключение и наличие, и в отношении которых было отказано в предоставлении, а именно: заключенные обществом, начиная со второго квартала 2009 года по дату поступления требования в общество, с одобрения общего собрания акционеров или Совета директоров общества договоры с заинтересованностью, в том числе договоры купли-продажи, аренды, займа, страхования (включая страхование и перестрахование), банковского вклада, поручительства, предоставления аваля, банковской гарантии, оказания услуг, доверительного управления имуществом ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", ЗАО "ИнВест-Полис", ООО "Компания "Базовый Элемент", ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции", ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой", АКБ "Союз", ООО "Элемент Лизинг", ООО "Лизинговая Компания "Элемент Финанс", ОАО "Авиакор-авиационный завод", ОАО "ГАЗ", с ценой по каждому договору/взаимосвязанным договорам свыше 1 млн. рублей.
Письмом от 11.03.2001 N 01/12-146 ответчик повторно отказал в предоставлении для ознакомления запрошенных документов.
Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 от 18.01.2011 общество обязано предоставлять по требованию акционеров гражданско-правовые договоры, которые общество обязано хранить. В Информационном письме указывается, что поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 15 Информационного письма. Данный пункт предусматривает, что если документы, которые требует предоставить участник общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.
Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.
Таким образом, наличие в документах конфиденциальной информации не может являться основанием для отказа в предоставлении документов. Для целей защиты режима конфиденциальности общество вправе брать у акционеров расписки, изымать из документов соответствующие данные и т.д.
Соответственно, правовых оснований для освобождения Ответчика от обязанности по предоставлению акционерам документов не имеется..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2011 N КГ-А41/10528-10 по делу N А41-32344/09
"...Общество с ограниченной ответственностью "Базальт Инвестиции" (далее - ООО "Базальт Инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Снегиревские огнеупоры" (далее - ОАО "Снегиревские огнеупоры") о понуждении ответчика представить истцу как акционеру следующие документы:
- договор о создании общества;
- решение о создании общества;
- план приватизации Снегиревского завода огнеупорных изделий с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 апреля 1992 года;
- свидетельство о государственной регистрации общества;
- свидетельство о простановке общества на налоговый учет;
- устав общества и все внесенные в него изменения;
- свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, находящееся на балансе общества;
- постановление главы Истринского района московской области от 21 мая 2001 года N 945/5;
- протокол заседания совета директоров от 02 апреля 2009 года N 120;
- договор купли-продажи земельного участка от 02 декабря 2008 года;
- положения об органах управления и контроля общества;
- налоговые декларации за 2008 - 2009 годы (по налогу на прибыль; по НДС; по налогу на имущество; по ЕСН);
- сведения о дебиторах и кредиторах с расшифровкой сумм задолженности за 2008 - 2009 годы (инвентаризационная опись основных средств /форма N инв-1//$);
- документы бухгалтерской отчетности за 2008 - 2009 годы (бухгалтерские балансы за все отчетные периоды, в том числе и за 4 квартал 2009 года, отчеты о прибылях и убытках общества за все отчетные периоды (2008 - 2009 годы);
- протоколы общего собрания акционеров общества за 2008 - 2009 годы, в том числе протоколы общего собрания акционеров общества, на повестке дня которых решались вопросы об одобрении сделок, которые для общества являлись крупными и/или сделок, в отношении которых есть заинтересованность;
- протоколы совета директоров общества за 2008 - 2009 годы, в том числе, протоколы совета директоров общества, на повестке дня которых решались вопросы об одобрении сделок, которые для общества являлись крупными и/или сделок, в отношении которых есть заинтересованность;
- протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии общества за 2008 - 2009 годы; - договор аренды с ООО "Частное охранное предприятие "Защита 3000", регистрационный номер: 50-01.08-21.2001-106.1;
- договор кредитной линии, заключенный между обществом и коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью), со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;
- договор кредитной линии, заключенный между обществом и акционерным коммерческим банком "Металлинвестбанк" (открытое акционерное общество), со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;
- договор ипотеки, заключенный между обществом и коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) регистрационный номер от 27 декабря 2007 года 50-50-08/112/2007-074, сроком с 27 декабря 2007 года по 28 августа 2009 года со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;
- отчеты независимых оценщиков за последние 5 (пять) лет;
- ежеквартальные отчеты эмитента за 2008 - 2009 годы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из материалов дела, истец - ООО "Базальт Инвестиции" является акционером ответчика - ОАО "Снегиревские огнеупоры". При этом истцу принадлежит 29 242 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ответчика, что составляет более 25 процентов голосующих акций общества.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик 19 августа 2009 года получил письмо истца о представлении документов, касающихся деятельности общества, однако, предусмотренную законом обязанность по представлению истцу истребуемых документов, ответчик не исполнил.
В силу абзаца восемнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов, общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, должны храниться обществом в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и представлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16 июля 2003 г. N 03-33/пс. Согласно пункту 2.1.20 этого Положения, акционерное общество обязано хранить и иные документы, в том числе указанные в действующем на момент принятия обжалуемых судебных актов Перечне типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденном Федеральной архивной службой России 6 октября 2000 г.
В соответствии с Перечнем общество обязано хранить, в том числе, документы о приватизации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, документы, содержащие сведения о начисленных и перечисленных налогах в бюджеты всех уровней, гражданско-правовые договоры и т.д., следовательно, данные документы также должны представляться по требованию акционеров.
Таким образом, кассационная коллегия приходит к заключению, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам..."

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2010 N КГ-А40/1693-10 по делу N А40-93471/09-134-501
"...Предметом спора является отказ ответчика в предоставлении истцу доступа к документам - действующим кредитным договорам общества, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним; договорам и/или соглашениям о приеме и сдаче зданий, помещений в аренду (субаренду) за период с 2007 года по 2009 год включительно, а также представить копии затребованных документов.
Суды, руководствуясь статьями 81, 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", пришли к обосновано выводу о том, что оспариваемый отказ незаконен, поскольку истец является акционером ответчика и владеет 17.743 обыкновенными именными акциями, что составляет 17,55% от общего количества акций, следовательно, обеспечение доступа истца к необходимым документам является обязанностью ответчика.
Довод ответчика о том, что договоры являются первичными документами для бухгалтерского учета, в связи с чем не могут быть предоставлены истцу, как акционеру, владеющему менее 25% голосующих акций общества, был исследован апелляционным судом, ему дана надлежащая оценка, в результате чего он правомерно отклонен, поскольку договор свидетельствует о намерении сторон совершить определенные действия, не отражает конкретных хозяйственных операций и потому не может является первичным документом бухгалтерского учета.
Нарушения судами норм Федерального закона "О бухгалтерском учете" и статей 89 - 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" не допущено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа истцу в предоставлении доступа к запрашиваемым им документам, удовлетворив иск..."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 N 09АП-9022/2008-ГК по делу N А40-2239/08-131-25
"...Пункт 1 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить.
Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку согласно этой же норме права акционерное общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 2.1.20 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 16 июля 2003 года N 03-33/пс, акционерное общество обязано хранить иные документы в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций с указанием сроков хранения, утвержденным руководителем Федеральной архивной службы России.
В указанном Перечне перечислены помимо иных документов, контракты, договоры и соглашения.
Таким образом, договоры купли-продажи долей в хозяйственных обществах и акты приема-передачи отчуждаемых долей относятся к иным документам по смыслу пункта 1 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах", которые акционерное общество обязано хранить, а, следовательно, в силу статьи 91 названного Закона акционерное общество обязано обеспечить к ним доступ акционеров..."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007, 06.07.2007 N 09АП-6684/2007-ГК по делу N А40-70703/06-81-419
"...Суд первой инстанции правильно установил неправомерность действий ответчика по непредставлению копий документов, указанных в п. 1 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах".
Довод ответчика о том, что договоры не входят в перечень документов, установленных п. 1 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах" и потому не могут быть предоставлены истцу, опровергается тем, что это перечень не является исчерпывающим и согласно п. 2.1.20 Положения порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ 16.07.2003 N 03-33/пс, акционерное общество обязано хранить иные документы в соответствии с перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций.
Поскольку в этом перечне перечислены, помимо иных документов, контракты, договоры, соглашения, в силу ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.2011 по делу N А12-18221/2010
"...Компания Silcera Enterprises Limited (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", ответчик, общество) представить все договоры (соглашения контракты и иные сделки), заключенные ВОАО "Химпром" с Компанией "Ростехнологии Рострейд"; документы бухгалтерского учета, отражающие операции, производимые по договорам, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, отражающие движение по счетам бухгалтерского учета 51, 60, 62, 76 за период с момента заключения договоров по дату ответа на запрос компании.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", на основании которых пришел к выводу о том, что общество обязано предоставить акционерам доступ к документам, перечисленным в пункте 1 статьи 89 указанного Закона. При этом, суд апелляционной инстанции также указал на то, что неверное указание наименования организации, с которой заключен договор, при том, что именно такое наименование значилось в информации, размещенной 26.04.2010 на официальном сайте ВОАО "Химпром", не могло быть препятствием для исполнения запроса акционера.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного апелляционного суда правильными, а постановление - законным и не подлежащим отмене..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.02.2010 по делу N А65-16109/2009
"...Согласно пунктам 1, 2 статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано хранить документы бухгалтерского учета, а также протоколы заседаний совета директоров общества по месту нахождения его исполнительного органа.
Однако в нарушение требований статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ обществом не обеспечено хранение по месту нахождения исполнительного органа общества договора к крупной сделке, одобренной на общем собрании акционеров общества от 19.11.2007.
Обществом в административный орган представлена информация, свидетельствующая о том, что указанный договор находится у членов Совета директоров общества, находящихся в г. Москва (письмо от 02.02.2009).
Для устранения выявленного нарушения требований законодательства в адрес общества 17.03.2009 в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" административным органом направлено обязательное для исполнения предписание N 11-09-СВ-03/29 с требованием в срок до 21.04.2009 устранить выявленные нарушения законодательства.
Отчет об исполнении предписания и принятых мерах по устранению указанного нарушения с заверенными копиями подтверждающих документов обществу необходимо было предоставить в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе в срок до 22.04.2009.
Предписание заявителем получено 20.03.2009, однако в установленный срок не исполнено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Предписание вынесено в отношении общества в связи с проводившейся административным органом проверкой на предмет соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации, изложенных в обращении открытого акционерного общества СФП "ЧИФ АПК РТ "Золотой колос" от 26.12.2008 N 160.
Доказательств того, что договор о крупной сделке на момент исполнения предписания от 17.03.2009 N 11-09-СВ-03/292-Т, а также на момент возбуждения дела об административном производстве, составлении протокола об административном правонарушении от 20.05.2009 административному органу не представлено.
В связи с тем, что на момент исполнения (неисполнения) данного предписания законодателем в КоАП РФ были внесены изменения и дополнения, которые вступили в законную силу 13.04.2009, общество привлечено к административной ответственности в соответствии с нормами Закона, действующего во время производства по указанному делу..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2012 по делу N А56-60093/2011
"...Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Система МК" (далее - ООО "Система МК") 10.02.2010 направило в адрес ОАО "ВВСЭСС" требование N 77/ю о предоставлении ему копий ежеквартального отчета Общества за четвертый квартал 2009 года; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности на 31.12.2009; договоров, заключенных Обществом в течение третьего и четвертого кварталов 2009 года, а также документов, подтверждающих расходы акционерного общества за четвертый квартал 2009 года.
ОАО "ВВСЭСС" 19.02.2010 направило в адрес акционера затребованные документы почтовым отправлением. Однако при этом отказалось предоставить ООО "Система МК" договоры, заключенные Обществом в течение третьего и четвертого кварталов 2009 года, обосновывая отказ тем, что вышеуказанные договоры не относятся к документам бухгалтерского учета. Не получив по своему запросу все документы, ООО "Система МК" обратилось с жалобой в Региональное отделение на действия акционерного общества.
Статьями 89 и 91 Закона N 208-ФЗ установлена обязанность акционерного общества по хранению документов и приведен перечень документов, доступ к которым такое общество обязано обеспечить акционерам.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" дано разъяснение, что когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращению или восстановлению отсутствующего документа сообщило ему об этом.
В соответствии с пунктом 16 указанного письма в перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить, могут входить, в том числе, и гражданско-правовые договоры.
Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что непредставление Обществом по запросу общества - акционера договоров, заключенных ОАО "ВВСЭСС" в течение третьего и четвертого кварталов 2009 года, существенно нарушает интересы общества-акционера и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2012 по делу N А56-30202/2011
"...Климанов Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о возложении на открытое акционерное общество "Завод Магнетон", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, ОГРН 1027801538610 (далее - Общество, ОАО "Завод Магнетон"), обязанности предоставить в оригиналах и надлежаще заверенных копиях за 2009, 2010 и с 01.01.2011 по дату предоставления документов: выписки банков по всем счетам Общества во всех обслуживающих банках; платежные поручения и требования по перечислению денежных средств по всем счетам в обслуживающих банках, имеющие отметки банков, прошитые по датам и банкам и пронумерованные; платежные поручения поступления денежных средств по всем счетам в обслуживающих банках, имеющие отметки банков, прошитые по датам и банкам и пронумерованные; договоры аренды имущества, сдаваемого Обществом; договоры аренды на земельные участки, помещения и имущество, арендуемое обществом; баланс общества за 1-й квартал 2010, 1-е полугодие 2010, 9 месяцев 2010 и 2010 год; отчеты о прибылях и убытках общества за 1-й квартал 2010, 1-е полугодие 2010, 9 месяцев 2010 и 2010 года.
Решением суда от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, иск Климанова А.Ю. удовлетворен частично. Суд обязал ОАО "Завод Магнетон" предоставить акционеру Климанову А.Ю. за период с 01.01.2009 по 07.11.2011 надлежаще заверенные копии: платежных документов о перечислении Обществом и поступлении денежных средств на счета ОАО "Завод Магнетон" в кредитных организациях; договоры о передаче ОАО "Завод Магнетон" (арендодателем) имущества в аренду и договоры об аренде ОАО "Завод Магнетон" (арендатора) земельных участков, помещений и имущества. В остальной части иска Климанову А.Ю. - отказано.
Климановым А.Ю. и акционером общества Климановой Л.А. 19.04.2011 в адрес ОАО "Завод Магнетон" было направлено требование о предоставлении для ознакомления документов, перечисленных в настоящем иске. Данное требование получено уполномоченным лицом Общества 04.05.2011.
ОАО "Завод Магнетон" 10.05.2011 и 12.05.2011 извещало истца о возможности ознакомиться с требуемой информацией; однако фактически документы предоставлены не были: 11.05.2011 - со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих статус акционера Общества, 19.05.2011 - ввиду ознакомления с документами других акционеров Общества.
Поскольку ОАО "Завод Магнетон" не было исполнено требование акционера о предоставлении документов, истец обратился в суд с настоящим иском.
В материалы дела представлены выписки из реестра акционеров, подтверждающие, что истцу принадлежит более 25% акций Общества.
Следовательно, требование истца о предоставлении ему документов, в том числе и документов бухгалтерского учета и отчетности, является правомерным и подлежит исполнению Обществом.
Поскольку Общество добровольно не предоставило акционеру документы, суд первой инстанции, а также апелляционный суд сделали обоснованный вывод о нарушении прав акционера Климанова А.Ю..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2012 по делу N А56-60245/2011
"...Как следует из материалов дела, на основании поступившего 24.03.2011 обращения акционера Общества Круглова Евгения Альвиновича Отделением проведена проверка, в ходе которой установлено, что акционер обратился к заявителю с требованием от 04.03.2011 (получено 09.03.2011) о предоставлении заверенных копий следующих документов: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения; решение о создании общества; документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества, включая: регламент совета директоров; регламент коллегиального исполнительного органа; регламент ревизионной комиссии; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; протоколы общих собраний акционеров; протоколы заседаний совета директоров общества; протоколы ревизионной комиссии; бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав; заключения ревизионной комиссии; заключение аудитора общества; заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; гражданско-правовые договоры, соглашения, заключенные обществом. Требование акционера в установленный законом срок Обществом не исполнено.
По факту выявленного нарушения Отделением в отношении Общества составлен протокол от 01.07.2011 об административном правонарушении, а постановлением от 26.07.2011 N 72-11-1154/пн Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Полагая постановление Отделения незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Согласно действовавшему в период спорных правоотношению Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденному Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, эмитент обязан предоставлять копию документов, обязательное раскрытие которых предусмотрено главами VIII и X настоящего Положения, владельцам ценных бумаг эмитента и иным заинтересованным лицам по их требованию за плату, не превышающую расходы по изготовлению такой копии, в срок не более 7 дней с даты предъявления соответствующего требования (пункт 1.9).
Таким образом, Общество было обязано исполнить требование акционера о предоставлении копий документов в течение семи дней со дня предъявления требования, полученного 09.03.2011.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в материалы дела документы, судебные инстанции установили факт непредставления ЗАО "ОКА" в установленный законом срок Круглову Е.А. полного комплекта затребованных документов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В кассационной жалобе Общество указывает на то, что в предусмотренный законом срок оно направило акционеру письмо от 14.03.2011 N 151, в котором известило о том, что Круглов Е.А. имеет право ознакомиться с запрашиваемой документацией по месту нахождения Общества: Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 9, литера В.
Направленное Обществом 14.03.2011 письмо не содержало конкретной даты, когда акционер может прибыть с целью ознакомления с документами. Кроме того, указанное письмо получено Кругловым Е.А. по истечении установленного законом срока. Судом установлено, что 17.03.2011, когда Круглов Е.А. прибыл для ознакомления с документами, ему были предъявлены только уставные документы Общества, остальные запрошенные документы представлены не были, копии запрошенных документов не подготовлены. Из материалов дела также следует, что остальные документы предоставлялись Круглову Е.А. со значительным пропуском установленного законом срока в период апреля - июля 2011 года.
Доказательств невозможности представления Обществом запрошенных акционером документов в установленный законом срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2012 по делу N А56-40907/2011
"...Попков Борис Олегович, Приходько Марина Адольфовна, Сорец Дмитрий Владимирович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод Реконд" (далее - Общество) об обязании Общества в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцам доступ к следующим документам:
- сведениям о численности, зарплате, реальной занятости персонала (штатному расписанию);
- техническим паспортам и планам помещений здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10;
- кадастровым и ситуационным планам земельных участков, принадлежащих Обществу;
- договорам аренды, заключенным в отношении помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10;
- документам бухгалтерского учета за I квартал 2011 года, в том числе:
1) расшифровкам дебиторской задолженности (стр. 230 - 233, 235, 240, 244, 246 баланса) с указанием наименования дебитора, суммы задолженности (всего и просроченной);
2) расшифровкам кредиторской задолженности (стр. 621 - 624, 627 баланса) с указанием наименования кредитора, суммы задолженности (всего и просроченной), даты возникновения;
3) расшифровкам начисляемых и уплачиваемых в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды (налогооблагаемой базы);
4) расшифровкам задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом (стр. 625, 626 баланса);
5) сведениям о кредитах и займах предприятия (расшифровке строк 511, 12, 611, 612 баланса) с указанием назначения кредита, наименования кредитора, условий и сроков кредитных соглашений;
6) расшифровкам строки 520 "Прочие долговые обязательства" и строки 628 "Прочие кредиторы" баланса;
7) справкам о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах;
8) расшифровкам счета 01 "Основные средства" (расшифровке основных средств с выделением основных групп, первоначальной стоимости, износа, остаточной стоимости по каждой группе);
9) расшифровкам счета 83 "Добавочный капитал" (расшифровке добавочного капитала);
10) документам по проведенным за указанный период налоговым проверкам и их результатам, копиям актов, решений;
11) договорам, контрактам по всем видам деятельности предприятия со всеми прилагаемыми первичными документами;
12) оборотно-сальдовым ведомостям по счетам бухгалтерского учета и бухгалтерским регистрам по следующим счетам: 01 "Основные средства", 02 "Амортизация основных средств", 08 "Вложения во внеоборотные активы", 09 "Отложенные налоговые активы", 10 "Материалы", 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям", 20 "Основное производство", 26 "Общехозяйственные расходы", 41 "Товары", 43 "Готовая продукция", 50 "Касса", 51 "Расчетные счета", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 68 "Расчеты по налогам и сборам", 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 71 "Расчеты с подотчетными лицами", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", 77 "Отложенные налоговые обязательства", 82 "Резервный капитал", 83 "Добавочный капитал", 84 "Нераспределенная прибыль", 90 "Продажи", 91 "Прочие доходы и расходы", 97 "Расходы будущих периодов", 99 "Прибыли и убытки";
- документам, подтверждающим права Общества на имущество, находящееся на его балансе;
- документам бухгалтерской отчетности за I квартал 2011 года;
- протоколу годового общего собрания акционеров, состоявшегося 14.06.2011;
- протоколам заседаний совета директоров Общества за 2011 год;
- протоколам ревизионной комиссии (ревизора) Общества за 2011 год;
- бюллетеням для голосования, а также доверенностям (копиям доверенностей) на участие в общем собрании акционеров за 2011 год;
- отчетам независимых оценщиков за 2011 год;
- спискам аффилированных лиц Общества за 2011 год;
- заключениям ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за I квартал 2011 года;
- уведомлениям о заключении акционерных соглашений, направленных Обществу, а также спискам лиц, заключивших такие соглашения, за I квартал 2011 года;
- судебным актам по спорам, связанным с созданием Общества, управлением им или участием в нем, за I квартал 2011 года.
Решением от 23.11.2011 иск полностью удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2012 решение от 23.11.2011 оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, истцы являются акционерами, владеющими в совокупности 149 746 обыкновенными именными акциями Общества, что с учетом общего количества выпущенных Обществом акций (598 980 штук) составляет 25,005 процента голосующих акций Общества.
Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в дело выписками из реестра акционеров от 30.06.2011.
Истцы 29.06.2011 и 09.09.2011 направляли Обществу запросы о предоставлении доступа к документам:
- требование о предоставлении доступа к документам, указанным в пунктах с пятого по шестнадцатый просительной части иска (исх. N 82/11);
- требование о предоставлении доступа к документам, указанным в пунктах с первого по четвертый просительной части иска (исх. N 89/11).
Поскольку Общество отказалось предоставить доступ к указанным документам (письмо от 20.07.2011), ссылаясь на неподтверждение акционерами своих прав на дату обращения, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. К документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Информационного письма N 144 в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент вынесения решения ответчиком добровольно требования истцов о предоставлении доступа к документам Общества удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2012 по делу N А56-35989/2011
"...Акционеры открытого акционерного общества "Реконд" (далее - ОАО "Реконд", Общество) Попков Борис Олегович, Приходько Марина Адольфовна, Сорец Дмитрий Владимирович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Завод "Реконд", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, ОГРН 1027801526070, об обязании ответчика в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцам доступ к следующим документам:
1) документам бухгалтерского учета за 2008 - 2010 годы, в том числе:
1.1) расшифровкам дебиторской задолженности (строки 230 - 233, 235, 240, 244, 246 баланса) с указанием наименования дебитора, суммы задолженности (в целом и просроченной);
1.2) расшифровкам кредиторской задолженности (строки 621 - 624, 627 баланса) с указанием наименования кредитора, суммы задолженности (в целом и просроченной), даты возникновения;
1.3) расшифровкам начисляемых и уплачиваемых в бюджеты различных уровней налогов и отчислений во внебюджетные фонды (налогооблагаемая база);
1.4) расшифровкам задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом (строки 625, 626 баланса);
1.5) сведениям о кредитах и займах предприятия (расшифровкам строк 511, 12, 611, 612 баланса) с указанием назначения кредита, наименования кредитора, условий и сроков кредитных соглашений;
1.6) расшифровкам строки 520 "Прочие долговые обязательства" и строки 628 "Прочие кредиторы" баланса;
1.7) справке о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах;
1.8) расшифровке счета 01 "Основные средства" (расшифровке основных средств с выделением основных групп, первоначальной стоимости, износа, остаточной стоимости по каждой группе);
1.9) расшифровке счета 83 "Добавочный капитал" (расшифровке добавочного капитала);
1.10) документам по проведенным за указанный период налоговым проверкам и их результатам, копиям актов, решений;
1.11) договорам, контрактам по всем видам деятельности предприятия со всеми прилагаемыми первичными документами;
1.12) оборотно-сальдовым ведомостям по счетам бухгалтерского учета и бухгалтерским регистрам по следующим счетам: 01 "Основные средства", 02 "Амортизация основных средств", 08 "Вложения во внеоборотные активы", 09 "Отложенные налоговые активы", 10 "Материалы", 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям", 20 "Основное производство", 26 "Общехозяйственные расходы", 41 "Товары", 43 "Готовая продукция", 50 "Касса", 51 "Расчетные счета", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 68 "Расчеты по налогам и сборам", 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 71 "Расчеты с подотчетными лицами", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", 77 "Отложенные налоговые обязательства", 82 "Резервный капитал", 83 "Добавочный капитал", 84 "Нераспределенная прибыль", 90 "Продажи", 91 "Прочие доходы и расходы", 97 "Расходы будущих периодов", 99 "Прибыли и убытки";
2) документам, подтверждающим права Общества на имущество, находящееся на его балансе;
3) годовым отчетам Общества за 2008 - 2010 годы;
4) документам бухгалтерской отчетности за 2008 - 2010 годы;
5) протоколам общих собраний акционеров за 2008 - 2010 годы;
6) протоколам заседаний совета директоров Общества за 2008 - 2010 годы;
7) протоколам ревизионной комиссии (ревизора) Общества за 2008 - 2010 годы;
8) бюллетеням для голосования, а также доверенностям (копиям доверенностей) на участие в общем собрании акционеров за 2008 - 2010 годы;
9) отчетам независимых оценщиков за 2008 - 2010 годы;
10) спискам аффилированных лиц Общества за 2008 - 2010 годы;
11) спискам лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иным спискам, составляемым Обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) за 2008 - 2010 годы;
12) заключениям ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за 2008 - 2010 годы;
13) ежеквартальным отчетам эмитента и иным документам, содержащим информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Законом об акционерных обществах и другими федеральными законами за 2008 - 2010 годы;
14) уведомлениям о заключении акционерных соглашений, направленным Обществу, а также спискам лиц, заключивших такие соглашения за 2008 - 2010 годы;
15) судебным актам по спорам, связанным с созданием Общества, управлением им или участием в нем за 2008 - 2010 годы.
Как следует из материалов дела, согласно выпискам из реестра акционеров Общества (том дела 1, листы 13 - 15) Попков Б.О., Приходько М.А. и Сорец Д.В. являются акционерами ОАО "Завод "Реконд" и владельцами (в совокупности) 149 746 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 25,005% голосующих акций Общества.
Указанные акционеры направили 06.05.2011 Обществу требование о предоставлении копий документов (том дела 1, листы 9 - 11).
Поскольку акционеры не получили ответа на требование, 17.05.2011 акционер Сорец Д.В. и представители Осиновский А.Д. и Пилюков Д.Ю. явились на проходную Общества для получения доступа к запрошенным документам, однако в доступе указанным лицам было отказано.
Поскольку Общество не предоставило акционерам доступ к документам, Попков Б.О., Приходько М.А. и Сорец Д.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В материалы дела представлены выписки из реестра акционеров, подтверждающие, что истцам принадлежит более 25% акций Общества.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что о наличии у истцов статуса акционеров и достаточного количества голосов для обращения с требованием Обществу было известно из сообщений о существенном факте, размещенных 20.01.2011, 17.02.2011, 27.04.2011 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также из ежеквартальных отчетов - за IV квартал 2010 года и I квартал 2011 года.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными требования истцов о предоставлении доступа к истребуемым документам..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2011 по делу N А66-1131/2011
"...Как следует из материалов дела, от имени акционеров, владеющих в совокупности более, чем 25% голосующих акций ОАО "ЦНИИШВ" - ООО ИБФ "Темп-Инвест", ООО "Инвест-Партнер", физических лиц Снегирева О.В. и Ланкова А.А. на основании статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пунктов 16.5, 16.8, 16.9 главы 16 Устава Общества, пунктов 6.25, 6.26 "Положения о Совете директоров ОАО "ЦНИИШВ", Снегирев О.В. как директор названных обществ и член Совета директоров ОАО "ЦНИИШВ" и акционер Ланков А.А. обратились в Общество с заявлением от 12.08.2010 о предоставлении лично Снегиреву О.В. в установленные нормативными документами сроки заверенных должным образом копий следующих документов: 1) всех договоров и дополнительных соглашений к ним на участие Общества в выставках и ярмарках, заключенных в 2009-2010 годах; 2) договоров об уступке права требования на сумму 176,6 тыс. руб., заключенных Обществом в 2009 году, а также договоров и соглашений, явившихся основанием по которым данная уступка была произведена; 3) договоров комиссии, заключенных Обществом в 2009 - 2010 годах с обществом с ограниченной ответственностью "Лен плюс" (далее - ООО "Лен плюс") и закрытым акционерным обществом "Вулкан-трейд"; 4) договора на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Изотовым Д.А., заключенного в 2009 году; 5) договоров аренды помещений и агентских договоров на 2009 и 2010 годы, заключенных Обществом с ООО "Лен плюс", индивидуальным предпринимателем Гущенной Н.Д., обществом с ограниченной ответственностью "Золотая подкова", обществом с ограниченной ответственностью "Мастеровой", обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Гидрокров", обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Аудит", обществом с ограниченной ответственностью "АртЛаб", обществом с ограниченной ответственностью "Электрострой", обществом с ограниченной ответственностью "Промтехэнергострой"; 6) всех договоров с частными охранными предприятиями, заключенных Обществом в период с декабря 2009 года по настоящее время.
Уведомлением от 18.08.2010 N 167 Общество отказало обратившимся к нему лицам в предоставлении копий документов, ссылаясь на то, что к запросу не приложены предусмотренные действующим законодательством документы, подтверждающие права акционеров Общества.
Посчитав отказ Общества незаконным, акционер Общества Снегирев О.В. обратился в территориальный отдел Регионального отделения с жалобой.
Постановлением Регионального отделения от 27.01.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 500 000 руб. штрафа. По мнению административного органа, Общество нарушило пункты 1 и 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах и пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".
В силу пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Суд апелляционной инстанции установил, что ООО ИБФ "Темп-Инвест", ООО "Инвест-Партнер", Снегирев О.В. и Ланков А.А. являются владельцами необходимого количества голосующих акций Общества, а кроме того, Снегирев О.В. является членом Совета директоров ОАО "ЦНИИВШ". Требование акционеров о предоставлении копий документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах получено Обществом 12.08.2010. В установленный срок копии данных документов акционерам предоставлены не были. В этом им было отказано в связи с непредставлением акционерами, документов, подтверждающих, что они являются владельцами в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций Общества.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при возникновении у Общества сомнений в статусе лиц, требующих предоставления информации, оно вправе запросить у реестродержателя или у лиц, обратившихся с соответствующим требованием, документы, подтверждающие наличие у них статуса участников Общества.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об истребовании Обществом таких документов у лиц, обратившихся с запросом о предоставлении информации, или у специализированного регистратора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что административный орган доказал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2011 по делу N А66-12263/2010
"...Как следует из материалов дела, истец владеет 889 обыкновенными именными бездокументарными акциями Общества (доля в уставном капитале - 19,98%).
Истец направил ответчику требование от 29.09.2010 N 11183-К-10 о предоставлении заверенных копий документов, в силу закона хранящихся у Компании.
Полагая, что ответчик незаконно лишил истца возможности получить информацию о деятельности Компании, Банк обратился в суд с настоящим иском.
Абзац первый пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), развивающий названное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывает акционерное общество обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие у Банка статуса акционера Компании и факт обращения истца к ответчику с требованием предоставить копии документов о деятельности Компании.
Довод подателя кассационной жалобы о неправомерности возложения на него обязанности предоставить истцу гражданско-правовые договоры является необоснованным.
Установив с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что запрошенные истцом договоры на приобретение основных средств не относятся к документам бухгалтерского учета Компании, суды сделали правильный вывод о том, что правило о необходимости наличия у акционера 25% голосующих акций в данном случае не применяется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2011 по делу N А52-2715/2010
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах к документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Договоры аренды движимого и недвижимого имущества, договоры купли-продажи, поставки, проката, займа, кредита, дарения, уступки, мены и другие гражданско-правовые договоры являются документами бухгалтерского учета, поскольку в силу статей 1, 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указанные договоры относятся к первичным учетным документам.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Фокина В.И. об обязании Общества предоставить заверенные копии истребуемых документов..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.03.2010 по делу N А56-12335/2009
"...Считая, что Общество незаконно отказало в предоставлении копий документов, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что требования о предоставлении проспектов эмиссии, отчетов об итогах выпуска ценных бумаг, сведений о численности, зарплате, реальной занятости персонала (штатное расписание), технических паспортов и планов помещений дома 49 по 2-му Муринскому проспекту, кадастровых и ситуационных планов земельных участков, принадлежащих Обществу, а также договоров аренды, заключенных в отношении помещений, находящихся в доме 49 по 2-му Муринскому проспекту, являются законными и обоснованными, поэтому суд частично удовлетворил иск - обязав Общество предоставить копии указанных документов Компании..."

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А56-26970/2007
"...Довод суда первой инстанции о том, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержит норм, обязывающих общество предоставлять акционеру истребуемые документы, не может быть поддержан судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы относятся к числу обязательных для хранения документов, в соответствии с Постановлением ФКЦБ N 03-33/пс от 16.07.2003 г.
Требование истцов об обязании ответчика предоставить копии договора с реестродержателем на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества; договора с реестродержателем об оказании трансферагентских услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг общества и договора на оказание аудиторских услуг за 2006 г. основано на нормах Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 1 статьи 89 и пункт 1 статьи 91), предусматривающих, что перечень документов, которые обязано хранить Общество и к которым имеют право доступа акционеры, не является исчерпывающим: такие документы могут быть предусмотрены и в других правовых актах Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1.20 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 г. N 03-33/пс, акционерное общество обязано хранить иные документы в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным руководителем Федеральной архивной службы России.
В указанном Перечне перечислены, помимо иных документов, контракты, договоры и соглашения.
Таким образом, испрошенные истцами договоры относятся к иным документам по смыслу пункта 1 статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах", которые акционерное общество обязано хранить, а следовательно, в силу статьи 91 названного Закона акционерное общество обязано обеспечить к ним доступ акционеров..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2011 по делу N А32-20893/2010
"...Согласно пункту 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ общество обязано хранить иные, не указанные в данном пункте, документы, предусмотренные Законом N 208-ФЗ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс (далее - Положение).
Согласно пункту 2.1.20 Положения акционерное общество обязано хранить и иные документы, в том числе указанные в Перечне типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденном Федеральной архивной службой 06.10.2000. В пункте 186 в разделе "Документы бухгалтерского учета и отчетности" указанного Перечня поименованы хозяйственные договоры, заключаемые в процессе хозяйственной деятельности общества.
Акционер общества Девятков Д.А. 25.03.2010 обратился к обществу с требованиями о предоставлении информации, предусмотренной статьей 91 Закона N 208-ФЗ: копии договора займа с компанией "STANGATINO LIMITED" на полученные под урожай 2010 года средства в размере 7 400 тыс. рублей; копии договора залога урожая 2010 года в обеспечение вышеназванного договора займа; копии платежного поручения, банковской выписки, паспорта сделки на полученные обществом 7 400 тыс. рублей; копии договоров займа с компанией "Mono Star Corp" и ООО "Плюс Ойл"; копии платежных поручений во исполнение указанных договоров (т. 1, л.д. 67).
Общество получило требование 25.03.2010, однако документы по сделке с компанией "STANGATINO LIMITED" акционеру не направило. Общество сообщило Девяткову Д.А., что договор займа на получение денежных средств в размере 7 400 000 рублей с компанией "STANGATINO LIMITED" в 2010 году не заключался (т. 1, л.д. 68). По запросу отделения от 16.04.2010 в ходе камеральной проверки общество предоставило заключенные с компанией "STANGATINO LIMITED" договоры займа от 15.01.2010 N 093/10 на 2 млн. рублей и от 26.02.2010 N 095/10 на 5 400 тыс. рублей. Таким образом, сообщение акционеру общества о том, что в 2010 году договоры с компанией "STANGATINO LIMITED" на заем денежных средств не заключались, не соответствует действительности.
Суд сделал правильный вывод о том, что, не исполнив запрос акционера о предоставлении ему копий договоров и платежных документов за 2010 год путем их направления по месту жительства акционера, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2013 N Ф09-1113/13 по делу N А60-24811/2012
"...Как следует из материалов дела, общество "Автомобильная компания 613" создано Кабаковым С.А. и Герасимовым А.Л. на основании решения, оформленного протоколом от 12.05.2009. Размещение обыкновенных именных акций общества осуществлено путем их распределения среди учредителей следующим образом: Кабаков С.А. - 80% акций (800 штук), Герасимов А.Л. - 20% акций (200 штук).
Герасимов А.Л. обратился к директору общества "Автомобильная компания 613" Стародубцеву И.В. с требованием о предоставлении документов в соответствии со ст. 89, 91 Закона об акционерных обществах.
Ссылаясь на нарушение его права на получение информации о деятельности общества "Автомобильная компания 613", поскольку ему предоставлена только часть запрошенных документов, Герасимов А.Л. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая истцу в предоставлении договоров, счетов-фактур, накладных, платежных документов, актов инвентаризации, а также расшифровок строк бухгалтерского баланса, суды исходили из того, что названные документы являются первичными документами бухгалтерского учета, что исключает возможность предоставления их истцу как акционеру, владеющему менее 25% акций общества.
Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательные требования к составлению первичных учетных документов регламентированы п. 12 - 18 Положения.
Из приведенных норм следует, что первичными учетными документами являются документы, которые удостоверяют (подтверждают) факт совершения хозяйственных операций, служат основанием для отражения фактов хозяйственной деятельности в счетах аналитического и синтетического учета. К таким документам могут относиться приходные и расходные кассовые ордера, квитанции, накладные.
Гражданско-правовые договоры, заключенные обществом, не соответствуют перечисленным признакам, так как сами по себе не подтверждают движение денежных средств или факт совершения конкретной хозяйственной операции, следовательно, не могут быть отнесены к числу первичных бухгалтерских документов.
Таким образом, акционер, обладающий менее 25% акций общества, вправе получать об общества копии гражданско-правовых договоров, заключенных обществом с третьими лицами; акционеру не может быть отказано в предоставлении копий договоров общества по этому основанию.
С учетом изложенного доводы Герасимова А.Л. о правомерности его требования предоставить ему копии гражданско-правовых договоров являются обоснованными.
На основании изложенного, в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако гражданско-правовые договоры необоснованно были отнесены к документами бухгалтерского учета, суд кассационной инстанции считает возможным изменить вынесенные по делу судебные акты в части перечня документов, которые общество "Автомобильная компания 613" в силу п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах обязано предоставить Герасимову А.Л. и в отношении которых отсутствуют ограничения по предоставлению их акционерам, обязав ответчика предоставить истцу копии гражданско-правовых договоров (со всеми дополнительными соглашениями), заключенных закрытым акционерным обществом "Автомобильная компания 613" в 2009, 2010, 2011, 2012 годах..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2012 N Ф09-4720/12 по делу N А47-4442/2011
"...Как следует из материалов дела, Прищепа С.И. является владельцем 4252 обыкновенных акций общества "НИПИприкаспийскнефтегазстрой", что составляет 19,32% от общего числа акций.
Прищепа С.И. неоднократно направлял обществу запросы о предоставлении информации, касающейся деятельности общества, в том числе документов о стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности, отчета независимого оценщика о рыночной стоимости акций общества (в связи с проведением внеочередного собрания акционеров от 16.03.2007), документов, подтверждающих права акционерного общества на имущество, актов аудиторских проверок, списка аффилированных лиц, устава общества со всеми дополнениями и изменениями к нему и проч.
Ссылаясь на то, что общество исполнило обязанность по предоставлению лишь части из требуемых им документов, Прищепа С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание положения п. 16 Информационного письма N 144, согласно которому при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.
Учитывая положения вышеназванных нормативных актов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности предоставить Прищепе С.И. копии договоров купли-продажи недвижимого имущества за период 2002 - 2003 г., 2008 - 2011 г., справок о балансовой стоимости основных активов общества за период 2002 - 2011 г., актов оценки недвижимого имущества при его отчуждении за период 2002 - 2011 г., список недвижимого имущества, которое было передано ответчику при приватизации общества.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2012 N Ф09-3508/12 по делу N А34-3942/2011
"...В ходе проверки установлено, что 17.11.2010 в общество от Батиковой Л.В., являющейся акционером общества и владеющей 1 721 420 шт. именных акций общества, составляющих 41,0625% уставного капитала общества, поступило требование N 1652 об обеспечении доступа к документам и об изготовлении копий следующих документов:
- книги покупок и книги продаж общества за 9 месяцев 2010 г. и счета-фактуры к ним;
- документы бухгалтерского учета общества: все первичные учетные документы, составленные за период с 25.12.2009 по 15.11.2010, реестры бухгалтерского учета, отражающие информацию, содержащуюся в первичных учетных документах, принятых к учету за период с 25.12.2009 по 15.11.2010;
- трудовой договор общества с генеральным директором Пильниковым А.И.;
- договоры, заключенные обществом за период с 25.12.2009 по 15.11.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Светлый город", открытым акционерным обществом АХК ВНИИМетМаш, обществом с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь", обществом с ограниченной ответственностью "Интелвест", обществом с ограниченной ответственностью "ИОЛЛА", обществом с ограниченной ответственностью "Металлопромпродукт", обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом КЭМЗ", обществом с ограниченной ответственностью "ЭдЛайн", обществом с ограниченной ответственностью "РусЭнергокомплекс", индивидуальным предпринимателем Пашеевым О.В., обществом с ограниченной ответственностью "Аудитинформа";
- документы по займам (договоры, расходные и приходные ордера), выданные обществом за период с 25.12.2009 по 15.11.2010 следующим лицам: Пильникову А.И., Пильникову В.В., Пильниковой Т.И. Федосееву С.В.;
- документы по выдаче денежных средств общества в подотчет следующим работникам: Пильникову А.И., Пильникову В.В., Федосееву С.В.;
- платежные поручения общества от 20.10.2010 N 2690, 2689.
В ответ на данное требование в письме от 24.11.2010 N 1596 общество отказало Батиковой Л.В. в предоставлении перечисленных договоров, поскольку договоры, заключаемые обществом с другими лицами, не являются документом бухгалтерского учета, а трудовой договор с Пильниковым А.И. не может быть предоставлен по причине отсутствия его согласия на передачу персональных данных.
По результатам проверки административным органом составлен акт от 23.03.2011, протокол об административном правонарушении от 12.05.2011 N 26-11-300/пр-ап и вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.07.2011 N 62-11-344/пн, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 данного Закона.
Факт неисполнения заявителем в нарушение указанных выше правовых норм требования акционера общества Батиковой Л.В. от 17.11.2010 судами установлен и материалами дела подтвержден.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2011 N Ф09-2160/11-С1 по делу N А76-20656/2010-59-540
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2010 представитель акционеров Шиндяпина А.В. и Майорова О.С., являющихся владельцами 25622 и 17003 обыкновенных именных акций общества соответственно, что составляет 15,20% и 10,09% от всех акций общества, обратился в ОАО "Электромашина" с требованием о предоставлении документов, которым предложил в срок не позднее 30 дней после получения требования представить заверенные копии договоров о приобретении и продаже акций и/или долей в уставном капитале других обществ за период с 01.01.2004 по 01.06.2010.
Письмом от 07.07.2010 N 40/88 общество проинформировало акционеров о невозможности представления запрашиваемых документов в порядке ст. 89, 91 Закона об акционерных обществах, так как они не относятся к документам, обязанность представления которых возложена на общество.
В силу ст. 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах, устанавливающей обязанность общества по хранению документов, приведен перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам в силу п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.
В соответствии с названным Перечнем общество обязано хранить договоры о продаже-покупке акций, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2011 N Ф09-816/11-С1 по делу N А60-30247/2010-С9
"...Как следует из материалов дела, вышеперечисленные акционеры общества направили обществу запрос от 12.04.2010 о представлении копий следующих документов: 1) документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе с 01.01.2006 по настоящее время; 2) договоров и иных документов, подтверждающих права на имущество, учитываемое на балансе общества по показателям "основные средства", "незавершенное строительство", "долгосрочные финансовые вложения", "краткосрочные финансовые вложения", по состоянию с 01.01.2006 по настоящее время; 3) договоров на отчуждение основных средств (здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, машины, механизмы, иное оборудование, находящихся на балансе общества) с 01.01.2006 по настоящее время со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним, включая акты сдачи-приема указанного имущества; 4) договоров на приобретение акций и долей в уставных капиталах других организаций, заключенных обществом в период с 01.01.2006 по настоящее время: документов, подтверждающих права общества на акции и доли в уставных капиталах других организаций, находящихся на его балансе; 5) оборотно-сальдовых поквартальных ведомостей и оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам, которые имеют цифровые значения бухгалтерского баланса ф. N 1 (поквартально); 6) кредитных договоров, договоров поручительства, договоров залога, договоров займа, договоров перевода долга и уступки требования соглашений о взаимозачетах, заключенных обществом в период с 01.01.2006 по настоящее время со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним; 7) договоров аренды, субаренды недвижимого имущества, заключенных обществом в период с 01.01.2006 по настоящее время со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним, включая акты сдачи-приемки выполненных работ; 8) договоров, заключенных обществом в период с 01.01.2006 по настоящее время, по приобретению и отчуждению собственных векселей общества, а также приобретению и отчуждению векселей других организаций; 9) сведений о списочной и среднесписочной численности работников; 10) документов, подтверждающих основания для списания просроченной дебиторской задолженности (договоры, акты сверок, письма, судебные иски и постановления суда, приказы о списании задолженности); 11) расшифровок расходов по видам и статьям, в том числе детализации прочих расходов; 12) трудового договора (контракта) с единоличным исполнительным органом; 13) штатного расписания за 2006 - 2010 гг.; 14) документов бухгалтерской отчетности с приложениями за 2006 - 2010 гг. При этом в указанном запросе содержалась просьба акционеров общества выдать копии документов лично Зинченко С.Г.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. названного 89 Закона <*>. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...п. 1 ст. названного 89 Закона..." имеется в виду "...п. 1 ст. 89 названного Закона...".

На основании п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии документов.
Согласно п. 2 ст. 89 Закона об акционерных обществах общество хранит документы, предусмотренные п. 1 данной статьи в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг постановлением от 16.07.2003 N 03-33/пс утвердила Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ (далее - Положение). В число документов, подлежащих хранению, включены и документы (согласно перечню, установленному в п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах), которые общество обязано представлять акционерам.
Кроме того, п. 1.3 Положения <*> установлена обязанность хранения документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе, а также внутренних документов общества в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Федеральной архивной службой России 06.10.2000 (действовал на момент отказа в предоставлении документов).
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Положении о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденном Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, пункт 1.3 отсутствует, имеется в виду пункт 2.1.3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений вышеназванных норм права суды пришли к обоснованным выводам о наличии у общества обязанности представить акционерам запрашиваемые документы в полном объеме..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2011 N Ф09-464/11-С1 по делу N А50-16006/2010
"...Как следует из материалов дела, 09.02.2010 в адрес общества от Матвеева М.Ю., владеющего 25% голосующих акций общества, направлено требование о предоставлении ему доступа к документам общества для ознакомления с ними, а также 17.02.2010 предоставлено требование о получении копий документов, перечисленных в требовании от 09.02.2010. В названных требованиях акционер, в частности, потребовал у общества получить доступ к следующим документам: договорам займа, заключенным в период с 01.01.2009 по настоящее время; договорам займа, действующим в настоящее время; соглашениям, заключенным в период с 01.01.2009 по настоящее время о расторжении любых договоров; любым договорам, по которым обществу оказывались услуги (в том числе консультационные, аудиторские, юридические), выполнялись работы, в период с 01.01.2009 по настоящее время, с приложением документов о принятии работ, услуг и документов об оплате.
Названные документы обществом Матвееву М.Ю. предоставлены не были.
В связи с неполучением в установленный законом срок запрошенных документов, Матвеев М.Ю. обратился в отделение с жалобой на действия общества.
В п. 1 ст. 89 Закона N 208-ФЗ об акционерных обществах указан перечень документов, которые обязано хранить общество.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 названного Закона).
Таким образом документы, являющиеся основанием возникновения у хозяйственного общества прав на имущество (в том числе договоры купли-продажи), а также документы, подтверждающие такие права, являются первичными документами бухгалтерского учета.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Матвеев М.Ю. является владельцем 25% голосующих акций общества, следовательно, имеет право доступа к первичным бухгалтерским документам, к которым относятся, как правильно указали суды перечисленные в п. 10 требования акционера от 09.02.2010, а именно: документы о принятии работ, услуг и документов об оплате.
Таким образом, законным является вывод судов о том, что непредставление доступа Матвееву М.Ю. к названным документам, а также копий данных документов, образует событие административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.
При этом суды правильно указали, что согласно п. 2 ст. 89 Закона N 208-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг постановлением от 16.07.2003 N 03-33/пс утвердила Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ (далее - Положение от 16.07.2003 N 03-33/пс). В число документов, подлежащих хранению, включены и документы (согласно перечню, установленному в п. 1 ст. 89 Закона N 208-ФЗ), которые общество обязано представлять акционерам. Из названного положения не следует, что договоры, заключаемые акционерным обществом в процессе осуществления им хозяйственной деятельности, относятся к документам, перечисленным в п. 1 ст. 89 Закона N 208-ФЗ, в том числе к иным документам, обязанность представления которых предусмотрена правовыми актами Российской Федерации..."

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А60-29618/2008
"...Порядок предоставления информации акционерными обществами, регламентирован Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Согласно ст. 91 Федеральным законом "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона. К документам бухгалтерского учета, а также к документам, предусмотренным иными правовыми актами Российской Федерации, имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Контракты, договоры и соглашения должны храниться открытым акционерным обществом в течение пяти лет по месту нахождения исполнительного органа акционерного общества (п. п. 3.1, 3.2, 3.6 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 г. N 03-33/пс).
Документы, указанные в п. 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления акционером соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов.
Следовательно, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру по его требованию реальной возможности ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами общества) в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов..."

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 N 17АП-4313/2008-АК по делу N А50-5432/2008
"...В соответствии с указанными положениями и п. 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано хранить и обеспечить акционерам, имеющим в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, доступ, в том числе, к документам бухгалтерского учета, документам бухгалтерской отчетности, а также иным документам, предусмотренным указанным Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документам, предусмотренным правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 2.1.20 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ (утв. Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 июля 2003 г. N 03-33/пс) общество обязано хранить документы в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Федеральной архивной службой России 06.10.2000 г.
Пунктом 186 указанного Перечня установлено, что хранению подлежат договоры, соглашения (кредитные, хозяйственные, операционные) в течение 5 лет после истечения срока действия. Таким образом, акционерное общество обязано обеспечить акционеру в установленный срок доступ к данным документам, а также по требованию акционера изготовить их копии..."

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 N 17АП-2795/2008-АК по делу N А50-18244/2007
"...Из содержания норм ст. 89, 91 вышеназванного Закона следует, что перечень документов, которые обязано хранить общество и к которым имеют право доступа акционеры, не является исчерпывающим, то есть такие документы могут быть предусмотрены и в других правовых актах Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1.20 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 г. N 03-33/пс, акционерное общество обязано хранить иные документы в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным руководителем Федеральной архивной службы России.
В указанном Перечне перечислены, помимо иных документов, контракты, договоры и соглашения.
Кроме того, согласно ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Составленные в письменной форме договоры, контракты, соглашения и иные документы хотя и не являются непосредственно учетными, содержат сведения, используемые при ведении бухгалтерского учета.
Таким образом, испрошенные акционером документы относятся к иным документам по смыслу п. 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", которые акционерное общество обязано оформлять, хранить, а, следовательно, в силу ст. 91 Закона акционерное общество обязано обеспечить к ним доступ акционеров..."

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 N 18АП-8683/2008 по делу N А47-2517/2008
"...Вывод суда первой инстанции об обязанности ОАО "Переволоцкагропромтранс" предоставить истцу, как акционеру, имеющему более 25 процентов голосующих акций общества, копии документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, а именно: протоколов общих собраний акционеров общества; протоколов заседаний совета директоров общества; протоколов ревизионной комиссии (ревизора) общества; документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе; договоров, соглашений, контрактов, заключенных обществом со всеми юридическими и физическими лицами (за исключением трудовых); годовых отчетов, является верным и соответствует пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 91 Закона об акционерных обществах.
Хозяйственные договоры в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ относятся к оправдательным документам, на основе которых ведется бухгалтерский учет, так как являются основанием возникновения у хозяйственного общества прав на имущество.
Пункт 1 статьи 89 и пункт 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, предусматривают, что перечень документов, которые обязано хранить Общество и к которым имеют право доступа акционеры, не является исчерпывающим: такие документы могут быть предусмотрены и в других правовых актах Российской Федерации.
Согласно п. 2.1.20 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс, акционерное общество обязано хранить иные документы в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным руководителем Федеральной архивной службы России 06.10.2000.
В указанном Перечне перечислены, помимо иных документов, контракты, договоры и соглашения.
Таким образом, требуемые истцом договоры относятся к иным документам по смыслу части 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, которые акционерное общество обязано хранить, а, следовательно, в силу статьи 91 названного Закона акционерное общество обязано обеспечить к ним доступ акционеров..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 24.03.2008 по делу N А68-4568/07-120/16
"...Согласно пункту 2.1.20 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс, акционерное общество обязано хранить иные документы в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным руководителем Федеральной архивной службы России.
В указанном Перечне перечислены, помимо иных документов, контракты, договоры и соглашения.
Таким образом, договоры относятся к иным документам по смыслу п. 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", которые акционерное общество обязано хранить, а, следовательно, в силу ст. 91 названного Закона акционерное общество обязано обеспечить к ним доступ акционеров..."

Постановление ФАС Центрального округа от 25.04.2006 по делу N А62-771/2005
"...Пункт 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить.
Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку согласно этой же норме права акционерное общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1.20 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс, акционерное общество обязано хранить иные документы в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным руководителем Федеральной архивной службы России.
В указанном Перечне перечислены, помимо иных документов, контракты, договоры и соглашения.
Таким образом, договоры залога и поручительства относятся к иным документам по смыслу пункта 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", которые акционерное общество обязано хранить, а следовательно, в силу статьи 91 названного Закона акционерное общество обязано обеспечить к ним доступ акционеров..."

8.5. Вывод из судебной практики: Акционерное общество обязано предоставить акционеру по его требованию следующую информацию и копии документов:
- свидетельства о постановке общества на налоговый учет;
- актов, заключений государственных и муниципальных органов, в том числе актов налоговых проверок общества;
- положений (регламентов) об органах управления и контроля общества;
- положения о порядке ведения реестра акционеров общества;
- информацию о реестродержателе общества;
- документов, связанных с выбором аудитора общества;
- документов, подтверждающих уведомление акционеров о созыве собрания;
- сведения о доходах, начисленных и (или) выплаченных по эмиссионным ценным бумагам общества;
- сведения о сроках исполнения обязательств перед владельцами ценных бумаг общества (в т.ч. неисполненных);
- документов, подтверждающих выплату дивидендов в отношении акционеров - юридических лиц;
- правил внутреннего трудового распорядка;
- штатного расписания;
- сведения о списочной и среднесписочной численности работников;
- приказов по личному составу (в том числе о приеме и увольнении работников);
- положения о премировании работников;
- приказов по премированию и другим выплатам стимулирующего характера членам органов управления общества и его работникам;
- расчетно-платежных ведомостей по заработной плате;
- расшифровок начисляемых и уплачиваемых налогов и отчислений во внебюджетные фонды (налогооблагаемая база);
- расшифровок задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами;
- сводной бухгалтерской отчетности (консолидированной финансовой отчетности);
- актов инвентаризации;
- договоров, заключенных с одобрения общего собрания акционеров (совета директоров (наблюдательного совета));
- документов, связанных с крупными сделками общества и сделками, в совершении которых имелась заинтересованность;
- сведения о дебиторах и кредиторах с расшифровкой сумм задолженности;
- документов, подтверждающих основания для списания просроченной дебиторской задолженности (договоров, актов сверок, писем, судебных исков и постановлений суда, приказов о списании задолженности);
- сведения о кредитах и займах общества (с указанием назначения кредита, наименования кредитора, условий и сроков кредитных соглашений);
- сведения об имуществе, находящемся на балансе общества (перечень, список, расшифровка);
- справок о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах;
- справок о балансовой стоимости основных активов общества;
- плана приватизации, перечень приватизируемого имущества;
- первичных документов, подтверждающих производственные капитальные вложения и инвестиции;
- технических паспортов и планов помещений, кадастровых и ситуационных планов земельных участков, принадлежащих обществу;
- документов, подтверждающих отчуждение (приобретение) имущества общества;
- документов, подтверждающих движение основных средств;
- ведомостей по начислению износа основных средств;
- карточек учета основных средств;
- инвентарных описей основных средств;
- оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01 "Основные средства", 02 "Амортизация основных средств", 08 "Вложения во внеоборотные активы", 09 "Отложенные налоговые активы", 10 "Материалы", 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям", 20 "Основное производство", 26 "Общехозяйственные расходы", 41 "Товары", 43 "Готовая продукция", 50 "Касса", 51 "Расчетные счета", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 68 "Расчеты по налогам и сборам", 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 71 "Расчеты с подотчетными лицами", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", 77 "Отложенные налоговые обязательства", 82 "Резервный капитал", 83 "Добавочный капитал", 84 "Нераспределенная прибыль", 90 "Продажи", 91 "Прочие доходы и расходы", 91.2 "Прочие расходы", 97 "Расходы будущих периодов", 99 "Прибыль и убытки";
- оборотно-сальдовых поквартальных ведомостей и оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам, которые имеют цифровые значения бухгалтерского баланса ф. N 1 (поквартально);
- расшифровок расходов по видам и статьям, в том числе детализацию прочих расходов;
- расшифровок стр. 520 "Прочие долгосрочные обязательства" и 628 "Прочие кредиторы" баланса;
- расшифровок счетов 01 "Основные средства", 83 "Добавочный капитал";
- платежных документов;
- документов бухгалтерского учета, отражающих операции, производимые по договорам общества (в т.ч. оборотно-сальдовые ведомости);
- документов об оплате и о принятии работ, услуг по договорам общества;
- документов, которыми оформляется оказание юридической помощи обществу по спорам с его акционерами (договоров, платежных поручений, счетов, актов об оказанных услугах и иных документов);
- материалов по вопросам повестки дня прошедших общих собраний акционеров;
- доверенностей от имени акционеров на участие во внеочередном общем собрании акционеров;
- письменных мнений или бюллетеней членов совета директоров с доказательствами поступления в общество;
- приказа генерального директора акционерного общества об утверждении итогов размещения ценных бумаг общества по первому этапу;
- заявок акционеров на приобретение размещаемых акций, поданных в рамках размещения дополнительного выпуска акций, с доказательствами поступления их в общество;
- специального журнала учета поступивших заявок акционеров на приобретение акций, поданных в рамках первого этапа размещения дополнительного выпуска акций общества;
- договоров приобретения размещаемых акций, заключенных между акционерным обществом и акционерами в рамках размещения дополнительного выпуска акций;
- выписок из лицевых счетов акционерного общества, подтверждающих оплату приобретенных акционерами акций в рамках размещения дополнительного выпуска акций;
- приказа территориального органа ФСФР России (или ФСФР России) о приостановлении эмиссии ценных бумаг акционерного общества;
- уведомления территориального органа ФСФР России (или ФСФР России), направленного в адрес общества, о приостановлении эмиссии ценных бумаг акционерного общества;
- информации о выплаченном единоличному исполнительному органу вознаграждении (включая информацию о заработной плате).

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2012 по делу N А17-2050/2012
"...В соответствии с протоколом заседания совета директоров Общества от 02.12.2011 N 119, информацией (материалами) по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ивэнергосбыт", назначенного на 10.01.2012, являлись приложение N 1, приложение N 2 и приложение N 3, содержащие перечень сделок, подлежащих одобрению на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Ивэнергосбыт".
Зайцев А.В., являясь акционером ОАО "Ивэнергосбыт", 07.03.2012 обратился в Общество с заявлением о предоставлении информации о деятельности ОАО "Ивэнергосбыт", в котором просит направить в его адрес почтой заверенные копии документов: приложение N 1, приложение N 2 и приложение N 3 к материалам внеочередного общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 10.01.2012, а также обязался оплатить расходы Общества по изготовлению и пересылке копий запрашиваемых документов.
ОАО "Ивэнергосбыт" письмом от 20.03.2012 отказало в предоставлении копий документов, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд установил, что Зайцев А.В. является акционером ОАО "Ивэнергосбыт", в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что Общество обязано предоставить истцу копии запрашиваемых им документов. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению акционеру Зайцеву А.В. копий документов в материалы дела не представлено, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные требования..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.07.2011 по делу N А11-7411/2010
"...Как следует из материалов дела, 02.08.2010 в Территориальный отдел поступила жалоба Брянова А.А., Седельниковой С.В., Седельниковой К.В., общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атлант", являющихся акционерами ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (с долей голосующих акций более 25 процентов), от 28.07.2010, в которой сообщалось, что ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" не представило по требованию заявителей от 14.07.2010 копии актов налоговых проверок Общества. К жалобе были приложены копии требования, квитанции об отправке, почтового уведомления о вручении требования, из которых следует, что требование акционеров было получено Обществом 16.07.2010.
Рассмотрев жалобу акционеров Общества, начальник Территориального отдела 03.08.2010 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Названное определение акционеры Общества обжаловали в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15.19, частью 1 статьи 25.2, частью 5 статьи 28.1, статьей 30.1 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 89, пунктами 1 и 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный руководителем Федеральной архивной службы России 06.10.2000, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что акты налоговых проверок, запрашиваемые акционерами, должны были быть представлены Обществом в установленный законом срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок Общество не предоставило акционерам по требованию от 14.07.2010, полученному Обществом 16.07.2010, копии актов налоговых проверок.
Акты налоговых проверок относятся к актам проверяющих (контролирующих) органов и хранение актов проверок предусмотрено пунктом 48 раздела 1.3 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Федеральной архивной службой России (Росархивом) 06.10.2000 (действовал в спорный период времени).
С учетом изложенного Общество должно было представить акционерам запрошенные ими копии актов налоговых проверок..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2009 по делу N А11-2321/2009
"...Руководствуясь частью 1 статьи 25.2, частью 5 статьи 28.1, частями 1, 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", постановлением Госкомстата от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что штатное расписание и приказы о назначении на должность исполнительного директора относятся к информации, которую Общество обязано представить акционеру по его требованию. Обязанность по предоставлению акционерам трудовых договоров у Общества отсутствует.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах (устанавливающей обязанность общества по хранению документов) приведен подробный перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам. К ним, в частности, относятся внутренние документы общества; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации...
Суд установил и материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок Общество не предоставило акционерам по требованию от 05.02.2009, полученном Обществом 09.02.2009, копии следующих документов: трудового договора (контракта) с исполнительным директором Ефремовой Р.М., приказа о назначении на должность исполнительного директора Ефремовой Р.М., штатного расписания ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" по состоянию на 01.02.2009.
Ведение и хранение штатного расписания предусмотрено постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты" и пунктом 32 раздела 1.2 "Организационных основ управления" Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Росархивом 06.10.2000.
Таким образом, штатное расписание относится внутренним документам Общества, с которыми акционеры вправе знакомиться.
В соответствии с указанным постановлением Госкомстата России и Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 62) приказ о назначении на должность исполнительного директора Общества также относится к внутренним документам акционерного общества, в отличие от трудового договора (контракта), заключаемого с физическим лицом.
С учетом изложенного Общество должно было представить акционерам запрошенные ими копии штатного расписания и приказа о приеме на работу (о назначении на должность) исполнительного директора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении административного дела является незаконным, и правомерно удовлетворил заявленное требование..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.12.2012 по делу N А33-7364/2012
"...Закрытое акционерное общество "Красноярсктурист", ОГРН 1022402306156 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее - административный орган, региональное отделение) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 23.04.2012 по делу N 19-12-017/ап.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом 30.12.2011 получено требование акционера о представлении в течение семи дней договоров о переходе вещных и обязательственных прав к третьим лицам, в том числе, к гражданам Балюте Галине Васильевне, Соголатой Наталии Владимировне, Красновой Римме Яковлевне, Грико Ольге Дмитриевне, Лобанову Роману Павловичу, Миропольцеву Андрею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "КАН-99" на все помещения в здании гостиницы "Турист", в том числе, на помещения N 2 - 48, расположенные по адресу: город Красноярск, улица Матросова, д. 2; договоров о переходе вещных и обязательственных прав от общества к третьим лицам на объекты недвижимого имущества (помещения, здания, строения), находящиеся ранее в составе подведомственных подразделений Красноярской краевой туристско-экскурсионной производственно-коммерческой фирмы "Красноярсктурист", в том числе, Минусинской туристической базы, Назаровского, Ачинского, Лесосибирского, Канского, Шушенского, Шарыповского бюро путешествий и экскурсий, Базы комплектации "Красноярск", Канатной дороги в городе Красноярске, Краевого клуба, Шушенского туркомплекса, Минусинской турбазы "Саяны", Красноярской турбазы "Енисей", Красноярской автобазы "Турист", РСУ.
В ответ на данное требование общество направило акционеру письмо от 10.01.2012 N 1 об отказе представить запрошенные документы, указав, что истребуемые документы не относятся к документам, перечисленным в статье 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", со ссылкой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А33-10256/2011 указало, что из буквального толкования пункта 1 статьи 89 указанного Федерального закона не следует, что общество обязано хранить гражданско-правовые договоры об отчуждении имущества.
В региональное отделение 03.02.2011 от третьего лица поступила жалоба на непредставление обществом информации по запросу акционера. По результатам проведения проверки региональным отделением составлен акт от 12.03.2012, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства.
Усмотрев в бездействии заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 28.03.2012 N 19-12-017/пр-ап.
Постановлением от 23.04.2013 N 19-12-009/пн общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Общество оспорило постановление о назначении административного наказания от 23.04.2013 N 19-12-009/пн в судебном порядке, полагая, что у него отсутствовала обязанность по представлению акционеру запрошенных документов.
Исходя из части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно положениям пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества имеют право на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.
Обществом заявлен довод о том, что запрошенные акционером документы уничтожены по истечении срока их хранения, что подтверждается соответствующими актами.
Вместе с тем согласно статье 797 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558, срок хранения договоров о купле-продаже земельных участков, зданий, помещений и другого имущества определен как постоянный.
При этом в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, факт непредставления обществом акционеру гражданско-правовых договоров и несообщения акционеру об отсутствии таких документов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе актом от 12.03.2012, протоколом об административном правонарушении от 28.03.2012 N 19-12-017/пр-ап, оспариваемым постановлением).
Следовательно, обществом не были выполнены все зависящие от него меры по соблюдению прав акционеров на получение необходимой информации (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является правильным..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.08.2012 по делу N А33-21360/2011
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, РО ФСФР России в ЦСР в связи с поступлением жалобы (от 22.08.2011 вх. N 19-11-011/ж-юр) от компании "Катапел Лимитед" (CATAPEL LIMITED) на непредставление обществом "Бамтоннельстрой" информации акционерам, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 11.08.2011 в адрес общества поступило требование акционера - компании "Катапел Лимитед" (CATAPEL LIMITED) о предоставлении копий документов (материалов) (от 09.08.2011 исх. N АО-2).
В связи с неисполнением ОАО "Бамтоннельстрой" требования компании "Катапел Лимитед" (CATAPEL LIMITED) РО ФСФР России в ЦСР направило обществу предписание от 12.10.2011 N 19-11-ВГ-02/4022 "Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации", которым предписано: 1) в течение семи дней с даты получения настоящего предписания устранить нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а именно: в случае, если на дату получения настоящего предписания Компания "Катапел Лимитед" (Catapel Limited) является акционером Общества, представить Компании заверенные копии следующих документов:
протокола годового общего собрания акционеров Общества, которое состоялось 16.06.2011, со всеми приложениями;
списка лиц, имеющих право принимать участие в годовом общем собран акционеров общества, которое состоялось 16.06.2011, без указания данных документов и почтовых адресов физических лиц, включенных в список (в случае отсутствия согласия лиц);
бюллетеней, которыми голосовали лица, принимавшие участие в годовом общем собрании акционеров общества, которое состоялось 16.06.2011;
договора купли-продажи бывшего в употреблении имущества на сумму 1 348 758 600 (один миллиард триста сорок восемь миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, в совершении которого имелась заинтересованность акционера общества - ЗАО "УФСК Мост", одобренного на годовом общем собрании акционеров общества, которое состоялось 16.06.2011;
протокола счетной комиссии общества об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров общества, которое состоялось 16.06.2011;
протокола заседания совета директоров общества, на котором в порядке статьи 77, пункта 7 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" была определена цена имущества, отчуждаемого по договору купли-продажи с ЗАО "УФСК Мост", одобренного на годовом общем собрании акционеров общества, которое состоялось 16.06.2011;
отчетов независимых оценщиков об оценке имущества общества, отчуждаемого по договору купли-продажи с ЗАО "УФСК Мост", одобренному на годовом общем собрании акционеров общества, которое состоялось 16.06.2011;
отчетов независимых оценщиков об оценке основных средств общества за 2008 - 2010 годы со всеми приложениями;
доверенностей на голосование лиц, принимавших участие в годовом общем собрании акционеров общества, которое состоялось 16.06.2011, без указания персональных данных акционеров (физических лиц) и их представителей (в случае отсутствия согласия указанных лиц).
Предписание получено обществом 14.10.2011. Установленный 7-дневный срок истек 21.10.2011. Предписание в данный срок не было исполнено. В адрес РО ФСФР России в ЦСР 07.11.2011 поступил ответ общества о невозможности исполнения предписания. Содержащиеся в тексте ответа причины административным органом признаны не влияющими на обязанность общества представить названные документы. Факт неисполнения предписания от 12.10.2011 N 19-11-ВГ-02/4022 зафиксирован в акте от 10.11.2011.
По данному факту административным органом в отношении ОАО "Бамтоннельстрой" составлен протокол от 23.11.2011 N 19-11-168/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением РО ФСФР в ЦСР от 07.12.2011 N 19-11-171/пн общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 550 000 рублей.
Названное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Бамтоннельстрой" в арбитражный суд с указанным заявлением.
Как следует из материалов дела, компания "Катапел Лимитед" (Catapel Limited) является владельцем 1 420 обыкновенных именных акций ОАО "Бамтоннельстрой", что составляет 1,4388% от общего числа акций общества. Следовательно, компания "Катапел Лимитед" (Catapel Limited), как участник ОАО "Бамтоннельстрой", вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией в установленном порядке.
Установив, что факт неисполнения обществом законного предписания РО ФСФР России в ЦСР от 12.10.2011 N 19-11-ВГ-02/4022 подтверждается материалами дела, в том числе: актом от 10.11.2011, протоколом об административном правонарушении от 23.11.2011 N 19-11-168/пр-ап, постановлением 07.12.2011 N 19-11-171/пн о назначении административного наказания, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.07.2012 по делу N А33-18502/2011
"...Открытое акционерное общество "Бамтоннельстрой" (ОГРН 1022401793336, место нахождения: г. Красноярск; далее - ОАО "Бамтоннельстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее - РО ФСФР России в ЦСР, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 19-11-157/пн от 26.10.2011.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 22.08.2011 в РО ФСФР России в ЦСР от акционера ОАО "Бамтоннельстрой" Компании "Катапел Лимитед" (CATAPEL LIMITED) (далее - компания) поступила жалоба на непредставление обществом информации акционеру.
При проведении проверки административным органом установлено, что 11.08.2011 в адрес общества поступило требование компании (акционера) о предоставлении копий документов (материалов). В установленный законом срок (до 18.08.2011) заверенные копии запрашиваемых акционером документов обществом не предоставлены.
Постановлением N 19-11-157/пн о назначении административного наказания от 26.10.2011 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 22.08.2011 компания направила обществу требование акционера о предоставлении копий документов (материалов), в котором просило предоставить для ознакомления следующие документы: протокол годового общего собрания акционеров общества, которое состоялось 16.06.2011 со всеми приложениями; список лиц, имеющих право принимать участие в годовом общем собрании акционеров общества, которое состоялось 16.06.2011; все бюллетени, которыми голосовали лица, принимавшие участие в годовом общем собрании акционеров общества, которое состоялось 16.06.2011; договор купли-продажи бывшего в употреблении имущества на сумму 1 348 758 600 (один миллиард триста сорок восемь миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, в совершении которого имелась заинтересованность акционера общества - закрытого акционерного общества "УФСК Мост", одобренного на годовом общем собрании акционеров общества, которое состоялось 16.06.2011; протокол счетной комиссии общества об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров общества, которое состоялось 16.06.2011; протокол заседания совета директоров общества, на котором в порядке статьи 77, пункта 7 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) определена цена имущества, отчуждаемого по договору купли-продажи с ЗАО "УФСК Мост", одобренному на годовом общем собрании акционеров общества, которое состоялось 16.06.2011; все отчеты независимых оценщиков об оценке имущества общества, отчуждаемого по договору купли-продажи с ЗАО "УФСК Мост", одобренному на годовом общем собрании акционеров общества, которое состоялось 16.06.2011; все отчеты независимых оценщиков об оценке основных средств общества за 2008 - 2010 годы со всеми приложениями; все доверенности на голосование лиц, принимавших участие в годовом общем собрании акционеров общества, которое состоялось 16.06.2011.
Руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 51, 52, 57, 62, 89, 91 Закона об акционерных обществах, статей 3, 6, 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а также разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судами сделан правильный вывод о наличии у компании права доступа к запрашиваемым документам и права на получение их копий, а в отношении списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества, и доверенностей на голосование лиц, принимавших участие в годовом общем собрании акционеров общества, которое состоялось 16.06.2011, - только при наличии у общества согласия указанных лиц.
Однако материалы дела свидетельствуют о непредставлении компании запрашиваемых документов и отсутствии доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом каких-либо мер по представлению затребованной акционером информации.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и законности оспариваемого постановления административного органа N 19-11-157/пн от 26.10.2011..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2013 по делу N А40-112489/12-131-277
"...Петухов Анатолий Викторович (далее - истец) является акционером открытого акционерного общества Объединенный Торговый дом "Ясенево" (далее - ОАО "Объединенный Торговый дом "Ясенево", общество, ответчик), владеющим 26 737 239 шт. обыкновенных именных акций общества.
13 июля 2012 г. истец обратился в ОАО "Объединенный Торговый дом "Ясенево" с требованием о предоставлении следующих документов для ознакомления в помещении исполнительного органа, расположенном по адресу: 117049, г. Москва, ул. Коровий вал, д. 1:
1. Положение об общем собрании акционеров ОАО ОТД "Ясенево";
2. Положение о совете директоров ОАО ОТД "Ясенево";
3. Протокол заседания Совета директоров ОАО ОТД "Ясенево" от 28 декабря 2012 г. N 6;
4. Решение Совета директоров ОАО ОТД "Ясенево" об определении цены размещения акций дополнительного выпуска, в том числе письменные мнения или бюллетени членов совета директоров с доказательствами поступления в общество;
5. Список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО ОТД "Ясенево", состоявшимся 18 января 2012 г.;
6. Протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО ОТД "Ясенево", состоявшегося 18 января 2012 г., от 23 января 2012 г. N 12;
7. Бюллетени для голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания тюнеров ОАО ОТД "Ясенево", состоявшегося 18 января 2012 г., а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров;
8. Протокол об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО ОТД "Ясенево", состоявшегося 18 января 2012 г., подписанный счетной комиссией;
9. Протокол заседания Совета директоров ОАО ОТД "Ясенево" от 29 февраля 2012 г. N 7, в том числе письменные мнения или бюллетени членов совета директоров с доказательствами поступления в общество;
10. Уведомление о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг РО ФСФР России в ЦФО от 16 апреля 2012 г. N 73-12-ЭМ-08/21661;
11. Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг, государственный регистрационный номер 1-01-07782-A-001D от 13 апреля 2012 г.;
12. Приказ генерального директора Общества N 070 от 05 июня 2012 г. об утверждении итогов размещения ценных бумаг ОАО ОТД "Ясенево" по первому этапу;
13. Заявки акционеров на приобретение размещаемых акций, поданные в рамках первого этапа размещения дополнительного выпуска акций государственный регистрационный номер 1-01-07782-A-001D от 13 апреля 2012 г., с доказательствами поступления их в общество;
14. Заявки акционеров на приобретение акций, поданные в рамках второго этапа размещения дополнительного выпуска акций государственный регистрационный номер 1-01-07782-A-001D от 13 апреля 2012 г., с доказательствами поступления их в общество;
15. Специальный журнал учета поступивших заявок акционеров на приобретение акций, поданных в рамках первого этапа размещения дополнительного выпуска акций государственный регистрационный номер 1-01-07782-A-001D от 13 апреля 2012 г.;
16. Договоры приобретения размещаемых акций, заключенные между ОАО ОТД "Ясенево" и акционерами в рамках размещения дополнительного выпуска акций государственный регистрационный номер 1-01-07782-A-001D от 13 апреля 2012 г.;
17. Выписки из лицевых счетов ОАО ОТД "Ясенево", подтверждающие оплату приобретенных акционерами акций в рамках размещения дополнительного выпуска акций государственный регистрационный номер 1-01-07782-A-001D от 13 апреля 2012 г.;
18. Приказ территориального органа ФСФР России (или ФСФР России) о приостановлении эмиссии ценных бумаг ОАО ОТД "Ясенево";
19. Уведомление территориального органа ФСФР России (или ФСФР России), направленного в адрес Общества о приостановлении эмиссии ценных бумаг ОАО ОТД Ясенево".
В ответ на указанное требование ОАО "Объединенный Торговый дом "Ясенево" было направлено письмо от 19 июля 2012 г. за N 157, в котором содержался отказ в предоставлении следующих документов:
1. Доверенности (копии доверенностей) от имени акционеров на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО ОТД "Ясенево", состоявшимся 18 января 2012 г.;
2. Письменные мнения или бюллетени членов совета директоров с доказательствами поступления в Общество;
3. Приказ генерального директора Общества N 070 от 05 июня 2012 года об утверждении итогов размещения ценных бумаг ОАО ОТД "Ясенево" по первому этапу;
4. Заявки акционеров на приобретение размещаемых акций, поданные в рамках первого этапа размещения дополнительного выпуска акций государственный регистрационный номер 1-01-07782-А-001D от 13 апреля 2012 г., с доказательствами поступления их в общество;
5. Заявки акционеров на приобретение акций, поданные в рамках второго этапа размещения дополнительного выпуска акций государственный регистрационный номер 1-01-07782-A-001D от 13 апреля 2012 г., с доказательствами поступления их в общество;
6. Специальный журнал учета поступивших заявок акционеров на приобретение акций, поданных в рамках первого этапа размещения дополнительного выпуска акций государственный регистрационный номер 1-01-07782-А-001D от 13 апреля 2012 г.;
7. Договоры приобретения размещаемых акций, заключенные между ОАО ОТД "Ясенево" и акционерами в рамках размещения дополнительного выпуска акций государственный регистрационный номер 1-01-07782-А-001D от 13 апреля 2012 г.;
8. Выписки из лицевых счетов ОАО ОТД "Ясенево", подтверждающие оплату приобретенных акционерами акций в рамках размещения дополнительного выпуска акций государственный регистрационный номер 1-01-07782-A-001D от 13 апреля 2012 г.;
9. Приказ территориального органа ФСФР России (или ФСФР России) о приостановлении эмиссии ценных бумаг ОАО ОТД "Ясенево";
10. Уведомление территориального органа ФСФР России (или ФСФР России), направленного в адрес Общества о приостановлении эмиссии ценных бумаг ОАО ОТД "Ясенево".
Так, судами установлено, что общество не выполнило своих требований по предоставлению истцу законом предусмотренных документов, чем нарушило его права, как участника общества.
При этом судами были приняты во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение того обстоятельства, что требуемые документы содержали информацию, необходимую акционеру Петухову А.В. для защиты своих прав и законных интересов.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований..."

Постановление ФАС Московского округа от 05.06.2013 по делу N А40-69290/12-34-608
"...Сорока Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)" (далее - ОАО СО АФЕС) об обязании представить копии документов Общества и информацию.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является акционером ОАО СО АФЕС, владеющим 10 обыкновенными именными акциями этого общества, что подтверждается представленной ответчиком выпиской из реестра акционеров по состоянию на 21.09.2010.
Суды установили, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о предоставлении:
- отчета N 85 об определении рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной акции ОАО СО АФЕС по состоянию на 30.06.2011;
- годового отчета ОАО СО АФЕС за 2010 год;
- протоколов Совета директоров или Общих собраний ОАО СО АФЕС, которыми была одобрена выплата всех вознаграждений (включая заработную плату) генеральному директору ОАО СО АФЕС Устименко П.Н. за 2010 год;
- отчета ревизионной комиссии ОАО СО АФЕС по итогам 2010 года;
- пояснительной записки к бухгалтерскому отчету ОАО СО АФЕС за 2010 год;
- а также заверенную генеральным директором информацию о том, какое вознаграждение (включая заработную плату) ОАО СО АФЕС выплатило генеральному директору Устименко П.Н. за 2010 год; которые получены ответчиком.
В нарушение статей 46, 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" копии истребуемых истцом документов у Общества ответчиком предоставлены не были.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество уклонилось от предоставления запрашиваемых документов.
Установив, что непредставление документов нарушают права истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворения заявленных им требований..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2012 по делу N А40-79903/11-121-665
"...Закрытое акционерное общество "Профессионал Банк" (далее - ЗАО "ПроБанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - административный орган, ФСФР России) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2011 г. N 11-91/пн о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и решения N 11-77/рн от 17.06.2011 г. по жалобе на постановление.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции установили, что 17.02.2011 акционер заявителя Седаков А.Ю. (далее - акционер) направил заявление в ЗАО "ПроБанк" с требованием о предоставлении документов, предусмотренных Законом об акционерных обществах: протоколов заседания Совета директоров ЗАО "ПроБанк", проведенных в период с 27.05.2010 по 17.02.2010; заключенных (действовавших) договоров аренды недвижимого и движимого имущества у третьих лиц за период с 01.01.2007 по 17.02.2011; штатного расписания за 2007 - 2010 годы; приказов по премированию и другим выплатам стимулирующего характера членам Совета директоров ЗАО "ПроБанк", членам правления и работникам за 2007 - 2010 годы; договоров с ООО "ГрандСити", ООО "Аградстар", ООО "Стимул", ООО "Финкарт", ООО "ФОР-безопасность" за 2007 - 2010 годы; сведений об уплате штрафа, наложенного на ЗАО "ПроБанк" ФСФР России за непредставление документов акционерам; договоров на оказание ЗАО "ПроБанк" консультационных, агентских, маркетинговых услуг, услуг по предоставлению персонала за 2007 - 2010 годы; документов, подтверждающих права ЗАО "ПроБанк" на объекты основных средств; актов проверок ЗАО "ПроБанк" налоговыми и иными контролирующими органами за 2007 - 2010 годы.
ЗАО "ПроБанк" с сопроводительным письмом от 17.03.2011 подписанным Председателем правления Смирновым Д.Н. направил в адрес акционера протоколы заседания Совета директоров, штатное расписание ЗАО "ПроБанк" и документы, подтверждающие права на имущество, находящееся на балансе ЗАО "ПроБанк".
Кроме того, заявитель разъяснил акционеру, что предоставление копий иных документов законодательством не предусмотрено. В связи с этим направлен запрос в ФСФР России о разъяснении законности требований акционера о предоставлении иных документов, при получении ответа, ЗАО "ПроБанк" обязуется представить документы акционеру.
ФСФР России 20.04.2011 дан ответ на запрос ЗАО "ПроБанк" по поводу разъяснения порядка предоставлению акционеру отдельных документов, и 05.05.2011 заявитель направил акционеру с сопроводительным письмом от подписанным Председателем правления Смирновым Д.Н. копии актов проверок банка налоговыми и иными контролирующими органами, а также копию платежного поручения от 09.11.2010 об уплате административного штрафа.
Кроме того, в данном письме заявитель сообщил акционеру, что премирование и какие-либо стимулирующие выплаты членам Совета директоров не производились, договоры на оказание ЗАО "ПроБанк" консультационных, агентских, маркетинговых услуг, услуг по предоставлению персонала за 2007 - 2010 годах не заключались. В предоставлении другой испрашиваемой информации акционеру было отказано.
Акционером Седаковым А.Ю. в ФСФР России была подана жалоба на действия ЗАО "ПроБанк" ввиду неполного представления запрашиваемых документов.
ФСФР России 11.05.2011 с участием представителя ЗАО "ПроБанк" составлен протокол N 11-139/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, т.к. заявитель не представил акционеру или представил с нарушением предусмотренного законом семидневного срока информацию: копии заключенных (действовавших) договоров аренды недвижимого и движимого имущества у третьих лиц за период с 01.01.2007 по 17.02.2011; приказов по премированию и другим выплатам стимулирующего характера членам Совета директоров ЗАО "ПроБанк", членам правления и работникам за 2007 - 2010 годы; договоров с ООО "ГрандСити", ООО "Аградстар", ООО "Стимул", ООО "Финкарт", ООО "ФОР-безопасность" за 2007 - 2010 годы; сведений об уплате штрафа, наложенного на ЗАО "ПроБанк" ФСФР России за непредставление документов акционерам; договоров на оказание ЗАО "ПроБанк" консультационных, агентских, маркетинговых услуг, услуг по предоставлению персонала за 2007 - 2010 годы; документов, подтверждающих права ЗАО "ПроБанк" на объекты основных средств; актов проверок ЗАО "ПроБанк" налоговыми и иными контролирующими органами за 2007 - 2010 годы.
ФСФР России 23.05.2011 вынесено постановление N 11-139/пн о привлечении ЗАО "ПроБанк" к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины, имущественного положения и иных обстоятельств, а также представления после составления протокола об административном правонарушении всей запрошенной акционером информации ЗАО "ПроБанк" было назначено минимальное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 500 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции исходили из того, что требования, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу административным органом соблюдены. Однако руководствуясь требованиями статей 67, 96 ГК РФ, статьями 89, 91 Закона об акционерных обществах суды пришли к выводу, что ФСФР России не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения ЗАО "ПроБанк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Однако приходя при рассмотрении дела к выводам о правомерности не представления акционеру части запрашиваемой им информации в связи с отсутствием у ЗАО "ПроБанк" предусмотренной законодательством обязанности представления информации (документов, в том числе гражданско-правовых договоров) в определенный срок суды первой и апелляционной инстанции не учли должным образом требования действующего законодательства.
При оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.
Арбитражный суд кассационной инстанции отменяя обжалуемые судебные акты по основаниями неправильного применения судами норм материального права приведшим к неправомерным выводам о не доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности (об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения), находит возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "ПроБанк" требований, т.к. фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств..."

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2012 по делу N А40-106865/11-106-503
"...ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега" (акционеры ОСАО "Ингосстрах" - 38,459% голосующих акций) обратились в Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР России) с жалобой на действия открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах"). В жалобе указывалось на отказ ОСАО "Ингосстрах" представить акционерам запрошенные документы: договоры (соглашения), платежные поручения, счета, акты об оказанных услугах, а также иные документы, которые оформляют оказание юридической помощи обществу по спорам с акционерами за период с 2007 года и до момента поступления требования акционеров в общество (в том числе в отношении Адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" и Адвокатской фирмы "Юстина").
Постановлением ФСФР России от 07 июля 2011 г. N 11-132/пн ОСАО "Ингосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
На основании данного постановления ФСФР России в адрес ОСАО "Ингосстрах" вынесено предписание от 08 июля 2011 г. N 11-ЕК-04/17641 об устранении нарушений законодательства, согласно которому обществу предписано в течение семи рабочих дней с даты получения: устранить нарушение законодательства Российской Федерации, принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества подобных нарушений законодательства Российской Федерации, а также представить отчет об исполнении (л.д. 8 - 12 т. 1).
Посчитав свои права нарушенными, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания от 08 июля 2011 г. N 11-ЕК-04/17641.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует Закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда.
Письмом от 13 декабря 2010 г. N 01/12-129 общество отказало акционерам в представлении для ознакомления документов в отношении оказания юридической помощи обществу по мотивам содержания в них конфиденциальной информации. Письмом от 24 мая 2011 г. N 01/12-169 общество по аналогичным причинам повторно отказало акционерам в представлении запрашиваемой информации согласно требованию от 17 мая 2011 г. N 65/05-11, поступившим в общество 18 мая 2011 г.
Право акционеров на ознакомление с запрашиваемыми документами подтверждено выпиской по счетам депо акционеров о совместном владении ими 38,459% голосующих акций общества.
Отказ предоставить запрашиваемые акционерами документы в отношении оказания юридической помощи обществу правильно признан судом незаконным, поскольку ст. 91 вышеупомянутого Закона предусмотрена безусловная обязанность общества обеспечить акционерам в течение семи дней доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона, для ознакомления и предоставить копии таких документов по их требованию..."

Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2012 по делу N А40-116135/10-48-1012
"...Черемушкин Василий Владимирович, Гюльмисарян Михаил Григорьевич, Щин Сергей Гаврилович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Станция технического обслуживания и продажи автомобилей N 6" (далее - ЗАО "СТОА-6") об обязании предоставить копии документов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, иск был удовлетворен частично, суд обязал ЗАО "СТОА-6":
- предоставить Черемушкину Василию Владимировичу копии следующих документов: годовые отчеты общества за 1993 - 2010 годы; протоколы всех общих собраний участников общества за 1993 - 2005 годы; списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях, составлявшиеся обществом с 1993 по 2010 год; акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты налоговых проверок общества за 1993 - 2010 годы, отчет об итогах выпуска акций, решение о выпуске акций и уведомление о регистрации в ФСФР...
В остальной части иска было отказано.
Судами установлено, что Черемушкин В.В., являясь участником ЗАО "СТОА-6" с долей в уставном капитале 1,2% (6 акций), направил в адрес общества требование о предоставлении ему копий документов, которое в нарушение статьей 52, 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" документы не представило.
Кроме того, в нарушение пп. 2, 3 ст. 91 Закона "Об акционерных обществах" ответчик - ЗАО "СТОА-6" не сообщил участнику в рамках установленных законом сроков конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").
Судами было установлено, что ЗАО "СТОА-6" не сообщало Черемушкину В.В. после поступления его запроса об утрате запрашиваемых документов и дате, когда они будут восстановлены (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144).
Суды, отклоняя довод ответчика об отсутствии у него части запрошенных документов в результате затопления хранилища, указали, что ответчиком не представлено конкретного перечня документов, которые на момент рассмотрения дела не могли быть представлены истцу, а также доказательств того, что после получения запроса истцу было сообщено об утрате части документов, мерах, предпринятых к их восстановлению, сведений о том, когда они будут восстановлены.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик не исполнил определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011, которым у него было запрошено документальное подтверждение перечня документов, которые он не может представить истцам, а также доказательства принятия мер по восстановлению документов, в случае их утраты.
Таким образом, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично..."

Постановление ФАС Московского округа от 06.12.2011 по делу N А40-22320/11-132-124
"...Максимов Николай Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Макси-Групп" об обязании представить:
- заверенные подписью генерального директора или иного ответственного лица и печатью общества копии сводных бухгалтерских отчетов (консолидированной финансовой отчетности), составленных ОАО "Макси-Групп" в период с 1 января 2008 года до момента получения ОАО "Макси-Групп" указанного требования;
- сведения о доходах, начисленных и (или) выплаченных по эмиссионным ценным бумагам ОАО "Макси-Групп" в период с 1 января 2008 года до момента получения ОАО "Макси-Групп" указанного требования;
- сведения о сроках исполнения обязательств ОАО "Макси-Групп" перед владельцами ценных бумаг ОАО "Макси-Групп", не исполненных на момент получения требования (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 07 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22320/11-132-124 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Постановлением от 22 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22320/11-132-124 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "Макси-Групп" представить Максимову Н.В. копии сводных бухгалтерских отчетов (консолидированной финансовой отчетности), составленных ОАО "Макси-Групп" в период с 01 января 2008 года по 01 марта 2011 года; сведения о доходах, начисленных и (или) выплаченных по эмиссионным ценным бумагам ОАО "Макси-Групп" в период с 01 января 2008 года по 01 марта 2011 года; сведения о сроках исполнения обязательств ОАО "Макси-Групп" перед владельцами ценных бумаг ОАО "Макси-Групп" по состоянию на 01 марта 2011 года.
Максимов Н.В. является участником ОАО "Макси-Групп", которому принадлежит 999 999 акций, что составляет 50% минус 1 акция.
16 и 17 ноября 2011 года Максимов Н.В. направил в адрес ОАО "Макси-Групп" требования о представлении: копий сводных бухгалтерских отчетов (консолидированной финансовой отчетности), составленных ОАО "Макси-Групп" в период с 01 января 2008 года по 01 марта 2011 года; сведений о доходах, начисленных и (или) выплаченных по эмиссионным ценным бумагам ОАО "Макси-Групп" в период с 01 января 2008 года по 01 марта 2011 года; сведений о сроках исполнения обязательств ОАО "Макси-Групп" перед владельцами ценных бумаг ОАО "Макси-Групп" по состоянию на 01 марта 2011 года.
В ответ на указанное требование, ответчиком были направлены письмо об отсутствии испрашиваемых документов, а также копия отчетов НП "Национальный депозитарный центр" о выплате купонного дохода по облигациям ОАО "Макси-Групп" от 13 марта 2008 года N 11-11/1828, от 11 сентября 2009 года N 11-11/7421, от 12 марта 2009 года N 11-11/1643.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу (в том числе Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18 января 2011 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 10 февраля 2011 года) суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку обоснованно установил, что истец - Максимов Н.В. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований, а ответчик - ОАО "Макси-Групп" в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений.
Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление от 31 октября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-149985/10-62-1328)..."

Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2011 по делу N А41-9402/11
"...Решением от 03 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9402/11 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ОАО "Электростальгражданпроект" предоставить истцу - Зеленскому Е.В. копии документов поименованных в исковом заявлении.
Постановлением от 21 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9402/11 было отменено. Суд обязал ОАО "Электростальгражданпроект" предоставить Зеленскому Е.В. надлежащим образом заверенные копии следующих документов:
- годовые отчеты общества с 01 января 2005 года по 11 марта 2011 года;
- документы, подтверждающие права общества на здание, расположенное по адресу: город Электросталь, ул. Мира, д. 18-а, в том числе выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) по состоянию на 11 марта 2011 года;
- протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии общества с 01 января 2005 года по 11 марта 2011 года;
- бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров с 01 января 2008 года по 11 марта 2011 года;
- отчеты независимых оценщиков с 01 января 2000 года по 11 марта 2011 года;
- списки аффилированных лиц общества с 01 января 2008 года по 11 марта 2011 года;
- списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, лиц, имеющих право на получение дивидендов, иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах";
- списки, которые готовились к собраниям акционеров с 01 января 2007 года по 11 марта 2011 года;
- заключение ревизионной комиссии общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля с 01 января 2000 года по 11 марта 2011 года;
- судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем по состоянию на 11 марта 2011 года;
- документы, связанные с выбором аудитора общества с 01 января 2005 года по 11 марта 2011 года.
Зеленский Е.В., обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Электростальгражданпроект" об обязании последнего представить копии документов о деятельности общества, в обоснование заявленных исковых требований указал на наличие у него статуса акционера общества владеющего 25 089 акциями.
Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об акционерных обществах", принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу (в том числе Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18 января 2011 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 10 февраля 2011 года) суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку обоснованно установил, что истец - Зеленский Е.В. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно, что испрашиваемые документы истцу - Зеленскому Е.В., как акционеру ОАО "Электростальгражданпроект", не предоставлялись, а ответчик - ОАО "Электростальгражданпроект" в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что право истца - Зеленского Е.В. на 25 089 именных обыкновенных акций ОАО "Электростальгражданпроект" признано решением от 24 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-4895/10..."

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2011 по делу N А40-149985/10-62-1328
"...Максимов Николай Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ОАО "Макси-Групп" предоставить заверенные копии сведений об имуществе (перечень, список, расшифровка), находящемся на балансе ОАО "Макси-Групп" и документов, подтверждающих права ОАО "Макси-Групп" на имущество, находящееся на его балансе.
29.10.2010 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении сведений об имуществе (перечень, список, расшифровка), находящемся на балансе ОАО "Макси-Групп" и документов, подтверждающих права ОАО "Макси-Групп" на имущество, находящееся на его балансе.
Факт направления данного запроса подтвержден соответствующим письмом от 29.10.2010, почтовой квитанцией об его отправлении в адрес ответчика и описью вложения в почтовое отправление.
В ответ на заявление истца копии испрашиваемых документов представлены не были. При этом, 16.12.2010 ответчик направил в адрес истца письмо N 64-11602 в котором просил Максимова Н.В. конкретизировать свой запрос с указанием видов имущества и документов, необходимых к предоставлению по каждому виду имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным направленное истцу требование ответчика о конкретизации документов, копии которых тот хотел получить. При этом свой вывод суды основывали на том, что из заявления истца с достаточной степенью ясности следует, что истец просил предоставить сведения обо всем, без каких-либо исключений отдельных видов, принадлежащем обществу имуществе (перечень, список, расшифровка), права на каждый вид которого подтверждается различными документами (соответствующие сделки, послужившие основанием для приобретения, свидетельства о регистрации прав и т.д.).
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению истребуемых документов.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2011 по делу N А40-125597/10-138-984
"...Открытое акционерное общество "Фонд предприятий транспортного комплекса" (далее - ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса") и компания "НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД" ("NANDALIONE VENTURES LIMITED") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "18-й таксомоторный парк" (далее - ОАО "18-й таксомоторный парк") об обязании представить копий следующих документов: акты инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств, нематериальных активов, кассовой наличности, расчетов задолженности и прочих статей баланса за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 года и за I квартал 2010 года; документы, подтверждающие движение основных средств (акты приема-передачи, ввода в эксплуатацию, ликвидации, реализации, переоценки, карточки учета основных средств и т.д.); ведомости по начислению износа основных средств за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 годы и за I квартал 2010 года, инвентарную опись основных средств за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 года и за I квартал 2010 года; первичные документы, подтверждающие производственные капитальные вложения и инвестиции (сметы, акты КС-2, КС-3, технологические карты, отчеты о списании материалов, справки) за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 года и за I квартал 2010 года.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса и компания "НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД" являются акционерами ОАО "18-й таксомоторный парк", владеющими в совокупности 30,22% голосующих акций, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из реестра акционеров.
ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса и компания "НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД" 15.05.2010 направили ответчику требование, в котором просили представить им в соответствии со статьями 89 и 91 Закона об акционерных обществах копии перечисленных в заявлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества.
К требованию, полученного ответчиком 15.06.2010 года, истцы, в том числе, приложили выписки из реестра акционеров по состоянию на 15.06.2010, подтверждающие статус истцов, как акционеров ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия представителей истцов.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по представлению акционерам копий истребуемых документов в материалы дела не представлено, в связи с чем, суды обеих инстанций правомерно признали заявленные требования обоснованными и удовлетворили исковые требования..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2011 по делу N А40-136044/10-120-648
"...ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения ФСФР России в ЦФО (далее - РО ФСФР России в ЦФО, административный орган) от 07.10.2010 г. N 258-2010-Ю77-001-001 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 г. <*>, в удовлетворении заявленных требований отказано.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда имеет дату 13.04.2011, а не 13.03.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2010 г. в административный орган поступила жалоба ОАО "Объединенная компания", являющегося акционером общества и владеющего 21 499 251 обыкновенной именной акцией заявителя (43,07% от общего количества акций), в которой указано на то, что данная компания обратилась к обществу с запросом (исх. N 143-04/10 от 14.04.2010, получен 19.04.2010 г.) о представлении документов, предусмотренных статьями 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах": оборотно-сальдовые ведомости за период с 2007 - 2010 год по счетам 91.2 (прочие расходы), 99 (прибыль и убытки).
Запрошенные документы общество ОАО "Объединенная компания" не проставило.
Рассмотрев поступившее обращение, РО ФСФР России в ЦФО 23.09.2010 г. составило протокол об административном правонарушении и 07.10.2010 г. вынесло постановление по делу N 258-2010-Ю77-001-001, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Факт непредставления обществом запрошенных ОАО "Объединенная компания" документов установлен судами и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательств обратного общество, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представило.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что запрошенные ОАО "Объединенная компания" документы не были представлены по причине ненадлежащим образом оформленной доверенности при направлении запроса от 14.04.2010 г. N 143-04/10 и непредставлении оригинала доверенности.
Как правильно указано судами, действующее законодательство не возлагает на акционера обязанность представлять оригинал доверенности. Кроме того, при рассмотрении спора суды установили, что оригинал доверенности был представлен ОАО "Объединенная компания" на обозрение обществу при подаче запроса и представлении копии выданной доверенности.
При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов..."

Примечание: Суд исходит из того, что перечень приватизируемого имущества и документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на балансе, не относятся к документам бухгалтерского учета, доступ к которым ограничен в соответствии с п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах. Следовательно, общество обязано предоставлять акционеру указанные документы, даже если последнему принадлежит только 0,12 процента акций.

Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2011 N КГ-А41/10528-10 по делу N А41-32344/09
"...Общество с ограниченной ответственностью "Базальт Инвестиции" (далее - ООО "Базальт Инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Снегиревские огнеупоры" (далее - ОАО "Снегиревские огнеупоры") о понуждении ответчика представить истцу как акционеру следующие документы:
- договор о создании общества;
- решение о создании общества;
- план приватизации Снегиревского завода огнеупорных изделий с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 апреля 1992 года;
- свидетельство о государственной регистрации общества;
- свидетельство о простановке общества на налоговый учет;
- устав общества и все внесенные в него изменения;
- свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, находящееся на балансе общества;
- постановление главы Истринского района московской области от 21 мая 2001 года N 945/5;
- протокол заседания совета директоров от 02 апреля 2009 года N 120;
- договор купли-продажи земельного участка от 02 декабря 2008 года;
- положения об органах управления и контроля общества;
- налоговые декларации за 2008 - 2009 годы (по налогу на прибыль; по НДС; по налогу на имущество; по ЕСН);
- сведения о дебиторах и кредиторах с расшифровкой сумм задолженности за 2008 - 2009 годы (инвентаризационная опись основных средств /форма N инв-1//$);
- документы бухгалтерской отчетности за 2008 - 2009 годы (бухгалтерские балансы за все отчетные периоды, в том числе и за 4 квартал 2009 года, отчеты о прибылях и убытках общества за все отчетные периоды (2008 - 2009 годы);
- протоколы общего собрания акционеров общества за 2008 - 2009 годы, в том числе протоколы общего собрания акционеров общества, на повестке дня которых решались вопросы об одобрении сделок, которые для общества являлись крупными и/или сделок, в отношении которых есть заинтересованность;
- протоколы совета директоров общества за 2008 - 2009 годы, в том числе, протоколы совета директоров общества, на повестке дня которых решались вопросы об одобрении сделок, которые для общества являлись крупными и/или сделок, в отношении которых есть заинтересованность;
- протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии общества за 2008 - 2009 годы; - договор аренды с ООО "Частное охранное предприятие "Защита 3000", регистрационный номер: 50-01.08-21.2001-106.1;
- договор кредитной линии, заключенный между обществом и коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью), со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;
- договор кредитной линии, заключенный между обществом и акционерным коммерческим банком "Металлинвестбанк" (открытое акционерное общество), со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;
- договор ипотеки, заключенный между обществом и коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) регистрационный номер от 27 декабря 2007 года 50-50-08/112/2007-074, сроком с 27 декабря 2007 года по 28 августа 2009 года со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;
- отчеты независимых оценщиков за последние 5 (пять) лет;
- ежеквартальные отчеты эмитента за 2008 - 2009 годы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из материалов дела, истец - ООО "Базальт Инвестиции" является акционером ответчика - ОАО "Снегиревские огнеупоры". При этом истцу принадлежит 29 242 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ответчика, что составляет более 25 процентов голосующих акций общества.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик 19 августа 2009 года получил письмо истца о представлении документов, касающихся деятельности общества, однако, предусмотренную законом обязанность по представлению истцу истребуемых документов, ответчик не исполнил.
В силу абзаца восемнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов, общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, должны храниться обществом в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и представлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16 июля 2003 г. N 03-33/пс. Согласно пункту 2.1.20 этого Положения, акционерное общество обязано хранить и иные документы, в том числе указанные в действующем на момент принятия обжалуемых судебных актов Перечне типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденном Федеральной архивной службой России 6 октября 2000 г.
В соответствии с Перечнем общество обязано хранить, в том числе, документы о приватизации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, документы, содержащие сведения о начисленных и перечисленных налогах в бюджеты всех уровней, гражданско-правовые договоры и т.д., следовательно, данные документы также должны представляться по требованию акционеров.
Таким образом, кассационная коллегия приходит к заключению, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам..."

Поволжский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 24.06.2013 N ВАС-8269/13 по делу N А49-5797/2012.

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.03.2013 по делу N А49-5797/2012
"...Как усматривается из материалов дела, по факту неисполнения заявителем обязанности по представлению ООО ПКП "Пензагроремонт", владеющего 37,09764% голосующих акций ЗАО "Ремзавод "Колышлейский", документов бухгалтерского учета и отчетности составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2012 N 42-12-138/пр-ап, вынесено постановление от 08.06.2012 N 42-12-144/пн о привлечении ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Перечень документов, которые общество обязано хранить, предусмотрен статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в случае непредставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков представления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, части 2 и 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае, 08.08.2012 ООО ПКП "Пензагроремонт", владеющее более 25% голосующих акций ЗАО "Ремзавод "Колышлейский", обратилось к обществу с требованием предоставить ему заверенные копии следующих бухгалтерских документов по состоянию на 30.06.2011: бухгалтерская отчетность форма по КНД 0710099; оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 "Основные средства" с расшифровкой по инвентарным объектам основных средств за период с 01.01.2011 по 30.06.2011; оборотно-сальдовая ведомость по счету 02 "Амортизация основных средств" с расшифровкой по инвентарным объектам за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 указав при этом адрес для отправки информации, и гарантировало оплату расходов.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции усматривает в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.2011 по делу N А12-18221/2010
"...Компания Silcera Enterprises Limited (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", ответчик, общество) представить все договоры (соглашения контракты и иные сделки), заключенные ВОАО "Химпром" с Компанией "Ростехнологии Рострейд"; документы бухгалтерского учета, отражающие операции, производимые по договорам, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, отражающие движение по счетам бухгалтерского учета 51, 60, 62, 76 за период с момента заключения договоров по дату ответа на запрос компании.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", на основании которых пришел к выводу о том, что общество обязано предоставить акционерам доступ к документам, перечисленным в пункте 1 статьи 89 указанного Закона. При этом, суд апелляционной инстанции также указал на то, что неверное указание наименования организации, с которой заключен договор, при том, что именно такое наименование значилось в информации, размещенной 26.04.2010 на официальном сайте ВОАО "Химпром", не могло быть препятствием для исполнения запроса акционера.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного апелляционного суда правильными, а постановление - законным и не подлежащим отмене..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.11.2010 по делу N А55-18856/2009
"...Открытое акционерное общество "Объединенная химическая компания "Уралхим" (далее - ОАО "ОХК "Уралхим") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") об обязании ответчика предоставить доступ к оригиналам документов, указанных в требовании ОАО "ОХК "Уралхим" от 17.04.2009, для ознакомления в помещении исполнительного органа ОАО "Тольяттиазот"; об обязании ответчика изготовить заверенные уполномоченным лицом копии документов, указанных в требовании ОАО "ОХК "Уралхим" от 17.04.2009 и выдать их ОАО "ОХК "Уралхим".
Также ОАО "ОХК "Уралхим" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Тольяттиазот" об обязании ответчика предоставить доступ к оригиналам документов, указанных в требовании ОАО "ОХК "Уралхим" от 15.05.2009, для ознакомления в помещении исполнительного органа ОАО "Тольяттиазот"; об обязании ответчика изготовить заверенные уполномоченным лицом копии документов, указанных в требовании ОАО "ОХК "Уралхим" от 15.05.2009 и выдать их ОАО "ОХК "Уралхим".
Указанные исковые требования определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2009 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен N А55-18856/2009.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 исковые требования ОАО "ОХК "Уралхим" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 решение оставлено без изменения.
Как видно из материалов дела, ОАО "ОХК "Уралхим" является владельцем 7 280 399 обыкновенных именных акций ОАО "Тольяттиазот", что составляет 7,5% голосующих акций общества.
17.04.2009 истец направил ответчику требование, а 19.05.2009 - требование от 15.05.2009 о предоставлении ответчиком информации и документов в порядке статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), а именно: истец просил обеспечить своему представителю доступ к оригиналам следующих документов общества: отчетам независимых оценщиков с 01.01.2007 по 24.04.2009; положению об общем собрании акционеров ОАО "Тольяттиазот"; положению о премировании работников ОАО "Тольяттиазот"; положению о филиалах и представительствах; ежеквартальному отчету ОАО "Тольяттиазот" за 4-й квартал 2008 года; бухгалтерскому балансу на 31.12.2008, а также изготовить их надлежащим образом заверенные копии и передать представителю истца в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
В указанных требованиях истец просил обеспечить доступ к запрашиваемым документам, а также выдать их копии на руки представителю истца в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Таким образом, истец с учетом количества принадлежащих ему акций, и обладая менее 25% голосующих акций общества, в силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ имеет право на получение информации о деятельности общества, за исключением документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа.
28.04.2009 представитель истца Хамитов М.Ш., а 29.05.2009 представитель истца Наумов М.В. с целью ознакомления с документами и получения их копий, указанными в требованиях истца, вместе с нотариусами прибыли по адресу: г. Тольятти, Поволжское шоссе, 32, то есть по месту нахождения ответчика и его исполнительного органа согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
На территорию ОАО "Тольяттиазот" представители истца не были допущены в связи с отсутствием у них пропуска.
Информация о порядке доступа на территорию ОАО "Тольяттиазот", и о конкретных лицах, ответственных за предоставление информации акционеру, в связи с отсутствием такой информации на контрольно-пропускном пункте, представителю истца представлена не была.
Доказательства того, что ответчиком были предприняты все необходимые меры по обеспечению представителям истца реальной возможности ознакомиться с указанными в требованиях документами и получить их копии, в материалы дела ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2013 по делу N А56-65384/2011
"...Закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065 (далее - ЗАО "Дорога"), а также закрытое акционерное общество "Атомстройинвест", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 19, пом. 35Н, ОГРН 1027809195369 (далее - ЗАО "Атомстройинвест"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365 (далее - ОАО "Кировский завод"), а также к Семененко Георгию Петровичу об обязании ОАО "Кировский завод" предоставить документы, а также о признании незаконными действий генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П.
С учетом уточнения исковых требований истцы, руководствуясь статьями 89 и 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), просили суд о следующем:
1. Обязать ОАО "Кировский завод" предоставить надлежащим образом заверенные копии названных ниже документов:
- списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Кировский завод", состоявшегося 27 мая 2011 года (по состоянию на 08 апреля 2011 года);
- годовой бухгалтерской отчетности ОАО "Кировский завод" по итогам 2010 года, включая все приложения к нему;
- протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Кировский завод", состоявшегося 27 мая 2011 года, включая все приложения к нему;
- бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО "Кировский завод", состоявшегося 27 мая 2011 года, за исключением уже выданных по актам от 23.09.2011 и от 19.01.2012;
- доверенностей, на основании которых представители акционеров голосовали на годовом общем собрании акционеров ОАО "Кировский завод", состоявшемся 27 мая 2011 года;
- годовой сводной бухгалтерской отчетности ОАО "Кировский завод" за 2010 год (консолидированной бухгалтерской отчетности группы компаний ОАО "Кировский завод"), включая все приложения к нему, в том числе пояснительную записку.
2. Признать незаконными действия генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Георгия Петровича по непредставлению в установленный законом срок надлежащим образом заверенной копий:
- списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Кировский завод", которое состоялось 27 мая 2011 года (по состоянию на 08 апреля 2011 года);
- годовой бухгалтерской отчетности ОАО "Кировский завод" по итогам 2010 года, включая все приложения к нему;
- протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Кировский завод", состоявшегося 27 мая 2011 года, включая все приложения к нему;
- бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО "Кировский завод", состоявшегося 27 мая 2011 года;
- доверенностей, на основании которых представители акционеров голосовали на годовом общем собрании акционеров ОАО "Кировский завод", состоявшемся 27 мая 2011 года:
- годовой сводной бухгалтерской отчетности ОАО "Кировский завод" за 2010 год (консолидированной бухгалтерской отчетности группы компаний ОАО "Кировский завод"), включая все приложения к нему, в том числе пояснительную записку.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, согласно выпискам по счетам депо ЗАО "Дорога" и ЗАО "Атомстройинвест" являются акционерами ОАО "Кировский завод". ЗАО "Дорога" владеет 124 388 именными акциями номинальной стоимостью 0,10 руб. каждая, ЗАО "Атомстройинвест" (в настоящее время - ЗАО "Северный Форпост") владеет 150 500 именными акциями номинальной стоимостью 0,10 руб. каждая.
Размер уставного капитала ОАО "Кировский завод" в соответствии с пунктом 5.1 устава общества составляет 1 086 534 руб. и разделен на 10 565 340 обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 копеек каждая.
В адрес ОАО "Кировский завод" 06.05.2011 истцы направили запрос о предоставлении надлежащим образом заверенных копий следующих документов:
- списка лиц по состоянию на 08 апреля 2011 года;
- годовой бухгалтерской отчетности ОАО "Кировский завод" по итогам 2010 года, включая все приложения к нему;
- информации (материалов), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров, при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров общества, которое состоится 27 мая 2011 года по результатам деятельности общества в 2010 году.
По запросу от 01 июля 2011 года, направленному в адрес ОАО "Кировский завод", истцы истребовали копии следующих документов:
- протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Кировский завод", состоявшегося 27 мая 2011 года, включая все приложения к нему;
- бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО "Кировский завод", состоявшегося 27 мая 2011 года;
- доверенностей, на основании которых представители акционеров голосовали на годовом общем собрании акционеров ОАО "Кировский завод", состоявшемся 27 мая 2011 года;
- годовой сводной бухгалтерской отчетности ОАО "Кировский завод" за 2010 год (консолидированной бухгалтерской отчетности группы компаний ОАО "Кировский завод"), включая все приложения к нему, в том числе пояснительную записку.
Запрос от 06.05.2011 ОАО "Кировский завод" не исполнило, ссылаясь на отсутствие сведений, подтверждающих статус акционеров.
Однако письмом от 28.06.2011 истцы направляли в адрес ответчика выписки по счету депо по состоянию на 06.05.2011.
Запрос от 01.07.2011 исполнен ОАО "Кировский завод" только в части представления бюллетеней для голосования.
Между тем по запросу от 01.07.2011 ответчик в адрес истцов направил письмо о готовности представлять документы.
В силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что такие документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Из материалов дела следует, что запросы истцов от 06.05.2011 и от 01.07.2011 не содержат конкретного срока исполнения требований акционеров. Однако даже с учетом того, что объем запрошенных копий документов может представлять значительное количество, ОАО "Кировский завод", соблюдая права обратившихся акционеров, должно и обязано предоставить копии в разумный срок.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушение прав акционеров, правомерно удовлетворили исковые требования в части обязания ОАО "Кировский завод" предоставить истцам копии тех документов, которые еще не были предоставлены акционерам..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2012 по делу N А56-30202/2011
"...Климанов Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о возложении на открытое акционерное общество "Завод Магнетон", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, ОГРН 1027801538610 (далее - Общество, ОАО "Завод Магнетон"), обязанности предоставить в оригиналах и надлежаще заверенных копиях за 2009, 2010 и с 01.01.2011 по дату предоставления документов: выписки банков по всем счетам Общества во всех обслуживающих банках; платежные поручения и требования по перечислению денежных средств по всем счетам в обслуживающих банках, имеющие отметки банков, прошитые по датам и банкам и пронумерованные; платежные поручения поступления денежных средств по всем счетам в обслуживающих банках, имеющие отметки банков, прошитые по датам и банкам и пронумерованные; договоры аренды имущества, сдаваемого Обществом; договоры аренды на земельные участки, помещения и имущество, арендуемое обществом; баланс общества за 1-й квартал 2010, 1-е полугодие 2010, 9 месяцев 2010 и 2010 год; отчеты о прибылях и убытках общества за 1-й квартал 2010, 1-е полугодие 2010, 9 месяцев 2010 и 2010 года.
Решением суда от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, иск Климанова А.Ю. удовлетворен частично. Суд обязал ОАО "Завод Магнетон" предоставить акционеру Климанову А.Ю. за период с 01.01.2009 по 07.11.2011 надлежаще заверенные копии: платежных документов о перечислении Обществом и поступлении денежных средств на счета ОАО "Завод Магнетон" в кредитных организациях; договоры о передаче ОАО "Завод Магнетон" (арендодателем) имущества в аренду и договоры об аренде ОАО "Завод Магнетон" (арендатора) земельных участков, помещений и имущества. В остальной части иска Климанову А.Ю. - отказано.
Климановым А.Ю. и акционером общества Климановой Л.А. 19.04.2011 в адрес ОАО "Завод Магнетон" было направлено требование о предоставлении для ознакомления документов, перечисленных в настоящем иске. Данное требование получено уполномоченным лицом Общества 04.05.2011.
ОАО "Завод Магнетон" 10.05.2011 и 12.05.2011 извещало истца о возможности ознакомиться с требуемой информацией; однако фактически документы предоставлены не были: 11.05.2011 - со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих статус акционера Общества, 19.05.2011 - ввиду ознакомления с документами других акционеров Общества.
Поскольку ОАО "Завод Магнетон" не было исполнено требование акционера о предоставлении документов, истец обратился в суд с настоящим иском.
В материалы дела представлены выписки из реестра акционеров, подтверждающие, что истцу принадлежит более 25% акций Общества.
Следовательно, требование истца о предоставлении ему документов, в том числе и документов бухгалтерского учета и отчетности, является правомерным и подлежит исполнению Обществом.
Поскольку Общество добровольно не предоставило акционеру документы, суд первой инстанции, а также апелляционный суд сделали обоснованный вывод о нарушении прав акционера Климанова А.Ю..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2012 по делу N А56-60245/2011
"...Как следует из материалов дела, на основании поступившего 24.03.2011 обращения акционера Общества Круглова Евгения Альвиновича Отделением проведена проверка, в ходе которой установлено, что акционер обратился к заявителю с требованием от 04.03.2011 (получено 09.03.2011) о предоставлении заверенных копий следующих документов: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения; решение о создании общества; документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества, включая: регламент совета директоров; регламент коллегиального исполнительного органа; регламент ревизионной комиссии; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; протоколы общих собраний акционеров; протоколы заседаний совета директоров общества; протоколы ревизионной комиссии; бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав; заключения ревизионной комиссии; заключение аудитора общества; заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; гражданско-правовые договоры, соглашения, заключенные обществом. Требование акционера в установленный законом срок Обществом не исполнено.
По факту выявленного нарушения Отделением в отношении Общества составлен протокол от 01.07.2011 об административном правонарушении, а постановлением от 26.07.2011 N 72-11-1154/пн Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Полагая постановление Отделения незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Согласно действовавшему в период спорных правоотношению Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденному Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, эмитент обязан предоставлять копию документов, обязательное раскрытие которых предусмотрено главами VIII и X настоящего Положения, владельцам ценных бумаг эмитента и иным заинтересованным лицам по их требованию за плату, не превышающую расходы по изготовлению такой копии, в срок не более 7 дней с даты предъявления соответствующего требования (пункт 1.9).
Таким образом, Общество было обязано исполнить требование акционера о предоставлении копий документов в течение семи дней со дня предъявления требования, полученного 09.03.2011.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в материалы дела документы, судебные инстанции установили факт непредставления ЗАО "ОКА" в установленный законом срок Круглову Е.А. полного комплекта затребованных документов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В кассационной жалобе Общество указывает на то, что в предусмотренный законом срок оно направило акционеру письмо от 14.03.2011 N 151, в котором известило о том, что Круглов Е.А. имеет право ознакомиться с запрашиваемой документацией по месту нахождения Общества: Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 9, литера В.
Направленное Обществом 14.03.2011 письмо не содержало конкретной даты, когда акционер может прибыть с целью ознакомления с документами. Кроме того, указанное письмо получено Кругловым Е.А. по истечении установленного законом срока. Судом установлено, что 17.03.2011, когда Круглов Е.А. прибыл для ознакомления с документами, ему были предъявлены только уставные документы Общества, остальные запрошенные документы представлены не были, копии запрошенных документов не подготовлены. Из материалов дела также следует, что остальные документы предоставлялись Круглову Е.А. со значительным пропуском установленного законом срока в период апреля - июля 2011 года.
Доказательств невозможности представления Обществом запрошенных акционером документов в установленный законом срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2012 по делу N А56-40907/2011
"...Попков Борис Олегович, Приходько Марина Адольфовна, Сорец Дмитрий Владимирович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод Реконд" (далее - Общество) об обязании Общества в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцам доступ к следующим документам:
- сведениям о численности, зарплате, реальной занятости персонала (штатному расписанию);
- техническим паспортам и планам помещений здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10;
- кадастровым и ситуационным планам земельных участков, принадлежащих Обществу;
- договорам аренды, заключенным в отношении помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10;
- документам бухгалтерского учета за I квартал 2011 года, в том числе:
1) расшифровкам дебиторской задолженности (стр. 230 - 233, 235, 240, 244, 246 баланса) с указанием наименования дебитора, суммы задолженности (всего и просроченной);
2) расшифровкам кредиторской задолженности (стр. 621 - 624, 627 баланса) с указанием наименования кредитора, суммы задолженности (всего и просроченной), даты возникновения;
3) расшифровкам начисляемых и уплачиваемых в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды (налогооблагаемой базы);
4) расшифровкам задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом (стр. 625, 626 баланса);
5) сведениям о кредитах и займах предприятия (расшифровке строк 511, 12, 611, 612 баланса) с указанием назначения кредита, наименования кредитора, условий и сроков кредитных соглашений;
6) расшифровкам строки 520 "Прочие долговые обязательства" и строки 628 "Прочие кредиторы" баланса;
7) справкам о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах;
8) расшифровкам счета 01 "Основные средства" (расшифровке основных средств с выделением основных групп, первоначальной стоимости, износа, остаточной стоимости по каждой группе);
9) расшифровкам счета 83 "Добавочный капитал" (расшифровке добавочного капитала);
10) документам по проведенным за указанный период налоговым проверкам и их результатам, копиям актов, решений;
11) договорам, контрактам по всем видам деятельности предприятия со всеми прилагаемыми первичными документами;
12) оборотно-сальдовым ведомостям по счетам бухгалтерского учета и бухгалтерским регистрам по следующим счетам: 01 "Основные средства", 02 "Амортизация основных средств", 08 "Вложения во внеоборотные активы", 09 "Отложенные налоговые активы", 10 "Материалы", 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям", 20 "Основное производство", 26 "Общехозяйственные расходы", 41 "Товары", 43 "Готовая продукция", 50 "Касса", 51 "Расчетные счета", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 68 "Расчеты по налогам и сборам", 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 71 "Расчеты с подотчетными лицами", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", 77 "Отложенные налоговые обязательства", 82 "Резервный капитал", 83 "Добавочный капитал", 84 "Нераспределенная прибыль", 90 "Продажи", 91 "Прочие доходы и расходы", 97 "Расходы будущих периодов", 99 "Прибыли и убытки";
- документам, подтверждающим права Общества на имущество, находящееся на его балансе;
- документам бухгалтерской отчетности за I квартал 2011 года;
- протоколу годового общего собрания акционеров, состоявшегося 14.06.2011;
- протоколам заседаний совета директоров Общества за 2011 год;
- протоколам ревизионной комиссии (ревизора) Общества за 2011 год;
- бюллетеням для голосования, а также доверенностям (копиям доверенностей) на участие в общем собрании акционеров за 2011 год;
- отчетам независимых оценщиков за 2011 год;
- спискам аффилированных лиц Общества за 2011 год;
- заключениям ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за I квартал 2011 года;
- уведомлениям о заключении акционерных соглашений, направленных Обществу, а также спискам лиц, заключивших такие соглашения, за I квартал 2011 года;
- судебным актам по спорам, связанным с созданием Общества, управлением им или участием в нем, за I квартал 2011 года.
Решением от 23.11.2011 иск полностью удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2012 решение от 23.11.2011 оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, истцы являются акционерами, владеющими в совокупности 149 746 обыкновенными именными акциями Общества, что с учетом общего количества выпущенных Обществом акций (598 980 штук) составляет 25,005 процента голосующих акций Общества.
Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в дело выписками из реестра акционеров от 30.06.2011.
Истцы 29.06.2011 и 09.09.2011 направляли Обществу запросы о предоставлении доступа к документам:
- требование о предоставлении доступа к документам, указанным в пунктах с пятого по шестнадцатый просительной части иска (исх. N 82/11);
- требование о предоставлении доступа к документам, указанным в пунктах с первого по четвертый просительной части иска (исх. N 89/11).
Поскольку Общество отказалось предоставить доступ к указанным документам (письмо от 20.07.2011), ссылаясь на неподтверждение акционерами своих прав на дату обращения, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. К документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Информационного письма N 144 в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент вынесения решения ответчиком добровольно требования истцов о предоставлении доступа к документам Общества удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2011 по делу N А56-21227/2010
"...Согласно пункту 2 статьи 91 Закона общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов.
Карточки учета основных средств, приказы по личному составу (о приеме и увольнении работников), а также расчетно-платежные ведомости по заработной плате в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а потому суды обоснованно обязали Общество предоставить эти документы истцам..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2011 по делу N А56-14121/2010
"...Пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах Общество обязано хранить внутренние документы общества.
Согласно Перечню типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденному Росархивом 06.10.2000, штатные расписания организации, изменения к ним хранятся постоянно по месту разработки и утверждения.
Таким образом, штатное расписание относится к числу документов, копии которых в силу статей 89 и 91 Закона об акционерных обществах должны быть предоставлены акционерам по их требованию.
Поскольку из материалов дела следует, что Стернзат С.М. является акционером ЗАО "ЭРСТЕД" и обращался к Обществу с требованием о предоставлении копий штатных расписаний за период с 01.01.2003 по 13.10.2009, суд апелляционной инстанции правомерно обязал Общество предоставить истцу указанные документы..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.03.2010 по делу N А56-12335/2009
"...Из статей 89 и 91 Закона об акционерных обществах следует, что Общество обязано предоставить Компании копии документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе. Поскольку Общество требует предоставления копий технических паспортов и планов помещений в доме 49 по 2-му Муринскому проспекту, кадастровые и ситуационные планы земельных участков, принадлежащих Обществу, указанные документы относятся к документам, подлежащим предоставлению истцу. То обстоятельство, что Компания может самостоятельно получить указанные документы в соответствующих органах, не влияет на обязанность Общества по предоставлению копий документов. Довод подателя жалобы об отсутствии у него действительного технического паспорта подлежит отклонению, поскольку данный довод не заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Компании об обязании Общества предоставить копии проспектов эмиссии, отчетов об итогах выпуска ценных бумаг; документа о численности, зарплате, реальной занятости персонала (штатное расписание); технических паспортов и планов помещений здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 49; кадастровых и ситуационных планов земельных участков, принадлежащих Обществу..."

Северо-Кавказский округ


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2012 по делу N А32-18248/2011
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с поручением руководителя отделения от 13.12.2010 N 18-10-138-03/пч проведена проверка деятельности общества.
В результате проверки установлено, что общество в срок до 23.11.2010 не направило затребованные акционером Соболь О.Д. документы. Указав на наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса, отделение составило акт от 03.02.2011 N 18-11-к-б о выявлении административного правонарушения. В отношении общества составлен протокол от 20.05.2011 N 18-11-185/пр-ап об административном правонарушении.
Впоследствии отделение вынесло в отношении общества постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2011 N 18-11-122/пн, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 тыс. рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что общество 16.11.2010 получило требование акционера Соболь О.Д. от 15.11.2010 о предоставлении надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих отчуждение имущества, принадлежащего обществу, в период с 01.01.2010 по дату подачи требования; а также документов, связанных с крупными сделками и сделками, в совершении которых имелась заинтересованность в период с 01.01.2004 по дату подачи требования. Оплату копий Соболь О.Д. гарантировала и просила направить их почтой по указанному в требовании адресу.
Как установлено отделением, затребованные акционером документы обществом в его адрес не направлены, что согласно позиции контролирующего органа свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным и переоценке не подлежит.
Суды правомерно указали на то, что запрашиваемые документы не могут быть отнесены к документам бухгалтерского учета, поскольку в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 названного Закона).
С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод общества об отсутствии обязанности по направлению акционеру Соболь О.Д., имеющему менее 25% голосующих акций общества, запрашиваемых документов, как не соответствующий положениям пункта 1 статьи 89, пунктов 1 и 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2012 по делу N А32-13508/2011
"...Как следует из материалов дела, в связи с жалобой ООО "Феникс 2008" на основании поручения руководителя отделения от 13.12.2010 N 18-10-138-03/пч в отношении общества проведена камеральная проверка по вопросу соблюдения им законодательства об акционерных обществах.
Отделение установило, что общество в нарушение требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) не представило ООО "Феникс 2008" запрошенные в требовании от 06.12.2010 N 112 документы, а именно: 1) уставы общества за весь период деятельности; 2) все изменения и дополнения за весь период деятельности общества, внесенные в уставы общества, зарегистрированные в установленном порядке; 3) документ о государственной регистрации общества; 4) все списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, которые составлялись перед каждым собранием акционеров общества за весь период деятельности; 5) бюллетени для голосования, а также доверенности на участие в общих собрания акционеров за весь период деятельности общества; 6) все списки лиц, имеющих право на получение дивидендов, составленных за весь период деятельности общества; 7) протоколы общих собраний акционеров за весь период деятельности общества; 8) протоколы заседаний совета директоров за весь период деятельности общества; 9) протоколы ревизионной комиссии за весь период деятельности общества; 10) заключения ревизионной комиссии за весь период деятельности общества; 11) заключения аудитора за весь период деятельности общества; 12) отчеты независимых оценщиков за весь период деятельности; 13) годовые отчеты за весь период деятельности общества; 14) ежеквартальные отчеты за весь период деятельности общества; 15) документы бухгалтерской отчетности за весь период деятельности общества; 16) документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; 17) договоры на ведение реестра акционеров, заключенных обществом со специализированными регистраторами за весь период деятельности общества; 18) договоры, подпадающие под определение крупных сделок и сделок в совершении которых имеется за весь период деятельности общества; 19) списки аффилированных лиц за весь период деятельности общества; 20) проспекты эмиссии за весь период деятельности общества; 21) внутренние документы общества, в том числе: Положения об общем собрании акционеров общества, Положения о совете директоров общества, Положения об исполнительном органе общества, Положения о порядке ведения реестра акционеров общества, Положения о счетной комиссии общества, Положения о ревизионной комиссии общества, Положения о филиале или представительстве общества, Правил внутреннего трудового распорядка.
Отделение составило акт от 03.02.2011 N 18-11-К-1/ж о выявлении административного правонарушения и протокол об административном правонарушении от 26.04.2011 N 18-11-150/пр-ап.
Постановлением от 06.05.2011 N 18-11-087/пн отделение привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа за совершение правонарушения, выразившего в ненаправлении обществом копий документов, указанных в пунктах 1 - 13, 15 - 16, 19, 21 требования ООО "Феникс-2008", либо мотивированного отказа, а также неуведомления ООО "Феникс-2008" о возможности ознакомиться с запрашиваемыми документами по месту нахождения исполнительного органа общества.
Судебные инстанции правильно указали, что документы, перечисленные в пунктах 1 - 13, 15 - 16, 19, 21 требования ООО "Феникс" от 06.12.2010 N 112 относятся к числу документов, обязанность предоставления которых предусмотрена в пункте 1 статьи 89, пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ.
Суды учли, что общество с момента образования по дату предоставления документов проспекты документов бумаг не регистрировало, так же у общества отсутствует обязанность по составлению ежеквартальных отчетов, предусмотренная Положением о раскрытии информации эмитентами ценных бумаг, утвержденными Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н.
Судебные инстанции установили, что в нарушение требований статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество в установленный срок не направило ООО "Феникс-2008" копии документов, перечисленных в пунктах 1 - 13, 15 - 16, 19, 21, либо мотивированный отказ, не предложило акционеру ознакомиться с копиями документов по месту нахождения исполнительного органа общества.
Суды сделали правильный вывод о том, что общество не исполнило запрос акционера и тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.09.2011 по делу N А32-21019/2010
"...Как видно из материалов дела, акционер Приходько Г.П., владеющая 1,45% обыкновенных акций общества, заявлением от 17.12.2009 запросила общество на предмет представления сведений о реестродержателе акций ЗАО "Сочиспецпрофстрой" и копий формы-1 бухгалтерских балансов с отметкой налоговой службы за последние два года. Сведения акционер Приходько Г.П. просила направить ей по почте.
Общество не представило акционеру Приходько Г.П. запрошенные сведения, в связи с чем последняя обратилась в службу по финансовым рынкам за защитой нарушенных прав.
Служба по финансовым рынкам провела камеральную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства об акционерных обществах, по результатам которой составила акт о выявленных нарушениях от 03.03.2010 N 18-10-к-1/ж, протокол от 18.05.2010 N 18-10-188/пр-ап и приняла постановление от 22.06.2010 N 18-10-121/пн о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Судебные инстанции установили, что в нарушение требований статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество не представило акционеру Приходько Г.П. копии документов и сведений о реестродержателе общества, бухгалтерские балансы формы-1 с отметкой налогового органа за последние два года.
Суды обоснованно отклонили доводы общества об отсутствии обязанности направлять акционеру по его запросу копии истребуемых документов по почте. Согласно пунктам 7 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами, участник хозяйственного общества может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.
В требовании о предоставлении информации акционер Приходько Г.П. избрала конкретный способ получения копий истребуемых документов, указав почтовый адрес, по которому будет обеспечено получение корреспонденции. У общества отсутствовали препятствия для направления акционеру копий документов по почте.
Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что акционер не возместил расходы на изготовление копий документов, предоставленных ранее, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от выполнения обязанностей, установленных Законом N 208-ФЗ.
Суды сделали правильный вывод о том, что общество не исполнило требование акционера Приходько Г.П. и тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2011 по делу N А32-34219/2010
"...ЗАО "Сочиторгтехника" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - служба по финансовым рынкам) от 27.10.2010 N 18-10-182/пн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Как видно из материалов дела, ООО "Феникс-2008" обратилось к обществу с заявлением от 14.04.2010 о предоставлении копий документов бухгалтерской отчетности за 2007 - 2009 годы, трудовых договоров между обществом и его директорами, приказов об их назначении на соответствующие должности, штатное расписание общества за 2007 - 2009 годы, которые просило вручить нарочно по мере их готовности.
Письмом от 26.04.2010 N 16 общество сообщило ООО "Феникс-2008" следующее: в связи с применением УСН общество освобождено от ведения бухгалтерского учета, поэтому предоставляет налоговые декларации за 2008 и 2009 годы; поскольку ООО "Феникс-2008" образовано и является акционером с 2008 года, у общества отсутствует обязанность предоставлять ему документы за 2007 год.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Феникс-2008" с заявлением в службу по финансовым рынкам.
Служба по финансовым рынкам провела камеральную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства об акционерных обществах, по результатам которой составила протокол от 27.09.2010 N 18-10-341/пр-ап об административном правонарушении по факту нарушения обществом статьи 91 Закона N 208-ФЗ.
Постановлением службы по финансовым рынкам от 27.10.2010 N 18-10-182/пн общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Согласно статье 90 Закона N 208-ФЗ информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями Закона N 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ. На основании пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов.
Судебные инстанции установили, что в нарушение требований статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество в установленный срок не представило ООО "Феникс-2008" копии запрошенных документов, а именно: документы бухгалтерской отчетности за 2007 - 2009 годы, в том числе ежеквартальные документы бухгалтерской отчетности за 2007 - 2009 годы, бухгалтерские балансы за 2007 - 2009 годы, штатное расписание на 01.01.2007, штатное расписание на 01.10.2007, приказ от 01.06.2004 N 4-Л о приеме на работу генерального директора Леткимана В.А., приказ от 24.02.2005 N 02-Л о приеме на работу исполнительного директора Севастьянова А.Г.
Суды сделали правильный вывод о том, что общество не исполнило запрос акционера и тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.2008 N Ф08-3420/2008 по делу N А32-14636/2007-55/334
"...К. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Роскультимпэкс" (далее - общество) о понуждении предоставить истцу следующие документы:
- п. 1 документы по приватизации предприятия "Роскультопт", содержащие перечень имущества, подлежащего приватизации, которое вошло в уставный капитал;
- п. 13 документы, подтверждающие права ЗАО "Роскультимпэкс" на имущество, находящееся на его балансе...
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 18.01.2008 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2008 в части обязания его предоставить документы, значащиеся в пунктах 1, 13, 19, 20. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:
- перечень приватизируемого имущества (пункт 1) содержится в акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.01.1991; указанный документ является первичным документом бухгалтерского учета, к которому истец не имеет права доступа в силу статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах";
- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся у него на балансе (пункт 13), также относятся к категории первичных учетных документах, к которым у истца нет права доступа...
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям...
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, К. является акционером общества и владеет 448 акциями, что составляет 0,12%...
Согласно статье 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, представить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за представление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление...
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельным довод общества об отнесении к документам бухгалтерского учета документов по приватизации предприятия "Роскультопт", содержащих перечень имущества, вошедшего в уставный капитал общества, и документов, подтверждающих права общества на находящееся на его балансе имущество (пункты 1 и 13 искового заявления).
Ссылка общества на статью 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно названной норме к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет, относятся оправдательные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, проводимые организацией..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2012 N Ф09-4720/12 по делу N А47-4442/2011
"...Как следует из материалов дела, Прищепа С.И. является владельцем 4252 обыкновенных акций общества "НИПИприкаспийскнефтегазстрой", что составляет 19,32% от общего числа акций.
Прищепа С.И. неоднократно направлял обществу запросы о предоставлении информации, касающейся деятельности общества, в том числе документов о стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности, отчета независимого оценщика о рыночной стоимости акций общества (в связи с проведением внеочередного собрания акционеров от 16.03.2007), документов, подтверждающих права акционерного общества на имущество, актов аудиторских проверок, списка аффилированных лиц, устава общества со всеми дополнениями и изменениями к нему и проч.
Ссылаясь на то, что общество исполнило обязанность по предоставлению лишь части из требуемых им документов, Прищепа С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание положения п. 16 Информационного письма N 144, согласно которому при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.
В соответствии с п. 2.1.9 раздела 2.1 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 г. N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ" общество обязано хранить отчеты независимых оценщиков.
Учитывая положения вышеназванных нормативных актов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности предоставить Прищепе С.И. копии договоров купли-продажи недвижимого имущества за период 2002 - 2003 г., 2008 - 2011 г., справок о балансовой стоимости основных активов общества за период 2002 - 2011 г., актов оценки недвижимого имущества при его отчуждении за период 2002 - 2011 г., список недвижимого имущества, которое было передано ответчику при приватизации общества.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2011 N Ф09-1014/11-С1 по делу N А50-15531/2010
"...При этом апелляционным судом обоснованно указано на наличие у общества обязанности по представлению документов, отраженных в п. 7 запроса акционера (подтверждающих выплату дивидендов акционерам общества на сумму 20 000 руб. по каждой выплате), в отношении акционеров - юридических лиц, поскольку положения ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" распространяют свое действие лишь на физических лиц..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2011 N Ф09-816/11-С1 по делу N А60-30247/2010-С9
"...Как следует из материалов дела, вышеперечисленные акционеры общества направили обществу запрос от 12.04.2010 о представлении копий следующих документов: 1) документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе с 01.01.2006 по настоящее время; 2) договоров и иных документов, подтверждающих права на имущество, учитываемое на балансе общества по показателям "основные средства", "незавершенное строительство", "долгосрочные финансовые вложения", "краткосрочные финансовые вложения", по состоянию с 01.01.2006 по настоящее время; 3) договоров на отчуждение основных средств (здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, машины, механизмы, иное оборудование, находящихся на балансе общества) с 01.01.2006 по настоящее время со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним, включая акты сдачи-приема указанного имущества; 4) договоров на приобретение акций и долей в уставных капиталах других организаций, заключенных обществом в период с 01.01.2006 по настоящее время: документов, подтверждающих права общества на акции и доли в уставных капиталах других организаций, находящихся на его балансе; 5) оборотно-сальдовых поквартальных ведомостей и оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам, которые имеют цифровые значения бухгалтерского баланса ф. N 1 (поквартально); 6) кредитных договоров, договоров поручительства, договоров залога, договоров займа, договоров перевода долга и уступки требования соглашений о взаимозачетах, заключенных обществом в период с 01.01.2006 по настоящее время со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним; 7) договоров аренды, субаренды недвижимого имущества, заключенных обществом в период с 01.01.2006 по настоящее время со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним, включая акты сдачи-приемки выполненных работ; 8) договоров, заключенных обществом в период с 01.01.2006 по настоящее время, по приобретению и отчуждению собственных векселей общества, а также приобретению и отчуждению векселей других организаций; 9) сведений о списочной и среднесписочной численности работников; 10) документов, подтверждающих основания для списания просроченной дебиторской задолженности (договоры, акты сверок, письма, судебные иски и постановления суда, приказы о списании задолженности); 11) расшифровок расходов по видам и статьям, в том числе детализации прочих расходов; 12) трудового договора (контракта) с единоличным исполнительным органом; 13) штатного расписания за 2006 - 2010 гг.; 14) документов бухгалтерской отчетности с приложениями за 2006 - 2010 гг. При этом в указанном запросе содержалась просьба акционеров общества выдать копии документов лично Зинченко С.Г.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. названного 89 Закона <*>. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...п. 1 ст. названного 89 Закона..." имеется в виду "...п. 1 ст. 89 названного Закона...".

На основании п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии документов.
Согласно п. 2 ст. 89 Закона об акционерных обществах общество хранит документы, предусмотренные п. 1 данной статьи в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг постановлением от 16.07.2003 N 03-33/пс утвердила Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ (далее - Положение). В число документов, подлежащих хранению, включены и документы (согласно перечню, установленному в п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах), которые общество обязано представлять акционерам.
Кроме того, п. 1.3 Положения <*> установлена обязанность хранения документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе, а также внутренних документов общества в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Федеральной архивной службой России 06.10.2000 (действовал на момент отказа в предоставлении документов).
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Положении о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденном Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, пункт 1.3 отсутствует, имеется в виду пункт 2.1.3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений вышеназванных норм права суды пришли к обоснованным выводам о наличии у общества обязанности представить акционерам запрашиваемые документы в полном объеме..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2011 N Ф09-464/11-С1 по делу N А50-16006/2010
"...Как следует из материалов дела, 09.02.2010 в адрес общества от Матвеева М.Ю., владеющего 25% голосующих акций общества, направлено требование о предоставлении ему доступа к документам общества для ознакомления с ними, а также 17.02.2010 предоставлено требование о получении копий документов, перечисленных в требовании от 09.02.2010. В названных требованиях акционер, в частности, потребовал у общества получить доступ к следующим документам: договорам займа, заключенным в период с 01.01.2009 по настоящее время; договорам займа, действующим в настоящее время; соглашениям, заключенным в период с 01.01.2009 по настоящее время о расторжении любых договоров; любым договорам, по которым обществу оказывались услуги (в том числе консультационные, аудиторские, юридические), выполнялись работы, в период с 01.01.2009 по настоящее время, с приложением документов о принятии работ, услуг и документов об оплате.
Названные документы обществом Матвееву М.Ю. предоставлены не были.
В связи с неполучением в установленный законом срок запрошенных документов, Матвеев М.Ю. обратился в отделение с жалобой на действия общества.
В п. 1 ст. 89 Закона N 208-ФЗ об акционерных обществах указан перечень документов, которые обязано хранить общество.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 названного Закона).
Таким образом документы, являющиеся основанием возникновения у хозяйственного общества прав на имущество (в том числе договоры купли-продажи), а также документы, подтверждающие такие права, являются первичными документами бухгалтерского учета.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Матвеев М.Ю. является владельцем 25% голосующих акций общества, следовательно, имеет право доступа к первичным бухгалтерским документам, к которым относятся, как правильно указали суды перечисленные в п. 10 требования акционера от 09.02.2010, а именно: документы о принятии работ, услуг и документов об оплате.
Таким образом, законным является вывод судов о том, что непредставление доступа Матвееву М.Ю. к названным документам, а также копий данных документов, образует событие административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.
При этом суды правильно указали, что согласно п. 2 ст. 89 Закона N 208-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг постановлением от 16.07.2003 N 03-33/пс утвердила Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ (далее - Положение от 16.07.2003 N 03-33/пс). В число документов, подлежащих хранению, включены и документы (согласно перечню, установленному в п. 1 ст. 89 Закона N 208-ФЗ), которые общество обязано представлять акционерам. Из названного положения не следует, что договоры, заключаемые акционерным обществом в процессе осуществления им хозяйственной деятельности, относятся к документам, перечисленным в п. 1 ст. 89 Закона N 208-ФЗ, в том числе к иным документам, обязанность представления которых предусмотрена правовыми актами Российской Федерации..."

8.6. Вывод из судебной практики: Справка о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества к балансовой стоимости активов общества не относится к информации, которую общество обязано предоставлять акционеру.

Суд исходит из того, что п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах установлен перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять акционерам в соответствии со ст. 91 указанного Закона. Справка о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества к балансовой стоимости активов перечнем не предусмотрена.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.04.2009 N Ф03-1310/2009 по делу N А73-10382/2008
"...До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск в части требований о предоставлении документов и просил обязать ОАО "Дальэлектропроект" представить копии следующих документов:...справки о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества к балансовой стоимости всех активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности ответчика на последнюю отчетную дату, предшествующую 10.10.2007...
...Требование о предоставлении справки о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества также оставлено судом без удовлетворения, поскольку данный документ не относится к документам, подлежащим обязательному хранению обществом, в связи с чем не подлежит предоставлению акционеру в порядке статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах"..."

8.7. Вывод из судебной практики: Информация, составляющая государственную тайну, не предоставляется акционерам общества.

Суд констатировал, что право акционера на получение информации может быть ограничено положениями Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" и актов, касающихся особенностей деятельности общества, которое входит в перечень стратегических предприятий оборонно-промышленного комплекса.
Согласно п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат государственную или банковскую тайну (кроме коммерческой), то общество предоставляет участнику выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 05.10.2009 N ВАС-12929/09 по делу N А76-27119/2007-11-948/38/7-207
"...Из обжалуемых актов следует, что Майоров О.С. и Шиндяпин А.В. направляли письменные запросы в адрес общества о предоставлении копий необходимых им документов о деятельности общества.
В связи с предоставлением документов не в полном объеме с учетом уточнения требований Майоров О.С. и Шиндяпин А.В., являющиеся владельцами в совокупности 42 625 (25,29%) обыкновенных акций общества, обратились в арбитражный суд и просили обязать общество предоставить им надлежаще заверенные копии: годовых отчетов общества за 2000 - 2002 годы; бухгалтерских балансов за 2000 - 2004 годы; протоколов заседаний правления с 01.01.2004; перечня имущества, находящегося на балансе общества; плана приватизации; документов о сделках с недвижимым имуществом (приобретение, отчуждение); бухгалтерских балансов за 2005 - 2007 годы, организационной структуры общества; действующего штатного расписания.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил заявленные требования частично, исходя из того, что часть документов составляет государственную тайну...
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Согласно статье 91 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции исходили из положений указанного Федерального закона, регламентирующих вопросы предоставления акционерам необходимых им документов, с учетом определенных ограничений, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", и актов, касающихся особенностей деятельности общества, входящего в перечень стратегических предприятий оборонно-промышленного комплекса..."

8.8. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, обязано ли акционерное общество предоставлять акционерам трудовые договоры, заключенные обществом, существует две позиции судов.

Позиция 1. Обязанность по предоставлению акционерам трудовых договоров у акционерного общества отсутствует.

Статья 89 Закона об акционерных обществах обязывает акционерное общество хранить документы, которые не указаны в статье, но предусмотрены иными правовыми актами.
Трудовые договоры в соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ должны храниться обществом, поскольку оно является работодателем. Тем не менее суды указывают, что общество не обязано предоставлять акционерам трудовые договоры, заключенные обществом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2009 по делу N А11-2321/2009
"...Руководствуясь частью 1 статьи 25.2, частью 5 статьи 28.1, частями 1, 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", постановлением Госкомстата от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что штатное расписание и приказы о назначении на должность исполнительного директора относятся к информации, которую Общество обязано представить акционеру по его требованию. Обязанность по предоставлению акционерам трудовых договоров у Общества отсутствует.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2009 по делу N А43-9314/2008-17-340
"...Трудовой договор не входит в перечень документов, приведенный в пункте 1 статьи 89 Закона, предоставляемых обществом акционерам. Материалы дела не содержат доказательств, что истец мог узнать о наличии оспариваемого договора ранее срока, установленного судом..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2010 N КА-А40/4062-10 по делу N А40-159104/09-93-1333
"...Как установлено судом, 11.11.2009 заместителем начальника Управления организации проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг ФСФР России А.А. Стаховски по заявлению акционеров ОСАО "Ингосстрах" было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 09-91/оп-отк в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заявители обжаловали указанное определение в суде и просили признать его незаконным.
Суд установил, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Общества 07.10.2009 заявители обратились к Обществу с требованием о предоставлении копии действующего трудового договора с генеральным директором Общества Григорьевым Александром Валерьевичем с изъятием персональных данных указанного лица.
Однако копия трудового договора, не была представлена Заявителям ввиду того, что трудовой договор является документом, содержащим персональные данные работника, и не относится к документам предоставление которого предусмотрено пунктом 1 статьи 89 и пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.2009 <*> N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 208-ФЗ имеет дату 26.12.1995, а не 26.12.2009.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ФСФР России принял законное решение о том, что отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Выводы суда являются правильными..."

Уральский округ

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 N 18АП-8683/2008 по делу N А47-2517/2008
"...Вывод суда первой инстанции об обязанности ОАО "Переволоцкагропромтранс" предоставить истцу, как акционеру, имеющему более 25 процентов голосующих акций общества, копии документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, а именно: протоколов общих собраний акционеров общества; протоколов заседаний совета директоров общества; протоколов ревизионной комиссии (ревизора) общества; документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе; договоров, соглашений, контрактов, заключенных обществом со всеми юридическими и физическими лицами (за исключением трудовых); годовых отчетов, является верным и соответствует пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 91 Закона об акционерных обществах..."

Позиция 2. Акционерное общество обязано предоставить акционеру по его требованию трудовые договоры, заключенные обществом.

Статья 89 Закона об акционерных обществах обязывает общество хранить документы, которые не указаны в данной статье, но предусмотрены иными правовыми актами.
Общество в соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ должно хранить трудовые договоры, поскольку оно является работодателем.
Как следует из п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 данного Закона. Таким образом, если общество обязано хранить документ, то оно должно и предоставить его акционеру.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 16803/11 по делу N А40-43149/11-121-290
"...Общества с ограниченной ответственностью "Новый капитал", "Инвестиционная инициатива" и "Вега" (далее - общества-акционеры), владеющие 38,459 процента обыкновенных акций открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах", общество), 04.03.2011 обратились к обществу с требованием о предоставлении документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), в том числе копии действующего трудового договора (контракта), заключенного с генеральным директором общества "Ингосстрах".
В связи с тем, что копия указанного трудового договора не была представлена, общества-акционеры 21.03.2011 обратились в Федеральную службу по финансовым рынкам с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
ФСФР России составила протокол об административном правонарушении от 30.03.2011 N 11-101/пр-ап и вынесла постановление от 12.04.2011 N 11-70/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с упомянутым постановлением ФСФР России, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным и отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что общества-акционеры не представили доказательств того, что копия трудового договора (контракта) необходима им для защиты своих прав и законных интересов.
Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с этой правовой позицией суда первой инстанции.
Однако суды не учли следующего.
В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить, могут входить в том числе и гражданско-правовые договоры.
Непредставление обществом "Ингосстрах" по запросу обществ-акционеров трудового договора с директором общества, в котором могли содержаться в том числе положения о несоразмерной заработной плате данного лица, существенно нарушает интересы обществ-акционеров и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2012 по делу N А43-13613/2012
"...Открытое акционерное общество "Кировский мясокомбинат" (далее - ОАО "Кировский мясокомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ПриФО, административный орган) от 04.04.2012 N 32-12-88/пн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки жалобы Воронцовой Т.А., являющейся акционером Общества и владеющей 33,34 процента обыкновенных именных акций, Региональное отделение установило, что Общество в предусмотренный законом срок не представило по запросу акционера документы, касающиеся работников ОАО "Кировский мясокомбинат", со ссылкой на отсутствие согласия последних на использование их персональных данных.
По данному факту 13.02.2012 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля эмитентов и регистраторов РО ФСФР России в ПриФО составлен протокол об административном правонарушении N 32-12-27/пр-ап.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства заместителем руководителя РО ФСФР России в ПриФО 04.04.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 32-12-88/пн о привлечении ОАО "Кировский мясокомбинат" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного закона.
В пункте 1 статьи 89 указанного закона, устанавливающей обязанность общества по хранению документов, приведен перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить.
Согласно пункту 2 статьи 91 этого же закона соответствующие документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, перечисленным в пункте 1 статьи 91 данного закона, предоставить им копии указанных документов.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в установленный законом срок не представило акционеру по требованию от 21.10.2011 (получено 24.10.2011) копии запрашиваемых документов. Общество передало акционеру копии требуемых документов 03.11.2011, за исключением документов, касающихся трудовых отношений Общества и его работников. Данные документы переданы Воронцовой Т.А. по акту приема-передачи лишь 15 ноября 2011 года. Данные факты Общество не отрицает.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.
В пунктах 1, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику хозяйственного общества для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.
Следовательно, акционерное общество не вправе отказывать акционерам в получении информации на том основании, что в запросе акционером не указаны цели получения тех или иных документов. Такое основание для отказа не предусмотрено специальными нормами закона и не следует из них, соответствующие полномочия эмитенту законом не предоставлены. Законодатель не возлагает на акционера обязанность указания в запросе, направляемом эмитенту, целей получения запрашиваемых документов.
Кроме того, суды установили, что запрашиваемые документы были необходимы Воронцовой Т.А. в целях защиты нарушенных прав и свобод в судебном порядке.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2012 по делу N А40-32933/11-158-123
"...Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега"), Общество с ограниченной ответственностью "Новый капитал" (далее - ООО "Новый капитал") и Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива" (далее - ООО "Инвестиционная инициатива") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") об обязании ответчика предоставить надлежащим образом заверенную копию действующего трудового договора с генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" Григорьевым А.В., ссылаясь на свой статус акционеров ОСАО "Ингосстрах" и неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о представлении надлежащим образом заверенной копии интересующего истцов договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г., в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что трудовой договор содержит персональные данные работника, в том числе сведения о его доходах, которые в силу ограничений, установленных статьей 88 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона "О персональных данных", не подлежат передаче третьим лицам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы - ООО "Вега", ООО "Новый капитал" и ООО "Инвестиционная инициатива" являются собственниками акций ОСАО "Ингосстрах" в количестве 961.487.346 штук, что составляет 38,459% от общего количества выпущенных обыкновенных акций этого общества.
Ответчик письмом от 11.03.2011 г. отказался предоставить истцам копию действующего трудового договора с генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" Григорьевым А.В.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить, могут входить в том числе и гражданско-правовые договоры.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 мая 2012 г. N 16803/11, непредставление обществом по запросу акционеров трудового договора с директором общества, в котором могут содержаться в том числе положения о несоразмерной заработной плате данного лица, существенно нарушает интересы акционеров.
В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции, отменяя вынесенные по делу судебные акты из-за неправильного применения норм материального права, считает возможным не передавать дело на новое рассмотрение, а принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов.
Обязать ОСАО "Ингосстрах" предоставить ООО "Вега", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Новый капитал" одну надлежащим образом заверенную копию действующего на 11.03.2011 г. трудового договора с генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" Григорьевым Александром Валерьевичем..."

Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2012 по делу N А40-61549/11-139-513
"...Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" и "Вега" (далее - общества-акционеры), владеющие 38,459 процента обыкновенных акций ОСАО "Ингосстрах", 04 марта 2011 г. обратились к обществу с требованием о предоставлении документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), в том числе копии действующего трудового договора (контракта), заключенного с генеральным директором общества "Ингосстрах".
В связи с тем, что копия указанного трудового договора не была представлена, общества-акционеры 21 марта 2011 г. обратились в Федеральную службу по финансовым рынкам с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
ФСФР России составила протокол об административном правонарушении от 30 марта 2011 г. N 11-101/пр-ап и вынесла постановление от 12 апреля 2011 г. N 11-70/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении Общества 05 мая 2011 ФСФР России выдано оспариваемое предписание N 11-ЕК-04/11028 в силу которого непредставление Обществом запрошенной акционерами копии трудового договора, заключенного с генеральным директором, признано нарушением требований статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах". Обществу предписано в течение семи рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушение законодательства, указанное в устанавливающей части предписания; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства РФ, подобных указанному в устанавливающей части предписания; представить в ФСФР России отчет об исполнении вышеуказанных требований предписания с приложением копий подтверждающих документов.
Полагая, что предписание незаконно и выдано без достаточных на то оснований ОСАО "Ингосстрах" обратилось с настоящим требованием в суд.
Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона, и представить акционеру по его требованию копии этих документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона общество обязано хранить документы, предусмотренные Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания, а также документы предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Таким образом перечень документов предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона не является исчерпывающим.
Согласно пункту 2.1.20 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16 июля 2003 года N 03-33/пс акционерное общество обязано хранить иные документы в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций с указанием сроков хранения, утвержденным Федеральной Архивной службой России 6 октября 2000 года. Пунктом 657 указанного Перечня предусмотрено хранение трудовых договоров (служебных контрактов).
Таким образом, трудовые договоры по смыслу пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах относятся к иным документам которые акционерное общество обязано хранить и в соответствии со статьей 91 Закона об акционерных обществах предоставлять их копии.
Согласно разъяснению по порядку применения указанных норм Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма Президиума от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указал, что "при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16 июля 2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25 августа 2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров".
Непредставление обществом "Ингосстрах" по запросу обществ-акционеров трудового договора с директором общества, в котором могли содержаться в том числе положения о несоразмерной заработной плате данного лица, существенно нарушает интересы обществ-акционеров.
Указанное соответствует правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 мая 2012 г. N 16803/11.
При таких обстоятельствах оспариваемое предписание ФСФР России которым предписано в течение семи рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушение законодательства, указанное в устанавливающей части предписания; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства РФ, подобных указанному в устанавливающей части предписания; представить в ФСФР России отчет об исполнении вышеуказанных требований предписания с приложением копий подтверждающих документов соответствует закону и у суда не было оснований для признания его недействительным..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2012 по делу N А40-79903/11-121-665
"...Закрытое акционерное общество "Профессионал Банк" (далее - ЗАО "ПроБанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - административный орган, ФСФР России) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2011 г. N 11-91/пн о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и решения N 11-77/рн от 17.06.2011 г. по жалобе на постановление.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, заявленные ЗАО "ПроБанк" требования удовлетворены, так как хотя порядок привлечения к ответственности не нарушен, но ФСФР России не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.
В кассационной жалобе ФСФР России просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные. При этом указывается, что суды неправильно применив требования статей 91, 89 Федерального законома от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) пришли к необоснованному выводу о недоказанности совершения ЗАО "ПроБанк" административного правонарушения. Между тем, судами было установлено, что заявитель в нарушение требований статьи 91 Закона об акционерных обществах не представил по запросу акционера информацию: копии заключенных договоров аренды недвижимого имущества; приказы о премировании членов правления и работников; копию контракта с Председателем Правления; копии договоров с ООО "ГрандСити", ООО "Аградстар", ООО "Стимул", ООО "Финкарт", ООО "ФОР-безопасность".
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции установили, что 17.02.2011 акционер заявителя Седаков А.Ю. (далее - акционер) направил заявление в ЗАО "ПроБанк" с требованием о предоставлении документов, предусмотренных Законом об акционерных обществах: протоколов заседания Совета директоров ЗАО "ПроБанк", проведенных в период с 27.05.2010 по 17.02.2010; заключенных (действовавших) договоров аренды недвижимого и движимого имущества у третьих лиц за период с 01.01.2007 по 17.02.2011; штатного расписания за 2007 - 2010 годы; приказов по премированию и другим выплатам стимулирующего характера членам Совета директоров ЗАО "ПроБанк", членам правления и работникам за 2007 - 2010 годы; договоров с ООО "ГрандСити", ООО "Аградстар", ООО "Стимул", ООО "Финкарт", ООО "ФОР-безопасность" за 2007 - 2010 годы; сведений об уплате штрафа, наложенного на ЗАО "ПроБанк" ФСФР России за непредставление документов акционерам; договоров на оказание ЗАО "ПроБанк" консультационных, агентских, маркетинговых услуг, услуг по предоставлению персонала за 2007 - 2010 годы; документов, подтверждающих права ЗАО "ПроБанк" на объекты основных средств; актов проверок ЗАО "ПроБанк" налоговыми и иными контролирующими органами за 2007 - 2010 годы.
Акционером Седаковым А.Ю. в ФСФР России была подана жалоба на действия ЗАО "ПроБанк" ввиду неполного представления запрашиваемых документов.
ФСФР России 23.05.2011 вынесено постановление N 11-139/пн о привлечении ЗАО "ПроБанк" к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины, имущественного положения и иных обстоятельств, а также представления после составления протокола об административном правонарушении всей запрошенной акционером информации ЗАО "ПроБанк" было назначено минимальное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 500 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции исходили из того, что требования, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу административным органом соблюдены. Однако руководствуясь требованиями статей 67, 96 ГК РФ, статьями 89, 91 Закона об акционерных обществах суды пришли к выводу, что ФСФР России не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения ЗАО "ПроБанк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
В отношении контракта с Председателем правления общества, административным органом, не учтено, что в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона "О персональных данных", трудовой договор является документом, содержащим персональные данные работника.
Статьей 88 Трудового кодекса РФ установлен запрет на передачу персональных данных работника третьей стороне.
Поэтому суды пришли к выводу, что нормами специального законодательства регулирующего правоотношения по предоставлению персональных данных работника, установлен запрет на передачу указанных данных третьим лицам.
Кроме того, сославшись на разъяснения данные в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" суды указали, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что копия трудового договора (контракта) Председателя правления ЗАО "ПроБанк" содержащие персональные данные физического лица (фамилию, имя, отчество) необходима акционеру для защиты своих прав и законных интересов.
Однако приходя при рассмотрении дела к выводам о правомерности не представления акционеру части запрашиваемой им информации в связи с отсутствием у ЗАО "ПроБанк" предусмотренной законодательством обязанности представления информации (документов, в том числе гражданско-правовых договоров) в определенный срок суды первой и апелляционной инстанции не учли должным образом требования действующего законодательства.
При оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.
Арбитражный суд кассационной инстанции отменяя обжалуемые судебные акты по основаниями неправильного применения судами норм материального права приведшим к неправомерным выводам о не доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности (об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения), находит возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "ПроБанк" требований, т.к. фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2012 по делу N А65-15578/2011
"...Регулирующий орган также пришел к выводу о несоответствии пункта 2 статьи 91, пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах пункта 23.5 статьи 23 Устава общества, предусматривающему возможность ознакомления с трудовым контрактом генерального директора только акционеров, обладающих в совокупности не менее чем 15% голосующих акций общества.
Обществу предписано устранить выявленные нарушения законодательства об акционерных обществах путем приведения Устава общества и Положения о порядке подготовке и проведения общего собрания акционеров в соответствие с требованиями законодательства.
Не согласившись с данным предписанием, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Рассматривая требование о признании недействительным предписания о приведении устава общества в соответствие с требованиями п. 1 ст. 89 и п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах в части пункта 23.5 ст. 23 Устава, ограничивающего права акционеров общества на доступ к трудовому контракту генерального директора количеством принадлежащих им акций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности предписания в этой части. При этом суды правомерно указали, что такой контракт относится к документам, подлежащим хранению обществом в силу ст. 657 Перечня типовых управленческих архивов документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утв. Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 года N 558, в связи с чем акционеру не может быть отказано в доступе к данному документу по мотиву отсутствия у общества обязанности по его хранению. Доступ акционера к трудовому контракту, заключенному акционерным обществом с руководителем, может быть связан с реализацией прав акционера на оспаривание такого контракта, как заключенной обществом крупной сделки либо сделки с заинтересованностью, то есть наличием корпоративного спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 года N 17255/09, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 года N 144). Поскольку Закон об акционерных обществах не ставит право акционера на оспаривание заключенной крупной сделки либо сделки с заинтересованностью в зависимость от количества и категорий принадлежащих акционеру акций, общество также не вправе ставить право акционера на получение данной информации в зависимость от количества принадлежащих ему акций..."

Северо-Западный округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определениях ВАС РФ от 18.12.2012 N ВАС-16945/12 по делу N А56-29067/2011 и от 23.01.2013 N ВАС-16945/12 по делу N А56-29067/2011.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2012 по делу N А56 - 29067/2011
"...Как следует из материалов дела, ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ЗАО "Атомстройинвест", ОАО "Полиграфоформление", Родина О.В., Устинов И.В. и Яковлев М.Н. являются акционерами ОАО "Кировский завод", которым в совокупности принадлежат 25% акций данного общества.
Акционеры 18.04.2011 направили в адрес ОАО "Кировский завод" запрос с требованием о предоставлении заверенных копий трудовых договоров, заключенных Обществом с генеральным директором и лицом, исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Кировский завод", со всеми приложениями и дополнениями (дополнительными соглашениями) к ним.
ОАО "Кировский завод" в письме от 19.05.2011 N 00024-90700 указало, что запрашиваемые документы не могут быть предоставлены, так как Общество не располагает согласием Семененко Г.П. на распространение, в том числе передачу, его персональных данных.
Поскольку ОАО "Кировский завод" отказало в предоставлении запрашиваемых документов, акционеры обратились в арбитражный суд с иском об их предоставлении и признании незаконными действий Семененко Г.П. по непредоставлению в установленный законом срок копий трудовых договоров, заключенных с ним.
Суд первой инстанции признал требования истцов законными и обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований акционеров о предоставлении копий трудовых договоров.
Согласно пункту 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона, и представить акционеру по его требованию копии этих документов.
К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций акционерного общества.
Статьями 89 и 91 Закона об акционерных обществах установлена обязанность акционерного общества по хранению документов и приведен перечень документов, доступ к которым такое общество обязано обеспечить акционерам.
В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) в перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить, могут входить в том числе и гражданско-правовые договоры.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.05.2012 N 16803/11, непредставление обществом по запросу акционеров трудового договора с директором общества, в котором могли содержаться в том числе положения о несоразмерной заработной плате данного лица, существенно нарушает интересы акционеров. Истцы обосновали необходимость запроса трудовых договоров тем, что в Обществе имеет место длительный корпоративный конфликт.
Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции истцы пояснили, что Общество не раскрывает информацию об условиях трудового договора с директором, в котором могут содержаться положения о несоразмерной заработной плате директора Общества, о "золотом парашюте", что не позволяет им обжаловать такие положения. Истцы также указывают, что в трудовом договоре могут быть определены права и обязанности директора Общества, его компетенция (полномочия) и предусмотрены ограничения его полномочий. Данные сведения необходимы истцам для оспаривания действий директора Общества и совершенных им от имени Общества сделок. На данные обстоятельства истцы ссылались при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций (том дела 2, лист 62; том дела 3, лист 142).
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что оно не вправе исполнять запрос акционеров о передаче им копий трудовых договоров в связи с наличием в них персональных данных Семененко Г.П.
Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма N 144 в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования об обязании Общества предоставить акционерам надлежащим образом заверенные копии трудовых договоров, заключенных с генеральным директором и исполняющим обязанности генерального директора..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2011 по делу N А32-34219/2010
"...ЗАО "Сочиторгтехника" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - служба по финансовым рынкам) от 27.10.2010 N 18-10-182/пн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Как видно из материалов дела, ООО "Феникс-2008" обратилось к обществу с заявлением от 14.04.2010 о предоставлении копий документов бухгалтерской отчетности за 2007 - 2009 годы, трудовых договоров между обществом и его директорами, приказов об их назначении на соответствующие должности, штатное расписание общества за 2007 - 2009 годы, которые просило вручить нарочно по мере их готовности.
Письмом от 26.04.2010 N 16 общество сообщило ООО "Феникс-2008" следующее: в связи с применением УСН общество освобождено от ведения бухгалтерского учета, поэтому предоставляет налоговые декларации за 2008 и 2009 годы; поскольку ООО "Феникс-2008" образовано и является акционером с 2008 года, у общества отсутствует обязанность предоставлять ему документы за 2007 год.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Феникс-2008" с заявлением в службу по финансовым рынкам.
Служба по финансовым рынкам провела камеральную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства об акционерных обществах, по результатам которой составила протокол от 27.09.2010 N 18-10-341/пр-ап об административном правонарушении по факту нарушения обществом статьи 91 Закона N 208-ФЗ.
Постановлением службы по финансовым рынкам от 27.10.2010 N 18-10-182/пн общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Согласно статье 90 Закона N 208-ФЗ информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями Закона N 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ. На основании пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов.
Судебные инстанции установили, что в нарушение требований статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество в установленный срок не представило ООО "Феникс-2008" копии запрошенных документов, а именно: документы бухгалтерской отчетности за 2007 - 2009 годы, в том числе ежеквартальные документы бухгалтерской отчетности за 2007 - 2009 годы, бухгалтерские балансы за 2007 - 2009 годы, штатное расписание на 01.01.2007, штатное расписание на 01.10.2007, приказ от 01.06.2004 N 4-Л о приеме на работу генерального директора Леткимана В.А., приказ от 24.02.2005 N 02-Л о приеме на работу исполнительного директора Севастьянова А.Г.
Суды сделали правильный вывод о том, что общество не исполнило запрос акционера и тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2012 N Ф09-3508/12 по делу N А34-3942/2011
"...В ходе проверки установлено, что 17.11.2010 в общество от Батиковой Л.В., являющейся акционером общества и владеющей 1 721 420 шт. именных акций общества, составляющих 41,0625% уставного капитала общества, поступило требование N 1652 об обеспечении доступа к документам и об изготовлении копий следующих документов:
- книги покупок и книги продаж общества за 9 месяцев 2010 г. и счета-фактуры к ним;
- документы бухгалтерского учета общества: все первичные учетные документы, составленные за период с 25.12.2009 по 15.11.2010, реестры бухгалтерского учета, отражающие информацию, содержащуюся в первичных учетных документах, принятых к учету за период с 25.12.2009 по 15.11.2010;
- трудовой договор общества с генеральным директором Пильниковым А.И.;
- договоры, заключенные обществом за период с 25.12.2009 по 15.11.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Светлый город", открытым акционерным обществом АХК ВНИИМетМаш, обществом с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь", обществом с ограниченной ответственностью "Интелвест", обществом с ограниченной ответственностью "ИОЛЛА", обществом с ограниченной ответственностью "Металлопромпродукт", обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом КЭМЗ", обществом с ограниченной ответственностью "ЭдЛайн", обществом с ограниченной ответственностью "РусЭнергокомплекс", индивидуальным предпринимателем Пашеевым О.В., обществом с ограниченной ответственностью "Аудитинформа";
- документы по займам (договоры, расходные и приходные ордера), выданные обществом за период с 25.12.2009 по 15.11.2010 следующим лицам: Пильникову А.И., Пильникову В.В., Пильниковой Т.И. Федосееву С.В.;
- документы по выдаче денежных средств общества в подотчет следующим работникам: Пильникову А.И., Пильникову В.В., Федосееву С.В.;
- платежные поручения общества от 20.10.2010 N 2690, 2689.
В ответ на данное требование в письме от 24.11.2010 N 1596 общество отказало Батиковой Л.В. в предоставлении перечисленных договоров, поскольку договоры, заключаемые обществом с другими лицами, не являются документом бухгалтерского учета, а трудовой договор с Пильниковым А.И. не может быть предоставлен по причине отсутствия его согласия на передачу персональных данных.
По результатам проверки административным органом составлен акт от 23.03.2011, протокол об административном правонарушении от 12.05.2011 N 26-11-300/пр-ап и вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.07.2011 N 62-11-344/пн, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 данного Закона.
Факт неисполнения заявителем в нарушение указанных выше правовых норм требования акционера общества Батиковой Л.В. от 17.11.2010 судами установлен и материалами дела подтвержден.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2011 N Ф09-816/11-С1 по делу N А60-30247/2010-С9
"...Как следует из материалов дела, вышеперечисленные акционеры общества направили обществу запрос от 12.04.2010 о представлении копий следующих документов: 1) документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе с 01.01.2006 по настоящее время; 2) договоров и иных документов, подтверждающих права на имущество, учитываемое на балансе общества по показателям "основные средства", "незавершенное строительство", "долгосрочные финансовые вложения", "краткосрочные финансовые вложения", по состоянию с 01.01.2006 по настоящее время; 3) договоров на отчуждение основных средств (здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, машины, механизмы, иное оборудование, находящихся на балансе общества) с 01.01.2006 по настоящее время со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним, включая акты сдачи-приема указанного имущества; 4) договоров на приобретение акций и долей в уставных капиталах других организаций, заключенных обществом в период с 01.01.2006 по настоящее время: документов, подтверждающих права общества на акции и доли в уставных капиталах других организаций, находящихся на его балансе; 5) оборотно-сальдовых поквартальных ведомостей и оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам, которые имеют цифровые значения бухгалтерского баланса ф. N 1 (поквартально); 6) кредитных договоров, договоров поручительства, договоров залога, договоров займа, договоров перевода долга и уступки требования соглашений о взаимозачетах, заключенных обществом в период с 01.01.2006 по настоящее время со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним; 7) договоров аренды, субаренды недвижимого имущества, заключенных обществом в период с 01.01.2006 по настоящее время со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним, включая акты сдачи-приемки выполненных работ; 8) договоров, заключенных обществом в период с 01.01.2006 по настоящее время, по приобретению и отчуждению собственных векселей общества, а также приобретению и отчуждению векселей других организаций; 9) сведений о списочной и среднесписочной численности работников; 10) документов, подтверждающих основания для списания просроченной дебиторской задолженности (договоры, акты сверок, письма, судебные иски и постановления суда, приказы о списании задолженности); 11) расшифровок расходов по видам и статьям, в том числе детализации прочих расходов; 12) трудового договора (контракта) с единоличным исполнительным органом; 13) штатного расписания за 2006 - 2010 гг.; 14) документов бухгалтерской отчетности с приложениями за 2006 - 2010 гг. При этом в указанном запросе содержалась просьба акционеров общества выдать копии документов лично Зинченко С.Г.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. названного 89 Закона <*>. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...п. 1 ст. названного 89 Закона..." имеется в виду "...п. 1 ст. 89 названного Закона...".

На основании п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соот