Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Сделки с акциями и защита прав на акции

Обновлено 08.12.2017 13:04

ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: СДЕЛКИ С АКЦИЯМИ И ЗАЩИТА ПРАВ НА АКЦИИ

Вопросы судебной практики по сделкам с акциями и защите прав на акции

I. Купля-продажа акций
1. Существенные условия договора купли-продажи акций

2. Заключение предварительного договора купли-продажи акций

3. Купля-продажа обществом размещенных им акций

4. Договоры купли-продажи акций с различной спецификой

5. Передаточное распоряжение как документ, подтверждающий совершение сделки купли-продажи акций

6. Сделка купли-продажи акций, исполненная в части оплаты, без внесения записи на лицевых счетах

7. Применение к договору купли-продажи бездокументарных акций положений ст. 491 ГК РФ о сохранении права собственности за продавцом

8. Возможность применения норм о некачественности товара к договору купли-продажи акций

II. Преимущественное право приобретения акций в закрытом акционерном обществе

1. Возникновение преимущественного права приобретения акций

2. Условие и основание для удовлетворения заявленного акционером в судебном порядке требования о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам, совершенным без соблюдения преимущественного права приобретения акций

3. Уведомление общества и его акционеров о намерении продать акции третьему лицу

III. Внесение изменений в реестр при совершении сделок с акциями

1. Момент перехода прав на акции к другому лицу

2. Документы, не подтверждающие переход прав на акции к другому лицу

3. Документы, являющиеся и не являющиеся основанием для внесения записи в реестр акционеров

4. Основания для признания недействительной записи в реестре акционеров о передаче акций в доверительное управление

5. Нарушение порядка внесения записи о переходе прав на акции в реестр акционеров как основание для признания сделки с акциями недействительной

IV. Признание сделок с акциями (исполнения сделок по приобретению акций) недействительными

1. Случаи, когда сделки по приобретению акций не признаются недействительными

2. Случаи, когда сделки по приобретению акций признаются недействительными

3. Случаи, в которых исполнение сделок по приобретению акций признается недействительным

4. Доказательства и предмет доказывания по делам о признании договора дарения акций притворной сделкой

5. Последствия признания сделок с акциями недействительными

V. Защита прав на акции

1. Надлежащие истец и ответчик по искам об истребовании акций из чужого незаконного владения

2. Основания для отказа в истребовании акций из чужого незаконного владения

3. Условия предъявления требования о признании права собственности на акции

4. Защита прав собственника акций от нарушений, не связанных с лишением владения, при аресте акций в рамках уголовного дела

5. Требование о внесении изменений в реестр акционеров как один из способов защиты прав на акции

I. Купля-продажа акций

В соответствии со ст. ст. 31, 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акция является ценной бумагой, которая в зависимости от ее типа дает право ее владельцу участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса, право на получение дивидендов, а при ликвидации общества - право на получение части его имущества. В соответствии с этим акция может представлять ценность не только для лица, которое приобрело акции в результате первичного их размещения, но и для других лиц, которые бы хотели получить права, удостоверенные ею. Законодательство об акционерных обществах разрешает переход права собственности на акции в процессе хозяйственного оборота, а одним из способов перехода права является заключение договора купли-продажи.

На практике при заключении договора купли-продажи акций контрагенты по такой сделке могут столкнуться с рядом проблем.

На сегодняшний день судебные споры по купле-продаже акций касаются следующих вопросов:

- существенные условия договора купли-продажи акций

- заключение предварительного договора купли-продажи акций

- купля-продажа обществом размещенных им акций

- договоры купли-продажи акций с различной спецификой

- передаточное распоряжение как документ, подтверждающий совершение сделки купли-продажи акций

- сделка купли-продажи акций, исполненная в части оплаты, без внесения записи на лицевых счетах

- применение к договору купли-продажи бездокументарных акций положений ст. 491 ГК РФ о сохранении права собственности за продавцом

- возможность применения норм о некачественности товара к договору купли-продажи акций

1. Существенные условия договора купли-продажи акций

Основные применимые нормы:

- ст. ст. 454, 455 ГК РФ;

- абз. 3 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, т.е. общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. Согласно ст. ст. 454, 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре.

Таким образом, не совсем ясно, установлены ли законодательством иные существенные условия договора купли-продажи акций.

1.1. Вывод из судебной практики: Существенным условием договора купли-продажи акций является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суды исходят из того, что законодатель не предусмотрел специальных правил, регулирующих согласование предмета договора купли-продажи ценных бумаг, поэтому к такому договору применяются общие правила договора купли-продажи, и условие о товаре в договоре купли-продажи акций считается согласованным, если определено наименование и количество товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2011 по делу N А82-6149/2010

"...Как видно из документов и установил суд, генеральный директор ООО "Технострой" Полетаев Ю.М. выдал Бабейкиной Л.С. расписку от 06.02.2006, в которой подтвердил свои обязательства по юридическому и организационному обеспечению и оформлению всех правоустанавливающих документов на магазин N 13 в городе Данилов Ярославской области на имя Бабейкиной Л.С., включение его в уставный капитал ООО "Людмила", а также приобретение доли Бабейкиной Л.С. в ЗАО "ТЦ "Ритм" по цене 1 000 000 рублей.

Бабейкина Л.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что, являясь владельцем пяти обыкновенных акций, продала их генеральному директору ООО "Технострой" Полетаеву Ю.М., однако ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных в расписке от 06.12.2006.

В силу пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Законодательство не требует заключать договор купли-продажи акций в письменной форме. При отсутствии письменного договора в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 02.10.1997 N 27, таким документом является передаточное распоряжение.

В материалах дела отсутствует передаточное распоряжение.

Из содержания статей 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о товаре является существенным условием договора купли-продажи.

Доказательств того, что ответчику отчуждено именно пять акций, принадлежащих истцу, не имеется в материалах дела.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основания считать, что между истцом и ответчиком совершена сделка купли-продажи указанных акций..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 08.05.2007, 14.05.2007 N КГ-А40/3733-07 по делу N А40-64814/06-122-380

"...Согласно статье 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" размещение эмиссионных ценных бумаг определено как - отчуждение эмиссионных бумаг эмитентом первым владельцем путем заключения гражданско-правовых сделок.

При этом в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара (в данном случае таким товаром выступают ценные бумаги).

В этой связи, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку договору о предоставлении бюджетных инвестиций N 18 от 23.10.2003, указав на то, что такой договор не может являться доказательством размещения эмитентом (заявителем) ценных бумаг до даты их государственной регистрации, поскольку в нем не определены существенные для сделки по размещению ценных бумаг (договора купли-продажи ценных бумаг) условия о наименовании и количестве акций дополнительного выпуска..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2009 N Ф09-103/08-С4 по делу N А50-4671/2007-Г21

"...В силу п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже (§ 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 названного Кодекса).

Специальные правила, регулирующие предмет договора купли-продажи ценных бумаг, нормами действующего законодательства не установлены.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно установили, что из текста самого договора, а также передаточного распоряжения, являющегося его неотъемлемой частью, однозначно следует, что продавец передает в собственность покупателя 250,5 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "555", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01045-К.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что в договоре купли-продажи ценных бумаг от 09.06.2006 сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе условие о предмете договора..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2008 N Ф09-3233/08-С4 по делу N А50-11582/2007-Г24

"...Как следует из материалов дела, Кузнецова В.А. (продавец) и Лобанов Н.А. (покупатель) подписали договор купли-продажи ценных бумаг от 09.06.2006, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность 250,5 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 руб. за акцию на общую сумму 2505 руб., эмитент - ЗАО "555".

Ссылаясь на отсутствие дробных акций и их обособленного учета, в связи с чем продажа дробной акции противоречит требованиям закона, ЗАО "555" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если определены наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 того же Кодекса).

Поскольку такой товар как 0,5 обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "555" отсутствует, суд первой инстанции правильно установил, что договор купли-продажи ценных бумаг от 09.06.2006 в части продажи 0,5 акции является незаключенным, следовательно, недействительным признан быть не может. А в части продажи 250 акций основания для признания договора недействительным отсутствуют..."

1.2. Вывод из судебной практики: Отсутствие в договоре купли-продажи акций государственного регистрационного номера выпуска отчуждаемых акций свидетельствует о несогласованности предмета договора (существенного условия), что влечет признание его незаключенным.

Судебная практика:

Примечание: Суд признал договор купли-продажи акций незаключенным, поскольку в договоре и передаточном распоряжении не указан государственный регистрационный номер выпуска акций, который является обязательным при идентификации акций (определении предмета договора).

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.06.2012 по делу N А28-5766/2011

"...Как усматривается из документов и установил суд, Целищева М.В. (продавец) и Целищев В.А. (покупатель) подписали договор купли-продажи акций от 21.10.2009, по условиям которого продавец обязался продать покупателю обыкновенные именные акции Общества номинальной стоимостью 10 рублей в количестве 218 штук по цене 1000 рублей за одну акцию на общую сумму 218 000 рублей.

В подтверждение факта исполнения условий договора Целищев В.А. представил копию подписанного сторонами передаточного распоряжения без даты на списание с лицевого счета Целищевой М.В. обыкновенных именных акций Общества в количестве 218 штук на основании договора купли-продажи от 21.10.2009 и зачислении их на счет Целищева В.А. В графе "Подпись зарегистрированного залогодержателя или его уполномоченного представителя" передаточного распоряжения имеется подпись Загайновой Е.А.

Договор купли-продажи от 21.10.2009 и передаточное распоряжение не содержат указания на государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг.

Суд, указав на то, что существенными условиями договора купли-продажи акций является соглашение о его предмете и цене, и установив, что в договоре купли-продажи акций от 21.10.2009 и в передаточном распоряжении отсутствует государственный регистрационный номер акций, который является обязательным при идентификации акций с учетом положений Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ, обоснованно признал данный договор незаключенным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что реестре акционеров Общества сведения о наличии у истца права собственности на 218 обыкновенных именных бездокументарных акций отсутствуют, и пришел к правомерному выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Целищев В.А. не доказал наличие необходимых условий для приобретения права собственности на обыкновенные именные акции Общества по договору купли-продажи акций от 21.10.2009..."

1.3. Вывод из судебной практики: Существенными условиями договора купли-продажи акций, заключаемого при реализации акционерами ЗАО преимущественного права на их приобретение, являются его предмет и цена.

Суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах акционеры ЗАО пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу. Таким образом, этот Закон устанавливает, что договор купли-продажи акций в данной ситуации помимо предмета еще должен содержать и условие о цене акций, а письменное извещение акционера, намеренного продать свои акции третьему лицу, с указанием цены и других условий продажи в соответствии со ст. 435 ГК РФ является офертой.

Следует отметить, что суд фактически пришел к следующему выводу: предложение о выкупе акций должно соответствовать требованиям, предъявляемым к оферте, в которой необходимо указать все существенные условия договора купли-продажи. Однако в соответствии с рекомендациями п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" извещение акционера о намерении продать акции третьему лицу не является офертой.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2007 по делу N А56-58305/2005

"...Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенным условием договора купли-продажи акций является соглашение о его предмете и цене.

Заявление истца о намерении продать акции Обществу не соответствует требованиям, предъявляемым к оферте, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) не содержит условия о цене продаваемых акций. Кроме того, данное заявление сделано до регистрации выпуска ценных бумаг и внесения в реестр акционеров Общества записи о правах Николаева В.К. на них.

По этим же причинам решение совета директоров Общества от 18.06.2003 не может быть расценено как акцепт.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания статьи 7 Закона не усматривается, что лицо, известившее общество о намерении продать акции, обязано заключить договор купли-продажи..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2007 по делу N А56-58305/2005

"...В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) и пунктами 4.1 - 4.3 устава Общества акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенным условием договора купли-продажи акций является соглашение о его предмете и цене.

Заявление истца о намерении продать акции Обществу не соответствует требованиям, предъявляемым к оферте, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 7 Закона не содержит условия о цене продаваемых акций. Кроме того, данное заявление сделано до регистрации выпуска ценных бумаг и внесении в реестр акционеров Общества записи о правах Николаева В.К. на них..."

2. Заключение предварительного договора купли-продажи акций

Основные применимые нормы:

- ст. 429 ГК РФ.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом в судебной практике возникает вопрос о существенных условиях предварительного договора купли-продажи акций.

2.1. Вывод из судебной практики: Предварительный договор купли-продажи акций не считается заключенным, если стороны не согласовали существенное условие об их количестве.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать существенные условия основного договора. Существенным условием договора купли-продажи согласно ст. ст. 454, 455 ГК РФ является условие о товаре, а именно его наименовании и количестве. Таким образом, в предварительный договор купли-продажи должно быть включено условие о количестве товара.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.10.2008 N Ф09-7692/08-С4 по делу N А60-1796/2008-С2

"...Как следует из материалов дела, между Тамковым В.П. (продавец) и Колпащиковым С.М. (покупатель) 11.10.2007 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно п. 2, 3 которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи акций общества "Полиграфист", право на которые перейдет к продавцу в порядке наследования, в течение 10 календарных дней с момента получения продавцом свидетельства о праве на наследство на указанные акции. Цена одной акции согласована сторонами в сумме 4857 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что если условие о товаре, являющемся предметом предварительного договора от 11.10.2007, можно определить путем сопоставления имеющихся в деле доказательств, то условие о его количестве (о количестве акций) можно установить только из свидетельства о праве на наследство, которое не является неотъемлемой частью предварительного договора от 11.10.2007.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, вывод судов о незаключенности предварительного договора от 11.10.2007 ввиду несогласованности сторонами условия о количестве товара (акций общества "Полиграфист") является правильным..."

3. Купля-продажа обществом размещенных им акций

Основные применимые нормы:

- ст. 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Статьей 72 Закона об акционерных обществах предусмотрены случаи приобретения обществом размещенных им акций. Акции в такой ситуации приобретаются по договору купли-продажи. Однако в данном случае Закон предусматривает особенности относительно сроков реализации обществом акций и применения положений ст. 72 Закона об акционерных обществах при заключении договора купли-продажи акций между акционером и обществом по инициативе самого акционера, что порождает проблемы в судебной практике.

3.1. Вывод из судебной практики: Акционерное общество вправе реализовывать собственные акции по истечении установленного п. 3 ст. 72 Закона об акционерных обществах ("Приобретение обществом размещенных акций") годичного срока.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из следующего: п. 3 ст. 72 Закона об акционерных обществах установлено, что приобретенные обществом акции не предоставляют права голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды, реализованы они должны быть не позднее одного года с даты приобретения, иначе общество обязано принять решение об уменьшении уставного капитала путем погашения этих акций. Данным Законом не предусмотрены последствия в случае, если общество реализует акции по истечении года с момента их приобретения.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2008 по делу N А29-6670/2007

"...В пункте 2 статьи 72 Закона об акционерных обществах указано, что общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров общества принадлежит право принятия такого решения.

Согласно пункту 3 статьи 72 указанного Закона акции, приобретенные обществом в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не предоставляют права голоса, они не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Такие акции должны быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их приобретения. В противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.

Следовательно, Закон об акционерных обществах не устанавливает каких-либо правовых последствий, если общество реализует приобретенные акции по истечении одного года с момента их приобретения..."

3.2. Вывод из судебной практики: Если акционер обращается к обществу с заявлением о выкупе акций в связи с отказом от их приобретения иными акционерами, то положения ст. 72 Закона об акционерных обществах о приобретении обществом размещенных акций не применяются.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что ст. 72 Закона об акционерных обществах регламентирует порядок выкупа обществом акций по собственной инициативе, вследствие чего обращение акционера к обществу с заявлением о выкупе размещенных акций не подпадает под действие указанной нормы.

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.09.2006 по делу N А57-2814/03-18-15

"...25.12.99 Васильева Т.П., являясь акционером Общества, обратилась к общему собранию акционеров Общества с заявлением о выводе из состава акционеров и выделении причитающихся 100 именных акций.

Общим собранием акционеров Общества, оформленным протоколом N 1 от 28.12.99, принято решение о выводе из состава акционеров Общества Васильевой Т.П. с выделением принадлежащих ей 100 именных акций на сумму 160733 руб. и выкупе у Васильевой Т.П. акций с оплатой основными средствами предприятия по остаточной стоимости.

28.12.99 между Обществом и Васильевой Т.П. подписан договор купли-продажи акций N 3, в соответствии с условиями которого Васильева Т.П. продает, а Общество покупает акции Общества, принадлежащие Васильевой Т.П. Продажа акций производится по их номинальной стоимости. Оплата акций производится основными средствами по остаточной балансовой стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно положениям п. 2 ст. 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе приобретать размещенные им акции по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и уставом общества. Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90% от уставного капитала общества.

Системный анализ положений норм, содержащихся в ст. 72 Федерального закона "Об акционерных обществах", позволяет сделать вывод о том, что данной статьей регламентируется порядок выкупа обществом акций по инициативе самого общества.

Оспариваемый договор явился следствием не принятия Обществом решения о выкупе размещенных акций, а следствием обращения акционера к Обществу с заявлением о выкупе акций в связи с отказом от приобретения акций иными акционерами, поскольку Общество в силу положений п. 13 Устава обладает преимущественным правом на приобретение акций.

При данных обстоятельствах, положения ст. 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" не могут быть применены к оспариваемому в рамках настоящего дела договору..."

4. Договоры купли-продажи акций с различной спецификой

Основные применимые нормы:

- п. 2 ст. 455 ГК РФ;

- п. 3 ст. 25 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);

- п. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации государственного и муниципального имущества).

Договор купли-продажи акций может иметь некоторые особенности, связанные с лицами, которые участвуют в нем, и определением предмета договора. В связи с этим в судебной практике встречаются споры, связанные с заключением договора в отношении дробной акции, акций, которые будут приобретены в будущем, и возможностью приобретения акционерным обществом собственных акций в порядке приватизации.

4.1. Вывод из судебной практики: Если договор купли-продажи акций содержит условие о дробной акции, но такая акция не была образована в порядке п. 3 ст. 25 Закона об акционерных обществах ("Уставный капитал и акции общества"), то договор в части, касающейся дробной акции, признается незаключенным.

Суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 25 Закона об акционерных обществах части акций (дробные акции) образуются при реализации преимущественного права на приобретение акций, продаваемых акционером закрытого общества, на приобретение дополнительных акций, а также при консолидации акций, когда невозможна покупка целого числа акций. Поскольку заключение договора купли-продажи не является основанием для образования дробных акций, то предмет договора в части продажи дробной акции не является согласованным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2009 N Ф09-103/08-С4 по делу N А50-4671/2007-Г21

"...Удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи от 09.06.2006 незаключенным частично - в части продажи 0,5 обыкновенных именных акций общества "555" и отказывая в признании договора незаключенным в части продажи 250 акций, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно установили, что из текста самого договора, а также передаточного распоряжения, являющегося его неотъемлемой частью, однозначно следует, что продавец передает в собственность покупателя 250,5 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "555", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01045-К.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что в договоре купли-продажи ценных бумаг от 09.06.2006 сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе условие о предмете договора.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 25 Федерального закона "Об акционерных обществах" части акций (дробные акции) образуются при осуществлении преимущественного права на приобретение акций, продаваемых акционером закрытого общества, при осуществлении преимущественного права на приобретение дополнительных акций, а также при консолидации акций, когда невозможно приобретение целого числа акций.

Наличие какого-либо из указанных оснований возникновения дробных акций общества "555" материалами дела не подтверждается. Таким образом, предмет договора от 09.06.2006 в части продажи 0,5 акции отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в указанной части договор является незаключенным, правомерен..."

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 07.07.2008 N Ф09-4808/08-С4 по делу N А50-8216/07-Г13

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2006 между Кузнецовой В.В. (продавец), являющейся акционером общества "555", и Ивановым В.Т. (покупатель) подписан договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает 292,25 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "555" номинальной стоимостью 10 руб. за акцию на общую сумму 2922 руб. 50 коп.

Согласно п. 3 ст. 25 Закона об акционерных обществах дробные акции могут образовываться в трех случаях: во-первых, при осуществлении преимущественного права на приобретение акций, продаваемых акционером закрытого общества; во-вторых, при осуществлении преимущественного права на приобретение дополнительных акций; в-третьих, при консолидации акций, когда невозможно приобретение целого числа акций.

Данный перечень оснований возникновения дробных акций является исчерпывающим, так как иные случаи возникновения дробных акций законодательством не предусмотрены. Следовательно, акционер не может по своему желанию "разделить" принадлежащую ему акцию. Обращение дробных акций возможно уже после их образования в вышеназванных случаях.

Исследовав условия спорного договора, суды с учетом имеющихся в деле документов обоснованно установили, что сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в части продажи 292 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "555".

В то же время вывод судов относительно заключенности этого договора в части продажи 0,25 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "555" является необоснованным.

Из материалов дела видно, что ни на момент подписания договора, ни на момент рассмотрения дела судом дробных акций в обществе "555" не было.

Таким образом, поскольку о наличии приведенного обстоятельства (отсутствие дробных акции) сторонам на момент подписания договора было известно, спорный договор в части продажи 0,25 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "555" является незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон относительно предмета договора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части признания заключенным спорного договора в части продажи 0,25 акций общества "555", в остальной части судебные акты следует оставить без изменения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2008 N Ф09-3233/08-С4 по делу N А50-11582/2007-Г24

"...Как следует из материалов дела, Кузнецова В.А. (продавец) и Лобанов Н.А. (покупатель) подписали договор купли-продажи ценных бумаг от 09.06.2006, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность 250,5 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 руб. за акцию на общую сумму 2505 руб., эмитент - ЗАО "555".

Ссылаясь на отсутствие дробных акций и их обособленного учета, в связи с чем продажа дробной акции противоречит требованиям закона, ЗАО "555" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если определены наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 того же Кодекса).

Поскольку такой товар как 0,5 обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "555" отсутствует, суд первой инстанции правильно установил, что договор купли-продажи ценных бумаг от 09.06.2006 в части продажи 0,5 акции является незаключенным, следовательно, недействительным признан быть не может. А в части продажи 250 акций основания для признания договора недействительным отсутствуют..."

4.2. Вывод из судебной практики: Договор купли-продажи может быть заключен в отношении акций, которые будут приобретены продавцом в будущем.

По вопросу заключения предварительного договора купли-продажи акций с лицом, которое не является их собственником, см. п. 2.1 разд. I настоящего материала.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 13051/07

"...Оспариваемый договор купли-продажи акций с учетом дополнительного соглашения был заключен в отношении 3806839 акций, принадлежащих на момент заключения договора продавцу, а также в отношении акций, подлежащих передаче продавцу физическими лицами после заключения договора, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающим возможность заключения сторонами договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем.

Условия оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему свидетельствуют о том, что воля сторон, их подписавших, направлена на формирование и продажу пакета акций в количестве 5175706 штук, в том числе путем приобретения части акций по отдельным сделкам с физическими лицами, в связи с чем при решении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к крупной необходимо учитывать все подлежащие продаже акции..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2006 N КГ-А40/3023-06-А по делу N А40-31438/05-48-261

"...Более того, апелляционным судом установлено, что списание акций было произведено регистратором на основании передаточных распоряжений, представленных в адрес регистратора, что подтверждено отчетом об операциях, проведенных по лицевому счету 11005175, исх. N 348 от 16.11.2004, регистрационным журналом - записи N 6106, 6108, 6110, на основании чего апелляционным судом обоснованно отклонена ссылка истцов на отсутствие доказательств направления в адрес регистратора передаточных распоряжений.

На основании данных обстоятельств и в соответствии с п. 7.3 "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", введенного Постановлением ФКЦБ N 27 от 02.10.97, апелляционным судом сделан вывод о том, что действия регистратора были осуществлены в рамках его гражданских обязанностей и факт последующей утраты передаточных распоряжений не может свидетельствовать о его недобросовестности.

Следовательно, является обоснованным и вывод апелляционного суда о том, что все сделки по приобретению спорных акций, в том числе и ООО "Лакистрой", признанные судом первой инстанции недействительными, несостоятелен, как несостоятелен и вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи N 19/04 от 01.10.2004 между ООО "Лакистрой" и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" ничтожен.

Апелляционным судом данная сделка проанализирована с учетом положений ст. 431 ГК РФ и сделан вывод о том, что она не противоречит закону, так как заключена в отношении товара, который будет приобретен в будущем; носит возмездный характер, что подтверждено платежным поручением N 3573 от 14.10.2004; положения договора соответствуют требованиям гражданского законодательства (в том числе ст. ст. 401, 455 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах").

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены..."

4.3. Вывод из судебной практики: Приобретение открытым акционерным обществом в порядке приватизации собственных акций, находящихся в федеральной собственности, является ничтожной сделкой.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что в силу п. 2 ст. 5 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества (в ред. от 27.07.2006) открытые акционерные общества не могут являться покупателями размещенных ими акций, которые в соответствии с данным Законом подлежат приватизации. Заключение договора купли-продажи акций посредством публичного предложения нарушает положения указанного пункта и является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона.

Постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2008 N Ф09-819/07-С4 по делу N А47-5719/2006-07ГК

"...Покупателями государственного и муниципального имущества в случае его приватизации могут быть любые физические и юридические лица, за исключением указанных в ст. 5 этого Закона.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2001 N 171-ФЗ <*> "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытые акционерные общества не могут являться покупателями размещенных ими акций, подлежащих приватизации в соответствии с данным Законом.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ, а не N 171-ФЗ.

Поскольку общество "Оренбургдорстрой" не вправе покупать находящиеся в федеральной собственности акции, эмитентом которых является само общество и продажа которых осуществляется в процессе приватизации государственного имущества, договор купли-продажи акций посредством публичного предложения от 07.03.2006 является ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, не соответствующая требованиям закона..."

5. Передаточное распоряжение как документ, подтверждающий совершение сделки купли-продажи акций

Основные применимые нормы:

- ст. ст. 149.2, 153, 162, 166, 434, 454 ГК РФ;

- п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг).

Законодательство не требует заключать договор купли-продажи акций в письменной форме. Однако при отсутствии письменного договора возникает вопрос: какими документами можно подтвердить заключение сделки? В соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки необходимо передаточное распоряжение. В связи с этим на практике встречаются споры о возможности подтверждения совершения сделки купли-продажи акций передаточным распоряжением.

С 01.10.2013 вступили в силу изменения, внесенные в гл. 7 ГК РФ Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ. Данные изменения применяются к правоотношениям, возникшим после указанной даты. По ранее возникшим правоотношениям изменения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после 01.10.2013.

Согласно п. 1 ст. 149.2 ГК РФ (в ред. Закона N 142-ФЗ) переход прав, удостоверенных бездокументарной ценной бумагой, по общему правилу осуществляется на основании распоряжения лица, которое совершило отчуждение. В соответствии с законодательством о рынке ценных бумаг такое распоряжение реализуется в форме передаточного распоряжения. Следует учитывать, что иные основания и условия списания и зачисления ценных бумаг могут быть предусмотрены законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги (п. 1 ст. 149.2 ГК РФ).

5.1. Вывод из судебной практики: Передаточное распоряжение может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего совершение сделки купли-продажи акций.

Суд исходит из того, что в соответствии с п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг записи о переходе прав собственности на ценные бумаги вносятся в реестр в том числе при представлении передаточного распоряжения. Таким образом, оно является документом, подтверждающим совершение сделки по возмездной передаче акций от одного лица к другому. При этом возмездная передача имущества в соответствии со ст. 454 ГК РФ определяется как купля-продажа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2011 по делу N А82-6149/2010

"...В силу пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Законодательство не требует заключать договор купли-продажи акций в письменной форме. При отсутствии письменного договора в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 02.10.1997 N 27, таким документом является передаточное распоряжение..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2006, 27.07.2006 N КГ-А40/6837-06 по делу N А40-29489/05-56-59

"...В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае действия сторон, направленные на передачу истцом принадлежащих ему акций ответчику и принятие их ответчиком, изменяют права собственности на ценные бумаги, в связи с чем их следует расценивать как гражданско-правовую сделку.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" не устанавливают обязательных требований к форме и содержанию договора купли-продажи акций.

Согласно пункту 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при представлении, в частности, следующих документов: передаточного распоряжения, документа, удостоверяющего личность, подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.

Таким образом, переход права собственности в отношении именных ценных бумаг истца был осуществлен посредством представления реестродержателю передаточного распоряжения от 14.11.2003, а в качестве основания для внесения записи в реестр указан договор купли-продажи N 7 от 03.07.2003.

В связи с изложенным передаточное распоряжение следует рассматривать в качестве документа, подтверждающего совершение сделки по возмездной передаче акций от одного лица к другому. При этом возмездная передача имущества в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется как купля-продажа.

Отсутствие в данном случае договора в виде документа, подписанного сторонами, не может рассматриваться как достаточное основание для отказа в иске, поскольку сделка фактически исполнена сторонами, а истец ссылается на отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение акций, а не на какие-либо конкретные условия договора, которые влекут его недействительность.

При таких обстоятельствах при отсутствии текста письменного договора купли-продажи N 7 от 03.07.2003 суду необходимо было исследовать содержание передаточного распоряжения от 14.11.2003 для установления воли истца на подписание договора и отчуждение спорных акций..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.09.2011 по делу N А57-9195/2010

"...В Арбитражный суд Саратовской области обратился Протасов Алексей Евгеньевич (далее - Протасов А.Е., истец) с заявлением о признании незаключенным договора купли-продажи 128 штук обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Опытный завод НИИХИТ" (далее - ЗАО "Опытный завод НИИХИТ"), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-80291-Р от 20.11.2009, совершенного между Протасовым А.Е. и Синицыным Андреем Викторовичем.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.11.2009 Протасов А.Е. по договору купли-продажи передал Синицыну А.В. 128 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Опытный завод НИИХИТ", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-80291-Р.

При рассмотрении спора судами было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2010 по делу N А57-26069/2009, признаны недействительными (притворными) договор дарения 1 обыкновенной именной акции ЗАО "Опытный завод НИИХИТ" (номер государственной регистрации 1-02-80291-Р) от 18.11.2009 между Протасовым А.Е. и Синицыным А.В., договор купли-продажи 128 обыкновенных именных акций ЗАО "Опытный завод НИИХИТ" (номер государственной регистрации 1-02-80291-Р) от 20.11.2009 между Протасовым А.Е. и Синицыным А.В.

В мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2010 по делу N А57-26069/2009 судом кассационной инстанции дана оценка доводом истца о несоблюдении письменной формы договора купли-продажи акций. При этом суд указал, что передаточное распоряжение, составленное в письменной форме, является доказательством соблюдения такой формы сделки и при отсутствии письменного договора, составленного сторонами.

Передаточное распоряжение представляет собой унифицированную форму, которая утверждена указанным Постановлением и содержит все существенные условия договора купли-продажи акций, которые требует статья 454 ГК РФ (реквизиты ценных бумаг, наименование/тип ценных бумаг, номер государственной регистрации, количество ценных бумаг).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2011 по делу N А57-9194/2010

"...Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" в соответствии с передаточным распоряжением от 20.11.2009 перевело с лицевого счета Протасова М.Е. на лицевой счет Екимовой Н.А. 128 обыкновенных именных акций ЗАО "Опытный завод НИИХИТ". В качестве основания для перерегистрации указан договор купли-продажи от 20.11.2009 б/н.

Протасов М.Е., считая, что договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Опытный завод НИИХИТ" от 20.11.2009 не был заключен в надлежащей форме, просил Арбитражный суд Саратовской области признать его незаключенным, поскольку, по его мнению, передаточное распоряжение от 20.11.2009 составлено только Протасовым М.Е. без участия Екимовой Н.А.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта заключения между Протасовым М.Е. и Екимовой Н.А. оспариваемого договора купли-продажи акций. В обоснование этого судами указано, что исковые требования Протасова М.Е. направлены на переоценку выводов судебных инстанций по делу N А57-26068/2009 о заключении между вышеуказанными лицами договора купли-продажи акций от 20.11.2009.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае действия сторон, направленные на передачу истцом принадлежащих ему акций Екимовой Н.А. и принятие их ответчиком, изменяют право собственности на ценные бумаги, и их следует расценивать как гражданско-правовую сделку.

При этом законодательство не устанавливает обязательных требований к форме и содержанию договора купли-продажи акций. При отсутствии письменной формы такого договора на основании Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, соответствующим документом является передаточное распоряжение, составленное в письменной форме. Оно подтверждает волю владельца ценных бумаг на распоряжение ими по указанному в передаточном распоряжении основанию.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2011 по делу N А57-24314/2009

"...Как установлено пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Такого соглашения суду не представлено, закон же не предусматривает признания недействительной сделки дарения или купли-продажи акций, совершенной физическими лицами, при несоблюдении ими письменной формы сделки. К тому же передаточное распоряжение, составляемое в письменной форме, является доказательством соблюдения такой формы сделки и при отсутствии письменного договора, составленного сторонами..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2010 по делу N А57-26069/2009

"...Не может быть принят во внимание и довод кассаторов о ничтожности данных сделок, по основаниям статьи 162 ГК РФ, ввиду несоблюдения письменной формы сделок. Как установлено пунктом 2 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Такого соглашения суду не представлено, закон не предусматривает признания недействительной сделки дарения или купли-продажи акций, совершенной физическими лицами, при несоблюдении ими письменной формы сделки. К тому же передаточное распоряжение, составляемое в письменной форме, является доказательством соблюдения такой формы сделки и при отсутствии письменного договора, составленного сторонами..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.2010 по делу N А57-26068/2009

"...Не может быть принят во внимание и довод кассаторов о ничтожности данных сделок, по основаниям статьи 162 ГК РФ, ввиду несоблюдения письменной формы сделок. Как установлено пунктом 2 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Такого соглашения суду не представлено, закон не предусматривает признания недействительной сделки дарения или купли-продажи акций, совершенной физическими лицами, при несоблюдении ими письменной формы сделки. К тому же передаточное распоряжение, составляемое в письменной форме, является доказательством соблюдения такой формы сделки и при отсутствии письменного договора, составленного сторонами..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2010 по делу N А15-2690/2009

"...Мугитдинов Б.М. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Раджабовой П.М., Залибековой У.Г., Залибековой Т.И. о признании договора купли-продажи акций от 11.05.2007 незаключенным, возврате истцу указанных акций и аннулировании записи о переходе права собственности на них (с учетом уточнения).

Мугитдинов Б.М., полагая, что договор купли-продажи ценных бумаг от 11.05.2007 не подписывал и денежные средства за акции не получал, обратился в суд.

Суды обоснованно установили, что между сторонами фактически заключены устные договоры купли-продажи акций, что подтверждается передаточными распоряжениями, в которых в качестве основания указан договор купли-продажи, а также такие существенные условия, как наименование продавца, покупателя, предмет и цена договора, то есть эти передаточные распоряжения свидетельствуют о согласовании между сторонами всех существенных условий договора купли-продажи. Подписание распоряжений в данном случае свидетельствует об исполнении истцом, как продавцом своего обязательства по передаче товара (акций) покупателю (ответчикам) по устной сделке. Фактическое исполнение сделки свидетельствует о невозможности признания сделки незаключенной.

Распоряжения подписаны Мугитдиновым Б.М. в присутствии работников ОАО "Реестр" и лично сданы им в регистрирующий орган, что свидетельствует о необоснованности довода заявителя о незаключении им сделки.

Кроме того, правомерность действий ОАО "Реестр" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2009 по делу N А15-1533/2009.

В силу пункта 7.3.1 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" передаточное распоряжение является достаточным документом для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки, а значит, и достаточным документом, подтверждающим волю владельца ценной бумаги на распоряжение ими по указанному в ней основанию. Иные доказательства, подтверждающие несоответствие указанных в передаточных распоряжениях сведений действительным намерениям истца, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов..."

6. Сделка купли-продажи акций, исполненная в части оплаты, без внесения записи на лицевых счетах

Основные применимые нормы:

- ст. 149.2 ГК РФ;

- ст. ст. 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг).

Законодатель ст. ст. 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг установил особый порядок перехода прав на бездокументарные акции путем внесения записей в реестр акционеров. В судебной практике возникают споры о том, порождает ли сделка купли-продажи акций, исполненная в части оплаты, но без внесения записи на лицевых счетах акционеров, права на такие акции.

С 01.10.2013 вступили в силу изменения, внесенные в гл. 7 ГК РФ Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ. Данные изменения применяются к правоотношениям, возникшим после указанной даты. По ранее возникшим правоотношениям изменения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после 01.10.2013.

Согласно п. 1 ст. 149.2 ГК РФ (в ред. Закона N 142-ФЗ) переход прав, удостоверенных бездокументарной ценной бумагой, по общему правилу осуществляется на основании распоряжения лица, которое совершило отчуждение. В соответствии с законодательством о рынке ценных бумаг такое распоряжение реализуется в форме передаточного распоряжения. Следует учитывать, что законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания и зачисления ценных бумаг (п. 1 ст. 149.2 ГК РФ).

6.1. Вывод из судебной практики: Сделка купли-продажи акций, исполненная в части оплаты, без внесения записи на лицевых счетах акционеров не порождает права собственности покупателя на акции.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Таким образом, сами по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра акционеров предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции по смыслу п. 1 ст. 223 ГК РФ не порождают права собственности покупателя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.08.2013 по делу N А56-38627/2012

"...На момент создания Общества его акционерами являлись Островский В.Н. Голубев Дмитрий Анатольевич и Портнов И.М., каждому из которых принадлежало 20 000 обыкновенных именных бездокументарных акций.

Состав акционеров был изменен в результате заключения ряда сделок с акциями Общества: Голубев Д.А. на основании договора дарения акций от 31.03.2011 передал 20 000 акций Голубеву А.А.; Островский В.Н. по договору купли-продажи акций от 26.10.2011 продал Голубеву А.А. 20 000 акций.

Кроме того, Портнов И.М. и Островский В.Н. заключили Договор купли-продажи, по условиям которого Портнов И.М. (продавец) обязался передать Островскому В.Н. (покупателю) 10 000 акций Общества, и подписать передаточное распоряжение на отчуждаемые акции в момент получения оплаты (пункт 3.1), а покупатель - перечислить согласованную сторонами сумму в день подписания Договора купли-продажи (пункт 3.2).

Островский В.Н. 08.10.2012 оплатил приобретаемые акции ЗАО "Престиж".

Согласно пункту 4.2 Договора купли-продажи он может быть расторгнут по письменному соглашению сторон.

Впоследствии 05.04.2012 Портнов И.М. и Соколов А.В. заключили Договор дарения, в соответствии с которым Портнов И.М. (даритель) обязался безвозмездно передать Соколову А.В. (одаряемому) 20 000 принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Престиж", общей стоимостью 10 000 руб.

Портнов И.М. 09.04.2012 подписал передаточное распоряжение, согласно которому 20 000 акций Общества должны быть зачислены на счет Соколова А.В.

Островский В.Н., полагая, что Портнов И.М. не обладал правом на отчуждение по Договору дарения 10 000 акций Общества, поскольку ранее они были оплачены им по Договору купли-продажи, а также ссылаясь на мнимость Договора дарения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований Островского В.Н., Портнов И.М. указал на незаключенность Договора купли-продажи, ввиду несогласованности его существенных условий, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания Договора дарения недействительным и удовлетворения требований о признании за Островским В.Н. права собственности на спорные акции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, а возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных названным Законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно части 2 статьи 29 указанного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в реестре переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

По смыслу указанных статей права прежнего владельца ценной бумаги прекращаются с момента внесения приходной записи на лицевой счет нового приобретателя бездокументарной ценной бумаги.

Исходя из статьи 8 Закона N 39-ФЗ держатель реестра акционеров общества может производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению.

Пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, передаточное распоряжение отнесено к числу документов, необходимых для внесения в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги.

Поскольку передаточное распоряжение о списании 10 000 акций ЗАО "Престиж" с лицевого счета Портнова И.М. и зачислении их на лицевой счет Островского В.Н. не оформлялось и Обществу, самостоятельно осуществляющему деятельность по ведению реестра акционеров, не передавалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что переход права на акции Общества не состоялся, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Островского В.Н.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам..."

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2010 по делу N А65-5934/2010

"...18 августа 2006 года между Филатовым С.А. (покупатель), Любченко В.Н. и Козловым И.Б. (продавцы) были заключены договоры купли-продажи N 1 и N 2, в соответствии с условиями которых продавцы приняли на себя обязательства по передаче покупателю принадлежащие им 30 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Славута" (государственный регистрационный номер выпуска и дата регистрация 1-01-5307-К от 09.08.2006) номинальной стоимостью 100 руб. за одну акции на сумму 30 000 руб. каждый, а покупатель обязался принять и оплатить указанные ценные бумаги.

Положениями пунктов 2 указанных договоров сторонами было согласовано, что для осуществления передачи всех прав на передаваемые ценные бумаги продавцы обязуются направить реестродержателю передаточные распоряжения для оформления ценных бумаг на имя покупателя.

В соответствии с пунктами 4 указанных договоров оплата ценных бумаг произведена продавцом в полном объеме при подписании настоящих договоров.

Филатов С.А., полагая, что приобрел право собственности на указанные акции, но записи о нем как о собственнике этих акций в реестр акционеров ЗАО "Славута" не внесено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, в полном соответствии с материалами дела арбитражные суды установили, что переход права собственности на 60 акций ЗАО "Славута" от Любченко В.Н. и Козлова И.Б. в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", не состоялся, между тем суды установили, что эти акции находятся на лицевом счете Валиева Р.Ш. (на основании заключенных 24.09.2009 между Валиевым Р.Ш. (покупатель), Любченко В.Н. и Козловым И.Б. договоров купли-продажи, оформленных передаточных распоряжений продавцов ценных бумаг).

На основании договоров купли-продажи у истца могло возникнуть право требования передать акции, которое подлежит защите посредством исков, направленных на понуждение должников к исполнению обязательств. Однако само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции по смыслу пункта 1 статьи 223 ГК РФ не порождает право собственности покупателя и не может быть основанием для признания этого права в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах отказ в иске не противоречит закону..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2008 N Ф09-8654/07-С4 по делу N А76-7097/2007-3-351/7-700/164

"...Между Матвеевым В.Д. (продавец) и Матюшко А.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи 50 акций, датированный 21.10.2002, по условиям которого общая сумма сделки составляет 600 000 руб. Матвеев В.Д. получил от Матюшко А.П. указанную сумму в счет оплаты принадлежащего ему пакета ценных бумаг, о чем свидетельствует расписка от 10.05.2006.

Отказ общества "Базальт" во внесении в реестр акционеров сведений о переходе права собственности на спорные акции к Матюшко А.П. послужил основанием для его обращения в суд.

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. 28, 29 Федерального закона от 05.03.1997 N 46-ФЗ "О рынке ценных бумаг", далее - Закон о рынке ценных бумаг).

Таким образом, само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра акционеров предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции по смыслу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает право собственности покупателя и не может быть основанием для признания этого права в судебном порядке..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2008 N Ф09-8647/07-С4 по делу N А76-7101/2007-3-355/7-701/167

"...Между Пономаревым Н.Н. (продавец) и Матюшко А.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи 50 акций общества "Базальт", датированный 21.10.2002. В счет оплаты данных ценных бумаг Пономаревым Н.Н. получено от Матюшко А.В. 600 000 руб., что подтверждается распиской последнего.

В связи с подписанием указанного договора Матюшко А.П. направлены в адрес общества "Базальт" соответствующие документы для внесения в реестр акционеров записи о переходе к нему прав на 50 акций общества от Пономарева Н.Н.

Отказ общества "Базальт" во внесении в реестр акционеров сведений о переходе права собственности на спорные акции к Матюшко А.П. послужил основанием для его обращения в суд.

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. 28, 29 Федерального закона от 05.03.1997 N 46-ФЗ "О рынке ценных бумаг", далее - Закон о рынке ценных бумаг).

Таким образом, само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра акционеров предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции по смыслу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает право собственности покупателя и не может быть основанием для признания этого права в судебном порядке..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2008 N Ф09-8636/07-С4 по делу N А76-7088/2007-3-347/7-702/162

"...Между Волковым В.А. (продавец) и Матюшко А.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи 20 акций, датированный 21.10.2002, по условиям которого общая сумма сделки составляет 100 000 руб. Волков В.А. получил от Матюшко А.П. указанную сумму в счет оплаты принадлежащего ему пакета ценных бумаг, о чем свидетельствует расписка от 10.05.2006 (т. 1, л. д. 93).

Отказ общества "Базальт" во внесении в реестр акционеров сведений о переходе права собственности на спорные акции к Матюшко А.П. послужил основанием для его обращения в суд.

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. 28, 29 Федерального закона от 05.03.1997 N 46-ФЗ "О рынке ценных бумаг", далее - Закон о рынке ценных бумаг).

Таким образом, само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра акционеров предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции по смыслу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает право собственности покупателя и не может быть основанием для признания этого права в судебном порядке..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2008 N Ф09-8631/07-С4 по делу N А76-7096/2007-3-350/7-704/166

"...Между Балдиным А.В. (продавец) и Матюшко А.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи 20 акций общества "Базальт", датированный 21.10.2002. В счет оплаты данных ценных бумаг Балдиным А.В. получено от Матюшко А.В. 250 000 руб., что подтверждается распиской последнего.

В связи с подписанием указанного договора Матюшко А.П. направлены в адрес общества "Базальт" соответствующие документы для внесения в реестр акционеров записи о переходе к нему прав на 20 акций общества от Балдина А.В.

Отказ общества "Базальт" во внесении в реестр акционеров сведений о переходе права собственности на спорные акции к Матюшко А.П. послужил основанием для его обращения в суд.

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. 28, 29 Федерального закона от 05.03.1997 N 46-ФЗ "О рынке ценных бумаг", далее - Закон о рынке ценных бумаг).

Таким образом, само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра акционеров предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции по смыслу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает право собственности покупателя и не может быть основанием для признания этого права в судебном порядке..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2008 N Ф09-8617/07-С4 по делу N А76-7098/2007-3-52/7-705/165

"...Между Балыковым В.И. (продавец) и Матюшко А.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи 50 акций, датированный 21.10.2002, по условиям которого общая сумма сделки составляет 700 000 руб. Балыков В.И. получил от Матюшко А.П. указанную сумму в счет оплаты принадлежащего ему пакета ценных бумаг, о чем свидетельствует расписка от 10.05.2006 (т. 1, л. д. 85).

Отказ общества "Базальт" во внесении в реестр акционеров сведений о переходе права собственности на спорные акции к Матюшко А.П. послужил основанием для его обращения в суд.

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. 28, 29 Федерального закона от 05.03.1997 N 46-ФЗ "О рынке ценных бумаг" <*>, далее - Закон о рынке ценных бумаг).

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" имеет дату 22.04.1996, а не 05.03.1997, N 39-ФЗ, а не 46-ФЗ.

Таким образом, само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра акционеров предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции по смыслу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает право собственности покупателя и не может быть основанием для признания этого права в судебном порядке..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2007 N Ф09-8709/07-С4 по делу N А76-7095/2007-3-349

"...Между Ельсуковым А.И. (продавец) и Матюшко А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи 30 акций, датированный 01.02.2006, на сумму 250000 руб. и подписано передаточное распоряжение (т. 2, л. д. 114). Также в материалах дела имеется расписка Ельсукова А.И. в получении денег в сумме 250000 руб.

Матюшко А.П., полагая, что приобрел право собственности на указанные акции, но записи о нем как о собственнике этих акций в реестр акционеров общества "Базальт" не внесено, обратился в арбитражный суд с данным иском.

При этом судами не принято во внимание, что иск о признании права собственности на акции мог быть удовлетворен лишь в случае подтверждения истцом наличия у него этого права. Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

На основании договора купли-продажи у истца могло возникнуть право требования передать акции, которое подлежит защите посредством исков, направленных на понуждение должника к исполнению обязательств. Однако само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции по смыслу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает право собственности покупателя и не может быть основанием для признания этого права в судебном порядке..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2007 N Ф09-8706/07-С4 по делу N А76-7100/2007-3-354

"...Между Гневышевым В.К. (продавец) и Матюшко А.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи 20 акций, датированный 21.10.2002. Согласно расписке Гневышев В.К. получил 170000 руб. в счет оплаты акций (т. 2, л. д. 60).

При этом судами не принято во внимание, что иск о признании права собственности на акции мог быть удовлетворен лишь в случае подтверждения истцом наличия у него этого права. Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

На основании договора купли-продажи у истца могло возникнуть право требования передать акции, которое подлежит защите посредством исков, направленных на понуждение должника к исполнению обязательств. Однако само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции по смыслу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности покупателя не порождает и не может быть основанием для признания этого права в судебном порядке..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2007 N Ф09-8647/07-С4 по делу N А76-7101/2007-3-355

"...Между Пономаревым Н.Н. (продавец) и Матюшко А.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи 50 акций общества "Базальт", датированный 21.10.2002. В счет оплаты данных ценных бумаг Пономаревым Н.Н. получено от Матюшко А.В. 600 000 руб., что подтверждается распиской последнего.

В связи с подписанием указанного договора Матюшко А.П. направлены в адрес общества "Базальт" соответствующие документы для внесения в реестр акционеров записи о переходе к нему прав на 50 акций общества от Пономарева Н.Н.

Отказ общества "Базальт" во внесении в реестр акционеров сведений о переходе права собственности на спорные акции к Матюшко А.П. послужил основанием для его обращения в суд.

При этом судами не принято во внимание, что иск о признании права собственности на акции мог быть удовлетворен лишь в случае подтверждения истцом наличия у него этого права. Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

На основании договора купли-продажи у истца могло возникнуть право требования передать акции, которое подлежит защите посредством исков, направленных на понуждение должника к исполнению обязательств. Однако само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции по смыслу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности покупателя не порождает и не может быть основанием для признания этого права в судебном порядке..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2007 N Ф09-8631/07-С4 по делу N А76-7096/2007-3-350

"...Между Балдиным А.В. (продавец) и Матюшко А.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи 20 акций общества "Базальт", датированный 21.10.2002. В счет оплаты данных ценных бумаг Балдиным А.В. получено от Матюшко А.В. 250 000 руб., что подтверждается распиской последнего.

В связи с подписанием указанного договора Матюшко А.П. направлены в адрес общества "Базальт" соответствующие документы для внесения в реестр акционеров записи о переходе к нему прав на 20 акций общества от Балдина А.В.

Отказ общества "Базальт" во внесении в реестр акционеров сведений о переходе права собственности на спорные акции к Матюшко А.П. послужил основанием для его обращения в суд.

При этом судами не принято во внимание, что иск о признании права собственности на акции мог быть удовлетворен лишь в случае подтверждения истцом наличия у него этого права. Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

На основании договора купли-продажи у истца могло возникнуть право требовать передачи акций, которое подлежит защите посредством исков, направленных на понуждение должника к исполнению обязательств. Однако само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции по смыслу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает право собственности покупателя и не может быть основанием для признания этого права в судебном порядке..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2007 N Ф09-8601/07-С4 по делу N А76-7085/2007

"...Между Степаненковым В.Н. (продавец) и Матюшко А.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи 20 акций, датированный 21.10.2002. Согласно расписке Степаненков В.Н. получил 170000 руб. в счет оплаты акций (т. 1, л. д. 88, т. 2, л. д. 57). По утверждению истца, передаточное распоряжение направлено обществу "Базальт" 15.06.2006.

При этом судами не принято во внимание, что иск о признании права собственности на акции мог быть удовлетворен лишь в случае подтверждения истцом наличия у него этого права. Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

На основании договора купли-продажи у истца могло возникнуть право требования передать акции, которое подлежит защите посредством исков, направленных на понуждение должника к исполнению обязательств. Однако само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции по смыслу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности покупателя не порождает и не может быть основанием для признания этого права в судебном порядке..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2007 N Ф09-8717/07-С4 по делу N А76-7099/2007

"...Между Гильмуллиным Ф.Ф. (продавец) и Матюшко А.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи 20 акций, датированный 21.10.2002. Согласно расписке Гильмуллин Ф.Ф. получил 150000 руб. в счет оплаты акций (т. 1, л. д. 87). По утверждению истца, передаточное распоряжение направлено обществу "Базальт" 15.06.2006.

При этом судами не принято во внимание, что иск о признании права собственности на акции мог быть удовлетворен лишь в случае подтверждения истцом наличия у него этого права. Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

На основании договора купли-продажи у истца могло возникнуть право требования передать акции, которое подлежит защите посредством исков, направленных на понуждение должника к исполнению обязательств. Однако само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции по смыслу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности покупателя не порождает и не может быть основанием для признания этого права в судебном порядке..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2007 N Ф09-8642/07-С4 по делу N А76-26756/2006

"...Между Коврижных Н.Е. (продавец) и Матюшко А.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи 20 акций, датированный 21.10.2002. Согласно расписке Коврижных Н.Е. получил 200000 руб. в счет оплаты акций (т. 2, л. д. 110). По утверждению истца, передаточное распоряжение направлено обществу "Базальт" 15.06.2006.

При этом судами не принято во внимание, что иск о признании права собственности на акции мог быть удовлетворен лишь в случае подтверждения истцом наличия у него этого права. Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

На основании договора купли-продажи у истца могло возникнуть право требования передать акции, которое подлежит защите посредством исков, направленных на понуждение должника к исполнению обязательств. Однако само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции по смыслу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности покупателя не порождает и не может быть основанием для признания этого права в судебном порядке..."

7. Применение к договору купли-продажи бездокументарных акций положений ст. 491 ГК РФ о сохранении права собственности за продавцом

Основные применимые нормы:

- ст. 491 ГК РФ.

Статья 491 ГК РФ запрещает покупателю отчуждать товар или иным образом распоряжаться им до момента оплаты или наступления иных обстоятельств, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. Вместе с тем ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" устанавливает, что переход права собственности на ценные бумаги происходит с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (при учете прав на ценные бумаги в системе ведения реестра). Таким образом, в судебной практике возникают споры по следующему вопросу: если регистратор внес соответствующие записи в реестр, а покупатель не выполнил обязательств по оплате или не наступили иные обстоятельства, то может ли продавец потребовать от покупателя возврата акций, ссылаясь на ст. 491 ГК РФ? Проблема заключается в том, что продавец уже утратил свое право собственности на акции, а условием применения данной нормы является сохранение права собственности за продавцом.

7.1. Вывод из судебной практики: Положения ст. 491 ГК РФ о сохранении права собственности за продавцом не применяются к правоотношениям сторон, возникшим из договора купли-продажи бездокументарных акций.

Суд исходит из того, что право собственности на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Таким образом, если реестродержатель совершил приходную запись, то требование о возврате акций, основанное на положениях ст. 491 ГК РФ, не может быть удовлетворено из-за невозможности применения данной нормы к правоотношениям по купле-продаже бездокументарных акций.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2011 N КГ-А40/12-11-П по делу N А40-34447/09-43-396

"...Шевченко Александр Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Спецстрой", Лушину Максиму Георгиевичу и Хомику Юрию Ростиславовичу сформулировав предмет иска следующим образом: о расторжении договора купли-продажи акций от 11.04.2006 г., заключенного между Шевченко Александром Петровичем и Хомиком Юрием Ростиславовичем, а также о расторжении договора купли-продажи акций от 11.04.2006 г., заключенного между Шевченко Александром Петровичем и Лушиным Максимом Георгиевичем; об обязании Хомика Юрия Ростиславовича возвратить Шевченко Александру Петровичу 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н; об обязании ЗАО "Спецстрой" перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Хомика Юрия Ростиславовича на Шевченко Александра Петровича; об обязании Лушина Максима Георгиевича возвратить Шевченко Александру Петровичу 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н; об обязании ЗАО "Спецстрой" перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Лушина Максима Георгиевича на Шевченко Александра Петровича.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате переданных им по договорам купли-продажи акций, что в соответствии со ст. 309, 310, 491 Гражданского кодекса РФ предоставляет продавцу право требовать возврата неоплаченного товара.

В соответствии с п. 1.7 спорных договоров стороны установили цену продажи акций в размере 30 000 рублей по каждому договору. Срок оплаты акций договорами не определен.

В соответствии со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5 Договоров купли-продажи акций от 11.04.2006 г. покупатель вступает в право собственности на ценные бумаги, указанные в п. 1, после их полной оплаты, что подтверждается выдачей ему продавцом передаточного распоряжения, регистрации сделки и внесения сведений в реестр акционеров в соответствии с действующим законодательством (л.д. 19, 20 т. 1).

Передаточное распоряжение было оформлено, регистрация сделки и внесение об этом сведений в реестр осуществлены, что по условиям договора является надлежащим подтверждением оплаты акций.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о возврате неоплаченных акций, основанное на ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара, не подлежит удовлетворению, поскольку указанная норма к правоотношениям, возникшим в данном случае из договора купли-продажи акций, не применяется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционный инстанции о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о возврате неоплаченных акций отсутствуют..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 10.05.2007, 15.05.2007 N КГ-А40/3802-07 по делу N А40-25530/06-34-122

"...Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.

В этой связи требование истца о возврате неоплаченных акций, основанное на ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара, не подлежало удовлетворению, поскольку указанная норма к правоотношениям, возникшим в данном случае из договора купли-продажи акций, не применяется..."

8. Возможность применения норм о некачественности товара к договору купли-продажи акций

Основные применимые нормы:

- п. 1 ст. 469, ст. 475 ГК РФ.

На практике может возникнуть ситуация, когда после приобретения акций покупатель обнаруживает, что размер активов общества не соответствует тому размеру, на который он рассчитывал, в связи с чем обращается в суд с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены в соответствии со ст. 475 ГК РФ.

Вследствие этого возникает вопрос о возможности применения норм ст. 475 ГК РФ о некачественном товаре к договору купли-продажи акций.

8.1. Вывод из судебной практики: Нормы ст. 475 ГК РФ о некачественности товара применяются к договору купли-продажи акций.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-2540/10-С4 по делу N А60-48826/2009-СР

"...Общество "Проминвест" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит уменьшить покупную цену 27 453 обыкновенных именных акций общества "Екатеринбургский мукомольный завод", проданных по договору купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2007, до 260 087 790 руб., а также просит взыскать с предприятия "Агентство по развитию рынка продовольствия" 90912210 руб., составляющих разницу между ценой сделки и фактически уплаченными денежными средствами.

Согласно выводам эксперта на рыночную стоимость акций общества "Екатеринбургский мукомольный завод", установленную отчетом общества "Фирма "Эксин" N 54/1-09/07, влияет факт отсутствия в его собственности объектов недвижимости, перечисленных в исковом заявлении, с учетом нахождения части объектов на праве безвозмездного пользования; рыночная стоимость пакета обыкновенных именных бездокументарных акций количеством 27 453 шт. по состоянию на 15.10.2007 составляет 259 411 050 руб.

Судом установлено, что, заключая договор купли-продажи акций, истец исходил из рыночной стоимости акций в сумме 350 323 260 руб. с учетом высокой ликвидности и инвестиционной привлекательности приобретаемого пакета акций, предоставляющего истцу право на участие в управлении обществом "Екатеринбургский мукомольный завод", получение определенных дивидендов, на возможность получения имущества в случае ликвидации общества (ст. 31, 32 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Поскольку материалами дела подтверждено, что отсутствие у эмитента права собственности на 13 объектов недвижимости значительно влияет на такие качества проданного товара (пакета акций) как ликвидность и инвестиционная привлекательность и снижает его рыночную стоимость, суд пришел к выводу, что по договору купли-продажи был продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого не были оговорены продавцом, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющего право покупателю потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, признал требование истца об уменьшении покупной цены акций правомерным.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права..."

II. Преимущественное право приобретения акций в закрытом акционерном обществе

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" и Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" дали достаточно подробные рекомендации, которым необходимо следовать при рассмотрении споров, связанных с преимущественным приобретением акций.

На сегодняшний день судебные споры по преимущественному праву покупки акций касаются следующих вопросов:

- возникновение преимущественного права приобретения акций

- условие и основание для удовлетворения заявленного акционером в судебном порядке требования о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам, совершенным без соблюдения преимущественного права приобретения акций

- уведомление общества и его акционеров о намерении продать акции третьему лицу

1. Возникновение преимущественного права приобретения акций

Основные применимые нормы:

- п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Разъяснения высших судов:

- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 131);

- п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 19).

В пп. 9 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 и п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 131 указано, что преимущественное право приобретения акций ЗАО действует при отчуждении участником этого общества акций только по договору купли-продажи. По данному вопросу сложилась единообразная судебная практика, которая не допускает других толкований.

Следствием такого подхода является то, что акционер, желающий обойти процедуру преимущественного права приобретения акций, может это сделать путем заключения любой другой сделки (например, дарения или мены). По вопросу признания договора дарения акций притворной сделкой см. п. 3 разд. IV настоящего материала.

1.1. Вывод из судебной практики: Право преимущественной покупки акций в закрытом акционерном обществе принадлежит акционерам исключительно по сделкам, связанным с куплей-продажей таких акций.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ"

"...1. Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам.

Акционер закрытого акционерного общества (далее - ЗАО, общество) обратился в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей приобретателя акций данного общества по договору мены, заключенному другим акционером с третьим лицом.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) предусматривает преимущественное право приобретения акций ЗАО при их отчуждении третьим лицам только по договору купли-продажи и не упоминает о договоре мены.

По мнению суда, при отчуждении акций по договору мены невозможно применить предусмотренный абзацем седьмым пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах способ защиты преимущественного права приобретения акций, заключающийся в переводе на истца прав и обязанностей покупателя, поскольку по договору мены, в отличие от договора купли-продажи, встречное предоставление состоит в передаче взамен акций товара, а не денег. Поскольку у истца может не быть в наличии товара, передача которого в обмен на акции является предметом договора мены, и его приобретение у других лиц может быть затруднено или невозможно, то при переводе на истца прав и обязанностей по договору мены обязанность по передаче товара в обмен на акции могла бы оказаться заведомо неисполнимой, что привело бы к нарушению прав лица, отчуждающего акции по договору мены.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в подпункте 9 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума N 19).

В данном случае не допустимо также и расширительное толкование пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, поскольку установление преимущественного права приобретения акций является исключением из общего правила о допустимости свободного отчуждения акционерами своих акций (пункт 1 статьи 129 ГК РФ и абзац четвертый пункта 1 статьи 2 Закона), которое не может толковаться расширительно.

В связи с изложенным довод истца о наличии у него возможности передать товар, являющийся предметом договора мены, правового значения не имеет.

Исходя из изложенных доводов в другом деле суд отказал в удовлетворении иска акционера ЗАО о переводе на него прав и обязанностей приобретателя акций по сделке внесения акций общества в уставный капитал другого юридического лица..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"

"...14. При разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого общества (обществом) преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду следующее:

9) преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи..."

Определение ВАС РФ от 06.06.2012 N ВАС-6571/12 по делу N А27-416/2011

"...Решением от 12.08.2011 Арбитражный суд Кемеровской области отказал Бриченко Н.С. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "АльтаирФинанс" (далее - общество "АльтаирФинанс") и Соколовой С.А. о переводе на истца прав и обязанностей покупателя 7 500 именных обыкновенных акций закрытого акционерного общества "Разрез Купринский", приобретенных обществом "АльтаирФинанс" у Соколовой С.А. на основании договора от 11.06.2010.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.

Из толкования положений пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что законодатель, определяя отношения, в рамках которых применимо преимущественное право приобретения акций, не предусмотрел возможности реализации этого права при отчуждении акций по договору мены (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ").

На основе толкования заключенного между обществом "АльтаирФинанс" и Соколовой С.А. договора от 11.06.2010, анализа его условий суды пришли к выводу, что данный договор является договором мены, что не противоречит статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой статьи по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой без денежных расчетов. Согласно упомянутому договору Соколова С.А. в обмен на 7 500 акций закрытого акционерного общества "Разрез Купринский" получила 2 акции закрытого акционерного общества "Прокопьевский угольный разрез".

Следовательно, у судов имелись основания для отказа в удовлетворении заявленного требования..."

Определение ВАС РФ от 19.12.2011 N ВАС-15921/11 по делу N А32-3943/2010-32/119

"...Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 отказано в удовлетворении иска акционера закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника" (далее - общество "Сочиторгтехника") Иващенко В.И. к акционерам названного общества Бешкоку А.Д., Григорьеву В.А., Корешку А.И., Мильченко В.В., Сопову И.А., обществу с ограниченной ответственностью "Альва" (далее - общество "Альва") о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок: договора дарения 7 391 акции общества "Сочиторгтехника" от 26.05.2009, заключенного между Мильченко В.В. и Бешкоком А.Д., договора дарения 1 790 акций общества "Сочиторгтехника" от 04.06.2009, заключенного между Бешкоком А.Д. и Корешком А.И., договора дарения 1 790 акций общества "Сочиторгтехника" от 04.06.2009, заключенного между Бешкоком А.Д. и Григорьевым В.А., договора мены 5 акций общества "Сочиторгтехника" от 01.06.2009, заключенного между Мильченко В.В. и Соповым И.А., договора дарения 5 акций общества "Сочиторгтехника" от 04.06.2009, заключенного между Мильченко В.В. и Соповым И.А., сделки от 08.06.2009 по внесению Мильченко В.В. 5 акций общества "Сочиторгтехника" в уставный капитал общества "Альва", а также о переводе на Иващенко В.И. прав и обязанности покупателя спорных акций по указанным сделкам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.

Из толкования положений пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что законодатель, определяя отношения, в рамках которых применимо преимущественное право приобретения акций, не предусмотрел возможности реализации этого права при отчуждении акций по договору мены (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ").

В то же время в соответствии с подпунктом 8 пункта 14 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, сочли, что оспариваемые сделки не прикрывают сделки купли-продажи и направлены на создание правовых последствий соответствующих договору дарения.

Следовательно, у судов имелись основания для отказа в удовлетворении требований о переводе на Иващенко В.И. прав и обязанностей покупателя по спорным договорам дарения, поскольку на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащих ему акций третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

По вышеназванным основаниям не может быть признано нарушенным право истца как акционера при заключении договора мены от 01.06.2009 и внесении Мильченко В.В. акций общества "Сочиторгтехника" в уставный капитал общества "Альва".

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора..."

Определение ВАС РФ от 11.07.2011 N ВАС-8669/11 по делу N А35-4042/2010

"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Денисовой Н.А. и Сидоровой О.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 по делу N А35-4042/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2011 по тому же делу по иску Денисовой Н.А. и Сидоровой О.А. к Иванову А.А., Иванову А.А., Ивановой А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Кварц" от 15.01.2009 N 01/09, 02/09, 03/09, заключенным Ивановым А.М. с Ивановым А.А., Ивановым А.А. и Ивановой А.А.

Изучив доводы заявителей и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

По смыслу Закона об акционерных обществах преимущественное право приобретения акций в закрытом акционерном обществе возникает при возмездном отчуждении их участником такого общества. В связи с этим в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что указанное право не применяется при безвозмездном отчуждении акций (по договору дарения) либо переходе акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства (по наследству, в связи с реорганизацией юридического лица, являющегося акционером общества).

Как установлено судами, соответствующие записи о зачислении спорных акций на лицевые счета ответчиков в реестре акционеров общества "Кварц" произведены на основании свидетельств о праве на наследство, выданных в результате смерти прежнего владельца ценных бумаг, а не на основании возмездной сделки, как ошибочно полагают истцы.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска..."

Определение ВАС РФ от 17.09.2010 N ВАС-12478/10 по делу N А32-10547/2009-55/175-54/559

"...В силу абз. 4 п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу. Это право, как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", не применяется в случаях безвозмездного отчуждения акций (по договору дарения)..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.08.2008 по делу N А82-12378/2007-10

"...Акционеры закрытого акционерного общества "Ярославлькондитер" (далее - ЗАО "Ярославлькондитер") Степанова Татьяна Васильевна и Щербакова Елена Сергеевна обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Фонду защиты прав налогоплательщиков (далее - Фонд) и Крайнову Валерию Павловичу о признании недействительной сделки - договора пожертвования ценных бумаг от 26.01.2006, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции и с учетом ее притворности перевести на истцов в равных долях права покупателя 50 обыкновенных акций ЗАО "Ярославлькондитер", переданных Фонду.

Из положений статьи 7 Закона об акционерных обществах усматривается, что право преимущественной покупки акций принадлежит акционерам исключительно по сделкам, связанным с куплей-продажей ценных бумаг. В рассматриваемом случае оспаривается сделка, возмездный характер которой не установлен, поэтому оснований считать права истцов ущемленными не имеется.

С учетом указанного суд обоснованно не усмотрел оснований для признания договора от 26.01.2006 недействительной сделкой, правильно посчитал недоказанным факт нарушения прав указанных лиц и обоснованно отказал в иске..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.05.2011 по делу N А10-1023/2010

"...Владеющий 1 (одной) акцией ЗАО "ТД "Юбилейный" гражданин Ергонов А.А., утверждая, что вышеуказанные договоры дарения и купли-продажи акций являются единой притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи акций лицу, не являющемуся акционером закрытого акционерного общества, заключенной с нарушением преимущественного права покупки акций акционерами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя в отношении 96 055 402 акций ЗАО "ТД "Юбилейный".

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в подпункте 8 пункта 14 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в данном конкретном случае обоснованно признал, что оспариваемые сделки не прикрывают единую сделку купли-продажи и были направлены на создание правовых последствий соответствующих названным сделкам.

Суд первой инстанции (руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ") учел, что безвозмездный характер первого договора обусловлен тем, что ответчики длительное время находились в браке и имеют общих детей. Кроме того, суд принял во внимание, что спорные договоры заключались в течение длительного промежутка времени, по договору дарения было отчуждено больше половины принадлежавших дарителю акций, возмездность договора дарения истцом не доказана.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.02.2012 по делу N А27-416/2011

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, Бриченко Н.С. по состоянию на 11.06.2010 являлась собственником 11 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Разрез Купринский", номер государственной регистрации 1-01-27612-N, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг общества "Разрез Купринский", выданной открытым акционерным обществом "Регистратор Р.О.С.Т.".

11.06.2010 между Соколовой С.А. и обществом "АльтаирФинанс" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Соколова С.А. обязуется передать в собственность общества "АльтаирФинанс" 7 500 акций обыкновенных именных бездокументарных общества "Разрез Купринский", номер государственной регистрации выпуска 1-01-27612-N, номинальной стоимостью 100 рублей, а общество "АльтаирФинанс" обязуется передать в собственность Соколовой С.А. 2 акции обыкновенные именные бездокументарные закрытого акционерного общества "Прокопьевский угольный разрез", номер государственной регистрации выпуска 1-01-29245-N, номинальной стоимостью 739 080 рублей. Для целей договора стороны определили стоимость ценных бумаг каждой из передающих сторон в размере 750 000 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора).

Бриченко Н.С., полагая, что сделка купли-продажи акций от 11.06.2010 совершена с нарушением ее преимущественного права на приобретение акций как акционера общества "Разрез Купринский", обратилась в арбитражный суд с требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11.06.2010 7 500 именных обыкновенных акций (регистрационный N 1-01-27612-N) общества "Разрез Купринский", заключенному между обществом "АльтаирФинанс" и Соколовой С.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о фальсификации договора купли-продажи от 11.06.2010 и установил, что данный договор, исходя из содержания и действий сторон по исполнению указанного договора, является договором мены. Со ссылкой на статью 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бриченко Н.С.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, фактические действия сторон, а также условия спорного договора, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации указанной сделки как договора купли-продажи и квалифицировали его как договор мены.

В данном случае действия Соколовой С.А. и общества "АльтаирФинанс" после заключения договора купли-продажи от 11.06.2010 свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора мены. Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по спорному договору: Соколова С.А. передала обществу "АльтаирФинанс" 7 500 именных обыкновенных акций общества "Разрез Купринский" по передаточному распоряжению б/н от 16.06.2010; общество "АльтаирФинанс" передало Соколовой С.А. 2 акции обыкновенные именные бездокументарные общества "Прокопьевский угольный разрез", о чем произведена запись в реестре от 14.06.2010 N 10.

В силу подпункта 9 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.

Аналогичный подход изложен в Информационном письме от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", в пункте 2 которого разъяснено, что уставом закрытого акционерного общества не может быть распространено действие преимущественного права приобретения акций на случаи отчуждения акций по иным, нежели купля-продажа, договорам.

В свою очередь, предметом спорного договора от 11.06.2010 является передача Соколовой С.А. обществу "АльтаирФинанс" в обмен на 2 принадлежащие данному обществу, обыкновенные именные бездокументарные акции общества "Прокопьевский угольный разрез" 7 500 именных обыкновенных акций общества "Разрез Купринский", являющихся собственностью Соколовой С.А.

Материалами дела подтверждается достижение сторонами цели договора мены, предусмотренной пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бриченко Н.С. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11.06.2010 7 500 именных обыкновенных акций (регистрационный N 1-01-27612-N) общества "Разрез Купринский" номинальной стоимостью 100 рублей..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2012 по делу N А05-1568/2012

"...Закрытое акционерное общество "Торговый двор", место нахождения: г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 22, секция 2, ОГРН 1022900540365 (далее - ЗАО "Торговый двор"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Алмазовой Наталье Николаевне и Жуковой Елене Александровне о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору от 16.11.2011 купли-продажи именных обыкновенных акций ЗАО "Торговый двор", а также об истребовании 2 200 акций у Алмазовой Н.Н. путем списания их с лицевого счета N 13120 и зачисления на лицевой счет истца.

Как следует из материалов дела, до 27.10.2011 Алмазовой Н.Н. принадлежало 4 200 акций ЗАО "Торговый двор", что составляло 50% в уставном капитале.

По договору от 27.10.2011 Алмазова Н.Н. обязалась передать в собственность Жуковой Е.А. 4 200 акций ЗАО "Торговый двор" в обмен на долю в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Технохолод Сервис" (далее - ООО "Технохолод Сервис").

Жуковой Е.А. открыт лицевой счет в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Торговый двор" и внесена запись о переходе к ней прав собственности на 4 200 обыкновенных именных акций.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что Алмазова Н.Н. в течение трех дней с даты подписания договора обязуется передать регистратору акций ЗАО "Торговый двор" передаточное распоряжение для регистрации прав на акции, а Жукова Е.А. обязуется в течение семи дней с момента подписания договора передать Алмазовой Н.Н. долю в размере 50% уставного капитала ООО "Технохолод Сервис".

Согласно пункту 3.4 договора от 27.10.2011 в случае непередачи Жуковой Е.А. доли в уставном капитале ООО "Технохолод Сервис" в обмен на акции ЗАО "Торговый двор" в течение семи дней с момента подписания договора он считается расторгнутым; Жукова Е.А. в таком случае обязуется представить регистратору передаточное распоряжение на возвращение акций.

Реестродержателю ЗАО "Торговый двор" - закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС" - 16.11.2011 представлено передаточное распоряжение на регистрацию за Алмазовой Н.Н. 4 200 акций, ранее принадлежавших Жуковой Е.А. В качестве основания перехода прав на акции указано "расторжение договора купли-продажи N б/н от 27.10.2011".

Пунктом 12.1 устава ЗАО "Торговый двор" предусмотрено, что акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций, то преимущественное право приобретения акций переходит к самому обществу.

В обоснование иска ЗАО "Торговый двор" сослалось на то, что акции отчуждены Жуковой Е.А. в пользу Алмазовой Н.Н. с нарушением принадлежащего ему преимущественного права покупки.

Акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Акции, отчужденные Алмазовой Н.Н. в пользу Жуковой Е.А. по договору от 27.10.2011, возвращены первоначальному владельцу ценных бумаг в связи с расторжением договора. Поскольку преимущественное право приобретения акций возникает у ЗАО "Торговый двор" только при их отчуждении путем продажи, расторжение ранее заключенного договора мены не привело к возникновению у истца преимущественного права покупки акций..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2011 по делу N А56-59237/2008

"...В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано на то, что предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства. В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемого договора дарения и наличие у Общества права на приобретение спорных акций..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.2011 по делу N А32-3943/2010

"...26 мая 2009 года со счета Мильченко В.В. в системе ведения реестра акционеров акционерного общества произведены 2 операции списания акций: на счет Мильченко И.В. (N 85) перечислено 15 акций по договору купли-продажи от 25.05.2009, на счет Бешкока А.Д. (лицевой счет N 89) перечислено 7391 обыкновенная именная акция, регистрационный номер выпуска 1-01-56359-Р, номиналом 1 рубль каждая, на основании договора дарения от 26.05.2009 и передаточного распоряжения от 26.05.2009.

8 июня 2009 года с лицевого счета Бешкока А.Д. списаны акции по четырем операциям: по договору купли-продажи от 02.06.2009 и передаточному распоряжению от 05.06.2009 на лицевой счет N 91 общества зачислено 1790 акций; по договору дарения от 04.06.2009 и передаточному распоряжению от 05.06.2009 на лицевой счет N 93 Григорьева В.А. зачислено 1790 акций; по договору дарения от 04.06.2009 и передаточному распоряжению от 05.06.2009 на лицевой счет N 92 Корешка А.И. зачислено 1790 акций; по договору купли-продажи от 05.06.2009 и передаточному распоряжению от 05.06.2009 на лицевой счет N 90 Сопова И.А. зачислено 1780 акций. По состоянию на 21.12.2009 на лицевом счете N 89 Бешкока А.Д. осталась 241 акция (т. 1, л.д. 99 - 101).

Как следует из справок ЗАО "Центральный объединенный регистратор", общество (лицевой счет N 91), Григорьев В.А. (лицевой счет N 93), Корешок А.И. (лицевой счет N 92), Сопов И.А. (лицевой счет N 90) до 26.05.2009 не являлись акционерами акционерного общества; лицевые счета на имя общества, Григорьева В.А. и Корешка А.И. открыты 05.06.2009, лицевой счет на имя Сопова И.А. открыт 26.05.2009.

Иващенко В.И., ссылаясь на указанные обстоятельства, считая названные сделки притворными, обратился в суд с иском.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае обоснованно признали, что оспариваемые сделки не прикрывают сделки купли-продажи и были направлены на создание правовых последствий соответствующих договору дарения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи. В то же время в соответствии с подпунктом 8 пункта 14 названного постановления в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Суды, приняв во внимание недоказанность факта возмездности совершенных ответчиками сделок, правомерно отказали в признании их ничтожными как притворных.

На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Следовательно, у судов имелись основания для отказа в удовлетворении требования о переводе на Иващенко В.И. прав и обязанностей покупателя по спорным договорам дарения.

По аналогичным основаниям не может быть признано нарушенным право истца как акционера при совершении сделки от 08.06.2009 по внесению Мильченко В.В. 5 акций акционерного общества в уставный капитал общества..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.09.2007 N Ф08-5224/2007 по делу N А32-21199/2006-32/537

"...Постановлением Президиума Совета Федерации независимых профсоюзов России от 16.07.93 N 6-13 Черноморский зональный проектный институт "Черноморкурортпроект" преобразован в АОЗТ "Черноморкурортпроект". ФНПР совместно с крайсовпрофом выступили учредителями общества с долями 95% и 5% соответственно.

После регистрации акционерного общества членам трудового коллектива предоставлено право приобрести пакет акций общества в размере 44%, вследствие чего доля ФНПР составила 51% уставного капитала общества.

Постановлением ФНПР от 12.03.2002 N 2-22 принято решение об увеличении уставного капитала общества "Мацеста" за счет принадлежащих ФНПР долей и пакетов акций в обществах санаторно-курортной отрасли г. Сочи, в том числе за счет 51% акций ЗАО "Черноморкурортпроект". Тем же постановлением в состав участников общества "Мацеста" включен крайсовпроф с передачей в уставный капитал общества принадлежащих крайсовпрофу 5% акций ЗАО "Черноморкурортпроект".

Решениями общих собраний участников общества "Мацеста" от 22.11.2002 N 04/2002 и от 28.05.2004 N 02/2004 уставный капитал общества "Мацеста" увеличен за счет внесения дополнительных вкладов.

Считая указанные действия незаконной сделкой, влекущей перевод по ней прав и обязанностей покупателя, акционеры ЗАО "Черноморкурортпроект" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды правомерно указали, что названные нормы Закона применимы только к случаям отчуждения акций путем продажи в силу прямого указания Закона. Увеличение уставного капитала хозяйственного общества за счет внесения его участником дополнительного вклада в порядке статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не отвечает признакам сделки купли-продажи акций, поскольку акции в этом случае не являются товаром; отсутствует обязательная в договоре купли-продажи сторона - покупатель; собственник акций не получает за них денежную сумму, которая в таком же размере может быть ему компенсирована другим акционером. Целью распоряжения принадлежащими акционеру акциями является приобретение возможности управлять хозяйственным обществом, в уставный капитал которого вносятся акции. Названные права не могут компенсироваться денежными средствами при отсутствии на это воли правообладателя (за исключением предусмотренных законом случаев принудительного лишения прав).

Выводы судебных инстанций соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". В Постановлении, в частности, указано: "при разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого общества (обществом) преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду следующее: преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи" (подпункт 9 пункта 14)..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2011 N Ф09-4694/11 по делу N А07-20247/2010

"...Между обществом "Химтек" и предпринимателем Нагаевой Т.Ф. заключено соглашение от 12.05.2009 о порядке расчетов по договору субаренды N 15/05, согласно которому общество "Химтек" в счет образовавшейся задолженности по договору субаренды от 15.05.2008 N 15/05 в сумме 792 000 руб. обязуется передать предпринимателю Нагаевой Т.Ф. обыкновенные акции общества "Урал-Нафта+" в количестве 1568 штук, регистрационный номер 1-01-05977-Р, номинальной стоимостью 500 руб.

Между предпринимателем Нагаевой Т.Ф. и Наврозашвили Т.Л. 22.05.2009 заключен договор мены N 1, по условиям которого Наврозашвили Т.Л. обязуется передать предпринимателю Нагаевой Т.Ф., принадлежащий ему на праве собственности вексель номинальной стоимостью 7 000 000 руб., а предприниматель Нагаева Т.Ф. обязуется передать Наврозашвили Т.Л. принадлежащие ей на праве собственности ценные бумаги - обыкновенные бездокументарные акции общества "Урал-Нафта+" в количестве 1568 штук государственный регистрационный номер 1-01-05977-Р номинальной стоимостью 500 руб.

Полагая, что указанный ряд сделок, совершенных между ответчиками: договор субаренды от 15.05.2008 N 15/05, соглашение от 12.05.2009 о порядке расчетов по договору субаренды от 15.05.2008 N 15/05 и договор мены от 22.05.2009 N 1 являются притворными сделками, прикрывающими договор купли-продажи акций общества "Урал-Нафта+" между обществом "Химтек" и Наврозашвили Т.Л., целью которых было нарушить преимущественное право акционеров общества на приобретение акций, предусмотренное ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер общества "Урал-Нафта+" Лопатина Т.Д. обратилась в арбитражный суд с иском о признании названных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит перевести на нее права и обязанности покупателя обыкновенных акций общества "Урал-Нафта+" в количестве 1568 штук государственный регистрационный номер 1-01-05977-Р номинальной стоимостью 500 руб.

В подп. 9 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано на то, что преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.

Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ").

Оценив акт приема-передачи векселя от 22.05.2009 и передаточное распоряжение от 22.05.2009, суды установили, что данные доказательства подтверждают исполнение предпринимателем Нагаевой Т.Ф. и Наврозашвили Т.Л. обязательств по договору мены ценных бумаг.

Поскольку материалами дела подтверждено, что акции были отчуждены не по договору купли-продажи, основания для применения п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" о преимущественном праве приобретения акционером отчуждаемых акций отсутствуют..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2008 N Ф10-139/08 по делу N А68-1774/07-53/16

"...14.11.2006 на внеочередном общем собрании участников ООО "ЭКОсервис" было принято решение о приеме в состав участников общества Евтушенко К.С. и определена стоимость вносимой им в качестве вклада в уставной капитал одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "Тулаторгтехника".

В связи с принятием в состав общества нового участника, в учредительный договор и устав ООО "ЭКОсервис" были внесены соответствующие изменения, согласно которым размер уставного капитала составил 1 310 000 руб. и распределялся среди участников общества следующим образом: Бакулин В.Ю. - 1 000 000 руб. (76,34%), Евтушенко Н.С. - 10 000 руб. (0,76%), ООО "Управление недвижимостью и капиталом" - 300 000 руб. (22,9%).

18.12.2006 г. между Евтушенко Н.С. и ООО "ЭКОсервис" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Евтушенко Н.С. продал ООО "ЭКОсервис" принадлежащие ему две обыкновенные именные акции ЗАО "Тулаторгтехника" по цене 10 000 000 рублей за акцию.

Ссылаясь, что то обстоятельство, что названные сделки совершены в короткий промежуток времени, и считая, что внесение одной из акций по цене 10 000 руб., принадлежащих ЗАО "Тулаторгтехника" в уставной капитал ООО "ЭКОсервис" фактически является сделкой купли-продажи акции, совершенной с нарушением преимущественного права истца - акционера ЗАО "Тулаторгтехника" на приобретение акций общества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебными инстанциями установлено, что совокупная воля участников учредительного договора ООО "ЭКОсервис" от 15.11.2006 была направлена на заключение именно учредительного договора, в соответствии с которым ответчик Евтушенко Н.С. приобрел статус участника общества.

В учредительные документы общества были внесены изменения, связанные с изменением состава участников общества на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 14.11.2006, которое в установленном законом порядке не было обжаловано.

В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 9 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.

Как правильно указали судебные инстанции, внесение акции в уставной капитал ООО "ЭКОсервис" сделкой купли-продажи не является.

В настоящем случае, внесение вклада в уставной капитал ООО "ЭКОсервис" при вступлении в состав участников этого общества влечет иные последствия, чем при купле-продаже, в результате чего лицо приобретает статус участника общества, с правами и обязанностями, предусмотренными законом и учредительными документами.

Ответчик - Евтушенко Н.С. статус участника ООО "ЭКОсервис" приобрел, что подтверждается решением собрания участников от 14.11.2006 и внесенными на основании этого решения изменениями в уставный капитал общества, в части включения Евтушенко Н.С. в состав участников.

С учетом изложенного, исковые требования, заявленные на основании ст. 170 ГК РФ следует признать необоснованными..."

1.2. Вывод из судебной практики: Преимущественное право приобретения акций не распространяется на случаи передачи акций путем внесения их в уставный капитал другого общества.

Суды исходят из того, что преимущественное право приобретения акций возникает только при отчуждении акций путем продажи. Передача акций в уставный капитал другого хозяйственного общества не признается куплей-продажей акций, поскольку общество, в уставный капитал которого они внесены, не является их покупателем.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 19.12.2011 N ВАС-15921/11 по делу N А32-3943/2010-32/119

"...Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 отказано в удовлетворении иска акционера закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника" (далее - общество "Сочиторгтехника") Иващенко В.И. к акционерам названного общества Бешкоку А.Д., Григорьеву В.А., Корешку А.И., Мильченко В.В., Сопову И.А., обществу с ограниченной ответственностью "Альва" (далее - общество "Альва") о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок: договора дарения 7 391 акции общества "Сочиторгтехника" от 26.05.2009, заключенного между Мильченко В.В. и Бешкоком А.Д., договора дарения 1 790 акций общества "Сочиторгтехника" от 04.06.2009, заключенного между Бешкоком А.Д. и Корешком А.И., договора дарения 1 790 акций общества "Сочиторгтехника" от 04.06.2009, заключенного между Бешкоком А.Д. и Григорьевым В.А., договора мены 5 акций общества "Сочиторгтехника" от 01.06.2009, заключенного между Мильченко В.В. и Соповым И.А., договора дарения 5 акций общества "Сочиторгтехника" от 04.06.2009, заключенного между Мильченко В.В. и Соповым И.А., сделки от 08.06.2009 по внесению Мильченко В.В. 5 акций общества "Сочиторгтехника" в уставный капитал общества "Альва", а также о переводе на Иващенко В.И. прав и обязанности покупателя спорных акций по указанным сделкам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.

Из толкования положений пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что законодатель, определяя отношения, в рамках которых применимо преимущественное право приобретения акций, не предусмотрел возможности реализации этого права при отчуждении акций по договору мены (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ").

В то же время в соответствии с подпунктом 8 пункта 14 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, сочли, что оспариваемые сделки не прикрывают сделки купли-продажи и направлены на создание правовых последствий соответствующих договору дарения.

Следовательно, у судов имелись основания для отказа в удовлетворении требований о переводе на Иващенко В.И. прав и обязанностей покупателя по спорным договорам дарения, поскольку на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащих ему акций третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

По вышеназванным основаниям не может быть признано нарушенным право истца как акционера при заключении договора мены от 01.06.2009 и внесении Мильченко В.В. акций общества "Сочиторгтехника" в уставный капитал общества "Альва".

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2008 по делу N А56-3714/2008

"...Как следует из материалов дела, ОАО "Генеральная инициатива" является владельцем 3 768 обыкновенных именных акций ЗАО "ССМиК", государственный регистрационный номер выпуска 72-1П-274, составляющих 18,69% уставного капитала.

ОАО "Генеральная инициатива" 21.05.2007 принято решение об учреждении ЗАО "Юго-Запад-Бетон", уставный капитал которого в размере 3 255 552 руб. разделен на 3 768 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 864 руб. за одну акцию.

На основании передаточного распоряжения ОАО "Генеральная инициатива" 14.01.2008 вышеуказанные ценные бумаги зачислены на лицевой счет ЗАО "Юго-Запад-Бетон" в системе ведения реестра ЗАО "ССМК".

По мнению ЗАО "ССМиК" передача ОАО "Генеральная инициатива" в уставный капитал ЗАО "Юго-Запад-Бетон" пакета акций является притворной сделкой, прикрывающей договор мены (купли-продажи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что спорные акции перешли в собственность ЗАО "Юго-Запад-Бетон" не в результате заключения договора мены или купли-продажи, а в порядке исполнения решения о его учреждении.

Данный вывод судами сделан с учетом применения статьи 170, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 567, пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суды, правомерно руководствуясь названными нормами действующего законодательства, не нашли оснований считать передачу акций истца в уставный капитал ЗАО "Юго-Запад-Бетон" договором мены или купли-продажи. Сделав данный вывод, суды указали, что правоспособность и право собственности на имущество, внесенное в уставный капитал (акции), возникли у Общества после его государственной регистрации.

Следует признать также правомерным вывод судов о том, что в данном случае продажа акций не была совершена, поскольку ЗАО "Юго-Запад-Бетон" не является их покупателем, права и обязанности которого просит перевести на себя истец, поскольку перевод акций на истца означает признание его собственником акций, внесенных в качестве вкладов в уставный капитал ЗАО "Юго-Запад-Бетон", в то время как ОАО "Генеральная инициатива" на законных основаниях владеет этим имуществом.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Обжалуемые судебные акты приняты при полном выяснении обстоятельств дела, в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.2011 по делу N А32-3943/2010

"...В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи. В то же время в соответствии с подпунктом 8 пункта 14 названного постановления в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Следовательно, у судов имелись основания для отказа в удовлетворении требования о переводе на Иващенко В.И. прав и обязанностей покупателя по спорным договорам дарения.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 из толкования положений пункта 3 статьи 7 Закона об обществах следует, что законодатель, определяя отношения, в рамках которых применимо преимущественное право приобретения акций, не предусмотрел возможности реализации этого права при отчуждении акций по договору мены. Соответствующая правовая позиция нашла отражение в подпункте 9 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

По аналогичным основаниям не может быть признано нарушенным право истца как акционера при совершении сделки от 08.06.2009 по внесению Мильченко В.В. 5 акций акционерного общества в уставный капитал общества..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.09.2007 N Ф08-5224/2007 по делу N А32-21199/2006-32/537

"...Постановлением Президиума Совета Федерации независимых профсоюзов России от 16.07.93 N 6-13 Черноморский зональный проектный институт "Черноморкурортпроект" преобразован в АОЗТ "Черноморкурортпроект". ФНПР совместно с крайсовпрофом выступили учредителями общества с долями 95% и 5% соответственно.

После регистрации акционерного общества членам трудового коллектива предоставлено право приобрести пакет акций общества в размере 44%, вследствие чего доля ФНПР составила 51% уставного капитала общества.

Постановлением ФНПР от 12.03.2002 N 2-22 принято решение об увеличении уставного капитала общества "Мацеста" за счет принадлежащих ФНПР долей и пакетов акций в обществах санаторно-курортной отрасли г. Сочи, в том числе за счет 51% акций ЗАО "Черноморкурортпроект". Тем же постановлением в состав участников общества "Мацеста" включен крайсовпроф с передачей в уставный капитал общества принадлежащих крайсовпрофу 5% акций ЗАО "Черноморкурортпроект".

Решениями общих собраний участников общества "Мацеста" от 22.11.2002 N 04/2002 и от 28.05.2004 N 02/2004 уставный капитал общества "Мацеста" увеличен за счет внесения дополнительных вкладов.

Считая указанные действия незаконной сделкой, влекущей перевод по ней прав и обязанностей покупателя, акционеры ЗАО "Черноморкурортпроект" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды правомерно указали, что названные нормы Закона применимы только к случаям отчуждения акций путем продажи в силу прямого указания Закона. Увеличение уставного капитала хозяйственного общества за счет внесения его участником дополнительного вклада в порядке статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не отвечает признакам сделки купли-продажи акций, поскольку акции в этом случае не являются товаром; отсутствует обязательная в договоре купли-продажи сторона - покупатель; собственник акций не получает за них денежную сумму, которая в таком же размере может быть ему компенсирована другим акционером. Целью распоряжения принадлежащими акционеру акциями является приобретение возможности управлять хозяйственным обществом, в уставный капитал которого вносятся акции. Названные права не могут компенсироваться денежными средствами при отсутствии на это воли правообладателя (за исключением предусмотренных законом случаев принудительного лишения прав).

Выводы судебных инстанций соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". В Постановлении, в частности, указано: "при разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого общества (обществом) преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду следующее: преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи" (подпункт 9 пункта 14)..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2008 N Ф10-139/08 по делу N А68-1774/07-53/16

"...14.11.2006 на внеочередном общем собрании участников ООО "ЭКОсервис" было принято решение о приеме в состав участников общества Евтушенко К.С. и определена стоимость вносимой им в качестве вклада в уставной капитал одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "Тулаторгтехника".

В связи с принятием в состав общества нового участника, в учредительный договор и устав ООО "ЭКОсервис" были внесены соответствующие изменения, согласно которым размер уставного капитала составил 1 310 000 руб. и распределялся среди участников общества следующим образом: Бакулин В.Ю. - 1 000 000 руб. (76,34%), Евтушенко Н.С. - 10 000 руб. (0,76%), ООО "Управление недвижимостью и капиталом" - 300 000 руб. (22,9%).

18.12.2006 г. между Евтушенко Н.С. и ООО "ЭКОсервис" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Евтушенко Н.С. продал ООО "ЭКОсервис" принадлежащие ему две обыкновенные именные акции ЗАО "Тулаторгтехника" по цене 10 000 000 рублей за акцию.

Ссылаясь, что то обстоятельство, что названные сделки совершены в короткий промежуток времени, и считая, что внесение одной из акций по цене 10 000 руб., принадлежащих ЗАО "Тулаторгтехника" в уставной капитал ООО "ЭКОсервис" фактически является сделкой купли-продажи акции, совершенной с нарушением преимущественного права истца - акционера ЗАО "Тулаторгтехника" на приобретение акций общества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебными инстанциями установлено, что совокупная воля участников учредительного договора ООО "ЭКОсервис" от 15.11.2006 была направлена на заключение именно учредительного договора, в соответствии с которым ответчик Евтушенко Н.С. приобрел статус участника общества.

В учредительные документы общества были внесены изменения, связанные с изменением состава участников общества на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 14.11.2006, которое в установленном законом порядке не было обжаловано.

В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 9 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.

Как правильно указали судебные инстанции, внесение акции в уставной капитал ООО "ЭКОсервис" сделкой купли-продажи не является.

В настоящем случае, внесение вклада в уставной капитал ООО "ЭКОсервис" при вступлении в состав участников этого общества влечет иные последствия, чем при купле-продаже, в результате чего лицо приобретает статус участника общества, с правами и обязанностями, предусмотренными законом и учредительными документами.

Ответчик - Евтушенко Н.С. статус участника ООО "ЭКОсервис" приобрел, что подтверждается решением собрания участников от 14.11.2006 и внесенными на основании этого решения изменениями в уставный капитал общества, в части включения Евтушенко Н.С. в состав участников.

С учетом изложенного, исковые требования, заявленные на основании ст. 170 ГК РФ следует признать необоснованными..."

1.3. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, распространяется ли преимущественное право приобретения акций на случаи их реализации в рамках процедуры банкротства, существует две позиции судов.

Позиция 1. Преимущественное право приобретения акций распространяется на случаи их реализации в рамках процедуры банкротства.

При принятии решения суд исходит из положения п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", согласно которому при продаже акций на торгах, проводимых в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 29.02.2012 N ВАС-1198/12 по делу N А40-11387/11-100-112

"...Решением от 05.05.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска Белова В.Н. о переводе на него прав и обязанностей покупателя одной акции внешнеэкономического закрытого акционерного общества "Химмашэкспорт" (далее - общество "Химмашэкспорт") по договору купли-продажи от 01.10.2010, заключенному между открытым акционерным обществом "Тамбовский завод полимерного машиностроения" (продавцом) и Козловым Д.С. (покупателем). Производство по делу в части обязания общества "Химмашэкспорт" внести в реестр акционеров запись по лицевому счету о переходе к Белову В.Н. права собственности на упомянутую акцию прекращено в связи с отказом от данного требования.

Постановлением от 12.07.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, удовлетворив требование Белова В.Н. о переводе на него прав и обязанностей покупателя одной акции общества "Химмашэкспорт" по названному договору.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", при продаже акций закрытого акционерного общества на торгах, проводимых в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов. Поэтому при продаже акций на торгах в ходе конкурсного производства необходимо письменно известить об этом остальных акционеров общества.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, Белов В.Н., являющийся акционером общества "Химмашэкспорт", не был надлежащим образом извещен о предстоящей продаже другим акционером данного общества - открытым акционерным обществом "Тамбовский завод полимерного машиностроения" своих акций на торгах третьему лицу - Козлову Д.С., что свидетельствует о нарушении преимущественного права акционера.

Следовательно, у судов апелляционной и кассационной инстанций имелись основания для удовлетворения иска о переводе на истца прав и обязанностей покупателя..."

Позиция 2. Преимущественное право приобретения акций не распространяется на случаи их реализации в рамках процедуры банкротства.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, которые связаны с отчуждением имущества должника или влекут за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном данным Законом.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.12.2009 N Ф03-7107/2009 по делу N А24-1481/2009

"...В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Согласно п. 9.4.1 Устава ЗАО "Иянин Кутх и Стальноголовый Лосось" акционер общества намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно уведомить об этом других акционеров и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.

Из анализа пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что преимущественное право покупки доли возникает у других акционеров или у общества в том случае, когда намерение продать акции имеется у самого акционера, по воле которого продаются акции.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно статье 131 указанного закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 139 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов отнесен вопрос об утверждении предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. При этом реализация имущества производится на торгах по цене не ниже установленной независимой оценкой (статьи 130, 139 Закона о банкротстве).

Акции другого общества, принадлежащие обществу-банкроту, входят в состав имущества последнего, в связи с чем на их отчуждение распространяется специальный порядок, установленный законодательством о банкротстве для реализации имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом). Иной порядок применению не подлежит.

Законодательство о банкротстве не предусматривает возможности влияния акционеров общества, акции которого отчуждаются одним из участников, признанным банкротом, на условия и порядок реализации имущества участника-банкрота. Такая реализация имущества происходит в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в случае реализации акций закрытого акционерного общества в рамках дела о банкротстве лицом, владеющим такими акциями, подлежит применению законодательство о банкротстве, а преимущественное право акционеров закрытого акционерного общества на приобретение таких акций не распространяется..."

1.4. Вывод из судебной практики: Преимущественное право приобретения акций распространяется на случаи их реализации в рамках исполнительного производства.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.12.2010 по делу N А33-2009/2010

"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Енисейнефтегаз" являлось акционером банка.

07.04.2008 службой судебных приставов наложен арест на имущество должника - ОАО "Енисейнефтегаз": 116 000 обыкновенных именных акций банка, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10202645В, номинальной стоимостью 5 рублей каждая, на общую сумму 580 000 рублей.

Указанные акции арестованы по акту описи и ареста от 08.04.2008 N 345 и 29.05.2009 переданы на торги в ТУ Росимущества в Красноярском крае.

Служба судебных приставов направила в адрес ТУ Росимущества в Красноярском крае уведомление от 11.06.2009 N 60 753 (исх. N 04/03-11268-ОЛ) о готовности к реализации арестованных акций.

23.12.2009 ТУ Росимущества в Красноярском крае известило банк о проведении открытого аукциона по реализации арестованных акций банка.

Согласно протоколу от 18.01.2010 N 3, составленному по результатам проведения торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов признано ООО "БТК".

Акционер банка - ООО "Компас-Трейд", ссылаясь на нарушение его преимущественного права приобретения акций банка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом иска по настоящему делу является требование о переводе прав покупателя на истца в связи с нарушением срока уведомления о проведении торгов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 указано на то, что при продаже акций закрытого акционерного общества на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером закрытого акционерного общества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов. В связи с этим при продаже акций на торгах в порядке исполнительного производства организатор торгов в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах обязан направить в закрытое акционерное общество извещение о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Извещение о продаже акций получено банком 23.12.2009, то есть всего за пять дней до окончания срока подачи заявок на участие в торгах (28.12.2009) и менее чем за тридцать дней до проведения торгов (18.01.2010).

Учитывая то, что банку после получения названного извещения необходимо было время для сообщения своим акционерам о предстоящей продаже акций, вышеуказанное нарушение ТУ Росимущества в Красноярском крае срока извещения банка привело к тому, что истец своевременно не был извещен о продаже акций и не смог реализовать свое преимущественное право их приобретения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения преимущественного права приобретения акций банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору..."

2. Условие и основание для удовлетворения заявленного акционером в судебном порядке требования о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам, совершенным без соблюдения преимущественного права приобретения акций

Основные применимые нормы:

- п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Разъяснения высших судов:

- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ";

- п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах акционер, чье преимущественное право приобретения акций нарушено, может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя на себя. При этом анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что для удовлетворения такого требования должен быть соблюден ряд условий. На практике возникают вопросы о возможности удовлетворения такого требования, заявленного бывшим акционером общества, и его удовлетворения в ходе рассмотрения дела о признании сделки по отчуждению акций притворной.

2.1. Вывод из судебной практики: Правом требования перевода на себя прав и обязанностей покупателя по сделкам купли-продажи акций, совершенным с нарушением преимущественного права приобретения, обладает только лицо, которое является акционером на момент рассмотрения такого требования в суде.

Суды исходят из того, что ст. 7 Закона об акционерных обществах предусматривает, что правом перевода прав и обязанностей покупателя по оспариваемым сделкам на себя обладает только акционер общества. Таким образом, лицо, которое требует перевода прав и обязанностей покупателя акций на себя, должно являться акционером общества на момент рассмотрения спора.

Судебная практика:

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ"

"...14. Иск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО не подлежит удовлетворению, если истец, являвшийся акционером данного общества на дату заключения этого договора, впоследствии продал все свои акции другому лицу.

Акционер ЗАО обратился с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций общества.

Суд в иске отказал со ссылкой на следующее.

Истец являлся акционером ЗАО на дату заключения договора купли-продажи акций данного общества, в связи с чем его преимущественное право приобретения этих акций было нарушено. Однако после заключения договора истец продал все свои акции ЗАО другому лицу, в связи с чем его преимущественное право приобретения спорных акций прекратилось..."

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.05.2006, 10.05.2006 N Ф03-А73/06-1/1013 по делу N А73-4496/2005-38

"...О нарушении своих прав ООО "Российско-американская лесная компания" узнало во время судебного разбирательства 23.06.2005 по делу N А73-4497/05-38 по иску ЗАО "ХЗМК" к ООО "Стройремлес" и ООО "Российско-американская лесная компания" о переводе прав и обязанностей покупателя с ООО "Стройремлес" на истца 18900000 штук обыкновенных именных акций ЗАО "ПП "ХЗМК", где обозревался реестр акционеров, из которого следовало, что ООО "ЭПА "Бизнес-Консалт" является акционером ЗАО "ПП "ХЗМК".

Однако на момент обращения в суд за защитой своего преимущественного права (12.08.2005) ООО "Российско-американская лесная компания" уже не являлось акционером ЗАО "ПП "ХЗМК", поскольку 10.01.2005 данное общество продало свои акции ООО "Стройремлес", после чего 11.01.2005 была сделана соответствующая запись в регистрационный журнал.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, ООО "Российско-американская лесная компания" не могла реализовать свое право о переводе прав и обязанностей покупателя по оспариваемым сделкам на себя, поскольку не являлась на момент вступления в процесс по настоящему делу акционером ЗАО "ПП "ХЗМК", тогда как в силу статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах" таким правом обладает только акционер..."

2.2. Вывод из судебной практики: Признание сделки по отчуждению акций притворной и совершенной без соблюдения преимущественного права покупки акций является основанием для удовлетворения требования акционера о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Суды исходят из того, что в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах акционеры ЗАО имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами третьим лицам. При этом, если преимущественное право акционера было нарушено, он вправе требовать перевода прав и обязанностей по такой сделке на себя. Данные правила распространяются только на договор купли-продажи акций (см. п. 1.1 разд. II настоящего материала). Однако при признании сделки, прикрывающей договор купли-продажи акций, притворной акционер может потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя, поскольку притворный договор является ничтожным в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ"

"...3. Если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер ЗАО вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.

Акционер ЗАО обратился в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи акций данного общества, который в действительности имели в виду ответчики, заключившие притворные договоры дарения и купли-продажи акций ЗАО.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В связи с этим истец имеет право требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя в отношении трехсот пяти акций по тому единому договору купли-продажи акций ЗАО, который ответчики действительно имели в виду..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"

"...В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом..."

Определение ВАС РФ от 07.12.2010 N ВАС-16159/10 по делу N А33-2586/2010

"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Лыхина А.А. (г. Красноярск) от 25.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2010 по делу N А33-2586/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2010 по тому же делу по иску граждан Арыскина Л.А. и Велентеенко М.М. (с. Интикуль Красноярского края) к гражданам Лыхину А.А. (г. Красноярск) и Шалькову А.В. (с. Интикуль Красноярского края) о признании недействительными договора дарения трех акций закрытого акционерного общества "Интикульское" от 17.12.2009 N 1 и договора купли-продажи семнадцати акций закрытого акционерного общества "Интикульское" от 17.12.2009 N 2, заключенных между ответчиками, и переводе на истцов прав и обязанностей покупателя двадцати акций названного общества.

...в обоснование своих требований истцы указали на то, что оспариваемые договоры являются притворными, поскольку совершены с целью прикрыть сделку по отчуждению двадцати акций общества без соблюдения преимущественного права его акционеров на приобретение акций.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что заключение оспариваемых договоров между акционером общества "Интикульское" Шальковым А.В. и Лыхиным А.А., не имевшим статуса акционера общества, было направлено на прикрытие единой сделки купли-продажи двадцати акций между указанными лицами и лишение других акционеров общества "Интикульское" возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения указанных ценных бумаг.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов о наличии у истцов в силу абзаца 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" права требовать перевода на них прав и обязанностей покупателя в отношении двадцати акций общества "Интикульское" по тому единому договору купли-продажи акций, который ответчики действительно имели в виду..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.09.2010 по делу N А33-2586/2010

"...Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными притворных договоров дарения и купли-продажи акций, применении к указанным договорам правил договора купли-продажи, и о переводе прав покупателя акций на истцов в связи с нарушением их преимущественного права приобретение акций ЗАО "Интикульское".

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск по следующим основаниям.

Исполненные ответчиками договоры дарения и купли-продажи акций ЗАО "Интикульское" являются притворными, поскольку они были совершены с целью прикрыть единый договор купли-продажи 20 акций данного общества и лишить других акционеров ЗАО "Интикульское" возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций. О притворности оспариваемых договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всех акций свидетельствуют заключение обоих договоров в один день, существенно меньшее количество подаренных акций по сравнению с количеством проданных акций, отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договора дарения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В данном случае, поскольку акции фактически были отчуждены по единому договору купли-продажи акционером третьему лицу с нарушением преимущественного права истцов - акционеров на приобретение акций, суд правомерно принял решение о переводе на истцов прав и обязанностей приобретателей акций по указанному единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.07.2011 N Ф03-2734/2011 по делу N А59-5186/2009

"...06.05.2009 между Сахно О.А. (даритель) и Краном Н.И. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель обязался подарить одаряемому 100 штук акций коммерческого банка "Долинск" (ЗАО). В реестр акционеров КБ "Долинск" (ЗАО) 22.05.2009 внесены изменения, в результате которых Кран Н.И. стал акционером Банка.

25.05.2009 между Краном Н.И. (покупатель) и ОАО "Сахалинрыба" (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 19/д. По условиям данного договора покупатель приобрел 8 599 800 обыкновенных именных акций КБ "Долинск" (ЗАО) стоимостью 1 руб. за одну акцию. Сведения о переходе прав по договору купли-продажи внесены в реестр акционеров.

Истцы, будучи акционерами КБ "Долинск" (ЗАО), оспаривают договоры дарения и купли-продажи акций как притворные сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающие последующее приобретение Краном Н.И. по договору купли-продажи акций КБ "Долинск" (ЗАО), нарушающие закрепленное пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) преимущественное право акционеров закрытого акционерного общества на приобретение отчуждаемых акций общества.

Исследовав и оценив приведенные истцами в подтверждение притворности сделок дарения и купли-продажи обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды признали, что исполненные ответчиками договоры дарения и купли-продажи акций КБ "Долинск" (ЗАО) являются притворными, поскольку они были совершены с целью прикрыть единый договор купли-продажи 8 599 800 акций данного общества и лишить других акционеров возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций. О притворности оспариваемых договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всех акций, как выявили суды, свидетельствуют небольшой промежуток времени между заключением договоров дарения и купли-продажи (менее трех недель), существенно меньшее количество подаренных акций по сравнению с количеством проданных акций (100 против 8 599 800), отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договора дарения.

Поскольку в рамках настоящего дела требование о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи и дарения предъявлено несколькими акционерами, суды обеих инстанций правомерно указали, что каждый из них вправе претендовать на то количество акций, которое пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, что соответствует пункту 7.4 Устава КБ "Долинск" (ЗАО).

Проверив представленный истцами расчет распределения количества акций между ними при реализации преимущественной покупки, согласно которому Буркова А.В. и Скомаровская Е.В. имеют право на 4 299 867 акций каждая, а Павловичева Е.А. - на 66 акций, арбитражные суды, установив, что распределение акций произведено пропорционально имеющемуся у акционеров количеству акций, а также, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих данный расчет распределения акций, признали его правильным. Вследствие этого, суды обеих инстанций правомерно приняли решение о переводе на истцов прав и обязанностей приобретателя акций по договорам купли-продажи от 25.05.2009 и дарения от 06.05.2009 как по единому договору купли-продажи.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, на основе оценки совокупности представленных сторонами в дело доказательств с правильным применением норм права, подлежащих применению в данном случае, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной по спорному вопросу в Постановлении Пленума от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", а также в Информационном письме от 25.06.2009 N 131..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2012 по делу N А40-107946/11-100-930

"...Герасименко Михаил Николаевич и Удут Вадим Николаевич (далее по тексту - истцы) обратились в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Эверест Инвестмент Корп." (далее по тексту - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."), Сергееву Ивану Ивановичу, Шахову Александру Дмитриевичу, Савилову Николаю Александровичу, Петровой Любови Николаевне с исками (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) о переводе на Герасименко М.Н. прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "ХИМГАЗСЕРВИС" (далее по тексту - ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", Общество) в количестве 117 штук по каждому из следующих договоров: по договору мены под условием от 08.08.2011 (представленному ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." как договор мены от 26.07.2011), заключенному между Сергеевым И.И. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."; по договору купли-продажи от 15.04.2011, заключенному между Шаховым А.Д. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."; по договору купли-продажи от 22.04.2011, заключенному между Петровой Л.Н. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."; по договору купли-продажи от 10.07.2011, заключенному между Савиловым Н.А. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.";

2) о переводе на Удута Б.Н. прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в количестве 116 штук по каждому из следующих договоров: по договору мены под условием от 08.08.2011 (представленному ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." как договор мены от 26.07.2011), заключенному между Сергеевым И.И. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."; по договору купли-продажи от 15.04.2011, заключенному между Шаховым А.Д. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."; по договору купли-продажи от 22.04.2011, заключенному между Петровой Л.Н. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."; по договору купли-продажи от 10.07.2011, заключенному между Савиловым Н.А. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с момента образования ЗАО "Химгазсервис" истцы являются его акционерами и владеют:

Удут В.Н. - 233 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 16,64% голосующих акций Общества, Герасименко М.Н. - 235 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 16,8% голосующих акций Общества.

Остальными акционерами ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" являлись: Сергеев Иван Иванович - 233 обыкновенных именных акций, что составляет 16,64%; Шахов Александр Дмитриевич - 233 обыкновенных именных акций, что составляет 16,64%; Савилов Николай Александрович - 233 обыкновенных именных акций, что составляет 16,64%; Петрова Любовь Николаевна - 233 обыкновенных именных акций, что составляет 16,64%.

В соответствии с пунктом 9.8 Устава ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", действовавшим на дату заключения и исполнения договора купли-продажи спорных акций, акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Между Шаховым А.Д. (продавец) и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." (покупатель) 15.04.2011 был заключен Договор купли-продажи акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в количестве 233 шт. под отлагательным условием, а именно, что покупатель приобретет статус акционера ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего Договора (п. п. 1.2 и 1.2.1); Цена сделки - 1 400 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (41 183 800 руб. 00 коп.).

Между Петровой Л.Н. (продавец) и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." (покупатель) 22.04.2011 заключен Договор купли-продажи акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в количестве 233 шт. под отлагательным условием, а именно, что покупатель приобретет статус акционера ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего Договора (п. п. 1.2 и 1.2.1); Цена сделки - 1 400 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (41 183 800 руб. 00 коп.).

Между Савиловым Н.А. (продавец) и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." (покупатель) 10.07.2011 заключен Договор купли-продажи акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в количестве 233 шт. под отлагательным условием, а именно, что покупатель приобретет статус акционера ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего Договора (п. п. 1.2 и 1.2.1); Цена сделки - 1 400 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (41 183 800 руб. 00 коп.).

Между Сергеевым И.И. (владелец акций Общества) и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." 26.07.2011 был заключен Договор мены акций под условием (позднее представленный как Договор мены акций под условием от 08.08.2011), в соответствии с которым осуществлен обмен акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в количестве 233 шт. на акции ЗАО "КОНСАЛТИНГ. РУ" в количестве 17 шт.; Цена сделки - не определена (обмениваемые пакеты акций определены как равноценные).

Передаточное распоряжение, на основании которого внесена запись об ответчике как об акционере общества, содержит ссылку на договор мены и передано регистратору общества - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." 29.08.2011, что подтверждается отметкой о принятии.

На основании указанного передаточного распоряжения Сергеева И.И. 01.09.2011 в реестр акционеров была внесена соответствующая запись о переходе прав собственности на спорные акции, что подтверждается выпиской из регистрационного журнала операций за период с 17.08.2011 по 19.09.2011.

В результате совершения оспариваемых сделок ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." приобрело простые обыкновенные акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в количестве 932 штук.

Как следует из банковских выписок по счету Сергеева И.И. и платежного поручения N 289 от 12.08.2011 - 12.08.2011 (т.е. через четыре дня после заключения договора мены акций от 08.08.2011) со счета, открытого в ОАО "Промсвязьбанк" (г. Москва) на имя Студенниковой А.И. (продавшей 25 июля 2011 года 20 акций ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" ответчику - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и являющейся директором ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ"), на счет Сергеева И.И., открытый в филиале N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) (г. Самара), поступили денежные средства в размере 41 183 800 руб. (основание платежа - по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2011).

При этом в платежном поручении отсутствует указание на то, за какие именно ценные бумаги, проданные Сергеевым И.И., поступили указанные данные денежные средства, и кто являлся покупателем по договору купли-продажи ценных бумаг.

В тот же день - 12.08.2011 идентичные полученной Сергеевым И.И. суммы - по 41.183.800 рублей поступили на расчетные счета Шахова А.Д., Петровой Л.Н. и Савилова Н.А. за продажу каждым из них по 233 акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС". Плательщиком являлось ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", а счет, с которого производился платеж, также был открыт в ОАО "Промсвязьбанк" (г. Москва), как и счет, с которого поступил платеж в пользу Сергеева И.И.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 41 183 800 руб. поступили Сергееву И.И. по каким-либо иным гражданско-правовым сделкам, а не за продажу (мену) 233 акций ЗАО "Химгазсервис" в пользу ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", Сергеевым И.И., лицами, участвующими в деле не представлено.

В материалах дела отсутствует достоверная информация о ином, кроме ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", фактическом владельце акций, несмотря на неоднократные попытки суда истребовать соответствующие доказательства как у ответчика, так и у депозитария - ООО "Депозитарный центр", а также у ЗАО "САМ" (которому, согласно показаниям ответчика, спорные акции были отчуждены), от предоставления достоверной и официальной информации ответчик уклонился, определить фактическое местонахождение ООО "Депозитарный центр", ЗАО "САМ" не представляется возможным.

Полагая, что договор мены акций под условием от 26.07.2011 (от 08.08.2011) является ничтожным, поскольку прикрывает договор купли-продажи акций и совершен исключительно для целей преодоления преимущественного права покупки акций акционерами Общества, в результате совершения сделок по отчуждению акций третьему лицу нарушены права истцов как акционеров общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, то есть в данном случае, на установление отношений по купле-продаже акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, товаром могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ценные бумаги (пункт 2 статьи 454 и пункт 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по договору мены они, в соответствии с пунктом 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагаются равноценными.

Учитывая положения вышеизложенных норм права, конкретные обстоятельства дела, существенное значение имеет вопрос о том, были ли в последующем между сторонами договора - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и Сергеевым И.И. произведены денежные расчеты по договору мены, что позволяет дать правильную оценку договору мены.

С учетом того, что ответчиками надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в сумме 41 183 800 руб. Сергееву И.И. по каким-либо иным гражданско-правовым сделкам, не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно соотнес произведенные расчеты и установил, что эти расчеты свидетельствуют об оплате полученных по договору мены акций, то есть о том, что по факту между сторонами был заключен договор купли-продажи акций.

Судом также приняты во внимание убыточность договора мены для Сергеева И.И., документально не опровергнутая ответчиком надлежащими доказательствами неравноценность состоявшегося обмена акциями, а также одновременность перехода прав на акции от продавцов к покупателю, единовременность и равность по суммам платежей всем продавцам акций, включая Сергеева И.И., направленность взаимной воли сторон - у Сергеева, Шахова, Савилова и Петровой - получение денежных средств в размере 41.183.800 рублей, у ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." - получение 233 акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" по каждой сделке, их действительные намерения и мотивы совершения сделки, а также конечный результат - концентрацию значительного пакета акций общества у конкретного лица - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что договор мены акций, заключенный между Сергеевым И.И. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", является притворным, поскольку прикрывал другую сделку - договор купли-продажи Сергеевым И.И. 233 акции общества обществу "Эверест Инвестмент Корп." за 41 183 800 рублей.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

В качестве последствий ничтожности притворной сделки пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение к сделке, которую стороны в действительности имели в виду, относящихся к ней правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) акционеры закрытого акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что при продаже спорных акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" были нарушены права истцов как акционеров Общества на преимущественное приобретение его акций, поскольку истцы не были уведомлены о намерениях их продажи третьему лицу, не являющемуся акционером Общества, и не могли воспользоваться указанным правом.

Вместе с тем, заявляя требование о переводе на себя прав покупателя по спорным договорам, истец должен представить доказательства наличия у него возможности приобрести акции общества по цене, предложенной третьему лицу. Отсутствие в материалах дела подобных доказательств на момент принятия решения является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иной подход (перевод прав покупателя по договору купли-продажи без предоставления гарантий оплаты) нарушает интересы продавца акций и не отвечает требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцы представили в материалы дела доказательства наличия такой возможности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и удовлетворил исковые требования..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.12.2010 по делу N А57-26633/2009

"...В то же время, дав оценку обстоятельствам совершения Лобковой Т.Н. и Бачища Л.Л. сделки дарения одной акции, и сделки купли-продажи 184 акций, совершенных в течение двух дней, при отсутствии между сторонами сделки родственных и иных отношений, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер дарения, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности данных сделок как притворных (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающих единую сделку купли-продажи 185 акций.

Притворная сделка в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожной. Однако последствием ничтожности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, а не последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Сделкой, которую стороны имели в виду, является продажа Лобковой Т.Н. Бачище Л.Л. 185 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "НИИХИТ-2".

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131, нарушение при заключении договора купли-продажи акций общества преимущественного права приобретения акций не влечет недействительности самого договора купли-продажи, так как абзац 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает иное последствие продажи акций с нарушением преимущественного права приобретения - право акционеров потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

С учетом данного вывода суд правомерно указал, что нарушение Лобковой Т.Н. требований пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при продаже Бачища Л.Л. по единой сделке 185 акций закрытого акционерного общества не влечет недействительности сделки, по которой данные акции в количестве 185 штук были проданы Бачища Л.Л.

Установив нарушение Лобковой Т.Н. требований пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при продаже Бачища Л.Л. 185 акций, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" правомерно удовлетворил заявленные требования акционеров о переводе на них прав и обязанностей покупателя по указанной сделке..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2010 по делу N А57-26069/2009

"...Дав оценку обстоятельствам совершения Протасовым А.Е. и Синицыным А.В. сделки дарения одной акции, и сделки купли-продажи 128 акций, совершенных в течение двух дней, при отсутствии между сторонами сделки родственных и иных отношений, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер дарения, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности данных сделок как притворных (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающих единую сделку купли-продажи 129 акций.

Притворная сделка в силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ является ничтожной. Однако последствием ничтожности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, а не последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Сделкой, которую стороны имели в виду, является продажа Протасовым А.Е. Синицыным А.В. 129 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Опытный завод НИИХИТ".

Совершение сторонами единой сделки купли-продажи акций закрытого акционерного общества производится в порядке, установленном пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для обеспечения реализации преимущественного права акционеров такого общества на приобретение акций. Данный порядок Протасовым А.Е. не был соблюден.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131, нарушение при заключении договора купли-продажи акций общества преимущественного права приобретения акций не влечет недействительности самого договора купли-продажи, так как абзац 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает иное последствие продажи акций с нарушением преимущественного права приобретения - право акционеров потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

С учетом данного вывода суд правомерно указал, что нарушение Протасовым А.Е. требований пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при продаже Синицыну А.В. 129 акций закрытого акционерного общества не влечет недействительности сделки, по которой данные акции в количестве 129 штук были проданы Синицыну А.В.

Установив нарушение Протасовым А.Е. требований пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при продаже Синицыну А.В. 129 акций, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" удовлетворил заявленные требования акционеров о переводе на них прав и обязанностей покупателя по сделке..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.2010 по делу N А57-26068/2009

"...Дав оценку обстоятельствам совершения Протасовым М.Е. и Екимовой Н.А. сделки дарения одной акции, и сделки купли-продажи 128 акций, совершенных в течение двух дней, при отсутствии между сторонами сделки родственных и иных отношений, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер дарения, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности данных сделок как притворных (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающих единую сделку купли-продажи 129 акций.

Сделкой, которую стороны имели в виду, является продажа Протасовым М.Е. Екимовой Н.А. 129 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Опытный завод НИИХИТ".

Совершение сторонами единой сделки купли-продажи акций закрытого акционерного общества производится в порядке, установленном пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для обеспечения реализации преимущественного права акционеров такого общества на приобретение акций. Данный порядок Протасовым М.Е. не был соблюден.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131, нарушение при заключении договора купли-продажи акций общества преимущественного права приобретения акций не влечет недействительности самого договора купли-продажи, так как абзац 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает иное последствие продажи акций с нарушением преимущественного права приобретения - право акционеров потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Установив нарушение Протасовым М.Е. требований пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при продаже Екимовой Н.А. 129 акций, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" удовлетворил заявленные требования акционеров о переводе на них прав и обязанностей покупателя по сделке..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 по делу N А32-18318/2009

"...16 апреля 2009 года Медведев А.Л. и Ильичев А.Е. (не акционер) заключили договор дарения, по условиям которого Медведев А.Л. (даритель) передал Ильичеву А.Е. (одаряемый) пять обыкновенных именных акций ЗАО "БелМУС".

В это же день Медведев А.Л. и Ильичев А.Е. заключили договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "БелМУС" в количестве 140 штук по цене 9 тыс. рублей.

16 апреля 2009 года Ильичевым А.Е. также совершены сделки по покупке акций в количестве 6783 штук у Штейгервальд Л.А., в количестве 6783 штук - у Штейгервальд О.А.

5 мая 2009 года Дроздова Т.А. продала Ильичеву А.Е. акции в количестве 6780 штук. 17 июня 2009 года Ильичевым А.Е. заключен договор купли-продажи 721 акции с Лявшиным Н.Н. и договор купли-продажи 621 акции с Черненченко Л.П.

При рассмотрении спора суды в результате исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленных в дело документов пришли к выводу о том, что договор дарения акций является притворной сделкой, прикрывающей договоры купли-продажи акций и совершен с целью не дать возможности другим акционерам общества воспользоваться преимущественным правом покупки акций в порядке, установленном пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что преимущественное право истца на приобретение акций общества было нарушено, в связи с чем подлежит защите путем перевода на него прав и обязанностей покупателя спорных акций..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 18.04.2007 по делу N А08-305/06-8

"...Акционер ЗАО "Торговый дом "Кадаши-Оскол" Орлов Александр Николаевич, Белгородская область, г. Старый Оскол, обратился в арбитражный суд с иском к Сулейманову Вадиму Тофиковичу, Пашкову Сергею Николаевичу и Плутахину Виктору Николаевичу, Белгородская область, г. Старый Оскол, о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения акций от 25.12.2002 и от 04.03.2003, а также о переводе на него прав и обязанностей приобретателя акций по указанным договорам.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на вступившее в законную силу Решение Старооскольского городского суда от 12.10.2005 по иску Пашкова С.Н. к Сулейманову В.Т. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Сулейманова В.Т. к Пашкову С.Н. и Плутахину В.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности пришел к выводу о притворности спорных договоров, в действительности прикрывающих сделки купли-продажи акций ЗАО "Торговый дом "Кадаши-Оскол".

Оставляя состоявшееся решение без изменения в части признания ничтожным договора дарения от 25.12.2002 и перевода прав и обязанностей покупателя акций по нему на Орлова А.Н., апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 8 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", преимущественное право приобретения акций не применяется в случае безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения).

Однако если заинтересованное лицо, имеющее преимущественное право на приобретение акций, представит доказательства, свидетельствующие о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Поскольку факт притворности договора от 25.12.2002 установлен вступившим в законную силу Решением Старооскольского городского суда от 12.10.2005, имеющим в данном случае преюдициальное значение, и истец имеет преимущественное право на приобретение акций ЗАО "Торговый дом "Кадаши-Оскол", требования Орлова А.Н. в этой части являются обоснованными..."

2.3. Вывод из судебной практики: Требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций, совершенному с нарушением преимущественного права приобретения, подлежит удовлетворению, только если лицо, чье право нарушено, докажет наличие у него реальной возможности исполнить обязанности покупателя в соответствии с условиями данного договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.05.2013 по делу N А33-10062/2012

"...Граждане Раднатарова О.М. и Фетисова Г.К. обратились в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что ответчиками было нарушено преимущественное право приобретения акций, а договоры дарения акций являются притворными сделками, прикрывающими сделки купли-продажи акций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фетисовой Г.К., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Фетисовой Г.К. достаточных денежных средств в случае перевода на нее прав и обязанностей покупателя акций в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в которой предусмотрен перевод не только прав, но и обязанностей покупателя, в том числе и по оплате.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сделки дарения между Борголовым Н.Л. и Ергоновым А.А. (в части акций, в дальнейшем передаренных Доржиеву Е.Н., Хойковой Л.А., Хойкову В.Г., Зангеевой Л.А., Борисову Н.Л.), между Ергоновым А.А. и Доржиевым Е.Н., Хойковой Л.А., Хойковым В.Г., Зангеевой Л.А., Борисовым Н.Л. являются притворными и совершены с нарушением преимущественного права других акционеров.

Реализация права потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера и целью предъявленного иска является восстановление его прав и интересов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что статьей 7 Закона об акционерных обществах предусмотрен не только перевод прав, но и обязанностей покупателя и соответственно вопрос о наличии у истца реальной возможности оплатить (обеспечить оплату) стоимость акций, права на которые он просит перевести, должен входить в предмет доказывания по настоящему делу, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих реальную возможность выплатить или обеспечить выплату стоимости спорных акций; наличие в ЗАО "ТД "Юбилейное" длительного корпоративного конфликта, в котором истцы и ответчики являются представителями противостоящих друг другу групп акционеров; совокупное поведение и действия истцов и ответчиков, пришел к правильному выводу, что истцы не стремились увеличить пакеты принадлежащих им акций, то есть не преследовали цель, которая соответствует избранному способу защиты, а желали лишить ответчиков прав, вытекающих из владения акциями общества, искусственно уменьшить количество акционеров в обществе.

При установленных по делу конкретных обстоятельствах, учитывая, что Раднатарова О.М. не является лицом, имеющим материальное право на обращение с настоящим иском, а со стороны Фетисовой Г.К. присутствуют признаки злоупотребления правом, суд обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2012 по делу N А40-107946/11-100-930

"...Герасименко Михаил Николаевич и Удут Вадим Николаевич (далее по тексту - истцы) обратились в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Эверест Инвестмент Корп." (далее по тексту - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."), Сергееву Ивану Ивановичу, Шахову Александру Дмитриевичу, Савилову Николаю Александровичу, Петровой Любови Николаевне с исками (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) о переводе на Герасименко М.Н. прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "ХИМГАЗСЕРВИС" (далее по тексту - ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", Общество) в количестве 117 штук по каждому из следующих договоров: по договору мены под условием от 08.08.2011 (представленному ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." как договор мены от 26.07.2011), заключенному между Сергеевым И.И. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."; по договору купли-продажи от 15.04.2011, заключенному между Шаховым А.Д. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."; по договору купли-продажи от 22.04.2011, заключенному между Петровой Л.Н. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."; по договору купли-продажи от 10.07.2011, заключенному между Савиловым Н.А. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.";

2) о переводе на Удута Б.Н. прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в количестве 116 штук по каждому из следующих договоров: по договору мены под условием от 08.08.2011 (представленному ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." как договор мены от 26.07.2011), заключенному между Сергеевым И.И. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."; по договору купли-продажи от 15.04.2011, заключенному между Шаховым А.Д. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."; по договору купли-продажи от 22.04.2011, заключенному между Петровой Л.Н. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."; по договору купли-продажи от 10.07.2011, заключенному между Савиловым Н.А. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с момента образования ЗАО "Химгазсервис" истцы являются его акционерами и владеют:

Удут В.Н. - 233 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 16,64% голосующих акций Общества, Герасименко М.Н. - 235 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 16,8% голосующих акций Общества.

Остальными акционерами ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" являлись: Сергеев Иван Иванович - 233 обыкновенных именных акций, что составляет 16,64%; Шахов Александр Дмитриевич - 233 обыкновенных именных акций, что составляет 16,64%; Савилов Николай Александрович - 233 обыкновенных именных акций, что составляет 16,64%; Петрова Любовь Николаевна - 233 обыкновенных именных акций, что составляет 16,64%.

В соответствии с пунктом 9.8 Устава ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", действовавшим на дату заключения и исполнения договора купли-продажи спорных акций, акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Между Шаховым А.Д. (продавец) и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." (покупатель) 15.04.2011 был заключен Договор купли-продажи акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в количестве 233 шт. под отлагательным условием, а именно, что покупатель приобретет статус акционера ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего Договора (п. п. 1.2 и 1.2.1); Цена сделки - 1 400 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (41 183 800 руб. 00 коп.).

Между Петровой Л.Н. (продавец) и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." (покупатель) 22.04.2011 заключен Договор купли-продажи акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в количестве 233 шт. под отлагательным условием, а именно, что покупатель приобретет статус акционера ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего Договора (п. п. 1.2 и 1.2.1); Цена сделки - 1 400 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (41 183 800 руб. 00 коп.).

Между Савиловым Н.А. (продавец) и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." (покупатель) 10.07.2011 заключен Договор купли-продажи акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в количестве 233 шт. под отлагательным условием, а именно, что покупатель приобретет статус акционера ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего Договора (п. п. 1.2 и 1.2.1); Цена сделки - 1 400 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (41 183 800 руб. 00 коп.).

Между Сергеевым И.И. (владелец акций Общества) и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." 26.07.2011 был заключен Договор мены акций под условием (позднее представленный как Договор мены акций под условием от 08.08.2011), в соответствии с которым осуществлен обмен акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в количестве 233 шт. на акции ЗАО "КОНСАЛТИНГ. РУ" в количестве 17 шт.; Цена сделки - не определена (обмениваемые пакеты акций определены как равноценные).

Передаточное распоряжение, на основании которого внесена запись об ответчике как об акционере общества, содержит ссылку на договор мены и передано регистратору общества - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." 29.08.2011, что подтверждается отметкой о принятии.

На основании указанного передаточного распоряжения Сергеева И.И. 01.09.2011 в реестр акционеров была внесена соответствующая запись о переходе прав собственности на спорные акции, что подтверждается выпиской из регистрационного журнала операций за период с 17.08.2011 по 19.09.2011.

В результате совершения оспариваемых сделок ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." приобрело простые обыкновенные акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в количестве 932 штук.

Как следует из банковских выписок по счету Сергеева И.И. и платежного поручения N 289 от 12.08.2011 - 12.08.2011 (т.е. через четыре дня после заключения договора мены акций от 08.08.2011) со счета, открытого в ОАО "Промсвязьбанк" (г. Москва) на имя Студенниковой А.И. (продавшей 25 июля 2011 года 20 акций ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" ответчику - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и являющейся директором ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ"), на счет Сергеева И.И., открытый в филиале N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) (г. Самара), поступили денежные средства в размере 41 183 800 руб. (основание платежа - по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2011).

При этом в платежном поручении отсутствует указание на то, за какие именно ценные бумаги, проданные Сергеевым И.И., поступили указанные данные денежные средства, и кто являлся покупателем по договору купли-продажи ценных бумаг.

В тот же день - 12.08.2011 идентичные полученной Сергеевым И.И. суммы - по 41.183.800 рублей поступили на расчетные счета Шахова А.Д., Петровой Л.Н. и Савилова Н.А. за продажу каждым из них по 233 акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС". Плательщиком являлось ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", а счет, с которого производился платеж, также был открыт в ОАО "Промсвязьбанк" (г. Москва), как и счет, с которого поступил платеж в пользу Сергеева И.И.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 41 183 800 руб. поступили Сергееву И.И. по каким-либо иным гражданско-правовым сделкам, а не за продажу (мену) 233 акций ЗАО "Химгазсервис" в пользу ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", Сергеевым И.И., лицами, участвующими в деле не представлено.

В материалах дела отсутствует достоверная информация о ином, кроме ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", фактическом владельце акций, несмотря на неоднократные попытки суда истребовать соответствующие доказательства как у ответчика, так и у депозитария - ООО "Депозитарный центр", а также у ЗАО "САМ" (которому, согласно показаниям ответчика, спорные акции были отчуждены), от предоставления достоверной и официальной информации ответчик уклонился, определить фактическое местонахождение ООО "Депозитарный центр", ЗАО "САМ" не представляется возможным.

Полагая, что договор мены акций под условием от 26.07.2011 (от 08.08.2011) является ничтожным, поскольку прикрывает договор купли-продажи акций и совершен исключительно для целей преодоления преимущественного права покупки акций акционерами Общества, в результате совершения сделок по отчуждению акций третьему лицу нарушены права истцов как акционеров общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, то есть в данном случае, на установление отношений по купле-продаже акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, товаром могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ценные бумаги (пункт 2 статьи 454 и пункт 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по договору мены они, в соответствии с пунктом 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагаются равноценными.

Учитывая положения вышеизложенных норм права, конкретные обстоятельства дела, существенное значение имеет вопрос о том, были ли в последующем между сторонами договора - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и Сергеевым И.И. произведены денежные расчеты по договору мены, что позволяет дать правильную оценку договору мены.

С учетом того, что ответчиками надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в сумме 41 183 800 руб. Сергееву И.И. по каким-либо иным гражданско-правовым сделкам, не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно соотнес произведенные расчеты и установил, что эти расчеты свидетельствуют об оплате полученных по договору мены акций, то есть о том, что по факту между сторонами был заключен договор купли-продажи акций.

Судом также приняты во внимание убыточность договора мены для Сергеева И.И., документально не опровергнутая ответчиком надлежащими доказательствами неравноценность состоявшегося обмена акциями, а также одновременность перехода прав на акции от продавцов к покупателю, единовременность и равность по суммам платежей всем продавцам акций, включая Сергеева И.И., направленность взаимной воли сторон - у Сергеева, Шахова, Савилова и Петровой - получение денежных средств в размере 41.183.800 рублей, у ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." - получение 233 акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" по каждой сделке, их действительные намерения и мотивы совершения сделки, а также конечный результат - концентрацию значительного пакета акций общества у конкретного лица - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что договор мены акций, заключенный между Сергеевым И.И. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", является притворным, поскольку прикрывал другую сделку - договор купли-продажи Сергеевым И.И. 233 акции общества обществу "Эверест Инвестмент Корп." за 41 183 800 рублей.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

В качестве последствий ничтожности притворной сделки пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение к сделке, которую стороны в действительности имели в виду, относящихся к ней правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) акционеры закрытого акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что при продаже спорных акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" были нарушены права истцов как акционеров Общества на преимущественное приобретение его акций, поскольку истцы не были уведомлены о намерениях их продажи третьему лицу, не являющемуся акционером Общества, и не могли воспользоваться указанным правом.

Вместе с тем, заявляя требование о переводе на себя прав покупателя по спорным договорам, истец должен представить доказательства наличия у него возможности приобрести акции общества по цене, предложенной третьему лицу. Отсутствие в материалах дела подобных доказательств на момент принятия решения является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иной подход (перевод прав покупателя по договору купли-продажи без предоставления гарантий оплаты) нарушает интересы продавца акций и не отвечает требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцы представили в материалы дела доказательства наличия такой возможности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2010 N КГ-А41/6681-10 по делу N А41-43685/09

"...Гражданин Украины - Сняк Р.Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к гражданину Финляндии Ярвилехто Йоуко Юхани и гражданину России Данилову Б.Р., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "РЕНТАКРАН" и ЗАО РДЦ "Паритет" о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций и соглашению о внесении изменений в договор купли-продажи акций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ярвилехто Й.Ю. являлся собственником 751 акции ЗАО "РЕНТАКРАН", т.е. 98,98% уставного капитала.

Сняк Р.Ю. является собственником 8 акции ЗАО " РЕНТАКРАН".

Уставный капитал общества разделен на 759 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая

Кроме того, как правильно указано судом, требуя перевода прав и обязанностей по сделке в судебном порядке, заинтересованное лицо (акционер или общество) должно доказать не только нарушение его преимущественного права на приобретение акций, но и наличие у него реальной возможности исполнить обязанности покупателя на условиях, предусмотренных договором, по которому он просит суд перевести на него права и обязанности покупателя.

Однако, доказательств того, что истец располагает достаточными денежными средствами для исполнения обязанности покупателя по договору купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "РЕНТАКРАН" в количестве 380 штук по цене 20.000.000 Евро с учетом возмещения Данилову Б.Р. уже уплаченной суммы предоплаты за акции в размере 5.700.000 долларов США последним не представлено..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2011 по делу N А32-5504/2010

"...ЗАО "Санаторий "Кубань" (далее - санаторий) и Килиджан Р.А. обратились в арбитражный суд с исками к Залесской Т.П., Димоеву А.В. и ООО "Группа отелей "Спутник" (далее - общество) с требованиями о переводе на них прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи от 16.11.2009 акций санатория в количестве 1999 штук (регистрационный номер 1-03-56224-Р), заключенному обществом и Димоевым А.В. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судами, Залесской Т.П. принадлежало две акции санатория. 25 июня 2009 года Залесская Т.П. по договору дарения передала одну акцию (регистрационный номер 1-03-56224-Р) в дар Димоеву А.В.

16 ноября 2009 года общество (продавец) и Димоев А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи акций санатория в количестве 1999 штук (регистрационный номер 1-03-56224-Р) по цене 36 млн. рублей 19 копеек.

Оплата произведена платежными поручениями от 16.11.2009 N 20343629 и 18.11.2009 N 22997731. На основании передаточного распоряжения от 16.11.2009 N К-02600/09/КУБС в реестр внесена запись о переходе права собственности на указанные акции на Димоева А.В.

Истцы, полагая, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывает куплю-продажу акции в нарушение преимущественного права акционеров на их покупку, обратились в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей по совершенным сделкам.

Заявляя требование о переводе на себя прав покупателя по спорным договорам, истцы должны представить доказательства наличия у них возможности приобрести акции санатория по цене, предложенной Димоевым А.В.

Суды исследовали представленные в материалы дела договор беспроцентного займа от 16.04.2010 на сумму 36 млн. рублей, заключенный санаторием и Килиджаном Р.А., возврат которого обеспечен залогом спорных акций в количестве 1999 штук; вексель на сумму 36 млн. рублей на имя Килиджана Р.А. и пришли к правомерному выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о возможности уплаты им 36 млн. рублей в случае перевода на него прав и обязанностей покупателя акций. Санаторий также не подтвердил наличие достаточных денежных средств, поскольку представленные им государственные контракты носят целевой характер и исполнение обязательств по ним будет иметь место в будущем. Истцы не предоставили доказательств внесения указанной суммы на депозитный счет суда.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали истцам в удовлетворении заявленных требований..."

2.4. Вывод из судебной практики: Несвоевременное извещение акционера о проведении торгов по реализации акций в рамках исполнительного производства является основанием для удовлетворения заявленного акционером требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.12.2010 по делу N А33-2009/2010

"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Енисейнефтегаз" являлось акционером банка.

07.04.2008 службой судебных приставов наложен арест на имущество должника - ОАО "Енисейнефтегаз": 116 000 обыкновенных именных акций банка, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10202645В, номинальной стоимостью 5 рублей каждая, на общую сумму 580 000 рублей.

Указанные акции арестованы по акту описи и ареста от 08.04.2008 N 345 и 29.05.2009 переданы на торги в ТУ Росимущества в Красноярском крае.

Служба судебных приставов направила в адрес ТУ Росимущества в Красноярском крае уведомление от 11.06.2009 N 60 753 (исх. N 04/03-11268-ОЛ) о готовности к реализации арестованных акций.

23.12.2009 ТУ Росимущества в Красноярском крае известило банк о проведении открытого аукциона по реализации арестованных акций банка.

Согласно протоколу от 18.01.2010 N 3, составленному по результатам проведения торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов признано ООО "БТК".

Акционер банка - ООО "Компас-Трейд", ссылаясь на нарушение его преимущественного права приобретения акций банка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом иска по настоящему делу является требование о переводе прав покупателя на истца в связи с нарушением срока уведомления о проведении торгов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 указано на то, что при продаже акций закрытого акционерного общества на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером закрытого акционерного общества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов. В связи с этим при продаже акций на торгах в порядке исполнительного производства организатор торгов в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах обязан направить в закрытое акционерное общество извещение о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Извещение о продаже акций получено банком 23.12.2009, то есть всего за пять дней до окончания срока подачи заявок на участие в торгах (28.12.2009) и менее чем за тридцать дней до проведения торгов (18.01.2010).

Учитывая то, что банку после получения названного извещения необходимо было время для сообщения своим акционерам о предстоящей продаже акций, вышеуказанное нарушение ТУ Росимущества в Красноярском крае срока извещения банка привело к тому, что истец своевременно не был извещен о продаже акций и не смог реализовать свое преимущественное право их приобретения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения преимущественного права приобретения акций банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору..."

2.5. Вывод из судебной практики: Требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций не подлежит удовлетворению, если акционеры не были уведомлены о намерении одного из акционеров продать свои акции из-за неисполнения обществом обязанности по направлению акционерам соответствующего уведомления, поступившего в общество.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ"

"...8. Получив извещение о намерении акционера продать свои акции, ЗАО обязано направить его всем другим акционерам. Если уставом не предусмотрено требование, обязывающее акционера направить указанное извещение не только обществу, но и непосредственно акционерам, то неисполнение ЗАО данной обязанности не предоставляет акционерам права требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Акционер ЗАО обратился в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций общества, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах он не получил извещения продавца о продаже акций.

Как было установлено судом, акционер, намереваясь продать акции, направил об этом необходимое извещение в ЗАО; доказательства того, что само общество в дальнейшем направило это извещение другим акционерам, у продавца отсутствуют. При этом уставом ЗАО не было предусмотрено положения, обязывающего акционера общества направить извещение о намерении продать акции не только обществу, но и непосредственно всем акционерам.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска было отказано по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах непосредственно ЗАО, будучи уведомленным акционером о предполагаемой продаже акций, должно за счет данного акционера осуществлять извещение иных акционеров. При этом наряду с извещением через общество в уставе ЗАО может быть предусмотрена обязанность акционера по дополнительному персональному извещению акционеров (соответствующая правовая позиция отражена в подпункте 4 пункта 14 Постановления Пленума N 19).

Поскольку в рассматриваемом споре уставом ЗАО названная дополнительная обязанность акционера установлена не была, уведомление им только общества означает соблюдение порядка извещения акционеров ЗАО, предусмотренного пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах. Соответственно по истечении установленного срока реализации преимущественного права акции правомерно проданы лицу, не являющемуся акционером ЗАО, на условиях, которые указывались продавцом в извещении ЗАО.

Не согласившись с судебными актами, истец подал кассационную жалобу, полагая, что вывод о соблюдении принадлежащего акционерам ЗАО преимущественного права приобретения акций возможно сделать лишь в том случае, если все акционеры надлежащим образом извещены о предстоящем отчуждении акций (вне зависимости от того, кем осуществляется извещение) и имели возможность реализовать это право. Неисполнение ЗАО обязанности по извещению акционеров о предстоящей продаже акций свидетельствует о нарушении преимущественного права акционеров.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения, не согласившись с доводом заявителя жалобы о том, что неисполнение обществом обязанности по извещению акционеров о предстоящей продаже акций следует расценивать как нарушение преимущественного права акционеров на их приобретение. Суд указал, что акционеры ЗАО в целях снижения риска нарушения права преимущественного приобретения акций в связи с неисполнением обществом обязанности по их уведомлению могут предусмотреть в уставе положение, возлагающее дополнительную обязанность по извещению на акционера, что в рассматриваемом случае сделано не было. Ввиду этого, по мнению суда кассационной инстанции, основания для возложения на покупателя акций риска наступления неблагоприятных последствий неуведомления обществом своих акционеров отсутствуют. При этом следует учитывать, что положения Закона об акционерных обществах не наделяют акционера, продающего акции, либо покупателя правом затребовать у ЗАО информацию и доказательства извещения акционеров, а следовательно, ими не могут быть приняты меры, направленные на снижение указанного риска..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2012 по делу N А40-131761/10-22-1163

"...Решением от 30 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131761/10-22-1163 в удовлетворении иска Ядояна А.П. к Степченковой Н.С., Хабарову Л.А., ЗАО "СУРТЕКС-9" о переводе прав и обязанностей покупателя 336 обыкновенных именных акций ЗАО "СУРТЕКС-9", государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07304-Н от 07 августа 1998 года, по договору купли-продажи акций, заключенного между Степченковой Н.С. (продавцом) и Хабаровым Л.А. (покупателем) 22 июля 2010 года было отказано.

В п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

При этом в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 131 от 25 июня 2009 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 131 от 25 июня 2009 года) обращается внимание на то, что получив извещение о намерении акционера продать свои акции, закрытое акционерное общество (ЗАО) обязано направить его всем другим акционерам. Если уставом не предусмотрено требование, обязывающее акционера направить указанное извещение не только обществу, но и непосредственно акционерам, то неисполнение ЗАО данной обязанности не предоставляет акционерам права требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Кроме того, в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19) разъясняются те вопросы, которые необходимо учитывать при разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого общества (обществом) преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества.

Поэтому суды, принимая во внимание изложенное, указали, что Уставом ЗАО "СУРТЕКС-9" (л.д. 62 - 80 т. 1) установлено, что в случае продажи акций третьему лицу извещение акционеров осуществляется через общество.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановлением Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19, Информационным письмом ВАС РФ N 131 от 25 июня 2009 года) суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для перехода права собственности на спорные ценные бумаги от Хабарова Л.А. к Ядояну А.П. При этом суды, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указали на то, что истцом не представлен в материалы дела в обоснование заявленных исковых требований договор купли-продажи спорных акций от 22 июля 2010 года, в соответствии с которым Степченкова Н.С. продала Хабарову Л.А. спорные акции ЗАО "СУРТЕКС-9" по иной цене, а именно указанной истцом. В силу этого, суды указали, что принимая во внимание положения ст. ст. 432, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, у них нет оснований полагать, что 22 июля 2010 года договор купли-продажи 336 обыкновенных именных акций ЗАО "СУРТЕКС-9", государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07304-Н между Степченковой Н.С. (продавцом) и Хабаровым Л.А. (покупателем) был заключен в редакции, на которую указывает истец..."

3. Уведомление общества и его акционеров о намерении продать акции третьему лицу

Основные применимые нормы:

- п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах акционер общества, который намерен продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров и само общество, указав цену и другие условия продажи акций. Уведомление акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров производится за счет акционера, намеренного продать свои акции.

Вместе с тем указанная статья не разъясняет, будут ли акционеры общества считаться уведомленными, если общество, получившее от акционера уведомление о намерении продать принадлежащие ему акции, не направит его остальным акционерам. Вследствие этого на практике возникают споры по данному вопросу.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

3.1. Вывод из судебной практики: Уведомление акционера о намерении продать свои акции третьему лицу не признается офертой.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ"

"...10. Извещение акционера о намерении продать акции третьему лицу не является офертой.

Акционер ЗАО обратился к другому акционеру с иском об обязании исполнить в натуре заключенный между ними договор купли-продажи акций общества (передать ему проданные акции), ссылаясь в обоснование заявленного требования на то, что он, реализовав преимущественное право приобретения акций, принял предложение ответчика об их продаже, сделанное последним в порядке, предусмотренном статьей 7 Закона об акционерных обществах.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что договор купли-продажи спорных акций им с истцом не заключался, так как после направления соответствующего извещения в адрес акционеров он отказался от намерения продать акции и, получив предложение истца об их покупке, ответил на него отказом.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционер ЗАО, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Данная статья не содержит положений, которые обязывали бы акционера продать акции тем акционерам, которые выразили согласие на их приобретение. Не содержит Закон и норм, квалифицирующих направляемое акционером в адрес общества и иных акционеров извещение о намерении продать акции в качестве оферты. Не может быть оно расценено в качестве оферты и в соответствии с положениями ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Извещение, направляемое обществу и акционерам в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, не соответствует требованиям, предъявляемым к оферте, поскольку оно лишь уведомляет о намерении продать акции третьему лицу и не выражает воли акционера на продажу принадлежащих ему акций другим акционерам общества и/или самому обществу.

В связи с изложенным заявление акционера ЗАО, получившего извещение другого акционера о намерении продать акции третьему лицу, о реализации преимущественного права приобретения акций не является акцептом.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения.

При рассмотрении другого дела по спору, возникшему из аналогичных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска акционера ЗАО о понуждении другого акционера к заключению договора купли-продажи акций, указав, что из содержания статьи 7 Закона об акционерных обществах не усматривается, что лицо, известившее акционеров ЗАО о намерении продать акции, обязано заключить договор купли-продажи с акционером, заявившим об использовании своего преимущественного права..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 26.07.2013 N ВАС-9498/13 по делу N А32-10775/2012

"...При рассмотрении дела судами установлено, что Краснодарскому краю принадлежат бездокументарные акции ЗАО "Телерадиокомпания "Фотон" в количестве 8750 штук общей номинальной стоимостью 87500 руб., составляющие 83,333% от уставного капитала этого акционерного общества.

При рассмотрении дела судами также установлено, что принадлежащие Краснодарскому краю акции названного акционерного общества были включены в программу приватизации государственного имущества Краснодарского края на 2010 год, утвержденную Законом Краснодарского края от 03.03.2010 N 1915-КЗ "О программе приватизации государственного имущества Краснодарского края на 2010 год и основных направлениях реализации государственной политики в сфере приватизации государственного имущества Краснодарского края в 2010 - 2012 годах" (пункт 1 подраздела XI "Перечень акционерных обществ, в уставном капитале которых имеются акции, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, планируемые к приватизации в 2010 году", введенного Законом Краснодарского края от 16.07.2010 N 2006-КЗ).

Во исполнение данного закона уполномоченными государственными органами Краснодарского края принимались соответствующие акты об условиях приватизации находящихся в государственной собственности Краснодарского края акций ЗАО "Телерадиокомпания "Фотон" в количестве 8750 штук, составляющих 83,333% уставного капитала этого акционерного общества. Краевое государственное учреждение "Фонд имущества Краснодарского края" (далее - Фонд) было наделено полномочиями извещения в порядке, предусмотренном Законом об акционерных обществах, акционеров, общества об условиях отчуждения указанных акций.

В адрес акционера Шогам Г.Ф. было направлено извещение от 27.09.2010 об отчуждении принадлежащих Краснодарскому краю обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества в количестве 8750 штук общей номинальной стоимостью 87500 руб., что составляет 83,333% от уставного капитала этого общества, с указанием цены их продажи - 2475000 руб. и возможности реализации акционерами этого общества права на приобретение указанных акций. Срок реализации права на приобретение акций был установлен в течение 60 дней с даты получения акционером извещения о продаже акций.

Шогам Г.Ф. направил в Фонд заявление о намерении приобрести акции, которое было получено Фондом 18.11.2010 г.

Однако такая сделка по приобретению Шогам Г.Ф. указанных акций не состоялась, и не могла быть совершена в установленный срок.

Законом Краснодарского края от 25.11.2010 N 2109-КЗ в Закон Краснодарского края от 03.03.2010 N 1915-КЗ о программе приватизации государственного имущества Краснодарского края были внесены изменения, согласно которым с продажи сняты упомянутые акции, о чем Шогам Г.Ф. был уведомлен с предложением: сообщить банковские реквизиты для возврата ему денежных средств, поступивших на расчетный счет Фонда в качестве задатка.

Доводам Шогам Г.Ф. о том, что направленное ему сообщение о продаже указанных акций являлось офертой, на которую им был дан акцепт, в связи с чем с ним должен быть заключен договор купли-продажи этих акций, судами дана правовая оценка, исходя из положений пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, норм гражданского законодательства, разъяснений о применении норм права, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131, извещение, направленное обществу и акционерам в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, не соответствует требованиям, предъявляемым к оферте, поскольку оно лишь уведомляет о намерении продать акции и не выражает воли акционера на продажу принадлежащих ему акций другим акционерам общества и/или самому обществу. Из содержания статьи 7 Закона об акционерных обществах не усматривается, что лицо, известившее акционеров ЗАО о намерении продать акции, обязано заключить договор купли-продажи.

Выводы судов об отказе в удовлетворении заявленного требования основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.08.2012 N Ф03-2913/2012 по делу N А51-7808/2011

"...Тыщенко Елена Оскаровна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям "Интурист" (ОГРН 1107746922667, 127051, г. Москва, пер. М. Сухаревский, 9, стр. 1, офис 36, далее - ОАО "Интурист"), закрытому акционерному обществу "Интурист-Находка" (далее - общество) о понуждении ОАО "Интурист" направить обществу как держателю реестра передаточное распоряжение о списании с лицевого счета 1005 штук именных бездокументарных акций от продавца ОАО "Интурист" на лицевой счет покупателя Тыщенко Е.О. и обязании общества принять передаточное распоряжение ОАО "Интурист" и внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на названные акции к Тыщенко Е.О.

Иск обоснован тем, что Тыщенко Е.О. как акционер ЗАО "Интурист-Находка" в ответ на предложение ОАО "Интурист" о продаже пакета акций (1005 штук), направленное в общество, выполнило условия данного предложения, перечислив на указанный в нем счет денежные средства в оплату акций. Тем самым между истцом и ОАО "Интурист" по правилам статьи 433 ГК РФ заключен договор купли-продажи акций. Однако до настоящего времени названный ответчик не обратился в общество с передаточным распоряжением о внесении в реестр акционеров записи о переходе к истцу права собственности на приобретенные акции. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 432 - 434, 438 ГК РФ.

Апелляционный суд установил что Тыщенко Е.О. и ОАО ВАО "Интурист" (ОГРН 1027700058308) являются акционерами общества - владельцами соответственно 90 штук (4,56%) и 1005 штук (51%) обыкновенных именных акций общества.

23.03.2007 ОАО ВАО "Интурист" направило в адрес общества извещение N 19-14/287 287 о намерении продать собственные акции в количестве 1005 штук по цене 5 026 руб. за весь пакет, попросив известить акционеров общества о возникновении у них преимущественного права покупки акций и указав счет для перечисления денежных средств за их приобретение.

Письмом от 07.05.2007 Тыщенко Е.О. уведомила общество о согласии приобрести предложенные к продаже акции, перечислив на указанный в уведомлении от 23.03.2007 счет ОАО ВАО "Интурист" денежные средства в сумме 5 026 руб.

Однако ОАО ВАО "Интурист" не оформило передаточное распоряжение о внесении в реестр акционеров записи о переходе к истцу права собственности на спорные акции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что они не подтверждают достижения между истцом и ОАО ВАО "Интурист" соглашения о продаже акций.

Суд обоснованно указал, что извещение о намерении продать акции от 23.03.2007 и письменное согласие Тыщенко Е.О. на их приобретение направлялись в общество. Непосредственно между собой стороны в отношения не вступали, договор купли-продажи акций между ними не оформлялся, свидетельства согласия ОАО ВАО "Интурист" продать акции именно истцу в деле отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно не расценил извещение от 23.03.2007 в качестве оферты с позиции статьи 435 ГК РФ, поскольку оно не содержит определенно выраженного намерения ответчика считать себя заключившим договор о продаже акций с акционером общества. Содержание данного извещения свидетельствует о намерении продать акции и не позволяет сделать вывод о возникновении у ОАО ВАО "Интурист" обязанности заключить такой договор с истцом, выразившим желание реализовать преимущественное право их покупки.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о том, что действия ОАО ВАО "Интурист" по направлению извещения от 23.03.2007 и ответные действия истца на данное извещение свидетельствуют о совершении этими лицами сделки купли-продажи акций. Это согласуется с позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ"..."

3.2. Вывод из судебной практики: Акционеры общества считаются уведомленными о намерении одного из акционеров продать принадлежащие ему акции, если этот акционер осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2010 N КГ-А41/6681-10 по делу N А41-43685/09

"...Гражданин Украины - Сняк Р.Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к гражданину Финляндии Ярвилехто Йоуко Юхани и гражданину России Данилову Б.Р., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "РЕТАКРАН" и ЗАО РДЦ "Паритет" о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций и соглашению о внесении изменений в договор купли-продажи акций.

Судом первой инстанции было установлено, что спорная сделка заключалась между Даниловым Б.Р. и акционером Ярвилехто Й.Ю. в несколько этапов. Сделка частично исполнена.

На момент заключения и исполнения спорной сделки реестр акционеров вело само общество в лице своего исполнительного органа - генерального директора.

Таким образом, общество было извещено продавцом Ярвилехто Й.Ю. о предстоящей сделке купли-продажи акций между ответчиками, поскольку одной из сторон сделки являлся сам генеральный директор общества (первое лицо общества и основной его акционер).

В силу абзаца пятого п. 3 ст. 7 Закона "Об акционерных обществах" непосредственно общество, будучи уведомленным акционером о предполагаемой продаже акций, должно за счет данного акционера осуществлять извещение иных акционеров. При этом наряду с извещением через общество в уставе этого общества может быть предусмотрена обязанность акционера по дополнительному персональному извещению акционеров (соответствующая правовая позиция отражена в пп. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 19).

Поскольку уставом ЗАО "РЕНТАКРАН" указанная дополнительная обязанность акционера не установлена, уведомление общества означает соблюдение порядка извещения акционеров закрытого акционерного общества, предусмотренного п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах.

Соответственно, по истечению установленного срока реализации преимущественного права акции правомерно проданы лицу, не являющемуся акционером закрытого акционерного общества..."

III. Внесение изменений в реестр при совершении сделок с акциями

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя либо с момента внесения данной записи по лицевому счету приобретателя. Таким образом, при совершении сделок с бездокументарными акциями для перехода прав на них стороны должны внести соответствующие изменения в реестр.

С 01.10.2013 вступили в силу изменения, внесенные в гл. 7 ГК РФ Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ. Данные изменения применяются к правоотношениям, возникшим после указанной даты. По ранее возникшим правоотношениям изменения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после 01.10.2013.

Согласно п. 2 ст. 149 ГК РФ (в редакции Закона N 142-ФЗ) учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, которое действует по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, которое действует на основании договора с правообладателем или иным лицом, в соответствии с законом осуществляющим права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляет лицо, имеющее предусмотренную законом лицензию. В силу п. 2 ст. 149.2 ГК РФ права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения соответствующей записи по счету приобретателя.

На практике возникают многочисленные судебные споры по внесению изменений в реестр при совершении сделок с акциями, которые касаются следующих вопросов:

- момент перехода прав на акции к другому лицу

- документы, не подтверждающие переход прав на акции к другому лицу

- документы, являющиеся и не являющиеся основанием для внесения записи в реестр акционеров

- основания для признания недействительной записи в реестре акционеров о передаче акций в доверительное управление

- нарушение порядка внесения записи о переходе прав на акции в реестр акционеров как основание для признания сделки с акциями недействительной

По вопросу о внесении записей в реестр акционеров см. разд. IV Путеводителя по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Реестр акционеров общества.

1. Момент перехода прав на акции к другому лицу

Основные применимые нормы:

- ст. 149.2 ГК РФ;

- ст. ст. 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг).

Законодатель ст. ст. 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг установил особый порядок перехода прав на бездокументарные акции путем внесения записей в реестр акционеров. Судебная практика придерживается единого подхода к определению момента перехода прав на бездокументарную акцию.

С 01.10.2013 вступили в силу изменения, внесенные в гл. 7 ГК РФ Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ. Данные изменения применяются к правоотношениям, возникшим после указанной даты. По ранее возникшим правоотношениям изменения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после 01.10.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 149.2 ГК РФ права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя. Аналогичное правило содержится в ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона N 142-ФЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства СССР, действующие на территории РФ в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, до приведения их в соответствие с положениями Гражданского кодекса РФ (в ред. Закона N 142-ФЗ) применяются в части, не противоречащей положениям Гражданского кодекса РФ (в ред. Закона N 142-ФЗ).

О документах, не подтверждающих переход прав на акции к другому лицу, см. п. 2 разд. III настоящего материала.

По вопросу применения положений ст. 491 ГК РФ о сохранении права собственности за продавцом к купле-продаже бездокументарных акций см. п. 7 разд. I настоящего материала.

1.1. Вывод из судебной практики: Право на именную бездокументарную акцию переходит к приобретателю по сделке с момента внесения приходной записи в реестре акционеров по лицевому счету приобретателя.

Суды исходят из того, что согласно ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю при учете прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2002 N 5134/02 по делу N А40-9053/01-48-132

"...В соответствии со статьями 2, 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Внесение изменений в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 19.04.2011 N ВАС-444/11 по делу N А57-26633/2009

"...Согласно статье 29 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету.

Судами установлено и заявителями не оспаривается, что на основании подписанных Лобковой Т.Н. передаточных распоряжений в реестр акционеров общества "НИИХИТ-2" внесены записи о переходе к Бачище Л.Л. права собственности на 1 акцию по договору дарения от 16.11.2009 и на 184 акции по договору купли-продажи от 18.11.2009..."

Определение ВАС РФ от 13.09.2010 N ВАС-12319/10 по делу N А59-5982/2008

"...Как следует из оспариваемых судебных актов, Медведева М.А. являлась акционером Общества, владеющим 90 акций, составляющих 90 процентов уставного капитала Общества.

15.03.2004 между Медведевой М.А. и Мацедонской Е.И. заключен договор купли-продажи 5 акций Общества. 16 и 17 марта 2004 года договоры купли-продажи 35 акций Общества заключены между Медведевой М.А. и Скомаровской Е.В., 25 акций Общества заключены между Медведевой М.А. и Клинцовой С.Б., 25 акций Общества заключены между Медведевой М.А. и Голиковой А.П.

22.03.2007 между Медведевой М.А. и Бурковым В.М. заключен договор купли-продажи 90 акций Общества, ранее проданных вышеуказанным физическим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора от 22.03.2007 ничтожным, суды исходили из того, что Медведева М.А. имела право заключить договор купли-продажи, поскольку на момент подписания оспариваемого договора ее права были удостоверены в реестре акционеров Общества.

Согласно статье 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В силу статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя..."

Определение ВАС РФ от 24.08.2010 N ВАС-7941/10 по делу N А07-5589/2009

"...Согласно статье 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно статье 29 названного закона в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что в предусмотренном законом порядке запись о принадлежности Островскому Э.Г. 18 180 акций ОАО "Уфимские спички" в реестр акционеров этого общества не вносилась.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судов первой и кассационной инстанций об отсутствии на момент заключения договора купли-продажи от 01.06.2006 у Островского Э.Г. права собственности на 18 180 акций ОАО "Уфимские спички" и, следовательно, права на распоряжение этими ценными бумагами..."

Определение ВАС РФ от 28.11.2008 N 15048/08 по делу N А29-6670/2007

"...ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском об истребовании акций из чужого незаконного владения Клименко А.В. и восстановлении истца в реестре акционеров общества в качестве владельца этих акций.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу статьи 29 указанного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю, в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра, с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

На основании договора купли-продажи акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 02.07.2007, заключенного между Степановым Ю.А. и Клименко А.В., и передаточного распоряжения N 2.18/747 реестродержатель 03.07.2007 списал акции с лицевого счета Степанова Ю.А., внес приходную запись на лицевой счет Клименко А.В. и внес соответствующую запись в реестр владельцев ценных бумаг ОАО "Ухтанефтегазстройснаб".

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что Клименко А.В. является законным владельцем спорных акций с момента внесения соответствующей записи в реестр владельцев ценных бумаг общества, т.е. с 03.07.2007.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2011 по делу N А82-6149/2010

"...Как видно из документов и установил суд, генеральный директор ООО "Технострой" Полетаев Ю.М. выдал Бабейкиной Л.С. расписку от 06.02.2006, в которой подтвердил свои обязательства по юридическому и организационному обеспечению и оформлению всех правоустанавливающих документов на магазин N 13 в городе Данилов Ярославской области на имя Бабейкиной Л.С., включение его в уставный капитал ООО "Людмила", а также приобретение доли Бабейкиной Л.С. в ЗАО "ТЦ "Ритм" по цене 1 000 000 рублей.

Бабейкина Л.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что, являясь владельцем пяти обыкновенных акций, продала их генеральному директору ООО "Технострой" Полетаеву Ю.М., однако ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных в расписке от 06.12.2006.

Согласно статьям 28 и 29 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом, само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра акционеров предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции не порождают права собственности покупателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в реестре акционеров ЗАО "ТЦ "Ритм" по лицевым счетам истца внесены приходные записи о зачислении его акций ответчику, не содержится в материалах дела..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.11.2010 по делу N А28-16891/2009

"...На основании статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.04.2013 N Ф03-1205/2013 по делу N А51-14928/2012

"...По договору купли-продажи от 07.04.2012 Косюк Е.Г. приобрел у Хабаровой Н.Н. 22 650 акций общества. На основании оформленного участниками сделки передаточного распоряжения акции продавца списаны с лицевого счета Хабаровой Н.Н. и зачислены на лицевой счет покупателя.

Полагая, что указанная сделка по отчуждению акций Хабаровой Н.Н. совершена с нарушением права истца на преимущественное их приобретение, Диденко Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу требованием.

При разрешении спора судами установлено, что уведомлению Хабаровой Н.Н. 14.02.2012 общества о продаже акций и заключению сделки по их отчуждению Косюку Е.Г. предшествовало направленное в адрес общества 02.02.2012 извещение акционера Челноковой О.А. о намерении продать принадлежащие ей акции третьему лицу. Истец в лице ее представителя Винокурова В.А. 20.03.2012 уведомил Челнокову О.В. об отказе от преимущественного права на приобретение ее акций.

В дальнейшем по договору купли-продажи Челнокова О.В. 28.03.2012 продала 22 650 акций ЗАО "Спектрком" номинальной стоимостью 100 руб. акций Косюку Е.Г.

На основании указанного договора и передаточного распоряжения акции в количестве 22 650 штук 29.03.2012 списаны с лицевого счета продавца Челноковой О.В. и зачислены на лицевой счет, открытый Косюку Е.Г., что подтверждается соответствующими записями в реестре акционеров общества.

В силу требований статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом, Косюк Е.Г. приобрел статус акционера ЗАО "Спектрком" 29.03.2012 и на момент продажи ему Хабаровой Н.Н. своих акций этот статус акционера общества не утратил..."

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 06.12.2012 N ВАС-15679/12 по делу N А04-2474/2011.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.08.2012 N Ф03-2906/2012 по делу N А04-2474/2011

"...Как установлено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с материалами дела, между А.В. Сарапкиным (одаряемый) и акционером ЗАО "Отделстрой" Р.И. Лесной (даритель) заключен договор от 24.03.2011 дарения 9651 акций общества.

Соответствующая запись (N 193) внесена в реестр акционеров общества на основании передаточного распоряжения от 28.03.2011.

Впоследствии А.В. Сарапкин по договорам купли-продажи акций от 28.03.2011, от 30.03.2011, от 31.03.2011 и от 26.04.2011 приобрел акции у акционеров общества О.Н. Архиповой - 9651 шт., Н.Н. Губской - 9651 шт., Н.А. Дельновой - 9651 шт., Л.Д. Лочиловой - 9651 шт., Г.К. Мисак - 9651 шт., Ю.И. Мищенко - 9651 шт., Л.С. Назаренко - 9651 шт., Е.П. Пакуловой - 65879 шт., Г.Г. Симаковой - 65879 шт., В.А. Симоненко - 9651 шт., В.П. Соболевой - 65879 шт., М.Н. Третьяковой - 9651 шт., З.И. Шоколовой - 9651 шт., В.А. Юрчук - 9651 шт., всего в количестве 303378 штук.

Р.Н. Осипенко, считая, что в результате совершения указанных сделок купли-продажи акций общества нарушено его преимущественное право на приобретение этих акций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устав ЗАО "Отделстрой" не содержит ограничений относительно отчуждения акционерам акций другим акционерам общества.

В этой связи суды, установив, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи акций общества А.В. Сарапкин обладал статусом акционера ЗАО "Отделстрой", обоснованно пришли к выводу об отсутствии у Р.Н. Осипенко преимущественного права на их приобретение.

Довод Р.Н. Осипенко, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что на момент совершения этих сделок А.В. Сарапкин не обладал статусом акционера общества, являясь по отношению к нему третьим лицом, суды отклонили как бездоказательный, исходя из следующего.

Согласно статье 29 Закона о рынке ценных бумаг (в действующей в спорный период редакции) право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В этой связи суды, установив, что такая запись относительно акций по договору дарения от 24.03.2011 произведена в 11 час. 29 мин. 28.03.2011, в отсутствие доказательств совершения спорных сделок купли-продажи акций общества до указанного времени пришли к выводу о том, что эти сделки совершались А.В. Сарапкиным как акционером ЗАО "Отделстрой".

При этом арбитражный суд первой инстанции отклонил как несостоятельный, противоречащий статье 29 Закона о рынке ценных бумаг, довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что право на приобретение акций в статусе акционера возникло у Р.Н. Осипенко на следующий день после внесения соответствующей записи в реестр акционеров общества.

В силу этой нормы права право на бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя, что имело место в данном случае..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.06.2010 N Ф03-4044/2010 по делу N А51-7419/2009

"...Арбитражные суды установили, что согласно передаточному распоряжению от 09.03.2006, оформленному регистратором истца - ЗАО "Регистроникс", Лебединец А.В. на основании договора дарения от 07.03.2006 б/н, заключенного с Панченко Ю.П., является владельцем 19 обыкновенных именных акций ЗАО "Центрремтехпредснаб" выпуска N 1-01-56665 номинальной стоимостью одной акции 5 руб.

09.03.2006 указанные акции списаны с лицевого счета N 41 на имя Панченко Ю.П. и зачислены на открытый Лебединцу А.В. лицевой счет N 72.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

На основании названной нормы суды сделали соответствующий закону и обстоятельствам дела вывод о приобретении Лебединцем А.В. с 09.03.2006 права собственности на 19 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Центрремтехпредснаб"..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2013 по делу N А46-25630/2012

"...Открытое акционерное общество "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" (далее - общество "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Авдюкову Сергею Владимировичу (далее - Авдюков С.В., ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 18.05.2011 N 83-037дг (далее также - договор), а также 236 666,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2011 между обществом "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" (продавец) и Авдюковым С.В. (покупатель) был заключен договор N 83-037 дг купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязался продать покупателю обыкновенные именные акции общества "Автокамтехобслуживание" (эмитент, регистратор) в количестве 3 825 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, с государственным регистрационным номером выпуска акций 1-01-01497-N от 11.09.2000, присвоенный Омским региональным отделением ФКЦБ России, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить указанные акции (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость акций, отчуждаемых продавцом и приобретаемых покупателем, определена сторонами в размере 35 000 000 руб., форма оплаты - путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, при этом сторонами согласован следующий график платежей: - до 30.06.2011-20 000 000 руб.; до 01.08.2011-2 500 000 руб.; до 01.09.2011-2 500 000 руб.; до 01.10.2011-2 500 000 руб.; до 01.11.2011-2 500 000 руб.; до 01.12.2011-2 500 000 руб.; до 01.02.2012-2 500 000 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора).

На основании пункта 2.3 договора передача акций покупателю должна была осуществляться по передаточному распоряжению. Продавец обязался подписать передаточное распоряжение на отчуждение акций в течение пяти дней после полной оплаты покупателем стоимости акций, указанной в пункте 2.1 договора, для регистрации сделки в системе ведения реестра акционеров эмитента (пункт 2.3 договора).

Исходя из совокупности положений пунктов 1.1, 2.3, 2.4, 3.1.2 договора, результатом исполнения договора со стороны общества должно явиться возникновение у Авдюкова С.В. права собственности на спорные акции.

Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Из указанных положений закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

Аналогичные положения относительно момента возникновения у ответчика права на акции - с момента внесения приходной записи по лицевому счету покупателя в реестре акционеров эмитента, стороны установили и договоре (пункт 2.4 договора).

Таким образом, необходимым и неотъемлемым условием для исполнения обязанности общества, предусмотренной договором, по передаче акций в собственность ответчика, является внесение соответствующей записи в реестр акционеров общества.

В качестве подтверждения факта надлежащего исполнения, предусмотренного договором обязательства общества по передаче спорных акций, общество указывает на направление им в адрес ответчика соответствующих передаточных распоряжений (письмо от 13.04.2012 (исх. N 83/02-21-677)).

В свою очередь, в соответствии с указанными выше правовыми нормами и условиями договора, само по себе направление обществом ответчику передаточных распоряжений, передачей акций в собственность покупателя не является.

Доказательств, подтверждающих наличие в реестре акционеров общества записи о нахождении на лицевом счете Авдюкова С.В. спорных акций, переданных на основании указанных обществом передаточных распоряжений, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика права собственности на спорные акции, что как правильно указали суды свидетельствует о неисполнении истцом обязательства по договору, заключающемуся в передаче акций в собственность покупателя, итогом исполнения которого должно было явиться возникновение у ответчика права собственности на спорные акции.

В этой связи, учитывая, что акции, являвшиеся предметом договора, общество Авдюкову С.В. в собственность не передало, общество ввиду неисполнения своим контрагентом обязательства по внесению в полном объеме предоплаты по договору в согласованные сторонами сроки, было вправе воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не имело права требовать от него внесения указанной предоплаты..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2010 N КГ-А41/12510-10-1,2 по делу N А41-5243/10

"...В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

При новом рассмотрении дела суду помимо установления обстоятельств исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. по делу N А41-1339/09 следует дать оценку доводам ответчиков о невозможности признания за истцом права собственности на акции до момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя акций в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Русская нерудная промышленность"..."

Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2010 N КГ-А40/7384-10 по делу N А40-120105/09-100-735

"...Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что права на акции подтверждаются путем выдачи выписки из реестра акционеров общества. В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. При этом абзацами 4, 6 статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" вытекает, что установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Из ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" вытекает, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акций общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренных названным Законом. При этом в силу ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей, а крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом названые выше нормы права были соблюдены не в полном объеме..."

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2006 N КГ-А40/728-06 по делу N А40-18017/05-34-155

"...Повторно рассматривая дело и исследуя вопрос о том, являлось ли ООО "Межотраслевое Консультационно-правовое бюро" акционером ЗАО "Моспромстрой" на момент заключения спорного договора от 20.08.2004 N 45, апелляционный суд правильно руководствовался положениями ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", согласно которым право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя, а не с момента открытия лицевого счета, на что ошибочно сослался суд первой инстанции, делая вывод о том, что договор от 20.08.2004 N 45 заключался между двумя акционерами ЗАО "Моспромстрой".

Следует отметить и то, что суду первой и апелляционной инстанций не было представлено доказательств того, что ООО "Межотраслевое Консультационно-правовое бюро" на момент заключения спорного договора было включено в реестр акционеров ЗАО "Моспромстрой"..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2011 по делу N А65-9087/2010

"...Исходя из положений пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 28, 29 Федерального закона Российской Федерации от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра; право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В силу указанных норм основанием возникновения и единственным доказательством наличия права собственности на бездокументарные ценные бумаги является соответствующая запись в реестре акционеров.

Наличие у ответчика договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения является основанием для его обращения к держателю реестра акционеров общества с заявлением о внесении соответствующих изменений в реестр. С момента внесения записи в реестр акционеров лицо приобретает статус акционера.

Факт обращения Мухаметшина Н.И. к обществу как держателю реестра акционеров с соответствующим заявлением судом с должной полнотой применительно к вышеприведенным нормам права не проверялся.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, имеет существенное значение для принятия законного судебного акта, поскольку соблюдение порядка, предусмотренного законом, приобретение лицом статуса акционера влияет на законность дальнейших его действия и принимаемых решений в этом статусе..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2010 по делу N А55-2359/2010

"...В силу статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Согласно статье 29 указанного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.08.2013 по делу N А56-38627/2012

"...На момент создания Общества его акционерами являлись Островский В.Н. Голубев Дмитрий Анатольевич и Портнов И.М., каждому из которых принадлежало 20 000 обыкновенных именных бездокументарных акций.

Состав акционеров был изменен в результате заключения ряда сделок с акциями Общества: Голубев Д.А. на основании договора дарения акций от 31.03.2011 передал 20 000 акций Голубеву А.А.; Островский В.Н. по договору купли-продажи акций от 26.10.2011 продал Голубеву А.А. 20 000 акций.

Кроме того, Портнов И.М. и Островский В.Н. заключили Договор купли-продажи, по условиям которого Портнов И.М. (продавец) обязался передать Островскому В.Н. (покупателю) 10 000 акций Общества, и подписать передаточное распоряжение на отчуждаемые акции в момент получения оплаты (пункт 3.1), а покупатель - перечислить согласованную сторонами сумму в день подписания Договора купли-продажи (пункт 3.2).

Островский В.Н. 08.10.2012 оплатил приобретаемые акции ЗАО "Престиж".

Согласно пункту 4.2 Договора купли-продажи он может быть расторгнут по письменному соглашению сторон.

Впоследствии 05.04.2012 Портнов И.М. и Соколов А.В. заключили Договор дарения, в соответствии с которым Портнов И.М. (даритель) обязался безвозмездно передать Соколову А.В. (одаряемому) 20 000 принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Престиж", общей стоимостью 10 000 руб.

Портнов И.М. 09.04.2012 подписал передаточное распоряжение, согласно которому 20 000 акций Общества должны быть зачислены на счет Соколова А.В.

Островский В.Н., полагая, что Портнов И.М. не обладал правом на отчуждение по Договору дарения 10 000 акций Общества, поскольку ранее они были оплачены им по Договору купли-продажи, а также ссылаясь на мнимость Договора дарения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований Островского В.Н., Портнов И.М. указал на незаключенность Договора купли-продажи, ввиду несогласованности его существенных условий, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания Договора дарения недействительным и удовлетворения требований о признании за Островским В.Н. права собственности на спорные акции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, а возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных названным Законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно части 2 статьи 29 указанного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в реестре переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

По смыслу указанных статей права прежнего владельца ценной бумаги прекращаются с момента внесения приходной записи на лицевой счет нового приобретателя бездокументарной ценной бумаги.

Исходя из статьи 8 Закона N 39-ФЗ держатель реестра акционеров общества может производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению.

Поскольку передаточное распоряжение о списании 10 000 акций ЗАО "Престиж" с лицевого счета Портнова И.М. и зачислении их на лицевой счет Островского В.Н. не оформлялось и Обществу, самостоятельно осуществляющему деятельность по ведению реестра акционеров, не передавалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что переход права на акции Общества не состоялся, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Островского В.Н.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2013 по делу N А56-61767/2010

"...В силу статьи 28 Закона N 39-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Статьей 29 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Общество в подтверждение своих прав на акции представило выписку из реестра акционеров ЗАО "АК "Земля" N 01/2007, согласно которой к нему перешло право собственности на 51 акцию.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ОАО "Петрохолод" об отсутствии у Общества передаточного распоряжения, поскольку его отсутствие при наличии записей по лицевому счету владельцев ценных бумаг о переходе права на ценные бумаги не может опровергать факта передачи ценных бумаг во исполнение совершенной сторонами сделки..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.01.2013 по делу N А56-15951/2010

"...Колинько Эдуард Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770 (далее - Общество), о признании права собственности на 55 обыкновенный именных бездокументарных акций Общества.

В соответствии с уставом Общества, утвержденным решением учредительного собрания от 07.10.1999 и зарегистрированным решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 14.10.1999 N 166192, а также на основании отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 05.10.2000, все акции Общества при его учреждении распределены следующим образом: общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестХолдинг" (далее - Холдинг) - 50 акций (50%), Лисовой Д.В. - 25 акций (25%) и Васильев С.В. - 25 акций (25%).

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 25.10.2004 утверждена новая редакция устава Общества в связи с приведением учредительных документов в соответствие с нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ (т. 1, л.д. 180); пунктом 4.3 устава закреплено следующее распределение акций среди акционеров: ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" - 80 акций (80%), ЗАО "ОРБ-лэнд" - 20 акций (20%).

Колинько Э.Б., ссылаясь на то, что ему принадлежит 55 акций Общества, тогда как в уставе в редакции от 25.10.2004 акционерами значатся иные лица, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Колинько Э.Б. указывает, что согласно выпискам из реестра акционеров по состоянию на 20.10.2008 и на 24.03.2010 акционерами Общества являются Колинько Э.Б. (55 акций), Асхабов Г.М. (20 акций) и Лисовой Д.В. (25 акций), причем Лисовой Д.В. акции Общества не отчуждал с момента его учреждения.

Истец считает, что в 2004 году рядом лиц в отношении Общества предприняты действия, направленные на незаконное отчуждение акций и изменение учредительных документов Общества, с указанием в них иного состава акционеров - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и ЗАО "ОРБ-лэнд".

В подтверждение наличия у него статуса акционера Общества истец сослался на то, что 15 акций приобрел по договору купли-продажи от 07.12.2005 N 07/12 у Асхабова Г.М., а 40 акций - по договору купли-продажи от 07.12.2005 N 2 у Компании.

Обществом в лице генерального директора Васильева С.В. и Обществом в лице генерального директора Лисового Д.В. представлены различные реестры акционеров Общества.

Согласно реестру акционеров, представленному Обществом в лице генерального директора Васильева С.В., акции отчуждались в следующем порядке: Васильев С.В. продал 25 акций закрытому акционерному обществу "Энергостройсервис" (далее - ЗАО "Энергостройсервис", запись в реестре от 11.12.2000), ЗАО "Энергостройсервис" продало 25 акций Асхабову Г.М. (запись в реестре от 25.12.2000); ООО "БалтИнвестХолдинг" продало 50 акций Компании (запись в реестре от 19.12.2000), Компания продала 40 акций Колинько Э.Б. (запись от 09.12.2005) и 10 акций Асхабову Г.М. (запись от 09.12.2005). После приобретения 35 акций Асхабов Г.М. 15 акций продал Колинько Э.Б. (запись от 09.12.2005).

Согласно реестру акционеров, представленному Обществом в лице генерального директора Лисового Д.В., акции отчуждались в следующем порядке: ООО "БалтИнвестХолдинг" из имевшихся у него 50 акций по договорам от 17.10.2000 продало 20 акций ЗАО "ОРБ-лэнд" и 10 акций ЗАО "Энергостройсервис"; Васильев С.В. и Лисовой Д.В., имевшие по 25 акций каждый, по договорам от 17.10.2000 продали их ЗАО "Энергостройсервис"; ЗАО "Энергостройсервис" по договору от 07.12.2000 продало 60 акций Лисовому Д.В.; остававшиеся у ООО "БалтИнвестХолдинг" 20 акций были переданы Региональной общественной организации "Офицеры РУОП" (далее - РОО "Офицеры РУОП") по договору от 03.09.2001. Лисовой Д.В. 21.05.2002 произвел отчуждение 60 акций в пользу ЗАО "Энергостройсервис", которое в тот же день продало приобретенные у Лисового Д.В. акции РОО "Офицеры РУОП".

На основании договора от 25.10.2004 ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" приобрело 20 акций у Лисового Д.В., а по договору от 27.06.2002-60 акций у РОО "Офицеры РУОП". Лисовая О.А. и Лисовой Д.В. 09.12.2010 приобрели у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" 51 акцию и 25 акций соответственно.

На общем собрании акционеров Общества от 16.09.2005 Колинько Э.Б. избран его генеральным директором. Данное решение не оспорено и недействительным не признано.

Приказом от 19.09.2005 N 19/09 обязанности по ведению реестра были возложены на генерального директора Общества Колинько Э.Б.

Приняв во внимание изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Как видно из материалов дела, учет прав на акции Общества ведется в системе ведения реестра.

В этом случае в соответствии с положениями статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.

Суд первой инстанции исследовал данные реестра акционеров Общества и установил, что на день предъявления иска и в последующем Колинько Э.Б. являлся акционером Общества. При этом суд правомерно принял за основу данные реестра акционеров, ответственным за ведение которого являлся Колинько Э.Б., исполняющий эти обязанности на основании распоряжения уполномоченного лица.

Доводы кассационных жалоб ЗАО "ИСГ Севзапстрой" и Лисовой О.А. о том, что представленный Колинько Э.Б. реестр является недостоверным, не могут быть признаны обоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с Колинько Э.Б. были сняты обязанности по ведению реестра, равно как и доказательства того, что данные обязанности возложены на другое лицо.

В связи с этим суды критически оценили реестр, представленный Обществом в лице генерального директора Лисового Д.В., который содержит сведения, восстановленные по состоянию на 09.12.2010.

Поскольку с сентября 2005 года ответственным за ведение реестра акционеров Общества являлся Колинько Э.Б., суд первой инстанции обоснованно установил именно на основании данных этого реестра, что истец является акционером Общества.

При рассмотрении дела ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не допустили нарушений, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2012 по делу N А56-61245/2011

"...Орлов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКО-Энергетика", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 123, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1047844001974 (далее - ЗАО "ЭКО-Энергетика"), а также закрытому акционерному обществу "Эко-Энергетика", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1089847248864 (далее - ЗАО "Эко-Энергетика"), о признании недействительным лицензионного договора от 26.10.2009 N 08-ИС, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) 11.03.2010 под N РД00661616.

Как следует из материалов дела, Орлов А.В. имеет в собственности 40 акций ЗАО "ЭКО-Энергетика", другими акционерами указанного общества являются Богачева А.И. и Рубин Виталий Львович, которые также имеют по 40 акций (всего выпущено 120 акций).

ЗАО "ЭКО-Энергетика" является обладателем патентов на полезные модели N 49903 "Паровая винтовая машина" и N 45461 "Паровая винтовая машина", право использования которых, а также связанного с ними ноу-хау на условиях исключительной лицензии было передано на весь срок действия патентов ЗАО "Эко-Энергетика" по договору от 26.10.2009 N 08-ИС. В соответствии с пунктом 6.1 договора лицензионное вознаграждение составило 10 000 руб.

В 2008 году по заказу ЗАО "ЭКО-Энергетика" была проведена оценка патентов на полезные модели и комплекта научной документации, включающей секреты производства "ноу-хау", и составлен отчет от 13.11.2008 N 17-ИС/2008 об оценке результатов интеллектуальной деятельности (далее - Отчет об оценке). В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость исключительного права на данные объекты составила 90 000 000 руб., затратная стоимость - 47 357 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в момент заключения договора Богачева А.И. была акционером ЗАО "ЭКО-Энергетика", владеющим более 20% акций, и одновременно исполняла функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Эко-Энергетика". По мнению истца, указанное обстоятельство также подтверждает тот факт, что ЗАО "Эко-Энергетика" было известно о том, что оспариваемая сделка является для ЗАО "ЭКО-Энергетика" сделкой с заинтересованностью; заключение договора повлекло причинение ущерба как самому Орлову А.В., так и ЗАО "ЭКО-Энергетика", поскольку стоимость предусмотренного договором лицензионного вознаграждения была значительно ниже реальной стоимости переданного по договору права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.

В доказательство того, что Богачева А.И. на момент заключения договора являлась собственником менее чем 20% акций ЗАО "ЭКО-Энергетика" и оспариваемая сделка не являлась сделкой с заинтересованностью, в материалы дела представлены копии договоров от 11.09.2009 и 15.03.2010 купли-продажи акций, заключенных между Богачевой А.И. и Рубиным В.Л., а также копия передаточного распоряжения от 11.09.2009.

Между тем в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в реестре переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

При таком положении договоры от 11.09.2009 и 15.03.2010 купли-продажи акций не могут быть признаны допустимыми доказательствами перехода права собственности на акции от Богачевой А.И. к Рубину В.Л.

Также не может быть принята в качестве допустимого доказательства и копия передаточного распоряжения от 11.09.2012, так как указанное распоряжение подписано Богачевой А.И. и Быстровым А.В. - лицами, заинтересованными в исходе настоящего спора, поскольку они подписали оспариваемый договор от имени ЗАО "Эко-Энергетика" и ЗАО "ЭКО-Энергетика" соответственно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что договор, по которому Богачева А.И. продала 30 из 40 голосующих акций, был заключен на следующий день после собрания акционеров 11.09.2009, а за день до следующего собрания - 15.03.2010 - Богачева А.И. снова выкупила их.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует выписка из реестра акционеров ЗАО "ЭКО-Энергетика" и иные допустимые доказательства передачи Богачевой А.И. Рубину В.Л. акций указанного общества, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что Богачева А.И. на момент совершения оспариваемой сделки являлась собственником 33,3% акций ЗАО "ЭКО-Энергетика".

Суд кассационной инстанции отмечает, что принятие ЗАО "ЭКО-Энергетика" в соответствии с договором от 09.02.2004 N 1/ИС обязательства уступить патенты в случае, если не будет налажен промышленный выпуск продукции, не является основанием для освобождения ЗАО "ЭКО-Энергетика" от исполнения требований действующего законодательства в части одобрения сделки с заинтересованностью.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оспариваемой сделкой ЗАО "ЭКО-Энергетика" и его акционеру Орлову А.И. причинены убытки.

При таком положении апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что договор является сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном действующим законодательством порядке, и признал ее недействительной..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2012 по делу N А42-3937/2011

"...Как следует из материалов дела, по договору поручительства от 02.08.2010 Комбинат выступил поручителем в обеспечение обязательств другого лица по кредитному договору, заключенному этим лицом с Банком 02.08.2010, а по договору от 02.08.2010 Комбинат обеспечил обязательства того же лица по тому же кредитному договору залогом недвижимого имущества.

В обоснование наличия у него права на оспаривание договоров поручительства и залога по мотиву их недействительности в связи с заключением без одобрения Смурова М.Б. как единственного акционера Комбината, владеющего ста процентами акций, истец сослался на то, что по договору от 14.05.2010 он купил у Общества 17.500 обыкновенных именных бездокументарных акций Комбината, право собственности на которые перешло к покупателю 14.05.2010 в соответствии с пунктом 3.4 договора - с момента подписания сторонами акта приема-передачи акций. Из представленного в материалы дела "акта приема-передачи ценных бумаг" от 14.05.2010 следует, что Общество передало Смурову М.Б. 2 экземпляра выписки из реестра акционеров Комбината и 2 экземпляра передаточного распоряжения Комбинату как держателю реестра.

При рассмотрении дела N А42-4871/2011 установлено, что право собственности на акции Комбината не могло быть признано за Смуровым М.Б. с 14.05.2010, так как на момент рассмотрения спора в третейском суде (к 12.05.2011) приходная запись на лицевой счет Смурова М.Б., подтверждающая переход к нему от Общества права собственности на акции, не вносилась.

Из имеющейся в деле выписки из реестра акционеров Комбината следует, что на 16.06.2010 все акции Комбината принадлежали Обществу.

В силу статей 28 и 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра; право на такие ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в реестре акционеров. Это императивное положение закона не могло быть изменено соглашением сторон.

Поскольку на момент совершения сделок Смуров М.Б. акционером Комбината не являлся, эти сделки не могли получить одобрение собранием акционеров с участием Смурова М.Б. или Смуровым М.Б. как единственным участником Комбината. У Смурова М.Б. отсутствовала возможность влиять на заключение оспариваемых договоров в силу отсутствия у него прав акционера Комбината, и этими договорами при их заключении не были и не могли быть нарушены права Смурова М.Б. Исковые требования не направлены на восстановление прав акционера, коль скоро такие права не были нарушены при совершении сделок. Вопросы, связанные с исполнением оспариваемых сделок, в исковых требованиях не заявлялись..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2011 по делу N А42-4871/2011

"...Из материалов дела усматривается, что между Смуровым М.Б. (покупателем) и Обществом (продавцом) заключен договор о купле-продаже акций от 14.05.2010 (далее - договор купли-продажи), по которому первый приобрел в собственность у второго 17 500 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций Комбината номинальной стоимостью 100 руб. каждая, составляющих 100% акций Комбината (далее - акции).

Пунктом 3.4 статьи 3 договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на акции переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Смуров М.Б., ссылаясь на не переоформление права собственности на акции в реестре акционеров Комбината, обратился в Третейский суд с иском к Обществу и Комбинату о признании права собственности на 100% акций Комбината, а также об обязании последнего включить Смурова М.Б. в реестр акционеров Комбината в качестве владельца 100% его акций и внести в этот реестр запись о списании 100% акций с Общества с 14.05.2010 и зачислении данных акций с 14.05.2010 на его счет.

В силу статей 28 и 29 Закона N 39-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра; право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.

Из указанных норм следует, что права прежнего владельца ценной бумаги прекращаются с момента внесения приходной записи на лицевой счет нового приобретателя бездокументарной ценной бумаги реестра акционеров.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами третейского разбирательства, на момент рассмотрения спора в Третейском суде приходная запись на лицевой счет Смурова М.Б., подтверждающая переход права собственности на акции, не вносилась, то есть по состоянию на 14.05.2010 Смуров М.Б. не являлся собственником акций, а обязанность внести данную запись возложена на реестродержателя (Комбинат) Третейским судом в оспариваемом решении от 12.05.2011, вступившим в силу с момента его принятия.

При таких обстоятельствах право собственности на акции не могло быть признано за Смуровым М.Б. с 14.05.2010..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2011 по делу N А56-39049/2010

"...В силу статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Статьей 29 названного Закона установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

По смыслу указанных статей права прежнего владельца ценной бумаги прекращаются с момента внесения приходной записи на лицевой счет нового приобретателя бездокументарной ценной бумаги.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что Петров В.А. не выдал Капралову Б.Д. передаточное распоряжение, а значит не распорядился спорным пакетом акций и не передал его истцу. Соответствующая запись в реестр о переходе прав на акции не внесена. Следовательно, на дату совершения оспариваемого договора истец владельцем акций не являлся..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2011 по делу N А56-15951/2010

"...Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Как видно из материалов дела, учет прав на акции Общества ведется в системе ведения реестра.

В этом случае в соответствии с положениями статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.

В связи с этим ни договоры купли-продажи акций, ни передаточные распоряжения, ни сведения, содержащиеся в уставе акционерного общества, сами по себе не могут подтверждать наличие у того или иного лица прав на акции и, соответственно, прав акционера..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2010 по делу N А52-4692/2009

"...Как предусмотрено статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Вместе с тем, установление самого факта перехода права собственности на акции на основании договора дарения недостаточно при рассмотрении требований о признании такого договора недействительным, в частности, притворным, прикрывающим сделку купли-продажи..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2009 по делу N А56-34358/2008

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно абзацу 4 статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2009 по делу N А56-34360/2008

"...Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2012 по делу N А15-264/2012

"...Акаев Абдулла Ахмедович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" (далее - общество) и ЗАО "РК-Реестр" филиал "Ростовский" (далее - реестродержатель), в котором просил признать право собственности Акаева А.А. на 53,72% акций общества в количестве 83 863 штук и возложить обязанность на реестроедержателя включить Акаева А.А. в реестр акционеров общества.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в качестве доказательств права собственности на акции общества истец представил договор купли-продажи от 12.08.1997 о приобретении у Тарланова Т.Ю. акций общества в количестве 82 420 штук и договор купли-продажи от 24.09.1999, по условиям которого истец купил 22 176 акций общества у Толбоева Р.М.

Поскольку общество и регистратор отрицают принадлежность истцу указанного количества акций, последний обратился в арбитражный суд.

Акции, являющиеся бездокументарными эмиссионными ценными бумагами, существуют лишь в форме записей по лицевым счетам, которые ведет держатель реестра, или в случае учета прав на акции в депозитарии - записей по счетам депо в депозитарии.

Как следует из статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 8 Закона N 39-ФЗ запись в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг является формой фиксации перехода прав на ценную бумагу.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету (статья 29 Закона N 39-ФЗ). Из указанных положений следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

Права на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой и выдается держателем реестра с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам (статья 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Суды установили, что до передачи реестра владельцев именных ценных бумаг регистратору (10.11.2006) функции регистратора осуществляло само общество. При этом ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации, а также надлежащее исполнение (в период ведения реестра) порядка поддержания системы ведения и составления реестра общество не обеспечило.

Представленный регистратором список владельцев именных бездокументарных обыкновенных акций общества по состоянию на 15.06.2012 не содержит сведений о принадлежности акций истцу. Регистратор пояснил, что ни на момент принятия реестра, ни впоследствии, никаких документов, обосновывающих возможность зачисления на счет истца спорных акций общества, приобретенных им у Тарланова Т.Ю. и Толбоева Р.М., не представлено.

Исходя из специфики бездокументарной акции невозможно владеть ею как существующей в осязаемой форме вещью в виде физического обладания. Владельцами бездокументарных ценных бумаг согласно статье 2 и 28 Закона N 39-ФЗ именуются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра (а в случае учета прав на акции в депозитарии - записи по счетам депо в депозитариях).

Доказательств обращения к реестродержателю (в период, когда реестродержателем являлось само общество) с заявлением о внесении в реестр акционеров записи о переходе прав собственности на акции истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Требования к Тарланову Т.Ю. и Толбоеву Р.М. об обязании исполнить договоры (выдать передаточные распоряжения) не заявлены. Указанные лица к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены.

На основании договора купли-продажи у истца могло возникнуть право требования передать акции, которое подлежит защите посредством исков, направленных на понуждение должника к исполнению обязательств. Однако само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции по смыслу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности покупателя не порождает и не может быть основанием для признания этого права в судебном порядке.

Названные обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на акции общества, приобретенные истцом у Тарланова Т.Ю. и Толбоева Р.М.

Кроме того, суды установили, что спорные акции были приобретены у лица, получившего их на основании операций по списанию, признанных вступившим в законную силу судебным актом незаконными.

В приговоре Советского районного суда города Махачкалы от 09.04.2007, установлена вина Тарланова Т.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 и частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение чужого имущества в крупном размере и подделка официальных документов общества). Из названного судебного акта следует, что Тарланов Т.Ю. выдал Абдулкадырову Ш.М. зарегистрированную в нотариальной конторе доверенность на право продажи 52,8% принадлежащих ему акций общества, введя его в заблуждение о принадлежности ему указанных акций. Действуя по доверенности, Абдулкадыров Ш.М. реализовал акции истцу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2011 по делу N А25-2151/2004

"...При разрешении вопроса о наличии у истцов статуса акционеров необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право собственности на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю с момента внесения записи о нем в реестр акционеров, а также руководствоваться фактическими обстоятельствами размещения акций и основными положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

В частности необходимо исходить из того, что совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается, действующее законодательство связывает момент возникновения прав на именную ценную бумагу с датой внесения соответствующей записи в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, а не с датой заключения договора купли-продажи акций..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.09.2010 по делу N А61-1455/2009

"...Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Положения статьи 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусматривают, что право на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяется в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра и переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.09.2010 по делу N А53-26131/2009

"...В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 8 Закона N 39-ФЗ запись в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг является формой фиксации перехода прав на ценную бумагу.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету (статья 29 Закона N 39-ФЗ).

Из указанных положений закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2010 по делу N А53-11614/2009

"...Как видно из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано 15.12.1999. Согласно выписке из реестра Литовченко А.Е. являлась владельцем акций общества (т. 1, л. д. 33, 55).

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 1 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг держателем реестра акционеров является само общество.

Общество 25.04.2008 списало с лицевого счета Литовченко А.Е. акции с последующим их зачислением на лицевой счет Полевиченко В.М. Основанием для списания акций явились договор от 05.04.2008 и передаточное распоряжение, согласно которым Литовченко А.Е. (продавец) продала Полевиченко В.М. (покупатель) обыкновенные именные акции бездокументарной формы, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-31902-Е, в количестве 27 720 штук за 27 720 рублей (т. 1, л. д. 32, 34; т. 2, л. д. 38).

Впоследствии по договору купли-продажи от 01.11.2008 акции переданы Быкову М.В. и 03.11.2008 зачислены на его лицевой счет путем списания с лицевого счета Полевиченко В.М. По договору купли-продажи от 06.02.2009 акции списаны с лицевого счета Быкова М.В. и 09.02.2009 зачислены на счет Литвинцевой А.З. (т. 1, л. д. 104, 105; т. 4, л. д. 8, 9).

Истребуя акции из чужого незаконного владения Литвинцевой А.З., Литовченко А.Е. ссылается на то, что она не подписывала договор от 05.04.2008 и передаточное распоряжение, следовательно, она не утратила права собственности на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг и пунктом 1 Положения права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра; право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Доказательствами, подтверждающими наличие права лица на акции, являются запись в реестре владельцев именных ценных бумаг акционерного общества и выписка из него, выдаваемая держателем такого реестра..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2010 по делу N А32-51496/2009

"...Как видно из материалов дела, в период 2004 - 2007 г. г. истцами подписаны передаточные распоряжения на передачу ООО "Победа" акций ЗАО "Победа" в общем количестве 5 258 штук.

Согласно передаточным распоряжениям в качестве основания для внесения записи в реестр указаны договоры купли-продажи.

Считая, что сделка по передаче принадлежащих им акций была совершена под влиянием обмана, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор о признании сделок по отчуждению акций недействительными, арбитражный суд договоры, послужившие основанием подписания передаточных распоряжений, не истребовал. Предметом оценки и исследования суда основания подписания передаточных распоряжений не являлись, в то время как они оспорены истцами.

Содержание сделок, их соответствие закону и действительная воля сторон при совершении могут быть установлены судом только при исследовании оспариваемых договоров.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. На основании статьи 29 Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Пунктом 3 статьи 8 этого же Закона предусмотрено, что форма распоряжения о передаче ценных бумаг и указываемые в нем сведения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением от 02.10.1997 N 27 Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (в ред. постановлений ФКЦБ Российской Федерации от 31.12.1997 N 45, от 12.01.1998 N 1, от 20.04.1998 N 8), установлена обязанность регистратора по внесению в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги при предоставлении всех необходимых документов, содержащих всю информацию; после осуществления сверки подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном положением; другие условия. Соблюдение регистратором установленных законом требований при списании акций истцов суд не выяснил..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2010 по делу N А53-5520/2009

"...Судами установлено и следует из выписки из реестра акционеров акционерного общества по состоянию на 18.06.2009 (т. 1, л. д. 76) сведения о наличии у Павленко А.Н. прав в отношении акций акционерного общества в реестре отсутствуют; доказательства наличия полномочий у Павленко А.Н. распоряжаться спорными акциями, истцом не представлены. Из распоряжения РФФИ от 11.04.2001 N 9-1/93, иных материалов дела нельзя сделать вывод о том, что спорные акции, зачисленные на счет общества этим распоряжением, имеют правовую связь с Павленко А.Н. через агентский договор от 02.03.2001.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочных выводах судов относительно неподтверждения права собственности на акции лица, передавшего их в собственность истца по договору купли-продажи от 27.07.2006, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, положения статьи Закона о рынке ценных бумаг устанавливают, что право на именную ценную бумагу возникает у приобретателя бумаги с момента списания бумаг со счета отчуждателя и внесения записи о зачислении бумаг на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг. Таким образом, приобретатель бумаг станет собственником ценных бумаг только с момента фиксации факта приобретения ценных бумаг в реестре. Договор же купли-продажи, заключенный между приобретателем и отчуждателем, порождает у одной стороны (продавца) обязательство передать бумаги, а у другой стороны (покупателя) - обязательство принять их и оплатить в соответствии с условиями договора. В отношении именных ценных бумаг таким моментом и является внесение соответствующей записи в реестр владельцев бумаг.

В реестр акционеров акционерного общества не были внесены сведения о Павленко А.Н. как собственнике акций и о лице, зарегистрированном в реестре, следовательно Щипачев Б.М. не доказал наличие одного из двух оснований, влекущих переход права на акции..."

Уральский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 26.02.2013 N ВАС-1749/13 по делу N А76-16977/2011.

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2012 N Ф09-11448/12 по делу N А76-16977/2011

"...Немчинова С.Б. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Зуеву С.Ф., инспекции и обществу о признании недействительными решения от 15.08.2011 N 110815/1, принятого Зуевым С.Ф. как единственным акционером общества, и листа изменений N 1/110815 к Уставу общества, как принятых неуполномоченным лицом, и признании недействительной внесенной на основании данного решения записи в ЕГРЮЛ от 25.08.2011 за N 2117455046179.

Согласно п. 3.2, 4.1 Устава общества учредителем общества является Смирнова Л.А.; уставный капитал составляет 10 000 руб.; на сумму уставного капитала общество выпускает акции именные обыкновенные бездокументарные номинальной стоимостью 100 руб. общим числом 100 штук.

Решением акционера Смирновой Л.А. от 02.11.2009 N 2 внесены изменения в Устав общества, связанные со сменой местонахождения общества, утвержден текст листа изменений к Уставу общества в редакции от 02.11.2009, Смирнова Л.А. уволена с должности директора общества, обязанности директора возложены на Власова А.В.

На основании указанного решения 10.11.2009 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи об изменении места нахождения общества и руководителе общества (ГРН 2096659312605, 2096659312616).

Решением Смирновой Л.А. от 11.07.2011 на должность директора общества с 12.07.2011 назначен Макагонов С.И. (регистрационное дело т. 2 стр. 56).

В единый государственный реестр юридических лиц 25.08.2011 внесена запись за N 2117455046179 об изменении п. 3.2, п. 4.2 Устава общества.

Данные изменения внесены в Устав на основании решения единственного акционера общества Зуева С.Ф. от 15.08.2011 N 110815/1. В решении указано, что Зуев С.Ф., являясь единственным участником общества в связи с состоявшейся по договору от 11.08.2011 куплей-продажей 100% именных обыкновенных бездокументарных акций общества принял решение об утверждении листа изменений N 1/110815 к Уставу общества, внесении изменений в п. 3.2, п. 4.2 Устава общества. В листе изменений N 1/110815 п. 3.2 и 4.2 изложены в новой редакции, согласно которым участником общества является Зуев С.Ф., владеющий 100% акций общества.

Немчинова С.Б. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения от 15.08.2011 N 110815/1, листа изменений к Уставу общества N 1/110815, принятых неуполномоченным лицом, и признании недействительной регистрационной записи от 25.08.2011 за N 2117455046179, внесенной в ЕГРЮЛ на основании данного решения, ссылаясь на то, что она по договору купли-продажи от 16.11.2009 приобрела 100 акций общества у Смирновой Л.А. и является единственным акционером общества, акции никому не отчуждала, в связи с чем полагает, что оспариваемое решение подписано неуполномоченным лицом.

В обоснование своих доводов о том, что она является единственным акционером общества, Немчиновой С.Б. представлен договор купли-продажи акций от 16.11.2009, заключенный между Смирновой Л.А. и Немчиновой С.Б., предметом которого являлись 100 акций общества по 100 руб., передаточное распоряжение без номера и даты и отметки о принятии его реестродержателем, выписка из реестра акционеров общества от 16.11.2009, подписанная Немчиновой С.Б. Кроме того, Немчиновой С.Б. представлено принятое ею решение от 16.11.2009 N 3 о назначении ее директором общества.

Смирнова Л.А. в ходе судебного разбирательства отрицала факт продажи спорных акций Немчиновой С.Б., указала на то, что акции были проданы ею Зуеву С.Ф.

Зуевым С.Ф. в подтверждение факта приобретения акций у Смирновой Л.А. в материалы дела представлены договор купли-продажи акций от 11.08.2011 от 15.08.2011, передаточное распоряжение, подписи Зуева С.Ф. и Смирновой Л.А. на котором заверены нотариально, выписку из реестра акционеров по состоянию на 29.08.2011, подписанную реестродержателем - директором общества Макагоновым С.И.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра; право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно п. 7.3, 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции. Передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.

В силу указанных норм основанием возникновения и единственным доказательством наличия права собственности на бездокументарные ценные бумаги является соответствующая запись в реестре акционеров.

Права акционера подтверждаются выпиской из реестра акционеров (ст. 44, 45, 46 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Уставом общества предусмотрено, что реестр акционеров ведет общество (п. 61. Устава).

Немчиновой С.Б. в материалы дела представлен договор купли-продажи акций от 16.11.2009, передаточное распоряжение без номера и даты, выписка из реестра акционеров общества от 16.11.2009, подписанная Немчиновой С.Б. и решение Немчиновой С.Б. от 16.11.2009 N 3 о назначении ее директором общества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с решением Смирновой Л.А. от 02.11.2009 руководителем общества являлся Власов А.В. Доказательств переизбрания руководителя Власова А.В. в период между принятием решения 02.11.2009 и предоставлением выписки от 16.11.2009 не представлено.

Доказательств передачи обществу (реестродержателю) в лице директора Власова А.В. передаточного распоряжения для внесения записи в реестр акционеров не представлено.

Оценив представленное Немчиновой С.Б. передаточное распоряжение, суд апелляционной инстанции установил, что на нем отсутствуют номер, дата и отметка общества о его принятии, имеется подпись в графе Смирнова Л.А. как лица, передающего ценные бумаги, подпись в графе Немчинова С.Б. как лица, на счет которого должны быть зачислены акции. Сведений о том, что Смирнова Л.А. действует как уполномоченное лицо реестродержателя, не имеется.

Выписка из реестра акционеров на Немчинову С.Б. подписана самой Немчиновой С.Б., между тем запись в реестре акционеров в отношении прав Немчиновой С.Б. на акции могла быть произведена только Власовым А.В. как руководителем общества либо уполномоченным им лицом. Доказательств передачи полномочий не представлено.

Учитывая, что сначала должны быть внесены в реестр акционеров общества сведения о Немчиновой С.Б. как акционере, и только после этого она как единственный акционер общества вправе была принимать решения об освобождении Власова А.В. с должности директора общества и назначении себя руководителем общества, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный довод Немчиновой С.Б. о том, что подписывая выписку из реестра от 16.11.2009 о наличии у нее прав на акции, она действовала как руководитель общества (реестродержатель) на основании принятого ею решения от 16.11.2009 N 3.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что иных выписок из реестра акционеров, выданных уполномоченным лицом от имени общества, не представлено, как не представлено иных допустимых, относимых и достаточных доказательств внесения в реестр акционеров общества записи о праве Немчиновой С.Б. на акции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия статуса акционера общества и права на судебную защиту как акционера общества и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.05.2012 N Ф09-2337/12 по делу N А07-15451/2011

"...Как следует из материалов дела, 23.06.2011 между Яппаровой Л.Д. (продавец) и обществом "Аргамак" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций (далее - договор), согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает 7672 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Хлебозавод N 1", что составляет 100% уставного капитала эмитента. Номинальная стоимость каждой акции выпуска - 11 руб., суммарная номинальная стоимость пакета акций - 84 392 руб., государственный регистрационный номер выпуска - 1-02-304202-D, выпуск 2, дата государственной регистрации выпуска ценных бумаг - 28.02.2000 (п. 1.1, 1.2 договора). Цена пакета акций составляет 30 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Судом установлено, что согласно п. 2.2 договора денежные средства должны быть перечислены покупателем на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней после внесения соответствующей записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитента.

Факт выполнения продавцом условий договора по передаче акций подтвержден отчетом о совершении депозитарных операций от 24.06.2011 N 4900/175309, выпиской из реестра по лицевому счету общества "Аргамак" по состоянию на 18.08.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что на момент рассмотрения спора ответчиком обязанность по оплате не исполнена, доказательств оплаты в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате акций, приобретенных ответчиком по договору, в сумме 30 000 руб. обоснованно удовлетворено судами..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.11.2010 N Ф09-2281/10-С4 по делу N А47-7110/2009-17ГК

"...В силу ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. 29 названного Закона)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2010 N Ф09-8459/10-С4 по делу N А47-11682/2009

"...Согласно ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Возникновение у истца права требовать от покупателя ценных бумаг уплаты установленной договором суммы обусловлено исполнением обязанности передать ценные бумаги. При этом названная обязанность может считаться исполненной не с момента передачи покупателю передаточного распоряжения, а с момента внесения в реестр владельцев акций записи о переходе права на отчужденные акции к покупателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства перехода прав на акции общества "Оренбургуголь" от Трофимова В.А. к обществу "Сарм Ат".

Приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения истцом обязанности по передаче акций ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные законом условия для расторжения спорного договора в судебном порядке отсутствуют..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2010 N Ф09-8348/10-С4 по делу N А50-3552/2010

"...В соответствии с абз. 2 ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В силу ст. 29 указанного Федерального закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Из указанных положений закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2010 N Ф09-7588/10-С4 по делу N А76-43717/2009-15-819/73

"...В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг")..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3263/10-С4 по делу N А76-19871/2009-24-742/66-58

"...В соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Судом установлено, что деятельность по ведению реестра осуществляется обществом "Энеръгия+21".

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Как указано в ст. 29 названного Закона, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 10.07.2013 по делу N А68-5968/2012

"...Потапова Мария Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с уточненным иском к Лаврухину Н.И. (далее - ответчик), Кочневой Е.А., Авдеевой Л.А., Кочнева А.И., ОАО "Сбербанк России" (далее - акционеры) о признании недействительным соглашения от 21.04.2011, договора дарения от 20.04.2011; об истребовании из чужого незаконного владения акций ЗАО "Откормочное" (т. 4, л.д. 52).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Потапова М.П. до 25.04.2011 являлась акционером ЗАО "Откормочное", владевшим 2 230 обыкновенными именными акциями и 2 070 привилегированными акциями общества.

По передаточному распоряжению от 20.04.2011 Потапова М.П. подарила все принадлежавшие ей акции ЗАО "Откормочное" Лаврухину Н.И. (т. 2, л.д. 148). Запись в реестре акционеров о переходе к Лаврухину Н.И. акций внесена 25.04.2011.

В последующем Потапова М.П. и Лаврухин Н.И. в присутствии Шемякина В.А. подписали между собой соглашение от 21.04.2011 о передаче истцом 2 230 обыкновенных акций и 2 070 привилегированных акций Лаврухину Н.И. на срок от 3 до 6 месяцев с целью отстаивания интересов доверительницы в корпоративном споре двух главных акционеров - Потаповой М.П. и Кочнева А.И. За этот период Лаврухин Н.И. обязуется отстоять законные интересы акционера Потаповой М.П. в полном объеме, не выходя за рамки Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или решить разногласия через мировое соглашение. Главное условие акционера Потаповой М.П. - выплатить ей акционерным обществом в лице директора Кочнева А.И. денежную сумму, соответствующую ее пакету акций, в соответствии с проведенной оценкой 100% пакета акций. Лаврухин Н.И., представляя интересы доверительницы, обязуется в указанный срок выполнить принятые на себя обязательства. В случае невыполнения условий данного соглашения от 21.04.2011 Лаврухин Н.И. обязуется возвратить подаренные ему акции на лицевой счет Потаповой М.П. не позднее трех дней после указанного срока, а в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств акции возвращаются на лицевой счет Потаповой М.П. незамедлительно.

По передаточным распоряжениям от 29.11.2011 Лаврухин Н.И. подарил Манучарову К.А. 2 230 обыкновенных именных акций и 2 070 привилегированных акций ЗАО "Откормочное" (т. 2, л.д. 151). Запись в реестре акционеров о переходе к Манучарову К.А. акций внесена 30.11.2011.

По передаточным распоряжениям от 26.12.2011 Манучаров К.А. продал Кочневу А.И. 2 230 обыкновенных именных акций и 2 070 привилегированных акций ЗАО "Откормочное". Общая цена сделок составила 10 млн руб. Запись в реестре акционеров о переходе к Кочневу А.И. акций внесена 26.12.2011.

По передаточным распоряжениям от 22.12.2011 Кочнев А.И. подарил Авдеевой Л.А. и Кочневой Е.А. по 99 обыкновенных именных акций ЗАО "Откормочное". Запись в реестре акционеров о переходе к ним акций внесена, с учетом исправления ошибки регистратора, 12.01.2012.

Передаточными распоряжениями от 24.01.2012 Кочнев А.И. передал ОАО "Сбербанк России" 2 230 обыкновенных именных и 2 010 привилегированных акций ЗАО "Откормочное" по депозитарному договору от 9.04.2008 N 2652/СС-1208409001.

Считая, что Лаврухин Н.И. не имел права распоряжаться переданными ему акциями и их собственником по прежнему является Потапова М.П., последняя обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, правильно руководствовались статьями 209, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применили статью 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", из которых вытекает, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра, внесение в реестр записей о переходе прав на ценные бумаги осуществляется при предоставлении передаточного распоряжения, являющимся основанием для внесения распорядителем в реестр записи о переходе прав на акции.

Спорные акции перечислены на лицевой счет Лаврухина Н.И. 21.04.2011.

С момента перечисления акций на лицевой счет Лаврухина Н.И. он является их держателем (владельцем) акций, что свидетельствует о наличии у него статуса собственника и права на распоряжение спорным пакетом акций в силу статьи 209 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Центрального округа от 18.11.2010 по делу N А08-4303/2009-19

"...В соответствии со ст. 28 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В силу ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре..."

Постановление ФАС Центрального округа от 21.05.2010 N Ф10-3379/08(2) по делу N А14-2357/2007/109/9

"...Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 и ч. 2 ст. 29 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю (в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра) с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Из указанных положений закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра, а не на основании совершенных сделок с ценными бумагами или вступивших в законную силу судебных актов о признании таких сделок недействительными..."

1.2. Вывод из судебной практики: В случае признания сделок с акциями недействительными по причине выбытия акций из владения лица помимо его воли (без решения о применении последствий недействительности этих сделок либо об истребовании спорных акций от их последующих приобретателей) право законного владельца на такие акции возникает с момента внесения соответствующих записей в реестр акционеров, а не с момента признания сделок недействительными.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2011 по делу N А82-9172/2009

"...Суд апелляционной инстанции установил, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008 по делу N А40-52185/08-56-475 и от 23.12.2008 по делу N А40-52190/08-62-452 признаны недействительными договор от 22.10.2003 купли-продажи 22 274 обыкновенных акций и 2239 привилегированных акций ОАО "ЯЗКМ", заключенный между ЗАО "Вибропромтех" и обществом с ограниченной ответственностью "Нэлт-Инвест", и договоры купли-продажи 34 626 обыкновенных акций и 3482 привилегированных акций, заключенные между ЗАО "Вибропромтех" и обществом с ограниченной ответственностью "Плантум".

Исходя из положений пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра; право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Доказательствами, подтверждающими наличие права лица на акции, являются запись в реестре владельцев именных ценных бумаг акционерного общества и выписка из него, выдаваемая держателем такого реестра.

Таким образом, наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

Суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО "Вибропромтех" вопреки требованиям пункта 5 статьи 44 Закона об акционерных обществах своевременно не обращалось к регистратору с заявлением и соответствующими документами о внесении сведений в реестр на выбывшие из владения помимо воли ЗАО "Вибропромтех" акции, а потому Общество и регистратор не несут ответственности за неотражение в реестре указанных данных.

Вступившие в законную силу судебные акты о применении последствий недействительности этих сделок либо об истребовании спорных акций от их последующих приобретателей в пользу ЗАО "Вибропромтех" отсутствуют, а признание недействительными сделок само по себе не влечет восстановления права собственности истца на указанные ценные бумаги.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в общем собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций Общества, следовательно, необходимый кворум имелся..."

2. Документы, не подтверждающие переход прав на акции к другому лицу

Основные применимые нормы:

- ст. 149 ГК РФ;

- ст. ст. 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг);

- разд. 7 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг).

Законодатель ст. ст. 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг установил особый порядок перехода прав на бездокументарные акции путем внесения записей в реестр акционеров. При этом в разд. 7 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг предусмотрены требования к документам, на основании которых должны вноситься записи.

Вместе с тем в судебной практике встречаются споры относительно документов, которые не подтверждают наличие прав на акции и не являются основанием для внесения изменений в реестр.

С 01.10.2013 вступили в силу изменения, внесенные в гл. 7 ГК РФ Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ. Данные изменения применяются к правоотношениям, возникшим после указанной даты. По ранее возникшим правоотношениям изменения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после 01.10.2013.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 149 ГК РФ требовать от обязанного лица исполнения по бездокументарной ценной бумаге имеет право лицо, указанное в учетных записях в качестве правообладателя, или иное лицо, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. В силу п. 3 данной статьи распоряжение бездокументарной ценной бумагой осуществляется только посредством обращения к лицу, которое осуществляет учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона N 142-ФЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства СССР, действующие на территории РФ в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, до приведения их в соответствие с положениями Гражданского кодекса РФ (в ред. Закона N 142-ФЗ) применяются в части, не противоречащей положениям Гражданского кодекса РФ (в ред. Закона N 142-ФЗ).

По вопросу определения момента перехода прав на акции к другому лицу см. п. 1 разд. III настоящего материала.

2.1. Вывод из судебной практики: Договор купли-продажи акций не является документом, подтверждающим наличие прав на акции.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на бездокументарные акции удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или (при учете прав на ценные бумаги в депозитарии) записями по счетам депо в депозитариях. Таким образом, договор купли-продажи акций сам по себе не является правоподтверждающим документом, а лишь служит основанием для внесения записи о переходе прав.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2009 по делу N А43-28010/2006-8-266

"...Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Договор купли-продажи акций сам по себе не является правоподтверждающим документом, а лишь служит основанием для внесения записи перехода прав в реестр в установленном законом порядке..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2011 N КГ-А41/3592-11 по делу N А41-31075/10

"...Суды обеих инстанций, установили, что списание акций с лицевого счета Копытиной Н.Я. и зачисление данных акций на счет ЗАО "Богородская трапеза" было произведено обществом в отсутствие передаточного распоряжения на списание акций, а также установили, что ЗАО "Богородская трапеза" приобретенные по договору акции полностью не оплачены.

Согласно пункту 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, внесение в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги осуществляется при представлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом.

Само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции по смыслу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает право собственности покупателя.

Судами не учтено, что в процессе исполнения обязательства, возникшего из договора об отчуждении бездокументарных акций, условия договора могут быть нарушены. В соответствии с условиями договора оплата приобретаемых акций может быть предварительной и последующей. При этом если по условиям договора приобретатель должен произвести предварительную оплату акций до передачи права на них ему и в нарушение условий договора не производит оплату к предусмотренному договором сроку, то отчуждатель вправе не оформлять передаточное распоряжение и не вручать его ни контрагенту, ни лицу, осуществляющему фиксацию прав, поскольку из самого договора право на акции к приобретателю не переходит..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2012 по делу N А56-61245/2011

"...Орлов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКО-Энергетика", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 123, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1047844001974 (далее - ЗАО "ЭКО-Энергетика"), а также закрытому акционерному обществу "Эко-Энергетика", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1089847248864 (далее - ЗАО "Эко-Энергетика"), о признании недействительным лицензионного договора от 26.10.2009 N 08-ИС, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) 11.03.2010 под N РД00661616.

Как следует из материалов дела, Орлов А.В. имеет в собственности 40 акций ЗАО "ЭКО-Энергетика", другими акционерами указанного общества являются Богачева А.И. и Рубин Виталий Львович, которые также имеют по 40 акций (всего выпущено 120 акций).

ЗАО "ЭКО-Энергетика" является обладателем патентов на полезные модели N 49903 "Паровая винтовая машина" и N 45461 "Паровая винтовая машина", право использования которых, а также связанного с ними ноу-хау на условиях исключительной лицензии было передано на весь срок действия патентов ЗАО "Эко-Энергетика" по договору от 26.10.2009 N 08-ИС. В соответствии с пунктом 6.1 договора лицензионное вознаграждение составило 10 000 руб.

В 2008 году по заказу ЗАО "ЭКО-Энергетика" была проведена оценка патентов на полезные модели и комплекта научной документации, включающей секреты производства "ноу-хау", и составлен отчет от 13.11.2008 N 17-ИС/2008 об оценке результатов интеллектуальной деятельности (далее - Отчет об оценке). В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость исключительного права на данные объекты составила 90 000 000 руб., затратная стоимость - 47 357 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в момент заключения договора Богачева А.И. была акционером ЗАО "ЭКО-Энергетика", владеющим более 20% акций, и одновременно исполняла функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Эко-Энергетика". По мнению истца, указанное обстоятельство также подтверждает тот факт, что ЗАО "Эко-Энергетика" было известно о том, что оспариваемая сделка является для ЗАО "ЭКО-Энергетика" сделкой с заинтересованностью; заключение договора повлекло причинение ущерба как самому Орлову А.В., так и ЗАО "ЭКО-Энергетика", поскольку стоимость предусмотренного договором лицензионного вознаграждения была значительно ниже реальной стоимости переданного по договору права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.

В доказательство того, что Богачева А.И. на момент заключения договора являлась собственником менее чем 20% акций ЗАО "ЭКО-Энергетика" и оспариваемая сделка не являлась сделкой с заинтересованностью, в материалы дела представлены копии договоров от 11.09.2009 и 15.03.2010 купли-продажи акций, заключенных между Богачевой А.И. и Рубиным В.Л., а также копия передаточного распоряжения от 11.09.2009.

Между тем в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в реестре переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

При таком положении договоры от 11.09.2009 и 15.03.2010 купли-продажи акций не могут быть признаны допустимыми доказательствами перехода права собственности на акции от Богачевой А.И. к Рубину В.Л.

Также не может быть принята в качестве допустимого доказательства и копия передаточного распоряжения от 11.09.2012, так как указанное распоряжение подписано Богачевой А.И. и Быстровым А.В. - лицами, заинтересованными в исходе настоящего спора, поскольку они подписали оспариваемый договор от имени ЗАО "Эко-Энергетика" и ЗАО "ЭКО-Энергетика" соответственно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что договор, по которому Богачева А.И. продала 30 из 40 голосующих акций, был заключен на следующий день после собрания акционеров 11.09.2009, а за день до следующего собрания - 15.03.2010 - Богачева А.И. снова выкупила их.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует выписка из реестра акционеров ЗАО "ЭКО-Энергетика" и иные допустимые доказательства передачи Богачевой А.И. Рубину В.Л. акций указанного общества, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что Богачева А.И. на момент совершения оспариваемой сделки являлась собственником 33,3% акций ЗАО "ЭКО-Энергетика".

Суд кассационной инстанции отмечает, что принятие ЗАО "ЭКО-Энергетика" в соответствии с договором от 09.02.2004 N 1/ИС обязательства уступить патенты в случае, если не будет налажен промышленный выпуск продукции, не является основанием для освобождения ЗАО "ЭКО-Энергетика" от исполнения требований действующего законодательства в части одобрения сделки с заинтересованностью.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оспариваемой сделкой ЗАО "ЭКО-Энергетика" и его акционеру Орлову А.И. причинены убытки.

При таком положении апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что договор является сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном действующим законодательством порядке, и признал ее недействительной..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2011 по делу N А56-39049/2010

"...Петров В.А. (продавец) и Капралов Б.Д. (покупатель) 21.09.2006 заключили договор купли-продажи пяти акций Общества, по условиям которого Петров В.А. обязался передать в собственность Капралову Б.Д. принадлежащие ему акции.

Однако передаточное распоряжение Петров В.А. Капралову Б.Д. не выдал и соответствующая запись в реестр акционеров о переходе права собственности на ценные бумаги внесена не была.

В дальнейшем Петров В.А. (продавец) и Чесноков В.В. (покупатель) заключили договор от 04.07.2007 купли-продажи пяти акций. На основании передаточного распоряжения от того же числа спорные акции зачислены на счет Чеснокова В.В.

Капралов Б.Д., ссылаясь на то, что договор от 04.07.2007 заключен с нарушением статьи 460 ГК РФ, Петров В.А. на момент его совершения не являлся законным владельцем спорного пакета акций, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что на 04.07.2007 Петров В.А. не утратил право собственности на спорные акции, а истец не являлся их владельцем, так как в реестре акционеров Общества соответствующая запись о переходе прав на акции к истцу отсутствовала.

В силу статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Статьей 29 названного Закона установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

По смыслу указанных статей права прежнего владельца ценной бумаги прекращаются с момента внесения приходной записи на лицевой счет нового приобретателя бездокументарной ценной бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных названным Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что Петров В.А. не выдал Капралову Б.Д. передаточное распоряжение, а значит не распорядился спорным пакетом акций и не передал его истцу. Соответствующая запись в реестр о переходе прав на акции не внесена. Следовательно, на дату совершения оспариваемого договора истец владельцем акций не являлся.

Вопреки доводам истца само по себе заключение договора купли-продажи в силу статьи 454 ГК РФ влечет за собой лишь возникновение обязательств у сторон договора. При заключении договора продавец акций еще не распорядился ими, а только взял на себя такое обязательство. Поскольку сделка заключена, но еще не исполнена, то у покупателя пока нет прав на имущество, которое он намеревается приобрести. Неисполнение обязательств продавцом по передаче акций может повлечь для него наступление гражданско-правовой ответственности, к примеру, обязанность возместить убытки. Настоящий же иск является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора от 04.07.2007 недействительным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2011 по делу N А56-15951/2010

"...Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Как видно из материалов дела, учет прав на акции Общества ведется в системе ведения реестра.

В этом случае в соответствии с положениями статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.

В связи с этим ни договоры купли-продажи акций, ни передаточные распоряжения, ни сведения, содержащиеся в уставе акционерного общества, сами по себе не могут подтверждать наличие у того или иного лица прав на акции и, соответственно, прав акционера..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2012 по делу N А15-264/2012

"...Акаев Абдулла Ахмедович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" (далее - общество) и ЗАО "РК-Реестр" филиал "Ростовский" (далее - реестродержатель), в котором просил признать право собственности Акаева А.А. на 53,72% акций общества в количестве 83 863 штук и возложить обязанность на реестроедержателя включить Акаева А.А. в реестр акционеров общества.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в качестве доказательств права собственности на акции общества истец представил договор купли-продажи от 12.08.1997 о приобретении у Тарланова Т.Ю. акций общества в количестве 82 420 штук и договор купли-продажи от 24.09.1999, по условиям которого истец купил 22 176 акций общества у Толбоева Р.М.

Поскольку общество и регистратор отрицают принадлежность истцу указанного количества акций, последний обратился в арбитражный суд.

Акции, являющиеся бездокументарными эмиссионными ценными бумагами, существуют лишь в форме записей по лицевым счетам, которые ведет держатель реестра, или в случае учета прав на акции в депозитарии - записей по счетам депо в депозитарии.

Как следует из статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 8 Закона N 39-ФЗ запись в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг является формой фиксации перехода прав на ценную бумагу.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету (статья 29 Закона N 39-ФЗ). Из указанных положений следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

Права на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой и выдается держателем реестра с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам (статья 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Суды установили, что до передачи реестра владельцев именных ценных бумаг регистратору (10.11.2006) функции регистратора осуществляло само общество. При этом ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации, а также надлежащее исполнение (в период ведения реестра) порядка поддержания системы ведения и составления реестра общество не обеспечило.

Представленный регистратором список владельцев именных бездокументарных обыкновенных акций общества по состоянию на 15.06.2012 не содержит сведений о принадлежности акций истцу. Регистратор пояснил, что ни на момент принятия реестра, ни впоследствии, никаких документов, обосновывающих возможность зачисления на счет истца спорных акций общества, приобретенных им у Тарланова Т.Ю. и Толбоева Р.М., не представлено.

Исходя из специфики бездокументарной акции невозможно владеть ею как существующей в осязаемой форме вещью в виде физического обладания. Владельцами бездокументарных ценных бумаг согласно статье 2 и 28 Закона N 39-ФЗ именуются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра (а в случае учета прав на акции в депозитарии - записи по счетам депо в депозитариях).

Доказательств обращения к реестродержателю (в период, когда реестродержателем являлось само общество) с заявлением о внесении в реестр акционеров записи о переходе прав собственности на акции истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Требования к Тарланову Т.Ю. и Толбоеву Р.М. об обязании исполнить договоры (выдать передаточные распоряжения) не заявлены. Указанные лица к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены.

На основании договора купли-продажи у истца могло возникнуть право требования передать акции, которое подлежит защите посредством исков, направленных на понуждение должника к исполнению обязательств. Однако само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции по смыслу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности покупателя не порождает и не может быть основанием для признания этого права в судебном порядке.

Названные обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на акции общества, приобретенные истцом у Тарланова Т.Ю. и Толбоева Р.М.

Кроме того, суды установили, что спорные акции были приобретены у лица, получившего их на основании операций по списанию, признанных вступившим в законную силу судебным актом незаконными.

В приговоре Советского районного суда города Махачкалы от 09.04.2007, установлена вина Тарланова Т.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 и частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение чужого имущества в крупном размере и подделка официальных документов общества). Из названного судебного акта следует, что Тарланов Т.Ю. выдал Абдулкадырову Ш.М. зарегистрированную в нотариальной конторе доверенность на право продажи 52,8% принадлежащих ему акций общества, введя его в заблуждение о принадлежности ему указанных акций. Действуя по доверенности, Абдулкадыров Ш.М. реализовал акции истцу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2012 по делу N А15-2813/2010

"...Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 названного Закона).

В силу указанных норм основанием возникновения и единственным доказательством наличия права собственности на бездокументарные ценные бумаги является соответствующая запись в реестре акционеров.

Имеющиеся в материалах дела копии договоров купли-продажи акций от 01.02.2009 N 1, 2 и 3 не могут свидетельствовать о приобретении истцами прав на акции ввиду следующего. Доказательства исполнения названных договоров (передаточное распоряжение, оплата акций, внесение записи в реестр акционеров) в деле отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Равилова В.Б. и Куликов С.Н. являлись акционерами общества до 2009 года. Не может быть принят во внимание довод заявителей о том, что они приобрели акции по договорам купли-продажи в 1997 году, которые утрачены в результате пожара 20.10.2009. Указанный довод документально не подтвержден. Из справки, выданной начальником ОГПН по Юрьев-Польскому району от 09.12.2009, не следует, что при пожаре уничтожены договоры купли-продажи акций. Кроме того, возможность существования таких договоров, само по себе, без доказательства их исполнения, не может свидетельствовать о наличии у истцов прав на акции..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2010 по делу N А53-5520/2009

"...Судами установлено и следует из выписки из реестра акционеров акционерного общества по состоянию на 18.06.2009 (т. 1, л. д. 76) сведения о наличии у Павленко А.Н. прав в отношении акций акционерного общества в реестре отсутствуют; доказательства наличия полномочий у Павленко А.Н. распоряжаться спорными акциями, истцом не представлены. Из распоряжения РФФИ от 11.04.2001 N 9-1/93, иных материалов дела нельзя сделать вывод о том, что спорные акции, зачисленные на счет общества этим распоряжением, имеют правовую связь с Павленко А.Н. через агентский договор от 02.03.2001.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочных выводах судов относительно неподтверждения права собственности на акции лица, передавшего их в собственность истца по договору купли-продажи от 27.07.2006, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, положения статьи Закона о рынке ценных бумаг устанавливают, что право на именную ценную бумагу возникает у приобретателя бумаги с момента списания бумаг со счета отчуждателя и внесения записи о зачислении бумаг на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг. Таким образом, приобретатель бумаг станет собственником ценных бумаг только с момента фиксации факта приобретения ценных бумаг в реестре. Договор же купли-продажи, заключенный между приобретателем и отчуждателем, порождает у одной стороны (продавца) обязательство передать бумаги, а у другой стороны (покупателя) - обязательство принять их и оплатить в соответствии с условиями договора. В отношении именных ценных бумаг таким моментом и является внесение соответствующей записи в реестр владельцев бумаг.

В реестр акционеров акционерного общества не были внесены сведения о Павленко А.Н. как собственнике акций и о лице, зарегистрированном в реестре, следовательно Щипачев Б.М. не доказал наличие одного из двух оснований, влекущих переход права на акции..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2003 N Ф08-2780/03 по делу N А53-16229/02-С4-32

"...Хачатурян В.Ю. считает, что он вправе оспаривать решение собрания, ссылаясь на приобретение акций ЗАО "Ремстрой" на основании договора дарения от 12.03.97 и договора купли-продажи от 21.03.97 N 93.

Однако указанные договоры не являются достаточным доказательством наличия у истца права на оспаривание решения собрания. Согласно статье 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, составляется на основании данных реестра, изменения в список могут вноситься только в случае восстановления нарушенных прав или исправления ошибок. Истец не представил доказательств того, что он числился в указанном списке акционеров ЗАО "Ремстрой" либо восстановлен в этом списке по решению суда. Договоры, подтверждающие приобретение истцом акций, не могут служить основанием для вывода о наличии у него прав акционера, поскольку в период между приобретением акций и проведением собрания, истец мог распорядиться акциями. Кроме того, в представленных истцом договорах на приобретение акций не указаны фамилия и инициалы лица, сделавшего запись о регистрации договоров. В то же время руководителем ОАО "Финансойл", зарегистрировавшим сделки, являлся Федоренко С.А., который наряду с Хачатуряном В.Ю. входил в группу лиц, пытавшихся установить контроль над ЗАО "Ремстрой" путем скупки его акций..."

2.2. Вывод из судебной практики: Договор мены акций не является документом, подтверждающим наличие прав на акции.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.07.2011 по делу N А53-18702/2010

"...Судебные акты мотивированы тем, что истцами не доказано наличие в совокупной собственности Борисовского А.Е., Штапова Д.И. и Качурина В.В. 30 тыс. штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества-эмитента, договор мены акций сам по себе не является правоподтверждающим документом, а лишь служит основанием для внесения записи о переходе прав в реестр в установленном законом порядке. Представленные выписки из реестра акционеров выданы ненадлежащими лицами. Срок исковой давности на обращение в суд пропущен.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2002 по иску Иванцова О.А., Конева С.Г., Корнух О.И. к ОАО "Пролетарский комбинат хлебопродуктов", региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Южном федеральном округе установлено, что добросовестным покупателем - собственником 30 тыс. спорных акций является ЗАО "Южно-Российский технологический центр".

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что истцы не подтвердили наличия у них права собственности на спорные акции, является обоснованным и переоценке не подлежит..."

2.3. Вывод из судебной практики: Передаточное распоряжение не является документом, подтверждающим наличие прав на акции.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2013 по делу N А56-61767/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А56-61767/2010

"...Между тем, истцом подтверждено, что право на 15 акций из поименованных выше 30-ти акций, перешло к нему на основании договора купли-продажи от 05.02.2007 N 0502/03 и записи о переходе права на ценные бумаги, совершенной в системе ведения реестра ценных бумаг. Момент внесения приходной записи по лицевому счету истца в системе ведения реестра ценных бумаг Общества согласно положениям статьи 142, пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 149 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", является моментом возникновения у истца прав на спорные ценные бумаги, равно как и перехода к нему удостоверяемой ценной бумагой прав. Довод ОАО "Петрохолод" от том, что для подтверждения перехода права собственности на ценные бумаги в правоотношениях с третьими лицами необходимо представление передаточного распоряжения противоречит указанным выше положениям закона.

Передаточное распоряжение представляет собой лишь форму обращения к регистратору об отражении передачи ценной бумаги в системе ведении реестра ценных бумаг, утвержденную Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг", и его отсутствие при наличии записей по лицевому счету владельцев ценных бумаг о переходе права на ценные бумаги, не может опровергать факта передачи ценных бумаг во исполнение совершенной сторонами сделки. Поскольку обязанности по хранению документов, связанных с ведением реестра, равно как и по обеспечению непротиворечивости и достоверности содержащихся в реестре сведений, возлагается на лицо, которому поручено его ведение, то есть в данном случае на ответчика 3, ответственность за отсутствие в системе ведения реестра передаточного распоряжения, на основании которого внесена запись в реестре акционеров о передаче пятнадцати акций истцу, не может быть возложена на последнего и повлечь в отношении него негативные последствия, в частности, в виде вывода об отсутствии у него прав на спорные акции, тем более, что наличие этого права подтверждено в порядке статьи 68 АПК РФ, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 149 ГК РФ, статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", выпиской из реестра акционеров Общества от 05.02.2007. Достоверность указанной выписки ответчиками не опровергнута..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2011 по делу N А56-15951/2010

"...Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Как видно из материалов дела, учет прав на акции Общества ведется в системе ведения реестра.

В этом случае в соответствии с положениями статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.

В связи с этим ни договоры купли-продажи акций, ни передаточные распоряжения, ни сведения, содержащиеся в уставе акционерного общества, сами по себе не могут подтверждать наличие у того или иного лица прав на акции и, соответственно, прав акционера..."

2.4. Вывод из судебной практики: Устав общества не является документом, подтверждающим наличие прав на акции.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2011 по делу N А56-15951/2010

"...Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Как видно из материалов дела, учет прав на акции Общества ведется в системе ведения реестра.

В этом случае в соответствии с положениями статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.

В связи с этим ни договоры купли-продажи акций, ни передаточные распоряжения, ни сведения, содержащиеся в уставе акционерного общества, сами по себе не могут подтверждать наличие у того или иного лица прав на акции и, соответственно, прав акционера..."

2.5. Вывод из судебной практики: Баланс акционера не подтверждает переход прав на акции к другому лицу.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2009 по делу N А43-28010/2006-8-266

"...Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Баланс ООО НПО "Авиатехнология" по состоянию на 01.01.2003 также не может служить допустимым доказательством перехода прав на акции к истцу..."

2.6. Вывод из судебной практики: Договор купли-продажи акций и передаточное распоряжение не являются документами, подтверждающими наличие прав на акции при отсутствии соответствующей записи в реестре акционеров.

Суд исходит из того, что о праве лица на акции свидетельствует запись в реестре акционеров. Наличие же договора и передаточного распоряжения является только основанием для обращения к реестродержателю о внесении соответствующей записи в реестр акционеров, а не доказательством права на акции.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2011 по делу N А65-9087/2010

"...Исходя из положений пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 28, 29 Федерального закона Российской Федерации от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра; право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В силу указанных норм основанием возникновения и единственным доказательством наличия права собственности на бездокументарные ценные бумаги является соответствующая запись в реестре акционеров.

Наличие у ответчика договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения является основанием для его обращения к держателю реестра акционеров общества с заявлением о внесении соответствующих изменений в реестр. С момента внесения записи в реестр акционеров лицо приобретает статус акционера..."

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 26.02.2013 N ВАС-1749/13 по делу N А76-16977/2011.

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2012 N Ф09-11448/12 по делу N А76-16977/2011

"...Немчинова С.Б. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Зуеву С.Ф., инспекции и обществу о признании недействительными решения от 15.08.2011 N 110815/1, принятого Зуевым С.Ф. как единственным акционером общества, и листа изменений N 1/110815 к Уставу общества, как принятых неуполномоченным лицом, и признании недействительной внесенной на основании данного решения записи в ЕГРЮЛ от 25.08.2011 за N 2117455046179.

Согласно п. 3.2, 4.1 Устава общества учредителем общества является Смирнова Л.А.; уставный капитал составляет 10 000 руб.; на сумму уставного капитала общество выпускает акции именные обыкновенные бездокументарные номинальной стоимостью 100 руб. общим числом 100 штук.

Решением акционера Смирновой Л.А. от 02.11.2009 N 2 внесены изменения в Устав общества, связанные со сменой местонахождения общества, утвержден текст листа изменений к Уставу общества в редакции от 02.11.2009, Смирнова Л.А. уволена с должности директора общества, обязанности директора возложены на Власова А.В.

На основании указанного решения 10.11.2009 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи об изменении места нахождения общества и руководителе общества (ГРН 2096659312605, 2096659312616).

Решением Смирновой Л.А. от 11.07.2011 на должность директора общества с 12.07.2011 назначен Макагонов С.И. (регистрационное дело т. 2 стр. 56).

В единый государственный реестр юридических лиц 25.08.2011 внесена запись за N 2117455046179 об изменении п. 3.2, п. 4.2 Устава общества.

Данные изменения внесены в Устав на основании решения единственного акционера общества Зуева С.Ф. от 15.08.2011 N 110815/1. В решении указано, что Зуев С.Ф., являясь единственным участником общества в связи с состоявшейся по договору от 11.08.2011 куплей-продажей 100% именных обыкновенных бездокументарных акций общества принял решение об утверждении листа изменений N 1/110815 к Уставу общества, внесении изменений в п. 3.2, п. 4.2 Устава общества. В листе изменений N 1/110815 п. 3.2 и 4.2 изложены в новой редакции, согласно которым участником общества является Зуев С.Ф., владеющий 100% акций общества.

Немчинова С.Б. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения от 15.08.2011 N 110815/1, листа изменений к Уставу общества N 1/110815, принятых неуполномоченным лицом, и признании недействительной регистрационной записи от 25.08.2011 за N 2117455046179, внесенной в ЕГРЮЛ на основании данного решения, ссылаясь на то, что она по договору купли-продажи от 16.11.2009 приобрела 100 акций общества у Смирновой Л.А. и является единственным акционером общества, акции никому не отчуждала, в связи с чем полагает, что оспариваемое решение подписано неуполномоченным лицом.

В обоснование своих доводов о том, что она является единственным акционером общества, Немчиновой С.Б. представлен договор купли-продажи акций от 16.11.2009, заключенный между Смирновой Л.А. и Немчиновой С.Б., предметом которого являлись 100 акций общества по 100 руб., передаточное распоряжение без номера и даты и отметки о принятии его реестродержателем, выписка из реестра акционеров общества от 16.11.2009, подписанная Немчиновой С.Б. Кроме того, Немчиновой С.Б. представлено принятое ею решение от 16.11.2009 N 3 о назначении ее директором общества.

Смирнова Л.А. в ходе судебного разбирательства отрицала факт продажи спорных акций Немчиновой С.Б., указала на то, что акции были проданы ею Зуеву С.Ф.

Зуевым С.Ф. в подтверждение факта приобретения акций у Смирновой Л.А. в материалы дела представлены договор купли-продажи акций от 11.08.2011 от 15.08.2011, передаточное распоряжение, подписи Зуева С.Ф. и Смирновой Л.А. на котором заверены нотариально, выписку из реестра акционеров по состоянию на 29.08.2011, подписанную реестродержателем - директором общества Макагоновым С.И.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра; право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно п. 7.3, 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции. Передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.

В силу указанных норм основанием возникновения и единственным доказательством наличия права собственности на бездокументарные ценные бумаги является соответствующая запись в реестре акционеров.

Права акционера подтверждаются выпиской из реестра акционеров (ст. 44, 45, 46 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Уставом общества предусмотрено, что реестр акционеров ведет общество (п. 61. Устава).

Немчиновой С.Б. в материалы дела представлен договор купли-продажи акций от 16.11.2009, передаточное распоряжение без номера и даты, выписка из реестра акционеров общества от 16.11.2009, подписанная Немчиновой С.Б. и решение Немчиновой С.Б. от 16.11.2009 N 3 о назначении ее директором общества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с решением Смирновой Л.А. от 02.11.2009 руководителем общества являлся Власов А.В. Доказательств переизбрания руководителя Власова А.В. в период между принятием решения 02.11.2009 и предоставлением выписки от 16.11.2009 не представлено.

Доказательств передачи обществу (реестродержателю) в лице директора Власова А.В. передаточного распоряжения для внесения записи в реестр акционеров не представлено.

Оценив представленное Немчиновой С.Б. передаточное распоряжение, суд апелляционной инстанции установил, что на нем отсутствуют номер, дата и отметка общества о его принятии, имеется подпись в графе Смирнова Л.А. как лица, передающего ценные бумаги, подпись в графе Немчинова С.Б. как лица, на счет которого должны быть зачислены акции. Сведений о том, что Смирнова Л.А. действует как уполномоченное лицо реестродержателя, не имеется.

Выписка из реестра акционеров на Немчинову С.Б. подписана самой Немчиновой С.Б., между тем запись в реестре акционеров в отношении прав Немчиновой С.Б. на акции могла быть произведена только Власовым А.В. как руководителем общества либо уполномоченным им лицом. Доказательств передачи полномочий не представлено.

Учитывая, что сначала должны быть внесены в реестр акционеров общества сведения о Немчиновой С.Б. как акционере, и только после этого она как единственный акционер общества вправе была принимать решения об освобождении Власова А.В. с должности директора общества и назначении себя руководителем общества, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный довод Немчиновой С.Б. о том, что подписывая выписку из реестра от 16.11.2009 о наличии у нее прав на акции, она действовала как руководитель общества (реестродержатель) на основании принятого ею решения от 16.11.2009 N 3.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что иных выписок из реестра акционеров, выданных уполномоченным лицом от имени общества, не представлено, как не представлено иных допустимых, относимых и достаточных доказательств внесения в реестр акционеров общества записи о праве Немчиновой С.Б. на акции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия статуса акционера общества и права на судебную защиту как акционера общества и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 24.05.2011 по делу N А35-4042/2010-С5

"...Ссылаясь на то, что 11.03.2010 при вскрытии сейфа генерального директора ЗАО "Кварц" Иванова А.М. истцами были обнаружены три договора купли-продажи акций ЗАО "Кварц" от 15.01.2009 NN 01/09, 02/09, 03/09, заключенные между Ивановым Анатолием Михайловичем (продавец) и Ивановой Анастасией Анатольевной, Ивановым Александром Анатольевичем, Ивановым Алексеем Анатольевичем (покупатели) соответственно, каждый на продажу 160 акций ЗАО "Кварц" номинальной стоимостью 100 руб. за акцию на сумму 16000 руб., всего на 480 акций ЗАО "Кварц", в договорах имеется отметка продавца о получении денежной суммы за проданные акции, к каждому из договоров имеются передаточные распоряжения о зачислении проданных Ивановым А.М. акций ЗАО "Кварц" на лицевые счета покупателей, однако в нарушение закона договоры купли-продажи заключены без учета преимущественного права покупки акций другими акционерами, Денисова Н.А. и Сидорова О.А. обратились с указанным иском в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Как установлено судом, на дату заключения договоров купли-продажи акций от 15.01.2009 NN 01/09, N 02/09, N 03/09 ведение реестра акционеров ЗАО "Кварц" осуществлялось самим эмитентом, однако договоры и передаточные распоряжения к ним для исполнения регистратору не передавались. На дату смерти Иванова А.М. спорные 480 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Кварц" находились на его лицевом счете как акционера.

При таких обстоятельствах 480 штук акций по праву вошли в наследственную массу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики приобрели право на спорные акции в порядке наследования, а не на основании договоров купли-продажи от 15.01.2009 NN 01/09, N 02/09, N 03/09, и по праву отказал истцам в иске..."

3. Документы, являющиеся и не являющиеся основанием для внесения записи в реестр акционеров

Основные применимые нормы:

- ст. 149.2 ГК РФ;

- п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг).

Законодатель в ст. ст. 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установил особый порядок перехода прав на бездокументарные акции - путем внесения записей в реестр акционеров. При этом в разд. 7 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг установлены требования к документам, на основании которых должны вноситься записи. Однако в редких случаях возникают споры по вопросу о том, является ли тот или иной документ основанием для внесения записи в реестр акционеров.

С 01.10.2013 вступили в силу изменения, внесенные в гл. 7 ГК РФ Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ. Данные изменения применяются к правоотношениям, возникшим после указанной даты. По ранее возникшим правоотношениям изменения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после 01.10.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 149.2 ГК РФ (в ред. Закона N 142-ФЗ) передача прав по бездокументарным ценным бумагам осуществляется на основании распоряжения лица, которое совершило их отчуждение, если законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на такие ценные бумаги, не предусмотрены иные основания и условия их списания и зачисления. В названной статье указаны документы, на основании которых оформляется переход прав на ценные бумаги и возникновение в отношении них обременений. Так, запись о залоге вносится на основании залогового распоряжения, о переходе прав в порядке наследования - на основании свидетельства о праве на наследство, о переходе прав при реализации ценных бумаг в случае обращения на них взыскания - на основании распоряжения лица, уполномоченного на реализацию имущества правообладателя, о переходе прав в соответствии с судебным решением - на основании решения суда или акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона N 142-ФЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства СССР, действующие на территории РФ в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, до приведения их в соответствие с положениями Гражданского кодекса РФ (в ред. Закона N 142-ФЗ) применяются в части, не противоречащей положениям Гражданского кодекса РФ (в ред. Закона N 142-ФЗ).

С 30.09.2013 вступил в силу Порядок открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов (утв. Приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н), регламентирующий действия, совершаемые в связи с открытием и ведением лицевых счетов. В том числе Порядком установлены требования к оформлению распоряжения о совершении операции (п. п. 3.10 - 3.18), а также основания для отказа в ее совершении (п. п. 3.20, 3.21).

Согласно п. 3.9 названного Порядка операции по лицевым и иным счетам совершаются в соответствии с распоряжениями и иными документами, являющимися основанием для их совершения.

О документах, не подтверждающих переход прав на акции к другому лицу, см. п. 2 разд. III настоящего материала.

По вопросу определения момента перехода прав на акции к другому лицу см. п. 1 разд. III настоящего материала.

По вопросу о документах, необходимых для внесения в реестр акционеров записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки, см. разд. IV п. 2 Путеводителя по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Реестр акционеров общества.

3.1. Вывод из судебной практики: Передаточное распоряжение является достаточным основанием для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на акции по сделкам.

Суд исходит из того, что передаточное распоряжение является документом, на основании которого осуществляется фиксация перехода прав на ценные бумаги и вносится соответствующая запись в реестр владельцев ценных бумаг.

Следует отметить, что в п. 10 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 3/2007 "По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением корпоративного законодательства, и споров, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве" предусмотрено, что для внесения в реестр акционеров записи о переходе прав на ценные бумаги на основании договора представления регистратору самого договора не требуется, поскольку передаточное распоряжение является для регистратора подтверждением воли владельца ценных бумаг на распоряжение ими.

С 30.09.2013 вступил в силу Порядок открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов (утв. Приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н), регламентирующий действия, совершаемые в связи с открытием и ведением лицевых счетов. В том числе Порядком установлены требования к оформлению распоряжения о совершении операции (п. п. 3.10 - 3.18), а также основания для отказа в ее совершении (п. п. 3.20, 3.21).

Согласно п. 3.9 названного Порядка операции по лицевым и иным счетам совершаются в соответствии с распоряжениями и иными документами, являющимися основанием для их совершения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2008 по делу N А29-6670/2007

"...Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "МРС "Реестр-С" не вправе было исполнять передаточное распоряжение от 15.06.2007, представленное Гайдуковой Л.В., не могут быть признаны состоятельными, так как в силу Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27 и Временного положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг Российской Федерации при Правительстве Российской Федерации от 12.07.1995 N 3, передаточное распоряжение является документом, на основании которого осуществляется фиксация перехода прав на ценные бумаги и вносится соответствующая запись в реестр владельцев ценных бумаг..."

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.08.2010 N Ф03-4994/2010 по делу N А51-14520/2009

"...Поскольку между Абрамовой В.В. и Завалецкой Н.В. 06.04.2009 был заключен договор дарения 10 (десяти) акций ЗАО "ПИК "Дальмашпром" номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, истец 06.07.2009 обратился к регистратору с требованием о внесении записи в реестр акционеров ЗАО "ПИК "Дальмашпром" о переходе прав собственности на ценные бумаги эмитента в результате дарения, предоставив держателю реестра подлинник передаточного распоряжения и анкету зарегистрированного лица.

Уведомлением от 16.07.2009 акционерное общество отказало заявителю во внесении записи в реестр со ссылкой на непредставление договора дарения от 06.04.2009.

Считая данный отказ незаконным, Завалецкая Н.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт представления Завалецкой Н.В., на лицевой счет которой должны быть зачислены ценные бумаги, держателю реестра подлинника передаточного распоряжения о переходе прав собственности на ценные бумаги ЗАО "ПИК "Дальмашпром" по договору дарения от 06.04.2009 установлен арбитражными судами и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "ПИК "Дальмашпром", как держатель реестра владельцев ценных бумаг, не вправе было требовать от лица, предоставившего передаточное распоряжение, договор дарения, подтверждающий приобретение истцом ценных бумаг у Абрамовой В.В.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает такого основания отказа в совершении операции, как непредставление договора дарения ценных бумаг, а также учитывая, что данное передаточное распоряжение недействительным или незаконным судом не признано, никем не оспорено и содержит все необходимые сведения для внесения записей в реестр акционеров, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии у акционерного общества правовых оснований для отказа во внесении изменений в реестр акционеров ЗАО "ПИК "Дальмашпром" о новом владельце акций - Завалецкой Н.В., на основании чего удовлетворили предъявленные ею требования..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2011 N КГ-А40/5987-11 по делу N А40-81717/10-147-399

"...Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что решение акционеров Общества об избрании генеральным директором Липатова А.Э., закрепленное в протоколе от 23.03.2010 N 1 (т. 1, л.д. 30 - 35), не оспорено и недействительным не признано. Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества (ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации (ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Также в материалы дела представлены список акционеров ЗАО "Продбаза "Медведково", имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 24 марта 2010 года, а также выписки из реестра владельцев (акционеров) именных ценных бумаг ЗАО Продбаза "Медведково" по состоянию на 24 марта 2010 года и на 23 апреля 2010 года, подтверждающие наличие кворума при принятии решения об избрании генерального директора ЗАО "Продбаза Медведково". Переход 1970 акций ЗАО Продбаза "Медведково" от Мазуриной В.В. к Киселеву А.Е. зарегистрирован заявителем (реестродержатель) на основании передаточного распоряжения Мазуриной В.В., представленного в материалы дела, которое в соответствии с п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27, является необходимым и достаточным основанием для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2011 по делу N А56-39049/2010

"...Петров В.А. (продавец) и Капралов Б.Д. (покупатель) 21.09.2006 заключили договор купли-продажи пяти акций Общества, по условиям которого Петров В.А. обязался передать в собственность Капралову Б.Д. принадлежащие ему акции.

Однако передаточное распоряжение Петров В.А. Капралову Б.Д. не выдал и соответствующая запись в реестр акционеров о переходе права собственности на ценные бумаги внесена не была.

В дальнейшем Петров В.А. (продавец) и Чесноков В.В. (покупатель) заключили договор от 04.07.2007 купли-продажи пяти акций. На основании передаточного распоряжения от того же числа спорные акции зачислены на счет Чеснокова В.В.

Капралов Б.Д., ссылаясь на то, что договор от 04.07.2007 заключен с нарушением статьи 460 ГК РФ, Петров В.А. на момент его совершения не являлся законным владельцем спорного пакета акций, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что на 04.07.2007 Петров В.А. не утратил право собственности на спорные акции, а истец не являлся их владельцем, так как в реестре акционеров Общества соответствующая запись о переходе прав на акции к истцу отсутствовала.

В силу статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Статьей 29 названного Закона установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

По смыслу указанных статей права прежнего владельца ценной бумаги прекращаются с момента внесения приходной записи на лицевой счет нового приобретателя бездокументарной ценной бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных названным Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что Петров В.А. не выдал Капралову Б.Д. передаточное распоряжение, а значит не распорядился спорным пакетом акций и не передал его истцу. Соответствующая запись в реестр о переходе прав на акции не внесена. Следовательно, на дату совершения оспариваемого договора истец владельцем акций не являлся.

Вопреки доводам истца само по себе заключение договора купли-продажи в силу статьи 454 ГК РФ влечет за собой лишь возникновение обязательств у сторон договора. При заключении договора продавец акций еще не распорядился ими, а только взял на себя такое обязательство. Поскольку сделка заключена, но еще не исполнена, то у покупателя пока нет прав на имущество, которое он намеревается приобрести. Неисполнение обязательств продавцом по передаче акций может повлечь для него наступление гражданско-правовой ответственности, к примеру, обязанность возместить убытки. Настоящий же иск является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора от 04.07.2007 недействительным..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2010 по делу N А15-2690/2009

"...Мугитдинов Б.М. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Раджабовой П.М., Залибековой У.Г., Залибековой Т.И. о признании договора купли-продажи акций от 11.05.2007 незаключенным, возврате истцу указанных акций и аннулировании записи о переходе права собственности на них (с учетом уточнения).

Мугитдинов Б.М., полагая, что договор купли-продажи ценных бумаг от 11.05.2007 не подписывал и денежные средства за акции не получал, обратился в суд.

Суды обоснованно установили, что между сторонами фактически заключены устные договоры купли-продажи акций, что подтверждается передаточными распоряжениями, в которых в качестве основания указан договор купли-продажи, а также такие существенные условия, как наименование продавца, покупателя, предмет и цена договора, то есть эти передаточные распоряжения свидетельствуют о согласовании между сторонами всех существенных условий договора купли-продажи. Подписание распоряжений в данном случае свидетельствует об исполнении истцом, как продавцом своего обязательства по передаче товара (акций) покупателю (ответчикам) по устной сделке. Фактическое исполнение сделки свидетельствует о невозможности признания сделки незаключенной.

Распоряжения подписаны Мугитдиновым Б.М. в присутствии работников ОАО "Реестр" и лично сданы им в регистрирующий орган, что свидетельствует о необоснованности довода заявителя о незаключении им сделки.

Кроме того, правомерность действий ОАО "Реестр" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2009 по делу N А15-1533/2009.

В силу пункта 7.3.1 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" передаточное распоряжение является достаточным документом для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки, а значит, и достаточным документом, подтверждающим волю владельца ценной бумаги на распоряжение ими по указанному в ней основанию. Иные доказательства, подтверждающие несоответствие указанных в передаточных распоряжениях сведений действительным намерениям истца, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 18.08.2011 по делу N А54-2620/09

"...Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по данным реестра акционеров, ведение которого до 30.10.2008 осуществляло ЗАО "Мещера" Кириков М.Е. являлся владельцем 1 418 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Мещера".

30.10.2008 между ЗАО "Мещера" (Эмитент) и ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" (Регистратор) был заключен договор N 49 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, согласно п. 2.3 которого передача лицом, ранее осуществляющим ведение реестра Эмитента (самим Эмитентом или Регистратором) информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, оформляется актом приема-передачи, подписание которого является основанием для начала выполнения сторонами своих обязанностей по настоящему договору.

Согласно выписке реестра акционеров от 14.05.2009 N 30-03/63 на лицевом счете Кирикова М.Е. ценные бумаги отсутствуют.

В соответствии со справкой N 30-03/64 от 14.05.2009 об операциях, проведенных по лицевому счету N 6559 Кирикова М.Е. за период с 01.11.2008 по 13.05.2009, Кириков М.Е. по договору купли-продажи б/н от 17.12.2008, от 20.04.2009 продал Хакимову В.М. 1 418 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Мещера".

В соответствии со справкой N 30-03/107 от 24.06.2009 об операциях, проведенных по лицевому счету N 6561 Хакимова В.Р. за период с 01.11.2008 по 28.05.2009, Хакимов В.Р. по договору купли-продажи б/н от 17.12.2008, от 20.04.2009 приобрел у Кирикова М.Е. 1 418 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Мещера".

20.04.2009 ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" на основании передаточного распоряжения, поступившего в адрес регистратора 20.04.2009, внесло запись о переходе права собственности на 1418 штук обыкновенных акций ЗАО "Мещера" от Кирикова М.Е. к Хакимову В.Р.

Ссылаясь на отсутствие своего волеизъявления как продавца на отчуждение принадлежащих ему на праве собственности 1 418 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Мещера", Кириков М.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что передаточное распоряжение от 20.04.2009, согласно которому Кириков М.Е. передал Хакимову В.Р. 1 418 обыкновенных именных акций ЗАО "Мещера", подписана продавцом и покупателем, после чего запись о переходе прав на ценные бумаги была внесена в реестр акционеров ЗАО "Мещера" в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании представленного регистратору передаточного распоряжения. При этом, как правильно указано судом, для внесения в реестр акционеров записи о переходе прав на ценные бумаги не требуется предоставление регистратору договора купли-продажи ценных бумаг.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о том, что воля Кирикова М.Е. была направлена на отчуждение в пользу Хакимова В.Р. 1 418 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Мещера".

Судом было установлено, что действия по списанию акций с лицевого счета истца и зачислению их на лицевой счет Хакимова В.Р. были произведены регистратором в соответствии с пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, после сличения подписи Кирикова М.Е. на передаточном распоряжении с подписью в анкете зарегистрированного лица, и у регистратора не имелось оснований для невнесения в реестр акционеров записи о переходе к Хакимову В.Р. права собственности на 1 418 акций ЗАО "Мещера", принадлежавших Кирикову М.Е. В связи с этим суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании данной записи в реестре недействительной..."

3.2. Вывод из судебной практики: Копия уведомления продавца об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи акций не является документом, на основании которого вносятся записи в реестр о переходе прав на акции.

С 30.09.2013 вступил в силу Порядок открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов (утв. Приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н), регламентирующий действия, совершаемые в связи с открытием и ведением лицевых счетов. В том числе Порядком установлены требования к оформлению распоряжения о совершении операции (п. п. 3.10 - 3.18), а также основания для отказа в ее совершении (п. п. 3.20, 3.21).

Согласно п. 3.9 названного Порядка операции по лицевым и иным счетам совершаются в соответствии с распоряжениями и иными документами, являющимися основанием для их совершения.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что в соответствии с п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при представлении передаточного распоряжения. Направленная регистратору копия уведомления об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи акций к таким документам не относится.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2008 по делу N А56-47119/2006

"...Согласно пункту 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных названным Положением.

Направленная истцом реестродержателю копия уведомления об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи акций к названным документам не относится.

В соответствии с названным Положением внесение записи в реестр о списании акций возможно только при предоставлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции к новому владельцу с одновременным внесением записи о новом владельце акций либо в случае признания в судебном порядке недействительным основания внесения записи в реестр о владельце акций с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций..."

4. Основания для признания недействительной записи в реестре акционеров о передаче акций в доверительное управление

Основные применимые нормы:

- ст. ст. 149.2, 149.3 ГК РФ;

- ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг).

В соответствии со ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на бездокументарные акции удостоверяются в реестре акционеров записями на лицевых счетах. При этом внесение такой записи может нарушать права исходного владельца акции. В данном случае владелец может защищать свои права посредством иска о признании недействительной записи в реестре акционеров.

В связи с этим в судебной практике возник вопрос: является ли ничтожная сделка основанием для признания недействительной записи в реестре акционеров о передаче акций в доверительное управление?

В соответствии с Рекомендациями Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа N 3/2007 "По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением корпоративного законодательства, и споров, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве" передаточное распоряжение не может рассматриваться как достаточное подтверждение законности перехода прав на акции в случае незаключенности либо недействительности договора, указанного в передаточном распоряжении в качестве основания перехода права собственности на ценные бумаги.

С 01.10.2013 вступили в силу изменения, внесенные в гл. 7 ГК РФ Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ. Данные изменения применяются к правоотношениям, возникшим после указанной даты. По ранее возникшим правоотношениям изменения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после 01.10.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 149.2 ГК РФ (в ред. Закона N 142-ФЗ) передача прав по бездокументарным ценным бумагам осуществляется на основании распоряжения лица, которое совершило их отчуждение, если законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на такие ценные бумаги, не предусмотрены иные основания и условия их списания и зачисления.

Согласно ст. 149.3 ГК РФ (в ред. Закона N 142-ФЗ) правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого они были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг. Бездокументарные ценные бумаги, приобретенные на организованных торгах, не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя независимо от вида удостоверяемого права. Ценные бумаги, которые были безвозмездно приобретены у лица, не имевшего права их отчуждать, могут быть истребованы правообладателем во всех случаях. Следует отметить, что в гл. 7 ГК РФ (в ред. Закона N 142-ФЗ) не предусмотрено оснований признания недействительными записей в реестре ценных бумаг, равно как и специальных правовых средств по корректировке названного реестра в судебном порядке.

4.1. Вывод из судебной практики: Ничтожность договора доверительного управления акциями является основанием для признания недействительной соответствующей записи в реестре акционеров.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2008 по делу N А21-700/2005-С2

"...В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Поскольку договор доверительного управления акциями был заключен без согласия их собственника, а на основании этого договора в реестр акционеров была внесена запись о передаче акций в доверительное управление, то прекращение по требованию собственника доверительного управления акциями по мотиву ничтожности договора является основанием для признания недействительной названной записи в реестре, являющейся в силу Закона единственным способом фиксации прав по бездокументарным акциям..."

5. Нарушение порядка внесения записи о переходе прав на акции в реестр акционеров как основание для признания сделки с акциями недействительной

Основные применимые нормы:

- ст. ст. 149, 149.2 ГК РФ;

- разд. 7 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг).

Законодатель в ст. ст. 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установил особый порядок перехода прав на бездокументарные акции - путем внесения записей в реестр акционеров.

С 01.10.2013 вступили в силу изменения, внесенные в гл. 7 ГК РФ Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ. Данные изменения применяются к правоотношениям, возникшим после указанной даты. По ранее возникшим правоотношениям изменения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после 01.10.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 149.2 ГК РФ (в ред. Закона N 142-ФЗ) передача прав по бездокументарным ценным бумагам осуществляется на основании распоряжения лица, которое совершило их отчуждение, если законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на такие ценные бумаги, не предусмотрены иные основания и условия их списания и зачисления. Согласно п. 4 ст. 149 ГК РФ (в ред. Закона N 142-ФЗ) лицо, выпустившее бездокументарные ценные бумаги, и лицо, осуществляющее по его поручению учет прав на такие ценные бумаги, несут солидарную ответственность за убытки, причиненные в результате нарушения порядка учета прав или порядка совершения операций по счетам, а также утраты учетных данных, предоставления недостоверной информации об учетных данных, если не докажут, что нарушение стало следствием действия непреодолимой силы.

В судебной практике возник вопрос: влияет ли нарушение порядка внесения записей в реестр акционеров на действительность или недействительность сделки о переходе прав на акции?

5.1. Вывод из судебной практики: Нарушение порядка внесения записей в реестр акционеров о переходе прав на акции не может влиять на действительность сделки, которая послужила основанием для перехода прав на указанные акции.

Суды исходят из того, что в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев ценных бумаг передаточное распоряжение является документом, на основании которого осуществляется фиксация перехода прав на ценные бумаги и вносится соответствующая запись в реестр владельцев ценных бумаг. Следовательно, вопросы о порядке внесения записей в реестр владельцев ценных бумаг, о переходе прав на акции касаются процедуры фактического исполнения материально-правовой сделки, а потому даже нарушение указанной процедуры, в том числе в части оформления передаточного распоряжения, само по себе не может влиять на действительность или недействительность гражданско-правовой сделки, которая послужила основанием для перехода права на ценные бумаги.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2008 по делу N А29-6670/2007

"...Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "МРС "Реестр-С" не вправе было исполнять передаточное распоряжение от 15.06.2007, представленное Гайдуковой Л.В., не могут быть признаны состоятельными, так как в силу Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27 и Временного положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг Российской Федерации при Правительстве Российской Федерации от 12.07.1995 N 3, передаточное распоряжение является документом, на основании которого осуществляется фиксация перехода прав на ценные бумаги и вносится соответствующая запись в реестр владельцев ценных бумаг. В связи с этим вопросы о порядке внесения записей в реестр владельцев ценных бумаг о переходе прав на акции касаются процедуры фактического исполнения сделки и не могут влиять на действительность или недействительность гражданско-правовой сделки, которая послужила основанием для перехода права собственности на ценные бумаги, в данном случае - договора купли-продажи акций от 04.06.2007..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2007, 02.05.2007 N КГ-А41/3319-07 по делу N А41-К1-14969/06

"...В силу Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России N 27 от 2 октября 1997 г., и Временного положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного ФКЦБ РФ при Правительстве РФ N 3 от 12 июля 1995 г., передаточное распоряжение является документом, на основании которого осуществляется фиксация перехода прав на ценные бумаги и вносится соответствующая запись в реестр владельцев ценных бумаг.

Следовательно, вопросы о порядке внесения записей в реестр владельцев ценных бумаг о переходе прав на акции касаются процедуры фактического исполнения материально-правовой сделки, а потому даже нарушение указанной процедуры, в том числе, в части оформления передаточного распоряжения, само по себе, не может влиять на действительность или недействительность гражданско-правовой сделки, которая послужила основанием для перехода права на ценные бумаги, в данном случае - договора дарения акций от 14 июня 2003 г..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2007, 28.04.2007 N КГ-А41/3316-07 по делу N А41-К1-14968/06

"...В силу Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России N 27 от 02.10.1997, и Временного положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного ФКЦБ РФ при Правительстве РФ N 3 от 12.07.1995, передаточное распоряжение является документом, на основании которого осуществляется фиксация перехода прав на ценные бумаги и вносится соответствующая запись в реестр владельцев ценных бумаг.

Следовательно, вопросы о порядке внесения записей в реестр владельцев ценных бумаг о переходе прав на акции касаются процедуры фактического исполнения материально-правовой сделки, а потому даже нарушение указанной процедуры, в том числе, в части оформления передаточного распоряжения, само по себе, не может влиять на действительность или недействительность гражданско-правовой сделки, которая послужила основанием для перехода права на ценные бумаги, в данном случае - договора дарения акций от 14.06.03..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2007, 27.04.2007 N КГ-А41/3303-07 по делу N А41-К1-14743/06

"...В силу Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России N 27 от 02.10.1997, и Временного положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного ФКЦБ РФ при Правительстве РФ N 3 от 12.07.1995, передаточное распоряжение является документом, на основании которого осуществляется фиксация перехода прав на ценные бумаги и вносится соответствующая запись в реестр владельцев ценных бумаг.

Следовательно, вопросы о порядке внесения записей в реестр владельцев ценных бумаг о переходе прав на акции касаются процедуры фактического исполнения материально-правовой сделки, а потому даже нарушение указанной процедуры, в том числе, в части оформления передаточного распоряжения, само по себе, не может влиять на действительность или недействительность гражданско-правовой сделки, которая послужила основанием для перехода права на ценные бумаги, в данном случае - договора дарения акций от 14.06.03..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2007, 02.05.2007 N КГ-А41/3283-07 по делу N А41-К1-18399/06

"...В силу Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России N 27 от 02 октября 1997 г., и Временного положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного ФКЦБ РФ при Правительстве РФ N 3 от 12 июля 1995 г., передаточное распоряжение является документом, на основании которого осуществляется фиксация перехода прав на ценные бумаги и вносится соответствующая запись в реестр владельцев ценных бумаг.

Следовательно, вопросы о порядке внесения записей в реестр владельцев ценных бумаг о переходе прав на акции касаются процедуры фактического исполнения материально-правовой сделки, а потому даже нарушение указанной процедуры, в том числе, в части оформления передаточного распоряжения, само по себе, не может влиять на действительность или недействительность гражданско-правовой сделки, которая послужила основанием для перехода права на ценные бумаги, в данном случае - договора дарения акций от 14 июня 2003 г..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2007, 02.05.2007 N КГ-А41/3272-07 по делу N А41-К1-14744/06

"...Согласно Положению о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденному Постановлением ФКЦБ России N 27 от 02.10.1997, и Временному положению о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденному ФКЦБ России при Правительстве РФ N 3 от 12.07.1995, передаточное распоряжение является документом, на основании которого осуществляется фиксация перехода прав на ценные бумаги и вносится соответствующая запись в реестр владельцев ценных бумаг.

Следовательно, вопросы о порядке внесения записей в реестр владельцев ценных бумаг о переходе прав на акции касаются процедуры фактического исполнения материально-правовой сделки, а потому даже нарушение указанной процедуры, в том числе, в части оформления передаточного распоряжения, само по себе, не может влиять на действительность гражданско-правовой сделки, которая послужила основанием для перехода права на ценные бумаги, в данном случае - договора дарения акций от 14.06.2003..."

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2007, 27.04.2007 N КГ-А41/2913-07 по делу N А41-К1-14741/06

"...В силу Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России N 27 от 02.10.1997, и Временного положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного ФКЦБ РФ при Правительстве РФ N 3 от 12.07.1995, передаточное распоряжение является документом, на основании которого осуществляется фиксация перехода прав на ценные бумаги и вносится соответствующая запись в реестр владельцев ценных бумаг.

Следовательно, вопросы о порядке внесения записей в реестр владельцев ценных бумаг о переходе прав на акции касаются процедуры фактического исполнения материально-правовой сделки, а потому даже нарушение указанной процедуры, в том числе, в части оформления передаточного распоряжения, само по себе, не может влиять на действительность или недействительность гражданско-правовой сделки, которая послужила основанием для перехода права на ценные бумаги, в данном случае - договора дарения акций от 14.06.03..."

IV. Признание сделок с акциями (исполнения сделок по приобретению акций) недействительными

 

Основания для признания гражданско-правовых сделок недействительными предусмотрены в § 2 гл. 9 ГК РФ. Вместе с тем признание сделок с акциями недействительными вызывает вопросы в судебной практике в связи со спецификой их предмета.

В некоторых случаях недействительными признаются лишь действия по исполнению ранее заключенного договора.

С 01.10.2013 вступили в силу изменения, внесенные в гл. 7 ГК РФ Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ. Данные изменения применяются к правоотношениям, возникшим после указанной даты. По ранее возникшим правоотношениям изменения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после 01.10.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 149.2 ГК РФ (в ред. Закона N 142-ФЗ) передача прав по бездокументарным ценным бумагам осуществляется на основании распоряжения лица, которое совершило их отчуждение, если законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на такие ценные бумаги, не предусмотрены иные основания и условия их списания и зачисления.

Согласно ст. 149.3 ГК РФ (в ред. Закона N 142-ФЗ) правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого они были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг. Бездокументарные ценные бумаги, приобретенные на организованных торгах, не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя независимо от вида удостоверяемого права. Ценные бумаги, которые были безвозмездно приобретены у лица, не имевшего права их отчуждать, могут быть истребованы правообладателем во всех случаях. Следует отметить, что в гл. 7 ГК РФ (в ред. Закона N 142-ФЗ) не предусмотрено оснований признания недействительными записей в реестре ценных бумаг, равно как и специальных правовых средств по корректировке названного реестра в судебном порядке.

Судебные споры о признании сделок с акциями (исполнения сделок по приобретению акций) недействительными касаются следующих вопросов:

- случаи, когда сделки по приобретению акций не признаются недействительными

- случаи, когда сделки по приобретению акций признаются недействительными

- случаи, в которых исполнение сделок по приобретению акций признается недействительным

- доказательства и предмет доказывания по делам о признании договора дарения акций притворной сделкой

- последствия признания сделок с акциями недействительными

1. Случаи, когда сделки по приобретению акций не признаются недействительными

Основные применимые нормы:

- ст. 166 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным в Кодексе, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С 01.09.2013 вступили в силу изменения, внесенные в гл. 9 части первой ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Положения указанного Закона применяются к сделкам, совершенным после его вступления в силу (п. 6 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

На практике возникают вопросы о том, в каких случаях сделки по приобретению акций, несмотря на наличие отдельных обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии нарушений, не признаются недействительными.

1.1. Вывод из судебной практики: Нарушение при заключении договора купли-продажи акций преимущественного права их приобретения не влечет признания такого договора недействительным.

Суд исходит из следующего: согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Абзац 7 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 25.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает иное последствие продажи акций с нарушением преимущественного права приобретения, а именно предоставляет любому акционеру, а также закрытому акционерному обществу возможность (при закреплении уставом за обществом соответствующего права) потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. В связи с этим нарушение при заключении договора купли-продажи акций ЗАО преимущественного права приобретения не влечет недействительности этого договора.

Судебная практика:

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ"

"...13. Нарушение при заключении договора купли-продажи акций общества преимущественного права приобретения акций не влечет недействительности этого договора.

Акционер ЗАО обратился в суд с иском о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи акций общества. В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении оспариваемого договора нарушен пункт 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах (продавец не направлял другим акционерам ЗАО извещение о намерении заключить этот договор), и, следовательно, на основании статьи 168 ГК РФ он является ничтожным.

Суд в иске отказал, указав следующее.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Абзац седьмой пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах устанавливает иное последствие продажи акций с нарушением преимущественного права приобретения, а именно: предоставляет любому акционеру, а также ЗАО (при закреплении уставом за обществом соответствующего права) потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В связи с этим нарушение при заключении договора купли-продажи акций ЗАО преимущественного права приобретения не влечет недействительности этого договора..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 N 56/05 по делу N А40-4644/04-23-58

"...Согласно части 4 пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) акционеры закрытого общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.1997 N 4/8 акционеры или общество, чье право на преимущественное приобретение акций нарушено, могут обратиться в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя этих акций на соответствующее заинтересованное лицо.

Таким образом, нарушение при совершении сделок преимущественного права на приобретение акций не является основанием для признания таких сделок недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 07.09.2010 N ВАС-7721/10 по делу N А75-8676/2009

"...В обоснование своих требований гражданка Клепикова Н.В. указала на то, что оспариваемый договор является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он заключен с нарушением преимущественного права истицы на приобретение акций общества "Синталис", предусмотренного статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах); не соответствует требованиям статей 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации; подпись в договоре от имени продавца (Клепикова В.М.) выполнена иным лицом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Абзац седьмой пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах устанавливает иное последствие продажи акций с нарушением преимущественного права приобретения, а именно: предоставляет любому акционеру, а также закрытому акционерному обществу (при закреплении уставом за обществом соответствующего права) потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В связи с этим нарушение при заключении договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества преимущественного права приобретения не влечет недействительности этого договора (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ")..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.09.2006 N А33-18265/05-Ф02-4965/06-С2 по делу N А33-18265/05

"...Нарушение преимущественного права приобретения акций при их продаже само по себе не влечет признания такой сделки недействительной.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.2010 по делу N А57-26068/2009

"...Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131, нарушение при заключении договора купли-продажи акций общества преимущественного права приобретения акций не влечет недействительности самого договора купли-продажи, так как абзац 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает иное последствие продажи акций с нарушением преимущественного права приобретения - право акционеров потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

С учетом данного вывода суд правомерно указал, что нарушение Протасовым М.Е. требований пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при продаже Екимовой Н.А. 129 акций закрытого акционерного общества не влечет недействительности сделки, по которой данные акции в количестве 129 штук были проданы Екимовой Н.А..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.07.2010 по делу N А32-27050/2009

"...Несостоятелен довод кассационной жалобы о ничтожности договоров купли-продажи акций от 16.03.2009 и 17.03.2009 ввиду нарушения при их совершении положений пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах. В пункте 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах предусмотрены иные последствия данного нарушения. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом. Общество может заявить такое требование, если это предусмотрено его уставом (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ")..."

1.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли сделка с акциями, выпущенными до введения в действие Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", заключенная до момента государственной регистрации выпуска акций на основании Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации", недействительной, существует две позиции судов.

Позиция 1. Сделка с акциями, выпущенными до введения в действие Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", заключенная до момента государственной регистрации выпуска акций на основании Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации", не может быть признана недействительной.

Суд исходит из того, что если выпуск акций был осуществлен до введения в действие Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", то применяется п. 4 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации". Согласно п. 4 указанного Закона владельцами ценных бумаг, государственная регистрация которых осуществлена в соответствии с данным Законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежали на момент такой государственной регистрации. Сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2007, 02.05.2007 N КГ-А41/3319-07 по делу N А41-К1-14969/06

"...Так, суд обеих инстанций установил, и это подтверждается материалами дела, что истец являлся собственником спорных 28 акций ЗАО "АФ "Лесные озера", которые были распределены ему в 1993 г. как одному из работников совхоза "Лесные озера" в связи с реорганизацией совхоза и создания на его базе одноименного акционерного общества.

Как установлено судами обеих инстанций, право собственности истца на спорные акции было прекращено по одному из предусмотренных п. 1 ст. 235 ГК РФ оснований, а именно, в связи с заключением договора дарения от 14 июня 2003 г. в пользу И.

Таким образом, при разрешении спора судами установлено, что спорные акции выбыли из владения истца на законном основании - в связи с заключением договора дарения акций от 14 июня 2003 г.

Отклоняя ссылку истца на отсутствие государственной регистрации выпуска акций ЗАО "АФ "Лесные озера" как на основание недействительности договора дарения акций от 14 июня 2003 г., суды обеих инстанции, установив, что регистрация выпуска акций ЗАО "АФ "Лесные озера" осуществлена в 2005 г., т.е. до введения в действие ФЗ "О рынке ценных бумаг", правильно применили п. 4 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков ценных бумаг, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которому владельцами ценных бумаг, государственная регистрация которых осуществлена в соответствии с настоящим Федеральным законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежали на момент такой государственной регистрации. Сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2007, 27.04.2007 N КГ-А41/3303-07 по делу N А41-К1-14743/06

"...Так, суд обеих инстанций установил, и это подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 39, 40), что истец являлся собственником спорных 40 акций ЗАО "АФ "Лесные озера", которые были распределены ему в 1993 г. как одному из работников совхоза "Лесные озера" в связи с реорганизацией совхоза и создания на его базе одноименного акционерного общества.

Как установлено судами обеих инстанций, право собственности истца на спорные акции было прекращено по одному из предусмотренных п. 1 ст. 235 ГК РФ оснований, а именно, в связи с заключением договора дарения от 14.06.03 в пользу Н. - том 2, л.д. 147.

Таким образом, при разрешении спора судами установлено, что спорные акции выбыли из владения истца на законном основании - в связи с заключением договора дарения акций от 14.06.03.

Отклоняя ссылку истца на отсутствие государственной регистрации выпуска акций ЗАО "АФ "Лесные озера" как на основание недействительности договора дарения акций от 14.06.03, суды обеих инстанций, установив, что регистрация выпуска акций ЗАО "АФ "Лесные озера" осуществлена в 2005 г., т.е. до введения в действие ФЗ "О рынке ценных бумаг", правильно применили п. 4 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков ценных бумаг, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которому владельцами ценных бумаг, государственная регистрация которых осуществлена в соответствии с настоящим Федеральным законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежали на момент такой государственной регистрации. Сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2007, 02.05.2007 N КГ-А41/3283-07 по делу N А41-К1-18399/06

"...Так, суд обеих инстанций установил, и это подтверждается материалами дела, что истец являлся собственником спорных 40 акций ЗАО "АФ "Лесные озера", которые были распределены ему в 1993 г. как одному из работников совхоза "Лесные озера" в связи с реорганизацией совхоза и создания на его базе одноименного акционерного общества.

Как установлено судами обеих инстанций, право собственности истца на спорные акции было прекращено по одному из предусмотренных п. 1 ст. 235 ГК РФ оснований, а именно, в связи с заключением договора дарения от 14 июня 2003 г. в пользу С.

Таким образом, при разрешении спора судами установлено, что спорные акции выбыли из владения истца на законном основании - в связи с заключением договора дарения акций от 14 июня 2003 г.

Отклоняя ссылку истца на отсутствие государственной регистрации выпуска акций ЗАО "АФ "Лесные озера" как на основание недействительности договора дарения акций от 14 июня 2003 г., суды обеих инстанций, установив, что регистрация выпуска акций ЗАО "АФ "Лесные озера" осуществлена в 2005 г., т.е. до введения в действие ФЗ "О рынке ценных бумаг", правильно применили п. 4 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков ценных бумаг, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которому владельцами ценных бумаг, государственная регистрация которых осуществлена в соответствии с настоящим Федеральным законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежали на момент такой государственной регистрации. Сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации..."

Позиция 2. Сделка с акциями, выпущенными до введения в действие Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", заключенная до момента государственной регистрации выпуска акций на основании Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации", признается недействительной.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" обращение эмиссионных ценных бумаг, выпуск которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска указанных ценных бумаг.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2009 по делу N А33-15494/08

"...Арбитражным судом Красноярского края установлено, что учредителями ЗАО "Красноярский коммерческий центр" выступили 45 человек, в том числе, Бондарь В.А. и Пасюкевич В.В.

В соответствии со статьей 97 Гражданского кодекса Российской Федерации акции закрытого акционерного общества распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц.

Согласно статье 19 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг" при учреждении акционерного общества размещение эмиссионных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных бумаг.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" эмитент имеет право начинать размещение ценных бумаг только после государственной регистрации их выпуска.

В соответствии с действующим законодательством размещение акционерным обществом акций может осуществляться только после государственной регистрации их выпусков.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 174-ФЗ от 10.12.2003 "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" выпуски акций, размещенные до вступления в силу Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" владельцами ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых осуществлена в соответствии с настоящим Федеральным законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент такой государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" обращение эмиссионных ценных бумаг, выпуск которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска указанных ценных бумаг.

Судебными инстанциями установлено, что регистрация выпуска акций ЗАО "Красноярский коммерческий центр" до настоящего времени не произведена. Следовательно, любые сделки с акциями ЗАО "Красноярский коммерческий центр" не соответствуют закону, Бондарь В.А. и Пасюкевич В.В. не утратили статус акционеров..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 03.05.2012 по делу N А40-23157/11-104-192

"...Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ" (далее - Общество) создано 08.12.1993 г., Трякин Игорь Анатольевич является участником Общества с долей в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимости 42 000 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.1011 г. N 201925В/2011.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что государственная регистрация выпуска спорных обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ" в количестве 400 штук не произведена.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" и п. 2.2 Правил осуществлении брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденных постановлением ФКЦБ России от 11.10.1999 г. N 9, запрещается совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.04.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством размещение акционерным обществом акций может осуществляться только после государственной регистрации их выпуска. Сделки с акциями, совершенные до их государственной регистрации, являются недействительными (ничтожными) в силу абз. 7 ст. 18 Закона о рынке ценных бумаг, п. 2 ст. 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что спорные акции были размещены до вступления в силу Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в связи с чем необходимость регистрации отчетов об итогах выпусков ценных бумаг у Общества отсутствовала, поскольку с принятием Федерального закона от 10.12.2003 г. N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" законодателем была смягчена ответственность эмитентов за отсутствие регистрации выпуска ценных бумаг, и в течение одного года любое акционерное общество, имевшее данное нарушение, могло по своей воле выбирать: или зарегистрировать выпуск акций, или принять решение о ликвидации юридического лица, или принять решение о преобразовании.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку Общество не зарегистрировало выпуск акций, основанием для того, чтобы спорные акции стали объектом гражданского оборота, как у Трякина И.А., так и у Селивановой С.А., не имелось, а сделки по продаже спорных обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ" в количестве 400 штук совершены с нарушением требований закона и являются ничтожными в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не имеют юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ)..."

1.3. Вывод из судебной практики: Договор купли-продажи акций, заключенный до регистрации отчета об итогах их выпуска, не признается недействительным, если он исполнен после регистрации такого отчета.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2011 N КГ-А40/2491-11 по делу N А40-8406/10-83-758

"...Кузнецов С.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АПР-Технолоджи" (далее по тексту - ЗАО "АПР-Технолоджи") о признании недействительным договора N 2 купли-продажи именных обыкновенных акций закрытого акционерного общества "ИНТРА" (далее по тексту - ЗАО "ИНТРА") от 15 сентября 2008 г., поскольку на момент заключения договора дополнительный выпуск акций не был зарегистрирован и истцу принадлежало только 84 акции, а не 12 500 акций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Кузнецовым С.Ю. и ЗАО "АПР-Технолоджи" 15.09.2008 заключен договор N 2 купли-продажи обыкновенных акций ЗАО "ИНТРА" с дополнительным соглашением от 15.11.2008, которым стороны установили дату исполнения договора в части оплаты акций и регистрации покупателя в реестре акционеров - 29.11.2008.

Согласно пункту 2 статьи 5 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", пункту 1 статьи 27.6 ФЗ "О рынке ценных бумаг" обращение ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Как установлено судами, отчет об итогах дополнительного выпуска акций зарегистрирован 10.11.2008. Договор продавцом акций исполнен 02.12.2008, а оплата акций произведена в период с 01.12.2008 по 08.12.2008.

Заключение договора с дополнительным соглашением, устанавливающим дату исполнения договора после регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций, свидетельствует о том, что в данном случае обращение ценных бумаг не противоречит закону, в связи с чем, судами сделан правильный вывод о необоснованности исковых требований..."

1.4. Вывод из судебной практики: Если продавец, заключивший договор купли-продажи акций, не передал регистратору передаточное распоряжение для внесения в реестр записи о переходе права собственности на акции и впоследствии продал эти акции третьему лицу, то договор купли-продажи акций, заключенный с третьим лицом, нельзя признать недействительным.

С 01.10.2013 вступили в силу изменения, внесенные в гл. 7 ГК РФ Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ. Данные изменения применяются к правоотношениям, возникшим после указанной даты. По ранее возникшим правоотношениям изменения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после 01.10.2013.

Если лицо, совершившее отчуждение, либо лицо, предоставившее ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства, уклоняется от представления лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, распоряжения о проведении операций по счету, приобретатель или лицо, в пользу которого устанавливается обременение бездокументарных ценных бумаг, вправе требовать в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги или об их обременении на условиях, предусмотренных договором с лицом, совершающим отчуждение, или с лицом, предоставляющим ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства (п. 4 ст. 149.2 ГК РФ в ред. Закона N 142-ФЗ).

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что заключение договора купли-продажи в силу ст. 454 ГК РФ влечет лишь возникновение обязательств у сторон. При заключении договора продавец акций еще не распорядился ими, а только взял на себя такое обязательство. Неисполнение продавцом обязательств по передаче акций может повлечь для него наступление гражданско-правовой ответственности (к примеру, обязанность возместить убытки). Иск о признании договора недействительным в данном случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2011 по делу N А56-39049/2010

"...Капралов Борис Давыдович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Петрову Виктору Алексеевичу и Чеснокову Виктору Владимировичу о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 04.07.2007 купли-продажи пяти обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Центр Автомобильной Торговли" (далее - Общество).

Петров В.А. (продавец) и Капралов Б.Д. (покупатель) 21.09.2006 заключили договор купли-продажи пяти акций Общества, по условиям которого Петров В.А. обязался передать в собственность Капралову Б.Д. принадлежащие ему акции.

Однако передаточное распоряжение Петров В.А. Капралову Б.Д. не выдал и соответствующая запись в реестр акционеров о переходе права собственности на ценные бумаги внесена не была.

В дальнейшем Петров В.А. (продавец) и Чесноков В.В. (покупатель) заключили договор от 04.07.2007 купли-продажи пяти акций. На основании передаточного распоряжения от того же числа спорные акции зачислены на счет Чеснокова В.В.

Капралов Б.Д., ссылаясь на то, что договор от 04.07.2007 заключен с нарушением статьи 460 ГК РФ, Петров В.А. на момент его совершения не являлся законным владельцем спорного пакета акций, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что на 04.07.2007 Петров В.А. не утратил право собственности на спорные акции, а истец не являлся их владельцем, так как в реестре акционеров Общества соответствующая запись о переходе прав на акции к истцу отсутствовала.

В силу статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Статьей 29 названного Закона установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

По смыслу указанных статей права прежнего владельца ценной бумаги прекращаются с момента внесения приходной записи на лицевой счет нового приобретателя бездокументарной ценной бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных названным Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что Петров В.А. не выдал Капралову Б.Д. передаточное распоряжение, а значит не распорядился спорным пакетом акций и не передал его истцу. Соответствующая запись в реестр о переходе прав на акции не внесена. Следовательно, на дату совершения оспариваемого договора истец владельцем акций не являлся.

Вопреки доводам истца само по себе заключение договора купли-продажи в силу статьи 454 ГК РФ влечет за собой лишь возникновение обязательств у сторон договора. При заключении договора продавец акций еще не распорядился ими, а только взял на себя такое обязательство. Поскольку сделка заключена, но еще не исполнена, то у покупателя пока нет прав на имущество, которое он намеревается приобрести. Неисполнение обязательств продавцом по передаче акций может повлечь для него наступление гражданско-правовой ответственности, к примеру, обязанность возместить убытки. Настоящий же иск является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора от 04.07.2007 недействительным..."

1.5. Вывод из судебной практики: Отсутствие решения компетентного органа общества об участии (прекращении участия) общества в другом акционерном обществе не является основанием для признания сделки купли-продажи акций последнего недействительной.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5256/11 по делу N А40-38267/10-81-326

"...Открытое акционерное общество "ГАО "Москва" (далее - общество "ГАО "Москва") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АРТУАЗ" (далее - общество "АРТУАЗ") и открытому акционерному обществу "Зеленоградский источник" (далее - общество "Зеленоградский источник") о признании недействительным (ничтожным) заключенного между обществами "ГАО "Москва" и "АРТУАЗ" договора от 15.01.2010 N ДС/1-10 купли-продажи акций общества "Зеленоградский источник" (далее - договор купли-продажи, договор), а также об обязании общества "Зеленоградский источник" исключить из реестра акционеров данного общества запись о праве собственности общества "АРТУАЗ" на 14 665 443 обыкновенные именные акции общества "Зеленоградский источник" и восстановить в этом реестре запись о праве собственности общества "ГАО "Москва" на указанные акции.

Сославшись на то, что договор купли-продажи направлен на отчуждение всех находящихся в собственности общества "ГАО "Москва" акций общества "Зеленоградский источник" и совершен с нарушением требований подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) - в отсутствие решения совета директоров общества "ГАО "Москва" о прекращении участия общества "ГАО "Москва" в обществе "Зеленоградский источник" - общество "ГАО "Москва" обратилось в суд с настоящим иском о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах принятие решений по вопросам об участии и о прекращении участия акционерного общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 Закона) отнесено к компетенции совета директоров акционерного общества, если уставом общества такие полномочия не переданы исполнительным органам.

Уставом общества "ГАО "Москва" решение вопросов о прекращении участия данного общества в других хозяйственных обществах к компетенции исполнительного органа не отнесено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций учли, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18067/09 дано толкование отдельных положений Закона об акционерных обществах по рассматриваемому вопросу, являющееся общеобязательным и подлежащее применению при рассмотрении аналогичных дел, обоснованно сославшись на названное постановление в мотивировочной части судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума совершенная акционерным обществом сделка по приобретению либо отчуждению акций (долей), составляющих уставные капиталы других хозяйственных обществ, не может быть признана недействительной только потому, что она заключена акционерным обществом в отсутствие решения его совета директоров, предусмотренного подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, об участии либо о прекращении участия данного акционерного общества в ином хозяйственном обществе, акции (доли) которого приобретаются или отчуждаются. Соответствующие договоры, направленные на приобретение либо отчуждение акционерным обществом акций (долей), составляющих уставные капиталы других хозяйственных обществ, могут быть признаны недействительными по иску акционеров или самого общества, если имеются основания для признания их таковыми по корпоративным основаниям, связанным с нарушением порядка совершения крупных сделок либо сделок с заинтересованностью, или по общим основаниям недействительности сделок, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рамках настоящего дела договор купли-продажи не оспаривался ни как крупная сделка, ни как сделка, в совершении которой имелась заинтересованность. Такого рода обстоятельства в обоснование иска общество "ГАО "Москва" не приводило и, как следствие, не доказывало.

Требование о признании договора недействительным по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, общество "ГАО "Москва" также не заявляло и, соответственно, не обосновывало.

Единственный выдвинутый обществом "ГАО "Москва" довод о недействительности сделки основан исключительно на отсутствии предусмотренного подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах решения совета директоров общества "ГАО "Москва" о прекращении участия этого общества в обществе "Зеленоградский источник".

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует представленным сторонами доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18067/09 по делу N А73-14361/2008

"...Закрытое акционерное общество "Траст" (далее - общество "Траст") как акционер общества "Флора" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании сделки недействительной, считая договор купли-продажи заключенным с нарушением подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров относятся вопросы принятия решений об участии и о прекращении участия такого общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 Закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции его исполнительных органов.

Как следует из упомянутых судебных актов, суды исходили из того, что данная норма распространяется на любые случаи приобретения или отчуждения акционерным обществом акций третьих лиц, а также из того, что отсутствие предварительного решения совета директоров о совершении таких сделок влечет их ничтожность на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 37, 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством; иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Закон об акционерных обществах не предусматривает таких последствий нарушения требований подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, как признание недействительной сделки (сделок), совершенной без одобрения совета директоров.

Исходя из толкования судами указанной нормы контрагент акционерного общества по сделке, связанной с отчуждением или приобретением обществом акций третьих лиц, несет риски последствий, связанных с установлением обстоятельств, требующих контроля совета директоров, наличием и действительностью соответствующего решения совета директоров, несмотря на то, что такая проверка для контрагента общества является затруднительной, а в ряде случаев невозможной. Таким образом, на добросовестного контрагента перекладываются отрицательные последствия нарушений акционерным обществом требований, предусмотренных Законом об акционерных обществах и определяющих внутренние взаимоотношения в данном обществе.

Даже в тех случаях, когда Закон об акционерных обществах предусматривает необходимость получения согласия совета директоров или общего собрания для совершения сделок (крупные сделки и сделки с заинтересованностью), последствием нарушения установленного этим Законом порядка является возможность признания таких сделок недействительными как оспоримых. Следовательно, возможность признания сделок недействительными связывается с недобросовестностью контрагента.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением требований, установленных подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, не может быть признана ничтожной..."

2. Случаи, когда сделки по приобретению акций признаются недействительными

Основные применимые нормы:

- ст. 166 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, п. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка признается недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На практике возникают вопросы о том, в каких случаях сделки по приобретению акций признаются недействительными.

2.1. Вывод из судебной практики: Сделка по отчуждению акций считается совершенной помимо воли юридического лица и является ничтожной, если она заключена единоличным исполнительным органом, избранным на общем собрании акционеров в отсутствие кворума.

По вопросу оспаривания сделок, совершенных единоличным исполнительным органом при отсутствии или неоднозначности наличия у него полномочий, см. также п. 8 разд. II Путеводителя по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) общества и исполнительные органы акционерного общества.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что решение о назначении единоличного исполнительного органа, принятое при отсутствии кворума, нарушает положения ст. ст. 58, 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поэтому договор, заключенный таким лицом, является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона, а именно заключенный лицом, не являвшимся на момент совершения сделки органом общества.

Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2008 N КГ-А40/2723-08 по делу N А40-31493/07-100-186

"...Удовлетворяя заявленные по настоящему делу исковые требования, суд, установив, что спорные акции выбыли из владения их законного собственника - ЗАО "Вилон" помимо воли последнего, пришел к выводу о возможности их истребования у приобретателя на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Так, установив, что на момент принятия Ш. единоличного решения о назначении генеральным директором ЗАО "Вилон" Б. акционерами общества также являлись Д., М. и П., которым в совокупности принадлежит 70% акций общества, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение о назначении Б. принято в отсутствие кворума в нарушение положений Федерального закона "Об акционерных обществах", поэтому договор от 08.11.2006 г. является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям закона, а именно совершенный лицом, не являвшимся на момент заключения договора органом юридического лица..."

2.2. Вывод из судебной практики: Сделка с акциями свидетельствует о пороке воли акционерного общества на отчуждение акций и является недействительной, если она совершена в отсутствие решения органа управления общества о ее совершении.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, Кодекс дополнен положениями, касающимися получения согласия на совершение сделок. Так, если в силу закона для совершения сделки требуется согласие органа юридического лица, о согласии или об отказе в нем этот орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения соответствующего обращения (п. 2 ст. 157.1 ГК РФ).

Сделка, совершенная без согласия, является оспоримой и может быть признана недействительной, если законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо для совершения сделки, не установлены иные последствия, чем недействительность сделки (ст. 173.1 ГК РФ).

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Совершение сделки по передаче акций в отсутствие решения уполномоченного органа управления не может рассматриваться как надлежащее выражение воли общества на отчуждение акций.

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2006 по делу N А12-20527/2005-С37

"...Мотивируя отсутствием у ЗАО "Афины - Волга" законных полномочий на отчуждение ОАО "Прометей" 21840 акций, ОАО "Агропромышленный комбинат "Волга", со ссылкой на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции требование истца удовлетворил, обосновав тем, что в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий. Следовательно, у ЗАО "Афины - Волга" отсутствовали законные основания для отчуждения 21840 акций ОАО "Себряковский элеватор".

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Спорное имущество из владения АООТ "АПК "Волга" выбыло помимо воли Общества, и это обстоятельство подтверждается следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании п. 9.3 Типового устава акционерного общества открытого типа, утвержденного Указом Президента от 01.07.92 N 721, в акционерном обществе, созданном в порядке приватизации (каковым является АООТ "АПК "Волга"), волеобразующим органом, уполномоченным принимать решение о выдаче кредита, является Совет директоров.

Уставом АООТ "АПК "Волга", действовавшим на момент совершения сделки, такой орган управления как Совет директоров, предусмотрен не был. Таким образом, распорядиться акциями АООТ "Агропромышленный комбинат "Волга" вправе было только через свои органы управления.

Совершение сделки по передаче акций АОЗТ "Афины - Волга" в кредит без решения Совета директоров АООТ "Агропромышленный комбинат "Волга" не может рассматриваться как надлежащее выражение воли АООТ "Агропромышленный комбинат "Волга" на их отчуждение. Следовательно, при совершении сделки по передаче акций нарушено волеизъявление АООТ "Агропромышленный комбинат "Волга", то есть сделка совершена с пороком воли.

При таких обстоятельствах исковые требования об истребовании в пользу истца 21840 обыкновенных именных акций ОАО "Себряковский элеватор" из чужого незаконного владения ОАО "Прометей" удовлетворены правомерно..."

2.3. Вывод из судебной практики: Если сообщение о проведении аукциона содержит недостоверную информацию о размере задолженности общества, акции которого предлагаются к продаже, то это свидетельствует о введении в заблуждение покупателя относительно финансового положения указанного общества, а сделка купли-продажи акций признается недействительной.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, которая совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Для того чтобы обращаться на рынке и быть предметом купли-продажи, акция должна быть ликвидным имуществом (товаром), обладать определенной стоимостью и инвестиционной привлекательностью, т.е. ликвидность акций в рассматриваемой ситуации характеризует качество предмета договора купли-продажи ценных бумаг.

Таким образом, вывод о том, что указание в информационном сообщении недостоверных данных о размере задолженности перед бюджетом повлекло заблуждение покупателя относительно качества предмета сделки, является обоснованным и договор купли-продажи признается недействительным в силу ст. 178 ГК РФ.

Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2006 N Ф09-3534/06-С5 по делу N А07-19069/04

"...Как следует из материалов дела, 28.05.2004 между Министерством (продавцом) и ООО "ПКП "Кристмол" как победителем открытого аукциона (покупателем) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 105/2004, предметом которого явились акции ОАО "Месягутовский КСОМ", принадлежащие на праве собственности Республике Башкортостан, в количестве 8420512 штук, составляющие 74,13% уставного капитала эмитента.

При этом в информационном сообщении о проведении аукциона Министерством были указаны недостоверные сведения о финансовом состоянии ОАО "Месягутовский КСОМ", а именно: существенно занижен размер задолженности предприятия перед бюджетом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 31, 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" акция как ценная бумага предоставляет ее владельцу определенную совокупность имущественных (право на получение дивидендов, право на получение части имущества акционерного общества при его ликвидации) и неимущественных (право на участие в управлении акционерным обществом) прав и является объектом гражданских правоотношений, то есть может обращаться на рынке ценных бумаг в установленном законодательством порядке. Для того, чтобы обращаться на рынке и быть предметом купли-продажи, акция должна быть ликвидным имуществом (товаром), обладать определенной стоимостью и инвестиционной привлекательностью. То есть ликвидность акций в рассматриваемой ситуации относится к качеству предмета договора купли-продажи ценных бумаг.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме. Правильно оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, с учетом толкования правовых норм, изложенного в постановлении суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в информационном сообщении недостоверной информации о размере задолженности перед бюджетом повлекло заблуждение истца относительно качества предмета сделки (акций ОАО "Месягутовский КСОМ"). В связи с этим основания для признания договора от 28.05.2004 N 105/2004 недействительным в силу положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись..."

2.4. Вывод из судебной практики: Приобретение открытым акционерным обществом в порядке приватизации собственных акций, находящихся в федеральной собственности, является основанием для признания сделки по их приобретению ничтожной.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в ред. от 27.07.2006) открытые акционерные общества не могут являться покупателями размещенных ими акций, подлежащих приватизации в соответствии с данным Законом. Договор купли-продажи акций посредством публичного предложения, нарушающий положения указанного пункта, является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона.

Постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2008 N Ф09-819/07-С4 по делу N А47-5719/2006-07ГК

"...Покупателями государственного и муниципального имущества в случае его приватизации могут быть любые физические и юридические лица, за исключением указанных в ст. 5 этого Закона.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2001 N 171-ФЗ <*> "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытые акционерные общества не могут являться покупателями размещенных ими акций, подлежащих приватизации в соответствии с данным Законом.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ, а не N 171-ФЗ.

Поскольку общество "Оренбургдорстрой" не вправе покупать находящиеся в федеральной собственности акции, эмитентом которых является само общество и продажа которых осуществляется в процессе приватизации государственного имущества, договор купли-продажи акций посредством публичного предложения от 07.03.2006 является ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, не соответствующая требованиям закона..."

2.5. Вывод из судебной практики: Сделка купли-продажи акций признается недействительной, если эмиссия отчуждаемых акций не зарегистрирована и акции реализованы по цене ниже номинальной стоимости.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.10.2010 N Ф03-6744/2010 по делу N А59-6881/2009

"...23.04.2007 между ЗАО "Меридиан" (фирма) и Капустиным С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Меридиан" в количестве 474 штук по цене 1 949 рублей 72 копейки на общую сумму 924 167 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 5.2 устава ЗАО "Меридиан" номинальная стоимость акции составляет 2 166 рублей 35 копеек.

ООО "Санрайз", полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 2, 19, 24, 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ, статьи 5 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ, суд, установив, что решение о выпуске акций ЗАО "Меридиан", а также отчет об итогах их выпуска не зарегистрированы в установленном законом порядке, признав факт продажи Капустину С.И. акций ниже их номинальной стоимости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи акций от 23.04.2007 в силу статьи 168 ГК РФ ничтожным..."

2.6. Вывод из судебной практики: Сделка по отчуждению акций, отчет об итогах выпуска которых не зарегистрирован, признается недействительной.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.08.2012 по делу N А19-15113/2011

"...Гражданка Макарова Нина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Лаборатория электроники" (ОГРН: 1023800841734, г. Братск, далее - ЗАО "Лаборатория электроники") о признании ничтожной заключенной между гражданами Меньших Людмилой Александровной и Игнатенко Александром Анатольевичем сделки дарения 20 акций ЗАО "Лаборатория электроники" и применении последствий ничтожной сделки в виде списания в реестре акционеров ЗАО "Лаборатория электроники" 20 акций со счета гражданина Игнатенко А.А. с зачислением указанных акций на счет гражданки Меньших Л.А.

10.11.2010 между гражданами Меньших Л.А. (дарителем) и Игнатенко А.А. (одаряемым) был заключен договор дарения акций, по условиям которого даритель добровольно безвозмездно передает одаряемому в собственность 20 обыкновенных именных акций ЗАО "Лаборатория электроники" (эмитента).

ЗАО "Лаборатория электроники", являясь держателем реестра своих акционеров, списало со счета гражданки Меньших Л.А. 20 обыкновенных именных акций общества и внесло их на счет гражданина Игнатенко А.А. на основании заявления от 12.11.2010, поданного гражданкой Меньших Л.А.

Гражданка Макарова Н.И., полагая, что нарушены ее права, и ссылаясь на ничтожность договора дарения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив ничтожность договора дарения в связи с доказанностью факта отсутствия государственной регистрации выпуска акций ЗАО "Лаборатория электроники". Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали недоказанным факт государственной регистрации отчета об итогах выпуска обыкновенных именных акций ЗАО "Лаборатория электроники".

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной оспариваемую сделку как противоречащую требованиям пункта 1 статьи 27.6 Закона о рынке ценных бумаг, запрещающего обращение эмиссионных ценных бумаг, отчет об итогах выпуска которых не зарегистрирован..."

2.7. Вывод из судебной практики: Сделка по отчуждению акций признается недействительной, если она заключена при отсутствии регистрации решения о выпуске акций и отчета о выпуске.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.11.2011 N Ф03-5457/2011 по делу N А59-4029/2009

"...Общество с ограниченной ответственностью "Санрайз" (далее - ООО "Санрайз", ОГРН 1026501158430, 694550, Сахалинская область, Северо-Курильский р-н, г. Северо-Курильск, ул. Набережная, 2) как акционер закрытого акционерного общества "Меридиан" (далее - ЗАО "Меридиан"), имеющее 251 обыкновенную акцию (размер вклада 25,1%), обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ЗАО "Меридиан" (ОГРН 1026501158595, Сахалинская область, Северо-Курильский р-н, г. Северо-Курильск, ул. Набережная, 2) о признании ничтожными договоров дарения от 27.02.2009 и купли-продажи от 23.04.2007 акций ЗАО "Меридиан" и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем исключения записи из реестра акционеров о Капустине С.И. с числом принадлежащих ему акций 546 штук (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

23.04.2007 между ЗАО "Меридиан" (фирма) в лице исполняющего обязанности генерального директора Саакян В.Ш., действующего на основании приказа N 44-П от 18.04.2007, и Капустиным С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Меридиан" в количестве 474 штук.

27.02.2009 между ЗАО "Курильский рассвет" (даритель) и Капустиным С.И. (одаряемый) заключен договор дарения бездокументарных обыкновенных акций ЗАО "Меридиан" в количестве 70 штук.

На основании данных договоров в реестр акционеров ЗАО "Меридиан" внесена запись за номером лицевого счета зарегистрированного лица N 011 об акционере Капустине С.И. с количеством обыкновенных бездокументарных акций - 546 штук, что в процентном соотношении к общему количеству акций составляет 54,6%.

Полагая, что совершенные сделки являются ничтожными, акционер общества - ЗАО "Санрайз" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. При этом в силу заявленного ходатайства истца от 06.12.2010 в качестве правового обоснования иска ЗАО "Санрайз", в том числе указало на отсутствие регистрации выпуска акций ЗАО "Меридиан" в установленном Законом о рынке ценных бумаг порядке.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части признания ничтожным договора купли-продажи акций от 23.04.2007, судебные инстанции исходили из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2010 по делу N А59-6881/2009, в рамках которого договор купли-продажи акций от 23.04.2007 признан недействительным (ничтожным) по мотиву отсутствия государственной регистрации выпуска этих акций.

Проверяя оспариваемый договор дарения акций от 27.02.2009 на предмет соответствия его нормам действующего законодательства, судебные инстанции выявили, что он совершен в отсутствие регистрации решения о выпуске акций, а также отчета их выпуска в ЗАО "Меридиан", что законодательно недопустимо.

На этом основании судебные инстанции сделали соответствующий положениям статьи 168 ГК РФ, статей 2, 19, 24, 27.6 Закона о рынке ценных бумаг, статьи 5 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" вывод о ничтожности этого договора.

Выводы судов относительно признания договора дарения недействительным (ничтожным) и прекращения производства по делу в части признания ничтожным договора купли-продажи акций суд кассационной инстанции находит нормативно обоснованными и правильными. В связи с чем правовых оснований для отмены судебных актов в этой части не усматривает.

При этом неправильного применения судами положений Закона о рынке ценных бумаг, а также нарушения требований статьи 49 АПК РФ, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, окружным судом не установлено..."

2.8. Вывод из судебной практики: Договор дарения акций может быть признан ничтожным как мнимая сделка, если он не был исполнен и лицо, выступающее дарителем по такому договору, продолжает осуществлять права акционера.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2013 по делу N А12-27327/2012

"...Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют финанс" (далее - ООО "Абсолют финанс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Захарову Михаилу Викторовичу (далее - Захаров М.В., ответчик) о признании договора дарения от 16.11.2011 состоявшимся; признании права собственности на 32 160 штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (далее - ЗАО "Фроловское НГДУ"); обязании ЗАО "Фроловское НГДУ" зарегистрировать в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Фроловское НГДУ" переход права собственности на 32 160 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Фроловское НГДУ" с номинальной стоимостью одной акции 100 рублей путем списания их с лицевого счета акционера Захарова М.В. в реестре акционеров ЗАО "Фроловское НГДУ"; открытии лицевого счета на имя ООО "Абсолют финанс" в реестре акционеров ЗАО "Фроловское НГДУ" и зачислении на лицевой счет ООО "Абсолют финанс" 32 160 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Фроловское НГДУ" с номинальной стоимостью одной акции 100 рублей в соответствии с договором дарения акций от 16.11.2011.

Как видно из материалов дела, 16.11.2011 между ООО "Абсолют финанс" и Захаровым М.В. заключен договор дарения 32 160 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Фроловское НГДУ" с номинальной стоимостью одной акции 100 рублей.

Однако передаточное распоряжение Захаров М.В. не выдал ООО "Абсолют финанс" и соответствующая запись в реестр акционеров о переходе права собственности на ценные бумаги внесена не была, в результате чего оспариваемая сделка не была исполнена в части передачи акций в собственность истца.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Захаров М.В. не выдал истцу передаточного распоряжения, не распорядился спорным пакетом акций, акции с лицевого счета Захарова М.В. не списаны, на счет истца не зачислены, фактически передача спорных акций одаряемому не произведена. Кроме того, Захаров М.В. продолжал пользоваться спорными акциями как своей собственностью после заключения договора дарения, что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО "Фроловское НГДУ" от 14.05.2012.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что стороны не имели реальных намерений по отчуждению и приобретению акций, поскольку не совершили юридически значимых действий в установленные законом сроки.

В этой связи договор дарения от 16.11.2011 правомерно признан мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому ничтожной в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

3. Случаи, в которых исполнение сделок по приобретению акций признается недействительным

Основные применимые нормы:

- ст. ст. 153, 166 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка может являться недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее в качестве таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На практике возможны случаи, в которых недействительными признаются лишь действия по исполнению ранее заключенного договора.

Вместе с тем Гражданский кодекс РФ допускает признание недействительной самой сделки, но не ее исполнения.

Возникает вопрос: можно ли квалифицировать действия по исполнению договора как сделку и, как следствие, можно ли применять в таких случаях нормы Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок?

3.1. Вывод из судебной практики: Исполнение сделки по приобретению акций после истечения срока исполнения, предусмотренного договором, может быть признано недействительным.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12913/12 по делу N А27-15517/2011

"...Гражданин Бухтояров В.П. - акционер открытого акционерного общества "Междуречье" (далее - общество "Междуречье") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу "Междуречье" и обществу с ограниченной ответственностью "Геоинвест" (далее - общество "Геоинвест") о признании договора от 25.08.2004 купли-продажи 18 037 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (далее - фабрика "Междуреченская") недействительным.

Как усматривается из материалов дела, общества "Междуречье" и "Геоинвест" 25.08.2004 заключили договор купли-продажи 18 037 обыкновенных именных бездокументарных акций (далее - акции). Цена каждой акции составила 1001 рубль, сумма договора - 18 055 037 рублей.

Пунктами 2.1, 2.2 упомянутого договора предусмотрено, что общество "Междуречье" (продавец) передает в собственность общества "Геоинвест" (покупателя) пакет акций в течение десяти дней с даты заключения этого договора путем предоставления держателю реестра акционеров эмитента (фабрики "Междуреченская") надлежащим образом оформленного передаточного распоряжения. Покупатель обязуется оплатить пакет акций, являющийся объектом купли-продажи по названному договору, после регистрации права собственности.

На основании передаточного распоряжения акции в количестве 18 037 штук были зачислены регистратором на счет общества "Геоинвест" 15.11.2010. В счет оплаты акций 29.11.2010 покупатель перечислил продавцу 18 055 037 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи акций от 25.08.2004 является недействительной сделкой, Бухтояров В.П. обратился в арбитражный суд с иском о признании этой сделки недействительной на основании статей 81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс).

Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В договоре купли-продажи акций стороны предусмотрели, что передаточное распоряжение передает держателю реестра акционеров продавец в течение десяти дней с даты заключения договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, продавец в десятидневный срок не передал передаточное распоряжение держателю реестра акционеров общества, а покупатель, имея передаточное распоряжение, по прошествии шести лет передал его реестродержателю, который 15.11.2010 акции в количестве 18 037 штук на сумму 18 055 037 рублей списал с лицевого счета общества "Междуречье" и зачислил на лицевой счет общества "Геоинвест".

Кроме того, как установлено судами, по состоянию на 15.11.2010 рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции возросла до 13 699 рублей 91 копейки, то есть покупатель фактически приобрел акции в 2010 году по договору, заключенному в 2004 году, по существенно заниженной цене, чем причинил обществу, акционером которого является истец, значительные убытки. Вместе с тем общество "Междуречье" утратило контроль за зависимым обществом - фабрикой "Междуреченская", в то время как в период после заключения спорного договора общество "Междуречье" принимало меры по развитию фабрики.

Обществом "Геоинвест" не приведено никаких экономических обоснований столь длительного неисполнения договора купли-продажи акций.

Поэтому есть основания считать, что длительное несовершение покупателем действий по предъявлению требования реестродержателю о внесении записи в реестр акционеров общества о переходе прав на акции от продавца к покупателю имело целью не дать возможности акционерам и обществу оспорить сделку в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Нарушение прав продавца произошло в результате незаконных действий покупателя по исполнению договора купли-продажи акций, которые лишили истца возможности защищать свои интересы в пределах срока исковой давности и причинили вред обществу и акционеру, в том числе в виде значительных убытков.

Поскольку целью заключенного 25.08.2004 договора являлось приобретение акций и исполнение условий договора в десятидневный срок с момента его заключения, а в результате злоупотребления правом со стороны покупателя исполнение произошло спустя шесть лет и без каких-либо разумных причин, действия по исполнению договора являются недействительными (статьи 10, 168 Кодекса). Учитывая, что исковые требования были заявлены 07.11.2011, а зачисление реестродержателем акций на лицевой счет общества "Геоинвест" состоялось 15.11.2010, то срок исковой давности не пропущен.

При сложившихся обстоятельствах договор от 25.08.2004 не подлежал исполнению. Фактическое его исполнение было сопряжено со злоупотреблением правом, которое не допускается (статья 10 Кодекса), поэтому действия по его исполнению следует признать недействительными..."

4. Доказательства и предмет доказывания по делам о признании договора дарения акций притворной сделкой

Основные применимые нормы:

- ст. 170 ГК РФ;

- п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Разъяснения высших судов:

- пп. 8 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 19).

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами третьим лицам. При этом если преимущественное право акционера было нарушено, то он вправе требовать перевода прав и обязанностей по такой сделке на себя. Данные правила распространяются только на договор купли-продажи акций (см. п. 1.1 разд. II настоящего материала).

Однако в случае признания сделки, которая не является договором купли-продажи и на основании которой были отчуждены акции, притворной, прикрывающей сделку купли-продажи, акционер может потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя, поскольку притворный договор является ничтожным в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.

На практике довольно часто возникают ситуации, когда акционер закрытого акционерного общества заключает договор дарения акций, не соблюдая требования Закона об акционерных обществах о преимущественном праве приобретения акций. Если акционер, чье преимущественное право было нарушено, оспаривает такую сделку и требует перевода на себя прав и обязанностей по ней, он должен доказать притворность такого договора дарения.

По данному вопросу см. аналогичную позицию, изложенную в пп. 8 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 19.

4.1. Вывод из судебной практики: Истец, оспаривающий договор дарения акций с целью признания его притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, должен доказать, что такая сделка носила возмездный характер.

Суды исходят из того, что в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Заинтересованное лицо, имеющее преимущественное право на приобретение акций, может потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом, если докажет, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой. Таким образом, в предмет доказывания по таким спорам входит выяснение вопроса о том, безвозмездно ли передавались акции либо имело место встречное предоставление со стороны покупателя. Наличие встречной передачи вещи или права, а также совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать истец.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"

"...В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 10.08.2011 N ВАС-13892/10 по делу N А10-1023/2010

"...Иск мотивирован нарушением преимущественного права истцов на приобретение акций закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный", допущенного в связи с заключением акционером общества Раднатаровой О.М. с третьим лицом Раднатаровым В.Д. договора от 05.06.2008 дарения акций общества, который, по мнению истцов, является притворной сделкой, совершенной лишь для вида, с целью последующего отчуждения Раднатаровой О.М. всех своих акций третьему лицу без соблюдения требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с указанной нормой Закона об акционерных обществах акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Исходя из этого, преимущественное право приобретения акций у акционеров закрытого акционерного общества возникает при возмездном отчуждении ценных бумаг другим акционером такого общества третьему лицу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", указанное право не применяется при безвозмездном отчуждении акций (по договору дарения) либо переходе акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства (по наследству, в связи с реорганизацией юридического лица, являющегося акционером общества).

При этом в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом;

Суды в результате исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводам о том, что возмездный характер договора от 05.06.2008 истцом не доказан, дарение в данном случае обусловлено длительными супружескими отношениями, наличием детей от совместного брака, последующее же совершение сделок купли-продажи акций между ответчиками, обладавшими статусом акционеров общества, не противоречит требованиям пункта 3 статьи 7 Закона.

При данных обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по указанным сделкам следует признать правомерными..."

Определение ВАС РФ от 14.07.2011 N ВАС-9160/11 по делу N А56-59237/2008

"...Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 8 пункта 14 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

В результате исследования и оценки представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом "ЭЛЭС" факта наличия у него преимущественного права на приобретение собственных акций, а также возмездного характера договора дарения 118 акций общества от 08.02.2007, заключенного между Акуловым В.Н. и Пановым Д.В.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для признания названного договора притворной сделкой и перевода на общество прав и обязанностей покупателя спорных акций..."

Определение ВАС РФ от 17.09.2010 N ВАС-12478/10 по делу N А32-10547/2009-55/175-54/559

"...В силу абз. 4 п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу. Это право, как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", не применяется в случаях безвозмездного отчуждения акций (по договору дарения).

В том же пункте постановления отмечено, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Бремя доказывания притворности сделки возлагается на заинтересованное лицо (акционера).

При рассмотрении дела суды исследовали представленные сторонами доказательства и на основании их оценки пришли к выводу, что оспариваемые договоры не содержат условий о встречном исполнении обязательств со стороны одаряемого (Уварова Е.В.), иные материалы дела не позволяют судить о направленности воли дарителя (Близнякова Г.П.) на возмездную передачу спорных акций.

Учитывая данные обстоятельства, а также пропуск истцом срока для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя акций, установленного абз. 7 п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах, суды правильно сочли требования истца необоснованными и отказали в удовлетворении иска..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.10.2012 по делу N А43-36007/2011

"...Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Трансэлектро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Бахтиярову Владимиру Сабировичу, Соловьеву Михаилу Юрьевичу и Шегало Андрею Борисовичу о признании договоров дарения от 21.11.2011 N 1 и 2 недействительными и о переводе прав и обязанностей покупателя.

Как усматривается из документов и установил суд, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.1994, его акционерами являлись в том числе Соловьев М.Ю., владеющий 400 именными обыкновенными бездокументарными акциями, и Бахтияров В.С., владеющий 280 именными обыкновенными бездокументарными акциями.

Бахтияров В.С. (даритель) и Шегало А.Б. (одаряемый) заключили договор дарения от 21.11.2011 N 1, по условиям которого даритель передал в дар, а одаряемый принял 280 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме общей номинальной стоимостью 5600 рублей.

Соловьев М.Ю. (даритель) и Шегало А.Б. (одаряемый) также заключили договор дарения от 21.11.2011 N 2, согласно которому даритель передал в дар, а одаряемый принял 400 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме в количестве 400 общей номинальной стоимостью 8000 рублей.

Общество 24.11.2011 получило от Бахтиярова В.С. и Соловьева М.Ю. передаточные распоряжения о передаче Шегало А.Б. акций по договорам дарения.

Посчитав, что договоры дарения акций совершены с намерением прикрыть другие сделки (договоры купли-продажи акций) и тем самым обойти преимущественное право истца на приобретение акций, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Притворной считается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры закрытого акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи. В то же время в соответствии с подпунктом 8 названного пункта постановления в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит выяснение вопроса: безвозмездно ли Бахтияров В.С. и Соловьев М.Ю. по договорам дарения от 21.11.2011 N 1 и 2 передали Шегало А.Б. обыкновенные именные акции Общества либо имело место встречное предоставление со стороны покупателя.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является безвозмездной сделкой.

Наличие встречной передачи вещи или права, а также совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, в данном случае по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

Кроме того, приведенные критерии оценки фактических обстоятельств дела (проживание Шегало А.Б. в городе Москве, отсутствие родственных связей между дарителями и одаряемым, материальное положение Бахтиярова В.С. и Соловьева М.Ю., поведение сторон сделок после их совершения, а также финансовое состояние общества с ограниченной ответственностью "Информтранс") не свидетельствуют о притворности волеизъявления Бахтиярова В.С. и Соловьева М.Ю. передать в дар принадлежащие им акции и положены арбитражным судом в основу признания договора дарения притворной сделкой в нарушение статьи 170 Гражданского кодекса Российской Ф