Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью

Обновлено 17.10.2017 23:55

ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: ИСКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКА ИЗ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

Вопросы судебной практики, касающиеся исключения участника общества с ограниченной ответственностью из общества

I. Общие вопросы исключения участника ООО из общества с ограниченной ответственностью
1. Непричинение вреда обществу как обязанность участника общества с ограниченной ответственностью
2. Действия (бездействие), которые повлекли (могут повлечь) неблагоприятные последствия для общества, как основание для исключения участника из общества
3. Возможность установления в уставе дополнительных оснований для исключения участника из общества
4. Общие условия исключения участника ООО из общества
5. Возможность исключения из общества участника, владеющего более чем 50 процентами долей уставного капитала, или нескольких участников общества
6. Порядок исключения участника ООО из общества
7. Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику ООО в связи с его исключением из общества

II. Непосещение участником ООО общего собрания участников общества как основание для исключения его из общества
1. Толкование понятия "систематическое уклонение от участия в общих собраниях участников общества"
2. Обстоятельства исключения участника ООО из общества за непосещение общего собрания участников общества

III. Голосование определенным образом на общем собрании участников ООО как основание для исключения участника из общества
1. Обстоятельства исключения участника ООО из общества за голосование определенным образом на общем собрании участников общества

IV. Действия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО и являющегося участником общества, как основание для исключения его из общества
1. Возможность исключения участника ООО из общества за действия, совершенные им в качестве лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества
2. Обстоятельства исключения участника ООО из общества за действия, совершенные им в качестве лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества

V. Ненадлежащее исполнение участником ООО обязанности по оплате доли в уставном капитале общества как основание для исключения участника из общества
1. Возможность исключения участника ООО из общества за ненадлежащее исполнение им обязанности по оплате доли в уставном капитале общества

VI. Действия участника ООО, являющегося его работником, как основание для исключения из общества
1. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником ООО, являющимся его участником, как основание для исключения из общества

I. Общие вопросы исключения участника ООО из общества с ограниченной ответственностью

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Это положение установлено ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Более подробной регламентации вопроса исключения участника из общества законодательство не содержит, а указанные в ст. 10 названного Закона основания для исключения участника из общества являются оценочными. В связи с этим особое значение приобретает судебная практика по данному вопросу.
На сегодняшний день судебные споры, связанные с общими вопросами исключения участника из общества, касаются следующих вопросов:
- непричинение вреда обществу как обязанность участника общества с ограниченной ответственностью
- действия (бездействие), которые повлекли (могут повлечь) неблагоприятные последствия для общества, как основание для исключения участника из общества
- возможность установления в уставе дополнительных оснований для исключения участника из общества
- общие условия исключения участника ООО из общества
- возможность исключения из общества участника, владеющего более чем 50 процентами долей уставного капитала, или нескольких участников общества
- порядок исключения участника ООО из общества
- определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику ООО в связи с его исключением из общества

1. Непричинение вреда обществу как обязанность участника общества с ограниченной ответственностью

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 9, 10, 21, 27, 31.1, 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью одним из оснований исключения участника ООО из общества может быть грубое нарушение им своих обязанностей участника общества.
Согласно ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к таким обязанностям относятся:
- оплата доли в уставном капитале ООО;
- неразглашение информации о деятельности общества, если установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.
Также указанным Законом установлены и иные обязанности, связанные:
- с порядком отчуждения доли участника иным участникам общества и третьим лицам (ст. 21);
- с внесением вкладов в имущество общества, если соответствующее решение принято общим собранием (ст. 27);
- с информированием общества об изменении сведений об участнике ООО (ст. 31.1);
- с созывом внеочередного общего собрания, когда оно созывается участником самостоятельно (ст. ст. 35, 36).
Кроме того, в ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что дополнительные обязанности участников общества могут быть предусмотрены уставом общества либо возложены на отдельного участника по решению общего собрания.
Поскольку ст. 10 названного Закона не определены обязанности, за нарушение которых участник может быть исключен из общества, на практике возможны споры.

1.1. Вывод из судебной практики: Участник ООО несет обязанность не причинять вред обществу, и грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для исключения его из общества.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью"
"...1. ...Акционерный банк обратился в арбитражный суд с требованием об исключении из общества с ограниченной ответственностью его участника - гражданина Н.
В обоснование требования истец сослался на то, что ответчик своими действиями причинил существенный вред обществу. В частности, ответчик подделал протокол общего собрания участников общества, из которого следовало, что полномочия единоличного исполнительного органа общества были возложены на гражданина Т. На основании указанного протокола были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности. В дальнейшем названное лицо от имени общества произвело отчуждение принадлежавшей обществу дорогостоящей недвижимости третьему лицу.
Суд первой инстанции удовлетворил требование истца, указав, что участник хозяйственного общества обязан не причинять вред этому обществу. При этом из обстоятельств дела следует, что ответчик допустил грубое нарушение данной обязанности, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) является основанием для его исключения из состава участников общества.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано ввиду следующего. По мнению суда апелляционной инстанции, применение меры в виде исключения участника из общества возможно только в случае, если лицо при осуществлении своих прав как участника общества совершает действия, причиняющие вред обществу, поскольку в ином случае исключение участника не приведет к устранению препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями исключаемого участника.
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив без изменения решение суда первой инстанции. Как указал суд кассационной инстанции, для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. По мнению суда, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.
В другом деле ответчик своими действиями существенно затруднил деятельность общества с ограниченной ответственностью, поскольку распространял заведомо недостоверную информацию о ликвидации общества, направляя контрагентам общества письма с уведомлением о расторжении договоров, заключенных ими с обществом, и предложением заключить аналогичные договоры с конкурирующим обществом. В ответ на публикацию в газете объявления об утере печати общества ответчик опубликовал объявление о недостоверности этой информации.
Суд первой инстанции исковое требование об исключении ответчика из общества удовлетворил. Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика являлись грубым нарушением его обязанности как участника общества не причинять вред обществу, в том числе не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Принимая во внимание, что после получения упомянутых писем ряд контрагентов общества заявил об отказе от исполнения договоров, заключенных с обществом, суд признал, что действия ответчика создали обществу существенные препятствия в осуществлении его хозяйственной деятельности..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2012 по делу N А19-18719/2011
"...Мурзенко Тамара Александровна, Мурзенко Сергей Викторович, Моисеев Анатолий Петрович, Моисеев Павел Анатольевич, Макаров Евгений Егорович, Потапова Наталья Викторовна обратились в арбитражный суд с иском об исключении Потапова Александра Сергеевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Рокла" (ОГРН 1023800841668, ИНН 3804004498, г. Братск, далее - ООО "Рокла").
Мурзенко Т.А., Мурзенко С.В., Моисеев А.П., Моисеев П.А., Макаров Е.Е., Потапова Н.В., полагая, что Потапов А.С. своими действиями существенно затрудняет деятельность общества, причиняет ему убытки, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что истцы представили достаточно доказательств, подтверждающих грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, а также доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность ООО "Рокла".
С учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.
Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика, направленные на получение и удержание земельного участка, который ООО "Рокла" использовало для осуществления своего основного вида деятельности (эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств), а также дальнейшее использование указанного земельного участка под платную автостоянку ООО "Феникс", где ответчик являлся одним из участников общества и выполнял функции единоличного исполнительного органа, являлись грубым нарушением его обязанности как участника ООО "Рокла" не причинять вред обществу, в том числе не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.
Суд первой инстанции установил факт существенного затруднения деятельности общества вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика и очевидность наступления (возможность наступления) негативных для общества последствий..."

Поволжский округ

Примечание: В нижеприведенном судебном акте суд не указывает на то, что участник ООО несет обязанность не причинять вред обществу. Вместе с тем из характера действий, совершенных исключенным участником, видно, что они причинили вред обществу.

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2011 по делу N А65-23346/2010
"...Нуруллина Ирина Юрьевна, Ягудин Шамиль Измайлович обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Силаеву Вячеславу Александровичу об исключении участника общества.
Судами установлено, что в 2008 г. Силаев В.А. назначил себя приказом от 17.03.2008 N 03/17 управляющим делами в обществе, несмотря на избрание в установленном законом порядке генеральным директором общества Белялова Р.У. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2008 по делу N А65-9366/2008), обратился в налоговый орган с заявлением о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных со сменой местонахождения общества, представив поддельное решение общего собрания участников от 16.02.2009.
Постановлением Мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района г. Казани от 21.04.2009, оставленным без изменения решением Приволжского районного суда г. Казани от 21.05.2009 по делу N 12-337/2009, подтвержден факт совершения Силаевым В.А. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, в том числе - протокола внеочередного общего собрания участников ООО "НПФ "Прожект" от 16.02.2009. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2009 по делу N А65-5358/2009 решение внеочередного общего собрания участников ООО "НПФ "Прожект" от 16.02.2009 признано недействительным.
Суды пришли к выводу, что Силаев В.А. единолично распорядился принадлежащим обществу имуществом, а именно заключил договор купли-продажи недвижимого имущества общества, расположенного по адресу: г. Казань, ул. А. Кутуя, д. 11, при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2009 по делу N А65-8038/2009 договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 18.03.2009 признан недействительным.
Судом кроме этого установлен факт необоснованного уклонения ответчика от участия в общих собраниях общества, препятствующего в управлении делами общества по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
На основе установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности грубых нарушений ответчиком его обязанностей как участника ООО "НПФ "Прожект", существенно затрудняющих деятельность общества.
Поскольку допущенные Силаевым В.А. нарушения признаны судами грубыми, препятствующими деятельности общества, на основании надлежащих доказательств, суды правомерно исключили его из состава участников общества..."

Уральский округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд не указывает на то, что участник ООО несет обязанность не причинять вреда обществу. Из характера действий, совершенных исключенным участником, видно, что они повлекли негативные последствия для общества.

Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2013 N Ф09-13151/12 по делу N А60-25768/2012
"...Червоткин Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об исключении из общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Реввер" (далее - общество Группа компаний "Реввер") участника данного общества Армишевой Снежанны Александровны.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества с участием единственного участника общества Червоткина И.Н. от 14.12.2009 к дате проведения данного собрания неоплаченная доля в уставном капитале общества, принадлежащая Армишевой С.А., переведена на общество. В числе прочих собранием принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о размерах и номинальной стоимости долей участников и общества в связи с неоплатой Армишевой С.А. доли в уставном капитале общества.
Решением арбитражного суда от 27.07.2010 по делу N А60-11628/2010 удовлетворены исковые требования Армишевой С.А. о признании незаконными решений общего собрания участников общества "Группа компаний "Реввер" от 14.12.2009, а также решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице.
Решением суда от 12.05.2012 по делу N А60-54906/11 за Армишевой С.А. признано право на долю в уставном капитале общества Группа компаний "Реввер" в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб.
Ссылаясь на то, что Армишева С.А. своими действиями, совершенными до 2010 года, причинила убытки обществу Группа компаний "Реввер", сделала деятельность общества затруднительной, и наличие в связи с этим оснований для исключения Армишевой С.А. из числа участников общества, Червоткин И.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника из общества осуществляется судом в случае неправомерного и виновного поведения, влекущего негативные последствия для общества.
В качестве неправомерного поведения, влекущего негативные для общества последствия, существенно затрудняющего его деятельность, суды признали установленные вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного (городского) суда г. Екатеринбурга по делам N 2-2536/2010, N 2-1879/2010 действия Армишевой С.А. по фальсификации документов, в соответствии с которыми директором общества вместо Червоткина И.И. являлся Арсланов Л.Р., получения доступа к бухгалтерской документации и ключам Интернет-банка и возможности распоряжаться денежными средствами на счетах общества; по распоряжению денежными средствами общества в личных целях: на оплату автомобиля Лексус RX 350, приобретенного в частную собственность Армишевой С.А., путем перечисления денежных средств за автомобиль со счета общества Группа компаний "Реввер"; на приобретение за счет средств общества стройматериалов и оборудования для строительства коттеджа, впоследствии оформленного ей в личную собственность, а также по привлечению работников общества Группа компаний "Реввер" на проведение строительных и отделочных работ личного коттеджа.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные решениями Железнодорожного районного (городского) суда г. Екатеринбурга по делам N 2-2536/2010, N 2-1879/2010, подтвержденные также постановлением начальника ст. Екатеринбург-Пассажирский об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2010 и актом выездной налоговой проверки общества Группа компаний "Реввер" от 04.05.2012 N 12-09/35, суды пришли к выводу о том, что действия Армишевой С.А. свидетельствуют о грубом нарушении обязанностей участника общества, совершены не в интересах общества, привели к наступлению негативных для общества последствий, в том числе в виде нанесения вреда имущественным интересам общества, что является основанием для исключения Армишевой С.А. из числа участников общества Группа компаний "Реввер".
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2012 N Ф09-9508/12 по делу N А76-24225/2011
"...Сумин Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Бурлакову В.О., инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - регистрирующий орган, инспекция) об исключении Бурлакова В.О. из состава участников общества "Атриум", обязании инспекции внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об исключении (аннулировании) Бурлакова В.О. из состава участников (учредителей) общества "Атриум".
Уставный капитал общества составляет 5 000 000 руб. Участниками общества являются: Сучилов В.Г., Гусев Е.В., Бурлаков В.О., у каждого из которых номинальная стоимость доли составляет 1 275 000 руб. (по 25,5% уставного капитала), Сумин Ю.Г. - номинальная стоимость доли составляет 1 125 000 руб. (22,5% уставного капитала); Даутов Т.Г. - номинальная стоимость доли составляет 200 000 руб. (4% уставного капитала).
Между Бурлаковым В.О. (продавец) и обществом "Атриум" (покупатель) 12.02.2007 подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Бурлаков В.О. продал по цене 15 600 000 руб., а покупатель купил земельный участок площадью 996 000 кв. м (земли сельскохозяйственного назначения) по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, ОАО СХП "Петровское" на 22 км в 400 метрах севернее автодороги "Челябинск - Новосибирск", кадастровый номер 74:12:12:06.002:0065.
Указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Общество "Атриум" произвело оплату по договору в сумме 15 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Открытое акционерное общество "УРСА Банк" (залогодержатель) и Бурлаков В.О. (залогодатель) 25.06.2007 подписали договор о залоге недвижимого имущества, согласно которому вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 74:12:12:06.002:0065 заложен в обеспечение исполнения обязательств заемщика Сучилова В.Г. по договору кредитования физического лица от 25.06.2007 N 1104-0022.
Между Бурлаковым О.В. и обществом "Атриум" 11.09.2008 заключен договор N 65 купли-продажи спорного земельного участка по цене 15 600 000 руб., к нему 03.11.2008 подписано соглашение о внесении изменений в договор в части его цены, которая составила 77 811 720 руб. 63 коп. Указанный договор также не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Сумин Ю.Г., ссылаясь на то, что Бурлаков В.О., заключив с обществом договор купли-продажи земельного участка, не уведомив общество "Атриум", передал его в залог третьему лицу, препятствует регистрации договора от 12.02.2007 и регистрации перехода права собственности на земельный участок к обществу, чем делает невозможной нормальную деятельность общества "Атриум", обратился в суд с требованием об исключении ответчика из числа участников общества "Атриум".
Обязанности участников общества "Атриум" определены в Уставе, утвержденном 27.07.2009 (п. 7.2 Устава).
Учитывая разъяснения, данные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, истец должен доказать совершение ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, которые повлекли или влекут негативные последствия для общества.
При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151).
Учитывая изложенное, положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что обществом "Атриум" за спорное имущество денежные средства перечислены согласно договору в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бурлаков В.О., являясь участником общества, получив денежные средства за проданное имущество, действовал вопреки интересам других участников и общества, уклоняясь от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к обществу и заключив договор залога спорного земельного участка.
Таким образом, общество утратило денежные средства, уплаченные по договору, однако, не приобрело возможность использовать спорный земельный участок по его назначению в деятельности общества.
Заключение договора залога было инициировано ответчиком, который не мог не предвидеть наступления неблагоприятных экономических последствий для общества.
Таким образом, грубое нарушение обязанностей участника общества состоит в совершении ответчиком вышеуказанных действий, которые повлекли за собой отчуждение обществом денежных средств в значительном размере в отсутствие какого-либо встречного удовлетворения, невозможность регистрации за обществом права собственности на спорный земельный участок и невозможность для общества использовать данный земельный участок в своей хозяйственной деятельности, а также, впоследствии, к затруднению в осуществлении обществом уставной деятельности, что, в том числе, привело общество к банкротству.
При таких обстоятельствах, совершение ответчиком сделки залога земельного участка после фактической его продажи обществу, уклонение ответчика от государственной регистрации перехода к обществу права собственности на спорный земельный участок, а также изъятие ответчиком у общества значительных денежных средств без предоставления в течение длительного времени соответствующего встречного возмещения, которые повлекли существенное затруднение деятельности общества, являются основанием для исключения Бурлакова В.О. из общества..."

2. Действия (бездействие), которые повлекли (могут повлечь) неблагоприятные последствия для общества, как основание для исключения участника из общества

Основные применимые нормы:
- ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью);
- п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление от 09.12.1999 N 90/14).

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В пп. "в" п. 17 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 указано, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Вместе с тем ни Закон, ни названное Постановление не разъясняют вопрос о том, какие конкретно действия (бездействие) участника общества, которые повлекли (могут повлечь) негативные последствия для общества, могут являться основанием для его исключения из общества.

2.1. Вывод из судебной практики: Противоправные действия участника, выразившиеся в неоднократном использовании сфальсифицированных документов, повлекшие для общества убытки, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, являются основанием для исключения участника из общества. Сфальсифицированными документами являлись решения общих собраний, заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. На основании указанных документов были прекращены полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, был избран новый единоличный исполнительный орган, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ, выведен из состава участников общества участник, владеющий более чем 50 процентами долей уставного капитала, получена возможность распоряжения имуществом общества.

Суды исходят из положений ч. 4 ст. 69 АПК РФ, согласно которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они конкретным лицом.

Судебная практика:

Примечание: Данное Постановление оставлено в силе Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 30.11.2010 N Ф03-7359/2010.

Примечание: Суд указал, что, хотя противоправные действия были совершены в отношении физического лица, они повлекли негативные последствия для самого общества, поскольку в результате этих действий оно лишилось своего имущества.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 N 05АП-4251/2010, 05АП-4252/2010 по делу N А51-10557/2009
"...Толкач Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к Охманюку Сергею Анатольевичу, Охманюку Денису Анатольевичу об исключении их из числа участников общества с ограниченной ответственностью фирма "ДАЛЬВЕСТ".
Решением суда от 24.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что ответчики, являющиеся участниками ООО "ДАЛЬВЕСТ" своими действиями (неоднократное использование сфальсифицированных документов) существенно затрудняют деятельность общества.
Согласно пункту 14.3 статьи 14 Устава ООО "ДАЛЬВЕСТ" (в редакции от 02.09.2005) доли в общем имуществе общества распределены следующим образом: у Толкача Е.В. - 65% уставного капитала, у Непряхиной Е.А. - 15% уставного капитала, у Охманюка С.А. - 10% уставного капитала, у Охманюка Д.А - 10% уставного капитала общества.
Согласно приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.01.2010 г. Охманюк С.А. и Охманюк Д.А. были признаны виновными в совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, т.е. мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.
При этом судом установлено, что Охманюк С.А. и Охманюк Д.А. заведомо зная о том, что Толкач не имел намерений выходить из состава участников Общества "ДАЛЬВЕСТ" и не выходил из него, тем не менее, убедили сотрудников налоговых и финансовых органов о наличии такого факта и произвели перерегистрацию документов. Так суд установил, что указанными лицами были совместно изготовлены поддельные заявления и протоколы общих собраний участников Общества, а именно: протокол N 1-9/08 внеочередного общего собрания участников Общества от 30.09.2008 о прекращении полномочий директора ООО "ДАЛЬВЕСТ" Метляева А.Г. и назначении на должность директора данного Общества Охманюка С.А., а также заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице.
Подложность протокола N 1-9/08 внеочередного общего собрания участников Общества от 30.09.2008 установлена также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8229/2009.
07.11.2009 года по сфальсифицированному заявлению участниками Общества Охманюк Д.А., и Охманюк С.А. подготовлено и проведено собрание, в результате которого принято решение о переходе доли Толкач Е.В. в размере 65% к обществу.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2798/2009, а также выше указанным приговором суда.
Судебными актами установлено, что в соответствии с уставом общества и принятием ИФНС на основании подложных документов, правоустанавливающего решения о выводе из состава участников Толкача Е.В., получили юридически закрепленную возможность для владения, пользования и распоряжения частью двухэтажного административного здания общей площадью 391,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 6А, стоимостью, пропорциональной размеру доли Толкача Е.В. в уставном капитале общества - 5 565 000 рублей, чем причинили Толкачу Е.В. ущерб на общую сумму 6 570 525 рублей. В соответствии с уставом общества и принятием ИФНС на основании подложных документов, правоустанавливающего решения о выводе из состава участников Толкача Е.В., получили юридически закрепленную возможность для владения, пользования и распоряжения частью двухэтажного административного здания общей площадью 391,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 6А, стоимостью, пропорциональной размеру доли Толкача Е.В. в уставном капитале общества - 5 565 000 рублей, чем причинили Толкачу Е.В. ущерб на общую сумму 6 570 525 рублей.
Также в деле имеются письма Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 09.03.2010 N 4038сп и от 18.03.2010 N 4038сп, согласно которым разрешение N 49/02 от 15.05.2002 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции административного здания с надстройкой мансардного этажа, строительству временных складских сооружений по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 6, использованное ответчиком Охманюк С.А. при заключении инвестиционного договора от 06.04.2005, не выдавалось. Разрешение за N 49/02 выдано на иной объект капитального строительства.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчики систематически совершали противоправные действия. Исходя из характера и обстоятельств, совершенных ответчиками действий, суд апелляционной инстанции считает, что хоть они совершены в отношении физического лица, однако они повлекли негативные последствия для самого Общества, поскольку в результате совершенных действий Общество лишилось своего имущества, о чем свидетельствуют факты, установленные решениями Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-14304/2008 и N А51-14303/2008 и приговором суда.
Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о наличии оснований для принятия решения об исключении ответчиков из числа участников Общества в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется..."

2.2. Вывод из судебной практики: Обращение участника ООО в государственные органы в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников может являться основанием для исключения его из общества, если участник ООО знал или должен был знать, что при обращении в госорганы с соответствующими требованиями и жалобами он сообщает недостоверную информацию.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью"
"...9. Обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.
Участник общества с ограниченной ответственностью - физическое лицо - обратился в арбитражный суд с требованием об исключении другого участника - инвестиционной компании - из общества. Истец ссылался на то, что ответчик существенно затрудняет деятельность общества, поскольку по обращениям ответчика в отношении общества проводятся проверки налогового органа, пожарной инспекции и органов внутренних дел. Кроме того, в арбитражном суде рассматриваются два дела об оспаривании решений органов управления общества. По мнению истца, ответчик обращался в государственные органы для того, чтобы причинить вред обществу.
Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, сославшись на то, что обращения участника в государственные органы являются реализацией права на защиту и не могут рассматриваться как основания для его исключения из общества.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требование удовлетворил, указав, что суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что все обращения участника в государственные органы были необоснованны, о чем свидетельствует тот факт, что решениями судов по двум другим делам в удовлетворении требований ответчика о признании недействительными решений органов управления общества было отказано. Также по окончании проверки общества по тем фактам, на которые ссылался ответчик, налоговым органом, пожарной инспекцией и органами внутренних дел были сделаны выводы об отсутствии в действиях общества нарушений законодательства. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовали о том, что действия ответчика имели целью затруднить деятельность общества.
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении требования отказал, отметив, что обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются. Исключение могут составлять случаи, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию..."

2.3. Вывод из судебной практики: Обращение участника ООО в государственные органы в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников может являться основанием для исключения его из общества, если такое обращение причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет и при этом является заведомо необоснованным.

Обращаем внимание, что Президиум ВАС РФ в п. 9 информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указал, что обращение участника ООО в государственные органы в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников может являться основанием для исключения его из общества, если участник ООО знал или должен был знать, что при обращении в госорганы с соответствующими требованиями и жалобами он сообщает недостоверную информацию.

Судебная практика:

Примечание: В данном случае суд указал на то, что участник заявлял необоснованные иски в суд об оспаривании решений общего собрания участников, в том числе по тем вопросам, где голосование осуществлялось участником (через представителей) "за" принятие соответствующих решений.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.08.2008 N Ф08-4984/2008 по делу N А53-20999/2007-С1-36
"...Как видно из материалов дела, Д., Р., П., Я., З., А., С., И., Г., Л. являются участниками общества, обладающими в совокупности более 10 процентов доли в его уставном капитале. Указывая, что В., как участник общества, своими действиями препятствует нормальной деятельности общества, названные лица обратились с иском об исключении В. из числа участников.
При рассмотрении спора суды правильно исходили из того, что само по себе обращение за судебной защитой является конституционным правом гражданина и не может служить основанием для исключения участника из общества. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Заявление В. необоснованных исков в суд об оспаривании решений общего собрания участников, в том числе, где голосование по вопросам осуществлялось ею "за" (через представителей) обоснованно квалифицировано судами как злоупотребление правами, предоставленными статьей 43 Закона. Суды установили, что предпринятые в рамках заявленных В. исков обеспечительные меры существенным образом затруднили деятельность общества, повлекли для него негативные последствия. Наложенные в качестве обеспечительных мер аресты на недвижимое имущество, принадлежащее обществу, не позволили обществу приобрести необходимые кредиты в банке на приемлемых условиях, создали негативную репутацию общества, что, в свою очередь, привело к срыву контрактов и неполучению доходов от уставной деятельности.
Приведенные обстоятельства правомерно признаны судами достаточными для применения статьи 10 Закона и исключения В. из общества..."

2.4. Вывод из судебной практики: Инициирование участником сделок по отчуждению недвижимого имущества общества, исполнение которых повлекло невозможность осуществления основной уставной деятельности (сдачу в аренду нежилых помещений и получение прибыли), а также инициирование процедуры банкротства в отношении общества может являться основанием для исключения участника, если такие действия заведомо влекут значительные негативные последствия для общества.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 03.06.2011 N ВАС-9579/10 по делу N А65-19351/2009-СГ3-25
"...Учредителями ООО "Спец-Сервис трейд" являются Кочетков В.Н. - 40% уставного капитала, Ким Ю.Г. - 35% уставного капитала и Солоницын А.В. - 25% уставного капитала.
Между ООО "Спец-Сервис трейд" (продавцом) и ООО "Ак Барс Торг" (покупателем) заключен договор от 13.05.2009 N 89 купли-продажи нежилого помещения от 13.05.2009, согласно условиям которого все вышеперечисленное имущество было продано на общую сумму 49.000 рублей. Со стороны продавца договор подписан директором Солоницыным А.В.
Затем ООО "Ак Барс Торг" продало спорное имущество ООО "Скиф", ООО "Руно", ООО "Телец" по договорам от 17.06.2009 N 001, 002, 003. Переход права собственности зарегистрирован.
ООО "АкБарсТорг" зарегистрировано 06.05.2009, ООО "Руно", ООО "Скиф", ООО "Телец" - 12.05.2009, то есть за несколько дней до заключения договора от 13.05.2009 N 89, спорные объекты находились в собственности ООО "Ак Барс Торг" в течение одного месяца до их продажи последующим покупателям - ООО "Руно", ООО "Скиф", ООО "Телец".
Единственными учредителями ООО "Руно", ООО "Скиф", ООО "Телец" (последних приобретателей спорных объектов) являются участники ООО "Спец-Сервис трейд" (первоначального продавца) Ким Ю.Г. и Солоницын А.В.
Заключение сделок (договоров от 17.06.2009) производилось по заведомо заниженной цене первоначальным покупателем и последующим продавцом ООО "Ак Барс Торг", созданным как юридическое лицо перед заключением сделок, что свидетельствует о пороке воли сторон по сделке, которая была направлена не на заключение договоров при осуществлении уставной, хозяйственной деятельности сторон, а на практически безвозмездное получение имущества заинтересованными лицами, то есть теми же учредителями, которые осуществляли его продажу.
С учетом вышеизложенного, суд признал сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Кочеткова В.Н. об исключении Солоницына А.В. и Кима Ю.Г. из состава участников ООО "Спец-Сервис трейд", принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что грубое нарушение обязанностей участников ООО "Спец-Сервис трейд" состоит в инициировании Солоницыным А.В. и Кимом Ю.Г. ряда сделок об отчуждении недвижимого имущества общества, исполнение которых повлекло за собой невозможность осуществления обществом основной уставной деятельности, а именно сдачу в аренду нежилых помещений и получение прибыли, а также инициировании процедуры банкротства в отношении ООО "Спец-Сервис трейд".
Суд указал, что получив личный контроль над спорными активами, значительно уменьшив стоимость имущества общества, а следовательно, уменьшив размер прибыли, ответчики остались участниками общества и могут по-прежнему реализовать свои корпоративные права в отношении ООО "Спец-Сервис трейд", в частности претендовать на распределение прибыли, на выдел имущества в натуре или получение стоимости доли при выходе из общества, на ликвидационную квоту. В свою очередь, действия участников общества в собственных интересах нанесли имущественный ущерб обществу, существенно затруднили деятельность общества ввиду утраты и невозможности использования основной части активов общества без получения встречного представления.
С учетом изложенного суд первой инстанции расценил указанные действия как грубое нарушение пунктов 8.2.4 и 8.2.5 устава ООО "Спец-Сервис трейд", в соответствии с которыми участник общества обязан оказывать любое содействие обществу в достижении его уставных целей и воздерживаться от действий, способных причинить вред обществу. Совершение спорных сделок было инициировано и одобрено Солоницыным А.В. и Кимом Ю.Г., которые не могли не предвидеть наступления неблагоприятных экономических последствий для общества, в связи с чем вина Солоницына А.В. и Кима Ю.Г. считается установленной.
Грубое нарушение обязанностей участников общества суд первой инстанции также усмотрел в инициировании ответчиками сделок об отчуждении недвижимого имущества общества, исполнение которых повлекло за собой невозможность осуществления обществом уставной деятельности. При этом ответчиками не были сообщены Кочеткову В.Н. сведения о предполагающейся сделке, вопрос о ее заключении на решение общего собрания не выносился..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2011 по делу N А65-34221/2009
"...Кочетков Вячеслав Николаевич как участник общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Пол" (далее - ООО "Лидер-Пол") обратился в арбитражный суд с иском об исключении из участников общества Ким Юрия Германовича и Солоницына Алексея Вилорьевича.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 13.05.2009 по договору купли-продажи, заключенному обществом в лице его директора Ким Ю.Г. принадлежащее обществу недвижимое имущество (нежилые помещения площадью 459 кв. м и 584,5 кв. м, двухэтажное здание площадью 977 кв. м, два торговых павильона, и два незавершенных строительством объекта были проданы обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс торг" (далее - ООО "Ак Барс торг") за 49 000 руб. Решение об одобрении данной сделки было принято решением общего собрания общества от 15.04.2009, в котором участвовали ответчики, истец в собрании не участвовал. Впоследствии ООО "Ак Барс торг" по договорам от 17.06.2009 продало данное имущество ООО "Руно", ООО "Телец" и ООО "Скиф", единственными участниками которых являются ответчики.
Данные обстоятельства, как и статус Кочеткова В.Н. как участника общества, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-19357/2009, в котором участвовали те же лица. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 28.10.2010 и от 25.01.2011, договор купли-продажи от 13.05.2009, заключенный ООО "Лидер-Пол" с ООО "Ак Барс Торг", а также договоры купли-продажи от 17.06.2009, заключенные ООО "АК Барс Торг" с ООО "Руно", ООО "Телец", ООО "Скиф" признаны недействительными, на конечных покупателей возложена обязанность возвратить недвижимое имущество ООО "Лидер-Пол". Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Лидер-Пол" от 15.04.2009 об одобрении сделки купли-продажи недвижимости.
При этом суд установил, что рыночная стоимость отчужденного имущества составила 111 933 040 руб. при продаже его за 49 000 руб., при этом оценка имущества при его продаже не проводилась. Последующая продажа имущества ООО "Ак Барс Торг" совершена за 30 000 руб., 25 000 руб., 25 000 руб. Суд пришел к выводу, что сделка по отчуждению имущества не имела экономического смысла и равноценной оплаты, последствием данной сделки явилась неплатежеспособность общества и возбуждение в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Суд установил заинтересованность Ким Ю.Г. и Солоницына А.В. в совершении данных сделок, а также причинение совершенными сделками ущерба ООО "Лидер-Пол" и участнику общества Кочеткову В.Н. в виде существенного уменьшения активов общества и действительной стоимости доли истца. Суд пришел к выводу о том, что совершенными сделками намеренно было прикрыто дарение имущества общества, при этом ответчики практически безвозмездно завладели имуществом общества стоимостью 111 933 040 руб.
Рассматривая в настоящем деле требование об исключении ответчиков из общества с ограниченной ответственностью, суды пришли к выводу, что отчуждение ответчиками имущества общества, используемого в предпринимательской деятельности общества для получения дохода от сдачи в аренду, по стоимости значительно ниже рыночной, противоречит интересам общества. Ответчики, совершая данные действия вопреки интересам общества с ограниченной ответственностью, нарушили пункт 8 Устава общества, предусматривающий обязанность участника общества воздержаться от совершения действий, способных причинить вред обществу, и не могли не осознавать наступления неблагоприятных последствий для общества, что указывает на наличие вины.
Поскольку статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает в качестве основания для исключения участника из общества с ограниченной ответственностью грубое нарушение участником общества его обязанностей, а также совершение действий (бездействия) последствием которого является невозможность или затруднительность деятельности общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют данной норме права и установленным судами обстоятельствам..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2011 по делу N А65-19351/2009
"...Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что грубое нарушение обязанностей участников общества состоит в инициировании Солоницыным А.В. и Кимом Ю.Г. ряда сделок об отчуждении недвижимого имущества общества, исполнение которых повлекло за собой невозможность осуществления обществом основной уставной деятельности, а именно сдачу в аренду нежилых помещений и получение прибыли, а также инициировании процедуры банкротства в отношении ООО "Спец-Сервис трейд" в рамках дела N А65-21600/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан.
Судом первой инстанции установлено, что получив личный контроль над спорными активами, значительно уменьшив стоимость имущества общества, а следовательно, уменьшив размер прибыли, ответчики остались участниками общества и могут по-прежнему реализовать свои корпоративные права в отношении ООО "Спец-Сервис трейд", в частности претендовать на распределение прибыли, на выдел имущества в натуре или получение стоимости доли при выходе из общества, на ликвидационную квоту.
В свою очередь, действия участников общества в собственных интересах нанесли имущественный ущерб обществу, существенно затруднили деятельность общества ввиду утраты и невозможности использования основной части активов общества без получения встречного представления.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно расценил указанные действия как грубое нарушение пунктов 8.2.4 и 8.2.5 устава ООО "Спец-Сервис трейд", в соответствии с которыми участник общества обязан оказывать любое содействие обществу в достижении его уставных целей и воздерживаться от действий, способных причинить вред обществу. Совершение спорных сделок было инициировано и одобрено Солоницыным А.В. и Кимом Ю.Г., которые не могли не предвидеть наступления неблагоприятных экономических последствий для общества, в связи с чем вина Солоницына А.В. и Кима Ю.Г. считается установленной.
Вывод о том, что действие участника в личных интересах, без учета интересов общества, повлекшее для общества ущерб, является грубым нарушением обязанностей участника общества и подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2009 N КГ-А40/9125-09, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2009 N ВАС-13333/09; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2007 N Ф08-1717, решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2009 по делу N А41-К1-17548/06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2010 по тому же делу, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.2010 N ВАС-10229/10).
Грубое нарушение обязанностей участников общества суд первой инстанции также усмотрел в инициировании ответчиками сделок об отчуждении недвижимого имущества общества, исполнение которых повлекло за собой невозможность осуществления обществом уставной деятельности. При этом ответчиками не были сообщены Кочеткову В.Н. сведения о предполагающейся сделке, вопрос о ее заключении на решение общего собрания не выносился.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия участников общества Солоницына А.В., Кима Ю.Г., направленные на отчуждение имущества ООО "Спец-Сервис трейд" совершены с нарушением требования статьи 10 Закона об ООО и интересов общества.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится на рассмотрении дело N А65-21600/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спец-Сервис трейд".
Указанные обстоятельства являются основанием для исключения виновных лиц из состава участников общества в соответствии со статьей 10 Закона об ООО, поэтому является правильным в данной части решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Кочеткова В.Н. об исключении Солоницына А.В. и Кима Ю.Г. из состава участников ООО "Спец-Сервис трейд"..."

2.5. Вывод из судебной практики: Передача участником активов общества третьему лицу в период рассмотрения спора о наличии у другого лица статуса участника общества, в результате чего общество лишилось возможности осуществлять основную деятельность, а также проведение реорганизации общества является основанием для исключения данного участника из общества, если такие действия повлекли неблагоприятные последствия для общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.10.2011 по делу N А43-21463/2010
"...Как видно из документов и установил суд, ООО "Сигма-Инвест" 17.06.2004 зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода. На момент регистрации его участниками являлись ООО "Аверс-Альянс" и ООО "ЭВРО" владеющие 50 процентами доли в уставном капитале Общества каждое.
В устав ООО "Сигма-Инвест" внесены изменения, касающиеся размера долей в уставном капитале Общества: "ЭВРО" - 75 процентов, ООО "Аверс-Альянс" - 25 процентов (протокол общего собрания участников Общества от 28.10.2004).
ООО "ЭВРО" 19.08.2008 приняло решение о выводе ООО "Аверс-Альянс" из состава участников Общества и о внесении изменений в учредительные документы ООО "Сигма-Инвест".
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А43-23484/2008-19-505, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2009, признано, что ООО "Аверс-Альянс" является участником ООО "Сигма-Инвест" с долей в уставном капитале Общества в размере 25 процентов, заявление о выходе ООО "Аверс-Альянс" из состава участников общества - ничтожно.
Решением одного из участников Общества - ООО "ЭВРО" единоличным исполнительным органом ООО "Сигма-Инвест" избран Котельников Р.Н., являющийся одновременно единственным участником и руководителем ООО "ЭВРО" (протокол от 12.05.2008 N 4/у).
ООО "Сигма-Инвест" в лице Котельникова Р.Н. и общество с ограниченной ответственностью "Юрстрой" заключили соглашение об отступном от 20.05.2008 по отчуждению принадлежащего ООО "Сигма-Инвест" указанного земельного участка.
В январе 2009 года, ООО "ЭВРО" приняло решение о реорганизации ООО "Сигма-Инвест" путем присоединения к обществу с ограниченной общественностью "Эгида".
ООО "Сигма-Инвест" прекратило деятельность (государственная регистрационная запись от 17.06.2009 N 2095260114190).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009 по делу N А43-26203/2009 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 17.06.2009 о прекращении деятельности ООО "Сигма-Инвест" путем реорганизации в форме присоединения и соответствующая запись в ЕГРЮЛ признаны недействительными.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Аверс-Альянс" в арбитражный суд с иском об исключении ООО "ЭВРО" из состава участников ООО "Сигма-Инвест".
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;
б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
По смыслу приведенных правовых норм на участника Общества возложена обязанность не причинять вред Обществу, а грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения по иску других участников. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях когда, лицо своими действиями причиняет вред Обществу, тем самым, нарушая доверие между участниками, и препятствуя продолжению нормальной деятельности Общества.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и установили, что не дождавшись разрешения спора об участии ООО "Аверс-Альянс" в ООО "Сигма-Ивест", ответчик единолично решил вопрос о передаче активов Общества - земельного участка третьему лицу, в результате чего основная деятельность ООО "Сигма-Инвест" - строительство стала невозможной. Незаконная реорганизация Общества, осуществленная по решению ООО "ЭВРО", также привела к прекращению предпринимательской деятельности ООО "Сигма-Инвест".
При таких обстоятельствах по делу суды пришли к обоснованному выводу о том, что решения и действия, предпринимаемые ответчиком, привели к негативным последствиям для ООО "Сигма-Инвест", являются грубым нарушением обязанностей участника Общества, и правомерно удовлетворили иск об исключении ООО "ЭВРО" из состава участников ООО "Сигма-Инвест"..."

2.6. Вывод из судебной практики: Получение и удержание участником общества земельного участка, ранее использовавшегося обществом для осуществления основного вида деятельности, а также дальнейшее использование данного участка юридическим лицом, в котором участник является одним из участников и осуществляет функции единоличного исполнительного органа, признается основанием для исключения участника, если такие действия повлекли неблагоприятные последствия для общества.

Судебная практика:

Примечание: В соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2012 по делу N А19-18719/2011 получение и удержание земельного участка заключалось в следующем. Обществом в администрацию муниципального образования было подано заявление о заключении нового договора аренды земельного участка, используемого обществом для осуществления основной деятельности. Аналогичную заявку ранее подал участник общества. В связи с этим на основании постановления администрации договор аренды был заключен не с обществом, а с физическим лицом - участником общества. Позднее указанное постановление признано недействительным. Участнику было направлено уведомление об освобождении арендуемого участка, однако в добровольном порядке он требования не выполнил. В дальнейшем данный участок использовался юридическим лицом, в котором указанное физическое лицо являлось одним из участников и осуществляло функции единоличного исполнительного органа.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2012 по делу N А19-18719/2011
"...Мурзенко Тамара Александровна, Мурзенко Сергей Викторович, Моисеев Анатолий Петрович, Моисеев Павел Анатольевич, Макаров Евгений Егорович, Потапова Наталья Викторовна обратились в арбитражный суд с иском об исключении Потапова Александра Сергеевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Рокла" (ОГРН 1023800841668, ИНН 3804004498, г. Братск, далее - ООО "Рокла").
Мурзенко Т.А., Мурзенко С.В., Моисеев А.П., Моисеев П.А., Макаров Е.Е., Потапова Н.В., полагая, что Потапов А.С. своими действиями существенно затрудняет деятельность общества, причиняет ему убытки, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что истцы представили достаточно доказательств, подтверждающих грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, а также доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность ООО "Рокла".
С учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.
Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика, направленные на получение и удержание земельного участка, который ООО "Рокла" использовало для осуществления своего основного вида деятельности (эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств), а также дальнейшее использование указанного земельного участка под платную автостоянку ООО "Феникс", где ответчик являлся одним из участников общества и выполнял функции единоличного исполнительного органа, являлись грубым нарушением его обязанности как участника ООО "Рокла" не причинять вред обществу, в том числе не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.
Суд первой инстанции установил факт существенного затруднения деятельности общества вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика и очевидность наступления (возможность наступления) негативных для общества последствий..."

2.7. Вывод из судебной практики: Заключение участником сделки залога недвижимого имущества после фактической его продажи обществу, уклонение от государственной регистрации перехода к обществу права собственности на спорный участок, изъятие у общества значительных денежных средств без предоставления в течение длительного времени соответствующего встречного возмещения является основанием для исключения участника из общества, если такие действия повлекли неблагоприятные последствия для общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2012 N Ф09-9508/12 по делу N А76-24225/2011
"...Уставный капитал общества составляет 5 000 000 руб. Участниками общества являются: Сучилов В.Г., Гусев Е.В., Бурлаков В.О., у каждого из которых номинальная стоимость доли составляет 1 275 000 руб. (по 25,5% уставного капитала), Сумин Ю.Г. - номинальная стоимость доли составляет 1 125 000 руб. (22,5% уставного капитала); Даутов Т.Г. - номинальная стоимость доли составляет 200 000 руб. (4% уставного капитала).
Между Бурлаковым В.О. (продавец) и обществом "Атриум" (покупатель) 12.02.2007 подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Бурлаков В.О. продал по цене 15 600 000 руб., а покупатель купил земельный участок площадью 996 000 кв. м (земли сельскохозяйственного назначения) по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, ОАО СХП "Петровское" на 22 км в 400 метрах севернее автодороги "Челябинск - Новосибирск", кадастровый номер 74:12:12:06.002:0065.
Указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Общество "Атриум" произвело оплату по договору в сумме 15 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Открытое акционерное общество "УРСА Банк" (залогодержатель) и Бурлаков В.О. (залогодатель) 25.06.2007 подписали договор о залоге недвижимого имущества, согласно которому вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 74:12:12:06.002:0065 заложен в обеспечение исполнения обязательств заемщика Сучилова В.Г. по договору кредитования физического лица от 25.06.2007 N 1104-0022.
Между Бурлаковым О.В. и обществом "Атриум" 11.09.2008 заключен договор N 65 купли-продажи спорного земельного участка по цене 15 600 000 руб., к нему 03.11.2008 подписано соглашение о внесении изменений в договор в части его цены, которая составила 77 811 720 руб. 63 коп. Указанный договор также не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Сумин Ю.Г., ссылаясь на то, что Бурлаков В.О., заключив с обществом договор купли-продажи земельного участка, не уведомив общество "Атриум", передал его в залог третьему лицу, препятствует регистрации договора от 12.02.2007 и регистрации перехода права собственности на земельный участок к обществу, чем делает невозможной нормальную деятельность общества "Атриум", обратился в суд с требованием об исключении ответчика из числа участников общества "Атриум".
Обязанности участников общества "Атриум" определены в Уставе, утвержденном 27.07.2009 (п. 7.2 Устава).
Учитывая разъяснения, данные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, истец должен доказать совершение ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, которые повлекли или влекут негативные последствия для общества.
При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151).
Учитывая изложенное, положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что обществом "Атриум" за спорное имущество денежные средства перечислены согласно договору в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бурлаков В.О., являясь участником общества, получив денежные средства за проданное имущество, действовал вопреки интересам других участников и общества, уклоняясь от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к обществу и заключив договор залога спорного земельного участка.
Таким образом, общество утратило денежные средства, уплаченные по договору, однако, не приобрело возможность использовать спорный земельный участок по его назначению в деятельности общества.
Заключение договора залога было инициировано ответчиком, который не мог не предвидеть наступления неблагоприятных экономических последствий для общества.
Таким образом, грубое нарушение обязанностей участника общества состоит в совершении ответчиком вышеуказанных действий, которые повлекли за собой отчуждение обществом денежных средств в значительном размере в отсутствие какого-либо встречного удовлетворения, невозможность регистрации за обществом права собственности на спорный земельный участок и невозможность для общества использовать данный земельный участок в своей хозяйственной деятельности, а также, впоследствии, к затруднению в осуществлении обществом уставной деятельности, что, в том числе, привело общество к банкротству.
При таких обстоятельствах, совершение ответчиком сделки залога земельного участка после фактической его продажи обществу, уклонение ответчика от государственной регистрации перехода к обществу права собственности на спорный земельный участок, а также изъятие ответчиком у общества значительных денежных средств без предоставления в течение длительного времени соответствующего встречного возмещения, которые повлекли существенное затруднение деятельности общества, являются основанием для исключения Бурлакова В.О. из общества..."

2.8. Вывод из судебной практики: Совершение участником общества действий, в результате которых на общество были переложены негативные последствия неисполнения этим участником кредитного обязательства, является основанием для исключения из общества, если данные действия привели к возникновению у общества значительных убытков и введения в отношении него процедуры банкротства.

Судебная практика:

Примечание: В данном случае участник общества заключил с банком кредитный договор. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и другим участником общества был заключен договор залога недвижимого имущества, которое далее было продано обществу. При этом от имени собственника имущества выступал участник общества, заключивший кредитный договор с банком.
Впоследствии в связи с неисполнением участником общества обязательств банк обратился в суд с требованием обратить взыскание на заложенное имущество. Суд удовлетворил данное требование.
Вследствие вышеуказанных действий общество лишилось денежных средств и имущества.

Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2012 N Ф09-10795/12 по делу N А76-24228/2011
"...В Арбитражный суд Челябинской области обратился Сумин Юрий Геннадьевич с иском к Сучилову Владимиру Геннадьевичу, инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - регистрирующий орган) об исключении Сучилова В.Г. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - общество "Атриум", общество), а также об обязании регистрирующего органа внести в сведения в единый государственный реестр юридических лиц об исключении Сучилова В.Г. из состава участников общества "Атриум".
На дату обращения истца с иском в суд участниками общества являлись Бурлаков В.О., владеющий долей в размере 25,5% от уставного капитала номинальной стоимостью 1 275 000 руб., Сучилов В.Г., владеющий долей в размере 25,5% от уставного капитала номинальной стоимостью 1 275 000 руб., Гусев Е.В., владеющий долей в размере 22,5% от уставного капитала номинальной стоимостью 1 125 000 руб., Сумин Ю.Г., владеющий долей в размере 22,5% от уставного капитала номинальной стоимостью 1 125 000 руб., и Даутов Т.Г., владеющий долей в размере 4% от уставного капитала номинальной стоимостью 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010 в отношении общества "Атриум" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ковалев В.Т.
25.06.2007 между Сучиловым В.Г. и открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (далее - банк) заключен кредитный договор по кредитованию юридического лица N 1104-0022, на основании которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Бурлаковым В.О. 25.06.2007 заключен договор о залоге недвижимого имущества, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: земельный участок площадью 996 000 кв. м по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, ОАО СХП "Петровское" на 22 км в 400 метрах севернее автодороги "Челябинск - Новосибирск".
11.09.2008 между Бурлаковым О.В., от имени которого выступал Сучилов В.Г., и обществом "Атриум" заключен договор N 65 купли-продажи спорного земельного участка по цене 15 600 000 руб., к нему 03.11.2008 подписано соглашение о внесении изменений в договор в части его цены, которая составила 77 811 720 руб. 63 коп. Переход права на земельный участок не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Из материалов дела видно, что Сучилов В.Г., заключая от имени Бурлакова В.О. договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2008 с обществом, знал о том, что данный земельный участок является предметом залога, направленного на обеспечение исполнения Сучиловым В.Г. обязанностей по кредитному договору, а, следовательно, ему было известно о возможности утраты обществом прав на земельный участок в будущем в случае ненадлежащего исполнения им кредитного обязательства.
Неисполнение ответчиком обязанности возвратить кредит послужило основанием для обращения взыскания на земельный участок на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 21.10.2010.
Таким образом, Сучилов В.Г. фактически переложил негативные последствия неисполнения кредитного обязательства в виде утраты имущества на общество, которое сначала понесло расходы в виде покупной цены, уплаченной по договору купли-продажи земельного участка от 11.09.2008, а затем утратило данный земельный участок вследствие обращения на него взыскания как на предмет залога.
Обоснованно указано Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и на нарушение Сучиловым В.Г. прав других участников общества.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения, содержащиеся в анализе финансового состояния общества, составленного временным управляющим Ковалевым В.Т. Из него следует, что одной из основных причин неплатежеспособности общества является вывод денежных средств в размере 15 600 000 руб. в августе - ноябре 2007 года в оплату стоимости земельного участка 996 000 кв. м без возможности распоряжаться данным имуществом в течение трех лет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных в материалы доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в комплексе и совокупности, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на существенное нарушение Сучиловым В.Г. имущественных прав общества, повлекшее возникновение у последнего убытков в значительном размере, а впоследствии - введение в отношении общества процедуры банкротства, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для исключения Сучилова В.Г. из состава участников общества..."

2.9. Вывод из судебной практики: Если противоправные действия участника, выразившиеся в использовании сфальсифицированных документов, повлекли убытки для общества, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, участник может быть исключен из общества. На основании сфальсифицированных документов третье лицо было назначено лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в результате чего участник получил возможность распоряжаться имуществом общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2013 N Ф09-13151/12 по делу N А60-25768/2012
"...Червоткин Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об исключении из общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Реввер" (далее - общество Группа компаний "Реввер") участника данного общества Армишевой Снежанны Александровны.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества с участием единственного участника общества Червоткина И.Н. от 14.12.2009 к дате проведения данного собрания неоплаченная доля в уставном капитале общества, принадлежащая Армишевой С.А., переведена на общество. В числе прочих собранием принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о размерах и номинальной стоимости долей участников и общества в связи с неоплатой Армишевой С.А. доли в уставном капитале общества.
Решением арбитражного суда от 27.07.2010 по делу N А60-11628/2010 удовлетворены исковые требования Армишевой С.А. о признании незаконными решений общего собрания участников общества "Группа компаний "Реввер" от 14.12.2009, а также решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице.
Решением суда от 12.05.2012 по делу N А60-54906/11 за Армишевой С.А. признано право на долю в уставном капитале общества Группа компаний "Реввер" в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб.
Ссылаясь на то, что Армишева С.А. своими действиями, совершенными до 2010 года, причинила убытки обществу Группа компаний "Реввер", сделала деятельность общества затруднительной, и наличие в связи с этим оснований для исключения Армишевой С.А. из числа участников общества, Червоткин И.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника из общества осуществляется судом в случае неправомерного и виновного поведения, влекущего негативные последствия для общества.
В качестве неправомерного поведения, влекущего негативные для общества последствия, существенно затрудняющего его деятельность, суды признали установленные вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного (городского) суда г. Екатеринбурга по делам N 2-2536/2010, N 2-1879/2010 действия Армишевой С.А. по фальсификации документов, в соответствии с которыми директором общества вместо Червоткина И.И. являлся Арсланов Л.Р., получения доступа к бухгалтерской документации и ключам Интернет-банка и возможности распоряжаться денежными средствами на счетах общества; по распоряжению денежными средствами общества в личных целях: на оплату автомобиля Лексус RX 350, приобретенного в частную собственность Армишевой С.А., путем перечисления денежных средств за автомобиль со счета общества Группа компаний "Реввер"; на приобретение за счет средств общества стройматериалов и оборудования для строительства коттеджа, впоследствии оформленного ей в личную собственность, а также по привлечению работников общества Группа компаний "Реввер" на проведение строительных и отделочных работ личного коттеджа.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные решениями Железнодорожного районного (городского) суда г. Екатеринбурга по делам N 2-2536/2010, N 2-1879/2010, подтвержденные также постановлением начальника ст. Екатеринбург-Пассажирский об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2010 и актом выездной налоговой проверки общества Группа компаний "Реввер" от 04.05.2012 N 12-09/35, суды пришли к выводу о том, что действия Армишевой С.А. свидетельствуют о грубом нарушении обязанностей участника общества, совершены не в интересах общества, привели к наступлению негативных для общества последствий, в том числе в виде нанесения вреда имущественным интересам общества, что является основанием для исключения Армишевой С.А. из числа участников общества Группа компаний "Реввер".
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам..."

2.10. Вывод из судебной практики: Действия участника, направленные на ликвидацию общества и совершенные без согласования с остальными участниками, могут быть признаны основанием для исключения такого участника из общества.

Судебная практика:

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд указал, что действия участника общества по проведению общих собраний осуществлялись с нарушением установленных законом процедур. На таких собраниях принимались решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора, соответствующие сведения представлялись в регистрирующий орган.

Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2013 N Ф09-1953/13 по делу N А60-24418/2012
"...Как установлено судами, общество "Расчетный центр" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2003. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "Расчетный центр" от 08.02.2012 N 858 участниками данного общества являлись Лыжин А.В. с долей в уставном капитале в размере 50%, Полещук И.Ю. и Малышевская О.Л. с равными долями в размере 25% уставного капитала.
Ссылаясь на то, что Полещук И.Ю. своими действиями существенно затрудняет деятельность общества "Расчетный центр", вводит в заблуждение третьих лиц относительно исполнительного органа данного юридического лица, намерений хозяйственного общества на проведение ликвидации, и наличие в связи с этим оснований для исключения Полещук И.Ю. из числа участников общества, Лыжин А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Рассмотрев указанное исковое заявление, суды установили, что Лыжин А.В., является участником общества "Расчетный центр" доля которого составляет 50% уставного капитала названного общества, вправе предъявить соответствующие требования в суд.
Исследовав представленные в дело документы, в том числе материалы регистрационного дела общества "Расчетный центр", суды также установили, что Полещук И.Ю. неоднократно проводила общие собрания участников названного общества с нарушением процедур, установленных действующим законодательством, на данных собраниях принимались решения о ликвидации общества "Расчетный центр", назначении ликвидатора, сведения о начале процедуры ликвидации общества "Расчетный центр" и назначении ликвидатора представлялись регистрирующему органу для внесения их в ЕГРЮЛ.
Оценив доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая разъяснения, содержащиеся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", принимая во внимание, что ликвидация общества "Расчетный центр" повлечет за собой прекращение деятельности данного общества, утрату участниками общества прав на доли в уставном капитале и прекращение их статуса участников общества (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводам о том, что своими действиями Полещук И.Ю. делает невозможной деятельность общества, и подлежит с учетом изложенного исключению из числа участников общества "Расчетный центр".
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству..."

2.11. Вывод из судебной практики: Действия участника, направленные на ликвидацию общества, а также действия по заключению от имени ООО с самим собой и с заместителем лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, трудовых договоров, в которых несоразмерно завышены обязательства общества, притом что оно не ведет хозяйственной деятельности, являются основанием для исключения такого участника в связи с нарушением им обязанности не причинять вред обществу.

Судебная практика:

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд также учитывал, что при ликвидации общества участник не принял мер по предъявлению к взысканию или реализации ценных бумаг, являвшихся средством платежа при продаже единственного объекта недвижимого имущества, с которым связана основная деятельность ООО, несмотря на наличие судебного спора о восстановлении в правах другого участника общества.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.08.2013 по делу N А58-5752/2012
"...Участник общества с ограниченной ответственностью "Золотинка" (ОГРН 1061435050115, ИНН 1435175047, г. Якутск, далее - ООО "Золотинка") Наурузов Иса Ибрагимович (далее - Наурузов И.И., истец) обратился с исковым заявлением об исключении из состава участников ООО "Золотинка" Родионова Валерия Александровича (далее - Родионов В.А., ответчик) в порядке статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, при создании ООО "Золотинка" доли в уставном капитале были распределены следующим образом: Артамонов Н.Г. - доля в размере 25% в уставном капитале; Родионов В.А. - доля в размере 25% в уставном капитале; Албу М.А. - доля в размере 25% в уставном капитале; Наурузов И.И. - доля в размере 25% в уставном капитале.
24.01.2008 Албу М.А. подарила свою долю в уставном капитале ООО "Золотинка" в размере 25% Родионову В.А.
24.01.2008 Наурузов И.И. подарил свою долю в уставном капитале ООО "Золотинка" в размере 25% Родионову В.А.
20.02.2008 решением общего собрания участников ООО "Золотинка" Наурузов И.И. выведен из состава участников общества в связи с безвозмездной передачей доли в уставном капитале Родионову В.А.
02.07.2008 Артамонов Н.Г. продал свою долю в уставном капитале ООО "Золотинка" в размере 25% Родионову В.А.
В результате совершенных сделок Родионов В.А. становится единственным участником общества, а также генеральным директором общества.
08.07.2008 Родионовым В.А. заключен договор купли-продажи торгового комплекса с земельным участком между ООО "Золотинка" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергия", согласно условиям которого ООО "Золотинка" передало, а ООО "Энергия" приняло в собственность и обязалось оплатить полную стоимость нежилого помещения (торговый комплекс) с земельным участком, кадастровый номер: 14:36:102006:0004, общей площадью 7 212 кв.м, по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, 27, корпус "А", инвентарный номер 00209, лит. А. Цена договора составила 6 векселей ООО "Энергия" номинальной стоимостью 30 000 000 рублей со сроком их погашения в 2015 году.
29.07.2008 единственным участником и директором ООО "Золотинка" - гражданином Родионовым В.А. принято решение N 1 о ликвидации общества, назначении ликвидатором Кузиной Н.В.
11.11.2008 ООО "Золотинка" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о прекращении деятельности ООО "Золотинка" в связи с его ликвидацией.
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 26 марта 2009 года по делу N 2-1448/09 договор дарения доли в уставном капитале ООО "Золотинка" от 24.01.2008 (от Наурузова И.И. к Родионову В.А.) признан недействительным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2012 года по делу N А58-15/2011 решение МИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией от 11.11.2008 признано недействительным. Суд обязал МИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) устранить нарушение прав Наурузова И.И. путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО "Золотинка".
25.05.2012 Родионов В.А. продал свою долю в уставном капитале ООО "Золотинка" в размере 26% Наурузову И.И.
Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском доли в уставном капитале ООО "Золотинка" распределены следующим образом: Наурузов И.И. - доля в размере 51%, Родионов В.А. - доля в размере 49%.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив, что своими действиями ответчик допустил грубое нарушение обязанностей участника общества, причинил ущерб обществу и существенно затруднил его деятельность.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Предметом иска по настоящему делу является требование об исключении Родионова В.А. из состава участников ООО "Золотинка".
С учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.
Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика, направленные на ликвидацию общества, без принятия каких-либо мер по предъявлению к взысканию или реализации ценных бумаг, являвшихся средством платежа при реализации единственного объекта недвижимого имущества общества, с которым связана основная деятельность общества, при наличии судебного спора о восстановлении в правах участника общества Наурузова И.И., а также действия по заключению ответчиком от имени общества с самим собой, с заместителем генерального директора по правовым вопросам трудовых договоров от 01.10.2012 с несоразмерно завышенными обязательствами общества (выходное пособие в размере 10 000 000 рублей, материальная помощь 1 000 000 и т.д.) при отсутствии хозяйственной деятельности общества, являлись грубым нарушением его обязанности как участника ООО "Золотинка" не причинять вред обществу, в том числе не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.
Суд установил факт существенного затруднения деятельности общества вследствие действий (бездействия) ответчика и очевидность наступления (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы уже являлись предметом надлежащего исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2013 года по делу N А58-5752/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по тому же делу, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения..."

3. Возможность установления в уставе дополнительных оснований для исключения участника из общества

Основные применимые нормы:
- ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью);
- п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 01.07.1996 N 6/8).

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В п. 28 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 указано, что исключение участника из ООО может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а также при существенном нарушении им условий учредительного договора (ст. 450 ГК РФ).
Однако данное Постановление не дает разъяснений по вопросу о возможности установления в уставе общества дополнительных оснований для исключения участника, помимо перечисленных в ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

3.1. Вывод из судебной практики: Устав ООО не может предусматривать дополнительных оснований для исключения участника из общества, помимо указанных в ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2008 N Ф04-3531/2008(6262-А45-8) по делу N А45-1693/2007-35/68
"...На общем собрании 23.05.2006 участниками ООО ТПК "Греальс" по причине несоблюдения письменной формы сделки договор купли-продажи доли признан ничтожной сделкой, совершенной между Грошевым С.М. и Леоненко М.В. без соблюдения письменной формы сделки, а также отменено решение участников общего собрания о принятии Леоненко в 2003 году в состав участников общества.
Из материалов дела видно, что установленная законодательством процедура уступки части доли, в частности, участником общества Грошевым С.М. третьему лицу Леоненко М.В. и принятия нового участника общества в состав учредителей в 2003 году на общем собрании от 24.06.2003 была соблюдена.
Обратное имеет место, когда общим собранием участников 23.05.2006 принималось решение о прекращении участия Леоненко М.В. в составе участников ООО ТПК "Греальс", фактически участники общества исключили Леоненко из общества.
Законом об ООО предусмотрены только два варианта прекращения участия в обществе. Статья 10 названного закона содержит положения об исключении участника общества из общества и статья 26 - выход участника общества из общества..."

4. Общие условия исключения участника ООО из общества

Основные применимые нормы:
- ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники, доли которых в совокупности составляют не менее 10 процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В судебной практике возникает множество споров, связанных с порядком применения данной нормы и условиями исключения участника из общества.

4.1. Вывод из судебной практики: Исключение участника из ООО является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении делами общества.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 20.02.2012 N ВАС-1159/12 по делу N А14-11423/2010/272/20
"...В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии названных в Законе оснований для исключения Солоневича Т.О. из общества, подчеркнув, что исключение участника из общества является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.
Выводы суда апелляционной инстанции являлись предметом проверки и получили подтверждение в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2013 по делу N А33-16661/2012
"...Участник общества с ограниченной ответственностью "Акции" (ОГРН 1062460049673, ИНН 2460080513, г. Красноярск, далее - ООО "Акции") Клюкина Наталья Дмитриевна (далее - Клюкина Н.Д.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к участнику ООО "Акции" Вострову Вадиму Евгеньевичу (далее - Востров В.Е.) об исключении последнего из числа участников ООО "Акции".
Предметом иска по настоящему делу является требование об исключении ответчика из состава участников ООО "Акции".
С учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустили, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.
Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.
При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999; учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом; принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении действий (бездействия) Востровым В.Е., которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют (наступление негативных последствий для общества), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.2013 по делу N А46-29142/2012
"...Горелова Елена Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Муромцеву Валерию Михайловичу (далее - ответчик) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ДЮАЛ".
Горелова Е.Н., Левченко С.А. и Муромцев В.М. являются участниками общества, владеющие каждый долей номинальной стоимостью 670 руб. (по 1/3 уставного капитала).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Горелова Е.Н. со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) указала, что ответчик с момента создания ООО "ДЮАЛ" не интересовался делами общества и не принимал участия в его деятельности, в нарушение пункта 3 статьи 31.1 Закона ни разу не информировал ООО "ДЮАЛ" о смене своего места жительства, а также систематически уклонялся от участия в общих собраниях участников ООО "ДЮАЛ", проводимых в апреле, мае 2012 года и не оплатил дополнительный вклад в уставный капитал общества.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело в соответствии со статьей 268 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правомерно указывая на то, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, учитывая, что неучастие Муромцева В.М. в общих собраниях, в повестку дня которых не были включены вопросы, требующие единогласного решения, не являются основанием для исключения такого участника из общества, исходя из недоказанности того, что неуведомление ответчиком общества о смене места проживания препятствовало нормальной деятельности общества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из состава участников общества (статьи 8 - 10, 14, 19, 31.1, 33, 37 Закона, статьи 4, 9, 11, 65 АПК РФ, пункты 6, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункты 4, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2012 по делу N А03-19262/2011
"...Обращаясь с иском об исключении Рубцова В.И. из Общества, Владимиров В.И. сослался на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), полагая, что ответчик, без уважительных причин уклонился от участия в проведении общих собраний, назначенных на 17.10.2011 и 28.11.2011, что его отсутствие на собраниях делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что истец не представил доказательств наступления (возможности наступления) негативных последствий для Общества из-за неявки ответчика на собрания 17.10.2011 и 28.11.2011.
Разрешая спор, суды учли включенные в повестку дня вопросы общих собраний 17.10.2011 и 28.11.2011, решения по которым приняты на внеочередном собрании 12.01.2012, указали, что при созыве собраний нарушены положения абзаца 3 части 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав положения статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснения подпункта "б" пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии названных в законе оснований для исключения Рубцова В.И. из числа участников общества.
Поскольку истец не доказал, что ответчик грубо нарушал свои обязанности участника общества либо совершил какие-либо действия, которые бы являлись основанием для исключения его из общества, суды правомерно указали, что принятие такой крайней меры не приведет к экономической стабильности в обществе и не будет в целом способствовать его интересам.
Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2013 по делу N А40-113458/12-48-1058
"...Закрытое акционерное общество "ЭкоПроект" (далее по тексту - ЗАО "ЭкоПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ПромБизнес" (далее по тексту - ЗАО "ПромБизнес", ответчик) с иском об исключении ответчика из состава участников ООО "СКИФ".
Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО "СКИФ" являются ЗАО "ЭкоПроект" и ЗАО "ПромБизнес", владеющие долями в размере 50% уставного капитала общества каждый.
Исковые требования основаны на статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы теми обстоятельствами, что ответчик грубо нарушает обязанности участника общества, выражающиеся в воспрепятствовании реализации цели деятельности общества (получение прибыли его участниками). Также истец указывает на бездействие и неэффективное управление обществом исполняющим обязанности генерального директора, причинение обществу убытков.
При этом разногласия между участниками общества по тем или иным вопросам, касающимся деятельности общества, не могут рассматриваться как невыполнение кем-либо из участников своих обязанностей как участников общества, либо как совершение участником действий, затрудняющих деятельность общества.
Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, установив, что ответчик регулярно реализовывал свои права и обязанности предоставленные ему Законом об обществах с ограниченной ответственностью по управлению обществом, а истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал грубого нарушения ЗАО "ПромБизнес" своих обязанностей как участника общества или совершения им иных названных в статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действий, повлекших негативные последствия для общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, как правильно указано судами, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2013 по делу N А40-52557/12-62-483
"...Из материалов дела усматривается и судами установлено, что на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд участниками ООО "НТЦ "Гео-Информ" являлись Коренивский М.В. (с долей участия 50%) и Омельяненко В.В. (с долей участия 50%).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14 и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151, можно прийти к выводу о том, что исключение участника из общества, является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-52557/12-62-483 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, который подтвердил бы факт фальсификации документов и хищения денежных средств ответчиком - Омельяненко В.В. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что не подтвержден довод истца - Коренивского М.В. об уклонении ответчика - Омельяненко В.В. от участия в общих собраниях ООО "НТЦ "Гео-Информ" без уважительных причин. Как отметил суд первой инстанции из представленных истцом в материалы дела доказательств не усматривается, что при созыве собраний ответчику предоставлялась вся необходимая, предусмотренная законом, информация, позволяющая ответчику участвовать в принятии решений по вопросу деятельности ООО "НТЦ "Гео-Информ". Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты по другому делу N А40-34793/11-131-319, вступившие в законную силу (по иску Омельяненко В.В. к ООО "НТЦ "Гео-Информ" об обязании предоставить заверенные копии документов общества за период с 2008 год по 2011 год, поименованные в исковом заявлении), а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с указанным выводом суда первой инстанции..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2009 N КГ-А41/9276-09 по делу N А41-1518/09
"...В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 9/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <*>, при рассмотрении заявления участников Общества об исключении из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества, лишающее Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником Общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для Общества последствий.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеет номер 90/14, а не 9/14.

Кроме того, при рассмотрении указанной категории дел судам необходимо учитывать, что исключение участника из Общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале Общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении Обществом..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2009 N КГ-А40/6986-09-1;2 по делу N А40-6323/09-83-71
"...Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому под действиями (бездействием) участника, делающими невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняющими, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При квалификации действий (бездействия) участника Общества как грубого нарушения необходимо, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для Общества последствий.
При этом исключение участника из Общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале Общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении Обществом..."

Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2007 N КГ-А40/12249-07-1,2 по делу N А40-80769/06-57-628
"...Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
При этом необходимо учитывать, что признак систематичности должен иметь место в отношении каждого из участников, относительно которых заявлен иск об исключении из общества, а не в их совокупности; исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.09.2012 по делу N А57-24517/2011
"...Струговщиков Валерий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Арсенал" (далее - ООО ТД "Арсенал", Общество) Земскова Сергея Петровича.
В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. При этом участники общества должны доказать, что участник общества грубо нарушает свои обязанности участника общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника из общества осуществляется судом в случае неправомерного и виновного поведения, влекущего негативные последствия для общества.
При этом лицо, обратившееся в суд с иском, обязано доказать нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества либо доказать, что ответчик затрудняет деятельность общества или делает ее невозможной.
Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо своими действиями причиняет вред обществу, тем самым нарушая доверие между участниками и препятствуя нормальной деятельности общества.
Поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
Согласно заключению 30.05.2011 СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области было возбуждено уголовное дело N 409060 по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО ТД "Арсенал" Земскова С.П. по факту хищения вверенных ему денежных средств данного общества с использованием своего служебного положения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате вышеприведенных противоправных действий Земскова С.П. нарушено доверие между участниками ООО ТД "Арсенал", что препятствует продолжению нормальной деятельности общества и является основанием для удовлетворения иска об исключении из состава участников ООО ТД "Арсенал" Земскова С.П.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска об исключении Земскова С.П. из Общества, находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2012 по делу N А12-6251/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Тихонин Г.В. и Горбачева Л.Н. являются участниками ООО "Волгоградавтотехобслуживание" и имеют по 50% доли уставного капитала общества.
Тихонин Г.В., полагая, что, исполняя обязанности директора общества, Горбачева Л.Н. ведет деятельность, приводящую к убыткам для общества, а именно: сдает имущество общества, складские и офисные помещения в аренду по ценам, которые более чем в два раза ниже средней арендной платы на такого класса складские и офисные помещения по городу, не приводит учредительные документы в соответствие с требованиями закона, а также уклоняется от явки на собрания участников, которые созываются им, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Фактов грубого нарушения Горбачевой Л.Н. своих обязанностей как участника общества или совершения ею действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют судом первой инстанции не установлено; все приведенные истцом основания расценены судом как несогласие истца с действиями Горбачевой Л.Н., совершенными ею при выполнении функций единоличного исполнительного органа общества (директора) в ходе осуществления руководства текущей деятельностью общества.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) оснований для исключения ответчика из числа участников общества.
Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.
При этом как правомерно указано судом апелляционной инстанции, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.10.2011 по делу N А12-3333/2011
"...Попкова Ирина Георгиевна, участник общества с ограниченной ответственностью "Курортсервис" (далее - ООО "Курортсервис", общество) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Тяпаевой Ольге Витальевне, участнику ООО "Курортсервис" об исключении участника из общества (с учетом дополнения).
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Попкова И.Г. и Тяпаева О.В. являются участниками ООО "Курортсервис" с долей в уставном капитале общества по 50%.
Попкова И.Г., считая, что Тяпаева О.В. грубо нарушает свои обязанности участника и препятствует деятельности ООО "Курортсервис", обратилась в арбитражный суд с вышеназванным иском.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, в частности, понимается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал грубого нарушения Тяпаевой О.В. своих обязанностей как участника общества или совершения ей иных названных в статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действий, повлекших негативные последствия для общества. При этом судом апелляционной инстанции правильно указано, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
Из материалов дела судом установлено, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в корпоративном конфликте. Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.06.2013 по делу N А05-12722/2012
"...Как следует из материалов дела, учредителями ООО "Магия цветов" являются Пшеничный С.В. и Ваундэрбэрг С.А., каждому из которых на 30.05.2003 - момент создания Общества - принадлежала доля в размере 50% уставного капитала.
Считая, что Пшеничный С.В. грубо нарушает свои обязанности участника Общества и своими действиями делает невозможной деятельность организации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования обоснованы следующим: по мнению Ваундэрбэрг С.А., Пшеничный С.В. грубо нарушил обязанности участника Общества, определенные в пункте 1 статьи 9 Закона N 14-ФЗ, а именно: не уплатил взнос в уставный капитал, разгласил конфиденциальную информацию о деятельности Общества, 13.01.2009 создал конкурирующее общество с ограниченной ответственностью "Цветочный Дом", 02.02.2012 внес недостоверные сведения в Единый государственный реестр юридических лиц и незаконно возложил на себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества, после чего деятельность Общества стала невозможной.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу о недоказанности грубого нарушения Пшеничным С.В. своих обязанностей как участника Общества или совершения им иных названных в статье 10 Закона N 14-ФЗ действий, повлекших негативные последствия для Общества, а также отметили, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2013 по делу N А21-5562/2012
"...Шляга Вячеслав Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Асановой Наталье Вячеславовне об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "АВА-Сервис", место нахождения: 236023, Калининград, улица Маршала Борзова, дом 58, ОГРН 1063905079589 (далее - Общество).
Как следует из материалов дела, Шляга В.В. является участником Общества, владеющим долей в размере 42,25% уставного капитала. Вторым участником Общества с долей в размере 57,75% является Асанова Н.В., которая также осуществляет функции единоличного исполнительного органа Общества.
Направленные Шлягой В.В. в адрес Асановой Н.В. заявления от 01.08.2011, 08.08.2011, 01.09.2011, 08.12.2011, 21.01.2012, 06.02.2012, 27.03.2012, 06.04.2012, 11.05.2012 с требованием предоставить документацию Общества, а также провести общее собрание участников были оставлены без ответа.
По заключенному Асановой Н.В. с Никульниковым Евгением Владимировичем договору купли-продажи от 05.10.2011 было отчуждено принадлежащее Обществу недвижимое имущество - гаражные боксы N 29 (общей площадью 268,2 кв. м) и 31 (общей площадью 39,9 кв. м), расположенные по адресу: Калининград, улица Маршала Борзова, дом 58п (условные номера 39-39-01/162/2007-170 и 39-39-01/171/2006-294).
Шляга В.В., считая, что указанные действия Асановой Н.В. являются незаконными и причиняют ему материальный вред, а также ведут к разорению и ликвидации Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив материалы дела, суды обоснованно указали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал грубого нарушения Асановой Н.В. своих обязанностей как участника Общества или совершения ею иных названных в статье 10 Закона N 14-ФЗ действий, повлекших негативные последствия для Общества, а также отметили, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом..."

4.2. Вывод из судебной практики: Участник ООО может быть исключен из общества, если на момент вынесения решения суда о его исключении он не утратил статуса участника общества.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 18.02.2008 N 1386/08 по делу N А40-3325/07-19-24
"...Макаров И.С. и Войнаровская Н.И. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Носовой Н.Д., Большевой С.А., Жабиной С.В. об исключении ответчиков из числа участников ТОО "Торговая фирма "Флора".
Решением от 27.06.2007 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 решение от 27.06.2007 оставлено без изменения.
Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, Носова Н.Д., Большева С.А. и Жабина С.В. продали свои доли в уставном капитале ООО "Торговая фирма "Флора 21 век" Лазаревой Л.Д., что подтверждено договорами купли-продажи от 23.07.2004. Указанные договоры не признаны в судебном порядке недействительными.
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что требование заявителей об исключении ответчиков из состава участников общества на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может быть удовлетворено, поскольку Носова Н.Д., Большева С.А. и Жабина С.В. участниками общества не являются..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2010 N КГ-А40/8957-10 по делу N А40-4507/10-134-44
"...Бурочкина Н.Ф., Клокова Т.Я., Лазарев А.А., Лебеденко Л.Р., Малинина И.А., Маркова Г.В., Соколов С.В., Тимошенко О.В. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об исключении Амосовой Д.Ю. из числа участников ООО "ДОМ КНИГИ В СОКОЛЬНИКАХ" (л.д. 2 - 7 т. 1).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в т.ч. ст. ст. 23 и 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку требование истцов об исключении ответчика из состава участников ООО "ДОМ КНИГИ В СОКОЛЬНИКАХ" на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может быть удовлетворено, так как Амосова Д.Ю. участником данного общества не является, поскольку вышла из состава участников данного общества.
Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2008 г. N 1386/08, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2008 г. N КГ-А41/11393-08)..."

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ТОО, однако вывод суда применим и к обществам с ограниченной ответственностью.

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2008 N КГ-А41/11393-08 по делу N А41-К1-25561/05
"...Г.А.А., К.М.А., Г.С.А. являясь участниками ТОО "Магазин "Садовое кольцо" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском об исключении Л.(Б.)Г.А. из числа участников ТОО "Магазин "Садовое кольцо".
Постановлением от 11 сентября 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 июля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25561/05 отменено. В иске отказано (л.д. 133 - 136 т. 4).
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для исключения Л.(Б.)Г.А. из числа участников ТОО "Магазин "Садовое кольцо", поскольку до вынесения решения суда первой инстанции от 07 июля 2008 г., она уже не являлась участником указанного общества в связи с дарением своей доли в уставном капитале этого общества С.А.Д.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку требование истцов об исключении ответчика из состава участников ТОО "Магазин "Садовое кольцо" на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может быть удовлетворено, так как Л.(Б.)Г.А. участником данного общества не является. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2008 г. N 1386/08..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.09.2007 N Ф08-5675/2007 по делу N А53-12285/2006-С4-11
"...Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
По смыслу приведенной статьи из состава общества может быть исключено лицо, обладающее на момент вынесения решения суда статусом участника общества. Если ответчик не является участником общества, то решение суда об его исключении будет неисполнимо. Поскольку принятие неисполнимого решения не обеспечивает защиты гражданских прав, оно не соответствует задачам судопроизводства, изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может считаться законным.
Поскольку с 03.06.2006 Половой А.Ю. не является участником ООО "Стройинвест", то он не может быть исключен из состава участников названного общества. Вывод о неправомерности требований истцов об исключении Шашурина В.Н. из участников общества также является обоснованным..."

5. Возможность исключения из общества участника, владеющего более чем 50 процентами долей уставного капитала, или нескольких участников общества

Основные применимые нормы:
- ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники, доли которых в совокупности составляют не менее 10 процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
На практике возникают вопросы, связанные с возможностью применения данной нормы для исключения из общества участника, владеющего более чем 50 процентами долей уставного капитала общества, а также нескольких участников общества.

5.1. Вывод из судебной практики: Исключение из общества участника, владеющего более 50 процентами долей уставного капитала этого общества, возможно только в том случае, когда в соответствии с уставом ООО его участники не имеют права свободного выхода из общества.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью"
"...11. ...Гражданин З., обладающий долей в размере 10 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, обратился с требованием об исключении из общества гражданина С., обладающего долей в размере 90 процентов уставного капитала. Истец обосновывал свое требование тем, что действия ответчика привели к невозможности деятельности общества.
Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал. По мнению суда, из смысла статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вытекает невозможность исключения из общества участника, обладающего преобладающей долей в уставном капитале общества (мажоритарного участника), поскольку это может привести к прекращению деятельности общества.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требование удовлетворил, указав, что статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не ставит возможность исключения участника из общества в зависимость от размера его доли в уставном капитале общества. Суд апелляционной инстанции также отметил, что иное толкование статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необоснованно ущемляло бы право на защиту миноритарных участников общества, которые были бы лишены возможности требовать исключения недобросовестного участника. Кроме того, выплата стоимости доли исключенному участнику, обладающему преобладающей долей в уставном капитале общества, необязательно приведет к прекращению деятельности общества, поскольку оставшийся участник может внести вклад в имущество общества (статья 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции по следующим основаниям. Из содержания статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Исключение участника - обладателя доли в размере 90 процентов уставного капитала (мажоритарного участника) - приведет к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы. Одновременно суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что уставом общества предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли (пункт 6.1 статьи 23, статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). По мнению суда кассационной инстанции, с учетом справедливого баланса интересов участников исключение из общества участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала, возможно только в том случае, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2013 по делу N А21-5562/2012
"...Шляга Вячеслав Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Асановой Наталье Вячеславовне об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "АВА-Сервис", место нахождения: 236023, Калининград, улица Маршала Борзова, дом 58, ОГРН 1063905079589 (далее - Общество).
Как следует из материалов дела, Шляга В.В. является участником Общества, владеющим долей в размере 42,25% уставного капитала. Вторым участником Общества с долей в размере 57,75% является Асанова Н.В., которая также осуществляет функции единоличного исполнительного органа Общества.
Направленные Шлягой В.В. в адрес Асановой Н.В. заявления от 01.08.2011, 08.08.2011, 01.09.2011, 08.12.2011, 21.01.2012, 06.02.2012, 27.03.2012, 06.04.2012, 11.05.2012 с требованием предоставить документацию Общества, а также провести общее собрание участников были оставлены без ответа.
По заключенному Асановой Н.В. с Никульниковым Евгением Владимировичем договору купли-продажи от 05.10.2011 было отчуждено принадлежащее Обществу недвижимое имущество - гаражные боксы N 29 (общей площадью 268,2 кв. м) и 31 (общей площадью 39,9 кв. м), расположенные по адресу: Калининград, улица Маршала Борзова, дом 58п (условные номера 39-39-01/162/2007-170 и 39-39-01/171/2006-294).
Шляга В.В., считая, что указанные действия Асановой Н.В. являются незаконными и причиняют ему материальный вред, а также ведут к разорению и ликвидации Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив материалы дела, суды обоснованно указали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал грубого нарушения Асановой Н.В. своих обязанностей как участника Общества или совершения ею иных названных в статье 10 Закона N 14-ФЗ действий, повлекших негативные последствия для Общества, а также отметили, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
Кроме этого, суд первой инстанции, установив, что пунктами 6.2.9 и 7.1 устава Общества предусмотрено право участника на выход из него независимо от согласия других участников, правомерно применил пункт 11 Письма N 151, которым предусмотрено, что исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона N 14-ФЗ)..."

5.2. Вывод из судебной практики: Участник ООО вправе обратиться в суд с требованием об исключении из общества нескольких участников одновременно.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью"
"...7. ...Банк - участник общества с ограниченной ответственностью -обратился в арбитражный суд с требованием об исключении из общества гражданина К., основываясь на том, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников, что лишает общество возможности принять решение по вопросам, имеющим важное значение для предпринимательской деятельности данного юридического лица.
Решением суда первой инстанции требование удовлетворено. Суд указал, что систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня собрания, является основанием для исключения участника из общества, если непринятие таких решений делает деятельность этого юридического лица невозможной либо существенно ее затрудняет.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, указав, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде невозможности принять решение. Так, суд апелляционной инстанции установил, что помимо ответчика на общем собрании участников не присутствовал другой участник, в отсутствие которого общее собрание не смогло бы принять решение, даже если бы ответчик принял участие в данном общем собрании, и в удовлетворении требования отказал.
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд дополнительно отметил, что в случае, когда выясняется, что помимо ответчика на общем собрании участников не присутствовал другой участник, в отсутствие которого общее собрание не смогло бы принять решение, требование истца об исключении ответчика из общества не подлежит удовлетворению. Вместе с тем истец не лишен права обратиться с требованием об исключении из общества всех участников, уклонявшихся от участия в общих собраниях, если будет установлено, что все они знали или должны были знать, что из-за их совместной неявки не удается принять необходимое решение..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2008 N Ф09-3538/08-С4 по делу N А76-11677/2006-16-24-384/3-387/197/116-460
"...Быченков А.Ф. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Соколову Г.Е. и Войновой С.Г. об исключении их из числа участников общества; третье лицо: общество "Калинка".
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных Быченковым А.Ф. доказательств, не усматривается наличие оснований для применения ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом суд указал, что названная норма права не позволяет одному участнику обращаться с требованием об исключении из общества двух или всех остальных участников, поскольку это приведет к злоупотреблению правом лица, заявляющего такое требование.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, по существу соглашаясь с принятым решением, указал на ошибочность суждения первой инстанции о том, что ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит положения об исключении одним участников двух или всех остальных участников общества. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ошибочное толкование судом первой инстанции ст. 10 названного Закона не привело к принятию неправильного решения.
Такие выводы судов являются законными и обоснованными..."

5.3. Вывод из судебной практики: При одновременном исключении из общества нескольких участников факт систематического уклонения от участия в общем собрании без уважительных причин должен быть установлен в отношении каждого из них.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2007 N КГ-А40/12249-07-1,2 по делу N А40-80769/06-57-628
"...Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
При этом необходимо учитывать, что признак систематичности должен иметь место в отношении каждого из участников, относительно которых заявлен иск об исключении из общества, а не в их совокупности; исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом..."

5.4. Вывод из судебной практики: Исключение участника, доля которого составляет более 50 процентов уставного капитала ООО, возможно, если такой участник грубо нарушил свои обязанности и совершил действия, направленные на ликвидацию общества, в результате чего осуществление уставной деятельности ООО стало невозможным.

Судебная практика:

Примечание: Выводы, отраженные в Постановлении, получили подтверждение в Определении ВАС РФ от 05.08.2013 N ВАС-10100/13 по делу N А03-16129/2011.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 по делу N А03-16129/2011
"...Котова Татьяна Валерьевна (далее - Котова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Захарову Игорю Васильевичу (далее - Захаров И.В., ответчик, заявитель) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Далина" (далее - общество "Далина", общество).
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно постановлению администрации Алтайского района Алтайского края N 4/4 от 19.01.1996 общество "Далина" зарегистрировано 10.01.1996. Учредителями общества на момент его регистрации являлись: Захаров И.В. с размером доли в уставном капитале общества 45%; Захаров Д.В. с размером доли в уставном капитале общества 45% и Перфильева Т.В. (фамилия изменена на Котову, в связи с вступлением в брак 28.11.2003) с размером доли в уставном капитале общества 10%.
01.08.2005 решением общего собрания участников общества "Далина", оформленным протоколом N 6, Перфильева Т.В. была исключена из состава участников общества.
Решением общего собрания участников общества "Далина" от 02.08.2005, оформленным протоколом N 7, в связи с исключением Перфильевой Т.В. из состава участников общества, доли в уставном капитале общества были перераспределены следующим образом: Захаров И.В. - 55% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 478 руб. 75 коп.; Захаров Д.В. - 45% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 846 руб. 25 коп. Соответствующие изменения внесены в устав и учредительный договор общества, а также зарегистрированы в Инспекции, о чем последней в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены регистрационные записи за N 2052200683698 от 23.09.2005 и N 2052200686118 от 14.10.2005.
По договорам купли-продажи от 13.09.2007 Захаров И.В. произвел отчуждение 9 принадлежащих обществу объектов недвижимости, расположенных в Алтайском крае, поселке Катунь, озеро "Ая", индивидуальному предпринимателю Данилиной Е.В.
Также, 13.09.2007 по соглашению, заключенному между обществом "Далина" в лице директора Захарова И.В. и индивидуальным предпринимателем Данилиной Е.В., обществом, в отсутствие встречного предоставления, были переданы Данилиной Е.В. права и обязанности общества как арендатора по договору аренды земельного участка, заключенного обществом 21.02.1997 с Администрацией Алтайского района Алтайского края, по условиям которого обществу для осуществления туристической деятельности сроком на 30 лет был предоставлен в аренду земельный участок площадью 30 000 кв. м, расположенный на северо-западном берегу озера "Ая".
20.11.2007 Захаров И.В., считая себя единственным участником общества "Далина", принял решение о ликвидации общества.
Впоследствии решения собрания участников общества "Далина" об исключении Котовой Т.В. из общества и перераспределении в этой связи долей в уставном капитале общества, изложенные в протоколах N 6 от 01.08.2005 и N 7 от 02.08.2005, были оспорены Котовой Т.В. в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2007 по делу N А03-4874/06-39, указанные решения общего собрания участников общества "Далина" признаны недействительными.
В свою очередь, решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 по делу N А03-17472/10 признаны недействительными регистрационные записи Инспекции о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества "Далина", основанные на признанных судом недействительными решениях органа управления обществом, содержащиеся в ЕГРЮЛ за N 2052200683698 от 23.09.2005 и N 2052200686118 от 14.10.2005.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2008 по делу N А03-4609/2008, по иску Котовой Т.В. признано недействительным решение учредителя общества "Далина" - Захарова И.В. о ликвидации общества.
После принятия данных судебных актов Котова Т.В. неоднократно обращалась к обществу "Далина" и генеральному директору Захарову И.В. с заявлением о приведении учредительных документов в соответствие с данными решениями суда. Кроме того, Котова Т.В. неоднократно обращалась к обществу "Далина" и Захарову И.В. с требованием о проведении общего собрания с указанием повестки собрания. Вместе с тем данные требования исполнены не были.
Указывая на совершение Захаровым И.В. грубых нарушений своих обязанностей как участника общества, а также на противоправность его действий, приведших к невозможности осуществления обществом уставной деятельности, Котова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 44 Федерального закона N 14-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), признав подтвержденным имеющимися в деле доказательствами корпоративный статус истца как участника общества, с размером доли в уставном капитале общества - 10%, исходили из наличия у Котовой Т.В. права на обращение в суд с настоящим иском и доказанности материалами дела факта совершения Захаровым И.В. грубых нарушений обязанностей участника общества, а также действий, повлекших невозможность осуществления обществом уставной деятельности, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требования об исключении Захарова И.В. из состава участников общества.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт принадлежности Котовой Т.В. 10% доли в уставном капитале общества "Далина" подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2007 по делу N А03-4874/06-39 и от 17.05.2011 по делу N А03-17472/10.
Давая оценку действиям ответчика на предмет установления обстоятельств, свидетельствующих о наступлении по результатам их совершения, последствий повлекших, невозможность осуществления обществом уставной деятельности или делающих ее невозможной, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на данных о деятельности общества, пришли к выводу о том, что совершение Захаровым И.В. в 2007 году сделок по отчуждению по договорам купли-продажи всех принадлежащих обществу объектов недвижимости, и передаче третьему лицу, принадлежащего обществу на праве аренды земельного участка, непосредственно используемых обществом для осуществления уставной деятельности, привело к фактическому прекращению осуществления обществом хозяйственной деятельности и постановке вопроса о его ликвидации. При этом Котова Т.В., являясь участником общества, участия в принятии решений о заключении указанных сделок не принимала, ответчиком о предполагаемом их заключении сделок не уведомлялась.
Кроме того, судами установлен и учтен факт неисполнения ответчиком обязанностей участника общества по восстановлению Котовой Т.В. в составе участников общества и уклонения от проведения общего собрания.
С учетом изложенного, установив, что действия Захарова И.В. были направлены на отстранение истца от участия в деятельности общества, отчуждение имущества общества и фактическое прекращение финансово-хозяйственной деятельности общества, суды, правомерно признав доказанным факт наличия со стороны ответчика грубых нарушений обязанностей участника общества, обоснованно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя жалобы в части указания на устранимый характер последствий действий Захарова И.В. и отсутствие в этой связи оснований для его исключения из состава участников общества отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, документально не подтвержденный.
Отклоняя довод ответчика о невозможности исключения из общества участника, обладающего долей 90% уставного капитала общества, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о действиях ответчика, направленных на ликвидацию общества, удовлетворение иска направлено на сохранение общества и восстановление его деятельности. Кроме того, суд исходил из того, что обстоятельства настоящего дела не тождественны делу, по которому даны разъяснения в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

6. Порядок исключения участника ООО из общества

Основные применимые нормы:
- ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники, доли которых в совокупности составляют не менее 10 процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В связи с урегулированием законодательством только общих положений исключения участника из общества на практике возникают вопросы, касающиеся порядка исключения участника из ООО.

6.1. Вывод из судебной практики: Правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из ООО обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее 10 процентов уставного капитала общества, но и один из них - при условии, что его доля в уставном капитале составляет 10 процентов или более.

Судебная практика:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"
"...17. ...а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более..."

6.2. Вывод из судебной практики: Требовать исключения участника ООО из общества вправе только лицо, являющееся участником данного общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2007 по делу N А43-34416/2006-5-783
"...Кутяев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Дыдыкину Вячеславу Геннадьевичу об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промышленные технологии", Общество).
Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В силу упомянутой нормы права обязательным условием для обращения в суд с требованием об исключении из общества участника является наличие у истца статуса участника данного общества.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия у него статуса участника Общества на момент обращения с настоящим иском в суд. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2007, представленной по запросу Арбитражного суда Нижегородской области (аналогичные сведения содержатся в выписке от 23.01.2007) Кутяев А.В. не числится среди участников Общества.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Кутяева А.В. ввиду отсутствия у него права на обращение в суд с настоящим иском..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2007 N А58-6795/06-Ф02-8840/07 по делу N А58-6795/06
"...Киров Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Волжанинову Игорю Анатольевичу об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВИКО".
Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на обращение с иском об исключении Волжанинова И.А. из общества. Суд указал на недоказанность истцом факта внесения вклада в уставный капитал общества.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обоснованными выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств внесения вклада в уставный капитал общества в течение установленного законом срока.
Право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет в силу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принадлежит участникам общества. Киров А.Н. не является его участником, следовательно, у него отсутствует указанное право.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражного суда о наличии оснований для отказа в иске об исключении Волжанинова И.А. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ВИКО" являются обоснованными..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2011 по делу N А45-6502/2010
"...Огорелков Анатолий Андреевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении Ходунова Сергея Алексеевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Инфо" (далее - ООО "Экспресс-Инфо").
Возражая против заявленных требований, Ходунов С.А. указал на то, что Огорелков А.А. утратил статус участника общества, поскольку он не оплатил долю в уставном капитале общества.
Доказательств внесения денежных средств либо передачи другого имущества в качестве вклада в уставный капитал общества Огорелковым А.А. не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства, необходимые для оплаты его доли в уставном капитале ООО "Экспресс-Инфо", переданы Ходунову С.А., не подтвержден соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.
Поскольку доказательств внесения вклада в уставный капитал общества в течение установленного законом срока истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что Огорелков А.А. не обладает статусом участника общества.
Право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет в силу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принадлежит участникам общества.
Следовательно, отказ в удовлетворении иска является правильным, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы..."

7. Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику ООО в связи с его исключением из общества

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 10, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники, доли которых в совокупности составляют не менее 10 процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В соответствии с п. 4 ст. 23 указанного Закона доля участника ООО, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Несмотря на то что Закон об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает порядок определения действительной стоимости доли исключенного участника и сроки ее выплаты, на практике возникают споры по указанным вопросам.

7.1. Вывод из судебной практики: Если участник ООО при исключении его из общества не согласен с размером действительной стоимости доли, которая была определена обществом, то такой размер может подтверждаться в том числе заключением экспертизы.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.08.2012 по делу N А32-10064/2011
"...Шестопалова И.Г. обратилась в арбитражный суд с иском к ликвидационной комиссии ООО "Альянс" (далее - общество), Мамедовой Татьяне Васильевне, Надточиевой Надежде Петровне, Аксеновой (ранее - Ермаковой) Людмиле Анатольевне, Калуцкой Таисии Викторовне, Чехла Людмиле Семеновне, Чурсиновой Нине Александровне о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 352 082 рублей.
Постановлением апелляционного суда от 05.04.2012 (с учетом исправительного определения от 18.04.2012), решение суда от 10.08.2011 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу истца 1 118 299 рублей 31 копейку, в удовлетворении требований к остальным участникам отказал. Апелляционный суд пришел к выводу, что общество обязано выплатить истцу действительную стоимость доли. Размер доли рассчитан судом с учетом заключения судебной экспертизы от 10.02.2012 N 9/12.
Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2010 по делу N А32-25844/2008, Шестопалова И.Г. исключена из числа участников общества.
Ссылаясь на нарушение обществом права истца на получение действительной стоимости доли, Шестопалова И.Г. обратилась с иском в суд.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Определением от 22.12.2011 апелляционный суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО Бюро экспертиз "Открытый Мир" Золотареву Михаилу Ивановичу.
На разрешение эксперта суд поставил вопрос о том, какова рыночная стоимость нежилого встроенного помещения магазина на первом этаже жилого дома (литера "А") с пристройкой (литера "А1"), общей площадью 533 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Октябрьская, 6, по состоянию на 13.08.2010.
Согласно заключению судебной экспертизы от 10.02.2012 N 9/12 рыночная стоимость указанного объекта на 13.08.2010 составляет 17 092 400 рублей.
Приняв во внимание выводы эксперта, а также представленные обществом данные по активам и пассивам по состоянию на 31.07.2010, суд апелляционной инстанции произвел расчет действительной стоимости доли истца (7,2%), которая составила 1 118 299 рублей 31 копейку.
Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2010 N Ф09-8873/10-С4 по делу N А76-39843/2009-3-953/38
"...Клемышев С.К. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости его доли в размере 35% уставного капитала общества "БСИ МСУ N 56" в сумме 21 039 200 руб. в связи с исключением его из числа участников данного общества, ссылаясь на то, что действительная стоимость его доли подлежит взысканию с правопреемников реорганизованного общества "БСИ МСУ N 56" в следующих размерах: 6 311 760 руб. - с общества "Стройматериалы", 4 207 840 руб. - с общества "У семи озер", 10 519 600 руб. - с общества "Управление технологической комплектации".
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что после исключения его из числа участников общества "БСИ МСУ N 56" единственным участником общества было принято решение от 27.01.2009 о реорганизации общества в форме выделения из его состава двух обществ - общества "У семи озер" и общества "Управление технологической комплектации" с передачей, соответственно, 20% и 50% имущества, прав и обязательств общества "БСИ МСУ N 56"; в дальнейшем 19.03.2009 общество "БСИ МСУ N 56" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в общество "Стройматериалы".
По смыслу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
Поскольку решение суда об исключении Клемышева С.К. из числа участников общества "БСИ МСУ N 56" вступило в законную силу 07.05.2008, следовательно, подлежащая выплате действительная стоимость его доли должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности за первый квартал 2008 г. Истец, ссылаясь на наличие у общества "БСИ МСУ N 56" недвижимого имущества (базы отдыха "Уральские зори", нежилого помещения производственного назначения со встроенной административно-бытовой частью, склада, жилых помещений - двух двухкомнатных квартир) представил в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л. д. 55 - 70), копию бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2008.
По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества или исключенному участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подп. "в" п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Таким образом, с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами соответствующая обязанность должна была быть возложена судом на ответчиков, что сделано не было и повлекло неправомерное освобождение их от установленной законом обязанности выплатить истцу стоимость его доли в уставном капитале общества..."

7.2. Вывод из судебной практики: При исключении участника ООО из общества исчисление действительной стоимости его доли производится с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.08.2012 по делу N А32-10064/2011
"...Шестопалова И.Г. обратилась в арбитражный суд с иском к ликвидационной комиссии ООО "Альянс" (далее - общество), Мамедовой Татьяне Васильевне, Надточиевой Надежде Петровне, Аксеновой (ранее - Ермаковой) Людмиле Анатольевне, Калуцкой Таисии Викторовне, Чехла Людмиле Семеновне, Чурсиновой Нине Александровне о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 352 082 рублей.
Постановлением апелляционного суда от 05.04.2012 (с учетом исправительного определения от 18.04.2012), решение суда от 10.08.2011 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу истца 1 118 299 рублей 31 копейку, в удовлетворении требований к остальным участникам отказал. Апелляционный суд пришел к выводу, что общество обязано выплатить истцу действительную стоимость доли. Размер доли рассчитан судом с учетом заключения судебной экспертизы от 10.02.2012 N 9/12.
Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2010 по делу N А32-25844/2008, Шестопалова И.Г. исключена из числа участников общества.
Ссылаясь на нарушение обществом права истца на получение действительной стоимости доли, Шестопалова И.Г. обратилась с иском в суд.
Определением от 22.12.2011 апелляционный суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО Бюро экспертиз "Открытый Мир" Золотареву Михаилу Ивановичу.
На разрешение эксперта суд поставил вопрос о том, какова рыночная стоимость нежилого встроенного помещения магазина на первом этаже жилого дома (литера "А") с пристройкой (литера "А1"), общей площадью 533 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Октябрьская, 6, по состоянию на 13.08.2010.
Согласно заключению судебной экспертизы от 10.02.2012 N 9/12 рыночная стоимость указанного объекта на 13.08.2010 составляет 17 092 400 рублей.
Приняв во внимание выводы эксперта, а также представленные обществом данные по активам и пассивам по состоянию на 31.07.2010, суд апелляционной инстанции произвел расчет действительной стоимости доли истца (7,2%), которая составила 1 118 299 рублей 31 копейку.
Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2010 N Ф09-8873/10-С4 по делу N А76-39843/2009-3-953/38
"...По смыслу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
Поскольку решение суда об исключении Клемышева С.К. из числа участников общества "БСИ МСУ N 56" вступило в законную силу 07.05.2008, следовательно, подлежащая выплате действительная стоимость его доли должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности за первый квартал 2008 г. Истец, ссылаясь на наличие у общества "БСИ МСУ N 56" недвижимого имущества (базы отдыха "Уральские зори", нежилого помещения производственного назначения со встроенной административно-бытовой частью, склада, жилых помещений - двух двухкомнатных квартир) представил в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л. д. 55 - 70), копию бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2008.
По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества или исключенному участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подп. "в" п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Таким образом, с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами соответствующая обязанность должна была быть возложена судом на ответчиков, что сделано не было и повлекло неправомерное освобождение их от установленной законом обязанности выплатить истцу стоимость его доли в уставном капитале общества..."

II. Непосещение участником ООО общего собрания участников общества как основание для исключения его из общества

В соответствии со ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью одним из оснований для исключения участника ООО из общества может быть грубое нарушение им своих обязанностей участника общества.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, в том числе посредством участия в общих собраниях. Таким образом, участие в общих собраниях является правом, а не обязанностью участника ООО.
Однако, если участник ООО систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании, что лишает общество возможности принимать решения по вопросам, которые требуют единогласия, это может являться основанием для исключения такого участника из общества (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
На сегодняшний день судебные споры, связанные с исключением участника из общества за непосещение общего собрания участников ООО, касаются следующих вопросов:
- толкование понятия "систематическое уклонение от участия в общих собраниях участников общества"
- обстоятельства исключения участника ООО из общества за непосещение общего собрания участников общества

1. Толкование понятия "систематическое уклонение от участия в общих собраниях участников общества"

Основные применимые нормы:
- ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью);
- п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 указано, что систематическое уклонение участника ООО без уважительных причин от участия в общем собрании, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, которые требуют единогласия всех его участников, может являться основанием для исключения такого участника из общества.
На практике возникают споры о том, что понимается под систематическим уклонением от участия в собраниях в связи с тем, что это понятие не раскрыто в названном Постановлении.

1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, можно ли признать в целях исключения участника из общества неучастие в двух общих собраниях систематическим уклонением от участия в общих собраниях участников ООО, у судов нет единой позиции.

Позиция 1. Уклонение от участия в двух общих собраниях не признается систематическим и не может являться основанием для исключения участника из общества.

Судебная практика:


Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2008 по делу N А43-32220/2006-5-720
"...Устав ООО "СК "Бонус" содержит требование об уведомлении участников общества о дате собраний в срок не позднее чем за тридцать дней до их проведения (пункт 1 статьи 35 устава).
Из документов видно, что внеочередные общие собрания участников ООО "СК "Бонус", были назначены на 15.11.2005, 17.03, 25.04 и 13.06.2006. Однако ответчик уведомлялся о дате проведения собрания 15.11.2005 и 25.04.2006 с нарушением тридцатидневного срока, установленного уставом Общества и Законом (за 25 и 26 дней), то есть ответчик ненадлежащим образом был извещен об этих собраниях, что препятствовало ему участвовать в них и не могло служить основанием для признания неявки его на собрания в качестве грубых нарушений обязанностей участника. Уклонение Симкина Е.Р. от участия в двух общих собраниях участников Общества не является систематическим, не может быть расценено в качестве грубого нарушения обязанностей участника и положено в основу исключения ответчика из состава участников Общества на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2007 по делу N А43-19558/2006-5-368
"...Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о надлежащем извещении ответчика о собраниях, назначенных на 03.04.2006 и 19.06.2006, и сделал вывод о том, что уклонение Молчанова Е.А. от участия в двух общих собраниях участников Общества не является систематическим, не может быть расценено в качестве грубого нарушения обязанностей участника и не может быть положено в основу исключения ответчика из состава участников Общества на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

Позиция 2. Уклонение от участия в двух и более общих собраниях признается систематическим и может являться основанием для исключения участника из общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2012 по делу N А45-10224/2011
"...Участник общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - общество) Захаренко Виктор Викторович со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об исключении Дроздова Владимира Геннадьевича из состава участников общества.
Ссылаясь (с учетом уточнения в судебном заседании суда первой инстанции основания искового требования) на то, что ответчик уклонялся от участия в собраниях участников общества 20.03.2011 и 20.04.2011 по вопросам жизнедеятельности общества, требующим оперативного решения общим собранием участников, истец обратился в суд с настоящим иском.
Систематическая неявка участника общества на общие собрания (два или более раз) может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.
Как установлено судами и следует из материалов дела, таких доказательств истец суду не представил.
Таким образом, вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для исключения Дроздова В.Г. из общества, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2011 по делу N А32-10769/2010
"...Сафонов Н.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Дятлову О.С. об исключении из числа участников ООО "Спектр".
Игнорирование Дятловым О.С. проводимых общих собраний явилось основанием для обращения в суд с иском.
Юридическая конструкция статьи 10 Закона N 14-ФЗ для исключения участника предусматривает наличие грубого нарушения обязанностей участником либо действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки. Под систематическим уклонением от участия в общем собрании является неявка на собрание два и более раза (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2008 N Ф09-5673/08-С4 по делу N А76-26298/2007).
В материалы не представлено доказательств систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества. Отказывая в удовлетворении требований, суды установили одно надлежащее извещение Дятлова О.С. о проведении собрания, на которое он не явился (т. 1, л.д. 16). Остальные уведомления, направленные Дятлову О.С., не вручены адресату, что не может свидетельствовать об осведомленности о назначенных собраниях и констатировать факт систематического уклонения от участия в общих собраниях..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2008 N Ф09-5673/08-С4 по делу N А76-26298/2007-11-916/16
"...Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.
Судами установлено, что ответчик был извещен в установленном законом порядке (за 30 дней) о проведении собраний, назначенных на 25.09.2006 и на 13.07.2007, на которые не явился, при этом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил судам доказательства наличия уважительных причин неявки на указанные собрания. Поскольку систематическим уклонением от участия в общем собрании является неявка на собрание два и более раза, выводы судов о систематическом уклонении ответчика от явки на общие собрания являются правильными..."

1.2. Вывод из судебной практики: Непосещение участником ООО общих собраний, между которыми прошел год и более, не признается систематическим уклонением от участия в собраниях и не может являться основанием для его исключения из общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2011 N А56-13965/2010
"...Юсупов Владимир Гиястович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Раковой Светлане Георгиевне об исключении ее из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ЮТА ЛТД" (далее - Общество).
Требования, основанные истцом на таком нарушении, как систематическое уклонение Раковой С.Г. от участия в общих собраниях, были мотивированы ссылкой на отсутствие Раковой С.Г. без уважительных причин на собраниях 18.06.2007, 10.11.2008, 25.05.2009, в результате чего на этих собраниях не могли быть приняты решения о внесении изменений в учредительный договор Общества, а также истец ссылался на то, что Ракова С.Г. не явилась на собрание 16.11.2009, и это воспрепятствовало принятию решения об одобрении сделки с заинтересованностью.
Исследуя обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований иска, суд первой инстанции оценил степень вины Раковой С.Г. как участника Общества, систематичность ее неявки на общие собрания участников без уважительных причин, степень необходимости присутствия Раковой С.Г. на этих собраниях.
Так, на собраниях, состоявшихся 18.06.2007, 10.11.2008 и 25.05.2009, рассматривались вопросы, связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества. Голосов лиц, присутствовавших на этих собраниях, было достаточно для внесения изменений в устав Общества, а для регистрации таких изменений в установленном законом порядке не требовалось представления в регистрирующий орган учредительного договора. Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, неявка Раковой С.Г. на три вышеназванных собрания не препятствовала нормальной деятельности Общества, тем более что на двух собраниях отсутствовали и другие участники. Кроме того, названные нарушения были допущены с периодичностью один раз в год, а между проведением собраний, состоявшихся 18.06.2007 и 10.11.2008, прошло более года, что не позволяет признать систематичной неявку Раковой С.Г. на собрания.
Неявка Раковой С.Г. без уважительных причин на собрание, состоявшееся 16.11.2009 (спустя более года после собрания, проведенного 10.11.2008) для принятия решения об одобрении сделки с заинтересованностью, не образует системы нарушений, необходимой для исключения участника..."

2. Обстоятельства исключения участника ООО из общества за непосещение общего собрания участников общества

Основные применимые нормы:
- ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью);
- п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники, доли которых в совокупности составляют не менее 10 процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, которые требуют единогласия всех его участников, может являться основанием для исключения такого участника из общества. На это указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999.
На практике возникает множество споров о том, при каких обстоятельствах участник ООО может быть исключен из общества за непосещение общих собраний.

2.1. Вывод из судебной практики: Систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств:
- участник ООО (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин;
- порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается;
- установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения;
- уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Согласно ст. 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является задачей суда в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. Данные обстоятельства определяются арбитражными судами на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Определенные судами обстоятельства обязательно должны быть указаны в решении по делу (ст. 170 АПК РФ).
При определении указанных в выводе обстоятельств суды исходят из положений ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений, содержащихся в пп. "б" п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999. При этом отсутствие какого-либо из обстоятельств является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.
В некоторых случаях суды, установив отсутствие одного из приведенных обстоятельств, не рассматривают (и соответственно не отражают в судебном акте) иные обстоятельства, так как имеется достаточное основание для отказа в иске. Однако и в таком случае судебный акт подтверждает указанный выше вывод, поскольку судом учтено обстоятельство, при котором участник может быть исключен из общества.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью"
"...4. ...В другом деле суд удовлетворил иск об исключении из общества с ограниченной ответственностью участника, который систематически уклонялся от участия в общих собраниях участников, вследствие чего общество было лишено возможности принять решение об утверждении своего устава в новой редакции, приведенной в соответствие с требованиями банковского законодательства. При этом суд принял во внимание, что вследствие того, что устав общества не был приведен в соответствие с требованиями законодательства, надзорный орган принял решение о применении мер публичной ответственности в отношении общества.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отверг довод, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что участие в собрании является правом, а не обязанностью участника общества, и указал следующее. Систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, может являться основанием для исключения участника из общества, если непринятие таких решений причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью"
"...6. ...Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требованием об исключении гражданина В. из общества с ограниченной ответственностью, основываясь на том, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, что лишает общество возможности принять решение по вопросам, имеющим важное хозяйственное значение для общества, и привело к существенным затруднениям в его деятельности.
Решением суда первой инстанции требование удовлетворено. Суд указал, что систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые решения по вопросам повестки дня собрания, является основанием для исключения участника из общества, если непринятие таких решений делает деятельность общества невозможной либо существенно ее затрудняет. В данном случае из обстоятельств дела следовало, что бездействие ответчика, уклонившегося от участия в трех общих собраниях, заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества.
Возражения ответчика о том, что он не смог принять участие в названных трех общих собраниях по уважительной причине - вследствие длительной болезни, были отклонены судом, который указал, что участник не был лишен возможности направить своего представителя для участия в общем собрании участников, тем более что ранее его представитель участвовал в двух общих собраниях, состоявшихся перед теми собраниями, от участия в которых ответчик уклонился.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
7. ...Банк - участник общества с ограниченной ответственностью - обратился в арбитражный суд с требованием об исключении из общества гражданина К., основываясь на том, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников, что лишает общество возможности принять решение по вопросам, имеющим важное значение для предпринимательской деятельности данного юридического лица.
Решением суда первой инстанции требование удовлетворено. Суд указал, что систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня собрания, является основанием для исключения участника из общества, если непринятие таких решений делает деятельность этого юридического лица невозможной либо существенно ее затрудняет.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, указав, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде невозможности принять решение. Так, суд апелляционной инстанции установил, что помимо ответчика на общем собрании участников не присутствовал другой участник, в отсутствие которого общее собрание не смогло бы принять решение, даже если бы ответчик принял участие в данном общем собрании, и в удовлетворении требования отказал.
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд дополнительно отметил, что в случае, когда выясняется, что помимо ответчика на общем собрании участников не присутствовал другой участник, в отсутствие которого общее собрание не смогло бы принять решение, требование истца об исключении ответчика из общества не подлежит удовлетворению. Вместе с тем истец не лишен права обратиться с требованием об исключении из общества всех участников, уклонявшихся от участия в общих собраниях, если будет установлено, что все они знали или должны были знать, что из-за их совместной неявки не удается принять необходимое решение.
В другом деле суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, мотивировав это тем, что систематическая неявка на общие собрания участника, размер доли которого в уставном капитале общества составляет 10 процентов, не препятствовала принятию решений по вопросам повестки дня собрания большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, как это предусмотрено уставом общества.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, дополнительно указав, что в данном деле истец не доказал того, что систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях без уважительных причин сделало деятельность общества невозможной либо существенно ее затруднило. Суд также обратил внимание на то, что невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.
8. ...Гражданин Е. обратился в арбитражный суд с требованием об исключении из общества с ограниченной ответственностью акционерного банка на основании того, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, что лишает общество возможности принять решение по вопросам, имеющим для него важное хозяйственное значение. В частности, ответчик уклонился от участия в шести последних общих собраниях.
Суд первой инстанции требование удовлетворил, сославшись на то, что систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня собрания, является основанием для исключения участника из общества, если непринятие таких решений делает деятельность общества невозможной либо существенно ее затрудняет.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требования отказал, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения общих собраний участников, неучастие в которых явилось основанием для его исключения из общества. Суд апелляционной инстанции указал, что систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте его проведения..."

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"
"...17. ...б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников..."

Определение ВАС РФ от 13.02.2012 N ВАС-132/12 по делу N А08-4944/2010-30
"...Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия систематического уклонения Нежельской Е.И. от участия в созываемых обществом собраниях без уважительных причин и существенного затруднения деятельности общества.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Как установлено судами и следует из судебных актов, ООО "Арма-Пром" создано 06.09.2002. Его участниками являются Черняев А.В., Кизилов Ф.В., Резник Л.Б., Фоминых (ныне Нежельская) Е.И., каждому из которых принадлежит по 25% уставного капитала.
01.09.2009, 16.10.2009, 21.12.2009 созывались внеочередные общие собрания участников, а 11.05.2010 - очередное, на повестках дня которых ставились вопросы, требующие принятия решения всеми участниками общества единогласно - внесение изменений в Устав ООО "Арма-Пром", а также избрание генерального директора.
Как следует из судебных актов, пунктом 11.29 Устава ООО "Арма-Пром" предусмотрено, что решения по всем вопросам компетенции общего собрания участников принимаются единогласно.
Суды пришли к выводу, что согласно статье 9 Закона и Устава общества на каждого участника возложена обязанность принятия участия в общих собраниях общества и голосования по поставленным вопросам. Систематическое отсутствие Нежельской (Фоминых) Е.И. на общих собраниях общества является бездействием, существенно затрудняющим его деятельность, вследствие чего требование о ее исключении из состава участников ООО "Арма-Пром" подлежит удовлетворению.
Ссылка заявителя о том, что пункт 11.29 Устава общества противоречит нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отклоняется, поскольку установление уставом общества возможности принятия решений участниками общего собрания единогласно, если в соответствии с законом единогласия для принятия решений по этим вопросам не требуется, является правом его учредителей.
Судами установлено надлежащее уведомление участника общества о проводимых собраниях. Причин, свидетельствующих об уважительном пропуске обязательных для участника общества общих собраний, не представлено..."

Определение ВАС РФ от 11.10.2010 N ВАС-12999/10 по делу N А70-13630/2009
"...Согласно ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Обращаясь с требованием об исключении Нугманова Т.Н. из состава участников общества, Антипин Е.В., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 28 процентов, сослался на систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, что парализует его деятельность.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не установил оснований для исключения Нугманова Т.Н. из общества.
Довод Антипина Е.В. о систематическом уклонении Нугманова Т.Н. без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества признан судами первой и кассационной инстанций несостоятельным. Из вопросов, включенных в повестку дня проводившихся собраний, только один требовал единогласного решения участников общества - вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества. Непринятие решения по этому вопросу, по мнению судов, не повлекло за собой наступления негативных последствий для общества.
Поскольку исключение участника из общества, как верно указал суд кассационной инстанции, является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, у судов имелись законные основания для отказа в удовлетворении первоначального иска..."

Определение ВАС РФ от 20.03.2009 N ВАС-2830/09 по делу N А07-17937/2007-Г-СИЗ
"...В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Васильев В.Д., извещенный о проведении общих собраний участников общества, состоявшихся 20.08.2007, 08.10.2007, 09.11.2007, уклонился от участия в этих собраниях без уважительных причин, следствием чего явилась невозможность принять решение о ликвидации общества из-за отсутствия необходимого кворума и, соответственно, начать процедуру ликвидации.
При таких обстоятельствах у судов имелись основания для удовлетворения искового требования..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.03.2012 по делу N А38-418/2011
"...Мягков Дмитрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Михееву Сергею Геннадьевичу об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада", Общество).
Как видно из документов и установил суд, ООО "Аркада" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2004. Участниками Общества являлись Михеев С.Г. и Мягков Д.Л., владевшие 50 процентами уставного капитала каждый.
При создании ООО "Аркада" директором избран Михеев С.Г. Решением общего собрания учредителей от 29.12.2007 его полномочия продлены.
Участник Общества Мягков Д.Л. в 2009 и 2010 годах неоднократно направлял в адрес единоличного исполнительного органа ООО "Аркада" Михеева С.Г. требования о созыве внеочередных собраний участников Общества. Указанные документы содержат требование о созыве собрания, о предполагаемой повестке дня, а также время и место его проведения.
Решения о созыве общих собраний либо об отказе в этом единоличным исполнительным органом ООО "Аркада" не принимались. При таких обстоятельствах Мягков Д.Л. был вправе самостоятельно созывать внеочередные общие собрания участников в порядке, установленном статьями 35 и 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
По итогам проведения собраний Мягковым Д.Л. составлены протоколы от 10.08.2009, 22.02, 12.03 и 28.12.2010, согласно которым на собраниях присутствовал участник Мягков Д.Л. с долей уставного капитала 50 процентов, однако ввиду отсутствия кворума собрания признаны несостоявшимися. Михеев С.Г. не принимал в собраниях участия.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что систематическая неявка участника Общества на общие собрания является уклонением от участия от них, поскольку процедура надлежащего извещения о собраниях соблюдена, уважительные причины неявки отсутствуют, и основанием для исключения ответчика из состава участников Общества.
Согласно статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Из указанных норм следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения собраний Общества, созванных им на 10.08.2009, 22.02, 12.03 и 28.12.2010, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях участников Общества.
Ввиду недоказанности истцом факта грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника Общества и того, каким образом его действия (бездействие) делают невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняют, суд правомерно не нашел оснований для исключения ответчика из состава участников Общества..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.05.2011 по делу N А79-6665/2010
"...Участниками Общества являются Булычев А.Д. (доля в размере 30,77 процента), Данилов Г.П. (доля в размере 1,28 процента), Душин Л.П. (доля в размере 3,12 процента), Зимин В.Б. (доля в размере 1,08 процента), Степанова А.Я. (доля в размере 2,21 процента), Шефер А.В. (доля в размере 30,77 процента) и Шеманаев С.А. (доля в размере 30,77 процента).
Булычев А.Д., Данилов Г.П., Душин Л.П., Зимин В.Б., Степанова А.Я. и Шефер А.В., обладающие в совокупности долями в размере 69,23 процента, обратились в арбитражный суд с иском об исключении Шеманаева С.А. из числа участников Общества ввиду уклонения его от участия в общих собраниях участников ООО "НПК Меркурий", что лишало Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Из материалов дела видно, что проведение общего собрания участников ООО "НПК Меркурий" назначалось на 25.03.2009, 28.04 и 12.05.2010, однако Шеманаев С.А. не участвовал в указанных собраниях. Факт получения уведомлений о созыве общих собраний участников Общества ответчик не оспорил.
В рассматриваемом случае доли участников ООО "НПК Меркурий" в уставном капитале Общества, присутствовавших на собраниях 25.03.2009, 28.04 и 12.05.2010, составили 69,23 процента в совокупности, поэтому применительно к корпоративному закону и уставу Общества решения по вопросам, включенным в повестку дня перечисленных собраний, приняты в отсутствие Шеманаева С.А., владеющего 30,77 процента уставного капитала.
Решение по вопросу о реорганизации ООО "НПК Меркурий", включенному в повестку дня общего собрания участников общества от 28.04.2010, не принято ввиду отсутствия кворума для его единогласного принятия.
Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установил, что неявка Шеманаева С.А. на собрания 25.03.2009, 28.04 и 12.05.2010, а также невозможность принятия решения о реорганизации Общества не повлекли для ООО "НПК Меркурий" каких-либо неблагоприятных последствий, не затруднили уставную деятельность общества либо сделали ее невозможной.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств грубого нарушения Шеманаевым С.А. обязанностей участника Общества, а также совершения им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для ООО "НПК Меркурий", поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для исключения ответчика из состава участников Общества..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2011 по делу N А43-13811/2010
"...Доронин Сергей Александрович и Мочалов Николай Валерьевич обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Рылкову Дмитрию Евгеньевичу об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Комфорт" (далее - Общество).
Требование основано на статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и мотивировано злоупотреблением Рылковым Д.Е. правами участника Общества, которое выражается в систематической неявке на общие собрания участников Общества.
Суд установил, что в 2009 - 2010 годах проведение общего собрания участников Общества назначалось шесть раз (01.10, 06.11, 14.12.2009, 29.01, 12.03 и 30.04.2010). Рылков Д.Е., извещенный надлежащим образом, на указанных собраниях не участвовал.
Неявка ответчика на общее собрание, назначенное на 01.10.2009, обусловлена нахождением Рылкова Д.Е. с 25.09 по 05.10.2009 на стационарном лечении в МЛПУ "Городская клиническая больница" (медицинская справка от 05.10.2009 N 39).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2010 ОМ N 5 УВД по Нижнему Новгороду ответчик являлся на собрания, назначенные на 06.11, 14.12.2009 и 30.04.2010, но не был допущен к участию в них по причине введения в Обществе режима секретности и отказа Рылкова Д.Е. передать охране на время проведения собрания имеющуюся у него аудио- и видеоаппаратуру.
Доказательств, свидетельствующих об отказе Рылкова Д.Е. от регистрации для участия в указанных собраниях, истцы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
В общих собраниях участников Общества, назначенных на 29.01 и 12.03.2010, Рылков Д.Е. отсутствовал без уважительных причин, однако это не создало препятствий для деятельности Общества и не привело к невозможности такой деятельности, поскольку неприведение устава Общества в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не влечет за собой автоматического исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц и не препятствует его деятельности.
Таким образом, суд обоснованно счел, что неучастие ответчика в упомянутых общих собраниях участников Общества не является основанием для исключения Рылкова Д.Е. из числа участников Общества, и правомерно отказал в удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2007 по делу N А43-19558/2006-5-368
"...Лисин Сергей Васильевич, владеющий 50 процентами доли общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Тройка" (далее - ООО "ПП "Тройка", Общество) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Молчанову Евгению Анатольевичу об исключении его из состава участников ООО "ПП "Тройка".
В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Согласно пункту 4 данной статьи уставом общества может быть предусмотрен более короткий срок для уведомления участников общества о дате проведения общего собрания участников общества. В подпункте 17.6.1 устава Общества этот срок установлен в размере пятнадцати дней.
Из документов видно и судом установлено, что в период с 2004-го по 2006 год проведение общего собрания участников Общества назначалось шесть раз, а именно: 31.05.2004, 28.06.2004, 25.04.2005, 13.03.2006, 03.04.2006 и 19.06.2006. Однако ответчик не получал уведомления о проведении собрания от 25.04.2005 и о собраниях от 31.05.2004, 28.06.2004 и 13.03.2006 уведомлялся с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного подпунктом 17.6.1 устава Общества, то есть ответчик ненадлежащим образом был извещен об этих собраниях, что препятствовало ему участвовать в них и не могло служить основанием для признания неявки его на собрания в качестве грубых нарушений обязанностей участника.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что грубо нарушал обязанности участника Общества, а также совершал действия, в результате которых наступили либо могли наступить негативные для ООО "ПП "Тройка" последствия, поэтому правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2006 по делу N А43-968/2006-20-31
"...Общество с ограниченной ответственностью "Технологии экономики и права" (далее - ООО "ТЭП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Сорокину Олегу Валентиновичу и обществу с ограниченной ответственностью "Центринвест" (далее - ООО "Центринвест", Общество) об исключении Сорокина Олега Валентиновича из состава участников ООО "Центринвест".
Требование основано на статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что Сорокин О.В. не исполняет обязанности участника и своими действиями затрудняет деятельность Общества. Сорокин О.В. отказался подписывать протоколы общего собрания участников от 04.04.2005 N 4 и от 20.05.2005 N 5, участвовать в общих собраниях участников Общества от 25.08.2005, 15.09.2005, 06.10.2005 и 08.12.2005, в связи с чем в Обществе до настоящего времени не избран директор и не решен вопрос о продлении договоров аренды имущества.
Суд оценил представленные в дело документы и пришел к обоснованному выводу о том, что Сорокин О.В. по уважительной причине отказался от участия в собраниях от 25.08.2005, 15.09.2005, 06.10.2005 и 08.12.2005 в связи с несогласием с определением доли ООО "ТЭП" в размере 50 процентов уставного капитала, так как на момент проведения этих собраний имелся неразрешенный внутрикорпоративный спор по поводу распределения долей в Обществе (дело N А43-7819/2005-28-211).
Отсутствие согласия участников по вопросам повестки дня собраний, в том числе по избранию директора Общества и по одобрению договоров аренды недвижимости, а также отказ Сорокина О.В. от подписания протокола собрания правомерно не приняты арбитражным судом в качестве законных оснований для исключения Сорокина О.В. из Общества, поскольку каждый участник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими ему правами при принятии решений.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств грубого нарушения Сорокиным О.В. обязанностей участника Общества, а также совершения действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные для ООО "Центринвест" последствия, поэтому правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2012 по делу N А19-14319/2011
"...Козлов Александр Степанович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском об исключении Рябовой Светланы Григорьевны из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Иркутскстройсервис" (ОГРН 1033801537120, ИНН 3811022804, далее - ООО "Иркутскстройсервис").
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что участниками ООО "Иркутскстройсервис" (зарегистрировано 27.01.1997) являются Рябова С.Г. и Козлов А.С., владеющие каждый по 50% долей уставного капитала, номинальной стоимостью по 4 750 рублей.
Козлов А.С., полагая, что Рябова С.Г. с 2009 года уклоняется от участия в собраниях общества, нарушая тем самым свои обязанности участника общества, парализуя его деятельность, причиняет ему убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки. Систематическим уклонением от участия в общем собрании является неявка на собрание два и более раза.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции установил, что истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления Рябовой С.Г. о проведении общих собраний 20.08.2009 и 17.06.2010.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 10, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования Козлова А.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судами установлено ненадлежащее уведомление участника общества - Рябову С.Г. - о проводимых собраниях.
Поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что Рябова С.Г. систематически уклонялась без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, грубо нарушала свои обязанности, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для исключения ее из состава участников ООО "Иркутскстройсервис"..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.08.2011 по делу N А33-13806/2010
"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, участниками ООО "Сибтехносервис" являются граждане Чернышев А.Ф. и Ерлыков В.М., владеющие равными долями в уставном капитале общества по 50%.
Гражданин Чернышев А.Ф., обратился в арбитражный суд с иском об исключении Ерлыкова В.М. из общества.
Гражданин Ерлыков В.М. обратился со встречным иском, утверждая, что гражданин Чернышев А.Ф. нарушает свои обязанности и значительно затрудняет деятельность общества.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков в связи с их недоказанностью.
Отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции сослался на доказанность наличия совокупности условий, необходимых для исключения гражданина Чернышева А.Ф. из общества.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что: гражданин Чернышев А.Ф. систематически (15.02.2010, 19.03.2010, 15.07.2010 и 07.10.2010) без уважительных причин уклонялся от участия в общих собраниях участников общества, в результате чего ООО "Сибтехносервис" не имело возможности принять решения, необходимые для осуществления своей хозяйственной деятельности; уклонение гражданина Чернышева А.Ф. от участия в общих собраниях участников общества существенно затруднило деятельность общества.
Гражданин Чернышев А.Ф. не доказал, что он не принимал участия в вышеуказанных общих собраниях ООО "Сибтехносервис" по уважительным причинам.
При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворен правильно..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2008 N А10-6291/07-Ф02-1928/08 по делу N А10-6291/07
"...Морской Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Просветову Анатолию Михайловичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Полигран".
Морской А.А. обратился в арбитражный суд с данным иском, утверждая, что Просветов А.М. грубо нарушает свои обязанности участника общества и существенно затрудняет деятельность общества: отказывается подписывать документы, требующие единогласного решения участников общества, не являлся на общие собрания участников общества 29.12.2005, 28.04.2006, 03.05.2006.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте проведения общих собраний участников общества. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.03.2011 N Ф03-491/2011 по делу N А51-7585/2010
"...Участник общества с ограниченной ответственностью "ЯППИ" (далее - ООО "ЯППИ", общество) Собченко А.В., обладающий долей в уставном капитале ООО "ЯППИ" более 10%, обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском об исключении Садовой Н.А. из участников этого же общества на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Иск обоснован грубым нарушением Садовой Н.А. обязанностей участника общества, что выразилось в систематическом уклонении ее без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, и лишило общество возможности принимать решения по существенно важным вопросам деятельности общества, а также привело к возникновению неблагоприятных для общества последствий.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что участниками ООО "ЯППИ" являлись Садовая Н.А., Калугина М.В., Грицаков В.М., Поляков Д.А. и Собченко А.В., имеющие доли в уставном капитале общества по 20% каждый.
Судами также установлено, что в ООО "ЯППИ" проводились внеочередные общие собрания участников общества: 03.08.2009, 14.08.2009, 22.08.2009, 30.09.2009, 19.10.2009, 02.11.2009, 23.11.2009, 08.12.2009, 25.12.2009, 26.12.2009, 29.01.2010, 24.02.2010. В повестку дня указанных собраний включались вопросы об утверждении новой редакции устава общества, об увеличении уставного капитала, о рассмотрении отчета о производственно-хозяйственной деятельности общества за 2008 год, об одобрении крупной сделки.
Садовая Н.А. не участвовала в проведении собрания, назначенного на 22.08.2009, известив общество о невозможности своего участия по причине отъезда, и в собраниях, проводившихся в г. Владивостоке в период с 08.12.2009 по 24.02.2010, заявив письменно обществу о нецелесообразности проведения собраний в г. Владивостоке, о необходимости их проведения по месту регистрации общества в с. Рощино и о невозможности прибытия в г. Владивосток по ряду причин.
Истец, считая, что ответчик неявкой на указанные собрания участников общества и отказом от голосования на других собраниях по вопросам, требующим единогласия участников, грубо нарушает обязанности участника общества и создает неблагоприятные последствия для общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Сам по себе факт неявки участника на собрания общества, отказ от голосования по вопросам повестки дня собраний без учета совокупности иных обстоятельств, в том числе причин неявки участника на собрания, причин отказа от голосования за принятие предлагаемых решений или голосования против этих решений, не свидетельствует о грубом нарушении участником общества своих обязанностей и не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества и того, каким образом действия (бездействие) Садовой Н.А. делают невозможной деятельность ООО "ЯППИ" или существенно ее затрудняют.
Выводы апелляционного суда о том, что неявка ответчика на ряд собраний участников общества привела к затруднению экономической деятельности общества, а непринятие решений по вопросам повестки дня собраний ввиду отсутствия на них ответчика создало угрозу наступления негативных последствий для общества, носят предположительный характер, не основаны на доказательствах и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, указанные выводы апелляционного суда не свидетельствует о том, что последствия неявки участника на собрания и отказа от голосования по вопросам, требующим единогласия участников, не могут быть устранены без лишения ответчика возможности участвовать в управлении обществом.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что вменяемые в вину Садовой Н.А. нарушения не могут быть расценены как грубые и не повлекли невозможность осуществления обществом своей деятельности или ее затруднительность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из общества и отказал в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.03.2011 N Ф03-481/2011 по делу N А51-7584/2010
"...Как следует из материалов дела, учредителями ООО "ЯППИ" являются: Садовая Надежда Александровна, Калугина Матрена Васильевна, Грицаков Владимир Михайлович, Поляков Дмитрий Александрович и Собченко Александр Васильевич, имеющие соответственно доли в уставном капитале по 20 процентов каждый.
В период с 03.08.2009 по 24.02.2010 проводились общие собрания ООО "ЯППИ" по следующим вопросам: утверждение новой редакции устава общества, рассмотрение отчета о производственно-хозяйственной деятельности предприятия за 2008 года, об увеличении уставного капитала и одобрение крупной сделки.
В связи с систематической неявкой Д.А. Полякова на собрания участников ООО "ЯППИ" без уважительных причин и как следствие невозможностью принятия решения по вопросам повестки дня собрания участников общества, А.В. Собченко заявлен настоящий иск об исключении Д.А. Полякова из числа участников ООО "ЯППИ".
Собрания участников ООО "ЯППИ", назначенные на 08.12.2009, 25.12.2009, 26.12.2009, 29.01.2010, 24.02.2010, были проведены в городе Владивостоке, то есть не по месту регистрации и нахождению самого общества в селе Рощино Приморского края.
На указанных собраниях Д.А. Поляков не участвовал. В заявлениях, адресованных генеральному директору ООО "ЯППИ" Собченко А.В., ответчик сообщал о том, что считает нецелесообразным проведение собраний не по месту нахождения общества.
Исковые требования А.В. Собченко мотивированы неявкой ответчика на собрания, состоявшиеся 08.12.2009, 25.12.2009, 26.12.2009, 29.01.2010, 24.02.2010, и отказом от голосования по вопросам, требующим единогласного принятия решений.
Между тем факт неявки участника на собрания общества, назначенные на упомянутые даты, а также отказом от голосования по предложенным в повесткам вопросам, сам по себе без учета совокупности иных обстоятельств, не свидетельствует о грубом нарушении участником общества своих обязанностей и не может служить основанием для исключения его из общества.
Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения ответчиком обязанностей участника общества и того, каким образом его действия (бездействие) делают невозможным деятельность ООО "ЯППИ" или существенно ее затрудняют.
Вывод апелляционного суда о том, что неявка ответчика на собрания участников привела к затруднению экономической деятельности общества, непринятие решений по предложенным в повестках вопросам ввиду отсутствия ответчика создало угрозу наступления негативных последствий для общества, не свидетельствует о том, что последствия действий участника по неявке на собрания и отказа от голосования по предложенным вопросам, требующих единогласного принятия решений, не могут быть устранены без лишения ответчика возможности участвовать в управлении обществом.
Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и счел, что вменяемые в вину Д.А. Полякову нарушения не повлекли затруднительность либо невозможность осуществления обществом своей деятельности. Из включенных в повестку собраний участников общества вопросов только три вопроса требовали единогласного решения - вопрос об утверждении устава в новой редакции в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вопрос об увеличении уставного капитала общества, утверждение отчета о производственно-хозяйственной деятельности общества за 2008 год.
При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.08.2009 N Ф03-3963/2009 по делу N А51-8820/2008
"...В силу статьи 10 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
В подпункте "в" пункта 17 указанного постановления указано, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия систематического уклонения Зайнутдинова Р.Р. от участия в созываемых обществом собраниях без уважительных причин и возможности наступления для общества неблагоприятных для него последствий.
Как правильно установлено судом первой инстанции, о созываемых внеочередных общих собраниях 15.04.2008, 29.04.2008, 13.05.2008, 24.05.2008 и годового собрания 09.06.2008 Зайнутдинов Р.Р. извещался заблаговременно, уведомления ответчиком были получены, что им не оспаривается, однако свою явку на эти собрания не обеспечил.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о систематическом характере действий ответчика по уклонению от участия в данных собраний участников ООО "Эстер".
Поскольку решения, требующие единогласия всех участников общества по включенным в повестку дня вопросам, обществом не были приняты в результате отказа Зайнутдинова Р.Р. от участия в созываемых собраниях, то суд первой инстанции на основании представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что экономическая деятельность общества стала затруднительной, поскольку рассматриваемые на собраниях вопросы следовало решать оперативно; непринятие решений по этим вопросам, а также вопросам, выносимым для рассмотрения на годовом собрании, создало угрозу наступления негативных последствий для общества; другие участники общества были лишены возможности реализовать свои права на участие в управлении делами общества..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.07.2009 N Ф03-3253/2009 по делу N А24-3402/2008
"...Участник общества с ограниченной ответственностью "Камчатская Жестяно-баночная фабрика" (далее - ООО "Камчатская Жестяно-баночная фабрика", общество) К.С.А. обратилась в Арбитражный суд Камчатского края к участнику ООО "КЖБФ" М.Ч.Д. с иском об исключении его из состава участников общества на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ).
Иск обоснован тем, что ответчик уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, что соответственно влечет невозможность принятия решений, требующих единогласия всех его участников, в том числе по вопросу избрания нового генерального директора и, тем самым, делает невозможным деятельность общества и существенно ее затрудняет.
Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, истец не выполнил требования ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а также пункта 3.11 устава ООО "Камчатская Жестяно-баночная фабрика" об извещении ответчика о проведении внеочередного общего собрания общества.
В этой связи судом установлено, что уведомление участника общества К.С.А. от 15.04.2008 на имя участника М.Ч.Д. о проведении 30.04.2008 внеочередного общего собрания учредителей сдано в орган связи 18.04.2008 и возвращено обратно 25.05.2005.
Уведомление истца от 25.07.2008, адресованное М.Ч.Д., отправленное 28.07.2008, возвращено органом почтовой связи без вручения адресату.
Судом установлено, что извещения направлялись ответчику по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, 33, кв. 60.
Между тем согласно ответу адресного бюро при УВД Камчатского края М.Ч.Д., ранее зарегистрированный по указанному адресу, выписан 18.05.2007 в г. Королев, Московской области.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истцом не соблюден порядок надлежащего извещения ответчика о созываемых собраниях, предусмотренный статьей 36 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, как следствие, отсутствие вины последнего в систематическом уклонении от участия в этих собраниях.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.08.2008 N Ф03-А73/08-1/2616 по делу N А73-12336/2007-38
"...Участники общества с ограниченной ответственностью "Светопрозрачные конструкции" (далее - общество) К. и Г., обладающие в совокупности 66, 6% доли в уставном капитале общества, обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об исключении Л. из ООО "Светопрозрачные конструкции" на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как следует из материалов дела, истцы, обладающие в совокупности 66,6% доли в уставном капитале общества, в качестве основания для исключения Л. из ООО "Светопрозрачные конструкции" указали систематическое уклонение ответчика от участия в собраниях участников общества 28.08.2007, 01.10.2007 и 22.10.2007, в повестки дня которых включены вопросы, требующие, по мнению истцов, принятия решения всеми участниками общества единогласно.
Ни один из указанных вопросов повестки дня всех трех собраний участников ООО "Светопрозрачные конструкции" не относится к вопросам, которые согласно пункту 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требуют принятия по ним решения всеми участниками общества единогласно.
Представленный в материалы дела устав ООО "Светопрозрачные конструкции" также не содержит положений о том, что принятие решений по вышеперечисленным вопросам требует единогласия всех участников общества.
При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что неявка Л. на собрания 28.08.2007, 01.10.2007, 22.10.2007 не лишала остальных участников общества - К. и Г., обладающих в совокупности 2/3 голосов участников общества, принимать решения по всем вопросам повестки дня вышеуказанных собраний, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства, регулирующим порядок созыва и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.
Кроме того, судами установлено, что о времени проведения собрания участников общества, назначенного на 01.10.2007, Л. был извещен лишь 04.10.2007. Данное обстоятельство подтверждено исследованным судами обеих инстанций почтовым уведомлением и признано судом объективным препятствием для явки Л. на данное собрание.
В отношении собрания участников ООО "Светопрозрачные конструкции", состоявшегося 22.10.2007, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств признали, что почтовая квитанция от 10.10.2007 об отправке ответчику письма о назначении собрания и почтовое уведомление о вручении Л. 18.10.2007 корреспонденции имеют различные номера, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт извещения Л. о собрании, назначенном на 22.10.2007.
В связи с изложенным арбитражные суды сделали обоснованный вывод о недоказанности истцами извещения ответчика о проведении собраний участников общества, состоявшихся 01.10.2007 и 22.10.2007, и, как следствие этого, - об уважительности причин, по которым Л. не участвовал в указанных собраниях.
Установив, таким образом, факт неуведомления Л. о проведении собраний, состоявшихся 01.10.2007 и 22.10.2007, а также отсутствие необходимости принятия решений по вопросам повестки дня собрания от 28.08.2007 единогласно всеми участниками общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что в действиях (бездействии) Л. по неучастию в указанных собраниях участников ООО "Светопрозрачные конструкции" отсутствует грубое и, тем более, систематическое нарушение обязанностей участников общества. Кроме того, суды обоснованно указали, что истцы не представили доказательств совершения ответчиком действий, существенно затрудняющих деятельность общества или делающих ее невозможной.
С учетом изложенного выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для исключения Л. из участников общества на основании статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, которые исследованы и оценены судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2012 по делу N А45-10224/2011
"...Участник общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - общество) Захаренко Виктор Викторович со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об исключении Дроздова Владимира Геннадьевича из состава участников общества.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано 25.06.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области; уставный капитал составляет 10 000 руб.; участниками общества являются: Дроздов В.Г., владеющий долей в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., и Захаренко В.В. с долей в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.
Ссылаясь (с учетом уточнения в судебном заседании суда первой инстанции основания искового требования) на то, что ответчик уклонялся от участия в собраниях участников общества 20.03.2011 и 20.04.2011 по вопросам жизнедеятельности общества, требующим оперативного решения общим собранием участников, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения Дроздова В.Г. из состава участников Общества.
В материалах дела имеются уведомления исполняющего обязанности руководителя должника Андриенкова Ю.И. от 18.02.2011 и 15.03.2011, адресованные Дроздову В.Г., в которых содержится информация о проведении внеочередных общих собраний участников общества 20.03.2011 и 20.04.2011 соответственно с повесткой дня: 1. Оздоровление общества в связи с возбуждением процедуры банкротства; 2. Увеличение уставного капитала путем дополнительных вкладов участников общества; 3. Передача учредительных, бухгалтерских и иных документов с печатью общества Дроздовым В.Г. исполняющему обязанности руководителя Андриенкову Ю.И.; 4. Избрание представителя участников должника для участия в арбитражном процессе о признании общества банкротом; 5. Проведение аудиторской проверки; 6. Погашение задолженности по договору аренды лестного участка от 15.12.2008 N 80/80 (последние два пункта в уведомлении от 15.03.2011).
Систематическая неявка участника общества на общие собрания (два или более раз) может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.
Как установлено судами и следует из материалов дела, таких доказательств истец суду не представил.
Так, в материалах дела имеется квитанция от 15.03.2011 и опись вложения об уведомлении Дроздова В.Г. о дате проведения собрания только от 15.03.2011. Уведомления от 18.02.2011 в материалах дела отсутствуют. Почтовая квитанция от 18.02.2011 о факте уведомления Дроздова В.Г. не может свидетельствовать об этом, поскольку в качестве получателя указано ООО "Дубрава" (статья 68 АПК РФ).
Кроме того, ни один из вопросов, включенных в повестку дня, не требовал единогласного решения участников общества и непринятие решений, как установлено судами, не повлекло за собой наступления негативных последствий для общества.
Таким образом, вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для исключения Дроздова В.Г. из общества, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2011 по делу N А75-7923/2009
"...Гааг Светлана Викторовна, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Ванда" (далее - ООО "Ванда") обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к участнику ООО "Ванда" Ковальчук Ольге Владимировне об исключении последней из числа участников общества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.08.2009 учредителями (участниками) ООО "Ванда" являются: Гааг С.В. - доля в уставном капитале составляет 50%, Ковальчук О.В. - 50% (том 2 л.д. 59).
Ссылаясь на то, что Ковальчук О.В., владеющая 50% уставного капитала ООО "Ванда", грубо нарушает обязанности участника общества и своим действиями затрудняет деятельность общества, Гааг С.В. обратился в суд с настоящим иском об исключении ответчика из числа участников общества.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал каким образом была существенно затруднена деятельность ООО "Ванда" в результате отсутствия на общих собраниях участника общества Ковальчук О.В., учитывая, что решения по вопросам повестки дня, указанным в уведомлениях от 24.03.2006, от 27.03.2007, от 30.03.2008, от 30.03.2009, принимаются простым большинством голосов; вопросы, по которым необходимо присутствие всех участников общества, не были включены в повестку общего собрания участников общества.
Как указывает сама Гааг С.В. в кассационной жалобе, оба участника владеют равными долями (по 50%), поэтому для получения простого большинства голосов участники ООО "Ванда" должны голосовать единогласно. В ситуации, когда участники имеют различные точки зрения, большинство голосов получить невозможно.
Таким образом, даже в присутствии Ковальчук О.В. на собраниях решения могли быть не приняты.
Кроме того, из приложенных ответчиком к встречному иску документов (т. 2, л.д. 118-140) усматривается, что ответчиком принимались меры к участию в деятельности общества и проведению общих собраний.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования Гааг С.В., апелляционный суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что последствия действий участника по неявке на собрания не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2010 по делу N А70-13630/2009
"...Участник общества с ограниченной ответственностью "Немецкие НАСОСЫ" Антипин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Нугманову Тимуру Наурисовичу об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Немецкие НАСОСЫ" (далее - ООО "Немецкие НАСОСЫ", Общество).
Как следует из материалов дела, учредителями ООО "Немецкие НАСОСЫ" являются: Е.В. Антипин с размером доли 28 процентов уставного капитала Общества, Т.Н. Нугманов размером доли 42 процента уставного капитала и О. Амелина - 30 процентов уставного капитала.
В связи с систематической неявкой ответчика на собрания участников Общества и, как следствие, невозможностью принятия решения по вопросам повестки дня собраний участников ООО "Немецкие НАСОСЫ", Е.В. Антипиным заявлен настоящий иск об исключении Т.Н. Нугманова из числа участников Общества.
Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд проанализировал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. При этом апелляционный суд исходил из того, что истец представил в материалы дела доказательства надлежащего извещения Т.Н. Нугманова о собраниях и повестках.
Общество 01.06.2009, 26.06.2009, 27.07.2009 направляло Т.Н. Нугманову уведомления о проведении общих собраний участников ООО "Немецкие НАСОСЫ" с предложенными повестками собраний - об утверждении годового отчета, годового бухгалтерского баланса, принятии решения о распределении чистой прибыли за 2008 год и первый квартал 2009 года. В связи с отсутствием необходимого кворума общее собрание 25.07.2009 признано несостоявшимся по причине отсутствия на нем кворума и назначено проведение повторного собрания. Повторное собрание, назначенное к проведению на 29.08.2009, не было проведено также в связи с отсутствием кворума, было назначено проведение третьего собрания. Апелляционный суд установил, что извещения о проведении собраний направлялись ответчику в установленные законом сроки и по надлежащему адресу, однако последним не получались, на собрания Т.Н. Нугманов не являлся.
Суд пришел к выводу о том, что систематическая неявка Т.Н. Нугманова на общие собрания участников Общества свидетельствует о грубом нарушении с его стороны обязанностей участника Общества.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При этом необходимо учитывать, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Исковые требования Е.В. Антипина мотивированы неявкой ответчика на общие собрания Общества, назначенные на упомянутые даты проведения, что не позволило Обществу принять решения, требующие обязательного участия Т.Н. Нугманова.
Между тем факт неявки участника на общие собрания сам по себе без учета совокупности иных обстоятельств, не свидетельствует о грубом нарушении участником Общества своих обязанностей и не может служить основанием для исключения участника из Общества.
Доказательств того, что в результате отсутствия на общих собраниях участника Общества Т.Н. Нугманова была существенно затруднена деятельность ООО "Немецкие НАСОСЫ", истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Вывод апелляционного суда о том, что систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях Общества без уважительных причин привело к негативным последствиям в виде невозможности решения вопросов, определенных повесткой собраний, не свидетельствует о том, что последствия действий участника по неявке на собрания не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении Обществом.
В соответствии с требованиями статьи 10 Закона об ООО участник может быть исключен из общества, если он своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и счел, что вменяемые в вину Т.Н. Нугманову нарушения не повлекли затруднительность либо невозможность осуществления Обществом своей деятельности. Из включенных в повестку дня годовых общих собраний Общества вопросов (25.07.2009 и 29.08.2009) лишь один вопрос требовал единогласного решения - вопрос внесения изменений в учредительные документы Общества согласно принятому Федеральному закону Российской Федерации от 30.12.2008 N 312-ФЗ. Однако в связи с принятием Федерального закона от 17.12.2009 N 310-ФЗ исключено установленное ранее требование о сроке обязательной перерегистрации обществ с ограниченной ответственностью до 01.01.2010. Поэтому непринятие собраниями решения по указанному вопросу не повлекло за собой недействительности устава Общества, а, следовательно, невозможности его деятельности.
При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд неосновательно отменил решение суда первой инстанции об отклонении заявленного первоначального иска..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2009 N Ф04-5515/2009(19494-А45-11) по делу N А45-19198/2008
"...Матвеев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Шорохову Владимиру Евстигнеевичу об исключении В.Е. Шорохова из числа участников общества с ограниченной ответственностью "СибТрансЕвроСиб" (далее - ООО "СибТрансЕвроСиб", Общество).
Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками Общества являются А.В. Матвеев и В.Е. Шорохов с долей в уставном капитале, равной 50 %, у каждого.
Полагая, что В.Е. Шорохов ненадлежаще исполнял обязанности участника Общества, А.В. Матвеев обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из того, что действия В.Е. Шорохова, совершенные им как директором ООО "СибТрансЕвроСиб" при осуществлении руководства текущей деятельностью Общества, не могут являться основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, а доказательств нарушения В.Е. Шороховым своих обязанностей как участника Общества либо совершения им как участником Общества действий, сделавших невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняющих в материалах дела не имеется.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов законными, основанными на правильном применении норм материального права и имеющихся доказательствах. Материалами дела не подтверждено, что В.Е. Шороховым грубо нарушены обязанности участника Общества, установленные статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом Общества, а также не представлено доказательств невозможности или затруднительности дальнейшей деятельности Общества.
Из представленной в материалы дела копии телеграммы об уведомлении ответчика о проведении общего собрания участников 28.07.2007 и копии телеграммы органа почтой связи следует, что телеграмма, содержащая уведомление ответчика о проведении общего собрания участников 28.07.2007, не была вручена В.Е. Шорохову по причине его отсутствия. Следовательно, считать В.Е. Шорохова уведомленным о проведении собрания 28.07.2007, но не явившимся на собрание, у суда оснований не имелось. Данный факт был также установлен при рассмотрении дела N А45-14489/2007 Арбитражным судом Новосибирской области и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора.
Однократное неучастие В.Е. Шорохова в собрании 04.06.2007 по правилам статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не может рассматриваться в качестве грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника Общества. Неявка на общее собрание 04.06.2007 не свидетельствует о систематическом уклонении участника от участия в собраниях по вопросам, требующим принятия единогласного решения всеми его участниками.
Кроме того, материалами дела не подтверждается, что А.В. Матвеевым была соблюдена процедура созыва внеочередного общего собрания участников, предусмотренная статьей 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2013 по делу N А40-62971/12-57-591
"...Зуев Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Анисимову Григорию Григорьевичу об исключении ответчика из состава участников ООО "БИЗНЕС ПАРК" на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Зуев Михаил Юрьевич является участником ООО "БИЗНЕС ПАРК", владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 13.04.2012 N 82341В/2012.
Мотивируя свои требования, истец указал, что второй участник общества Анисимов Григорий Григорьевич, владеющий долей в размере 50% уставного капитала ООО "БИЗНЕС ПАРК", надлежащим образом уведомлялся о проведении внеочередных общих собраний общества, но без каких-либо уважительных причин систематически не принимал участия в общих собраниях, состоявшихся 02.11.2009, 27.10.2011, 31.10.2011, 29.11.2011, 01.12.2011, что препятствует нормальной хозяйственной деятельности ООО "БИЗНЕС ПАРК", поскольку непринятие решений по входящим в повестку указанных собраний вопросам способно привести к наступлению негативных последствий для общества, а истец был лишен возможности реализовать свои права на участие в управлении делами ООО "БИЗНЕС ПАРК".
В повестку дня указанных собраний общества входили вопросы одобрения крупной сделки по привлечению 140 млн. руб. кредитных средств для погашения задолженности общества перед компанией "Елфа Сервисез Лимитед", взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-113383/09-241-917, приведение устава общества в соответствие с действующим законодательством, утверждение его новой редакции, регистрация изменений в нем, а также одобрения сделок залога и поручительства.
При этом, в соответствии с положениями устава общества и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанные вопросы одобрения крупных сделок и изменения устава общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества и фактически требовали, с учетом указанного распределения долей участников общества, единогласного решения по всем указанным вопросам.
Судами установлено, что по требованию истца 02.11.2009, 27.10.2011, 31.10.2011, 29.11.2011, 01.12.2011 неоднократно созывались общие собрания участников общества для решения указанных вопросов, уведомление о созыве которых направлялись в адрес ответчика с соблюдением установленных законом сроков, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями, уведомлением о вручении почтового отправления, а также сведениями с официального сайта Почты России.
Тем не менее, ответчик для участия в указанных собраниях не явился, не сообщил о наличии уважительных причин своего отсутствия, в связи с чем, решения по указанным вопросам повестки дня приняты не были.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, суды правомерно указали, что систематическая неявка ответчика на общие собрания участников на протяжении длительного периода времени свидетельствует о фактическом уклонении Анисимова Г.Г. от участия в делах общества, существенно затрудняет его деятельность, не позволяет провести голосование по вопросам, требующим общего решения участников общества, в том числе по вопросам приведения устава общества в соответствие с действующим законодательством, внесения изменений в него и одобрения крупных сделок, что в силу положений статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для удовлетворения исковых требований.
Суды обоснованно учли пояснения истца, согласно которым отсутствие положительного решения вопроса о привлечении денежных средств для погашения взысканной судом задолженности способно привести к негативным последствием вплоть до обращения взыскания на все имущество ООО "БИЗНЕС ПАРК" в связи с принудительным взысканием указанной задолженности и вынужденной ликвидации общества. Кроме того, согласно положениям статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников относится и изменение устава общества, а отсутствие соответствующей возможности в связи с уклонением ответчика от участия в общих собраниях, является грубым нарушением обязанностей, затрудняющим его нормальную деятельность, что нашло свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2012 N ВАС-132/12.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на каждого участника общества возложена обязанность принятия участия в общих собраниях общества и голосования по поставленным вопросам. Систематическое отсутствие ответчика на общих собраниях общества является бездействием, существенно затрудняющим его деятельность, в связи с чем требования истца об исключении из состава участников ООО "БИЗНЕС ПАРК" Анисимова Григория Григорьевича правомерно были признаны подлежащими удовлетворению..."

Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2012 по делу N А41-12306/11
"...Чернобаев Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Ташметову Алишеру Ханноновичу об исключении его из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "АБ плюс" (далее - ООО "АБ плюс").
Как установлено судом и следует из материалов дела, участниками ООО "АБ плюс" являются Чернобаев Юрий Иванович и Ташметов Алишер Ханнонович владеющие в размере 50 процентов уставного капитала общества каждый.
В обоснование исковых требований, истец ссылался на неявку ответчика на внеочередные общие собрания общества 29 декабря 2010 года, 14 февраля 2011 года, 24 марта 2011 года, 12 апреля 2011 года о назначении которых в адрес ответчика направлялись извещения 14 декабря 2010 года, от 11 января 2011 года, от 17 февраля 2011 года, 10 марта 2011 года.
Расценивая поведение ответчика как уклонение от исполнения своих обязанностей участника общества, лишившее возможности принятия важных для общества решений, истец обратился в суд с требованием об исключении Ташметова А.Х. из общества.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец организовал созыв пяти общих собраний участников ООО "АБ плюс". Согласно протоколу N 5 от 29 декабря 2010 года, протоколу N 6 от 27 января 2011 года, протоколу N 7 от 14 февраля 2011 года, N 8 от 24 марта 2011 года в собраниях принимал участие один участник общества - Чернобаев Ю.И.
Доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о созыве собраний, информации о повестке дня в материалы дела не представлено.
В соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 N 90/14 при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Исходя из названного разъяснения, при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие решений по вопросам повестки общих собраний не могло сделать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднить.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что истцом не соблюден порядок созыва общих собраний участников ООО "АБ плюс", в связи, с чем у ответчика отсутствовала возможность участия в них.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для исключения ответчика из общества..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2012 по делу N А40-103751/11-138-849
"...Ройтман Михаил Яковлевич, Сидоров Вадим Геннадиевич, Казаков Игорь Николаевич (далее по тексту - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ротонда" (далее по тексту - ООО "Ротонда", ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Компания Инвестстройком" (далее по тексту - ООО "Компания Инвестсройком", общество).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы являются участниками ООО "Компания Инвестстройком", владеющими в совокупности 70% долей уставного капитала общества.
Ответчик - ООО "Ротонда" является участником ООО "Компания Инвестстройком" с долей участия в размере 30% уставного капитала общества.
Исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 8 и статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункте 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы следующим.
ООО "Ротонда" как участник общества, надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением) извещалось о проведении общих собраний участников общества, назначенных на 28.06.2010, 25.02.2011, 18.04.2011 и 07.07.2011, однако, без каких-либо уважительных причин участия в указанных собраниях не принимало, следствием чего, из-за отсутствия необходимого кворума, явилась невозможность принятия участниками общества решений о приведении учредительных документов ООО "Компания Инвестстройком" в соответствие с положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", решений об утверждении новой редакции Устава общества и о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, а также решения об избрании генерального директора ООО "Компания Инвестстройком".
Разъяснения в применении указанной нормы права даны в пункте 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).
По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.
Систематическая неявка участника общества на общие собрания (более двух раз) может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.
Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положениями Устава общества, извещался по единственному известному обществу адресу, являющемуся также юридическим адресом ответчика, о месте и времени проведения общих собраний участников общества, назначенных на 28.06.2010, 25.02.2011, 18.04.2011 и 07.07.2011.
Возвращение обществу почтовой корреспонденции, направленной ответчику, с отметкой почты об истечении срока хранения почтового отправления либо со ссылкой на отсутствие адресата по указанному в отправлении адресу, вопреки сделанному судом апелляционной инстанции выводу, не может рассматриваться судом как нарушение обществом процедуры проведения общего собрания участников.
Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по юридическому адресу, а также несообщение обществу своего фактического места нахождения, является, по сути, бездействием, направленным, в том числе, на уклонение от участия в управлении обществом, т.к. в данном случае общество лишено возможности каким-либо образом установить действительный адрес места нахождения участника и, как следствие, провести общее собрание участников при наличии необходимого кворума.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03 июля 2012 года) систематическое уклонение участника общества от участия в собраниях, при доказанности истцом соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о месте и времени проведения собрания, может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.
Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно истолкованы и применены нормы материального права (статьи 10 и 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пунктах 4 и 8 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2012 по делу N А41-31456/11
"...Цемко Сергей Николаевич и Третьяков Леонид Вадимович обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" (ООО "Спешл Строй"), Присьяну Валерию Леонидовичу, Струнину Андрею Вячеславовичу об исключении из состава участников ООО "Спешл Строй" Присьяна В.Л. и Струнина А.В.
Как усматривается из материалов дела, ООО "СпешлСтрой" как юридическое лицо было официально внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 21.01.2003 года, что подтверждается регистрационным номером 1037718001496. При этом уставный капитал общества, равный 10.000 рублей, был распределен следующим образом: Цемко Сергей Николаевич - доля в уставном капитале 2.500 рублей (25%); Третьяков Леонид Вадимович - доля в уставном капитале 2.500 рублей (25%); Струнин Андрей Вячеславович - доля в уставном капитале 2.500 рублей (25%); Присьян Валерий Леонидович - доля в уставном капитале 2.500 рублей (25%). В соответствии с п. 17.2 Устава ООО "Спешл Строй", генеральный директор, являясь единоличным исполнительным органом, избирается на эту должность общим собранием участников сроком на 1 год. 11 декабря 2009 года состоялось общее собрание участников общества, на котором единогласно были подтверждены полномочия Присьяна В.Л. в качестве генерального директора, что подтверждено протоколом N 11 от указанной выше даты. Поскольку, по мнению истцов, Присьяном В.Л. не была исполнена обязанность по созыву общего собрания участников общества для утверждения годового отчета о деятельности общества за 2010 финансовый год, то они, руководствуясь ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 15.6 Устава общества, инициировали проведение внеочередного общего собрания участников общества 08 июня 2011 года со следующей повесткой дня: 1. Утверждение годового отчета о деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" за предшествующий календарный год (2010 год). 2. О возложении полномочий единоличного исполнительного органа. 3. О назначении ответственного за внесение изменений в ЕГРЮЛ, о чем были извещены все участники путем направления им почтовых уведомлений. Однако, учитывая, что ответчики на собрание 08.06.2011 года не явились, то истцы повторно инициировали проведение внеочередного общего собрания участников с той же повесткой дня, назначив его на 11 июля 2011 года. Поскольку ответчики не явились и на второе собрание, то истцы, считая, что Присьян В.Я. и Струнин А.В., таким образом, систематически уклоняются от исполнения возложенных на них законом и учредительными документами обязанностей, нарушая, тем самым, права Цемко С.Н. и Третьякова Л.В. и делая невозможной дальнейшую деятельность общества, то последние, имеющие в общей сложности 50% доли уставного капитала, и обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается постановлением по делу (решением суда первой инстанции иск был удовлетворен в полном объеме).
Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, заявители подали кассационную жалобу на предмет его отмены и оставление в силе решения суда первой инстанции. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. ст. 10, 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. При этом, в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. Из п. п. 15.8 и 15.9 Устава ООО "СпешлСтрой" вытекает, что в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. Причем, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным Уставом общества. В п. 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, в том числе, следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении об отказе в предъявленном иске, поскольку считает, что заявители жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о правомерности заявленного ими иска. В подтверждение названного выше следует в данном случае указать о том, что извещение о собрании, назначенном на 08.06.2011 года, было направлено обоим ответчикам и обществу экспресс-почтой России - EMS-Почта России 29.04.2011 года (т. 3, л.д. 85, 86, 92 - 94, 97 - 98), которое было получено: Струниным А.В. - 23.05.2011 года (с нарушением ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), Присьяном В.Л. - 15.06.2011 (после проведения собрания), а ООО "СпешлСтрой" - 21.06.2011 (после проведения собрания), что подтверждается идентификационными номерами получателей 11901936195401, 11901936195708, 11901936195418 соответственно. Кроме того, извещения о проведении собрания 11.07.2011 года были направлены истцами ответчикам и обществу той же почтой 10.06.2011 года (т. 3, л.д. 72, 75 - 76, 80 - 82, 89 - 90), а получены они были вышеназванными лицами: Присьяном В.Л. - 26.08.2011 г. (EA193795330RU), Струниным А.В. - 11.07.2011 года (EA200032922RU), ООО "СпешлСтрой" - данных о получении корреспонденции не было (EA200032939RU).
Следовательно, поскольку, учитывая вышеизложенное, истцами не был соблюден порядок созыва внеочередных общих собраний участников ООО "СпешлСтрой", то у ответчиков отсутствовала возможность принять участие в них, в том числе и в голосовании по предложенным в повестку дня вопросам, что свидетельствует о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт грубого нарушения ответчиками своих обязанностей как участников общества, так и вину их в уклонении от участия в деятельности ООО "СпешлСтрой"..."

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2012 по делу N А40-55052/11-131-467
"...Рудников Вячеслав Алексеевич, Васин Василий Иванович, Отрашевский Юрий Васильевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сухову Константину Юрьевичу об исключении Сухова Константина Юрьевича из общества с ограниченной ответственностью "Актера" (далее - ООО "Актера").
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, участниками ООО "Актера" являются Рудников В.А., владеющий 50% уставного капитала Общества, Васин В.И., владеющий 11% уставного капитала Общества, Отрашевский Ю.В., владеющий 8% уставного капитала Общества и Сухов К.Ю., владеющий 5% уставного капитала Общества. Сухов К.Ю. являлся генеральным директором ООО "Актера".
Рудников В.А., Васин В.И. и Отрашевский Ю.В., в совокупности владеющие 69% уставного капитала Общества, обратились в арбитражный суд с иском об исключении участника Сухова К.Ю. из состава участников ООО "Актера".
Истцы ссылаются на нарушение ответчиком обязанности по участию во внеочередных собраниях участников Общества. Указывают, что 01.11.2010 и 14.01.2011 состоялись внеочередные общие собрания участников Общества, в повестку дня которых входило решение вопроса о погашении Обществом задолженности по договору займа в размере 14.520.000 руб., взысканной с ООО "Актера" в пользу Сухова К.Ю. решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.04.2010, посредством изменения способа и порядка оплаты, отсрочки платежа, оплаты ценными бумагами, путем привлечения кредитов, займов третьих лиц и (или) участников общества, либо заключения мирового соглашения.
Правомерен вывод судов о том, что неучастие ответчика в упомянутых собраниях нельзя признать бездействием, которое делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, поскольку решение по указанному вопросу не требовало единогласия всех участников.
Довод о том, что без присутствия Сухова К.Ю. этот вопрос остальными участниками решен быть не мог, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку заем Суховым К.Ю. предоставлялся Обществу, не как участником Общества и его решение об изменении способа и порядка оплаты ему долга Обществом не может быть признано обязанностью Сухова К.Ю. как участника Общества.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в предъявленном иске, поскольку считает, что истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, которые бы в совокупности своей объективно свидетельствовали о наличии нарушения Суховым К.Ю. обязанностей участника общества, и совершения виновных действий, которые сделали невозможной деятельность общества, либо существенно затруднили ее..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2012 по делу N А41-16235/11
"...Перкова Александра Тимофеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданам Прохоровой Марине Юрьевне, Деркачу Виктору Борисовичу, Прохорову Сергею Борисовичу (далее - ответчики) об исключении их из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТРА" (далее - ООО "ВЕКТРА").
Перкова А.Т., полагая, что Прохорова М.Ю., Деркач В.Б., Прохоров С.Б. своими действиями (неявкой на собрания 27.05.2009, 25.09.2009, 29.11.2009, 20.02.2011) препятствуют принятию решений о деятельности общества, затрудняют экономическую деятельность общества, что свидетельствует о совершении действий, причинивших вред обществу, предъявила иск об их исключении из состава участников общества.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец организовывал созыв четырех общих собраний участников ООО "ВЕКТРА". Даты проведения указанных собраний - 27.05.2009, 25.09.2009, 29.11.2009, 20.02.2011.
Из текста Протокола N 1 общего собрания участников от 27.05.2009, Протокола от 25.09.2009 N 2, Протокола от 29.11.2009 N 3, Протокола от 20.02.2011 N 4 следует, что в собраниях принимал участие один участник общества - Перкова А.Т.
Прохоров С.Б., Прохорова М.Ю., Деркач Н.Ю., несовершеннолетние Деркач В.Б. и Деркач М.Б. на собраниях не присутствовали.
Как указали суды, бесспорные доказательства направления и получения Прохоровой М.Ю. и Прохоровым С.Б. именно уведомления о созыве общих собраний ООО "ВЕКТРА", назначенных на 27.05.2009, 25.09.2009, 20.02.2011, истцом не были представлены.
Как следует из извещений от 21.04.2009, от 21.08.2009 о созыве общих собраний участников, назначенных на 27.05.2009 и на 25.09.2009, направленных в адрес Прохоровой М.Ю. и Прохорова С.Б., в качестве места проведения собрания указано здание Жуковского городского суда по адресу: г. Жуковский, ул. Калугина, д. 9 (вход с угла).
Согласно уставу ООО "ВЕКТРА" местом его нахождения является Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85, кв. 49.
Перкова А.Т., принимая решение о проведении 27.05.2009 и 25.09.2009 общих собраний в здании Жуковского городского суда, не мотивировала его, не доказала формальную возможность проведения собраний участников хозяйствующих субъектов в здании суда общей юрисдикции; выбор этого места не связан с особенностями хозяйственной деятельности общества и привел в данном случае к необоснованному ограничению права ответчиков принять участие в управлении обществом.
Из извещения от 17.11.2009 о созыве общего собрания участников, назначенного 29.11.2009, направленного в адрес Прохоровой М.Ю., Прохорова С.Б. в срок, установленный законом, следует, что местом проведения общего собрания определено: Московская область, Раменский район, с. Быково, ул. Театральная, д. 10, офис 205 б (Бизнес-центр "Орбита" (ЗАО "Орбита+")), время: 19 час. 00 мин.
Судами на основании пояснений ответчиков установлено, что Прохоров С.Б. и представитель ответчиков Акатов А.Ю. 29.11.2009 ездили по назначенному адресу и в назначенное время, однако служба охраны бизнес-центра ЗАО "Орбита+" привела их к закрытому офису 205 (б).
Ответчики отмечают, что 29.11.2009 был выходным днем. Ответчик и его представитель, прибывшие по месту назначения собрания, обратившись к сотруднику данного помещения, выяснили, что Долматов Г.К. в списках работающих не значится; в тот день никого из посторонних в помещении не было и никаких собраний не проводилось.
Доказательств, опровергающих указанные доводы истцом в нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Как правильно указали суды, в материалы дела не представлен график работы Бизнес-центра, подтверждающий возможность прохождения посетителей на территорию такового по выходным дням в указанное время, а, следовательно, доказательств фактической возможности проведения общего собрания в указанном месте и время.
Кроме того, указанные извещения не направлены в адрес остальных участников общества - Деркач Н.Ю., несовершеннолетних Деркача В.Б. и Деркач М.Б.
Доказательств, достоверно и неопровержимо свидетельствующих об уведомлении ответчиков о созыве собраний, информации о повестке дня в материалах дела не представлено.
С учетом того, что истцом не соблюден порядок созыва общих собраний участников ООО "ВЕКТРА", суды правомерно указали, что у ответчиков отсутствовала возможность участия в них, а также голосования по вопросам повестки дня.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства грубого нарушения ответчиками своих обязанностей и наличия их вины в уклонении от участия в деятельности общества.
Неявка на указанные общие собрания, при несоблюдении порядка его созыва, сама по себе, без учета совокупности иных обстоятельств, не может служить основанием для удовлетворения данного иска..."

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2012 по делу N А40-87404/11-57-728
"...Кириллов Алексей Александрович, Гудименко Алексей Алексеевич, Поздняков Андрей Васильевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Лаванда" Глейзер Виктории Игоревны.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы - Гудименко А.А. и Поздняков А.В. являются участниками ООО "Лаванда" с долями в уставном капитале общества 16% и 17% соответственно.
Обосновывая исковые требования, истцы сослались на неявку ответчика без уважительных причин на внеочередные общие собрания общества 10.05.2011, 15.05.2011 и 24.05.2011, о назначении которых в адрес ответчика направлялись уведомления 24.03.2011, 28.03.2011 и 04.04.2011.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой и апелляционной инстанций истцами не было представлено доказательств грубого нарушения ответчицей обязанностей участника общества, а также совершения ею действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для ООО "Лаванда".
На основании положений главы IV Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности статьи 36 Закона, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судами сделан вывод об отсутствии бесспорных доказательств соблюдения порядка и сроков уведомления ответчицы о проведении внеочередных общих собраний участников общества.
Неявка на общие собрания сама по себе без учета совокупности иных обстоятельств, не может служить основанием исключения участника из общества и не является квалифицирующим признаком грубого нарушения участником общества своих обязанностей.
В связи с изложенным, вопреки доводам кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об исключении Глейзер В.И. из состава участников ООО "Лаванда" является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2011 N КГ-А40/3895-11 по делу N А40-78356/10-34-678
"...Аскеров Ибрагим Ага-Муса оглы, Исмаилов Эммин Надир оглы, Гимадеев Ленар Айратович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении из Общества с ограниченной ответственностью "МОМЕНТ" участника данного общества - Сидорова Сергея Ивановича.
Истцы обосновывают исковые требования тем, что ответчик неоднократно не являлся на внеочередные собрания участников ООО "МОМЕНТ" 26.10.2009 г., 30.12.2009 г., 12.04.2010 г. и 26.04.2010 г., созванные по его требованию, а решения по вопросам повестки дня не могут быть приняты по причине отсутствия ответчика, что вызывает негативные для общества последствия.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судами, решения о проведении внеочередных общих собраний участников ООО "МОМЕНТ" были направлены ответчику менее чем за 30 дней до дат проведения собраний, а именно: решение от 19.10.2009 г. о проведении собрания 26.10.2009 г. направлено 20.10.2009 г. и получено ответчиком 28.10.2009 г., решение от 18.12.2009 г. о проведении собрания 30.12.2009 г. направлено 21.12.2009 г. и получено ответчиком 14.01.2010 г., решение от 01.04.2010 г. о проведении собрания 12.04.2010 г. направлено 02.04.2010 г. и получено ответчиком 26.04.2010 г., решение от 15.04.2010 г. о проведении собрания на 26.04.2010 г. направлено 15.04.2010 г. и получено ответчиком 28.04.2010 г.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что соблюдение установленного законом и уставом общества тридцатидневного срока уведомления участника общества о проведении собрания, позволило бы обеспечить надлежащее извещение ответчика. Тем не менее данный срок заблаговременного направления указанной корреспонденции, обществом соблюден не был.
Судебная коллегия находит выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу..."

Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2011 N КГ-А40/1985-11 по делу N А40-66016/10-131-572
"...Титков Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаврилову Дмитрию Васильевичу об исключении Гаврилова Д.В. из состава участников ООО "Алтикс", на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как усматривается из материалов дела, Титков А.Ю. и Гаврилов Д.В. являются участниками ООО "Алтикс" и владеют по 50% уставного капитала общества. Генеральным директором общества является Титков А.Ю.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Титков А.Ю. указывает, что 11.01.2010 г., 14.01.2010 г., 19.02.2010 г., 19.03.2010 г. созывались собрания участников общества, на которые ответчик не являлся без объяснения причин. Но на указанных совещаниях были поставлены вопросы, требующие участия ответчика, а его неявка создает препятствия в осуществлении деятельности общества. Кроме того, ответчик не уплатил стоимость доли в уставном капитале общества и не финансирует его деятельность.
Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о недоказанности истцом фактов грубого нарушения ответчиком как участником общества обязанностей участника или совершения им действий, приведших к существенному затруднению либо к невозможности деятельности общества.
Неявка ответчика на общие собрания сама по себе, без учета совокупности иных обстоятельств не может служить основанием для исключения участника из общества.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, извещения, направленные ответчику о проведении общих собраний участников общества не содержат вопросов повестки дня, требующих единогласного решения в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, неявка ответчика на собрания не препятствовала обществу принимать решения, указанные в повестке дня.
Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.
Суды установили, что доказательств соблюдения указанного порядка уведомления ответчика о созыве собраний общества отсутствуют, поскольку истец направляет все уведомления о собрании по адресу, указанному в учредительном договоре, а не в списке участников общества.
Судебная коллегия находит выводы судов об отказе удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2009 N КГ-А40/13336-08 по делу N А40-74320/06-132-561
"...Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что ООО ППЦ "Арктика-ТВ", являясь участником ООО Коммерческий Банк "СахаДаймондБанк", надлежащим образом уведомлялось о проведении внеочередных общих собраниях Общества. Однако, без уважительных причин не принимало участия в семи внеочередных общих собраниях Общества - 12.05.2004 г., 14.09.2004 г., 14.01.2005 г., 15.02.2005 г., 04.04.2005 г., 07.09.2005 г., 04.04.2006 г., в повестку дня которых входили вопросы об увеличении уставного капитала банка, внесения соответствующих изменений в учредительные документы Общества.
Согласно пункту 13.3.1 Устава Банка общее собрание правомочно, если на нем присутствуют участники - собственники 75% долей в уставном капитале Банка.
Указанные собрания не состоялись ввиду отсутствия кворума из-за неявки ООО ППЦ "Арктика-ТВ".
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае правовых оснований для исключения ООО ППЦ "Арктика-ТВ" из числа участников ООО Коммерческий Банк "СахаДаймондБанк", предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку ответчик своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность Общества и делает ее невозможной.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основан на исследовании в совокупности доказательств по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (подпункта "б" пункта 17), в соответствии с которыми под действием (бездействием) участника, делающими невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников, лишающее Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2008 N КГ-А40/6265-08 по делу N А40-66315/07-132-419
"...Гражданин Мирцын Михаил Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к гражданину Коночкину Юрию Алексеевичу об исключении его из общества с ограниченной ответственностью "Предприятие единого подрядчика".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 г. по делу N А40-66315/07-132-419 требование удовлетворено, Коночкин Ю.А. исключен из ООО "Предприятие единого подрядчика".
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2008 г. за N 09АП-4250/2008-ГК отменил решение, в удовлетворении иска отказал.
При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что Мирцын М.М. и Коночкин Ю.А. являются участниками ООО "Предприятие единого подрядчика" и владеют каждый по 50% долей в уставном капитале общества.
В обоснование иска об исключении ответчика из общества, истец, который является и генеральным директором общества, указал на то, что исполнительным органом 20.06.2007, 15.08.2007, 28.11.2007 были назначены общие собрания участников ООО "Предприятие единого подрядчика", на которых ответчик не присутствовал без уважительных причин, чем создает серьезные затруднения в деятельности общества.
По утверждению истца, Коночкин Ю.А. или его представители не принимают участие в общих собраниях участников общества, в связи с чем с 2005 года не представляется возможным решить вопрос об утверждении единоличного исполнительного органа общества, что препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности общества, подписанию документов бухгалтерской отчетности и учета, сдачи их в налоговый орган, представлению общества на конкурсах городского заказа, так как уставной деятельностью общества является, в том числе, проектирование, строительство, ремонт, реставрация зданий и помещений.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об исключении Коночкина Ю.А. из общества, исходил из того, что его генеральный директор Мирцын М.М. трижды созывал общее собрание участников общества, два из них - 15.08.07, 28.11.07 - не состоялись ввиду отсутствия кворума для единогласного принятия решения на них о продлении полномочий генерального директора.
Апелляционный суд, рассматривая дело повторно, нашел неподтвержденным материалами дела вывод арбитражного суда первой инстанции о надлежащем извещении истцом ответчика о времени и месте проведения общих собраний участников общества.
Так, уведомления Коночкину Ю.А. относительно проведения собраний 15.08.2007, 26.10.2007 направлены по адресу, не соответствующему его адресу места жительства.
В связи с чем ответчик не мог присутствовать на собрании участников общества, назначенном на 15.08.2007.
Указанное свидетельствует о том, что систематической неявки для участия в общих собраниях участников ООО "Предприятие единого подрядчика" не было. Таким образом, истцом не были подтверждены основания иска, на которые он ссылался, предъявляя требование.
При разрешении спора ни арбитражный суд первой, ни арбитражный суд второй инстанций не установили иных действий, затрудняющих деятельность общества.
С учетом изложенного судебный акт апелляционного суда вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене не подлежит..."

Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2007 N КГ-А40/12249-07-1,2 по делу N А40-80769/06-57-628
"...Участник ООО фирма "Балтия" Ш., владеющая 52,5% уставного капитала общества, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении А. и Н.Л. из состава участников ООО фирма "Балтия".
Как следует из материалов дела, исковые требования об исключении ответчиков из состава участников ООО фирма "Балтия" основаны на том, что А. и Н.Л., владеющие 2,5% и 9,5% долей уставного капитала ООО фирма "Балтия" соответственно, грубо нарушают обязанности участников общества. По утверждению истца они не принимают личного участия в общих собраниях участников общества, а от их имени действуют представители, которым ответчики в неограниченном количестве выдают доверенности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не приняли личного участия в ряде собраний общества, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в действиях ответчиков усматриваются грубые нарушения обязанностей участников общества, которые существенно затрудняют деятельность последнего, поскольку являясь участниками общества, ответчики должны принимать личное участие в деятельности общества.
Суд также указал на то, что уважительность причин неявки на собрания ответчиками не доказана, а представленные ими железнодорожные билеты, справка о болезни, так же как и довод об отсутствии в г. Москве во время проведения общего собрания участников общества не опровергают наличия допущенных ответчиками нарушений. Ссылка на преклонный возраст ответчиков, как на основание для выдачи доверенностей представителям, также не была принята судом первой инстанции во внимание.
Между тем, исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, неявка лично на общие собрания сама по себе, без учета совокупности иных обстоятельств, не может служить основанием для исключения участника из общества и не всегда является квалифицирующим признаком грубого нарушения участником общества своих обязанностей.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исследовал мотивы и действительные причины отсутствия А. и Н.Л. на общих собраниях участников ООО фирма "Балтия" и установил, что А. 1923 г.р. является инвалидом второй группы и по причине плохого самочувствия не смогла лично присутствовать на собрании 20.09.2005. Н.Л. отсутствовала на собрании 29.05.2006 в связи с нахождением по семейным обстоятельствам в г. Львов с 02.05.2006 по 29.05.2006, что подтверждается железнодорожными билетами.
С учетом изложенного, вывод апелляционного суда об уважительности причин отсутствия ответчиков на общих собраниях по вышеуказанным обстоятельствам и о необоснованности отклонения судом первой инстанции представленных ответчиками в подтверждение этих обстоятельств документов, суд кассационной инстанции считает обоснованным.
Следует признать правомерным и указание апелляционного суда на необоснованность отклонения судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о виновности неявки А. и Н.Л. на общие собрания участников общества доводов ответчиков об участии в собраниях через своих представителей, поскольку такое право предоставлено участникам пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.2012 по делу N А65-857/2012
"...Миннибаев Альберт Равильевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Ахтямову Шамилю Ханзяровичу об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авест-Тайм" (далее - ООО "Авест-Тайм").
Как видно из материалов дела, участниками ООО "Фирма "Авест-Тайм" являются Миннибаев А.Р. и Ахтямов Ш.Х. с долями в уставном капитале по 50%.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что истцом многократно направлялись в адрес ответчика уведомления об общих собраниях, на которые он не реагировал, не являлся, что делает невозможным принятие решений по важным для общества вопросам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.
Подпунктом "б" пункта 17 указанного Постановления предусмотрено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.
Из материалов дела усматривается, что вся направленная истцом в адрес ответчика (г. Набережные Челны, <...>) корреспонденция, в том числе уведомления о проведении общих собраний, возвращена органами связи с отметками "адресат за получением не явился", "истек срок хранения".
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный адрес является местом проживания или регистрации ответчика.
В этой связи систематическое уклонение ответчика без уважительной причины от участия в общем собрании участников общества надлежащими доказательствами не подтверждено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований..."

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 21.11.2012 N ВАС-14836/12 по делу N А65-22991/2011.

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.07.2012 по делу N А65-22991/2011
"...Рахмаев Илгам Зиннурович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Сафиуллиной Фание Хабибрахмановне об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройТех" (далее - ООО "ГеоСтройТех").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2011 исковые требования Рахмаева И.З. удовлетворены, Сафиуллина Ф.Х. исключена из состава участников ООО "ГеоСтройТех". В удовлетворении встречных исковых требований Сафиуллиной Ф.Х. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение оставлено без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, ООО "ГеоСтройТех" зарегистрировано 15.09.2003. Участниками общества являлись Рахмаев И.З. с долей в уставном капитале 50% и Сафиуллин Г.Х. с долей в уставном капитале 50%.
После смерти Сафиуллина Г.Х. с 18.05.2011 участником общества в порядке наследования стала супруга умершего участника Сафиуллина Ф.Х. (т. 1, л.д. 87 - 88).
Полагая, что Сафиуллина Ф.Х. после вступления в права наследования уклоняется от участия в общих собраниях общества, в связи с чем обществом не могут быть приняты решения по вопросам, необходимым для ведения хозяйственной деятельности общества, Рахмаев И.З. обратился в суд с иском об исключении ответчика из состава участников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Рахмаевым И.З. были представлены доказательства надлежащего извещения Сафиуллиной Ф.Х. по месту проживания (г. Набережные Челны, б-р Кол Гали, д. <...>, кв. <...>) о проведении общих собраний участников общества в течение 2011 года, журналы регистрации участников, протоколы общих собраний участников, из которых усматривается, что решения по вопросам повестки дня не принимались ввиду неявки Сафиуллиной Ф.Х., обладающей 50% голосов. В результате ООО "ГеоСтройТех" не имело возможности принять решения, необходимые для осуществления своей хозяйственной деятельности.
Уважительные причины неявки на собрание Сафиуллиной Ф.Х. не представлены..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2012 по делу N А13-10905/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Элеон-Трейд", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Коммунистов, дом 17/1, ОГРН 1023501256130 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр "Авалон", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, Судостроительная улица, дом 7, ОГРН 1043500254907 (далее - Консалтинговый центр), об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Лекс", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 10, ОГРН 1063528076182 (далее - Общество, ООО "Лекс").
Как следует из материалов дела, Предприятие и Консалтинговый центр являются участниками ООО "Лекс" и владеют долями в уставном капитале Общества в размере 80 и 20 процентов соответственно.
В обоснование требования об исключении Консалтингового центра из состава участников ООО "Лекс" Предприятие сослалось на то, что ответчик не принимал участия в общих собраниях участников Общества, проведение которых было назначено на 11.11.2008, 11.06.2010, 15.06.2010 и 10.10.2010.
В результате указанных действий Консалтингового центра Предприятие и его аффилированные лица были вынуждены выступать поручителями по денежным обязательствам открытого акционерного общества "Череповецкий порт" (далее - ОАО "Череповецкий порт"), тогда как прибыль, которую получает Общество в результате владения акциями указанного акционерного общества, пропорционально своей доле в уставном капитале ООО "Лекс" получает и ответчик.
В результате того, что Консалтинговый центр не принимал участие в проведении общих собраний участников, ООО "Лекс" не может привести свой устав в соответствие с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
Предприятие также указало, что Консалтинговый центр своими действиями причинил ООО "Лекс" убытки; неоднократно обращался в суд с различными исками к Обществу и Предприятию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств нарушения ответчиком каких-либо обязанностей участника ООО "Лекс".
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;
б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Из материалов дела следует, что Предприятие обладает долей в размере 80 процентов от уставного капитала ООО "Лекс", следовательно, оно имеет право на предъявление настоящего иска.
Обращаясь в суд с требованием об исключении Консалтингового центра из числа участников Общества, Предприятие сослалось в том числе и на то обстоятельство, что ответчик систематически уклонялся от участия в общих собрания участников ООО "Лекс".
При оценке представленных истцом уведомлений о созыве 11.11.2008, 11.06.2010, 15.06.2010 и 10.10.2010 общих собраний участников Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что названные доказательства не подтверждают факта уведомления Консалтингового центра в предусмотренном Законом N 14-ФЗ и уставом Общества порядке о проведении общих собраний участников.
Право созывать внеочередное общее собрание участников общества возникает у участника лишь в случае, если в течение установленного Законом N 14-ФЗ срока не принято решение о проведении такого собрания по его требованию или принято решение об отказе в его проведении (пункт 4 статьи 35 закона N 14-ФЗ).
Однако в материалах отсутствуют доказательства того, что Предприятие направляло генеральному директору Общества требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Лекс", но решение о проведении такого собрания не было принято или было принято решение об отказе в его проведении.
Кроме того, упомянутое уведомление подписано 07.11.2008, то есть за 4 дня до предполагаемой даты проведения собрания, таким образом, не может являться доказательством уведомления ответчика о проведении собрания в установленный пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ срок.
Уведомление о созыве 11.06.2010 внеочередного собрания участников ООО "Лекс" подписано единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором Калайдой А.Л., однако дата подписания (07.06.2010) также не позволяет считать данный документ доказательством уведомления ответчика о проведении указанного собрания в установленный пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ срок.
Кроме того, истцом не представлены доказательства направления представленных уведомлений ответчику способом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и уставом общества, то есть заказным письмом.
При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении общих собраний участников Общества, уклонение от участия в которых вменяется ему истцом, следует признать соответствующим представленным доказательствам.
Основания не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств того, что в результате действий Консалтингового центра ООО "Лекс" причинены убытки у суда кассационной инстанции также отсутствуют.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в результате незаконных действий ответчика истец и аффилированные с ним лица вынуждены принимать на себя поручительства по денежным обязательствам ОАО "Череповецкий порт", не принимается.
То обстоятельство, что Предприятие и аффилированные с ним лица заключили договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Череповецкий порт", не может служить основанием для исключения Консалтингового центра из числа участников Общества.
Не является таким основанием и то обстоятельство, что Консалтинговый центр неоднократно обращался в суд с различными исками к Обществу и Предприятию.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2011 N А56-13965/2010
"...Юсупов Владимир Гиястович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Раковой Светлане Георгиевне об исключении ее из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ЮТА ЛТД" (далее - Общество).
Требования, основанные истцом на таком нарушении, как систематическое уклонение Раковой С.Г. от участия в общих собраниях, были мотивированы ссылкой на отсутствие Раковой С.Г. без уважительных причин на собраниях 18.06.2007, 10.11.2008, 25.05.2009, в результате чего на этих собраниях не могли быть приняты решения о внесении изменений в учредительный договор Общества, а также истец ссылался на то, что Ракова С.Г. не явилась на собрание 16.11.2009, и это воспрепятствовало принятию решения об одобрении сделки с заинтересованностью.
Исследуя обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований иска, суд первой инстанции оценил степень вины Раковой С.Г. как участника Общества, систематичность ее неявки на общие собрания участников без уважительных причин, степень необходимости присутствия Раковой С.Г. на этих собраниях.
Так, на собраниях, состоявшихся 18.06.2007, 10.11.2008 и 25.05.2009, рассматривались вопросы, связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества. Голосов лиц, присутствовавших на этих собраниях, было достаточно для внесения изменений в устав Общества, а для регистрации таких изменений в установленном законом порядке не требовалось представления в регистрирующий орган учредительного договора. Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, неявка Раковой С.Г. на три вышеназванных собрания не препятствовала нормальной деятельности Общества, тем более что на двух собраниях отсутствовали и другие участники. Кроме того, названные нарушения были допущены с периодичностью один раз в год, а между проведением собраний, состоявшихся 18.06.2007 и 10.11.2008, прошло более года, что не позволяет признать систематичной неявку Раковой С.Г. на собрания.
Неявка Раковой С.Г. без уважительных причин на собрание, состоявшееся 16.11.2009 (спустя более года после собрания, проведенного 10.11.2008) для принятия решения об одобрении сделки с заинтересованностью, не образует системы нарушений, необходимой для исключения участника..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2008 по делу N А05-4357/2008
"...Участники общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - Общество) Клементьев Алексей Викторович и Шмонов Михаил Михайлович обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Волкову Евгению Александровичу об исключении его из числа участников Общества.
Согласно статье 3.2 устава участниками Общества являются Клементьев А.В., Шмонов М.М. и Волков Е.А., каждому из которых принадлежит доля в размере 33,3 процента в его уставном капитале. Генеральным директором Общества является Клементьев А.В.
В 2008 году Клементьевым А.В. и Шмоновым М.М. принимались меры по проведению внеочередного собрания участников по вопросу присоединения Общества к закрытому акционерному обществу "Л.А.Д.".
Так, Обществом в адрес Волкова Е.А. 25.01.2008 было направлено уведомление о проведении 03.03.2008 в 10 часов внеочередного собрания участников по адресу: город Архангельск, проспект Новгородский, дом 88.
Однако направленное в адрес Волкова Е.А. извещение о проведении указанного собрания не было им получено, в связи с чем возвращено отправителю органом почтовой связи по истечении срока хранения.
В связи с отсутствием кворума из-за неявки Волкова Е.А. решение по включенному в повестку дня вопросу общим собранием участников Общества не было принято. Клементьевым А.В. и Шмоновым М.М. в итоге принято решение о проведении еще одного собрания с той же повесткой дня.
Уведомление от 05.03.2008 о проведении 14.04.2008 собрания участников, направленное Обществом в адрес Волкова Е.А., последним вновь не было получено и возвращено органом почтовой связи с той же формулировкой об истечении срока хранения.
Полагая, что Волков Е.А. умышленно уклоняется от получения направляемых в его адрес уведомлений о проведении общих собраний участников Общества и от личного участия в этих собраниях, чем грубо нарушает свои обязанности участника Общества и существенно затрудняет его деятельность, Шмонов М.М. и Клементьев А.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано наличие предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) оснований для исключения ответчика из состава участников Общества.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/13 <*> "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из состава участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "N 90/13" имеется в виду "N 90/14".

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания, а также при доказанности отсутствия уважительных причин для неявки.
Материалами дела подтверждается, что уведомления о проведении внеочередных собраний 03.03.2008 и 14.04.2008 направлялись ответчику заказным письмом по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Мира, дом 4, квартира 11.
Судом установлено, что в период с 2003 года по 2008 год ответчик ни разу не извещался Обществом о проведении общих собраний участников, при этом адрес места жительства (указанный в учредительных документах) Волков Е.А. не менял.
Каких-либо доказательств того, что ответчик умышленно уклонялся от получения направленных в его адрес уведомлений о проведении указанных внеочередных собраний участников Общества, истцами не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что неявка Волкова Е.А. для участия 03.03.2008 и 14.04.2008 в указанных внеочередных собраниях Общества не может рассматриваться как систематическое уклонение ответчика от участия в этих собраниях без уважительных причин и что данная неявка не могла повлечь наступление негативных последствий для Общества, являются обоснованными..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2011 по делу N А32-10769/2010
"...Сафонов Н.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Дятлову О.С. об исключении из числа участников ООО "Спектр".
Игнорирование Дятловым О.С. проводимых общих собраний явилось основанием для обращения в суд с иском.
Юридическая конструкция статьи 10 Закона N 14-ФЗ для исключения участника предусматривает наличие грубого нарушения обязанностей участником либо действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки. Под систематическим уклонением от участия в общем собрании является неявка на собрание два и более раза (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2008 N Ф09-5673/08-С4 по делу N А76-26298/2007).
В материалы не представлено доказательств систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества. Отказывая в удовлетворении требований, суды установили одно надлежащее извещение Дятлова О.С. о проведении собрания, на которое он не явился (т. 1, л.д. 16). Остальные уведомления, направленные Дятлову О.С., не вручены адресату, что не может свидетельствовать об осведомленности о назначенных собраниях и констатировать факт систематического уклонения от участия в общих собраний.
Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Сведения о необходимости исключения участника из состава общества, как единственном обстоятельстве, препятствующем хозяйственной деятельности юридического лица, суду не представлены. С учетом изложенного выводы судов об отсутствии совокупности условий, необходимых для исключения Дятлова О.С. из состава участников общества, соответствуют предъявленным в дело доказательствам..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.09.2010 по делу N А63-18706/2009
"...Согласно уставу общества, утвержденному общим собранием учредителей, учредителями общества являются физические лица Абрамский А.В. и Савченко В.А., номинальная стоимость доли каждого из которых определена в размере 19 тыс. рублей, что составляет 50% уставного капитала общества.
Полагая, что Абрамский А.В. систематически уклоняется от участия в общем собрании участников общества и лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, Савченко В.А. обратился в арбитражный суд с иском об исключении Абрамского А.В. из общества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.03.2009 на общем собрании участников общества Абрамский А.В. не присутствовал, поскольку не получил уведомление о его проведении, доказательства направления Абрамскому А.В. уведомления ответчиком не представлено.
Уважительность отсутствия Абрамского А.В. на собрании 03.08.2009 установлена апелляционным судом на основании представленного в материалы дела больничного листа.
Указанные случаи неучастия Абрамского А.В. в собраниях общества правомерно не признаны апелляционным судом грубым нарушением обязанностей участника.
Согласно протоколам собраний и журналу регистрации участников, к участию в собраниях 27.04.2009, 14.12.2009 и 18.01.2010 допущена представитель Абрамского А.В. по доверенности Вартанян Р.С., что соответствует пункту 6.2.1 устава общества, на основании которого участник имеет право участвовать в общих собраниях лично либо через своего представителя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2010 по делу N А32-14850/2009
"...Марченко Мария Петровна и Гусляков Юрий Андреевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к участнику ООО ПКФ "Утренняя звезда" Курунину Александру Алексеевичу (далее - ответчик) об исключении ответчика из числа участников ООО ПКФ "Утренняя звезда" (далее - общество).
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, из устава общества следует, что участниками общества являются Курунин А.А., Гусляков Ю.А., Марченко М.П., Шарафутдинов В.Б. с долей в уставном капитале 25% каждый.
9 июня 2007 года участник общества Шарафутдинов В.Б. на основании своего заявления вышел из состава участников общества. Между тем ответчик, являясь генеральным директором общества, отказывал в проведении собраний по требованию участников с повесткой дня о распределении части доли, оставшейся у общества после выхода участника Шарафутдинова В.Б.; препятствовал другим участникам внести и зарегистрировать изменения в учредительные документы общества, связанные с выходом одного из участников и увеличением долей других участников в связи с покупкой части доли вышедшего участника. До 2009 года изменения в учредительные документы не были внесены, в связи с чем были инициированы следующие внеочередные общие собрания участников общества.
12 января 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня: разрешение судьбы доли, принадлежащей обществу; о размере уставного капитала общества; о размере долей участников общества; об утверждении новой редакции устава общества; об утверждении новой редакции учредительного договора общества; о проведении регистрации изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества. Ответчик по указанным выше вопросам повестки дня голосовал против, в связи с чем вопросы, требующие единогласия всех участников общества не были приняты.
28 февраля 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников с повесткой дня: об образовании исполнительных органов общества; определение основных направлений деятельности общества; об утверждении новой редакции учредительного договора общества. Ответчик до начала голосования по первому вопросу повестки дня покинул место проведения собрания, в связи с чем вопросы, требующие единогласия всех участников общества, не были решены.
25 апреля 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников с повесткой дня: о совершении крупной сделки; об утверждении новой редакции учредительного договора общества; об образовании исполнительного органа общества; Ответчик на данное собрание не явился, однако был уведомлен о его проведении, что подтверждается уведомлением о получении от 26.03.2009.
10 июня 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников с повесткой дня: введение в состав участников общества Шарафутдиновой Е.И.; о погашении доли, принадлежащей обществу (8,4%); об уменьшении уставного капитала общества и утверждении его размера; об изменении размеров долей участников общества; утверждении нового учредительного договора; утверждении нового устава; о проведении регистрации изменений учредительного договора и устава в ИФНС России по г. Новороссийску; об образовании исполнительного органа общества; а также о передаче в доверительное управление Савченко Евгению Петровичу всех производственных дел общества. Ответчик по указанным вопросам повестки дня голосовал против, в связи с чем вопросы, требующие единогласия всех участников общества, не были приняты.
Заявители считая, что ответчик умышленно совершает действия, направленные на причинение вреда обществу, и существенно своими действиями (бездействиями) затрудняет его деятельность, обратились в арбитражный суд.
Исследовав представленные в дело доказательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что своими действиями и бездействием ответчик препятствует обществу привести учредительные документы в соответствии с фактическими изменениями происшедшими в составе участников общества.
Указанные выводы арбитражных судов подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей как участника общества, которые привели к негативным для общества последствиям.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованности требований заявителей и о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Закона об обществах, для исключения ответчика из общества..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2007 N Ф08-4904/2007 по делу N А63-15526/2006-С1
"...Литвинов В.П., Белоусова С.В. обратились в арбитражный суд с иском к Макарову В.Ф., Дорошенко В.Н. об их исключении из числа участников ООО "Энерготехсервис" (далее - общество).
Как видно из материалов дела, согласно уставу общества его участниками являются Дорошенко В.Н., Литвинов В.П., Литвинова (Белоусова) С.В., Макаров В.Ф., владеющие по 25% доли в уставном капитале.
По инициативе директора общества Литвинова В.П. в 2005 - 2006 г. созваны и проведены несколько внеочередных общих собраний, в повестку дня которых включены вопросы о ликвидации или реорганизации общества, утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса за 2005 год, приеме в состав участников общества Суркова М.Н., увеличении уставного капитала.
Обладая в совокупности 50% голосов, ответчики не являлись на общие собрания или, присутствуя на них, голосовали "против" по принципиальным вопросам повестки дня, не внося предложений по дальнейшей деятельности общества.
Считая, что указанные действия и бездействия ответчиков существенно затрудняют деятельность общества и приводят к возникновению убытков у общества, истцы обратились арбитражный суд с требованиями, основанными на положениях статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неявка ответчиков на внеочередные общие собрания общества, назначенные на 08.08.2006 и 29.08.2006, не может рассматриваться как систематическое уклонение от участия в общих собраниях общества, так как в материалах дела имеются доказательства уведомления указанных лиц о проведении собрания 08.08.2006 (т. 1, л.д. 77-79), но не представлены доказательства получения ответчиками уведомлений о проведении собраний 29.08.2006 и 13.10.2006.
Таким образом, поскольку истцы не могут подтвердить вручение ответчикам уведомлений о проведении собрания от 29.08.2006, то у них отсутствуют доказательства грубого нарушения ответчиками своих обязанностей и, как следствие, систематического уклонения ответчиков от участия в общих собраниях общества..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.11.2003 N Ф08-4221/03 по делу N А53-14043/02-С4-10
"...Ширинян Л.О., Ширинян Л.М., Василенко Г.И., Степочкин В.И., Папка З.П., Жижкин В.В., Геранина В.Н., Зайцева Л.И., Захаров Н.Я., Ковалев В.К., Курбатова В.В., Ларина Г.В., Лепетухина Г.В., Лисицкая В.П., Малова Е.Н., Руденко Т.А., Семидневка И.А., Соловьев В.И., Степочкин А.И., Чикноварова Л.М., Зяблицева Л.М. обратились в арбитражный суд с иском об исключении участников из ООО "Силуэт".
Решением от 23.12.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.03, иск удовлетворен. Из числа участников ООО "Силуэт" исключены: Сухорева Н.И., Русанова В.А., Науменко Т.Н., Грибенько Н.А. и Белоцицкая Ю.А. Суд исходил из того, что действия (бездействие) названных участников существенно затрудняют деятельность общества.
Как видно из материалов дела, 08.07.02 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "БОН" (правопредшественник ООО "Силуэт") со следующей повесткой дня: освобождение Сухоревой Н.И. от обязанностей генерального директора общества и избрание нового; внесение изменений в учредительные документы, утверждение новой редакции учредительного договора и устава и другие.
Решение о внесении изменений в учредительный договор общества принято не было в связи с отсутствием единогласного решения. В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона) решение по вопросу внесения изменений в учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно.
Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При исследовании в судебном заседании подлинных экземпляров бюллетеней голосования по вопросам повестки дня общего собрания от 08.07.02 доводы заявителей жалобы о фальсификации указанных доказательств не нашли подтверждения. Необоснованны также ссылки в кассационной жалобе на бюллетени о голосовании по вопросу об исключении участников, составленные после проведения общего собрания от 08.07.02.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно оценили действия (бездействие) Сухоревой Н.И., Русановой В.А., Науменко Т.Н., Грибенько Н.А. и Белолицкой Ю.А. как затрудняющие деятельность общества.
Таким образом, судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством и имеющимися в деле доказательствами, оснований для их отмены или изменения не имеется..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2012 N Ф09-7055/12 по делу N А50-21185/2011
"...Как следует из материалов дела, общество "Томони" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2002. Участниками данного общества являются Бельзер С.А., владеющий долей в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 2500 руб., Демин В.В., владеющий долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб., Леус В.В., владеющий долей в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 2500 руб.
Бельзер С.А. одновременно является директором общества "Томони".
Ссылаясь на то, что Демин В.В. и Леус В.В. своими действиями значительно затрудняют хозяйственную деятельность общества "Томони", Бельзер С.А. обратился в арбитражный суд с иском об исключении ответчиков из состава участников данного общества на основании ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Суды первой и апелляционной инстанций, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, исходили из того, что материалами дела не подтверждено совершение ответчиками действий, являющихся в силу закона основанием для исключения их из состава участников общества "Томони", поскольку Бельзером С.А. не представлено доказательств грубого нарушения ответчиками обязанностей участников общества "Томони" либо совершения ими действий (бездействия), которые сделали деятельность названного общества невозможной или существенно ее затруднили, причинили данному обществу убытки. При этом суды приняли во внимание факт осуществления ответчиками действий по управлению обществом "Томони" и указали на наличие в указанном обществе корпоративного конфликта, признав его действительной причиной возникших затруднений в управлении делами общества "Томони" и осуществлении его хозяйственной деятельности.
В силу разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Суды приняли во внимание доказательства осуществления Деминым В.В. и Леусом В.В., владеющими в совокупности 75% от уставного капитала общества "Томони", действий по управлению данным обществом, выражающихся в проведении общих собраний участников, принятии решений на них. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отсутствие уведомлений Бельзера С.А. о проводимых общих собраниях не привело к существенному затруднению или прекращению деятельности общества "Томони" и возникшим в связи с этим убыткам. Согласно п. 7.5 Устава общества "Томони", утвержденного решением внеочередного собрания учредителей общества от 02.10.2002, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников, принимаются единогласно. В связи с этим выводы судов о том, что сама по себе явка ответчиков на общие собрания не может достоверно свидетельствовать об обязательном достижении между участниками общества "Томни" единства по вопросам повестки дня, разрешения которых, по мнению истца, необходимо для нормального осуществления деятельности обществом, являются верными.
С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что основанием для исключения ответчиков из общества является неизвещение Бельзера С.А. о проводимых общих собраниях, отклоняется судом кассационной инстанции.
Также судами учтено то, что адресованные Бельзером С.А. Демину В.В. уведомления о проведении общих собраний участников общества "Томони" направлялись не по месту жительства Демина В.В., а по другому адресу. В связи с этим неявка Демина В.В. для участия в общих собраниях не признана уклонением от исполнения обязанности по управлению названным обществом по причине ненадлежащего уведомления данного лица о проводимых собраниях.
Неявку Леуса В.В., надлежащим образом извещенного Бельзером С.А. о назначенных общих собраниях, суды также не признали основанием для исключения данного лица из общества "Томони" вследствие отсутствия доказательств причинения данному обществу убытков и невозможности его функционирования по причине отсутствия Леуса В.В.
Таким образом, правильным является вывод судов об отсутствии доказательств совершения ответчиками грубых действий, влекущих затруднение или невозможность осуществления уставной деятельности обществом "Томони". В удовлетворении иска отказано правомерно..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2012 N Ф09-856/12 по делу N А07-10423/2011
"...Сафаров Рауф Рахимович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Сафаровой Гузель Булатовне об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - общество "Старт").
Как следует из материалов дела, общество "Старт" создано 21.02.2005 по решению общего собрания учредителей Сафарова Р.Р. и Сафаровой Г.Б.; зарегистрировано 03.05.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан за основным государственным регистрационным номером 1050203695827. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.; каждый из участников общества обладает долей, равной 50% уставного капитала.
По инициативе одного из участников общества "Старт" Сафарова Р.Р., на 22.02.2011 и 19.05.2011 руководителем общества были созваны общие собрания участников общества, в повестку дня которых включены вопросы о внесении изменений в устав общества "Старт", об утверждении внутренних распорядительных документов, об увеличении уставного капитала общества, утверждение отчета и бухгалтерского баланса за 2010 г., назначение ревизора. Данные собрания были признаны несостоявшимися в связи с неявкой Сафаровой Г.Б.
Сафаров Р.Р., полагая, что уклонение второго участника общества от участия в данных собраниях существенно затрудняет деятельность общества, влечет для него неблагоприятные последствия, поскольку препятствует принятию решения об увеличении уставного капитала, обратился в суд с соответствующим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при созыве общих собраний участников общества "Старт" от 22.02.2011 и 19.05.2011 допущены нарушения предусмотренного Уставом данного общества и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка уведомления участника общества о проведении указанных собраний, признав факт уклонения ответчика от участия в общих собраниях участников общества "Старт" не доказанным, суды пришли к выводу о том, что отсутствие ответчика на собраниях участников общества "Старт" от 22.02.2011 и 19.05.2011 не привело к наступлению негативных для общества последствий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что неучастие ответчика в вышеуказанных общих собраниях общества "Старт" не может являться основанием для его исключения из числа участников названного общества в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2011 N Ф09-6618/11 по делу N А07-17403/2010
"...Колчин И.В., Мутяков А.И. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Бабаяну С.А., третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан, общество "Джиэль", об исключении Бабаяна С.А. из числа участников общества "Джиэль".
Как следует из материалов дела, общество "Джиэль" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан 20.06.2002. Участниками общества являлись Бабаян С.А. с долей в уставном капитале в размере 34%, Колчин И.В. и Мутяков А.И. с долями в уставном капитале общества в размере 33% у каждого.
По утверждению истцов, Бабаян С.А. не принимает участия в деятельности общества, в частности, не является на общие собрания участников, в результате чего участники Колчин И.В. и Мутяков А.И., которым принадлежит 66% уставного капитала общества, лишены возможности принять решение об увеличении уставного капитала общества "Джиэль" за счет дополнительных вкладов участников, что, по их утверждению, необходимо для возврата займа по договору от 25.03.2010 N 01/2010-ДЗ, так как само общество не обладает достаточными для возврата займа денежными средствами. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы на основании ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") обратились в арбитражный суд с иском об исключении Бабаяна С.А. из числа участников общества "Джиэль".
В силу ст. 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий подп. "б", "в" п. 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Как следует из материалов дела, в подтверждение довода о том, что ответчик неоднократно не являлся на общие собрания участников общества, назначенные на 14.07.2010, 18.08.2010, 18.09.2010, 28.11.2010, 28.12.2010, 31.01.2011, 05.03.2011, истцами представлены телеграмма от 17.09.2010 и уведомления ответчика о проведении собраний участников общества 19.08.2010, 19.07.2010, 13.06.2010.
Вместе с тем, поскольку в материалах дела не имеется доказательств получения Бабаяном С.А. названных уведомлений, извещения ответчика о проведении других указанных внеочередных общих собраний участников общества, а также доказательств, свидетельствующих об умышленном уклонении Бабаяна С.А. как от получения направляемых в его адрес уведомлений, так и от участия в общих собраниях, либо иного грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества "Джиэль", суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества "Джиэль", чем создает препятствия для нормального функционирования общества.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что непринятие решений по вопросам, включенным в повестку дня несостоявшихся в связи с неявкой ответчика общих собраний, не повлекло наступления негативных для общества последствий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2010 N Ф09-9456/10-С4 по делу N А60-21514/2010-С4
"...Кречко Владислав Борисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Романенко Анне Викторовне об ее исключении из общества "Мединвест" в связи с грубым нарушением обязанностей участника данного общества.
Кречко В.Б., полагая, что уклонение Романенко А.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения общих собраний участников общества "Мединвест", от участия в данных собраниях делает невозможным исполнение обязанности по приведению Устава данного общества в соответствие с положениями действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при созыве внеочередных общих собраний участников общества "Мединвест" от 28.12.2009, от 05.02.2010 допущены нарушения предусмотренного Уставом данного общества и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка уведомления участника общества о проведении указанных собраний, признав причину отсутствия Романенко А.В. на собрании от 28.12.2009 уважительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика на собраниях участников общества "Мединвест" от 28.12.2010 и 05.02.2010 не привело к наступлению негативных для общества последствий.
Кроме того, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив представленные в их обоснование документы, арбитражный суд установил, что внеочередное общее собрание участников общества "Мединвест", назначенное на 15.04.2010, не было проведено, уведомления о данном собрании всем участникам общества не направлялись, также в материалах дела отсутствуют уведомления о вручении Романенко А.В. извещения о проведении 20.07.2010 общего собрания участников названного общества.
При таких обстоятельствах с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неучастие ответчика в вышеуказанных общих собраниях общества "Мединвест", а также невнесение в уставный капитал общества вклада не является в данном случае основанием для исключения Романенко А.В. из числа участников названного общества в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований Кречко В.Б.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.11.2008 N Ф09-8354/08-С4 по делу N А07-17937/2007-Г-СИЗ
"...Участник общества "Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки" Лысов В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к участнику общества "Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки" Васильеву В.Д. об исключении Васильева В.Д. из числа участников общества "Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки".
Как следует из материалов дела, общество "Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки" учреждено группой физических лиц 05.10.1998, зарегистрировано постановлением главы администрации Орджоникидзевского района г. Уфы от 10.11.1998 N 3788. Согласно п. 7 Учредительного договора, п. 5.1, 7.3 Устава названного общества Васильев являлся его участником с 3,5% долей в уставном капитале общества.
Исковые требования Лысова В.А., обладающего 55,5% долей в уставном капитале общества "Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки", об исключении Васильева В.Д. из числа участников названного общества мотивированы систематическим уклонением ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях общества 20.08.2007, 08.10.2007, 09.11.2007, о проведении которых Васильев В.Д. уведомлялся надлежащим образом, что сделало невозможным принятие собранием решений по вопросам, требующих единогласия всех участников.
Поскольку материалами дела подтверждено извещение Васильева В.Д. о внеочередных общих собраниях участников общества "Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки", состоявшихся 20.08.2007, 08.10.2007, 09.11.2007, неявка Васильева В.Д. на эти собрания два и более раз, а также отсутствие уважительных причин неявки, вывод судов первой и апелляционной инстанций о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей как участника данного общества, выразившемся в систематическом уклонении от участия в общих собраниях, является правильным.
В силу того, что неявка Васильева В.Д. на общие собрания участников общества "Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки" приводит к невозможности принять решение о его ликвидации из-за отсутствия необходимого кворума и, следовательно, к невозможности начать процедуру ликвидации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие ответчика как участника общества приводит к негативным для общества последствиям, что согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для исключения участника из общества..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2008 N Ф09-5673/08-С4 по делу N А76-26298/2007-11-916/16
"...Волошина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Клемышеву С.К. об исключении последнего из числа участников общества с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии монтажно-строительного управления N 56" (далее - общество "База строительной индустрии МСУ N 56").
В настоящее время участниками общества "База строительной индустрии МСУ N 56" являются Клемышев С.К. с долей в размере 35% уставного капитала и Волошина Е.В. с долей в размере 65% уставного капитала.
Сообщение о проведении повторного общего собрания участников, назначенного на 25.09.2006, с повесткой дня, включающей вопросы избрания исполнительного органа и внесения изменения в учредительные документы, направлено в адрес Клемышева С.К. 21.07.2006 и получено им 28.07.2006.
Из протокола общего собрания участников общества "База строительной индустрии МСУ N 56" следует, что Клемышев С.К. на собрание не явился, в связи с чем собрание было неправомочно принимать решение по повестке дня.
В протоколе общего собрания участников общества "База строительной индустрии МСУ N 56" указано, что Клемышев С.К. на собрание не явился, в связи с чем собрание неправомочно принимать решения по повестке дня.
Уведомление о проведении общего собрания участников, назначенного на 13.07.2007, направлено Клемышеву С.К. 08.06.2007 и получено им 14.06.2007.
Протоколом общего собрания участников общества "База строительной индустрии МСУ N 56" установлено, что Клемышев С.К. на собрание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с этим собрание неправомочно принимать решения по повестке дня.
Из протокола общего собрания участников общества "База строительной индустрии МСУ N 56" следует, что Клемышев С.К. на собрание не явился, о причинах неявки обществу не сообщил, в связи с этим собрание неправомочно принимать решения по повестке дня.
Решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области от 15.11.2007 N 242 и N 243 приостановлены все расходные операции по счетам общества "База строительной индустрии МСУ N 56", приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества общества.
Систематическое уклонение Клемышева С.К. от явки на общие собрания общества, повлекшее приостановление его производственно-хозяйственной деятельности в связи с невозможностью переизбрания единоличного исполнительного органа, явилось основанием для обращения Волошиной Е.В. в арбитражный суд с соответствующим иском.
Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.
Судами установлено, что ответчик был извещен в установленном законом порядке (за 30 дней) о проведении собраний, назначенных на 25.09.2006 и на 13.07.2007, на которые не явился, при этом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил судам доказательства наличия уважительных причин неявки на указанные собрания. Поскольку систематическим уклонением от участия в общем собрании является неявка на собрание два и более раза, выводы судов о систематическом уклонении ответчика от явки на общие собрания являются правильными.
Поскольку доля ответчика составляет 35% уставного капитала, судами верно установлено, что его отсутствие на общих собраниях от 25.09.2006 и 13.07.2007 без уважительных причин привело к невозможности принятия любых решений на этих собраниях по вопросам повестки дня в связи с отсутствием кворума собрания.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие ответчика, являющегося участником общества, приводит к невозможности осуществления обществом своей деятельности, что в силу ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для исключения участника из общества..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2008 N Ф09-11337/07-С4 по делу N А60-11621/2007-С7
"...Власов Д.Ю., Кириллов А.С., Спиридонов С.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гречухину Ю.В. об исключении ответчика из состава участников общества "ТЛК "Гросс".
Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительным договором в редакции 2005 года участниками общества "ТЛК "Гросс" являлись Власов Д.Ю. (доля участия - 11,2% уставного капитала), Кириллов А.С. (доля участия - 22,2% уставного капитала), Спиридонов С.Н. (доля участия - 22,2% уставного капитала), Гречухин Ю.В. (доля участия - 22,2% уставного капитала), Гречишкин Д.С. (доля участия - 11,2% уставного капитала).
Полагая, что действия Гречухина Ю.В. (отказ от голосования, неявка на общие собрания, несвоевременное извещение общества о смене места жительства, а также предложение персоналу общества иных мест работы) являются грубым нарушением его обязанностей как участника общества и влекут затруднение деятельности общества, Власов Д.Ю., Кириллов А.С., Спиридонов С.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом общества могут быть также предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.
Между тем доказательств соблюдения порядка извещения, установленного ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцами не представлено. Согласно имеющимся в деле почтовым квитанциям N 04166 и N 07617 уведомление о проведении общего собрания участников, назначенного на 25.05.2007, направлено Гречухину Ю.В. только 15.05.2007, уведомление о проведении общего собрания участников, назначенного на 11.06.2007 - 30.05.2007. Иное материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что действия (бездействие) Гречухина Ю.В. не могут быть квалифицированы как систематическое уклонение от участия отсутствием на общих собраниях учредителей общества "ТЛК "Гросс".
В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об исключении Гречухина Ю.В. из состава участников общества "ТЛК "Гросс" у судов не имелось..."

Центральный округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 28.11.2012 N ВАС-15262/12 по делу N А54-6128/2010.

Постановление ФАС Центрального округа от 06.08.2012 по делу N А54-6128/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вилар", г. Рязань, ОГРН 1056202003648, обратилось в арбитражный суд с иском к Варламову Валерию Александровичу, с. Выползово Спасского района Рязанской области, об исключении его из числа участников ООО "Приокское", г. Рязань, ОГРН 1086229003552.
18.11.2009 МИФНС России N 1 по Рязанской области зарегистрирована новая редакция устава ООО "Приокское", утвержденного решением N 2 от 05.11.2009, согласно которой участниками общества на дату регистрации являлись: ООО "Вилар" (60%), Варламов В.А. (40%).
Ссылаясь на то, что Варламов В.А. без объяснения причин не является на собрания участников общества; его неявка создает препятствия в осуществлении деятельности общества и принятия необходимых решений, ООО "Вилар" обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 9, 10, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Вилар" и необходимости исключения Варламова В.А. из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Приокское".
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Из пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что:
- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников (пп. б);
- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является факт систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества и лишение общества возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех участников либо квалифицированного большинства голосов (2/3).
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу и следует из материалов дела, 15.09.2010, 23.11.2010, 24.01.2011, 14.05.2011, 01.04.2011, 15.07.2011, 31.08.2011 созывались собрания участников ООО "Приокское" с повесткой дня, требующей единогласного порядка принятия решений или большинства голосов (2/3) для принятия решений по вопросам повестки дня, в том числе вопросам внесения изменений в учредительные документы общества, образования исполнительных органов общества (избрание генерального директора), реорганизации общества.
Однако, несмотря на уведомления участника общества Варламова В.А. о проведении указанных собраний по всем известным обществу адресам, он на данные собрания не явился и не обеспечил явки своего представителя.
Суды двух инстанций признали обоснованными доводы истца о том, что неявка ответчика на собрания препятствовала принятию решений по вопросам, включенным в повестку дня, поскольку в силу пп. 2 п. 2, п. 4 ст. 33 <*>, п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также абз. 2 пп. 8.2, 8.6 пункта 8 устава ООО "Приокское" для этого требовалось 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не пункт 4.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников ООО "Приокское" существенно затрудняет деятельность общества.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда первой и апелляционной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Центрального округа от 03.10.2011 по делу N А08-4944/2010-30
"...Участники ООО "Арма-Пром" Черняев А.В., Кизилов Ф.В., Резник Л.Б. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Нежельской (ранее Фоминых) Е.И. об исключении последней из числа участников общества в связи с уклонением от участия в общих собраниях участников общества в 2009 - 2010 годах.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Арма-Пром" создано 06.09.2002, ее участниками являются Черняев А.В., Кизилов Ф.В., Резник Л.Б., Фоминых Е.И., каждому из которых принадлежит по 25% уставного капитала.
В соответствии со свидетельством о перемене имени от 21.09.2007 Фоминых Е.И. переменила фамилию на Нежельскую.
01.09.2009, 16.10.2009, 21.12.2009, 11.05.2010 состоялись внеочередные общие собрания участников, в повестках дня которых стояли вопросы о внесении изменений в устав общества, в связи со вступившим в силу Федеральным законом N 312-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в часть первую Гражданского Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", избрании генерального директора.
В указанных собраниях принимали участие Черняев А.В., Кизилов Ф.В., Резник Л.Б.
Нежельской (Фоминых) Е.И. не было обеспечено участие в указанных собраниях. О дате, месте и времени проведения указанных общих собраний, а также о вопросах повестки дня Фоминых Е.И. уведомлялась, что подтверждается почтовыми квитанциями, конвертами с оттисками печатей почтовых отделений, уведомлениями.
Сообщение N 006/13 от 31.07.2009 о дате и времени проведения общего собрания, состоявшегося 01.09.2009, ответчик получила 17.08.2009.
Направленные Фоминых Е.И. сообщения о собраниях 16.10.2009, 21.12.2009, 11.05.2010 возвращены ООО "Арма-Пром" за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 11.29 устава ООО "Арма-Пром" решения по всем вопросам компетенции общего собрания участников принимаются всеми участниками общества единогласно.
В связи с систематическим отсутствием Нежельской (Фоминых) Е.И. на собраниях решение по вопросу о внесении изменений в устав общества не принято. Решение об избрании директора на собрании от 21.12.2009 принято в отсутствие кворума в нарушение п. 11.29 устава общества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также уставом общества.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является факт систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества и лишение общества возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Высшим органом управления ООО "Арма-Пром" является общее собрание участников общества. Изменение устава общества и избрание (прекращение деятельности) единоличного исполнительного органа общества относится к компетенции общего собрания ООО "Арма-Пром".
В силу п. 11.29 устава ООО "Арма-Пром" решения по всем вопросам компетенции общего собрания принимаются всеми участниками общества единогласно.
Из фактических обстоятельств дела следует и судебными инстанциями установлено, что Нежельская (Фоминых) Е.И. длительный период времени не принимала участие в управлении обществом и его деятельности. Зная положения Устава ООО "Арма-Пром" о единогласном порядке принятия решений на общих собраниях общества и получив уведомление о проведении общего собрания от 01.09.2009, Нежельская (Фоминых) Е.И. не сообщила об уважительности причин своей неявки, не приняла меры к получению почтовой корреспонденции при последующих уведомлениях ООО "Арма-Пром" о проведении общих собраний 16.10.2009, 21.12.2009, 11.05.2010. Уведомления направлялись ответчику своевременно и в установленном законом и Уставом общества порядке.
Таким образом, поскольку на каждого участника общества возложена дополнительная обязанность по принятию участия в общих собраниях ООО "Арма-Пром" и голосованию по поставленным вопросам повестки дня, отсутствие на общих собраниях Нежельской (Фоминых) Е.И. исключает принятие общим собранием ООО "Арма-Пром" решений по любому вопросу повестки.
Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 31.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Нежельская (Фоминых) Е.И. несвоевременно поставила ООО "Арма-Пром" в известность об изменении своей фамилии (уведомила более чем через два года).
Исходя из вышеизложенного, является обоснованным вывод судов о том, что систематическое уклонение Нежельской (Фоминых) Е.И. без уважительных причин от участия в общем собрании ООО "Арма-Пром", лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, является бездействием, существенно затрудняющим деятельность общества..."

Постановление ФАС Центрального округа от 25.11.2008 по делу N А68-9598/07-331/2-101/3-08
"...Участники общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-МК" (далее - ООО "Стройлегконструкция-МК") Кравцов В.В., Рыбаков В.А. и Бурцев Ю.И., г. Москва, обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском об исключении Горельникова В.А., Тульская область, из состава участников общества.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2008 г. истцам отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2008 г. оставлено без изменения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Кравцов Валентин Васильевич, Рыбаков Виктор Андреевич, Бурцев Юрий Иванович, Горельников Виталий Альбертович являются участниками ООО "Стройлегконструкция-МК", каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 25%.
Ссылаясь на то, что ответчиком допущены грубые нарушения своих обязанностей участника общества, утверждая, что своими действиями он препятствует принятию решений, требующих единогласия всех участников, тем самым существенно затрудняет деятельность общества, делая ее фактически невозможной, истцы обратились с требованием об исключении Горельникова Виталия Альбертовича из числа участников общества на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 09.12.1999 N 90/14, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее последнее возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Суды пришли к выводу о том, что истцами в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества или совершения им иных названных в ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действий, повлекших для общества негативные последствия.
При этом судами правомерно указано, что отсутствие Горельникова В.А. на общих собраниях ООО "Стройлегконструкция-МК" 19.12.2006 г. и 20.03.2007 г. не свидетельствует о совершении им действий, делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих, так как в повестку дня были включены вопросы, по которым не требуется единогласного принятия решений.
Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегий не установлено..."

Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2006 по делу N А54-1748/2006-С9
"...Участник ООО "Ватная фабрика "Клепики" Любчиков Сергей Борисович, г. Москва, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ватная фабрика "Клепики" (далее - ООО "Ватная фабрика "Клепики"), с. Екшур, Клепиковский район Рязанской области, и обществу с ограниченной ответственностью "Невад" (далее - ООО "Невад"), г. Мосальск, Калужская область, об исключении ООО "Невад" из состава участников ООО "Ватная фабрика "Клепики" и обязании ООО "Ватная фабрика "Клепики" внести соответствующие изменения в учредительные документы общества.
Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для исключения ООО "Невад" из состава участников ООО "Ватная фабрика "Клепики" истцом указано на его уклонение от участия в годовых общих собраниях участников общества, назначенных на 27.06.2003, 30.04.2004, 29.04.2005.
Как установлено судом области, на 27.06.2003 было назначено проведение общего собрания участников ООО "Ватная фабрика "Клепики" с повесткой дня: 1) отчет генерального директора о работе предприятия за 2002 г.; 2) утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, разделение прибыли и убытков общества по результатам 2002 г.; 3) отчет ревизионной комиссии общества, утверждение отчета.
Уведомление было направлено ООО "Невад" 28.05.2003, получено 03.06.2003.
30.04.2004 было назначено проведение общего собрания участников общества с повесткой дня: 1) отчет генерального директора о финансово-хозяйственной деятельности за 2003 г.; 2) прочее.
Уведомление было направлено ООО "Невад" 23.03.2004, получено 05.04.2004 (г. Москва), 30.03.2004 (г. Мосальск Калужской области).
13.04.2004 были внесены дополнительные вопросы в повестку дня, уведомление об этом было направлено ООО "Невад" 13.04.2004, получено 20.04.2004.
На 29.04.2005 было назначено проведение общего собрания участников общества с повесткой дня: 1) отчет генерального директора о финансово-хозяйственной деятельности за 2004 г.; 2) прочее.
Уведомление было направлено ООО "Невад" 29.03.2005, получено 06.04.2005.
В соответствии с п. 3 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.
При этом в силу п. 1 ст. 36 названного Федерального закона к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
Из материалов дела следует, что к уведомлениям о проведении 27.06.2003 и 29.04.2005 не были приложены необходимые документы, предусмотренные ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения вышеназванного порядка созыва и проведения общих собраний, назначенных им на 27.06.2003 и 29.04.2005.
Что касается общего собрания участников ООО "Ватная фабрика "Клепики", назначенного на 30.04.2004, то к уведомлению также не были приложены необходимые документы, а при внесении дополнений в повестку дня данного собрания обществом были направлены проекты изменений учредительного договора и устава.
Однако неявка ООО "Невад" на общее собрание участников ООО "Ватная фабрика "Клепики", назначенное на 30.04.2004, имела уважительную причину, а именно нахождение директора в командировке, о чем было сообщено ООО "Ватная фабрика "Клепики", что подтверждается актом от 29.04.2004 (л.д. 21).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уклонение от участия в общих собраниях ООО "Ватная фабрика "Клепики" не может быть поставлено в вину ООО "Невад", поскольку созыв и проведение общих собраний не соответствует порядку, установленному законом..."

2.2. Вывод из судебной практики: Неучастие в одном из общих собраний участников общества по вопросам, требующим единогласного решения, не может являться основанием для исключения участника из общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2009 N Ф04-5515/2009(19494-А45-11) по делу N А45-19198/2008
"...Матвеев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Шорохову Владимиру Евстигнеевичу об исключении В.Е. Шорохова из числа участников общества с ограниченной ответственностью "СибТрансЕвроСиб" (далее - ООО "СибТрансЕвроСиб", Общество).
Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками Общества являются А.В. Матвеев и В.Е. Шорохов с долей в уставном капитале, равной 50%, у каждого.
Полагая, что В.Е. Шорохов ненадлежаще исполнял обязанности участника Общества, А.В. Матвеев обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из того, что действия В.Е. Шорохова, совершенные им как директором ООО "СибТрансЕвроСиб" при осуществлении руководства текущей деятельностью Общества, не могут являться основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, а доказательств нарушения В.Е. Шороховым своих обязанностей как участника Общества либо совершения им как участником Общества действий, сделавших невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняющих в материалах дела не имеется.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов законными, основанными на правильном применении норм материального права и имеющихся доказательствах. Материалами дела не подтверждено, что В.Е. Шороховым грубо нарушены обязанности участника Общества, установленные статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом Общества, а также не представлено доказательств невозможности или затруднительности дальнейшей деятельности Общества.
Однократное неучастие В.Е. Шорохова в собрании 04.06.2007 по правилам статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не может рассматриваться в качестве грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника Общества. Неявка на общее собрание 04.06.2007 не свидетельствует о систематическом уклонении участника от участия в собраниях по вопросам, требующим принятия единогласного решения всеми его участниками..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2007, 05.04.2007 N КГ-А40/2192-07 по делу N А40-33770/06-132-195
"...Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Цветметрезерв", граждане П.В., Г., С.Е. обратились в арбитражный суд с иском к С.Л. об исключении ответчика из состава участников ООО "ИнвестЖилСтрой".
Как установлено арбитражным судом, по состоянию на 20.12.2005 участниками ООО "ИнвестЖилСтрой" являлись Г., С.Е., Д., П.В. и С.Л., доля которого составляла 36,44% от уставного капитала общества.
Также Арбитражный суд исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Из чего следует, что неучастие ответчика в одном из собраний участников общества, выразившееся в отказе от регистрации на собрании, не может квалифицироваться как систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а доказательств, свидетельствующих о систематическом уклонении ответчика от участия в общем собрании участников общества, истцами не представлено и в материалах дела они отсутствуют.
При таких обстоятельствах в настоящее время не имеется правовых оснований для удовлетворения требования об исключении С.Л. из состава участников ООО "ИнвестЖилСтрой"..."

2.3. Вывод из судебной практики: Систематическое уклонение участника ООО без уважительных причин от участия в общем собрании, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласного решения, неправомерное удержание документов общества, внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о составе участников и генеральном директоре общества являются основанием для исключения такого участника из общества.

Суд признал указанные действия грубыми нарушениями, влекущими для общества негативные последствия, что является основанием для исключения участника из общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.05.2007 N А78-8387/04-Ф02-2661/07 по делу N А78-8387/04
"...Балаганская Н.А. обратилась в арбитражный суд с данным иском, утверждая, что Дашиева Н.Д. грубо нарушает свои обязанности участника общества и существенно затрудняет деятельность общества: систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, что лишает общество возможности принимать решение по вопросам, требующим единогласия всех его участников; удерживает документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность общества; вносит в Единый государственный реестр юридических лиц ложные сведения о составе участников общества и генеральном директоре общества.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на доказанность обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчицы из общества.
В полном соответствии с материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчица, являясь участником ООО "Авиасервис": 1) систематически уклонялась без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, что лишило общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; 2) неправомерно удерживала документы (в том числе финансовые) общества, что повлекло для общества значительные расходы на восстановление указанных документов; 3) внесла в Единый государственный реестр юридических лиц не соответствующие действительности сведения о составе участников общества и генеральном директоре общества.
Судебные инстанции правомерно признали данные нарушения грубыми, повлекшими для общества негативные последствия.
При таких обстоятельствах иск был удовлетворен правильно..."

2.4. Вывод из судебной практики: Уклонение участника ООО без уважительных причин от участия в общих собраниях, в повестку дня которых включены вопросы, требующие единогласного решения, а также лишение другого участника общества возможности участвовать в управлении делами общества являются основанием для исключения такого участника из общества.

Суд признал указанные действия грубыми нарушениями, влекущими невозможность осуществления нормальной деятельности общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2008 N Ф09-6701/08-С4 по делу N А50-2072/2008-Г26
"...Соснин Л.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Соснину Е.М., обществу "Фирма "Аква" об исключении участника общества "Фирма "Аква" Соснина Е.М. из общества.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Соснин Л.М. дважды - 06.09.2007 и 11.12.2007 уведомлял Соснина Е.М. о проведении соответственно 10.10.2007 и 15.01.2008 общего собрания участников общества "Фирма "Аква" с повесткой дня, включающей вопросы о перераспределении долей в уставном капитале общества и внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.
Соснин Е.М. на указанные собрания не явился, лишив тем самым общество возможности принять решение по вопросу о внесении в учредительный договор изменений, связанных со смертью Соснина М.И. и перераспределением его доли в уставном капитале, требующему единогласия всех участников общества. Доказательств, на основании которых причины его неявки могли бы быть квалифицированы судом как уважительные, в материалах дела не имеется.
Между тем, правовая судьба доли в размере 60% уставного капитала общества "Фирма "Аква" остается не решенной обществом в установленном законом порядке с 2003 года.
Кроме того, судом также установлено, что с 2004 года Соснин Е.М. фактически лишил Соснина Л.М. возможности участвовать в управлении делами общества и, несмотря на наличие судебных актов по делам N А50-41653/2004-Г17, А50-3660/2007-Г26, А50-3661/2007-Г27, подтвердивших наличие у Соснина Л.М. статуса участника общества "Фирма "Аква", все это время единолично принимал решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания общества, в том числе о внесении изменений в учредительные документы и избрании единоличного исполнительного органа общества.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Соснина Е.М. как грубое нарушение, делающее невозможной нормальную деятельность общества.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковые требования Соснина Л.М. об исключении Соснина Е.М из общества "Фирма "Аква" обоснованны и подлежат удовлетворению, является правильным..."

III. Голосование определенным образом на общем собрании участников ООО как основание для исключения участника из общества

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник ООО может быть исключен из общества, если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
При этом законодательство не содержит определенного перечня действий, за совершение которых участник может быть исключен из общества, и критериев их определения. В связи с этим на практике возникают споры по конкретным основаниям исключения участника из общества, в том числе по причине того, что он голосует определенным образом.

1. Обстоятельства исключения участника ООО из общества за голосование определенным образом на общем собрании участников общества

Основные применимые нормы:
- ст. 10, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью одним из оснований для исключения участника ООО из общества может быть грубое нарушение им обязанностей участника общества.
Согласно п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый участник общества имеет право принимать участие в общем собрании и голосовать при принятии решений.
В судебной практике возникает вопрос о том, в каких случаях участник ООО может быть исключен из общества за голосование определенным образом по вопросам повестки дня на общем собрании.
Необходимо отметить, что ранее в судебной практике существовала позиция, согласно которой участник ООО не может быть исключен из общества по причине того, что он голосует определенным образом на общем собрании. Эта позиция отражена в следующих судебных решениях: Определение ВАС РФ от 30.05.2012 N ВАС-4840/12 по делу N А33-7667/2011; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2012 по делу N А11-6916/2011; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.2010 по делу N А43-42816/2009; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.07.2009 по делу N А29-9645/2008; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.04.2012 N Ф03-955/2012 по делу N А51-6541/2011; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.07.2007 N Ф04-4835/2007(36394-А67-16) по делу N А67-6222/2006; Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2008 N КГ-А40/901-08-1,2 по делу N А40-12777/07-81-95; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.09.2010 по делу N А63-18706/2009; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.09.2010 по делу N А63-18705/2009; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2007 N Ф08-5194/2007 по делу N А53-15067/2006-С4-50; Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-3026/10-С4 по делу N А71-8729/2009; Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2009 N Ф09-885/09-С4 по делу N А47-1760/2008-191ГК; Постановление ФАС Уральского округа от 28.01.2009 N Ф09-10666/08-С4 по делу N А50-5757/2008-Г21; Постановление ФАС Центрального округа от 12.12.2011 по делу N А62-1110/2011; Постановление ФАС Центрального округа от 25.11.2008 по делу N А68-9598/07-331/2-101/3-08).

1.1. Вывод из судебной практики: Систематическое голосование одного из участников общества "против" по вопросам повестки дня общего собрания, если оно препятствует принятию решений по вопросам, входящим в исключительную компетенцию общего собрания, и приводит к блокированию производственной деятельности общества, может являться основанием для постановки вопроса об исключении участника из общества.

Суды исходят из того, что у участника (участников) ООО есть возможность выступить с предложением об исключении из общества участника, голосующего "против" по вопросам повестки дня, если имеются указанные в выводе обстоятельства. При этом такая возможность в данном случае свидетельствует о том, что перечисленные обстоятельства могут являться основанием для исключения участника из общества.

Судебная практика:

Примечание: Единственным документом, подтверждающим вывод, являются "Рекомендации Научно-консультативного совета по вопросам применения норм корпоративного законодательства и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве)" (утв. президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2010). Указанный документ носит рекомендательный характер для соответствующих арбитражных судов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа "Рекомендации Научно-консультативного совета по вопросам применения норм корпоративного законодательства и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве)" (утв. президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2010)
"...Вопрос: В случае если в обществе два участника, может ли являться основанием для исключения одного из участников его голосование "против" принятия того или иного вопроса, обсуждаемого на собрании участников?
Рекомендации: Общее собрание участников общества в силу статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является высшим органом управления общества - юридического лица. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Выражение одним из участников своей воли путем голосования "против" не может рассматриваться как нарушение им обязанностей, возложенных на него законом и (или) уставом общества и не может являться основанием для его исключения из общества.
Но при этом необходимо учитывать постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2003 N 7325/03. В тех случаях, когда систематическое голосование одного из участников "против" принятия того или иного вопроса, обсуждаемого на собрании, препятствует принятию решений по вопросам, входящим в исключительную компетенцию общего собрания, что приводит к блокированию производственной деятельности предприятия, один из участников может поставить вопрос об исключении другого участника из состава..."

1.2. Вывод из судебной практики: Голосование участников ООО на общем собрании "против" по вопросам повестки дня об избрании органов управления общества не может являться основанием для исключения их из общества, если затруднения в деятельности общества связаны с конфликтом между участниками, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью"
"...5. ...Гражданин К., обладающий долей в размере 60 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, обратился с требованием об исключении из общества гражданина А., обладающего долей в размере 40 процентов уставного капитала. По мнению истца, действия ответчика сделали деятельность общества невозможной. Так, ответчик на всех общих собраниях участников общества, проходивших в течение предшествующего подаче иска года, голосовал против избрания гражданина К. в качестве единоличного исполнительного органа общества, при том, что в соответствии с уставом общества принятие решения по вопросу избрания единоличного исполнительного органа осуществляется единогласно. В результате общество все это время оставалось без единоличного исполнительного органа и до сих пор его не имеет.
Суд первой инстанции, основываясь на статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, требование удовлетворил, приняв во внимание доводы истца и отметив, что вследствие отсутствия единоличного исполнительного органа общество было фактически лишено возможности заключать сделки в рамках осуществления своей основной деятельности. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик не смог пояснить причины и мотивы своего голосования на общем собрании, что, по мнению суда, свидетельствовало о том, что действия ответчика были направлены на причинение вреда обществу.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовлетворении требования отказано. Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что действия ответчика осуществлялись в рамках реализации права на управление обществом (пункт 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); не дал оценки тому обстоятельству, что, несмотря на голосование ответчика на трех общих собраниях подряд против избрания в качестве единоличного исполнительного органа К., то есть истца, последний продолжал настаивать на своей кандидатуре, не предлагая иных кандидатов, тогда как ответчик предлагал свою кандидатуру, против которой голосовал истец.
Суд кассационной инстанции оставил кассационную жалобу истца без удовлетворения, но изменил мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции. Так, по мнению суда кассационной инстанции, в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник может быть исключен из общества в том числе в связи с голосованием по вопросам повестки дня общего собрания, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют. В то же время, оценивая обстоятельства этого дела, суд указал, что в данном случае причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом, а не только действия ответчика. Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2013 по делу N А40-113458/12-48-1058
"...Закрытое акционерное общество "ЭкоПроект" (далее по тексту - ЗАО "ЭкоПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ПромБизнес" (далее по тексту - ЗАО "ПромБизнес", ответчик) с иском об исключении ответчика из состава участников ООО "СКИФ".
Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО "СКИФ" являются ЗАО "ЭкоПроект" и ЗАО "ПромБизнес", владеющие долями в размере 50% уставного капитала общества каждый.
Исковые требования основаны на статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы теми обстоятельствами, что ответчик грубо нарушает обязанности участника общества, выражающиеся в воспрепятствовании реализации цели деятельности общества (получение прибыли его участниками). Также истец указывает на бездействие и неэффективное управление обществом исполняющим обязанности генерального директора, причинение обществу убытков.
При этом разногласия между участниками общества по тем или иным вопросам, касающимся деятельности общества, не могут рассматриваться как невыполнение кем-либо из участников своих обязанностей как участников общества, либо как совершение участником действий, затрудняющих деятельность общества.
Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, установив, что ответчик регулярно реализовывал свои права и обязанности предоставленные ему Законом об обществах с ограниченной ответственностью по управлению обществом, а истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал грубого нарушения ЗАО "ПромБизнес" своих обязанностей как участника общества или совершения им иных названных в статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действий, повлекших негативные последствия для общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, как правильно указано судами, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
Конфликт интересов участников общества, невозможность достижения участниками, владеющими равными долями уставного капитала в размере 50%, согласия по вопросам управления обществом, в частности, по вопросу избрания кандидатуры на должность генерального директора общества, не может рассматриваться судом как законное основание для исключения одного из них из состава участников общества..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.05.2013 по делу N А52-3207/2012
"...Участник общества с ограниченной ответственностью "АБК СТРОЙ", место нахождения: 180014, город Псков, Новгородская улица, дом 7, ОГРН 1066027000885 (далее - ООО "АБК СТРОЙ", Общество), Андрианов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Баранову Евгению Васильевичу, Баранову Олегу Васильевичу и Ксенженко Юрию Петровичу об исключении их из состава участников Общества.
Как следует из материалов дела, доля Андрианова В.М. в уставном капитале Общества составляет 52 процента, следовательно, он обладает правом на обращение в арбитражный суд с требованием об исключении ответчиков из числа участников ООО "АБК СТРОЙ".
Обращаясь в арбитражный суд с таким требованием, Андрианов В.М. сослался на то, что в результате действий Баранова Е.В., Баранова О.В. и Ксенженко Ю.П. Обществу причинен ущерб, а также существенно затруднена его деятельность, вследствие чего оно отвечает признакам неплатежеспособности.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что довод истца о неправомерности действий ответчиков при голосовании по вопросу смены директора ООО "АБК СТРОЙ" не является основанием для исключения их из состава участников, поскольку в силу пункта 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ, а также пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" голосование является правом и волеизъявлением участника общества, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.
Поскольку истец не представил доказательств того, что ответчики нарушили какие-либо обязанности, возложенные на них статьей 9 Закона N 14-ФЗ, учредительными документами Общества, а также совершили действия, существенно затруднившие деятельность ООО "АБК СТРОЙ" и повлекшие негативные для истца или самого Общества последствия, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований..."

1.3. Вывод из судебной практики: Голосование участника ООО на протяжении длительного времени "против" по вопросам повестки дня общего собрания о заключении сделок по основному виду деятельности общества, которое привело к негативным последствиям для общества, может являться основанием для исключения участника из общества.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходил из того, что голосование участника привело к негативным последствиям в виде образовавшихся в обществе убытков и уменьшению стоимости чистых активов общества до размера менее уставного капитала.

Определение ВАС РФ от 20.04.2012 N ВАС-2431/12 по делу N А41-21814/10
"...Общество с ограниченной ответственностью "I-Гильдия" (далее - общество "I-Гильдия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Николаенко Наталии Ильиничне (далее - Николаенко Н.И., ответчик) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс" (далее - общество "ФинЭкс").
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 решение суда первой инстанции от 12.07.2010 отменено, иск удовлетворен. Николаенко Н.И. исключена из состава участников общества "ФинЭкс".
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что принятие решений внеочередных общих собраний участников ООО "ФинЭкс", оформленных протоколами от 10.02.2010, от 11.03.2010, от 18.03.2010, от 25.03.2010, от 06.04.2010, от 12.04.2010, с учетом позиции ответчика и Гриневой В.В. по вопросам повестки дня, привело к незаключению обществом сделок по основному виду деятельности - финансовой аренды (лизинга), что привело к негативным последствиям в виде образовавшихся у общества убытков и уменьшения стоимости чистых активов общества до размера менее уставного капитала.
Кроме того, суд сослался на постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А41-2760/10, которым заявителю отказано в удовлетворении иска Николаенко Н.И. к обществу "ФинЭкс" и обществу "Одинцовское подворье" о признании договора возмездного оказания услуг 01.08.2003 N 01-БУ/03 недействительным и применении последствий недействительной сделки и установлено, что спорный договор приносит обществу "ФинЭкс" стабильную прибыль, в то время как удовлетворение заявленного Николаенко Н.И. требования могло бы повлечь причинение обществу ущерба и уменьшение стоимости его уставного капитала.
Исходя из изложенного, суд констатировал факт существенного затруднения деятельности общества вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика и очевидность наступления (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Как следует из судебных актов, позиция заявителя исследовалась судами, и ей была дана правильная правовая оценка..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Примечание: Суд исходил из того, что голосование участника привело к негативным последствиям в виде образовавшихся в обществе убытков и уменьшению стоимости чистых активов общества до размера менее уставного капитала.

Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2011 по делу N А41-21814/10
"...ООО "I-Гильдия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Николаенко Н.И об исключении ее из состава участников ООО "ФинЭкс".
Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что на дату обращения ООО "I-Гильдия" с настоящим исковым заявлением в суд участниками ООО "ФинЭкс" являлись ООО "I-Гильдия" (с долей участия 50%), Николаенко Н.И. (с долей участия 35%) и Гринева В.В. (с долей участия 15%).
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что исключение участника из общества, является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе Устава ООО "ФинЭкс"), исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела (а именно, что основным видом деятельности ООО "ФинЭкс" является оказание финансово-лизинговых, юридических, посреднических, консультативных, инжиниринговых, маркетинговых и прочих работ и услуг российским и иностранным организациям и гражданам), а также судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу (в том числе Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, что голосование ответчика на протяжении длительного времени на общих собраниях против решений о заключении сделок по основному виду деятельности ООО "ФинЭкс" - финансовой аренды (лизинга), привело к негативным последствиям для ООО "ФинЭкс" в виде образовавшихся в обществе убытков и уменьшению стоимости чистых активов общества до размера, менее уставного капитала..."

1.4. Вывод из судебной практики: Голосование участников ООО на общем собрании определенным образом ("за" или "против") по вопросу повестки дня об одобрении сделки может являться основанием для исключения их из общества, если голосование именно таким образом заведомо влечет значительные неблагоприятные последствия для общества.

Суд исходит из того, что, когда участникам общества предлагается принять решение, экономические последствия которого неочевидны, голосование "за" или "против" не может являться основанием для исключения участников из общества.
В случае, когда голосование участника на собрании (в зависимости от ситуации: "за" либо "против") заведомо влечет значительные невыгодные последствия для общества, имеет место неправомерное поведение, которое может быть основанием для исключения участника из общества.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью"
"...4. ...Инвестиционная компания - участник общества с ограниченной ответственностью - обратилась в арбитражный суд с требованием об исключении из общества участников - физических лиц Н. и К., так как, по мнению истца, они совершили действия, которые привели к остановке предпринимательской деятельности общества. Так, решением общего собрания участников общества, в котором принимали участие только Н. и К., было одобрено заключение крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества общества - производственных корпусов, при этом Н. и К. голосовали за по вопросу одобрения совершения сделки. В результате совершения данной сделки общество лишилось возможности осуществлять свою основную деятельность.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что участие в общем собрании участников общества и голосование определенным образом по вопросам повестки дня является законным правом участников общества и не может являться основанием для исключения участников, принимавших участие в данном собрании. Кроме того, суд отметил, что решение общего собрания участников принято с соблюдением закона.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, сославшись на представленное истцом заключение экспертизы, которым подтверждался факт значительного занижения цены продажи имущества общества, что, по мнению суда, свидетельствовало о том, что Н. и К. голосовали за принятие положительного решения по вопросу отчуждения имущества, заведомо зная об убыточности сделки. Суд основывался на том, что действия ответчиков сделали невозможной деятельность общества. При голосовании на собрании участники общества в силу имеющейся у них обязанности не причинять вред обществу также должны действовать в интересах общества.
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью"
"...5. ...В другом деле было предъявлено требование об исключении из общества с ограниченной ответственностью участника, неоднократно голосовавшего на общем собрании против одобрения сделки, предлагавшейся истцом. Ответчик в обоснование своих возражений указывал, что возникший между сторонами спор, по существу, касается оценки бизнес-решения, по которому у них имелись разногласия. По мнению ответчика, совершение этой сделки было рискованным и она могла оказаться невыгодной для общества.
Суд в иске отказал, сославшись на следующее. Истец не смог доказать, что несовершение спорной сделки было очевидно невыгодным для общества и уклонение ответчика от ее одобрения по этой причине было заведомо неправомерным. Следует различать, с одной стороны, случаи, когда участникам общества предлагается на собрании принять решение, экономические последствия которого неочевидны, - в этом случае суд не может оценивать его экономическую целесообразность, поэтому голосование за или против такого решения не может являться и основанием для исключения участника из общества, даже если впоследствии оказалось, что принятие или непринятие этого решения причинило обществу значительный вред. С другой стороны, если голосование участника на собрании (как за, так и против) заведомо влечет значительные невыгодные последствия для общества, то в таком случае имеет место уже неправомерное поведение, которое может быть основанием для исключения участника из общества..."

IV. Действия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО и являющегося участником общества, как основание для исключения его из общества

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник ООО может быть исключен из общества, если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и уставом общества. Это положение Закона также дает участнику возможность быть избранным в качестве лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества.
На сегодняшний день судебные споры, связанные с исключением участника ООО из общества за действия, совершенные им в качестве лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, касаются следующих вопросов:
- возможность исключения участника ООО из общества за действия, совершенные им в качестве лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества
- обстоятельства исключения участника ООО из общества за действия, совершенные им в качестве лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества

1. Возможность исключения участника ООО из общества за действия, совершенные им в качестве лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 8, 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью основанием для исключения участника из общества может являться нарушение им своих обязанностей участника общества либо совершение действий, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.
В соответствии с указанным Законом участник общества вправе участвовать в управлении делами общества (п. 1 ст. 8 Закона), в том числе в качестве лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в случае его избрания общим собранием участников.
В судебной практике возникает большое количество споров относительно возможности исключения участника ООО из общества на основании ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью за действия, совершенные им в рамках осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО.

1.1. Вывод из судебной практики: Участник ООО может быть исключен из общества за действия, осуществляемые им в качестве единоличного исполнительного органа общества.

Суды исходят из того, что на участника ООО, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в полной мере распространяются обязанности участника, в том числе по непричинению своими действиями вреда обществу. В некоторых постановлениях суды указывают, что использование участником полномочий единоличного исполнительного органа при совершении действий, влекущих негативные для общества последствия, увеличивает степень его вины. Таким образом, по предусмотренным ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью основаниям недобросовестный участник может быть исключен из общества.
Следует отметить, что указанная позиция получила подтверждение в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".
Необходимо обратить внимание, что ранее в судебной практике преобладала позиция, в соответствии с который участник не мог быть исключен из общества за действия, совершенные им в качестве единоличного исполнительного органа. Эта позиция отражена в следующих судебных решениях: Определение ВАС РФ от 20.01.2012 N ВАС-17420/11 по делу N А08-3720/2010-30; Определение ВАС РФ от 03.06.2011 N ВАС-6362/11 по делу N А08-180/2010-19; Определение ВАС РФ от 30.07.2009 N 9322/09; Определение ВАС РФ от 15.07.2009 N ВАС-8134/09 по делу N А82-3112/2008-36; Определение ВАС РФ от 25.05.2009 N ВАС-6605/09 по делу N А07-11337/2008-Г-СИЗ; Определение ВАС РФ от 17.04.2009 N 4101/09 по делу N А26-1648/2008; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.06.2010 по делу N А38-3646/2009; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2010 по делу N А33-10598/2009; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2007 N А33-14132/06-Ф02-2923/07 по делу N А33-14132/06; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.08.2012 N Ф03-3575/2012 по делу N А51-18473/2011 (позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 04.12.2012 N ВАС-15708/12 по делу N А51-18473/2011); Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2011 по делу N А67-2572/2009; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2009 по делу N А03-10347/2008; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2009 N Ф04-6384/2008(20848-А46-8) по делу N А46-14541/2008; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2009 N Ф04-5515/2009(19494-А45-11) по делу N А45-19198/2008; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.09.2009 N Ф04-5366/2009(19102-А67-11) по делу N А67-7206/2008; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2007 N Ф04-7945/2007(40196-А03-11) по делу N А03-2413/07-37; Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2012 по делу N А40-55052/11-131-467; Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2008 N КГ-А40/4160-08 по делу N А40-36693/07-132-300; Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2012 по делу N А12-6251/2011; Постановление ФАС Поволжского округа от 02.02.2012 по делу N А72-3217/2011; Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2009 по делу N А55-9233/2008; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2011 по делу N А21-3686/2007; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2011 по делу N А56-13965/2010; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2011 по делу N А56-26427/2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.11.2010 по делу N А56-89894/2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2008 по делу N А56-51958/2006; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.11.2007 по делу N А05-4276/2007; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2007 по делу N А42-6419/2005; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2012 по делу N А63-7681/2011; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2012 по делу N А63-7264/2010; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2007 N Ф08-811/2007 по делу N А32-18607/2006-55/286; Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2012 N Ф09-4607/12 по делу N А60-35831/2011 (позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 03.09.2012 N ВАС-11559/12 по делу N А60-35831/2011); Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2010 N Ф09-9499/10-С4 по делу N А71-4424/2010-Г16; Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2009 N Ф09-4941/09-С4 по делу N А76-25023/2007-16-897/156/64; Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2009 N Ф09-10264/08-С4 по делу N А07-11337/2008-Г-СИЗ; Постановление ФАС Уральского округа от 29.07.2008 N Ф09-4544/08-С4 по делу N А71-5426/2007-Г4; Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2008 N Ф09-3538/08-С4 по делу N А76-11677/2006-16-24-384/3-387/197/116-460; Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2011 по делу N А14-3192/2011; Постановление ФАС Центрального округа от 13.12.2011 по делу N А62-1843/2011; Постановление ФАС Центрального округа от 12.12.2011 по делу N А62-1110/2011; Постановление ФАС Центрального округа от 27.09.2011 по делу N А08-877/2011; Постановление ФАС Центрального округа от 08.12.2010 по делу N А62-898/2010; Постановление ФАС Центрального округа от 27.05.2010 N Ф10-1979/10 по делу N А14-16975/2009/417/20; Постановление ФАС Центрального округа от 08.12.2008 по делу N А54-578/2008-С7.

Судебная практика:


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью"
"...2. ...Акционерное общество - участник общества с ограниченной ответственностью - обратилось в арбитражный суд с требованием об исключении из общества гражданина К. Истец обосновывал свое требование тем, что ответчик, на которого были возложены полномочия единоличного исполнительного органа общества, совершил ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества общества по заниженной цене, что причинило значительный вред обществу и существенно затруднило его деятельность.
Решением суда первой инстанции требование удовлетворено. При этом суд принял во внимание, что решением арбитражного суда по другому делу сделки купли-продажи недвижимости общества были признаны недействительными как заключенные с нарушением порядка одобрения крупных сделок (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа не является основанием для исключения его из общества. В таком случае лицо несет ответственность по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Суд также отметил, что применение меры в виде исключения участника общества возможно только с целью устранения препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями такого участника при осуществлении своих прав. В рассматриваемом же деле исключение участника из общества не приведет к достижению данной цели, так как препятствия деятельности общества созданы ответчиком путем осуществления функций единоличного исполнительного органа, следовательно, устранение таких препятствий возможно посредством досрочного прекращения полномочий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа. При этом исключение ответчика из общества при сохранении его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа не позволяет защитить интересы общества.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции по причине неправильного толкования статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, указав, что совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. В рассматриваемом деле действия участника по отчуждению недвижимого имущества общества привели к невозможности осуществления им деятельности, поскольку были проданы производственные корпуса, что фактически исключает продолжение основной производственной деятельности общества..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.08.2003 N 7325/03 по делу N А73-8694/2002-10
"...Довод определения коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.03 о том, что поскольку ответчик на момент проведения внеочередного общего собрания участников общества продолжал исполнять обязанности генерального директора и потому к нему должны быть применены меры ответственности, предусмотренные пунктом 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не может быть признан обоснованным, так как ответчик являлся участником общества и на него в полной мере распространялись предусмотренные уставом общества обязанности участника.
Указанные вагоны-цистерны находились в залоге у акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" по договору от 25.06.01 N ДСК-724 в обеспечение договора банковского счета от 18.01.01 N БС-15402 с дополнительным соглашением к нему, предусматривающим кредитование счета. Сумма кредита составила 30 миллионов рублей. Сведения о залоге не были сообщены ответчиком участникам собрания, которое приняло решение о совершении данной сделки.
Как установлено судом, сделка повлекла для общества негативные последствия по вине ответчика, нарушившего предусмотренные уставом общества обязанности участника.
При таких обстоятельствах суд правомерно применил статью 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

Определение ВАС РФ от 27.05.2013 N ВАС-6434/13 по делу N А70-1915/2012
"...Овсянкин Виктор Илларионович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском об исключении Беседовского Льва Юрьевича из числа участников общества с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис".
Суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2011 по делу N А70-5926/2011, пришел к выводу, что Беседовский Л.Ю., одновременно являясь участником общества "ТетраКомСервис" с долей в уставном капитале в размере 50 процентов и его директором, совершил действия, противоречащие интересам общества, которые существенно затруднили деятельность названного общества, и повлекли возникновение убытков.
При этих условиях, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иск удовлетворил.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с правовыми выводами суда первой инстанции и их обоснованием, дополнительно сославшись на то, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").
Таким образом, выводы судов отвечают законодательству, разъяснениям по его применению и сложившейся судебной практике..."

Определение ВАС РФ от 04.03.2011 N ВАС-1731/11 по делу N А40-37070/10-62-358
"...Рассматривая вопрос об исключении участника из общества, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что заявитель, являясь одновременно участником и генеральным директором общества, совершил действия, существенно затрудняющие деятельность общества.
При указанных обстоятельствах, выводы судов соответствуют практике применения и толкования арбитражными судами норм корпоративного права..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.08.2007 N А74-16/07-Ф02-5804/07 по делу N А74-16/07
"...По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены: статья 10, пункт 4 статьи 35, статьи 44 - 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, действия ответчика как исполнительного органа общества не являются действиями участника общества и не могут служить основаниями для исключения ответчика из общества, действия директора могут быть оспорены в судебном порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что в иске должно быть отказано, поскольку ответчик являлся директором ООО "ДиК" и к нему могут быть применены меры ответственности, предусмотренные пунктом 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не может быть признан обоснованным, так как ответчик одновременно являлся участником общества и на него в полной мере распространялись предусмотренные Уставом общества обязанности участника..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.12.2010 N Ф03-7982/2010 по делу N А51-23719/2009
"...Из материалов дела следует, что в качестве оснований для исключения ответчика из участников ООО "Башмачок-1" истцами указаны действия Лебединца А.В., совершенные им в качестве единоличного исполнительного органа общества.
В этой связи апелляционный суд указал, что приведенные истцами доводы и сделанные судом первой инстанции выводы сводятся к оценке действий ответчика как единоличного исполнительного органа общества, а в силу статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" это является самостоятельным основанием для защиты нарушенных прав в судебном порядке. Основанием для исключения участника из общества могут быть только действия, обусловленные статусом участника общества.
Между тем указанный вывод апелляционного суда является ошибочным. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 26.08.2003 N 7325/03, действия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, и одновременно являющегося участником общества, могут быть расценены как основание для исключения его из общества, поскольку на такое лицо в полной мере распространяются предусмотренные уставом общества обязанности..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2013 по делу N А70-1915/2012
"...Овсянкин Виктор Илларионович (г. Тюмень) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском об исключении Беседовского Льва Юрьевича (г. Тюмень) из числа участников общества с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис".
Как следует из материалов дела, ООО "ТетраКомСервис" зарегистрировано администрацией Тюменского района 03.09.2001. Участниками общества являются Овсянкин В.И. и Беседовский Л.Ю. с размерами долей по 50 процентов уставного капитала общества. Беседовский Л.Ю. также занимает должность директора общества.
В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.
Исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик, являясь одновременно участником и директором общества, совершил действия, существенно затрудняющие деятельность ООО "ТетраКомСервис", и причинившие как самому обществу, так и его второму участнику значительный ущерб.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Суд, приняв во внимание установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2011 по делу N А70-5926/2011 обстоятельства, установил, что ответчиком единолично приняты незаконные решения относительно распределения себе доли истца в уставном капитале общества.
Рассматривая вопрос об исключении участника из общества, суд также исходил из того, что ответчик, являясь одновременно руководителем третьего лица и ООО "Виражстрой", в период с 01.01.2009 по 01.01.2011 заключил с ООО "Виражстрой" шесть договоров аренды нежилых помещений на крайне невыгодных для третьего лица условиях. В результате заключения данных договоров третьему лицу, по расчетам истца, были причинены убытки в виде неполученной арендной платы в размере 9 580 616,45 руб. Наличие вышеуказанных обстоятельств подтверждается заключением эксперта N 19 по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в период с 18.10.2011 по 20.01.2012, в связи с возбуждением в отношении ответчика уголовного дела.
В качестве доказательств, свидетельствующих о недобросовестном и неразумном поведении ответчика, суд также принял во внимание договоры участия в долевом строительстве, заключенные между третьим лицом и ООО "СМП-ВИРАЖ", в котором ответчик являлся руководителем.
Сумма договора в десятки раз превышает активы общества "ТетраКомСервис".
Установив факт недобросовестного поведения ответчика при выполнении функций единоличного исполнительного органа общества и указав, что совершение участником действий, противоречащих интересам общества, повлекло возникновение убытков у общества и затруднило его деятельность, суд обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2011 N КГ-А41/4634-11 по делу N А41-14997/10
"...Ржевский Е.В., являясь участником и генеральным директором ООО "Маяк", не проводил ежегодных собраний участников общества и не выносил на повестку дня собрания вопросы утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, собраний о совершении обществом крупных сделок по продаже недвижимого имущества общества.
Судами установлено, что Шаров А.Н. неоднократно обращался к генеральному директору ООО "Маяк" Ржевскому Е.В. с требованиями о проведении внеочередного общего собрания участников общества с вопросами повестки дня: утверждение устава общества в новой редакции; определение основных направлений деятельности общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий: переизбрание генерального директора; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса. Однако, собрания Ржевским Е.В. не проводились по причине его отсутствия, тогда как уведомления, направляемые Ржевскому Е.В., были получены его представителями, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлениями.
Рассматривая вопрос об исключении участника из общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что заявитель, являясь одновременно участником и генеральным директором общества, совершил действия, существенно затрудняющие деятельность общества.
Исходя из представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования об исключении Ржевского Е.В. из состава участников ООО "Маяк", поскольку приведенные истцом обстоятельства подтверждают наличие оснований для его удовлетворения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2010 N КГ-А41/4583-10-П по делу N А41-К1-17548/06
"...Уланова Надежда Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Туче Василию Павловичу об исключении ответчика из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Строймаш Сервис" (далее - ООО "Строймаш Сервис"), ссылаясь на свой статус участника этого Общества, которому принадлежит доля в размере 50% его уставного капитала, а также совершение ответчиком в период исполнения обязанностей генерального директора действий, которые сделали практически невозможной дальнейшую деятельность Общества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2009 г. N КГ-А41/5373-09 решение от 21 января 2009 г. и постановление от 19 марта 2009 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необоснованным исключением судами из круга обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора, действий Тучи В.П. как генерального директора Общества, направленных на отчуждение имущества ООО "Строймаш Сервис", при условии, если такие действия совершены с нарушением требований закона и интересов Общества.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Уланова Н.Е. и Туча В.П. являлись участниками ООО "Строймаш Сервис", при этом каждому из них принадлежала доля в размере 50% уставного капитала этого Общества.
Ответчик - Туча В.П., являясь одновременно и генеральным директором ООО "Строймаш Сервис", без согласования со вторым участником - Улановой Н.Е. заключил мировое соглашение с ООО "Старвест", которому перешли права требования неисполненных ООО "Строймаш Сервис" обязательств по договору займа от 03.02.2003 г. с ООО "Гарантсервисстрой", утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2005 г. по делу N А41-К1-1017/05, по которому в счет погашения задолженности в размере 8.107.351 руб. по договору займа передал кредитору принадлежавшее Обществу имущество: 2 ангара, административное здание, здание сторожки, 50% внешней высоковольтной электролинии (кабеля).
В результате такого отчуждения Обществом ранее принадлежащего ему имущества дальнейшее осуществление основного вида его деятельности - сдача имущества в аренду стала невозможной.
Оценивая действия Тучи В.П., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они были совершены не интересах ООО "Строймаш Сервис" и сделали невозможной продолжение им прежней деятельности, поэтому правомерно удовлетворили требования об исключении такого участника из состава участников Общества..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.09.2009 N КГ-А40/9125-09 по делу N А40-95929/08-83-885
"...Грубое нарушение своих обязанностей в качестве участника ООО "КОСМЕЯ XXI" суд первой инстанции усмотрел в совершении Чекуновой Е.Г., являвшейся генеральным директором общества, сделок по отчуждению нежилых помещений общества третьим лицам. Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-63930/07-82-586, А40-63929/07-105-584 установлено, что сделки от имени общества совершены Чекуновой Е.Г. с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что свидетельствует о нарушении прав других участников общества на участие в деятельности общества.
Судом первой инстанции также принято во внимание заключение ответчиком от имени общества договора аренды помещений общества сроком до 2048 года с созданным ответчиком юридическим лицом, что повлекло судебные споры по иску общества об истребовании имущества и выселении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил статью 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Вывод апелляционного суда о том, что ответчик действовал в качестве генерального директора общества и потому к нему должны быть применены меры ответственности, предусмотренные пунктом 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не может быть признан обоснованным, так как ответчик являлся участником общества и на него в полном мере распространялись предусмотренные уставом общества обязанности участника..."

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2009 N КГ-А40/3828-09 по делу N А40-41725/08-57-341
"...Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактическим основанием для обращения в суд явилось несогласие истца с действиями ответчика как генерального директора общества. По мнению суда, совершение участником преступления против общества и другого участника с использованием служебного положения не является достаточным основанием для его исключения из общества, поскольку доказательств неоднократной неявки ответчика на общие собрания участников общества суду не представлено. Суд первой инстанции также полагает, что назначение М. наказания, предусмотренного УК РФ, исключает применение статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд также указал на то, что преступные действия совершены ответчиком в период 2003 - 2004 гг., а истец обратился с иском об исключении в 2008 году. В настоящее время ответчик генеральным директором ООО "Мода С" не является. Суд полагает, что исключение участника из общества по существу является принудительным лишением его собственности и должно применяться только в исключительных случаях.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция не может согласиться с вышеизложенными выводами суда ввиду следующего.
Вывод суда о том, что действия ответчика как генерального директора общества, даже преступные, не могут являться основанием для его исключения из общества, прямо противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.08.2003 г. N 7325/03..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2013 по делу N А55-15060/2012
"...Буркова Юлия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Давыдову Анатолию Ивановичу об исключении Давыдова А.И. из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Акжаик" (далее - ООО "Акжаик").
Давыдов Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском об исключении Бурковой Юлии Викторовны из состава участников ООО "Акжаик".
Как видно из материалов дела, ООО "Акжаик" создано в 1993 году учредителями Бурковой Ю.В. и Давыдовым А.И., каждому из которых принадлежит доля уставного капитала в размере 50%. Директором общества является Давыдов А.И.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
В соответствии с пунктом 9.1 устава ООО "Акжаик" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое проводится один раз в год. В соответствии с пунктом 9.3 устава очередное собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение указанных пунктов устава Давыдов А.И., будучи директором общества, на протяжении трех последних лет ежегодные очередные собрания участников ООО "Акжаик" не проводил, отчетов о финансово-хозяйственной деятельности общества Бурковой Ю.В. не предоставлял.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2012 по делу N А55-26701/2011 установлено, что Буркова Ю.В. неоднократно - 10.09.2011, 18.10.2011, 11.11.2011, 23.11.2011 направляла обществу в лице директора Давыдова А.И. требования об обеспечении доступа к финансово-хозяйственным документам общества для ознакомления и предоставления их копий, однако эти законные требования Бурковой Ю.В. были обществом проигнорированы.
Указанным решением арбитражного суда исковые требования Бурковой Ю.В. были признаны обоснованными. Суд обязал общество предоставить Бурковой Ю.В. документы.
Буркова Ю.В. неоднократно направляла Давыдову А.И. требования о созыве внеочередного общего собрания участников общества. В частности, такие требования были направлены Давыдову А.И. 30.07.2010, 10.09.2011, 03.11.2011, их получение последним подтверждается имеющимися в деле доказательствами (т. 1 л.д. 15 - 16, 21 - 24, 29 - 30).
Однако в назначенные Бурковой Ю.В. дни (30.08.2010, 06.12.2011, 11.01.2012) внеочередные общие собрания Давыдовым А.И. не созывались и не проводились. Истица была вынуждена в одностороннем порядке составить протоколы собраний участников ООО "Акжаик" и признать собрания не состоявшимися.
Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших проведению указанных собраний и участию в них, Давыдовым А.И. суду представлено не было.
В повестку дня внеочередных общих собраний, созыва которых требовала Буркова Ю.В., включались вопросы о переизбрании директора, об утверждении годовых отчетов и распределении прибыли, о проведении аудиторской проверки и приведении устава общества в соответствие с законодательством.
Поскольку кворум на собрании ввиду неявки Давыдова А.И. отсутствовал, то решения по указанным вопросам повестки дня не могли быть приняты.
Не проводя в установленные сроки общие собрания участников общества и игнорируя требования Бурковой Ю.В. о созыве внеочередных общих собраний, Давыдов А.И. лишил Буркову Ю.В. одного из основных прав участника общества - права на участие в управлении делами общества, права корпоративного контроля, предусмотренного статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период 2010 - 2012 ООО "Акжаик" сдавало в аренду принадлежащее обществу нежилое помещение по цене, значительно ниже среднерыночных предложений на рынке, что подтверждается заключением оценщика N 01.03-АНЖ/2012, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Волга-групп", а также экспертным заключением N 2012.07-63/Н, проведенным обществом с ограниченной ответственностью "Визави-Оценка" на основании определения арбитражного суда по ходатайству ответчика.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Суд правильно исходил из того, что создавая препятствия Бурковой Ю.В. в управлении обществом, в получении информации о деятельности общества, в распределении прибыли общества, заключая от имени общества сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, Давыдов А.И. тем самым в значительной степени препятствует тем целям, для которых было создано общество, затрудняет деятельность общества и причиняет обществу материальный ущерб.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Бурковой Ю.В..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.09.2012 по делу N А57-24517/2011
"...Струговщиков Валерий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Арсенал" (далее - ООО ТД "Арсенал", Общество) Земскова Сергея Петровича.
28 февраля 2003 г. решением заседания собрания участников ООО ТД "Арсенал" из состава участников Общества выведен Буряченко А.Ю., Чичеров С.В. В состав участников принят Струговщиков В.В., доли в уставном капитале ООО ТД "Арсенал" перераспределены следующим образом:
Земсков С.П. - 50% уставного капитала - пять тысяч рублей;
Струговщиков В.В. - 50% уставного капитала - пять тысяч рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 18.11.2011 за N 13044 директором ООО ТД "Арсенал" является Земсков С.П.
В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования об исключении из ООО ТД "Арсенал" Земскова С.П.
Исковое заявление мотивировано нарушением участником Общества Земсковым С.П. обязанностей исполнительного органа Общества - директора и участника Общества, требований статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а именно: присвоение ответчиком с использованием своего служебного положения вверенных ему денежных средств: в период с 2007 года по настоящее время Земсков С.П. - директор ООО ТД "Арсенал" получает под отчет денежные средства Общества, распоряжается ими по своему усмотрению и не отчитывается за израсходованные денежные средства перед бухгалтерией и общим собранием участников Общества. Участник Земсков С.П. систематически злоупотребляет своими правами, чем наносит существенный вред Обществу.
Кроме этого, истец - Струговщиков В.В., постановлением СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 19.10.2011 признан потерпевшим по уголовному делу N 409060.
Согласно заключению 30.05.2011 СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области было возбуждено уголовное дело N 409060 по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО ТД "Арсенал" Земскова С.П. по факту хищения вверенных ему денежных средств данного общества с использованием своего служебного положения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате вышеприведенных противоправных действий Земскова С.П. нарушено доверие между участниками ООО ТД "Арсенал", что препятствует продолжению нормальной деятельности общества и является основанием для удовлетворения иска об исключении из состава участников ООО ТД "Арсенал" Земскова С.П.
Для решения вопроса об исключении участника из общества не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие обществу вред. Действия участника общества, заведомо повлекшие значительный вред, сами по себе являются основанием для исключения этого участника из общества. Участник может быть исключен из общества в связи с совершением им действий, позволивших другому участнику причинить вред обществу.
Данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска об исключении Земскова С.П. из Общества, находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2008 N Ф08-1352/08 по делу N А32-12557/2007-62/286
"...Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о невозможности применения механизма исключения участника из общества в качестве правового последствия ненадлежащего осуществления функций единоличного исполнительного органа юридического лица. Указанный вывод не соответствует Закону об обществах с ограниченной ответственностью.
Согласно пункту 1 статьи 44 названного Закона единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На участника, исполняющего обязанности директора общества, в полной мере распространяются предусмотренные уставом организации обязанности участника, в том числе по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Использование участником полномочий единоличного органа управления при совершении действий, влекущих негативные для общества последствия, увеличивает степень его вины и не исключает утрату им прав участника по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.11.2007 N Ф08-7428/07 по делу N А32-5544/2007-55/74
"...Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о невозможности применения механизма исключения участника из общества в качестве правового последствия ненадлежащего осуществления функций единоличного исполнительного органа юридического лица.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На участника, исполняющего обязанности директора общества, в полной мере распространяются предусмотренные уставом организации обязанности участника, в том числе по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Использование участником полномочий единоличного органа управления при совершении действий, влекущих негативные для общества последствия, увеличивает степень его вины..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.01.2007 N Ф08-7203/2006 по делу N А32-14209/2006-47/235
"...1 ноября 2004 г. Скуратовский В.Б. от имени общества заключил с собой как физическим лицом договор купли-продажи принадлежащих обществу транспортных средств (автомобилей ВАЗ-21099 1997 года выпуска и "Мерседес" 1991 года) и здания столовой общей площадью 206,3 кв. м с подвалом 27,7 кв. м, находящегося в ст. Динской Краснодарского края по ул. Тельмана, 98. Общая цена сделки - 185 тыс. рублей.
Стремясь узаконить последствия данной сделки, Скуратовский В.Б. обратился в третейский суд с иском к обществу в своем же лице как директора о признании права собственности на указанное имущество. В результате этих действий за Скуратовским В.Б. 09.12.2004 было зарегистрировано право собственности на здание. Данное право аннулировано только после отмены решения третейского суда арбитражным судом в июне 2005 года. До этого Скуратовский В.Б. продал принадлежащие обществу автомобили третьему лицу.
Установленные судебными инстанциями действия Скуратовского В.Б. привели к тому, что основные средства общества на длительный период были выведены из хозяйственной деятельности. По пояснениям представителя общества, здание, до того как Скуратовский В.Б. им распорядился, сдавалось в аренду и общество получало доход. Частичное восстановление в судебном порядке имущественных прав общества не исключает применение положений статьи 10 Закона, так как даже возможность наступления негативных для общества последствий позволяет квалифицировать действия участника как грубое нарушение своих обязанностей и принять решение о его исключении. Использование участником полномочий единоличного органа управления при совершении действий, влекущих негативные для общества последствия, увеличивает степень его вины..."

1.2. Вывод из судебной практики: Для исключения участника общества, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа, из числа участников необходимо представить доказательства, что его действия причинили существенный ущерб обществу либо затруднили или сделали невозможной его дальнейшую деятельность.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2013 по делу N А26-3641/2012
"...Как следует из материалов дела, участниками ООО "Петротранссервис" являются Рынцына И.В., которой принадлежит доля в уставном капитале в размере 43 процента, Банира И.А., владеющая такой же долей в уставном капитале Общества, и Банира А.С., доля которого составляет 14 процентов уставного капитала.
Банира А.С., действовавший от имени Общества в качестве единоличного исполнительного органа (директора), 22.08.2011 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Эвольвента", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, Красноармейская улица, дом 25, ОГРН 1047855008288 (далее - ООО "Эвольвента"), дополнительное соглашение N 6 о расторжении договора аренды от 01.10.2007 N А-001.
Рынцына И.В., полагая, что в результате указанных действий Баниры А.С. как руководителя и участника Общества последнему причинены убытки, и ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд правильно указал, что согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" совершение участником общества с ограниченной ответственностью при выполнении им одновременно функций единоличного исполнительного органа действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Однако учитывая, что Рынцына И.В. не представила доказательств того, что действия Баниры А.С., которые ставятся ему в вину как единоличному исполнительному органу Общества, заведомо противоречили интересам Общества, причинили ему значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность Общества, либо существенно ее затруднили, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2011 по делу N А32-34749/2010
"...Участник ООО "Кубаньморсервис" Дубинин А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к участникам общества Блоха В.В. и Данилину И.Н., в котором просит исключить ответчиков из участников общества.
Как видно из материалов дела, Дубинину А.А. принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50%, что установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А32-14548/2009 (т. 1, л.д. 34 - 40).
18 января 2008 года ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и общество заключили договор ипотеки (т. 1, л.д. 11 - 14), согласно которому общество предоставляет в залог спальный корпус (литера А), расположенный в станице Благовещенской города-курорта Анапы, Бугазская коса, 14/1 на земельном участке площадью 4130 кв. м (далее - спальный корпус). Названный залог предоставлен в обеспечение договора об открытии кредитной линии от 18.01.2008 N 24392 (т. 2, л.д. 107 - 112), заключенного ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и ООО "Гамаюн" на сумму 50 млн. рублей, ипотечное обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.01.2008 (т. 1, л.д. 15).
Кредитный договор от 18.01.2008 N 24392 также был обеспечен договором залога недвижимого имущества от 18.01.2008, принадлежащего Блоха В.В., договорами поручительства от 18.01.2008, в качестве поручителей в которых выступили Блоха В.В. и Данилин И.Н. Указанные обстоятельства изложены в исковом заявлении ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в Октябрьский районный суд г. Краснодара и не оспорены ответчиками в данном деле.
Блоха В.В., будучи генеральным директором и участником общества, подписал 01.12.2009 договор аренды здания спального корпуса с самим собой в качестве индивидуального предпринимателя на 11 месяцев, определив размер арендной платы 10 тыс. рублей в месяц за помещение площадью 1443,7 кв. м (т. 1, л.д. 85, 86).
При рассмотрении иска ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" истец, ООО "Гамаюн", общество, Блоха В.В., Данилин И.Н. заключили мировое соглашение от 19.08.2010, по которому ответчики признают требование истца в сумме 53 856 849 рублей и передают в собственность истца здание спального корпуса (т. 1, л.д. 19, 18). Названное мировое соглашение утверждено определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.09.2010 (т. 1, л.д. 21 - 24).
ООО "Гамаюн", директором которого являлся Данилин И.Н., а единственным участником Блоха В.В., впоследствии передавший свою долю Данилину И.Н., погасило обязательства по возврату заемных денежных средств путем передачи в собственность единственного принадлежащего обществу объекта недвижимого имущества - спального корпуса.
На момент получения кредита в сумме 50 млн. рублей участником ООО "Гамаюн" являлся Блоха В.В. с долей уставного капитала в размере 100%. В 2009 году Блоха В.В. уступил свою долю Данилину И.Н., который к этому моменту выполнял функции директора ООО "Гамаюн". Указанное обстоятельство также не опровергнуто ответчиками.
Дубинин А.А., ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что его право как участника общества нарушено, обратился в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции, установив, что Блоха В.В., имея долю в уставном капитале общества, предпринял действия, направленные на передачу основных средств общества в счет погашения задолженности другого юридического лица перед третьим лицом, вследствие чего осуществление основной деятельности общества стало невозможным; не представлены доказательства целесообразности совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества общества, а также экономического эффекта от указанной сделки для общества, как и доказательств адекватного возмещения выбывших активов, являющихся его производственной базой, правомерно удовлетворил исковые требования.
Факт одобрения Дубининым А.А. договора ипотеки от 18.01.2008 является предметом рассмотрения по делу N А32-9942/2010 об оспаривании названного договора. Более того, в данном случае юридически важное значение имеет не только заключение договора об ипотеке, но и иные действия ответчиков, направленные на погашение задолженности другого лица исключительно за счет имущества общества.
То обстоятельство, что Блоха В.В. являлся одновременно руководителем общества, не означает, что на него не распространяются обязанности участника, установленные в Законе об обществах, и не исключает возможности применения к нему мер, определенных в статье 10 названного Закона при доказанности соответствующих фактов.
На участника, исполняющего обязанности директора общества, в полной мере распространяются предусмотренные уставом организации обязанности участника, в том числе по непричинению своими действиями вреда обществу. Использование участником полномочий единоличного органа управления при совершении действий, влекущих негативные для общества последствия, увеличивает степень его вины..."

2. Обстоятельства исключения участника ООО из общества за действия, совершенные им в качестве лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 8, 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью основанием для исключения участника из общества может являться нарушение им своих обязанностей участника общества либо совершение действий, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.
В соответствии с указанным Законом участник общества вправе участвовать в управлении делами общества (п. 1 ст. 8 Закона), в том числе в качестве лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в случае избрания его общим собранием участников.
В судебной практике возникают споры по обстоятельствам, при наличии которых участник может быть исключен из общества за действия, совершенные им в рамках осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО.

2.1. Вывод из судебной практики: Совершение участником ООО при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью"
"...2. ...Акционерное общество - участник общества с ограниченной ответственностью - обратилось в арбитражный суд с требованием об исключении из общества гражданина К. Истец обосновывал свое требование тем, что ответчик, на которого были возложены полномочия единоличного исполнительного органа общества, совершил ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества общества по заниженной цене, что причинило значительный вред обществу и существенно затруднило его деятельность.
Решением суда первой инстанции требование удовлетворено. При этом суд принял во внимание, что решением арбитражного суда по другому делу сделки купли-продажи недвижимости общества были признаны недействительными как заключенные с нарушением порядка одобрения крупных сделок (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа не является основанием для исключения его из общества. В таком случае лицо несет ответственность по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Суд также отметил, что применение меры в виде исключения участника общества возможно только с целью устранения препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями такого участника при осуществлении своих прав. В рассматриваемом же деле исключение участника из общества не приведет к достижению данной цели, так как препятствия деятельности общества созданы ответчиком путем осуществления функций единоличного исполнительного органа, следовательно, устранение таких препятствий возможно посредством досрочного прекращения полномочий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа. При этом исключение ответчика из общества при сохранении его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа не позволяет защитить интересы общества.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции по причине неправильного толкования статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, указав, что совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. В рассматриваемом деле действия участника по отчуждению недвижимого имущества общества привели к невозможности осуществления им деятельности, поскольку были проданы производственные корпуса, что фактически исключает продолжение основной производственной деятельности общества..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.12.2011 по делу N А43-27375/2010
"...Юхин Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Крысину Василию Николаевичу об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "РОСАА" (далее - ООО "РОСАА", Общество).
Согласно трудовому контракту с директором предприятия от 01.10.2002 и выписке из ЕГРЮЛ от 08.04.2011 N 8505 Крысин В.Н. осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО "РОСАА" (директора).
ООО "РОСАА" и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Нэлстон" заключили договор подряда от 30.05.2008 N П/03-156 по выполнению работ стоимостью 478 370 рублей 06 копеек (включая НДС) по устройству монолитного перекрытия на объекте, который расположен по адресу: Нижний Новгород, улица Медицинская, дом 1а.
ООО "РОСАА" и ООО "СК Нэлстон" заключили договор подряда от 10.06.2008 N П/01-157 на выполнение строительно-отделочных работ стоимостью, с учетом используемых материалов, 977 542 рублей 59 копеек (включая НДС) на объекте, расположенном по упомянутому адресу.
ООО "СК Нэлстон" 28.08.2008 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "РОСАА" о взыскании стоимости работ, выполненных по договорам подряда от 30.05.2008 N П/03-156 и от 10.06.2008 N П/01-157.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008 по делу N А43-21806/2008-25-570 утверждено мировое соглашение, подписанное со стороны ООО "РОСАА" Максимовым С.А., действующим по доверенности от 25.07.2008, выданной директором Общества Крысиным В.Н. По условиям заключенного мирового соглашения ООО "СК Нэлстон" отказывается от исковых требований к ООО "РОСАА" в сумме 1 455 912 рублей 65 копеек, а ООО "РОСАА" признает наличие задолженности перед истцом в названной сумме и в течение пяти дней с момента заключения соглашения передает ООО "СК Нэлстон" отступное в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Медицинская, дом 1а.
Как следует из материалов дела и подтверждено истцом, Юхин П.Н. не знал о совершаемой сделке на момент заключения мирового соглашения и передачи помещения, поскольку общего собрания участников ООО "РОСАА" для решения указанного вопроса не проводилось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2009 установлено, что стоимость нежилого помещения, принадлежащего ООО "РОСАА", по данным бухгалтерской отчетности Общества, составила 1 068 306 рублей, а общая стоимость имущества ООО "РОСАА" на момент передачи помещения - 3 157 640 рублей 05 копеек. Таким образом, стоимость имущества, отчужденного по мировому соглашению, составила более 25 процентов стоимости имущества Общества. При таких условиях суд кассационной инстанции постановил, что мировое соглашение от 13.10.2008 нельзя считать законным и обоснованным, поскольку оно заключено с нарушением статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с которой совершение обществом крупной сделки возможно только по решению общего собрания участников общества.
Указанным постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008 об утверждении мирового соглашения отменено, дело - направлено в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.
В результате повторного рассмотрения дела Арбитражным судом Нижегородской области 14.10.2009 принято решение о взыскании с ООО "РОСАА" в пользу ООО "СК Нэлстон" 1 455 912 рублей 65 копеек долга.
В дальнейшем Юхин П.Н. предпринимал действия по возврату ООО "РОСАА" нежилого помещения.
Действуя от имени ООО "РОСАА" по доверенности от 01.02.2008, истец 11.02.2010 обратился в Приокский районный суд Нижнего Новгорода с иском к Овезову В.Д. и ООО "СК Нэлстон" о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "СК Нэлстон" и Овезовым В.Д., о передаче указанного нежилого помещения, об истребовании данного помещения из чужого незаконного владения и о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателе Овезове В.Д. на упомянутое нежилое помещение.
От директора ООО "РОСАА" Крысина В.Н. 04.03.2010 поступило заявление о том, что все доверенности, выданные на имя Юхина П.Н. отозваны с 02.06.2009, в подтверждение чего представлен приказ директора N 10/07/09 об отзыве всех доверенностей, выданных на имя Юхина П.Н. с 02.06.2009, и копия письма от 26.02.2010 на имя Юхина П.Н. об отмене выданных на него доверенностей.
В судебном заседании представитель ООО "РОСАА" по доверенности от 25.02.2010 Максимов С.А. пояснил, что заявленные Юхиным П.Н. исковые требования ООО "РОСАА" не поддерживает.
В связи с изложенными обстоятельствами и с учетом того, что других исковых заявлений от ООО "РОСАА", подписанных и предъявленных иными лицами, в суд не поступало, определением от 10.03.2010 Приокский районный суд Нижнего Новгорода оставил исковое заявление без рассмотрения.
Юхин П.Н. 02.03.2010 направил Крысину В.Н. требование о проведении 21.03.2010 внеочередного общего собрания участников ООО "РОСАА" с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий директора Общества Крысина В.Н. и об избрании на должность директора Юхина П.Н. Данное требование получено ответчиком 16.03.2010, однако собрание не проводилось.
Согласно налоговым декларациям ООО "РОСАА" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 - 2010 годы финансово-хозяйственная деятельность Общества в 2010 году существенно сократилась. Общий размер доходов и расходов ООО "РОСАА" начиная с 2009 года снизился, результатом финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2007 - 2010 годы являлся убыток. Доходы Общества за 2010 год составили 698 701 рубль при расходах 951 095 рублей, в то время как за 2008 год доход Общества составил 4 103 521 рубль при расходах 4 403 752 рубля.
В соответствии со сведениями Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода с 27.10.2010 закрыт последний расчетный счет ООО "РОСАА".
В судебном заседании истец также сослался на то, что "в настоящее время все работники ООО "РОСАА" уволены, какая либо деятельность Обществом не осуществляется". Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что Крысин В.Н. грубо нарушает обязанности участника Общества, предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Согласно статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В силу статьи 8, пункта 1 статьи 32 и статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью права участника на управление обществом реализуются через участие в общих собраниях и принятие решений, в том числе решений о совершении обществом крупных сделок.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия нашла принятые по делу судебные акты об исключении Крысина В.Н. из числа участников Общества правомерными, поскольку действия заявителя, указанные ранее, повлекли для Общества негативные последствия по вине ответчика, который нарушил установленные уставом обязанности участника, ибо по его вине Обществу причинены убытки, причем Крысин В.Н., будучи не только директором Общества, но и его участником, грубо нарушил обязанности участника. Кроме того, он осознавал характер своих действий и степень неблагоприятных для Общества последствий, которые реально наступили.
Грубое нарушение обязанностей участника ООО "РОСАА" суд усмотрел в инициировании ответчиком сделки об отчуждении недвижимого имущества Общества, исполнение которой повлекло за собой невозможность осуществления Обществом уставной деятельности. Ответчик не сообщил второму участнику Общества сведения о предполагающейся сделке, вопрос о ее заключении на решение общего собрания не выносился.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковое требование..."

Восточно-Сибирский округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации участник, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа общества, заключил от его имени сделки на заведомо невыгодных для общества условиях.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.08.2007 N А74-16/07-Ф02-5804/07 по делу N А74-16/07
"...Общество с ограниченной ответственностью "Мобил Телеком Хакасия" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Килюшеву Дмитрию Александровичу об исключении из общества с ограниченной ответственностью "ДиК".
В полном соответствии с материалами дела суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, являясь директором и участником ООО "ДиК", заключил с ООО "РОСИ" договоры займа от 1 и 2 декабря 2006 года на сумму 2000000 рублей заведомо на крайне невыгодных для ООО "ДиК" условиях.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что названные сделки повлекли для общества негативные последствия по вине ответчика, грубо нарушившего предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества обязанности участника.
При таких обстоятельствах иск был удовлетворен правильно..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.06.2013 N Ф03-2165/2013 по делу N А37-3105/2012
"...Ссылаясь на то, что действия Жукова Н.Г. по отчуждению по заниженной цене недвижимого имущества Общества - здания ремонтно-механического цеха, расположенного по ул. Пролетарской, 49, стр. 1 в г. Магадане, лишили Общество возможности заниматься единственным видом деятельности - сдачей помещений в аренду, привели к необходимости несения дополнительных расходов на аренду офисных помещений и сделали невозможной дальнейшую деятельность ООО "Техно-М", Шибанов В.Е. обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ. Кроме того, в качестве оснований для исключения Жукова Н.Г. из числа участников Общества Шибанов В.Е. указал на то, что ответчик как участник и единоличный исполнительный орган Общества препятствует осуществлению прав истца на получение информации и документов о деятельности Общества и управлению ООО "Техно-М", поскольку с 24.12.2010 уклоняется от проведения собраний участников Общества по утверждению годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, по одобрению совершения сделки по продаже недвижимого имущества Общества, по переизбранию директора Общества.
Статьей 10 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрено право участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте "в" пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
В рекомендациях, выработанных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), указано, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Исследовав обстоятельства настоящего спора на основе полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств, суды установили, что до передачи по мировому соглашению Жуковым Н.Г. в собственность Синельщиковой И.В. недвижимого имущества - ремонтно-механического цеха, литер Ла Л, расположенного в г. Магадане по улице Пролетарской, д. 49, стр. 1, в его помещениях размещалось само Общество; более того, помещения указанного здания сдавались Обществом в аренду другим организациям, а платежи за сдачу в аренду данных нежилых помещений являлись единственным источником дохода Общества. При этом суды справедливо отметили, что об указанных обстоятельствах Жуков Н.Г. как директор Общества не мог не знать при заключении мирового соглашения с Синельщиковой И.В.
При таких обстоятельствах суды признали действия Жукова Н.Г. по отчуждению названного объекта недвижимости с учетом выработанной правовой позиции Высшим Арбитражным Судом РФ по спорному вопросу заведомо противоречащими интересам Общества, грубо нарушающими его обязанность как участника ООО "Техно-М" не причинять вред последнему, влекущими негативные последствия для Общества в виде невозможности осуществлять деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, а для его участников - в виде невозможности получения прибыли.
Суды также обратили внимание на несоразмерность платы за отчужденное имущество, отметив, что по мировому соглашению ООО "Техно-М" в лице Жукова Н.Г. фактически передало Синельщиковой И.В. по цене приобретенных материалов (100 000 руб.) здание площадью 958 кв. м с установленными в нем приобретенными у нее же окнами и дверями без учета балансовой стоимости этого имущества (103 000 руб.)..."

Западно-Сибирский округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации участник, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа (ответчик), принял незаконные решения, распределив себе долю истца. После выведения последнего из состава участников ответчиком были совершены сделки с аффилированной организацией, однако оплата по таким сделкам не была произведена, что создало кредиторскую задолженность и затруднило деятельность общества. Кроме того, в период осуществления своих полномочий ответчик заключил с аффилированным обществом ряд договоров аренды недвижимого имущества общества по цене ниже рыночной, что также причинило убытки обществу.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2013 по делу N А70-1915/2012
"...Овсянкин Виктор Илларионович (г. Тюмень) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском об исключении Беседовского Льва Юрьевича (г. Тюмень) из числа участников общества с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис".
Как следует из материалов дела, ООО "ТетраКомСервис" зарегистрировано администрацией Тюменского района 03.09.2001. Участниками общества являются Овсянкин В.И. и Беседовский Л.Ю. с размерами долей по 50 процентов уставного капитала общества. Беседовский Л.Ю. также занимает должность директора общества.
Исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик, являясь одновременно участником и директором общества, совершил действия, существенно затрудняющие деятельность ООО "ТетраКомСервис", и причинившие как самому обществу, так и его второму участнику значительный ущерб.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Суд, приняв во внимание установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2011 по делу N А70-5926/2011 обстоятельства, установил, что ответчиком единолично приняты незаконные решения относительно распределения себе доли истца в уставном капитале общества.
Как обоснованно отмечено апелляционным судом, то обстоятельство, что подделка заявления о выходе из общества от имени истца осуществлена неустановленным лицом и истец восстановлен в правах участника ООО "ТетраКомСервис", не исключает наступления для ответчика неблагоприятных последствий. Оценив поведение ответчика после 24.03.2011, суд пришел к выводу, что оно не отвечает критериям добросовестности и разумности (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом принято во внимание, что после соответствующих событий деятельность по управлению ООО "ТетраКомСервис" была парализована, общие собрания участников не проводились, чистая прибыль между участниками общества в установленном порядке не распределялась. Деятельность общества была существенно затруднена.
Рассматривая вопрос об исключении участника из общества, суд также исходил из того, что ответчик, являясь одновременно руководителем третьего лица и ООО "Виражстрой", в период с 01.01.2009 по 01.01.2011 заключил с ООО "Виражстрой" шесть договоров аренды нежилых помещений на крайне невыгодных для третьего лица условиях. В результате заключения данных договоров третьему лицу, по расчетам истца, были причинены убытки в виде неполученной арендной платы в размере 9 580 616,45 руб. Наличие вышеуказанных обстоятельств подтверждается заключением эксперта N 19 по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в период с 18.10.2011 по 20.01.2012, в связи с возбуждением в отношении ответчика уголовного дела.
В качестве доказательств, свидетельствующих о недобросовестном и неразумном поведении ответчика, суд также принял во внимание договоры участия в долевом строительстве, заключенные между третьим лицом и ООО "СМП-ВИРАЖ", в котором ответчик являлся руководителем.
Сумма договора в десятки раз превышает активы общества "ТетраКомСервис".
Установив факт недобросовестного поведения ответчика при выполнении функций единоличного исполнительного органа общества и указав, что совершение участником действий, противоречащих интересам общества, повлекло возникновение убытков у общества и затруднило его деятельность, суд обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению..."

2.2. Вывод из судебной практики: Совершение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества и являющимся его участником, крупной для ООО сделки с нарушением установленного порядка является основанием для исключения его из общества.

Суд исходит из того, что совершение такой сделки с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является нарушением прав других участников ООО на участие в деятельности общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 15.09.2009 N КГ-А40/9125-09 по делу N А40-95929/08-83-885
"...Грубое нарушение своих обязанностей в качестве участника ООО "КОСМЕЯ XXI" суд первой инстанции усмотрел в совершении Чекуновой Е.Г., являвшейся генеральным директором общества, сделок по отчуждению нежилых помещений общества третьим лицам. Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-63930/07-82-586, А40-63929/07-105-584 установлено, что сделки от имени общества совершены Чекуновой Е.Г. с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что свидетельствует о нарушении прав других участников общества на участие в деятельности общества.
Судом первой инстанции также принято во внимание заключение ответчиком от имени общества договора аренды помещений общества сроком до 2048 года с созданным ответчиком юридическим лицом, что повлекло судебные споры по иску общества об истребовании имущества и выселении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил статью 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Вывод апелляционного суда о том, что ответчик действовал в качестве генерального директора общества и потому к нему должны быть применены меры ответственности, предусмотренные пунктом 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не может быть признан обоснованным, так как ответчик являлся участником общества и на него в полной мере распространялись предусмотренные уставом общества обязанности участника..."

2.3. Вывод из судебной практики: Непроведение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО и являющимся его участником, общего собрания участников не является основанием для исключения его из общества, если не доказано возникновение негативных последствий для общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.07.2011 по делу N А65-21288/2010
"...Как видно из материалов дела, два участника общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "ЖилСтройСервис" - Фролова Г.И. и общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЛИИС", имеющие в совокупности долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "ЖилСтройСервис" в размере 24,7 процента, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "ЖилСтройСервис" участника общества Попроцкого В.С., являющегося одновременно директором общества.
То, что действия участника общества Попроцкого В.А. вызвали негативные последствия для общества, суды признали недоказанным.
Довод о негативном влиянии на деятельность общества несозыва Попроцким В.С. как директором общества общего собрания участников общества также обоснованно признан судами несостоятельным.
Истцы владеют в совокупности долей в размере 24,7 процентов в уставном капитале общества.
Согласно статье 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе самостоятельно созвать собрание участников общества.
Поэтому суд обоснованно указал на то, что в созыве собраний участников общества истцы не были связаны бездействием директора.
Недоказанность обстоятельств, положенных в основание иска, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в иске..."

2.4. Вывод из судебной практики: Непроведение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО и являющимся его участником, очередных и внеочередных собраний и невнесение в повестку дня вопросов, которые подлежат обязательному рассмотрению на очередных собраниях, является основанием для исключения его из общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2011 N КГ-А41/4634-11 по делу N А41-14997/10
"...Шаров Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Ржевскому Егору Владимировичу об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк").
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 апреля 2010 года участниками ООО "Маяк" являются: Шаров Алексей Николаевич, которому принадлежит доля уставного капитала общества в размере 51%, и Ржевский Егор Владимирович с долей уставного капитала общества в размере 49%.
Ржевский Е.В., являясь участником и генеральным директором ООО "Маяк", не проводил ежегодных собраний участников общества и не выносил на повестку дня собрания вопросы утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, собраний о совершении обществом крупных сделок по продаже недвижимого имущества общества.
Судами установлено, что Шаров А.Н. неоднократно обращался к генеральному директору ООО "Маяк" Ржевскому Е.В. с требованиями о проведении внеочередного общего собрания участников общества с вопросами повестки дня: утверждение устава общества в новой редакции; определение основных направлений деятельности общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий: переизбрание генерального директора; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса. Однако, собрания Ржевским Е.В. не проводились по причине его отсутствия, тогда как уведомления, направляемые Ржевскому Е.В., были получены его представителями, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлениями.
Рассматривая вопрос об исключении участника из общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что заявитель, являясь одновременно участником и генеральным директором общества, совершил действия, существенно затрудняющие деятельность общества.
Исходя из представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования об исключении Ржевского Е.В. из состава участников ООО "Маяк", поскольку приведенные истцом обстоятельства подтверждают наличие оснований для его удовлетворения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается..."

2.5. Вывод из судебной практики: Непроведение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО и являющимся его участником, очередных собраний, нарушение бухгалтерского учета и валютного законодательства, которое повлекло наложение на ООО административного штрафа, а также неучастие в общих собраниях являются основанием для исключения его из общества.

Суд пришел к выводу, что такие действия являются грубыми нарушениями обязанностей участника общества и имеют для общества негативные последствия. Следовательно, их можно рассматривать как основание для исключения участника из общества в соответствии со ст. ст. 9 и 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2009 по делу N А55-8226/2008
"...Участник общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Арматура" (далее - ООО "Промышленная Арматура", Общество) Фуфайкин Иван Валерьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мурзагулову Ринату Александровичу об исключении последнего из числа участников ООО "Промышленная Арматура" на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты доводы истца о непроведении им в период с 2004 по 2006 годы как участником Общества и одновременно единоличным исполнительным органом годовых общих собраний участников Общества.
Материалами дела подтвержден факт направления ответчику как участнику Общества извещений о проведении собраний от 03.12.2007 (л. д. 100 т. 1), от 27.03.2008 (л. д. 119 - 121 т. 1).
Мурзагулов Р.А. участия в указанных собраниях не принимал (л. д. 106, 122, 123, т. 1).
В связи с неучастием Мурзагулова Р.А. в собраниях Общества Сбербанк Российской Федерации и Связьбанк отказали Обществу в предоставлении кредитов, возникли сложности в работе по расчетному счету, поскольку полномочия директора Общества на 2008 год не были продлены на правомочном собрании Общества, проведенном с участием обоих участников (л. д. 124, 125, т. 1).
Кроме того, согласно материалам аудиторской проверки за период с 2004 по 2006 годы, когда Мурзагулов Р.А. являлся одновременно участником и директором Общества, Обществом были допущены нарушения бухгалтерского учета, что может привести к убыткам в виде уплаты налоговых санкций в сумме 11 163 615 руб. (л. д. 21, 82 т. 1).
Кроме того, постановлениями Территориального управления в Самарской области федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 12.10.2007 N 36-07/176 и N 36-07/183, а также от 26.09.2007 N 36-07/175 ООО "Промышленная Арматура" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере в общей сложности 120 000 руб. (л. д. 55 - 66 т. 2).
Административное правонарушение - нарушение установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям - совершено обществом в период с ноября 2006 по февраль 2007, когда директором Общества являлся ответчик.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что непроведение ответчиком годовых собраний, допущение нарушений бухгалтерского учета и норм Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", повлекшее наложение административного штрафа на общество в размере 120 000 руб., в период исполнения участником Общества Мурзагуловым Р.А. одновременно обязанностей директора общества, а также неучастие его в общих собраниях участников Общества в 2007 - 2008 годах следует квалифицировать как грубое нарушение обязанностей участника общества и действия (бездействия), существенно затрудняющие деятельность общества и имеющие негативные для общества последствия.
В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно усмотрел наличие оснований, предусмотренные статьями 9, 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 для исключения Мурзагулова Р.А. из членов ООО "Промышленная Арматура"..."

2.6. Вывод из судебной практики: Хищение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО и являющимся его участником, заемных денежных средств, которые получены обществом, является основанием для исключения его из общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2011 N КГ-А40/15696-10 по делу N А40-37070/10-62-358
"...Комиссия "Фортнайд ЛТД" обратилась к Алюшину Василию Павловичу, владеющему долей в размере 5% от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гильдии кинорежиссеров "Форум-XXI век", с иском об исключении его из числа участников данного общества. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гильдии кинорежиссеров "Форум-XX век" и Инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москве.
Как видно из материалов дела, ООО "Торговый дом Гильдии Кинорежиссеров "Форум-XXI век" было образовано 09 марта 2000 года, участниками которого являются: гр. Алюшин В.И. - владеет 5% доли в уставном капитале общества, Компания "Фортнайт ЛТД" - 93% доли, Общественная организация "Гильдия кинорежиссеров России" - 1% доли, Региональная общественная организация "Московская Гильдия кинорежиссеров" - 1% доли. Решением Общего собрания участников общества было одобрено получение им кредита в АО "Казкоммерцбанк" в размере 77.500.000 долларов США на строительство жилого комплекса по адресу: г. Москва, Соймоновский пр-д, вл. 3, во исполнение Постановления Правительства Москвы N 62-ПП от 10.02.2004 года. 28 апреля 2004 года ООО "Торговый дом Гильдии кинорежиссеров "Форум-XXI век" в лице генерального директора Алюшина В.П., являющегося участником этого же общества, с АО "Казкоммерцбанк" был заключен договор об открытии кредитной линии. В период с 28 апреля по 19 декабря 2004 года, выполняя условия Договора об открытии кредитной линии N 1-1-2-550 от 28 апреля 2004 года, АО "Казкоммерцбанк" перечислило на открытый в ООО КБ "Москоммерцбанк" счет ООО "Торговый дом Гильдии кинорежиссеров "Форум-XXI век" 22.220.300 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 642.855.528 рублей 83 копейки. Заемные денежные средства должны были быть направлены на инвестирование строительства жилого комплекса. Ответчик, являясь соучредителем, а также генеральным директором ООО "Торговый дом Гильдии кинорежиссеров "Форум-XXI век" на основании приказа N 1 от 09.03.2000 и главным бухгалтером, не имея намерения в полном объеме затратить кредитные денежные средства на цели, указанные в Договоре, после их поступления на расчетный счет Общества часть заемных денег в размере 189.823.868 рублей 93 копейки похитил совместно с Алюшиным П.В., что подтверждается обвинительным приговором Тверского районного суда г. Москвы, вынесенным 06 августа 2009 года в отношении Алюшина Василия Павловича, которым он признан виновным в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Так как, по мнению истца, виновные (преступные) действия Ответчика способствовали уменьшению в 2004 году прибыли Общества и возникновению убытков, поскольку в соответствии с принятым Арбитражным судом г. Москвы решением 07.03.2007 по делу N А40-45011/05-31-391 с общества в пользу АО "Казкоммерцбанк" было взыскано 26.145.316,61 долларов США, в том числе 22.220.300 долларов США, перечисленных по договору об открытии кредитной линии N 1-1-2-550 от 28.04.2004; 2.607.829,57 долларов США - процентов за пользование кредитом; 1.317.18704 до долларов США - неустойки за просрочку возврата кредита и 100.000 рублей судебных расходов, а также ссылается на то, что без надлежащих на то оснований не являлся на общие собрания участников общества от 21 февраля, 03 мая и 23 июня 2007 года, в связи с чем собрание не могло, якобы, принять важное для общества решение, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен последним, что подтверждается постановлением по делу (решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано).
Так, в соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Из подпункта "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит принятое по делу постановление апелляционного суда об исключении Алюшина В.П. из числа участников ООО "Торговый дом Гильдии кинорежиссеров "Форум-XXI век" правомерным, поскольку действия заявителя, указанные ранее, повлекли для общества негативные последствия по вине ответчика, который нарушил установленные уставом общества обязанности участника, ибо по его вине были обществу причинены убытки, причем Алюшин В.И., будучи не только генеральным директором общества, но и его участником, грубо нарушил свои обязанности как участника общества; он также осознавал характер своих совершаемых действий и степень неблагоприятных для общества последствий, которые по имеющимся в материалах дела сведениям реально наступили, что в частности, вытекает из вступивших в законную силу приговора Тверского районного суда гор. Москвы от 06 августа 2009 года и решения Арбитражного суда гор. Москвы от 07 марта 2007 года по делу N А40-45011/05-31-391..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2012 по делу N А56-4963/2011
"...Якубчик Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Табачкову Александру Николаевичу об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Гатчинский спиртовой завод", место нахождения: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Малые Колпаны, Западная ул., д. 29, ОГРН 1024702091260 (далее - Завод, Общество).
Как следует из материалов дела, Якубчик М.С. и Табачков А.Н. являются участниками Общества; им принадлежат доли в уставном капитале в размере 73,5% и 26,5% соответственно.
Решением общего собрания участников Завода от 10.12.2007 (протокол N 8) Табачков А.Н. назначен на должность генерального директора Завода; с ним заключен трудовой договор от 10.12.2007 N 40/07. В последующем стороны заключили трудовой договор от 28.04.2009.
В обоснование иска Якубчик М.С. сослался на следующие обстоятельства.
При вступлении в должность генерального директора Завода Табачков А.Н. предложил программу развития винного производства, гарантирующую высокую доходность и окупаемость предприятия в течение короткого периода времени. С этой целью Заводом получены кредиты на сумму 119 000 000 руб., в том числе 20 000 000 руб. по договору от 25.12.2007 N 1895-151707-ВКЛ, 12 000 000 руб. по договору от 18.01.2008 N 1895-101308-ВКЛ, 72 000 000 руб. по договору от 11.04.2008 N 1895-118008, заключенным с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, а также 15 000 000 руб. - с Комитетом финансов Ленинградской области.
После ареста Табачкова А.Н. и увольнения его с должности генерального директора из проведенного Заводом аудиторского исследования выяснилось, что полученные кредиты тратились на цели, не связанные с развитием Завода. У предприятия выявлена кредиторская задолженность в сумме 500 000 000 руб., оно поставлено на грань банкротства.
Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30.12.2010 по делу N 1-240/2010 Табачков А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 176 и частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в нецелевом использовании кредита (полученного от Комитета финансов Ленинградской области) в сумме 15 000 000 руб. с его последующим присвоением. За Заводом признано право на возмещение вреда, причиненного преступлением, в гражданско-правовом порядке.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на наличие оснований для исключения Табачкова А.Н. из состава участников Завода, так как вследствие его неправомерных действий у Завода образовалась существенная кредиторская задолженность, его деятельность в ноябре 2009 года была остановлена. Незаконность действий ответчика, которые привели к существенному затруднению деятельности Общества, подтверждается приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30.12.2010 по делу N 1-240/2010, а ухудшение финансового состояния Завода - бухгалтерскими балансами за 2007 - 2009 годы, аудиторскими заключениями общества с ограниченной ответственностью "О.С.В. - Аудит" от 25.05.2010 и общества с ограниченной ответственностью "РосЭксперт-Аудит" от 22.08.2010.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что вышеуказанные противоправные действия совершены до приобретения им статуса участника Общества, поскольку из приговора суда от 30.12.2010 следует, что хищение денежных средств Табачковым А.Н. продолжалось и после того, как он стал участником Общества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно применил статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и обоснованно исключил Табачкова А.Н. из состава участников Общества..."

2.7. Вывод из судебной практики: Фальсификация участником общества, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, договора купли-продажи доли другого участника, последующая реорганизация общества с передачей вновь созданной организации основных средств и инициирование банкротства общества являются основанием для исключения такого участника из общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2012 по делу N А55-309/2011
"...Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 по делу N А55-309/2011 удовлетворено исковое заявление Бакулиной В.М. об исключении Гончаренко Ю.А. из числа участников общества с ограниченной ответственностью "СЕЛИН".
Как видно из материалов дела, стороны являются участниками общества с ограниченной ответственностью "СЕЛИН" с долями участия в уставном капитале общества в размере: Гончаренко Ю.А. - 52 процента, Бакулина В.А. - 48 процентов.
Участником общества Гончаренко Ю.А., являвшимся одновременно его директором, в сентябре 2008 года была предпринята незаконная попытка вывести Бакулину В.А. из состава участников общества.
Так, 02.09.2008 Гончаренко Ю.А. провел собрание со своим участием с повесткой собрания о продаже доли Бакулиной В.А. Гончаренко Ю.А. с передачей последнему всех прав и обязанностей. На основании указанного решения были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
Впоследствии арбитражный суд в рамках дела N А55-8033/2010 установил фальсификацию договора купли-продажи доли Бакулиной В.М. Гончаренко Ю.А. и признал недействительными договор и решение собрания участников общества от 02.09.2008.
Между тем в отсутствие Бакулиной В.М. ответчик в мае 2008 года учредил другое предприятие - общество с ограниченной ответственностью "ДЮПОЛ", со своим участием в единственном числе, путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью "СЕЛИН", передав вновь созданному обществу основные средства общества с ограниченной ответственностью "СЕЛИН", предназначенные для осуществления уставной деятельности общества, а через четыре месяца от имени общества с ограниченной ответственностью "СЕЛИН" инициировал банкротство указанного общества.
Данное обстоятельство установлено арбитражным судом в рамках дела N А55-26037/2010.
В указанной ситуации установленные в рамках дел N А55-8033/2010 и N А55-26037/2010 с участием тех же лиц обстоятельства, не требующие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторного доказывания, свидетельствуют о правомерности вывода Арбитражного суда Самарской области о том, что действия участника общества Гончаренко Ю.А. направлены во вред обществу и другому участнику и привели к невозможности деятельности общества с ограниченной ответственностью "СЕЛИН".
Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
С учетом указанной нормы решение Арбитражного суда Самарской области по делу является правомерным..."

2.8. Вывод из судебной практики: Противоправные действия участника, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, по умышленному занижению стоимости недвижимого имущества общества и его переоформлению на подставных лиц, выведению из собственности общества почти всех основных средств, сокрытие от общества информации о совершенных сделках, повлекших для общества убытки, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, являются основанием для исключения участника из общества.

Суды исходят из положений ч. 4 ст. 69 АПК РФ, согласно которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2007 N Ф04-4123/2007(35558-А46-16), Ф04-4123/2007(35560-А46-16) по делу N А46-11853/2006
"...Клименкова Анна Геннадьевна и Бешанова Татьяна Николаевна, обладающие в совокупности 11,26% уставного капитала общества, обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к Гудиной Валентине Федоровне и Мельничук Наталье Васильевне об исключении из числа участников ООО "Магазин "Меха".
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что ответчики грубо нарушили свои обязанности участников общества, в результате их действий деятельность общества была затруднена.
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.
Суд пришел к выводу, что ответчики своими действиями грубо нарушили обязанности участников общества, действовали с целью причинения вреда обществу, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.
В кассационной жалобе Гудина В.Ф. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
По мнению заявителя, суд неправильно истолковал статью 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закон не связывает возможность исключения участника из общества с его действиями как директора; истцы не представили доказательств нарушения обязанностей участника общества.
В отношении Мельничук Н.В. приговор не выносился, ссылка в приговоре на ее действия не является доказательством по делу. На момент вынесения постановления апелляционной инстанции недвижимое имущество, продажа которого явилась основанием для исключения участников из общества, было возвращено в ООО "Магазин "Меха".
В кассационной жалобе Мельничук Н.В. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель указывает на то, что подписывала документы как главный бухгалтер, а не как участник общества; обязанности участника общества не нарушала; бухгалтерский учет велся правильно и достоверно. Мельничук Н.В. никакой личной выгоды ни от реализации имущества, ни от сдачи в аренду не получала. Вступивший в силу приговор суда вынесен только в отношении одного из ответчиков, Мельничук Н.В. не являлась подозреваемой или обвиняемой по делу. Указывает на то, что не производила действий или бездействия, которые делали невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняли.
Материалами дела подтверждается, что приговором Центрального районного суда г. Омска от 31.05.2006 Гудина В.Ф. привлечена к уголовной ответственности по статье 201 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что Гудина В.Ф. осуществила переоформление недвижимого имущества общества на подставных лиц и вывела из собственности общества почти все основные средства; произвела действия по умышленному занижению стоимости помещения; нарушила право общества распоряжаться собственностью по своему усмотрению: скрывала от общества факт совершения сделок; нанесла существенный вред обществу.
В отношении Мельничук Н.В. судом установлено, что она совместно с Гудиной В.Ф. оформляла частично фиктивные сделки, завышала сумму активов баланса, сокрыла много первичных документов бухгалтерского учета; участвовала в совершении действий по умышленному занижению стоимости помещения и искажению бухгалтерского баланса; скрыла от участников факт продажи помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 22.11.2006 сделки купли-продажи нежилого помещения, принадлежащего ООО "Магазин "Меха", признаны недействительными.
Поскольку допущенные Гудиной В.Ф. и Мельничук Н.В. нарушения своих обязанностей являются грубыми (преступными), установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Омска от 31.05.2006, их действиями ООО "Магазин "Меха" причинен материальный ущерб, суд обоснованно исключил Гудину В.Ф. и Мельничук Н.В. из состава участников общества..."

2.9. Вывод из судебной практики: Противоправные действия (присвоение и растрата принадлежащих обществу денежных средств) участника, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, которые повлекли для общества убытки, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, являются основанием для исключения участника из общества.

Суды исходят из положений ч. 4 ст. 69 АПК РФ, согласно которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 10.07.2007 N Ф09-5204/07-С4 по делу N А50-14555/2006
"...Орлова Т.Ю., ссылаясь на то, что Тресковой Н.И. были грубо нарушены обязанности участника общества, что поставило под угрозу дальнейшее функционирование общества, обратилась в суд с требованием об исключении ответчика из числа участников общества "Ножовский". В обоснование иска Орлова Т.Ю. указала на то, что в результате действий Тресковой Н.И. как директора общества последнему причинены убытки в сумме 577232 руб.
Суды, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что обществу "Ножовский" Тресковой Н.И. причинены убытки, повлекшие наступление негативных последствий, существенно затрудняющих деятельность общества.
Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.
В силу ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для принятия решения об исключении из числа участников общества определяющими факторами являются: действие (бездействие) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, а именно: систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; допущенное участником общества нарушение должно быть грубым, для чего следует учитывать степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Применительно к настоящему спору правовым основанием для исключения ответчика из числа участников общества является вступивший в законную силу приговор Частинского районного суда Пермского края от 13.02.2007, который в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер. В соответствии с названным приговором Трескова Н.И. признана виновной в присвоении и растрате принадлежащих обществу "Ножовский" денежных средств на сумму 577232 руб., то есть причинении ему убытков.
Помимо обязанностей, предусмотренных ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредительные документы общества могут содержать и иные, дополнительные обязанности, возложенные на участников общества.
Так, из п. 5.14.4 учредительного договора следует, что участники общества обязаны беречь и преумножать коллективно-долевую собственность.
Несмотря на то, что Трескова Н.И. в период с 25 марта по 5 декабря 2005 г. занимала должность директора общества, одновременно она являлась и участником названного общества, следовательно, на нее в равной степени, как и на остальных участников, распространялись все обязанности, установленные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами.
При таких обстоятельствах суды, удовлетворяя требования истца, правомерно применили положения ст. 10 названного Закона..."

2.10. Вывод из судебной практики: Получение участником, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, в личное распоряжение денежных средств, принадлежащих обществу, за которые он не отчитался перед обществом, является основанием для исключения его из общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.09.2012 по делу N А57-24517/2011
"...Струговщиков Валерий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Арсенал" (далее - ООО ТД "Арсенал", Общество) Земскова Сергея Петровича.
28 февраля 2003 г. решением заседания собрания участников ООО ТД "Арсенал" из состава участников Общества выведен Буряченко А.Ю., Чичеров С.В. В состав участников принят Струговщиков В.В., доли в уставном капитале ООО ТД "Арсенал" перераспределены следующим образом:
Земсков С.П. - 50% уставного капитала - пять тысяч рублей;
Струговщиков В.В. - 50% уставного капитала - пять тысяч рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 18.11.2011 за N 13044 директором ООО ТД "Арсенал" является Земсков С.П.
В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования об исключении из ООО ТД "Арсенал" Земскова С.П.
Исковое заявление мотивировано нарушением участником Общества Земсковым С.П. обязанностей исполнительного органа Общества - директора и участника Общества, требований статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а именно: присвоение ответчиком с использованием своего служебного положения вверенных ему денежных средств: в период с 2007 года по настоящее время Земсков С.П. - директор ООО ТД "Арсенал" получает под отчет денежные средства Общества, распоряжается ими по своему усмотрению и не отчитывается за израсходованные денежные средства перед бухгалтерией и общим собранием участников Общества. Участник Земсков С.П. систематически злоупотребляет своими правами, чем наносит существенный вред Обществу.
Кроме этого, истец - Струговщиков В.В., постановлением СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 19.10.2011 признан потерпевшим по уголовному делу N 409060.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника из общества осуществляется судом в случае неправомерного и виновного поведения, влекущего негативные последствия для общества.
При этом лицо, обратившееся в суд с иском, обязано доказать нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества либо доказать, что ответчик затрудняет деятельность общества или делает ее невозможной.
Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо своими действиями причиняет вред обществу, тем самым нарушая доверие между участниками и препятствуя нормальной деятельности общества.
В качестве неправомерного, влекущего негативные последствия для общества, существенно затрудняющего деятельность общества, суд апелляционной инстанции принял во внимание подтвержденные заключением эксперта от 18.11.2011 N 129 ГУ МВД Экспертно-криминалистический центр доводы Струговщикова В.В. о нарушении Земсковым С.П. финансовой дисциплины, выразившемся в получении в личное распоряжение денежных средств, принадлежащих обществу, за которые последний не отчитался перед обществом.
Согласно заключению 30.05.2011 СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области было возбуждено уголовное дело N 409060 по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО ТД "Арсенал" Земскова С.П. по факту хищения вверенных ему денежных средств данного общества с использованием своего служебного положения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате вышеприведенных противоправных действий Земскова С.П. нарушено доверие между участниками ООО ТД "Арсенал", что препятствует продолжению нормальной деятельности общества и является основанием для удовлетворения иска об исключении из состава участников ООО ТД "Арсенал" Земскова С.П.
Для решения вопроса об исключении участника из общества не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие обществу вред. Действия участника общества, заведомо повлекшие значительный вред, сами по себе являются основанием для исключения этого участника из общества. Участник может быть исключен из общества в связи с совершением им действий, позволивших другому участнику причинить вред обществу.
Данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска об исключении Земскова С.П. из Общества, находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам..."

2.11. Вывод из судебной практики: Противоправные действия участника, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, по оформлению фиктивных сделок, повлекших для общества убытки, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, являются основанием для исключения участника из общества.

Суды исходят из положений ч. 4 ст. 69 АПК РФ, согласно которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 12.01.2011 по делу N А09-9298/09
"...Карловская Лариса Петровна, г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Зройчиковой Анне Петровне, г. Брянск, к Леоновой Светлане Васильевне, г. Брянск, к Петруниной Раисе Владимировне, г. Брянск, к Перепечко Любови Стаховне, г. Брянск, к Лифановой Татьяне Григорьевне, г. Брянск, к Годуновой Любови Вячеславовне, г. Брянск, к Струневской Ларисе Владимировне, г. Брянск, об исключении ответчиков из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 3 "Сирень" (далее - Общество, ООО "Магазин N 3 "Сирень"), г. Брянск и передаче долей ответчиков обществу.
Как следует из искового заявления Карловской Л.П., несколько месяцев назад ей стало известно о совершении ответчиками уголовных преступлений против собственности своего предприятия за период с 04.12.2002 по 30.04.2006, и посчитав, что в результате совершения указанных действий Обществу причинен ущерб, а самими участниками грубо нарушены предусмотренные уставом обязанности, чем последние существенно затруднили и сделали невозможной уставную деятельность Общества, она обратилась в арбитражный суд с требованиями об исключении ответчиков из числа участников ООО "Магазин N 3 "Сирень" и передаче их долей Обществу.
Удовлетворяя иск в части исключения ответчиков из состава участников Общества, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).
Вступившим в силу и не оспоренным в установленном порядке приговором ответчики осуждены по ст. 160 ГК РФ, то есть за хищение чужого имущества. При этом, как установлено судом в рамках уголовного дела, и не оспаривается лицами участвующими в настоящем деле, все ответчики состояли в трудовых отношениях с Обществом, числились в штате ООО "Магазин N 3 "Сирень" на различных должностях и являлись материально ответственными лицами, в частности в инкриминируемый период Зройчикова А.П. являлась директором Общества, Лифанова Т.Г. - кассиром торгового зала, Петрунина Р.В. - заведующей отделом "Одежда", Струневская Л.В. - продавцом отдела "Одежда", Годунова Л.В. - продавцом отдела "Галантерея ткани", Леонова С.В. - заведующей отделом "Галантерея ткани", Перепечко Л.С. - до 2005 года заведующей отдела "Галантерея ткани", с 2005 года - в должности продавца этого отдела.
Указанные лица совершили хищение имущества ООО "Магазин N 3 "Сирень" путем оформления фиктивных сделок, чем причинили Обществу материальный ущерб.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции удовлетворил иск в части исключения из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 3 "Сирень", г. Брянск, Зройчиковой Анны Петровны (доля в размере 7,6%), Леоновой Светланы Васильевны (доля в размере 7,1%), Петруниной Раисы Владимировны (доля в размере 10%), Перепечко Любовь Стаховны (доля в размере 6,7%), Лифановой Татьяны Григорьевны (доля в размере 2%), Годуновой Любовь Вячеславовны (доля в размере 5,2%) и Струневской Ларисы Владимировны (доля в размере 7,5%).
Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Брянска от 20.07.2009 по уголовному делу N 1-05(09) в отношении ответчиков применены меры уголовной ответственности за хищение чужого имущества.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что отмеченные обстоятельства свидетельствуют, что ответчики как совместно, так и по отдельности причинили ООО "Магазин N 3 "Сирень" значительный материальный ущерб, что не может не повлечь затруднение деятельности организации, и может нанести вред деловой репутации ООО "Магазин N 3 "Сирень".
Соответственно суд пришел к обоснованному выводу, что отмеченные факты в соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также являются самостоятельными основаниями исключения участников из общества с ограниченной ответственностью, даже в том случае, когда такие обстоятельства, как причинение значительного вреда обществу и существенное затруднение его деятельности, формально могут быть и не связаны с нарушением участниками своих корпоративных обязанностей..."

2.12. Вывод из судебной практики: Заключение участником, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, без согласования с иными участниками общества мирового соглашения, в результате чего общество лишилось имущества, необходимого для осуществления основного вида деятельности, является основанием для исключения такого участника из общества.

Судебная практика:

Примечание: В данном случае лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, было заключено мировое соглашение, по которому в счет погашения задолженности по договору займа было передано недвижимое имущество общества. В результате такого отчуждения стало невозможным дальнейшее осуществление основного вида деятельности - сдача имущества в аренду.

Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2010 N КГ-А41/4583-10-П по делу N А41-К1-17548/06
"...Уланова Надежда Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Туче Василию Павловичу об исключении ответчика из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Строймаш Сервис" (далее - ООО "Строймаш Сервис"), ссылаясь на свой статус участника этого Общества, которому принадлежит доля в размере 50% его уставного капитала, а также совершение ответчиком в период исполнения обязанностей генерального директора действий, которые сделали практически невозможной дальнейшую деятельность Общества.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г., требования удовлетворены: Туча Василий Павлович исключен из состава участников ООО "Строймаш Сервис".
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Туча В.П., являясь вторым участником ООО "Строймаш Сервис", которому принадлежит доля в размере 50% его уставного капитала, в период исполнения обязанностей генерального директора этого Общества заключил сделку, в результате неисполнения обязательств по которой при рассмотрении судебного спора по заключенному с кредитором без согласования с истцом мировому соглашению передал другому лицу принадлежащее Обществу недвижимое имущество, что сделало невозможным осуществление прежней деятельности Общества.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Уланова Н.Е. и Туча В.П. являлись участниками ООО "Строймаш Сервис", при этом каждому из них принадлежала доля в размере 50% уставного капитала этого Общества.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Ответчик - Туча В.П., являясь одновременно и генеральным директором ООО "Строймаш Сервис", без согласования со вторым участником - Улановой Н.Е. заключил мировое соглашение с ООО "Старвест", которому перешли права требования неисполненных ООО "Строймаш Сервис" обязательств по договору займа от 03.02.2003 г. с ООО "Гарантсервисстрой", утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2005 г. по делу N А41-К1-1017/05, по которому в счет погашения задолженности в размере 8.107.351 руб. по договору займа передал кредитору принадлежавшее Обществу имущество: 2 ангара, административное здание, здание сторожки, 50% внешней высоковольтной электролинии (кабеля).
В результате такого отчуждения Обществом ранее принадлежащего ему имущества дальнейшее осуществление основного вида его деятельности - сдача имущества в аренду стала невозможной.
Оценивая действия Тучи В.П., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они были совершены не интересах ООО "Строймаш Сервис" и сделали невозможной продолжение им прежней деятельности, поэтому правомерно удовлетворили требования об исключении такого участника из состава участников Общества..."

2.13. Вывод из судебной практики: Безвозмездное отчуждение участником, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в свою пользу недвижимого имущества (единственного основного средства и источника дохода), в связи с чем была затруднена деятельность общества, является основанием для исключения такого участника из общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 по делу N А32-16560/2012
"...ООО "Передвижная механизированная колонна "Новокубанская" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об исключении Шевченко И.Н. из состава участников ООО "Бизнес и Закон" (далее - общество).
Из материалов дела видно и судами установлено, что участниками общества являются ООО "Передвижная механизированная колонна "Новокубанская" с долей в размере 20% уставного капитала, Шевченко И.Н. с долей в размере 30% уставного капитала и Лихоносова Л.Н. с долей в размере 50% уставного капитала (т. 2, л.д. 61, 62).
21 апреля 2009 года общество в лице представителя Куреша С.Э., действующего на основании доверенности от 21.04.2009, выданной генеральным директором Шевченко И.Н., и Шевченко Иван Николаевич заключили договор дарения, согласно которому общество дарит Шевченко И.Н. земельный участок площадью 2 394 800 кв. м с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302, расположенный в Краснодарском крае, Новокубанский район, примерно в 4100 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: Прикубанское сельское поселение, центральная усадьба х. Веселый (т. 1, л.д. 23).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Передвижная механизированная колонна "Новокубанская" в суд с иском.
В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
При рассмотрении дела суды верно оценили представленные в материалы дела доказательства на предмет причинения обществу вреда заключенной Шевченко И.Н. сделкой. Выяснив, что земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 394 800 кв. м (кадастровый номер 23:21:06 07 000:0302) является единственным основным средством общества (письмо от 23.01.2010 N 9), которого юридическое лицо лишилось без эквивалентного возмещения, что привело к невозможности извлечения прибыли, а также установив обстоятельства совершения сделки (договор дарения, по которому стороны сделки представлены одним лицом), апелляционный суд пришел к правильному выводу о ничтожности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для вывода о причинении Шевченко И.Н. своими действиями обществу вреда, затруднении деятельности хозяйствующего субъекта и исключении его из общества..."

V. Ненадлежащее исполнение участником ООО обязанности по оплате доли в уставном капитале общества как основание для исключения участника из общества

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник ООО может быть исключен из общества, если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
При этом законодательство не указывает определенного перечня действий, за совершение которых участник может быть исключен из общества, и критериев их определения. В связи с этим на практике возникают споры по конкретным основаниям исключения участника из общества, в том числе по такому основанию, как неисполнение обязанности по оплате доли в уставном капитале общества.

1. Возможность исключения участника ООО из общества за ненадлежащее исполнение им обязанности по оплате доли в уставном капитале общества

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены указанным Законом и договором об учреждении общества. Поскольку ст. 10 данного Закона предусматривает возможность исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, в судебной практике возник вопрос: возможно ли применить эту норму к лицу, не исполнившему обязанность по оплате доли?
Обращаем внимание, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ частично изменена терминология, используемая в гл. 4 ГК РФ и Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно поправкам, внесенным в указанные акты, термин "вклады участников" исключен из положений, касающихся учреждения ООО. Теперь используется понятие "доли уставного капитала".

1.1. Вывод из судебной практики: Неоплата участником ООО доли в уставном капитале общества при его учреждении не является основанием для исключения его из общества.

Суды исходят из того, что неоплата участником ООО доли в уставном капитале общества влечет за собой правовые последствия, предусмотренные п. 3 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).
Обращаем внимание, что указанный пункт утратил силу в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ. Теперь последствия неоплаты доли (части доли) в уставном капитале участником общества регулируются п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Неоплаченная часть доли переходит к обществу. При этом общество должно реализовать такую долю в порядке и сроки, которые установлены ст. 24 данного Закона.
Следует также отметить, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ частично изменена терминология, используемая в гл. 4 ГК РФ и Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно поправкам, внесенным в указанные акты, термин "вклады участников" исключен из положений, касающихся учреждения ООО. Теперь используется понятие "доли уставного капитала".

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью"
"...10. ...Производственный кооператив обратился в арбитражный суд с требованием об исключении инвестиционной компании из общества с ограниченной ответственностью. Истец в качестве основания требования указывал, что ответчик грубо нарушил обязанности участника общества, так как оплатил свою долю в уставном капитале общества лишь частично, в результате чего общество не смогло начать осуществление предпринимательской деятельности.
Решением суда первой инстанции требование удовлетворено ввиду следующего. Как установлено абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества обязан оплачивать долю в уставном капитале общества в порядке, размерах и в сроки, которые предусмотрены данным Законом и договором об учреждении общества. При этом в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью одним из оснований для исключения участника из общества является грубое нарушение им своих обязанностей. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчик грубо нарушил обязанность участника общества по оплате доли в уставном капитале, поэтому подлежит исключению из общества.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал, так как неполная оплата участником доли в уставном капитале общества не является основанием для его исключения из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона)..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 12.05.2008 N 5530/08 по делу N А09-4208/07-5
"...Полагая, что неоплата Тверитиновым В.Н. вклада в уставный капитал общества нарушает его обязанности как участника общества и затрудняет деятельность общества, на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) Ноздрачев В.Н. обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Решением от 10.10.2007, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 22.01.2008 и от 25.03.2008, в удовлетворении иска отказано на основании статей 9 - 11, 14, 20 названного Федерального закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не представил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу.
Судебные инстанции обоснованно указали на то, что неоплата доли в уставном капитале не является основанием для исключения участника из общества..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2007 N Ф04-6683/2007(38561-А45-16) по делу N А45-3280/2007-33/147
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 16, пунктами 3, 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель обязан полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, установленного учредительным договором, который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества; доля участника общества, который не внес в установленный срок свой вклад в полном объеме, переходит к обществу по истечении срока внесения вклада.
Таким образом, если в течение одного года с момента государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью учредитель общества не внесет свой вклад в уставный капитал общества, он автоматически лишается своей доли, которая переходит к обществу, и он утрачивает статус участника общества.
Поскольку названные нормы Закона предусматривают юридические последствия, в случае невнесения участниками общества вклада в уставный капитал, как для общества, так и для участника общества, который не выполнил обязанность по внесению вклада в уставный капитал, поэтому статья 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежит применению к участнику, который не внес вклад в уставный капитал..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2007 N Ф04-4863/2007(36430-А02-16) по делу N А02-25/2006
"...МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска", полагая, что невнесение ответчиком вклада в уставный капитал общества является нарушением, которое может повлечь негативные последствия, предусмотренные статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона), обратилось в арбитражный суд с требованием об исключении ООО "АлтайИнвестСтрой" из числа учредителей ООО "Рынок Западный".
Юридические последствия для участника общества, который не внес вклад в уставный капитал общества при увеличении уставного капитала, а также при учреждении общества, предусмотрены статьями 19 и 23 Закона.
Поскольку названные нормы Закона предусматривают юридические последствия, в случае невнесения участниками общества вклада в уставный капитал как для общества, так и для участника общества, который не выполнил обязанность по внесению вклада в уставный капитал, поэтому статья 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежит применению к участнику, который не внес вклад в уставный капитал.
Суд, полагая, что возможно исключение участника общества из общества в связи с тем, что он не внес вклад в уставный капитал общества, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем неправильно определил предмет доказывания по делу. Суд не должен был в рамках заявленного иска устанавливать, внес или не внес ответчик вклад в уставный капитал общества в связи с вышеизложенным..."

Севе