Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Приобретение более 30 процентов акций открытого акциоерного общества

Обновлено 17.10.2017 23:55

ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: ПРИОБРЕТЕНИЕ БОЛЕЕ 30 ПРОЦЕНТОВ АКЦИЙ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

Вопросы судебной практики, связанные с приобретением более 30 процентов акций открытого акционерного общества

I. Добровольное предложение
1. Лица, имеющие право требовать приобретения их акций в соответствии с добровольным предложением
2. Последствия направления добровольного предложения в ФСФР России (с 01.09.2013 - Банк России) после его направления акционерному обществу

II. Обязательное предложение
1. Основания, освобождающие от обязанности направления обязательного предложения в акционерное общество
2. Толкование понятия "аффилированные лица" применительно к обязательному предложению
3. Возможность обязания лица, приобретшего более 30 процентов акций открытого акционерного общества, направить обязательное предложение и (или) выкупить акции
4. Возможность оспаривания цены обязательного предложения, направленного в акционерное общество
5. Определение цены акций, приобретаемых на основании обязательного предложения
6. Признание отчета независимого оценщика не соответствующим закону
7. Последствие направления обязательного предложения, не соответствующего требованиям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"
8. Размер банковской гарантии при направлении обязательного предложения в акционерное общество
9. Возможность отчуждения акционерами принадлежащих им акций третьим лицам после поступления обязательного предложения
10. Последствия признания недействительными сделок купли-продажи акций, совершенных на основании обязательного предложения
11. Ответственность за нарушение порядка приобретения акций по обязательному предложению

III. Принудительный выкуп в связи с приобретением более 95 процентов акций общества
1. Квалификация лиц в качестве заинтересованных для целей принудительного выкупа
2. Порядок определения цены акций, не обращающихся на торгах, при принудительном выкупе
3. Подтверждение достоверности выкупной цены акций при принудительном выкупе
4. Экспертиза отчета независимого оценщика при определении цены акций в целях принудительного выкупа
5. Направление отчета независимого оценщика акционерам вместе с требованием о принудительном выкупе
6. Предоставление открытым акционерным обществом своим акционерам отчета независимого оценщика при принудительном выкупе
7. Порядок оспаривания отчета независимого оценщика при взыскании убытков
8. Надлежащий ответчик по делу о возмещении убытков, возникших вследствие принудительного выкупа акций по заниженной цене
9. Признание недействительным принудительного выкупа акций
10. Последствия несогласия акционера с принудительным выкупом его акций приобретателем 95 процентов акций общества

I. Добровольное предложение

Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрен определенный порядок приобретения лицом более 30 процентов акций открытого акционерного общества. Так, согласно Закону их можно приобрести только в рамках добровольного предложения.
Положения, регулирующие такое предложение, устанавливают порядок его направления, содержание и акцепт добровольного предложения акционерами, желающими продать свои акции. Однако на практике возникают споры, связанные с направлением добровольного предложения.
На сегодняшний день подобные судебные споры касаются следующих вопросов:
- лица, имеющие право требовать приобретения их акций в соответствии с добровольным предложением
- последствия направления добровольного предложения в ФСФР России (с 01.09.2013 - Банк России) после его направления акционерному обществу

1. Лица, имеющие право требовать приобретения их акций в соответствии с добровольным предложением

Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 84.1, п. 2 ст. 84.3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно п. 1 ст. 84.3 Закона об акционерных обществах направление добровольного или обязательного предложения владельцам ценных бумаг, которым оно адресовано, осуществляется через открытое общество. Пунктом 2 данной статьи установлено, что открытое общество в течение 15 дней с даты получения добровольного или обязательного предложения обязано направить его вместе с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) открытого общества всем владельцам ценных бумаг, которым оно адресовано. Если функции совета директоров (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров, то добровольное или обязательное предложение направляется в течение пяти дней с даты его получения.
Также в п. 2 ст. 84.3 Закона об акционерных обществах установлено, что список владельцев приобретаемых ценных бумаг составляется на основании данных реестра владельцев ценных бумаг на дату получения открытым обществом добровольного или обязательного предложения. Если в указанном реестре зарегистрирован номинальный держатель, данные предложения и рекомендации направляются номинальному держателю для направления лицам, в интересах которых он владеет ценными бумагами.
На практике возникают ситуации, когда лицо, приобретшее акции после получения обществом добровольного предложения, не может акцептовать его, так как не получало соответствующего предложения. В связи с этим указанное лицо обращается в суд с требованием о приобретении у него акций в соответствии с добровольным предложением.

1.1. Вывод из судебной практики: Лицо, ставшее акционером после получения обществом добровольного предложения, не имеет права требовать приобретения у него акций в соответствии с таким предложением.

Судебная практика:

Примечание: Суды исходят из содержания ст. ст. 84.1, 84.3 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которыми добровольное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество. Список владельцев приобретаемых ценных бумаг составляется на основании данных соответствующего реестра на дату получения открытым обществом добровольного предложения.

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2009 N КГ-А41/2362-09 по делу N А41-10327/08
"...Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в ноябре 2007 года ООО "Эстейт-Оптим" проведен ряд переговоров о приобретении у акционеров ОАО "Истраагросервискомплект" принадлежащих им акций.
После получения предварительного согласия на продажу акций в общем количестве более 30% от общего количества обыкновенных и привилегированных акций ОАО "Истраагросервискомплект", ООО "Эстейт-Оптим" направило 20.11.2007 г. в адрес ОАО "Истраагросервискомплект" добровольное предложение о приобретении у владельцев акций ОАО "Истраагросервискомплект".
В соответствии со статьями 84.1, 84.3 Федерального закона "Об акционерных обществах", добровольное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое Общество; список владельцев приобретаемых ценных бумаг составляется на основании данных реестра владельцев ценных бумаг на дату получения открытым Обществом добровольного или обязательного предложения.
Судом апелляционной инстанции с учетом данных списка владельцев именных ценных бумаг ОАО "Истраагросервискомплект" установлено, что по состоянию на 20.11.2007 г. (дата получения Открытым Обществом добровольного предложения) К.Н.С. не значился акционером ОАО "Истраагросервискомплект"; на момент приобретения ООО "Эстейт-Оптим" акций у ОАО "Истраагросервискомплект" не являлся акционером ОАО "Истраагросервискомплект".
Согласно списку владельцев именных ценных бумаг ОАО "Истраагросервискомплект" по состоянию на 30.06.2008 г. К.Н.С. на праве собственности на указанную дату принадлежала 1 (одна) обыкновенная именная акция ОАО "Истраагросервискомплект".
Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что момент публичной оферты (20.11.2007 г.) и возникновения обязательств ООО "Эстейт-Оптим" по приобретению всех акций ОАО "Истраагросервискомплект", у истца отсутствовало право получения данной оферты, в связи с чем документально не подтверждены правовые основания для удовлетворения исковых требований..."

2. Последствия направления добровольного предложения в ФСФР России (с 01.09.2013 - Банк России) после его направления акционерному обществу

Основные применимые нормы:
- ст. 84.1, п. 2 ст. 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Пунктом 2 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах установлено, что добровольное или обязательное предложение, которое касается приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим его, в ФСФР России не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.
Согласно ст. 84.1 Закона об акционерных обществах лицо, которое имеет намерение приобрести более 30 процентов общего количества обыкновенных и привилегированных акций открытого общества, предоставляющих право голоса в соответствии с п. 5 ст. 32 данного Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, вправе направить в открытое общество публичную оферту, адресованную акционерам - владельцам акций соответствующих категорий (типов), о приобретении принадлежащих им акций (далее - добровольное предложение).
Добровольное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.
Однако на практике возникают споры относительно определения момента поступления добровольного предложения в общество в случае, когда оно представлено в ФСФР России после направления его в общество в нарушение п. 2 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах.
С 01.09.2013 упразднена Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) (п. п. 1, 8 Указа Президента РФ от 25.07.2013 N 645). Ее правопреемником является Банк России (ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ).

2.1. Вывод из судебной практики: Если добровольное предложение направлено в адрес общества до момента его представления в ФСФР России (с 01.09.2013 - Банк России), то оно признается поданным в общество с даты подачи его в ФСФР России (с 01.09.2013 - Банк России).

С 01.09.2013 упразднена Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) (п. п. 1, 8 Указа Президента РФ от 25.07.2013 N 645). Ее правопреемником является Банк России (ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ).

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, по-видимому, имел в виду, что срок принятия добровольного предложения в адрес ОАО "ПОЛИГРАН" не может быть ранее 14.05.2007. От этой даты следует исчислять сроки банковской гарантии.

Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2007 N КГ-А40/11796-07 по делу N А40-27154/07-149-205
"...Добровольное предложение ЗАО "СОЛИГРАН" от 08.05.2007, касающееся приобретения ценных бумаг ОАО "ПОЛИГРАН", в РО ФСФР России в ЦФО поступило 14.05.2007, в то время как в ОАО "ПОЛИГРАН" указанное добровольное предложение поступило 08.05.2007 (л.д. 10), в то время как представление добровольного предложения в РО ФСФР должно было быть осуществлено заявителем не позднее срока направления добровольного предложения адрес ОАО "ПОЛИГРАН". Таким образом, срок принятии добровольного предложения в адрес ОАО "ПОЛИГРАН" может быть ранее 14.05.2007, от которого и следует исчислять сроки банковской гарантии..."

II. Обязательное предложение

При заключении сделок с акциями акционер может столкнуться с ситуацией, когда пакет акций, принадлежащий акционеру или ему и его аффилированным лицам, достигает пороговых значений (30, 50 или 75 процентов общего количества акций). В этом случае ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обязывает такого акционера направить в общество публичную оферту.
На сегодняшний день судебные споры, связанные с направлением обязательного предложения акционерам, касаются следующих вопросов:
- основания, освобождающие от обязанности направления обязательного предложения в акционерное общество
- толкование понятия "аффилированные лица" применительно к обязательному предложению
- возможность обязания лица, приобретшего более 30 процентов акций открытого акционерного общества, направить обязательное предложение и (или) выкупить акции
- возможность оспаривания цены обязательного предложения, направленного в акционерное общество
- определение цены акций, приобретаемых на основании обязательного предложения
- признание отчета независимого оценщика не соответствующим закону
- последствие направления обязательного предложения, не соответствующего требованиям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"
- размер банковской гарантии при направлении обязательного предложения в акционерное общество
- возможность отчуждения акционерами принадлежащих им акций третьим лицам после поступления обязательного предложения
- последствия признания недействительными сделок купли-продажи акций, совершенных на основании обязательного предложения
- ответственность за нарушение порядка приобретения акций по обязательному предложению

1. Основания, освобождающие от обязанности направления обязательного предложения в акционерное общество

Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 84.1, ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Закон об акционерных обществах обязывает лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (ст. 84.2 Закона).
При этом такая обязанность возникает в случае приобретения лицом обыкновенных или привилегированных акций, предоставляющих право голоса в соответствии с п. 5 ст. 32 Закона об акционерных обществах (п. 1 ст. 84.1 Закона).
В соответствии с п. 7 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах правило о необходимости направления публичной оферты распространяется также на случаи приобретения доли акций открытого общества, превышающей 50 и 75 процентов общего количества акций.
Пунктом 8 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах установлены случаи, при которых лицо освобождается от обязанности направлять обязательное предложение. В частности, такой обязанности не возникает при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами. Несмотря на это указание Закона, на практике возникают споры относительно того, обязано ли лицо, приобретшее пакет акций свыше порогового значения (30, 50 или 75 процентов общего количества акций) в результате сделки с аффилированным лицом, направлять обязательное предложение.
Кроме того, возникает вопрос: необходимо ли направлять публичную оферту, если до истечения 35 дней с момента приобретения более 30, 50 или 75 процентов общего количества акций лицо, обязанное направить оферту, уменьшит пакет своих акций до размера, с которого у него возникла обязанность сделать обязательное предложение?

1.1. Вывод из судебной практики: Приобретение лицом пакета акций, достигшего порогового значения, которое установлено ст. 84.2 Закона об акционерных обществах ("Обязательное предложение о приобретении акций открытого общества, а также иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции открытого общества"), в результате сделки акционера с его аффилированным лицом, не порождает у приобретателя обязанности направлять обязательное предложение.

Судебная практика:


Определение ВАС РФ от 28.09.2011 N ВАС-11523/11 по делу N А40-79121/10-144-441
"...Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ФСФР России поступило обращение гражданина Панасюк Д.В. с заявлением о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны корпорации при приобретении более 30% акций открытого акционерного общества "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (далее - общество).
При рассмотрении указанного обращения было установлено, что согласно приходной записи по лицевому счету корпорации с 19.02.2007 ее доля в уставном капитале общества составляет 38 процентов.
Согласно сообщению общества о существенном факте от 03.11.2009 доля обыкновенных акций общества, принадлежащих корпорации, составила 63,81 процентов от уставного капитала общества, включая 85,08 процентов от размещенных обыкновенных акций и 4,46 процентов привилегированных акций общества.
При данных обстоятельствах ФСФР России установила, что корпорация не направила акционерам общества обязательное предложение о выкупе акций в нарушение пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), в связи с чем ФСФР России вынесла корпорации предписание от 12.02.2010 N 10-БХ-04/2641 об устранении допущенных нарушений и предоставлении соответствующих документов в ФСФР России.
Из объяснений корпорации, представленных ФСФР России следует, что корпорация создана Указом Президента Российской Федерации от 20.02.2006 N 140 "Об открытом акционерном обществе "Объединенная авиастроительная корпорация" (далее - Указ) путем внесения в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал корпорации находящихся в федеральной собственности акций открытых акционерных обществ включая общество, а также об обеспечении доли Российской Федерации в уставном капитале учреждаемого акционерного общества в размере не менее 75 процентов акций. Положения Указа реализованы Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2006 N 224.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 03.02.2007 N 122 корпорация включена в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, доля Российской Федерации в уставном капитале корпорации составляет 90,01 процента.
Корпорацией в 2008 и 2009 годах проведена дополнительная эмиссия акций, что подтверждается изменениями в уставе корпорации, связанными с увеличением уставного капитала и регистрацией дополнительных выпусков акций приказами ФСФР России от 18.09.2008 N 08-2212/пз-и, от 18.08.2009 N 09-2523/пз-и и от 19.11.2009 N 09-3710/пз-и. Дополнительные акции корпорации направлены на приобретение акций общества и поддержание соответствующей доли Российской Федерации в уставном капитале корпорации в соответствии с требованиями Указа.
Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация и другие публичные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К данным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Пунктом 1 статьи 84.2 Закона о АО предусмотрена обязанность приобретателя более 30 процентов общего количества акций открытого общества направить акционерам - владельцам остальных акций публичную оферту о приобретении у них таких акций (далее - обязательное предложение).
Цель данной нормы заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества. Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.
В том случае, если контроль над обществом передается зависимому аффилированному лицу в рамках группы лиц вероятность существенного изменения стратегии отсутствует в связи с сохранением косвенного контроля прежнего контролирующего лица.
В силу статьи 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющих уставный капитал данного юридического лица, а также юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющих уставный капитал данного юридического лица.
Применительно к обстоятельствам данного дела установлено, что Российская Федерация владеет обыкновенными акциями корпорации в размере 90,01 процентов уставного капитала. Передача корпорации обыкновенных именных акций общества осуществлена при создании корпорации Российской Федерацией путем внесения акций общества в уставный капитал корпорации. Из этого следует, что Российская Федерация и корпорация являются аффилированными лицами.
Применительно к указанным обстоятельствам пунктом 8 статьи 84.2 Закона о АО установлено, что требования об обязательном предложении не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам.
Аналогичные положения о защите интересов владельцев акций в случае смены контроля над компанией содержатся в пунктах 9, 10 Преамбулы и в статье 3 Директивы Парламента и Совета Европейского Сообщества от 21.04.2004 N 2004/25/EC о поглощениях.
Кроме этого, судами не учтено, что Федеральным законом от 03.11.2010 N 292-ФЗ пункт 8 статьи 84.2 Закона об АО дополнен случаями, на которые не распространяется требование об обязательном предложении:
- при приобретении акций в результате их внесения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества, владельцем более 50 процентов обыкновенных акций которого является или становится в результате внесения такого вклада Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование;
- при приобретении акций, вносимых в оплату размещаемых путем закрытой подписки дополнительных акций открытого акционерного общества, включенного в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Президентом Российской Федерации.
Указанные случаи полностью соответствуют обстоятельствам приобретения корпорацией акций общества и делают невозможным исполнение предписания ФСФР России, сделанного в адрес корпорации, по направлению обязательного предложения акционерам общества по выкупу акций..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 26.06.2008 N 7348/08 по делу N А11-3110/2007-К1-14/146
"...Согласно пункту 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.
Требования указанной статьи не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами (пункт 8 статьи 84.2 названного Закона).
Принимая обжалуемые акты, суды пришли к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как он приобрел акции у его аффилированных лиц.
Выводы судов мотивированы, основаны на действующем законодательстве, оснований для признания их неправильными не установлено..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2008 по делу N А82-5772/2007-9
"...Суд обоснованно исходил из того, что Петров В.П. является аффилированным лицом ООО "ЯрКапм", так как он на момент совершения сделки по отчуждению акций являлся членом Совета директоров и был способен оказывать влияние на деятельность юридического лица.
Таким образом, у ООО "ЯрКамп" не возникла обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, поскольку ему переданы акции ОАО "ЯПАТП-3", составляющие в совокупности более 30 процентов акций Общества, от его аффилированного лица, при определении кворума на годовом собрании от 07.06.2007 и при голосовании следовало учитывать весь пакет акций Общества, принадлежащих ООО "ЯрКамп" (7359 обыкновенных голосующих акций)..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2011 по делу N А33-13675/2010
"...Как установлено судами и материалами дела, 29.03.2010 в РО ФСФР России в ЦСР поступило уведомление о приобретении ОАО "ОЗК" 16 430 обыкновенных именных акций ОАО "Хакасхлебопродукт", что составляет 51% от общего количества размещенных (находящихся в обращении) обыкновенных акций.
Основанием такого приобретения является Указ Президента Российской Федерации от 20.03.2009 N 290 "Об открытом акционерном обществе "Объединенная зерновая компания".
В силу названного Указа в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал ОАО "ОЗК" в девятимесячный срок предписано внести находящиеся в федеральной собственности акции открытых акционерных обществ в порядке оплаты размещаемых этим акционерным обществом дополнительных акций в связи с увеличением его уставного капитала, в том числе 51% акций ОАО "Хакасхлебопродукт".
Приобретение ОАО "ОЗК" 16 430 акций ОАО "Хакасхлебопродукт" подтверждено записью от 19.02.2010 N 17 в реестре владельцев именных эмиссионных ценных бумаг ОАО "Хакасхлебопродукт".
Поскольку по данным ОАО "Хакасхлебопродукт" от ОАО "ОЗК" не поступило обязательное предложение акционерам ОАО "Хакасхлебопродукт" о приобретении у них остальных ценных бумаг, РО ФСФР России в ЦСР направило в адрес ОАО "ОЗК" предписание об устранении нарушения законодательства.
Как следует из предписания от 18.08.2010 N 19-10-ВГ-02/3102, обществу, в частности, следует в течение 90 дней с даты получения предписания направить в ОАО "Хакасхлебопродукт" обязательное предложение владельцам остальных акций ОАО "Хакасхлебопродукт" о приобретении у них таких ценных бумаг.
Удовлетворяя заявление ОАО "ОЗК" о признании предписания от 18.08.2010 недействительным, суды двух инстанций исходили из того, что оно не соответствует абзацу 2 пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах и нарушает права общества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из оспариваемой части предписания, ОАО "ОЗК" допустило нарушение требований пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
Согласно данной норме лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Между тем в силу абзаца второго пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах требования настоящей статьи не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами.
Суды посчитали, что в данном случае подлежат применению положения абзаца второго пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, поскольку Российская Федерация в лице Росимущества имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции как в ОАО "ОЗК", так и в ОАО "Хакасхлебопродукт".
Данный вывод судов является правильным в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 93 Закона об акционерных обществах установлено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами" и пунктом 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, права акционера открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
При таких условиях следует согласиться с выводами судов о возможности применения к правоотношениям по приобретению обществом акций ОАО "Хакасхлебопродукт" абзаца второго пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
Довод административного органа о внесении изменений в пункт 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах как подтверждающей обоснованность его доводов о том, что Российская Федерация в лице Росимущества не может признаваться аффилированным лицом, проверен, однако признан не влияющим на правильность выводов судов по делу. Из материалов дела усматривается, что соответствующие изменения внесены в Закон об акционерных обществах Федеральным законом от 03.11.2010 N 292-ФЗ, вступили в силу 21.11.2010, тогда как предписание выдано ранее этой даты - 18.08.2010.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2012 по делу N А40-90588/11-144-788
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2010 г. компания приобрела у своего аффилированного лица Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "ГПБИ (Кипр) Лимитед" ("GPBI (CYPRUS) LIMITED") 2 258 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Стройэкспо на Фрунзенской", в результате чего стала собственником 96,2489% голосующих акций общества.
24.06.2011 г. региональное отделение выдало в адрес компании Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации N 908, в котором указала на необходимость в срок до 15.08.2011 г. направить в порядке пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг у владельцев обыкновенных именных ценных бумаг.
Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды пришли к выводу, что у компании отсутствовала обязанность по направлению владельцам акций соответствующих категорий (типов) публичной оферты о приобретении у них таких ценных бумаг, в связи с чем, оснований для выдачи предписания не имелось.
Как видно из материалов дела и это установлено судами, в результате сделки, заключенной между ЧАКОО "ГБПИ (Кипр) Лимитед" и заявителем, последний приобрел более 30% акций открытого акционерного общества "Стройэкспо на Фрунзенской" и стал владельцем 96,2489% акций.
Однако, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, заявитель был освобожден от обязанности по направлению публичной оферты, поскольку акции приобретались у аффилированного ему лица.
В силу пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах требования статьи 84.2 не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами.
Цель пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества. Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.
В том случае, если контроль над обществом передается зависимому аффилированному лицу в рамках группы лиц вероятность существенного изменения стратегии отсутствует в связи с сохранением косвенного контроля прежнего контролирующего лица.
Установив факт аффилированности между ЧАКОО "ГБПИ (Кипр) Лимитед" и заявителем (по вхождению в одну группу лиц с ОАО "Газпромбанк"), суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что направления публичной оферты ни от компании, ни от ее контрагента по сделке не требовалось, соответственно, основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2011 N КА-А40/4664-11 по делу N А40-95125/10-106-526
"...Как установлено судами двух инстанций, на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.03.2009 N 290 "Об открытом акционерном обществе "Объединенная зерновая компания" по Распоряжению Правительства РФ от 25.06.2009 N 873-р, находившиеся в федеральной собственности акции в соответствии со статьями 13, 25 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" внесены в качестве вклада в уставный капитал заявителя в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций в связи с увеличением уставного капитала этого общества.
По результатам рассмотрения уведомления общества о приобретении обыкновенных акций ОАО "Элеватор" административный орган направил в адрес общества предписание от 21.04.2010 N 58-10-ТА-04/562 об устранении нарушений требований пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) путем направления акционерам - владельцам остальных акций ОАО "Элеватор" обязательного предложения о приобретении у них ценных бумаг общества в порядке, предусмотренном гл. XI.1 вышеназванного Федерального закона, Положением о дополнительных требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30% акций открытых обществ, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.07.2006 N 06-76/пз-н.
В силу пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах требования статьи 84.2 не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" к аффилированным лицам относятся, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции общества.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами", пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, права акционера открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды правильно установили, что право собственности на акции перешло к ОАО "Объединенная зерновая компания" по воле акционера - Российской Федерации в лице Росимущества - в результате внесения государственного имущества (находящихся в федеральной собственности акций ОАО "Ипатовский элеватор") в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Объединенная зерновая компания". В данном случае Российская Федерация в лице Росимущества и ОАО "Объединенная зерновая компания", 100% акций которого находятся в федеральной собственности, являются аффилированными лицами. В связи с чем требования пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах о направлении обязательного предложения в данном случае не подлежали применению..."

Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2011 N КА-А40/4452-11 по делу N А40-95120/10-120-381
"...Как установлено судами двух инстанций, распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 873-р, принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 20.03.2009 N 290 "Об открытом акционерном обществе "Объединенная зерновая компания", находившиеся в федеральной собственности акции ОАО "Ипатовский Элеватор" в соответствии со статьями 13, 25 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Объединенная зерновая компания" в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций в связи с увеличением уставного капитала этого общества.
По результатам рассмотрения уведомления ОАО "Объединенная зерновая компания" о приобретении обыкновенных акций ОАО "Ипатовский элеватор" РО ФСФР России в ЮФО направило в адрес общества предписание от 21.04.2010 N 58-10-ТА-04/649 об устранении в срок до 28.05.2010 нарушения требований пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) путем направления акционерам - владельцам остальных акций ОАО "Ипатовский элеватор" обязательного предложения о приобретении у них ценных бумаг общества в порядке, предусмотренном гл. XI.1 вышеназванного Федерального закона, Положением о дополнительных требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30% акций открытых обществ, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.07.2006 N 06-76/пз-н.
Пунктом 2 статьи 84.9 названного Федерального закона предусмотрено, что добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.
В силу пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах требования статьи 84.2 не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" к аффилированным лицам относятся, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции общества.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами", пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, права акционера открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды правильно установили, что право собственности на акции перешло к ОАО "Объединенная зерновая компания" по воле акционера - Российской Федерации в лице Росимущества - в результате внесения государственного имущества (находящихся в федеральной собственности акций ОАО "Ипатовский элеватор") в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Объединенная зерновая компания". В данном случае Российская Федерация в лице Росимущества и ОАО "Объединенная зерновая компания", 100% акций которого находятся в федеральной собственности, являются аффилированными лицами. В связи с чем требования пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах о направлении обязательного предложения в данном случае не подлежали применению..."

Примечание: Постановлением ФАС Московского округа от 25.04.2011 N КА-А40/3379-11 по делу N А40-95119/10-17-534 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 N 09АП-34651/2010 по делу N А40-95119/10-17-534 оставлено без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 N 09АП-34651/2010 по делу N А40-95119/10-17-534
"...Как следует из материалов, 30.03.2010 г. в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам поступило уведомление от ОАО "ОЗК" о приобретении обыкновенных именных акций ОАО "Зеленокумский элеватор", что составляет 49% от общего количества обыкновенных именных акций ОАО "Зеленокумский элеватор".
В адрес общества по результатам рассмотрения уведомления было направлено предписание от 21.04.2010 г. N 58-10-ТА-04/650, согласно которому в соответствии с п. 1 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество должно было направить акционерам-владельцам остальных акций ОАО "Зеленокумский элеватор" обязательное предложение о приобретении у них ценных бумаг общества, в порядке, предусмотренном гл. XI.1 Закона об акционерных обществах, Положением о дополнительных требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30% акций открытых обществ, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.07.2006 г. N 06-76/пз-н со сроком исполнения до 28.05.2010 г., которое было получено обществом 05.05.2010 г.
ОАО "ОЗК" в срок до 28.05.2010 г., установленный предписанием, не направило акционерам-владельцам остальных акций ОАО "Зеленокумский элеватор" обязательное предложение о приобретении у них эмиссионных ценных бумаг общества, в порядке, предусмотренном гл. XI.I Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в связи с чем РО ФСФР в ЮФО 08.06.2010 г. составлен Акт о выявлении административного правонарушения.
Постановлением РО ФСФР в ЮФО от 30.07.2010, ОАО "ОЗК" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 500 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
При этом в силу п. 8 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах требования ст. 84.2 не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами.
В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" к аффилированным лицам относятся, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции общества.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. N 738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами и п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432, права акционера открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
В соответствии со статусом Росимущества, установленным п. 11 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Росимущество является юридическим лицом.
Таким образом, требования, предъявляемые ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 к понятию аффилированного лица, применимы к Российской Федерации, поскольку от его имени в отношениях, касающихся приобретения ОАО "ОЗК" акций ОАО "Зеленокумский элеватор", выступает Росимущество.
Кроме того, Закон об акционерных обществах не содержит относительно Российской Федерации никаких изъятий из общих требований ст. 84.2 названного Закона, связанных с особым публично-правовым статусом государства.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Российская Федерация в лице Росимущества и ОАО "ОЗК", 100% акций которого находятся в собственности Российской Федерации в лице Росимущества, являются аффилированными лицами, поэтому требования п. 1 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" о направлении обязательного предложения в данном случае не применимы, является законным и обоснованным..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КГ-А40/12597-09 по делу N А40-392/09-159-4
"...Как видно из материалов дела, истец является владельцем 679.319 штук акций ОАО "Экспериментальная ТЭС". На внеочередном общем собрании акционеров от 11 сентября 2007 года ОАО "Экспериментальная ТЭС" было принято решение об одобрении сделки по размещению путем закрытой подписи акций данного общества среди ООО "ЭнергоАктив" и ОАО "Южная Генерирующая компания ТГК-8", в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора ОАО "Экспериментальная ТЭС" Колокольцева А.А., что подтверждается протоколом N 11 от названной ранее даты. Решение о дополнительной эмиссии акций было зарегистрировано 27.12.2007 года ФСФР России, о чем свидетельствует государственный регистрационный номер выпуска N 1-01-33228-Е-001D. 24 января 2008 года между ООО "ЭнергоАктив" (покупатель) и ОАО "Экспериментальная ТЭС" (продавец) был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик приобрел 5.541.885 штук обыкновенных именных акций дополнительной эмиссии, что составляет 80,8% общего количества ОАО "Экспериментальная ТЭС". При этом в момент заключения данного договора единоличным исполнительным органом - генеральным директором ОАО "Экспериментальная ТЭС" и генеральным директором ООО "ЭнергоАктив" являлось одно и то же лицо - гр. Колокольцев А.А. Поскольку, по мнению истца, ООО "ЭнергоАктив" должно было направить в силу п. п. 1, 2 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" обязательное предложение о приобретении акций ОАО "Экспериментальная ТЭС", чего указанное общество не сделало, то заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением арбитражного суда по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении и постановлении об отказе в предъявленном иске, поскольку заявитель не представил в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что ОАО "Экспериментальная ТЭС" и ООО "ЭнергоАктив" по отношению друг к другу не являются аффилированными лицами. А о том, что данные общества являются аффилированными лицами, свидетельствует тот факт, что на момент заключения спорного по делу договора купли-продажи 5.541.885 штук акций ОАО "Экспериментальная ТЭС" от 24.01.2008 года и сторон по данной сделке был генеральным директором никто иной, как гр. Колокольцев А.А. со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, что в полной мере соответствует положениям, содержащимся, в частности, в ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".
Ссылки в жалобе о том, что положения п. 8 ст. 84.2 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", якобы, не применяются в нашем случае ввиду приобретения их путем размещения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в п. 2 ст. 84.2 ФЗ РФ таковых изъятий не содержится..."

1.2. Вывод из судебной практики: При передаче акций между аффилированными лицами положение п. 8 ст. 84.2 Закона об АО не подлежит применению, если первоначальный приобретатель акций не направил обязательное предложение.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ N 7709/12 от 30.10.2012
"...Гражданин Сандулов С.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Речное пароходство Нефтегаза" (далее - общество) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 29.06.2011 по первому вопросу повестки дня - об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности (в том числе отчетов о прибыли и убытках общества), а также о распределении прибыли (в том числе о выплате (объявлении) дивидендов) и убытков общества по результатам 2010 года.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.06.2011 состоялось годовое общее собрание акционеров общества, на котором по первому вопросу повестки дня было принято, в частности, решение о выплате дивидендов за 2010 год по привилегированным акциям.
На собрании присутствовали акционеры, обладавшие в совокупности 31 251 обыкновенной именной акцией, что составляет 94,72 процента общего числа голосующих акций общества. За принятие положительного решения о выплате дивидендов было отдано 16 717 (или 53,49 процента) голосов, против - 14 534 (или 46,51 процента). Сандулов С.Г. голосовал против данного решения.
Полагая, что общее собрание акционеров было не вправе принимать решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям, поскольку за предыдущие периоды общество имело непокрытые убытки, а акционеры, голосовавшие за принятие данного решения, не могли голосовать всеми принадлежащими им акциями, поскольку не исполнили обязанность по направлению акционерам - владельцам остальных акций обязательного предложения о приобретении у них ценных бумаг, Сандулов С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, и до даты направления обязательного предложения лицо, которое должно это сделать, и его аффилированные лица имеют право голоса только 30 процентами акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими не считаются и при голосовании не учитываются.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.04.2007 Малахов А.В. и Малахова С.П., состоящие в браке, приобрели в совокупности 16 717 акций общества, что превышает 30 процентов их общего количества.
Доказательств того, что после приобретения акций данными лицами в порядке, установленном пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, акционерам общества направлено обязательное предложение о выкупе акций, не представлено.
Впоследствии 10.06.2008 упомянутый пакет акций продан супругам Ошкуковой Т.Л. и Ошкукову А.Г., который приходится братом Малаховой С.П., что позволяет говорить о совершении сделки с ценными бумагами между аффилированными по отношению друг к другу лицами.
Следовательно, с момента приобретения Малаховыми пакета акций общества в размере свыше 30 процентов их общего количества они и их аффилированные лица (Ошкуковы) до направления обязательного предложения могли голосовать на общем собрании акционеров лишь 30 процентами акций. При этом, поскольку Малаховы изначально не направили обязательного предложения о выкупе акций, положения пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах в данном случае применены быть не могут. Иной подход может быть использован как средство ухода от обязанности направлять публичную оферту о приобретении акций, что существенно снижает защищенность экономических интересов остальных их владельцев.
Голосование на общем собрании акционерами Ошкуковым А.Г. и Ошкуковой Т.Л. большим количеством акций, чем они могли в действительности голосовать, привело к принятию решения, против которого голосовали акционеры, обладающие фактически большим количеством голосов..."

1.3. Вывод из судебной практики: Лицо вправе не направлять обязательное предложение, если до истечения 35 дней с момента приобретения более 30, 50 или 75 процентов общего количества акций оно уменьшит пакет своих акций до размера, с которого у него такая обязанность возникла.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 12.02.2013 N ВАС-820/13 по делу N А12-16867/2011
"...Как установлено судами, общество "Химпромторг" 16.05.2008 на открытом аукционе приобрело у общества РАО "ЕЭС России" акции общества "Волгоградэнергосбыт" в количестве 196 004 484 штук, что составляет 61,3288% от обыкновенных акций и 48,9894% от всех акций общества "Волгоградэнергосбыт". Запись о зачислении приобретенных акций по лицевому счету общества "Химпромторг" произведена 01.09.2008.
Общество "Химпромторг" 12.09.2008 продало 100 023 775 штук акций обществу "ИнвестКомпани".
10 июня 2011 года общество "Химпромторг" продало 47 990 355 штук акций обществу "РЕСТАРД ЛД". В последующем обществу "Универс-технологии" были проданы 47 990 355 штук акций и обществу "Энергострим" - 100 023 775 штук акций общества "Волгоградэнергосбыт".
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 названного Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.
В результате продажи акций обществу "ИнвестКомпани" общество "Химпромторг" до истечения предусмотренного пунктом 1 статьи 84.2 Закон об акционерных обществах 35-дневного срока стало владельцем 23,9894% голосующих акций. Установив это, суды пришли к выводу, что обязанность направить обязательное предложение у общества "Химпромторг" прекращена..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2009 N Ф04-4704/2009(12288-А03-11) по делу N А03-13234/2008
"...Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Из анализа положений ст. 84.2 Закона об акционерных обществах следует, что основанием для возникновения обязанности направить обязательное предложение является приобретение лицом (с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам) более 30 % общего количества акций открытого акционерного общества.
Следовательно, если впоследствии (в пределах установленного законом 35-дневного срока либо после его истечения) лицо продает все или часть принадлежащих ему акций открытого акционерного общества либо по иным основаниям перестает быть владельцем указанного количества акций, основание, по которому у него возникает обязанность направить обязательное предложение, прекращает действие.
Поскольку в этом случае уровень корпоративного контроля становится ниже установленного законом порогового значения, необходимость в защите прав других акционеров также отпадает, что, в свою очередь, влечет прекращение обязанности по направлению им обязательного предложения, предусмотренного статьей 84.2 Закона об акционерных обществах..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2009 N КГ-А41/13352-08 по делу N А41-3097/08
"...В результате отчуждения ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии" акций ОАО "Белгородская сбытовая компания" другим лицам ответчик к моменту истечения срока, установленного для направления обязательного предложения, уже не являлся владельцем более 30 процентов общего количества акций ОАО "Белгородская сбытовая компания", поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что с прекращением у этого лица права собственности на контрольный пакет акций ОАО "Белгородская сбытовая компания" устраняются и правовые последствия специальной защиты прав акционеров - владельцев небольших пакетов акций общества ввиду снижения уровня контроля ниже установленного законом порогового значения, суд кассационной инстанции считает правильным, в силу чего истцу правомерно отказано в удовлетворении требований..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2012 по делу N А12-16867/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервис" (далее - ООО "ТД "Энергосервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ИнвестКомпани" (далее - ОАО "ИнвестКомпани"), обществу с ограниченной ответственностью "Химпромторг" (далее - ООО "Химпромторг"), обществу с ограниченной ответственностью "Энергострим" (далее - ООО "Энергострим"), закрытому акционерному обществу "Универс-технологии" (далее - ЗАО "Универс-технологии"), обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАРД ЛД" (далее - ООО "РЕСТАРД ЛД"), открытому акционерному обществу РАО "ЕЭС России" (далее - ОАО РАО "ЕЭС России") (ответчики) о признании недействительными сделок купли-продажи, заключенных между:
- ООО "Химпромторг" и ОАО "ИнвестКомпани" по отчуждению акций ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 12.09.2008 в количестве 100 023 775 штук;
- ООО "Химпромторг" и ООО "РЕСТАРД ЛД" по отчуждению акций ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 10.06.2011 в количестве 47 990 354 штук;
- ООО "Химпромторг" и ООО "Универс-технологии" по отчуждению акций ОАО "Волгоградэнергосбыт" в количестве 47 990 355 шт.;
- ООО "Химпромторг" и ООО "Энергострим" по отчуждению акций ОАО "Волгоградэнергосбыт" в количестве 100 023 775 шт. и применении последствий недействительности сделок.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Волгоградэнергосбыт" размещено 80 499 143 привилегированных и 319 595 965 обыкновенных акций.
16 мая 2008 г. ООО "Химпромторг" на открытом аукционе приобрело у ОАО РАО "ЕЭС России" акции ОАО "Волгоградэнергосбыт" в количестве 196 004 484 штук.
Запись о зачислении приобретенных акций по лицевому счету ответчика произведена 01.09.2008. Приобретенные акции составляют 61,3288% от обыкновенных акций и 48,9894% от всех акций.
12 сентября 2008 г. ООО "Химпромторг" заключило сделку с ОАО "ИнвестКомпани" по отчуждению акций ОАО "Волгоградэнергосбыт" в количестве 100 023 775 штук.
10 июня 2011 г. ООО "Химпромторг" заключило договор купли-продажи с ООО "РЕСТАРД ЛД" по отчуждению акций ОАО "Волгоградэнергосбыт" в количестве 47 990 354 штук.
Впоследствии аналогичные сделки ООО "Химпромторг" были заключены с ООО "Универс-технологии" по отчуждению акций ОАО "Волгоградэнергосбыт" в количестве 47 990 355 шт. и ООО "Энергострим" по отчуждению акций ОАО "Волгоградэнергосбыт" в количестве 100 023 775 шт.
Полагая, что вышеперечисленные сделки заключены ООО "Химпромторг" в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с целью причинения вреда иным акционерам ОАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "ТД "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств для признания оспариваемых сделок недействительными и отсутствия нарушений ООО "Химпромторг" при их заключении положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах установлено, что лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 названного Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.
Из анализа положений статьи 84.2 Закона об акционерных обществах следует, что основанием для возникновения обязанности направить обязательное предложение является приобретение лицом (с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам) более 30% общего количества акций открытого акционерного общества. При этом, если впоследствии (в пределах установленного законом 35-дневного срока либо после его истечения) лицо продает все или часть принадлежащих ему акций открытого акционерного общества либо по иным основаниям перестает быть владельцем указанного количества акций, основание, по которому у него возникает обязанность направить обязательное предложение, прекращает действие.
Поскольку в этом случае уровень корпоративного контроля становится ниже установленного законом порогового значения, необходимость в защите прав других акционеров также отпадает, что, в свою очередь, влечет прекращение обязанности по направлению им обязательного предложения, предусмотренного статьей 84.2 Закона об акционерных обществах.
Судами было установлено, что 16.05.2008 ООО "Химпромторг" на открытом аукционе приобрело у ОАО РАО "ЕЭС России" акции ОАО "Волгоградэнергосбыт" в количестве 196 004 484 штук, что составляет 61,3288% от обыкновенных акций и 48,9894% от всех акций. Запись о зачислении приобретенных акций по лицевому счету ответчика произведена 01.09.2008.
В результате заключенных ООО "Химпромторг" сделок по купле-продаже, по отчуждению акций ОАО "Волгоградэнергосбыт" с ОАО "ИнвестКомпани", ООО "РЕСТАРД ЛД", ООО "Универс-технологии", ООО "Энергострим" после 17.09.2008, ООО "Химпромторг" стало владельцем 23,9894% голосующих акций.
Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате отчуждения ООО "Химпромторг" акций ОАО "Волгоградэнергосбыт" к моменту истечения срока, установленного для направления обязательного предложения, уже не являлось владельцем более 30% от общего количества акций ОАО "Волгоградэнергосбыт", а следовательно, утратил обязанность по направлению публичной оферты.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильным выводам, что ООО "Химпромторг" при заключении договора купли-продажи акций не были нарушены требования статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, а потому оснований для признания сделок недействительными не имеется..."

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 17.09.2012 N ВАС-11896/12 по делу N А12-12288/2011.

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2012 по делу N А12-12288/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервис" (далее - ООО "Торговый дом "Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт"), обществу с ограниченной ответственностью "Химпромторг" (далее - ООО "Химпромторг") с иском о признании бездействия ООО "Химпромторг", связанного с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) по направлению ООО "Торговый дом "Энергосервис" обязательного предложения о приобретении акций ОАО "Волгоградэнергосбыт", незаконными. Истец также просит обязать ООО "Химпромторг" направить ООО "Торговый дом "Энергосервис" обязательное предложение о приобретении акций ОАО "Волгоградэнергосбыт".
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Химпромторг" 16.05.2008 на аукционе приобрело 196 004 484 штук обыкновенных акций ОАО "Волгоградэнергосбыт", что составляет 49% уставного капитала ОАО "Волгоградэнергосбыт" и 61,3288% от общего числа обыкновенных акций, предоставляющих право голоса, что подтверждается сведениями из реестра по состоянию на 17.09.2008.
Из уведомления ОАО "ИнвестКомпани" от 22.09.2008 N 067, адресованного Федеральной службе по финансовым рынкам следует, что ОАО "ИнвестКомпани" приобрело у ООО "Химпромторг" 31,29% доли в общем количестве обыкновенных акций в уставном капитале ОАО "Волгоградэнергосбыт". В результате данной сделки ООО "Химпромторг" осталось собственником 23,9894% акций ОАО "Волгоградэнергосбыт".
ООО "Торговый дом "Энергосервис", посчитав, что ООО "Химпромторг" нарушает требования закона, установленные пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, обратилось с настоящим заявлением в суд.
На основании пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 названного Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг. Порядок принятия обязательного предложения установлен статьей 84.3 Закона об акционерных обществах.
Следовательно, если впоследствии (в пределах установленного законом 35-дневного срока, либо после его истечения) лицо продает все или часть принадлежащих ему акций открытого акционерного общества, либо по иным основаниям перестает быть владельцем указанного количества акций, основание, по которому у него возникает обязанность направить обязательное предложение, прекращает свое действие.
Поскольку в этом случае уровень корпоративного контроля становится ниже установленного законом порогового значения, необходимость в защите прав других акционеров также отпадает, что, в свою очередь, влечет прекращение обязанности по направлению им обязательного предложения, предусмотренного статьей 84.2 Закона об акционерных обществах.
В материалы дела представлено уведомление о приобретении владельцем (изменение доли принадлежащих владельцу) обыкновенных акций от 22.09.2008, адресованное Федеральной службе по финансовым рынкам из которого следует, что ОАО "ИнвестКомпани" приобрело 31,2969% обыкновенных акций ОАО "Волгоградэнергосбыт".
В материалы дела представлена справка закрытого акционерного общества "Индустрия - РЕЕСТР", являющегося реестродержателем ОАО "Волгоградэнергосбыт", об операциях по лицевому счету владельца - ООО "Химпромторг", в период с 20.05.2008 по 19.09.2011.
Из указанной справки следует, что ООО "Химпромторг" приобрело обыкновенные акции рег. N 1-01-65103-D в количестве 196 004 484 штук, датой исполнения операции значится 01.09.2008. Согласно данной справке 17.09.2008 обыкновенные акции рег. N 1-01-65103-D были списаны с лицевого счета ООО "Химпромторг" в количестве 100 023 775 штук и зачислены на лицевой счет ОАО "ИнвестКомпани".
Таким образом, после 17.09.2008 ООО "Химпромторг" стало владельцем 23,9894% голосующих акций, ОАО "ИнвестКомпани" - 25% голосующих акций.
Из анализа положений статьи 84.2 Закона об акционерных обществах следует, что основанием для возникновения обязанности направить обязательное предложение является приобретение лицом (с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам) более 30% общего количества акций открытого акционерного общества.
Таким образом, на основании положений статьи 84.2, пункта 1 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах ни у ОАО "ИнвестКомпани" (25% голосующих акций), ни у ООО "Химпромторг" (23,9894% голосующих акций) не возникает обязанность, предусмотренная статьей 84.2, пунктом 1 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах.
Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А12-16867/2011.
В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что у ответчика на момент предъявления настоящего иска отсутствует обязанность по направлению обязательного предложения о приобретении акций в адрес истца..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2011 по делу N А56-47478/2010
"...Закрытое акционерное общество "АТ Инвестмент", место нахождения: 119017, Москва, улица Б. Ордынка, дом 36, ОГРН 1047797061058 (далее - ЗАО "АТ Инвестмент", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Б. Морская, дом 29, ОГРН 1027739609391 (далее - ОАО "Банк ВТБ", Банк), об обязании выкупить у истца 670 669 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Брянскспиртпром" (далее - ОАО "Брянскспиртпром") по цене 82 руб. 50 коп. за одну акцию.
Как следует из материалов дела, по соглашению об отступном от 25.09.2009 Банк приобрел у федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (далее - ФГУП "Росспиртпром") 5 151 425 обыкновенных именных акций ОАО "Брянскспиртпром", что составляет 51% от общего количества акций ОАО "Брянскспиртпром".
Указанные акции 17.12.2009 по договорам купли-продажи были отчуждены Банком третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью "Диалог", обществу с ограниченной ответственностью "Комед" и обществу с ограниченной ответственностью "ПЛФ Системс".
ЗАО "АТ Инвестмент" является владельцем 670 669 обыкновенных именных акций ОАО "Брянскспиртпром".
Ссылаясь на ненаправление ответчиком Обществу обязательного предложения в соответствии с требованиями статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ, ЗАО "АТ Инвестмент" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
В качестве правового последствия неисполнения указанной обязанности лицом, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, Закон N 208-ФЗ предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункт 6 статьи 84.2 Закона). Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 Кодекса).
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Из анализа положений статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ следует, что основанием для возникновения обязанности направить обязательное предложение является приобретение лицом (с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам) более 30% общего количества акций открытого акционерного общества.
Следовательно, если впоследствии (в пределах установленного законом 35-дневного срока либо после его истечения) лицо продает все или часть принадлежащих ему акций открытого акционерного общества либо по иным основаниям перестает быть владельцем указанного количества акций, основание, по которому у него возникает обязанность направить обязательное предложение, прекращает действие.
Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 названного Закона, в том числе возможности предъявления акционерами требования о обязании ответчика выкупить принадлежащие истцу акции, действующее законодательство не предусматривает.
Установив по материалам дела, что спорные акции Банк продал иным юридическим лицам и, соответственно, утратил статус акционера ОАО "Брянскспиртпром", суды правомерно указали на отсутствие у ОАО "Банк ВТБ" обязанности направить Обществу предложение по правилам статей 84.2 и 84.3 Закона N 208-ФЗ..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2012 N Ф09-2071/12 по делу N А50-13887/2011
"...Шайхразеев Р.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Молоканову А.Я. об обязании ответчика направить обязательное предложение в соответствии со ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") о приобретении принадлежащих истцу обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Перммебель".
Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из реестра акционеров по состоянию на 05.04.2010 Шайхразеев Р.Г. является акционером открытого акционерного общества "Перммебель", владеет 65 300 шт. обыкновенными акциями этого общества.
Из сообщения общества "Перммебель" о существенном факте "Сведения о включении в реестр акционеров эмитента акционера, владеющего не менее чем 5 процентами обыкновенных акций эмитента, а также о любом изменении, в результате которого доля принадлежащих этому акционеру таких акций стала более или менее 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50 или 75 процентов размещенных обыкновенных акций" от 26.08.2009 следует, что у акционера Молоканова А.Я. с 05.06.2008 изменилась доля принадлежавших ему обыкновенных акций общества до 48,27%.
Ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" Молокановым А.Я. не направлено обязательное предложение другим акционерам о приобретении у них ценных бумаг, Шайхразеев Р.Г. 07.07.2011 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из положений ст. 84.2 Закона об акционерных обществах следует, что основанием для возникновения обязанности направить обязательное предложение является приобретение лицом (с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам) более 30% общего количества акций открытого акционерного общества.
Следовательно, если впоследствии лицо продает все или часть принадлежащих ему акций открытого акционерного общества либо по иным основаниям перестает быть владельцем указанного количества акций, основание, по которому у него возникает обязанность направить обязательное предложение, исчезает.
При исследовании материалов дела судами установлено, что до 20.07.2011 Молоканов А.Я. совместно с аффилированным лицом Молокановой Т.И. являлся владельцем 310 694 шт. акций общества "Перммебель", что составляло 48,27% общего количества акций общества. Часть принадлежащих Молоканову А.Я. акций была им продана и по состоянию на 21.07.2011 ему принадлежит 185 000 шт., что составляет 29,1% акций общества "Перммебель". На момент рассмотрения дела судом первой инстанции Молоканов А.Я. совместно с аффилированным лицом Молокановой Т.И. является владельцем 188 200 шт. акций общества "Перммебель", что составляет 29,54% от общего количества акций.
Поскольку на момент рассмотрения спора в арбитражном суде ответчик не являлся владельцем более 30% акций общества "Перммебель", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности, предусмотренной ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах". При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Шайхразееву Р.Г. в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2009 N Ф09-2302/09-С4 по делу N А50-15219/2008-Г21
"...Из анализа положений ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что основанием для возникновения обязанности направить обязательное предложение является приобретение лицом (с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам) более 30% общего количества акций открытого акционерного общества.
Следовательно, если впоследствии (в пределах установленного законом 35-дневного срока либо после его истечения) лицо продает все или часть принадлежащих ему акций открытого акционерного общества либо по иным основаниям перестает быть владельцем указанного количества акций, основание, по которому у него возникает обязанность направить обязательное предложение, исчезает.
Поскольку в этом случае уровень корпоративного контроля становится ниже установленного законом порогового значения, необходимость в защите прав других акционеров, владельцев акций открытого акционерного общества, также отпадает, что, в свою очередь, влечет прекращение обязанности по направлению им обязательного предложения, предусмотренного ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах".
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ягубкова И.Н., является правомерным, соответствует положениям закона и материалам дела..."

1.4. Вывод из судебной практики: Продавец более 30 процентов акций вправе не направлять обязательное предложение в случае расторжения договора купли-продажи акций и возврата ему ценных бумаг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.2010 по делу N А55-11955/2010
"...Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" РО ФСФР России в ЮВР в адрес общества вынесено предписание от 11.02.2010 N 42-10-СК-03/1/661 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.
Обществу предписано представить не позднее рабочего дня, следующего за днем исполнения названного предписания, в РО ФСФР России в ЮВР обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Станкомонтаж" и осуществить направление обязательного предложения в соответствии с требованиями статей 84.2, 84.3 и 84.9 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" является учредителем и акционером ОАО "Станкомонтаж". В собственности общества имеется пакет обыкновенных акций ОАО "Станкомонтаж" в количестве 24 070 шт., номинальная стоимость одной акции составляет 1000 рублей.
Судом установлено, что 10.03.2009 между заявителем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" (далее - ООО "ХТЦ Уфимского авиационного института") (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного пакета акций. Сумма сделки составляла 24 070 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязан был оплатить сумму сделки в течение трех месяцев с даты заключения указанного договора.
Пакет указанных акций был перерегистрирован на покупателя 12.03.2009 независимым регистратором - обществом с ограниченной ответственностью "Волжско-Уралосибирский регистратор", что подтверждается уведомлением от 12.03.2009 N 21.
ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" и ООО "ХТЦ Уфимского авиационного института" 27.03.2009 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи акций от 10.03.2009.
В соответствии с пунктом 2 соглашения ООО "ХТЦ Уфимского авиационного института" обязуется возвратить в собственность заявителя акции обыкновенные ОАО "Станкомонтаж" в количестве 24 070 шт. номинальной стоимостью 1000 рублей за 1 штуку.
Операция по списанию и возврату пакета акций была произведена 13.11.2009 независимым регистратором - Уфимским филиалом закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС".
Согласно уведомлению об операции, проведенной по лицевому счету от 13.11.2009 N 37-03/327, в графе "Основание для внесения записи в реестр" указано "Расторжение договора купли-продажи от 10.03.2009 б/н".
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, обществу был осуществлен возврат акций обыкновенных ОАО "Станкомонтаж" в количестве 24 070 шт. номинальной стоимостью 1000 рублей за 1 штуку.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.
По содержанию и смыслу положений статьи 84.2 Закона об акционерных обществах под приобретением понимается покупка акций открытого общества. При покупке акций покупатель обязан выполнить требования, установленные указанной статьей Закона.
В данном случае, как было указано выше, обществу осуществлен возврат пакета акций в связи с расторжением договора купли-продажи, что подтверждается уведомлением об операции, проведенной по лицевому счету от 13.11.2009 N 37-03/327, согласно которому в графе "Основание для внесения записи в реестр" указано "Расторжение договора купли-продажи от 10.03.2009 б/н".
Таким образом, судом обоснованно отмечено, что 09.11.2009 обществом не приобретался пакет акций, в силу чего у него не возникла обязанность по направлению публичной оферты о приобретении у других акционеров акций ОАО "Станкомонтаж" и направлении соответствующего предварительного уведомления Федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
То обстоятельство, что по состоянию на 01.01.2010 (при указываемой ответчиком дате наступления оснований изменений 09.11.2009) общество являлось владельцем 57.14% акций ОАО "Станкомонтаж", само по себе не является основанием для направления обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ОАО "Станкомонтаж" владельцам остальных акций, поскольку положения статьи 84.2 Закона об акционерных обществах были внесены Федеральным законом от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в указанной части с 01.07.2006. При этом названный Федеральный закон не предусматривает распространение его действий на отношения, возникшие до введения его в действие.
РО ФСФР в ЮВР в качестве основания выдачи в адрес общества предписания о направлении обязательного предложения указывает приобретение обществом более 30% акций ОАО "Станкомонтаж", имевшее место именно 09.11.2009.
Сведений о каких-либо иных сделках, имевших место после 01.07.2006, по приобретению акций, в результате которых общество стало владельцем 57,14% акций ОАО "Станкомонтаж", в предписании не упоминается и в материалах дела не имеется.
Поскольку в данном случае, как правильно установлено судом, 09.11.2009 имело место не приобретение акций, а расторжение договора о продаже акций и их возврат обществу, суд правомерно признал оспоренное предписание недействительным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы..."

1.5. Вывод из судебной практики: Если в результате расторжения договора купли-продажи акций и возврата ценных бумаг продавец вновь становится владельцем более 75 процентов акций общества, то он обязан направить обязательное предложение о приобретении акций.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2011 N КА-А40/918-11 по делу N А40-26493/10-72-98
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2009 г. РО ФСФР России в ЮЗР вынесло предписание N 54-09-ЮР-05/8540, которым обществу предписано в срок до 03.12.2009 г. включительно представить в региональное отделение обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Александровский конный завод N 12" и направить акционерам данного общества обязательное предложение о приобретении ценных бумаг, соответствующее требованиям статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
Судами установлено, что 09.11.2007 г. общество по двум договорам купли продажи приобрело пакет акций ОАО "Александровский конный за N 12" в размере 73,43%. Данное обстоятельство установлено решениями Орловского областного суда от 24.09.2009 г. по делу N 7-96 и от 22.10.2009 г. по делу N 7-180.
14 декабря 2007 года общество направило всем акционерам ОАО "Александровский конный завод N 12" обязательное предложение о приобретении у них ценных бумаг, в результате чего были приобретены акции в количестве 6,53%.
Таким образом, общее количество приобретенных обществом акций составило 79,96%.
22 декабря 2008 г. между обществом и ООО "Тройка-Агро" был заключен договор купли-продажи акций N 08-12/08, согласно которому в собственность последнего перешло 24,721% акций.
24 апреля 2009 г. заключенный между обществом и ООО "Тройка-Агро" договор от 22.12.2008 г. был расторгнут на основании судебных решений Арбитражного суда Курской области от 21.01.2009 г. и акции ОАО "Александровский конный завод N 12" в количестве 24,721% были возвращены обществу.
Таким образом, 30.04.2009 г. общество вновь стало собственником акций ОАО "Александровский конный завод N 12" в размере 80,3526%.
Как правильно отметили суды, общество, заключив дополнительное соглашение от 24.04.2009 г. в соответствии со ст. 153 ГК РФ, совершило сделку по приобретению ранее проданных акций и стало собственником более 75% общего количества голосующих акций.
В поданной жалобе общество ссылается на то, что 30.04.2009 г. оно стало владельцем 80,35% не в результате покупки акций, а в результате расторжения договора купли продажи акций от 22.12.2009 г.
Данный довод исследовался судами и был обоснованно отклонен, поскольку Закон "Об акционерных обществах" освобождает от исполнения обязанности, установленной главой XI.1 Закона только в случаях, определенных в пункте 8 статьи 84.2 данного Закона, в перечень которых не входит приобретение ранее проданных акций в результате расторжения договора купли-продажи акций..."

2. Толкование понятия "аффилированные лица" применительно к обязательному предложению

Основные применимые нормы:
- ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);
- ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР о конкуренции).

Согласно п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
При этом в силу п. 8 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах требования ст. 84.2 не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами.
В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В названной статье также содержатся перечни аффилированных лиц юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
На практике возникает вопрос: какие лица могут признаваться аффилированными в целях применения п. 8 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах?

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о применимости к публично-правовым образованиям норм Закона РСФСР о конкуренции, касающихся аффилированности лиц, существует две позиции судов.

Позиция 1. Нормы Закона РСФСР о конкуренции, касающиеся аффилированности лиц, не применимы к публично-правовым образованиям.

Судебная практика:

Примечание: Приведенное ниже Постановление включено в "Постановления Президиума ВАС РФ по вопросам частного права (на основе публикаций на сайте ВАС РФ в феврале 2012 г.)".

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 11523/11 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам)
"Открытое акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация" (далее - корпорация) обратилось... с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам...
ФСФР России установила, что корпорация в нарушение пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"... не направила акционерам общества "С." обязательное предложение о выкупе акций, в связи с чем ФСФР России вынесла в отношении корпорации предписание от... об устранении допущенных нарушений...
Корпорация создана Указом Президента Российской Федерации... путем внесения в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал корпорации находящихся в федеральной собственности акций открытых акционерных обществ, в том числе общества "С.", а также об обеспечении доли Российской Федерации в уставном капитале корпорации в размере не менее 75 процентов акций.
Доводы заявителя об отсутствии указанной обязанности ввиду передачи акций общества "С." между аффилированными лицами суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили, исходя из того, что Российская Федерация как публичное образование не может быть отнесена к аффилированным лицам. В данном случае суды поддержали позицию ФСФР России, согласно которой в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, однако Российская Федерация не относится к физическим или юридическим лицам. Президиум согласен с этой позицией, поскольку отнесение Российской Федерации к аффилированным лицам привело бы к неопределенности в отношении учета таких лиц каждым юридическим лицом, относящимся к аффилированным лицам Российской Федерации.
Кроме того, корпорация в 2008 и 2009 годах дополнительно приобретала акции общества "С.", в результате чего доля голосующих акций общества, принадлежащих корпорации на момент вынесения оспариваемого предписания, превысила 50 процентов общего количества акций общества, что является самостоятельным основанием для применения пункта 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах"..."

Позиция 2. Нормы Закона РСФСР о конкуренции, касающиеся аффилированности лиц, применимы к публично-правовым образованиям.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2011 по делу N А33-13675/2010
"...Как установлено судами и материалами дела, 29.03.2010 в РО ФСФР России в ЦСР поступило уведомление о приобретении ОАО "ОЗК" 16 430 обыкновенных именных акций ОАО "Хакасхлебопродукт", что составляет 51% от общего количества размещенных (находящихся в обращении) обыкновенных акций.
Основанием такого приобретения является Указ Президента Российской Федерации от 20.03.2009 N 290 "Об открытом акционерном обществе "Объединенная зерновая компания".
В силу названного Указа в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал ОАО "ОЗК" в девятимесячный срок предписано внести находящиеся в федеральной собственности акции открытых акционерных обществ в порядке оплаты размещаемых этим акционерным обществом дополнительных акций в связи с увеличением его уставного капитала, в том числе 51% акций ОАО "Хакасхлебопродукт".
Приобретение ОАО "ОЗК" 16 430 акций ОАО "Хакасхлебопродукт" подтверждено записью от 19.02.2010 N 17 в реестре владельцев именных эмиссионных ценных бумаг ОАО "Хакасхлебопродукт".
Поскольку по данным ОАО "Хакасхлебопродукт" от ОАО "ОЗК" не поступило обязательное предложение акционерам ОАО "Хакасхлебопродукт" о приобретении у них остальных ценных бумаг, РО ФСФР России в ЦСР направило в адрес ОАО "ОЗК" предписание об устранении нарушения законодательства.
Как следует из предписания от 18.08.2010 N 19-10-ВГ-02/3102, обществу, в частности, следует в течение 90 дней с даты получения предписания направить в ОАО "Хакасхлебопродукт" обязательное предложение владельцам остальных акций ОАО "Хакасхлебопродукт" о приобретении у них таких ценных бумаг.
Удовлетворяя заявление ОАО "ОЗК" о признании предписания от 18.08.2010 недействительным, суды двух инстанций исходили из того, что оно не соответствует абзацу 2 пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах и нарушает права общества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из оспариваемой части предписания, ОАО "ОЗК" допустило нарушение требований пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
Согласно данной норме лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Между тем в силу абзаца второго пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах требования настоящей статьи не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами.
Суды посчитали, что в данном случае подлежат применению положения абзаца второго пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, поскольку Российская Федерация в лице Росимущества имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции как в ОАО "ОЗК", так и в ОАО "Хакасхлебопродукт".
Данный вывод судов является правильным в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 93 Закона об акционерных обществах установлено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами" и пунктом 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, права акционера открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
При таких условиях следует согласиться с выводами судов о возможности применения к правоотношениям по приобретению обществом акций ОАО "Хакасхлебопродукт" абзаца второго пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
Довод административного органа о внесении изменений в пункт 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах как подтверждающей обоснованность его доводов о том, что Российская Федерация в лице Росимущества не может признаваться аффилированным лицом, проверен, однако признан не влияющим на правильность выводов судов по делу. Из материалов дела усматривается, что соответствующие изменения внесены в Закон об акционерных обществах Федеральным законом от 03.11.2010 N 292-ФЗ, вступили в силу 21.11.2010, тогда как предписание выдано ранее этой даты - 18.08.2010.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2011 N КГ-А40/5956-11 по делу N А40-112392/10-94-641
"...Открытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания" обратилась к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе с заявлением о признании недействительным его предписания N 874/КБ от 13.08.2010 года об устранении нарушений пункта 1 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" путем направления акционерам - владельцам остальных акций ОАО "Зарайскхлебопродукт" обязательного предписания о приобретении у них ценных бумаг общества.
Так, в соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса, Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками. При этом от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 года N 738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами", пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432, вытекает, что права акционера открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Согласно пункту 1 статьи 84.2 Закона "Об акционерных обществах", лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение). При этом обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество. Пунктом 2 статьи 84.9 названного Федерального закона предусмотрено, что добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество. В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", к аффилированным лицам относятся, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции общества. В силу пункта 8 статьи 84.2 Закона "Об акционерных обществах", требования статьи 84.2 данного Закона не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда в обжалуемом постановлении о необходимости выполнения ОАО "Объединенная зерновая компания" положений пункта 1 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" по направлению обязательного предложения всем акционерам - владельцам о приобретении у них остальных ценных бумаг ОАО "Зарайскхлебопродукт", поскольку в данном случае право собственности по акции перешло к ОАО "Объединенная зерновая компания" по воле акционера - Российской Федерации в лице Росимущества - в результате внесения государственного имущества (акций ОАО "Зарайскхлебопродукт", находящихся в федеральной собственности) в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Объединенная зерновая компания". Следовательно, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание тот факт, что поскольку Российская Федерация в лице Росимущества и ОАО "Объединенная зерновая компания", 100% акций которого находятся в федеральной собственности, являются аффилированными лицами, то положения пункта 1 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" о направлении обязательного предложения в данном случае применяться не могут..."

Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2011 N КА-А40/4452-11 по делу N А40-95120/10-120-381
"...Пунктом 2 статьи 84.9 названного Федерального закона предусмотрено, что добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.
В силу пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах требования статьи 84.2 не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" к аффилированным лицам относятся, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции общества.
Пунктом 1 статьи 124, пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками. При этом от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами", пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, права акционера открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды правильно установили, что право собственности на акции перешло к ОАО "Объединенная зерновая компания" по воле акционера - Российской Федерации в лице Росимущества - в результате внесения государственного имущества (находящихся в федеральной собственности акций ОАО "Ипатовский элеватор") в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Объединенная зерновая компания". В данном случае Российская Федерация в лице Росимущества и ОАО "Объединенная зерновая компания", 100% акций которого находятся в федеральной собственности, являются аффилированными лицами. В связи с чем требования пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах о направлении обязательного предложения в данном случае не подлежали применению..."

Примечание: Постановлением ФАС Московского округа от 25.04.2011 N КА-А40/3379-11 по делу N А40-95119/10-17-534 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 N 09АП-34651/2010 по делу N А40-95119/10-17-534 оставлено без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 N 09АП-34651/2010 по делу N А40-95119/10-17-534
"...При этом в силу п. 8 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах требования ст. 84.2 не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами.
В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" к аффилированным лицам относятся, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции общества.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. N 738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами и п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432, права акционера открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
В соответствии со статусом Росимущества, установленным п. 11 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Росимущество является юридическим лицом.
Таким образом, требования, предъявляемые ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 к понятию аффилированного лица, применимы к Российской Федерации, поскольку от его имени в отношениях, касающихся приобретения ОАО "ОЗК" акций ОАО "Зеленокумский элеватор", выступает Росимущество.
Кроме того, Закон об акционерных обществах не содержит относительно Российской Федерации никаких изъятий из общих требований ст. 84.2 названного Закона, связанных с особым публично-правовым статусом государства.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Российская Федерация в лице Росимущества и ОАО "ОЗК", 100% акций которого находятся в собственности Российской Федерации в лице Росимущества, являются аффилированными лицами, поэтому требования п. 1 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" о направлении обязательного предложения в данном случае не применимы, является законным и обоснованным..."

2.2. Вывод из судебной практики: В целях установления аффилированных лиц приобретателя более 30 процентов голосующих акций АО критерии, предусмотренные в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции, применяются без учета признака осуществления таким акционером предпринимательской деятельности.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2013 по делу N А33-8082/2012
"...Суровцев Виктор Евгеньевич (далее - Суровцев В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский завод холодильников "Бирюса" (ОГРН 1022402060878, ИНН 2451000695, г. Красноярск, далее - ОАО "КЗХ "Бирюса", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 28.02.2012 по вопросу повестки дня "Об одобрении крупной сделки".
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами двух инстанци1, ОАО "КЗХ "Бирюса" зарегистрировано Администрацией города Красноярска 12.08.1993, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 21.11.2002, обществу присвоен ОГРН 1022402060878.
Уставный капитал ОАО "КЗХ "Бирюса" определен в сумме 201 399 724 рубля и разделен на 201 399 724 обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
Суровцев В.Е. является акционером ОАО "КЗХ "Бирюса", владеющим 29 078 393 обыкновенными именными акциями.
Климатова Е.И. является владельцем 47 636 735 обыкновенных именных акций (23,65% от общего количества акций общества) с 17.06.2009; Городов П.А., исходя из уведомления о приобретении владельцем обыкновенных акций от 27.10.2010, с 27.10.2010 является владельцем 55 884 527 обыкновенных именных акций (27,74% от общего количества акций общества).
28.02.2012 проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "КЗХ "Бирюса" путем заочного голосования с повесткой дня об одобрении крупной сделки. Участие в общем собрании приняли акционеры, обладающие 104 045 826 голосов, что составляет 51,6614% от общего числа голосов. За принятие положительного решения об одобрении крупной сделки было отдано 103 958 519 голосов, против - 37 869 голосов, воздержался - 39 187 голосов.
Согласно протоколу внеочередное общее собрание акционеров от 28.02.2012 собранием принято решение об одобрении крупной сделки - кредитного договора между ОАО "КЗХ "Бирюса" и ОАО АКБ "Банк Москвы".
Полагая, что решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КЗХ "Бирюса" принято с нарушением действующего законодательства (кворум для принятия решения отсутствовал, поскольку акционеры общества Городов П.А. и Климатова Е.И. являются аффилированными лицами), нарушает права истца на управление обществом, Суровцев В.Е. обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах установлено, что решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в общество.
Статьей 93 Закона об акционерных обществах определено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Понятие "аффилированное лицо" в Законе об акционерных обществах не раскрывается. Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Согласно положениям указанной статьи аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.
Поскольку требования статьи 84.2 Закона об акционерных обществах распространяются на лиц, приобретающих более 30% общего количества акций открытого общества, вне зависимости от их правового статуса (являются или нет субъектами предпринимательской деятельности), то для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" без учета занимаются ли предпринимательской деятельностью лица или нет.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности, из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание представленные в материалы дела записи актов о рождении и заключении браков, учитывая, что матери Климатовой Е.И. и Городова П.А. образуют группу лиц как родные сестры, пришел к обоснованному выводу, что Климатова Е.И. и Городов П.А. на момент приобретения более 30% общего количества акций открытого общества через своих матерей образуют между собой одну группу лиц.
Согласно пункту 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, и до даты направления обязательного предложения лицо, которое должно это сделать, и его аффилированные лица имеют право голоса только 30 процентами акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими не считаются и при голосовании не учитываются.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Климатова Е.И. и Городов П.А. приобрели в совокупности 103 521 262 акций общества, что превышает 30 процентов их общего количества.
Доказательств того, что после приобретения акций данными лицами в порядке, установленном пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, акционерам общества направлено обязательное предложение о выкупе акций, не представлено.
Следовательно, с момента приобретения Климатовой Е.И. и Городовым П.А. пакета акций общества в размере свыше 30 процентов их общего количества они как аффилированные лица до направления обязательного предложения могли голосовать на общем собрании акционеров лишь 30 процентами акций.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь пунктами 1, 6 статьи 84.2, пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах, учитывая участие на общем собрании акционерами Климатовой Е.И. и Городовым П.А. большим количеством акций, чем они могли в действительности голосовать, пришел к правильному выводу о доказанности факта проведения 28.02.2012 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КЗХ "Бирюса" в отсутствие кворума..."

3. Возможность обязания лица, приобретшего более 30 процентов акций открытого акционерного общества, направить обязательное предложение и (или) выкупить акции

Основные применимые нормы:
- ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Статьей 84.2 Закона об акционерных обществах установлено следующее: лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 данного Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.
Однако на практике встречаются случаи, когда лицо, обязанное в соответствии со ст. 84.2 Закона об акционерных обществах направить обязательное предложение, не исполняет данную обязанность. Вследствие этого возникает вопрос о возможности остальных акционеров общества в судебном порядке потребовать направления им данным лицом обязательного предложения и (или) обязать его выкупить принадлежащие им акции.

3.1. Вывод из судебной практики: Акционеры не могут обязать лицо, приобретшее более 30 процентов акций ОАО, направить им обязательное предложение.

Суд исходит из того, что в качестве правового последствия неисполнения лицом, приобретшим более 30 процентов общего количества акций ОАО, обязанности по направлению публичной оферты законом установлено ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения. Кроме того, ст. 15.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 17.09.2012 N ВАС-11896/12 по делу N А12-12288/2011
"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервис" (г. Наро-Фоминск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2011 по делу N А12-12288/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервис" (г. Наро-Фоминск) к обществу с ограниченной ответственностью "Химпромторг" (г. Москва) и открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград) о признании незаконным бездействия общества "Химпромторг", выразившегося в неисполнении обязанности, установленной пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", и обязании общества "Химпромторг" направить истцу обязательное предложение о приобретении акций ОАО "Волгоградэнергосбыт".
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
В качестве правового последствия неисполнения указанной обязанности лицом, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункт 6 статьи 84.2 Закона). Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 КоАП РФ).
Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 Закона, в том числе возможности предъявления акционерами требования о направлении им обязательного предложения, действующее законодательство не предусматривает.
Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 18.09.2009 N ВАС-11766/09 по делу N А08-3197/2008-29
"...В качестве правового последствия неисполнения указанной обязанности лицом, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункт 6 статьи 84.2 Закона). Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 Кодекса).
Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 Закона, в том числе возможности предъявления акционерами требования о направлении им обязательного предложения, действующее законодательство не предусматривает..."

Определение ВАС РФ от 25.08.2009 N ВАС-9041/09 по делу N А41-10327/08
"...В качестве правового последствия неисполнения указанной обязанности лицом, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункт 6 статьи 84.2 Закона). Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 Кодекса).
Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 Закона, в том числе возможности предъявления акционерами требования о направлении им обязательного предложения, действующее законодательство не предусматривает.
При названных обстоятельствах следует признать, что у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2013 по делу N А19-13539/2012
"...Голотвин Станислав Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская цементная компания" (ОГРН 1107746262876, ИНН 7701871993, г. Москва, далее - ООО "Русская цементная компания", ответчик) об обязании последнего направить публичную оферту акционерам открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" (ОГРН 1023800524330, ИНН 3801008180, г. Ангарск Иркутской области, далее - ОАО "Ангарскцемент") - владельцам остальных обыкновенных именных акций ОАО "Ангарскцемент" о приобретении у них таких ценных бумаг в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами двух инстанций, в 2011 году ООО "Русская цементная компания" приобрело более 50% обыкновенных именных акций ОАО "Ангарскцемент".
До настоящего момента ООО "Русская цементная компания" не направило публичную оферту в установленном законом порядке о приобретении у остальных акционеров акций ОАО "Ангарскцемент".
Истец, ссылаясь на то, что неисполнение ООО "Русская цементная компания" возложенной на него статьей 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обязанности по направлению обязательной публичной оферты, нарушает его права акционера на выход из состава акционеров путем отчуждения акций, обратился в арбитражный суд с настоящими иском.
Согласно пункту 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в общество.
В качестве правового последствия неисполнения указанной обязанности лицом, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункт 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30% акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 КоАП РФ).
Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, в том числе возможности предъявления акционерами требования о направлении им обязательного предложения, действующее законодательство не предусматривает.
При установленных по делу конкретных обстоятельствах, суд обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Русская цементная компания" направить публичную оферту акционерам ОАО "Ангарскцемент" - владельцам остальных обыкновенных именных акций ОАО "Ангарскцемент" о приобретении у них таких ценных бумаг в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 84.2 Закона об акционерных обществах..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2011 по делу N А78-7937/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью творческо-производственное объединение молодых кинематографистов "Оскар-Фильм" (далее - ООО ТОМК "Оскар-Фильм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрим" (далее - ООО "ЭнергоСтрим", ответчик) о понуждении направить в открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" обязательное предложение о выкупе акций в соответствии с требованиями статьей 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Как следует из материалов дела, исковое требование ООО ТОМК "Оскар-Фильм" мотивировано тем, что ООО "ЭнергоСтрим" с группой юридических лиц, зарегистрированных на Верджинских Британских островах, выкуплен контрольный пакет (65%) акций ОАО "ЧЭСК", однако в нарушение требований статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" ООО "ЭнергоСтрим" не направило акционерам ОАО "ЧЭСК" обязательное предложение о приобретении ценных бумаг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт приобретения ООО "ЭнергоСтрим" более 30 процентов общего количества акций ОАО "ЧЭСК", а также из того, что действующее законодательство предусматривает только два последствия неисполнения обязанности лицом, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества - ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункт 6 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах") и административную ответственность в виде штрафа (статья 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", в том числе возможности предъявления акционерами требования о направлении им обязательного предложения, действующее законодательство не предусматривает..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2012 по делу N А12-12288/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервис" (далее - ООО "Торговый дом "Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт"), обществу с ограниченной ответственностью "Химпромторг" (далее - ООО "Химпромторг") с иском о признании бездействия ООО "Химпромторг", связанного с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) по направлению ООО "Торговый дом "Энергосервис" обязательного предложения о приобретении акций ОАО "Волгоградэнергосбыт", незаконными. Истец также просит обязать ООО "Химпромторг" направить ООО "Торговый дом "Энергосервис" обязательное предложение о приобретении акций ОАО "Волгоградэнергосбыт".
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Химпромторг" 16.05.2008 на аукционе приобрело 196 004 484 штук обыкновенных акций ОАО "Волгоградэнергосбыт", что составляет 49% уставного капитала ОАО "Волгоградэнергосбыт" и 61,3288% от общего числа обыкновенных акций, предоставляющих право голоса, что подтверждается сведениями из реестра по состоянию на 17.09.2008.
Из уведомления ОАО "ИнвестКомпани" от 22.09.2008 N 067, адресованного Федеральной службе по финансовым рынкам следует, что ОАО "ИнвестКомпани" приобрело у ООО "Химпромторг" 31,29% доли в общем количестве обыкновенных акций в уставном капитале ОАО "Волгоградэнергосбыт". В результате данной сделки ООО "Химпромторг" осталось собственником 23,9894% акций ОАО "Волгоградэнергосбыт".
ООО "Торговый дом "Энергосервис", посчитав, что ООО "Химпромторг" нарушает требования закона, установленные пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, обратилось с настоящим заявлением в суд.
На основании пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 названного Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг. Порядок принятия обязательного предложения установлен статьей 84.3 Закона об акционерных обществах.
Следовательно, если впоследствии (в пределах установленного законом 35-дневного срока, либо после его истечения) лицо продает все или часть принадлежащих ему акций открытого акционерного общества, либо по иным основаниям перестает быть владельцем указанного количества акций, основание, по которому у него возникает обязанность направить обязательное предложение, прекращает свое действие.
Поскольку в этом случае уровень корпоративного контроля становится ниже установленного законом порогового значения, необходимость в защите прав других акционеров также отпадает, что, в свою очередь, влечет прекращение обязанности по направлению им обязательного предложения, предусмотренного статьей 84.2 Закона об акционерных обществах.
В материалы дела представлено уведомление о приобретении владельцем (изменение доли принадлежащих владельцу) обыкновенных акций от 22.09.2008, адресованное Федеральной службе по финансовым рынкам из которого следует, что ОАО "ИнвестКомпани" приобрело 31,2969% обыкновенных акций ОАО "Волгоградэнергосбыт".
В материалы дела представлена справка закрытого акционерного общества "Индустрия - РЕЕСТР", являющегося реестродержателем ОАО "Волгоградэнергосбыт", об операциях по лицевому счету владельца - ООО "Химпромторг", в период с 20.05.2008 по 19.09.2011.
Из указанной справки следует, что ООО "Химпромторг" приобрело обыкновенные акции рег. N 1-01-65103-D в количестве 196 004 484 штук, датой исполнения операции значится 01.09.2008. Согласно данной справке 17.09.2008 обыкновенные акции рег. N 1-01-65103-D были списаны с лицевого счета ООО "Химпромторг" в количестве 100 023 775 штук и зачислены на лицевой счет ОАО "ИнвестКомпани".
Таким образом, после 17.09.2008 ООО "Химпромторг" стало владельцем 23,9894% голосующих акций, ОАО "ИнвестКомпани" - 25% голосующих акций.
Из анализа положений статьи 84.2 Закона об акционерных обществах следует, что основанием для возникновения обязанности направить обязательное предложение является приобретение лицом (с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам) более 30% общего количества акций открытого акционерного общества.
Таким образом, на основании положений статьи 84.2, пункта 1 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах ни у ОАО "ИнвестКомпани" (25% голосующих акций), ни у ООО "Химпромторг" (23,9894% голосующих акций) не возникает обязанность, предусмотренная статьей 84.2, пунктом 1 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах.
Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А12-16867/2011.
В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что у ответчика на момент предъявления настоящего иска отсутствует обязанность по направлению обязательного предложения о приобретении акций в адрес истца.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в качестве правового последствия неисполнения указанной в пункте 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах обязанности лицом, которое приобрело более 30% общего количества акций, Закон об акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункт 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 Кодекса).
Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, в том числе возможности предъявления акционерами требования о направлении им обязательного предложения, действующее законодательство не предусматривает..."

3.2. Вывод из судебной практики: Акционеры не могут обязать лицо, приобретшее более 30 процентов акций ОАО, выкупить принадлежащие им акции.

В судебных решениях рассматривается ситуация, когда акционеры обращаются с требованием об обязании выкупить принадлежащие им акции к лицу, которое приобрело более 30 процентов акций ОАО, но обязательное предложение не направило.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 24.05.2012 N ВАС-3878/12 по делу N А40-24459/11-159-203
"...В данном случае общество "АТ Инвестмент" заявило требование об обязании выкупить акции со ссылками на положения статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Между тем названная статья Закона об акционерных обществах возлагает на лицо, которое приобрело акции открытого общества в количестве, превышающем пороговые значения, установленные этой статьей, с учетом акций, принадлежащих приобретателю и его аффилированным лицам, направить акционерам - владельцам остальных акций обязательное предложение о приобретении у них ценных бумаг.
Пункт 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах определяет обязательное предложение как публичную оферту.
Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.
Поскольку обязательное предложение не носит персонифицированный характер и делается в отношении всех акций, принадлежащих другим акционерам общества, а Закон об акционерных обществах (глава XI.1) устанавливает процедуру его направления и принятия, в случае неисполнения предусмотренной статьей 84.2 Закона об акционерных обществах обязанности по направлению обязательного предложения, владелец ценных бумаг вправе обратиться с требованием об обязании исполнить обязанность по направлению обязательного предложения в натуре.
Исходя же из предмета сформулированного обществом "АТ Инвестмент" требования (об обязании выкупить у истца акции по приведенной им цене), итоговый вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения такого требования является правильным..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2012 по делу N А40-24459/11-159-203
"...Закрытое акционерное общество "АТ Инвестмент" (далее по тексту - ЗАО "АТ Инвестмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛФ-Системс" (далее по тексту - ООО "ПЛФ-Системс"), обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее по тексту - ООО "Диалог"), обществу с ограниченной ответственностью "Комед" (далее по тексту - ООО "Комед") об обязании ответчиков солидарно выкупить у истца 670669 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Брянскспиртпром" по цене 82,50 руб. за одну акцию в соответствии со статьей 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 308-ФЗ "Об акционерных обществах" <*> (далее по тексту - Закон об акционерных обществах).
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" имеет N 208-ФЗ, а не N 308-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ЗАО "АТ Инвестмент" является владельцем 670669 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Брянскспиртпром", зарегистрированных за государственным регистрационным номером 1-02-41360-А от 24.10.2005, что подтверждается выпиской из реестра N 7 по состоянию на 08.02.2010.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 1014 "Об особенностях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (федерального казенного предприятия) пакеты акций открытых акционерных обществ спиртовой и ликероводочной промышленности, в том числе пакет акций в размере 51% от уставного капитала ОАО "Брянскспиртпром" подлежали передаче ОАО Банк ВТБ в счет погашения обязательств ФГУП "Росспиртпром" (должник) перед вышеуказанным банком по заключенным кредитным соглашениям с должником.
Между ОАО Банк ВТБ и должником 25 сентября 2009 года было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым взамен исполнения обязательств должника в части, определенной соглашением, по кредитному соглашению между должником и банком от 16.10.2006 N 1680, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 13.04.07, N 2 от 16.10.07, N 3 от 14.01.08, N 4, от 17.04.08, N 5 от 30.07.08, N 6 от 30.09.08 и N 7 от 05.06.2009, 51% акций ОАО "Брянскспиртпром" были переданы ОАО Банк ВТБ.
ООО "ПЛФ-Системс", ООО "Диалог", ООО "Комед" 17 декабря 2009 года заключили с ОАО Банк ВТБ договор купли-продажи акций ОАО "Брянскспиртпром", в результате реализации которого ответчики приобрели право собственности на пакет акций каждый в размере 16,99% уставного капитала ОАО "Брянскспиртпром".
Компанией с ограниченной ответственностью "Роджен Энтерпрайзис Лимитед" 13 апреля 2010 года были приобретены 100% долей в уставных капиталах ООО "ПЛФ-Системс", ООО "Диалог", ООО "Комед". В результате совершения данных сделок ответчики стали аффилированным по отношению друг к другу юридическими лицами.
Об осуществлении сделок по приобретению 100% долей в уставном капитале ООО "ПЛФ-Системс", ООО "Диалог", ООО "Комед" 27 мая 2010 года была уведомлена ФАС России в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Обращаясь в арбитражный суд с требованием обязать ответчиков выкупить принадлежащие истцу акции, истец сослался на неисполнение ими требований статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
В качестве правового последствия неисполнения указанной обязанности лицом, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункт 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах). Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 Кодекса).
Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 названного Закона, в том числе возможности предъявления акционерами требования об обязании ответчика выкупить принадлежащие истцу акции, действующее законодательство не предусматривает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал на то обстоятельство, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в рамках настоящего дела реализация такого способа защиты прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, исходя из заявленного истцом предмета и оснований исковых требований, невозможна, поскольку выкуп акций по соответствующей цене не может быть отнесен к способу, восстанавливающему какое-либо нарушенное право истца.
Кассационная коллегия признает, что при указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований..."

4. Возможность оспаривания цены обязательного предложения, направленного в акционерное общество

Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 84.1, ст. ст. 84.2, 84.3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Порядок определения цены приобретаемых на основании обязательного предложения акций установлен п. 4 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах. Эта цена в зависимости от того, обращаются ли акции на торгах в течение определенного указанной нормой срока или не обращаются, определяется по результатам торгов или рыночной стоимости акций, определенной независимым оценщиком.
На практике возникают ситуации, когда лицо, получившее обязательное предложение, готово продать свои акции, но не согласно с ценой предложения, считая ее нерыночной. В связи этим данное лицо обращается в суд с требованием о признании недействительным обязательного предложения о приобретении ценных бумаг на основании п. 4 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах.

4.1. Вывод из судебной практики: Лицо, не принявшее обязательное предложение или не направившее заявление о его принятии, не вправе оспаривать цену данного предложения.

Суд исходит из положения п. 4 ст. 84.3 Закона об акционерных обществах, согласно которому акционер вправе по своему выбору принять или отказаться от принятия обязательного предложения. Вследствие этого суд приходит к выводу о том, что непринятое акционером обязательное предложение не может нарушать его права и законные интересы.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.03.2009 по делу N А79-202/2008
"...Арсентьев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к компании с ограниченной ответственностью ELLINBAY CONSULTANS LIMITED (далее - Компания) о признании недействительным обязательного предложения от 06.11.2007 о приобретении ценных бумаг открытого акционерного общества "Химпром".
Исковые требования основаны на статье 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что цена обыкновенных акций ООО "Химпром", предложенная ответчиком при направлении обязательного предложения о приобретении акций, значительно занижена и не соответствует требованиям пункта 4 статьи 84.2 указанного Закона.
Как видно из документов и установил суд, Арсентьев В.И. является акционером ОАО "Химпром", владеющим 780 387 обыкновенными акциями и 1 451 477 привилегированными акциями.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах Компания, являющаяся акционером ОАО "Химпром", 06.11.2007 направила в Общество обязательное предложение о приобретении 454 353 685 обыкновенных бездокументарных акций. Предполагаемая цена приобретения одной акции предложена в размере 3,726672 рубля. Срок принятия предложения установлен до 07.02.2008.
Посчитав, что указанное обязательное предложение не отвечает требованиям статьи 84.2 Закона об акционерных обществах и нарушает его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 упомянутой статьи лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг. Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.
Владельцы ценных бумаг, которым адресовано обязательное предложение, вправе принять его путем направления заявления о продаже ценных бумаг по почтовому адресу, указанному в обязательном предложении, или, если это предусмотрено соответствующим предложением, путем представления такого заявления лично по адресу, указанному в обязательном предложении (пункт 4 статьи 84.3 того же Закона).
Из буквального толкования данной нормы следует, что обязательное предложение не является обязательным для принятия его акционерами. Акционер вправе по своему выбору принять или отказаться от принятия обязательного предложения.
Документы, представленные в материалы дела, не подтверждают факт обращения Арсентьева В.И. к ответчику с заявлением о продаже акций. Таким образом, истец не воспользовался своим правом продажи акций.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что истец не доказал, каким образом не принятое им обязательное предложение нарушает его права и законные интересы..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2011 по делу N А46-13265/2010
"...Ссылаясь на то, что отчет независимого оценщика Липатова С.П., на основании которого в направленном ЗАО "ОФИС-ЦЕНТР" в ОАО "Омскгазводпроект" обязательном предложении о приобретении ценных бумаг данного общества предлагаемая цена приобретения акций установлена в размере 500 руб., содержит недостоверные сведения о стоимости объекта оценки (акции ОАО "Омскгазводпроект"), в результате чего нарушены права акционеров ОАО "Омскгазводпроект" на продажу принадлежащих им акций по справедливой цене, 21.10.2010 истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Доказательств направления истцами заявлений о продаже акций лицу, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций ОАО "Омскгазводпроект" - ЗАО "ОФИС-ЦЕНТР", в материалы дела не представлено.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", следует, что иски акционеров могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов.
Правильно применив перечисленные нормы материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что, при непринятии истцами направленного ЗАО "ОФИС-ЦЕНТР" обязательного предложения о приобретении принадлежащих им ценных бумаг ОАО "Омскгазводпроект", истцами не доказан факт нарушения их прав и законных интересов указанием в данном предложении предлагаемой цены приобретения акций в размере 500 руб.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцы правом продажи акций по обязательному предложению о приобретении ценных бумаг не воспользовались, и поскольку величина стоимости объекта оценки, определенная Липатовым С.П., не является обязательной для истцов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что данная величина стоимости объекта оценки не может нарушать их права и не может быть ими оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.
В связи с этим, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истцов оспариваемым отчетом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска..."

5. Определение цены акций, приобретаемых на основании обязательного предложения

Основные применимые нормы:
- п. 4 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций ОАО в порядке и сроки, установленные Законом об акционерных обществах, должно направить в общество обязательное предложение (п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах).
В обязательном предложении в том числе должна быть указана предлагаемая цена приобретения акций или порядок ее определения, а также ее обоснование, в частности сведения о соответствии предлагаемой цены требованиям п. 4 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах (п. 2 ст. 84.2 названного Закона).
Цена приобретаемых акций не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в ФСФР России в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах. Если акции обращаются на организованных торгах двух и более организаторов торговли, их средневзвешенная цена определяется по результатам организованных торгов всех организаторов торговли, где указанные акции обращаются шесть и более месяцев (абз. 1 п. 4 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах).
В случае если акции не обращаются на организованных торгах либо обращаются менее шести месяцев, цена акций не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (абз. 2 п. 4 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах).
Если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в ОАО обязательного предложения, лицо, направившее это предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие акции, цена приобретаемых акций на основании обязательного предложения не может быть ниже наибольшей цены, по которой указанные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести эти акции (абз. 3 п. 4 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах).
Вместе с тем Законом об акционерных обществах не предусмотрена возможность сочетать требования, установленные п. 4 ст. 84.2, при определении цены акций, приобретаемых на основании обязательного предложения. В связи с этим на практике возникают споры.
С 01.09.2013 упразднена Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) (п. п. 1, 8 Указа Президента РФ от 25.07.2013 N 645). Ее правопреемником является Банк России (ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ).

5.1. Вывод из судебной практики: Цена выкупаемых в рамках обязательного предложения акций не может быть ниже цены, определенной в соответствии с абз. 2 и 3 п. 4 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, если такие акции не обращаются на организованных торгах.

Судебная практика:

Примечание: В подтверждение вывода приведено Решение суда первой инстанции, поскольку вышестоящие инстанции по существу вопрос не рассматривали, а только подтвердили обоснованность доводов суда первой инстанции.
По данному делу см. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 N 07АП-2282/12 по делу N А67-3097/2011; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2012 по делу N А67-3097/2011; Определение ВАС РФ от 07.11.2012 N ВАС-14324/12 по делу N А67-3097/2011.

Примечание: Суд исходит из того, что Закон об акционерных обществах устанавливает двухступенчатую процедуру определения цены ценных бумаг, приобретаемых в рамках обязательного предложения:
1) расчет средневзвешенной или рыночной цены акций;
2) сравнение указанной цены с наибольшей ценой, уплаченной оферентом (его аффилированными лицами) при приобретении акций поглощаемого общества до направления оферты.
Большая из двух цен и будет ценой обязательного предложения.
При этом суд указывает, что такой подход фактически основывается на принципе уплаты наивысшей цены и направлен на защиту прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях. Применение иного подхода может привести к злоупотреблениям со стороны лица, которое должно сделать обязательное предложение.

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.01.2012 по делу N А67-3097/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Зелекс" (далее - ООО "Зелекс") обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Сибирская Аграрная Группа" (далее - ЗАО "Сибирская Аграрная Группа") о взыскании убытков в размере 2601625 руб., причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
В обоснование заявленного требования истец указал следующие обстоятельства. До 12.04.2011 г. ООО "ЗЕЛЕКС" являлось акционером ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский", владеющим 25% акций общества. Переход права собственности на ценные бумаги ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" в количестве 500 штук от ООО "ЗЕЛЕКС" к новому владельцу ценных бумаг - ЗАО "Сибирская аграрная группа" осуществлен в результате обязательного предложения о приобретении ценных бумаг. Цена сделки составила 38000000 руб. 25.04.2011 г. ответчик произвел оплату за переданные ему истцом акции в указанной сумме. Рыночная стоимость приобретенных ответчиком ценных бумаг определена независимым оценщиком - ООО "Западно-Сибирская оценочная компания". Истец полагает, что предложенная ответчиком выкупная стоимость ценных бумаг в ходе реализации обязательного предложения занижена и определена с нарушением законодательства. Осуществив свое право продажи пакета акций в ходе реализации обязательного предложения ответчиком, истец потерпел убытки, т.к. цена выкупаемых ценных бумаг, предложенная ответчиком ниже их фактической рыночной стоимости.
Ответчик с требованием истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что цена приобретаемых акций определена в соответствии с пунктом 4 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"), а именно по наибольшей цене, по которой ответчик приобрел акции ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" в июле 2010 г., а не по цене, указанной в отчете N 35/2010 ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", более подробно доводы изложены в отзывах и пояснениях (т. 1 л.д. 75-77, т. 6 л.д. 135-136, т. 10 л.д. 115-117, 119-122, т. 11 л.д. 79-82, 142-145).
Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, ООО "ЗЕЛЕКС" до 12.04.2011 г. являлось акционером открытого акционерного общества "Комбинат мясной "Каменск-Уральский" (далее - ОАО "Общество "МИКОМ") владеющим 25% акций данного общества.
21.07.2010 г. ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" заключило с закрытым акционерным обществом Группа Синара (далее - ЗАО Группа Синара) договор N ГС-287/10-01 купли-продажи акций (т. 1 л.д. 94-99), согласно которому ЗАО Группа Синара передало ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" 75% (1500 штук) обыкновенных именных акций ОАО "Общество "МИКОМ". Цена акций и порядок расчетов определены в разделе 2 договора, при этом цена по договору меняется в зависимости от срока окончательного расчета. ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" приобрело 75% акций ОАО "Общество "МИКОМ" за 114000000 руб., таким образом, цена одной акции составила 76000 руб. Переход права собственности на акции от ЗАО Группа Синара к ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" состоялся 25.08.2010 г., что подтверждается справкой об операциях по лицевому счету от 26.08.2010 г. (т. 1 л.д. 122).
25.01.011 г. ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" направило в ОАО "Общество "МИКОМ" и в Региональное отделение ФСФР России в УрФО обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Общество "МИКОМ" (т. 1 л.д. 144-153, т. 2 л.д. 1-2).
Истец воспользовался правом продажи принадлежащего ему пакета акций, передав регистратору общества (ЗАО "Регистрационный депозитарный центр" Екатеринбургский филиал) передаточное распоряжение о списании со счета ООО "ЗЕЛЕКС" и зачислении на счет ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" на основании обязательного предложения о приобретении ценных бумаг в количестве 500 штук. Цена сделки составила 38000000 руб. Согласно платежному поручению от 12.04.2011 г. N 6 за проведение данной операции в реестре о переходе права собственности на ценные бумаги ООО "ЗЕЛЕКС" перечислило регистратору 217160,71 руб. (т. 1 л.д. 40-45).
25.04.2011 г. ответчик - ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" произвел оплату за переданные истцом акции в размере 38000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 118, N 511 (т. 1 л.д. 47-48).
Таким образом, на основании обязательного предложения был осуществлен переход права собственности на ценные бумаги ОАО "Общество "МИКОМ" (акции обыкновенные именные, государственный регистрационный номер 1-01-30938-D) в количестве 500 штук от ООО "ЗЕЛЕКС" к новому владельцу ценных бумаг - ЗАО "Сибирская Аграрная Группа".
Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются. При этом истец полагает, что предложенная ответчиком выкупная стоимость ценных бумаг в ходе реализации обязательного предложения занижена, в связи с чем на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 84. 3, статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, исчисленных в виде разницы между ценой выкупа и фактической рыночной ценой вышеуказанных ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Пунктом 4 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлены правила определения цены акций, приобретаемых на основании обязательного предложения.
Цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам торгов организатора торговли на рынке ценных бумаг за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 84.9 настоящего Федерального закона. Если ценные бумаги обращаются на торгах двух и более организаторов торговли на рынке ценных бумаг, их средневзвешенная цена определяется по результатам торгов всех организаторов торговли на рынке ценных бумаг, где указанные ценные бумаги обращаются шесть и более месяцев (абзац 1 пункта 4 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг или обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг менее чем шесть месяцев, цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги).
Если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в открытое общество обязательного предложения, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги, цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже наибольшей цены, по которой указанные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести эти ценные бумаги (абзац 3 пункта 4 статьи 84.2 вышеназванного закона).
Как следует из пояснений сторон, в данном случае ценные бумаги не обращались на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг.
Следовательно, институт обязательного предложения является механизмом защиты прав и законных интересов миноритарных акционеров. Наиболее существенным условием является цена выкупа акций.
Исходя из совокупного толкования указанных норм, суд полагает, что Федеральный Закон "Об акционерных обществах" устанавливает двухступенчатую процедуру определения цены обязательного предложения: сначала необходимо рассчитать средневзвешенную цену акций или рыночную цену, а потом сравнить ее с наибольшей ценой, уплаченной оферентом (ЗАО "Сибирская Аграрная Группа") или его аффилированными лицами при приобретении акций поглощаемого общества (ОАО "Общество "МИКОМ") до направления оферты. Большая из двух цен и будет ценой обязательного предложения. Такой подход фактически основывается на принципе уплаты наивысшей цены, и направлен на защиту прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях. На этом основании суд отклоняет доводы ответчика и третьих лиц о порядке определения цены, при котором рыночная цена, определенная оценщиком, не имеет значения. Применение такого подхода приведет к нарушению прав миноритарных акционеров и возможности злоупотреблений лицом, на которого возлагаются обязанности сделать обязательное предложение..."

5.2. Вывод из судебной практики: Рыночная стоимость акций, выкупаемых в рамках обязательного предложения, должна определяться в 100-процентном пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.12.2012 по делу N А65-6100/2012
"...В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - общество, ОАО "ТГК-5") к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - госорган, РО ФСФР России в ВКР) с заявлением о признании недействительным предписания от 11.11.2011 N 11-11-СВ-03/1505-т.
ОАО "ТГК-5" направило в адрес открытого акционерного общества "Пермэнергоремонт" (далее - ОАО "Пермэнергоремонт") обязательное предложение о приобретении ее ценных бумаг, указав количество принадлежащих обществу акций и срок принятия обязательного предложения.
По мнению госоргана, в нарушение требований статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункта 1.2 раздела 1, пункта 2.4 раздела 2 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30% открытых акционерных обществ, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 13.07.2006 N 06/76пз-н (далее - Положение о требованиях к порядку совершения отдельных действий), ОАО "ТГК-5" вместе с обязательным предложением о приобретении ценных бумаг не представило в РО ФСФР России в ВКР нотариально удостоверенную копию отчета об оценке рыночной стоимости одной акции ОАО "Пермэнергоремонт" соответствующего законодательству Российской Федерации.
Представленный отчет об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Пермэнергоремонт" от 20.08.2011 N 11/07-02 не соответствует пункту 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, поскольку в представленном отчете независимого оценщика определяется лишь рыночная стоимость одной обыкновенной и привилегированной акции в составе неконтролирующего (миноритарного) пакета акций общества, в связи с чем, оценщиком произведена скидка за отсутствие контроля в размере 20%.
Таким образом, как установлено проверяющим органом, цена, определенная независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное Консалтинговое бюро "Бизнес Инжиниринг" составила 1696 руб. за одну обыкновенную акцию и 1686 руб. за одну привилегированную акцию.
По мнению РО ФСФР России в ВКР, в результате произведенной скидки уменьшается рыночная цена акции, что нарушает права 5410 акционеров общества, имеющих право реализации акций с учетом рыночной стоимости, то есть без применения скидки 20%.
По результатам проверки вынесено предписание, которым обществу предписано привести обязательное предложение о приобретении ценных бумаг общества, отчет независимого оценщика и банковскую гарантию в соответствии с требованиями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах и Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги). По смыслу приведенных выше положений Закона об акционерных обществах рыночная стоимость одной акции должна определяться как цена одной акции в составе 100-процентного пакета, так как только при этих условиях может быть определена единая цена для всех акционеров без учета размера пакета.
Проверяющими установлено и подтверждено судебными инстанциями, что при определении стоимости одной акции оценщиком произведена скидка за отсутствие контроля в размере 20%, свидетельствующее об уменьшении рыночной стоимости одной акции, что, по мнению регионального отделения, нарушило права акционеров общества (пункт 6.1 ежеквартального отчета общества за 4 квартал 2011 года), имеющих право реализации акций с учетом рыночной стоимости, то есть без применения скидки 20%.
Между тем с учетом необходимости защиты интересов миноритарных акционеров, которые принудительно лишаются принадлежащих им ценных бумаг, рыночная цена одной акции должна определяться в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах в 100-процентном пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка.
С учетом изложенного, вывод судов о том, что оспариваемое предписание направлено на защиту интересов акционеров, соответствует требованиям законодательства об акционерных обществах является правильным и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены ранее принятых судебных актов..."

6. Признание отчета независимого оценщика не соответствующим закону

Основные применимые нормы:
- абз. 2 п. 4 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Абзацем 2 п. 4 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах установлено, что в случае, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг или обращаются на таких торгах менее чем шесть месяцев, цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги).
Вместе с тем на практике встречаются случаи, когда при определении рыночной стоимости одной акции независимые оценщики учитывают размер пакета акций, в котором находится оцениваемая акция, или снижают рыночную стоимость одной акции по сравнению со стоимостью одной акции, определенной путем деления стоимости акций в 100% пакете на количество акций общества. Вследствие чего возникает вопрос о соответствии такой оценки и отчета оценщика действующему законодательству.

6.1. Вывод из судебной практики: Отчет независимого оценщика признается содержащим не тот объект оценки и не подлежащим применению, если цена акции рассчитана исходя из ее стоимости в 100-процентном пакете с применением скидки на отсутствие контроля.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2009 N КА-А40/12100-09 по делу N А40-85964/08-119-438
"...Судами установлено, что компания представила в административный орган обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" в связи с приобретением более 30% акций открытых акционерных обществ в порядке ст. ст. 84.2, 84.9 Закона
В составе обязательного предложения Компанией был представлен отчет N 205/08 ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" по оценке рыночной стоимости одной акции (иной ценной бумаги) ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод".
Поскольку административный орган пришел к выводу, что отчет N 208/08 "Об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции МНПЗ" не соответствует абзацу второму пункта 4 статьи 84.2 Закона, поскольку отчет независимого оценщика, содержал оценку не того объекта оценки, который установлен Законом, было принято оспариваемое в настоящем деле предписания административного органа, которым компании было предложено представить в административный орган обязательное предложение о приобретении ценных бумаг, соответствующих требованиям Закона.
Суды, оценив Отчет, пришли к выводу, что из отчета оценщика следует, что стоимость акций в 100% (контролируемом) пакете акций ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод", для определения рыночной стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода должна быть применена скидка на миноритарный характер оцениваемой акции по отношению к ее долевой стоимости в 100% (контролируемом) пакете акций.
Судом установлено, что оценщиком применена методика, по которой рассчитана рыночная стоимость 100% контрольного пакета акций ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" и определена пропорциональная стоимость одной обыкновенной акции в 100% пакете акций, в связи с чем для последующего согласования результатов оценки по сравнительному и доходному подходам и выводу итоговой величины рыночной стоимости одной обыкновенной акции, пропорциональная стоимость одной обыкновенной акции в доходном подходе была скорректирована (уменьшена) на содержащуюся в ней премию за контроль. Математически это сводится к применению соответствующей скидки за недостаток контроля.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что в представленном в административный орган в составе обязательного предложения отчете N 205/08 объектом оценки являлась не одна акция общества, а выкупаемые акции открытого общества в составе миноритарного пакета, оцененные с применением скидок на отсутствие контроля.
В связи с этим, суд правильно согласился с доводами ФСФР о том, что предоставленный в ФСФР отчет независимого оценщика содержал оценку не того объекта оценки, который установлен законом, а объекта оценки, который был сформулирован оценщиком самостоятельно..."

6.2. Вывод из судебной практики: Отчет независимого оценщика признается не соответствующим требованиям закона, если при определении рыночной стоимости одной акции она была уменьшена до целого числа, кратного ста.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2012 по делу N А40-81355/11-21-698
"...Арбитражные суды установили, что Компанией Карбографит Холдингз Лимитед в РО ФСФР России в ЦФО направлено обязательное предложение от 30 мая 2011 года о приобретении ценных бумаг ОАО "Углеродпром".
Рассмотрев данное предложение, РО ФСФР России в ЦФО выдало заявителю предписание от 10 июня 2011 года N 831/ОП, в котором указало на то, что Отчет об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Углеродпром" N 6649007339-2011-90(6530), представленный одновременно с обязательным предложением, не соответствует требованиям главы XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон).
Компании Карбографит Холдингз Лимитед предписано в срок до 25 июля 2011 года включительно привести обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Углеродпром" в соответствие с требованиями статьи 84.2 Закона и Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденного Приказом ФСФР России от 13 июля 2006 года N 06-76/пз-н (далее - Положение), и в срок до 25 июля 2011 года включительно представить в РО ФСФР России в ЦФО отчет об исполнении предписания.
Суды правильно установили, что согласно представленному заявителем отчету независимого оценщика N 6639007339-2011-90 (6530) ООО "Областной центр экспертиз" об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Углеродпром" итоговое значение рыночной стоимости 100% -го участия в уставном капитале ОАО "Углеродпром" на дату оценки - 31 декабря 2010 года составило 20754000 рублей. Итоговое значение рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Углеродпром" на дату оценки - 31 декабря 2010 года составило 7600 рублей.
Вместе с тем, при определении стоимости одной акции ОАО "Углеродпром" путем деления стоимости акций в 100% пакете на количество акций ОАО "Углеродпром" стоимость одной акции равна 7624,54 рублей, следовательно, рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Углеродпром" была уменьшена до целого числа, кратного ста.
Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что такое уменьшение стоимости обыкновенной акции ОАО "Углеродпром" не отвечает интересам акционеров, которым адресовано обязательное предложение, и является нарушением требований пункта 2 статьи 84.2 Закона, пункта 2.4 Положения, поскольку заявителем не представлен в уполномоченный орган отчет независимого оценщика об оценке выкупаемых ценных бумаг, соответствующий требованиям законодательства.
В связи с этим оспариваемое предписание о приведении обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ОАО "Углеродпром" в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации вынесено ответчиком законно, в пределах своих полномочий..."

7. Последствие направления обязательного предложения, не соответствующего требованиям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"

Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 84.1, ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Пункт 6 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах предусматривает следующее последствие ненаправления обязательного предложения, соответствующего требованиям Закона: до направления такого предложения лицо, которое приобрело более 30 процентов акций открытого общества, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
Однако указанная норма прямо не говорит о последствиях направления обязательного предложения, не соответствующего требованиям Закона об акционерных обществах.

7.1. Вывод из судебной практики: Признание ФСФР России (с 01.09.2013 - Банком России) обязательного предложения не соответствующим требованиям Закона об акционерных обществах означает, что не был соблюден порядок его направления, и влечет невозможность для акционера голосовать более чем 30 процентами принадлежащих ему акций.

С 01.09.2013 упразднена Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) (п. п. 1, 8 Указа Президента РФ от 25.07.2013 N 645). Ее правопреемником является Банк России (ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2008 по делу N А82-5422/2007-43
"...Лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (пункт 1 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Согласно пункту 6 данной статьи с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
Из документов видно и суд установил, что обязательное предложение ООО "Фирма "Инкомпроект" о приобретении эмиссионных ценных бумаг поступило в Общество 07.05.2007, но Региональное отделение в Центральном федеральном округе Финансовой службы по финансовым рынкам (далее - РО ФСФР России в ЦФО) письмом от 18.05.2007 N 07-10/8557 направило ООО "Фирма "Инкомпроект" предписание N 374/ОП о приведении упомянутого обязательного предложения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.
В ответ на письмо ООО "Фирма "Инкомпроект" от 18.06.2007 N 209 в РО ФСФР России в ЦФО об устранении недостатков в обязательном предложении РО ФСФР России в ЦФО направило данному акционеру Общества новое предписание за номером 524/ОП о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2007 по делу N А40-40375/07-17-263 ООО "Фирма "Инкомпроект" отказано в признании недействительным данного предписания РО ФСФР России в ЦФО.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Фирма "Инкомпроект" не соблюден порядок направления обязательного предложения акционерам, предусмотренный пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", поэтому в силу пункта 6 данной статьи этот акционер вправе был голосовать только 30 процентами пакета акций Общества..."

7.2. Вывод из судебной практики: Сделка купли-продажи акций, совершенная на основании обязательного предложения, признается незаключенной, если такое предложение не содержит сведений о гаранте, условиях банковской гарантии и к нему не приложена банковская гарантия.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 1652/10 по делу N А50П-1547/2008
"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 09.06.2008 в адрес комбината поступило направленное в соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) обязательное предложение общества "Вексель" о приобретении 37 894 обыкновенных именных бездокументарных акций комбината по цене 81 рубль 38 копеек за акцию.
Впоследствии в названное обязательное предложение внесены изменения в части вида, категории, серии, стоимости ценных бумаг и срока принятия предложения. Цена установлена в размере 374 рублей 08 копеек за одну акцию.
Гражданка Давыдова Т.Н. - акционер комбината - 21.08.2008 направила в адрес общества "Вексель" заявление о продаже ценных бумаг комбината в количестве 34 619 штук по цене 374 рубля 08 копеек за одну акцию.
Между Давыдовой Т.Н. (продавцом) и обществом "Вексель" (покупателем) 03.09.2008 подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю 34 619 акций комбината по цене 374 рубля 08 копеек за акцию, а покупатель обязался принять и оплатить эти ценные бумаги. Цена сделки согласована сторонами в сумме 12 950 275 рублей 52 копеек.
Кроме того, Давыдова Т.Н. заключила с комбинатом и гражданкой Андреевой М.А. договоры поручительства от 08.09.2008, предусматривающие солидарную ответственность указанных лиц за нарушение обществом "Вексель" обязательства по оплате ценных бумаг, возникшего из договора от 03.09.2008.
Во исполнение данного договора в реестр акционеров комбината 29.09.2008 внесена запись о переходе права собственности на 34 619 акций от Давыдовой Т.Н. к обществу "Вексель". Оплата приобретенных акций обществом не произведена, обязательное предложение отозвано им со ссылкой на отсутствие банковской гарантии.
По результатам рассмотрения упомянутого обязательного предложения общества "Вексель" Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - региональное отделение) установлено, что оно не соответствует Закону об акционерных обществах и Положению о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденному приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.07.2006 N 06-76/пз-н (далее - Положение от 13.07.2006, Положение). В частности, к обязательному предложению не приложены нотариально удостоверенные копии банковской гарантии и отчета независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг.
Региональным отделением вынесено предписание от 05.11.2008 N 1538 о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах и Положения от 13.07.2006.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества "Вексель" неисполненного обязательства, возникшего из договора от 03.09.2008. Суд отклонил довод общества о незаключенности этого договора, указав на то, что он содержит все существенные условия договора купли-продажи. Несоблюдение обществом "Вексель" порядка направления обязательного предложения, выразившегося в том числе в отсутствии банковской гарантии, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку наличие банковской гарантии не является существенным условием договора купли-продажи, а обязательное предложение выступает лишь определенным этапом реализации механизма, предшествующего заключению договора купли-продажи акций.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что оно вынесено без учета следующего существенного для дела обстоятельства - факта нахождения спорных акций на лицевом счете истца на момент вынесения решения. Судом апелляционной инстанции установлено, что все принадлежавшие Давыдовой Т.Н. акции комбината, зачисленные на лицевой счет общества "Вексель" на основании договора от 03.09.2008, после отзыва обществом обязательного предложения были зачислены (возвращены) на лицевой счет истца, где находились до 29.05.2009. Впоследствии в результате направления обществом "Вексель" нового обязательного предложения и его принятия Давыдовой Т.Н. сторонами был заключен и исполнен другой договор купли-продажи тех же ценных бумаг. Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет считать договор от 03.09.2008 расторгнутым.
Не согласившись с данной позицией, суд кассационной инстанции указал на то, что факт нахождения спорных акций на лицевом счете истца на момент рассмотрения спора не свидетельствует о расторжении договора от 03.09.2008, поскольку Законом об акционерных обществах не предусмотрена возможность возврата покупателем акций после принятия обязательного предложения продавцом при отсутствии его волеизъявления. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска за счет общества "Вексель" признаны судом кассационной инстанции правомерными.
Между тем суды первой и кассационной инстанций ошибочно сочли договор от 03.09.2008 заключенным.
В обязательном предложении общества "Вексель" от 09.06.2008 отсутствовали данные о гаранте и об условиях банковской гарантии.
В нарушение пункта 3 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах к обязательному предложению общества "Вексель" не была приложена банковская гарантия, соответствующая требованиям пункта 5 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах. Таким образом, названное обязательное предложение не содержало существенных условий договора.
Обязательное предложение - не только определенный этап реализации механизма, предшествующего заключению договора купли-продажи, как указал суд первой инстанции, а прежде всего документ, который должен быть настолько определенным, чтобы можно было путем его принятия достигнуть соглашения по всем условиям договора в целом. Отсутствие в обязательном предложении существенного условия, определенного законом или иным правовым актом, означает отсутствие заключенного договора.
Неверным также является утверждение суда кассационной инстанции о неправомерности возврата покупателем акций после принятия обязательного предложения продавцом при отсутствии его волеизъявления..."

8. Размер банковской гарантии при направлении обязательного предложения в акционерное общество

Основные применимые нормы:
- п. 5 ст. 84.1, п. 3 ст. 84.3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Пунктом 3 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах установлено, что к обязательному предложению должна быть приложена банковская гарантия, соответствующая требованиям п. 5 ст. 84.1 данного Закона.
Пункт 5 ст. 84.1 Закона об акционерных обществах устанавливает, что банковская гарантия должна предусматривать обязательство гаранта уплатить прежним владельцам ценных бумаг цену проданных ценных бумаг в случае неисполнения лицом, направившим добровольное предложение, обязанности оплатить в срок приобретаемые ценные бумаги.
На практике возникают ситуации, когда лицо, приобретшее пакет акций свыше порогового значения (30, 50 или 75 процентов акций общества), предлагает подписать другим акционерам соглашение о том, что они отказываются продавать свои акции по обязательному предложению. Вследствие этого возникают споры относительно возможности уменьшения суммы банковской гарантии в связи с наличием между акционерами подобного соглашения.

8.1. Вывод из судебной практики: Банковская гарантия должна быть выдана на сумму стоимости всех акций, которые могут быть предложены к приобретению в рамках обязательного предложения, независимо от имеющихся соглашений с акционерами об отказе от продажи акций по такому предложению.

Суды исходят из того, что п. 5 ст. 84.1 Закона об акционерных обществах содержит императивное требование к определению суммы гарантируемых обязательств принципала.

Судебная практика:

Примечание: Суды исходят из того, что п. 5 ст. 84.1 Закона об акционерных обществах содержит императивное требование к определению суммы гарантируемых обязательств принципала.

Постановление ФАС Московского округа от 03.10.2007, 10.10.2007 N КГ-А40/9123-07 по делу N А40-77840/06-17-491
"...Судом апелляционной инстанции, рассматривавшим настоящий спор по существу заявленных требований, установлено, что представленная в орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг нотариально удостоверенная копия банковской гарантии не соответствует требованиям пункта 5 статьи 84.1 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к обязательному предложению должна быть приложена банковская гарантия, соответствующая требованиям пункта 5 статьи 84.1 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 5 статьи 84.1 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к добровольному предложению должна быть приложена банковская гарантия, которая должна предусматривать обязательство гаранта уплатить прежним владельцам ценных бумаг цену проданных ценных бумаг в случае неисполнения лицом, направившим добровольное предложение, обязанности оплатить в срок приобретаемые ценные бумаги. Данная банковская гарантия не может быть отозвана, а также не может содержать указание на представление бенефициарами документов, которые не предусмотрены настоящей главой. При этом срок действия банковской гарантии должен истекать не ранее чем через шесть месяцев после истечения срока оплаты приобретаемых ценных бумаг, указанного в добровольном предложении.
Таким образом, указанная норма содержит императивное требование к сумме гарантируемых обязательств принципала, которая должна рассчитываться как произведение стоимости одной ценной бумаги на количество ценных бумаг, принадлежащих остальным владельцам ценных бумаг.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, банковская гарантия, представленная Компанией "Сеолфор Менеджмент Лимитед" в ФСФР России в качестве приложения к обязательному предложению о приобретении ценных бумаг ОАО "Самарский подшипниковый завод", гарантировала обязательства оферента на меньшую сумму, нежели произведение стоимости одной ценной бумаги на количество ценных бумаг, принадлежащих остальным акционерам, а именно общая сумма обязательств принципала, гарантированная ОАО "Балтинвестбанк", составила 43680811,58 рублей вместо 269239655,79 рублей.
При этом ссылка заявителя на то, что сумма гарантируемых обязательств была рассчитана с учетом отказа Компании "Плата Груп Лимитед" от акцепта содержащейся в обязательном предложении оферты, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку требования пункта 5 статьи 84.1 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" являются императивными и расчет суммы гарантируемых обязательств не может быть изменен по соглашению сторон..."

9. Возможность отчуждения акционерами принадлежащих им акций третьим лицам после поступления обязательного предложения

Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 84.2, ст. 84.5 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с п. 1 ст. 84.5 Закона об акционерных обществах после поступления в открытое общество добровольного или обязательного предложения любое лицо вправе направить другое добровольное предложение в отношении соответствующих ценных бумаг (далее - конкурирующее предложение). Конкурирующее предложение должно быть направлено в открытое общество не позднее чем за 25 дней до истечения срока принятия последнего из ранее полученных открытым обществом предложений.
На практике встречаются ситуации, когда при наличии в обществе обязательного предложения акционеры отчуждают свои акции не лицу, его направившему, а иным лицам. Это приводит к спорам о правомерности в таком случае отчуждения акций третьим лицам.

9.1. Вывод из судебной практики: Наличие в обществе обязательного предложения не лишает акционеров права отчуждать свои акции третьим лицам.

Суды исходят из того, что ст. 84.5 Закона об акционерных обществах не обязывает акционеров ОАО принять направленное им обязательное предложение и не ограничивает их право безвозмездно передать свои акции другим лицам. Кроме того, ограничения в связи с наличием обязательного предложения касаются только лица, его направившего (п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах).

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2007 по делу N А52-456/2007
"...Как установлено пунктом 1 статьи 84.5 Закона об АО, после поступления в открытое общество добровольного или обязательного предложения любое лицо вправе направить другое добровольное предложение в отношении соответствующих ценных бумаг (конкурирующее предложение).
Данные нормы права не устанавливают обязанности акционеров открытого акционерного общества принять направленное им обязательное предложение и не ограничивают их право безвозмездно передать свои акции другим лицам. Подобные ограничения установлены лишь в отношении лица, направившего обязательное предложение (пункт 1 статьи 84.2 Закона об АО).
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно посчитали Договор дарения не противоречащим требованиям главы XI.1 Закона об АО и отказали в признании его недействительным на основании статьи 168 ГК РФ..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2007 по делу N А52-426/2007
"...Как установлено пунктом 1 статьи 84.5 Закона об АО, после поступления в открытое общество добровольного или обязательного предложения любое лицо вправе направить другое добровольное предложение в отношении соответствующих ценных бумаг (конкурирующее предложение).
Данные нормы права не устанавливают обязанности акционеров открытого акционерного общества принять направленное им обязательное предложение и не ограничивают их право безвозмездно передать свои акции другим лицам. Подобные ограничения установлены лишь в отношении лица, направившего обязательное предложение (пункт 1 статьи 84.2 Закона об АО).
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно посчитали Договор дарения не противоречащим требованиям главы XI.1 Закона об АО и отказали в признании его недействительным на основании статьи 168 ГК РФ..."

10. Последствия признания недействительными сделок купли-продажи акций, совершенных на основании обязательного предложения

Основные применимые нормы:
- п. 6 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно п. 6 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 данной статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям ст. 84.2 этого Закона, лицо, указанное в п. 1 ст. 84.2, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов этих акций. Остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, не считаются голосующими и не учитываются при определении кворума.
Следовательно, применение данной нормы возможно в случае, когда обязательное предложение не направлено либо если направленное обязательное предложение не соответствует требованиям ст. 84.2 Закона об акционерных обществах.
На практике возникает вопрос, возможно ли применение указанной нормы в случае признания недействительными сделок купли-продажи акций, совершенных на основании обязательного предложения.

10.1. Вывод из судебной практики: Лицо признается исполнившим обязанность по направлению обязательного предложения независимо от факта признания недействительными сделок, заключенных на основании такого предложения.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 15.03.2012 N ВАС-2797/12 по делу N А82-6543/2010-47
"...Как следует из оспариваемых судебных актов, в протоколе общего собрания акционеров общества зафиксированы решения, принятые собранием, в котором участвовали акционеры, обладающие 53,16% голосов.
Полагая, что указанное собрание проведено в отсутствие кворума в связи с неправомерным учетом голосов общества "Корес Инвест" и его аффилированных лиц, истцы обратились в суд с требованием о признании недействительными принятых на нем решений.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводам о том, что голосование компаний "Клирстрим Бэнкинг С.А.", "Медвежонок Холдингз Лимитед" и Баукина В.А. не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными; оспариваемые решения не повлекли причинения убытков данным акционерам. В отношении требований общества с ограниченной ответственностью "Кром" суд указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих его статус как акционера общества.
Суд пришел к выводу о том, что голосование общества "Корес Инвест" не было ограничено 30% акций ввиду направления им обязательного предложения обществу со ссылкой на пункт 6 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В надзорной жалобе заявитель указывает на неверное применение судом указанной нормы, согласно которой с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
Заявитель указывает на то, что только сам факт направления обществом "Корес Инвест" обязательного предложения не может служить основанием для возникновения у него права на голосование всеми принадлежащими акциями ему и его аффилированным лицам, поскольку оно не исполнено (по причине признания судом по другим делам ничтожными сделок купли-продажи акций общества).
Данные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства, поскольку применение названной нормы не обусловлено будущими обстоятельствами, в связи с чем эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами применения норм права.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2010 по делу N А82-18351/2009
"...Как видно из документов и установил суд, ООО "Корес Инвест" приобрело по договору купли-продажи акций от 02.04.2008 N 79-18/КП-59, заключенному с ОАО РАО "ЕЭС России", а также в результате участия в дополнительной эмиссии более 30 процентов акций ОАО "ТГК N 2" и в соответствии с требованиями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах направило остальным акционерам Общества обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "ТГК N 2".
В установленный срок ряд акционеров, которым было адресовано обязательное предложение (в том числе истцы), направили ООО "Корес Инвест" заявления о продаже акций.
На основании обязательного предложения ООО "Корес Инвест" 10.10.2008 заключило договоры купли-продажи акций.
Впоследствии решениями Арбитражного суда города Москвы договоры купли-продажи признаны недействительными в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющими стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" и статей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям закона.
Внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ТГК N 2" проведено 10.11.2009. На собрании принято решение о внесении изменений и дополнений в устав ОАО "ТГК-2", в том числе связанных с объявлением дополнительно к размещенным акциям 15 000 000 000 000 (пятнадцати триллионов) обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,01 рубля каждая на общую сумму 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей.
Согласно протоколу собрания N 7, составленному 11.11.2009, все присутствовавшие на указанном собрании акционеры голосовали всеми принадлежащими им акциями в соответствии с данными о количестве у них акций, полученными от регистратора общества. Ответчиком не оспаривается, что никто из акционеров не был ограничен в правах.
Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.), ООО "Кром", Баукин В.А. и Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед) обратились с арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что внеочередное общее собрание акционеров от 10.11.2009 проведено в отсутствие кворума, поэтому принятые на нем решения не имеют юридической силы.
Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.
В пункте 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
Следовательно, применение данной нормы возможно только в случае, когда обязательное предложение не направлено либо если направленное обязательное предложение не соответствует требованиям статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
В рассматриваемом случае обязательное предложение о выкупе акций направлено ООО "Корес Инвест" и получено ОАО "ТГК N 2" 30.07.2008, о чем свидетельствует отметка Общества. Факт направления ООО "Корес Инвест" обязательного предложения не оспаривается истцами.
Кроме того, в указанной статье не содержится такого требования к обязательному предложению, как наличие предварительного согласования.
Из содержания статьи 84.2 Закона об акционерных обществах следует, что обязательное предложение является публичной офертой, адресованной акционерам общества.
В соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой является содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего такое предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.
В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что обязательное предложение о продаже акций (публичная оферта), адресованное акционерам, не является сделкой и не может быть признано недействительным по указанному основанию.
При таких обстоятельствах не имелось оснований для применения пункта 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
Суд установил, что кворум по повестке дня о внесении изменений и дополнений в устав ОАО "ТГК N 2" составил 53,8086 процента. Следовательно, кворум на внеочередном общем собрании акционеров имелся, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.10.2010 по делу N А82-16802/2009
"...Как видно из документов и установил суд, ООО "Корес Инвест" приобрело по договору купли-продажи акций от 02.04.2008 N 79-18/КП-59, заключенному с ОАО РАО "ЕЭС России", а также в результате участия в дополнительной эмиссии более 30 процентов акций ОАО "ТГК N 2" и в соответствии с требованиями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах направило остальным акционерам Общества обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "ТГК N 2".
В установленный срок ряд акционеров, которым было адресовано обязательное предложение (в том числе истцы), направили ООО "Корес Инвест" заявления о продаже акций.
На основании обязательного предложения ООО "Корес Инвест" 10.10.2008 были заключены договоры купли-продажи акций.
Впоследствии решениями Арбитражного суда города Москвы договоры купли-продажи признаны недействительными в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющими стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" и статей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям закона.
Годовое общее собрание акционеров ОАО "ТГК N 2" проведено 30.06.2009. На собрании в том числе принято решение об избрании совета директоров Общества в составе: Кутычкина Б.К., Шевцова М.Ю., Королева А.Ю., Мальцева Д.И., Тихонова А.Н., Зацепиной Т.Ю., Боброва А.Н., Сергеева А.Е., Ашихмина А.А., Богачука Н.А. и Опадчего Ф.Ю. Согласно протоколу от 01.07.2009 N 6 все присутствовавшие на собрании акционеры голосовали всеми принадлежащими им акциями в соответствии с данными о количестве у них акций, полученными от регистратора Общества. Ответчиком не оспаривается, что никто из акционеров не был ограничен в правах.
На заседании совета директоров ОАО "ТГК N 2" 18.09.2009, проводимого в форме заочного голосования, принято решение, оформленное протоколом от 23.09.2009 N 26, об увеличении уставного капитала ОАО "ТГК N 2" путем размещения 80 850 827 176 дополнительных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,01 рубля каждая на общую сумму 808 508 271 рубль 76 копеек посредством открытой подписки. Решение принято единогласно.
Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.), ООО "Кром", Баукин В.А. и Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед) обратились с арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что годовое общее собрание акционеров от 30.06.2009 проведено в отсутствие кворума, поэтому принятое на нем решение об избрании членов совета директоров не имеет юридической силы и решение совета директоров ОАО "ТГК-2" от 18.09.2009 об увеличении уставного капитала общества также является недействительным.
Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.
В пункте 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
Следовательно, применение данной нормы возможно только в случае, когда обязательное предложение не направлено либо если направленное обязательное предложение не соответствует требованиям статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
В рассматриваемом случае обязательное предложение о выкупе акций направлено ООО "Корес Инвест" и получено ОАО "ТГК N 2" 30.07.2008, о чем свидетельствует отметка Общества. Факт направления ООО "Корес Инвест" обязательного предложения не оспаривается истцами.
Кроме того, в указанной статье не содержится такого требования к обязательному предложению, как наличие предварительного согласования.
Из содержания статьи 84.2 Закона об акционерных обществах следует, что обязательное предложение является публичной офертой, адресованной акционерам общества.
В соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой является содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего такое предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.
В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что обязательное предложение о продаже акций (публичная оферта), адресованное акционерам, не является сделкой и не может быть признано недействительным по указанному основанию.
При таких обстоятельствах не имелось оснований для применения пункта 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
Суд установил, что, согласно протоколу от 01.07.2009 N 6 годового общего собрания акционеров ОАО "ТГК N 2", общее число голосов для кумулятивного голосования по третьему вопросу повестки дня (об избрании членов совета директоров Общества) годового общего собрания акционеров, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании, составило 16 042 420 418 750, количество голосов для кумулятивного голосования, которыми обладало ООО "Корес Инвест" - 7 275 258 549 372, что составило 45,35 процента от общего количества кумулятивных голосов, которыми по данному вопросу обладали лица, имеющие право на участие в собрании. Кворум по данному вопросу составил 55,27 процента.
Следовательно, кворум на годовом общем собрании акционеров по вопросу об избрании членов совета директоров Общества имелся, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований..."

10.2. Вывод из судебной практики: В случае признания сделок купли-продажи акций, заключенных на основании обязательного предложения, недействительными требование продавца акций о выплате по банковской гарантии является злоупотреблением правом.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что в случае исполнения основного обязательства (его прекращения) требование бенефициара о платеже по банковской гарантии представляет собой злоупотребление правом. Суд также указывает, что исполнение банком этого требования приведет к неосновательному обогащению продавцов акций (бенефициаров), так как договоры купли-продажи акций признаны недействительными продавцами возвращенных им акций.

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2011 N КГ-А40/17783-10-1,2,3 по делу N А40-63005\09-104-214
"...ООО "КОРЕС ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ Сбербанк к России (ОАО), о запрете ответчику производить выплаты денежных средств по банковской гарантии, выданной 15.07.2008 Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) N 00/0000/43/430.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи акций от 02.04.2008 N 9-18/КП-59, заключенному с ОАО РАО "ЕЭС России", а также в результате участия в дополнительной эмиссии, ООО "Корес Инвест" приобрел более 30% акций ОАО "ТГК-2" (л.д. 19 - 51 т. 1).
В соответствии со ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" 30.07.2008 г. истец направил в адрес акционеров ОАО "ТГК-2" обязательное предложение о приобретении обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ТГК-2" в количестве 794609217285 штук (л.д. 51 - 60 т. 1).
Приложением к обязательному предложению ООО "КОРЕС ИНВЕСТ" является банковская гарантия, выданная 15.07.2008 Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) за N 00/0000/43/430 в обеспечение обязательств истца перед акционерами ОАО "ТГК-2" по оплате переданных ими акций в порядке акцепта обязательного предложения истца (л.д. 62 - 75 т. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязательство по оплате акций у лица, сделавшего обязательное предложение, возникает после зачисления акций, принадлежавших прежним владельцам акций на его лицевой счет в реестре акционеров.
Ответчики в установленный обязательным предложением срок направили в адрес истца заявления о продаже акций с указанием количества продаваемых акций.
В соответствии с условиями обязательного предложения срок его принятия - 72 дня с момента получения ОАО "ТГК-2" обязательного предложения. Соответственно, срок его принятия истек 10.10.2008.
Таким образом, истцом 10.10.2008 на основании указанного обязательного предложения были заключены договоры с ответчиками.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-58081/09-83-445 сделки купли-продажи акций, заключенные истцом с ответчиками: компанией "Clearstream Banking S.A" по приобретению 303614126392 акций ОАО "ТГК-2", с Компанией "Deutsche Bank Aktiengellschaft" по приобретению 76624169299 акций ОАО "ТГК-2" признаны ничтожными.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-69515/09-104-320 признаны недействительными договоры купли-продажи акций ОАО "ТГК-2", заключенные ООО "КОРЕС ИНВЕСТ" с покупателями: ООО "ИК Ваш брокер"; ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У.; Злобиной Ольгой Анатольевной; Кофейниковым Геннадием Юрьевичем; ОАО "Витабанк"; Ходыкиным Дмитрием Борисовичем; Ермоленко Юрием Евгеньевичем; ООО "КРОМ"; ООО "Инвестиционно-финансовая компания ПрофИнвест"; Валиным Петром Николаевичем; Печерской Еленой Владимировной; ОАО АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк"; Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; Шохиным Николаем Сергеевичем; Михайловым Андреем Геннадьевичем; Локтюховой Маргаритой Александровной; ООО "ИК "БИЗОН плюс"; Тенсиным Андреем Николаевичем; Каюмовым Борисом Рудольфовичем; Лопаткиным Андреем Васильевичем; Жуковской Верой Николаевной; ООО "СУМЕГ"; Жуковским Андреем Николаевичем; Горбуновой Евгенией Геннадьевной; ООО "Трей д-М"; Черниковым Дмитрием Анатольевичем; ООО "Унисон Траст"; Новиковым Владимиром Константиновичем; Беловым Станиславом Борисовичем; ОАО "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ"; Хачатурян Тиграном Суреновичем; Беловым Андреем Александровичем; Крюковым Юрием Константиновичем; АКБ "ЦентроКредит"; ООО "Инковест"; ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент"; ОАО "Управляющая компания "Алемар"; Лактионовым Александром Валерьевичем; ЗАО "Инвестиционно-финансовая корпорация "Алемар"; Орел Анатолием Ивановичем; Уманским Олегом Владимировичем; Патокиным Игорем Арнольдовичем; ОАО Финансовая компания "Приоритет"; ЗАО "Флорес"; ЗАО "УК "Интерфин КАПИТАЛ"; ОАО "Банк Российский Кредит"; ООО "Спектр Инвест"; Мелешко Игорем Ивановичем; Баукиным Валентином Александровичем.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
ОАО "Центральный Московский Депозитарий", являясь реестродержателем ОАО "ТГК-2", на основании передаточных распоряжений ответчиков во исполнение ничтожных договоров купли-продажи с истцом, 13 и 14 октября 2008 г. совершил операции по зачислению принадлежащих им акций на лицевой счет ООО "Корес Инвест" 15 октября 2008 г. ООО "Корес Инвест" в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского кодекса РФ возвратил переданные ему акции ответчикам, с лицевых счетов которых было произведено зачисление акций. Возврат акций был произведен на те же лицевые счета депозитариев ответчиков, открытые в реестре акционеров ОАО "ТГК-2", с которых акции ранее переводились на счет истца. Данное обстоятельство подтверждается выпиской ОАО "Центральный Московский Депозитарий" от 15.10.2008 N 157.
Несмотря на ничтожность сделок по приобретению акций и произведенный истцом возврат акций на счета номинальных держателей, ответчики, направили в адрес ОАО "Сбербанк России" требования о выплате по банковской гарантии.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что требуемое ответчиками исполнение этого обязательства не является надлежащим и то, что действиями ОАО "Сбербанк России", направленными на выплату по банковской гарантии нарушаются права ООО "КОРЕС ИНВЕСТ".
С учетом вступивших в законную силу судебных актов о недействительности сделок, в обеспечение исполнения которых выдана гарантия, отсутствует основное обязательство принципала.
Бенефициарами по гарантии являются акционеры ОАО "ТГК-2", передавшие свои акции истцу.
Истец не стал собственником акций по недействительным договорам купли-продажи. Акции возвращены ответчикам, что установлено судебными актами.
При указанных обстоятельствах выплата Сбербанком денежных средств ответчикам при отсутствии основного обязательства и при наличии у них акций будет являться неосновательным обогащением для ответчиков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС от 15.01.1998 N "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", несмотря на правила 2 ст. 376 Гражданского кодекса РФ, в случае исполнения основного обязательства, то есть его прекращения, требования бенефициара о платеже по банковской гарантии представляют собой злоупотребление правом. Исполнение банком-гарантом такого требования приведет к неосновательному обогащению бенефициара..."

10.3. Вывод из судебной практики: В случае признания сделок купли-продажи акций, совершенных на основании обязательного предложения, недействительными обращение покупателя акций в суд с требованием о запрете производить выплаты по банковской гарантии является надлежащим способом защиты права.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 01.06.2011 N ВАС-3563/10 по делу N А40-63005/09-104-214
"...Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, спорная банковская гарантия была выдана в обеспечение обязательств истца, сделавшего акционерам ОАО "ТГК-2" обязательное предложение в порядке статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Удовлетворяя иск, суды исходили из конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих об отсутствии основного обязательства, в обеспечение которого выдавалась гарантия, о возврате акций бенефициарам (акционерам ОАО "ТГК-2") и доказанности существования реальной угрозы нарушения прав истца действиями гаранта, направленными на осуществление платежей по банковской гарантии.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права. Поэтому избранный истцом способ защиты не может быть признан несоответствующим указанной статье..."

По данному делу см. также Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2011 N КГ-А40/17783-10-1,2,3.

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2011 N КГ-А40/17783-10-1,2,3 по делу N А40-63005\09-104-214
"...ООО "КОРЕС ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ Сбербанк к России (ОАО), о запрете ответчику производить выплаты денежных средств по банковской гарантии, выданной 15.07.2008 Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) N 00/0000/43/430.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи акций от 02.04.2008 N 9-18/КП-59, заключенному с ОАО РАО "ЕЭС России", а также в результате участия в дополнительной эмиссии, ООО "Корес Инвест" приобрел более 30% акций ОАО "ТГК-2" (л.д. 19 - 51 т. 1).
В соответствии со ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" 30.07.2008 г. истец направил в адрес акционеров ОАО "ТГК-2" обязательное предложение о приобретении обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ТГК-2" в количестве 794609217285 штук (л.д. 51 - 60 т. 1).
Приложением к обязательному предложению ООО "КОРЕС ИНВЕСТ" является банковская гарантия, выданная 15.07.2008 Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) за N 00/0000/43/430 в обеспечение обязательств истца перед акционерами ОАО "ТГК-2" по оплате переданных ими акций в порядке акцепта обязательного предложения истца (л.д. 62 - 75 т. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязательство по оплате акций у лица, сделавшего обязательное предложение, возникает после зачисления акций, принадлежавших прежним владельцам акций на его лицевой счет в реестре акционеров.
Ответчики в установленный обязательным предложением срок направили в адрес истца заявления о продаже акций с указанием количества продаваемых акций.
В соответствии с условиями обязательного предложения срок его принятия - 72 дня с момента получения ОАО "ТГК-2" обязательного предложения. Соответственно, срок его принятия истек 10.10.2008.
Таким образом, истцом 10.10.2008 на основании указанного обязательного предложения были заключены договоры с ответчиками.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-58081/09-83-445 сделки купли-продажи акций, заключенные истцом с ответчиками: компанией "Clearstream Banking S.A" по приобретению 303614126392 акций ОАО "ТГК-2", с Компанией "Deutsche Bank Aktiengellschaft" по приобретению 76624169299 акций ОАО "ТГК-2" признаны ничтожными.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-69515/09-104-320 признаны недействительными договоры купли-продажи акций ОАО "ТГК-2", заключенные ООО "КОРЕС ИНВЕСТ" с покупателями: ООО "ИК Ваш брокер"; ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У.; Злобиной Ольгой Анатольевной; Кофейниковым Геннадием Юрьевичем; ОАО "Витабанк"; Ходыкиным Дмитрием Борисовичем; Ермоленко Юрием Евгеньевичем; ООО "КРОМ"; ООО "Инвестиционно-финансовая компания ПрофИнвест"; Валиным Петром Николаевичем; Печерской Еленой Владимировной; ОАО АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк"; Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; Шохиным Николаем Сергеевичем; Михайловым Андреем Геннадьевичем; Локтюховой Маргаритой Александровной; ООО "ИК "БИЗОН плюс"; Тенсиным Андреем Николаевичем; Каюмовым Борисом Рудольфовичем; Лопаткиным Андреем Васильевичем; Жуковской Верой Николаевной; ООО "СУМЕГ"; Жуковским Андреем Николаевичем; Горбуновой Евгенией Геннадьевной; ООО "Трей д-М"; Черниковым Дмитрием Анатольевичем; ООО "Унисон Траст"; Новиковым Владимиром Константиновичем; Беловым Станиславом Борисовичем; ОАО "Компания по управлению инвестициями "ЯМАЛ"; Хачатурян Тиграном Суреновичем; Беловым Андреем Александровичем; Крюковым Юрием Константиновичем; АКБ "ЦентроКредит"; ООО "Инковест"; ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент"; ОАО "Управляющая компания "Алемар"; Лактионовым Александром Валерьевичем; ЗАО "Инвестиционно-финансовая корпорация "Алемар"; Орел Анатолием Ивановичем; Уманским Олегом Владимировичем; Патокиным Игорем Арнольдовичем; ОАО Финансовая компания "Приоритет"; ЗАО "Флорес"; ЗАО "УК "Интерфин КАПИТАЛ"; ОАО "Банк Российский Кредит"; ООО "Спектр Инвест"; Мелешко Игорем Ивановичем; Баукиным Валентином Александровичем.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
ОАО "Центральный Московский Депозитарий", являясь реестродержателем ОАО "ТГК-2", на основании передаточных распоряжений ответчиков во исполнение ничтожных договоров купли-продажи с истцом, 13 и 14 октября 2008 г. совершил операции по зачислению принадлежащих им акций на лицевой счет ООО "Корес Инвест" 15 октября 2008 г. ООО "Корес Инвест" в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского кодекса РФ возвратил переданные ему акции ответчикам, с лицевых счетов которых было произведено зачисление акций. Возврат акций был произведен на те же лицевые счета депозитариев ответчиков, открытые в реестре акционеров ОАО "ТГК-2", с которых акции ранее переводились на счет истца. Данное обстоятельство подтверждается выпиской ОАО "Центральный Московский Депозитарий" от 15.10.2008 N 157.
Несмотря на ничтожность сделок по приобретению акций и произведенный истцом возврат акций на счета номинальных держателей, ответчики, направили в адрес ОАО "Сбербанк России" требования о выплате по банковской гарантии.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что требуемое ответчиками исполнение этого обязательства не является надлежащим и то, что действиями ОАО "Сбербанк России", направленными на выплату по банковской гарантии нарушаются права ООО "КОРЕС ИНВЕСТ".
С учетом вступивших в законную силу судебных актов о недействительности сделок, в обеспечение исполнения которых выдана гарантия, отсутствует основное обязательство принципала.
Бенефициарами по гарантии являются акционеры ОАО "ТГК-2", передавшие свои акции истцу.
Истец не стал собственником акций по недействительным договорам купли-продажи. Акции возвращены ответчикам, что установлено судебными актами.
При указанных обстоятельствах выплата Сбербанком денежных средств ответчикам при отсутствии основного обязательства и при наличии у них акций будет являться неосновательным обогащением для ответчиков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС от 15.01.1998 N "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", несмотря на правила 2 ст. 376 Гражданского кодекса РФ, в случае исполнения основного обязательства, то есть его прекращения, требования бенефициара о платеже по банковской гарантии представляют собой злоупотребление правом. Исполнение банком-гарантом такого требования приведет к неосновательному обогащению бенефициара.
Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что избранный истцом способ защиты соответствует закону и направлен на защиту его прав и интересов.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершение Банком действий по выплате денежных средств по банковской гарантии создают реальную угрозу нарушения прав истца. В соответствии с договором о выдаче банковской гарантии, заключенном сторонами, истец обязан в трехдневный срок возместить ответчику все уплаченные им по гарантии денежные средства с начислением 20% годовых на выплаченные суммы.
Суд пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты является единственно возможный при указанных обстоятельствах.
Учитывая отсутствие основного обязательства, в обеспечение которого выдана спорная банковская гарантия, возврат акций ответчикам, и доказанность существования реальной угрозы нарушения прав истца действиями ОАО "Сбербанк России", направленными на осуществление платежей по банковской гарантии, суд правомерно удовлетворил требования истца..."

11. Ответственность за нарушение порядка приобретения акций по обязательному предложению

Основные применимые нормы:
- ст. 15.28 КоАП РФ;
- глава XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Закон об акционерных обществах обязывает лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них ценных бумаг (обязательное предложение).
Также Законом об акционерных обществах установлены требования к порядку направления и принятия обязательного предложения.
При этом ст. 15.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил приобретения более 30% акций открытого акционерного общества. Однако указанная статья не конкретизирует, за какие именно нарушения общество может быть привлечено к ответственности.
С 01.09.2013 упразднена Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) (п. п. 1, 8 Указа Президента РФ от 25.07.2013 N 645). Ее правопреемником является Банк России (ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ). Так, Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. ст. 15.17 - 15.22, ч. ч. 1 - 10 ст. 15.23.1 КоАП РФ (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 249-ФЗ).
На практике возникают вопросы об основаниях привлечения к ответственности за нарушение правил приобретения более 30% акций общества.

11.1. Вывод из судебной практики: Непредставление лицом, направившим обязательное предложение, отчета об итогах его принятия в ФСФР России (с 01.09.2013 - Банке России) в установленный законодательством срок может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 15.28 КоАП РФ ("Нарушение правил приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества").

С 01.09.2013 упразднена Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) (п. п. 1, 8 Указа Президента РФ от 25.07.2013 N 645). Ее правопреемником является Банк России (ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ). Так, Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. ст. 15.17 - 15.22, ч. ч. 1 - 10 ст. 15.23.1 КоАП РФ (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 249-ФЗ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2011 по делу N А56-21089/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия развития бизнеса" (место нахождения: город Санкт-Петербург, проспект Владимирский, дом 17; ОГРН 1037843136088; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 01.02.2011 N 72-11-424/пн о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 24.02.2010 эмитентом (открытое акционерное общество "Отель Санкт-Петербург") получено обязательное предложение о приобретении более 30 процентов общего количества его акций Обществом.
Согласно обязательному предложению срок его принятия составляет 71 день со дня получения данного обязательного предложения эмитентом.
При осуществлении контроля за приобретением акций эмитента Региональное отделение выявило, что в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг отчет Общества об итогах принятия обязательного предложения не поступал.
По указанному факту нарушения правил приобретения более 30 процентов акций эмитента Региональное отделение составило в отношении Общества протокол от 11.11.2010 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.28 КоАП РФ, а постановлением от 01.02.2011 N 72-11-424/пн признало его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, уменьшил размер штрафа до 50 000 руб.
В силу пункта 9 статьи 84.3 Закона и пункта 2.11 Положения лицо, направившее добровольное или обязательное предложение, не позднее чем через 30 дней с даты истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения обязано направить в открытое общество и федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг отчет об итогах принятия соответствующего предложения.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что обязательное предложение направлено Обществом эмитенту и получено им 24.02.2010; срок принятия обязательного предложения составляет 71 день со дня его получения эмитентом; Обществом отчет об итогах принятия обязательного предложения в Региональное отделение в срок, установленный пунктом 9 статьи 84.3 Закона, не направлен.
Нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 15.28 КоАП РФ.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств невозможности выполнения Обществом своей публично-правовой обязанности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не имеется.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется..."

11.2. Вывод из судебной практики: Ненаправление лицом, которое приобрело более 30 процентов акций ОАО, обязательного предложения в общество и в ФСФР России (с 01.09.2013 - Банк России) в установленный законодательством срок является основанием для привлечения такого лица к административной ответственности по ст. 15.28 КоАП РФ ("Нарушение правил приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества").

С 01.09.2013 упразднена Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) (п. п. 1, 8 Указа Президента РФ от 25.07.2013 N 645). Ее правопреемником является Банк России (ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ). Так, Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. ст. 15.17 - 15.22, ч. ч. 1 - 10 ст. 15.23.1 КоАП РФ (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 249-ФЗ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2009 N КА-А40/9500-09 по делу N А40-28736/09-147-167
"...Общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ-ИНДАСТРИ" (далее - ООО "НЬЮ-ИНДАСТРИ", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, административный орган) от 19.02.2009 N 13-2009-Ю77-001-001 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Как установлено судами, 12.12.2008 в РО ФСФР России в ЦФО поступило уведомление от ООО "НЬЮ-ИНДАСТРИ" о приобретении обыкновенных бездокументарных акций Московского открытого акционерного общества "Слава" (Второй часовой завод), о чем 03.12.2008 была внесена приходная запись по лицевому счету ООО "НЬЮ-ИНДАСТРИ".
Впоследствии общество не выполнило требования пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"), не направив в срок до 11.01.2009 в МОАО "Слава" публичную оферту о приобретении ценных бумаг, а также обязательное предложение в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в МОАО "Слава".
Отразив приведенные обстоятельства в акте N 14 от 29.01.2009, 06.02.2009 РО ФСФР России в ЦФО составило в отношении ООО "НЬЮ-ИНДАСТРИ" протокол об административном правонарушении, согласно которому ему, как лицу, приобретшему более 30% акций открытого акционерного общества, вменено нарушение правила приобретения акций, и постановлением от 19.02.2009 привлекло ООО "НЬЮ-ИНДАСТРИ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Общество оспорило данное постановление административного органа в судебном порядке.
В части нарушения установленного законом срока направления обязательного предложения постановление административного органа обществом не оспаривается, - ООО "НЬЮ-ИНДАСТРИ" признает наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.28 КоАП РФ. Принятые по делу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в этой части также не обжалованы.
С учетом изложенного, вывод двух судебных инстанций о законности и обоснованности оспариваемого по делу постановления РО ФСФР России в ЦФО является правильным..."

III. Принудительный выкуп в связи с приобретением более 95 процентов акций общества

В соответствии со ст. 84.7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, ставшее владельцем более 95 процентов акций открытого акционерного общества, обязано уведомить остальных акционеров о наличии у них права требовать выкупа принадлежащих им акций, а также может обратиться в общество с требованием о выкупе акций акционеров.
Положения Закона регулируют процедуру принудительного выкупа, но, несмотря на это, на практике встречаются споры относительно его порядка.
На сегодняшний день судебные споры, связанные с выкупом акций как по требованию акционера, владеющего более 95 процентов акций, так и по требованию оставшихся акционеров выкупить их акции, касаются следующих вопросов:
- квалификация лиц в качестве заинтересованных для целей принудительного выкупа
- порядок определения цены акций, не обращающихся на торгах, при принудительном выкупе
- подтверждение достоверности выкупной цены акций при принудительном выкупе
- экспертиза отчета независимого оценщика при определении цены акций в целях принудительного выкупа
- направление отчета независимого оценщика акционерам вместе с требованием о принудительном выкупе
- предоставление открытым акционерным обществом своим акционерам отчета независимого оценщика при принудительном выкупе
- порядок оспаривания отчета независимого оценщика при взыскании убытков
- надлежащий ответчик по делу о возмещении убытков, возникших вследствие принудительного выкупа акций по заниженной цене
- признание недействительным принудительного выкупа акций
- последствия несогласия акционера с принудительным выкупом его акций приобретателем 95 процентов акций общества

1. Квалификация лиц в качестве заинтересованных для целей принудительного выкупа

Основные применимые нормы:
- ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);
- ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР о конкуренции).

Согласно ст. 84.8 Закона об акционерных обществах лицо имеет право принудительно выкупить акции, принадлежащие остальным акционерам общества, если оно самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицами владеет более чем 95 процентами общего количества акций открытого общества.
В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Также в названной статье содержится перечень аффилированных лиц юридического лица и перечень аффилированных лиц физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Вместе с тем на практике возникает вопрос: могут ли у физического лица быть аффилированные лица?

1.1. Вывод из судебной практики: У акционера - физического лица не может быть аффилированных лиц, даже если он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная практика:


Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2010 по делу N А45-4654/2008
"...Пасенко Николай Иванович обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Кошкину Альберту Александровичу, акционеру открытого акционерного общества "Сибмост" (далее - ОАО "Сибмост"), закрытому акционерному обществу "Сибирская регистрационная компания" (далее - ЗАО "Сибирская регистрационная компания") о признании недействительной (ничтожной) сделки по выкупу акционером Кошкиным А.А. 225 обыкновенных именных акций ОАО "Сибмост", принадлежащих истцу, признании недействительной записи в реестре ОАО "Сибмост" о переходе 225 акций Пасенко Н.И. в собственность Кошкина А.А., об обязании ЗАО "Сибирская регистрационная компания" восстановить в реестре акционеров ОАО "Сибмост" записи о наличии 225 обыкновенных именных акций на лицевом счете акционера Пасенко Н.И. при одновременном списании соответствующего числа акций с лицевого счета акционера Кошкина А.А.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2009 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что деятельность Кошкина А.А. - акционера не может расцениваться как предпринимательская. Не являясь предпринимателем, он не может иметь аффилированных лиц. Поскольку Кошкин А.А. владел только 62,515 процента акций ОАО "Сибмост", он не обладал правом на выкуп акций в порядке, предусмотренном статьей 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах".
Как следует из материалов дела, Кошкин А.А., считая, что он и его аффилированные лица (ЗАО ПСО "Система-Галс", Кошкин В.А.) обладают более 95 процентами акций ОАО "Сибмост", произвел на основании требования от 14.06.2007 выкуп 225 акций ОАО "Сибмост", принадлежащих Пасенко Н.И.
Кошкин А.А. с 11.12.2006 является индивидуальным предпринимателем и ему принадлежит 62,515 процента акций ОАО "Сибмост".
Пасенко Н.И., полагая, что сделка по выкупу акционером Кошкиным А.А. принадлежащих истцу 225 обыкновенных именных акций ОАО "Сибмост", противоречит нормам Федерального закона "Об акционерных обществах", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества, указанные ценные бумаги.
В силу статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Как правильно указал суд, деятельность Кошкина А.А. как акционера общества "Сибмост" не является предпринимательской, а факт наличия у Кошкина А.А. статуса индивидуального предпринимателя в данном случае не позволяет отнести его к лицам, указанным в статье 4 Закона о конкуренции, поскольку во взаимоотношениях с обществом "Сибмост" и его акционерами Кошкин А.А. выступает как физическое лицо - гражданин, а не как индивидуальный предприниматель и какой-либо предпринимательской деятельностью в качестве акционера общества он не занимается.
Суд обоснованно пришел к выводу, что ЗАО ПСО "Система-Галс", Кошкин В.А. аффилированными лицами Кошкина А.А. признаны быть не могут и у Кошкина А.А., владеющего без учета акций, принадлежащих названным лицам, 62,515 процента общего количества акций общества "Сибмост", не возникло права на выкуп ценных бумаг в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах"
Кассационная инстанция считает, что суд правильно истолковал и применил нормы права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется..."

1.2. Вывод из судебной практики: У акционера - физического лица могут быть аффилированные лица только в том случае, если он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 10.11.2010 N ВАС-14518/10 по делу N А43-4963/2010-8-210
"...В силу статьи 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязанность выкупить у акционеров по их требованию принадлежащие им ценные бумаги возложена на лицо, которое стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.
Судом первой инстанции установлено, что Пляскиной Г.И. принадлежит менее 95 процентов акций общества "Хлеб", поэтому следует согласиться с выводом судов об отсутствии у ответчика обязанности выкупить принадлежащие истцу акции общества.
Довод заявителя о наличии у Пляскиной Г.И. аффилированных лиц является несостоятельным, поскольку исходя из статьи 4 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица могут быть у юридического лица, а также у физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность..."

1.3. Вывод из судебной практики: У акционера - физического лица могут быть аффилированные лица.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2011 N Ф09-1699/11-С4 по делу N А50-9214/2010
"...В кассационной жалобе Красников Н.Ф. просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что Морозов В.А. и указанные в его требовании о выкупе акций в качестве аффилированных лиц Морозов И.В. и Морозова И.Е. фактически аффилированными лицами не являются, следовательно, у Морозова В.А., владеющего без учета акций, принадлежащих Морозову И.В. и Морозовой И.Е., менее чем 95% акций общества Пермский телефонный завод "Телта", не возникло права на выкуп ценных бумаг в соответствии со ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах"). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку требования к аффилированным лицам в отношении физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, законодательством не установлены, то Морозов И.В. и Морозова И.Е. являются аффилированными лицами Морозова В.А. в силу родственных отношений на основании аналогии закона - понятия аффилированных лиц, приведенного в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", с учетом ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует действующему законодательству. Красников Н.Ф. считает, что в рассматриваемых правоотношениях отсутствует пробел в законодательстве и эти правоотношения не являются сходными с отношениями физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в силу чего применение судом аналогии закона неправомерно.
Морозов В.А. совместно со своими аффилированными лицами Морозовым И.В. и Морозовой И.Е. являлся владельцем более 95% акций общества Пермский телефонный завод "Телта". При этом суды обеих инстанций с учетом положений п. 1 ст. 93 Закона "Об акционерных обществах", ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что Морозов В.А., Морозов И.В. и Морозова И.Е. на дату получения обществом требования о выкупе ценных бумаг - 28.07.2009 являлись аффилированными лицами.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что, принудительный выкуп акций общества Пермский телефонный завод "Телта" у Красникова Н.Ф., являющегося миноритарным акционером общества, осуществлен Морозовым В.А. в порядке, предусмотренном ст. 84.8 Закона "Об акционерных обществах", и права и законные интересы истца данным выкупом не нарушены, являются правильными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела. В иске Красникову Н.Ф. отказано правомерно..."

2. Порядок определения цены акций, не обращающихся на торгах, при принудительном выкупе

Основные применимые нормы:
- п. 4 ст. 84.2, п. 6 ст. 84.7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно п. 6 ст. 84.7 Закона об акционерных обществах выкуп ценных бумаг осуществляется по цене, определенной в порядке, который предусмотрен п. 4 ст. 84.2 данного Закона.
В соответствии с п. 4 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах цена не обращающихся на торгах акций определяется в следующем порядке:
- цена акций определяется независимым оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги);
- цена акций определяется из расчета цены, по которой лицо или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести акции на основе обязательного предложения, сделанного в течение шести месяцев, предшествующих дате направления его в открытое общество.
На практике встречаются ситуации, когда при определении цены акции для целей принудительного выкупа независимый оценщик учитывает размер пакета акций, в котором она находится. Так, оценщик может уменьшить цену акции в связи с тем, что она находится в "неконтрольном пакете" ("миноритарном пакете"). Данное обстоятельство, в свою очередь, является основанием для обращения акционеров в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением выкупной цены.

2.1. Вывод из судебной практики: Цена акции, подлежащей принудительному выкупу, может быть определена из расчета величины пакета акций, в котором она находится, если такая цена будет подтверждена экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков и будет наибольшей ценой, по которой лицо выкупало акции в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в открытое общество требования о принудительном выкупе.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2009 N КГ-А40/12774-08 по делу N А40-19435/08-34-118
"...Заявитель указывает, что в требовании о выкупе и в отчете оценщика стоимость 1 акции в составе 1,12% пакете акций была определена для целей купли-продажи на свободном рынке, тогда как в оспариваемом случае имел место принудительный выкуп акций у миноритарного акционера; что для определения цены одной акции должна определяться ее стоимость в 100% пакете акций Общества, без какого-либо разделения на акции "контрольного пакета" и акции "неконтрольного пакета"; что определение цены 1 акции на основании сделок купли-продажи акций другим лицам не может свидетельствовать, что такая цена является наибольшей; что полнота и достоверность информации, представленной заказчиком оценщику, вызывает большие и обоснованные сомнения и что для проверки достоверности отчета оценщика суд по заявленному истцом ходатайству мог назначить экспертизу в виде независимой оценки.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Газметалл" на основании статьи 84.4 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкупило у П.В.Ф. принадлежащие ей 50 акций ОАО "Лебединский ГОК" по цене 8.015 руб. 19 коп., уплатив за этот пакет акций 400.759 руб. 50 коп.
Для определения рыночной стоимости подлежащих выкупу у истца акций ОАО "Лебединский ГОК" ответчик привлек независимого оценщика - ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка".
В составленном ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка" отчете от 05.06.2007 г. N 500/1 стоимость одной акции в принадлежащем истцу 1,2% пакете акций ОАО "Лебединский ГОК" определена в размере 5.383 руб. 29 коп.
Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", включенная в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, по результатам проведения экспертизы отчета ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка" от 05.06.2007 г. N 500/1 признала итоговую величину рыночной стоимости одной акции, установленную этим отчетом, достоверной.
Выкуп акций у истца произведен ответчиком по цене 8.015 руб. 19 коп. за акцию, что соответствует наибольшей цене, по которой ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" в течение шести месяцев, предшествующих дате направления требования истцу о выкупе у него акций ОАО "Лебединский ГОК", приобрело акции ОАО "Лебединский ГОК" у SITBON INVESTMENTS LIMITED по договору купли-продажи от 05.08.2007 г.
При принятии оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что порядок о определения ответчиком цены выкупа за акцию по требованию от 12.07.2007 г. соответствует положениям статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и недоказанности недействительности отчета об оценке стоимости 1 акции в 1,12% пакете акций ОАО "Лебединский ГОК" от 05.06.2007 г. N 500/1, составленного ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка", поэтому правомерно отказали истцу в удовлетворении требований..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2009 N КГ-А40/12748-08 по делу N А40-17644/08-56-146
"...Как было правильно установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" на 12.07.2007 года являлся владельцем 99,47% акций ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат". 30.07.2007 года ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" направило эмитенту требование о выкупе обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат", в котором стоимость одной акции в 1,12% пакете акций составила 8.015,19 руб. Указанное требование соответствовало положениям п. 2 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и было составлено по форме, установленной Приказом ФСФР России от 13.07.2006 года за N 06-76/пз-н "Об утверждении Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30% акций открытых акционерных обществ". К требованию прилагалась копия Отчета независимого оценщика об оценке стоимости одной акции ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" от 05.06.2007 года N 500/1, подготовленного ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка", согласно которому, стоимость одной акции ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" составила 5.383,29 руб. Судом было правильно установлено, что Общероссийской общественной организацией "Российское общество Оценщиков", включенной в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, в результате проведенной экспертизы отчета ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка" от 05.06.2007 года N 500/1 было установлено его полное соответствие действующему законодательству, итоговая величина рыночной стоимости спорных акций признана достоверной.
Кроме того, выкуп акций ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" был произведен ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" по цене 8.015,19 руб. за акцию, т.е. по наибольшей цене, по которой ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" в течение шести месяцев, предшествующих дате направления указанного требования, приобрело акции ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (договор купли-продажи акций от 05.08.2007 года), что соответствует положениям п. 6 ст. 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации"..."

2.2. Вывод из судебной практики: Рыночная стоимость акций, подлежащих принудительному выкупу, должна определяться в 100-процентном пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 443/11 по делу N А08-2788/2008-21
"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, закрытое акционерное общество "ГАЗМЕТАЛЛ" (правопредшественник общества "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ"; далее - общество "ГАЗМЕТАЛЛ"), являясь акционером общества "ОЭМК", владеющим более 95 процентами акций, в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон), направило миноритарным акционерам общества "ОЭМК" требование о выкупе ценных бумаг этого общества.
К названному требованию, составленному по установленной форме, была приложена копия отчета от 21.08.2007 N 521/1 об оценке рыночной стоимости одной именной обыкновенной бездокументарной акции общества "ОЭМК", представленного независимым оценщиком - обществом "Гориславцев и Ко. Оценка" (далее - отчет N 521/1), в соответствии с которым рыночная стоимость одной акции в 3,55 процента пакета акций общества "ОЭМК" составила 6 606 рублей 10 копеек. Оплата за акции общества "ОЭМК" осуществлялась обществом "ГАЗМЕТАЛЛ" путем перечисления денежных средств владельцам акций (банковским или почтовым переводом) при условии направления последними соответствующего заявления либо перечислением денежных средств в депозит нотариуса на имя лица, зарегистрированного в реестре акционеров.
Поскольку истцы не воспользовались правом, предусмотренным пунктом 7 статьи 84.8 Закона, и не направили обществу "ГАЗМЕТАЛЛ" соответствующих заявлений, содержащих информацию о банковских реквизитах либо об адресе для осуществления почтового перевода денежных средств, причитающиеся им денежные средства были перечислены в депозит нотариуса.
Во исполнение пункта 8 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах общество с ограниченной ответственностью "Специализированный регистратор "Реком" (держатель реестра владельцев акций ОАО "ОЭМК") списало выкупаемые акции с лицевых счетов миноритарных акционеров и зачислило их на лицевой счет общество "ГАЗМЕТАЛЛ", о чем истцам были направлены уведомления от 12.12.2007.
Истцы обратились в арбитражный суд с иском в том числе к обществу "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" о взыскании 556 117 406 рублей 90 копеек убытков и признании недействительным требования о выкупе ценных бумаг общества "ГАЗМЕТАЛЛ", полагая, что отчет N 521/1 содержит недостоверные данные о рыночной стоимости объекта оценки, которые были незаконно применены в целях принудительного выкупа акций в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах. Подтверждая заявленную сумму убытков, истцы представили отчет N 943/12-08 об оценке стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции общества "ОЭМК" по состоянию на 21.08.2007, составленный Белгородской региональной общественной организацией "Общество защиты прав автомобилистов", согласно которому рыночная стоимость акции составила 30 555 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги). По смыслу приведенных выше положений Закона об акционерных обществах рыночная стоимость одной акции должна определяться как цена одной акции в составе 100-процентного пакета, т.к. только при этих условиях может быть определена единая цена для всех акционеров без учета размера пакета.
Применение по данному спору судами оценки, где цена приобретаемых обществом "ГАЗМЕТАЛЛ" акций определена в составе 4,23 процента пакета акций, противоречит указанным нормам, а также нарушает законные интересы миноритарных акционеров, имеющих право на справедливую компенсацию в связи с принудительным выкупом принадлежащих им акций.
С учетом необходимости защиты интересов миноритарных акционеров, которые принудительно лишаются принадлежащих им ценных бумаг, рыночная цена одной акции должна определяться в 100-процентном пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка.
Таким образом, названные судебные акты в оспариваемой части нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм статей 84.2, 84.8 Закона об акционерных обществах, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в этой части.
Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о стоимости выкупаемых акций..."

2.3. Вывод из судебной практики: Рыночная стоимость акций, подлежащих принудительному выкупу, не может быть определена в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (утв. Приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ N 03-6/пз от 21.01.2003).

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2010 по делу N А44-1775/2008
"...Из материалов дела следует, что экспертиза подготовленного ЗАО "Международный центр оценки" отчета от 17.09.2007 N 71/07 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акций ОАО "УРСА Чудово" была проведена РОО. Согласно экспертному заключению РОО от 19.09.2007 отчет от 17.09.2007 N 71/07 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и Стандартам оценки, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными.
Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - ФСФР), являясь федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в силу статьи 84.9 Закона об акционерных обществах осуществляет государственный контроль за приобретением акций открытого общества. Поскольку требование о выкупе ценных бумаг ОАО "УРСА Чудово" было зарегистрировано 21.09.2007 в Региональном отделении ФСФР в Северо-Западном округе (за регистрационным номером 5-28/16169), данное требование соответствует положениям Закона об акционерных обществах и Закона N 7-ФЗ.
Таким образом, вывод суда о соблюдении АО "Уралита" юридической процедуры выкупа акций, предусмотренной статьей 84.8 Закона об акционерных обществах и статьей 7 Закона N 7-ФЗ, является обоснованным.
Суд первой инстанции обоснованно признал недостоверным расчет стоимости акций, предоставленный истцом, поскольку данный расчет выполнен в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 21.01.2003 <*>, а данный Порядок не предназначен для расчета рыночной стоимости акций. Кроме того, представленный истцом расчет не соответствует требованиям законодательства об определении рыночной стоимости акций независимым оценщиком..."
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "от 21.01.2003" имеется в виду "от 29.01.2003".

2.4. Вывод из судебной практики: При определении выкупной цены акций, подлежащих принудительному выкупу, цена акций по сделке, в результате которой акционер приобрел более 30 процентов акций общества, не учитывается, если на момент совершения такой сделки общество имело форму закрытого акционерного общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2011 по делу N А56-17795/2010
"...Как следует из материалов дела, до 04.03.2009 Завод имел форму закрытого акционерного общества.
По состоянию на 04.03.2009 ответчик являлся владельцем 67 022 ценных бумаг Завода, что составляло 83,78% уставного капитала Завода. Основную часть этого пакета акций Общество приобрело в 2006 году.
После реорганизации Завода в форме преобразования в открытое общество, на основании добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг от 11.03.2009, подготовленного с соблюдением требований главы XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) Общество приобрело 10 000 акций Завода (12,5% уставного капитала). Цена, по которой ценные бумаги приобретались ответчиком на основании добровольного предложения, составила 11 руб.
Став после 16.07.2009 владельцем более 95% акций Завода, Общество произвело выкуп акций у остальных акционеров путем направления им требования о выкупе ценных бумаг.
Учитывая положения статьи 84.8 Закона, для определения рыночной стоимости подлежащих выкупу акций Завод привлек независимого оценщика - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ОРБИТА".
В составленном оценщиком отчете от 29.05.2009 N 50/05/2009 рыночная стоимость одной акции Завода определена в размере 145 руб.
Именно по этой цене Общество выкупило акции истца.
Иванов Ю.А. не оспаривает рыночную стоимость акций, определенную независимым оценщиком, а полагает, что Общество должно было выкупить акции по той цене, по которой в 2006 году приобрело более 30% акций правопредшественника Завода.
Такой довод истца не основан на нормах права.
Поскольку до 04.03.2009 Завод имел форму закрытого акционерного общества, у Общества как приобретателя крупного пакета акций (более 30%) не возникли обязанности, установленные главой XI.1 Закона. Вопреки мнению истца названная глава Закона регулирует приобретение более 30% акций открытого общества..."

3. Подтверждение достоверности выкупной цены акций при принудительном выкупе

Основные применимые нормы:
- п. 4 ст. 84.8, ст. 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);
- ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 05.01.2006 N 7-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах владелец ценных бумаг, не согласившийся с их выкупной ценой, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены ценных бумаг.
В данной норме указано, что выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже их рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком.
Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.
Кроме того, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ предусмотрена обязательная экспертиза отчетов независимых оценщиков.
Однако на практике акционеры, которые не согласны с ценой выкупа принадлежащих им акций, обращаются в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных в связи с недостоверностью отчета независимого оценщика.

3.1. Вывод из судебной практики: Достоверность выкупной цены акций может подтверждаться отчетом независимого оценщика и заключением экспертизы саморегулируемой организации оценщиков, а также тем, что ФСФР России (с 01.09.2013 - Банк России) при проверке требования о выкупе не выявила нарушений Закона об акционерных обществах.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2009 по делу N А29-1200/2009
"...Суды первой и апелляционной инстанций установили, что выкупная цена акций ОАО "Тэбукнефть" определена профессиональным независимым оценщиком закрытого акционерного общества "Независимая консалтинговая группа "2К Аудит - Деловые консультации" в отчете от 29.06.2007 N А-36/07. Экспертным заключением от 16.07.2007 N 173/51, составленным Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", подтверждена рыночная стоимость акций, определенная независимым оценщиком.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, денежные средства за выкупленные у истца ценные бумаги перечислены в соответствии с пунктом 7 статьи 84.8 Закона в депозит нотариуса по месту нахождения эмитента, о чем истец извещен нотариусом в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств недостоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции акционерного общества, Данилов В.Д. не представил, поэтому суд в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в том числе того, что выкуп акций осуществлен по цене ниже их рыночной стоимости.
Защита акционерами осуществления своих прав на акции и иные ценные бумаги предусмотрена в пункте 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, где указано, что владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Однако такого требования истцом заявлено не было..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2010 N КГ-А40/12351-10 по делу N А40-32834/08-57-241
"...ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", владеющее более 95 процентов общего количества акций ОАО "Осколцемент" (96,43%) в порядке пункта 1 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" направило 23.10.2007 г. в адрес общества требование о выкупе ценных бумаг, принадлежащих иным лицам. Данное сообщение было опубликовано в газете "ЗОРИ" от 01.11.2007 г. (N 183).
Как усматривается из представленного в материалы дела требования от 23.10.2007 г. цена выкупа одной обыкновенной акции ОАО "Осколцемент" в размере 2.520 рублей определена на основании подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью "Прайс Информ" отчета об оценке и подтверждена экспертным заключением Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков".
Судом указано, что ЗАО "Новый регистратор", выполняющий функции регистратора реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Осколцемент", произвело операции по передаче прав собственности при выкупе ценных бумаг, списав с лицевых счетов истцов ценные бумаги. Денежные средства за выкупленные у истцов ценные бумаги перечислены в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в депозит нотариуса Старооскольского района Афанасьевой по месту нахождения эмитента, о чем истцы извещены нотариусом в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Полагая, что в результате недостоверного определения оценщиком величины стоимости объекта оценки выкуп принадлежавших истцам обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Осколцемент" был произведен ответчиком по цене ниже рыночной стоимости, процедура выкупа акций была нарушена, истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупленных у истцов акций. При этом размер причиненных убытков рассчитан истцами исходя из стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Осколцемент" 14.700 рублей. Рыночная цена определена по инициативе истцов частным экспертным учреждением "Белгородский региональный центр судебных экспертиз".
Механизм проведения оценки выкупаемых акций определен в статье 7 Федерального закона от 05.01.2006 г. N 7-ФЗ, согласно пункту 6 которой цена выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не может быть ниже стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета. Порядок проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, а также требования и порядок выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование оценочной деятельности. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции или иной ценной бумаги.
Как установлено судом, в результате проведения Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков", включенной в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, экспертизы подготовленного ООО "Прайс Информ" отчета об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Осколцемент" сделан вывод о достоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций в размере 2.520 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО "Осколцемент" для целей выкупа в соответствии со ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" составляет 2.448 руб.
Таким образом, по заключению судебной экспертизы рыночная стоимость одной акции ОАО "Осколцемент" определена в меньшем размере, чем цена, предложенная ответчиком при выкупе акций.
Апелляционный суд оценив все представленные истцами возражения относительно результатов судебной экспертизы, принимая во внимание пояснения экспертов, данные ими в судебных заседаниях и представленные в письменном виде, не нашел оснований для признания экспертизы недостоверным доказательством, о чем заявлено истцами.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцами не было сформулировано ни одного профессионально содержательного замечания, которое могло бы поставить под сомнение результаты и выводы экспертного заключения.
Доводы истцов о том, что ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" не имело право проводить принудительный выкуп акций ОАО "Осколцемент" правомерно отклонен апелляционным судом.
Порядок и условия принудительного выкупа у миноритарных акционеров принадлежащих им акций урегулированы Федеральным законом от 05.01.2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 июля 2006 года, согласно ст. 8 Закона.
Являясь владельцем 603.162 шт. акций ОАО "Осколцемент", что составляет 96,82%, ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", руководствуясь Положением о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утв. Приказом ФСФР от 13.07.2006 г. N 06-76/пз-н, представило 23.10.2007 г. в РО ФСФР в ЮЗР требование о выкупе ценных бумаг ОАО "Осколцемент" с необходимым комплектом документов. По результатам рассмотрения требования о выкупе акций и представленных документов РО ФСФР в ЮЗР уведомило ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" об отсутствии нарушений законодательства, регламентирующего порядок приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика предусмотренных законом правовых оснований для принудительного выкупа акций ОАО "Осколцемент" в порядке, предусмотренном ст. 84.4 ФЗ "Об акционерных обществах" с учетом особенностей, установленных ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации"..."

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2009 N КГ-А40/1481-09 по делу N А40-17589/08-100-80
"...Как видно из материалов дела, Д. являлся владельцем 811 обыкновенных акций ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат", которые были выкуплены ответчиком и списаны со счета заявителя последним, владеющим 95% акций данного общества, на основании положений, содержащихся в ст. 84.8 ФЗ РФ "Об акционерных обществах". Причем выкуп данных акций был осуществлен из расчета 8.015 руб. 19 коп. за одну акцию. Денежные средства за выкупленные акции были перечислены истцу по делу, исходя из ранее определенной цены, в полном объеме, что не отрицал последний и в суде кассационной инстанции. Заявитель Д., считая, что величина стоимости принадлежащих ему акций была определена неверно, - по его мнению, она была ниже рыночной стоимости, в связи с чем ему были причинены убытки в размере 4.424.824,11 руб., - и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, ему было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.
Помимо этого, о правомерности вывода суда об отказе в иске в обжалуемых актах свидетельствует и тот факт, что им было проверено выполнение ЗАО "Газметалл" порядка выкупа акций, установленного ст. 84.9 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", в которой предусмотрен государственный контроль за приобретением акций. Так, материалы дела свидетельствуют о том, что 13.07.2007 года ЗАО "Газметалл" направило в ФСФР России требование о выкупе ценных бумаг ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат". К требованию были приложены копии документов, представляемых вместе с требованием закрытого акционерного общества "Газметалл" о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат", в числе которых были нотариальная копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости одной акции ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" и заключение по экспертизе отчета независимого оценщика саморегулируемой организацией оценщиков. 30.07.2007 г., - т.е. по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока с момента представления требования о выкупе акций в ФСФР России, - поскольку ФСФР России не обнаружила в представленном ЗАО "Газметалл" требовании нарушений Федерального закона "Об акционерных обществах", то требование было направлено владельцам выкупаемых ценных бумаг через ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" во исполнение пункта 1 статьи 84.8 данного Федерального закона, при этом к требованию прилагалась копия отчета независимого оценщика. Позднее, в соответствии с пунктом 3 статьи 84.8 и пунктом 2 статьи 84.3 Федерального закона, требование было направлено обществом (ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат") владельцам акций путем опубликования его текста в печатном издании для опубликования сообщений о проведении общего собрания акционеров - в газете "Рабочая трибуна" N 33(1608) от 10.08.2007 г. Следует заметить и о том, что представленное в материалы дела требование ЗАО "Газметалл" соответствует форме, установленной Приказом ФСФР России от 13.07.2006 N 06-76/пз-н "Об утверждении Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ" и содержит всю информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 84.8 Федерального закона..."

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2009 N КГ-А40/1332-09 по делу N А40-18363/08-34-101
"...Как видно из материалов дела, Е.А.А. являлся владельцем 700 обыкновенных акций ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат", которые были выкуплены ответчиком и списаны со счета заявителя последним, владеющим 95% акций данного общества, на основании положений, содержащихся в ст. 84.8 ФЗ РФ "Об акционерных общества". Причем выкуп данных акций был осуществлен из расчета 8.015,19 руб. за одну акцию. Денежные средства за выкупленные акции были перечислены истцу по делу, исходя из ранее определенной цены, в полном объеме, что не отрицал представитель последнего и в суде кассационной инстанции. Заявитель Е.А.А., считая, что величина стоимости принадлежащих ему акций была определена неверно, - по его мнению, она была ниже рыночной стоимости, в связи с чем ему были причинены убытки в размере 3.819.207 руб., - и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, ему было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.
Помимо этого, о правомерности вывода суда об отказе в иске в обжалуемых актах свидетельствует и тот факт, что им было проверено выполнение ЗАО "Газметалл" порядка выкупа акций, установленного ст. 84.9 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", в которой предусмотрен государственный контроль за приобретением акций. Так, материалы дела свидетельствуют о том, что 13.07.2007 года ЗАО "Газметалл" направило в ФСФР России требование о выкупе ценных бумаг ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат". К требованию были приложены копии документов, представляемых вместе с требованием закрытого акционерного общества "Газметалл" о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат", в числе которых были нотариальная копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости одной акции ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" и заключение по экспертизе отчета независимого оценщика саморегулируемой организацией оценщиков. 30.07.2007 г. - т.е. по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока с момента представления требования о выкупе акций в ФСФР России, - поскольку ФСФР России не обнаружила в представленном ЗАО "Газметалл" требовании нарушений Федерального закона "Об акционерных обществах", то требование было направлено владельцам выкупаемых ценных бумаг через ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" во исполнение пункта 1 статьи 84.8 данного Федерального закона, при этом к требованию прилагалась копия отчета независимого оценщика. Позднее, в соответствии с пунктом 3 статьи 84.8 и пунктом 2 статьи 84.3 Федерального закона, требование было направлено обществом (ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат") владельцам акций путем опубликования его текста в печатном издании для опубликования сообщений о проведении общего собрания акционеров - в газете "Рабочая трибуна" N 33(1608) от 10.08.2007 г. Следует заметить и о том, что представленное в материалы дела требование ЗАО "Газметалл" соответствует форме, установленной Приказом ФСФР России от 13.07.2006 N 06-76/пз-н "Об утверждении Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ" и содержит всю информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 84.8 Федерального закона..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2010 по делу N А44-1775/2008
"...Из материалов дела следует, что экспертиза подготовленного ЗАО "Международный центр оценки" отчета от 17.09.2007 N 71/07 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акций ОАО "УРСА Чудово" была проведена РОО. Согласно экспертному заключению РОО от 19.09.2007 отчет от 17.09.2007 N 71/07 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и Стандартам оценки, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными.
Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - ФСФР), являясь федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в силу статьи 84.9 Закона об акционерных обществах осуществляет государственный контроль за приобретением акций открытого общества. Поскольку требование о выкупе ценных бумаг ОАО "УРСА Чудово" было зарегистрировано 21.09.2007 в Региональном отделении ФСФР в Северо-Западном округе (за регистрационным номером 5-28/16169), данное требование соответствует положениям Закона об акционерных обществах и Закона N 7-ФЗ.
Таким образом, вывод суда о соблюдении АО "Уралита" юридической процедуры выкупа акций, предусмотренной статьей 84.8 Закона об акционерных обществах и статьей 7 Закона N 7-ФЗ, является обоснованным.
Суд первой инстанции обоснованно признал недостоверным расчет стоимости акций, предоставленный истцом, поскольку данный расчет выполнен в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 21.01.2003 <*>, а данный Порядок не предназначен для расчета рыночной стоимости акций. Кроме того, представленный истцом расчет не соответствует требованиям законодательства об определении рыночной стоимости акций независимым оценщиком.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "от 21.01.2003" имеется в виду "от 29.01.2003".

На основании экспертного заключения от 20.07.2009 N 176/161/7ЭК суд первой инстанции сделал вывод о том, что отчет ЗАО "Международный центр оценки" от 17.09.2007 N 71/07 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего надлежащую оценку выкупаемых акций ОАО "УРСА Чудово".
Кассационный суд считает, что такой вывод суда первой инстанции противоречит иным имеющимся в деле доказательствам и сделан без учета положений статьи 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции установил, что процедура выкупа акций ОАО "УРСА Чудово" соответствовала требованиям законодательства. Кроме того, выкуп акций производился по цене выше установленной в отчете от 17.09.2007 N 71/07 и не ниже цены выкупа при добровольном предложении акций ОАО "УРСА Чудово" в апреле - августе 2007 года.
Также необходимо учесть, что в результате судебной экспертизы рыночная цена на акции в отчете от 20.07.2009 N 176/161/7ЭК не установлена.
Таким образом, вывод эксперта ООО "Алтара" о несоблюдении ЗАО "Международный центр оценки" законодательства об оценочной деятельности, притом что эксперт не установил, оказало ли это существенное влияние на определение объективной рыночной стоимости выкупаемых акций, и не смог определить цену этих акций, не может являться основанием для оценки отчета ЗАО "Международный центр оценки" от 17.09.2007 N 71/07 как недостоверного доказательства.
При данных обстоятельствах следует признать необоснованным вывод суда о том, что отчет независимого оценщика от 17.09.2009 N 71/07, правомерность которого подтверждена экспертизой РОО и ФСФР, является ненадлежащим доказательством правильности определения рыночной стоимости выкупаемых акций ОАО "УРСА Чудово"..."

3.2. Вывод из судебной практики: Отчет независимого оценщика, составленный по истечении трех месяцев с даты проведения оценки, не может служить подтверждением достоверности выкупной цены акций при принудительном выкупе.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2011 N КА-А40/1809-11-2 по делу N А40-44215/10-149-277
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, Сериковым И.В. в порядке статей 84.2 и 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) в ФСФР России представил Требование о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества "Видновский завод ГИАП" от 03.02.2010.
По проверке данного требования заявителю выдано Предписание от 17.02.2010 N 112/ТРВЦБ, которым предложено:
- не направлять требование о выкупе ценных бумаг ОАО "ВЗ ГИАП" от 03.02.2010 (пункт 1);
- устранить нарушение требования п. п. 1, 2 ст. 84.7 Закона об акционерных обществах и в срок до 22.03.2010 включительно представить в РО ФСФР России в ЦФО уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг, с приложением соответствующих документов (пункт 2);
- в срок до 22.03.2010 включительно представить в РО ФСФР России в ЦФО отчет об исполнении пункта 1 предписывающей части настоящего предписания (пункт 3).
Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Руководствуясь пунктом 23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции по осуществлению государственного контроля за приобретением акций акционерных обществ, утвержденного Приказом ФСФРС России от 09.07.2009 N 09-26/пз-н, ФСФР России проверила представленное заявителем Требование от 03.02.2010 на предмет комплексности и соответствия требованиям действующего законодательства.
При этом, ФСФР России при проверке требования о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества "Видновский завод ГИАП" установлено, что отчет независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг (Отчет от 28.01.2010 N 152-10-ОБ), являющийся в силу пункта 2 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах приложением к требованию, составлен за пределами срока, предусмотренного пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Общие подходы к оценке и требования к проведению оценки" (утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256).
Поскольку представленный вместе с требованием отчет независимого оценщика был составлен за пределами установленного срока (по истечении 3-х месяцев с даты проведения оценки акций), он мог не отражать действительную рыночную стоимость акций, по которой указанные акции подлежали выкупу в принудительном порядке согласно требования от 03.02.2010 г.
Следовательно, данный документ правомерно рассмотрен ФСФР России как ненадлежащий и не свидетельствующий о выполнении заявителем обязанности по представлению отчета, предусмотренной пунктом 2 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах..."

4. Экспертиза отчета независимого оценщика при определении цены акций в целях принудительного выкупа

Основные применимые нормы:
- п. 4 ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);
- ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 05.01.2006 N 7-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже их рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ при определении цены выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных данной статьей, привлечение независимого оценщика для определения стоимости таких ценных бумаг и ее подтверждение саморегулируемой организацией оценщиков являются обязательными. Между тем эта статья регулирует случаи, когда лицо на 01.07.2006 является владельцем более чем 95 процентов общего количества обыкновенных и привилегированных акций ОАО, предоставляющих право голоса в соответствии с п. 5 ст. 32 Закона об акционерных обществах, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.
Однако на практике возникают споры относительно необходимости проведения экспертизы отчета независимого оценщика в случаях, прямо не установленных указанной нормой.

4.1. Вывод из судебной практики: Отчет независимого оценщика об оценке рыночной стоимости принудительно выкупаемых акций не подлежит экспертизе саморегулируемой организации, за исключением случая, когда лицо, предъявляющее требование о принудительном выкупе, стало владельцем более 95 процентов акций на 01.07.2006.

Суд исходит из того, что положения ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ об обязательном проведении экспертизы отчета оценщика саморегулируемой организацией распространяются только на акционеров, которые на 01.07.2006 являлись владельцами более 95 процентов акций общества и в соответствии с названной правовой нормой приобрели право требования принудительного выкупа акций в упрощенном порядке, т.е. в отсутствие других процедур (об обязательном и добровольном предложении).
Ранее ФАС Северо-Кавказского округа (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2009 N Ф08-7411/2008 по делу N А32-15980/2008-62/226) занимал позицию, что отчет независимого оценщика об оценке рыночной стоимости принудительно выкупаемых акций подлежит экспертизе саморегулируемой организации независимо от того, когда лицо, предъявляющее требование о принудительном выкупе, стало владельцем более 95 процентов акций.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.01.2010 по делу N А32-15980/2008
"...Как видно из материалов дела и установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанций, Корзаченко Т.Н. и Тибейко В.Н. являются акционерами фирмы, владеющими соответственно 324 и 323 обыкновенными именными акциями фирмы.
18 июня 2008 г. в газете "Тамань" N 85 (9386) опубликовано требование общества о выкупе эмиссионных ценных бумаг фирмы, заявленное в порядке статьи 84.8 Закона об акционерных обществах.
Указанное требование с приложением бланка заявления на перечисление денежных средств направлено в соответствии со статьей 84.8 Закона об акционерных обществах миноритарным акционерам фирмы, в том числе Корзаченко Т.Н. и Тибейко В.Н. Факт получения в июле 2008 года требования о выкупе акций истцы не оспаривают.
Корзаченко Т.Н. и Тибейко В.Н., полагая, что требование о выкупе ценных бумаг предъявлено обществом без проведения экспертизы отчета саморегулируемой организацией оценщиков об оценке акций в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ, обратились в арбитражный суд с иском.
Отменяя решение от 20.04.2009 и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что применительно к спорным правоотношениям проведение экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости акций саморегулируемой организацией в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 7 Закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ, не требовалось
Положения статьи 7 Закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ об обязательном проведении экспертизы отчета оценщика саморегулируемой организацией распространяются только на тех акционеров, которые на 1 июля 2006 г. являлись владельцами более 95% акций акционерных обществ и приобрели право требования принудительного выкупа акций в упрощенном порядке, т.е. в отсутствие других процедур (об обязательном и добровольном предложении). Только в этом случае закон предоставляет миноритарным акционерам дополнительные гарантии в виде подтверждения достоверности отчета независимого оценщика экспертизой саморегулируемой организации оценщиков.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что общество зарегистрировано как вновь образованное юридическое лицо только 05.12.2006 и по состоянию на 01.07.2006 не являлось владельцем акций фирмы.
Таким образом, апелляционная инстанции правомерно сделала вывод о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ, не имеется, поскольку обществу при выкупе акций истцов необходимо было руководствоваться положениями статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, согласно которой выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2009 по делу N А32-6508/2009
"...Полагая, что требование о выкупе ценных бумаг предъявлено без проведения экспертизы отчета саморегулируемой организацией оценщиков об оценке акций в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ, Беликова С.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к спорным правоотношениям проведение экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости акций саморегулируемой организацией в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 7 Закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ, не требовалось.
Данный вывод суда является правильным.
Положения статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ об обязательном проведении экспертизы отчета оценщика саморегулируемой организацией распространяются только на тех акционеров, которые на 01.07.2006 являлись владельцами более 95% акций общества и приобрели право требования принудительного выкупа акций в упрощенном порядке, т.е. в отсутствие других процедур (об обязательном и добровольном предложении). Только в этом случае закон предоставляет миноритарным акционерам дополнительные гарантии в виде подтверждения достоверности отчета независимого оценщика экспертизой саморегулируемой организации оценщиков. Указанный вывод соответствует практике, сложившейся в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (постановление от 08.05.2009, в передаче которого в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано определением от 10.09.2009 N ВАС-11228/09).
При разрешении спора суд установил, что ответчик зарегистрирован как вновь образованное общество только 05.12.2006 и не являлся владельцем акций фирмы по состоянию на 01.07.2006. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л. д. 15 - 24). Следовательно, ответчику при выкупе акций истца необходимо было руководствоваться положениями статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ, не имеется.
В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил членство экспертов ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга", проводивших оценку стоимости выкупаемых акций, в саморегулируемых организациях оценщиков в соответствии со статьями 4, 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (л. д. 41, 42). Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 по делу N А53-11136/2008-С1-21
"...Вывод суда о том, что проведение экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости акций саморегулируемой организацией в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 7 Закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ, не требовалось, является правильным.
Положения статьи 7 Закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ об обязательном проведении экспертизы отчета оценщика саморегулируемой организацией распространяются на акционеров, которые на 01.07.2006 являлись владельцами более 95% акций общества и в соответствии с названной правовой нормой приобрели право требования принудительного выкупа акций в упрощенном порядке, т.е. в отсутствие других процедур (об обязательном и добровольном предложении). Только в этом случае закон предоставляет миноритарным акционерам дополнительные гарантии в виде подтверждения достоверности отчета независимого оценщика экспертизой саморегулируемой организации оценщиков..."

5. Направление отчета независимого оценщика акционерам вместе с требованием о принудительном выкупе

Основные применимые нормы:
- ст. 84.3, ст. 84.8, ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно ст. 84.8 Закона об акционерных обществах лицо, направляющее требование о принудительном выкупе акций в ОАО, должно приложить копию отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг.
В соответствии с п. 2 ст. 84.3 Закона об акционерных обществах в случае представления лицом, направившим обязательное предложение, отчета независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг открытое общество при направлении им обязательного предложения владельцам ценных бумаг прилагает к нему копию резолютивной части данного отчета. Помимо этого, общество обязано предоставить владельцам приобретаемых ценных бумаг доступ к отчету независимого оценщика в порядке, установленном п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах.
Однако на практике акционеры настаивают на том, что копия отчета независимого оценщика должна быть направлена им вместе с требованием о выкупе.

5.1. Вывод из судебной практики: Отчет независимого оценщика об оценке рыночной стоимости принудительно выкупаемых акций не подлежит направлению акционерам вместе с требованием о выкупе.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах отчет независимого оценщика должен быть приложен к направляемому в общество требованию о выкупе. При этом указанная норма не содержит положения о необходимости направления акционерам соответствующего отчета вместе с требованием о выкупе. Кроме того, отчет независимого оценщика на протяжении всего периода выкупа находится в акционерном обществе, где каждый акционер вправе ознакомиться с ним в порядке п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2009 N Ф08-7411/2008 по делу N А32-15980/2008-62/226
"...Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод истцов о ненаправлении им отчета независимого оценщика в полном объеме, несостоятелен, поскольку в силу пункта 2 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах к требованию о выкупе ценных бумаг, направляемому в открытое общество, должна прилагаться копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг. Положения о направлении отчета акционерам общества указанная выше норма не содержит. Отчет независимого оценщика о рыночной стоимости весь период выкупа находится в акционерном обществе, где каждый акционер вправе с ним ознакомиться в порядке пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, о чем акционеры уведомлены в газете "Тамань". На ознакомление с отчетом оценщика и другими материалами, касающимися требования о выкупе, предоставлено определенное законом время 50 дней..."

6. Предоставление открытым акционерным обществом своим акционерам отчета независимого оценщика при принудительном выкупе

Основные применимые нормы:
- п. 2 ст. 84.3, ст. 84.8, ст. 89, ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно ст. 84.8 Закона об акционерных обществах к требованию о принудительном выкупе акций лицо, его направляющее, должно приложить копию отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг.
В соответствии с п. 2 ст. 84.3 Закона об акционерных обществах в случае представления лицом, направившим обязательное предложение, отчета независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг открытое общество при направлении им обязательного предложения владельцам ценных бумаг прилагает к нему копию резолютивной части данного отчета. Помимо этого, общество обязано предоставить владельцам приобретаемых ценных бумаг доступ к отчету независимого оценщика в порядке, установленном п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах.
Однако на практике возникают случаи, когда общество отказывается предоставить акционерам копию отчета независимого оценщика, ссылаясь на то, что данный отчет не является документом общества.

6.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, обязано ли общество предоставлять акционерам копию отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости принудительно выкупаемых акций, существует две позиции судов.

Позиция 1. Общество обязано предоставлять акционерам копию отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости принудительно выкупаемых акций.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2011 по делу N А40-112187/10-81-971
"...Абдулхаиров Анас Мухаметшакирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Инвестпроект" (далее - ОАО "Инвестпроект") об обязании ответчика в течение 1 дня с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить Абдулхаирову А.М. возможность фотографирования Отчета об оценке рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной акции ОАО "Инвестпроект", подготовленного 27.03.2010 г. независимым оценщиком Закрытым акционерным обществом "Квинто-Консалтинг" (далее - ЗАО "Квинто-Консалтинг"), а также об обязании ОАО "Инвестпроект" предоставить Абдулхаирову А.М. за отдельную плату копию названного отчета, ссылаясь на принудительный выкуп у него как миноритарного акционера мажоритарным акционером акций по цене, определенной на основании этого отчета, и неправомерный отказ ответчика в предоставлении копии этого отчета.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2010 г. по делу N А40-112187/10-81-971, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г., в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что истец уже не является акционером ОАО "Инвестпроект", а отчет не является документом самого общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, ранее принадлежавшие Абдулхаирову А.М. 13.212 обыкновенных акций ОАО "Инвестпроект" были выкуплены у него в порядке, установленном статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", другим акционером этого общества - Лемяскиной С.В.
В полученном истцом требовании о выкупе ценных бумаг ОАО "Инвестпроект" было указано, что предлагаемая цена выкупа акций была определена на основании отчета ЗАО "Квинто-Консалтинг" от 27.03.2010 г.
Ответчик предоставил истцу указанный отчет для ознакомления, но в предоставлении копии этого отчета отказал, несмотря на то, что отчет составлен на 256 листах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах" направление уведомления о праве требовать выкупа ценных бумаг осуществляется через общество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 84.3 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае представления лицом, направившим обязательное предложение, отчета независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг открытое общество при направлении им обязательного предложения владельцам ценных бумаг прилагает к нему копию резолютивной части отчета независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг. Открытое общество обязано предоставить владельцам приобретаемых ценных бумаг доступ к отчету независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг в порядке, установленном пунктом 2 статьи 91 названного Федерального закона.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики применения рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участникам хозяйственных обществ", лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной с определением цены выкупленных акций.
Учитывая, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" предусматривает две формы осуществления права участника на получение информации: ознакомление с документами и получение копий документов, у ОАО "Инвестпроект" отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении Абдулхаирову А.М. копии отчета, на основании которого была определена цена выкупленных у него акций ОАО "Инвестпроект", а у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для отказа истцу в удовлетворении предъявленных им требований..."

Позиция 2. Общество не обязано предоставлять акционерам копию отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости принудительно выкупаемых акций.

Суд исходит из того, что отчет независимого оценщика не является документом общества в соответствии со ст. 89 Закона об акционерных обществах и поэтому не подлежит представлению акционерам в порядке ст. 91 указанного Закона.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 20.02.2008 N 1452/08 по делу N А45-3508/07-47/95
"...Пануровская Е.В. получила копию требования о выкупе ценных бумаг общества и резолютивную часть отчета об оценке рыночной стоимости обыкновенной именной акции ответчика по состоянию на дату проведения оценки - 25.10.2006, выполненного ООО "Бэлтон" 20.11.2006, и 15.02.2007 обратилась к обществу с требованием о предоставлении копии отчета об проведенной оценке рыночной стоимости обыкновенной именной акции ответчика. Отказ общества предоставить копию запрашиваемого документа послужил основанием для обращения Пануровской Е.В. с иском в арбитражный суд об обязании немедленно предоставить копию отчета об оценке рыночной стоимости обыкновенной именной акции общества по состоянию на дату проведения оценки.
Решением от 07.05.2007, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 10.07.2007 и от 11.10.2007 соответственно, в иске отказано, исходя из того, что отчет независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг не является документом общества, указанным в пункте 1 статьи 89 Федерального закона, следовательно, общество не обязано предоставить его копию акционерам.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2011 по делу N А40-17944/11-94-143
"...Как следует из материалов дела, в связи с выкупом ООО "Татнефть-Актив" акций Общества письмом от 14.01.2010 (исх. N 37/01-03) ООО "Татнефть-Актив" направило в Общество требование о выкупе ценных бумаг Общества с приложением копии резолютивной части (один лист) отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной именной акции Общества, проведенной ООО "СЭНК-Финанс" по заказу ООО "Татнефть-Актив" в соответствии с договором от 27.10.2009 N 80826.
В соответствии с требованиями статьи 84.8 Закона Общество направило указанное требование о выкупе ценных бумаг всем акционерам Общества владельцам выкупаемых ООО "Татнефть-Актив" ценных бумаг Общества, в том числе заявителю, со всеми приложенными к нему ООО "Татнефть-Актив" документами.
25.02.2010 (вх. N 102) в адрес Общества поступило требование Спасского Е.М. о представлении ему копии недостающей части отчета независимого оценщика, а именно: содержаний (оглавлений) томов 1 и 2; раздела (подраздела) о принятых допущениях, ограничениях и пределах применения полученного результата (ограничительных условиях и допущениях); раздела (подраздела), содержащего описание перечня документов, использованных оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; раздела (подраздела), содержащего описание макроэкономического окружения (общего экономического обзора текущей ситуации в экономике, состояния и перспектив развития нефтепродуктовой отрасли - краткого обзора ее социально-экономического положения. Рентабельности предприятий отрасли, республиканского и других рынков нефтепродуктов и т.п.); раздела (подраздела), содержащего описание Общества; раздела (подраздела), содержащего методику оценки (обзор подходов, сопоставление конкретных методов оценки Общества и др.); раздела (подраздела), содержащего итоговый расчет рыночной стоимости 100% пакета акций Общества выбранным методом; тома 2. Корректировки стоимости активов и пассивов компании.
В ответ на данный запрос заявителю сообщено, что запрашиваемый "Отчет, согласно ст. 84.8 Закона об акционерных обществах", принадлежит лицу, направившему требование о выкупе ценных бумаг Общества, и не является документом Общества".
В связи с отсутствием у Общества возможности для соблюдения установленных законом норм и правил, суды сделали правильный вывод об отсутствии вины в действиях Общества и, соответственно, состава административного правонарушения..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2009 N Ф09-8859/09-С1 по делу N А76-6878/2009-59-135
"...Как следует из материалов дела, Нагамазьянов Р.З. является владельцем 67 обыкновенных именных акций общества, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, составляющих 0,9% всех акций общества.
Нагамазьяновым Р.З. 06.01.2009 получено обязательное предложение о приобретении акций общества.
Акционером в адрес общества 31.01.2009 направлено требование о предоставлении копии полного отчета независимого оценщика Бойко М.З. по расчету рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции общества со всеми таблицами и приложениями.
В предоставлении названного отчета обществом отказано.
В соответствии со ст. 91 Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Названные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к перечисленным документам, предоставить им копии указанных документов (ч. 2 ст. 91 Закона).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом получено заявление акционера Нагамазьянова Р.З. о предоставлении ему копии отчета независимого оценщика Бойко М.З. по расчету рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции общества со всеми таблицами и приложениями.
На основании ч. 2 ст. 84.3 Закона открытое общество обязано предоставить владельцам приобретаемых ценных бумаг доступ к отчету независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг в порядке, установленном п. 2 ст. 91 Закона.
В соответствии со ст. 89, 91 Закона открытое общество обязано обеспечить акционерам доступ, в том числе, и к отчету независимых оценщиков.
Вместе с тем, как правильно указали суды, данная обязанность касается исключительно документов общества. Указанный же отчет независимого оценщика принадлежит акционеру Чеснокову А.В., направившему обязательное предложение о приобретении акций общества.
Поскольку п. 2 ст. 91 Закона возможность получить копии предусмотрена именно для документов о деятельности общества, а отчет независимого оценщика таким документом не является, суды сделали обоснованный вывод о том, что у общества отсутствует обязанность предоставления акционеру документов, не являющихся документами общества, в том числе, и копии отчета оценщика.
Исходя из толкования ст. 89 и 91 Закона суды сделали правильный вывод о том, что акционер не вправе требовать выдачи копии отчета независимого оценщика, общество обязано только обеспечить владельцам приобретаемых ценных бумаг доступ к отчету независимого оценщика..."

7. Порядок оспаривания отчета независимого оценщика при взыскании убытков

Основные применимые нормы:
- п. 4 ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах").

Согласно п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением их цены. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.
При рассмотрении таких споров возникает вопрос относительно возможности оспаривания отчета независимого оценщика в рамках дела о возмещении убытков.

7.1. Вывод из судебной практики: Вопрос об оспаривании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости принудительно выкупаемых акций подлежит рассмотрению в рамках дела о возмещении убытков.

Суды исходят из системного толкования ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом и ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, устанавливающей в качестве способа защиты нарушенного права возмещение убытков.
Согласно ст. 84.8 Закона "Об акционерных обществах" выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. В силу п. 1 информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.

Таким образом, если принудительный выкуп акций состоялся (сделка совершена), то самостоятельное оспаривание отчета об оценке акций в рамках отдельного судопроизводства не допускается.
Поскольку самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках иска о взыскании убытков.
Согласно п. 2 информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 N 92: "В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).
В силу ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности": "Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.".

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2008 N КГ-А40/2053-07 по делу N А40-40225/07-43-409
"...Полагая, что в результате недостоверного определения ответчиком величины стоимости объекта оценки выкуп акций был произведен ОАО "Русский алюминий" по цене ниже рыночной стоимости, Д. обратился в суд с настоящим иском о признании отчета об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" от 20.04.06 N 033/22/РА-3 недействительным.
Между тем, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
При этом, согласно пункту 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
Таким образом, учитывая положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае законом определен конкретный способ защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения спора о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг..."

8. Надлежащий ответчик по делу о возмещении убытков, возникших вследствие принудительного выкупа акций по заниженной цене

Основные применимые нормы:
- п. 4 ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением их цены. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.
Однако данной статьей не установлено, кто является надлежащим ответчиком в деле о взыскании убытков.

8.1. Вывод из судебной практики: Независимый оценщик не является надлежащим ответчиком в деле о возмещении убытков, возникших вследствие принудительного выкупа акций по заниженной цене.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ и признает оценщика ненадлежащим ответчиком: он не является лицом, причинившим истцу убытки, так как не оплачивал выкупленные акции, не состоял с акционером в договорных и иных обязательственных отношениях. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между убытками акционера и составлением оценщиком отчета об оценке рыночной стоимости одной акции.

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2008 N КГ-А40/1396-08 по делу N А40-14821/07-56-123
"...Кроме того, делая вывод об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что ЗАО "Международный центр оценки" не является лицом, причинившим истцу убытки, поскольку не оплачивало выкупленные акции, не состоит с истцом в договорных и иных обязательственных отношениях, причинно-следственная связь между убытками истца и составлением ответчиком Отчета об оценке рыночной стоимости одной акции ОАО "РУСАЛ Братск" отсутствует.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков, причиненных, по мнению истца, в результате неправильного определения выкупной цены акций ОАО "РУСАЛ Братск", у судов не имелось..."

9. Признание недействительным принудительного выкупа акций

Основные применимые нормы:
- п. 4 ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах установлено, что владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением их цены.
Однако на практике возникают ситуации, когда акционеры обращаются в суд с требованием о признании принудительного выкупа недействительным в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

9.1. Вывод из судебной практики: При несогласии акционеров с выкупной ценой акций они вправе в судебном порядке требовать возмещения убытков, но не признания принудительного выкупа акций недействительным.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 26.11.2010 N ВАС-15452/10 по делу N А08-8226/2009-30
"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Бершанской Л.Д., Бершанской Н.В., Буркина А.В. (г. Губкин), Григоренко В.Н. (п. Троицкий Губкинского района), Дикого В.И., Дорохова В.Д., Еременко А.А., Зацепина А.В., Зиновьева Н.Е., Зубкова М.Т., Крухмалева С.В., Крухмалевой Г.Ф., Ласточкиной Л.Н. (г. Губкин), Мартыненко Я.Е. (г. Воронеж), Михайлова О.Н. (г. Старый Оскол), Прохоровой В.Ф., Соловьянова А.В., Степичева М.А., Туголукова Д.М. (г. Губкин), Уварова М.Н. (с. Осколец Губкинского района), Устинова Д.И., Фирсова В.Е., Фроловой Л.М., Червинского О.А., Черниковой М.С., Чуркина А.Д. (г. Губкин) от 14.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009 по делу N А08-8226/2009-30, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2010 по тому же делу по иску граждан Бершанской Л.Д., Бершанской Н.В., Буркина А.В. (г. Губкин), Григоренко В.Н. (п. Троицкий Губкинского района), Дикого В.И., Дорохова В.Д., Еременко А.А., Зацепина А.В., Зиновьева Н.Е., Зубкова М.Т., Крухмалева С.В., Крухмалевой Г.Ф., Ласточкиной Л.Н. (г. Губкин), Мартыненко Я.Е. (г. Воронеж), Михайлова О.Н. (г. Старый Оскол), Прохоровой В.Ф., Соловьянова А.В., Степичева М.А., Туголукова Д.М. (г. Губкин), Уварова М.Н. (с. Осколец Губкинского района), Устинова Д.И., Фирсова В.Е., Фроловой Л.М., Червинского О.А., Черниковой М.С., Чуркина А.Д. (г. Губкин) к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Металлоинвест" (далее - компания) (г. Москва) о признании недействительными сделок от 10.10.2007 по принудительному выкупу и списанию с лицевых счетов истцов всех принадлежащих им акций открытого акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" в части цены выкупа и обязании совершить сделки по выкупу акций по цене, установленной в ходе судебного разбирательства.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, основанием для предъявления настоящего иска послужило несогласие истцов с ценой, по которой закрытое акционерное общество "Газметалл" (правопредшественник компании) в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) выкупило у истцов акции общества "Лебединский ГОК".
Между тем абзацем 5 пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
Таким образом, способом защиты прав владельца акций, нарушенных в связи с ненадлежащим определением цены акций в рамках процедуры принудительного выкупа ценных бумаг, является обращение в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.
Следовательно, судами сделан правильный вывод об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права и в связи с этим обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 12.03.2010 N ВАС-2319/10 по делу N А07-4033/2009
"...Как усматривается из оспариваемых судебных актов, основанием для предъявления настоящего иска послужило несогласие Вертяновой В.Л. с ценой, по которой общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) выкупило у Вертяновой В.Л. привилегированные акции типа "А".
Между тем, абзацем 5 пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
Таким образом, способом защиты прав владельца акций, нарушенных в связи с ненадлежащим определением цены акций в рамках процедуры принудительного выкупа ценных бумаг, является обращение в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.
Следовательно, судами сделан правильный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и в связи с этим обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования..."

Определение ВАС РФ от 17.02.2010 N ВАС-1183/10 по делу N А40-3521/09-137-40
"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Казакова К.В. (г. Санкт-Петербург) от 21.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 по делу N А40-3521/09-137-40, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2009 по тому же делу по иску Казакова К.В. к закрытому акционерному обществу "Фирма "Оценщик" (далее - общество "Оценщик"), Романовскому Ф.Г. и региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - региональное отделение ФСФР), согласно которому истец просил суд признать недействительными: составленный обществом "Оценщик" отчет об оценке рыночной стоимости обыкновенных акций открытого акционерного общества Племенное хозяйство "Лазаревское" (далее - общество "Лазаревское") от 29.07.2008 N 1176; обязательное предложение Романовского Ф.Г. о приобретении ценных бумаг общества "Лазаревское" от 19.08.2008 и его требование о их выкупе от 17.11.2008. Истец также просил суд обязать региональное отделение ФСФР вынести предписание о приведении обязательного предложения Романовского Ф.Г. в соответствии с требованиями закона.
Между тем, как обоснованно указали суды, владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (абзац 5 пункт 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Таким образом, у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено..."

Определение ВАС РФ от 25.01.2010 N ВАС-18177/09 по делу N А40-88576/08-137-812
"...Истцы, ранее являвшиеся владельцами обыкновенных именных акций общества, требование о признании выкупа акций недействительным мотивировали тем, что при его проведении были нарушены положения Закона об акционерных обществах, касающиеся порядка определения цены акций.
В результате исследования и оценки представленных сторонами документов, суды пришли к выводам о том, что незаконность процедуры принудительного выкупа акций ОАО "ОЭМК" истцами не доказана.
В силу пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, регулирующего порядок определения цены выкупаемых акций, владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг и признания его недействительным.
Исходя из названной правовой нормы, суды обоснованно указали на то, что способом защиты прав владельца акций, нарушенных в связи с ненадлежащим определением цены акций в рамках проведения процедуры принудительного выкупа ценных бумаг, является обращение в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.
Приведенные заявителями доводы являлись предметом проверки и получили оценку в судах апелляционной и кассационной инстанций..."

Волго-Вятский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 09.01.2013 N ВАС-16903/12 по делу N А43-4875/2012.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.10.2012 по делу N А43-4875/2012
"...Китков Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Теплоизол" (далее - ЗАО "Теплоизол", Общество) и Самсонову Михаилу Юрьевичу о признании недействительной сделки по выкупу принадлежащих истцу акций ОАО "Теплоизол".
ОАО "Теплоизол" письмом от 19.02.2009 N 58 направило акционеру Киткову В.Н. копию требования о выкупе ценных бумаг, форму заявления о продаже акций и копию резолютивной части отчета оценщика и сообщило о поступлении 17.02.2009 от акционера Самсонова М.Ю., владеющего 99,87 процента акций ОАО "Теплоизол", требования о выкупе акций.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что данная сделка является недействительной, поскольку совершена без его согласия.
В силу пункта 1 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.
Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (пункт 4 статьи 84.8 того же Закона).
Из указанной нормы следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95 процентами акций ОАО "Теплоизол", без учета волеизъявления акционеров - владельцев акций ОАО "Теплоизол", при этом их права на оспаривание действий такого акционера ограничены лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.04.2011 по делу N А79-6135/2010
"...Старцева Елена Борисовна и Козлов Михаил Борисович обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Чувашнефтепродукт" (далее - ОАО "Чувашнефтепродукт") о признании недействительной сделки по продаже акций ОАО "Чувашнефтепродукт", принадлежащих истцам, о восстановлении действительной первоначальной стоимости акций по 1000 рублей, о понуждении закрытого акционерного общества "Новый Регистратор" (держателя реестра акционеров общества) внести в реестр акционеров истцов и об исполнении этой операции письменно известить их в трехдневный срок.
Согласно пункту 1 статьи 84.8 Закона лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.
Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (пункт 4 статьи 84.8 Закона).
Таким образом, из указанной нормы следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95 процентами акций общества, без учета волеизъявления акционеров - владельцев акций общества, при этом их права на оспаривание действий такого акционера ограничены лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка..."

Восточно-Сибирский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении рассмотрена ситуация, когда истец обратился с иском не о признании выкупа акций недействительным, а о восстановлении записи в реестре акционеров акционерного общества. Вместе с тем данное требование аналогично требованию о признании принудительного выкупа недействительным.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.10.2009 по делу N А33-3820/2009
"...Гражданин Мирзоев Гаджи Курбанович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель" (далее - ОАО "РАО "Норильский никель") о "восстановлении записи по реестру акций ответчика согласно количеству принадлежащих ему акций по состоянию на 19.09.1994 в протоколе о результатах чекового аукциона N 28199".
Таким образом, из положений названных норм права следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций общества, без учета волеизъявления иных акционеров - владельцев акций общества, при этом их права на оспаривание действий указанного мажоритарного акционера ограничены лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что ответчиком был соблюден установленный статьей 84.8 Закона об акционерных обществах порядок выкупа акций.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истец не доказал, что спорные акции не были выкуплены у него ответчиком.
С иском о возмещении убытков истец не обращался.
При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно..."

Западно-Сибирский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении рассмотрена ситуация, когда истец обратился с иском не о признании выкупа акций недействительным, а о восстановлении права собственности на принадлежащие ему ценные бумаги. Вместе с тем данное требование аналогично требованию о признании принудительного выкупа недействительным.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.12.2009 по делу N А45-13893/2007
"...Людмила Александровна Кись обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Новосибирскгражданпроект" (далее - ОАО "ПИ "Новосибирскгражданпроект"), закрытому акционерному обществу "Русфинтех" (далее - ЗАО "Русфинтех"), открытому акционерному обществу "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" (далее - ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр") и Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о восстановлении права собственности на принадлежащие ей ценные бумаги - обыкновенные именные акции ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" в системе ведения реестра в количестве 264 штук при приватизации и 26 136 штук дополнительного выпуска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статей 7, 84.1 Закона об акционерных обществах, положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соответствии порядок выкупа акций ЗАО "Русфинтех" требованиям пункта 7 статьи 7 Закона об акционерных обществах <*>, поскольку на 01.07.2006 ЗАО "Русфинтех" совместно со своими аффилированными лицами являлось владельцем 88,32 процента акций ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект", а на момент предъявления требования о выкупе акций от 11.12.2006 - 98,31 процента акций.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее имеется в виду пункт 7 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", а не пункт 7 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того суд указал, что поскольку Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, с даты включения в который некоммерческая организация приобретает статус саморегулируемой организации оценщиков, на момент проведения ЗАО "Русфинтех" выкупа акций создан не был, то данное общество действовало при выкупе акций без нарушений требований пункта 7 статьи 7 Закона об акционерных обществах. Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что отсутствие экспертизы отчета независимого оценщика при отсутствии на момент выкупа акций саморегулируемых организаций, на которых возлагается проведение такой экспертизы, не является нарушением требования закона о порядке выкупа акций, влекущее признание выкупа недействительным.
Следует отметить, что в случае несогласия владельца акций с ценой выкупаемых ценных бумаг он вправе обратиться в суд с отдельным иском о возмещении убытков..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2009 N КГ-А40/13566-09 по делу N А40-56435/08-132-473
"...Коноваленко Виктор Петрович и Сигсби Черил Энн обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Транспортейшн Инвестментс Холдинг Лимитед (Transportation Investments Holding Limited) о признании недействительным решения директора от 14 июля 2008 года Транспортейшн Инвестментс Холдинг Лимитед требовать выкупа акций ОАО "Петролеспорт".
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды пришли к правильному выводу о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку с учетом положений статей 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 84.1, 84.3, 84.7, 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, акционеры в вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.
Выбранный истцами способ защиты не подтверждает обстоятельства того, какие именно их права могли быть восстановлены в случае признания оспариваемого решения недействительным.
Согласно пункту 8 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" предоставление лицом, предъявившим требование о выкупе акций, документов, подтверждающих оплату им выкупаемых ценных бумаг, влечет безусловную обязанность держателя реестра владельцев ценных бумаг списать выкупаемые ценные бумаги с лицевых счетов их владельцев и зачислить их на лицевой счет лица, приобретающего ценные бумаги.
В связи с этим, как правильно указано судами, действия, связанные с совершением сделки купли-продажи (с исполнением процедуры выкупа акций) не зависят от воли продавцов акций.
При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии обстоятельств нарушения порядка выкупа акций..."

Поволжский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении рассмотрена ситуация, когда истец обратился с иском не о признании выкупа акций недействительным, а о восстановлении записи в реестре акционеров общества.

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.10.2010 по делу N А06-581/2010
"...Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что выкуп акций осуществлен ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" в соответствии с требованиями статьи 84.8 Федерального закона N 208-ФЗ правомерно отказали Зиксу В.И. в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Доводы истца о том, что он был лишен принадлежащих ему акций без его согласия и в отсутствие решения суда об их изъятии, противоречат положениям статьи 84.8 Федерального закона N 208-ФЗ, которые не предусматривают дачу акционером согласия на выкуп у него акций, а лишь предусматривают право акционера на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
Соответствие указанных положений Федерального закона N 208-ФЗ Конституции Российской Федерации, в том числе части 3 статьи 35, было проверено Конституционным Судом Российской Федерации. Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П, N 714-О-П (с учетом Постановления от 24.02.2004 N 3-П) данные положения не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2010 по делу N А06-4966/2009
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.
Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
Судом установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" является владельцем 95,43% акций ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" с учетом акций, принадлежавших его аффилированным лицам.
Согласно пункту 2 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах открытое общество в течение 15 дней с даты получения требования обязано направить его всем владельцам ценных бумаг, которым оно адресовано, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для направления сообщения о проведении общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 11.5 Устава ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется (либо вручается) каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющему право на участие в общем собрании акционеров, публикуется обществом в газете "Независимая газета", а также размещается на веб-сайте общества в сети Интернет.
Направление истцу обществом требования о выкупе акций 16.04.2009 подтверждается выпиской из реестра отправленной корреспонденции (т. 1, л. д. 119). Факт получения требования истцом подтверждается письмом ФГУП "Почта России" от 16.10.2009 N 2.2/1707-09).
Кроме того, требование о выкупе акций ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" было опубликовано в "Независимой газете" от 17.04.2009.
В этой связи доводы истца о недействительности сделки в связи с нарушением требований пункта 3 статьи 84.8 и пункта 2 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными.
Доводы о том, что истец был лишен принадлежавших ему акций без его согласия и в отсутствие решения суда о понуждении к совершению данной сделки, также противоречат положениям статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, которые не предусматривают дачу акционером согласия на выкуп у него акций, а лишь предусматривают право акционера на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
Соответствие указанных положений Закона об акционерных обществах Конституции Российской Федерации, в том числе части 3 статьи 35, было проверено Конституционным Судом Российской Федерации. Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П, N 714-О-П (с учетом Постановления от 24.02.2004 N 3-П) данные положения не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2010 по делу N А32-36148/2009
"...На основании пункта 1 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах Мащенко О.И. направил через ОАО "Кубжик" требование о выкупе ценных бумаг, адресованное владельцам выкупаемых ценных бумаг и содержащее всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 84.8 названного Закона, в том числе и отметку РО ФСФР России в Прикубанском регионе о дате представления ему предварительного уведомления, предусмотренного статьей 84.9 Закона об акционерных обществах. Текст требования о выкупе ценных бумаг и резолютивная часть отчета независимого оценщика были в установленный срок опубликованы в краевой газете "Кубанские новости" от 05.08.2009 N 128 (4491).
Истцы, считая, что заключенные сделки купли-продажи акций от 25.06.2009 являются притворными на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прикрывают сделки дарения акций, обратились в суд с иском.
Содержание оспариваемых истцами сделок, документально подтвержденный факт оплаты акций (т. 3, л. д. 74 - 76, 122, 123) не позволяет считать указанные сделки безвозмездными, поскольку стоимость отчуждаемых ценных бумаг определена сторонами в договорах купли-продажи и в публичной оферте, на основании которой были заключены оспариваемые договора.
При этом цена, определенная сторонами договоров в размере, меньшем рыночной, не может в силу статей 170, 421, 572 повлечь недействительность соответствующих сделок.
В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, Мащенко О.П. правомерно приобрел 95,075% акций общества.
Владелец выкупаемых ценных бумаг, не согласившийся с ценой, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (пункт 4 статьи 84.8 названного закона).
Из положений указанной нормы права следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций общества, без учета волеизъявления акционеров - владельцев акций общества, при этом их права на оспаривание действий такого акционера ограничены лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
Поскольку судами не установлены факты недобросовестного осуществления ответчиками своих прав, совершения действий, направленных исключительно с намерением причинить вред истцам (истцу), соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, суды сделали законный и обоснованный вывод об отсутствии злоупотреблений ответчиками своими правами..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.01.2010 по делу N А32-15980/2008
"...По делам N А32-15979/2008 и А32-15980/2008 Корзаченко Т.Н. и Тибейко В.Н. обратились в арбитражный суд с исками к ООО "Фанагория-Юг" (далее - общество) о признании недействительным требования общества о выкупе ценных бумаг ОАО "Агропромышленная фирма "Фанагория" (далее - фирма).
Довод истцов о занижении стоимости выкупаемых акций правильно отклонен судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.
В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:
- цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 данного Закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;
- наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.
Как установлено судом апелляционной инстанции, рыночная стоимость акции определена в размере 117 рублей за одну акцию на основании заключения независимого оценщика. Изложенные в требовании о выкупе акций сведения о том, что цена выкупа является наибольшей за весь период существования фирмы истцами не опровергнуты.
Истцы не представили доказательств, того, что установленная в отчете независимого оценщика рыночная стоимость акций общества занижена либо указанный отчет не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации или Стандартам оценки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 и действовавшим на дату оценки.
Согласно пункту 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах владелец выкупаемых ценных бумаг, не согласившийся с ценой, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.
Из положений указанной правовой нормы следует, что право акционеров - владельцев акций на оспаривание действий мажоритарного акционера, владеющего более чем 95% акций общества, направившего им требование о выкупе акций, реализуется путем предъявления иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.06.2009 N 321/09, следствием нарушения предусмотренных пунктами 6, 7 статьи 7 Закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ требований об обязательном проведении экспертизы отчета независимого оценщика и подтверждении стоимости акций саморегулируемой организацией оценщиков является ненадлежащее определение цены выкупаемых акций. В данном случае владельцы акций, не согласные с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2009 N Ф09-10167/08-С4 по делу N А50-107/2008-Г17, А50-108/2008-Г17, А50-110/2008-Г17
"...Из материалов дела видно, что фактически истцами оспаривается не право Компании Хенкель КГаА на принудительный выкуп акций общества "Хенкель-Пемос", а цена выкупаемых ценных бумаг. В этом случае, как правильно отмечено судами, акционеры - владельцы выкупаемых акций в силу п. 4 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" не вправе требовать признания выкупа акций недействительным, а могут обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении возникших у них убытков..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 10.09.2010 по делу N А08-8226/2009-30
"...Дикий Владимир Иванович, Прохорова Валия Файзелгаяновна, Крухмалев Сергей Васильевич, Крухмалева Галина Федоровна, Еременко Анатолий Анатольевич, Чуркин Александр Дмитриевич, Степичев Михаил Александрович, Уваров Михаил Николаевич, Фирсов Виталий Егорович, Дорохов Виктор Дмитриевич, Мартыненко Яна Евгеньевна, Зацепин Андрей Васильевич, Бершанская Любовь Дмитриевна, Бершанская Наталья Викторовна, Зиновьев Николай Егорович, Михайлов Николай Николаевич, Устинов Дмитрий Иванович, Червинский Олег Афонасьевич, Туголуков Дмитрий Михайлович, Зубков Михаил Тихонович, Ласточкина Любовь Николаевна, Григоренко Владимир Николаевич, Буркин Андрей Владимирович, Соловьянов Алексей Владимирович, Черникова Мария Сергеевна, Фролова Лидия Михайловна обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (правопредшественник ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ") о признании недействительными сделок от 10.10.2007 по принудительному выкупу и списанию с лицевых счетов истцов всех принадлежащих им акций ОАО "Лебединский ГОК" в части не соответствия их стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика и обязании сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
10.08.2007 в газете "Рабочая трибуна" было опубликовано Требование ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" от 12.07.2007 о принудительном выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества "Лебединский ГОК" в порядке статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" и статьи 84.8 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", по цене - 8 015,19 руб. за одну акцию.
В период с 01.10.2007 по 05.10.2007 ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" перечислил истцам (либо на счета акционеров, реквизиты которых представили истцы, либо на депозит нотариуса для акционеров, не предоставивших сведения о своих счетах) денежные средства, составляющие стоимость выкупаемых у них акций по цене - 8 015,19 руб. за одну акцию.
10.10.2007 выкупаемые ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" бездокументарные акции ОАО "Лебединский ГОК" были списаны держателем акций на основании требования ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" с лицевых счетов истцов и зачислены на лицевой счет ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ".
Считая, что цена выкупаемых акций не соответствует подпункту 2 пункта 6 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", статье 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 06.12.1995 N 208-ФЗ и статьям 12 - 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности", истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Таким образом, требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций общества, без учета волеизъявления акционеров - владельцев акций общества. При этом права миноритарных акционеров на оспаривание действий такого акционера ограничены правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка..."

10. Последствия несогласия акционера с принудительным выкупом его акций приобретателем 95 процентов акций общества

Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Пунктом 1 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах предусмотрено право лица, ставшего владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, поименованных в п. 1 ст. 84.1 данного Закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.
Однако на практике возникают ситуации, когда акционеры не согласны с принудительным выкупом акций.

10.1. Вывод из судебной практики: В случае несогласия акционера с принудительным выкупом акций он не вправе обращаться с требованием о признании недействительным уведомления об операции, проведенной по счету регистратором общества.

Суды исходят из того, что уведомление об операции, проведенной по счету регистратором общества, это документ, который носит информационный характер и не является сделкой.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 25.10.2010 N ВАС-13979/10 по делу N А40-132406/09-136-895
"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Николаенко В.Ф. (г. Москва) от 01.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 по делу N А40-132406/09-136-895, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2010 по тому же делу по иску гражданина Николаенко В.Ф. (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Национальная регистрационная компания" (далее - регистратор) (г. Москва) о признании недействительным уведомления регистратора от 16.07.2008 об операции, проведенной по счету, и обязании регистратора восстановить лицевой счет истца в реестре акционеров открытого акционерного общества "Невинномысский Азот".
Суды установили, что право собственности истца на акции открытого акционерного общества "Невинномысский Азот" прекращено в результате их выкупа открытым акционерным обществом "МХК "Еврохим" на основании статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", а не вследствие направления регистратором истцу уведомления от 16.07.2008 о совершенной операции по списанию акций. Названный документ носит информационный характер и, как обоснованно указали суды, не является сделкой, в связи с чем отказ в удовлетворении требования о признании недействительным упомянутого уведомления правомерен.
Что касается требования о восстановлении лицевого счета истца в реестре акционеров открытого акционерного общества "Невинномысский Азот", то оно фактически сводится к требованию о возврате акций и должно предъявляться к лицу, на лицевом счете которого числятся спорные ценные бумаги.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении указанного требования, предъявленного к регистратору..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2010 N КГ-А40/8659-10 по делу N А40-132406/09-136-895
"...Николаенко Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Национальная Регистрационная Компания" о признании недействительным уведомления ЗАО "НРК" об операции, проведенной по счету, от 16.07.2008 г. и обязании восстановить его лицевой счет N 5816000627 в реестре акционеров ОАО "Невинномысский Азот".
Как усматривается из материалов дела, Николаенко Н.Ф. являлся владельцем 700 штук обыкновенных именных акций ОАО "Невинномысский Азот" номинальной стоимостью 0,01 руб. (л.д. 12 - 13).
На основании договора оказания услуг N 003/047/00001432/ 014901/3080208000, заключенного между ЗАО "НРК" (регистратор) и ОАО "Невинномысский Азот" (эмитент), ответчик - регистратор принял на себя обязательства по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента (л.д. 50 - 57).
06.05.2008 г. истцу было направлено требование о выкупе ценных бумаг ОАО "Невинномысский Азот" (л.д. 58 - 60).
Согласно уведомлению ЗАО "НРК" от 16.07.2008 N 080716455, направленному на имя истца, произведена операция по списанию, принадлежавших истцу акций, на счет ОАО "МХК "Еврохим" (л.д. 14).
Как установлено судами, списание акций ОАО "Невинномысский Азот" производилось в рамках процедуры принудительного выкупа ценных бумаг открытого общества по требованию лица, владеющего более 95% акций общества - ОАО "МХК "Еврохим", в соответствии со ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.2005 г. <*>.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 208-ФЗ имеет дату 26.12.1995, а не 26.12.2005.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что законом не предусмотрено оспаривание уведомлений регистратора о проведенной операции, поскольку указанный документ не является сделкой, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что сделка о выкупе акций, на основании которой состоялся переход права собственности на акции от истца к ОАО "МХК "Еврохим", в установленном законом порядке не была признана недействительной, требования о признании ее недействительной в рамках настоящего иска не заявлены, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что основания для обязания ЗАО "НРК" восстановить лицевой счет истца N 5816000627 в реестре акционеров ОАО "Невинномысский Азот" отсутствуют..."

11. Случаи, в которых лицо вправе требовать принудительного выкупа акций

Основные применимые нормы:
- ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно ст. 84.8 Закона об акционерных обществах лицо, которое самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицами владеет более чем 95 процентами общего количества акций открытого общества, имеет право в принудительном порядке выкупить акции, принадлежащие остальным акционерам этого общества.
Вместе с тем на практике возникают споры, связанные с толкованием норм ст. 84.8 Закона об акционерных обществах.

11.1. Вывод из судебной практики: Лицо, указанное в п. 1 ст. 84.7 Закона об акционерных обществах ("Выкуп лицом, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества, ценных бумаг открытого общества по требованию их владельцев"), которое приобрело акции общества у своего аффилированного лица, при соблюдении условий, установленных абз. 2 п. 1 ст. 84.8 названного Закона, имеет право требовать выкупа ценных бумаг у остальных акционеров данного общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2013 по делу N А40-74432/12-130-707
"...Компания Паква Инвестментс Лимитед (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) по возврату без рассмотрения требования компании Pakva Investments Limited о выкупе ценных бумаг ОАО "Седьмой Континент"; о признании недействительными предписаний ФСФР России от 11.05.2012 г. N 12-НК-03/20515; от 14.05.2012 г. N 12-ЕК-03/20991; от 15.05.2012 г. N 12-ЕК-03/21210.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания 27.04.2012 г. в порядке статей 84.8, 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 5.1, 5.2 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.07.2006 г. N 06-76/пз-н, представила в ФСФР России требование о выкупе ценных бумаг ОАО "Седьмой Континент".
11 мая 2012 г. ФСФР России письмом N 12-ЕК-03/20514 сообщила Компании об оставлении заявленных требований без рассмотрения.
В обоснование письма ФСФР России указало на то, что более 10 процентов общего количества размещенных обыкновенных акций ОАО "Седьмой Континент" было приобретено Pakva Investments Limited у ее аффилированного лица Bubinga Managment Limited, в связи с чем, Компания не имеет право требовать выкупа ценных бумаг ОАО "Седьмой Континент" у остальных акционеров в соответствии со ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ.
Как верно указано судами, действия ФСФР России не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку системный анализ положений статей 84.8, и 84.9 Закона об акционерных обществах свидетельствует о том, что Закон не содержит ограничений на приобретение акций, в случае если акции выкупаются у аффилированных лиц.
Позиция подателя жалобы о том, что более 10 процентов общего количества размещенных обыкновенных акций ОАО "Седьмой Континент" было приобретено Компанией у ее аффилированного лица - Bubinga Managment Limited, в связи с чем Компания не обладает правом требовать выкуп ценных бумаг у остальных акционеров ОАО "Седьмой Континент", не основана на требованиях Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ..."