Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Заинтересованность в совершении акционерным обществом сделки

Обновлено 17.10.2017 23:55

ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ В СОВЕРШЕНИИ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ СДЕЛКИ

 

 

Вопросы судебной практики, связанные со сделками с заинтересованностью

I. Признание сделки совершенной с заинтересованностью
1. Определение момента заинтересованности лица в сделке акционерного общества
2. Случаи признания сделок совершенными с заинтересованностью
3. Сделки, не признаваемые совершенными с заинтересованностью

II. Квалификация лиц в качестве заинтересованных
1. Толкование понятия "заинтересованное лицо"
2. Толкование понятия "аффилированные лица" применительно к сделкам с заинтересованностью
3. Толкование понятия "лицо, имеющее право давать обязательные для общества указания"
4. Понятие "выгодоприобретатель" применительно к сделкам с заинтересованностью
5. Лица, которые не могут быть заинтересованными в совершении сделки

III. Заключение сделок с заинтересованностью в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности акционерного общества
1. Понятие обычной хозяйственной деятельности акционерного общества и критерии ее определения

IV. Порядок одобрения сделки с заинтересованностью
1. Случаи неприменения к сделке порядка одобрения, установленного для сделок с заинтересованностью
2. Момент одобрения сделки с заинтересованностью
3. Последствия участия заинтересованных лиц в одобрении сделки с заинтересованностью
4. Органы управления акционерного общества, правомочные одобрять сделку с заинтересованностью и определять ее цену
5. Доказательства одобрения сделки с заинтересованностью
6. Одобрение сделки, совершенной в процессе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности
7. Определение рыночной цены сделки с заинтересованностью
8. Последствия нарушения норм об определении рыночной цены сделки с заинтересованностью
9. Ненадлежащее одобрение сделки с заинтересованностью
10. Последствия последующего одобрения сделки с заинтересованностью

V. Несоблюдение требований, предъявляемых Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", к порядку совершения сделок с заинтересованностью
1. Недействительность сделки с заинтересованностью
2. Основания, препятствующие признанию сделки с заинтересованностью недействительной
3. Последствия несоблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью
4. Срок исковой давности по требованиям о признании сделки с заинтересованностью недействительной

VI. Предмет доказывания при оспаривании сделок с заинтересованностью
1. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о признании сделки с заинтересованностью недействительной
2. Соотношение обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о признании сделки с заинтересованностью недействительной
3. Неблагоприятные последствия совершения сделки с заинтересованностью

VII. Надлежащий истец по делам об оспаривании сделок с заинтересованностью
1. Право акционера и общества оспаривать сделку с заинтересованностью
2. Право конкурсного управляющего оспаривать сделку с заинтересованностью
3. Оспаривание прокурором сделки с заинтересованностью

I. Признание сделки совершенной с заинтересованностью

В процессе осуществления своей деятельности акционерное общество совершает множество сделок. В отношении некоторых из них законодатель предусмотрел специальный порядок их совершения и одобрения. К таким сделкам, в частности, относятся сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не ограничивает круг таких сделок. Любая сделка, подпадающая под критерии, установленные ст. 81 названного Закона, является совершенной с заинтересованностью.
На практике возникают споры относительно оснований признания сделки как совершенной с заинтересованностью. Подобные споры касаются следующих вопросов:
- определение момента заинтересованности лица в сделке акционерного общества
- случаи признания сделок совершенными с заинтересованностью
- сделки, не признаваемые совершенными с заинтересованностью

1. Определение момента заинтересованности лица в сделке акционерного общества

Основные применимые нормы:
- ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Разъяснения высших судов:
- п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах";
- п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Нормы гл. XI Закона об акционерных обществах о сделках с заинтересованностью прямо не определяют момента, на который должно быть установлено наличие или отсутствие заинтересованности лица в совершении сделки. Определение такого момента необходимо для квалификации сделки как совершенной с заинтересованностью.
Отсутствие четкой законодательной регламентации этого вопроса потребовало разъяснений ВАС РФ, которые и определили дальнейшее развитие судебной практики по данной проблеме.

1.1. Вывод из судебной практики: Заинтересованность лица в совершении акционерным обществом сделки определяется на момент ее совершения.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"
"...33. Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"
"...14. При разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.
В связи с нарушением требований статьи 83 Закона об акционерных обществах коммерческая организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи акций, заключенной акционерным обществом, участницей которого она являлась, и обществом с ограниченной ответственностью.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что генеральный директор акционерного общества - продавца являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки, поскольку владел более чем 20 процентами долей в уставном капитале общества - покупателя акций на момент учреждения последнего. Уполномоченные органы обществ не принимали решение о совершении этой сделки.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении иска.
При создании общества с ограниченной ответственностью (покупателя) доля генерального директора другого общества (продавца) в его уставном капитале превышала 20 процентов. Впоследствии, однако, указанная доля была им отчуждена. На момент совершения сделки это лицо не являлось участником общества - покупателя акций. Других данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в совершении сделки, истцом не было представлено.
В силу статьи 81 Закона об акционерных обществах заинтересованность в совершении обществом сделки необходимо устанавливать на момент ее совершения..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.08.2007 N А19-12051/06-22-Ф02-4972/07 по делу N А19-12051/06-22
"...Однако суд не учел, что в силу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62)..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2007 N А33-5851/05-Ф02-1785/07 по делу N А33-5851/05
"...Суд первой инстанции, исследовав приобщенные к материалам дела документы: решение участника ООО "Енисейавтодор" N 1/1 от 17 июня 2004 года, которым прекращены полномочия директора Дьякова А.Б.; карточку Сберегательного банка России с образцами подписей директора Многогрешнова А.А. от 8 июля 2004 года; документы бухгалтерской и налоговой отчетности, датированные июлем 2004 года, подписанные директором ООО "Енисейнефтедор" Многогрешновым А.А., установил, что на момент заключения оспариваемой сделки гр. Дьяков А.Б. не являлся директором ООО "Енисейнефтедор", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных лиц заинтересованными в совершении оспариваемой сделки..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2009 N КГ-А40/5093-09-П по делу N А40-27496/07-138-186
"...Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 23 декабря 2004 года между ОАО "ГДС "Электрон" (продавец) и ООО "Чимерсод" (покупатель) в лице генерального директора Мерзликина Г.В. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 425,3 кв. м, находящихся по адресу: г. Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 1, стр. 3, первый этаж: комната А - клетка лестничная 17,9 кв. м, второй этаж: комната А - клетка лестничная 17,3 кв. м, помещение 1, комнаты 1 и 6 на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды.
Вместе с тем, Российская Федерация является владельцем 100% акций ОАО "ГДС "Электрон" и истец в свою очередь, предъявляя заявленные требования, указывает на нарушение норм статей 77, 78, 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" при заключении названной сделки.
Суды обеих инстанций во исполнение указаний кассационного суда подробно исследовали обстоятельства заинтересованности Мерзликина Г.В. в заключении этой сделки.
Однако в материалах дела отсутствуют, и суду не были представлены документы (протоколы общих собраний), подтверждающие довод истца о заинтересованности Мерзликина Г.В. в совершении оспариваемой сделки.
При этом, как установили суды обеих инстанций, Мерзликин Г.В. был назначен распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 23.12.2002 г. N 4395-р членом Совета директоров ОАО "ГДС "Электрон" на срок до первого собрания акционеров, в связи с чем в силу закона его полномочия в этом статусе прекратились 30 июня 2003 года и в дальнейшем он в состав Совета директоров не назначался.
Более того, с 1 декабря 2004 года он не являлся сотрудником ОАО "ГДС "Электрон" в связи с увольнением.
Аналогичные выводы применимы и в отношении заинтересованности Соколова В.Ф., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что последний являлся действующим членом Совета директоров ОАО "ГДС "Электрон" на момент заключения сделки (ст. 65 АПК РФ)..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 19.05.2011 по делу N А09-7447/2010
"...Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по состоянию на 16.09.2010 Горелов С.И. владеет 247 450 акциями Общества (24,5% общего количества).
20 октября 2010 года состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис", на котором было принято решение об одобрении крупной сделки по передаче ООО "Брянскстальстрой" и ООО "ДСТ импорт-экспорт" имущества ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" на общую сумму 50 304 580 руб. в счет погашения займов, а также решение о внесения изменений в устав Общества.
Посчитав, что проведение общего собрания участников ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" осуществлено с нарушениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и при принятии решений, оформленных протоколом от 20.10.2010 года, не были соблюдены требования указанного закона, Горелов С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.
Оспаривая решение общего собрания акционеров Общества, оформленного протоколом от 20.09.2010 в вышеуказанной части, истец указал на крупность сделки, заинтересованность Баринова С.В. владельца голосующих акций в ее совершении, а также на занижение рыночной стоимости отчуждаемого имущества.
В этой связи суд правомерно отметил, что при оценке одобряемой сделки с позиции наличия в ней признаков заинтересованности Баринова С.В. правовое значение имеют определенные законом обстоятельства на момент совершения сделки.
На момент совершения сделки, об одобрении которой принято оспариваемое решение, Баринов С.В. не состоял ни в штате ООО "ДСТ импорт-экспорт", ни в ООО "Брянскстальстрой", что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Кроме того, само по себе нахождение в трудовых отношениях с юридическим лицом, являющимся стороной в спорной сделке не может быть квалифицировано как заинтересованность в совершении сделки.
Из анализа статьи 81 Закона следует, что для определения признаков заинтересованности в совершении обществом сделки необходимо занятие должности в органах управления такого юридического лица (общее собрание участников общества, единоличный исполнительный (генеральный директор, президент и другие) и коллегиальный исполнительный органы общества (правление, дирекция и другие)).
Вместе с тем судом установлено, что Баринов С.В. ранее спорного периода (до 30.06.2010) занимал должность заместителя генерального директора ООО "ДСТ импорт-экспорт" и в силу своего должностного положения не являлся единоличным исполнительным органом Общества и не входил в состав коллегиального исполнительного органа.
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел "заинтересованности" в одобрении крупной сделки по передаче имущества Общества в счет погашения займов..."

Постановление ФАС Центрального округа от 29.04.2009 по делу N А48-2856/07-1
"...В пункте 14 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.
Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки Валуев Ю.С. являлся директором ЗАО "Гранит", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2005, приказом N 15-К от 24.06.2005, выпиской из протокола очередного общего собрания акционеров ЗАО "Гранит" от 24.06.2005.
Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки Валуев Ю.С. являлся также участником ЗАО "Гранит", размер вклада (в рублях) которого составлял 1000 рублей.
При этом согласно выписке из протокола очередного общего собрания акционеров ЗАО "Гранит" от 24.06.2005 Валуев Ю.С. обладал 25494 голосующими акциями ЗАО "Гранит", при этом общее количество голосов акционеров, владельцев голосующих акций общества составило 90000.
Таким образом, поскольку на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества Валуев Ю.С. являлся директором и акционером ЗАО "Гранит", имея 20 или более процентов голосующих акций общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Валуев Ю.С. являлся заинтересованным лицом в отношении ЗАО "Гранит"..."

Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2008 по делу N А68-3088/07-83/16
"...В пункте 14 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.
Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи автомобилей от 20.06.2006 подписаны со стороны покупателя - ООО "Стройнефтегаз" генеральным директором Шачиным Н.А.
Согласно протоколам годового общего собрания акционеров ОАО "Щекингазстрой" N 1 от 28.05.2004 и N 1 от 27.05.2005 в состав членов совета директоров общества на 2005 и 2006 годы избран, в числе прочих Шачин Н.А.
Таким образом, на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи - 20.06.2006 генеральный директор ООО "Стройнефтегаз" (покупатель) Шачин Н.А. одновременно состоял в совете директоров ООО "Щекингазстрой".
С учетом изложенного на момент совершения сделки Шачин Н.А. являлся заинтересованным лицом в отношении ОАО "Щекингазстрой"..."

2. Случаи признания сделок совершенными с заинтересованностью

Основные применимые нормы:
- ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Статья 81 Закона об акционерных обществах устанавливает критерии определения наличия или отсутствия заинтересованности в сделке. В ней указан перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, однако данный перечень не является исчерпывающим. В связи с этим в судебной практике возникают споры относительно того, является ли та или иная сделка совершенной с заинтересованностью.

2.1. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) контрагента по сделке.

Позиция судов является следствием буквального толкования ст. 81 Закона об акционерных обществах.

Судебная практика:

Примечание: В данном случае вопрос о наличии признаков заинтересованности в совершенной обществом сделке рассматривался в рамках дела о банкротстве общества. Вывод суда о наличии таких признаков основан на нормах Закона об акционерных обществах.

Определение ВАС РФ от 06.12.2012 N ВАС-13352/12 по делу N А15-846/2008
"...В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дагестанрегионгаз" (далее - общество "Дагестанрегионгаз", должник) определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2011 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления к открытому акционерному обществу "Даггаз" (далее - общество "Даггаз") о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2002 N 6-00-058.
Как установлено судами, между обществом "Дагестанрегионгаз" (продавец) и обществом "Даггаз" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.07.2002 N 6-00-058 недвижимого имущества (газовые сети, газопроводы, домовладение и нежилое помещение), оцененного в 58 296 000 рублей. Сторонами сделки подписан акт приема-передачи указанного имущества от 22.07.2002.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2008 общество "Дагестанрегионгаз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий должника оспорил договор купли-продажи продажи от 10.07.2002 N 6-00-058 на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве (действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) сделка должника с заинтересованным лицом признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под заинтересованными лицами в статье 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве. К числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
Как установлено судами, генеральный директор общества "Дагестанрегионгаз", подписавший договор купли-продажи, одновременно являлся членом совета директоров общества "Даггаз". Поэтому сделка правильно квалифицирована как совершенная с заинтересованным лицом..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 10.11.2008 N 14432/08 по делу N А48-1073/07-5
"...Суд установил, что на момент заключения оспариваемого соглашения Каменева С.Н. одновременно занимала должности в органах управления юридических лиц, являющихся сторонами в сделке, так как являлась генеральным директором ООО "Агроцентр" и председателем совета директоров ОАО "Новодеревеньковскагроснаб", в связи с чем пришел к обоснованному выводу что данная сделка должна была заключаться с соблюдением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предусмотренного статьей 83 Закона..."

Определение ВАС РФ от 09.11.2007 N 14455/07 по делу N А32-12384/2006-17/246
"...Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на момент приема-передачи спорного недвижимого имущества Вовк В.А. одновременно занимал должности члена совета директоров института и директора ООО "АКП". Поэтому суд признал Вовк В.А. заинтересованным лицом в соответствии с требованиями статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.06.2009 по делу N А10-3269/08
"...Как усматривается из материалов дела, 10.04.2008 между ОАО "Гортоп" (арендодателем) в лице генерального директора Кудряшова М.И. и ООО "Гортопэнергосервис" (арендатором) в лице директора Содбоева З.С. был заключен договор аренды N 10/04/2008, согласно которому арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору сроком на 5 лет недвижимость: железнодорожные пути, административно-бытовой корпус, гаражи, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Стрелка, 502 км.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что договор аренды недвижимости является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность члена Совета директоров ОАО "Гортоп" Содбоев З.С., являвшегося также директором ООО "Гортопэнергосервис".
Договор аренды N 10/04/2008 прошел государственную регистрацию 06.05.2008 и с указанной даты является заключенным.
Содбоев З.С. был избран членом Совета директоров ОАО "Гортоп" 15.04.2008.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения (совершения) оспариваемого договора, то есть на 06.05.2008, в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность члена Совета директоров ОАО "Гортоп" Содбоева З.С.
Доказательства одобрения названной сделки в материалах дела отсутствуют..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2011 N Ф09-6270/11 по делу N А76-182/2011
"...Между обществом "Центр инвестиций" (продавец) и обществом "Аквамарин" (покупатель) 01.02.2009 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 40/09, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое здание (котельную установку площадью 135,7 кв. м, инвентарный номер 611, литер Г, этажность 1, подземная этажность 0), расположенное по адресу: г. Трехгорный Челябинской области, ул. Заречная 1б/2, а покупатель в соответствии с п. 2.1, 3.1, 3.2 данного договора в течение 75 дней с момента передачи здания обязался уплатить продавцу денежные средства в сумме 373 800 руб.
Общество "Центр инвестиций" и муниципальное образование "Город Трехгорный" в лице Администрации г. Трехгорного, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2009 N 40/09 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа данного общества, и заключен без соответствующего одобрения, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. Кроме того, муниципальное образование "Город Трехгорный" в лице Администрации г. Трехгорного также ссылалось на нарушение порядка определения цены отчуждаемого имущества (п. 1 ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Принимая во внимание постановление Главы города Трехгорного от 27.06.2008 N 568, протокол заседания совета директоров общества "Аквамарин" от 30.01.2009, суд апелляционной инстанции установил, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2009 N 40/09 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора общества "Центр инвестиций" Ермакова И.В., одновременно являвшегося председателем совета директоров общества "Аквамарин", и подлежит одобрению в порядке, установленном п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2010 по делу N А35-6943/08-С5
"...14.01.2008 между ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" (первоначальный кредитор) и ООО "Курская литейная компания" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N У-04-08, в соответствии с условиями которого, первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования к ООО "Курский литейный завод", возникшие из договора процентного займа N 3-286 от 28.12.2007 на сумму 800 065,75 руб., из договора аренды транспортного средства N Ат-КЗТА-Т/07 от 30.10.2007 в сумме 900 руб., из договора купли-продажи N 286-КЛЗ от 02.07.2007 на сумму 4 875 403,45 руб., из договора N КП-КЗТА-КЛЗ от 17.10.2007 на сумму 26 000 руб.
Общий размер уступаемых прав требования составил 5 702 369,45 руб.
В соответствии с п. 1.4 договора новый кредитор рассчитывается с первоначальным кредитором путем перечисления денежных средств в размере 5 702 369,45 руб. в срок до 29.02.2008.
В этот же день, между ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" (первоначальный кредитор) и ООО "Курская литейная компания" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N У-04-08/01 от 14.01.2008, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к ООО "Техмашстрой", возникшее из договора беспроцентного займа N 22/06 от 22.06.2007 на сумму 625 344,54 руб. и из договора купли-продажи векселей N 7-В от 16.06.2006 на сумму 1 531 974,27 руб.
Общий размер уступаемых требований составил 2 157 318,81 руб.
Являясь акционером ОАО "Курская литейная компания" и ссылаясь на то, что договоры уступки права требования N У-04-08 от 14.01.2008 и N У-04-08/01 от 14.01.2008 заключены с нарушением установленного порядка совершения сделок с заинтересованностью, ООО "Ифрит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В настоящем случае, судебными инстанциями установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок генеральный директор ОАО "Курская литейная компания" Андреева Нина Ефимовна также являлась членом совета директоров ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" то есть лицом, заинтересованным в совершении сделок в силу вышеуказанных норм права.
Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела протоколом общего собрания акционеров ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" от 02.05.2007 и протоколом общего собрания ОАО "Курская литейная компания" от 13.11.2006..."

2.2. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если между лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, и лицом, владеющим 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала контрагента по сделке и осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, установлено наличие родственных отношений.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2007 N Ф04-449/2007(31411-А02-16) по делу N А02-1264/2006
"...Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО "Норма" (исполнитель) и ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" (клиент) заключили соглашение об оказании юридических услуг от 11.08.2005 N 1 Ю/У, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать клиенту юридическую помощь и осуществлять все необходимые действия (непосредственно либо посредством третьих лиц), предусмотренные законодательством Российской Федерации, в интересах клиента, а клиент обязался ежемесячно оплачивать исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.
Невыполнение ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ООО "Норма" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Не согласившись с предъявленными требованиями ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" заявило встречный иск о признании недействительным соглашения об оказании юридических услуг от 11.08.2005 N 1 Ю/У, при этом сослалось на наличие заинтересованности в совершении сделки и нарушение порядка ее заключения, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 81 и 82 ФЗ "Об акционерных обществах" суд установил, что на момент заключения соглашения директор ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" Иванов К.Г. являлся близким родственником руководителя ООО "Норма" Ивановой Н.К., которая владела 33,33% доли в ООО "Норма", в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена с заинтересованностью..."

2.3. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, владеет 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала контрагента по сделке.

Позиция судов является следствием буквального толкования п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах.

Судебная практика:

Примечание: В рассматриваемой ситуации лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, является единственным участником контрагента по сделке.
Следует отметить, что судом было установлено и иное основание для признания оспариваемой сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность: функции единоличного исполнительного органа сторон по сделке осуществляет одно и то же лицо.

Определение ВАС РФ от 13.08.2012 N ВАС-10224/12 по делу N А32-3308/2011
"...Как следует из оспариваемых судебных актов, 08.06.2009 между обществом "Кубаньфинсервис" (продавец) и обществом "Бригантина" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания гаража (литера В) площадью 56,4 кв. м, конторы (литера Г) площадью 31,5 кв. м и нежилого сооружения (временного) навеса (литера Г8), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, 31. Переход права собственности на указанное имущество к покупателю зарегистрирован в установленном порядке 03.07.2009.
Общество "Кубаньфинсервис" 16.02.2011 обратилось с иском в суд, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 08.06.2009 является сделкой с заинтересованностью, которая совершена с нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) о порядке совершения подобных сделок и повлекла причинение обществу ущерба.
Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки генеральный директор общества "Кубаньфинсервис" Дриженко В.Н. являлся генеральным директором и единственным участником общества "Бригантина".
В связи с этим суды правильно квалифицировали оспариваемую сделку как сделку, в которой имеется заинтересованность, при этом установили, что она совершена обществом "Кубаньфинсервис" с нарушением предусмотренного статьей 83 Закона об акционерных обществах порядка одобрения таких сделок..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Примечание: В рассматриваемой ситуации судом было установлено и иное основание для признания оспариваемой сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность: функции единоличного исполнительного органа сторон по сделке осуществляет одно и то же лицо.

Определение ВАС РФ от 17.05.2012 N ВАС-5721/12 по делу N А26-677/2010
"...Фрейдин Александр Владимирович (далее - истец, А.В. Фрейдин), являясь акционером закрытого акционерного общества "Социальная сфера", обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Социальная сфера" (далее - ответчик, закрытое акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Дрозды" (далее - ответчик, общество "Дрозды"):
о признании недействительными заключенных между акционерным обществом (арендодатель) и обществом "Дрозды" (арендатор) договора аренды от 12.03.2005 в отношении нежилых помещений (двух зданий склада: литеры "В" и "К") общей площадью 3231,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 20, и договора аренды от 20.04.2007 в отношении земельного участка площадью 10 099 кв. метров, кадастровый номер 10:01:09 01 02:172, расположенного по тому же адресу;
о применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата закрытому акционерному обществу переданного в аренду имущества;
а также о признании недействительным решения группы акционеров закрытого акционерного общества от 10.03.2005 об одобрении сделки.
Возбужденные по указанным искам дела определением от 29.04.2010 были объединены в одно производство по настоящему делу.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 58, 62, 82, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и исходил из того, что оспариваемые договоры аренды недвижимости и земельного участка являются сделками с заинтересованностью, поскольку на момент заключения договоров аренды генеральный директор закрытого акционерного общества являлся одновременно единоличным исполнительным органом общества "Дрозды", обладая при этом долей в уставном капитале общества "Дрозды" более 20%.
Выводы судов не противоречат законодательству и не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права..."

Примечание: В рассматриваемой ситуации лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, является единственным участником контрагента по сделке.

Определение ВАС РФ от 12.05.2008 N 5464/08 по делу N А42-2267/04-7
"...ОАО "Мурманскстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Арктикдрев" и ООО "Княжегубский деревообрабатывающий завод" (ООО "Княжегубский ДОЗ") о признании недействительными заключенных между ответчиками крупных сделок.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил основание иска: совершение оспариваемых сделок с заинтересованностью; в качестве последствий недействительности сделок просил обязать ООО "Княжегубский ДОЗ" возвратить ОАО "Арктикдрев" не завершенное строительством здание лесопильного цеха с восстановлением обязательств последнего по возврату займа в размере 700000 руб.
Суд исследовал все доказательства по делу в их совокупности и установил, что на момент заключения спорных сделок и подачи иска истец являлся акционером ОАО "Арктикдрев". Стоимость здания лесопильного цеха составляла менее двадцати пяти процентов балансовой стоимости активов ОАО "Арктикдрев", в связи с чем оспариваемые сделки не относятся к крупным сделкам, но при этом относятся к сделкам, совершенным с заинтересованностью (статья 83 ФЗ "Об акционерных обществах"), поскольку Гордин С.П. на момент подписания оспариваемых сделок являлся и генеральным директором ОАО "Арктикдрев" и единственным участником ООО "Княжегубский ДОЗ"..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2011 по делу N А11-1040/2010
"...На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ККУ", состоявшемся 18.12.2009, с участием владельцев и уполномоченных от них лиц с общим числом акций 247 070, что составило 94,8 процента от общего количества акций общества, в повестку дня, помимо прочих, включен вопрос об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, о предоставлении займа ЗАО "Завод КДМ" на сумму 100 000 000 рублей с годовой процентной ставкой на уровне ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 0,5 процента сроком на пять лет (вопрос 5 повестки дня).
В исковом заявлении ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" указало, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность гражданина Белогубца Владимира Егоровича, одновременно являвшегося генеральным директором ОАО "ККУ" и владельцем 38 процента акций ЗАО "Завод "КДМ", в связи с чем вопрос об одобрении сделки вынесен на разрешение общего собрания.
В рассматриваемом случае, согласно протоколу от 18.12.2009 N 21 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ККУ", "за" принятие решения об одобрении сделки с заинтересованностью (пятый вопрос повестки дня) голосовали 73,06 процента владельцев голосующих акций общества, "против" - 26,94 процента, "воздержавшихся" нет. Белогубец Владимир Егорович не принимал участия в голосовании. ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" голосовало "против" одобрения сделки с заинтересованностью.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие заинтересованности ЗАО "Стекло России" и "Агентство "Консус" в совершении оспариваемой сделки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Упомянутые в данной норме сведения содержатся в оспариваемом решении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ККУ".
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение, как не имеющее юридической силы, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Наличия указанных существенных нарушений при проведении 18.12.2009 внеочередного собрания акционеров ОАО "ККУ" судом не установлено, поэтому с учетом установленных обстоятельств дела и названных норм права окружной суд счел правомерным вывод суда о том, что решение от 18.12.2009 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ККУ" принято, а договор займа от 18.12.2009 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.04.2010 по делу N А17-1499/2009
"...Как следует из материалов дела, Расчетно-кассовый центр (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.08.2008 N 14, по условиям которого исполнитель обязался совершать от имени заказчика все необходимые юридические и фактические действия по начислению жилищно-коммунальных услуг, оказываемых Компанией населению Фурмановского городского поселения. Заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги.
Впоследствии стороны заключили договор купли-продажи от 01.12.2008 N 154, в соответствии с которым Расчетно-кассовый центр передал Компании основные средства и товарно-материальные ценности, принадлежащие последней, по накладной от 05.12.2008 N 97 на сумму 207 490 рублей 61 копейку.
Посчитав, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью и совершены с нарушением требований действующего законодательства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Генеральным директором Компании и участником Расчетно-кассового центра с долей участия в обществе более 20 процентов являлось одно лицо (Блохин Ю.А.). Это обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Доказательства того, что указанные договоры были одобрены в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, в материалах дела отсутствуют.
Помимо указанного обстоятельства, условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является также наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Эти разъяснения даны в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью". При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Следовательно, для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие не только неблагоприятных последствий, возникших у общества или участника общества в результате ее совершения, но и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истца.
Из обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу об отсутствии неблагоприятных последствий для Общества в результате заключения спорных договоров, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Вопреки доводам заявителя, суды правильно применили нормы материального права, в том числе и разъяснения высшей судебной инстанции. Прочие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции таковых полномочий не имеет. В связи с этим доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению..."

Примечание: В рассматриваемой ситуации лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, является единственным участником контрагента по сделке.
Следует отметить, что судом было установлено и иное основание для признания оспариваемой сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность: функции единоличного исполнительного органа сторон по сделке осуществляет одно и то же лицо.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2010 по делу N А43-24593/2009
"...Как следует из материалов дела, ОАО "Хлебозавод N 5" (продавец) и ООО "Хлебозавод N 5" (покупатель) заключили договоры купли-продажи автотранспортных средств от 18.08.2008, по условиям которых продавец обязался передать покупателю 18 единиц автотранспортных средств общей стоимостью 631 840 рублей, а покупатель - оплатить их.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2008 по делу N А43-5282/2008-36-80 ОАО "Хлебозавод N 5" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.
Установив в ходе процедуры банкротства факт отчуждения имущества ОАО "Хлебозавод N 5", конкурсный управляющий оспорил названные сделки, обратившись в арбитражный суд, поскольку посчитал, что они подпадают под признаки сделки с заинтересованностью и совершены в нарушение пункта 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" при отсутствии одобрения общего собрания акционеров либо Совета директоров ОАО "Хлебозавод N 5".
Из материалов дела усматривается и суд установил, что на момент заключения договоров купли-продажи генеральным директором ОАО "Хлебозавод N 5" являлся Головачев П.В., который, согласно решению совета директоров ОАО "Хлебозавод N 5", оформленному протоколом от 19.05.2004 N 1, выступал единоличным исполнительным органом истца. Одновременно с этим Головачев П.В. являлся учредителем (владельцем 100 процентов долей в уставном капитале) и генеральным директором ООО "Хлебозавод N 5" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2008).
Таким образом, суд обоснованно признал оспариваемые сделки относящимися к категории сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, владеющего пакетом акций более 20 процентов и занимающего должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2012 по делу N А74-36/2011
"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, 17.12.2007 и 27.03.2008 между закрытым акционерным обществом "Легмаш" (заемщиком) и ООО "Завод Абаканлегмаш" (займодавцем) подписаны договоры займа N 17/2007 (в редакции дополнения от 30.01.2008) и N 27/2008, согласно которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере соответственно 2 000 000 рублей и 1 470 000 рублей, сроком соответственно до 10.01.2008 и до 20.05.2008. Сумма займа передается заемщику в течение одного рабочего дня с момента подписания договора займа; на сумму долга начисляются проценты в размере 10% в месяц.
24.05.2008 между ЗАО "Легмаш" (должником) и ООО "Завод Абаканлегмаш" (кредитором) подписано соглашение об отступном, согласно которому прекращаются все обязательства должника, вытекающих из договоров займа N 17/2007 от 17.12.2007 и N 27/2008 от 27.03.2008, в размере 4 100 000 рублей, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного - недвижимого имущества: одноэтажное нежилое здание столовой, общей площадью 245,9 кв. м; одноэтажное нежилое здание силовой подстанции, общей площадью 131,1 кв. м; двухэтажное нежилое здание - корпус механосборочный, склад комплекта готовой продукции и котельная, общей площадью 5 005,7 кв. м; одноэтажное нежилое здание - цех сборочно-упаковочный и цех покрасочный, общей площадью 1 656,5 кв. м; двухэтажное нежилое здание заводоуправления, общей площадью 534,3 кв. м; одноэтажное нежилое здание оксидировки, общей площадью 479,1 кв. м; расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Мира, 65, находящиеся на земельном участке, относящемся к категории земель-поселений, площадью 45 591,27 кв. м, принадлежащем должнику на праве аренды на основании договора аренды от 02.12.2003 сроком на 7 лет.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Легмаш" от 14.08.2009 общество реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Легмаш".
Истцы - участники ООО "Легмаш", утверждая, что соглашение об отступном от 24.05.2008 совершено с нарушением требований, предъявляемым к крупной сделке и сделке, в совершении которой имелась заинтересованность, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции в полном соответствии с требованиями закона признали оспариваемую крупную сделку недействительной в связи с тем, что в ее заключении имелась заинтересованность директора ЗАО "Легмаш" Медведева В.В., владеющего долей в уставном капитале ООО "Завод Абаканлегмаш" в размере 70%, а решение о совершении оспариваемой сделки общим собрание акционеров ЗАО "Легмаш" не принималось..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.06.2011 N Ф03-2078/2011 по делу N А59-3955/2010
"...Между ЗАО "Новатор ЛТД" (продавец) и ООО "АвтоТрансСервис" (покупатель) 07.05.2007 заключен договор купли-продажи нежилого здания - склада металлического участка капитального ремонта, площадью 439,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2-Б/4.
08.05.2007, 22.05.2007 между теми же сторонами заключены договоры купли-продажи соответственно нежилого здания участка капитального ремонта автомобилей (РММ), площадью 643,7 кв. м и нежилого здания - склада РММ, площадью 282,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2-Б/4.
Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что при совершении всех трех сделок от имени ЗАО "Новатор ЛТД" действовал генеральный директор Типикин А.В., который обладает долей 50% уставного капитала ООО "АвтоТрансСервис". Исходя из этого, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемых договоров признаков сделок с заинтересованностью. При этом установлено, что доказательства одобрения указанных сделок в порядке статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" ответчиками не представлены..."

Поволжский округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации судом были установлены и иные основания для признания оспариваемой сделки как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность: функции единоличного исполнительного органа сторон по сделке осуществляет одно и то же лицо; один из участников общества, владеющий более чем 20 процентами долей его уставного капитала, владеет более чем 20 процентами уставного капитала контрагента по сделке.

Примечание: В данном случае вопрос о наличии признаков заинтересованности в совершенной обществом сделке рассматривался в рамках дела о банкротстве общества. Вывод суда основан на нормах Закона об акционерных обществах.

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.06.2013 по делу N А65-28096/2009
"...Между ЗАО "Стройсвязь" (Продавец) в лице генерального директора Каримова Р.Х. и ООО "Стройсвязь" (Покупатель) в лице Алмиевой Т.Х., действующей на основании доверенности от 23.10.2008, выданной генеральным директором ООО "Стройсвязь" Каримовым Р.Х., 23.10.2008 заключен договор купли-продажи нежилого здания (поликлиника N 11) и земельного участка. В соответствии с пунктом 1 указанного договора ЗАО "Стройсвязь" продало, а ООО "Стройсвязь" купило земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование /назначение/: Под нежилое здание, для использования его под офис и аптеку, площадью 328 кв. м, с кадастровым номером 16:50:20 02 05:0008, и одноэтажное нежилое здание (поликлиника N 11) (назначение: нежилое, инв. N 1015, литер А, общей площадью 257,8 кв. м, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Московский район, ул. Ютазинская, д. 3)).
В соответствии с анкетой предприятия ЗАО "Стройсвязь" его акционерами являются, в том числе Каримов Р.Х. с долей участия 8% и Алмиева Т.Х. с долей участия 45%.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2008 Каримов Р.Х. являлся одновременно генеральным директором ЗАО "Стройсвязь".
В соответствии с Уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2008 г. участниками ООО "Стройсвязь" являлись Каримов Р.Х. и Алмиева Т.Х. с долями уставного капитала по 50% у каждого.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2010 генеральным директором ООО "Стройсвязь" являлся также Каримов Р.Х.
Каримов Р.Х. как лицо, осуществлявшее функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Стройсвязь" и ООО "Стройсвязь", а также являясь участником последнего с долей уставного капитала более 20 процентов, и Алмиева Т.Х. как акционер ЗАО "Стройсвязь" обладающий более 20 процентов голосующих акций и участник ООО "Стройсвязь" с долей уставного капитала более 20%, в силу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомерно признаны судом заинтересованными лицами по отношении к должнику - ЗАО "Стройсвязь". Спорную сделку заключили заинтересованные лица - Каримов Р.Х., как руководитель ЗАО "Стройсвязь", и Алмиева Т.Х., как представитель ООО "Стройсвязь"..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2011 по делу N А12-625/2010
"...Как видно из материалов дела, 01.04.2007 между ЗАО "ВИТКОР" (Заказчик) в лице директора Волгоградского филиала Корпорации Туркина С.В. и ООО "ИТФК" в лице директора Байбиковой А.Ф. (Исполнитель) заключен договор N 04-07/у на оказание услуг по консультированию Пользователей, администрированию и модификации программных продуктов 1С и связанных с ними активов, по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю за вознаграждение (абонентскую плату) совершать фактические действия, направленные на оказание услуг клиентам Заказчика (Пользователям) от имени и в интересах Заказчика на территории Волгоградской области по консультированию Пользователей, администрированию и модификации программных продуктов 1С и связанных с ними активов (пункт 1 договора).
Также суды установили, что факт заинтересованности по оспариваемой сделке подтверждается тем, что директор ЗАО "ВИТКОР" Туркин С.В., являвшийся директором и Волгоградского филиала Корпорации, в период заключения договора от 01.04.2007 N 04-07/у одновременно являлся участником ООО "ИТФК", его доля в котором составляла 40%..."

Примечание: В рассматриваемой ситуации лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, является единственным участником контрагента по сделке.

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.04.2011 по делу N А55-10115/2010
"...Закрытое акционерное общество транспортно-экспедиторская фирма "РОСАТРАНС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСАТРАНС", Бушмелеву Константину Викторовичу о признании недействительными заключенных истцом с обществом с ограниченной ответственностью "РОСАТРАНС" договоров аренды транспортных средств с экипажем от 01.07.2009 N 76/09, 77/09, 78/09, 80/09, 81/09 и от 01.12.2009 N 190/09, применении последствий недействительности сделок, а также взыскании с Бушмелева К.В. 361 931 руб. убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали заключенные истцом с обществом с ограниченной ответственностью "РОСАТРАНС" договоры аренды транспортных средств с экипажем от 01.07.2009 N 76/09, 77/09, 78/09, 80/09, 81/09 как сделки с заинтересованностью, установив, что генеральный директор закрытого акционерного общества транспортно-экспедиторская фирма "РОСАТРАНС" Бушмелев К.В. одновременно являлся и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "РОСАТРАНС". Вместе с тем суды не нашли признаков сделки с заинтересованностью при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.12.2009 N 190/09, так как на момент его заключения Бушмелев К.В. уже не являлся генеральным директором истца, его полномочия были прекращены решением общего собрания акционеров от 24.11.2009. Основания иска в этой части требований не изменялись. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и статье 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах)..."

Примечание: В рассматриваемой ситуации лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, является единственным участником контрагента по сделке.

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2011 по делу N А55-10117/2010
"...Разрешая спор, Арбитражный суд Самарской области установил, что директор закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиторская фирма "РОСАТРАНС" Бушмелев К.В., заключая спорный договор от имени истца с обществом с ограниченной ответственностью "РОСАТРАНС", являлся единственным учредителем последнего.
Следовательно, данная сделка была совершена согласно статье 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) заинтересованным лицом и требовала одобрения общего собрания акционеров общества в силу статьи 83 Закона об акционерных обществах..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2012 по делу N А56-61245/2011
"...Орлов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКО-Энергетика", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 123, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1047844001974 (далее - ЗАО "ЭКО-Энергетика"), а также закрытому акционерному обществу "Эко-Энергетика", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1089847248864 (далее - ЗАО "Эко-Энергетика"), о признании недействительным лицензионного договора от 26.10.2009 N 08-ИС, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) 11.03.2010 под N РД00661616.
Как следует из материалов дела, Орлов А.В. имеет в собственности 40 акций ЗАО "ЭКО-Энергетика", другими акционерами указанного общества являются Богачева А.И. и Рубин Виталий Львович, которые также имеют по 40 акций (всего выпущено 120 акций).
ЗАО "ЭКО-Энергетика" является обладателем патентов на полезные модели N 49903 "Паровая винтовая машина" и N 45461 "Паровая винтовая машина", право использования которых, а также связанного с ними ноу-хау на условиях исключительной лицензии было передано на весь срок действия патентов ЗАО "Эко-Энергетика" по договору от 26.10.2009 N 08-ИС. В соответствии с пунктом 6.1 договора лицензионное вознаграждение составило 10 000 руб.
В 2008 году по заказу ЗАО "ЭКО-Энергетика" была проведена оценка патентов на полезные модели и комплекта научной документации, включающей секреты производства "ноу-хау", и составлен отчет от 13.11.2008 N 17-ИС/2008 об оценке результатов интеллектуальной деятельности (далее - Отчет об оценке). В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость исключительного права на данные объекты составила 90 000 000 руб., затратная стоимость - 47 357 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в момент заключения договора Богачева А.И. была акционером ЗАО "ЭКО-Энергетика", владеющим более 20% акций, и одновременно исполняла функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Эко-Энергетика". По мнению истца, указанное обстоятельство также подтверждает тот факт, что ЗАО "Эко-Энергетика" было известно о том, что оспариваемая сделка является для ЗАО "ЭКО-Энергетика" сделкой с заинтересованностью; заключение договора повлекло причинение ущерба как самому Орлову А.В., так и ЗАО "ЭКО-Энергетика", поскольку стоимость предусмотренного договором лицензионного вознаграждения была значительно ниже реальной стоимости переданного по договору права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.
В доказательство того, что Богачева А.И. на момент заключения договора являлась собственником менее чем 20% акций ЗАО "ЭКО-Энергетика" и оспариваемая сделка не являлась сделкой с заинтересованностью, в материалы дела представлены копии договоров от 11.09.2009 и 15.03.2010 купли-продажи акций, заключенных между Богачевой А.И. и Рубиным В.Л., а также копия передаточного распоряжения от 11.09.2009.
Между тем в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в реестре переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
При таком положении договоры от 11.09.2009 и 15.03.2010 купли-продажи акций не могут быть признаны допустимыми доказательствами перехода права собственности на акции от Богачевой А.И. к Рубину В.Л.
Также не может быть принята в качестве допустимого доказательства и копия передаточного распоряжения от 11.09.2012, так как указанное распоряжение подписано Богачевой А.И. и Быстровым А.В. - лицами, заинтересованными в исходе настоящего спора, поскольку они подписали оспариваемый договор от имени ЗАО "Эко-Энергетика" и ЗАО "ЭКО-Энергетика" соответственно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что договор, по которому Богачева А.И. продала 30 из 40 голосующих акций, был заключен на следующий день после собрания акционеров 11.09.2009, а за день до следующего собрания - 15.03.2010 - Богачева А.И. снова выкупила их.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует выписка из реестра акционеров ЗАО "ЭКО-Энергетика" и иные допустимые доказательства передачи Богачевой А.И. Рубину В.Л. акций указанного общества, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что Богачева А.И. на момент совершения оспариваемой сделки являлась собственником 33,3% акций ЗАО "ЭКО-Энергетика".
Суд кассационной инстанции отмечает, что принятие ЗАО "ЭКО-Энергетика" в соответствии с договором от 09.02.2004 N 1/ИС обязательства уступить патенты в случае, если не будет налажен промышленный выпуск продукции, не является основанием для освобождения ЗАО "ЭКО-Энергетика" от исполнения требований действующего законодательства в части одобрения сделки с заинтересованностью.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оспариваемой сделкой ЗАО "ЭКО-Энергетика" и его акционеру Орлову А.И. причинены убытки.
При таком положении апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что договор является сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном действующим законодательством порядке, и признал ее недействительной..."

Примечание: В рассматриваемой ситуации судом было установлено и иное основание для признания оспариваемой сделки в качестве сделки, в совершении которой имелась заинтересованность: функции единоличного исполнительного органа сторон по сделке осуществляло одно и то же лицо.

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 17.05.2012 N ВАС-5721/12 по делу N А26-677/2010.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2012 по делу N А26-677/2010
"...Общество "Социальная сфера" (арендодатель) и Общество "Дрозды" (арендатор) заключили 12.03.2005 договор аренды нежилых помещений площадью 3 231,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, Заводская ул., 20. Согласно пункту 3.1 договора аренды общая сумма арендной платы помещений составляет 195 000 руб. в месяц, включая НДС. В пункте 5.1 договора аренды указано, что помещения сдаются в аренду на 49 лет, с 12.03.2005 по 12.03.2054.
Далее, 20.04.2007, Общество "Социальная сфера" (арендодатель) и Общество "Дрозды" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 10:01:09 01 02:172 общей площадью 10 099 кв. м, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, Заводская ул., 20. Согласно пункту 3.1 названного договора общая сумма арендной платы за земельный участок составляет 11 000 руб. в месяц включая НДС 18%. В пункте 5.1 договора аренды земельного участка указано, что земельный участок передается в аренду сроком на 49 лет, с 01.05.2007 по 01.05.2056.
Поскольку Коханович В.Е. являлась на момент заключения договоров аренды недвижимости и земельного участка генеральным директором Общества "Социальная сфера" и одновременно единоличным исполнительным органом Общества "Дрозды", обладая при этом долей в уставном капитале Общества "Дрозды" более 20%, суды сделали правомерный вывод о том, что договоры аренды недвижимого имущества и земельного участка являлись сделками с заинтересованностью..."

Северо-Кавказский округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, является единственным участником контрагента по сделке.
Следует также отметить, что судом было установлено и иное основание для признания оспариваемой сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность: функции единоличного исполнительного органа сторон по сделке осуществляет одно и то же лицо.

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 13.08.2012 N ВАС-10224/12 по делу N А32-3308/2011.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2012 по делу N А32-3308/2011
"...ЗАО "Кубаньфинсервис" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд к ООО "Бригантина" (далее - общество) с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2009 (далее - договор), заключенного истцом и ответчиком, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, 31: нежилого здания гаража (литера В) площадью 56,4 кв. м; конторы (литера Г) площадью 31,5 кв. м и нежилого сооружения (временного) - навеса (литера Г8), исключив из ЕГРП записи о регистрации N 23-23-01/352/2009-225 и 23-23-01/352/2009-226. Исковые требования мотивированы тем, что при заключении сделки по отчуждению объектов недвижимости нарушены правила одобрения сделок с заинтересованностью, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), так как Дриженко В.Н. на момент совершения сделки одновременно являлся директором ЗАО "Кубаньфинсервис" и единственным участником и директором ООО "Бригантина".
Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.06.2009 сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, 31: нежилого здания гаража (литера В) площадью 56,4 кв. м; конторы (литера Г) площадью 31,5 кв. м и нежилого сооружения (временного) навеса (литера Г8).
На момент заключения договора директором ЗАО "Кубаньфинсервис", а также директором и единственным участником ООО "Бригантина" являлся Дриженко В.Н.
Указывая, что акционером ЗАО "Кубаньфинсервис", 100% акций которого на момент подписания договора принадлежало ООО "Реал Трейд", не принималось предусмотренное статьей 83 Закона N 208-ФЗ решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, истец обратился в суд.
Поскольку доказательств одобрения оспариваемой сделки акционером ЗАО "Кубаньфинсервис" истцом не представлено, суды пришли к верному выводу о нарушении при ее заключении порядка, установленного главой XI Закона N 208-ФЗ, и указали на ее недействительность..."

Уральский округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, является единственным участником контрагента по сделке.

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2008 N Ф09-7102/08-С6 по делу N А47-566/2008
"...Поскольку при заключении договора от 08.08.2002 Гейдерих О.П. был генеральным директором продавца - общества "ГЗЭП" и одновременно являлся единственным учредителем покупателя - общества "Уральский купец", суд пришел к правильному выводу о наличии заинтересованности у Гейдериха О.П. в совершении данной сделки в силу ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

2.4. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, является родственником единственного участника контрагента по сделке, который уступил свою долю другому лицу, но изменения в ЕГРЮЛ в отношении сведений об участнике общества были внесены после заключения сделки.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) приобретатель доли осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об уступке доли.
Вместе с тем согласно п. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Пункт 3 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает, что изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа об этих изменениях. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что лицо, уступившее свою долю, для третьих лиц осталось ее обладателем.
В соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ доля переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений. Следует отметить, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ нормы о переходе прав на долю были изменены.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2008 N Ф09-8094/07-С6 по делу N А50-12806/2006
"...Анохин П.В., являющийся акционером общества "ФПК "Дан", полагая, что указанный договор аренды является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность в ее заключении, однако в нарушение положений ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" названная сделка не была одобрена общим собранием акционеров, обратился в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной.
В обоснование исковых требований Анохин П.В. указал, что на момент заключения оспариваемого договора аренды генеральным директором арендодателя - общества "ФПК "Дан" - являлся Деменев М.Г., при этом в качестве единственного учредителя арендатора - общества "Дан-стройинвест" - был зарегистрирован его брат - Деменев В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 81, ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены до их совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Лица, указанные п. 1 ст. 81 названного Закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Как установлено судами, единственным учредителем арендатора - общества "Дан-стройинвест" - являлся Деменев В.Г.
Деменевым В.Г. 20.12.2004 было принято решение продать принадлежащую ему долю в размере 100% уставного капитала общества "Дан-стройинвест" Куриловой С.В.
Письмом от 21.12.2004 Деменев В.Г. уведомил общество "Дан-стройинвест" о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале общества Куриловой С.В.
Между тем изменения в Уставе общества "Дан-стройинвест" были зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми 30.05.2006, то есть после заключения оспариваемого договора аренды.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора аренды Деменев В.Г. являлся участником общества "Дан-стройинвест", в связи с чем договор аренды от 01.04.2006 правомерно признан судами сделкой с заинтересованностью..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2007 N Ф09-8094/07-С6 по делу N А50-12806/06
"...Письмом от 21.12.2004 Деменев В.Г. уведомил общество "Дан-стройинвест" о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале общества Куриловой С.В. при этом 30.05.2006 данные изменения в Устав общества "Дан-стройинвест" были зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми.
Согласно п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемого договора аренды Деменев В.Г. не являлся участником общества "Дан-стройинвест", таким образом, оснований для признания договора аренды от 01.04.2006 сделкой с заинтересованностью не имеется.
Между тем выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета положений, предусмотренных ст. 12, 13 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу п. 4 ст. 12 названного Закона изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 13 указанного Закона для регистрации общества. При этом изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.
Как усматривается из материалов дела, изменения в Устав общества "Дан-стройинвест" о том, что единственным учредителем общества является Курилова С.В., зарегистрированы налоговым органом 30.05.2006, в то время как оспариваемый договор аренды недвижимого имущества подписан 01.04.2006. Таким образом, изменения в учредительных документах общества "Дан-стройинвест" о составе участников имеют значение для третьих лиц (общества "ФПК "Дан") с момента их государственной регистрации (30.05.2006), соответственно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора аренды сделкой с заинтересованностью, в связи с тем, что на момент совершения указанного договора Деменев В.Г. не являлся участником общества "Дан-стройинвест", не основан на нормах права..."

2.5. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если функции единоличного исполнительного органа сторон по сделке осуществляет одно и то же лицо.

Позиция судов является следствием буквального толкования ст. 81 Закона об акционерных обществах.

Судебная практика:

Примечание: В рассматриваемой ситуации судом было установлено и иное основание для признания оспариваемой сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность: лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, владеет 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала контрагента по сделке.
Следует отметить, что данное лицо является единственным участником контрагента по сделке.

Определение ВАС РФ от 13.08.2012 N ВАС-10224/12 по делу N А32-3308/2011
"...Как следует из оспариваемых судебных актов, 08.06.2009 между обществом "Кубаньфинсервис" (продавец) и обществом "Бригантина" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания гаража (литера В) площадью 56,4 кв. м, конторы (литера Г) площадью 31,5 кв. м и нежилого сооружения (временного) навеса (литера Г8), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, 31. Переход права собственности на указанное имущество к покупателю зарегистрирован в установленном порядке 03.07.2009.
Общество "Кубаньфинсервис" 16.02.2011 обратилось с иском в суд, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 08.06.2009 является сделкой с заинтересованностью, которая совершена с нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) о порядке совершения подобных сделок и повлекла причинение обществу ущерба.
Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки генеральный директор общества "Кубаньфинсервис" Дриженко В.Н. являлся генеральным директором и единственным участником общества "Бригантина".
В связи с этим суды правильно квалифицировали оспариваемую сделку как сделку, в которой имеется заинтересованность, при этом установили, что она совершена обществом "Кубаньфинсервис" с нарушением предусмотренного статьей 83 Закона об акционерных обществах порядка одобрения таких сделок..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Примечание: В рассматриваемой ситуации судом было установлено и иное основание для признания оспариваемой сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность: лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, владеет 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала контрагента по сделке.

Определение ВАС РФ от 17.05.2012 N ВАС-5721/12 по делу N А26-677/2010
"...Фрейдин Александр Владимирович (далее - истец, А.В. Фрейдин), являясь акционером закрытого акционерного общества "Социальная сфера", обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Социальная сфера" (далее - ответчик, закрытое акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Дрозды" (далее - ответчик, общество "Дрозды"):
о признании недействительными заключенных между акционерным обществом (арендодатель) и обществом "Дрозды" (арендатор) договора аренды от 12.03.2005 в отношении нежилых помещений (двух зданий склада: литеры "В" и "К") общей площадью 3231,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 20, и договора аренды от 20.04.2007 в отношении земельного участка площадью 10 099 кв. метров, кадастровый номер 10:01:09 01 02:172, расположенного по тому же адресу;
о применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата закрытому акционерному обществу переданного в аренду имущества;
а также о признании недействительным решения группы акционеров закрытого акционерного общества от 10.03.2005 об одобрении сделки.
Возбужденные по указанным искам дела определением от 29.04.2010 были объединены в одно производство по настоящему делу.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 58, 62, 82, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и исходил из того, что оспариваемые договоры аренды недвижимости и земельного участка являются сделками с заинтересованностью, поскольку на момент заключения договоров аренды генеральный директор закрытого акционерного общества являлся одновременно единоличным исполнительным органом общества "Дрозды", обладая при этом долей в уставном капитале общества "Дрозды" более 20%.
Выводы судов не противоречат законодательству и не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права..."

Волго-Вятский округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации судом были установлены и иные основания для признания оспариваемой сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность: лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, владеет 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала контрагента по сделке.
Следует отметить, что данное лицо является единственным участником контрагента по сделке.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2010 по делу N А43-24593/2009
"...Как следует из материалов дела, ОАО "Хлебозавод N 5" (продавец) и ООО "Хлебозавод N 5" (покупатель) заключили договоры купли-продажи автотранспортных средств от 18.08.2008, по условиям которых продавец обязался передать покупателю 18 единиц автотранспортных средств общей стоимостью 631 840 рублей, а покупатель - оплатить их.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2008 по делу N А43-5282/2008-36-80 ОАО "Хлебозавод N 5" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.
Установив в ходе процедуры банкротства факт отчуждения имущества ОАО "Хлебозавод N 5", конкурсный управляющий оспорил названные сделки, обратившись в арбитражный суд, поскольку посчитал, что они подпадают под признаки сделки с заинтересованностью и совершены в нарушение пункта 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" при отсутствии одобрения общего собрания акционеров либо Совета директоров ОАО "Хлебозавод N 5".
Из материалов дела усматривается и суд установил, что на момент заключения договоров купли-продажи генеральным директором ОАО "Хлебозавод N 5" являлся Головачев П.В., который, согласно решению совета директоров ОАО "Хлебозавод N 5", оформленному протоколом от 19.05.2004 N 1, выступал единоличным исполнительным органом истца. Одновременно с этим Головачев П.В. являлся учредителем (владельцем 100 процентов долей в уставном капитале) и генеральным директором ООО "Хлебозавод N 5" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2008).
Таким образом, суд обоснованно признал оспариваемые сделки относящимися к категории сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, владеющего пакетом акций более 20 процентов и занимающего должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке..."

Восточно-Сибирский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 06.07.2012 N ВАС-15598/10 по делу N А10-401/2008.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2012 по делу N А10-401/2008
"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "ТД "Юбилейный" на праве собственности принадлежали спорные нежилые помещения и земельный участок.
27.09.2007 (по утверждению истцов, фактически 29.12.2007) между ЗАО "ТД "Юбилейный" в лице генерального директора Раднатаровой О.М. (продавцом) и гражданкой Борисовой Э.О. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, стоимость которого определена в размере 19 000 000 рублей; а также подписан акт приема-передачи указанного имущества.
29.12.2007 между ЗАО "ТД "Юбилейный" (продавцом) в лице генерального директора Раднатаровой О.М. и гражданкой Борисовой Э.О. (покупателем) заключен договор купли-продажи части здания магазина, стоимость которого определена в размере 40 000 000 рублей; а также подписан акт приема-передачи указанного имущества.
29.01.2008 гражданка Борисова Э.О. передала все названное недвижимое имущество ООО ТД "Юбилейный" в лице генерального директора Раднатаровой О.М. по двум договорам купли-продажи и двум актам приема-передачи. Стоимость спорного недвижимого имущества определена сторонами в размере 40 070 000 рублей, а спорного земельного участка - 19 030 000 рублей.
16.01.2009 ООО ТД "Юбилейный" передало спорный земельный участок гражданке Очировой В.Н. по договору купли-продажи и акту приема-передачи. Стоимость спорного земельного участка определена сторонами в размере 19 100 000 рублей.
Утверждая, что договоры от 27.09.2007 и от 29.12.2007 являются крупными для ЗАО "ТД "Юбилейный", договоры от 27.09.2007, от 29.12.2007, от 29.01.2008 притворные, прикрывающие сделку с заинтересованностью по отчуждению имущества от ЗАО "ТД "Юбилейный" к ООО ТД "Юбилейный", а сделки по отчуждению земельного участка противоречат закону, акционеры ЗАО "ТД "Юбилейный" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В данном случае сделки по отчуждению имущества от ЗАО "ТД "Юбилейный" гражданке Борисовой Э.О. и от гражданки Борисовой Э.О. обществу с ограниченной ответственностью ТД "Юбилейный" были заключены лишь с целью прикрыть сделки по отчуждению данного имущества от ЗАО "ТД "Юбилейный" обществу с ограниченной ответственностью ТД "Юбилейный".
Прикрываемые сделки по отчуждению недвижимого имущества от ЗАО "ТД "Юбилейный" обществу с ограниченной ответственностью ТД "Юбилейный" являются сделками с заинтересованностью, поскольку генеральным директором обоих обществ являлась Раднатарова О.М..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.08.2011 по делу N А10-401/2008
"...Граждане Борголова Татьяна Ильинична, Борисов Николай Леонидович, Доржиев Евгений Николаевич, Хойков Василий Георгиевич, Зангеева Леанора Александровна, Хойкова Лариса Александровна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Юбилейный" (ИНН: 0323033282, ОГРН: 1020300967686, далее - ЗАО "ТД "Юбилейный") и гражданке Борисовой Эльвире Очировне о признании недействительной заключенной между ответчиками крупной, совершенной с заинтересованностью сделки купли-продажи недвижимого имущества - части здания магазина, кадастровый номер 03:23:000000:07/1998-000211, общей площадью 6 174,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 24; и применении последствий недействительности указанной сделки. Делу присвоен номер А10-401/08.
Утверждая, что договоры от 27.09.2007 и от 29.12.2007 являются крупными для ЗАО "ТД "Юбилейный", договоры от 27.09.2007, от 29.12.2007, от 29.01.2008 притворные, прикрывающие сделку с заинтересованностью по отчуждению имущества от ЗАО "ТД "Юбилейный" к ООО ТД "Юбилейный", а сделки по отчуждению земельного участка противоречат закону, акционеры ЗАО "ТД "Юбилейный" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Прикрываемые сделки по отчуждению недвижимого имущества от ЗАО "ТД "Юбилейный" обществу с ограниченной ответственностью ТД "Юбилейный" являются сделками с заинтересованностью, поскольку генеральным директором обоих обществ являлась Раднатарова О.М..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.10.2008 N А10-2780/07-Ф02-4733/08
"...Поскольку Аксенченко С.В. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Прииск Ципиканский" от имени управляющей организации ЗАО "ГК-Аурум" и являлся единоличным исполнительным органом ЗАО "ГК-Аурум", суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по договору займа отвечает признакам сделки с заинтересованностью..."

Дальневосточный округ

Примечание: В приведенном ниже судебном акте вопрос о наличии признаков заинтересованности в совершенной обществом сделке рассматривается в рамках дела о его банкротстве. Вывод суда о наличии таких признаков основан на нормах Закона об акционерных обществах.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.10.2012 N Ф03-4671/2012 по делу N А73-14561/2008
"...29.02.2012 конкурсный управляющий ОАО "СУ ДВО" Шутилов А.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 14.07.2010, от 15.07.2010 и от 19.07.2010, заключенных должником с ОАО "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "СУОВ ДВО"), и об истребовании у ОАО "СУОВ ДВО" полученного по указанным договорам имущества в порядке применения последствий недействительности сделок.
Спор возник в связи с тем, что, по мнению конкурсного управляющего ОАО "СУ ДВО" (продавец), у оспариваемых договоров имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа акционерного общества, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Такие сделки совершаются обществом в соответствии с положениями главы 9 ФЗ "Об акционерных обществах" ("Заинтересованность в совершении обществом сделки").
Суды установили, что на момент заключения спорных договоров генеральным директором продавца - ОАО "СУ ДВО" являлся Кузнецов В.Г. Он же занимал должность генерального директора ОАО "СУОВ ДВО" - покупателя по договорам.
Исходя из этого вывод судов о том, что другая сторона оспариваемых договоров является по отношению к должнику заинтересованным лицом, является правильным и соответствует положениям ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 19 Закона о банкротстве..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.12.2011 по делу N А46-3735/2011
"...Закрытое акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6" (далее - общество "Завод сборного железобетона N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омское ипотечное агентство" (далее - общество "Омское ипотечное агентство", общество, ответчик), открытому акционерному обществу "Балтийская ипотечная корпорация" (далее - общество "Балтийская ипотечная корпорация", ответчик) о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 20.08.2009 N 1 о внесении изменения в договор выкупа закладных от 12.08.2009 N 12/08.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что наличие признаков заинтересованности сделки и отсутствие надлежащего ее одобрения материалами дела подтверждается.
Заключенное между обществом "Омское ипотечное агентство" и обществом "Балтийская ипотечная корпорация" дополнительное соглашение от 20.08.2009 N 1 о внесении изменения в договор выкупа закладных от 12.08.2009 N 12/08 относится к категории сделок, в совершении которых имеется заинтересованность ввиду того, что генеральный директор общества "Омское ипотечное агентство" Компанейщиков В.Б. в момент совершения оспариваемой сделки одновременно являлся генеральным директором общества "Балтийская ипотечная корпорация".
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2011 N КГ-А40/18070-10-1,2 по делу N А40-13167/10-105-35
"...Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 02.06.2008 г. между ЗАО "Русская транспортная компания" и ОАО "Транстурсервис" был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 4, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, на срок до 15 апреля 2009 г. за плату транспортное средство, определенное в приложении 1 к настоящему договору, без оказания услуг по управлению им. Арендный ежемесячный платеж определен сторонами 70 000 руб., в том числе НДС 10677 руб. 97 коп.
Договор аренды транспортного средства от 02.06.2008 г. N 4, дополнительное соглашение N 1 от 1 октября 2008 г. со стороны ЗАО "Русская транспортная компания" и со стороны ОАО "Транстурсервис" подписаны генеральным директором Аникиным А.Н.
Поскольку договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 02.06.2008 г. N 4 от имени арендодателя и арендатора заключен одним и тем же лицом, генеральным директором Аникиным А.Н., суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 02.06.2008 г. N 4 является сделкой с заинтересованностью..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2010 N КГ-А40/14074-10 по делу N А40-173616/09-40-1267
"...ОАО "Транстурсервис" в свою очередь предъявило встречный иск о признании недействительным договора аренды N 37 от 02.02.2009 г. со ссылкой на то, что данная сделка совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, предусмотренного статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку Аникин А.Н. являлся одновременно генеральным директором ЗАО "Русская транспортная компания" и генеральным директором и членом совета директоров ОАО "Транстурсервис".
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 02 февраля 2009 года ЗАО "Русская транспортная компания" (арендодатель) и ОАО "Транстурсервис" (арендатор) заключили договор N 37 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению - автобуса Кинг-Лонг, государственный номер Т 170 КМ 199, VIN LA6R1YSJ68B100649.
При рассмотрении встречных исковых требований судом правильно применены нормы материального права, на которые ссылалось ОАО "Транстурсервис", заявляющее о недействительности договора аренды транспортного средства как заключенного с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, поскольку договор подписан со стороны арендодателя и арендатора одним и тем же лицом.
Как установлено судами, Аникин А.Н. на момент заключения договора N 37 от 02.02.2009 г. являлся директором арендодателя и директором арендатора..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2010 N КГ-А40\13737-10 по делу N А40-25244\10-125-148
"...Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5 сентября 2008 г. между ЗАО "Русская транспортная компания" (арендодатель) и ОАО "Транстурсервис" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, на срок до 15 апреля 2009 г. за плату транспортное средство, определенное в приложении 1 к настоящему договору, без оказания услуг по управлению им. (л.д. 38 - 39 т. 1) Арендный ежемесячный платеж определен сторонами 10 000 руб., в том числе НДС 1525 руб. 42 коп.
В соответствии с п. 2.1.1 договора арендатор обязался использовать транспортное средство только для осуществления пассажирских перевозок.
Транспортное средство было передано ОАО "Транстурсервис" по акту приема-передачи от 5 сентября 2008 г. (л.д. 40 т. 1).
Поскольку договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 5.09.2008 г. N 20 от имени арендодателя и арендатора заключен одним и тем же лицом, генеральным директором Аникиным А.Н., суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 20 от 5 сентября 2008 г. является сделкой с заинтересованностью..."

Поволжский округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации судом были установлены и иные основания для признания оспариваемой сделки как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Так, один из участников общества, осуществляющий функции его единоличного исполнительного органа, владеет более чем 20 процентами долей уставного капитала контрагента по сделке, а второй участник, владеющий более чем 20 процентами акций уставного капитала общества, обладает также более чем 20 процентами долей уставного капитала контрагента по сделке.

Примечание: В данном случае вопрос о наличии признаков заинтересованности в совершенной обществом сделке рассматривался в рамках дела о банкротстве общества. Вывод суда основан на нормах Закона об акционерных обществах.

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.06.2013 по делу N А65-28096/2009
"...Между ЗАО "Стройсвязь" (Продавец) в лице генерального директора Каримова Р.Х. и ООО "Стройсвязь" (Покупатель) в лице Алмиевой Т.Х., действующей на основании доверенности от 23.10.2008, выданной генеральным директором ООО "Стройсвязь" Каримовым Р.Х., 23.10.2008 заключен договор купли-продажи нежилого здании (поликлиника N 11) и земельного участка. В соответствии с пунктом 1 указанного договора ЗАО "Стройсвязь" продало, а ООО "Стройсвязь" купило земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование /назначение/: Под нежилое здание, для использования его под офис и аптеку, площадью 328 кв. м, с кадастровым номером 16:50:20 02 05:0008, и одноэтажное нежилое здания (поликлиника N 11) (назначение: нежилое, инв. N 1015, литер А, общей площадью 257,8 кв. м, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Московский район, ул. Ютазинская, д. 3)).
В соответствии с анкетой предприятия ЗАО "Стройсвязь" его акционерами являются, в том числе Каримов Р.Х. с долей участия 8% и Алмиева Т.Х. с долей участия 45%.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2008 Каримов Р.Х. являлся одновременно генеральным директором ЗАО "Стройсвязь".
В соответствии с Уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2008 г. участниками ООО "Стройсвязь" являлись Каримов Р.Х. и Алмиева Т.Х. с долями уставного капитала по 50% у каждого.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2010 генеральным директором ООО "Стройсвязь" являлся также Каримов Р.Х.
Каримов Р.Х. как лицо, осуществлявшее функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Стройсвязь" и ООО "Стройсвязь", а также являясь участником последнего с долей уставного капитала более 20 процентов, и Алмиева Т.Х. как акционер ЗАО "Стройсвязь" обладающий более 20 процентов голосующих акций и участник ООО "Стройсвязь" с долей уставного капитала более 20%, в силу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомерно признаны судом заинтересованными лицами по отношении к должнику - ЗАО "Стройсвязь". Спорную сделку заключили заинтересованные лица - Каримов Р.Х., как руководитель ЗАО "Стройсвязь", и Алмиева Т.Х., как представитель ООО "Стройсвязь"..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2012 по делу N А56-18367/2011
"...Компания "Продуциони С.р.Л.", место нахождения: Италия, г. Виченца, пр. Палладио, 48, 36100, номер регистрации в реестре предприятий 03228020248 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконной сделки между закрытым акционерным обществом "Конструкциони Санкт-Петербург", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург г., ул. Восстания, 1/39, 30 (далее - Общество, ЗАО "Конструкциони Санкт-Петербург"), и закрытым акционерным обществом "Смирнов и К", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, ул. Восстания, 1, 36, ОГРН 1037821013999 (далее - ЗАО "Смирнов и К"), предварительного договора купли-продажи земельного участка площадью 1099 кв. м, кадастровый номер 78:4387А:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Круговая ул., д. 3, и находящегося на нем жилого дома, строительство которого завершено. Компания также просит применить последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Компания является акционером Общества.
Между Обществом и ЗАО "Смирнов и К" заключен предварительный договор от 22.05.2007 N 1 (далее - предварительный договор).
Ссылаясь на то, что предварительный договор заключен от имени Общества его генеральным директором Смирновым Кириллом Рудольфовичем, одновременно являющимся генеральным директором ЗАО "Смирнов и К", и в нарушение положений статей 77, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) заключение сделки не было одобрено советом директоров Общества, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество и ЗАО "Смирнов и К" не оспаривают факт совершения сделки с заинтересованностью в отсутствие принятия соответствующего решения советом директоров..."

Примечание: В рассматриваемой ситуации судом было установлено и иное основание для признания оспариваемой сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность: лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, владеет 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала контрагента по сделке.

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 17.05.2012 N ВАС-5721/12 по делу N А26-677/2010.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2012 по делу N А26-677/2010
"...Общество "Социальная сфера" (арендодатель) и Общество "Дрозды" (арендатор) заключили 12.03.2005 договор аренды нежилых помещений площадью 3 231,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, Заводская ул., 20. Согласно пункту 3.1 договора аренды общая сумма арендной платы помещений составляет 195 000 руб. в месяц, включая НДС. В пункте 5.1 договора аренды указано, что помещения сдаются в аренду на 49 лет, с 12.03.2005 по 12.03.2054.
Далее, 20.04.2007, Общество "Социальная сфера" (арендодатель) и Общество "Дрозды" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 10:01:09 01 02:172 общей площадью 10 099 кв. м, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, Заводская ул., 20. Согласно пункту 3.1 названного договора общая сумма арендной платы за земельный участок составляет 11 000 руб. в месяц включая НДС 18%. В пункте 5.1 договора аренды земельного участка указано, что земельный участок передается в аренду сроком на 49 лет, с 01.05.2007 по 01.05.2056.
Поскольку Коханович В.Е. являлась на момент заключения договоров аренды недвижимости и земельного участка генеральным директором Общества "Социальная сфера" и одновременно единоличным исполнительным органом Общества "Дрозды", обладая при этом долей в уставном капитале Общества "Дрозды" более 20%, суды сделали правомерный вывод о том, что договоры аренды недвижимого имущества и земельного участка являлись сделками с заинтересованностью..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2013 по делу N А53-7480/2011
"...Как видно из материалов дела, 27.04.2011 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ОАО "Веселовский элеватор" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.02.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Терешкин Б.Ю.
В ходе проведения процедуры внешнего управления Терешкиным В.Ю. проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено, что ОАО "Веселовский элеватор" (покупатель) в лице генерального директора Олейникова В.Т. и ООО "Дорожник" (поставщик) также в лице генерального директора Олейникова В.Т. заключили договоры поставки нефтепродуктов от 11.01.2008 и от 11.01.2009, по которым образовалась задолженность.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под заинтересованными лицами в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что Олейников В.Т., подписавший спорные договоры, одновременно являлся генеральным директором ОАО "Веселовский элеватор" (покупатель) и генеральным директором ООО "Дорожник" (поставщик). Данное обстоятельство позволило судам сделать правильный вывод о том, что спорная сделка совершена с заинтересованностью..."

Примечание: В рассматриваемой ситуации судом было установлено и иное основание для признания оспариваемой сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность: лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, владеет 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала контрагента по сделке.
Следует отметить, что данное лицо является единственным участником контрагента по сделке.

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 13.08.2012 N ВАС-10224/12 по делу N А32-3308/2011.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2012 по делу N А32-3308/2011
"...ЗАО "Кубаньфинсервис" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд к ООО "Бригантина" (далее - общество) с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2009 (далее - договор), заключенного истцом и ответчиком, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, 31: нежилого здания гаража (литера В) площадью 56,4 кв. м; конторы (литера Г) площадью 31,5 кв. м и нежилого сооружения (временного) - навеса (литера Г8), исключив из ЕГРП записи о регистрации N 23-23-01/352/2009-225 и 23-23-01/352/2009-226. Исковые требования мотивированы тем, что при заключении сделки по отчуждению объектов недвижимости нарушены правила одобрения сделок с заинтересованностью, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), так как Дриженко В.Н. на момент совершения сделки одновременно являлся директором ЗАО "Кубаньфинсервис" и единственным участником и директором ООО "Бригантина".
Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.06.2009 сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, 31: нежилого здания гаража (литера В) площадью 56,4 кв. м; конторы (литера Г) площадью 31,5 кв. м и нежилого сооружения (временного) навеса (литера Г8).
На момент заключения договора директором ЗАО "Кубаньфинсервис", а также директором и единственным участником ООО "Бригантина" являлся Дриженко В.Н.
Указывая, что акционером ЗАО "Кубаньфинсервис", 100% акций которого на момент подписания договора принадлежало ООО "Реал Трейд", не принималось предусмотренное статьей 83 Закона N 208-ФЗ решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, истец обратился в суд.
Поскольку доказательств одобрения оспариваемой сделки акционером ЗАО "Кубаньфинсервис" истцом не представлено, суды пришли к верному выводу о нарушении при ее заключении порядка, установленного главой XI Закона N 208-ФЗ, и указали на ее недействительность..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2003 N Ф08-4005/03 по делу N А32-13217/2002-1/177
"...Как следует из материалов дела, ЗАО "Интурист-Краснодар" в лице исполнительного директора Купцова С.Ю. и ЗАО "Кубаньоптпродторг" в лице генерального директора Макаревича О.А. заключили договор купли-продажи от 22.02.02 N 1, согласно которому ЗАО "Интурист-Краснодар" приобретает продовольственные товары, в том числе алкогольную продукцию, и оплачивает отобранный им товар. Условиями договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами путем подписания покупателем товаро-транспортных накладных и счетов-фактур. Общая сумма договора - 10 млн. рублей. В деле имеется светокопия данного договора.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о заключении договора Макаревичем О.А. с нарушением статьи 82 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку он одновременно являлся генеральным директором ЗАО "Интурист-Краснодар" и ЗАО "Кубаньоптпродторг" и не выполнил требования о порядке заключения сделок с заинтересованностью. Кроме того, в нарушение статьи 455 Гражданского кодекса Российской стороны не согласовали наименование и количество товара..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2010 N Ф09-6885/09-С6 по делу N А71-2930/2008
"...Халтурин В.В., ссылаясь на то, что генеральным директором акционерным обществом "Удмуртгеология" и обществом "Удмуртгеология", на момент заключения договоров, являлось одно лицо - Акинин Николай Васильевич, в связи с чем данные договоры совершены с заинтересованностью без одобрения общим собранием акционеров акционерного общества "Удмуртгеология", обратился в суд с иском об оспаривании названных договоров.
Судом апелляционной инстанции признаны законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа акционерного общества "Удмуртгеология" и эти сделки должны были быть одобрены общим собранием акционеров до их совершения. Данные выводы сторонами не оспариваются..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2007 N Ф09-1487/07-С4 по делу N А50-12808/2006-Г26
"...Заключая 01.04.2006 договор аренды, Деменев В.Г. одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа сторон контрагентов по договору.
При таких обстоятельствах договор аренды от 01.04.2006 является сделкой, совершенной с заинтересованностью (абз. 4, 5 ч. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Кроме того, как установлено судами, названная сделка в нарушение положений ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" не была одобрена наблюдательным советом или общим собранием акционеров общества "Жилфонд" до ее совершения.
Из изложенного следует, что договор аренды от 01.04.2006, заключенный между обществом "Жилфонд" и обществом "Торговый дом "АЗС-ДАН", правомерно признан судами первой и апелляционной инстанций недействительной сделкой..."

2.6. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, является супругом (супругой) единственного участника контрагента по сделке.

Позиция судов является следствием буквального толкования п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2007 N Ф09-6165/07-С6 по делу N А76-10266/2006
"...О заключении договора аренды с заинтересованностью свидетельствует то, что Алявдин Д.В., будучи акционером общества "Опытный завод энергоустановок" и осуществляющий функции единоличного исполнительного органа этого общества, является заинтересованным лицом при совершении обществом сделки по передаче недвижимого имущества в аренду обществу "Озерский завод энергоустановок", единственным участником которого является его супруга Алявдина А.В..."

2.7. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, владеет 20 и более процентами долей уставного капитала контрагента по сделке, а контрагент владеет 20 и более процентов акций общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2011 N Ф09-211/11-С5 по делу N А60-25755/2010-С2
"...На основании договора купли-продажи акций от 30.07.2009 общество "АРДМЕТ" является акционером общества "КЗЛС", владеющим 500 обыкновенными именными акциями истца, что составляет 50% уставного капитала общества "КЗЛС" (л. д. 71 - 72).
Участником общества "АРДМЕТ" с владением доли в уставном капитале общества в размере 50% является Михайлов В.А., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2009 и 15.07.2010 (л. д. 24 - 29, 73 - 79).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества "КЗЛС" от 05.04.2010 полномочия генерального директора общества "КЗЛС" Михайлова В.А. прекращены.
Платежным поручением от 21.05.2010 N 23 общество "КЗЛС" перечислило на расчетный счет общества "АРДМЕТ" денежные средства в сумме 12 500 000 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано на выдачу займа по договору процентного займа от 21.05.2010 N 21/05-3/2010-А по ставке 8,8% годовых (л. д. 60).
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что в соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа от 21.05.2010 N 21/05-3/2010-А является заключенным, освобожденный решением общего собрания акционеров от должности генерального директора общества "КЗЛС" Михайлов В.А. на момент перечисления денежных средств ответчику в сумме 12 500 000 руб. фактически продолжал исполнять обязанности директора истца. Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор займа от 21.05.2010 N 21/05-3/2010-А является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих совершение спорного договора займа в порядке, установленном ст. 81 - 83 Закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции признал договор займа от 21.05.2010 N 21/05-3/2010-А недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу необоснованно полученные денежные средства в сумме 12 500 000 руб.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе данные бухгалтерского учета общества "КЗЛС" по состоянию на 31.12.2009, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2009 и 15.07.2010, договор купли-продажи акций общества "КЗЛС" от 30.07.2009, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что договор займа от 21.05.2010 N 21/05-3/2010-А является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, так как данный договор совершен от имени общества "КЗЛС" Михайловым В.А., являющимся одновременно владельцем более 20% долей в уставном капитале общества "АРДМЕТ", которое, в свою очередь, является акционером общества "КЗЛС" владеющим 50% уставного капитала общества..."

2.8. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, состоит в родственных отношениях с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа контрагента по сделке.

Судебная практика:


Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2012 N Ф09-9182/11 по делу N А76-11074/2011
"...Между обществом "КомплексСтрой" (займодавец) и обществом "Комплекс" (заемщик) 21.08.2010 подписан договор займа N 2/10-ЗС, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику до 30.09.2010 заем на общую сумму не более 800 000 руб., именуемую в дальнейшем "сумма займа" в том числе в виде денежных средств, а заемщик обязуется вернуть полностью указанную сумму займа до 31.07.2011 (п. 1.1 договора).
Из п. 1.2 договора следует, что заем должен быть использован заемщиком на уплату налоговых платежей, пополнение оборотных средств, приобретение основных средств, расчетов с кредиторами.
Полагая, что оспариваемый договор является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения общего собрания акционеров общества "КомплексСтрой", и его заключение повлекло причинение убытков как обществу, так и акционерам, Третьякова М.О. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
Как установлено судами, оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, поскольку генеральный директор общества "Комплекс" Оголихин М.А. состоит в родственных отношениях с генеральным директором общества "КомплексСтрой" Оголихиным Д.А.
Из материалов дела усматривается, что общее собрание акционеров общества "КомплексСтрой" по одобрению договора займа от 21.08.2010 N 02/10-ЗС не проводилось ни до, ни после его заключения.
Однако, в соответствии с п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены лишь в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Между тем, согласно годовому отчету общества "КомплексСтрой" за 2010 год чистая прибыль данного общества составила 1 117 300 руб., за отчетный период чистые активы общества возросли на 1 029 000 руб. или на 175%, что также подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2010 год.
Изучив доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование документы, принимая во внимание, что доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, убыточности для общества договора займа не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что возникновение неблагоприятных последствий у общества и акционеров в результате совершения указанной сделки не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Третьяковой М.О. требований.
Помимо этого, судами принято во внимание, что денежные средства заемщиком были направлены для погашения задолженности по налогам в отношении земельного участка в целях приобретения его в собственность для последующего сотрудничества с обществом "КомплексСтрой" в рамках реализации соглашения об основных направлениях деятельности от 09.04.2010. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Поскольку оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется, судами правомерно отказано в применении последствий недействительности данной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

2.9. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, является братом (сестрой) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа контрагента по сделке.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.09.2012 N Ф03-3415/2012 по делу N А59-3597/2011
"...Акционер открытого акционерного общества "Паллада-Пасифик" (далее - ОАО "Паллада-Пасифик, ОГРН 1026500541572, адрес (место нахождения): 693005, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, 5, А) общество с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча" (далее - ООО Компания "Тунайча", ОГРН 1026500781570, адрес (место нахождения): 694007, Сахалинская обл., Корсаковский р-он, с. Охотское) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ОАО "Паллада-Пасифик", обществу с ограниченной ответственностью "Тунайча Моторс" (далее - ООО "Тунайча Моторс", ОГРН 1036500622289, адрес (место нахождения): 693005, г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, 5, А) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2011, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Делая вывод о том, что спорный договор представляет собой сделку с заинтересованностью, судебные инстанции исходили из того, что уполномоченные на заключение договора купли-продажи от 05.05.2011 Дю Артем Викторович - генеральный директор ОАО "Паллада-Пасифик" (продавец) и Дю Владислав Викторович - генеральный директор ООО "Тунайча Моторс" (покупатель) являются родными братьями.
Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено..."

2.10. Вывод из судебной практики: Сделка между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, признается совершенной с заинтересованностью.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15749/10 по делу N А73-225/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники" (далее - общество "Амурский центр лесозаготовительной техники", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Флора" (далее - общество "Флора") о признании недействительными договоров поручительства от 13.11.2007 (далее - договоры поручительства), заключенных обществом "Флора" с В.А. Белозеровым, В.Ф. Бригаденко, А.В. Костиным, Т.И. Лужковой, Т.В. Панферовой, С.В. Серебренниковым, В.С. Шрейдером (далее - кредиторы).
Кредиторы и компания заключили базовое соглашение от 13.11.2007 об условиях приобретения компанией принадлежащих кредиторам долей в уставном капитале общества "Траст" (далее - соглашение о приобретении) и соответствующие договоры купли-продажи долей от 13.11.2007 (далее - договоры купли-продажи) по форме, установленной в приложении N 3 к соглашению о приобретении.
Общество "Флора" в качестве поручителя заключило с кредиторами договоры поручительства, по условиям которых обязалось перед кредиторами отвечать за исполнение компанией (должником) обязательств по оплате долей, возникших из соглашения о приобретении и договоров купли-продажи.
Признавая недействительными договоры поручительства, заключенные обществом "Флора" и гражданами В.А. Белозеровым и В.Ф. Бригаденко, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные лица на момент совершения оспариваемых сделок занимали должности соответственно генерального директора и председателя совета директоров общества "Флора" и, следовательно, являлись заинтересованными лицами в силу пункта 1 статьи 81 Закона.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 28.05.2012 по делу N А64-4317/2011
"...Акционер открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Консервный завод "Жердевский" Ускова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исками к ОАО "Консервный завод "Жердевский", Титову Анатолию Алексеевичу, Титовой Наталии Васильевне, Бурлиной Антонине Алексеевне, Комарову Николаю Федоровичу, Лаврикову Сергею Александровичу о признании недействительными сделок, совершенных ответчиками:
- договора займа N 1 от 16.03.2007, дополнительного соглашения от 16.03.2007 к договору займа N 1 от 16.03.2007; договора займа N 3 от 02.06.2007; договора займа N 2 от 20.06.2007, дополнительного соглашения от 20.06.2007 к договору займа N 2 от 20.06.2007; договора займа от 28.06.2007, заключенных между ОАО "Консервный завод "Жердевский" и Титовым А.А.;
- дополнительного соглашения от 15.10.2006 к договорам займа N 4, 6, 7 от 2003 года и дополнительного соглашения от 20.06.2007 к договору займа N 1 от 20.04.2006, заключенных между ОАО "Консервный завод "Жердевский" и Комаровым Н.Ф.;
- дополнительного соглашения от 20.03.2007 к договорам займа от 03.09.2003, N 2 от 24.03.2004, заключенного между ОАО "Консервный завод "Жердевский" и Бурлиной А.А.;
- дополнительного соглашения от 20.12.2006 к договорам займа N 8 от 24.10.2003, N 10 от 21.11.2003, N 11 от 24.11.2003, N 12 от 27.11.2003, N 15 от 22.12.2003; дополнительного соглашения от 20.06.2007 к договорам займа N 1 от 26.01.2004, N 3 от 19.04.2004, N 4 от 26.04.2004, N 5 от 24.05.2004, N 6 от 25.06.2004, N 7 от 26.07.2004, N 8 от 27.08.2004, N 9 от 24.09.2004; дополнительного соглашения от 15.06.2007 к договору займа N 6 от 08.12.2005, заключенных между ОАО "Консервный завод "Жердевский" и Титовой Н.В.;
- дополнительного соглашения от 06.05.2007 к договору займа N 11 от 01.10.2004, заключенного между ОАО "Консервный завод "Жердевский" и Лавриковым С.А.
В обоснование заявленных требований истец Ускова Е.В. ссылается на то, что оспариваемые договоры займа и дополнительные соглашения убыточны для общества и заключены с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ОАО "Консервный завод "Жердевский" - генерального директора Титова А.А., поскольку стороной в данных сделках ("займодавцами") являются сам Титов А.А. и его аффилированные лица (супруга, родная сестра, супруг родной сестры, двоюродный брат супруги).
Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 81, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных в отношении Титова А.А., Титовой Н.В., Бурлиной А.А., Комарова Н.Ф., поскольку договоры займа и дополнительные соглашения с указанными лицами были заключены с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", касающихся сделок общества, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора общества, а также его аффилированных лиц.
При таких обстоятельствах у судов имелись основания для признания оспариваемой сделки недействительной..."

Постановление ФАС Центрального округа от 09.12.2010 по делу N А54-5211/2009
"...Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2008 между ОАО "Ключанский спиртзавод" (продавец) и Колесником Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец продал ответчику нежилое помещение Н6, лит. А, общей площадью 207,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, 15. Цена имущества установлена сторонами в размере 262170 руб.
Полагая, что данный договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент ее совершения Колесник Н.И. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества, и ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил приобретенное по оспариваемому договору недвижимое имущество, а также на то, что цена, по которой было отчуждено недвижимое имущество, существенно занижена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку на момент заключения спорного договора купли-продажи Колесник Н.И. осуществлял полномочия генерального директора ОАО "Ключанский спиртзавод", что не оспаривается сторонами и подтверждено в частности протоколами годового общего собрания акционеров данного общества, суд области сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор отвечает признакам сделки с заинтересованностью..."

2.11. Вывод из судебной практики: Дополнительное соглашение к трудовому договору между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, признается сделкой с заинтересованностью.

Судебная практика:

Примечание: Дополнительное соглашение предусматривало компенсацию в случае расторжения трудового договора.

Определение ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-16631/12 по делу N А74-5043/2011
"...Как следует из судебных актов, Лебедев А.Л. избран директором общества на общем собрании акционеров общества; 06.05.2010 между обществом и Лебедевым А.Л. заключен трудовой договор; 12.05.2010 к трудовому договору подписано дополнительное соглашение об изменении условия договора в части заработной платы и о дополнении его условием о выплате директору компенсации в случае прекращения трудового договора.
Полагая, что дополнительное соглашение совершено с нарушением требований к заключению крупных сделок и сделок с заинтересованностью, акционер общества обратился в суд с вышеуказанным требованием.
Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд установил, что спорное соглашение между обществом и его директором совершено с заинтересованностью, определенной по правилам пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах"; решение об одобрении дополнительного соглашения к трудовому договору акционерами общества не принималось; оспариваемое соглашение является убыточным для общества и нарушает права его акционеров.
Изучив доводы заявителя и принятые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 05.09.2012 N ВАС11017/12 по делу N А56-31445/2011
"...Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Лобачевой Марине Викторовне и открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк" (далее - банк) о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.07.2009 к трудовому договору от 14.09.1992 N 1Г в части, предусматривающей выплату компенсации при увольнении в размере 200 окладов.
Лобачева М.В. на внеочередном заседании совета директоров банка 09.07.2009 избрана единоличным исполнительным органом банка и приказом от 10.07.2009 N 312-к назначена на должность директора банка с окладом 130 000 рублей.
Приказом от 27.07.2010 N 549-к Лобачева М.В. уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Впоследствии Лобачева М.В. обратилась в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с банка компенсации в размере 40 000 000 рублей в связи с увольнением, при рассмотрении которого представила дополнительное соглашение от 10.07.2009 к трудовому договору, подписанное председателем совета директоров банка Яковлевым А.И., содержащее условие о выплате ей компенсации в размере 200 окладов при прекращения трудового договора по инициативе банка.
Леноблкомимущество оспорило это соглашение в части выплаты компенсации, ссылаясь на заключение его с нарушением установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) порядка совершения сделок с заинтересованностью.
Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся доказательства, проанализировав оспариваемые условия соглашения и обстоятельства его заключения, суд первой инстанции установил, что соглашение от 10.07.2009 является сделкой с заинтересованностью, которая совершена с нарушением требований статьи 83 Закона об акционерных обществах.
Выводы суда основаны на правильном применении статей 81, 83 Закона об акционерных обществах..."

Восточно-Сибирский округ

Примечание: Дополнительное соглашение предусматривало увеличение заработной платы, а также выплату компенсации в случае расторжения трудового договора.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.09.2012 по делу N А74-5043/2011
"...Буркова Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу "Саянское управление основных сооружений" (ИНН 1902015455, ОГРН 1021900673354 г. Красноярск, далее - ЗАО "Саянское управление основных сооружений") о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.05.2010 к трудовому договору с генеральным директором ЗАО "Саянское управление основных сооружений" от 06.05.2010, заключенного между ответчиком и Лебедевым Анатолием Лавровичем.
Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Саянское управление основных сооружений" 06.05.2010 приняты решения: избрать на должность генерального директора общества Лебедева А.Л. сроком на один календарный год, начиная с 06.05.2010; заключить с Лебедевым А.Л. трудовой договор сроком действия один календарный год, начиная с 06.05.2010; поручить председателю собрания Фролову И.А. подписать трудовой договор с Лебедевым А.Л.
Между ЗАО "Саянское управление основных сооружений", в лице председателя общего собрания акционеров общества Фролова И.А., (работодатель) и Лебедевым А.Л. (работник) 06.05.2010 заключен трудовой договор, согласно которому работник назначается на должность генерального директора общества на основании решения внеочередного общего собрания акционеров общества (протокол N 04-10 от 06.05.2010).
Дополнительным соглашением от 12.05.2010, заключенным между ЗАО "Саянское управление основных сооружений" в лице председателя общего собрания акционеров общества Фролова И.А. (работодатель) и Лебедевым А.Л. (работник), внесены изменения в пункт 3.1 трудового договора, указанный пункт изложен в следующей редакции: "Работнику устанавливается заработная плата в размере 600 000 рублей".
Также дополнительным соглашением от 12.05.2010 трудовой договор дополнен пунктом 6.6, в соответствии с которым при расторжении трудового договора с работником ранее указанного в договоре срока по любому основанию, общество обязано в трехдневный срок после принятия такого решения общим собранием или Советом директоров общества, и/или издания приказа об увольнении работника, в том числе и по соглашению сторон, единовременного выплатить работнику компенсацию в размере 10 среднемесячных размеров оплаты труда работника.
Полагая, что сделка является для ЗАО "Саянское управление основных сооружений" крупной и в совершении ее имеется заинтересованность, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Лебедев А.Л. при подписании спорного дополнительного соглашения являлся стороной соглашения и выгодоприобретателем, в связи с чем являлся лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки в порядке статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

Северо-Западный округ

Примечание: Дополнительное соглашение предусматривало компенсацию в случае расторжения трудового договора.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.05.2012 по делу N А56-31445/2011
"...Как следует из материалов дела, субъект Российской Федерации - Ленинградская область в лице Леноблкомимущества является акционером ОАО "Рускобанк".
Лобачева М.В. на внеочередном собрании совета директоров Банка 09.07.2009 избрана единоличным исполнительным органом ОАО "Рускобанк" и приказом от 10.07.2009 N 312-к назначена на должность директора Банка с окладом 130000 руб.
Приказом от 27.07.2010 N 549-к Лобачева М.В. уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Впоследствии Лобачева М.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО "Рускобанк" компенсации в размере 40 000 000 руб. в связи с увольнением. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2596/11 Лобачева М.В. представила экземпляр дополнительного соглашения, датированного 10.07.2009, за подписью председателя совета директоров Банка Яковлева А.И., содержащий условие о выплате Лобачевой М.В. в случае прекращения трудового договора компенсации в размере 200 окладов.
Получив информацию о вышеназванном дополнительном соглашении, Леноблкомимущество как акционер Банка обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки в части установления директору Банка компенсации при увольнении в размере 200 окладов недействительной как сделки с заинтересованностью, совершенной без одобрения совета директоров Банка. В исковом заявлении Леноблкомимущество указало, что выплата Лобачевой М.В. компенсации в размере 40 000 000 руб. повлечет возникновение у Банка значительных убытков и как следствие нарушение стабильности финансово-хозяйственной деятельности, что приведет к нарушению прав Леноблкомимущества как акционера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах".
Пунктом 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям данного закона.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 17255/09 определена правовая позиция относительно подведомственности арбитражным судам дел по спорам между акционером и акционерным обществом о признании недействительными отдельных пунктов трудовых контрактов, заключенных обществом с лицом, являющимся единоличным исполнительным органом этого общества или членом его совета директоров, как сделок с заинтересованностью.
Таким образом, спорное дополнительное соглашение об установлении директору Банка денежной компенсации при увольнении в размере 200 окладов, подпадало под действие статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2010 N Ф09-1909/10-С4 по делу N А50-21820/2009
"...Между обществом "Инвестиционная компания "Ермак" в лице председателя Совета директоров общества и Шахаевым М.В. 30.05.2008 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.
В соответствии с указанным дополнительным соглашением генеральный директор обязан выполнить действия по реструктуризации активов общества "Инвестиционная компания "Ермак" за вознаграждение в размере 11 000 000 руб. (п. 3); вознаграждение выплачивается в следующем порядке: каждые шесть месяцев с момента заключения трудового договора в размере 30% от суммы указанной в п. 3 дополнительного соглашения. Срок выплаты не позднее десяти рабочих дней с момента окончания данного периода; остальная сумма выплачивается после окончания всех работ (п. 4). В случае прекращения трудового договора по инициативе Компании генеральному директору выплачивается выходное пособие в размере 5 000 000 руб. (п. 4).
Суд апелляционной инстанции, установив, что Шахаев М.В. избран генеральным директором общества на основании решения Совета директоров от 29.05.2008, пришел к правильному выводу, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.05.2008 подписано Шахаевым М.В., обладающим к данному моменту полномочиями исполнительного органа общества, что соответствует требованиям ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Проанализировав условия дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Шахаев М.В., подписывая дополнительное соглашение, являлся одновременно генеральным директором общества и стороной данной сделки - выгодоприобретателем, что свидетельствует о его заинтересованности в ее совершении исходя из норм ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка одобрения сделки с заинтересованностью при подписании оспариваемого дополнительного соглашения от 30.05.2008..."

2.12. Вывод из судебной практики: Дополнительное соглашение к трудовому договору между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа и являющимся членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, признается сделкой с заинтересованностью.

Судебная практика:

Примечание: Дополнительное соглашение к трудовому договору предусматривало доплату в случае временной нетрудоспособности.

Определение ВАС РФ от 25.04.2011 N ВАС-5022/11 по делу N А79-5035/2010
"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" (далее - общество "Энергозапчасть") (г. Чебоксары) от 25.03.2011 N 1/100 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А79-5035/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" о признании недействительным решения совета директоров общества "Энергозапчасть" от 01.03.2010 о внесении в контракт с генеральным директором этой организации пункта 8 в следующей редакции: "С 01.01.2010 производить доплату до фактического среднего заработка генерального директора общества в случае его временной нетрудоспособности".
Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии оспариваемого решения, касающегося вопроса совершения сделки с заинтересованностью (директор Шлепнев Ч.М., являющийся стороной контракта, одновременно является членом совета директоров), отсутствовало необходимое большинство голосов незаинтересованных в сделке членов совета директоров общества "Энергозапчасть".
Выводы суда апелляционной инстанции являлись предметом проверки и получили подтверждение в суде кассационной инстанции, по мнению которого, основания для удовлетворения иска имелись..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Примечание: Дополнительное соглашение к трудовому договору предусматривало выплату выходного пособия.

Определение ВАС РФ от 01.06.2009 N ВАС-6329/09 по делу N А43-9314/2008-17-340
"...Решением совета директоров от 17.01.2007 Волков А.Б. переизбран на должность председателя правления банка на срок до 19.01.2008, в связи с чем между банком и Волковым А.Б. был заключен трудовой договор от 19.01.2007 о принятии последнего на указанную должность.
В соответствии с решением повторного общего годового собрания акционеров банка от 16.08.2006 Волков А.Б. избран членом совета директоров.
Пунктом 9.3 трудового договора от 19.01.2007 обусловлена выплата Волкову А.Б. единовременного выходного пособия в размере сорока окладов в случаях: досрочного расторжения договора (досрочного прекращения полномочий) по соглашению сторон; принятия решения работником или советом директоров банка о досрочном прекращении трудового договора, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника; прекращения трудового договора в связи с истечением его срока и незаключения трудового договора на новый срок.
Данный спор между акционером, одновременно являющимся членом совета директоров и его исполнительным органом, и обществом возник из деятельности последнего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям упомянутого Федерального закона.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 81 Федерального закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, занимающего должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной в данной сделке, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона.
Согласно уставу одобрение сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, отнесено к компетенции совета директоров банка.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент подписания договора Волков А.Б. одновременно являлся членом совета директоров банка и работником, с которым банком заключено оспариваемое соглашение, следовательно, правомерен вывод о том, что Волков А.Б. является заинтересованным лицом..."

Волго-Вятский округ

Примечание: Дополнительное соглашение к трудовому договору предусматривало доплату в случае временной нетрудоспособности.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2011 по делу N А79-5035/2010
"...Решением общего годового собрания акционеров ОАО "Энергозапчасть" от 30.06.2006 генеральным директором избран Шлепнев Ч.М., с которым в тот же день был подписан контракт.
Решением от 01.03.2010 совет директоров ОАО "Энергозапчасть" внес изменения в контракт генерального директора путем добавления пункта 8 в следующей редакции: "С 01.01.2010 производить доплату до фактического среднего заработка генерального директора общества в случае его временной нетрудоспособности". Пять из семи членов совета директоров проголосовали "за" принятие решения, а два - "против".
Поскольку Шлепнев Ч.М. одновременно является стороной трудового договора и членом совета директоров, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал сделку, как совершенную с заинтересованностью..."

Примечание: Дополнительное соглашение к трудовому договору предусматривало выплату выходного пособия.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2009 по делу N А43-9314/2008-17-340
"...Акционер открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Окский" (далее - Банк) Алякин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Банку и Волкову Александру Борисовичу о признании недействительным трудового договора от 19.01.2007 в части пункта 9.3: "в случаях: досрочного расторжения настоящего договора (досрочного прекращения полномочий) по соглашению сторон; принятия решения работником или советом директоров банка о досрочном прекращении трудового договора, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника; прекращения настоящего трудового договора в связи с истечением его срока и незаключения трудового договора на новый срок ему выплачивается единовременное выходное пособие в размере 40 (сорока) окладов".
Из материалов дела усматривается, что на момент подписания договора Волков А.Б. являлся членом совета директоров Банка и одновременно работником, с которым Банк заключил указанное соглашение, поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что Волков А.Б. является заинтересованным лицом..."

Московский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении ФАС Московского округа от 30.08.2013 по делу N А40-126114/11-137-435.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 N 09АП-1011/2013-ГК по делу N А40-126114/11-137-435
"...Компания ВОСКАН ПРОПЕРТИЗ ЛТД (VOSCAN PROPERTIES LTD) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "СИТИ", Ахатову Айдару Габдулхаевичу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору от 24.08.2010 N 5 к трудовому договору от 19.10.2009 N 438/2009 между ОАО "СИТИ" и Ахатовым А.Г. в части установления компенсационных выплат при увольнении в размере 50 должностных окладов (п. 5.5) и в части установления материальной помощи к каждому ежегодному оплачиваемому отпуску в размере одного месячного оклада.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Советом директоров ОАО "Сити" 23.08.2010 было принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - президента ОАО "СИТИ" Бирюкова А.В. и избрании на эту должность Ахатова А.Г.
24 августа 2010 года между ОАО "СИТИ" в лице председателя совета директоров Общества Гранкина О.М. и Ахатовым А.Г., на основании вышеуказанного решения совета директоров Общества, было заключено дополнительное соглашение N 5 к трудовому договору N 43/2009 от 19.10.2009 на неопределенный срок.
На момент заключения вышеуказанного дополнительного соглашения к трудовому договору Ахатов А.Г. являлся членом Совета директоров общества.
В соответствии с п. 5.5 дополнительного соглашения от 24.08.2010 г. к трудовому договору N 43/2009 от 19.10.2009 г. в случае досрочного прекращения трудового договора с работником по нижеуказанным основаниям обществом ему выплачиваются 50 должностных окладов:
расторжение трудового договора по соглашению сторон;
при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 ТК РФ;
при расторжении трудового договора по инициативе работника; по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Согласно абзацу 1 ст. 7.2 дополнительного соглашения работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с оплатой отпускных в установленном законом порядке, а также выплатой материальной помощи к каждому ежегодному оплачиваемому отпуску в размере одного должностного оклада.
Решением заседания Совета директоров общества от 22.12.2010 полномочия Ахатова А.Г. в качестве президента общества были досрочно прекращены с 22.12.2010 без указания причины.
Судом установлено, что Истец является акционером ОАО "СИТИ" с долей участия 217 694 обыкновенных акций, что составляет 19,78% уставного капитала общества и подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что на момент подписания договора Ахатов А.Г. являлся членом совета директоров и одновременно работником, с которым общество заключило указанное соглашение, поэтому Ахатов А.Г. является заинтересованным лицом.
В пункте 1 статьи 83 Закона предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Выплата компенсации руководителю организации при расторжении трудового договора до истечения срока его действия предусмотрена ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом размер компенсации определяется трудовым договором и не может быть ниже, чем это установлено действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П).
Между тем, доказательств принятия решения об одобрении оспариваемой сделки по выплате компенсации и материальной помощи в указанных выше размерах советом директоров общества в материалах дела не имеется. Приглашение стать президентом ОАО "СИТИ", направленное в адрес Ахатова А.Г., не является решением Совета директоров общества об одобрении оспариваемой сделки.
При этом законодательством не установлен аналогичный размер компенсации для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания дополнительного соглашения N 5 от 24 августа 2010 года к трудовому договору N 43/2009 от 1 октября 2009, заключенному между Открытым акционерным обществом "СИТИ" и Ахатовым Айдаром Габдулхаевичем, в части установления компенсационных выплат при увольнении в размере 50 должностных окладов (п. 5.5) и в части установления материальной помощи к каждому ежегодному оплачиваемому отпуску в размере одного ежемесячного оклада (абз. 1 п. 7.2), недействительным..."

Примечание: В тексте судебного акта указано, что лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, являлось его "работником (акционером)". Однако в судебных актах нижестоящих инстанций отсутствуют упоминания об этом факте.

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2012 по делу N А40-142749/10-132-625
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Саакова Лилия Валериановна является владельцем 9.800.000 обыкновенных именных акций ОАО "АПК "ОГО", что составляет 49% голосующих акций общества, что подтверждается выписками из реестра акционеров общества. Также Саакова Л.В. является членом Совета директоров Общества.
В состав совета директоров ОАО "АПК "ОГО" входило семь членов: Воронцова Татьяна Юрьевна, Карпов Илья Александрович, Лопушинский Антон Александрович, Манцев Дмитрий Викторович, Петров Александр Михайлович, Саакова Лилия Валериановна, Яухман Сергей Семенович, что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "АПК "ОГО" от 29.06.2009 N 29/06-09.
Согласно протоколу заседания совета директоров ООО "АПК "ОГО" от 16.02.2010 N 16/02-10СД, 16.02.2010 было проведено заседание совета директоров ОАО "АПК "ОГО" с повесткой дня "Утверждение условий договора, заключаемого с единоличным исполнительным органом общества", на котором было принято решение: "Утвердить условия трудового договора с генеральным директором общества Яухман Сергеем Семеновичем, включая условия о вознаграждении и иных выплатах генеральному директору согласно Приложениям N 1, 2 к настоящему протоколу. Определить лицо, уполномоченное подписать от имени общества трудовой договор с генеральным директором общества Яухман Сергеем Семеновичем на вышеуказанных условиях, - Председатель совета директоров общества Карпов Илья Александрович".
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 15.02.2011 N 15/02-10, с Яухманом С.С., как генеральным директором Общества, был заключен трудовой договор от 16.02.2010. На момент заключения трудового договора Яухман С.С. являлся членом Совета директоров Общества. Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Трудового договора с генеральным директором от 16.02.2010 должностной оклад генерального директора, а также порядок предоставления ему стимулирующих выплат, премий, льгот и компенсаций определяется сторонами в Приложениях к трудовому договору.
В соответствии с оспариваемым Приложением от 16.02.2010 к трудовому договору Яухману С.С., как единоличному исполнительному органу, устанавливается месячный оклад в размере 632.184 руб., а также выплачиваются следующие вознаграждения: 287.356 долларов США в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора; 574.713 долларов США по истечении одного года работы; 2.586.297 долларов США по истечении трех лет работы, кроме того, пункт 5 приложения к трудовому договору устанавливает, что в случае принятия уполномоченным органом общества решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора ему выплачивается компенсация в размере десяти месячных окладов, а также в соответствии с пунктом 7 приложения к трудовому договору в течение срока действия трудового договора общество обязалось предоставить генеральному директору, как иногороднему работнику, бесплатное жилье в виде отдельной квартиры, арендуемой обществом.
Истец, ссылаясь на то, что указанное Приложение к трудовому договору является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров общества, - Яухмана С.С., который является стороной в сделке, в связи с чем, данная сделка должна была быть одобрена в соответствии с требованиями статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность предметом которой является имущество, стоимость которого превышает 2% балансовой стоимости активов общества, просит признать указанную сделку, оформленную Приложением от 16.02.2011 к трудовому договору недействительной. При этом истец указывает, что в результате заключения данной сделки (приложения к трудовому договору) у общества возникли неблагоприятные последствия, кроме того, данное Приложение к трудовому договору нарушает права и законные интересы истца, как акционера общества.
Исходя из пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, занимающего должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной в данной сделке, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона.
Пункт 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает правило о том, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Материалы дела подтверждают объективно факт заинтересованности заключенного Яухманом С.С. с обществом Приложения к трудовому договору именно на указанных условиях, поскольку на день подписания данного соглашения Яухман С.С. был как членом Совета директоров общества, так и его работником (акционером), с которым и было заключено обществом оспариваемое Приложение, при этом данная сделка не была одобрена Советом директоров общества или же собранием акционеров до ее совершения, чем были нарушены положения действующего законодательства, в частности статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

Уральский округ

Примечание: В данном случае в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору был увеличен оклад и предусмотрена выплата премий (бонусов).

Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2011 N Ф09-6043/11 по делу N А60-72/2011
"...Компания "Варма Энтерпрайзис Лтд." обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Иркутскэнергострой" (далее - общество "Иркутскэнергострой") (ОГРН 1023800516552, ИНН 3801063336), Епифанову Сергею Александровичу о признании недействительными соглашения от 01.04.2008 N 1 к трудовому договору от 06.07.2007 N 1, соглашения от 01.04.2008 N 2 к трудовому договору от 06.07.2007 N 1, заключенных между "Иркутскэнергострой" и Епифановым С.А., а также о признании не порождающими правовых последствий и не вступившими в законную силу соглашения от 01.04.2008 N 1 к трудовому договору от 06.07.2007 N 1, соглашения от 01.04.2008 N 2 к трудовому договору от 06.07.2007 N 1, заключенных между указанными лицами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Компания "Варма Энтерпрайзис Лтд." является единственным акционером общества "Иркутскэнергострой" (выписка от 01.06.2010 N 100601/00025/1).
Между обществом "Иркутскэнергострой" (работодатель) и Епифановым С.А. (руководитель) 06.07.2007 заключен трудовой договор N 1, которым определены права и обязанности работодателя и руководителя в связи с его назначением на должность генерального директора названного общества.
Указанными лицами 01.04.2008 заключено соглашение N 1 к трудовому договору от 06.07.2007 N 1, согласно п. 1 которого сторонами внесены изменения в п. 25 трудового договора, в результате чего был увеличен ежемесячный должностной оклад Епифанова С.А. до 434 783 руб.
Также 01.04.2008 между обществом "Иркутскэнергострой" и Епифановым С.А. заключено соглашение N 2 к трудовому договору от 06.07.2007 N 1, в п. 4 которого стороны установили, что в случае досрочного прекращения трудовых отношений руководителя с обществом по любым причинам руководителю выплачивается бонус текущего периода, начисляемый в размере 1,5% от планового значения КПЭ, - сумма, рассчитываемая согласно приложению N 2 к данному соглашению, - все причитающиеся бонусы, невыплаченные руководителю по результатам работы общества в предыдущие отчетные периоды.
Трудовой договор от 06.07.2007 и дополнительные соглашения к нему от 01.04.2008 N 1 и N 2 подписаны обществом "Иркутскэнергострой" с Епифановым С.А. как с генеральным директором общества, действующим на основании решения единственного акционера от 06.06.2007.
В соответствии с п. 14.2.11 Устава общества "Иркутскэнергострой", утвержденного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 17.10.2007, вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, утверждение условий трудового договора с единоличным исполнительным органом общества, в том числе размера получаемого им вознаграждения, относится к компетенции совета директоров общества.
На основании решения общего собрания акционеров общества "Иркутскэнергострой" от 17.10.2007 Епифанов С.А. на момент заключения оспариваемых соглашений являлся членом совета директоров данного общества.
Компания "Варма Энтерпрайзис Лтд.", полагая, что дополнительные соглашения от 01.04.2008 N 1 и 2, являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества "Иркутскэнергострой", ссылаясь на заключение данных сделок с нарушением положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также с превышением полномочий, ограниченных Уставом названного общества, обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.
Принимая во внимание, что Епифанов С.А. одновременно являлся стороной оспариваемых сделок, исполнительным органом и членом совета директоров общества "Иркутскэнергострой", суды первой и апелляционной инстанций признали, что соглашения от 01.04.2008 N 1 и N 2 к трудовому договору от 06.07.2007 N 1 являются сделками с заинтересованностью..."

2.13. Вывод из судебной практики: Трудовой договор между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа и являющимся акционером и членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, признается сделкой с заинтересованностью.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2013 по делу N А45-28921/2012
"...Закрытое акционерное общество "Инновационная компания САН" (далее - общество "Инновационная компания САН"), открытое акционерное общество "РОСНАНО" (далее - общество "РОСНАНО") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мирчеву Владиславу Юрьевичу о признании недействительным пункта 7.4 трудового договора от 16.12.2011 N 25, приложения N 2 к договору, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мирчева В.Ю. в пользу общества "Инновационная компания САН" 1 716 888 руб. 45 коп.
Согласно данным регистратора по состоянию на 23.08.2012 Мирчев В.Ю. является владельцем 298 779 штук акций общества "Инновационная компания САН".
16.12.2011 между обществом "Инновационная компания САН" (работодатель, общество) и Мирчевым В.Ю. (работник) на неопределенный срок заключен трудовой договор N 25, согласно которому работодатель принял на себя обязательство предоставить Мирчеву В.Ю. работу в должности директора по стратегии; место работы (структурное подразделение) - дирекция. При расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 1, 3, 4, 6, 8, 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере четырех средних заработков (пункт 7.4 договора).
В приложении N 2 к трудовому договору стороны согласовали условие о том, что к заработной плате (окладу) работника добавляются компенсационные, стимулирующие выплаты и надбавки согласно Положению об оплате труда. В пункте 1.2 приложения отражено формирование общей структуры заработной платы директора по стратегии, включающее ежемесячные бонусы (премии) в размере 1,5 процента от всех денежных средств, поступивших в общество в течение расчетного месяца от покупателей.
Положение об оплате труда в деле отсутствует.
Стороны распространили действие приложения N 2 на период, предшествующий заключению трудового договора, указав, что приложение вступает в силу с 01.08.2011.
В указанный период согласно записям N 16, 17 трудовой книжки Мирчева В.Ю. ответчик занимал должность генерального директора общества "Инновационная компания САН", кроме того, входил в состав совета директоров указанного общества (протокол годового общего собрания акционеров от 07.07.2010, протокол внеочередного общего собрания акционеров от 24.10.2011 N 4).
Руководствуясь статьями 81, 83, 84 Закона N 208-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", уставом общества "Инновационная компания САН", приняв во внимание, что Мирчев В.Ю. на дату заключения трудового договора являлся акционером, владеющим более 20 процентов акций общества, входил в состав совета директоров, апелляционный суд, установив наличие признаков заинтересованности в оспариваемой части сделки, отсутствие доказательств одобрения условий договора о выплате бонусов и повышенной компенсации большинством голосов членов совета директоров, не заинтересованных в совершении сделки, пришел к выводу о том, что заключение трудового договора на оспариваемых условиях повлекло возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, связанных с возложением на общество дополнительных обязательств перед ответчиком; отметил недоказанность ответчиком отсутствия неблагоприятных последствий для общества и акционеров (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с признанием недействительным условия трудового договора о выплате бонусов в размере 1,5 процента от всех денежных средств, поступивших обществу в течение расчетного месяца от покупателей, апелляционный суд удовлетворил требование о возврате обществу "Инновационная компания САН" денежных средств в сумме 1 716 888 руб. 45 коп., полученных Мирчевым В.Ю. на основании указанного условия договора (статьи 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81, 84 Закона N 208-ФЗ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 15.11.2012 N ВАС-14757/12 по делу N А40-126346/11-22-386.

Примечание: Дополнительное соглашение к трудовому договору предусматривало выплату выходного пособия.

Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2012 по делу N А40-126346/44-22-386
"...Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" обратилось с иском к Яшечкину Сергею Викторовичу, Открытому акционерному обществу "Евразийский" о признании недействительным пункта 4.6 трудового договора с генеральным директором от 01.04.2009 N 68, заключенного между ОАО "Евразийский" и Яшечкиным С.В. Данный иск в силу его обоснованности был признан в полном объеме ОАО "Евразийский", о чем свидетельствует заявление данного ответчика о признании иска, поступившее в суд 15 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 124 - 126).
Как усматривается из материалов дела, 30.03.2009 единогласным решением членов Совета директоров общества было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Евразийский" Лагутина А.И. и избрании генеральным директором общества Яшечкина С.В., что подтверждается протоколом от 30.03.2009. Между ОАО "Евразийский" в лице председателя Совета директоров общества Балло А.Б. и Яшечкиным С.В. 01.04.2009 на основании выше указанного решения Совета директоров общества был заключен трудовой договор сроком на пять лет: с 01.04.2009 по 31.03.2014. На момент заключения трудового договора Яшечкин С.В. являлся акционером ОАО "Евразийский" и членом Совета директоров общества. В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.05.2010 и от 01.09.2010 к трудовому договору от 01.04.2009 N 68 Яшечкину С.В. был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 1.000.000 руб., кроме того, предусмотрена выплата единовременного вознаграждения к ежегодному отпуску в размере 2 месячных окладов. Согласно дополнительному соглашению от 28.02.2011 размер ежемесячного должностного оклада Яшечкина С.В. был увеличен до 1.650.000 руб. Решением заседания Совета директоров общества от 20.05.2011 полномочия Яшечкина С.В. в качестве генерального директора общества были досрочно прекращены с 20.05.2011 без указания причины. Согласно пункту 4.6 указанного договора, в случае его досрочного расторжения по инициативе любой из сторон работнику выплачивается выходное пособие из расчета 100 процентов от недополученного дохода за оставшийся период до окончания срока действия трудового договора в соответствии с пунктом 6.1 договора. ОАО Банк "Народный кредит", являющийся с 01 апреля 2011 года владельцем 485.405.246 обыкновенных именных акций ОАО "Евразийский", что составляет 12,1351% уставного капитала общества и подтверждается выпиской о состоянии счета депо 402637 от 28.10.2011 года, считая, что пункт 4.6 трудового договора от 01.04.2009 года за N 68 является сделкой с заинтересованностью, заключенной без надлежащего одобрения Совета директоров общества, а принятое обществом обязательство по выплате Яшечкину С.В. компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора причинит обществу убытки, - а размер компенсации, подлежащей выплате, в данном случае превышает 51.000.000 рублей, - чем будут нарушены права и законные интересы истца как акционера общества, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены, что подтверждается решением и постановлением по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении предъявленного иска, так как считает, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о необоснованности предъявленного к нему иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что материалы дела подтверждают объективно факт заинтересованности заключенного Яшечкиным С.В. с обществом трудового договора именно на указанных условиях, поскольку на день подписания данного соглашения Яшечкин С.В. был как членом Совета директоров общества, так и его работником (акционером), с которым и был заключен обществом оспариваемый договор, при этом данная сделка не была одобрена Советом директоров общества или же собранием акционеров до ее совершения, чем и были нарушены положения действующего законодательства, в частности ст. ст. 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" (в данном случае размер сделки был менее 2% от балансовой стоимости - эти обстоятельства были установлены, в том числе, и в постановлении апелляционного суда, - однако сделка советом директоров одобрена не была)..."

2.14. Вывод из судебной практики: Трудовой договор между обществом и лицом, которое осуществляет функции его единоличного исполнительного органа и владеет 20 или более процентами акций общества, признается сделкой с заинтересованностью.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2012 N Ф09-8984/10 по делу N А60-20476/2010
"...Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 общество "Спецстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хаванцев Анатолий Петрович.
Общество "Спецстройкомплект" в лице конкурсного управляющего Хаванцева А.П. 23.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к Русакову В.В. о признании (с учетом уточнений) недействительным п. 3.4 трудового договора от 01.02.2010, заключенного обществом "Спецстройкомплект" с генеральным директором Русаковым В.В., на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания акционеров общества "Спецстройкомплект" от 01.02.2010 N 7 на должность генерального директора избран Русаков В.В., являющийся акционером общества, владеющим 33% акций общества.
Русаков В.В., выступая одновременно в качестве председателя общего собрания акционеров и в качестве генерального директора, оформил трудовой договор от 01.02.2010.
Согласно трудовому договору от 01.02.2010 Русаков В.В. назначен на должность генерального директора сроком на 5 лет. По условиям п. 3.4 трудового договора при ликвидации или реорганизации предприятия, когда за генеральным директором не может быть сохранена занимаемая должность, предприятие должно предупредить работника за 4 месяца; в этом случае предприятие обязуется выплатить генеральному директору компенсацию в размере 20 месячных должностных окладов.
На основании штатного расписания с 01.07.2010 генеральному директору общества "Спецстройкомплект" установлен оклад в сумме 35 000 руб. в месяц.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 общество "Спецстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хаванцев А.П.
Русаков В.В. обратился в Сысертский районный суд Свердловской области с иском к обществу "Спецстройкомплект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации перерасхода по авансовому отчету, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, предусмотренного п. 3.4 трудового договора.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 31.08.2011 с общества "Спецстройкомплект" в пользу Русакова В.В. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация перерасхода по авансовому отчету, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в общей сумме 1 154 821 руб. 79 коп. Этим же решением суд общей юрисдикции обязал конкурсного управляющего Хаванцева А.П. включить задолженность Русакова В.В. в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.
На основании вышеуказанного решения 13.10.2011 требование Русакова В.В. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий Хаванцев А.П. 23.12.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании п. 3.4 трудового договора от 01.02.2010, заключенного обществом "Спецстройкомплект" с генеральным директором Русаковым В.В., недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", ссылаясь на то, что п. 3.4 трудового договора о выплате выходного пособия по существу является сделкой с заинтересованностью, которая совершена обществом с нарушением требований п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также совершена с заинтересованным лицом за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве общества при наличии у общества признаков неплатежеспособности и может повлечь причинение кредиторам должника убытков.
Исследовав материалы дела, суды установили, что на момент заключения обществом с Русаковым В.В. трудового договора от 01.02.2010 Русаков В.В. являлся акционером общества, владеющим 33% акций, что в силу п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" свидетельствует о его заинтересованности при заключении сделки.
На момент совершения оспариваемой сделки общество уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, что в совокупности подтверждают решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2007 по делу N А60-13423/2007 о наличии у должника задолженности перед обществом "ЗСМУ", которое послужило основанием для заявления о банкротстве должника, определение суда от 02.07.2010 о введении в отношении общества процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника и решение суда о признании должника банкротом.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве считается доказанным, что сделка по выплате выходного пособия директору должника, оформленная в п. 3.4 трудового договора от 01.02.2011, заключена с заинтересованным лицом за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно признали ее недействительной..."

2.15. Вывод из судебной практики: Трудовой договор между обществом и лицом, которое осуществляет функции его единоличного исполнительного органа, владеет 20 и более процентами акций общества и является членом его совета директоров (наблюдательного совета), признается сделкой с заинтересованностью.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2011 по делу N А56-49361/2010
"...Королев С.Б. назначен на должность генерального директора ОАО "Арсенал" решением совета директоров от 22.01.2004. Решением того же совета директоров от 22.01.2007 его полномочия продлены на трехлетний срок.
С Королевым С.Б. заключен контракт от 23.01.2007. Согласно статье 12 контракта при расторжении контракта до истечения срока его действия по решению совета директоров руководителю выплачивается компенсация за плодотворную работу в сумме, эквивалентной официально установленному прожиточному минимуму в Санкт-Петербурге, умноженной на 5 500.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения контракта Королев С.Б. являлся акционером ОАО "Арсенал", ему принадлежало 31,17% акций общества. Кроме того, с 19.06.2006 он занимал должность члена совета директоров ОАО "Арсенал".
Поскольку на момент заключения контракта от 23.01.2007 Королев С.Б. являлся акционером и членом совета директоров ОАО "Арсенал", суды правомерно указали, что у него имелась заинтересованность в заключении контракта и во включении в него условия о выплате компенсации в случае досрочного прекращения трудовых правоотношений. Однако условие о выплате генеральному директору компенсации при расторжении контракта не было одобрено советом директоров. Выплата Королеву С.Б. компенсации в сумме 31 798 250 руб. повлечет причинение убытков ОАО "Арсенал"..."

2.16. Вывод из судебной практики: Выплата денежных сумм за периоды временной нетрудоспособности лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества и являющемуся членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, признается сделкой с заинтересованностью.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8908/12 по делу N А79-1132/2011.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 по делу N А79-1132/2011
"...Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в 2009 - 2010 годах генеральному директору за периоды временной нетрудоспособности с 02.04 по 17.04.2009 (больничный лист ВУ 5977087), с 27.04 по 13.05.2009 (больничный лист ВУ 5977161), с 28.08 по 11.09.2009 (больничный лист ВФ 3763341), с 27.01 по 01.03.2010 (больничный лист ВХ 8706118), с 16.03 по 26.03.2010 (больничный лист ВЧ 1196527) и с 13.12 по 22.12.2010 (больничный лист ВШ 4836096) при расчете пособия проведены доплаты на общую сумму 2 891 799 рублей 07 копеек.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что указанные выплаты являются для ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" крупными сделками и сделками, в которых имеется заинтересованность Шлепнева Ч.М., однако для их совершения требовалось одобрение применительно к Закону об акционерных обществах.
Суд установил, что Шлепнев Ч.М. является стороной трудового договора и одновременно членом совета директоров ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" и его генеральным директором, в связи с чем обоснованно признал оспариваемые сделки как относящиеся к категории сделок, в совершении которых имеется заинтересованность..."

2.17. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) общества, осуществляющий функции его единоличного исполнительного органа, владеет 20 и более процентами долей уставного капитала контрагента по сделке.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2012 по делу N А52-1396/2011
"...Совет директоров Общества 10.04.2010 одобрил сделку по уступке Торговому Дому прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 21.08.2008 N 29 и поручил генеральному директору Общества Паздерину Вячеславу Рудольфовичу подписать договор уступки.
Паздерин В.Р. являлся членом совета директоров Общества и на заседании 10.04.2010 также голосовал за одобрение договора уступки.
Общество в лице генерального директора Паздерина В.Р. (арендатор) и Торговый Дом (новый арендатор), получив согласие арендодателя, 27.04.2010 заключили спорный договор, предметом которого являлась передача новому арендатору прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 21.08.2008 N 29.
Общество, ссылаясь на то, что в совершении договора уступки имелась заинтересованность генерального директора Общества и члена его совета директоров Паздерина В.Р., который одновременно являлся участником Торгового Дома с долей в размере 50% уставного капитала, скрыв это обстоятельство от членов совета директоров Общества, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Общество указывает, что оспариваемая сделка причинила убытки ему и его акционерам, так как право аренды участка лесного фонда было уступлено по цене, значительно ниже рыночной.
Удовлетворяя иск, суды согласились с его обоснованностью.
Заинтересованность Паздерина В.Р. в совершении сделки судами установлена и материалами дела подтверждена.
Так, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Торговый Дом создан 11.02.2010, одним из его учредителей являлся Паздерин В.Р., чья доля составила 50% уставного капитала. Данные о Паздерине В.Р. как об участнике Торгового Дома содержатся в представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ от 27.05.2011..."

2.18. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) общества владеет 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала контрагента по сделке.

Позиция судов является следствием буквального толкования ст. 81 Закона об акционерных обществах.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 15.10.2009 N ВАС-12994/09 по делу N А23-2381/08Г-19-141
"...Судами установлено, что в состав совета директоров открытого акционерного общества "Калужская СТОА", принимавшего решение о передаче в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "СТОА-1" спорного здания, входили Фасоль А.П. и Исаков Э.В., являющиеся, соответственно, председателем и членом совета директоров. При этом, как следует из учредительного договора общества с ограниченной ответственностью "СТОА-1" Фасоль А.П. и Исаков Э.В. являлись одновременно учредителями и, следовательно, участниками указанного общества.
При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций на основании положений статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пришли к обоснованному выводу о том, что указанные лица были заинтересованы в совершении оспариваемой сделки..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 26.05.2008 N 5925/08 по делу N А14-15576-2006/587/9
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 83 Федерального закона).
В случае если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского баланса общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров-владельцев голосующих акций (пункт 4 статьи 83 Федерального закона).
В данном случае сделки по отчуждению третьему лицу - ООО "Дали" имущества, стоимость которого составляет 13,9% балансовой стоимости активов общества, совершены с заинтересованностью членов совета директоров общества, одновременно являющихся участниками третьего лица, на момент проведения собрания, владеющими долей в его уставном капитале по 25 процентов..."

Определение ВАС РФ от 28.05.2007 N 5814/07 по делу N А32-12073/2006-9/289
"...Судом апелляционной инстанции были исследованы обстоятельства дела и им дана правовая оценка. Вывод суда о недействительности оспариваемого договора, заключенного с заинтересованностью, основан на материалах дела и нормах действующего законодательства. Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки член Совета директоров продавца - ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод" Ющенко Ю.Л. имел 7% голосов этого общества, а также являлся участником ООО "Золотой берег" (покупателя) и обладал долей в его уставном капитале в размере 25 процентов.
Статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
В соответствии со статьей 83 Закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2009 N КГ-А40/13520-09 по делу N А40-82560/08-132-767
"...На момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 26.10.2005 г. председателем Совета директоров ОАО "Террикон" (продавца) являлся Козлов Александр Николаевич, который одновременно являлся и участником ООО "Горно-капитальных работ" (покупатель) с долей в размере 67 процентов от уставного капитала этого Общества, следовательно, оспариваемая истцами сделка является сделкой с заинтересованностью, поэтому должна была быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров в соответствии с требованиями, установленными статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2012 по делу N А13-12276/2010
"...ОАО "БМЗ" направило единственному участнику ООО "ДО" Дмитриенко Т.А. заявление о принятии в состав участников общества. ОАО "БМЗ" и Дмитриенко Т.А. заключили учредительный договор ООО "ДО", согласно которому ОАО "БМЗ" внесло в качестве взноса в уставный капитал указанное недвижимое имущество, получив долю в размере 49% уставного капитала общества номинальной стоимостью 8 022 руб. Стоимость вклада согласно учредительному договору составила 5 226 240 руб. При этом доля в размере 51% уставного капитала ООО "ДО" осталась в собственности Дмитриенко Т.А.
Имущество передано по акту от 22.12.2005. Переход права собственности на недвижимость подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2010.
Ссылаясь на то, что внесение недвижимого имущества в уставный капитал ООО "ДО" представляет собой крупную сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, а также противоречит статье 10 ГК РФ, Горшков А.С., Кумов С.Т., Бахтин С.П., Яблоков Н.В., Колобов В.И., Романцев А.П., Бараев А.А. и ОАО "БМЗ" обратились в суд с иском по настоящему делу.
Вывод судов о наличии у спорной сделки признаков сделки с заинтересованностью является правомерным, так как на момент ее совершения Дмитриенко Т.А. принадлежала доля в размере 51% уставного капитала ООО "ДО" и одновременно она занимала должность члена совета директоров ОАО "БМЗ"..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2007 по делу N А52-2809/2004
"...Суд, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что договор в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность председателя совета директоров ОАО "НКНМ" Койро С.Г. и члена совета директоров ОАО "НКНМ" Козина С.Н., которым в совокупности принадлежат 76,32% акций ОАО "НКНМ" и 100% долей в уставном капитале ООО "Изборск-Неруд"..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 20.08.2013 по делу N А48-4798/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк (далее - ООО КБ) "Капитал Кредит", г. Москва, ОГРН 1027739329694, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации (далее - ГК) "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, ОГРН 1047796046198, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Дормаш", г. Орел, ОГРН 1025700846170, об обращении взыскания на заложенное по договору N 308/К08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008 имущество, согласно перечню, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 21 778 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N К08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008 в сумме 18 838 197 руб. 10 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 10.09.2008 ООО КБ "Капитал кредит" (кредитор) и ЗАО "Дормаш" (заемщик) заключен Кредитный договор N К08/ЮР-75-Ф2, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 9 000 000 руб. на срок до 09.09.2009 с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 17% годовых за пользование кредитом и по ставке 30% годовых по просроченной задолженности.
Обязательства ЗАО "Дормаш" перед банком по указанному кредитному договору были обеспечены залогом имущества заемщика по договору залога товаров в обороте N 308/К08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008: автогрейдер Д3122Б-7 в количестве 8 шт. (заводские номера: 1620687, 1620685,1620680,1620681, 1620682, 1620683, 1620684, 1620686); автогрейдер Д3122Б-6 в количестве 1 шт. (заводской номер: 1620787).
Залоговая стоимость вышеуказанного имущества определена сторонами в размере 21 778 000 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по возврату кредита, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ЗАО "Дормаш" к ООО КБ "Капитал Кредит" о признании договора залога товаров в обороте N 308/К08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, ЗАО "Дормаш" обосновало свои требования тем, что при заключении данной сделки имелась заинтересованность, поскольку член совета директоров ЗАО "Дормаш" Воропаев Виктор Викторович (далее - Воропаев В.В.) одновременно являлся и участником ООО КБ "Капитал Кредит" с долей в уставном капитале общества в размере 33,33%.
В силу пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в том числе в случае, если они владеют 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Понятие аффилированного лица для целей применения данной нормы содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), согласно которому, аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, члены его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления и лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Из анализа пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что в данном пункте указаны лица и условия, при которых эти лица в силу степени их родства, занимаемого ими положения или других причин, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки.
В названном пункте используется также понятие аффилированного лица для определения заинтересованного в сделке лица и приведен закрытый перечень физических лиц, применительно к которым могут возникнуть отношения аффилированности.
Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.
В рассматриваемом случае, судом установлено и в кассационной жалобе не опровергнуто членство Воропаева В.В. в совете директоров ЗАО "Дормаш" и факт его одновременного участия в ООО КБ "Капитал Кредит" с долей в размере более 20% уставного капитала, который подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, получившими судебную оценку.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Воропаев В.В. является аффилированным лицом ЗАО "Дормаш" как лицо, являющееся членом совета директоров общества, а также аффилированным лицом ООО КБ "Капитал Кредит", как лицо, имеющее более 20% в уставном капитале банка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор залога товаров в обороте N 308/К08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008, заключенный между ООО КБ "Капитал Кредит" и ЗАО "Дормаш" отвечает признакам сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и, соответственно, данная сделка подлежат одобрению общим собранием акционеров ЗАО "Дормаш"..."

Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2013 по делу N А48-2006/2012
"...03.03.2008 между ООО КБ "Капитал Кредит" (далее - кредитор) и ЗАО "Дормаш" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N К08/ЮР-12-ФЗ, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 13 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ООО КБ "Капитал Кредит" 03.03.2008 заключило с ЗАО "Дормаш" договор залога товаров в обороте N 08/К08/ЮР-12-Ф2.
В рассматриваемом случае, судами установлен факт одновременного участия Воропаева В.В. в ЗАО "Дормаш" и ООО КБ "Капитал Кредит", который подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:
- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО КБ "Капитал Кредит" N 28316 от 15.02.2012, в графах 46 - 50 которой, содержится информация об учредителях (участниках) общества с обозначением величин их долей. Как усматривается из данной выписки, Воропаев В.В. владеет долей в уставном капитале ООО КБ "Капитал Кредит" в размере 103 230 000 руб., что составляет 33,33% уставного капитала банка;
- протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО "Дормаш" N 1 от 06.06.2008, а также бюллетенем голосования по четвертому вопросу повестки дня - избрание членов совета директоров общества, которыми подтверждается членство Воропаева В.В. в совете директоров ЗАО "Дормаш";
- протоколом заседания совета директоров ЗАО "Дормаш" N 1 от 03.02.2009, которым подтверждается, что на момент заключения кредитного договора N К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 и договора залога товаров в обороте N 308/К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 Воропаев В.В. являлся председателем совета директоров ЗАО "Дормаш".
При таких обстоятельствах, учитывая, что Воропаев В.В. является аффилированным лицом ЗАО "Дормаш" как лицо, являющееся членом совета директоров общества, а также аффилированным лицом ООО КБ "Капитал Кредит", как лицо, имеющее более 20% в уставном капитале банка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что кредитный договор N К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 и договор залога товаров в обороте N 308/К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 отвечают признакам сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и, соответственно, данные сделки подлежат одобрению общим собранием акционеров общества..."

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении ФАС Центрального округа от 22.07.2013 по делу N А48-1556/2012.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А48-1556/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "Капитал Кредит", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Дормаш" (далее - ЗАО "Дормаш", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению N Согл.8-0002 к договору банковского счета N 40702810300020000002 от 15.10.2008 о представлении кредита в виде "овердрафт" в размере 9 170 357 руб. 66 коп., основного долга и 9 785 553,26 руб. процентов за пользование кредитом за период с 16.10.2008 по 03.07.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчик с иском не согласился и предъявил к ООО КБ "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" встречное исковое заявление о признании соглашения N Согл.8-002 к договору банковского счета N 40702810300020000002 от 15.10.2008 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" недействительным.
Обращаясь в суд первой инстанции со встречными исковыми требованиями, ЗАО "Дормаш" ссылалось на то, что соглашение N Согл.8-002 к договору банковского счета N 40702810300020000002 от 15.10.2008 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" было заключено с нарушением требований ст. 81, 83 и 84 ФЗ "Об акционерных обществах", предъявляемых к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку член Совета директоров ЗАО "Дормаш" Воропаев Виктор Викторович (далее - Воропаев В.В.) одновременно являлся и участником ООО КБ "Капитал Кредит" с долей в уставном капитале общества в размере 33,33%.
В силу пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Воропаев В.В. является аффилированным лицом ЗАО "Дормаш" как лицо, являющееся членом Совета директоров общества, а также аффилированным лицом ООО КБ "Капитал Кредит", как лицо, имеющее более 20% в уставном капитале банка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соглашение N Согл.8-002 к договору банковского счета N 40702810300020000002 от 15.10.2008 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" отвечает признакам сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и, соответственно, подлежало одобрению общим собранием акционеров общества..."

2.19. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет функции единоличного исполнительного органа контрагента по сделке.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 12.11.2010 N ВАС-13596/10 по делу N А51-21273/2009
"...Суд установил, что 18.12.2008 между ОАО "МАВ" (продавец) и ОАО "Владивосток Авиа" (покупатель) заключен договор N 669-66/08 купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 25:27:030102:323 с видом разрешенного использования: для дальнейшего использования автостоянки и здания автосервисного обслуживания, площадью 4274 кв. м, адрес объекта: примерно в 310 м по направлению на юго-восток от ориентира здание автовокзала, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, город Артем, улица Портовая, 41.
ОАО "МАВ" полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2008 N 669-66/08 является сделкой с заинтересованностью, порядок заключения которой не соблюден, и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи N 669-66/08 Сайбель В.А. (генеральный директор ОАО "Владивосток Авиа") входил в состав совета директоров ОАО "МАВ". При этом решение уполномоченного органа ОАО "МАВ" о совершении оспариваемой акционерным обществом сделки, как того требуют положения пункта 1 статьи 83 Закона "Об акционерных обществах", не принималось.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что в результате совершения сделки по передаче в собственность ОАО "Владивосток Авиа" спорного земельного участка допущены нарушения Закона "Об акционерных обществах", выразившиеся в нарушении порядка одобрения сделки с заинтересованностью.
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 84 Закона "Об акционерных обществах", суд признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 05.03.2010 N ВАС-1845/10 по делу N А41-24370/08
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2005 N 1/05 генеральный директор ООО "ЭТЦ ЦКБН" Приймак О.А., подписавший названный договор от имени ООО "ЭТЦ ЦКБН", одновременно являлся членом совета директоров ДОАО "ЦКБН" ОАО "Газпром" - продавца по оспариваемой сделке.
Таким образом, совет директоров ДОАО "ЦКБН" ОАО "Газпром" должен был узнать о наличии у Приймака О.А. заинтересованности в совершении упомянутой сделки не позднее 21.06.2005 - даты заседания совета директоров, на котором было принято решение об одобрении этой сделки как крупной.
При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что на момент обращения ДОАО "ЦКБН" ОАО "Газпром" в арбитражный суд с настоящим иском (14.11.2008) годичный срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной истек, следует признать правильным.
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.03.2010 по делу N А19-10676/09
"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска являются требования о признание сделок недействительными и применении реституции на основании пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В полном соответствии с материалами дела суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки по отчуждению имущества обществу "Карьер Перевал" являются взаимосвязанными, в их совершении имелась заинтересованность (член Совета директоров ОАО "Ангарскцемент" Макк Я.В. одновременно являлся директором ООО "Карьер Перевал"), стоимость отчуждаемого имущества составила более 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату и сделки не были одобрены общим собранием акционеров общества..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.12.2011 по делу N А27-1264/2011
"...Как следует из материалов дела, 25.08.2004 между ОАО "Междуречье" (продавец) и ООО "Геоинвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец обязался передать 18 037 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО ОФ "Междуреченская" номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, номер государственной регистрации 1-01-25224-N, в собственность покупателя, который обязался принять и оплатить пакет акций. Цена акций по договору составила 18 055 037 руб.
Акционер ОАО "Междуречье" Мельченко В.В. (собственник одной акции общества), ссылаясь на то, что договор купли-продажи акций заключен с нарушением требований статей 77, 83 Закона об акционерных обществах (сделка с заинтересованностью), обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Закона об акционерных обществах, пришел к выводу, что договор купли-продажи акций является сделкой с заинтересованностью, поскольку договор от имени покупателя - ООО "Геоинвест" подписан его генеральным директором Скуровым А.Г., который одновременно являлся членом совета директоров ОАО "Междуречье" (продавец)..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2009 N КГ-А40/11545-09 по делу N А41-24370/08
"...Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества 20.06.2005 г. N 1/05 истец - ДОАО "ЦКБН" ОАО "Газпром" продал первому ответчику - ООО "ЭТЦ ЦКБН" нежилое 2-х этажное здание ЦКБН, общей площадью 818,3 кв. м, инв. N 7385, лит. А, объект N 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск; ул. Б. Серпуховская, д. 31.
На момент заключения оспариваемого договора генеральным директором ООО "ЭТЦ ЦКБН" был Приймак О.А., который одновременно являлся и членом совета директоров ДОАО "ЦКБН" ОАО "Газпром" (был избран на общем собрания акционеров ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром" от 30.05.2005 г.).
Установив, что оспариваемая сделка являлась сделкой с заинтересованностью, но была совершена продавцом без согласия совета директоров, принятым в установленном статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2005 г. N 1/05 между ДОАО "ЦКБН" ОАО "Газпром" и ООО "ЭТЦ ЦКБН" требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2011 N Ф09-2519/11-С4 по делу N А50-36572/2009
"...Как следует из материалов дела, трестом "Уралоргтранстехстрой" принято решение от 14.03.2006 N 1 о создании общества "Уралтехстрой" со 100% долей участия в нем и формировании уставного капитала в размере 6 476 167 руб. путем внесения имущественного вклада: встроенных офисных помещений на цокольном этаже кирпичного жилого дома площадью 529,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 23.
Из протокола общего собрания акционеров треста "Уралоргтранстехстрой" от 24.06.2005 N 1 (л. д. 10 - 12) следует, что Соловьев А.И., являющийся заместителем генерального директора треста "Уралоргтранстехстрой" по строительству, избран в состав совета директоров.
Как установлено судами, оспариваемая сделка по передаче имущества в уставный капитал общества "Уралтехстрой" является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, поскольку заместитель генерального директора по строительству Треста "Уралоргтранстехстрой" Соловьев А.И. одновременно являлся руководителем общества "Уралтехстрой", которому передано спорное имущество, и членом совета директоров треста "Уралоргтранстехстрой"..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 04.07.2013 по делу N А36-4510/2012
"...Закрытое акционерное общество "Липецк Коксохиммонтаж" (ОГРН 1024840832675) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (ОГРН 1027700328831) о признании недействительным договора N 1 от 16.05.2012, заключенного между ЗАО "Липецк КХМ" и ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата от ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" в пользу ЗАО "Липецк КХМ" акций ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" в количестве 23 715 штук, регистрационный номер выпуска: 1-02-31716-Н, номинальной стоимостью 50 копеек.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" от 14.07.2011, Фуфаев С.В. являлся членом совета директоров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж".
16.05.2012 года между покупателем - ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" в лице генерального директора Фуфаева С.В. и продавцом - ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" заключен договор N 1 купли-продажи акций ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" в количестве 23 715 штук, регистрационный номер выпуска: 1-02-31716-Н, номинальной стоимостью 50 копеек, на сумму 2 000 000 руб., которая была перечислена ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" по п/п N 756 от 25.05.2012. Акции ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" в количестве 23 715 штук были списаны с лицевого счета истца в реестре владельцев именных ценных бумаг и зачислены на лицевой счет ответчика.
Поскольку Фуфаев С.В. на момент заключения договора от 16.05.2012 одновременно являлся директором ответчика и членом совета директоров истца, т.е. имела место заинтересованность Фуфаева С.В., договор купли-продажи N 1 акций ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" от 16.05.2012 должен был быть предварительно, либо в последующем, одобренным советом директоров, чего из материалов дела не усматривается..."

2.20. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если у ее сторон идентичный состав совета директоров (наблюдательного совета).

Позиция судов является следствием буквального толкования ст. 83 Закона об акционерных обществах.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2008 по делу N А68-2976/07-211/3
"...Как установлено судебными инстанциями и следует из протокола N 2 годового общего собрания акционеров ЗАО "Агропривод" от 06.06.2006, протокола N 1 годового общего собрания акционеров ЗАО "Тульский завод цепей" от 06.06.2006, состав совета директоров продавца и покупателя на момент принятия решения об одобрении оспариваемой сделки был идентичным - Ральянов А.Н., Ситников Ан.Ал., Сычев Б.Н.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи N 01-2006 от 16.10.2006 является сделкой с заинтересованностью..."

2.21. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) общества является членом совета директоров (наблюдательного совета) контрагента по сделке.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 03.06.2011 N ВАС-6313/11 по делу N А41-20271/10
"...Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2011, решение отменено, договор от 28.01.2009 N 127 признан недействительным.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 28.01.2009 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор N 127/10627-409 оказания услуг по передаче электрической энергии.
Полагая, что указанный договор заключен с нарушением положений Закона N 208-ФЗ о сделках с заинтересованностью, поскольку не был одобрен в установленном законом порядке несмотря на то, что член Совета директоров общества Вольфганг Скрибот одновременно являлся членом Совета директоров компании, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума N 40, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренные оспариваемым договоров сроки оплаты обществом услуг компании по транспортировке электроэнергии наступают раньше сроков получения обществом оплаты электроэнергии от своих потребителей по договорам энергоснабжения, что обуславливает просрочку оплаты обществом этих услуг и влечет взыскание с него компанией процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем представлены судебные акты.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем факта нарушения заключением оспариваемой сделки его прав и законных интересов и причинения неблагоприятных последствий..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2011 N КГ-А41/16658-10 по делу N А41-20271/10
"...Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.01.2009 г. между ОАО "ЭСКМО" (Заказчик) и ОАО "МОЭСК" (Исполнитель) был заключен договор N 127/10627-409 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с не извещением членом Совета директоров ОАО "ЭСКМО" Вольфгангом Скриботом Совета директоров истца о факте своего членства в Совете директоров ОАО "МОЭСК" на дату заключения оспариваемого договора или на более раннюю дату, было нарушено законодательство Российской Федерации, договор был заключен на невыгодных для ОАО "ЭСКМО" условиях без одобрения Советом директоров общества.
Истец усматривает заинтересованность в действиях члена Совета директоров Вольфганга Скрибота, поскольку из-за невнесения договора на рассмотрение и утверждение Совета директоров ОАО "ЭСКМО" по требованию ответчика в раздел договора 6 "Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг" истцом было включено положение п. 6.6, согласно которому окончательный расчет истца с ответчиком производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, что по мнению истца, послужило причиной начисления ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в пролонгируемых договорах со своими заказчиками (потребителями электроэнергии, поступавшей от ответчика), заключенными в 2007 г. определена дата расчета - не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным (договор энергоснабжения N 1/П от 28.05.07 г., договор энергоснабжения N 6/П от 29.06.07 г., договор энергоснабжения N 23/П от 09.07.07 г., договор энергоснабжения N 7 от 09.07.07 г., договор N 17 от 17.07.07 г.), и не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным (договор N 9/П от 23.07.07 г., договор N 10/П от 25.07.07 г.).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что одобрение оспариваемой сделки Советом директоров ОАО "МОЭСК" не обязательно, однако для самого истца, для которого данная сделка обязательной не является, требование Закона о предварительном одобрении такой сделки Советом директоров подлежало исполнению..."

2.22. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) АО осуществляет функции единоличного исполнительного органа юридического лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, 20 и более процентами акций которого владеет контрагент АО.

Судебная практика:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А46-1741/2011 (оставлено в силе Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 14.11.2011 по делу N А46-1741/2011)
"...Христинин Виктор Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Омскгидропривод" (далее - ОАО "Омскгидропривод"), обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-Холдинг" (далее - ООО "Энергоинвест-Холдинг") о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 07.05.2010 между ОАО "Омскгидропривод" и ООО "Энергоинвест-Холдинг" и применении последствий недействительности сделки.
Из имеющегося в материалах дела нотариального протокола осмотра доказательств от 03.02.2011, а именно списка аффилированных лиц ОАО "МРСК Сибири" на 31.12.2010 следует, что Антропенко А.В. является лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа общества.
Из списка аффилированных лиц ОАО "Улан-Удэ Энерго" на 31.12.2010 видно, что ОАО "МРСК Сибири" осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа общества с 01.09.2009, а доля участия ООО "Энергоинвест-Холдинг" в уставном капитале акционерного общества составляет 74,999999%.
Таким образом, материалами дела подтверждено, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что:
- ООО "Энергоинвест-Холдинг" образует группу с ОАО "Улан-Удэ Энерго" (пункт 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции - как лицо, владеющее более чем пятьюдесятью процентами голосующих акций в уставном капитале ОАО "Улан-Удэ Энерго");
- ОАО "МРСК Сибири" образует группу с ОАО "Улан-Удэ Энерго" (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции - как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества);
- ОАО "МРСК Сибири" образует группу с Антропенко А.В. (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции - как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества).
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции ОАО "МРСК Сибири", ООО "Энергоинвест-Холдинг" и ОАО "Улан-Удэ Энерго" образуют группу на основании пункта 14 части 1 статьи 9 Закона защите конкуренции.
В данном случае Антропенко А.В., входящий в одну группу с ОАО "МРСК Сибири" на основании пункта 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, которое, в свою очередь входит в группу с ООО "Энергоинвест-Холдинг" по пункту 14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, является тем самым другим лицом, входящим в группу с одним из указанных лиц (с ОАО "МРСК Сибири") по одному из указанных в пунктах 1 - 13 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции основанию.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Антропенко А.В. входит в одну группу с ООО "Энергоинвест-Холдинг", в связи с чем Антропенко А.В. и ООО "Энергоинвест-Холдинг" являются аффилированными лицами.
Соответственно сделка по отчуждению ОАО "Омскгидропривод" недвижимого имущества покупателю - ООО "Энергоинвест-Холдинг", которое является аффилированным лицом Антропенко А.В., является сделкой в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров ООО "Омскгидропривод" Антропенко А.В..."

2.23. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) общества является членом коллегиального исполнительного органа контрагента по сделке.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 14.02.2012 N ВАС-794/12 по делу N А40-55178/10-159-459
"...Как следует из судебных актов и установлено судами, 07.12.2007 между ОАО "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" (поставщик) и ОАО "Полярный кварц" (покупатель), заключен договор на эксклюзивную поставку сырья N ПСМ/07/11, согласно условиям которого поставщик обязался добыть, переработать, поставить и передать в собственность покупателя: кварц жильный фракционированный, Кыштымского месторождения (жила 175, кварцевый концентрат марки КФО-3), а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его стоимость.
В пункте 1.4 данного договора стороны указали, что поставка товара на его условиях является эксклюзивной, поставщик не имеет права поставлять и/или предлагать товар иным лицам, кроме покупателя, с учетом особенностей, установленных данным договором, в течение срока его действия.
Судами установлено, что на дату совершения сделки 07.12.2007, Бурьян Юрий Иванович - председатель совета директоров истца, являлся также членом Правления ответчика. Данный факт подтвержден списками аффилированных лиц ОАО "Полярный кварц" по состоянию на 31.09.2007, 31.12.2007, 31.03.2008 года, решениями годового общего собрания акционеров истца (от 25.04.2006 и от 20.11.2007).
При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пришли к правильному выводу, что Бурьян Ю.А. являлся лицом, заинтересованным в совершении оспариваемого договора, а сам договор - сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2011 по делу N А40-55178/10-159-459
"...Открытое акционерное общество "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Кыштымский горно-обогатительный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Полярный кварц" (далее - ОАО "Полярный кварц", ответчик) о признании недействительным договора на эксклюзивную поставку сырья от 07.12.2007 N ПСМ/07/11.
Как следует из материалов дела, 07.12.2007 между ОАО "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" (поставщик) и ОАО "Полярный кварц" (покупатель), заключен договор на эксклюзивную поставку сырья N ПСМ/07/11, согласно условиям которого поставщик обязался добыть, переработать, поставить и передать в собственность покупателя: кварц жильный фракционированный, Кыштымского месторождения (жила 175, кварцевый концентрат марки КФО-3), а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его стоимость.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на дату совершения сделки 07.12.2007, Бурьян Юрий Иванович - председатель совета директоров истца, являлся также членом Правления ответчика. Данный факт подтверждается списками аффилированных лиц ОАО "Полярный кварц" по состоянию на 31 сентября 2007 года, 31 декабря 2007 года, 31 марта 2008 года, решениями годового общего собрания акционеров истца (от 25.04.2006 и от 20.11.2007).
Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" Бурьян Юрий Иванович являлся лицом, заинтересованным в совершении оспариваемого договора, а сам договор - сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.
Кассационная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, оспариваемый договор на эксклюзивную поставку сырья являлся одновременно и крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, который должен был быть одобрен большинством незаинтересованных акционеров истца в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

2.24. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) управляющей компании общества, имеющий право в соответствии с доверенностью давать обязательные указания обществу, владеет 20 и более процентами долей уставного капитала контрагента по сделке.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2011 по делу N А32-31849/2010
"...ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" (далее - корпорация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ "Новоросторг" (далее - общество) о признании дополнительного соглашения от 12.11.2008 к инвестиционному договору от 29.02.2008 N 01/Н-08 недействительным.
Как следует из материалов дела, 29.02.2008 корпорация и общество заключили инвестиционный договор N 01/Н-08, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реализации инвестиционного проекта по строительству объекта - административно-торгового здания общей проектной площадью 2060,8 кв. м на земельном участке общей площадью 690 кв. м, расположенном по адресу: г. Новороссийск, Центральный район, пересечение ул. Цедрика и Лейтенанта Шмидта, 15.
Согласно пункту 3.2.1 договора, корпорация обязалась инвестировать в строительство объекта денежные средства либо иное имущество в размере 100 процентов денежных средств, необходимых для реализации инвестиционного проекта в соответствии с условиями договора. Корпорация осуществляет продажу всех помещений в объекте строительства путем заключения договоров инвестирования (пункт 4.1.3 договора).
Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 12.11.2008 к инвестиционному договору от 29.02.2008 N 01/Н-08 следует, что инвестирование денежных средств осуществляется корпорацией в сроки, определенные приложением N 1 "График инвестирования", который приложен к дополнительному соглашению и ранее не подписывался; продажа помещений в объекте осуществляется корпорацией не свободно, а с письменного согласия общества; по письменной договоренности с обществом корпорация осуществляет ценообразование по реализации объекта. Также договор инвестирования дополнен пунктами 6.2 и 6.3, предусматривающими взыскание неустойки за нарушение сторонами обязательств, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2 договора, и пунктами 7.4 и 7.5, устанавливающими право общества на односторонний отказ от исполнения обязательств перед корпорацией в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ей обязательств, а также последствия такого отказа.
Оспариваемое дополнительное соглашение от имени корпорации подписано Жуковым В.Ю., который действовал на основании доверенности N 02/07-УК от 02.11.2007, выданной управляющей компанией истца - ЗАО "Управляющая компания "РосПолиТехГруппа". Из содержания доверенности N 02/07-УК от 02.11.2007 следует, что она выдана Жукову В.Ю. в целях осуществления им полномочий исполнительного органа корпорации, в том числе, ему предоставлено право "первой подписи", он наделялся полномочиями совершать от имени корпорации сделки, правом на распоряжение имуществом, в связи с чем мог подписывать платежные и финансовые документы, имел право осуществлять подготовку и проведение общих собраний акционеров. Аналогичные полномочия закреплены за Жуковым В.Ю. при выдаче ему управляющей компанией доверенности от 30.05.2008.
Общество 02.02.2010 направило в адрес корпорации извещение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по инвестиционному договору от 29.02.2008 N 01/Н-08, мотивированное тем, что корпорацией не исполнены обязательства по финансированию строительства объекта в сроки, установленные графиком финансирования (приложение N 1).
Корпорация, ссылаясь на то, что ей не было известно о заключении дополнительного соглашения от 12.11.2008 и, считая его недействительным, обратилась в арбитражный суд.
Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и дав оценку доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что на момент заключения оспариваемого соглашения общество располагало сведениями о заинтересованности Жукова В.Ю. в совершении оспариваемой сделки, который мог на основании представленных управляющей компанией полномочий давать корпорации обязательные для нее указания.
Так, при подписании оспариваемого дополнительного соглашения Жуков В.Ю. обладал статусом лица, входящего в совет директоров управляющей компании, и лица, владеющего более 20% долей уставного капитала общества, являющегося стороной по сделке, и мог на основании представленных управляющей компанией полномочий давать корпорации обязательные для нее указания (доверенности на осуществление полномочий исполнительного органа от 02.11.2007, 30.05.2008)..."

2.25. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) общества является сыном лица, владеющего 20 и более процентами долей уставного капитала контрагента по сделке.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-16312/11 по делу N А82-8427/2010-47
"...Суды установили, что между обществом "ЯРСОЦБАНК" и обществом "ИНВЕСТЛИЗИНГ" заключен договор от 10.12.2003, по условиям которого стороны обязались осуществить совокупность организационно-технических мероприятий по реконструкции инвестиционного объекта - принадлежащего обществу "ИНВЕСТЛИЗИНГ" судна "Дебаркадер N 54" и его стоянки.
Общество "ЯРСОЦБАНК" в письме от 29.01.2010 предложило обществу "ИНВЕСТЛИЗИНГ" на основании статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор и выплатить Банку вклад в сумме 179 314 461 рубля.
Общество "ИНВЕСТЛИЗИНГ" письмом от 08.02.2010 подтвердило согласие на расторжение договора.
В письме от 10.02.2010 общество "ЯРСОЦБАНК" в связи с расторжением договора повторно заявило требование о возврате Банку суммы вклада, которое было оставлено обществом "ИНВЕСТЛИЗИНГ" без удовлетворения.
Полагая, что сделка о расторжении договора от 10.12.2003 является сделкой с заинтересованностью, совершенной в отсутствие одобрения акционеров, общество "Промсвязьбанк" как акционер общества "ЯРСОЦБАНК" обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной.
Суды по итогам оценки доказательств по делу пришли к выводу о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент совершения этой сделки Лапиров В.Г. являлся членом совета директоров общества "ЯРСОЦБАНК", а Глуховская Л.М. (мать Лапирова В.Г.) являлась участником общества "ИНВЕСТЛИЗИНГ" с долей в уставном капитале общества в размере 45 процентов..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.11.2011 по делу N А82-8427/2010
"...Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский коммерческий банк социального развития" (далее - ОАО "ЯРСОЦБАНК") и обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЛИЗИНГ" (далее - ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ") о признании недействительной совершенной между ОАО "ЯРСОЦБАНК" и ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" сделки по расторжению договора на долевое участие в реконструкции объекта от 10.12.2003, совершенной путем направления:
- ОАО "ЯРСОЦБАНК" в адрес ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" письма от 29.01.2010 N 04-07/1254;
- ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" в адрес ОАО "ЯРСОЦБАНК" письма от 08.02.2010 N 29;
- ОАО "ЯРСОЦБАНК" в адрес ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" письма от 10.02.2010 N 04-07/2101.
ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ", ОАО "ЯРСОЦБАНК" и индивидуальный предприниматель Крутов Сергей Рафаилович заключили договор на долевое участие в реконструкции объекта от 10.12.2003, по условиям которого стороны обязались осуществить совокупность организационно-технических мероприятий по реконструкции инвестиционного объекта с использованием собственного и (или) привлекаемого капитала. После реализации инвестиционного проекта и сдачи реконструированного объекта каждая из сторон в соответствии с произведенным вкладом получает долю в объекте инвестиций. Характеристика, размер и месторасположение части объекта инвестиций, соответствующей доле стороны договора, определяются в дополнительном соглашении (пункты 4.4 и 4.5 договора).
ОАО "ЯРСОЦБАНК" в письме от 29.01.2010 N 04-07/1254 предложило ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" на основании статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор и выплатить Банку вклад в сумме 179 314 461 рубля.
ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" письмом от 08.02.2010 N 29 подтвердило согласие на расторжение договора. Данное письмо получено ОАО "ЯРСОЦБАНК".
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что на момент совершения сделки между ОАО "ЯРСОЦБАНК" и ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" по расторжению договора от 10.12.2003 Лапиров В.Г. являлся членом совета директоров ОАО "ЯРСОЦБАНК", а Глуховская Л.М. (мать Лапирова В.Г.) являлась участником ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" с долей в уставном капитале общества в размере 45 процентов, следовательно, данная сделка имела признаки сделки с заинтересованностью..."

2.26. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) общества владеет 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала каждого из основных акционеров общества и осуществляет функции единоличного исполнительного органа единственного участника контрагента по сделке.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2012 по делу N А79-2766/2010
"...Арсентьев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Текстильмаш" (далее - ОАО "Текстильмаш") и обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" (далее - ООО "Машиностроительный завод") о признании недействительными договоров:
- от 11.01.2008 N 60/510 о сдаче в аренду зданий (площадей), заключенного между ОАО "Текстильмаш" и ООО "Машиностроительный завод";
- от 11.01.2009 N 60/552 о сдаче в аренду зданий (площадей), заключенного между ОАО "Текстильмаш" и ООО "Машиностроительный завод";
- от 30.12.2009 N 60/560 о сдаче в аренду зданий (площадей), заключенного между ОАО "Текстильмаш" и ООО "Машиностроительный завод";
- от 14.01.2008 N 7/о о сдаче в аренду оборудования, заключенного между ОАО "Текстильмаш" и ООО "Машиностроительный завод".
Исковые требования основаны на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 18, 48, 49, 77, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что ответчики заключили договоры аренды без одобрения общим собранием акционеров.
Суд установил, что ООО "Машиностроительный завод" учреждено с уставным капиталом 10 000 рублей, единственным его учредителем и участником является ЗАО "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш", генеральным директором которого является Калинин В.М.
Основными акционерами ОАО "Текстильмаш" является ООО "Гофмаклер", участниками которого являются Калинин В.М. с долей 33,33 процента, Григорьев П.В. с долей 10 процентов, Григорьева И.О. с долей 6,67 процента, ООО "Парсек-Инвест" (директор Григорьев П.В.), участниками которого также являются Калинин В.М. с долей 39,64 процента, Григорьев П.В. с долей 27,94 процента и Григорьева И.О. с долей 16,21 процента.
Из материалов дела видно, что Калинин В.М., Григорьев В.П. и Григорьева И.О. являются членами совета директоров ОАО "Текстильмаш".
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки относятся к категории сделок, в совершении которых имеется заинтересованность..."

2.27. Вывод из судебной практики: Сделка между обществом и членом его совета директоров (наблюдательного совета) признается совершенной с заинтересованностью.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15749/10 по делу N А73-225/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники" (далее - общество "Амурский центр лесозаготовительной техники", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Флора" (далее - общество "Флора") о признании недействительными договоров поручительства от 13.11.2007 (далее - договоры поручительства), заключенных обществом "Флора" с В.А. Белозеровым, В.Ф. Бригаденко, А.В. Костиным, Т.И. Лужковой, Т.В. Панферовой, С.В. Серебренниковым, В.С. Шрейдером (далее - кредиторы).
Кредиторы и компания заключили базовое соглашение от 13.11.2007 об условиях приобретения компанией принадлежащих кредиторам долей в уставном капитале общества "Траст" (далее - соглашение о приобретении) и соответствующие договоры купли-продажи долей от 13.11.2007 (далее - договоры купли-продажи) по форме, установленной в приложении N 3 к соглашению о приобретении.
Общество "Флора" в качестве поручителя заключило с кредиторами договоры поручительства, по условиям которых обязалось перед кредиторами отвечать за исполнение компанией (должником) обязательств по оплате долей, возникших из соглашения о приобретении и договоров купли-продажи.
Признавая недействительными договоры поручительства, заключенные обществом "Флора" и гражданами В.А. Белозеровым и В.Ф. Бригаденко, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные лица на момент совершения оспариваемых сделок занимали должности соответственно генерального директора и председателя совета директоров общества "Флора" и, следовательно, являлись заинтересованными лицами в силу пункта 1 статьи 81 Закона.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2011 по делу N А10-4495/2010
"...Гражданин Петров Станислав Васильевич (далее - Петров С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "АТП Центральное" (далее - ЗАО "АТП "Центральное") и Ринчинову Александру Петровичу (далее - Ринчинов А.П.) о признании недействительным соглашения от 08.11.2006, заключенного между ОАО "АТП Центральное" и Ринчиновым А.П. о прощении долга Ринчинова А.П. по договору займа от 07.11.2006 и о передаче Ринчинову А.П. пиломатериалов в количестве 208 м3.
Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили наличие признаков заинтересованности в оспариваемой сделке в силу того, что Ринчинов А.П. являлся председателем совета директоров ЗАО "АТП Центральное" и одновременно выгодоприобретателем по оспариваемой сделке; решение уполномоченного органа общества о совершении оспариваемой сделки, как того требуют положения пункта 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" не принималось.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате подписания соглашения от 08.11.2006 о прощении долга допущены нарушения главы 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", выразившиеся в нарушении порядка заключения и одобрения сделки с заинтересованностью..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2010 по делу N А21-7773/2009
"...Как следует из материалов дела, Вороновой А.А. принадлежит 208 акций Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 20.12.2006 N 7.
Гриньков Р.Г. согласно протоколу годового общего собрания акционеров Общества от 09.06.2007 N 1 является одним из членов совета директоров Общества.
На заседании совета директоров Общества, состоявшемся 16.10.2007, постановили продать принадлежащее Обществу имущество - долю в размере 100% уставного капитала ООО "Советскавтотранс", являющегося дочерней организацией Общества.
Члены совета директоров (Болдурин Александр Петрович, Гриньков Виталий Геннадьевич и Чорненький Андрей Анатольевич) проголосовали за принятие решения о продаже названного имущества Гринькову Р.Г. по цене 150 000 руб. При этом сам Гриньков Р.Г. в голосовании членов совета директоров не участвовал, так как являлся лицом, заинтересованным в совершении названной сделки.
22.11.2007 Общество (продавец) и Гриньков Р.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли Общества - 100% уставного капитала ООО "Советскавтотранс" (далее - Договор).
Поскольку Договор является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена решением общего собрания акционеров Общества, Воронова А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением от 12.11.2009 суд отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом нарушений ее прав и законных интересов оспариваемой сделкой.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Поскольку Гриньков Р.Г. являлся членом совета директоров Общества и стороной заключенного с Обществом Договора, этот Договор суды правомерно признали сделкой с заинтересованностью, совершение которой требовало соблюдения установленного Законом об АО порядка..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2009 по делу N А56-3830/2008
"...Как следует из материалов дела, на дату подписания Договора займа Литвинов М.М. являлся членом совета директоров Общества.
По условиям Договора займа Общество (займодавец) предоставляет Литвинову М.М. (заемщик) заем в сумме 4 500 000 руб. на срок до 21.07.2008 за плату 2% годовых (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1)...
Согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 01.07.2007 балансовая стоимость его активов составляла 29 746 000 руб., то есть сумма займа по оспариваемому договору (4 500 000 руб.) составляла более 15% балансовой стоимости активов общества.
Доказательств предварительного одобрения Договора займа общим собранием акционеров Общества в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали Договор займа сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность члена совета директоров Общества Литвинова М.М., указав на отсутствие предварительного одобрения этой сделки общим собранием акционеров Общества в порядке статьи 83 Закона об АО..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2013 по делу N А53-32772/2012
"...Акционерное общество "Gruene Stadt Holding GmbH" (Зеленый город Холдинг ГмбХ; далее - холдинг) обратилось к ЗАО "Зеленый город" (далее - общество) и Булатову В.С. с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.03.2011 N 4 к договору купли-продажи земельного участка от 14.02.2008.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, общество учреждено холдингом (единственным учредителем), имеет уставный капитал в размере 100 тыс. рублей; все акции общества принадлежат единственному учредителю (пункты 1.4, 4.1, 4.3 Устава). Согласно пунктам 7.1 и 7.4 (подпункты 15, 16) Устава высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, к компетенции которого отнесены вопросы о принятии решений об одобрении сделок в случаях, установленных статьями 79 и 83 Закона об акционерных обществах (т. 1, л.д. 45-55).
11 января 2008 года холдингом (в лице члена правления) принято решение об одобрении крупных сделок, заключаемых обществом с Булатовым С.Л., - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:000000:0719 площадью 5 950 657 кв. м по цене 1 348 348 745 рублей и договора купли-продажи сооружения (рыбные пруды) стоимостью 200 млн. рублей, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров общества от 11.01.2008 N 5 (т. 1, л.д. 91).
14 февраля 2008 года Булатов С.Л. (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:000000:0719 площадью 5 950 657 кв. м (из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации прудов), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Левый берег реки Мертвый Донец, 2 (т. 1, л.д. 74-77). Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что цена земельного участка составляет 1 348 348 745 рублей, является окончательной и не подлежит изменению. Порядок осуществления платежей по договору стороны согласовали в пункте 3.1. Покупатель обязался оплатить цену земельного участка путем перечисления денежных средств на счет продавца частями в следующих размерах и в следующие сроки: 1-й платеж в размере 660 710 тыс. рублей к 31.01.2009; 2-й платеж в размере 473 млн. рублей к 31.01.2010; 3-й платеж в размере 214 674 754 рублей к 31.01.2011. Данное положение договора понимается сторонами в качестве условия о продаже земельного участка в кредит с рассрочкой платежа. При этом стороны договорились, что положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса не применяются, и проданное имущество не будет считаться находящимся в залоге у продавца для обеспечения покупателем его обязанностей по оплате объекта (абзац 5 пункта 3.1). За нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных в пункте 3.1, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (пункт 5.1). Согласно пункту 8.4 изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.
К договору стороны подписали ряд дополнительных соглашений.
В материалы дела представлены также два варианта дополнительного соглашения от 29.03.2011 N 4 к договору купли-продажи. Согласно первому варианту соглашения расчеты по договору купли-продажи земельного участка от 14.02.2008 поставлены в зависимость от получения покупателем денежных средств по договору от 18.04.2011 купли-продажи предприятия ЗАО "Зеленый город" как единого имущественного комплекса (т. 1, л.д. 87, 88). В соответствии со вторым вариантом названного соглашения дополнительные соглашения от 12.11.2008 N 2 и от 29.05.2009 N 3 подлежали обязательному одобрению (утверждению) общим собранием общества. Учитывая, что соглашения N 2 и N 3 не были одобрены (утверждены) общим собранием общества, они признаются сторонами недействительными (т. 1, л.д. 89, 90).
Вывод о заинтересованности Булатова С.Л. апелляционный суд обосновал тем, что на момент заключения дополнительного соглашения от 29.03.2011 N 4 Булатов С.Л. являлся (избран) членом совета директоров общества, что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров общества от 11.05.2010 (т. 4, л.д. 9-12).
Апелляционный суд при разрешении спора установил, что в результате подписания дополнительного соглашения N 4 стороны возвращены к ранее согласованным срокам платежей (с 31.01.2009 до 31.01.2011), что повлекло для покупателя (общества) неблагоприятные последствия в виде необходимости единовременного погашения задолженности и уплаты договорной неустойки (пункт 5.1 договора). Доказательства принятия холдингом (единственным акционером общества) решения об одобрении дополнительного соглашения N 4 (как сделки с заинтересованностью Булатова С.Л. и крупной сделки), а также отсутствия неблагоприятных последствий в результате изменения существенного условия договора от 14.02.2008 (в редакции дополнительных соглашений N 2 и N 3) ответчиком в дело не представлены. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления от 18.11.2003 N 19, оспариваемая холдингом сделка признана апелляционным судом недействительной как совершенная с нарушением требований статей 79 и 84 Закона об акционерных обществах..."

2.28. Вывод из судебной практики: Сделка между обществом и членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, признается совершенной с заинтересованностью.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.06.2010 по делу N А72-12021/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ОАО "МЗ "Большенагаткинский" в период с 06.08.2008 по 25.09.2008 заключило договоры об отчуждении имущества, а именно: договоры купли-продажи имущества от 06.08.2008 на сумму 184 700 руб., от 06.08.2008 на сумму 84 337 руб., от 11.08.2008 на сумму 13 452 руб., от 15.08.2008 на сумму 87 900 руб., от 20.08.2008 на сумму 26 917 руб., от 22.08.2008 на сумму 141 666 руб., договор купли-продажи основных средств от 30.08.2008 на сумму 117 772 руб., заключенных с Деминым В.А. и договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 25.09.2008 на сумму 1 658 355 руб. - с Красовым И.А.
Предметом перечисленных договоров купли-продажи являются здания, сооружения и оборудование ОАО "МЗ "Большенагаткинский".
На момент совершения сделок Демин В.А. являлся генеральным директором и членом Совета директоров ОАО "МЗ "Большенагаткинский" и одновременно покупателем имущества, а Красов И.А. - акционером с более 20% акций ОАО "МЗ "Большенагаткинский".
В обоснование своих требований истец сослался на то, что указанные сделки совершены с нарушением требований, установленных главой XI Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), без одобрения их общим собранием акционеров ОАО "МЗ "Большенагаткинский".
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.
Поскольку Демин В.А. на момент заключения оспариваемых договоров занимал должность генерального директора ОАО "МЗ "Большенагаткинский", являлся членом совета директоров общества и при этом выступал стороной в сделках, а Красов И.А. являлся акционером ОАО "МЗ "Большенагаткинский", владеющим более 20% голосующих акций общества, арбитражный суд правомерно признал договоры купли-продажи имущества от 06, 11, 15, 20, 22, 30 августа и 25 сентября 2008 года сделками, в совершении которых имеется заинтересованность..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2011 по делу N А56-10147/2008
"...ЗАО "Котельское" (продавец) и Безручко А.В. заключили договор купли-продажи объектов недвижимости от 09.08.2006, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые помещение площадью 219,1 кв. м, 38,9 кв. м, 141 кв. м и долю размером 4/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский район, пос. Котельский, а покупатель обязался заплатить за эти объекты недвижимости 121 500 руб., 56 113 руб., 47 375 руб. и 10 000 руб. соответственно (всего 234 988 руб.).
На момент заключения договора Безручко А.В. являлся директором и членом совета директоров ЗАО "Котельское".
На заседании совета директоров ЗАО "Котельское" 27.04.2006 принято решение "одобрить сделку купли-продажи указанных в заявлении помещений части здания торгового центра (помещения по входу N 2, N 4, N 5) и земли пропорционально площади продаваемой части в совместно-долевую собственность. Стоимость помещений оценить на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Стоимость земельной доли (4/10) оценить на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей."
Полагая, что договор от 09.08.2006 является сделкой с заинтересованностью, которая не одобрена надлежащим образом и нарушает его права и законные интересы как акционера ЗАО "Котельское", ООО "Север" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Поскольку Безручко А.В. на момент заключения спорного договора являлся как его стороной, так и директором и членом совета директоров ЗАО "Котельское", договор от 09.08.2006 представляет собой сделку с заинтересованностью.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что спорный договор одобрен решением совета директоров ЗАО "Котельское" от 27.04.2006. Допущенные нарушения в части определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества не влекут недействительность данного решения и не могут повлиять на вывод суда об одобрении договора от 09.08.2006..."

2.29. Вывод из судебной практики: Сделка между обществом и членами его совета директоров (наблюдательного совета), владеющими в совокупности 20 и более процентами акций общества, признается совершенной с заинтересованностью.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 03.09.2010 по делу N А62-6276/2009
"...07.03.2008 между ОАО "Смоленскконтракт" (продавец) и Михаликом А.М и Черновым Ю.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи на доли каждому в праве общей долевой собственности на помещение под а/весы, лит. Л, общей площадью 35 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 4-а. Цена продажи - 88000 руб.
На момент совершения спорных сделок покупатели являлись членами совета директоров ОАО "Смоленскконтракт", которым в совокупности принадлежало 51,1% акций общества, то есть, заинтересованными в совершении указанных сделок лицами. Все три сделки были совершены с одобрения совета директоров общества.
Ссылаясь на то что указанные выше сделки являются взаимосвязанными сделками, стоимость приобретенного Черновым и Михаликом недвижимого имущества по этим сделкам составляет более 2% балансовой стоимости активов ОАО "Смоленскконтракт", а так как эти сделки с заинтересованностью, то должны быть одобрены не советом директоров, а собранием акционеров общества, чего сделано не было, Томсон К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд пришел к выводу о том, что все три оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками, предметом сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляет более 2% балансовой стоимости активов общества, а, следовательно, данные сделки должны быть одобрены общим собранием акционеров общества, срок исковой давности истцом не пропущен, так как он должен исчисляться, исходя из даты последней сделки.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда..."

2.30. Вывод из судебной практики: Сделка между обществом и членом его совета директоров (наблюдательного совета), находящимся в родственных отношениях с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, признается совершенной с заинтересованностью.

Судебная практика:

Примечание: В данном случае член совета директоров общества является и председателем совета директоров общества.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2011 по делу N А13-6150/2007
"...Как следует из материалов дела, между Обществом и Муровым В.А. 20.12.2005 заключен договор купли-продажи 306 обыкновенных акций ОАО "КамАЗ" на сумму 3.000.000 руб. Лицо, подписавшее договор от имени Общества как его генеральный директор, - Муров Владимир Вениаминович находится в родственных отношениях с продавцом акций Муровым В.А., который являлся председателем совета директоров Общества.
В совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества, и заинтересованность продавца, что не оспаривается сторонами..."

2.31. Вывод из судебной практики: Трудовой договор между обществом и работником, занимающим руководящую должность в обществе и являющимся членом его совета директоров (наблюдательного совета), признается сделкой с заинтересованностью.

Судебная практика:

Примечание: В рассматриваемой ситуации оспаривался один из пунктов договора, которым была предусмотрена компенсация в случае расторжения трудового договора.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2011 по делу N А58-2386/09
"...Гражданин Гома Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к гражданину Погорелову Леониду Вадимовичу и открытому акционерному обществу "Якутгазпром" (далее - ОАО "Якутгазпром") о признании недействительным пункта 6.4 трудового договора от 14.07.2005, заключенного между ответчиками.
Согласно пункту 6.4 трудового договора в случае досрочного расторжения настоящего договора работнику выплачивается единовременная компенсация в размере 1 500 000 рублей.
Трудовой договор от 14.07.2005 был расторгнут 10.04.2008.
Решением мирового судьи судебного участка N 47 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2008 года с ОАО "Якутгазпром" в пользу Погорелова Л.В. взыскано единовременное выходное пособие в сумме 1 500 000 рублей.
Полагая, что указанный договор является недействительным, поскольку заключен в нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что на момент подписания договора Погорелов Л.В. являлся членом совета директоров ОАО "Якутгазпром" и одновременно работником - заместителем генерального директора, с которым общество заключило трудовой договор, предусматривающий при досрочном расторжении договора единовременную компенсацию в размере 1 500 000 рублей, в связи с чем Погорелов Л.В. является заинтересованным лицом.
Согласно уставу одобрение сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, отнесено к компетенции совета директоров ОАО "Якутгазпром".
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент подписания договора Погорелов Л.В. одновременно являлся членом совета директоров общества и работником, с которым ОАО "Якутгазпром" заключен трудовой договор 14.07.2005, следовательно, правомерен вывод суда о том, что Погорелов Л.В. является заинтересованным лицом..."

2.32. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если член коллегиального исполнительного органа акционерного общества осуществляет функции единоличного исполнительного органа контрагента по сделке.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2011 N КГ-А40/17537-10 по делу N А40-37924/10-83-374
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "ГК "ПИК" и ООО "Квинтурин" заключен договор займа от 12 апреля 2006 г. N З/КВ/04, по которому с учетом заключенных дополнительных соглашений заемщику ООО "Квинтурин" были предоставлены заемные денежные средства на общую сумму 1 079 274 483 рубля 42 коп. На момент рассмотрения спора задолженность ООО "Квинтурин" перед ОАО "ГК "ПИК" по спорному договору составляла 1 028 981 544,83 рублей по основному долгу и 207 056 831,16 рублей по процентам за пользование займом.
Единоличным исполнительным органом директором ООО "Квинтурин" в период заключения договора займа от 12 апреля 2006 г. N З/КВ/04 и дополнительных соглашений к нему N 1 - 6 являлась Тихонова Татьяна Владимировна, что подтверждается данными ЕГРЮЛ и записями в договоре займа от 12 апреля 2006 г. N З/КВ/04 и дополнительных соглашениях N 1 - 6 к нему и не оспаривается ООО "Квинтурин". Тихонова Татьяна Владимировна согласно спискам аффилированных лиц ОАО "ГК "ПИК" по состоянию на 31.03.2006 - 31.03.2009 г. являлась членом правления ОАО "ГК "ПИК" по 30.06.2008, а в дальнейшем принадлежала к той же группе лиц, к которой принадлежит ОАО "ГК "ПИК".
Таким образом, при заключении договора займа от 12 апреля 2006 г. N З/КВ/04 и дополнительных соглашений к нему N 1 - 6 в силу ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" в их совершении имелась заинтересованность члена коллегиального исполнительного органа ОАО "ГК "ПИК" Тихоновой Т.В., которая являлась единоличным исполнительным органом ООО "Квинтурин", выступавшего стороной соответствующих сделок. Сделки, несмотря на наличие заинтересованности в их совершении, не одобрялись в порядке, предусмотренном положениями ФЗ "Об акционерных обществах"..."

2.33. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если акционер общества осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества и контрагента по сделке.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2012 по делу N А28-269/2011
"...Открытое акционерное общество "Яранская ПМК-20 Гражданстрой" (далее - ПМК-20) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Яранский Участок Механизации и Автотранспорта" (далее - Участок) и обществу с ограниченной ответственностью "Техника-Сервис" (далее - ООО "Техника-Сервис", Общество) о признании недействительным заключенного между Участком и Обществом договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2008, согласно которому УМиАТ продало Обществу теплую стоянку площадью 1793,7 квадратного метра и теплую стоянку площадью 258,7 квадратного метра, расположенные по адресу: Кировская область, город Яранск, улица Строительная, дом 2а, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата УМиАТ теплой стоянки площадью 1793,7 квадратного метра.
УМиАТ (продавец) в лице генерального директора Зыкова В.С. и ООО "Техника-Сервис" (покупатель) в лице директора Зыкова В.С. заключили договор от 31.01.2008 купли-продажи недвижимого имущества, а именно: теплой стоянки, 1986 год постройки, кадастровый номер 43:39:030246:0131:7035/21/А, площадь 1793,7 квадратного метра, и теплой стоянки, 1991 год постройки, кадастровый номер 43:39:030246:0131:7035/21/А1, площадь 258,7 квадратного метра, расположенных по адресу: Кировская область, город Яранск, улица Строительная, дом 2а.
ПМК-20 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2008, являющийся крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключен без одобрения в установленном законом порядке.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор заключен Зыковым В.С., являющимся единоличным исполнительным органом обеих сторон сделки. Кроме того, Зыков В.С. является акционером УМиАТ и владеет 386 акциями, что составляет более 20 процентов голосующих акций УМиАТ, следовательно, данная сделка имела признаки сделки с заинтересованностью..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.08.2010 N Ф03-5759/2010 по делу N А51-7781/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2004 между КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (лизингодатель) и ЗАО "Михайловский молокозавод" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) движимого имущества N Лиз. 77, по условиям которого лизингодатель обязался оплатить и приобрести за счет средств краевого бюджета для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество - продукцию машиностроения с обязательным последующим выкупом.
На основании соглашения от 28.03.2008 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.07.2004 N Лиз. 77, заключенного КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края", ЗАО "Михайловский молокозавод", ООО "Михайловский молокозавод", последнему переданы следующие предметы лизинга: линия стерилизации и розлива; котел паровой твердотопливный; комплект оборудования для производства йогурта; комплект оборудования для получения восстановительного молока; холодильное оборудование; завод по переработке молока. Также по соглашению ООО "Михайловский молокозавод" передан долг в размере 2 693 172 руб. 25 коп. лизинговых платежей, взысканный с ЗАО "Михайловский молокозавод" в пользу КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" по решению Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2006 по делу N А51-5556/2006.
Впоследствии 30.01.2009 между КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края", ЗАО "Михайловский молокозавод" и ООО "Михайловский молокозавод" подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 21.07.2004 N Лиз. 77, согласно которому последнему передано имущество, полученное ЗАО "Михайловский молокозавод" по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 21.07.2004 N Лиз. 77, а также указанная выше сумма долга.
Считая соглашение от 30.01.2009 крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением статей 78, 79, 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", истец, являющийся акционером ЗАО "Михайловский молокозавод", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды установили, что на момент подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 21.07.2004 N Лиз. 77 Горбенко Д.А. являлся генеральным директором и акционером ЗАО "Михайловский молокозавод" и одновременно генеральным директором ООО "Михайловский молокозавод". Кроме того, суды установили отсутствие доказательств одобрения спорной сделки в порядке, предусмотренном статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах".
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали соглашение от 30.01.2009 сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной с нарушением требований установленных статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах", и правомерно удовлетворили заявленные истцом требования..."

2.34. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если акционер одновременно владеет 20 и более процентами акций общества и 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала контрагента по сделке.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2010 N КГ-А40/9357-10-2,3 по делу N А40-104259/09-45-701
"...Судами правильно указано, что Уваров С.С. владел 50% акций уставного капитала ЗАО "Столичные инвестиции" и на момент принятия решений 04.08.2008 г. и долей в размере 33% уставного капитала ООО "АвтоПрофи", которое являлось выгодоприобретателем по сделкам купли-продажи имущества ЗАО "Столичные инвестиции", указанным в протоколе N 35 от 04.08.2008 г. Стоимость указанного имущества составляла в совокупности более 50% от балансовой стоимости активов ЗАО "Столичные инвестиции". Следовательно, Уваров С.С. являлся заинтересованным лицом в совершении ЗАО "Столичные инвестиции" сделки и не имел права голосовать при принятии решений об одобрении указанных сделок..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации судом были установлены и иные основания для признания оспариваемой сделки как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность: один из участников общества, осуществлявший функции его единоличного исполнительного органа, владел 20 и более процентами долей уставного капитала и осуществлял функции единоличного исполнительного органа контрагента по сделке.

Примечание: В данном случае вопрос о наличии признаков заинтересованности в совершенной обществом сделке рассматривался в рамках дела о банкротстве общества. Вывод суда основан на нормах Закона об акционерных обществах.

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.06.2013 по делу N А65-28096/2009
"...Между ЗАО "Стройсвязь" (Продавец) в лице генерального директора Каримова Р.Х. и ООО "Стройсвязь" (Покупатель) в лице Алмиевой Т.Х., действующей на основании доверенности от 23.10.2008, выданной генеральным директором ООО "Стройсвязь" Каримовым Р.Х., 23.10.2008 заключен договор купли-продажи нежилого здания (поликлиника N 11) и земельного участка. В соответствии с пунктом 1 указанного договора ЗАО "Стройсвязь" продало, а ООО "Стройсвязь" купило земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование /назначение/: Под нежилое здание, для использования его под офис и аптеку, площадью 328 кв. м, с кадастровым номером 16:50:20 02 05:0008, и одноэтажное нежилое здание (поликлиника N 11) (назначение: нежилое, инв. N 1015, литер А, общей площадью 257,8 кв. м, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Московский район, ул. Ютазинская, д. 3)).
В соответствии с анкетой предприятия ЗАО "Стройсвязь" его акционерами являются, в том числе Каримов Р.Х. с долей участия 8% и Алмиева Т.Х. с долей участия 45%.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2008 Каримов Р.Х. являлся одновременно генеральным директором ЗАО "Стройсвязь".
В соответствии с Уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2008 г. участниками ООО "Стройсвязь" являлись Каримов Р.Х. и Алмиева Т.Х. с долями уставного капитала по 50% у каждого.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2010 генеральным директором ООО "Стройсвязь" являлся также Каримов Р.Х.
Каримов Р.Х. как лицо, осуществлявшее функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Стройсвязь" и ООО "Стройсвязь", а также являясь участником последнего с долей уставного капитала более 20 процентов, и Алмиева Т.Х. как акционер ЗАО "Стройсвязь" обладающий более 20 процентов голосующих акций и участник ООО "Стройсвязь" с долей уставного капитала более 20%, в силу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомерно признаны судом заинтересованными лицами по отношении к должнику - ЗАО "Стройсвязь". Спорную сделку заключили заинтересованные лица - Каримов Р.Х., как руководитель ЗАО "Стройсвязь", и Алмиева Т.Х., как представитель ООО "Стройсвязь"..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2012 N Ф09-10681/12 по делу N А76-7098/2011
"...Общество "УралРесурс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "КСАНТА", обществу "ГП "ТехноальянС", обществу "Уралпромбанк" о признании недействительным соглашения о переводе долга от 03.06.2010 на основании ст. 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) как сделки с заинтересованностью, заключенной с нарушением установленного законом порядка совершения таких сделок.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и обществом "ГП "ТехноальянС" 27.09.2007 заключен договор (с учетом дополнительных соглашений) о предоставлении кредитной линии с лимитом на сумму 30 000 000 руб. на срок до 31.05.2013 из расчета процентной ставки в размере 18% годовых, начисляемых с момента предоставления кредита по 15.02.2009, в размере 20% годовых, начисляемых за период с 16.02.2009 по 31.05.2010, в размере 15% годовых, начисляемых за период с 01.06.2010 по день возврата кредита.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 по делу N А76-38732/2009 в отношении общества "ГП "ТехноальянС" введена процедура наблюдения.
Между Заварухиным Ю.В. (продавец) и обществом "УралРесурс" (покупатель) 30.04.2010 подписан договор купли-продажи ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций общества "КСАНТА" номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию в количестве 5 439 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-32883-D от 01.12.2006) стоимостью 50 000 руб.
В реестр акционеров общества "КСАНТА" 31.05.2010 внесена запись о зачислении ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 5 439 штук на счет общества "УралРесурс" на основании передаточного распоряжения от 31.05.2010.
Обществом ГП "ТехноальянС" (первоначальный должник), обществом "КСАНТА" (новый должник) и обществом "Уралпромбанк" (кредитор) 03.06.2010 заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит на нового должника все свои обязательства, вытекающие из договора кредитной линии от 24.09.2007 N 8522, заключенного между банком и должником, в том числе обязанности по возврату основного долга в размере 30 000 000 руб., обязанности по уплате начисляемых процентов из расчета 15% годовых, которые будут начислены после заключения названного соглашения в соответствии с условиями договора кредитной линии, обязанности по уплате сумм пени и штрафов, которые могут быть начислены в случае неуплаты или неполной уплаты основного долга и процентов, в других случаях, предусмотренных договором кредитной линии. При этом новый должник обязуется в течение 14 календарных дней с момента подписания данного соглашения заключить соглашения с банками, в которых открыты счета нового должника о возможности безакцептного списания кредитором с этих счетов денежных средств в погашение образовавшейся задолженности по кредиту, процентам, штрафным санкциям.
Между обществом "ГП "ТехноальянС" и обществом "КСАНТА" 03.06.2010 составлено соглашение о порядке расчетов, по условиям которого за принятие новым должником обязательств первоначального должника перед кредитором (банком) первоначальный должник в срок не позднее 31.05.2013 уплачивает новому должнику плату в размере 30 000 000 рублей.
Из реестра акционеров общества "КСАНТА" следует, что по состоянию на 03.06.2010 акционерами общества являлись, в частности общество "УралРесурс" (51%), Насиров М.С. - оглы (19%), Бабайлов К.К. (30%).
Из реестра акционеров общества "ГП "ТехноальянС" следует, что по состоянию на 03.06.2010 акционерами общества являлись Бабайлов К.К. (49%), Эрлих Е.В. (51%).
Полагая, что сделка по переводу долга является сделкой с заинтересованностью и совершена с нарушением установленного Законом "Об акционерных обществах" порядка совершения таких сделок, без ее одобрения общим собранием акционеров общества "КСАНТА", является для названного общества убыточной, общество "УралРесурс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями гл. 11 данного Закона.
На основании п. 1 ст. 83 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.
Как следует из содержания п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на момент разрешения данного спора судом истец является акционером общества "КСАНТА" с долей в уставном капитале в размере 51%.
Судами также установлено, что на момент заключения соглашения о переводе долга от 03.06.2010 Бабайлов К.К. являлся акционером общества "ГП "ТехноальянС" и общества "КСАНТА" и владел и более чем 20% голосующих акций каждого общества. С учетом изложенного, исходя из положений п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах суды пришли к выводу о наличии у оспариваемой сделки, совершенной обществом "КСАНТА", признаков сделки с заинтересованностью.
Доказательств одобрения соглашения о переводе долга от 03.06.2010 в порядке, установленном ст. 83 Закона об акционерных обществах, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по соглашению о переводе долга общество "КСАНТА" приняло на себя обязательства по погашению не только суммы основного долга в размере 30 000 000 руб., но и процентов за пользование кредитом, взамен чего получило право требования к обществу "ГП "ТехноальянС" уплаты лишь 30 000 000 руб. в рассрочку на несколько лет, при этом в отношении последнего на момент совершения сделки была введена процедура банкротства; доказательств, опровергающих с учетом изложенных обстоятельств убыточность данной сделки для общества "КСАНТА", ответчиками не представлено; наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах, позволяющих суду отказать в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, из материалов дела не усматривается и ответчиками также не доказано, суды пришли к выводу о том, что исковые требования общества "УралРесурс" о признании соглашения о переводе долга от 03.06.2010 недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Изложенный в кассационной жалобе довод банка о том, что он не мог знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, судом кассационной инстанции также отклоняется. При исследовании материалов дела суды пришли к выводу о том, что ответчики, в том числе банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, могли из имеющихся у них документов (в том числе уставов, выписок из реестров, протоколов, подтверждающих полномочия руководителей) установить состав акционеров должника и нового должника. Между тем представитель общества "Уралпромбанк" в судебном заседании не смогла пояснить, какие меры предпринял банк для установления обстоятельств наличия либо отсутствия одобрения сделки, предметом которой являлась столь крупная задолженность..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 12.11.2010 по делу N А08-11032/2009-22
"...17.11.2006 ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" (продавец) заключило договор купли-продажи указанного здания N 10/557 с ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (покупатель). Стоимость здания согласно договору составила 5 267 000 руб.
Посчитав, что сделка купли-продажи, заключенная между ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" и ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй", оформленная договором купли-продажи от 17.11.2006 N 10/557, совершена с заинтересованностью, Трубачев Сергей Евгеньевич обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, наряду с другими выводами, сделал вывод о том, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной с заинтересованностью, а поэтому одобрения ее общим собранием ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" не требовалось.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал, что этот вывод сделан без учета постановлений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2009 по делу N А08-8767/2008-19 и от 20.01.2010 по делу N А08-765/2009-3, из которых усматривается, что на момент заключения договора N 10/557 купли-продажи нежилого здания от 17.11.2006 Ильясова А.Н. владела 100% акций ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (покупатель) и 50% акций ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" (продавец).
Из указанного следует, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и на нее распространяются правила п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

2.35. Вывод из судебной практики: Сделка между обществом и его акционером признается совершенной с заинтересованностью.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 25.11.2009 N ВАС-15443/09 по делу N А08-5880/2008-19
"...Как следует из оспариваемых судебных актов, предметом настоящего спора являлась сделка, которая оспаривалась истцом по нормам акционерного законодательства, регулирующих порядок заключения сделок с заинтересованностью.
Признавая указанную сделку недействительной, суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что данная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй", являющегося акционером ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" (продавца по сделке) и стороной по данной сделке, а также о совершении сделки с нарушением требований статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 02.08.2007 N 8966/07 по делу N А16-340/06-5
"...Как следует из представленных материалов, между ЗАО "Альфа-транс Со" и предпринимателем Дегтяревым М.Б. 22.03.2004 заключен договор купли-продажи именных обыкновенных акций ОАО "Биробиджан-АЛКО" номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию в количестве 4175 штук стоимостью 4175 рублей.
Как установлено судом апелляционной инстанции Дегтярев М.Б. на момент совершения сделки являлся аффилированным лицом ЗАО "Альфа-транс Со" с правом распоряжаться 44,45% голосов в уставном капитале общества.
Признавая недействительным договор купли-продажи акций от 22.03.2004, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что сделка совершена без одобрения общего собрания акционеров общества, что является нарушением требований пункта 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2010 по делу N А28-18749/2009
"...Долгих Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" (далее - ОАО "ШК "Амтел-Поволжье") и открытому акционерному обществу "Амтел-Фредештайн" (далее - ОАО "Амтел-Фредештайн") о признании недействительными договоров поставки сырья от 01.11.2007 N АФ-503/2007 и от 01.11.2008 N АФ-658/2008, заключенных между ответчиками.
Руководствуясь статьями 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах, Арбитражный суд Кировской области решением от 15.02.2010 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд установил, что оспариваемые сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность акционера (ОАО "Амтел-Фредештайн"), владеющего пакетом акций более 20 процентов юридического лица и являющегося стороной в сделке. При заключении сделок не был соблюден порядок их одобрения. Однако истец не представил доказательств возникновения неблагоприятных последствий для акционеров и Общества в результате совершения сделок, как требует того пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума N 40), в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания данных сделок недействительными. Вместе с тем суд признал пропущенным срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в отношении договора поставки сырья от 01.11.2007 N АФ-503/2007.
Как видно из документов и установил суд, Долгих С.А. является акционером ОАО "ШК "Амтел-Поволжье", владеющим 100 обыкновенными именными акциями, что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 19.10.2009.
ОАО "ШК "Амтел-Поволжье" (поставщик) и ОАО "Амтел-Фредештайн" (покупатель) заключили договоры поставки сырья от 01.11.2007 N АФ-503/2007 и от 01.11.2008 N АФ-658/2008.
Посчитав, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью и совершены с нарушением требований корпоративного законодательства, Долгих С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Кировской области на основании списков аффилированных лиц ОАО "ШК "Амтел-Поволжье" по состоянию на 01.10.2007 и 01.01.2008 установил, что ОАО "Амтел-Фредештайн" является заинтересованным лицом в совершении оспариваемых сделок (статья 81 Закона об акционерных обществах). Данные сделки подлежали одобрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2010 по делу N А57-1530/2010
"...Из материалов дела следует, что согласно сведениям и документам, представленным ОАО "Саратовский НПЗ" письмом от 28.09.2009 N 11.01-09.01-2236, между обществом и открытым акционерным обществом "ТНК-ВР Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг") заключен договор от 31.12.2004 N ТВ Х-0009/04-22/04-1324 (далее - договор) на оказание услуг по переработке, в соответствии с которым общество осуществляло переработку углеводородного сырья.
Согласно списку аффилированных лиц ОАО "Саратовский НПЗ" на 31.12.2008 доля обыкновенных акций общества, принадлежащих ОАО "ТНК-ВР Холдинг" составляет 90,16%.
Следовательно, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" имеет право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества.
Между ОАО "Саратовский НПЗ" и ОАО "ТНК-ВР Холдинг" заключено соглашение от 25.12.2005 о пролонгации вышеуказанного договора до 31.12.2006 с условием, что если стороны по указанной сделке не направляют друг другу извещение о намерении расторгнуть договор за 30 дней до момента истечения срока его действия, то он считается продленным на каждый последующий год.
Таким образом, в период с 01.01.2009 по 31.03.2009 общество осуществляло переработку углеводородного сырья ОАО "ТНК-ВР Холдинг".
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, сроки передачи и количество передаваемой нефти или сырья для переработки, ассортимент, качество и количество получаемого в результате переработки продукта, а также сроки и стоимость переработки устанавливаются в приложениях N 48, 49, 50, 51 к договору, которые поступили в ФСФР России 10.11.2009 (вх. номер 09-99080).
Согласно приложению N 48 Договора от 01.01.2009 общество в декабре 2008 года должно переработать нефть в объеме 521 866,180 тонн и конденсат газовый стабильный в объеме 8 976,820 по цене 890,50 рублей за 1 тонну. Согласно приложению N 49 Договора от 01.01.2009 общество в январе 2009 года должно переработать нефть (трубопроводный транспорт) в объеме 509 115,433 тонн и нефть (железная дорога) в объеме 21 885,567 по цене 756,00 рублей за 1 тонну. Согласно приложению N 50 договора от 01.02.2009 общество в феврале 2009 года должно переработать нефть (трубопроводный транспорт) в объеме 389 624,000 тонн и нефть (железная дорога) в объеме 40 605,000 тонн по цене 756 рублей за 1 тонну. Согласно приложению N 51 договора от 01.03.2009 общество в марте 2009 года должно переработать нефть (трубопроводный транспорт) в объеме 520 027,559 тонн и нефть (железная дорога) в объеме 44 330,441 тонн по цене 756 рублей за 1 тонну.
Следовательно, за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 ОАО "Саратовский НПЗ" и ОАО "ТНК-ВР Холдинг" совершали действия, направленные на изменение условий договора, в том числе путем согласования и подписания приложений N 48, 49, 50, 51 к договору, которыми были изменены объем работ и/или цена подлежащей выполнению работы.
Указанные приложения в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются сделками с заинтересованностью..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.06.2010 по делу N А72-12021/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ОАО "МЗ "Большенагаткинский" в период с 06.08.2008 по 25.09.2008 заключило договоры об отчуждении имущества, а именно: договоры купли-продажи имущества от 06.08.2008 на сумму 184 700 руб., от 06.08.2008 на сумму 84 337 руб., от 11.08.2008 на сумму 13 452 руб., от 15.08.2008 на сумму 87 900 руб., от 20.08.2008 на сумму 26 917 руб., от 22.08.2008 на сумму 141 666 руб., договор купли-продажи основных средств от 30.08.2008 на сумму 117 772 руб., заключенных с Деминым В.А. и договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 25.09.2008 на сумму 1 658 355 руб. - с Красовым И.А.
Предметом перечисленных договоров купли-продажи являются здания, сооружения и оборудование ОАО "МЗ "Большенагаткинский".
На момент совершения сделок Демин В.А. являлся генеральным директором и членом Совета директоров ОАО "МЗ "Большенагаткинский" и одновременно покупателем имущества, а Красов И.А. - акционером с более 20% акций ОАО "МЗ "Большенагаткинский".
Алексанкин В.В. - акционер ОАО "МЗ "Большенагаткинский", считая, что совершенные обществом сделки являются взаимосвязанными, составляющими в совокупности крупную сделку, в совершении которых имелась заинтересованность члена совета директоров Демина В.А. и аффилированного лица - акционера Красова И.А., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что указанные сделки совершены с нарушением требований, установленных главой XI Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), без одобрения их общим собранием акционеров ОАО "МЗ "Большенагаткинский".
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.
Предметом оспариваемых сделок являются здания, сооружения и оборудование ОАО "МЗ "Большенагаткинский", в результате совершения которых ответчиком были полностью проданы его здания и сооружения. Проданное имущество имеет общее хозяйственное назначение и консолидировано у директора и акционера с количеством акций более 20%. Договоры заключены в один период бухгалтерской отчетности, преследуют единую хозяйственную цель.
В связи с изложенным арбитражный суд правомерно признал оспариваемые сделки взаимосвязанными.
Поскольку Демин В.А. на момент заключения оспариваемых договоров занимал должность генерального директора ОАО "МЗ "Большенагаткинский", являлся членом совета директоров общества и при этом выступал стороной в сделках, а Красов И.А. являлся акционером ОАО "МЗ "Большенагаткинский", владеющим более 20% голосующих акций общества, арбитражный суд правомерно признал договоры купли-продажи имущества от 06, 11, 15, 20, 22, 30 августа и 25 сентября 2008 года сделками, в совершении которых имеется заинтересованность..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2010 по делу N А49-421/2009
"...Как видно из материалов дела, ЗАО "Гидростроитель" в качестве юридического лица зарегистрировано 18.11.1993 г. Администрацией Октябрьского района г. Пензы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 03.03.2008 г., учредителями ЗАО "Гидростроитель" являлись ОАО "Пензаводмелиорация" (с долей в уставном капитале общества в размере 20 процентов) и Гильдеев Р.А., Кутуева А.Д., Аношкина Т.П., и Кантеев К.К. (с долями в уставном капитале общества, соответственно, по 20 процентов), директором ЗАО "Гидростроитель" зарегистрирован Кантеев К.К.
ЗАО "Гидростроитель" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Гидростроитель", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО "Гидростроитель" путем реорганизации в форме преобразования, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы 21.08.2008.
По договору N 01/Д купли-продажи доли в уставном капитале от 03.03.2008, заключенному между ЗАО "Гидростроитель" в лице директора Кантеева К.К. и Кантеевым К.К., ЗАО "Гидростроитель" обязалось передать в собственность Кантеева К.К. принадлежащую обществу долю в уставном капитале ООО "ТСК Водгео" в размере 51 процента, в договоре указана цена приобретаемого имущества, составляющая сумму 10 000 руб., которую Кантеев К.К. обязался оплатить продавцу в течение 30 рабочих дней путем внесения наличных денежных средств в кассу или путем перечисления их на расчетный счет продавца. К договору N 01/Д купли-продажи доли в уставном капитале от 03.03.2008 представлено приложение N 1 - составленный между продавцом и покупателем 03.03.2008 акт приема-передачи доли в уставном капитале ООО "ТСК Водгео".
Из представленного бухгалтерского баланса ООО "ТСК Водгео" по состоянию на 31.12.2007 следует, что общая стоимость имущества ООО "ТСК Водгео" на конец отчетного периода составила сумму 2 205 000 руб.
Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТСК Водгео" N 01/Д от 03.03.2008 г., заключенный между ЗАО "Гидростроитель" и Кантеевым К.К., бывшим на момент заключения сделки единоличным исполнительным органом ЗАО "Гидростроитель" и акционером, владеющим 20 процентами акций общества, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку Кантеев К.К. является стороной в сделке..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.09.2009 по делу N А32-1934/2009
"...Как видно из материалов дела, между сторонами сложились хозяйственные отношения, в рамках которых ООО "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" поставило ЗАО "Новопетровское", а последнее приняло товар на общую сумму 14 071 404 рубля 37 копеек.
На основании справки ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", являющегося реестродержателем ЗАО "Новопетровское", суд установил, что ООО "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" с 01.01.2006 по 01.08.2008 являлось обладателем 50,65% от размещенных акций ЗАО "Новопетровское", из чего на основании статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделал вывод, что в отношении указанных выше сделок ООО "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" являлось заинтересованным лицом.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства соблюдения установленного статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядка совершения спорных сделок, предусматривающего их одобрение советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, суд признал эти сделки недействительными. Судебные акты в этой части не оспариваются..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2010 N Ф09-7183/10-С4 по делу N А07-24519/2009
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Перспектива" (займодавец) и обществом "РКЦ "Аврора" (заемщик) 04.06.2004 подписан договор займа N 04/06, по которому займодавец обязался выделить беспроцентный заем на сумму 10 000 000 руб. сроком на пять лет со дня подписания договора для выполнения капитального ремонта кинотеатра "Аврора", а заемщик обязался оплатить полученный заем в срок до 04.06.2009.
Данными обществами 14.03.2005 подписано дополнительное соглашение к договору от 04.06.2004 N 04/06, предусматривающее, что заем является процентным, заемщик обязался оплатить за весь период пользования займом проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период пользования займом, заем и проценты подлежат возврату в срок до 24.02.2008.
Также между обществами "Перспектива" (займодавец) и "РКЦ "Аврора" (заемщик) 14.02.2005 подписан договор займа, согласно которому займодавец обязался выделить беспроцентный заем на сумму 2 766 146 руб. 79 коп. сроком на пять лет со дня подписания договора, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 04.06.2009.
Сторонами 14.03.2005 к указанному договору от 14.02.2005 подписано дополнительное соглашение о том, что заем является процентным, общество "РКЦ "Аврора" обязалось уплатить за весь период пользования займом проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период пользования займом, заем и проценты подлежат возврату в срок до 04.03.2008.
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, полагая, что дополнительные соглашения от 14.03.2005 к договорам займа от 04.06.2004 N 04/06, от 14.02.2005 являются недействительными, ссылаясь на принадлежность ему 48,9% акций общества "РКЦ "Аврора", на основании ст. 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
В обоснование заявленных требований Министерство указывало, что договоры займа и дополнительные соглашения к ним являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества "РКЦ "Аврора" (общество "Перспектива", которому принадлежит 51,1% голосующих акций); данные сделки подписаны обществом "Перспектива" как займодавцем; дополнительные соглашения от 14.03.2005 общим собранием акционеров общества "РКЦ "Аврора" не согласованы, являются для общества убыточными; истец не был поставлен в известность о заключении оспариваемых соглашений, которыми существенно изменены условия договоров займа, что нарушает его права как акционера названного общества.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили заинтересованность общества "Перспектива", являющегося акционером общества "РКЦ "Аврора", владеющим 51,1% акций, в заключении дополнительных соглашений от 14.03.2005 к договорам займа от 04.06.2004 N 04/06, от 14.02.2005, а также отсутствие одобрения оспариваемых сделок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Между тем согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на дату заключения 14.03.2005 оспариваемых дополнительных соглашений ни Республика Башкортостан, ни Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостана не являлись акционерами общества "РКЦ "Аврора", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в настоящем деле..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2009 N Ф09-6943/09-С4 по делу N А60-37993/2008-С2
"...Как следует из материалов дела, Максимовым Н.В. (займодавец) и обществом "Макси-Групп" (заемщик) 10.01.2008 во исполнение соглашения, заключенного между обществом "Новолипецкий металлургический комбинат", обществом "Макси-Групп" и Максимовым Н.В. 22.11.2007, заключен договор займа, согласно п. 1.1, 1.2 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 7 329 840 000 руб. исключительно для цели финансирования инвестиционных проектов, предусмотренных в названном соглашении от 22.11.2007, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях названного договора.
Во исполнение условий договора от 10.01.2008 Максимов Н.В. платежным поручением N 291 от 11.01.2008 перечислил обществу "Макси-Групп" денежные средства в размере 7 329 840 000 руб.
Согласно выписке из регистрационного журнала на момент заключения оспариваемой сделки, акционерами общества "Макси-Групп" являлись общество "Новолипецкий металлургический комбинат", которому принадлежало 10 000 001 акций (50,000050% голосов от общего числа голосов акционеров общества "Макси-Групп") и Максимов Н.В., владевший 999 999 акциями (49,999950% голосов).
По данным бухгалтерского баланса общества "Макси-Групп" на 01.01.2008 его активы составляли 15 805 609 000 руб.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции и не оспариваемому сторонами, о том, что договор займа от 10.01.2008 является сделкой с заинтересованностью, которая в нарушение требований п. 2 ст. 83 Закона "Об акционерных обществах" не была предварительно одобрена общим собранием акционеров общества "Макси-Групп", не заинтересованных в ее заключении..."

По данному делу см. также Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.04.2007, 27.03.2007 N Ф03-А16/07-1/867 по делу N А16-340/06-5.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.04.2007, 27.03.2007 N Ф03-А16/07-1/867 по делу N А16-340/06-5
"...Зайцев Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к закрытому акционерному обществу "Альфа-Транс Со", участником которого он является, о признании на основании статьи 168 ГК РФ, статей 77, 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон "Об акционерных обществах") недействительным договора от 16.04.2004 о купле-продаже акций открытого акционерного общества "Биробиджан-АЛКО", заключенного между аффилированным лицом ЗАО "Альфа-Транс Со" (Дегтяревым М.Б.) и ООО "Вита и К".
Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2007 решение суда отменено и иск удовлетворен в связи с тем, что Дегтярев М.В. на момент заключения спорной сделки являлся аффилированным лицом ЗАО "Альфа-Транс Со" с правом распоряжения в отношении 44,45% голосов в уставном капитале продавца, что стоимость отчужденного пакета акций превышала 2% активов общества (по состоянию на 31.12.2003) и что в нарушение закона денежная оценка этого пакета не определялась.
Судом первой инстанции установлено и наличие у Дегтярева М.Б. статуса аффилированного лица ЗАО "Альфа-Транс Со", в распоряжении которого находилось 44,45% голосов общества.
На стадии апелляционного производства по делу ответчиками представлен протокол общего собрания акционеров продавца от 30.08.2006, решением которого оспариваемый истцом договор одобрен (при 91,77% голосов "за").
Повторно исследовав основание иска, апелляционная инстанция установила, что доводы истца о нарушении сторонами при отчуждении в пользу Дегтярева М.В. акций ОАО "Биробиджан-АЛКО" Закона "Об акционерных обществах" являются обоснованными..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 11.10.2010 по делу N А23-5052/09Г-16-273
"...13.07.2007 между ОАО "СУМ-6" (продавец) и Морозовым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю принадлежащую продавцу на праве собственности долю в уставном капитале ООО "Спецстроймеханизация" в размере 99,93% номинальной стоимостью 1 420 286 руб. 22 коп., а покупатель - принять и оплатить продавцу стоимость доли в размере 10 000 руб.
Погосян И.В., ссылаясь на то, что при заключении вышеуказанного договора, в котором имеется заинтересованность, ответчиками не были соблюдены нормы ст. ст. 82, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", а также на ничтожность данной сделки как совершенной с целью противной основам правопорядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебными инстанциями установлено, что Морозов В.Н. на момент подписания оспариваемого договора по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Спецстроймеханизация" в качестве покупателя, являлся акционером ОАО "СУМ-6" с числом голосующих акций 23 955 шт., что составляет 25%, то есть являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки..."

2.36. Вывод из судебной практики: Сделка между обществом и его акционером, владеющим совместно с супругой (супругом) 20 и более процентами акций общества, признается совершенной с заинтересованностью.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.06.2011 N Ф03-1959/2011 по делу N А59-1036/2008
"...Между ЗАО "Экор-Сахалин" (продавец) и Ю.Г.Романовым (покупатель) 21.01.2008 и 28.01.2008 заключены договоры купли-продажи (л.д. 64-66, 75-76 т. 1), в соответствии с которыми общество продало Ю.Г.Романову недвижимое имущество:
- мост через реку Травяная, находящийся по адресу: Сахалинская область, Макаровский район, с. Пугачево, протяженностью по полотну - 13,4 м, площадью по полотну 53,6 кв. м, шириной проезжей части 4,0 м, инв. N 1861, условный номер 65:13:00:00:1861:217/1; расположенные по адресу: Сахалинская область, Макаровский район, село Пугачево, устье реки Пугачевка, земельный участок площадью 75000 кв. м, с кадастровым номером N 65:13:00:00:022:0009 и размещенные на нем строения: - столовая, литер Б, общей площадью 109,8 кв. м; жилой дом (дом рыбака), литер В, общей площадью 88,2 кв. м; жилой дом с мансардой, литер Д, общей площадью 108,5 кв. м; здание дизельной, литер Е, общей площадью 65,5 кв. м; здание коровника, литер Ж, общей площадью 123,2 кв. м; цех по переработке рыбы, литер А, общей полезной площадью 811,8 кв. м.
Полагая, что указанные договоры являются ничтожными сделками, совершенными с нарушением установленного ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ порядка для совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, истцы обратились с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь статьей 78, пунктом 5 статьи 79, статьей 81 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ, статьями 167, 168 ГК РФ, и дав оценку тем обстоятельствам, что оспариваемые сделки являются крупными (балансовая стоимость имущества по спорным договорам превышает 2% балансовой стоимости имущества ЗАО "Экор-Сахалин"), и в совершении названных сделок имеется заинтересованность (супруги Романовы являются владельцами 34.88 акций данного общества), решения внеочередных общих собраний акционеров общества от 26.11.2007 и 17.01.2008 приняты при отсутствии кворума, в связи с чем не имеют юридической силы; сделки от имени ЗАО "Экор-Сахалин" подписаны неуполномоченным лицом Л.Н. Романовой; апелляционный суд пришел к выводу о необходимости признания их недействительными на основании нарушения порядка их одобрения, установленного ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ и применения последствий недействительности сделок.
Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ)..."

2.37. Вывод из судебной практики: Сделка между обществом и его акционером, владеющим 20 и более процентами акций и осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, признается совершенной с заинтересованностью.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, выраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 01.03.2013 N ВАС-2131/13 по делу N А56-70175/2011.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2012 по делу N А56-70175/2011
"...Бузулуцкий Юрий Васильевич - акционер закрытого акционерного общества "Фасадремстрой", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О, дом 55, ОГРН 1037800019091 (далее - ЗАО "Фасадремстрой", Общество), - обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, Юргенсон Людмиле Викторовне и Пилявскому Борису Анатольевичу о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколами от 26.07.2010 N 10, от 27.07.2010 N 11 и от 30.07.2010 N 11, а также с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2010 (заключенного между ЗАО "Фасадремстрой" и Пилявским Б.А.) и от 02.08.2010 (заключенного между Обществом и Юргенсон Л.В.) и о применении последствий недействительности указанных сделок.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период Юргенсон Л.В., являющаяся выгодоприобретателем по договору от 02.08.2010, одновременно являлась генеральным директором Общества и обладала правами на 49% акций ЗАО "Фасадремстрой".
При таких обстоятельствах является правильным вывод о наличии заинтересованности Юргенсон Л.В. в совершении договора купли-продажи от 02.08.2010..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2010 N Ф09-6943/09-С4 по делу N А60-37993/2008-С2
"...Как следует из материалов дела, общество "НЛМК", являясь акционером общества "Макси-Групп", обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Макси-Групп" и Максимову Н.В., заключившим договор займа от 10.01.2008, о признании указанного договора займа от 10.01.2008 недействительным.
По условиям договора займа от 10.01.2008, заключенного во исполнение соглашения от 22.11.2007 между обществом "НЛМК", обществом "Макси-Групп" и Максимовым Н.В., Максимов Н.В. передает обществу "Макси-Групп" 7 329 840 000 руб. для цели финансирования инвестиционных проектов.
Во исполнение условий договора Максимов Н.В. платежным поручением от 11.01.2008 N 291 перечислил обществу "Макси-Групп" денежные средства в размере 7 329 840 000 руб.
В качестве основания заявленных исковых требований (после уточнения их в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общество "НЛМК" ссылалось на то, что оспариваемая сделка как сделка с заинтересованностью со стороны Максимова Н.В., являвшегося акционером, обладающим более 20% акций общества "Макси-Групп", и президентом общества "Макси-Групп", не была одобрена в порядке, предусмотренном ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что оспариваемая сделка с заинтересованностью совершена с нарушением предусмотренного ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядка совершения сделки с заинтересованностью и повлекла в результате ее совершения неблагоприятные последствия для общества "Макси-Групп"..."

2.38. Вывод из судебной практики: Дополнительное соглашение к трудовому договору между обществом и работником, занимающим руководящую должность в обществе и являющимся акционером и членом совета директоров (наблюдательного совета), признается сделкой с заинтересованностью.

Судебная практика:

Примечание: Дополнительное соглашение к трудовому договору предусматривало выплату выходного пособия.

Постановление ФАС Центрального округа от 28.12.2009 N Ф10-5598/09 по делу N А62-46/2009
"...Федеральное государственное предприятие "Росспиртпром", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к Смоленскому открытому акционерному обществу производителей спирта и ликеро-водочных изделий "Бахус", г. Смоленск, и Кабаеву Игорю Ивановичу, г. Смоленск, о признании недействительным дополнения к трудовому договору от 01.01.1999 N 2-р, заключенного 01.03.2006 между СОАО "Бахус" и Кабаевым И.И.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Кабаев И.И. является владельцем одной акции СОАО "Бахус", что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества N 816 от 02.12.2008.
Между СОАО "Бахус" (работодатель) и Кабаевым И.И. (работник) 01.01.1999 заключен трудовой договор N 2-р сроком действия до 30.06.1999, согласно которому Кабаев И.И. был принят на работу в СОАО "Бахус" на должность финансового директора.
Впоследствии с Кабаевым И.И. заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, в частности, дополнением к трудовому договору N 2-р от 01.01.1999, заключенным между СОАО "Бахус" (работодатель) и Кабаевым И.И. (работник) 01.03.2006, стороны договорились, что дополнительно к коллективному договору в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель гарантирует в случае прекращения настоящего договора выплату компенсации в размере годового дохода работника (с учетом всех выплат, полученных у работодателя) за календарный год, предшествующий увольнению. Указанная компенсация выплачивается:
10.09.2008 Кабаев И.И. был уволен из СОАО "Бахус" на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с приказом N 246-л.
Ссылаясь на то, что дополнение к трудовому договору является сделкой с заинтересованностью и при ее совершении были нарушены требования статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", ФГУП "Росспиртпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 153, 166, 168 ГК РФ, п. 3 и п. 4 ст. 69, ст. ст. 81, 82, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.
В п. 1 ст. 83 указанного Федерального закона предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров общества, занимающего должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной в данной сделке, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В пункте 14 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" ВАС РФ разъяснил, что при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, дополнение N 2-р от 01.03.2006 к трудовому договору от 01.01.1999 было заключено между СОАО "Бахус" и Кабаевым И.И., занимавшим на момент заключения указанного дополнения должность в органах управления СОАО "Бахус", а именно в совете директоров СОАО "Бахус".
Кроме того, в это же время он являлся акционером СОАО "Бахус", которому принадлежит 1% акций.
Исходя из изложенного, кассационная коллегия считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что Кабаев И.И., будучи членом совета директоров СОАО "Бахус", являлся лицом, заинтересованным в совершении обжалуемой сделки..."

2.39. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если акционер, владеющий 20 и более процентами акций поручителя, осуществляет функции его единоличного исполнительного органа и является членом совета директоров (наблюдательного совета), а поручитель владеет 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала должника

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 07.11.2007 N 14462/07 по делу N А65-27955/2006-СГ1-10
"...Как следует из судебных актов, 31 марта 2005 года между сторонами был подписан договор, по условиям которого, ГУП "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" обязалось передать в собственность ООО "Тюгеевка" горюче-смазочные материалы, удобрения, средства химической защиты растений, семена, зерно и другие материальные ресурсы, ассортимент, цена и количество которых определяются в подписываемых сторонами соглашениях о поставке партий товара, а ОАО "Заинское хлебоприемное предприятие" выступило поручителем ООО "Тюгеевка" и обязалось солидарно с ним нести ответственность за исполнение последним его обязательства по оплате полученного товара.
Судом установлено, что договор от имени ОАО "Заинское хлебоприемное предприятие" подписан единоличным исполнительным органом - директором Фардеевым Р.М., являющимся членом совета директоров общества, владеющим двадцатью процентами акций общества.
Согласно уставу ООО "Тюгеевка" ОАО "Заинское хлебоприемное предприятие" является участником общества с долей в уставном капитале - тридцать процентов.
Кроме того, судом установлено, что сумма сделки в размере 2013506 рублей составила 3,9 процента балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии заинтересованности директора Фардеева Р.М. в совершении ОАО "Заинское хлебоприемное предприятие" названной сделки.
Поскольку сделка совершена обществом с нарушением статей 49, 83 Закона "Об акционерных обществах", суд признал требование гр. Лушникова Ю.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению..."

2.40. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если акционеру, владеющему 20 и более процентами акций поручителя, принадлежит 20 и более процентов долей уставного капитала ООО, владеющего 20 и более процентами долей уставного капитала заемщика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2010 по делу N А75-5423/2009
"...Как усматривается из материалов дела, 14.04.2008 между ЗАО "ЮниКредитБанк" и ООО "Невская галактика" (заемщик) заключено соглашение N 001/0470 L/08 о предоставлении кредита в иностранной валюте в размере 45 500 000 долларов США (далее - соглашение о предоставлении кредита) для финансирования текущей деятельности заемщика на срок 18 месяцев с даты подписания соглашения.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному соглашению 14.04.2008 между ОАО "Негуснефть" (поручитель) и ЗАО "ЮниКредитБанк" заключен договор поручительства N 001/0973 Z/08 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязался солидарно с ООО "Невская галактика" исполнить обязательства заемщика по соглашению о предоставлении кредита.
Истец, полагая, что договор поручительства заключен с нарушением положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) об одобрении сделок с заинтересованностью, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что держателем реестра акционеров ОАО "Негуснефть" (регистратором) является само общество; акционеру ОАО "Негуснефть" - ООО "Интерсервисинвест" принадлежит 20 процентов акций общества, что подтверждается ежеквартальным отчетом Эмитента и письмом ОАО "Негуснефть" от 23.06.2009 N 01/09-809; ООО "Интерсервисинвест" принадлежит доля в размере 99 процентов уставного капитала ООО "КОРЕС ИНВЕСТ", являющегося участником ООО "Невская галактика" с долей в размере 80 процентов, о чем свидетельствуют договор доверительного управления от 15.12.2005, пункт 4.2.1 Устава ООО "Невская галактика", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников, оформленным протоколом от 19.04.2006 N 4, и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 40), пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка относится к категории сделок, в совершении которой на момент ее заключения имелась заинтересованность акционера, владеющего пакетом акций более 20 процентов юридического лица, являющегося стороной в сделке..."

2.41. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) поручителя владеет 20 и более процентами долей уставного капитала заемщика и осуществляет функции его единоличного исполнительного органа.

Судебная практика:

Примечание: В данном случае член совета директоров поручителя является единственным участником заемщика.


Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2010 по делу N А45-8018/2009
"...Из материалов дела следует, что предъявление иска Сбербанком России обусловлено ненадлежащим исполнением ООО Фирма "Ромул" (заемщик) обязательств по кредитному договору N 9 от 23.01.2009, обеспеченных договором поручительства N 9-6пю от 23.01.2009, заключенным банком с ЗАО "Сибэлтранс" (поручитель), и договором ипотеки N 9-1и от 23.01.2009.
В свою очередь, ЗАО "Сибэлтранс", указывая, что договор поручительства N 9-6пю от 23.01.2009, а также договор ипотеки N 9-1и от 23.01.2009 являются сделками с заинтересованностью и заключены в нарушение порядка, установленного ФЗ "Об акционерных обществах", предъявило истцу встречный иск.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы, выгодоприобретателем по названным договорам ипотеки и поручительства является ООО "Фирма "Ромул".
30.06.2007 на общем собрании акционеров ЗАО "Сибэлтранс" был избран совет директоров, в состав которого входил И.В. Пирожков.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент заключения оспариваемых сделок И.В. Пирожков являлся директором и владельцем 100 процентов уставного капитала ООО "Фирма "Ромул".
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что договор поручительства N 9-6пю и договор ипотеки N 9-1и являются сделками с заинтересованностью, порядок заключения которых регламентирован статьей 83 Закона об акционерных обществах.
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2009 по делу N А45-15327/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение общего собрания акционеров ЗАО "Сибэлтранс" от 13.01.2009 об одобрении оспариваемых сделок признано недействительным с констатацией факта непроведения собрания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для признания судом требований ЗАО "Сибэлтранс" обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако суды не учли, что сама по себе недействительность решения общего собрания акционеров, независимо от того, признаны они таковыми на основании решения суда или не имели юридической силы изначально, не влечет автоматически правовых последствий для сделки, совершенной с учетом состоявшегося решения..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Примечание: В данном случае член совета директоров поручителя является единственным участником заемщика.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.09.2010 по делу N А45-8016/2009
"...Из материалов дела следует, что предъявление иска Сбербанком России обусловлено ненадлежащим исполнением ООО Фирма "Ромул" (заемщик) обязательств по кредитному договору N 293 от 12 декабря 2008 года, обеспеченных договором поручительства заключенным банком с ЗАО "Сибэлтранс" (поручитель) N 293-6пю от 12 декабря 2008 года.
В свою очередь, акционер ЗАО "Сибэлтранс" Ишимов Валентин Николаевич, указывая, что договор поручительства N 293-6пю от 12 декабря 2008 года, а также договор ипотеки N 293-1и от 26 января 2009 года являются сделками с заинтересованностью и заключены в нарушение порядка, установленного ФЗ "Об акционерных обществах", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 81 Федерального закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, члена коллегиального исполнительного органа общества совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона N 208-ФЗ. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы, выгодоприобретателем по названным договорам ипотеки и поручительства является ООО "Фирма "РОМУЛ".
30.06.2007 на общем собрании акционеров ЗАО "Сибэлтранс" был избран совет директоров, в состав которого входил И.В. Пирожков.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент заключения оспариваемых сделок И.В. Пирожков являлся директором и владельцем 100 процентов уставного капитала ООО "Фирма "РОМУЛ".
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что договор ипотеки N 293-1и и договор поручительства N 293-6пю являются сделками с заинтересованностью, порядок заключения которых регламентирован статьей 83 Закона об акционерных обществах..."

Центральный округ

Примечание: В данном случае член совета директоров поручителя является единственным участником заемщика.

Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2012 по делу N А14-3387/11
"...Гражданка Шахторина Валентина Михайловна, с. Боево Новоусманского района Воронежской области, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "ГРУЗОВОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 2", г. Воронеж. ОГРН 1023601550730, акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), г. Москва, ОГРН 1027739543182, о признании недействительным договора поручительства N 08/пкк-05-5 от 13.05.2008, заключенного между ответчиками.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.05.2008 АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) (Банк) и ОАО "ГРУЗОВОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 2" (Поручитель) заключили договор поручительства N 08/пкк-05-5, в соответствии с которым Поручитель обязуется в полном объеме солидарно с ООО "Просторы" (Заемщик) отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору N 08/кк-05 от 13.05.2008, заключенному между Банком и Заемщиком на сумму 15 000 000 руб.
Судебными актами по арбитражному делу N А14-7679/2010/242/29 по иску Шахториной В.М. к ОАО "ГРУЗОВОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 2" и АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от 13.05.2008 N 08/3кк-05-и установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки член совета директоров ОАО "ГРУЗОВОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 2" Сильвестров Михаил Георгиевич одновременно являлся единственным участником ООО "Просторы", выгодоприобретателя по сделке, и его генеральным директором.
Ссылаясь на то, что договор поручительства N 08/пкк-05-5 от 13.05.2008 заключен с нарушением порядка заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций, установив, что в заключении спорного договора имелась заинтересованность, а размер поручительства превышает два процента балансовой стоимости активов ОАО "ГРУЗОВОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 2", и руководствуясь ст. ст. 12, 167, 168 ГК РФ и положениями статей 81, 83, 84 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40, правильно указали на необходимость доказывания того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них..."

2.42. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если акционеру (акционерам), владеющему единолично или совместно с аффилированными лицами 20 и более процентами акций поручителя, принадлежит 20 и более процентов долей уставного капитала лизингополучателя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2010 по делу N А46-22860/2009
"...Как следует из материалов дела, 13.09.2006 между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (по договору - лизингодатель) и ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" (по договору - лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N VT09L-PS-06-B, по условиям которого лизингодатель на условиях договора купли-продажи N SA/06/341/G приобретает у продавца (ООО "Восточная техника") в собственность оборудование, указанное в приложение N 1, и на условиях настоящего договора предоставляет его лизингополучателю на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
28.09.2006 между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (по договору - лизингодатель) и ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" (по договору - поручитель) подписан договор поручительства N VT09L-PS-06-B/SA01, по условиям которого поручитель обязуется перед лизингодателем нести ответственность за исполнение лизингополучателем (ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш") в полном объеме его обязательств по оплате, предусмотренных договором лизинга N VT09L-PS-06-B от 13.09.2009.
Кроме этого, учитывая положения пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, суд обоснованно исходил из того, что договор поручительства является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность акционеров ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский", поскольку на дату заключения оспариваемого договора участниками ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" с совокупной долей в уставном капитале общества в размере 50 процентов являлись Косых Л.Г. и Штрайхер Г.Л., также владеющие соответственно 20 650 (24,54 процента) и 15 840 (18,82 процента) обыкновенными именными акциями ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский"..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2012 N Ф09-6087/11 по делу N А60-54875/2009
"...Романова Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "РТК-ЛИЗИНГ", обществу "Ювелиры Урала" о признании недействительным договора поручительства от 01.10.2007 N 289-143/07, заключенного между ответчиками.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "РТК-ЛИЗИНГ" и обществом "Завод упаковочных лент" заключен договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 01.10.2007 N 1834-204/7 (далее - договор лизинга от 01.10.2007 N 1834-204/7).
В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных условиями указанного договора, между обществом "РТК-ЛИЗИНГ" (кредитор) и обществом "Ювелиры Урала" (поручитель) заключен договор поручительства от 01.10.2007 N 289-143/07 (далее - договор от 01.10.2007 N 289-143/07).
Полагая, что договор от 01.10.2007 N 289-143/07 является сделкой с заинтересованностью, совершенной при отсутствии ее одобрения общим собранием акционеров общества "Ювелиры Урала" в порядке, предусмотренном нормами п. 4 ст. 83 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, и ссылаясь на наличие неблагоприятных последствий у данного общества и его акционеров, Романова О.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.10.2007 Язев В.А. владеет 37,3% голосующих акций общества "Ювелиры Урала", его дочь Язева С.В. - 35,1%, общество "Управляющая компания "Ява" - 19,8%.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.10.2007 Язеву А.В. (сын) принадлежит 33,4% доли уставного капитала общества "Управляющая компания "Ява", Язевой С.В. (дочь) - 33,4%, Морозовой В.Ю. - 33,3%. Кроме того, общество "Управляющая компания "Ява" владеет 60% доли уставного капитала общества "Завод упаковочных лент".
В связи с изложенным судом первой инстанции сделан вывод о том, что общество "Управляющая компания "Ява" и его аффилированные лица являются лицами, способными оказать влияние на принятие решения обществом "Ювелиры Урала" в момент заключения договора от 01.10.2007 N 289-143/07, ввиду их заинтересованности в результатах предпринимательской деятельности общества "Завод упаковочных лент".
Оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что общество "Управляющая компания "Ява" и его аффилированные лица - Язев В.А., Язева С.В., Язев А.В., Морозова В.Ю., являлись лицами, способными оказать влияние на принятие решения обществом "Ювелиры Урала" в момент заключения договора от 01.10.2007 N 289-143/07.
На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что договор от 01.10.2007 N 289-143/07 содержит признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность..."

2.43. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если поручитель владеет 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала заемщика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2010 N КГ-А40/10157-10 по делу N А40-61397/09-46-477
"...Судами установлено, что между истцом и ООО "ТД "Термостепс" заключен договор о кредитной линии от 13.03.2008 г. N 142/8, согласно которому первый обязался открыть второму кредитную линию с лимитом 50 000 000 руб. и предоставить кредит до 13.03.2009 г. под 14% годовых с уплатой комиссии в размере 1% от суммы лимита.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом между истцом и ЗАО "СПП "Термостепс" заключен договор поручительства N 142/8-П от 13.03.2008 г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору о кредитной линии от 13.03.2008 г. N 142/8 в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек.
Договор поручительства N 142/8-П заключен между истцом и ЗАО "СПП "Термостепс" 13.03.2008 г.
ЗАО "СПП "Термостепс" заявило о признании данного договора недействительным как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядка для совершения таких сделок.
Суд установил, что ЗАО "СПП-Термостепс" является одним из учредителей ООО "ТД "Термостепс", владеющим 90% доли; договор поручительства N 142/8-П от 13.03.2008 г. является сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предусмотренного статьей 83 Закона "Об акционерных обществах".
Суд пришел к выводу, что ЗАО "СПП-Термостепс" было известно о совершении сделки с заинтересованностью с момента заключения договора поручительства 13.03.2008 г.; встречный иск о признании договора недействительным заявлен вторым ответчиком 16.09.2009 г., т.е. с пропуском установленного годичного срока исковой давности, в связи с чем правомерно во встречном иске отказал..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Примечание: В данном случае в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и обществом было заключено соглашение о гарантии, в соответствии с которым общество гарантировало надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2012 по делу N А12-3245/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 08.04.2010 между ООО "СпецСтальРесурс" (Продавец) и закрытым акционерным обществом "РусСпецСталь" (далее - ЗАО "РусСпецСталь") (Покупатель) был заключен договор купли-продажи простых векселей N В-3.
В обеспечение вышеназванного договора, ООО "СпецСтальРесурс" (Кредитор) и должник (Поручитель) 08.04.2010 заключили договор поручительства N ПВ-3, по условиям которого должник обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ЗАО "РусСпецСталь" всех своих обязательств по договору купли-продажи простых векселей от 08.04.2010 N В-3, заключенному между Кредитором и ЗАО "РусСпецСталь".
ЗАО "РусСпецСталь" свои обязательства по договору купли-продажи простых векселей от 08.04.2010 N В-3 не выполнило, ООО "СпецСтальРесурс" направило требование об исполнении обязательств в адрес ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь".
Также, 26.11.2007 между закрытым акционерным обществом "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь") в качестве заемщика и "ВТБ Банк ЮРОП пи-эл-си" в качестве уполномоченного ведущего организатора и букраннера, первоначального кредитора, агента в отношении кредита и агента обеспечения было заключено кредитное соглашение (далее - Кредитное соглашение).
В соответствии с Кредитным соглашением "ВТБ Банк Юроп пи-эл-си" обязался предоставить Заемщику кредит на сумму до 80 000 000 (Восьмидесяти миллионов) долларов США, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты и иные платежи, предусмотренные Кредитным соглашением.
Между должником в качестве гаранта и "ВТБ Банк Юроп пи-эл-си" в качестве агента в отношении кредита 26.11.2007 было заключено соглашение о гарантии (далее - Гарантия), в соответствии с которым Гарант безусловно гарантировал надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме.
На момент заключения Гарантии 26.10.2007 должнику принадлежало 99,99% акций ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", так и на момент заключения договора поручительства 08.04.2010 N ПВ-3 ЗАО "РусСпецСталь" принадлежало 100% акций ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь".
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах") сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что поручительство и гарантия предоставлены должником в обеспечение обязательств третьих лиц, следовательно, заключены в интересах третьих лиц, которые являются выгодоприобретателями по вышеназванным сделкам.
В силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах судом первой инстанции ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ЗАО "РусСпецСталь" признаны лицами, заинтересованными в совершении должником оспариваемых сделок..."

2.44. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если заемщик (должник) владеет 20 и более процентами акций поручителя.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14995/10 по делу N А50-39013/2009
"...В целях обеспечения исполнения обществом "Гран-При" обязательства по возврату кредита между банком и обществом "Ипподром "Пермский" 04.12.2007 заключен договор поручительства N 649, согласно которому общество "Ипподром "Пермский" (поручитель) обязалось отвечать перед банком солидарно с обществом "Гран-При" (заемщиком) за исполнение последним всех обязательств, вытекающих из договора о кредитной линии.
Следовательно, в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, устанавливающий, что сделки (в том числе поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, владеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентами голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах. Указанное лицо признается заинтересованным, если оно является в том числе выгодоприобретателем в сделке.
Как установлено судами и не оспаривается ответчиками, на момент заключения договора поручительства обществу "Гран-При" принадлежало более 37 процентов акций общества "Ипподром "Пермский" и этот договор обеспечивал обязательства общества "Гран-При" (заемщика) по договору о кредитной линии.
Следовательно, суды правомерно квалифицировали оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью, односторонний характер которой не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2013 по делу N А79-7505/2010
"...Как следует из материалов дела, Банк и общество "Эквест Полюс" (заемщик) заключили договор о возобновляемом кредите от 30.01.2008 N 737-7/ВК, согласно которому заемщику предоставлен кредитный транш в размере 90 000 000 рублей на срок до 28.07.2009 из расчета 13,25 процента годовых.
В целях обеспечения кредитных обязательств заемщика Банк и общество "Рассвет" (поручитель) заключили договор поручительства от 30.01.2008 N 7387-7/П3, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств, вытекающих из договора о возобновляемом кредите.
Определением от 20.07.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Рассвет".
Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, владеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентами голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в частности в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Как видно из материалов дела, выгодоприобретателем по оспариваемому договору является общество "Эквест Полюс".
Судами установлено, что на момент совершения спорной сделки общество "Эквест Полюс" являлось акционером общества "Рассвет", владея 19 692 обыкновенными именными акциями, что составляло 79,55 процента уставного капитала общества "Рассвет".
С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор поручительства от 30.01.2008 N 7387-7/П3 является сделкой с заинтересованностью..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2010 по делу N А79-14192/2009
"...Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства от 30.01.2008 являлся для ЗАО "Рассвет" крупной сделкой, поскольку сумма по указанному договору превысила 50 процентов балансовой стоимости активов общества, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ООО "Эквест Полюс" (являющегося владельцем 79,55 процента акций ЗАО "Рассвет"). К порядку ее совершения применяются положения главы XI названного закона, поэтому принятие решения об одобрении спорной сделки в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона об обществах правомерно могло быть принято только большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2012 по делу N А12-3245/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 08.04.2010 между ООО "СпецСтальРесурс" (Продавец) и закрытым акционерным обществом "РусСпецСталь" (далее - ЗАО "РусСпецСталь") (Покупатель) был заключен договор купли-продажи простых векселей N В-3.
В обеспечение вышеназванного договора, ООО "СпецСтальРесурс" (Кредитор) и должник (Поручитель) 08.04.2010 заключили договор поручительства N ПВ-3, по условиям которого должник обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ЗАО "РусСпецСталь" всех своих обязательств по договору купли-продажи простых векселей от 08.04.2010 N В-3, заключенному между Кредитором и ЗАО "РусСпецСталь".
ЗАО "РусСпецСталь" свои обязательства по договору купли-продажи простых векселей от 08.04.2010 N В-3 не выполнило, ООО "СпецСтальРесурс" направило требование об исполнении обязательств в адрес ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь".
Также, 26.11.2007 между закрытым акционерным обществом "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь") в качестве заемщика и "ВТБ Банк ЮРОП пи-эл-си" в качестве уполномоченного ведущего организатора и букраннера, первоначального кредитора, агента в отношении кредита и агента обеспечения было заключено кредитное соглашение (далее - Кредитное соглашение).
В соответствии с Кредитным соглашением "ВТБ Банк Юроп пи-эл-си" обязался предоставить Заемщику кредит на сумму до 80 000 000 (Восьмидесяти миллионов) долларов США, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты и иные платежи, предусмотренные Кредитным соглашением.
Между должником в качестве гаранта и "ВТБ Банк Юроп пи-эл-си" в качестве агента в отношении кредита 26.11.2007 было заключено соглашение о гарантии (далее - Гарантия), в соответствии с которым Гарант безусловно гарантировал надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме.
На момент заключения Гарантии 26.10.2007 должнику принадлежало 99,99% акций ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", так и на момент заключения договора поручительства 08.04.2010 N ПВ-3 ЗАО "РусСпецСталь" принадлежало 100% акций ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь".
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах") сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что поручительство и гарантия предоставлены должником в обеспечение обязательств третьих лиц, следовательно, заключены в интересах третьих лиц, которые являются выгодоприобретателями по вышеназванным сделкам.
В силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах судом первой инстанции ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ЗАО "РусСпецСталь" признаны лицами, заинтересованными в совершении должником оспариваемых сделок..."

2.45. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если акционер владеет 20 и более процентами акций поручителя, а также 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала заемщика.

Судебная практика:

Примечание: В данном случае акционер поручителя является единственным участником заемщика.

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15198/10 по делу N А45-27982/2009
"...Между банком и обществом "Трансметалл" (поручителем) заключен договор поручительства, по условиям которого общество обязалось отвечать перед банком за исполнение обществом "Уолдгейт Сибирь" (заемщиком) обязательств по кредитному договору.
Кроме того, суды признали Карнакова М.Г. лицом, заинтересованным в совершении названной сделки, поскольку на момент заключения договора поручительства он владел 84,6 процента голосующих акций общества "Трансметалл" и одновременно являлся единственным участником общества "Уолдгейт Сибирь" - выгодоприобретателя по этой сделке..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2011 по делу N А02-953/2010
"...Как следует из материалов дела, ЗАО "Промфинстрой" зарегистрировано 13.08.1998, самостоятельно ведет реестр акционеров общества. Уставный капитал ЗАО "Промфинстрой" разделен на 100 обыкновенных именных акций. Акционерами ЗАО "Промфинстрой" являются: - ЗАО "ТПК МАРШ" (50 акций), Табаков Григорий Николаевич (18 акций), Пермин Валентин Леонидович (16 акций) и Гапонов Иван Ефимович (16 акций).
ООО "ПромФинСтрой-2" зарегистрировано 22.10.2001, его участниками являются ЗАО "ТПК МАРШ", которому принадлежит 50 процентов уставного капитала общества, ООО "Сити Групп", которому принадлежит 44 процента уставного капитала общества и Герман А.И., которому принадлежит 6 процентов уставного капитала общества.
В материалы дела представлен протокол N 2 внеочередного общего собрания ЗАО "Промфинстрой" от 21.08.2009, из содержания которого усматривается, что при участии 100 процентов акционеров общества (зарегистрированы Табаков Г.Н. как владелец 50 акций, что является 50 процентами голосующих акций, и ЗАО "ТПК МАРШ" как владелец 50 акций, что также составляет 50 процентов голосующих акций) было принято единогласное решение одобрить предоставление обеспечения Сбербанку по договорам об открытии кредитных линий N 02.03 - 07/489 от 26.10.2007 с лимитом 500 000 000 руб. и N 02.03 - 09/328 от 17.07.2009 с лимитом 100 000 000 рублей, заключенным ООО "ПромФинСтрой-2". Обеспечение должно быть предоставлено в виде поручительств ЗАО "Промфинстрой", а также залога незавершенного строительством объекта - помещения здания Новосибирского городского Драматического театра под управлением Сергея Афанасьева - общей площадью застройки 1023,9 кв. м, с готовностью 91 процент, расположенного по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Серебренниковская, N 37а, кадастровый номер 54:35:101355:0006:01:02, свидетельство о государственной регистрации прав собственности за N 54АГ293503 от 13.03.2008, и права аренды на земельный участок общей площадью 0,2567 га, из земель населенных пунктов, кадастровый N 54:35:101355:14, выделенный для строительства Новосибирского городского драматического театра под управлением Сергея Афанасьева, находящегося по тому же адресу.
Как правильно установил суд первой инстанции, договоры поручительства и ипотеки, заключенные 30.10.2009 между Сбербанком и ЗАО "Промфинстрой", являются сделками, в заключении которых имеется заинтересованность ЗАО "ТПК МАРШ", и они должны были быть одобрены в порядке, предусмотренном статьей 83 Закона об акционерных обществах до их совершения общим собранием акционеров общества..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2011 по делу N А02-895/2010
"...Кроме этого, банком и ЗАО "Промфинстрой" (поручитель) заключен договор поручительства N 02.01-09/273-6П от 22.06.2009, по условиям которого общество обязалось отвечать перед банком солидарно с заемщиком - ООО "Сибнефтьстрой и К" за исполнение его обязательств по договору N 02.01-09/273 от 15.06.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Закона об акционерных обществах, признал ЗАО ТПК "МАРШ" лицом, заинтересованным в совершении договоров поручительства и ипотеки, поскольку на момент заключения сделок оно владело 50 процентами голосующих акций ЗАО "Промфинстрой" и одновременно являлось участником ООО "Сибнефтьстрой и К" (50 процентов уставного капитала) - выгодоприобретателя по сделкам..."

Примечание: В данном случае акционер поручителя является единственным участником заемщика.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2010 по делу N А45-27972/2009
"...23.08.2007 между ОАО "БИНБАНК" и ОАО "НПСП" заключен договор поручительства N 07-ТОМ-104-0003 7/П-1 (далее - договор поручительства от 23.08.2007).
13.11.2007 между ОАО "БИНБАНК" и ОАО "НПСП" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - договор о залоге от 13.11.2007).
Договор поручительства от 23.08.2007 и договор о залоге от 13.11.2007 заключены в обеспечение исполнения ООО "Ретэил-Инвест" (должник) обязательств по кредитному договору N 07-ТОМ-104-00037 от 23.08.2007, заключенному между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Ретэил-Инвест".
Полагая, что указанные сделки, являющиеся взаимосвязанными, являются крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, при этом не были одобрены общим собранием акционеров ОАО "НПСП", в связи с чем не основаны на законе и нарушают их корпоративные права, акционеры ОАО "НПСП" обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Указав на то, что акционер ОАО "НПСП" Карнаков Михаил Георгиевич (далее - Карнаков М.Г.) на момент заключения договора поручительства от 23.08.2007 и договора о залоге от 13.11.2007, являющихся взаимосвязанными сделками и составляющих в целом единую крупную сделку, владел голосующими акциями ОАО "НПСП" в размере 37 062 штуки, что составляло 71,6% уставного капитала ОАО "НПСП", и одновременно являлся единственным участником ООО "Ретэил-Инвест" и, соответственно, собственником 100% уставного капитала данного общества, в связи с чем являлся заинтересованным в совершении данной сделки лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства от 23.08.2007 и договор о залоге от 13.11.2007, являющиеся взаимосвязанными сделками и составляющие в целом единую крупную сделку, являются также сделкой с заинтересованностью.
Суд кассационной инстанции также поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций, основанный на правильном применении статьи 81 Закона об акционерных обществах, о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие у совершенных ОАО "НПСП" и исследуемых в рамках настоящего дела сделок признаков заинтересованности, поскольку Карнаков М.Г. является лицом, заинтересованным в совершении ОАО "НПСП" сделок по предоставлению поручительства и залога в обеспечение обязательств ООО "Ретэил-Инвест"..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2011 N Ф09-6241/11 по делу N А34-6065/2010
"...Между Сбербанком России (банк) и обществом "Курганмашзавод" (поручитель) 15.12.2009 были заключены договоры поручительства N 5815-9, 5833-9, 5969-12, 4788-10, 5678-10, 5904-12, 5901-15, 5923-13, 5626-11, 5814-10, 5947-15, 5947, 6025-9, 5764-15 (с дополнительными соглашениями), по условиям которых поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиками - обществами "Чебоксарский завод промышленного литья", "Промтрактор-Вагон", "Чебоксарский завод промышленных тракторов", "Чебоксарский агрегатный завод", "УК "Концерн тракторные заводы" всех обязательств по кредитным договорам, заключенным названными заемщиками с банком.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые договоры поручительства, за исключением договора поручительства N 5764-15, являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежащими одобрению в порядке, установленном ст. 83 Федерального закона от 16.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Судами также установлено, что при принятии решения об одобрении сделок проголосовал акционер - Machinery & Industrial Group N.V., обладающий 83 725 459 голосами, который является одновременно владельцем более 20% акций (долей) обществ "Промтрактор-Вагон", "Чебоксарский агрегатный завод" "Чебоксарский завод промышленных тракторов", "Чебоксарский завод промышленного литья" (выгодоприобретателей по сделкам), который не вправе был принимать участия в голосовании по вопросу об одобрении данных сделок по причине заинтересованности. Из протокола счетной комиссии об итогах голосования следует, что на общем собрании акционеров число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, проходившем 30.11.2009, составляет 125 847 876. С учетом того, что Machinery & Industrial Group N.V. являлось заинтересованным в одобрении сделок лицом, и не вправе было принимать участия в голосовании, на собрании присутствовали лица, обладавшие 20 275 537 голосами, в то время как для наличия кворума необходимо 21 061 209 голосов..."

2.46. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если заемщик (выгодоприобретатель) владеет 20 и более процентами акций поручителя, а лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа заемщика (выгодоприобретателя), является членом совета директоров (наблюдательного совета) поручителя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2010 по делу N А43-9781/2009
"...Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО "Сувенир-Инвест" (заемщик) заключили договор от 28.07.2008 N 938, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с максимальной суммой лимита 11 000 000 рублей, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит с процентами.
В обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.07.2008 N 938 Завод (поручитель) и Банк (кредитор) подписали договор поручительства от 28.07.2008 N 2741, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Сувенир-Инвест" всех обязательств по условиям кредитного договора от 28.07.2008.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии в оспариваемой сделке признаков заинтересованности, ибо они подтверждают, что на дату совершения спорной сделки ООО "Сувенир-Инвест" - акционер Завода (пакет акций 20 процентов), одновременно являлось выгодоприобретателем по оспариваемой сделке. Кроме того, генеральный директор ООО "Сувенир-Инвест" Пикин В.З. являлся членом совета директоров Завода.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о доказанности того, что для совершения оспариваемой сделки требовалось соблюдение порядка совершения сделки с заинтересованностью, а именно принятия решения общего собрания Завода о ее одобрении..."

2.47. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если функции единоличного исполнительного органа поручителя и заемщика осуществляет одно и то же лицо.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 11.10.2010 N ВАС-13335/10 по делу N А08-5303/2009-30
"...В обоснование иска гражданин Афанасьев Н.В. указал на то, что при заключении оспариваемого договора не соблюдены требования к порядку одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленные Федеральным законом "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Право на предъявление настоящего иска обосновано наличием у истца статуса акционера общества "Белагротех".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Как установлено судами, 01.07.2005 между обществом "Белагротех" (поручитель), фондом имущества (заимодавец) и обществом "Молоко" (заемщик) заключен договор поручительства N 55/2, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за неисполнение заемщиком обязательств по договору целевого займа от 25.02.2005 N 55.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор поручительства от 01.07.2005 N 55/2 является крупной сделкой, поскольку сумма обеспечиваемого обязательства превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества, а также относится к категории сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, так как подписан от имени поручителя генеральным директором общества "Белагротех" Скороходовым В.И., который одновременно занимал должность генерального директора общества "Молоко". Суды установили, что общее собрание акционеров общества "Белагротех" по вопросу одобрения договора поручительства в порядке, предусмотренном статьей 83 Закона об акционерных обществах, не проводилось.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно удовлетворили требование истца..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 18.06.2012 по делу N А41-26825/2011
"...По данным выписки из реестра акционеров ЗАО "Октан" акционерами общества являются: Клименко В.А., владеющая акциями в количестве 50 штук, Макушин Ю.Н. - в количестве 30 штук, Жижаев А.Н. - в количестве 20 штук.
Между ООО "Нефть-Капитал" (продавец) и ООО "Топливная Компания Талдом" (покупатель) заключен договор поставки от 08.04.2009 N 021.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Топливная Компания Талдом" (должника) по указанному договору между ЗАО "Октан" в лице генерального директора Клименко А.П. (поручитель), ООО "Нефть-Капитал" в лице генерального директора Голованова С.В. (продавец) и ООО "Топливная Компания Талдом" в лице генерального директора Клименко А.П. (должник), заключен договор поручительства N 021/1-П от 08.04.2009 (далее - договор поручительства).
Макушин Ю.Н., оспаривая указанный договор поручительства, сослался на то, что договор является сделкой с заинтересованностью, заключен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", и может повлечь неблагоприятные последствия для общества и его акционеров.
Установив, что Клименко А.П., являясь единоличным исполнительным органом поручителя и должника, был заинтересован в совершении указанной сделки, суд, исходя из положений пункта 1 статьи 81, статей 47, 64, 69, 70 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировал оспариваемый договор как договор с заинтересованностью..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2010 N Ф09-7883/10-С5 по делу N А60-62034/2009-С2
"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между банком (кредитор) и обществом "Эликон" (заемщик) заключен кредитный договор от 24.04.2010, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 48 950 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 24.04.2009 N 4.
Отказывая истцу в привлечении поручителя - общества "Косинская бумажная фабрика" к солидарному исполнению обязательства заемщика и удовлетворяя встречные исковые требования в части признания договора поручительства недействительным, суды сделали верный вывод о нарушении сторонами договора п. 4 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) при заключении сделки.
Судами установлено, что на момент заключения спорных сделок Ефимов С.Б. являлся одновременно директором обществ "Эликон" и "Косинская бумажная фабрика", в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка имеет признаки заинтересованности. Решения общего собрания акционеров об одобрении оспариваемой сделки суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

2.48. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если функции единоличного исполнительного органа поручителя и лизингополучателя осуществляет одно и то же лицо.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2010 по делу N А70-14106/2009
"...Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Югра-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Грин" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 05-01/22-2008 от 29.05.2008, по которому лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг автобетононасос CIFA, а лизингополучатель обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику их уплаты.
Исполнение обязательств ЗАО "Грин" по договору лизинга обеспечено договором поручительства N 1 от 29.05.2008, заключенным между ООО "Югра-Лизинг" и ОАО "ТЗЖБИ-1" (поручитель), согласно которому поручитель принял на себя обязанности нести солидарную ответственностью перед лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем (ЗАО "Грин") обязательств по договору лизинга N 05-01/22-2008 от 29.05.2008.
Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных общества) пришли к выводу о том, что оспариваемый договор поручительства N 1 от 29.05.2008 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Милейко Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что голосование Милейко Ю.В. (дочери Бурлицкого В.В.), как лица заинтересованного в совершении оспариваемой сделки, не могло повлиять на результаты голосования, и в деле отсутствуют доказательства того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о нарушении ОАО "ТЗЖБИ N 1" предусмотренного статьей 83 Закона об акционерных обществах порядка заключения сделки, в которой имеется заинтересованность, и о наличии высокой доли вероятности причинения ОАО "ТЗЖБИ N 1" убытков оспариваемой сделкой.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор поручительства N 1 от 29.05.2008 отвечает признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку Бурлицкий В.В., являясь одновременно генеральным директором ОАО "ТЗЖБИ N 1" и директором ЗАО "Грин", в момент заключения договора поручительства N 1 от 29.05.2008 являлся заинтересованным лицом..."

2.49. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если дочь лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа поручителя и лизингополучателя, владеет 20 и более процентами акций поручителя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2010 по делу N А70-14106/2009
"...Правильно применив к спорным правоотношениям нормы статьи 84 Закона об акционерных обществах, и правомерно указав на то, что Милейко Ю.В. является дочерью Бурлицкого В.В. и сестрой Бурлицкого А.В., и как акционер ОАО "ТЗЖБИ N 1", имеющий на момент заключения оспариваемой сделки более 30% обыкновенных именных акций этого общества, также является лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Милейко Ю.В. не имела права участвовать в принятии общим собранием акционеров решения об одобрении указанной сделки, то есть она не могла повлиять на результаты голосования по этому вопросу..."

2.50. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) поручителя осуществляет функции единоличного исполнительного органа заемщика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2011 по делу N А46-5584/2010
"...Как следует из материалов дела, между правопредшественником ОАО "ОТП Банк" - ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" (кредитор) и ООО "Компания "Продинвест-Омск" (заемщик) 17.09.2007 заключен кредитный договор N 4/50420, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику возобновляемые ссуды (кредиты) с лимитом остатка единовременной задолженности не более 43 000 000 руб. на срок до 17.09.2009 под 13,5 процента годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" (банк) и ОАО маслозавод "Нижнеомский" (поручитель) заключили договор поручительства от 17.09.2007, по условиям которого поручитель обязался перед банком за исполнение обязательств ООО "Компания "Продинвест-Омск".
Кроме этого, 17.09.2007 ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" (банк) и ОАО маслозавод "Нижнеомский" (залогодатель) заключили договор о залоге недвижимости (ипотеки) N 1, в соответствии с которым залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог недвижимое имущество, состав, описание существенных признаков и оценка которого согласованы сторонами и предусмотрены пунктом 1.2 договора.
Согласно выписке из списка аффилированных лиц ОАО маслозавод "Нижнеомский" Карев Д.Н. по состоянию на 17.09.2007 являлся генеральным директором ООО "Компания "Продинвест-Омск" и членом совета директоров ОАО маслозавод "Нижнеомский".
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что договор о залоге недвижимости (ипотеки) N 1 от 17.09.2007 и договор поручительства от 17.09.2007 являются для ОАО маслозавод "Нижнеомский" сделками с заинтересованностью..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2010 по делу N А32-51940/2009
"...Как видно из материалов дела, банк и ООО "СК-Агропродукт" (заемщик) 25.12.2008 заключили договор N 706 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 10 200 тыс. рублей на срок до 23 июня 2010 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 18% годовых (т. 2, л. д. 5 - 10).
25 декабря 2008 года банк и общество (поручитель) заключили договор поручительства N 1351 (т. 1, л. д. 13 - 15), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "СК-Агропродукт" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2008 N 706. Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено право банка на безакцептное списание денежных средств со счетов поручителя, в случае неуплаты банку просроченной заемщиком суммы.
15 января 2009 года банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договоры залога N 1084 и 1085, по условиям которых залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО "СК-Агропродукт" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2008 N 706 передал в залог имущество согласно приложениям N 1 к договорам: трактор John DEERE 8430 государственный регистрационный знак 23 УК 8386, рыхлитель дисковый 512, борону дисковую 637 (т. 1, л. д. 16 - 24).
Полагая, что договор поручительства от 25.12.2008 N 1351 и договоры залога от 15.01.2009 N 1084 и 1085 являются сделками с заинтересованностью, нарушают права общества, истец обратился в суд с иском.
Суды установили, что оспариваемые договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность члена наблюдательного совета общества - Уткина С.А. (директор ООО "СК-Агропродукт"). Договор поручительства от 25.12.2008 влечет возникновение денежного обязательства поручителя (общества) перед банком в размере 10 200 тыс. рублей, порождая возможность отчуждения имущества, балансовая стоимость которого превышает два процента балансовой стоимости активов истца. Предметом оспариваемых договоров залога в совокупности является имущество балансовой стоимостью 9 465 803 рубля 57 копеек, что также превышает два процента балансовой стоимости активов общества..."

2.51. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа заемщика, владеет 20 и более процентами акций поручителя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2011 по делу N А57-25731/2009
"...28.05.2008 между ОАО "КБ "Петрокоммерц" (кредитор) и ЗАО "Континиус" (заемщик) заключен кредитный договор N 34 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи (т. 4, л. д. 7), в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 39 000 000 руб. на срок по 23.11.2009 включительно с целью пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты (раздел 2 договора).
27.06.2008 между ОАО "КБ "Петрокоммерц" (кредитор) и ОАО МПП "Волгостальмонтаж" (поручитель) был заключен договор поручительства N 34. Согласно указанному договору поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ЗАО "Континиус" (заемщик) за исполнение, либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 28.05.2008 N 34 в том же объеме, как и заемщик.
Учитывая, что Корнеев Д.В. на момент заключения оспариваемой сделки являлся акционером ОАО МПП "Волгостальмонтаж", обладающим 25,5430% акций (согласно имеющемуся в материалах дела списку акционеров по состоянию на 21.05.2008), при этом являлся генеральным директором общества - выгодоприобретателя по сделке поручительства, оспариваемая сделка также является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, в соответствии со статьей 81 Закона "Об акционерных обществах"..."

2.52. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа поручителя и заемщика, владеет 20 и более процентами акций поручителя.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 13.09.2011 N ВАС-11665/11 по делу N А14-17264/2009-453/20
"...Согласно условиям договора об открытии кредитной линии от 28.03.2008 N 0015-08-3-01 (с дополнительным соглашением от 30.10.2008 N 1) банк предоставил обществу "АВТОГРАД" (заемщику) кредит в размере 48 000 000 рублей, сроком действия по 26.03.2010 под 14 процентов годовых.
Договор от имени общества "АВТОГРАД" подписан директором Крутских Д.Б.
Обязательства заемщика по договору о кредитной линии обеспечены в полном объеме поручительством общества "Автомобилист-10" по договору поручительства от 28.03.2008 N 48/08 П, который от имени общества "Автомобилист-10" подписан генеральным директором Крутских Д.Б.
Ссылаясь на то, что договор поручительства, являясь крупной сделкой, заключен с нарушением установленного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью, Мамаев П.Н., как участник общества "Автомобилист-10", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Критерии, позволяющие признать наличие в сделке заинтересованности, а также порядок совершения такой сделки определены статьями 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Суды указали, что на момент совершения оспариваемой сделки единоличный исполнительный орган общества "Автомобилист-10" и акционер, владеющий 53,64 процентов размещенных акций общества, Крутских Д.Б. являлся одновременно единоличным исполнительным органом общества "АВТОГРАД" (выгодоприобретателя по сделке), в обеспечение исполнения обязательств которого был заключен оспариваемый договор.
Кроме того, судами отмечено, что в бухгалтерском балансе ОАО "Автомобилист-10" на 31.12.2007 отражено наличие у общества активов на сумму 28 279 000 рублей, в промежуточном бухгалтерском балансе у общества на 29.02.2008 - 28 894 000 рублей. Таким образом, размер обязательств ОАО "Автомобилист-10" перед ОАО "Промсвязьбанк" по договору поручительства составил 166,12 процентов балансовой стоимости активов общества.
При изложенных обстоятельствах, договор поручительства подлежал одобрению общим собранием акционеров общества "Автомобилист-10" в порядке, предусмотренном статьей 83 Закона об акционерных обществах.
Банк не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об одобрении общим собранием акционеров общества "Автомобилист-10" договора поручительства, как сделки с заинтересованностью, соответственно, отсутствуют основания полагать, что при заключении оспариваемого договора банк действовал разумно и добросовестно.
Кроме того, суды указали, что совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение прав Мамаева П.Н. как акционера общества "Автомобилист-10" на участие в управлении делами общества, поскольку голосование Мамаева П.Н. могло повлиять на результаты голосования в случае проведения общего собрания участников общества.
Суды пришли к правильному выводу о том, что для ОАО "Автомобилист-10" договор поручительства является убыточной сделкой, совершенной с заинтересованностью и заключенной без одобрения общего собрания акционеров, поэтому признали его недействительным..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2011 по делу N А14-17265/2009/449/20
"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "Промсвязьбанк" в лице заместителя управляющего Воронежским филиалом открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Суворовой Анны Ивановны (кредитор) и ООО "Русавто" в лице генерального директора Крутских Дмитрия Борисовича (заемщик) 21.03.2008 заключен кредитный договор N 0014-08-3-01, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 000 рублей на срок по 19.03.2010 под 14% годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика из кредитного договора, ОАО "Промсвязьбанк" в лице заместителя управляющего Воронежским филиалом открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Суворовой Анны Ивановны (кредитор) и ОАО "Автомобилист-10" в лице генерального директора Крутских Дмитрия Борисовича (поручитель) 21.03.2008 подписан договор поручительства N 52/08П, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком (ООО "Русавто") его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 0014-08-3-01 от 21.03.2008.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор подписан генеральным директором ОАО "Автомобилист-10" Крутских Дмитрием Борисовичем, который одновременно являлся акционером ОАО "Автомобилист-10". По состоянию на 01.01.2008 Крутских Д.Б. являлся акционером ОАО "Автомобилист-10", на его лицевом счете находилось 3013 обыкновенных акций из 5 617 размещенных акций ОАО "Автомобилист-10", что составляет 53,64% от общего количества размещенных акций общества.
Кредитный договор N 0014-08-3-01 от имени ООО "Русавто" также подписан генеральным директором Крутских Дмитрием Борисовичем, назначенным решением единственного участника ООО "Русавто" от 24.10.2007.
На основании оценки указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент совершения оспариваемой сделки единоличный исполнительный орган ОАО "Автомобилист-10" и акционер, владеющий 53,64% размещенных акций общества, Крутских Д.Б. являлся одновременно единоличным исполнительным органом ООО "Русавто" (выгодоприобретателя по сделке), в обеспечение исполнения обязательств которого был заключен оспариваемый договор, последний являлся сделкой с заинтересованностью в соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" и подлежал одобрению общим собранием акционеров общества в порядке, предусмотренном ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах"..."

Постановление ФАС Центрального округа от 01.06.2011 по делу N А14-17263/2009/451/20
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.06.2008 между ООО "АВТОГРАД" в лице директора Крутских Д.Б. (заемщик) и ОАО "Промсвязьбанк" в лице управляющего Воронежским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" Морено-Пальи Павла Альбертовича (кредитор) заключен кредитный договор N 0039-08-3-01, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 52 000 000 руб. на срок по 10.06.2010 включительно на финансирование текущей деятельности под 19,5 процента годовых (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2008 к кредитному договору).
10.06.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" в лице управляющего Воронежским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" Морено-Пальи Павла Альбертовича (кредитор) и ОАО "Автомобилист-10" в лице генерального директора Крутских Д.Б. (поручитель) был заключен договор поручительства N 109/08П, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком (ООО "АВТОГРАД") его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 0039-08-3-01 от 10.06.2008.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки единоличный исполнительный орган ОАО "Автомобилист-10" и акционер, владеющий 53,64% размещенных акций общества, Крутских Д.Б. являлся одновременно единоличным исполнительным органом ООО "АВТОГРАД" (выгодоприобретателя по сделке), в обеспечение исполнения обязательств которого был заключен оспариваемый договор, т.е. данный договор был заключен заинтересованным лицом в соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" и подлежал одобрению общим собранием акционеров общества в порядке, предусмотренном ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

Постановление ФАС Центрального округа от 05.05.2011 по делу N А14-17264/2009/453/20
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.03.2008 между ООО "Автоград" в лице директора Крутских Д.Б. (заемщик) и ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) заключен кредитный договор N 0015-08-3-01, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 48 000 000 руб. на срок по 26.03.2010 включительно на финансирование текущей деятельности под 19,5 процентов годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту, с погашением процента ежемесячно (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2008 к кредитному договору).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0015-08-3-01 от 28.03.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Автомобилист-10" в лице генерального директора Крутских Д.Б. (поручитель) был заключен договор поручительства N 48/08П.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, договор поручительства N 48/08П от 28.03.2008 подписан генеральным директором ОАО "Автомобилист-10" Крутских Дмитрием Борисовичем, который одновременно являлся акционером ОАО "Автомобилист-10", что подтверждается списком владельцев именных ценных бумаг от 21.12.2009 (исх. N 22-03/901) по состоянию на 28.03.2008, в соответствии с которым на лицевом счете Крутских Д.Б. находилось 3 013 обыкновенных акций из 5 617 размещенных акций ОАО "Автомобилист-10", что составляет 53,64% от общего количества размещенных акций общества.
Кредитный договор N 0015-08-3-01 от 28.03.2008 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от имени ООО "Автоград" также подписан директором Крутских Дмитрием Борисовичем, назначенным решением внеочередного общего собрания участников ООО "Автоград" от 13.03.2006 (протокол N 1 от 13.03.2006).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки единоличный исполнительный орган ОАО "Автомобилист-10" и акционер, владеющий 53,64% размещенных акций общества, Крутских Д.Б. являлся одновременно единоличным исполнительным органом ООО "Автоград" (выгодоприобретателя по сделке), в обеспечение исполнения обязательств которого был заключен оспариваемый договор, т.е. данный договор был заключен заинтересованным лицом в соответствии со ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" и подлежал одобрению общим собранием акционеров общества в порядке, предусмотренном ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

2.53. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) поручителя является заемщиком (выгодоприобретателем).

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 20.05.2011 N ВАС-6398/11 по делу N А28-8557/2009-228/24-305
"...Судами установлено, что между ОАО Банк "Петрокоммерц" (кредитор) и ОАО "Яранский комбинат молочных продуктов" (поручитель) заключен договор поручительства от 27.05.2008 N П00-п-08/00034. По условиям договора ОАО "Яранский комбинат молочных продуктов" обязалось солидарно отвечать за исполнение обязательств Ганжелой Н.С., являющимся заемщиком по кредитному договору от 27.05.2008, заключенному с ОАО Банк "Петрокоммерц", в пределах суммы, не превышающей 24 309 000 рублей.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.
Судами установлено, что Ганжела Н.С. на момент заключения оспариваемого договора поручительства являлся членом Совета директоров ОАО "Яранский комбинат молочных продуктов" и выгодоприобретателем в сделке..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 20.05.2011 N ВАС-6267/11 по делу N А28-8557/2009-228/24-291
"...Между ОАО Банк "Петрокоммерц" (кредитор) и ОАО "Яранский комбинат молочных продуктов" (поручитель) заключен договор поручительства от 21.12.2007 N ПОО-п-07/00086. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Ганжелой Н.С., являющимся заемщиком по кредитному договору от 21.12.2007, заключенному с ОАО Банк "Петрокоммерц", в объеме обязательств заемщика, не превышающем 23 000 000 рублей.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.
Судами установлено, что Ганжела Н.С. на момент заключения оспариваемого договора поручительства являлся членом Совета директоров ОАО "Яранский комбинат молочных продуктов" и выгодоприобретателем в сделке..."

2.54. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если заемщик, владеющий 20 и более процентами акций поручителя, является членом его совета директоров (наблюдательного совета).

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2011 N КГ-А40/4398-11 по делу N А40-7956/10-57-40
"...При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что 24.06.2008 г. между Артамошиным Д.А. (заимодавец), Зальцманом А.С. (заемщик) и ЗАО "Партнер" в лице генерального директора Вайнштока В.И. подписан договор займа, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме, равной 3 150 908 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить заимодавцу заем в порядке и сроки, обусловленные договором.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора гарантом выполнения заемщиком своих обязательств перед заимодавцем выступает ЗАО "Партнер", совладельцем которого является заемщик (20% голосующих акций). В случае невозможности выполнения заемщиком своих обязательств перед заимодавцем, весь объем займа, с учетом процентов, будет возвращен заимодавцу за счет денежных средств либо иного имущества ЗАО "Партнер", обращенного в денежные средства.
Истец является акционером ЗАО "Партнер", что подтверждено выпиской из реестра акционеров общества от 25.01.2010 г. N 78. Зальцман А.С., на момент совершения спорной сделки, также являлся акционером, владеющим 20% голосующих акций ЗАО "Партнер", на что непосредственно указано в пункте 5.2 договора. Кроме того, Зальцман А.С. являлся членом совета директоров ЗАО "Партнер", что подтверждается протоколами общих собраний акционеров ЗАО "Партнер" от 21.06.2007 г. и от 26.06.2008 г.
Каких-либо доказательств того, что Артамошин Д.А. не знал и не должен был знать о наличии признаков заинтересованности в сделке поручительства и несоблюдении установленного порядка ее совершения, при том, что сведения о принадлежности Зальцману А.С. 20% акций общества непосредственно указаны в тексте спорного договора, ответчиками представлено не было..."

2.55. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если акционер, которому принадлежит 20 и более процентов акций поручителя, совместно с поручителем владеет 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала заемщика (выгодоприобретателя).

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2011 N КГ-А40/8292-11-П;2 по делу N А40-125152/09-34-930
"...Как установлено судами, 04.12.2007 года между ЗАО "Национальный капитал" и ООО "БИОТОП" заключен договор займа N 0107/24/з, в соответствии с которым ЗАО "Национальный капитал" предоставил ООО "БИОТОП" заем в сумме 24 млн. рублей на срок до 06.12.2008 с уплатой 14% годовых за пользование займом.
Впоследствии, в обеспечение обязательств должника - ООО "БИОТОП" по договору займа, между ЗАО "Национальный капитал" и ОАО "Холдинг "НЖК" был заключен договор поручительства от 01.07.2008 N Д-03/244-07/8, о признании недействительным которого заявлен настоящий иск.
Судами установлено, что истец является акционером ОАО "Холдинг "НЖК", владеющим 0,3% акций, что подтверждено выпиской из реестра акционеров. ОАО "Холдинг "НЖК" является участником ООО "БИОТОП" - выгодоприобретателем по оспариваемой сделке с долей 21,53% уставного капитала. Третье лицо - Компания с ограниченной ответственностью "Мэнник Девелопментс Лимитед" является акционером ОАО "Холдинг "НЖК" с 99,7% акций и участником ООО "БИОТОП" с долей в размере 11,47% доли в уставном капитале.
В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что поручительство, предоставленное в интересах ООО "БИОТОП", является сделкой с заинтересованностью..."

2.56. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) поручителя владеет 20 и более процентами долей уставного капитала лизингополучателя.

Судебная практика:

Примечание: В данном случае член совета директоров поручителя является единственным участником лизингополучателя.

Постановление ФАС Центрального округа от 14.09.2011 по делу N А14-9830/2010/232/20
"...Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Технологии бизнеса", г. Воронеж, ОГРН 1063667296351, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) завод "Водмашоборудование", г. Воронеж, ОГРН 1023601608876, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЛизингПромХолд", г. Москва, ОГРН 1027700012174, о признании недействительным договора поручительства N 2007/П-2407 от 01.02.2007, заключенного между ответчиками.
В соответствии с протоколом общего годового собрания акционеров ОАО завод "Водмашоборудование" от 23.06.2006 в совет директоров ОАО завод "Водмашоборудование" был избран Гордон Кирилл Анатольевич, который по состоянию на 01.02.2007 являлся единственным участником ООО "Нафта Эко сервисная компания" (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.12.2010 N 7495).
01.02.2007 между ООО "ЛизингПромХолд" (лизингодатель) и ОАО завод "Водмашоборудование" (поручитель) был заключен договор поручительства N 2007/П-2407, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед лизингодателем солидарно с ООО "Нафта Эко сервисная компания", являющимся лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) N 2006/Л-2407 от 01.02.2007, в соответствии с которым лизингодатель предоставляет в лизинг новую колтюбинговую установку на базе автомобиля Краз-63221 в количестве 1 (одной) единицы на срок 32 месяца, по истечении которого имущество передается в собственность лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется уплатить платежи в размере и в сроки, указанные в графике перечисления денежных средств (п. 1.1).
Ссылаясь на то обстоятельство, что договор поручительства N 2007/П-2407 от 01.02.2007 совершен с нарушением установленного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд двух инстанций, руководствуясь ст. ст. 12, 168 ГК РФ, ст. ст. 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", правильно исходил из их обоснованности.
Судом установлено, что по состоянию на 01.02.2007 Гордон К.А. являлся членом совета директоров ОАО завод "Водмашоборудование" и одновременно единственным участником ООО "Нафта Эко сервисная компания", в обеспечение исполнения обязательств которого был заключен оспариваемый договор.
Установив, что размер обязательств ОАО завод "Водмашоборудование" перед ООО "ЛизингПромХолд" по оспариваемому договору поручительства составил 7,53% балансовой стоимости активов общества, суд пришел к правильному выводу о том, что такой договор подлежал одобрению общим собранием акционеров общества в порядке, предусмотренном ст. 83 ФЗ РФ "Об акционерных обществах"..."

2.57. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если один из членов совета директоров (наблюдательного совета) поручителя осуществляет функции единоличного исполнительного органа заемщика, а другой является законным представителем (матерью) участников, владеющих совместно 20 и более процентами долей уставного капитала заемщика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2011 по делу N А53-25051/2010
"...Красюкова Наталья Владимировна, Красюков Владимир Георгиевич и Красюков Константин Владимирович обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Фирма "Астероид" (далее - общество) и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - банк) о признании недействительным договора поручительства от 09.06.2010 N ПОР/10/334, заключенного обществом и банком, и применении последствий недействительности данной сделки.
9 июня 2010 года общество и банк подписали договор ипотеки, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество. Залог предоставлен в целях обеспечения обязательств завода по договору кредитной линии с лимитом 52 млн. рублей. Ипотека зарегистрирована в реестре 24 июня 2010 года. Оценка предмета ипотеки по условиям договора составила 49 437 355 рублей; рыночная стоимость недвижимого имущества - 82 335 593 рубля.
В этот же день общество и банк заключили договор поручительства N ПОР/10/334, по условиям которого общество обязалось отвечать перед банком за исполнение заводом его обязательств в размере 49 401 355 рублей, возникших из кредитного договора от 09.06.2010 N КРД/10/201, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2011 по делу N А53-23253/2010 признан недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 09.06.2010, заключенный обществом и банком; применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд установил, что Караджа Сергей Викторович являлся генеральным директором завода, Бажутова Наталья Александровна является законным представителем (матерью) Ладика А.Е. и Ладика И.Е., которые владеют в совокупности свыше 20% долей в уставном капитале завода.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования по данному делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы акционеров общества, решение об одобрении договора поручительства, в котором имеется заинтересованность председателя совета директоров общества Караджа С.В. и члена совета директоров Бажутовой Н.А., одновременно являющегося крупной сделкой, принято в отсутствие истцов, которым в совокупности принадлежало 65,62% от общего количества (649 из 989) обыкновенных именных акций общества, поэтому сделка не может считаться одобренной в порядке статьи 83 Закона об акционерных обществах..."

2.58. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа поручителя, владеет 20 и более процентами акций (долей) заемщика и осуществляет функции его единоличного исполнительного органа, а поручитель владеет 20 и более процентами акций (долей) заемщика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2011 N Ф09-6392/11 по делу N А76-16740/2010
"...Конкурсный управляющий общества "ПТК" Васильев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства и договоров об ипотеке на основании ст. 19, п. 2 ст. 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделок, заключенных должником в интересах заинтересованного лица - общества "Металлургмонтаж", которые способны повлечь причинение должнику убытков в виде дополнительных обязательств должника, возникших в связи с предъявлением банком требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 250 466 613 руб. 61 коп. вследствие неисполнения обществом "Металлургмонтаж" обязанности по возврату заемных средств.
Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры, имеющие более 20% голосующих акций общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, являются лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, в случае если они являются стороной, выгодоприобретателем по сделке или занимают должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что при применении положений п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом, а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке. Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.
Исследовав материалы дела, суды установили, что поручительство и залог предоставлены обществом "ПТК" в обеспечение исполнения обязательств общества "Металлургмонтаж" перед банком по кредитным соглашениям, следовательно, договоры поручительства и залога заключены в интересах общества "Металлургмонтаж", которое является выгодоприобретателем по этим сделкам. При этом директором общества "ПТК" и общества "Металлургмонтаж" является Мальцев Виталий Николаевич; акционерами должника (общества "ПТК") на момент совершения сделок являлись общество "Металлургмонтаж" (75% акций) и Мальцев Виталий Николаевич (25% акций), который также являлся единственным акционером общества "Металлургмонтаж".
Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку договоры поручительства и договоры об ипотеке обеспечивали обязательства общества "Металлургмонтаж" по кредитным соглашениям и данное общество является акционером должника, владеющим более 20% акций, и является выгодоприобретателем по сделкам, директором должника и выгодоприобретателя является одно и то же лицо, следовательно, общество "Металлургмонтаж" было заинтересованным лицом в совершении должником спорных сделок, в связи с чем договоры поручительства и договоры об ипотеке, заключенные должником в интересах его заинтересованного лица - общества "Металлургмонтаж", могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"..."

2.59. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если лица, которым принадлежит 20 и более процентов акций поручителя, владеют 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала заемщика и сын одного из акционеров поручителя осуществляет функции единоличного исполнительного органа заемщика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2011 по делу N А82-603/2009
"...Губарев Михаил Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" в городе Ярославле (далее - Банк) и закрытому акционерному обществу "Автомобилист" (далее - Общество) о признании недействительным договора поручительства от 30.10.2007 N 28-07/П-2.
Как видно из документов и установил суд, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2003 и его акционерами являются в том числе Киселев Георгий Борисович, владеющий 568 обыкновенными именными акциями (27,88 процента уставного капитала Общества), а также Билан Леонид Владимирович и Губарев Михаил Дмитриевич, владеющие каждый по 567 обыкновенных именных акций (27,84 процента уставного капитала Общества), что подтверждено выпиской из реестра акционеров Общества от 22.01.2009.
Банк и Общество заключили договор поручительства от 30.10.2007 в целях обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (далее - ООО "Автоцентр", заемщик) обязательств последнего по заключенным им с Банком кредитному договору от 30.10.2007 N 28-07/Кр и дополнительному соглашению N 2 к нему. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Губарев М.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что упомянутый договор поручительства заключен с нарушением корпоративного законодательства.
Суд установил, что на момент заключения договора поручительства участниками ООО "Автоцентр" являлись Билан Л.В. и Киселев Г.Б., владеющие каждый по 50 процентов уставного капитала данного общества. Указанные лица одновременно являлись акционерами Общества. Кроме того, директором ООО "Автоцентр" являлся Киселев Сергей Георгиевич - сын Киселева Г.Б.
Таким образом, суд обоснованно признал оспариваемую сделку относящейся к категории сделок, в совершении которых имеется заинтересованность..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2010 по делу N А82-603/2009
"...Как видно из документов кассационного производства и установил суд, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2003 и его акционерами являются в том числе Киселев Георгий Борисович, владеющий 568 обыкновенными именными акциями (27,88 процента уставного капитала Общества), а также Билан Леонид Владимирович и Губарев М.Д., владеющие каждый по 567 обыкновенными именными акциями (27,84 процента уставного капитала Общества), что подтверждено выпиской из реестра акционеров Общества от 22.01.2009.
Банк и Общество заключили договор поручительства от 30.10.2007 в целях обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (далее - ООО "Автоцентр", заемщик) обязательств последнего по заключенным им с Банком кредитному договору от 30.10.2007 N 28-07/Кр и дополнительному соглашению N 2 к нему. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Суд установил, что на момент заключения договора поручительства участниками ООО "Автоцентр" являлись Билан Л.В. и Киселев Г.Б., владеющие каждый по 50 процентов уставного капитала данного общества. Указанные лица одновременно являлись акционерами Общества. Кроме того, директором ООО "Автоцентр" являлся Киселев Сергей Георгиевич - сын Киселева Г.Б.
Таким образом, суд обоснованно признал оспариваемую сделку относящейся к категории сделок, в совершении которых имеется заинтересованность..."

2.60. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если лицо, владеющее 20 и более процентами долей уставного капитала заемщика, осуществляет функции единоличного исполнительного органа поручителя и заемщика.

Судебная практика:

Примечание: В данном случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа поручителя и заемщика, является единственным участником заемщика.

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.10.2011 по делу N А55-1392/2011
"...Зубов Владимир Владимирович, являющийся акционером открытого акционерного общества "Акоста", обратился с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Газбанк" (далее - ЗАО АКБ "Газбанк", банк) и открытому акционерному обществу "Акоста" (далее - ОАО "Акоста") с учетом уточнений о признании недействительным договора поручительства от 26.05.2008 N 56/08КЛ-П4, заключенного ЗАО АКБ "Газбанк" и ОАО "Акоста" по основаниям статей 79, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 26.05.2008 ОАО "Акоста" (поручитель) и ЗАО АКБ "Газбанк" заключили договор поручительства N 56/08KJI-114, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО ЛК "Акоста-Автолизинг" всех обязательств, возникших из кредитного договора от 26.05.2008 N 56/08КЛ.
Судебными инстанциями установлена заинтересованность в совершении данной сделки единоличным исполнительным органом общества - Зубовым Владимиром Викторовичем (отцом истца), который являлся одновременно единственным участником ООО ЛК "Акоста-Автолизинг" и также исполнял функции его единоличного исполнительного органа..."

2.61. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если заемщик (выгодоприобретатель) является сыном лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа поручителя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2011 по делу N А56-899/2011
"...Открытое акционерное общество "Гатчинский хлебокомбинат", место нахождения: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. 120 Гатчинский дивизии, д. 53, ОГРН 1024701248010 (далее - Хлебокомбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24", место нахождения: Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462 (далее - Банк), о признании недействительным договора поручительства от 22.02.2007 N 221010006100000311, заключенного истцом и ответчиком.
Решением от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2011, в иске отказано.
Как следует из материалов дела, Михайлов Михаил Викторович (заемщик) и открытое акционерное общество "Промышленно-строительный банк" (кредитор, правопредшественник Банка) заключили договор от 22.02.2007 N 221010006100000311, по которому кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства согласно графику, приложенному к договору, уплатив 16% годовых.
По договору поручительства от 22.02.2007 N 221010006100000311 Хлебокомбинат обязался отвечать за исполнение Михайловым М.В., обязательств по кредитному договору. От имени поручителя договор подписал генеральный директор Михайлов Виктор Михайлович.
Согласно выписке из акта о рождении от 11.05.1971 N 320, представленной Комитетом по делам ЗАГС Гатчинского муниципального района, Михайлов В.М. является отцом Михайлову М.В.
Ссылаясь на то, что в заключении договора поручительства от 22.02.2007 N 221010006100000311 имелись заинтересованность генерального директора Михайлова В.М., а также на причинение обществу убытков, Хлебокомбинат обратился в суд с иском по настоящему делу.
Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.
Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.
Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, Хлебокомбинат не доказал того, что Банк знал или должен был знать о наличии заинтересованности Михайлова В.М. в заключении договора поручительства 22.02.2007 N 221010006100000311. Кроме того, истец также не доказал факта причинения ему убытков в результате заключения спорного договора..."

2.62. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) поручителя является участником (акционером) заемщика, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 13.01.2012 по делу N А62-737/2011
"...17.03.2008 между ОАО "Сбербанк РФ" (кредитор) и ООО "Благо-Трейд" (заемщик) заключено генеральное соглашение N 4671 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, по условиям которого кредитор открыл заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 02.03.2011 с лимитом 20000 000 руб.
Во исполнение обязательств по указанному соглашению 17.03.2008 между ОАО "Сбербанк РФ" (банк) и ОАО "Смоленскреставрация" (поручитель) заключен договор поручительства N 7449 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.03.2008, N 2 от 29.04.2008 и N 3 от 15.09.2008).
Ссылаясь на то, что договор ипотеки N 6883 от 13.02.2009 и договор поручительства N 7449 от 17.03.2008 являются сделками с заинтересованностью и совершены с нарушением установленных законом требований для заключения сделок с заинтересованностью (без одобрения общего собрания акционеров), Тарасов С.П., являющийся акционером ОАО "Смоленскреставрация", владеющий 25,68% обыкновенных именных акций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки из протокола очередного общего собрания ОАО "Смоленскреставрация" N 3 от 07.06.2008 следует, что на момент заключения оспариваемых сделок в состав совета директоров общества входили Тарасов С.П., Селезнев А.А. и Недорубков И.В.
При этом, входивший в состав совета директоров ОАО "Смоленскреставрация" Селезнев А.А. одновременно являлся учредителем и генеральным директором ООО "Благо-Трейд", выступавшим заемщиком по генеральному соглашению N 4671 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 17.03.2008.
В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что член совета директоров ОАО "Смоленскреставрация" Селезнев А.А. являлся заинтересованным лицом в совершении оспариваемых сделок, и данные сделки, учитывая соотношения балансовой стоимости активов общества и суммы сделок, подлежали одобрению общим собранием акционеров..."

2.63. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) поручителя является участником заемщика, а его брат осуществляет функции единоличного исполнительного органа заемщика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 13.01.2012 по делу N А62-735/2011
"...11.12.2008 между ОАО "Сбербанк РФ" (кредитор) и ООО "Чарка" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 5095, по условиям которого кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 04.06.2010 с лимитом 10000000 руб.
Во исполнение обязательств по указанному соглашению 11.12.2008 между ОАО "Сбербанк РФ" (банк) и ОАО "Смоленскреставрация" (поручитель) заключен договор поручительства N 8489, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Чарка" всех обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5095 от 11.12.2008.
Ссылаясь на то, что договор поручительства N 8489 от 11.12.2008 и договор ипотеки N 6741 от 11.12.2008 являются сделками с заинтересованностью и совершены с нарушением установленных законом требований для заключения сделок с заинтересованностью (без одобрения общего собрания акционеров), Тарасов С.П., являющийся акционером ОАО "Смоленскреставрация", владеющий 25,68% обыкновенных именных акций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки из протокола очередного общего собрания ОАО "Смоленскреставрация" N 3 от 07.06.2008 следует, что на момент заключения оспариваемых сделок в состав совета директоров общества входили Селезнев А.А., Недорубков И.В. и Тарасов С.П.
При этом входившие в состав совета директоров ОАО "Смоленскреставрация" Селезнев А.А. и Недорубков И.В. одновременно являлись учредителями ООО "Чарка", выступавшим заемщиком по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 5095 от 11.12.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Чарка" и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.
Кроме этого, кредитный договор от имени ООО "Чарка" был подписан генеральным директором Недорубковым Д.В., являвшимся родным братом одного из членов совета директоров ОАО "Смоленскреставрация" - Недорубкова И.В.
В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что члены совета директоров ОАО "Смоленскреставрация" Селезнев А.А. и Недорубков И.В. являлись заинтересованными лицами в совершении оспариваемых сделок, и данные сделки, учитывая соотношения балансовой стоимости активов общества и суммы сделок, подлежали одобрению общим собранием акционеров..."

2.64. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) поручителя является супругом (супругой), сыном (дочерью) заемщика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 13.01.2012 по делу N А62-733/2011
"...16.06.2009 между ОАО "Сбербанк РФ" (кредитор) и ИП Недорубковой О.В. (заемщик) заключен договор N 5319 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 08.12.2010 с лимитом с 16.06.2009 по 15.08.2010 - 1 000 000 руб.; с 16.08.2010 по 15.09.2010 - 800 000 руб.; с 16.09.2010 по 15.10.2010 - 600000 руб.; с 16.10.2010 по 15.11.2010 - 400 000 руб.; с 16.11.2010 по 08.12.2010 - 200 000 руб.
Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору 16.06.2009 между ОАО "Сбербанк РФ" (банк) и ОАО "Смоленскреставрация" (поручитель) заключен договор поручительства N 9026.
Ссылаясь на то, что договор ипотеки N 7205 от 16.06.2009 и договор поручительства N 9026 от 16.06.2009 являются сделками с заинтересованностью и совершены с нарушением установленных законом требований для заключения сделок с заинтересованностью (без одобрения общего собрания акционеров), Тарасов С.П., являющийся акционером ОАО "Смоленскреставрация", владеющий 25,68% обыкновенных именных акций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки из протокола очередного общего собрания ОАО "Смоленскреставрация" N 2 от 23.05.2009 следует, что на момент заключения оспариваемых сделок в состав совета директоров общества входили Тарасов С.П., Селезнев А.А. и Недорубков И.В., который являлся супругом Недорубковой О.В., выступавшей заемщиком по кредитному договору N 5319 от 16.06.2009.
В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что член совета директоров ОАО "Смоленскреставрация" Недорубков И.В. являлся заинтересованным лицом в совершении оспариваемых сделок, и данные сделки, учитывая соотношения балансовой стоимости активов общества и суммы сделок, подлежали одобрению общим собранием акционеров..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 13.01.2012 по делу N А62-731/2011
"...16.06.2009 между ОАО "Сбербанк РФ" (кредитор) и ИП Недорубковой Е.П. (заемщик) заключен кредитный договор N 5392, по условиям которого кредитор обязуется предоставить кредит в сумме 5 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 08.12.2010.
Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору 16.06.2009 между ОАО "Сбербанк РФ" (банк) и ОАО "Смоленскреставрация" (поручитель) заключен договор поручительства N 9020.
Ссылаясь на то, что договоры ипотеки N 7204 от 16.06.2009 и N 7301 от 31.07.2009, а также договор поручительства N 9020 от 16.06.2009 являются сделками с заинтересованностью и совершены с нарушением установленных законом требований для заключения сделок с заинтересованностью (без одобрения общего собрания акционеров), Тарасов С.П., являющийся акционером ОАО "Смоленскреставрация", владеющий 25,68% обыкновенных именных акций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки из протокола очередного общего собрания ОАО "Смоленскреставрация" N 2 от 23.05.2009 следует, что на момент заключения оспариваемых сделок в состав совета директоров общества входили Тарасов С.П., Селезнев А.А. и Недорубков И.В., который являлся сыном Недорубковой Е.П., выступавшей заемщиком по кредитному договору N 5318 от 16.06.2009.
В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что член совета директоров ОАО "Смоленскреставрация" Недорубков И.В. являлся заинтересованным лицом в совершении оспариваемых сделок, и данные сделки, учитывая соотношения балансовой стоимости активов общества и суммы сделок, подлежали одобрению общим собранием акционеров..."

Постановление ФАС Центрального округа от 27.12.2011 по делу N А62-734/2011
"...21.08.2009 между ОАО "Сбербанк РФ" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Недорубковой Е.П. (заемщик) был заключен кредитный договор N 5392, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 12.02.2011.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк РФ" (банк) и ОАО "Смоленскреставрация" (поручитель) заключен договор поручительства N 9204 от 21.08.2009, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Недорубковой Е.П. всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора N 5392 от 21.08.2009.
Ссылаясь на то, что договор ипотеки N 7329 от 21.08.2009 и договор поручительства N 9204 от 21.08.2009 являются сделками с заинтересованностью, которые совершены с нарушением установленных законом требований для заключения такого вида сделок, Тарасов С.П., являющийся акционером ОАО "Смоленскреставрация" с количеством обыкновенных именных акций 25,68%, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки из протокола очередного общего собрания ОАО "Смоленскреставрация" N 2 от 23.05.2009 следует, что на момент заключения оспариваемых сделок в состав совета директоров общества входили Селезнев А.А. и Недорубков И.В., который являлся сыном Недорубковой Е.П., выступавшей заемщиком по кредитному договору N 5392 от 21.08.2009.
В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что член совета директоров ОАО "Смоленскреставрация" Недорубков И.В. являлся заинтересованным лицом в совершении оспариваемых сделок, и данные сделки, учитывая соотношения балансовой стоимости активов общества и суммы сделок, подлежали одобрению общим собранием акционеров..."

2.65. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если члены совета директоров (наблюдательного совета) поручителя являются участниками (акционерами) заемщика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 16.01.2012 по делу N А62-736/2011
"...08.12.2008 между ОАО "Сбербанк РФ" (кредитор) и ООО "Чарка" (заемщик) были заключены генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 5092 от 08.12.2008 и кредитный договор N 5092-1 на сумму кредита 1 000 000 руб.
В этот же день, в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору и соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии между ОАО "Сбербанк РФ" (залогодержатель) и ОАО "Смоленскреставрация" (залогодатель) заключен договор залога N 6734 о передаче в залог банку автобуса YUTONG ZK6737D. VIN LZYTETC2671014913, 2007 года выпуска, номер государственной регистрации АВ 657 67, балансовой стоимостью 1 214 737 руб. 28 коп., залоговой стоимостью 607 368 руб. 64 коп.
Кроме этого, 08.12.2008 во исполнение обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 5092 и кредитному договору N 5092-1 между ОАО "Сбербанк РФ" (банк) и ОАО "Смоленскреставрация" (поручитель) заключен договор поручительства N 8481.
Ссылаясь на то, что договор залога N 6734 от 08.12.2008 и договор поручительства N 8481 от 08.12.2008 являются сделками с заинтересованностью, которые совершены с нарушением установленных законом требований для заключения такого вида сделок, Тарасов С.П., являющийся акционером ОАО "Смоленскреставрация" с количеством обыкновенных именных акций 25,68%, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами первой и апелляционной инстанции на основании выписки из протокола очередного общего собрания ОАО "Смоленскреставрация" N 3 от 07.06.2008 установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок в состав совета директоров общества входили Селезнев А.А. и Недорубков И.В., которые являлись также соучредителями ООО "Чарка" с долей в уставном капитале по 50%.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что члены совета директоров ОАО "Смоленскреставрация" Селезнев А.А. Недорубков И.В. являлись заинтересованным лицами в совершении оспариваемых сделок по предоставлению залога и поручительства, и данные сделки, учитывая соотношения балансовой стоимости активов общества и суммы сделок, подлежали одобрению общим собранием акционеров..."

2.66. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если заемщик (выгодоприобретатель) является акционером поручителя.

Судебная практика:

Примечание: Квалифицируя сделки как совершенные с заинтересованностью, суд не указал, что председатель совета директоров поручителя и член совета директоров поручителя, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа, являются единственными участниками заемщика (выгодоприобретателя).

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2012 по делу N А32-31712/2010
"...Куница Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Запорожское" (далее - акционерное общество), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице открытого акционерного общества акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации Юго-Западного Банка Темрюкское отделение N 1803 (далее - банк) о признании недействительными заключенных между акционерным обществом и Темрюкским отделением Юго-Западного Банка договора поручительства от 13.10.2008 N 1214-В, договора поручительства от 22.05.2009 N 1325-В, договора залога от 22.05.2009 N 1325-1 с дополнительным соглашением от 25.06.2009 N 1, договора залога от 22.05.2009 N 1325-2 с дополнительным соглашением от 25.06.2009 N 1, договора залога от 22.05.2009 N 1325-3 с дополнительным соглашением от 25.06.2009 N 1, договора залога от 22.05.2009 N 1325-4 с дополнительным соглашением от 25.06.2009 N 1, дополнительных соглашений от 22.05.2009 N 3 и от 25.06.2009 N 4 к договору залога от 02.05.2007 N 738-А, дополнительных соглашений от 22.05.2009 N 3 и от 25.06.2009 N 4 к договору залога от 18.09.2007 N 738-Б, договора поручительства от 25.06.2009 N 1354-В.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.10.2008 заключен договор поручительства N 1214-В, в соответствии с которым акционерное общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение обязательств третьего лица по заключенному указанным лицом с банком договору от 13.10.2008 N 1214 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Размер обязательств третьего лица перед банком по договору от 13.10.2008 N 1214, обеспеченному поручительством акционерного общества (лимит кредитной линии), составил 70 млн. рублей.
В обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед банком по договору от 22.05.2009 N 1325 об открытии невозобновляемой кредитной линии по возврату 140 млн. рублей суммы кредита и по оплате процентов за пользование кредитными средствами между ответчиками были заключены:
- договор поручительства от 22.05.2009 N 1325-В, в соответствии с которым акционерное общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком, как кредитором третьего лица за исполнение обязательств последнего по договору от 22.05.2009 N 1325 по возврату 140 млн. рублей, полученных третьим лицом кредитных средств, и по оплате процентов за пользование кредитными средствами;
- договор залога от 22.05.2009 N 1325-1, в соответствии с которым акционерное общество передало банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество остаточной балансовой стоимостью 21 274 тыс. рублей, и приложение N 1 к договору залога от 22.05.2009 N 1325-1;
- договор залога от 22.05.2009 N 1325-2, в соответствии с которым акционерное общество передало банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество остаточной балансовой стоимостью 25 939 тыс. рублей, и приложение N 1 к договору залога от 22.05.2009 N 1325-2;
- договор залога от 22.05.2009 N 1325-3, в соответствии с которым акционерное общество передало банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество остаточной балансовой стоимостью 19 036 406 рублей 82 копейки и имущество остаточной балансовой стоимостью 21 866 831 рубль 81 копейку, и приложение N 1 к договору залога от 22.05.2009 N 1325-3;
- договор залога от 22.05.2009 N 1325-4, в соответствии с которым акционерное общество передало банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество остаточной балансовой стоимостью 60 613 тыс. рублей, и приложение N 1 к договору залога от 22.05.2009 N 1325-4;
- дополнительное соглашение от 22.05.2009 N 3 к договору залога от 02.05.2007 N 738-А, в соответствии с которым акционерное общество передало в последующий залог в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед банком принадлежащее ему на праве собственности имущество остаточной балансовой стоимостью 20 287 100 рублей, ранее заложенное по обязательствам акционерного общества перед банком;
- дополнительное соглашение от 22.05.2009 N 3 к договору залога от 18.09.2007 N 738-В, в соответствии с которым акционерное общество передало в последующий залог в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед банком принадлежащее ему на праве собственности имущество остаточной балансовой стоимостью 23 582 492 рубля 04 копейки, ранее заложенное по обязательствам акционерного общества перед банком.
В обеспечение исполнение обязательств третьего лица перед банком по договору от 25.09.2009 N 1354 об открытии невозобновляемой кредитной линии по возврату третьим лицом кредитных средств на сумму в размере 80 млн. рублей и процентов за пользование кредитом между ответчиками был заключен договор поручительства от 25.06.2009 N 1354-В.
Истец полагает сделки взаимосвязанными и совершенными при наличии заинтересованности Лянко Ф.И. - председателя совета директоров акционерного общества и Данкаева К.К. генерального директора и члена совета директоров акционерного общества, которые одновременно являлись учредителями третьего лица, являющегося акционером ОАО "Запорожское", и одновременно выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам. Стоимость спорных сделок превышала 2% балансовой стоимости активов акционерного общества, однако сделки в установленном порядке не одобрены, являются для него убыточными, так как повлекли обращение взыскания на принадлежащее ему имущество.
Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство банка о приобщении к материалам дела протокола общего собрания акционеров ОАО "Запорожское" от 15.05.2009, согласно которому, все оспариваемые сделки за исключением договора поручительства от 13.10.2008 N 1214-В одобрены в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах.
Апелляционным судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "ТД "Запорожский-2" являлось акционером ОАО "Запорожское" и одновременно выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам. Лянко Ф.И. являлся участником ООО "ТД "Запорожский-2" с долей в размере 25% уставного капитала, Данкаев К.К. являлся участником ООО "ТД "Запорожский-2" с долей в размере 75% уставного капитала..."

2.67. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) поручителя, осуществляющий функции его единоличного исполнительного органа, является членом совета директоров (наблюдательного совета) заемщика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2013 по делу N А40-82648/11-62-736
"...Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, истцы являются акционерами ОАО "Станкоагрегат", обладающими 44,64 процентов обыкновенных именных акций общества, в том числе Исайков В.А. - 796 акций (0,3% уставного капитала общества), Ванская Т.В. - 60 544 акций (22,984% уставного капитала общества), Королев А.В. - 56 256 акций (21,356% уставного капитала общества).
Между ОАО Банк ВТБ (кредитор, банк) и ОАО "Машлизинг" (заемщик) было заключено кредитное соглашение от 03.08.2007 N КС-01/71600/2007/0032, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 55 000 000 руб.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению от 03.08.2007 N КС-01/71600/2007/0032 между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Станкоагрегат" (поручитель) был подписан договора поручительства от 03.08.2007 N ДП-01/71600/2007/00328, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение ОАО "Машиностроительная компания "Машлизинг" обязательств по возврату кредитной линии в сумме 55 000 000 руб., а также процентов за пользование кредитной линией, по уплате штрафных санкций, комиссии и по возмещению иных расходов.
Суд установил, что договор поручительства от 03.08.2007 N ДП-01/71600/2007/00328 от имени ОАО "Станкоагрегат" был подписан генеральным директором Исаниным В.П., который на момент заключения договора являлся членом совета директоров общества, а также членом совета директоров ОАО "Машлизинг".
Между тем, доказательства одобрения общим собранием акционеров ОАО "Станкоагрегат" договора поручительства от 03.08.2007 N ДП-01/71600/2007/00328, а также доказательства последующего одобрения обществом названной сделки в материалах дела отсутствуют..."

2.68. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа управляющей компании поручителя, является членом совета директоров (наблюдательного совета) поручителя и заемщика.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 20.05.2013 N ВАС-6271/13 по делу N А42-35/2012.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2013 по делу N А42-35/2012
"...Как следует из материалов дела, Банком и Компанией (поручителем) 27.12.2010 заключен договор поручительства N 8627-1-140110-П-01, в соответствии с которым Компания приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Управлением обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2010 N 8627-1-140110.
Договор от имени поручителя подписан Чернасовым М.А. - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "КРЭС-Альянс" (далее - ООО "КРЭС-Альянс"), которое является управляющей организацией Компании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона N 208-ФЗ.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
в иных случаях, определенных уставом общества.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по состоянию на 27.12.2010 Чернасов М.А. являлся членом совета директоров Компании, а также лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа (управляющей организации) Компании, - генеральным директором ООО "КРЭС-Альянс", что подтверждается протоколом общего годового собрания акционеров Компании от 30.06.2011 N 11 и списками аффилированных лиц Компании по состоянию на 30.09.2010 и на 31.12.2010. В то же время Чернасов М.А. являлся членом совета директоров Управления, за исполнение обязательств которым по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2010 N 8627-1-140110 поручилась Компания, что подтверждается списком аффилированных лиц Управления по состоянию на 06.10.2010.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у оспариваемого договора признаков сделки с заинтересованностью..."

2.69. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа поручителя, владеет 20 и более процентами акций (долей) в уставном капитале заемщика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2013 по делу N А56-2353/2012
"...Акционер закрытого акционерного общества "Бодегас Вальдепабло-Нева", место нахождения: 188301, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Рысева, д. 32, ОГРН 1024701241465, Мария Пилар Рейес де Блас Перес обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бодегас Вальдепабло-Нева" (далее - Общество) и открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517 (далее - Банк), о признании недействительным договора поручительства от 06.06.2007 N П/1217, заключенного между Обществом и Банком.
Как следует из материалов дела, Мария Пилар Рейес де Блас Перес является единственным акционером Общества.
Генеральным директором Общества до 07.06.2007 являлся Табачков Александр Николаевич, полномочия которого были прекращены на основании соглашения от 07.06.2007 N 1/07.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент заключения оспариваемой сделки генеральный директор Общества Табачков А.Н. одновременно являлся владельцем доли в размере 53% в уставном капитале ООО "Бодегас Винос", обязательства которого обеспечены данным поручительством.
Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспорено сторонами, договор поручительства является сделкой, в которой имелась заинтересованность бывшего на тот момент генеральным директором Общества Табачкова А.Н. и которая была совершена между Обществом и Банком с нарушением порядка, установленного статьей 83 Закона об АО для сделок, в которых имеется заинтересованность..."

2.70. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если акционер, владеющий 20 и более процентами акций поручителя, вправе давать обязательные для заемщика указания.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 17.07.2013 по делу N А23-1803/12
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Международный промышленный банк" (кредитор) и ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" (заемщик) было подписано соглашение об общих условиях кредитования от 19.08.2008 N 6060, согласно которому банк обязался предоставлять заемщику кредиты на условиях, установленных соответствующими протоколами.
В обеспечение обязательств заемщика по указанному соглашению между ОАО "Птицефабрика Калужская" (поручитель) и ЗАО "Международный промышленный банк" (кредитор) был заключен договор поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/2, по которому поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании от 19.08.2008 N 6060.
02.10.2008 между ЗАО "Международный промышленный банк" (кредитор) и ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" (заемщик) было подписано соглашение об общих условиях кредитования N 6182, согласно которому кредитор обязался предоставлять заемщику кредиты на условиях, установленных соответствующими протоколами.
В обеспечение обязательств заемщика по данному соглашению между ОАО "Птицефабрика Калужская" (поручитель) и ЗАО "Международный промышленный банк" (кредитор) был подписан договор поручительства от 02.10.2008 N 6182/п/2, по которому поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании от 02.08.2008 N 6182.
Считая, что указанные договоры поручительства являются сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", истец обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно выпискам из реестра акционеров ООО "Продо" на момент совершения оспариваемых договоров поручительства являлось акционером ОАО "Птицефабрика Калужская" и владело 20% акций этого общества.
20.12.2006 между компанией Shaw Invest & Finance Corp. (продавец) и ООО "Продо" (покупатель) заключен договор предоставления опциона на право выкупа доли в размере 0,5% в уставном капитале ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани".
Также между компанией Carroll Trading S.A. (продавец) и ООО "Продо" (покупатель) 20.12.2006 заключен договор предоставления опциона на право выкупа доли в размере 99,5% в уставном капитале ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани".
Данные договоры устанавливают срок реализации права выкупа, который на момент совершения оспариваемых договоров поручительства не истек, срок договора истекал сроком выкупа.
Разделом 4 договоров опциона предусмотрено, что с момента их подписания продавцы обязались согласовывать свои действия с покупателем в следующих случаях: при осуществлении действий по управлению ООО "Продо Дистрибьюшн Кампани", в том числе по расходованию денежных средств; при осуществлении действий, влияющих на финансово-хозяйственную деятельность ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" и при осуществлении действий, влияющих на финансовую и/или хозяйственную политику ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани".
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.
Таким образом, поскольку ООО "Продо" с даты заключения указанных договоров опциона являлось одновременно и лицом, имеющим право давать обязательные для выгодоприобретателя по сделке (ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани") указания, и лицом, которое владело более 20% акций стороны по договору поручительства (ОАО "Птицефабрика Калужская"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договоры поручительства от 02.10.2008 N 6182/п/2 и от 19.08.2008 N 6060/п/2 являлись сделками с заинтересованностью..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 30.05.2013 N ВАС-6178/13 по делу N А41-20269/12.

Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2013 по делу N А41-20269/12
"...Открытое акционерное общество (ОАО) "Мясокомбинат Клинский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Международный промышленный банк" о признании договора поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/1 и договора поручительства от 02.10.2008 N 6182/п/1 недействительными сделками.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Международный промышленный банк" (кредитор) и ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" (заемщик) были подписаны соглашение об общих условиях кредитования от 19.08.2008 N 6060, согласно которому кредитор обязался предоставлять заемщику кредиты с лимитом выдачи 1 500 000 евро, и соглашение об общих условиях кредитования от 02.10.2008 N 6182, в соответствии с которым кредитор обязался предоставлять заемщику кредиты с лимитом выдачи 400 000 000 руб.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по названным соглашениям об общих условиях кредитования между ОАО "Мясокомбинат Клинский" (поручитель) и ЗАО "Международный промышленный банк" (кредитор) были заключены договор поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/1 и договор поручительства от 02.10.2008 N 6182/п/1, по которым поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств в полном объеме, в том числе по возврату суммы основного долга, уплате процентов и неустоек.
Суд установил, что между компанией Carroll Trading S.A. (продавец) и ООО "Продо" (покупатель) был заключен договор от 20.12.2006 предоставления опциона на право выкупа доли в размере 99,5% в уставном капитале ООО "Продо Дистрибьюшн Кампани" (правопредшественник ООО "Прайм-Сервис").
Также между компанией Shaw Invest & Finance Corp. (продавец) и ООО "Продо" (покупатель) был заключен договор от 20.12.2006 предоставления опциона на право выкупа доли в размере 0,5% в уставном капитале ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани".
В соответствии с разделом 4 названных договоров предоставления опциона с момента их подписания продавцы обязались при осуществлении действий по управлению ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани", в том числе по расходованию денежных средств, при осуществлении действий, влияющих на финансово-хозяйственную деятельность, а также влияющих на финансовую и/или хозяйственную политику ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" согласовывать свои действия с покупателем.
На момент подписания договора поручительства от 02.10.2008 N 6182/п/1 и договора поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/1 ООО "ПРОДО" являлось акционером ОАО "Мясокомбинат Клинский" и владело более 20% акций указанного общества, что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ.
Таким образом, поскольку ООО "ПРОДО", являлось одновременно и лицом, имеющим право давать обязательные для выгодоприобретателя по сделке (ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани"), и лицом, которое владело более 20% акций стороны по договору поручительства (ОАО "Мясокомбинат Клинский"), суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства от 02.10.2008 N 6182/п/1 и договор поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/1 являлись сделками с заинтересованностью..."

2.71. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) поручителя осуществляет функции единоличного исполнительного органа единственного участника (акционера) заемщика и является членом совета директоров (наблюдательного совета) управляющей организации заемщика.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 05.06.2013 N ВАС-6494/13 по делу N А42-36/2012.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2013 по делу N А42-36/2012
"...Между ОАО "Колэнергосбыт" (поручителем) и ОАО "Сбербанк России", в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТЭК" (заемщика) по шести договорам от 27.12.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии с общим лимитом в 432 000 000 руб., уплатой 10,25% годовых и сроком возврата 26.12.2012 (N 8627-1-140010 на 11 000 000 руб., N 8627-1-140310 на 165 000 000 руб., N 8627-1-140710 на 84 000 000 руб., N 8627-1-140810 на 30 000 000 руб., N 8627-1-140910 на 28 000 000 руб. и N 8627-1-141010 на 114 000 000 руб.), заключены шесть договоров поручительства: N 8627-1-140010-П-01, N 8627-1-140310-П-01, N 8627-1-140710-П-01, N 8627-1-140810-П-01, N 8627-1-140910-П-01, N 8627-1-141010-П-01).
В соответствии с размещенной информацией об аффилированных лицах поручителя по состоянию на 30.09.2010 и на 31.12.2010 Попов С.В. являлся одним из семи членов совета директоров ОАО "Колэнергосбыт". В это же время Попов С.В. имел непосредственное отношение и к заемщику, являясь руководителем его единственного участника и входящим в состав директоров управляющей компании, выполняющей функции исполнительного органа заемщика.
Заинтересованность Попова С.В. в рассматриваемых обстоятельствах прослеживается через его участие в органах управления общества - поручителя (совете директоров) и его участие, как генерального директора ООО "Промэнергосервис", являющегося единственным участником заемщика и как члена совета директоров управляющей компании - ООО "РТС", выполняющего функции исполнительного органа заемщика, что установлено судами правомерно..."

2.72. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если должник осуществляет функции единоличного исполнительного органа поручителя и совместно с третьим лицом владеет 20 и более процентами акций поручителя.

Судебная практика:

Примечание: В рассматриваемой ситуации договор гарантии был заключен обществом с целью обеспечить исполнение должником обязательств по договору лизинга.

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.02.2013 по делу N А12-8206/2009
"...Как следует из материалов дела, взаимоотношения ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" (гарант) и кредитора (лизингодатель) обусловлены договором гарантии от 23.01.2008, в соответствии с которым гарант обязался гарантировать исполнение ЗАО "РусСпецСталь" (лизингополучатель) его обязательств по договору лизинга от 23.01.2008, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем, и возмещать убытки лизингодателю.
Вместе с тем, взаимоотношения кредитора и ЗАО "РусСпецСталь" основаны на договоре лизинга воздушного судна Bombardier Challenger 601-3R с серийным номером производителя 5149 от 23.01.2008. Предмет данного договора (воздушное судно) был принят ЗАО "РусСпецСталь" в лизинг в согласованном сторонами месте доставки, что подтверждается свидетельством о принятии имущества в лизинг.
Поскольку ЗАО "РусСпецСталь" надлежащим образом не исполняло обязательства по вышеназванному договору лизинга, кредитор 29.04.2010 расторг данный договор в одностороннем порядке и изъял имущество из лизинга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-97691/2010 в отношении ЗАО "РусСпецСталь" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 в реестр требований кредиторов ЗАО "РусСпецСталь" включено требование кредитора в размере 687 118 702,76 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 ЗАО "РусСпецСталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "РусСпецСталь" завершено.
Неисполнение должником своих обязательств по договору гарантии от 23.01.2008 явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
В свою очередь внешний управляющий ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Лысов Е.Н., полагая, что названный договор гарантии заключен исключительно в интересах заинтересованных лиц в ущерб интересам должника и его кредиторов, и указывая на убыточность сделки по заключению указанного договора гарантии, также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора гарантии от 23.01.2008 недействительным.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Следовательно, в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающий, что сделки (в том числе поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, владеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентами голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Указанное лицо признается заинтересованным, если оно является в том числе выгодоприобретателем в сделке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на момент заключения договора гарантии ЗАО "РусСпецСталь" осуществляло функции единоличного исполнительного органа ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", и, кроме того, совместно с открытым акционерным обществом "Металлургический завод "Красный Октябрь" имело 100% голосующих акций ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".
Следовательно, суды правомерно квалифицировали оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью, односторонний характер которой не требует установления заинтересованности в ней кредитора по отношению к гаранту (поручителю) для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Выводы судов согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.03.2011 N 14995/10..."

2.73. Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если функции единоличного исполнительного органа управляющей компании поручителя осуществляет участник поручителя, владеющий 20 и более процентами долей в уставном капитале последнего и являющийся лицом, которое осуществляет функции единоличного исполнительного органа заемщика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2013 N Ф09-2132/13 по делу N А71-7878/2012
"...Шпак Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - общество "Вариант") и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Сарапульского отделения N 78 (далее - общество "Сбербанк России") о признании договора поручительства от 26.05.2009 N 874/4 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Участниками данного общества являлись Мощевитин В.Л., Шпак Н.Л. и общество "КМВ" с долями в уставном капитале общества в размере 40%, 40% и 20% соответственно (учредительный договор от 21.04.2009).
Между обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом "КМВ" (заемщик) в лице директора Мощевитина В.Л. 30.12.2008 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 874И-НКЛ(М), в соответствии с условиями п. 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 22 200 000 руб. для приобретения и ремонта недвижимости, закупки оборудования с целью реализации инвестиционного проекта по освоению нового направления деятельности - организации услуг автосервиса и автомойки, а также производства нефтепродуктов из нефти путем мембранной фильтрации, на срок по 12.12.2011 под 22% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Общество "Сбербанк России" (банк) с обществом "Вариант" (поручитель) в лице управляющего управляющей компании Мощевитина В.Л. 26.05.2009 заключили договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение общества "КМВ" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.12.2008 N 874И-НКЛ(М) (п. 1.1 договора поручительства).
Согласно п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Судами установлено, что оспариваемый договор поручительства заключен от имени общества "Вариант" управляющим управляющей компании Мощевитиным В.Л.
Данный договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного обществом "Сбербанк России" с обществом "КМВ", от имени которого договор подписал его директор Мощевитин В.Л.
Таким образом, Мощевитин В.Л., владеющий на момент заключения договора поручительства 40% долей в уставном капитале обществе "Вариант, являлся единоличным исполнительным органом компании, выполняющей функции единоличного исполнительного органа общества "Вариант", а также директором общества "КМВ", в целях обеспечения исполнения обязательств которого по кредитному договору заключен договор поручительства.
Следовательно, договор поручительства от 26.05.2009 является сделкой с заинтересованностью..."

2.74. Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) залогодателя владеет 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала заемщика.

Судебная практика:

Примечание: В данном случае член совета директоров общества является единственным участником заемщика.

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2010 по делу N А72-4972/2009
"...Как установлено судами и видно из материалов дела, 04.12.2007 между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ЗАО "ЦУМ" заключен договор залога недвижимого имущества N 221/1/07 (ипотека имущества третьего лица). Залог предоставлен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Коллаж" перед банком по кредитному договору от 04.12.2007 N 221/07.
Предметом залога выступили нежилые помещения общей площадью 1325,84 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 21, кадастровый номер 73:24:041802:34:0039270001:101703-102203, 103503-106103, 107103, 107203.
Согласно пункту 2 договора заложенное имущество оценивается сторонами на сумму 49 881 593 руб.
Кальсин М.А., Фомичев В.Н., Агакишиева Э.Ш. считая, что договор залога недвижимого имущества является сделкой с заинтересованностью и совершен с нарушением порядка его заключения, обратились в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами главы 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") и исходил из того, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность члена совета директоров ЗАО "ЦУМ", однако в установленном порядке сделка одобрена не была.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в соответствии с пунктом 1.2 Устава ООО "Коллаж" единственным участником ООО "Коллаж" - организации Заемщика, является Уральцева Марина Борисовна, которая на момент заключения договора залога от 04.12.2007 одновременно входила и в состав Совета директоров ЗАО "ЦУМ" на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЦУМ" от 20.09.2007.
При этом судом установлено, что доказательств одобрения указанной сделки не имеется..."

2.75. Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если акционер владеет 20 и более процентами акций залогодателя, а также 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала заемщика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2011 по делу N А02-953/2010
"...Как следует из материалов дела, ЗАО "Промфинстрой" зарегистрировано 13.08.1998, самостоятельно ведет реестр акционеров общества. Уставный капитал ЗАО "Промфинстрой" разделен на 100 обыкновенных именных акций. Акционерами ЗАО "Промфинстрой" являются: - ЗАО "ТПК МАРШ" (50 акций), Табаков Григорий Николаевич (18 акций), Пермин Валентин Леонидович (16 акций) и Гапонов Иван Ефимович (16 акций).
ООО "ПромФинСтрой-2" зарегистрировано 22.10.2001, его участниками являются ЗАО "ТПК МАРШ", которому принадлежит 50 процентов уставного капитала общества, ООО "Сити Групп", которому принадлежит 44 процента уставного капитала общества и Герман А.И., которому принадлежит 6 процентов уставного капитала общества.
В материалы дела представлен протокол N 2 внеочередного общего собрания ЗАО "Промфинстрой" от 21.08.2009, из содержания которого усматривается, что при участии 100 процентов акционеров общества (зарегистрированы Табаков Г.Н. как владелец 50 акций, что является 50 процентами голосующих акций, и ЗАО "ТПК МАРШ" как владелец 50 акций, что также составляет 50 процентов голосующих акций) было принято единогласное решение одобрить предоставление обеспечения Сбербанку по договорам об открытии кредитных линий N 02.03 - 07/489 от 26.10.2007 с лимитом 500 000 000 руб. и N 02.03 - 09/328 от 17.07.2009 с лимитом 100 000 000 рублей, заключенным ООО "ПромФинСтрой-2". Обеспечение должно быть предоставлено в виде поручительств ЗАО "Промфинстрой", а также залога незавершенного строительством объекта - помещения здания Новосибирского городского Драматического театра под управлением Сергея Афанасьева - общей площадью застройки 1023,9 кв. м, с готовностью 91 процент, расположенного по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Серебренниковская, N 37а, кадастровый номер 54:35:101355:0006:01:02, свидетельство о государственной регистрации прав собственности за N 54АГ293503 от 13.03.2008, и права аренды на земельный участок общей площадью 0,2567 га, из земель населенных пунктов, кадастровый N 54:35:101355:14, выделенный для строительства Новосибирского городского драматического театра под управлением Сергея Афанасьева, находящегося по тому же адресу.
Как правильно установил суд первой инстанции, договоры поручительства и ипотеки, заключенные 30.10.2009 между Сбербанком и ЗАО "Промфинстрой", являются сделками, в заключении которых имеется заинтересованность ЗАО "ТПК МАРШ", и они должны были быть одобрены в порядке, предусмотренном статьей 83 Закона об акционерных обществах до их совершения общим собранием акционеров общества..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2011 по делу N А02-895/2010
"...Между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ЗАО "Промфинстрой" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 02.01-09/273-1И от 15.06.2009, по условиям которого залогодержателю передаются принадлежащие залогодателю на праве собственности объект недвижимости: Новосибирский городской драматический театр под управлением Сергея Афанасьева (объект незавершенного строительства), общей площадью застройки 1023,9 кв. м, процент готовности - 91, последующей залоговой стоимостью 168 178 398 руб., и право аренды на земельный участок общей площадью 0,2567 га из земель населенных пунктов, выделенный для строительства Новосибирского городского драматического театра под управлением Сергея Афанасьева, последующей залоговой стоимостью 55 067 756 руб., расположенные по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Серебренниковская, N 37а.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Закона об акционерных обществах, признал ЗАО ТПК "МАРШ" лицом, заинтересованным в совершении договоров поручительства и ипотеки, поскольку на момент заключения сделок оно владело 50 процентами голосующих акций ЗАО "Промфинстрой" и одновременно являлось участником ООО "Сибнефтьстрой и К" (50 процентов уставного капитала) - выгодоприобретателя по сделкам..."

Примечание: В данном случае акционер залогодателя является единственным участником заемщика.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2010 по делу N А45-27972/2009
"...23.08.2007 между ОАО "БИНБАНК" и ОАО "НПСП" заключен договор поручительства N 07-ТОМ-104-0003 7/П-1 (далее - договор поручительства от 23.08.2007).
13.11.2007 между ОАО "БИНБАНК" и ОАО "НПСП" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - договор о залоге от 13.11.2007).
Договор поручительства от 23.08.2007 и договор о залоге от 13.11.2007 заключены в обеспечение исполнения ООО "Ретэил-Инвест" (должник) обязательств по кредитному договору N 07-ТОМ-104-00037 от 23.08.2007, заключенному между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Ретэил-Инвест".
Полагая, что указанные сделки, являющиеся взаимосвязанными, являются крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, при этом не были одобрены общим собранием акционеров ОАО "НПСП", в связи с чем не основаны на законе и нарушают их корпоративные права, акционеры ОАО "НПСП" обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Указав на то, что акционер ОАО "НПСП" Карнаков Михаил Георгиевич (далее - Карнаков М.Г.) на момент заключения договора поручительства от 23.08.2007 и договора о залоге от 13.11.2007, являющихся взаимосвязанными сделками и составляющих в целом единую крупную сделку, владел голосующими акциями ОАО "НПСП" в размере 37 062 штуки, что составляло 71,6% уставного капитала ОАО "НПСП", и одновременно являлся единственным участником ООО "Ретэил-Инвест" и, соответственно, собственником 100% уставного капитала данного общества, в связи с чем являлся заинтересованным в совершении данной сделки лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства от 23.08.2007 и договор о залоге от 13.11.2007, являющиеся взаимосвязанными сделками и составляющие в целом единую крупную сделку, являются также сделкой с заинтересованностью.
Суд кассационной инстанции также поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций, основанный на правильном применении статьи 81 Закона об акционерных обществах, о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие у совершенных ОАО "НПСП" и исследуемых в рамках настоящего дела сделок признаков заинтересованности, поскольку Карнаков М.Г. является лицом, заинтересованным в совершении ОАО "НПСП" сделок по предоставлению поручительства и залога в обеспечение обязательств ООО "Ретэил-Инвест"..."

Центральный округ

Примечание: В данном случае акционер залогодателя является единственным акционером заемщика.

Постановление ФАС Центрального округа от 19.05.2010 N Ф10-1824/10 по делу N А08-5680/2009-30
"...Кузнецова Анна Ивановна, Трубачев Сергей Евгеньевич, Горяинов Игорь Петрович, Пономарев Юрий Викторович, являясь учредителями и акционерами закрытого акционерного общества "Автопаркинг Центральный", обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Автопаркинг Центральный", открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании недействительной сделки по передаче в залог имущества ЗАО "Автопаркинг Центральный", совершенной путем заключения договора об ипотеке нежилых помещений и земельного участка между ЗАО "Автопаркинг Центральный" и ОАО "Банк ВТБ" N ДИ-01/716000/2008/00313 от 30.12.2008 в обеспечение обязательств открытого акционерного общества "Энергомаш-Строй" по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00313 от 21.11.2008.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Кузнецова А.И., Трубачев С.Е., Горяинов И.П., Пономарев Ю.В., Ильясова А.Н. являются учредителями и акционерами ЗАО "Автопаркинг Центральный", уставный капитал которого составляет 10 000 руб. и разделен на обыкновенные именные (бездокументарные) акции в количестве 200 штук номинальной стоимостью по 50 руб. каждая, с кодом государственной регистрации государственным номером 1-01-63613-J, которые распределены между учредителями в следующем порядке: Ильясова А.Н. - 5 000 руб., 100 акций, 100 голосов; Трубачев С.Е. - 1 250 руб., 25 акций, 25 голосов; Пономарев Ю.В. - 1 250 руб., 25 акций, 25 голосов; Горяинов И.П. - 1 250 руб., 25 акций, 25 голосов; Кузнецова А.И. - 1 250 руб., 25 акций, 25 голосов.
30.12.2008 между ЗАО "Автопаркинг Центральный" и ОАО "Банк ВТБ" заключен договор об ипотеке нежилого помещения и земельного участка N ДИ-01/716000/2008/00313 в обеспечение обязательств третьего лица - ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй".
В соответствии с указанным договором в залог переданы нежилые помещения и земельный участок ЗАО "Автопаркинг Центральный", залоговая стоимость которых составляет 192 745 980 руб.
Ссылаясь на то, что заключенная 30.12.2008 сделка по залогу является крупной, однако, собрание акционеров ЗАО "Автопаркинг Центральный" по вопросу ее одобрения не проводилось, а также указывая на то, что в совершении данной сделки имеется заинтересованность акционера Ильясовой А.Н., истцы - Кузнецова А.И., Трубачев С.Е., Горяинов И.П., Пономарев Ю.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебными инстанциями установлено, что спорная сделка является крупной, поскольку сумма залоговой стоимости имущества составила более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и для ее заключения требуется решение общего собрания акционеров.
Судебными инстанциями также установлено, что в совершении спорной сделки по залогу имеется заинтересованность акционера Ильясовой А.Н., которая с момента создания общества владеет в ЗАО "Автопаркинг Центральный" 50% акций и одновременно владела на момент совершения сделки и в настоящий момент владеет 100% акций ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй", и поэтому данная сделка требует одобрения в порядке, предусмотренном ст. 83 Закона об акционерных обществах..."

2.76. Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) залогодателя занимает должность в органах управления заемщика.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 08.11.2010 N ВАС-14731/10 по делу N А51-11482/2009
"...Как установлено судами, 28.04.2007 между обществом "Арсеньевский хлебокомбинат" (залогодателем) и обществом "Промсвязьбанк" (залогодержателем) заключен договор залога, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимость в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью Владивостокская Топливная Компания "ЭнергоАльянс" (далее - общество "ЭнергоАльянс") обязательств по кредитному договору от 28.04.2007.
На основании исследования и оценки доказательств суды посчитали, что договор залога относится к категории сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку Пузанов Ю.В., являясь председателем совета директоров общества "Арсеньевский хлебокомбинат", одновременно занимал должность в органах управления общества "ЭнергоАльянс".
При указанных обстоятельствах следует признать, что у судов имелись основания для удовлетворения иска..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.10.2011 N Ф03-5029/2011 по делу N А51-10208/2010
"...Как установлено судами в соответствии с материалами дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.12.2007 N 0084-07-2-21, заключенному ОАО "Промсвязьбанк" с открытым акционерным обществом Владивостокской Топливной Компанией "ЭнергоАльянс" (далее - ООО ВТК "ЭнергоАльянс"), между ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.12.2007 N 1И/0084-07-2-21, по условиям которого залогодатель передал банку в залог недвижимое имущество, поименованное в пункте 1.1 договора (13 объектов), расположенное по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Таежная, 33; залоговой стоимостью 34 548 814 руб.
Считая договор об ипотеке недействительным в связи с тем, что при совершении этой сделки, в которой имеется заинтересованность, не был соблюден порядок, предусмотренный действующим законодательством, а именно: не получено одобрение сделки со стороны общего собрания акционеров общества; В.Е. Петриченко как акционер ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования о признании спорной сделки недействительной, суды исходили из наличия у нее признаков сделки, совершенной с заинтересованностью, установив, что Ю.В. Пузанов, являясь председателем совета директоров ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат", одновременно занимал должность в органах управления ООО ВТК "ЭнергоАльянс", являющегося выгодоприобретателем по кредитному договору от 07.12.2007 N 0084-07-2-21. При этом, как установили суды, ее одобрения со стороны общего собрания акционеров ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" получено не было..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.07.2010 N Ф03-4212/2010 по делу N А51-11482/2009
"...Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.04.2007 N 022-07, заключенному ОАО "Промсвязьбанк" с ООО ВТК "ЭнергоАльянс", между ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" (залогодатель) и ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2007 N 1И/022-07, по условиям которого залогодатель передал банку в залог недвижимое имущество, поименованное в пункте 1.1 договора (8 объектов), залоговой стоимостью 22 800 000 руб., расположенное по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Таежная, 33.
Считая указанный договор от 28.04.2007 N 1И/022-07 недействительным в связи с тем, что при совершении этой сделки, в которой имеется заинтересованность не был соблюден порядок, предусмотренный действующим законодательством, а именно не получено одобрения ее со стороны общего собрания акционеров общества, Прилуцкий В.Н. и Петриченко В.Е. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования Петриченко В.Е., суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установил наличие признаков заинтересованности в оспариваемой сделке в силу того, что Пузанов Ю.В., являясь председателем совета директоров ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат", одновременно занимал должность в органах управления ООО ВТК "ЭнергоАльянс", являющегося выгодоприобретателем по кредитному договору от 28.04.2007 N 022-07. Выяснив эти обстоятельства, суд признал, что согласия на совершение данной сделки совета директоров общества или общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном статьей 83 Закона об акционерных обществах, получено не было..."

2.77. Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) залогодателя владеет 20 и более процентами долей уставного капитала заемщика и осуществляет функции его единоличного исполнительного органа.

Судебная практика:

Примечание: В данном случае член совета директоров залогодателя является единственным участником заемщика.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.09.2010 по делу N А45-8016/2009
"...Из материалов дела следует, что предъявление иска Сбербанком России обусловлено ненадлежащим исполнением ООО Фирма "Ромул" (заемщик) обязательств по кредитному договору N 293 от 12 декабря 2008 года, обеспеченных договором поручительства заключенным банком с ЗАО "Сибэлтранс" (поручитель) N 293-6пю от 12 декабря 2008 года.
В свою очередь, акционер ЗАО "Сибэлтранс" Ишимов Валентин Николаевич, указывая, что договор поручительства N 293-6пю от 12 декабря 2008 года, а также договор ипотеки N 293-1и от 26 января 2009 года являются сделками с заинтересованностью и заключены в нарушение порядка, установленного ФЗ "Об акционерных обществах", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 81 Федерального закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, члена коллегиального исполнительного органа общества совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона N 208-ФЗ. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы, выгодоприобретателем по названным договорам ипотеки и поручительства является ООО "Фирма "РОМУЛ".
30.06.2007 на общем собрании акционеров ЗАО "Сибэлтранс" был избран совет директоров, в состав которого входил И.В. Пирожков.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент заключения оспариваемых сделок И.В. Пирожков являлся директором и владельцем 100 процентов уставного капитала ООО "Фирма "РОМУЛ".
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что договор ипотеки N 293-1и и договор поручительства N 293-6пю являются сделками с заинтересованностью, порядок заключения которых регламентирован статьей 83 Закона об акционерных обществах..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Примечание: В данном случае член совета директоров залогодателя является единственным участником заемщика.

Постановление ФАС Центрального округа от 02.03.2011 по делу N А14-7679/2010/242/29
"...13.05.2008 между ООО "Просторы" (заемщиком) и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) (кредитором) заключен кредитный договор N 08/кК-0, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Просторы" по кредитному договору между ОАО "ГАТП N 2" (залогодатель) и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) (залогодержатель) был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкк-05-и от 13.05.2008, по условиям которого в залог банку передано здание площадью 753 кв. м и право аренды земельного участка площадью 2 539 кв. м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Лидии Рябцевой, 42. Общая залоговая стоимость предметов залога определена по соглашению сторон и составляет 18 975 600 руб. (п. 1.4 договора).
Учитывая, что член совета директоров ОАО "ГАТП N 2" Сильвестров М.Г. являлся единственным участником и директором ООО "Просторы", в обеспечение обязательства которого заключен оспариваемый договор ипотеки от 13.05.2008, суд признал данный договор сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность..."

2.78. Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если акционеры залогодателя владеют 20 и более процентами долей уставного капитала заемщика, а сын одного из акционеров осуществляет функции единоличного исполнительного органа заемщика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.09.2010 по делу N А82-602/2009-2
"...Губарев Михаил Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автомобилист" (далее - Общество) и коммерческому банку "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.10.2007, заключенного между ответчиками.
Банк и Общество заключили договор ипотеки от 30.10.2007 в целях обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (далее - ООО "Автоцентр", Заемщик) обязательств последнего по заключенным им с Банком кредитному договору от 30.10.2007 N 28-07/Кр и дополнительному соглашению N 2 к нему. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Суд установил, что на момент заключения договора ипотеки участниками ООО "Автоцентр" являлись Билан Л.В. и Киселев Г.Б., владеющие каждый по 50 процентов уставного капитала данного общества. При этом указанные лица одновременно являлись акционерами Общества. Кроме того, директором ООО "Автоцентр" являлся Киселев Сергей Георгиевич - сын Киселева Г.Б.
Таким образом, суд обоснованно признал оспариваемую сделку, как относящуюся к категории сделок, в совершении которых имеется заинтересованность..."

2.79. Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) залогодателя осуществляет функции единоличного исполнительного органа юридического лица, являющегося единственным участником заемщика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2010 по делу N А56-20868/2009
"...Зайкин Антон Константинович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московское оптово-розничное объединение" (далее - Объединение) и закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) о признании недействительным договора об ипотеке от 23.05.2007 N 001/0082Z/07, заключенного в обеспечение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - Общество).
Как следует из материалов дела, 23.05.2007 между Объединением и Банком заключен договор об ипотеке N 001/0082Z/07.
Согласно условиям названного договора в обеспечение обязательств Общества перед Банком по кредитным соглашениям от 21.05.2007 N 001/0138L/07 и 001/0139L/07 Объединение передает в залог Банку нежилое одноэтажное строение (литера Д), общая площадь 16 591,1 кв. м, условный номер 47-26-1/1998-937-4, и земельный участок, кадастровый номер N 47:23:17-09-001:0020:5, площадью 17 050,4 кв. м, расположенные по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Пригородная волость, поселок Пригородный, Вырицкое шоссе, дом 2.
Зайкин А.К., являющийся председателем совета директоров Объединения и одновременно его акционером, владеющим пакетом акций в размере 25,1%, посчитал, что в совершении указанной сделки имелась заинтересованность члена совета директоров Маркова Т.А., так как Общество является его аффилированным лицом. Стоимость переданного имущества составляет 2,3% балансовой стоимости активов Объединения, сделка не имеет соответствующего одобрения Объединением, является для него убыточной и невыгодной, нарушает права его акционеров. Поэтому Зайкин А.К. обратился в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной.
Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что от имени Объединения спорный договор об ипотеке заключен генеральным директором Хмелевым С.В.; последний которым представил в Банк справку от 16.05.2007 о том, что сделка не является крупной для Объединения, и об отсутствии лиц, заинтересованных в совершении сделки.
Довод Зайкина А.К. о наличии у члена совета директоров Объединения Маркова Т.А. заинтересованности в совершении спорной сделки был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.05.2007 и протоколу от 08.05.2007 N 1 общего собрания акционеров Объединения от 26.04.2007 на момент заключения договора об ипотеке от 21.05.2007 Общество являлось дочерним и зависимым по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Сорус-Капитал" (далее - ООО "Сорус-Капитал"), которое владело в уставном капитале заемщика долей в размере 100%. Генеральным директором ООО "Сорус-Капитал" являлся Марков Т.А. Он же являлся членом совета директоров Объединения.
Из решения единственного участника Общества - ООО "Сорус-Капитал" от 10.05.2007 N 8-кс следует, что Обществом принято решение обратиться к Объединению с просьбой предоставить Банку в залог указанное в оспариваемом договоре имущество в обеспечение кредитного договора. Письмом от 16.05.2007, направленным в адрес Объединения, Общество просило предоставить обеспечение по кредиту.
С учетом изложенного, а также на основании пункта 1 статьи 81, статьи 82 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Марков Т.А. являлся заинтересованным лицом при заключении спорного договора, выгодоприобретателем по которому являлось его аффилированное лицо - Общество, поэтому Банк при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о наличии признаков заинтересованности в оспариваемой сделке.
Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 20.06.2007 N 40. При этом судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Марковым Т.А. Объединения об известной ему сделке, в которой он может быть признан заинтересованным лицом.
При таких обстоятельствах, считает кассационная инстанция, суд первой инстанции правомерно, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность одного из членов совета директоров Объединения..."

2.80. Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) залогодателя осуществляет функции единоличного исполнительного органа заемщика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2011 по делу N А46-5584/2010
"...Как следует из материалов дела, между правопредшественником ОАО "ОТП Банк" - ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" (кредитор) и ООО "Компания "Продинвест-Омск" (заемщик) 17.09.2007 заключен кредитный договор N 4/50420, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику возобновляемые ссуды (кредиты) с лимитом остатка единовременной задолженности не более 43 000 000 руб. на срок до 17.09.2009 под 13,5 процента годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" (банк) и ОАО маслозавод "Нижнеомский" (поручитель) заключили договор поручительства от 17.09.2007, по условиям которого поручитель обязался перед банком за исполнение обязательств ООО "Компания "Продинвест-Омск".
Кроме этого, 17.09.2007 ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" (банк) и ОАО маслозавод "Нижнеомский" (залогодатель) заключили договор о залоге недвижимости (ипотеки) N 1, в соответствии с которым залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог недвижимое имущество, состав, описание существенных признаков и оценка которого согласованы сторонами и предусмотрены пунктом 1.2 договора.
Согласно выписке из списка аффилированных лиц ОАО маслозавод "Нижнеомский" Карев Д.Н. по состоянию на 17.09.2007 являлся генеральным директором ООО "Компания "Продинвест-Омск" и членом совета директоров ОАО маслозавод "Нижнеомский".
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что договор о залоге недвижимости (ипотеки) N 1 от 17.09.2007 и договор поручительства от 17.09.2007 являются для ОАО маслозавод "Нижнеомский" сделками с заинтересованностью..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2010 по делу N А32-51940/2009
"...Как видно из материалов дела, банк и ООО "СК-Агропродукт" (заемщик) 25.12.2008 заключили договор N 706 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 10 200 тыс. рублей на срок до 23 июня 2010 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 18% годовых (т. 2, л. д. 5 - 10).
25 декабря 2008 года банк и общество (поручитель) заключили договор поручительства N 1351 (т. 1, л. д. 13 - 15), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "СК-Агропродукт" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2008 N 706. Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено право банка на безакцептное списание денежных средств со счетов поручителя, в случае неуплаты банку просроченной заемщиком суммы.
15 января 2009 года банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договоры залога N 1084 и 1085, по условиям которых залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО "СК-Агропродукт" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2008 N 706 передал в залог имущество согласно приложениям N 1 к договорам: трактор John DEERE 8430 государственный регистрационный знак 23 УК 8386, рыхлитель дисковый 512, борону дисковую 637 (т. 1, л. д. 16 - 24).
Полагая, что договор поручительства от 25.12.2008 N 1351 и договоры залога от 15.01.2009 N 1084 и 1085 являются сделками с заинтересованностью, нарушают права общества, истец обратился в суд с иском.
Суды установили, что оспариваемые договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность члена наблюдательного совета общества - Уткина С.А. (директор ООО "СК-Агропродукт"). Договор поручительства от 25.12.2008 влечет возникновение денежного обязательства поручителя (общества) перед банком в размере 10 200 тыс. рублей, порождая возможность отчуждения имущества, балансовая стоимость которого превышает два процента балансовой стоимости активов истца. Предметом оспариваемых договоров залога в совокупности является имущество балансовой стоимостью 9 465 803 рубля 57 копеек, что также превышает два процента балансовой стоимости активов общества..."

2.81. Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа залогодателя, владеет 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала заемщика.

Судебная практика:

Примечание: В данном случае директор залогодателя является единственным участником заемщика.

Определение ВАС РФ от 14.03.2011 N ВАС-2314/11 по делу N А06-842/2010
"...Как установлено судами, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "ПМК-24" (далее - общество ПМК-24") заключен кредитный договор от 21.02.2007 N 2007/01/24 с лимитом выдачи денежных средств размере 15 000 000 рублей на срок до 19.09.2010 с уплатой 16,5 процентов годовых за пользование кредитом.
Возврат кредита заемщиком (обществом "ПМК-24") обеспечен залогом имущества общества "Астраханьводстрой" в соответствии с договором об ипотеке от 05.09.2008 N Р/00/07/3268/ДЗ/05.
Поскольку директор общества "Астраханьводстрой" Фролкин Е.А. являлся единственным участником общества "ПМК-24", договор об ипотеке был одобрен общим собранием акционеров общества "Астраханьводстрой" как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.
Впоследствии директор общества "Астраханьводстрой" Фролкин Е.А. подписал от имени общества дополнительное соглашение с банком от 25.02.2009 N 1, которым ставка за пользование кредитом увеличена до 21 процента.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Оспариваемым дополнительным соглашением изменено условие, на котором акционеры общества "Астраханьводстрой" согласились отвечать имуществом общества по обязательствам другого лица, следовательно, это соглашение правильно квалифицировано судами как сделка.
Учитывая, что дополнительное соглашение подписано от имени общества заинтересованным лицом, следует согласиться с выводом судов о необходимости одобрения этой сделки в порядке, предусмотренном статьей 83 Закона об акционерных обществах..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Примечание: В данном случае директор залогодателя является единственным участником заемщика.

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2010 по делу N А06-842/2010
"...Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "БТА Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "ПМК-24" был заключен кредитный договор от 21.02.2007 N 2007/01/24 с лимитом выдачи денежных средств размере 15 000 000 руб. на срок до 19.09.2010 с уплатой 16,5 процентов годовых за пользование кредитом.
Возврат кредита заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ПМК-24", обеспечен залогом имущества открытого акционерного общества "Астраханьводстрой" по договору об ипотеке от 05.09.2008 N Р/00/07/3268/ДЗ/05.
Поскольку директор открытого акционерного общества "Астраханьводстрой" Фролкин Е.А. являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ПМК-24", то сделка залога была одобрена общим собранием акционеров открытого акционерного общества "Астраханьводстрой" как сделка, в которой имеется заинтересованность директора общества..."

2.82. Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если члену совета директоров (наблюдательного совета) залогодателя, владеющему 20 и более процентами его акций, принадлежит 20 и более процентов акций юридического лица, являющегося единственным участником заемщика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2011 по делу N А56-16306/2010
"...Банк и ООО "Рубикон" (заемщик) заключили кредитный договор от 14.08.2008 N 78/08, по которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в 4 500 000 долларов США под 11% годовых с целью покрытия затрат, связанных с основной деятельностью заемщика.
Банк (залогодержатель) и ОАО "МОРО" (залогодатель) заключили договор от 12.08.2009 N 78/13/08 залога недвижимого имущества, по которому залогодатель предоставил в залог овощехранилище, картофелехранилище и два земельных участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Триаком" по кредитному договору от 14.08.2008 N 78/08.
Соглашением о переводе долга от 01.12.2008 ООО "Рубикон" перевел свои обязательства по кредитному договору от 14.08.2008 N 78/08 на ООО "Триаком".
Полагая, что договор залога от 12.08.2009 N 78/13/08 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, однако не был одобрен в установленном законом порядке, Зайкин А.К. обратился в суд с иском по настоящему делу. В обоснование иска Зайкин А.К. сослался на то, что Линецкий Валерий Вячеславович является одновременно акционером (23,5063% акций) и членом совета директоров ОАО "МОРО", а также акционером ЗАО "Сорус" (51% акций). ЗАО "Сорус", в свою очередь, является единственным участником ООО "Триаком".
Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что ЗАО "Сорус" является аффилированным лицом Линецкого В.В. При этом ЗАО "Сорус" владеет долей в размере 100% уставного капитала ООО "Триаком", которое подпадает под понятие выгодоприобретателя в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об обществах и пунктом 1 постановления ВАС РФ от 20.06.2007 N 40. С учетом того, что Линецкий В.В. также является акционером ОАО "МОРО" владеющим 23,5063% акций, договор от 12.08.2009 N 78/13/08 подлежал одобрению в соответствии со статьей 83 Закона об обществах..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.02.2011 по делу N А56-16310/2010
"...Как следует из материалов дела, 17.11.2008 Банк и ООО "Триаком" (заемщик) заключили кредитный договор N 123/08, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 91 000 000 руб. под 16,5 процента годовых.
В обеспечение исполнения ООО "Триаком" обязательств по кредитному договору Банк и Общество (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека имущества третьего лица) от 17.11.2008 N 123/1/08 (далее - договор ипотеки)...
Как следует из материалов дела, Линецкий В.В., акционер (23,5063 процента акций) и член совета директоров Общества является также акционером ЗАО "Сорус", владеющим 51 процентом акций указанного общества. В свою очередь, ЗАО "Сорус" является единственным участником ООО "Триаком" - выгодоприобретателя по оспариваемой сделке (разъяснения, касающиеся того, кто признается выгодоприобретателем по сделке, даны в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40).
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии признаков заинтересованности Линецкого В.В. в совершении оспариваемой сделки и о том, что данная сделка подлежала одобрению в порядке, предусмотренном главой XI Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

2.83. Вывод из судебной практики: Дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки), являющемуся сделкой с заинтересованностью, признается сделкой с заинтересованностью, если такое соглашение увеличивает размер обязательств общества.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 14.03.2011 N ВАС-2314/11 по делу N А06-842/2010
"...Как установлено судами, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "ПМК-24" (далее - общество ПМК-24") заключен кредитный договор от 21.02.2007 N 2007/01/24 с лимитом выдачи денежных средств размере 15 000 000 рублей на срок до 19.09.2010 с уплатой 16,5 процентов годовых за пользование кредитом.
Возврат кредита заемщиком (обществом "ПМК-24") обеспечен залогом имущества общества "Астраханьводстрой" в соответствии с договором об ипотеке от 05.09.2008 N Р/00/07/3268/ДЗ/05.
Поскольку директор общества "Астраханьводстрой" Фролкин Е.А. являлся единственным участником общества "ПМК-24", договор об ипотеке был одобрен общим собранием акционеров общества "Астраханьводстрой" как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.
Впоследствии директор общества "Астраханьводстрой" Фролкин Е.А. подписал от имени общества дополнительное соглашение с банком от 25.02.2009 N 1, которым ставка за пользование кредитом увеличена до 21 процента.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Оспариваемым дополнительным соглашением изменено условие, на котором акционеры общества "Астраханьводстрой" согласились отвечать имуществом общества по обязательствам другого лица, следовательно, это соглашение правильно квалифицировано судами как сделка.
Учитывая, что дополнительное соглашение подписано от имени общества заинтересованным лицом, следует согласиться с выводом судов о необходимости одобрения этой сделки в порядке, предусмотренном статьей 83 Закона об акционерных обществах..."

2.84. Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если акционер, владеющий 20 и более процентами акций залогодателя, осуществляет функции единоличного исполнительного органа заемщика.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 02.09.2011 N ВАС-10760/11 по делу N А14-17267/2009-452/20
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.03.2008 между обществом "АВТОГРАД" (заемщиком) и банком (кредитором) заключен кредитный договор.
В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору между банком (залогодержателем) и обществом "Автомобилист-10" (залогодателем) был заключен договор об ипотеке N 25/З, по условиям которого в залог передано недвижимое имущество, стоимость которого составляла 38,78 процента от балансовой стоимости активов общества "Автомобилист-10".
Судами при рассмотрении спора установлено, что акционер общества "Автомобилист-10" Крутских Д.Б. владел 53,64 процента общего количества обыкновенных акций названного общества. Одновременно он являлся единоличным исполнительным органом общества "АВТОГРАД", в обеспечение исполнения обязательств которого и был заключен оспариваемый договор.
Выводы судов относительно того, что договор об ипотеке является в силу статьи 81 Федерального закона сделкой с заинтересованностью и подлежал совершению по правилам статьи 83 названного Закона, являются правильными..."

2.85. Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если лицо, владеющее 20 и более процентами акций залогодателя, осуществляет функции единоличного исполнительного органа залогодателя и заемщика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 02.06.2011 по делу N А14-17269/2009/448/20
"...21.03.2008 между ООО "Русавто" в лице генерального директора Крутских Дмитрия Борисовича (заемщик) и ОАО "Промсвязьбанк" в лице заместителя управляющего Воронежским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" Суворовой Анны Ивановны (кредитор) был заключен кредитный договор N 0014-08-3-01, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 000 руб. на срок по 19.03.2010, включительно, на финансирование текущей деятельности под 19,5% годовых (в редакции дополнительного соглашения от N 1 от 07.10.2008).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 21.03.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" в лице заместителя управляющего Воронежским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" Суворовой Анны Ивановны (залогодержатель) и ОАО "Автомобилист-10" в лице генерального директора Крутских Дмитрия Борисовича (залогодатель) был заключен договор N 23/З об ипотеке (в редакции дополнительного соглашения от N 1 от 07.10.2008), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество оценочной стоимостью 395 398 260 руб. без учета НДС (п. 1.5.1 договора).
На основании указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент совершения оспариваемой сделки единоличный исполнительный орган ОАО "Автомобилист-10" и акционер, владеющий 53,64% размещенных акций общества, Крутских Д.Б. являлся одновременно единоличным исполнительным органом ООО "Русавто" (выгодоприобретателя по сделке), в обеспечение исполнения обязательств которого был заключен оспариваемый договор, данный договор являлся сделкой с заинтересованностью в соответствии со ст. 81 ФЗ "об акционерных обществах" и подлежал одобрению общим собранием акционеров общества в порядке, предусмотренном ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 02.06.2011 по делу N А14-17268/2009/450/20
"...10.06.2008 между ООО "АВТОГРАД" в лице генерального директора Крутских Дмитрия Борисовича (заемщик) и ОАО "Промсвязьбанк" в лице заместителя управляющего Воронежским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" Суворовой Анны Ивановны (кредитор) был заключен кредитный договор N 0039-08-3-01, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 52 000 000 руб. на срок по 10.06.2010, включительно, на финансирование текущей деятельности под 19,5% годовых (в редакции дополнительного соглашения от N 1 от 29.10.2008).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 10.06.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" в лице заместителя управляющего Воронежским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" Суворовой Анны Ивановны (залогодержатель) и ОАО "Автомобилист-10" в лице генерального директора Крутских Дмитрия Борисовича (залогодатель) был заключен договор N 76/З об ипотеке (в редакции дополнительного соглашения от N 1 от 29.10.2008), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество оценочной стоимостью 395 398 260 руб. без учета НДС (п. 1.2 договора).
На основании указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент совершения оспариваемой сделки единоличный исполнительный орган ОАО "Автомобилист-10" и акционер, владеющий 53,64% размещенных акций общества, Крутских Д.Б. являлся одновременно единоличным исполнительным органом ООО "Русавто" (выгодоприобретателя по сделке), в обеспечение исполнения обязательств которого был заключен оспариваемый договор. Данный договор являлся сделкой с заинтересованностью в соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" и подлежал одобрению общим собранием акционеров общества в порядке, предусмотренном ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2011 по делу N А14-17267/2009/452/20
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.03.2008 между ООО "АВТОГРАД" в лице директора Крутских Д.Б. (заемщик) и ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) заключен кредитный договор N 0015-08-3-01, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 48 000 000 руб. на срок по 26.03.2010 включительно на финансирование текущей деятельности под 19,5 процентов годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту, с погашением процентов ежемесячно (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2008 к кредитному договору).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0015-08-3-01 от 28.03.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и ОАО "Автомобилист-10" в лице генерального директора Крутских Д.Б. (залогодатель) был заключен договор об ипотеке N 25/З (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2008), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество оценочной стоимостью 395 398 260 руб. без учета НДС (п. 1.2 договора).
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, договор об ипотеке N 25/З от 28.03.2008 подписан генеральным директором ОАО "Автомобилист-10" Крутских Дмитрием Борисовичем, который одновременно являлся акционером ОАО "Автомобилист-10", что подтверждается списком владельцев именных ценных бумаг от 21.12.2009 (исх. N 22-03/901) по состоянию на 28.03.2008, в соответствии с которым на лицевом счете Крутских Д.Б. находилось 3 013 обыкновенных акций из 5 617 размещенных акций ОАО "Автомобилист-10", что составляет 53,64% от общего количества размещенных акций общества.
Кредитный договор N 0015-08-3-01 от 28.03.2008 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от имени ООО "АВТОГРАД" также подписан директором Крутских Дмитрием Борисовичем, назначенным решением внеочередного общего собрания участников ООО "АВТОГРАД" от 13.03.2006 (протокол N 1 от 13.03.2006).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки единоличный исполнительный орган ОАО "Автомобилист-10" и акционер, владеющий 53,64% размещенных акций общества, Крутских Д.Б. являлся одновременно единоличным исполнительным органом ООО "АВТОГРАД" (выгодоприобретателя по сделке), в обеспечение исполнения обязательств которого был заключен оспариваемый договор, т.е. данный договор был заключен заинтересованным лицом в соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" и подлежал одобрению общим собранием акционеров общества в порядке, предусмотренном ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

2.86. Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если функции единоличного исполнительного органа залогодателя и заемщика осуществляет одно и то же лицо.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.08.2011 по делу N А55-5990/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 18.06.2008 между ОАО "Банк ВТБ" (кредитор) и ООО "Стеклоконструкция" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС-720000/2008/00086, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства по открытию заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15 900 000 руб. и предоставлению кредитов в размере и на условиях, указанных в настоящем соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Стеклоконструкция" по указанному кредитному соглашению в тот же день между ОАО "Банк ВТБ" и ОАО "Самарапромсвязь" (залогодатель) был подписан договор об ипотеке N ДИ-720000/2008/00086, в соответствии с условиями которого ОАО "Самарапромсвязь" передало Банку в залог нежилое помещение, залоговая стоимость которого по соглашению сторон была определена в размере 18 281 078 руб. 21 коп.
Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд первой инстанции установил наличие признаков заинтересованности в оспариваемом договоре, поскольку Ефграфов В.В., подписавший от имени ООО "Стеклоконструкция" договор займа и от имени ОАО "Самарапромсвязь" договор об ипотеке, одновременно являлся как исполнительным органом ООО "Стеклоконструкция" (заемщик, выгодоприобретатель по сделке), так и ОАО "Самарапромсвязь" (залогодатель).
В данной части вывод суд первой инстанции не оспорен участвующими в деле лицами и, не опровергнут судом апелляционной инстанции..."

2.87. Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если один из членов совета директоров (наблюдательного совета) залогодателя осуществляет функции единоличного исполнительного органа заемщика, а другой является законным представителем (матерью) участников, владеющих совместно 20 и более процентами долей уставного капитала заемщика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2011 по делу N А53-25051/2010
"...Красюкова Наталья Владимировна, Красюков Владимир Георгиевич и Красюков Константин Владимирович обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Фирма "Астероид" (далее - общество) и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - банк) о признании недействительным договора поручительства от 09.06.2010 N ПОР/10/334, заключенного обществом и банком, и применении последствий недействительности данной сделки.
9 июня 2010 года общество и банк подписали договор ипотеки, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество. Залог предоставлен в целях обеспечения обязательств завода по договору кредитной линии с лимитом 52 млн. рублей. Ипотека зарегистрирована в реестре 24 июня 2010 года. Оценка предмета ипотеки по условиям договора составила 49 437 355 рублей; рыночная стоимость недвижимого имущества - 82 335 593 рубля.
В этот же день общество и банк заключили договор поручительства N ПОР/10/334, по условиям которого общество обязалось отвечать перед банком за исполнение заводом его обязательств в размере 49 401 355 рублей, возникших из кредитного договора от 09.06.2010 N КРД/10/201, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2011 по делу N А53-23253/2010 признан недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 09.06.2010, заключенный обществом и банком; применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд установил, что Караджа Сергей Викторович являлся генеральным директором завода, Бажутова Наталья Александровна является законным представителем (матерью) Ладика А.Е. и Ладика И.Е., которые владеют в совокупности свыше 20% долей в уставном капитале завода.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования по данному делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы акционеров общества, решение об одобрении договора поручительства, в котором имеется заинтересованность председателя совета директоров общества Караджа С.В. и члена совета директоров Бажутовой Н.А., одновременно являющегося крупной сделкой, принято в отсутствие истцов, которым в совокупности принадлежало 65,62% от общего количества (649 из 989) обыкновенных именных акций общества, поэтому сделка не может считаться одобренной в порядке статьи 83 Закона об акционерных обществах..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.10.2011 по делу N А53-23253/2010
"...8 июня 2010 года состоялось заседание совета директоров общества, оформленное протоколом от 08.06.2010. В повестку заседания включен вопрос об одобрении сделки по предоставлению обществом в залог банку недвижимого имущества по обязательствам завода. В протоколе отмечено, что в сделке имеется заинтересованность членов совета директоров.
9 июня 2010 года общество и банк подписали договор ипотеки, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество. Залог предоставлен в целях обеспечения обязательств завода по договору кредитной линии с лимитом 52 млн. рублей. Ипотека зарегистрирована в реестре 24 июня 2010 года. Оценка предмета ипотеки по условиям договора составила 49 437 355 рублей; рыночная стоимость недвижимого имущества - 82 335 593 рубля.
Ссылаясь на то, что договор ипотеки подписан с нарушением порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (без одобрения собрания акционеров), нарушает имущественные права акционеров, а также недействителен (ничтожен) на основании статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Красюкова Наталья Владимировна, Красюков Владимир Георгиевич и Красюков Константин Владимирович обратились с иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд дал правильную оценку спорным правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суды установили, что в оспариваемой сделке имеется заинтересованность членов совета директоров Караджи Сергея Викторовича и Бажутовой Натальи Александровны: Караджа Сергей Викторович являлся генеральным директором завода, Бажутова Наталья Александровна является законным представителем (матерью) Ладика А.Е. и Ладика И.Е., которые владеют в совокупности свыше 20% долей в уставном капитале завода. Стоимость имущества, переданного в залог, по условиям договора об ипотеке составляет 49 437 355 рублей (залоговая стоимость). Остаточная стоимость переданного в залог имущества составляет 2 649 878 рублей 04 копейки. Согласно представленным в материалах дела бухгалтерским балансам общества по состоянию на 31.03.2010 балансовая стоимость активов общества составляла 12 900 тыс. рублей, по состоянию на 30.06.2010 - 12 682 тыс. рублей, т.е. увеличения балансовой стоимости активов общества в рассматриваемом периоде не произошло. Из соотношения остаточной стоимости переданного в залог имущества к его балансовой стоимости следует, что ипотекой обременено имущество, составляющее более двух процентов балансовой стоимости активов общества (20,54%). Таким образом, оспариваемая сделка подлежала одобрению собранием акционеров.
Факт совершения сделки с заинтересованностью и необходимость ее одобрения собранием акционеров стороны не оспаривают..."

2.88. Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа залогодателя, владеет 20 и более процентами акций (долей) заемщика и осуществляет функции его единоличного исполнительного органа.

Судебная практика:

Примечание: В рассматриваемой ситуации лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа залогодателя, является единственным участником заемщика.

Определение ВАС РФ от 27.02.2010 N ВАС-1963/10 по делу N А63-683/09-С2-5
"...Между Банком (кредитор) и обществом "Оранж" (должник) заключен договор об открытии кредитной линии от 27.05.2008 N 2408-024-КЛ, который со стороны общества "Оранж" подписан генеральным директором Костенко Д.В., являющимся единственным участником общества.
В обеспечение исполнения обязательств должника по названному договору кредитной линии между Банком (залогодержатель) и обществом "ЛОТ" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 07.06.2008 N 2408-024-КЛ-3-2, который со стороны общества "ЛОТ" подписан генеральным директором Костенко Д.В., избранным на эту должность внеочередным собранием акционеров от 01.02.2008 (протокол N 1).
Суды правильно указали, что договор залога в силу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" является сделкой, в которой имеется заинтересованность генерального директора общества "ЛОТ", являющегося одновременно генеральным директором и единственным участником общества "Оранж" (выгодоприобретатель по сделке)..."

2.89. Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа залогодателя, владеет 20 и более процентами акций (долей) заемщика и осуществляет функции его единоличного исполнительного органа, а залогодатель владеет 20 и более процентами акций (долей) заемщика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2011 N Ф09-6392/11 по делу N А76-16740/2010
"...Конкурсный управляющий общества "ПТК" Васильев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства и договоров об ипотеке на основании ст. 19, п. 2 ст. 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделок, заключенных должником в интересах заинтересованного лица - общества "Металлургмонтаж", которые способны повлечь причинение должнику убытков в виде дополнительных обязательств должника, возникших в связи с предъявлением банком требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 250 466 613 руб. 61 коп. вследствие неисполнения обществом "Металлургмонтаж" обязанности по возврату заемных средств.
Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры, имеющие более 20% голосующих акций общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, являются лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, в случае если они являются стороной, выгодоприобретателем по сделке или занимают должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что при применении положений п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом, а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке. Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.
Исследовав материалы дела, суды установили, что поручительство и залог предоставлены обществом "ПТК" в обеспечение исполнения обязательств общества "Металлургмонтаж" перед банком по кредитным соглашениям, следовательно, договоры поручительства и залога заключены в интересах общества "Металлургмонтаж", которое является выгодоприобретателем по этим сделкам. При этом директором общества "ПТК" и общества "Металлургмонтаж" является Мальцев Виталий Николаевич; акционерами должника (общества "ПТК") на момент совершения сделок являлись общество "Металлургмонтаж" (75% акций) и Мальцев Виталий Николаевич (25% акций), который также являлся единственным акционером общества "Металлургмонтаж".
Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку договоры поручительства и договоры об ипотеке обеспечивали обязательства общества "Металлургмонтаж" по кредитным соглашениям и данное общество является акционером должника, владеющим более 20% акций, и является выгодоприобретателем по сделкам, директором должника и выгодоприобретателя является одно и то же лицо, следовательно, общество "Металлургмонтаж" было заинтересованным лицом в совершении должником спорных сделок, в связи с чем договоры поручительства и договоры об ипотеке, заключенные должником в интересах его заинтересованного лица - общества "Металлургмонтаж", могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"..."

2.90. Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) залогодателя является участником (акционером) заемщика, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 16.01.2012 по делу N А62-738/2011
"...23.05.2009 между ОАО "Сбербанк РФ" (кредитор) и ООО "Благо-Трейд" (заемщик) был заключен договор N 5209 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 14.09.2010.
18.05.2009 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк РФ" (залогодержатель) и ОАО "Смоленскреставрация" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 7151, в соответствии с которым в повторный залог банку был передан объект недвижимости - земельный участок, площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, площадью 20 500 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Шевченко, 99а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под мастерскими, кадастровый номер 67:27:003 10 01:0010.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки из протокола очередного общего собрания ОАО "Смоленскреставрация" N 3 от 07.06.2008 следует, что на момент заключения оспариваемой сделки в состав совета директоров общества входили Селезнев А.А. и Недорубков И.В.
При этом входивший в состав совета директоров ОАО "Смоленскреставрация" Селезнев А.А. одновременно являлся учредителем и генеральным директором ООО "Благо-Трейд", выступавшим заемщиком по договору N 5209 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.05.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Благо-Трейд" и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.
Кредитный договор от имени ООО "Благо-Трейд" был подписан генеральным директором Селезневым А.А.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что член совета директоров ОАО "Смоленскреставрация" Селезнев А.А. являлся заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки, и данная сделка, учитывая соотношение стоимости предмета залога с балансовой стоимостью активов ОАО "Смоленскреставрация", подлежала одобрению общим собранием акционеров ОАО "Смоленскреставрация"..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 13.01.2012 по делу N А62-737/2011
"...17.03.2008 между ОАО "Сбербанк РФ" (кредитор) и ООО "Благо-Трейд" (заемщик) заключено генеральное соглашение N 4671 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, по условиям которого кредитор открыл заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 02.03.2011 с лимитом 20000 000 руб.
Во исполнение обязательств по указанному соглашению 17.03.2008 между ОАО "Сбербанк РФ" (банк) и ОАО "Смоленскреставрация" (поручитель) заключен договор поручительства N 7449 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.03.2008, N 2 от 29.04.2008 и N 3 от 15.09.2008).
Кроме этого, 13.02.2009 между ОАО "Сбербанк РФ" (залогодержатель) и ОАО "Смоленскреставрация" подписан договор ипотеки N 6883, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в повторный залог объекты недвижимости - здание авторемонтного цеха, 882,4 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Шевченко, 99а, условный номер 67-67-01/117/2007-822 и земельный участок, с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости - 20 500 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Шевченко, 99а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под мастерскими, кадастровый номер 67:27:003 10 01:0010.
Ссылаясь на то, что договор ипотеки N 6883 от 13.02.2009 и договор поручительства N 7449 от 17.03.2008 являются сделками с заинтересованностью и совершены с нарушением установленных законом требований для заключения сделок с заинтересованностью (без одобрения общего собрания акционеров), Тарасов С.П., являющийся акционером ОАО "Смоленскреставрация", владеющий 25,68% обыкновенных именных акций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки из протокола очередного общего собрания ОАО "Смоленскреставрация" N 3 от 07.06.2008 следует, что на момент заключения оспариваемых сделок в состав совета директоров общества входили Тарасов С.П., Селезнев А.А. и Недорубков И.В.
При этом, входивший в состав совета директоров ОАО "Смоленскреставрация" Селезнев А.А. одновременно являлся учредителем и генеральным директором ООО "Благо-Трейд", выступавшим заемщиком по генеральному соглашению N 4671 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 17.03.2008.
В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что член совета директоров ОАО "Смоленскреставрация" Селезнев А.А. являлся заинтересованным лицом в совершении оспариваемых сделок, и данные сделки, учитывая соотношения балансовой стоимости активов общества и суммы сделок, подлежали одобрению общим собранием акционеров..."

2.91. Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) залогодателя является участником заемщика, а его брат осуществляет функции единоличного исполнительного органа заемщика.

Судебная практика:


Постановление ФАС Центрального округа от 13.01.2012 по делу N А62-735/2011
"...11.12.2008 между ОАО "Сбербанк РФ" (кредитор) и ООО "Чарка" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 5095, по условиям которого кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 04.06.2010 с лимитом 10000000 руб.
Во исполнение обязательств по указанному соглашению 11.12.2008 между ОАО "Сбербанк РФ" (банк) и ОАО "Смоленскреставрация" (поручитель) заключен договор поручительства N 8489, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Чарка" всех обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5095 от 11.12.2008.
Кроме этого, 11.12.2008 между ОАО "Сбербанк РФ" (залогодержатель) и ОАО "Смоленскреставрация" (залогодатель) подписан договор ипотеки N 6741, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог объекты недвижимости - здание растворобетонного узла, 249,8 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Шевченко, 99а, условный номер 67-67-01/117/2007-824; здание склада материалов, 629,1 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, 99а, условный номер 67-67-01/117/2007-825 и земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости - 20 500 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Шевченко, 99а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под мастерскими, кадастровый номер 67:27:003 10 01:0010.
Ссылаясь на то, что договор поручительства N 8489 от 11.12.2008 и договор ипотеки N 6741 от 11.12.2008 являются сделками с заинтересованностью и совершены с нарушением установленных законом требований для заключения сделок с заинтересованностью (без одобрения общего собрания акционеров), Тарасов С.П., являющийся акционером ОАО "Смоленскреставрация", владеющий 25,68% обыкновенных именных акций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки из протокола очередного общего собрания ОАО "Смоленскреставрация" N 3 от 07.06.2008 следует, что на момент заключения оспариваемых сделок в состав совета директоров общества входили Селезнев А.А., Недорубков И.В. и Тарасов С.П.
При этом входившие в состав совета директоров ОАО "Смоленскреставрация" Селезнев А.А. и Недорубков И.В. одновременно являлись учредителями ООО "Чарка", выступавшим заемщиком по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 5095 от 11.12.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Чарка" и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.
Кроме этого, кредитный договор от имени ООО "Чарка" был подписан генеральным директором Недорубковым Д.В., являвшимся родным братом одного из членов совета директоров ОАО "Смоленскреставрация" - Недорубкова И.В.
В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что члены совета директоров ОАО "Смоленскреставрация" Селезнев А.А. и Недорубков И.В. являлись заинтересованными лицами в совершении оспариваемых сделок, и данные сделки, учитывая соотношения балансовой стоимости активов общества и суммы сделок, подлежали одобрению общим собранием акционеров..."

2.92. Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) залогодателя является супругом (супругой), сыном (дочерью) заемщика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 19.01.2012 по делу N А62-732/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.12.2009 между ОАО "Сбербанк РФ" (кредитор) и ИП Недорубковой Е.П. (заемщик) был заключен кредитный договор N 5567, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику для пополнения оборотных средств на срок по 31.05.2011 кредит в сумме 3 000 000 руб.
Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк РФ" (залогодержатель) и ОАО "Смоленскреставрация" (залогодатель) был подписан договор ипотеки N 7595 от 07.12.2009.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки из протокола очередного общего собрания ОАО "Смоленскреставрация" N 2 от 23.05.2009 следует, что на момент заключения оспариваемой сделки в состав совета директоров общества входили Селезнев А.А. и Недорубков И.В., который являлся сыном Недорубковой Е.П., выступавшей заемщиком по кредитному договору N 5567 от 07.12.2009.
В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что член совета директоров ОАО "Смоленскреставрация" Недорубков И.В. являлся заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки, и данная сделка, учитывая соотношения балансовой стоимости активов общества и суммы сделки, подлежала одобрению общим собранием акционеров..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 13.01.2012 по делу N А62-733/2011
"...16.06.2009 между ОАО "Сбербанк РФ" (кредитор) и ИП Недорубковой О.В. (заемщик) заключен договор N 5319 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 08.12.2010 с лимитом с 16.06.2009 по 15.08.2010 - 1 000 000 руб.; с 16.08.2010 по 15.09.2010 - 800 000 руб.; с 16.09.2010 по 15.10.2010 - 600000 руб.; с 16.10.2010 по 15.11.2010 - 400 000 руб.; с 16.11.010 по 08.12.2010 - 200 000 руб.
Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору 16.06.2009 между ОАО "Сбербанк РФ" (банк) и ОАО "Смоленскреставрация" (поручитель) заключен договор поручительства N 9026.
Кроме этого, 16.06.2009 между ОАО "Сбербанк РФ" (залогодержатель) и ОАО "Смоленскреставрация" (залогодатель) подписан договор ипотеки N 7205, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в повторный залог объект недвижимости - земельный участок с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости - 20 500 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Шевченко, 99а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под мастерскими, кадастровый номер 67:27:003 10 01:0010.
Ссылаясь на то, что договор ипотеки N 7205 от 16.06.2009 и договор поручительства N 9026 от 16.06.2009 являются сделками с заинтересованностью и совершены с нарушением установленных законом требований для заключения сделок с заинтересованностью (без одобрения общего собрания акционеров), Тарасов С.П., являющийся акционером ОАО "Смоленскреставрация", владеющий 25,68% обыкновенных именных акций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки из протокола очередного общего собрания ОАО "Смоленскреставрация" N 2 от 23.05.2009 следует, что на момент заключения оспариваемых сделок в состав совета директоров общества входили Тарасов С.П., Селезнев А.А. и Недорубков И.В., который являлся супругом Недорубковой О.В, выступавшей заемщиком по кредитному договору N 5319 от 16.06.2009.
В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что член совета директоров ОАО "Смоленскреставрация" Недорубков И.В. являлся заинтересованным лицом в совершении оспариваемых сделок, и данные сделки, учитывая соотношения балансовой стоимости активов общества и суммы сделок, подлежали одобрению общим собранием акционеров..."

Постановление ФАС Центрального округа от 13.01.2012 по делу N А62-731/2011
"...16.06.2009 между ОАО "Сбербанк РФ" (кредитор) и ИП Недорубковой Е.П. (заемщик) заключен кредитный договор N 5392, по условиям которого кредитор обязуется предоставить кредит в сумме 5 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 08.12.2010.
Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору 16.06.2009 между ОАО "Сбербанк РФ" (банк) и ОАО "Смоленскреставрация" (поручитель) заключен договор поручительства N 9020.
Кроме этого, 16.06.2009 между ОАО "Сбербанк РФ" (залогодержатель) и ОАО "Смоленскреставрация" (залогодатель) подписан договор ипотеки N 7204, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в повторный залог объект недвижимости - земельный участок с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости площадью 20 500 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Шевченко, 99а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под мастерскими, кадастровый номер 67:27:003 10 01:0010. Общая залоговая стоимость переданных в ипотеку объектов недвижимости, согласно пункту 1.5 договора ипотеки составила 17 296 500 руб.
31.07.2009 контрагенты заключили договор ипотеки N 7301, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в последующий залог следующие объекты недвижимости:
- гараж на 13 автомашин, назначение: нежилое, площадью 693,7 кв. м на первом этаже с инвентарным N 13698, лит. Г, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 99-а, с условным номером 67-67-01/072/2009-939;
- гараж на 17 автомашин, назначение: нежилое, площадью 640,7 кв. м на первом этаже с инвентарным N 13698, лит. В, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 99-а, с условным номером 67-67-01/072/2009-934;
- земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, площадью 20 500 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Шевченко, 99-а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под мастерскими, кадастровый номер 67:27:003 10 01:0010.
Ссылаясь на то, что договоры ипотеки N 7204 от 16.06.2009 и N 7301 от 31.07.2009, а также договор поручительства N 9020 от 16.06.2009 являются сделками с заинтересованностью и совершены с нарушением установленных законом требований для заключения сделок с заинтересованностью (без одобрения общего собрания акционеров), Тарасов С.П., являющийся акционером ОАО "Смоленскреставрация", владеющий 25,68% обыкновенных именных акций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки из протокола очередного общего собрания ОАО "Смоленскреставрация" N 2 от 23.05.2009 следует, что на момент заключения оспариваемых сделок в состав совета директоров общества входили Тарасов С.П., Селезнев А.А. и Недорубков И.В., который являлся сыном Недорубковой Е.П., выступавшей заемщиком по кредитному договору N 5318 от 16.06.2009.
В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что член совета директоров ОАО "Смоленскреставрация" Недорубков И.В. являлся заинтересованным лицом в совершении оспариваемых сделок, и данные сделки, учитывая соотношения балансовой стоимости активов общества и суммы сделок, подлежали одобрению общим собранием акционеров..."

Постановление ФАС Центрального округа от 27.12.2011 по делу N А62-734/2011
"...21.08.2009 между ОАО "Сбербанк РФ" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Недорубковой Е.П. (заемщик) был заключен кредитный договор N 5392, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 12.02.2011.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк РФ" (банк) и ОАО "Смоленскреставрация" (поручитель) заключен договор поручительства N 9204 от 21.08.2009, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Недорубковой Е.П. всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора N 5392 от 21.08.2009.
Кроме этого, 21.08.2009 между ОАО "Сбербанк РФ" (залогодержатель) и ОАО "Смоленскреставрация" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 7329, о передаче в залог банку следующих объектов недвижимости: гараж на 13 автомашин, назначение: нежилое, площадью 693,7 кв. м на первом этаже с инвентарным N 13698, лит. Г, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 99-а, с условным номером 67-67-01/072/2009939; гараж на 17 автомашин, назначение: нежилое, площадью 640,7 кв. м на первом этаже с инвентарным N 13698, лит. В, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 99-а, с условным номером 67-67-01/072/2009934; земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, площадью 20 500 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Шевченко, 99-а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под мастерскими, кадастровый номер 67:27:003 10 01:0010.
Ссылаясь на то, что договор ипотеки N 7329 от 21.08.2009 и договор поручительства N 9204 от 21.08.2009 являются сделками с заинтересованностью, которые совершены с нарушением установленных законом требований для заключения такого вида сделок, Тарасов С.П., являющийся акционером ОАО "Смоленскреставрация" с количеством обыкновенных именных акций 25,68%, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки из протокола очередного общего собрания ОАО "Смоленскреставрация" N 2 от 23.05.2009 следует, что на момент заключения оспариваемых сделок в состав совета директоров общества входили Селезнев А.А. и Недорубков И.В., который являлся сыном Недорубковой Е.П., выступавшей заемщиком по кредитному договору N 5392 от 21.08.2009.
В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что член совета директоров ОАО "Смоленскреставрация" Недорубков И.В. являлся заинтересованным лицом в совершении оспариваемых сделок, и данные сделки, учитывая соотношения балансовой стоимости активов общества и суммы сделок, подлежали одобрению общим собранием акционеров..."

2.93. Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если члены совета директоров (наблюдательного совета) залогодателя являются участниками (акционерами) заемщика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 16.01.2012 по делу N А62-736/2011
"...08.12.2008 между ОАО "Сбербанк РФ" (кредитор) и ООО "Чарка" (заемщик) были заключены генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 5092 от 08.12.2008 и кредитный договор N 5092-1 на сумму кредита 1 000 000 руб.
В этот же день, в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору и соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии между ОАО "Сбербанк РФ" (залогодержатель) и ОАО "Смоленскреставрация" (залогодатель) заключен договор залога N 6734 о передаче в залог банку автобуса YUTONG ZK6737D. VIN LZYTETC2671014913, 2007 года выпуска, номер государственной регистрации АВ 657 67, балансовой стоимостью 1 214 737 руб. 28 коп., залоговой стоимостью 607 368 руб. 64 коп.
Кроме этого, 08.12.2008 во исполнение обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 5092 и кредитному договору N 5092-1 между ОАО "Сбербанк РФ" (банк) и ОАО "Смоленскреставрация" (поручитель) заключен договор поручительства N 8481.
Ссылаясь на то, что договор залога N 6734 от 08.12.2008 и договор поручительства N 8481 от 08.12.2008 являются сделками с заинтересованностью, которые совершены с нарушением установленных законом требований для заключения такого вида сделок, Тарасов С.П., являющийся акционером ОАО "Смоленскреставрация" с количеством обыкновенных именных акций 25,68%, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами первой и апелляционной инстанции на основании выписки из протокола очередного общего собрания ОАО "Смоленскреставрация" N 3 от 07.06.2008 установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок в состав совета директоров общества входили Селезнев А.А. и Недорубков И.В., которые являлись также соучредителями ООО "Чарка" с долей в уставном капитале по 50%.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что члены совета директоров ОАО "Смоленскреставрация" Селезнев А.А. Недорубков И.В. являлись заинтересованным лицами в совершении оспариваемых сделок по предоставлению залога и поручительства, и данные сделки, учитывая соотношения балансовой стоимости активов общества и суммы сделок, подлежали одобрению общим собранием акционеров..."

2.94. Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если заемщик (выгодоприобретатель) является акционером залогодателя.

Судебная практика:

Примечание: Квалифицируя сделки как совершенные с заинтересованностью, суд не указал, что председатель совета директоров залогодателя и член совета директоров залогодателя, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа, являются единственными участниками заемщика (выгодоприобретателя).

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2012 по делу N А32-31712/2010
"...Куница Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Запорожское" (далее - акционерное общество), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице открытого акционерного общества акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации Юго-Западного Банка Темрюкское отделение N 1803 (далее - банк) о признании недействительными заключенных между акционерным обществом и Темрюкским отделением Юго-Западного Банка договора поручительства от 13.10.2008 N 1214-В, договора поручительства от 22.05.2009 N 1325-В, договора залога от 22.05.2009 N 1325-1 с дополнительным соглашением от 25.06.2009 N 1, договора залога от 22.05.2009 N 1325-2 с дополнительным соглашением от 25.06.2009 N 1, договора залога от 22.05.2009 N 1325-3 с дополнительным соглашением от 25.06.2009 N 1, договора залога от 22.05.2009 N 1325-4 с дополнительным соглашением от 25.06.2009 N 1, дополнительных соглашений от 22.05.2009 N 3 и от 25.06.2009 N 4 к договору залога от 02.05.2007 N 738-А, дополнительных соглашений от 22.05.2009 N 3 и от 25.06.2009 N 4 к договору залога от 18.09.2007 N 738-Б, договора поручительства от 25.06.2009 N 1354-В.
В обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед банком по договору от 22.05.2009 N 1325 об открытии невозобновляемой кредитной линии по возврату 140 млн. рублей суммы кредита и по оплате процентов за пользование кредитными средствами между ответчиками были заключены:
- договор поручительства от 22.05.2009 N 1325-В, в соответствии с которым акционерное общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком, как кредитором третьего лица за исполнение обязательств последнего по договору от 22.05.2009 N 1325 по возврату 140 млн. рублей, полученных третьим лицом кредитных средств, и по оплате процентов за пользование кредитными средствами;
- договор залога от 22.05.2009 N 1325-1, в соответствии с которым акционерное общество передало банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество остаточной балансовой стоимостью 21 274 тыс. рублей, и приложение N 1 к договору залога от 22.05.2009 N 1325-1;
- договор залога от 22.05.2009 N 1325-2, в соответствии с которым акционерное общество передало банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество остаточной балансовой стоимостью 25 939 тыс. рублей, и приложение N 1 к договору залога от 22.05.2009 N 1325-2;
- договор залога от 22.05.2009 N 1325-3, в соответствии с которым акционерное общество передало банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество остаточной балансовой стоимостью 19 036 406 рублей 82 копейки и имущество остаточной балансовой стоимостью 21 866 831 рубль 81 копейку, и приложение N 1 к договору залога от 22.05.2009 N 1325-3;
- договор залога от 22.05.2009 N 1325-4, в соответствии с которым акционерное общество передало банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество остаточной балансовой стоимостью 60 613 тыс. рублей, и приложение N 1 к договору залога от 22.05.2009 N 1325-4;
- дополнительное соглашение от 22.05.2009 N 3 к договору залога от 02.05.2007 N 738-А, в соответствии с которым акционерное общество передало в последующий залог в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед банком принадлежащее ему на праве собственности имущество остаточной балансовой стоимостью 20 287 100 рублей, ранее заложенное по обязательствам акционерного общества перед банком;
- дополнительное соглашение от 22.05.2009 N 3 к договору залога от 18.09.2007 N 738-В, в соответствии с которым акционерное общество передало в последующий залог в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед банком принадлежащее ему на праве собственности имущество остаточной балансовой стоимостью 23 582 492 рубля 04 копейки, ранее заложенное по обязательствам акционерного общества перед банком.
Истец полагает сделки взаимосвязанными и совершенными при наличии заинтересованности Лянко Ф.И. - председателя совета директоров акционерного общества и Данкаева К.К. генерального директора и члена совета директоров акционерного общества, которые одновременно являлись учредителями третьего лица, являющегося акционером ОАО "Запорожское", и одновременно выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам. Стоимость спорных сделок превышала 2% балансовой стоимости активов акционерного общества, однако сделки в установленном порядке не одобрены, являются для него убыточными, так как повлекли обращение взыскания на принадлежащее ему имущество.
Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство банка о приобщении к материалам дела протокола общего собрания акционеров ОАО "Запорожское" от 15.05.2009, согласно которому, все оспариваемые сделки за исключением договора поручительства от 13.10.2008 N 1214-В одобрены в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах.
Апелляционным судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "ТД "Запорожский-2" являлось акционером ОАО "Запорожское" и одновременно выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам. Лянко Ф.И. являлся участником ООО "ТД "Запорожский-2" с долей в размере 25% уставного капитала, Данкаев К.К. являлся участником ООО "ТД "Запорожский-2" с долей в размере 75% уставного капитала..."

2.95. Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа залогодателя и владеющее 20 и более процентами акций в его уставном капитале, владеет 20 и более процентами долей (акций) в уставном капитале заемщика.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 16.05.2013 N ВАС-12745/12 по делу N А79-11219/2009.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2013 по делу N А79-11219/2009
"...Как следует из материалов дела, Банк и закрытое акционерное общество "Торговый дом "Металл-Альянс" (заемщик) заключили кредитный договор от 02.12.2008 N 024/08 ЧФ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей на срок до 27.11.2009 из расчета 23 процентов годовых.
В целях обеспечения кредитных обязательств заемщика Банк (залогодержатель) и ЗАО "НПО "Металл-Альянс" (залогодатель) заключили договор залога от 02.12.2008 N 024-1/08 ЧФ, по условиям которого залогодатель предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно приложению N 1 к договору, стоимостью 2 132 300 рублей. В перечень заложенного имущества вошли транспортные средства: Infinite FX 35, Renault Logan, Шевроле Нива, ГАЗ 330202, Газель 278402, полуприцеп СЗАП-93271.
ЗАО "НПО "Металл-Альянс" также выступило поручителем заемщика (договор от 02.12.2008 N 024-2/08ЧФ).
По платежному поручению от 16.10.2009 N 1 Герасимов А.Г. перечислил 230 000 рублей в погашение задолженности по кредитному договору от 02.12.2008 N 024/8ЧФ за ЗАО "Торговый дом "Металл-Альянс".
Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 16.07.2007 возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО "ТД "Металл-Альянс". Определением от 04.09.2009 введено наблюдение. Определением от 24.12.2009 Банк включен в реестр требований кредиторов с суммой 3 137 031 рубль.
Впоследствии Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 01.09.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО "НПО "Металл-Альянс". Определением от 17.11.2009 введено наблюдение. Определением от 27.02.2010 Банк также включен в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НПО "Металл-Альянс" с суммой 3 195 116 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника. Решением от 16.03.2011 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьминых В.В.
Конкурсный управляющий установил, что договор залога от 02.12.2008 N 024-1/08ЧФ от имени ЗАО "НПО "Металл-Альянс" подписан генеральным директором Задоровым А.А., который владел 56 процентами голосующих акций названного предприятия и одновременно являлся учредителем ЗАО "ТД "Металл-Альянс" с долей в уставном капитале 50 процентов. ЗАО "ТД "Металл-Альянс" выступило выгодоприобретателем по данной сделке.
Посчитав, что договор залога заключен с заинтересованным лицом и повлек для должника и его кредиторов убытки, конкурсный управляющий оспорил его по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.
В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в частности в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Как видно из материалов дела, выгодоприобретателем по оспариваемому договору залога является ЗАО "ТД "Металл-Альянс".
Договор залога подписан от имени залогодателя генеральным директором Задоровым А.А. который владел 56 процентами голосующих акций ЗАО "НПО "Металл-Альянс" и одновременно являлся учредителем ЗАО "ТД "Металл-Альянс" с долей в уставном капитале 50 процентов.
С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор залога от 02.12.2008 N 024-1/08ЧФ является сделкой с заинтересованностью..."

2.96. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если дети или супруг (супруга) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, владеют 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала контрагента по сделке.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.05.2010 по делу N А79-9134/2008
"...Открытое акционерное общество "Чебоксарский завод строительных материалов" (далее - ОАО "Чебоксарский завод строительных материалов") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу - фирма "Чебоксарская керамика" (далее - ЗАО фирма "Чебоксарская керамика"), обществу с ограниченной ответственностью "Сура" (далее - ООО "Сура") о признании недействительным договора инвестирования строительства жилого дома от 15.01.2007.
Исковые требования основаны на статьях 79, 81 - 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и заключен без одобрения общего собрания участников ЗАО фирмы "Чебоксарская керамика".
Как видно из документов и установил суд, ЗАО фирма "Чебоксарская керамика" (застройщик) и ООО "Сура" (инвестор) заключили договор инвестирования строительства жилого дома от 15.01.2007, предметом которого является совместное строительство многоквартирного жилого дома с пятью надземными этажами и шестым мансардным этажом и подвалом, состоящего из трех блок-секций, расположенного на земельном участке по адресу: город Чебоксары, улица Ашмарина (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора объем инвестирования устанавливается исходя из проектной стоимости одного квадратного метра общей площади и составляет 230 000 000 рублей. Проектная стоимость одного квадратного метра жилой и нежилой площади составляет 18 000 рублей. Инвестор вправе осуществлять финансирование строительства за счет собственных средств и за счет средств привлеченных третьих лиц (пункт 2.4 договора).
Впоследствии в приложении N 2 к оспариваемому договору стороны согласовали новый график платежей, определив общую сумму инвестирования в размере 51 088 000 рублей.
Обратившись в арбитражный суд, ОАО "Чебоксарский завод строительных материалов" оспорило данную сделку, поскольку посчитало, что она является сделкой с заинтересованностью и совершена с нарушением требований действующего корпоративного законодательства.
Суд установил, что участником ООО "Сура", владеющим 50 процентами уставного капитала общества, является Кандейкин С.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), его отец Кандейкин В.Н. на момент совершения оспариваемых действий являлся генеральным директором ЗАО фирмы "Чебоксарская керамика" и обоснованно признали оспариваемую сделку, как относящуюся к категории сделок, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2011 по делу N А45-5031/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Новосибирскэнерго" является акционером и обладает 5000 штук (что составляет 50% от оплаченного уставного капитала) обыкновенных именных акций ОАО "Новосибирсктеплоэнерго". 23.01.2009 между ООО "СтройРегионИнвест" (подрядчик) и ОАО "Новосибирсктеплоэнерго" (заказчик) был заключен договор N 6 на выполнение в 2009 году подрядных работ по капитальному ремонту магистральных тепловых сетей и аварийному ремонту внутриквартальных и магистральных тепловых сетей, по условиям которого; ООО "СтройРегионИнвест" обязалось в течение срока действия договора выполнить капитальный ремонт на магистральных тепловых сетях. Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 57 064800 руб.
На момент заключения оспариваемого договора генеральным директором ОАО "Новосибирсктеплоэнерго", являлся Александр Юрьевич Кожин, что подтверждено протоколом от 05.12.2003 трудовым договором от 01.01.2004 и дополнительным соглашением к нему от 12.12.2006 N 2, а Елена Борисовна Кожина являлась супругой А.Ю. Кожина, генерального директора ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" с долей участия в размере 20% уставного капитала (контрагента) подрядчика по сделке ООО СК "СтройРегионИнвест". Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности единоличного исполнительного органа ОАО "Новосибирскэнерго" (Генерального директора А.Ю. Кожина) в заключение данной сделки..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2011 N КГ-А40/1571-11-П по делу N А40-21105/09-11-234
"...Как усматривается из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанции 26.02.2007 г. между ЗАО "Объединение Прогресс" (Продавец) и ООО "Наследие" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-КП/07, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 14146,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, дом 5.
Как установлено судами, на момент заключения оспариваемой сделки учредителями и участниками ООО "Наследие" являлись супруг и близкие родственники генерального директора ЗАО "Объединение Прогресс" Лифанова Н.С.: Лифанова Р.А. (жена) - доля в уставном капитале - 40%, Захарова О.Н. (дочь) - доля в уставном капитале - 30%, Гончаренко (Лифанова) Е.Н. (дочь) - доля в уставном капитале - 30%. Одновременно, Захарова О.Н. занимала должность заместителя генерального директора ЗАО "Объединение Прогресс".
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерным выводам о том, что ООО "Наследие" оплатило здание исключительно за счет денежных средств самого ЗАО "Объединение Прогресс", что свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчика, в результате согласованных действий которого с бывшим генеральным директором истца Лифановым Н.С., причинен крупный имущественный ущерб истцу и третьим лицам; об отсутствии реального встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны ответчика и, следовательно, о фактической безвозмездности сделки, совершенной между коммерческими организациями, и ее направленности на одарение ответчика за счет средств истца, а также о недействительности договора, как сделки, совершенной с заинтересованностью в нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.2009 N Ф10-4348/09 по делу N А09-8512/2008
"...Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.06.2001 между ОАО "Брянскгражданпроект" (продавец) в лице генерального директора Петроченко А.А. и ООО "Бизнес и строительство" (покупатель) заключен договор купли-продажи на часть площадью 719,8 кв. м пристройки к административному зданию, расположенному по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, 99.
Апелляционный суд отменил решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, мотивируя свой вывод тем, что требование о признании сделки недействительной предъявлено по иным основаниям, а, следовательно, оно должно быть рассмотрено с вынесением судебного акта по существу спора. Удовлетворяя иск в части признания сделки недействительной, апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что она совершена с нарушением требований, предусмотренных ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах".
Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда.
Согласно ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции на дату заключения договора) лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются член совета директоров общества, лицо, занимающее должность в иных органах управления общества, акционер (акционеры), владеющий совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций общества, в случае, если указанные лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры, а также все их аффилированные лица владеют 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.
Так как на дату заключения оспариваемой сделки дочь генерального директора ОАО "Брянскгражданпроект" Петроченко А.А. Чуйко Л.А. владела 25% долей в уставном капитале ООО "Бизнес и строительство" и сделка не была одобрена ни общим собранием акционеров, ни советом директоров ОАО "Брянскгражданпроект", суд по праву пришел к выводу о том, что данная сделка является недействительной..."

2.97. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если сын (дочь) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, является участником (акционером) контрагента по сделке.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 6253/12 по делу N А40-21934/08-83-175, А40-64538/07-57-569
"...Гражданка Борунова Г.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к гражданину Наумову Р.В., обществу с ограниченной ответственностью "Компания РОСТА" (далее - общество "Компания РОСТА"), Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве о признании недействительными учредительного договора и устава общества "Компания РОСТА", утвержденных решением общего собрания его участников от 28.01.2004.
Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - общество "Главмосстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Компания РОСТА" и открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий N 21" (далее - завод) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2005 (далее - договор купли-продажи), заключенного между заводом и обществом "Компания РОСТА", и о взыскании с общества "Компания РОСТА" в пользу завода стоимости недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи, в размере 59 803 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 дела N А40-21934/08-83-175 и N А40-64538/07-57-569 по названным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором купли-продажи завод произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества общей площадью 1241,7 кв. метра, расположенного по адресу: Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 4, обществу "Компания РОСТА".
Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности, общество "Главмосстрой" - акционер завода - указало на несоблюдение требований к порядку одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленных статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), а также на притворный характер оспариваемой сделки.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной в соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах, основывался на приговоре Перовского районного суда города Москвы от 27.02.2008, которым установлено, что Борунов В.Е., являясь генеральным директором завода, незаконно продал принадлежащее заводу спорное недвижимое имущество обществу "Компания РОСТА", при этом на момент заключения договора купли-продажи дочери Борунова В.Е. (Боруновой Г.В.) в уставном капитале общества "Компания РОСТА" принадлежала доля в размере 50 процентов.
Вместе с тем суд счел не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с покупателя стоимости имущества, переданного по недействительной сделке. По мнению суда, общество "Главмосстрой" не доказало, что спорное имущество не может быть возвращено заводу и завод отказывается от его принятия, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества не может служить надлежащим доказательством по делу.
Однако суды, ссылаясь на недоказанность отсутствия у общества "Компания РОСТА" возможности возвратить заводу полученное по договору купли-продажи недвижимое имущество, не приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства, а именно: копию свидетельства о праве собственности от 06.02.2007 и копию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2007, из которых следует, что собственником спорного имущества является общество "Мособлспецстрой-4", а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008 по делу N А40-45502/07-53-390, которым установлены факты отчуждения спорных помещений обществом "Компания РОСТА" обществу "Мособлспецстрой-4" и регистрации перехода права собственности на это имущество к обществу "Мособлспецстрой-4".
Не принимая представленный истцом отчет независимого оценщика в качестве доказательства действительной рыночной стоимости имущества, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы, по которым это доказательство было отвергнуто. В то же время суды не назначили экспертизу с целью определения стоимости имущества и отклонили ходатайства о ее проведении, заявленные обществами "Компания РОСТА" и "Главмосстрой".
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в применении последствий недействительности договора купли-продажи по указанным судами мотивам..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2010 по делу N А65-8687/2009
"...Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент заключения оспариваемых договоров Романов В.С. является генеральным директором ОАО "ВолгостальКонструкция", а его сын Романов С.В. - учредителем и заместителем генерального директора ООО "Стройкомплектсервис". Следовательно, суды правомерно исходили из того, что в силу статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ Романов В.С. являлся лицом, заинтересованным в совершении сделок.
В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ наличие заинтересованности требовало одобрения договора советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров..."

2.98. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если участник (акционер), владеющий 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала контрагента по сделке, находится в родственных отношениях с супругой лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества.

Суд пришел к выводу о наличии заинтересованности в сделке, применив положения об аффилированных лицах (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") и положения о группе лиц (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.03.2009 N Ф03-461/2009
"...Так из материалов дела усматривается и установлено судом, что А., будучи единственным учредителем ООО "Рада-Плюс", является сестрой Ш.О. - супруги генерального директора ОАО "Артемовский хлебокомбинат".
В соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются член совета директоров общества, лицо, занимающее должность в иных органах управления общества, акционер (акционеры), владеющий совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 и более процентами голосующих акций общества, в случае, если указанные лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры, а также все их аффилированные лица:
- являются стороной (выгодоприобретателем) такой сделки или участвуют в ней в качестве представителя или посредника;
- владеют 20 и более процентами голосующих акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.
В силу положений ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.
Согласно ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц в том числе признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.
Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку совершенной с заинтересованностью, сделан судом обеих инстанций с неправильным применением норм материального права - неправильным истолкованием закона..."

2.99. Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если акционер, который владеет 20 и более процентами акций общества, является супругом (супругой) лица, владеющего 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала контрагента по сделке и осуществляющего функции его единоличного исполнительного органа.

Позиция судов является следствием буквального толкования п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах.

Судебная практика:

Примечание: В данном случае супруг акционера общества является единственным участником контрагента по сделке.

Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2009 N КГ-А40/9368-09 по делу N А40-70670/08-19-458
"...Как установлено судами, Сибилева Н.И. является владельцем 50 обыкновенных именных акций ЗАО "МОСГИДРОМАШ", номинальной стоимостью 100 руб. каждая, которые составляют 50% всех голосующих акций ЗАО "МОСГИДРОМАШ". Другим акционером ЗАО "МОСГИДРОМАШ" является Федотова Е.Н., владеющая также 50% голосующих акций общества. Спорные договоры от имени ООО "Выксунский механосбороч