Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Крупные сделки акционерного общества

Обновлено 17.10.2017 23:55

ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: КРУПНЫЕ СДЕЛКИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

 

 

Вопросы судебной практики, связанные с крупными сделками акционерного общества

I. Виды сделок, которые квалифицируются судами как связанные или не связанные с приобретением, отчуждением или возможным отчуждением обществом прямо либо косвенно имущества
1. Характер перечня сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможным отчуждением обществом прямо либо косвенно имущества, указанных в ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" ("Крупная сделка")
2. Договор поручительства как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
3. Кредитный договор как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
4. Договор займа как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
5. Соглашение об отступном как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
6. Договор залога как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
7. Внесение вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества как сделка, связанная с отчуждением имущества акционерного общества
8. Договор аренды как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
9. Сделка по уступке права (требования) как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
10. Соглашение о переводе долга как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
11. Договор лизинга как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
12. Договор подряда как сделка, связанная с отчуждением имущества акционерного общества
13. Вексельные сделки как сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
14. Предварительный договор как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
15. Мировое соглашение как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
16. Третейское соглашение как сделка, связанная с отчуждением имущества акционерного общества
17. Соглашение о размере компенсации с лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа акционерного общества, как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества
18. Акт приема-передачи как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
19. Дополнительное соглашение к договору как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
20. Соглашение о расторжении договора как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
21. Сделка по распоряжению акционером акциями как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
22. Агентский договор как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
23. Договор доверительного управления имуществом как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
24. Договор возмездного оказания услуг как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
25. Соглашение о новации как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
26. Договор инвестирования строительства как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
27. Отчуждение доли в рамках выхода из состава участников ООО как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
28. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО как сделка, связанная с приобретением или отчуждением имущества акционерного общества
29. Договор поставки как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества

II. Взаимосвязанность сделок, совершаемых акционерным обществом
1. Случаи, когда заключенные акционерным обществом сделки признаются взаимосвязанными
2. Случаи, когда заключенные акционерным обществом сделки не признаются взаимосвязанными

III. Заключение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности акционерного общества
1. Понятие обычной хозяйственной деятельности акционерного общества и некоторые критерии ее определения
2. Устав и иные документы как основание определения обычной хозяйственной деятельности акционерного общества
3. Кредитный договор как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности акционерного общества
4. Обычная хозяйственная деятельность для акционерных обществ - финансовых организаций

IV. Определение балансовой стоимости активов акционерного общества и стоимости отчуждаемого (приобретаемого) имущества в целях определения крупности сделки
1. Определение балансовой стоимости активов акционерного общества в целях определения крупности сделки
2. Доказательства, подтверждающие стоимость активов акционерного общества
3. Определение стоимости отчуждаемого акционерным обществом имущества

V. Определение советом директоров (наблюдательным советом) цены сделки
1. Привлечение независимого оценщика при определении цены отчуждаемого акционерным обществом имущества
2. Цена отчуждаемого акционерным обществом имущества

VI. Момент одобрения крупной сделки акционерного общества
1. Одобрение акционерным обществом крупной сделки после ее совершения (актуально до 21.10.2009)
2. Одобрение акционерным обществом крупных сделок на будущее

VII. Одобрение и оспаривание крупных для акционерного общества сделок
1. Одобрение крупной для акционерного общества сделки
2. Одобрение сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности акционерного общества
3. Оспаривание крупной для акционерного общества сделки в связи с нарушением порядка ее одобрения
4. Срок исковой давности по требованиям о признании крупной сделки недействительной

VIII. Содержание решения об одобрении крупной сделки
1. Условия сделки, которые должны быть указаны в решении об одобрении крупной для акционерного общества сделки
2. Иные сведения, которые должны быть указаны в решении акционерного общества об одобрении крупной сделки

IX. Сделки, на которые уставом общества распространяется порядок одобрения, предусмотренный ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"
1. Содержание положений устава о сделках, на которые уставом акционерного общества распространен порядок одобрения, предусмотренный гл. X Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ("Крупные сделки")
2. Статус сделок, на которые уставом акционерного общества распространен порядок одобрения, предусмотренный ст. ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"
3. Признание сделок, на которые уставом акционерного общества распространен порядок одобрения, предусмотренный гл. X Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ("Крупные сделки"), недействительными

I. Виды сделок, которые квалифицируются судами как связанные или не связанные с приобретением, отчуждением или возможным отчуждением обществом прямо либо косвенно имущества

Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает особую процедуру совершения акционерным обществом сделок, относимых к категории крупных. Однако указанный Закон не дает исчерпывающего перечня сделок, которые могут быть отнесены к данной категории.
При этом законодатель установил несколько обязательных критериев определения крупности сделки. Одним из них является то, что сделка должна быть связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо или косвенно имущества. Однако на практике возникают сложности с определением того, подпадает ли конкретный вид сделки под этот критерий.
На сегодняшний день судебные споры, связанные с квалификацией сделки как сделки, в результате которой происходит приобретение, отчуждение или появляется возможность отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, касаются следующих вопросов:
- характер перечня сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможным отчуждением обществом прямо либо косвенно имущества, указанных в ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" ("Крупная сделка")
- договор поручительства как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
- кредитный договор как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
- договор займа как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
- соглашение об отступном как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
- договор залога как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
- внесение вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества как сделка, связанная с отчуждением имущества акционерного общества
- договор аренды как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
- сделка по уступке права (требования) как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
- соглашение о переводе долга как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
- договор лизинга как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
- договор подряда как сделка, связанная с отчуждением имущества акционерного общества
- вексельные сделки как сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
- предварительный договор как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
- мировое соглашение как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
- третейское соглашение как сделка, связанная с отчуждением имущества акционерного общества
- соглашение о размере компенсации с лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа акционерного общества, как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества
- акт приема-передачи как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
- дополнительное соглашение к договору как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
- соглашение о расторжении договора как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
- сделка по распоряжению акционером акциями как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
- агентский договор как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
- договор доверительного управления имуществом как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
- договор возмездного оказания услуг как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
- соглашение о новации как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
- договор инвестирования строительства как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
- отчуждение доли в рамках выхода из состава участников ООО как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества
- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО как сделка, связанная с приобретением или отчуждением имущества акционерного общества
- договор поставки как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества

1. Характер перечня сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможным отчуждением обществом прямо либо косвенно имущества, указанных в ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" ("Крупная сделка")

Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Законодатель в п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, устанавливая критерии отнесения сделки к крупной, указывает, что к крупным сделкам относятся в том числе заем, кредит, залог, поручительство. В связи с этим в судебной практике возник вопрос: является ли данный перечень исчерпывающим?

1.1. Вывод из судебной практики: Перечень видов сделок, указанный в ст. 78 Закона об акционерных обществах, не является исчерпывающим.

ВАС РФ указывает на открытый характер перечня видов сделок, содержащегося в п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, и приводит отдельные примеры других сделок, которые могут относиться к крупным, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества акционерного общества.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"
"...30. Содержащийся в части 1 пункта 1 статьи 78 Закона перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.
Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

2. Договор поручительства как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества

Основные применимые нормы:
- ст. 361 ГК РФ;
- п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Законодатель в п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, устанавливая критерии отнесения сделки к крупной, указывает, что к крупным сделкам относятся в том числе заем, кредит, залог, поручительство. Таким образом, поручительство прямо отнесено законодателем к сделке, которая может являться крупной при наличии других необходимых для этого признаков:
- стоимость имущества, которое может быть отчуждено в результате исполнения договора поручительства, составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов акционерного общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату;
- сделка поручительства не совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

2.1. Вывод из судебной практики: Договор поручительства может признаваться сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"
"...4. Нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества - поручителя на дату заключения договора..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15198/10 по делу N А45-27982/2009
"...Между банком и обществом "Трансметалл" (поручителем) заключен договор поручительства, по условиям которого общество обязалось отвечать перед банком за исполнение обществом "Уолдгейт Сибирь" (заемщиком) обязательств по кредитному договору.
Согласно бухгалтерскому балансу общества "Трансметалл" по состоянию на 31.03.2008 сумма денежных обязательств общества перед банком по договору поручительства составила более 50 процентов балансовой стоимости его активов, в связи с чем этот договор квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как крупная сделка..."

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 7981/10 по делу N А56-35901/2009
"...При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что между обществом "ПиМ плюс" (поручителем) и обществом "Фармос" (кредитором) заключен договор поручительства, по условиям которого общество "ПиМ плюс" обязалось отвечать перед обществом "Фармос" за исполнение обществом "Обозрение" (должником) обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 10.07.2008 N 233, а также из соглашения от 31.07.2008 о переводе долга по сделкам купли-продажи от 19.03.2007 N 128 и от 09.01.2008 N 208.
В соответствии с бухгалтерским балансом общества "ПиМ плюс" по состоянию на 30.06.2008 сумма денежных обязательств этого общества перед обществом "Фармос" по договору поручительства превышала 50 процентов балансовой стоимости его активов.
Таким образом, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, договор поручительства является для общества "ПиМ плюс" крупной сделкой, решение о совершении которой должно приниматься общим собранием его акционеров..."

Определение ВАС РФ от 07.02.2013 N ВАС-442/13 по делу N А40-151438/09-132-974, А40-7544/11-131-82
"...Исходя из того, что договоры гарантии совершены обществом в рамках реализации проектов совместного осуществления, в обеспечение инвестиционных соглашений, преследующих единую хозяйственную цель, с иностранными юридическими лицами, входящими в одну группу компаний RNK Capital LLC и действующими на основании идентичных генеральных соглашений, подписаны от имени компаний одним лицом, суды квалифицировали оспариваемые истцами сделки как взаимосвязанные.
Поскольку сумма поручительства по договорам гарантии превысила балансовую стоимость активов ОАО "Росгазификация", суды пришли к выводам о том, что оспариваемые сделки в силу пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах в совокупности являются крупной сделкой, исполнение которой в случае нарушения обществом "Центргазсервис-опт" и газораспределительными организациями обязательств по инвестиционным соглашениям может повлечь для ОАО "Росгазификация" такие убытки, при которых возникнет необходимость отчуждения обществом всех своих активов, что в свою очередь, приведет к прекращению деятельности общества в качестве юридического лица..."

Определение ВАС РФ от 14.12.2011 N ВАС-4289/10 по делу N А40-42578/09-47-263
"...Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.12.2007 N KUB/RK/36/07, во исполнение которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на общую сумму 800 000 000 рублей, а заемщик обязался уплатить кредитору проценты в размере, установленном договором. Банк в период с 25.06.2008 по 15.08.2008 перечислил на расчетный счет общества 200 000 000 рублей, что сторонами не оспаривается.
Обязательства общества по кредитному договору обеспечены в полном объеме поручительством завода по договору поручительства от 23.01.2009 N KUB/РR/001/09.
Решением Советского суда города Краснодара от 21.05.2009 с общества, общества с ограниченной ответственностью "Югшинсервис", общества с ограниченной ответственностью СКФ "Салют", Турова М.А., Турова С.А. в пользу банка взыскано 215 427 041 рублей 07 копеек.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком решения суда, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю - заводу.
Полагая, что договор поручительства от 23.01.2009 N KUB/PR/001/09 является недействительной сделкой, заключенной с нарушением порядка, установленного статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 208-ФЗ), общество обратилось в суд с встречным иском.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 по другому делу (N А32-42683/2009-62/828) установлено, что протокол общего собрания акционеров завода от 23.01.2009 N 15 об одобрении заключения договора поручительства от 23.01.2009 N KUB/PR/001/09 и о наделении полномочиями генерального директора завода Морозова А.Г. на заключение этой сделки содержит недостоверные сведения и не отражает объективной действительности. В протоколе отсутствуют доказательства того, что общее собрание акционеров завода созывалось и проводилось, поскольку отсутствуют извещения о проведении общего собрания, не представлены бюллетени, предназначенные для голосования акционеров, акционеры завода отрицали факт своего участия во внеочередном общем собрании акционеров 23.01.2009, информация о созыве внеочередного собрания акционеров не была размещена в соответствующем печатном издании, регистратор завода не получал распоряжений на подготовку списка лиц, имеющих право на голосование на общем собрании акционеров и не выполнял функций счетной комиссии. Суд указал на невозможность признания недействительным документа, не отражающего имевший место в действительности юридический факт.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 по делу N А32-42683/2009-62/828 для настоящего спора, суды трех инстанций пришли к выводу о нарушении заводом порядка одобрения крупной сделки (договора поручительства от 23.01.2009 N KUB/PR/001/09), определенного статьями 78, 79, 83 Закона N 208-ФЗ, что влечет ее недействительность.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 03.08.2011 N ВАС-10094/11 по делу N А46-5584/2010
"...Между банком (правопреемник открытого акционерного общества "ИНВЕСТСБЕРБАНК") и компанией заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством завода и залогом принадлежащего заводу имущества.
Ссылаясь на то, что собрания акционеров завода об одобрении поручительства и залога не проводились, администрация, являясь акционером завода, обратилась в суд с требованием о признании заключенных заводом сделок недействительными ввиду нарушения порядка их заключения, определенного Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Как следует из оспариваемых судебных актов, спорные сделки являются крупными и сделками, совершенными с заинтересованностью, которые подлежали одобрению общим собранием акционеров завода. На основании оценки представленных доказательств по делу суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были одобрены общим собранием акционеров завода; администрацией пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными..."

Определение ВАС РФ от 11.10.2010 N ВАС-13335/10 по делу N А08-5303/2009-30
"...В обоснование иска гражданин Афанасьев Н.В. указал на то, что при заключении оспариваемого договора не соблюдены требования к порядку одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленные Федеральным законом "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Право на предъявление настоящего иска обосновано наличием у истца статуса акционера общества "Белагротех".
Как установлено судами, 01.07.2005 между обществом "Белагротех" (поручитель), фондом имущества (заимодавец) и обществом "Молоко" (заемщик) заключен договор поручительства N 55/2, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за неисполнение заемщиком обязательств по договору целевого займа от 25.02.2005 N 55.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор поручительства от 01.07.2005 N 55/2 является крупной сделкой, поскольку сумма обеспечиваемого обязательства превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества, а также относится к категории сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, так как подписан от имени поручителя генеральным директором общества "Белагротех" Скороходовым В.И., который одновременно занимал должность генерального директора общества "Молоко". Суды установили, что общее собрание акционеров общества "Белагротех" по вопросу одобрения договора поручительства в порядке, предусмотренном статьей 83 Закона об акционерных обществах, не проводилось.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно удовлетворили требование истца..."

Определение ВАС РФ от 08.06.2010 N ВАС-7096/10 по делу N А54-1565/2009-С14
"...Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, исковое требование удовлетворено. Договор поручительства от 03.12.2004, заключенный между ОАО "Касимовское ПОАТ" и компанией "Афин Лизинг А.Г.", признан недействительным.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец Селиверстов В.А. является акционером ОАО "Касимовское ПОАТ".
03.12.2004 между ОАО "Касимовское ПОАТ" (поручителем) и компанией "Афин Лизинг А.Г." (кредитором) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО "Рязанская Международная Транспортно Экспедиционная Компания" (должником) договорных обязательств, принятых последним по соглашению о лизинге от 03.12.2004.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что упомянутая сделка является крупной, поскольку связана с возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества "Касимовское ПОАТ", однако в нарушение требований пункта 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" она не была одобрена общим собранием акционеров ОАО "Касимовское ПОАТ".
При таких обстоятельствах суды, учтя, что объем поручительства значительно выше балансовой стоимости всех активов общества "Касимовское ПОАТ", признали сделку недействительной на основании пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности по заявленному требованию.
Соответствующий довод компании "Афин Лизинг А.Г." оценивался судами трех инстанций и был отклонен как ошибочный.
В данном случае суды установили, что ни в протоколах ежегодных общих собраний акционеров за 2004 - 2009 годы, ни в годовых отчетах не содержалось сведений о существовании спорной сделки, при этом генеральный директор ОАО "Касимовское ПОАТ" скрыл факт заключения договора поручительства, в связи с чем акционер Селиверстов В.А. не мог узнать о наличии договора до предъявления компанией "Афин Лизинг А.Г." требований к обществу "Касимовское ПОАТ", вытекающих из поручительства (до 14.03.2009).
Истец обратился в суд с иском 03.04.2009, то есть в пределах срока исковой давности..."

Определение ВАС РФ от 08.12.2009 N ВАС-16435/09 по делу N А09-13415/2008
"...Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что установленные законом требования, предъявляемые к порядку совершения крупных сделок ЗАО "Торговый дом "Комбикорма Черноземья" соблюдены. Согласно выписке из протокола общего собрания акционеров общества от 19.02.2007 договор поручительства был одобрен акционерами единогласно.
Учитывая, что указанное решение общего собрания акционеров не оспаривалось, доказательств, подтверждающих его недостоверность или фальсификацию, истцом не представлено, суды правомерно разрешили спор, приняв во внимание данный документ..."

Определение ВАС РФ от 08.12.2009 N ВАС-16437/09 по делу N А09-13408/08
"...Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами документы, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что установленные законом требования, предъявляемые к порядку совершения крупных сделок ЗАО "Торговый дом "Комбикорма Черноземья" соблюдены. Согласно выписке из протокола общего собрания акционеров общества от 26.12.2006 оспариваемый договор поручительства был одобрен акционерами единогласно при наличии 100% кворума для принятия решения.
Учитывая, что указанное решение общего собрания акционеров не оспаривалось, доказательств, подтверждающих его недостоверность или фальсификацию, истцом не представлено, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно разрешили спор, приняв во внимание данный документ..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2010 по делу N А79-14192/2009
"...Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства от 30.01.2008 являлся для ЗАО "Рассвет" крупной сделкой, поскольку сумма по указанному договору превысила 50 процентов балансовой стоимости активов общества, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ООО "Эквест Полюс" (являющегося владельцем 79,55 процента акций ЗАО "Рассвет"). К порядку ее совершения применяются положения главы XI названного закона, поэтому принятие решения об одобрении спорной сделки в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона об обществах правомерно могло быть принято только большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2011 по делу N А67-7119/2010
"...Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Невский берег" (заемщик) по кредитному договору N 189/06 от 03.11.2006 между ОАО "Томское пиво" (поручитель) и ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) заключен договор поручительства N 189/06-П-2 от 03.11.2006.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, предусматривающему открытие кредитной линии на сумму 13 895 000 евро, с лимитом задолженности в размере 11 810 750 евро, со сроком возврата кредитных средств по 30.11.2014 года включительно.
Ссылаясь на то, что договор поручительства является для общества "Томское пиво" крупной сделкой, а также сделкой с признаками заинтересованности, не одобрен в установленном законом порядке, акционеры ОАО "Томское пиво" обратились в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.
Также суд установил, что оспариваемый договор является для общества "Томское пиво" крупной сделкой и сделкой с признаками заинтересованности, заключенной с нарушением порядка, определенного Законом об акционерных обществах.
Судебные акты о признании договора недействительным соответствуют закону и с учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения и постановления не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.08.2011 по делу N А46-4275/2010
"...Акционер закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Сибнефтепродукт" (далее - ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт") Малаев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее - ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ") и ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" о признании недействительным договора поручительства от 01.10.2009, заключенного между ответчиками, как крупной сделки.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, 01.10.2009 между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (кредитор) и ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником (ООО "Горный") денежных обязательств по договору аренды с правом выкупа от 01.10.2009, заключенному между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и ООО "Горный". Ответственность поручителя предусмотрена в том же объеме, что и ответственность должника: общая сумма договора аренды 46 617 167 руб., включая НДС в размере 18 процентов (в том числе, арендная плата в размере 44 583 016 руб. и выкупная стоимость в размере 2 034 151 руб.); неустойка, штрафы, пени, судебные издержки по взысканию долга и убытки кредитора в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств из договора аренды.
Материалами дела подтверждается крупность оспариваемого договора поручительства, так как сумма основного обязательства по договору составляет 46 617 167 руб., то есть 77,71 процента балансовой стоимости активов ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт"..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.2011 по делу N А46-3377/2010
"...Самсонов В.А., полагая, что договор поручительства от 17.09.2007 является крупной сделкой, заключенной в нарушение порядка, установленного статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) без одобрения общим собранием акционеров ОАО Маслозавод "Нижнеомский", следовательно, обеспечивающие его договоры залога от 27.10.2008, залога недвижимости (ипотеки) N 1 от 17.09.2007 и залога недвижимости (ипотеки) N 2 от 20.10.2008 также являются недействительными, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оспариваемые сделки, которые являются для ОАО Маслозавод "Нижнеомский" крупными, были одобрены в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах, на общих собраниях, состоявшихся 10.08.2007 и 20.10.2008.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2010 по делу N А45-27972/2009
"...Правильно применив к спорным правоотношениям нормы статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что предмет сделки по кредитному договору N 07-ТОМ-104-00037 от 23.08.2007 превышает 50% балансовой стоимости активов ОАО "НПСП", а договор поручительства от 23.08.2007 и договор о залоге от 13.11.2007 заключены между одними и теми же лицами, в обеспечение обязательств одного лица и одного обязательства по одной сделке, а также предоставляют банку возможность одновременного предъявления требования по взысканию задолженности, как с ООО "Рэтэил-Инвест", так и с ОАО "НПСП".
В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор поручительства от 23.08.2007 и договор о залоге от 13.11.2007, как взаимосвязанные сделки, являются крупной сделкой..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2010 по делу N А46-22860/2009
"...28.09.2006 между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (по договору - лизингодатель) и ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" (по договору - поручитель) подписан договор поручительства N VT09L-PS-06-B/SA01, по условиям которого поручитель обязуется перед лизингодателем нести ответственность за исполнение лизингополучателем (ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш") в полном объеме его обязательств по оплате, предусмотренных договором лизинга N VT09L-PS-06-B от 13.09.2009.
Руководствуясь Законом об акционерных обществах, суд, учитывая данные о балансовой стоимости активов ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" на дату заключения оспариваемой сделки, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной для ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский"..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2010 по делу N А45-19962/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются акционерами ОАО "НПСП", владеют обыкновенными именными акциями в общем количестве 1431 штука, что составляет 1,53 процента от общего количества акций ОАО "НПСП".
09.06.2008 между АКБ "РОСЕВРОБАНК" и ОАО "НПСП" был заключен договор поручительства N 23/Н/05-ВП/08, о чем истцам (как следует из искового заявления) стало известно на годовом общем собрании акционеров ОАО "НПСП" 26.06.2009 при голосовании по вопросу о распределении прибыли и убытков ОАО "НПСП" по итогам финансового 2008 года.
По договору поручительства N 23/Н/05-ВП/08 от 09.06.2008 поручитель (ОАО "НПСП") принял на себя солидарную ответственность с обществом с ограниченной ответственностью "УолдгейтСибирь" (далее ООО "УолдгейтСибирь", заемщик) за исполнение им обязательств перед банком по кредитному договору N 23/Н-ВКЛ/08 от 09.06.2008.
Истцы, полагая, что указанная сделка не основана на законе и нарушает их корпоративные права, обратились в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истцы сослались на статьи 48, 77, 79, 81, 83 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1996 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит законным рассмотрение судом первой инстанции исковых требований, основанных на положениях статей 78, 79 Закона об акционерных обществах.
Рассмотрев представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемый договор поручительства N 23/Н/05-ВП/08 от 09.06.2008 является для ОАО "НПСП" крупной сделкой..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2012 по делу N А40-151438/09-132-974, А40-7544/11-131-82
"...Локотунин Валерий Иванович и Зипалова Татьяна Никоноровна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Росгазификация", Apaucuck point environmental limited (Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед), Traviata environmental limited (Травиата Энвайронментал Лимитед), Backstreet environmental limited (Бэкстрит Энвайронментал Лимитед), с участием в деле третьего лица: ООО "Центргазсервис-опт" (с учетом уточнений исковых требований) о признании недействительной как не соответствующей положениям статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделки - взаимосвязанных между собой договоров гарантии, заключенных между ОАО "Росгазификация" и Apaucuck point environmental limited (Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед), Traviata environmental limited (Травиата Энвайронментал Лимитед), Backstreet environmental limited (Бэкстрит Энвайронментал Лимитед): договора гарантии N 5/5Р от 31.07.2007, договора гарантии N 4/4Р от 31.07.2007, договора гарантии N 3/3Р от 31.07.2007, договора гарантии N 2/2Р от 31.07.2007, договора гарантии N 1/1Р от 31.07.2007, договора гарантии N 1/1Р от 17.04.2007, договора гарантии N 2/2Р от 11.06.2007, договора гарантии N 3/3Р от 11.06.2007, договора гарантии N 9/Р7 от 14.11.2007.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ОАО "Росгазификация" и Apaucuck point environmental limited (Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед), Traviata environmental limited (Травиата Энвайронментал Лимитед), Backstreet environmental limited (Бэкстрит Энвайронментал Лимитед) заключены договоры гарантии N 5/5Р от 31.07.2007, N 4/4Р от 31.07.2007, N 3/3Р от 31.07.2007, N 2/2Р от 31.07.2007, N 1/1Р от 31.07.2007, N 1/1Р от 17.04.2007, N 2/2Р от 11.06.2007, N 3/3Р от 11.06.2007, N 9/Р7 от 14.11.2007, предметом которых является предоставление гарантии в обеспечение исполнения обязательств ООО "Центргазсервис-опт" и газораспределительных организаций.
03 октября 2006 и 05.03.2007 были заключены генеральные соглашения между ответчиками. Указанные соглашения имеют одинаковые тексты. Пунктами 1.1 соглашений определены регионы, в отношении которых Инвесторами планировалось осуществить финансирование в рамках проектов совместного осуществления. При этом выбор регионов согласно пункту 2.3 генеральных соглашений не ограничивал инвесторов в выборе иных газораспределительных компаний, кроме перечисленных.
Генеральными соглашениями устанавливались принципы, в соответствии с которыми стороны определяют механизмы сотрудничества, а также свои обязанности по подготовке и согласованию взаимоприемлемого инвестиционного соглашения (пункт F).
Согласно п. 4.1 "Росгазификация" и ЦГСО обязаны заключить инвестиционное соглашение в отношении каждого проекта (b) по которому инвестор дает согласие на финансирование.
Пункт 4.2 генеральных соглашений содержит основу последующих поручительств, а именно: "Росгазификация" несет ответственность перед инвестором за надлежащее исполнение ЦГСО всех своих обязательств, согласно положениям настоящего соглашения и Инвестиционного соглашения.
Во исполнение обязанности по генеральным соглашениям были заключены инвестиционные соглашения (т. 2 л.д. 32 - 62, том 1 л.д. 16 - 46, том 1 л.д. 47 - 78, том 1 л.д. 78 - 108, том 2 л.д. 1 - 31, том 2 л.д. 63 - 93, том 2 л.д. 94 - 124, том 3 л.д. 1 - 31, том 3 л.д. 32 - 62, том 3 л.д. 63 - 94, том 3 л.д. 94 - 124).
В обеспечение исполнения сторонами инвестиционных соглашений были заключены спорные договоры гарантии. Вместе с тем, содержанием генеральных соглашений уже предполагалось будущее поручительство Росгаза (п. 4.2 генеральных соглашений).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, которые были заключены с нарушением требований статей 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
Суды первой и второй инстанции отклоняя довод ответчиков о том, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования в ходе собрания акционеров, исходили из наличия Постановления Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 4016/09, в котором сформирована правовая позиция о том, что при расчете крупности сделки следует учитывать полную стоимость договоров гарантии", которая составляет 210.000.000 долларов США (п. 1.2 договора гарантии) Общие обязательства ОАО "Росгазификация" по указанным договорам составляют 2.520.000.000 долларов США.
Указанные договоры были заключены в период с 17.04.2007 по 14.11.2007. По состоянию на 17.04.2007 курс доллара США к рублю ЦБ РФ был установлен в размере 25,7966 (т. 10 л.д. 118), в связи с чем общие обязательства ОАО "Росгазификация" в рублях составляют 65.007.432.000 руб., а в соответствии с бухгалтерским балансом ОАО "Росгазификация" по состоянию на 31.03.2007 балансовая стоимость активов ОАО "Росгазификация" составляла 63.513.427.000 руб.
Таким образом, обязательства ОАО "Росгазификация" составили сумму выше балансовой стоимости активов общества, в связи с чем судами сделан правомерный вывод о том, что данная сделка является крупной..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 N КГ-А40/7578-11 по делу N А40-42578/09-47-263
"...Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОСБАНК", истец, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности с Открытого акционерного общества "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" (далее - ОАО "МЭЗ "Белореченский", ответчик) в размере 209 433 105 руб. 33 коп., включая: 200 000 000 руб. 00 коп. долг по кредитному договору от 18.12.2007 N KUB/RK/36/07 и договору поручительства от 23.01.2009 N KUB/PR/001/09, 3 022 045 руб. 51 коп. проценты за пользованием кредитом за период с 01.01.2009 по 15.02.2009, 6 325 123 руб. 29 коп. повышенные проценты по основному догу за период с 27.01.2009 по 12.03.2009, 85 936 руб. 33 коп. повышенные проценты по основным процентам за период с 01.02.2009 по 12.03.2009.
ОАО "МЭЗ "Белореченский" предъявлен встречный иск, принятый судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании недействительным договора поручительства от 23.01.2009 N KUB/PR/001/09.
Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, 18.12.2007 между АКБ "РОСБАНК" (кредитор) и ООО "Спектр" (заемщик) был заключен кредитный договор от 18.12.2007 N KUB/RK/36/07, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 800 000 000 руб., а заемщик обязался уплатить кредитору проценты (п. 1.2 договора).
Судами установлено, что в связи с невыполнением заемщиком своих обязательств АКБ "РОСБАНК" обратился в Советский суд города Краснодара и решением от 21.05.2009 с ООО "Спектр", ООО "Югшингсервис", ООО СКФ "Салют", Турова М.А., Турова С.А. в пользу кредитора взыскана сумма 215 427 041 руб. 07 коп.
Как усматривается из материалов дела, истец основывал свои требования к ответчику на основании того, что в обеспечение кредитного договора между ним и ответчиком был заключен договор поручительства от 23.01.2009 N KUB/PR/001/09, по условиям которого ответчик (поручитель) обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательства в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом в адрес поручителя было направлено письмо N 87/03 от 16.02.2009 с требованием о погашении задолженности, которое было оставлено ОАО "МЭЗ "Белореченский" без рассмотрения.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что сделка от 23.01.2009 N KUB/PR/001/09 являлась крупной, отсутствуют объективные доказательства того, что общее собрание акционеров от 23.01.2009 действительно созывалось и проводилось, то есть отсутствует одобрение сделки. В связи с чем, суды пришли к выводу о нарушении порядка одобрения крупной сделки, определенного ст. ст. 78, 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", что влечет недействительность оспариваемого договора поручительства.
Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска..."

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2011 N КГ-А40/970-11 по делу N А40-59135/10-100-501
"...Как следует из материалам дела, между ЗАО "Ай энд Ай холдинг" и ЗАО Коммерческий Банк "Русский Славянский банк" заключен договор поручительства от 09.06.2008 г. N 1-1320-06/П-2, в соответствии с которым ЗАО "Ай энд Ай холдинг" обязалось отвечать перед ЗАО КБ "Русский Славянский банк" за исполнение ООО "База отдыха ОЗЕРНА" обязательств в размере 223 665 000 рублей по кредитному договору N 1-1320-06 от 09.06.2008 г., заключенному между ООО "База отдыха ОЗЕРНА" и Закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Русский Славянский банк".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что оспариваемая сделка является крупной, и была заключена с нарушением требований ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.
Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Ай энд Ай холдинг" балансовая стоимость активов общества составляет 45 360 000 рублей (л.д. 40 - 42).
Установив, что ЗАО "Ай энд Ай холдинг" поручилось за выполнение обязательств ООО "База отдыха ОЗЕРНА" по кредитному договору от 09.06.2008 года N 1-1320-06, стоимость которого составляла 223 665 000 рублей и превышала 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, суды пришли к правильному выводу о том, что данная сделка является крупной..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2011 N КГ-А40/17424-10 по делу N А40-19100/10-104-157
"...На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Домостроительный комбинат N 3", проведенном 01.02.2010 г., было принято решение об одобрении договора поручительства N PR/279/09 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ОАО "Домостроительный комбинат N 3", в соответствии с которым ОАО "Домостроительный комбинат N 3" (поручитель) обязывается солидарно с заемщиком отвечать перед банком (кредитор) за исполнение ОАО "Группа Компаний ПИК" (заемщик) обязательств по кредитному договору от 18.12.2009 г. N VK/045/09 об открытии кредитной линии на сумму 65.000.000 долларов США.
Обязательства ОАО "Домостроительный комбинат N 3" по договору поручительства N PR/279/09 с ОАО АКБ "РОСБАНК" превышают 50 процентов балансовой стоимости активов ОАО "Домостроительный комбинат N 3", как они определены в бухгалтерском балансе ответчика по состоянию на 31.12.2009 г., в силу чего указанная сделка в соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" является для ОАО "Домостроительный комбинат N 3" крупной сделкой..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2011 N КГ-А40/16407-10 по делу N А40-156363/09-132-1007
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Коммерческим топливно-энергетическим межрегиональным банком реконструкции и развития (ОАО) и ОАО "Мосхладокомбинат N 9" заключен договор поручительства N 2764.П-155/2 от 15.09.2008 года, согласно которому поручитель - ОАО "Мосхладокомбинат N 9" безусловно и безотзывно обязуется перед кредитором - ОАО "ТЭМБР Банк" отвечать за исполнение в полном объеме ООО "ИМПЭКС ТРЕЙД" обязательств по договору кредитной линии N 2764.KL-155/08 от 12.09.2008 года, заключенному между кредитором и ООО "ИМПЭКС ТРЕЙД".
Пунктом 1.2.2 договора поручительства и пунктом 2.1 кредитного договора, лимит выдачи кредита установлен в размере 85.000.000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что оспариваемая сделка является крупной, и была заключена с нарушением требований ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый договор поручительства был заключен с соблюдением требований ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" об одобрении крупной сделки, в связи с чем, отсутствуют основания для признания этого договора недействительным.
Изучив имеющуюся в деле бухгалтерскую отчетность ОАО "Мосхладокомбинат N 9", акционерами которого являются истцы, суды установили, что спорная сделка является крупной, поскольку объем обеспечиваемого обязательства по указанному договору поручительства превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества.
Факт одобрения решения о предоставлении ОАО "Мосхладокомбинат N 9" поручительства за ООО "ИМПЭКС ТРЕЙД" на сумму 85.000.000 руб. по договору кредитной линии N 2764.KL-155/08 от 12.09.2008, заключенному между ООО "ИМПЭКС ТРЕЙД" и ОАО "Коммерческий топливно-энергетический банк реконструкции и развития", в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом ОАО "Мосхладокомбинат N 9", утвержденным решением общего собрания акционеров общества, протокол N 1/2002 от 04.06.2002 года, подтвержден выпиской из протокола общего собрания акционеров ОАО "Мосхладокомбинат N 9" от 08.09.2008 года. Данная выписка подписана генеральным директором ОАО "Мосхладокомбинат N 9" Абрамяном Ю.Г. О фальсификации указанного документа при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций заявлено не было..."

Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2010 N КГ-А40/12705-09-П по делу N А40-4061/06-137-49
"...На общем собрании акционеров 20 июля 2005 года ответчика принято решение об одобрении крупной сделки, связанной с возможностью отчуждения ответчиком имущества, стоимость которого превышает 50% балансовой стоимости его активов, а именно, сделки между Сберегательным банком России и ответчиком по предоставлению Открытым акционерным обществом "Домостроительный комбинат N 3" поручительства по обязательствам Открытого акционерного общества "ПИК" по договору N 4181 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 17 июня 2005 года между Открытым акционерным обществом "ПИК" и между Сберегательным банком России.
Истец на указанном собрании, голосовал против принятия данного решения, в связи с чем в соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" он обратился к ответчику с требованием о выкупе у него 82 акций, которые ответчиком выкуплены не были.
Суды, руководствуясь статьями 76, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ссылаясь на материалы дела, обоснованно пришли к выводу от том, что в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих установление ответчиком цены выкупа акций у акционеров, исходя из рыночной стоимости акций по состоянию на 01 июля 2005 года, для ее определения рыночной стоимости может быть привлечен независимый оценщик.
Суды с учетом отказа истца от иска в части обязания ответчика провести независимую оценку рыночной стоимости акций, в связи наличием необходимого экспертного заключения Московской лаборатории судебных экспертиз Минюста России от 31 декабря 2008 года N 18-169/1-3-08, полученного в рамках апелляционного производства N 09АП-12953/2007-ГК по делу N А40-4056/06-34-18, в соответствии с которым рыночная стоимость акции составляет на 01 июля 2005 года 4.492 руб. 05 коп., суды обоснованно обязали Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3" выкупить у Перевозчикова В.И. 82 принадлежащие ему обыкновенные именные акции Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" по цене 4.492 руб. 05 коп. за одну акцию.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 75, 76, 77, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", с учетом отсутствия доказательств проведения экспертизы с грубыми нарушениями, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в части обязания ответчика выкупить у истца акции по определенной рыночной стоимости, прекратив производство по делу в остальной части, приняв отказ истца от иска..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2011 по делу N А57-25731/2009
"...28.05.2008 между ОАО "КБ "Петрокоммерц" (кредитор) и ЗАО "Континиус" (заемщик) заключен кредитный договор N 34 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи (т. 4, л. д. 7), в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 39 000 000 руб. на срок по 23.11.2009 включительно с целью пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты (раздел 2 договора).
27.06.008 между ОАО "КБ "Петрокоммерц" (кредитор) и ОАО МПП "Волгостальмонтаж" (поручитель) был заключен договор поручительства N 34. Согласно указанному договору поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ЗАО "Континиус" (заемщик) за исполнение, либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 28.05.2008 N 34 в том же объеме, как и заемщик.
Как следует из текста договора поручительства от 27.06.2008 N 34, лимит выдачи по условиям кредитного договора составляет 39 000 000 руб., срок на который открыта кредитная линия - по 23.11.2009, срок использования лимитов - по 23.11.2009, целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств, процентная ставка по кредиту - 13,5% процентов годовых.
Исходя из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ОАО МПП "Волгостальмонтаж" по состоянию на 01.04.2008, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемого договора, стоимость активов общества составляла 56 009 000 руб. Таким образом, оспариваемая сделка по выдаче поручительства является сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения ОАО МПП "Волгостальмонтаж" прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 69% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Таким образом, оспариваемая сделка является крупной, следовательно, при ее заключении требовалось соблюдение порядка одобрения крупной сделки, установленного статьей 79 Закона "Об акционерных обществах"..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.2010 по делу N А65-20694/2009
"...Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на общем собрании акционеров ОАО "Зеленодольский молочный комбинат", состоявшемся 19.11.2007 (протокол общего собрания акционеров от 19.11.2007) рассмотрен вопрос об одобрении крупной сделки - заключение и исполнение договора поручительства между ОАО "Зеленодольский молочный комбинат" и VTB Bank Europe plc. по обеспечению исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Руссагропром" перед VTB Bank Europe plc. на основную сумму задолженности в размере 230 000 000 долларов США. Цена данной сделки составила более 50% балансовой стоимости активов общества по состоянию на 30.09.2007. При этом ОАО СФП "ЧИФ АПК РТ "Золотой колос" голосовало против одобрения крупной сделки (1940 голосов), что привело к возникновению у него права, предусмотренного статьей 75 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон 208-ФЗ) требовать выкупа принадлежащих ему ценных бумаг..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.10.2009 по делу N А57-3782/2009
"...Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
ОАО "Агрегат" по состоянию на 01.07.2008, балансовая стоимость активов истца составила 7 006 000,00 руб. Балансовая стоимость активов ОАО "Агрегат", переданных в залог ОАО АКБ "Держава" по взаимосвязанным сделкам по состоянию на 01.07.2008 составляла 1 882 591,54 руб. или 26,87% активов общества.
В этой связи является обоснованным вывод арбитражных судов о том, что договоры поручительства подпадают под критерий крупной сделки..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2008 по делу N А65-438/2008-СГ1-10
"...Судом первой инстанции правомерно признан договор поручительства от 13.08.2004 года крупной сделкой для второго ответчика, связанной с возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов открытого акционерного общества "Трикотаж"..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2011 по делу N А56-14657/2010
"...Между правопредшественником Банка и Обществом 24.04.2009 заключен Договор, в соответствии с которым Общество обязалось отвечать перед Банком за исполнение закрытым акционерным обществом "Брокерская компания "Адекта" (далее - Брокерская компания) обязательств по договору от 06.02.2008 N Б-Ю-105 на брокерское обслуживание. Согласно пункту 1.2 Договора на дату его заключения задолженность Брокерской компании перед Банком составляет 521 638 124 руб. 13 коп.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Как следует из бухгалтерского баланса Общества на 31.03.2009, сумма его активов составила 1 113 895 руб. Таким образом, на основании материалов дела судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что спорная сделка являлась крупной, а следовательно, для ее совершения требовалось одобрение. Доказательства одобрения сделки в материалы дела не представлены..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.11.2009 по делу N А05-4639/2009
"...Как следует из материалов дела, Банком (кредитор) и Обществом (поручитель) заключен договор поручительства от 27.02.2006 N 3367-п, в соответствии с которым Общество обязалось перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Трофимовым Алексеем Александровичем (заемщик) всех обязательств по кредитному договору от 27.02.2006 N 3367-п, заключенному последним с Банком.
Согласно кредитному договору от 27.02.2006 N 3367 Банк предоставил предпринимателю Трофимову А.А. кредит в сумме 2 500 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Трофимовым А.А. своих обязательств по кредитному договору от 27.02.2006 Банк обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском о взыскании задолженности. Решением названного суда от 28.05.2007 с предпринимателя Трофимова А.А., Общества и Оганяна Вааги Робертовича солидарно в пользу Банка взыскано 2 724 222,23 руб. задолженности по кредитному договору. При этом с Общества задолженность взыскана на основании договора поручительства.
Статья 78 Закона об АО определяет понятие крупной сделки.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2007 по делу N А05-13776/2006-23 установлено, что договор поручительства является для Общества крупной сделкой.
Из материалов дела следует, что решение общего собрания акционеров Общества от 08.11.2005 об одобрении заключения договора поручительства признано недействительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008.
Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительства не одобрен общим собранием акционеров Общества.
Однако признание недействительным решения общего собрания акционеров не влечет недействительность заключенного договора. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 40, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела отказать в признании сделки недействительной, если истец не доказал наличия неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате совершения оспариваемой сделки, не представил доказательств убыточности сделки для акционерного общества и не доказал, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2008 по делу N А21-8007/2007
"...Как следует из материалов дела, 09.07.2004 ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" (лизингодатель) и ООО "Диомид-АТ" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 388, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить во временное владение и пользование лизингополучателю имущество - лазерную светотерапевтическую установку.
В тот же день ОАО "Калининградснабэкспорт" и ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" заключили договор поручительства, в соответствии с которым ОАО "Калининградснабэкспорт" обязалось солидарно с ООО "Диомид-АТ" отвечать за исполнение последним своих обязательств по договору лизинга N 388, включая обязательства по уплате лизинговых платежей, неустойки, штрафных санкций и иные денежные обязательства.
В соответствии со статьей 78 Закона крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Установив, что балансовая стоимость активов ОАО "Калининградснабэкспорт", определенная по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату - 01.07.2004 - была ниже суммы лизингового договора N 388, за исполнение ООО "Диомид-АТ" обязательств по которому поручился истец, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый договор является для ОАО "Калининградснабэкспорт" крупной сделкой..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.11.2000 N А56-20010/00
"...ЗАО "Совмортранс-Петербург" и компания "Аврора Холдинг Лимитед" заключили два договора поручительства от 01.01.2000 к двум тайм-чартерам от 01.01.2000 в отношении судна "Капитан Куроптев" и в отношении судна "Капитан Миронов". В соответствии с условиями договоров стоимость аренды каждого судна составляет не менее 500000 долларов США, то есть не менее 13500000 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации 27 руб. за один доллар США. Соответственно по каждому из упомянутых договоров поручительства размер основных обязательств ЗАО "Совмортранс-Петербург" перед компанией "Аврора Холдинг Лимитед" составляет не менее 13500000 руб.
Как следует из бухгалтерского баланса ЗАО "Совмортранс-Петербург", стоимость его активов на 01.01.2000 составляет 15054808 руб. Следовательно, стоимость имущества, подлежащего возможному отчуждению по каждому договору поручительства, составляет более 90% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении спорных сделок. Таким образом, каждая из оспариваемых сделок является крупной..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2011 по делу N А53-25051/2010
"...Красюкова Наталья Владимировна, Красюков Владимир Георгиевич и Красюков Константин Владимирович обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Фирма "Астероид" (далее - общество) и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - банк) о признании недействительным договора поручительства от 09.06.2010 N ПОР/10/334, заключенного обществом и банком, и применении последствий недействительности данной сделки.
Постановлением апелляционной инстанции решение от 23.05.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании договора поручительства от 09.06.2010 N ПОР/10/334 недействительным. Апелляционный суд исходил из того, что оспариваемым договором нарушаются права и законные интересы истцов; решение об одобрении договора поручительства, в котором имеется заинтересованность, одновременно являющегося крупной сделкой, принято в отсутствие истцов, которым в совокупности принадлежало 65,62% от общего количества обыкновенных именных акций общества, поэтому сделка не может считаться одобренной в порядке статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд дал правильную оценку спорным правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2011 по делу N А32-21550/2010
"...23 сентября 2005 года банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (заемщик) заключили договор N 10007 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 85 млн. рублей для финансирования затрат по проекту реализации инвестиционной программы развития сети магазинов "Пятерочка" на срок до 24.11.2009 под 13,3% годовых (дополнительное соглашение от 20.10.2006), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора (т. 1, л.д. 68 - 75, 79 - 80).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и общество (поручитель) заключили договор поручительства от 23.09.2005 N 10007-п-1 (дополнительные соглашения от 25.09.2006 и 20.10.2006), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение ООО "Фаворит" условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки и уплату процентов за пользование кредитом (т. 1, л.д. 61 - 67).
Оценивая договор поручительства от 23.09.2005 N 10007-п-1 общество обязалось отвечать перед банком за ООО "Фаворит" в части возврата суммы кредита в размере 85 млн. рублей. Суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу общества стоимость активов составляла 55 319 910 рублей, что превышает 50% балансовой стоимости активов общества, соответственно, оспариваемая сделка является крупной..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 по делу N А32-4670/2009
"...Как следует из материалов дела, 01.02.2008 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор N 20646 об открытии невозобновляемой кредитной линии (т. 1, л. д. 22), в соответствии с которым банк взял на себя обязательство открыть обществу невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 90 500 тыс. рублей для пополнения оборотных средств на срок по 27.01.2009.
В обоснование одобрения указанного договора банку был представлен протокол от 16.01.2008 N 7 внеочередного общего собрания акционеров завода с повесткой дня - одобрение крупной сделки, по которому решено - одобрить предоставление поручительства заводу в качестве обеспечения исполнения обязательств общества в акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО) (Предгорном ОСБ N 1853) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 90 500 тыс. рублей, в том числе 29 300 тыс. рублей на условиях либерализации, для пополнения оборотных средств сроком до 1 года под 11 процентов годовых, с графиком погашения: ноябрь 2008 года - 10 млн. рублей; декабрь 2008 года - 10 млн. рублей; январь 2009 года - 70 500 тыс. рублей; уполномочить для подписания необходимых документов, связанных с предоставлением поручительства и договоров поручительства, лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа - генерального директора общества Морозова Александра Геннадьевича.
Завод, не согласившись с заключением договора поручительства N 20646/П3, с дополнительными соглашениями от 15.09.2008 N 1, от 25.12.2008 N 2, от 23.01.2009 N 3, указав на то, что сделка совершена с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 9.1.2 устава общества, поскольку не была одобрена советом директоров завода, обратился в суд со встречным иском.
В силу пункта 5 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI данного закона, посвященного сделкам с заинтересованностью.
Судом апелляционной инстанций на основании сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.12.2007, установлено, что спорный договор является для общества крупной сделкой, так как сумма договора поручительства составляет 25,37% балансовой стоимости активов завода на дату заключения договора..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2006 N Ф08-885/2006 по делу N А53-11402/2005-С3-35
"...03.02.2004 банк (кредитор) и комбинат (поручитель) подписали шесть договоров поручительства на сумму 876110 тыс. рублей. По условиям названных сделок комбинат обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиками (ООО "Тримет", ОАО "Фининвестхлебт", ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" и ОАО "Зерновые системы") обязательств по кредитным договорам, ранее заключенным банком с заемщиками.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что по данным бухгалтерского баланса активы комбината на 01.01.2004 (последнюю отчетную дату перед заключением договоров) составили 237300 тыс. рублей (т. 10, л.д. 13). Все должники (заемщики и поручитель) входят в состав холдинга "РусАгроКапитал". Размер обязательств комбината по каждому из заключенных с банком договоров поручительства превысил 25% (по пяти сделкам - 50%) величины балансовой стоимости активов общества. При этом совокупный размер обязательств по всем сделкам превысил стоимость активов акционерного общества в несколько раз. Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Таким образом, все заключенные ответчиками договоры поручительства являются для комбината (акционерного общества) крупными сделками и требуют одобрения в порядке, установленном статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Совершение крупной сделки с нарушением требований, установленных статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", влечет ее недействительность. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заключенные ответчиками договоры поручительства от 03.02.2004 недействительными сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2011 N Ф09-1154/11-С4 по делу N А71-7671/2010
"...Между Сбербанком России (займодавец) и обществом "Иждрил-ХунХуа" (поручитель) 30.07.2008 заключен договор поручительства N 351-П, по условиям которого, поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение обществом "Л-Бурение" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 37-НКЛ-И от 30.07.2008 (кредитный договор), заключенному заемщиком с займодавцем.
По условиям кредитного договора N 37-НКЛ-И от 30.07.2008 сумма кредита (лимит кредитной линии) составляет 100 000 000 руб., срок возврата - до 19.07.2013. Процентная ставка по кредитному договору составляет 15,75% годовых - свыше 55 000 000 руб. квартальных кредитовых оборотов, 17% годовых - менее 55 000 000 руб. квартальных кредитовых оборотов.
Принимая во внимание содержание договора поручительства, данные бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2008, суды первой и апелляционной инстанций установили, что данный договор поручительства является для общества "Иждрил-ХунХуа" крупной сделкой..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2011 N Ф09-1721/11-С4 по делу N А76-2892/2009-16-203/32/69-123
"...Между Сбербанком (кредитор) и обществом "Стентор" (поручитель) заключен договор поручительства от 25.12.2008 N 86845, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого поручитель обязался отвечать перед Сбербанком за исполнение кредитором за исполнение обществом "Уральский завод "Теплообменник" (заемщик) всех обязательств по кредитному договору от 20.07.2008 N 72668 о предоставлении заемщику кредита в размере 5 000 000 руб. на срок по 25.06.2009 с выплатой 16% годовых за пользование кредитом по 25.12.2008; 20% годовых - за период с 26.12.2008 по 25.06.2009.
Кротов В.Г., ссылаясь на то, что указанные сделки являются крупными для общества "Стентор" и в нарушение ст. 79 Закона "Об акционерных обществах" не одобрены решением Кротова В.Г. как единственного акционера общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса общества "Стентор" по состоянию на 30.09.2008 балансовая стоимость активов общества составляла 6 627 000 руб., следовательно, стоимость поручительства по кредитному договору на сумму 5 000 000 руб. составляет 75,45% балансовой стоимости активов общества и договор поручительства от 25.12.2008 N 86845 в соответствии с п. 1 ст. 78 Закона "Об акционерных обществах" является для поручителя крупной сделкой..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2010 N Ф09-9072/10-С4 по делу N А50-5725/2010
"...Полагая, что договор поручительства является для общества "Обувная фабрика "Модена" крупной сделкой, которая в нарушение требований законодательства не была одобрена общим собранием акционеров данного общества, Евдокимов И.О. на основании ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания недействительным заключенного между ответчиками договора поручительства от 25.01.2008 N 118-П.
Порядок одобрения крупной сделки предусмотрен ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", исходя из п. 1 которой крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.
В силу п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением требований данной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Согласно разъяснениям, данным п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Исследовав материалы дела, учитывая наличие у Сбербанка России сведений об одобрении заключения оспариваемого договора поручительства, принимая во внимание, что убыточности указанной сделки для общества "Обувная фабрика "Модена" в настоящем деле не установлено, доказательств нарушения прав истца не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Евдокимовым И.О. требований о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поручительства от 25.01.2008 N 118-П.
Выводы судов двух инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2010 N Ф09-7883/10-С5 по делу N А60-62034/2009-С2
"...Отказывая истцу в привлечении поручителя - общества "Косинская бумажная фабрика" к солидарному исполнению обязательства заемщика и удовлетворяя встречные исковые требования в части признания договора поручительства недействительным, суды сделали верный вывод о нарушении сторонами договора п. 4 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) при заключении сделки.
Судами установлено, что для общества "Косинская бумажная фабрика" сделка, совершенная на сумму 48 950 000 руб. является крупной, поскольку превышает 25% балансовой стоимости активов за 1 квартал 2009 г., что составляет 36 105 750 руб. от общей стоимости активов 144 423 000 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2010 N Ф09-7335/10-С6 по делу N А60-31742/2009
"...Между тем договор поручительства признан судами крупной сделкой, поскольку сумма поручительства составляет 104 000 000 руб.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суды не нашли оснований для признания данной оспариваемой сделки недействительной, поскольку не установили, что в результате ее совершения были нарушены права истцов..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2010 N Ф09-6658/10-С4 по делу N А50-42025/2009
"...Исследовав материалы дела, суды установили, что в обществе "УНК" на 07.12.2007 был избран совет директоров в количестве 5 человек: Горлашкин А.А., Кананухин А.Д., Кузнецов Г.Н., Дерюшев А.С., председатель совета директоров - Гуляев М.И.
Договор поручительства от 25.01.2008 N 20-П является для общества "УНК" крупной сделкой, что установлено судебными актами по делу N А50-9818/2009..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.06.2010 N Ф09-4734/10-С4 по делу N А07-21428/2009
"...Файзуллин С.С. является акционером общества, владеющим 460 обыкновенными акциями общества.
02.10.2007 между обществом "Фининвест Сервис" и банком заключено кредитное соглашение N КС-741000/2007/00142, по условиям которого банк принял на себя обязанность предоставить обществу "Фининвест Сервис" кредит в сумме 85 000 000 руб., а общество "Фининвест Сервис" обязалось возвратить заемные денежные средства в срок до 25.09.2010 и уплатить за их пользование установленные договором проценты.
В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых по кредитному соглашению обязательств 17.12.2007 между банком и обществом был заключен договор поручительства N ДП-741000/2007/00142-2, согласно которому общество обязалось отвечать перед банком за исполнение обществом "Фининвест Сервис" обязательств, возникших из указанного кредитного соглашения, по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии за досрочное погашение кредита, по возмещению расходов, которые может понести банк в связи с исполнением своих обязательств и подлежащих возмещению за счет заемщика.
Полагая, что договор поручительства является для общества крупной сделкой, не получившей одобрения в установленном законом порядке, Файзуллин С.С. обратился с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего: спорный договор одновременно является для общества крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность; данная сделка не была одобрена в установленном законом порядке, поскольку решение общего собрания акционеров общества об одобрении договора поручительства является недействительным.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банк при заключении договора поручительства не знал и не должен был знать о нарушении обществом порядка проведения общего собрания акционеров, принявшего решение об одобрении спорной сделки, в связи с чем договор поручительства не может быть признан недействительным. Кроме того, судом указано на отсутствие доказательств нарушения прав истца спорной сделкой, а также наступления для него и общества неблагоприятных последствий.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 30.09.2007, установлено, что спорный договор является для общества крупной сделкой, поскольку исполнение его условий способно повлечь отчуждение имущества стоимостью более 85 000 000 руб., что превышает стоимость активов общества (33 400 000 руб.) в несколько раз..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.06.2010 N Ф09-4589/10-С4 по делу N А50-3272/2009
"...Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.1996, уставный капитал общества равен 4 000 000 руб. и разделен на 4 000 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая. Шестакова Н.Н. является акционером общества, владеющим 120 000 обыкновенных акций.
25.01.2008 между обществом "Камтрансстрой Плюс" и банком заключен договор N 1-НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк принял на себя обязанность предоставить обществу "Камтрансстрой Плюс" кредит в сумме 250 000 000 руб., а общество "Камтрансстрой Плюс" обязалось возвратить заемные денежные средства в срок до 20.04.2010 и уплатить за их пользование установленные договором проценты.
В целях обеспечения исполнения обществом обязательств по указанному договору между банком и обществом 25.01.2008 заключен договор поручительства N 20-П, в силу которого общество обязалось солидарно с обществом "Камтрансстрой Плюс" отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая обязанность погасить основной долг, проценты за пользование кредитом, плату за открытие кредитной линии, плату за пользование лимитом кредитной линии, плату за досрочный возврат кредита, неустойку, судебные расходы по взысканию долга и других убытков банка.
Полагая, что договор поручительства является для общества крупной сделкой, не получившей одобрения в установленном законом порядке, Шестакова Н.Н. обратилась с иском в суд.
Судами на основании сведений бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2007, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2009 по делу N А50-9818/2009 установлено, что договор поручительства от 25.01.2008 N 20-П является для общества крупной сделкой, поскольку он способен повлечь отчуждение имущества общества стоимостью 48,99% от активов общества (510 282 000 руб.). Согласно п. 9.5 устава общества одобрение крупных сделок отнесено к компетенции совета директоров.
В материалах дела имеется выписка из протокола заседания совета директоров общества от 07.12.2007 N 40-СД, из которой следует, что спорный договор был одобрен в установленном порядке.
На основании указанных доказательств судами сделан верный вывод о том, что договор поручительства от 25.01.2008 N 20-П был одобрен в порядке, определенном Федеральным законом "Об акционерных обществах"..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2009 N Ф09-8905/09-С4 по делу N А76-8200/2009-64-151
"...Исследовав материалы дела, учитывая положения ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", Устава общества "Передвижная Механизированная колонна", суды первой и апелляционной инстанции установили, что сумма основного обязательства, предусмотренного оспариваемым договором поручительства, превышает 25% балансовой стоимости активов названного общества на 01.07.2008 (последний отчетный период, предшествующий совершению сделки).
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25% до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Принимая во внимание, что решение об одобрении договора поручительства от 01.09.2008 N 01/1Ю-28/07 принято советом директоров 29.08.2008, в материалах дела имеется протокол заседания совета директоров от 01.09.2008 N 3, согласно которому заключение оспариваемой сделки также одобрено, указанные протоколы были представлены обществу "Углеметбанк", доказательств нарушения данным договором прав и законных интересов истцов не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отсутствуют основания и для признания недействительным договора поручительства от 01.09.2008 N 01/1Ю-28/07.
Выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2009 N Ф09-7030/09-С4 по делу N А76-21441/2008-5-457-8
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, сумма основного обязательства общества "Актор-Транс", предусмотренного оспариваемым соглашением о поручительстве, превышает 50% балансовой стоимости активов названного общества на последний отчетный период, предшествующий совершению сделки (бухгалтерский баланс общества "Актор-Транс" на 31.03.2008), решение общего собрания акционеров данного общества об одобрении указанной сделки не принималось.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что условия для признания крупной сделки (соглашения о поручительстве от 26.04.2008) недействительной имеются, оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы истца, указанная сделка влечет неблагоприятные последствия для общества "Актор-Транс"..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2007 N Ф09-7505/07-С4 по делу N А47-9451/2006
"...Как следует из материалов дела, 31.12.2002 между ОАО "Теренсайский элеватор" (поручитель), ООО "Оренбурггазпром" (кредитор) и ООО "ДЮВ" (должник) заключен договор поручительства N 2422-25, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств должника в сумме 8238879 руб. по договору перевода долга от 31.12.2002 N 2423-25, заключенному между кредитором, должником и ОАО "Оренбург-Алко".
ЗАО "Юбилейное" - акционер ОАО "Теренсайский элеватор" - обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного договора поручительства недействительным и применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что от имени ОАО "Теренсайский элеватор" он подписан неуполномоченным лицом - Шульманом Р.А., данная сделка является для ОАО "Теренсайский элеватор" крупной, но в нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах" согласия общего собрания акционеров ОАО "Теренсайский элеватор" на совершение сделки получено не было.
В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (п. 6 ст. 79 названного Закона).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 18.11.2011 по делу N А68-470/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Север", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Ядрица", г. Ефремов Тульской области, открытому акционерному обществу "НБК-Банк", г. Москва, о признании договора поручительства N 32/09-П/31 от 14.09.2009 недействительной сделкой.
В соответствии со ст. 78 Закона "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Исходя из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ОАО "Ядрица" за I полугодие 2009 года, балансовая стоимость активов общества составляла 119 118 000 руб.
Согласно условиям договора поручительства N 32/09-П/31 от 14.09.2009 ОАО "Ядрица" обязалось отвечать за исполнение ООО "Транс-Агро" своих обязательств по возврату денежных средств в размере 42 630 137 руб.
Таким образом, оспариваемая сделка по выдаче поручительства является сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения ОАО "Ядрица" прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 40,48 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
В этой связи судебные инстанции правомерно указали на то, что оспариваемая сделка является крупной, следовательно, при ее заключении требовалось соблюдение порядка одобрения крупной сделки, установленного статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах"..."

Постановление ФАС Центрального округа от 23.06.2011 по делу N А48-3828/2009
"...25.12.2008 между Банком ВТБ и ОАО "Комбинат мясоптица "Орловский" был заключен договор поручительства N ДП2-742000/2008/00166, согласно которому ОАО "Комбинат мясоптица "Орловский" обязалось выступить поручителем по обязательствам ООО ТД "Солано-Трейд" в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Курске в размере 100 000 000 руб.
Ссылаясь на то, что решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров, оформленные протоколом от 19.12.2008 N 6/2008, являются недействительными; общим собранием акционеров ОАО "Комбинат мясоптица "Орловский" в установленном законом порядке решение об одобрении договора поручительства от 25.12.2008 N ДП2-742000/2008/00166 не принималось; исполнение данной сделки причинит значительный ущерб обществу и его акционерам, ЗАО "Березки" обратилось в арбитражный суд с указанными исками.
Из материалов дела следует, что спорная сделка для ОАО "Комбинат мясоптица "Орловский" является крупной. Решение общего собрания акционеров ОАО "Комбинат мясоптица "Орловский", результаты которого оформлены протоколом от 19.12.2008 N 6/2008, правомерно признано недействительным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 30.03.2010 N Ф10-392/10 по делу N А54-1565/2009-С14
"...03.12.2004 между ОАО "Касимовское ПОАТ" (поручитель) и Компанией Афин Лизинг А.Г. (кредитор) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником - ООО "РМТЭК" по обязательствам, принятым последним по соглашению о лизинге от 03.12.2004.
Согласно п. 2 договора поручительства максимальная сумма, подлежащая оплате поручителем, ограничена суммой, эквивалентной 1 525 000 евро.
Указывая на то, что данная сделка является крупной, однако в нарушение действующего законодательства она не была одобрена общим собранием акционеров ОАО "Касимовское ПОАТ", Селиверстов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с имеющимися в материалах дела данными бухгалтерского баланса на 30.09.2004 стоимость чистых активов ОАО "Касимовское ПОАТ" составляла 11 893 000 руб., а сумма оспариваемой сделки по курсу валют на 03.12.2004 составляла 57 065 500 руб.
Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор поручительства от 03.12.2004 является для ОАО "Касимовское ПОАТ" крупной сделкой..."

3. Кредитный договор как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества

Основные применимые нормы:
- ст. 819 ГК РФ;
- п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Законодатель в п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, устанавливая критерии отнесения сделки к крупной, указывает, что к крупным сделкам относятся в том числе заем, кредит, залог, поручительство. Таким образом, кредитный договор прямо отнесен законодателем к сделке, которая может являться крупной при наличии других необходимых для этого признаков:
- стоимость кредитного договора составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов акционерного общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату;
- кредитная сделка не совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

3.1. Вывод из судебной практики: Кредитный договор может признаваться сделкой, связанной с приобретением акционерным обществом имущества, если его сумма с учетом процентов за пользование кредитом составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов акционерного общества.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"
"...1. Кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2010 по делу N А11-496/2009
"...Из документов, представленных в материалы дела следует, что балансовая стоимость чистых активов Общества на последнюю отчетную дату (бухгалтерский баланс на 31.12.2005) составила 63 863 929 рублей, а сумма кредитного договора от 06.03.2006 N 19 с учетом процентов за пользование кредитом (16 процентов годовых) сроком на пять лет - 21 600 000 рублей, что составляет 33,82 процента от балансовой стоимости активов ОАО молококомбинат "Гусь-Хрустальный". Данная сделка относится к категории крупных. Соотношение величины кредитного обязательства к балансовой стоимости чистых активов Общества составляет менее 50 процентов, поэтому решение об одобрении сделки должен принимать совет директоров.
Компетенция общего собрания акционеров определена статьей 48 Федерального закона "Об акционерных обществах". В соответствии с пунктом 3 данной статьи общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.
Следовательно, одобрение сделки решением общего собрания противоречит требованиям статьи 79 Закон об акционерных обществах. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в указанной части и признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО молококомбинат "Гусь-Хрустальный" по четвертому вопросу повестки дня. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется..."

4. Договор займа как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества

Основные применимые нормы:
- ст. 807 ГК РФ;
- п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах законодатель, устанавливая критерии отнесения сделки к крупной, указывает, что к крупным сделкам относятся в том числе заем, кредит, залог, поручительство. Таким образом, заем прямо назван законодателем сделкой, которая может являться крупной при наличии других необходимых для этого признаков:
- стоимость имущества, которое может быть отчуждено в результате исполнения договора займа, составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов акционерного общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату;
- заем не совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

4.1. Вывод из судебной практики: Договор займа может признаваться сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2012 N Ф09-9569/11 по делу N А71-1823/2011
"...Как следует из материалов дела, 30.04.2010 между обществом "Центральный рынок" (заемщик) и Чикуровым С.В. (займодавец) заключен договор займа (далее - договор от 30.04.2010), согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок.
Между обществом "Центральный рынок" (заемщик) и Чикуровым С.В. (займодавец) 22.06.2010 заключен договор займа (далее - договор от 22.06.2010), согласно п. 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.07.2010 займодавец передает заемщику заем на сумму 13 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок.
Согласно п. 1.2 данных договоров на сумму займа начисляются проценты в размере 48% годовых.
В п. 2.2 договора от 30.04.2010 в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.06.2010 и договора от 22.06.2010 предусмотрено, что возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение всего срока пользования суммой займа частями (в рассрочку), но не позднее 30.07.2010.
Во исполнение договора займа от 30.04.2010 займодавец в период с 06.05.2010 по 21.07.2010 передал заемщику 8 937 185 руб. 19 коп., во исполнение договора займа от 22.06.2010 займодавец в период с 23.06.2010 по 05.07.2010 передал заемщику 13 091 855 руб. 00 коп., что подтверждается платежными документами, приложенными к материалам дела.
Истец, как акционер общества "Центральный рынок", считая, что договоры займа от 30.04.2010, от 22.06.2010 с дополнительными соглашениями от 30.06.2010, от 05.07.2010, заключены от имени общества "Центральный рынок" неуполномоченным лицом, а также с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), установленных для заключения крупных сделок, сделок с заинтересованностью (ст. 79, 83 названного Закона), обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
Установив, что стоимость имущества по спорным сделкам превышает 50% активов общества, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки являются крупными..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2012 N Ф09-9182/11 по делу N А76-11074/2011
"...Между обществом "КомплексСтрой" (займодавец) и обществом "Комплекс" (заемщик) 21.08.2010 подписан договор займа N 2/10-ЗС, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику до 30.09.2010 заем на общую сумму не более 800 000 руб., именуемую в дальнейшем "сумма займа" в том числе в виде денежных средств, а заемщик обязуется вернуть полностью указанную сумму займа до 31.07.2011 (п. 1.1 договора).
Полагая, что оспариваемый договор является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения общего собрания акционеров общества "КомплексСтрой", и его заключение повлекло причинение убытков как обществу, так и акционерам, Третьякова М.О. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
Принимая во внимание содержание договора займа, данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009, суды первой и апелляционной инстанций определили, что данный договор является для общества "КомплексСтрой" крупной сделкой.
Из материалов дела усматривается, что общее собрание акционеров общества "КомплексСтрой" по одобрению договора займа от 21.08.2010 N 02/10-ЗС не проводилось ни до, ни после его заключения..."

5. Соглашение об отступном как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества

Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);
- ст. 409 ГК РФ.

Согласно ст. 409 ГК РФ предоставление отступного является одним из способов прекращения обязательства. Вследствие этого на практике возникает вопрос, необходимо ли получать одобрение общего собрания акционеров общества на заключение соглашения о его предоставлении, если данное соглашение соответствует критериям, указанным в ст. 78 Закона об акционерных обществах.

5.1. Вывод из судебной практики: Соглашение об отступном может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества акционерного общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2012 по делу N А74-36/2011
"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, 17.12.2007 и 27.03.2008 между закрытым акционерным обществом "Легмаш" (заемщиком) и ООО "Завод Абаканлегмаш" (займодавцем) подписаны договоры займа N 17/2007 (в редакции дополнения от 30.01.2008) и N 27/2008, согласно которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере соответственно 2 000 000 рублей и 1 470 000 рублей, сроком соответственно до 10.01.2008 и до 20.05.2008. Сумма займа передается заемщику в течение одного рабочего дня с момента подписания договора займа; на сумму долга начисляются проценты в размере 10% в месяц.
24.05.2008 между ЗАО "Легмаш" (должником) и ООО "Завод Абаканлегмаш" (кредитором) подписано соглашение об отступном, согласно которому прекращаются все обязательства должника, вытекающих из договоров займа N 17/2007 от 17.12.2007 и N 27/2008 от 27.03.2008, в размере 4 100 000 рублей, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного - недвижимого имущества: одноэтажное нежилое здание столовой, общей площадью 245,9 кв. м; одноэтажное нежилое здание силовой подстанции, общей площадью 131,1 кв. м; двухэтажное нежилое здание - корпус механосборочный, склад комплекта готовой продукции и котельная, общей площадью 5 005,7 кв. м; одноэтажное нежилое здание - цех сборочно-упаковочный и цех покрасочный, общей площадью 1 656,5 кв. м; двухэтажное нежилое здание заводоуправления, общей площадью 534,3 кв. м; одноэтажное нежилое здание оксидировки, общей площадью 479,1 кв. м; расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Мира, 65, находящиеся на земельном участке, относящемся к категории земель-поселений, площадью 45 591,27 кв. м, принадлежащем должнику на праве аренды на основании договора аренды от 02.12.2003 сроком на 7 лет.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Легмаш" от 14.08.2009 общество реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Легмаш".
Истцы - участники ООО "Легмаш", утверждая, что соглашение об отступном от 24.05.2008 совершено с нарушением требований, предъявляемым к крупной сделке и сделке, в совершении которой имелась заинтересованность, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции в полном соответствии с требованиями закона признали оспариваемую крупную сделку недействительной в связи с тем, что в ее заключении имелась заинтересованность директора ЗАО "Легмаш" Медведева В.В., владеющего долей в уставном капитале ООО "Завод Абаканлегмаш" в размере 70%, а решение о совершении оспариваемой сделки общим собрание акционеров ЗАО "Легмаш" не принималось..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2013 по делу N А40-74608/11-57-594
"...Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является акционером ЗАО ПКП "РСУ Гранат", владеющим акциями, составляющими 0,5% уставного капитала общества. Данный факт ответчиками не оспаривается.
Между ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" и ЗАО ПКП "РСУ Гранат" были заключены договоры займа от 01.06.2000 N 4 и от 01.08.2000 N 5 на общую сумму 3 911 200 руб.
Во исполнение обязательств по возврату займов между ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" и ЗАО ПКП "РСУ Гранат" 29.10.2005 был заключен договор о предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества кредитору.
Истец, полагая, что оспариваемая сделка является крупной, совершенной обществом с нарушением установленного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах") и Уставом общества порядка ее совершения (отсутствие одобрения сделки общим собранием акционеров общества), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что оспариваемая сделка является для общества крупной, совершенной без соблюдения предусмотренного статьями 78, 79 Закона об акционерных обществах и Уставом общества порядка принятия решения о ее совершении..."

Постановление ФАС Московского округа от 09.02.2010 N КГ-А40/15437-09 по делу N А40-58826/09-83-451
"...Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческое предприятие "РСУ Гранат" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 1" о признании недействительным договора о предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества кредитору, заключенного 29 октября 2005 г. между ЗАО Производственно-коммерческое предприятие "РСУ Гранат" и ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1". При этом в обоснование заявленных требований указывалось на то, что названная сделка была заключена прежним руководителем истца с нарушением требований ст. ст. 77 - 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Так, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность положенных судом в основу принятых по делу судебных актов выводов о том, что оспариваемая сделка является крупной (т. 1, л.д. 37 - 95) и была совершена с нарушением требований ст. ст. 77, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
При принятии обжалуемых актов суд правильно указал на то, что сделка, в отношении которой было предъявлено требование о недействительности на основании п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", является оспоримой в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 АПК РФ) и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске ЗАО "Производственно-коммерческое предприятие "РСУ Гранат" срока исковой давности, а также принимая во внимание дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием (25.05.2009 г.), руководствуясь ст. 181 АПК РФ <*>, правильно установив начало течения срока исковой давности (с момента совершения сделки, поскольку сделка оспаривается самим обществом) суд, по мнению коллегии, правильно отказал в удовлетворении иска по данному основанию..."
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеются в виду статьи 199, 181 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2009 N Ф09-2691/09-С6 по делу N А60-35779/2008-С1
"...Барэлюк Игорь Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество "Сосьвинский ДОК"), Мартиросяну С.А. о признании недействительной сделки, заключенной между обществом "Сосьвинский ДОК" и Мартиросяном С.А. об отчуждении 23 объектов имущества данного общества, указанного в перечне, о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Мартиросяна С.А. передать имущество обществу "Сосьвинский ДОК", аннулирования записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Мартиросяна С.А. на вышеуказанное имущество и восстановление записи в Реестре о праве собственности общества "Сосьвинский ДОК" на данные объекты недвижимости.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 (судья Бирюкова Л.А.) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными дополнительные соглашения от 01.06.2008 N 3 и б/н к договору целевого беспроцентного займа от 18.02.2008 N 1/02, заключенных между обществом "Сосьвинский ДОК" и Мартиросяном С.А. о передаче недвижимого имущества. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мартиросяна С.А. возвратить обществу "Сосьвинский ДОК" спорное недвижимое имущество.
В счет погашения обязательства перед Мартиросяном С.А. по договору беспроцентного займа, займодавец и заемщик подписали соглашения от 01.06.2008 N 3 и б/н, которыми п. 2.2 договора дополнен содержанием: заемщик производит возврат полученной суммы беспроцентного займа путем передачи в собственность займодавца указанного имущества, в том числе недвижимое имущество - нежилое здание площадью 106,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Серовский р-н, раб. пос. Сосьва, ул. Ленина, д. 3.
Барэлюк И.Г., ссылаясь, что сделка по передаче имущества является для общества "Сосьвинский ДОК" крупной сделкой и совершена с нарушением требований, предусмотренных ст. 79 Закона об акционерных обществах, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что стоимость имущества, передаваемого по оспариваемой сделке, составляет 86,7% балансовой стоимости активов общества "Сосьвинский ДОК", в связи с чем сделка является крупной. Поскольку решение совета директоров об одобрении оспариваемой сделки признано недействительным, решение общего собрания акционеров об одобрении сделки не принималось, сделка по передаче имущества общества "Сосьвинский ДОК" в счет погашения обязательства перед Мартиросяном С.А. по договору займа, оформленная двумя соглашениями от 01.06.2008 N 3 и б/н, является недействительной, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса имущество подлежит возврату обществу "Сосьвинский ДОК".
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, и действующему законодательству..."

6. Договор залога (ипотеки) как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества

Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В пункте 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах установлены критерии отнесения сделки к крупным и указано, что крупными сделками являются в том числе заем, кредит, залог, поручительство. В свою очередь, залог (ипотека) признается крупной сделкой при наличии следующих признаков:
- стоимость имущества, которое может быть отчуждено в результате исполнения договора залога (ипотеки), составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов акционерного общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату;
- договор залога (ипотеки) не заключается в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

6.1. Вывод из судебной практики: Договор залога (ипотеки) может признаваться сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества.

Судебная практика:


Определение ВАС РФ от 06.10.2011 N ВАС-12753/11 по делу N А47-2976/2010
"...Компания, полагая, что договор ипотеки от 22.06.2009 является крупной сделкой, совершенной комбинатом с нарушением установленного законом и уставом общества порядка (в отсутствие одобрения сделки наблюдательным советом общества), обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 78, статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и с учетом содержания договора ипотеки, данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2009, определил, что данный договор является для комбината крупной сделкой; решения, принятые наблюдательным советом комбината не могут иметь юридической силы в связи с отсутствием при его проведении кворума, в связи с чем, признал, что оспариваемый договор ипотеки заключен в отсутствие надлежащего одобрения спорной сделки. При этом, суд первой инстанции отметил, что банк, располагая информацией об отсутствии председателя наблюдательного совета Черного С.В. на территории Российской Федерации на дату проведения заседания наблюдательного совета, имея устав общества, а также возможность запросить необходимую информацию для проверки представленных документов, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора ипотеки и не потребовал представления всех необходимых и подлинных документов для подтверждения действительности совершаемой сделки.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка не была одобрена наблюдательным советом комбината надлежащим образом, нарушает права истца в результате заключения оспариваемого договора ипотеки, а фактические обстоятельства и доказательства, были оценены судом первой инстанции в совокупности при разрешении вопроса о том, должен ли был банк знать о несоблюдении установленного законом и уставом общества порядка одобрения крупной сделки.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 03.08.2011 N ВАС-10094/11 по делу N А46-5584/2010
"...Между банком (правопреемник открытого акционерного общества "ИНВЕСТСБЕРБАНК") и компанией заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством завода и залогом принадлежащего заводу имущества.
Ссылаясь на то, что собрания акционеров завода об одобрении поручительства и залога не проводились, администрация, являясь акционером завода, обратилась в суд с требованием о признании заключенных заводом сделок недействительными ввиду нарушения порядка их заключения, определенного Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Как следует из оспариваемых судебных актов, спорные сделки являются крупными и сделками, совершенными с заинтересованностью, которые подлежали одобрению общим собранием акционеров завода. На основании оценки представленных доказательств по делу суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были одобрены общим собранием акционеров завода; администрацией пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными..."

Определение ВАС РФ от 04.05.2011 N ВАС-5564/11 по делу N А03-5213/2008
"...Как следует из судебных актов, между залогодержателем - Внешторгбанком Розничной услуги (ЗАО) (правопредшественник Банка ВТБ 24) и ОАО "Фирма "Алтис" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 11.05.2006, предметом которого является залог объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 28: право аренды земельного участка из земель поселений сроком на десять лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости 12806 кв. м кадастровый номер 22:63:02 02 24:0006, из земельного участка площадью 883143 кв. м; здание участка металлических изделий с пристроем, лит. 81, 81 А общей площадью 1514,8 кв. м. Стоимость предметов ипотеки составила 3 600 000 рублей.
В судебных актах по делу N А03-7911/06-37 Арбитражного суда Алтайского края, ранее рассмотренному с участием ОАО "Фирма "Алтис", ООО "Профпласт", Банк ВТБ 24 (ЗАО), содержатся выводы о крупном характере сделки.
Принимая во внимание это обстоятельство и отсутствие доказательств, опровергающих крупный характер сделки, учитывая также положения статьи 69 Кодекса, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном утверждении суда апелляционной инстанции о недоказанности того, что оспариваемая сделка является крупной для ОАО "Фирма "Алтис"..."

Определение ВАС РФ от 10.12.2010 N ВАС-16979/10 по делу N А33-2981/2010
"...Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что общее собрание акционеров (Смирнов А.А., Сорокопуд С.Н., Лапшин Б.М.) единогласно одобрило заключение генеральным директором Смирновым А.А. крупных сделок с Гусейновой О.М. - договора займа денежных средств от 04.05.2009 в размере 2 100 000 рублей с согласованием всех существенных условий, а также договора ипотеки нежилого помещения от 04.05.2009, принадлежащего обществу на праве собственности, с определением его залоговой стоимости. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания акционеров от 21.04.2009. Иных договоров с такими же существенными условиями, одобренных общим собранием акционеров, обществом не представлено..."

Определение ВАС РФ от 29.09.2010 N ВАС-12670/10 по делу N А08-5680/2009-30
"...Как следует из оспариваемых судебных актов, в обеспечение кредитных обязательств Общества Залогодатель передал принадлежащее ему на праве собственности имущество в залог Банку.
Суды квалифицировали данную сделку как крупную, а также как сделку, совершенную с заинтересованностью. Установленный Федеральный законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - "Закон об акционерных обществах") порядок одобрения оспариваемой сделки Залогодателем не был соблюден..."

Определение ВАС РФ от 13.08.2010 N ВАС-11194/10 по делу N А21-3943/2009
"...Как следует из оспариваемых судебных актов, между Банком (кредитором) и Обществом (залогодателем) заключены три договора залога недвижимого имущества в обеспечение кредитных обязательств третьих лиц. Стоимость заложенного имущества составила более 60 процентов балансовой стоимости активов Общества.
Установленный законом порядок одобрения совершения крупной сделки Обществом не был соблюден, общее собрание акционеров по указанному вопросу не проводилось. В связи с этим договоры залога признаны судом недействительными..."

Определение ВАС РФ от 02.06.2010 N ВАС-6449/10 по делу N А21-521/2009
"...Иск мотивирован тем, что оспариваемый договор является для общества "ККК" крупной сделкой, совершенной с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Право на предъявление иска обосновано наличием у истца статуса акционера общества "ККК".
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога, составила более 50 процентов балансовой стоимости активов общества "ККК", и решение об одобрении данной сделки общим собранием акционеров общества "ККК" не принималось.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно удовлетворили требование акционера общества "ККК" о признании договора залога недействительным..."

Определение ВАС РФ от 19.05.2010 N ВАС-6097/10 по делу N А21-640/2009
"...Иск мотивирован тем, что оспариваемый договор является для общества "ККК" крупной сделкой, совершенной с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Право на предъявление иска обосновано наличием у истца статуса акционера общества "ККК".
Согласно пункту 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога, составила более 50 процентов балансовой стоимости активов общества "ККК", и решение об одобрении данной сделки общим собранием акционеров общества "ККК" не принималось.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно удовлетворили требование акционера общества "ККК" о признании договора залога недействительным..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.01.2012 по делу N А82-13606/2010
"...Калымбетова Асемкуль Табысбековна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Переславский сыркомбинат" (далее - Общество) и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Переславского отделения N 7443 (далее - Банк) о признании недействительными заключенных Обществом с Банком договоров ипотеки от 19.12.2008 N 7443/0/08090/01, от 06.02.2009 N 7443/0/08066/03, от 12.02.2009 N 7443/0/07034/05, от 15.05.2009 N 7443/0/07040/02 и от 05.06.2009 N 7443/0/07069/06 и о погашении произведенных на основании названных договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ограничении (обременении) права Общества на недвижимое имущество (здания и земельные участки), которое является предметом залога по договорам ипотеки.
Ссылаясь на то, что договоры ипотеки, являясь для Общества крупными сделками, заключены без соблюдения порядка их одобрения и с превышением полномочий, подписавшего их со стороны ОАО "ПСК" генерального директора, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды установили, что договоры ипотеки представляют собой несколько взаимосвязанных сделок, связанных с возможностью отчуждения обществом имущества, залоговая стоимость которого превышает 50 процентов балансовой стоимости имущества общества. В связи с чем, оспариваемые договоры должны соответствовать требованиям, установленным в пункте 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2011 по делу N А03-5213/2008
"...Акционер открытого акционерного общества "Фирма "Алтис" (далее - ОАО "Фирма "Алтис") Лажинцев Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала N 2214 ВТБ 24 (далее - Банк ВТБ 24) и ОАО "Фирма "Алтис" о признании недействительным договора об ипотеке от 11.05.2006, заключенного между Внешторгбанком Розничные услуги (правопредшественником Банка ВТБ 24) и ОАО "Фирма "Алтис", как крупной сделки.
В рассматриваемом случае истцом представлены бухгалтерский баланс и данные расшифровки основных средств, свидетельствующие о стоимости спорного имущества в сумме 2 779 514,9 руб. и стоимости активов общества в сумме 10 787 000 руб. Сведений о решении совета директоров общества об одобрении договора залога в материалах дела нет.
В деле N А03-7911/06-37 Арбитражного суда Алтайского края, в котором участвовали ОАО "Фирма "Алтис", правопредшественник Банка ВТБ 24 - Внешторгбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество) и ООО "Профпласт", сделан вывод об остаточной стоимости здания на 01.04.2006 в сумме 2 779 514,9 руб., составляющей 25,8 процента балансовой стоимости активов общества. Решением по делу N А03-7911/06-37 Арбитражного суда Алтайского края признан недействительным договор купли-продажи имущества (переданного в залог по договору от 11.05.2006) по мотиву нарушения порядка совершения крупной сделки.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные обстоятельства, однако соответствующих мотивов не привел; доказательств, свидетельствующих о другой стоимости этого имущества (акт экспертизы и т.п.) не собрал. В данной ситуации вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии крупного характера сделки без соответствующих доказательств сделан в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, довод истца о крупном характере сделки и отсутствии ободрения сделки советом директоров общества соответствует материалам дела..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.2011 по делу N А46-3377/2010
"...Самсонов В.А., полагая, что договор поручительства от 17.09.2007 является крупной сделкой, заключенной в нарушение порядка, установленного статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) без одобрения общим собранием акционеров ОАО Маслозавод "Нижнеомский", следовательно, обеспечивающие его договоры залога от 27.10.2008, залога недвижимости (ипотеки) N 1 от 17.09.2007 и залога недвижимости (ипотеки) N 2 от 20.10.2008 также являются недействительными, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оспариваемые сделки, которые являются для ОАО Маслозавод "Нижнеомский" крупными, были одобрены в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах, на общих собраниях, состоявшихся 10.08.2007 и 20.10.2008.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2010 по делу N А45-27972/2009
"...Правильно применив к спорным правоотношениям нормы статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что предмет сделки по кредитному договору N 07-ТОМ-104-00037 от 23.08.2007 превышает 50% балансовой стоимости активов ОАО "НПСП", а договор поручительства от 23.08.2007 и договор о залоге от 13.11.2007 заключены между одними и теми же лицами, в обеспечение обязательств одного лица и одного обязательства по одной сделке, а также предоставляют банку возможность одновременного предъявления требования по взысканию задолженности, как с ООО "Рэтэил-Инвест", так и с ОАО "НПСП".
В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор поручительства от 23.08.2007 и договор о залоге от 13.11.2007, как взаимосвязанные сделки, являются крупной сделкой..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2011 N КГ-А40/16268-10 по делу N А40-11157/10-158-109
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2009 между ОАО "Банк ВЕФК" (залогодержатель) и ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" (залогодатель) заключен договор залога 142 723 акций ОАО "ГИПРОДОРНИИ", оцененных сторонами на сумму 343 951 060 руб. N 1097 3 2/08 к кредитному договору N 1097КЛВ/07 от 01.11.2007, заключенному между ОАО "Банк ВЕФК" и ЗАО "Инвестиционные технологии и новации".
Судом первой инстанции установлено, что указанная сделка совершена на момент, когда балансовая стоимость активов ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" составляла 87 426 руб., что подтверждено балансом общества (л.д. 21 - 22).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка совершена с нарушением устава общества (п. 11.5.30), положений ст. ст. 78 - 79 ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающих одобрение крупных сделок (при отчуждении имущества стоимостью более 50% балансовой стоимости). Доказательств проведения собрания и принятия на нем решения об одобрения сделки в порядке, предусмотренном уставом общества и нормами ФЗ "Об акционерных обществах", с участием акционеров, являвшимися акционерами общества на момент совершения сделки, лицами, участвующими в деле, не представлено..."

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2010 N КГ-А40/1477-10 по делу N А40-49985/09-47-336
"...Пунктом 9.2.1.9 данного устава установлено, что генеральный директор общества (управляющая организация или управляющий - в случае передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему): совершает все необходимые юридически значимые действия от имени общества, связанные с заключением, исполнением обязательств, принятием исполнения, изменением и расторжением договоров поручительства, займа, кредитных договоров, договоров финансовой аренды (лизинга), договоров залога, финансирования под уступку денежного требования вне зависимости от суммы (цены) договора (сделки) исключительно на основании решения совета директоров общества. Если законодательством Российской Федерации предусмотрена необходимость одобрения сделки общим собранием акционеров, то сделка совершается при наличии решения последнего.
В аналогичной редакции изложены пункты 3.3.17, 1.1.1.11 договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации и оказание услуг N Д-2008-0707-1 от 07.07.2008, заключенного заявителем жалобы и ООО "Управляющая компания "Цесна".
По инициативе совета директоров ЗАО "ОЗ "Гидрорукав" 02.07.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Опытный завод "Гидрорукав", оформленное протоколом N 2008-0207-1, на котором акционеры общества единогласно одобрили заключение спорного договора залога оборудования в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Центррукав" перед КБ "Совинком" ООО по кредитному договору, что свидетельствует о соблюдении порядка одобрения крупной сделки, установленный статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и учредительными документами заявителя жалобы, а бесспорные доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы при заключении спорного договора отсутствуют.
Несмотря на принятые обязательства по возврату кредита и наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору, ООО "Центррукав" свои обязательства по нему не исполнил, доказательств обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции сторонами представлено не было.
С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу об обращении взыскания на предметы залога по указанным договорам..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.09.2011 по делу N А55-15544/2010
"...04 сентября 2008 года между ЗАО "К-Холдинг" в лице генерального директора Носорева М.Н. (заемщик) и ЗАО "ФИА-БАНК" был заключен договор N 15151, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства по открытию заемщику кредитной линии на покупку и монтаж оборудования с лимитом задолженности в размере 1 000 000 руб. со сроком погашения кредита до 04.09.2009 с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых от фактической ссудной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "К-Холдинг" по указанному кредитному договору в тот же день между ЗАО "ФИА-БАНК" и ЗАО "К-Холдинг" (залогодатель) был подписан договор залога N 15151/1 (в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 и 2), в соответствии с условиями которого ЗАО "К-Холдинг" передало в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество: нежилые помещения N 8 - 21, расположенные на втором этаже дома N 26 по ул. Маршала Жукова Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, залоговая стоимость которого по соглашению сторон была определена в размере 2 640 000 руб. (государственная регистрация ипотеки от 11.09.2008).
Полагая, что заключенные ЗАО "К-Холдинг" 04.09.2008 договор на предоставление кредитной линии и договор залога недвижимости являются для общества крупными сделками, заключенными с нарушением статей 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, и ущемляющими права и законные интересы истцов, как акционеров данного общества, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества.
Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании недействительными крупных сделок входит, в частности, выяснение следующих вопросов: о стоимости отчужденного по сделке имущества; о суммарной стоимости имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам (при наличии взаимосвязанных сделок); о размере балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества (по каждой сделке либо по взаимосвязанным сделкам) по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества; о соблюдении порядка ее согласования; о нарушении прав акционера ее совершением; соотнесении характера оспариваемой сделки с обычной хозяйственной деятельностью общества.
Соотнеся балансовую стоимость активов общества по состоянию на 30.06.2008 (последний календарный день месяца, предшествующего месяцу совершения сделок), которая составила 3 415 000 руб., с условиями договоров, предусматривающих возможность отчуждения имущества общества стоимостью более 25 процентов балансовой стоимости имущества, арбитражные суды пришли к выводу о наличии установленного законом критерия крупности в отношении оспариваемых сделок..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.2011 по делу N А55-14288/2009
"...Как видно из материалов дела, по договору от 16.06.2008 N 081300/0033-5 между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и закрытым акционерным обществом "Лизинговая компания "Триумф" последний обеспечил залогом своего оборудования обязательство общества с ограниченной ответственностью "Вокс-Видео-Самара" перед банком по кредитному договору от 16.06.2008 N 081300/0033.
Оборудование стоимостью 155 000 000 руб. было оценено по договору залога в 100 000 000 руб.
Арбитражный суд Самарской области, установив, что сделка являлась для закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Триумф" крупной сделкой и не была одобрена общим собранием акционеров общества, иск удовлетворил.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность решения по делу.
Таким образом, арбитражные суды с учетом выводов суда по делу N А55-14290/2009 и представленных в деле доказательств, установив, что оспоренная сделка от 16.06.2008 была для общества крупной, что сделка общим собранием акционеров не одобрялась, пришли к обоснованному выводу о том, что эта сделка не соответствует правилам статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем правомерно признали сделку недействительной..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2011 по делу N А55-14290/2009
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2008 между ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала и ЗАО ЛК "Триумф" был заключен договор N 081300/0006-5 о залоге оборудования в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика - открытого акционерного общества "Вокс-Видео-Самара" по кредитному договору от 21.02.2008 N 081300/0006, заключенному последним с банком. Согласно приложению N 1 к договору залога от 21.02.2008 N 081300/0006-5 рыночная стоимость оборудования, передаваемого в залог, составляет 56 331 724 руб. залоговая стоимость оборудования - 50 698 552 руб.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что на момент совершения оспариваемая сделка являлась для ЗАО ЛК "Триумф" крупной, однако доказательств одобрения сделки, равно как и проведения общего собрания акционеров по одобрению оспариваемой крупной сделки в материалах дела не представлено..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2012 по делу N А56-564/2010
"...Компания "UPI Management inc." (юридическое лицо Соединенных Штатов Америки) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Комплект" (далее - ОАО "Комплект") и открытому акционерному обществу "Сведбанк" (далее - ОАО "Сведбанк") о признании недействительными заключенных между ответчиками кредитного соглашения от 03.12.2007 N SWBR-11\07-260, договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 06.12.2007, кредитного соглашения от 12.02.2008 N SWBR-01\08-296.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалах дела документы, в том числе данные бухгалтерской отчетности ОАО "Комплект", пришли к выводу, что каждая из двух спорных сделок - кредитное соглашение от 03.12.2007 N SWBR-11\07-260 и договор ипотеки от 06.12.2007 - является крупной сделкой. При этом, как следует из материалов дела, сумма спорных сделок составляет более 50% балансовой стоимости имущества ОАО "Комплект".
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что кредитное соглашение от 03.12.2007 N SWBR-11\07-260 и договор ипотеки от 06.12.2007 для ОАО "Комплект" являлись крупными сделками и подлежали одобрению в порядке, установленном статьей 79 Закона об акционерных обществах..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.04.2010 по делу N А21-3943/2009
"...ООО "Седком" как акционер Общества, полагая, что договоры залога недвижимого имущества являются для Общества крупными и взаимосвязанными сделками, предъявило данный иск, ссылаясь на то, что договоры заключены без одобрения их решением общего собрания акционеров Общества.
Суд первой инстанции, сопоставив стоимость заложенного имущества, определенную по данным бухгалтерского учета, с балансовой стоимостью активов Общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату установил, что предметом каждой из оспариваемых сделок явилось имущество, стоимость которого превышает 50 процентов балансовой стоимости активов Общества.
Следовательно, заключение каждого из договоров залога недвижимого имущества должно было быть одобрено решением собрания акционеров Общества.
Доказательств проведения таких собраний в деле не имеется.
Поскольку не представлены какие-либо доказательства, позволяющие признать, что 14.03.2008 и 24.04.2008 проводились внеочередные общие собрания акционеров Общества, на которых имелся кворум, требуемый Законом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что решения об одобрении крупных сделок, отраженные в выписках из протоколов собраний, не имеют юридической силы.
Кроме того, указанные решения собраний признаны недействительными и решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2009 по делу N А21-3211/2009, вступившим в настоящее время в законную силу.
Решениями Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2009 по делам N А21-9291/2008 и N А21-9244/2008, вступившими в законную силу на момент принятия обжалуемого решения по настоящему делу, договор залога недвижимого имущества от 26.11.2007 признан недействительным по искам других акционеров Общества - ООО "Микос" и ООО "Лаюр и К" соответственно.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, признав договоры залога недействительными..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2010 по делу N А21-424/2009
"...Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что договор ипотеки от 19.03.2008 совершен с нарушением установленного Законом об обществах порядка одобрения крупной сделки..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2010 по делу N А21-521/2009
"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Лаюр и К" является акционером Общества, был им на момент заключения договора залога, а следовательно, вправе обращаться в суд с настоящим иском. Судебными инстанциями также сделан вывод о том, что договор залога признается крупной сделкой, поскольку ее предметом является имущество стоимостью более 50 процентов балансовой стоимости активов Общества, а следовательно, для ее заключения требовалось одобрение сделки общим собранием акционеров. Этих обстоятельств податель жалобы и участвующие в деле лица не оспаривают..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 05.08.2011 N Ф09-4543/11 по делу N А50-608/2011
"...Левыкина К.Э. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Нугуш" (ИНН: 5906061629 ОГРН: 1055903334090), (далее - общество "Нугуш"), Банку о признании недействительным договора залога имущества от 31.12.2008 N 186-ДЗ, заключенного между Банком и обществом "Нугуш".
Ссылаясь на то, что оспариваемый договор является для общества "Нугуш" крупной сделкой, совершенной с нарушением требований ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Левыкина К.Э. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание данные бухгалтерского баланса относительно стоимости имущества общества по состоянию на 30.12.2008, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор является для общества "Нугуш" крупной сделкой. Поскольку годовое общее собрание акционеров должно было быть проведено в период с 01 марта по 30 июня в год, следующий за отчетным финансовым годом, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках, распределения прибыли и убытков общества по результатам финансового года относится к компетенции общего собрания акционеров, Левыкина К.Э. как акционер общества "Нугуш" могла знать о залоге движимого имущества не позднее 30.06.2009 и, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с учетом указанной даты. В связи с тем, что исковые требования Левыкиной К.Э. предъявлены лишь 14.01.2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.07.2011 N Ф09-6886/10 по делу N А47-2976/2010
"...Общество "Управляющая компания "ОРБИС" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" (далее - общество "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3"), Банку, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Федеральной службы) о признании недействительным договора ипотеки от 22.06.2009.
Общество "Управляющая компания "ОРБИС", полагая, что договор ипотеки от 22.06.2009 является крупной сделкой, совершенной обществом "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" с нарушением установленного законом и уставом общества порядка (в отсутствие одобрения сделки наблюдательным советом общества), обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Принимая во внимание содержание договора ипотеки, данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2009, суд первой инстанции определил, что данный договор является для общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" крупной сделкой..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2010 N Ф09-6909/10-С6 по делу N А50-5517/2010
"...В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемая сделка - договор ипотеки от 25.01.2008 N 23-3, является для общества "Обувная фабрика "Модена" крупной и совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Факт отсутствия одобрения данной сделки общим собранием акционеров общества "Обувная фабрика "Модена" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2009 по делу N А50-33652/2009 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Помимо этого, суд, учитывая, что Банком к обществу "Обувная фабрика "Модена", как к залогодателю, предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о возможности наложения взыскания на значительную часть активов названного общества в отсутствие встречного обеспечения со стороны общества "Камтрансстрой Плюс" (должник по кредитному договору), которое признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-47209/2009-95-214-Б, пришел к выводу о возможности возникновения неблагоприятных последствий для Евдокимова И.О., как акционера общества "Обувная фабрика "Модена", следовательно, о нарушении его прав в результате заключения оспариваемой сделки.
С учетом изложенного требования истца о признании договора ипотеки от 25.01.2008 N 23-3 недействительным и применении последствий его недействительности правомерно удовлетворены апелляционным судом..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 15.09.2011 по делу N А54-1105/2009
"...Акционеры открытого акционерного общества "Скопинский молочный комбинат" (далее - ОАО "Скопинский молочный комбинат", Общество) Рыбина Елена Алексеевна, г. Скопин Рязанской области, и Кузина Татьяна Петровна, с. Моховое Скопинского района Рязанской области, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Промсвязьбанк", г. Москва, ОГРН 1027739019142, в лице Рязанского филиала (далее - ОАО "Промсвязьбанк"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, г. Рязань, о признании недействительным договора об ипотеке от 03.06.2008 и его последующей государственной регистрации.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 03.06.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и ОАО "Скопинский молочный комбинат" (залогодатель) заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог нежилое строение, литер Б, назначение - производственное, общей площадью 1656,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Скопин, ул. Ленина, 158 и земельный участок с кадастровым номером 62:28:0020704:36, общей площадью 3473 кв. м, расположенный в 14,45 м по направлению на северо-восток от административного здания, расположенного по адресу: г. Скопин, ул. Ленина, 158.
Данное имущество было передано в залог в обеспечение исполнение обязательств ООО "Большая медведица" по кредитному договору N 0052-08-1-20 от 03.06.2008.
Ссылаясь на то, что балансовая стоимость переданного в залог имущества составила 52% балансовой стоимости активов Общества, а решение общего собрания акционеров об одобрении данной крупной сделки отсутствует, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора об ипотеке от 03.06.2008 ссылаясь на нормы п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
Признавая недействительным договор об ипотеке от 03.06.2008, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались нормами ст. ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 53, 166, 168 ГК РФ, и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих об одобрении крупной сделки в порядке, установленном законом.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Обосновывая заявленные требования, истцы представили в материалы дела баланс за 1 квартал 2008 года, отчет по основным средствам за 1 квартал 2008 года. Кроме того, ОАО "Скопинский молочный комбинат" суду были представлены расшифровки основных средств на 1 апреля 2008 года и на 1 июля 2008 года.
Из содержания названных документов было установлено, что балансовая стоимость переданного в залог недвижимого имущества по договору об ипотеке составляет 10402384 руб. 04 коп., что составляет 47% от балансовой стоимости активов общества.
В силу п. 2 Закона "Об акционерных обществах" <*> решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 79 федерального закона "Об акционерных обществах", а не пункт 2.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
С учетом приведенной нормы, изучив доводы и возражения сторон, проанализировав содержание протокола заседания совета директоров N 8 от 06.04.2008, представленного обществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор об ипотеке от 03.06.2008, являющийся крупной сделкой, заключен без надлежащего его одобрения советом директоров общества, либо общего собрания акционеров ОАО "Скопинский молочный комбинат".
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Центрального округа от 18.05.2011 по делу N А64-4637/2010
"...Предметом настоящего иска является требование ОАО ПМК N 3 "Тамбовагростальмонтаж" о признании договора залога имущества N 31 от 18.06.2010 недействительной сделкой.
На основании данных бухгалтерской отчетности (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 (основные средства), инвентарные карточки) суд установил, что по состоянию на 31.12.2009 балансовая стоимость активов ОАО ПМК N 3 "Тамбовагростальмонтаж" составила 56 356 000 руб.; согласно промежуточному бухгалтерскому балансу на дату совершения сделки - 18.06.2010 стоимость активов составляла 57 780 000 руб.
Стоимость имущества, переданного ОАО ПМК N 3 "Тамбовагростальмонтаж" в залог АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) по договору залога N 31 от 18.06.2010, составила 22 093 047,45 руб. или 38,23% балансовой стоимости активов общества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор залога N 31 от 18.06.2010 подпадает под критерии крупной сделки, заключение которой регламентировано нормами ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

Постановление ФАС Центрального округа от 19.05.2010 N Ф10-1824/10 по делу N А08-5680/2009-30
"...Кузнецова Анна Ивановна, Трубачев Сергей Евгеньевич, Горяинов Игорь Петрович, Пономарев Юрий Викторович, являясь учредителями и акционерами закрытого акционерного общества "Автопаркинг Центральный", обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Автопаркинг Центральный", открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании недействительной сделки по передаче в залог имущества ЗАО "Автопаркинг Центральный", совершенной путем заключения договора об ипотеке нежилых помещений и земельного участка между ЗАО "Автопаркинг Центральный" и ОАО "Банк ВТБ" N ДИ-01/716000/2008/00313 от 30.12.2008 в обеспечение обязательств открытого акционерного общества "Энергомаш-Строй" по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00313 от 21.11.2008.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Кузнецова А.И., Трубачев С.Е., Горяинов И.П., Пономарев Ю.В., Ильясова А.Н. являются учредителями и акционерами ЗАО "Автопаркинг Центральный", уставный капитал которого составляет 10 000 руб. и разделен на обыкновенные именные (бездокументарные) акции в количестве 200 штук номинальной стоимостью по 50 руб. каждая, с кодом государственной регистрации государственным номером 1-01-63613-J, которые распределены между учредителями в следующем порядке: Ильясова А.Н. - 5 000 руб., 100 акций, 100 голосов; Трубачев С.Е. - 1 250 руб., 25 акций, 25 голосов; Пономарев Ю.В. - 1 250 руб., 25 акций, 25 голосов; Горяинов И.П. - 1 250 руб., 25 акций, 25 голосов; Кузнецова А.И. - 1 250 руб., 25 акций, 25 голосов.
30.12.2008 между ЗАО "Автопаркинг Центральный" и ОАО "Банк ВТБ" заключен договор об ипотеке нежилого помещения и земельного участка N ДИ-01/716000/2008/00313 в обеспечение обязательств третьего лица - ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй".
В соответствии с указанным договором в залог переданы нежилые помещения и земельный участок ЗАО "Автопаркинг Центральный", залоговая стоимость которых составляет 192 745 980 руб.
Ссылаясь на то, что заключенная 30.12.2008 сделка по залогу является крупной, однако, собрание акционеров ЗАО "Автопаркинг Центральный" по вопросу ее одобрения не проводилось, а также указывая на то, что в совершении данной сделки имеется заинтересованность акционера Ильясовой А.Н., истцы - Кузнецова А.И., Трубачев С.Е., Горяинов И.П., Пономарев Ю.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебными инстанциями установлено, что спорная сделка является крупной, поскольку сумма залоговой стоимости имущества составила более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и для ее заключения требуется решение общего собрания акционеров..."

Постановление ФАС Центрального округа от 29.03.2010 N Ф10-886/10 по делу N А09-7292/2009
"...10.07.2008 ОАО "Банк Уралсиб" (Залогодержатель) и ОАО "Кварцит" (Залогодатель) заключили договор о залоге движимого имущества (технологическое оборудование) N 79/ЗО-08-08-ЗУ, по которому ОАО "Кварцит" передает ОАО "Банк Уралсиб" в залог на условиях, определенных договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО "Кварцит" (Заемщик) по договору N 08-08/ЗУ о предоставлении кредитной линии от 10.07.2008, заключенному между Залогодержателем и Заемщиком в городе Брянске, принадлежащее Залогодателю движимое имущество (технологическое оборудование), указанное в приложении 1 к договору (п. 1.1 договора).
Пунктом 2.2 договора предусмотрена общая стоимость предмета залога в размере 9 351 000 руб.
ООО "Торговая компания "Бытошь-стекло", являясь акционером ОАО "Кварцит", владеющим 25,96% от общего числа размещенных голосующих акций, обратилось в арбитражный суд с иском о признании данных договоров недействительными, ссылаясь на то, что они заключены с нарушением требований ст. ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", установленных для совершения крупных сделок.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемые договоры залога по смыслу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" представляют собой крупную сделку, которая подлежала одобрению советом директоров ОАО "Кварцит" в порядке, установленном статьей 79 указанного Федерального закона.
Поскольку доказательств одобрения договоров ипотеки и договора залога от 10.07.2008 в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу, что порядок совершения крупной сделки был нарушен, в связи с чем, оспариваемые сделки являются недействительными.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Утверждение суда о недействительности договоров суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку в удовлетворении иска о признании оспоримой сделки недействительной было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Как установлено судом, согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Карцит" по состоянию на 30.06.2008 стоимость чистых активов общества составляла 320 007 000 руб., а стоимость имущества, передаваемого в обеспечение исполнения обязательств по четырем сделкам, составила 144 138 481,40 руб.
Поскольку исполнение сделок может повлечь отчуждение имущества, стоимость которого превышает 25% балансовой стоимости имущества общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка является крупной.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об одобрении спорных договоров советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, судебные инстанции по праву отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, о применении которого заявлено ответчиком - ОАО "Банк Уралсиб" до вынесения решения.
Судом первой и апелляционной инстанции в полной мере исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для определения начального момента течения срока исковой давности.
Судом установлено, что о совершении оспариваемых сделок истцу было известно с момента их заключения, т.е. с 10.07.2008.
Данный вывод мотивирован тем, что помимо оспариваемых договоров ипотеки и залога оборудования от 10.07.2008, в качестве обеспечения исполнения обязательства ОАО "Кварцит" по кредитным договорам, истцом - ООО "Торговая компания "Бытошь-стекло" и ОАО "Банк Уралсиб" был заключен договор поручительства от той же даты, согласно которому ООО "Торговая компания Бытошь-стекло" обязалось отвечать в полном объеме за исполнение ОАО "Кварцит" обязательств по кредитному договору N 08-08/ЗУ от 10.07.2008, весь текст которого известен поручителю (п. 1.2).
Учитывая, что на момент подписания договора поручительства, истцу было известно о заключенных договорах ипотеки, суды правомерно определили начало исчисления срока исковой давности с 10.07.2008.
Поскольку исковые требования ООО "Торговая компания "Бытошь-стекло" предъявлены 05.08.2009, судебные инстанции сделали правильный вывод о пропуске годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Центрального округа от 04.02.2010 N Ф10-6185/09 по делу N А54-1105/2009-С9
"...Как установлено арбитражным судом, 03.06.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и ОАО "Скопинский молочный комбинат" (залогодатель) заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог нежилое строение, литер Б, назначение - производственное, общей площадью 1656,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Скопин, ул. Ленина, 158 и земельный участок с кадастровым номером 62:28:0020704:36, общей площадью 3473 кв. м, расположенный в 14,45 м. по направлению на северо-восток от административного здания, расположенного по адресу: г. Скопин, ул. Ленина, 158.
Данное имущество было передано в залог в обеспечение исполнение обязательств ООО "Большая медведица" по кредитному договору N 0052-08-1-20 от 03.06.2008.
Балансовая стоимость переданного в залог имущества, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, составила 47% балансовой стоимости активов Общества.
Ссылаясь на отсутствие решения общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора об ипотеке от 03.06.2008 ссылаясь на нормы п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
Удовлетворяя требования истцов о признании недействительным договора об ипотеке от 03.06.2008, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о несоблюдении при заключении сделки требований п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
Однако, по мнению суда кассационной инстанции, данный вывод судов первой и апелляционной инстанции не является законным и достаточно обоснованным.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).
Делая вывод о недостоверности экземпляра протокола, представленного банком, суд исходил лишь из показаний свидетелей Рожкова В.Н. и Сидоровой Н.В., которые пояснили суду, что экземпляр протокола N 8 от 06.04.2008 представленный ОАО "Промсвязьбанк" они не подписывали.
Между тем, банк отказался исключить представленный им экземпляр протокола заседания членов совета директоров из числа доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая также заявление ОАО "Скопинский молочный комбинат" о фальсификации доказательств, суд в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ, был обязан разрешить и ходатайство Общества о проведении почерковедческой экспертизы и назначить ее.
В силу изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение..."

6.2. Вывод из судебной практики: Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не признается сделкой, связанной с приобретением, отчуждением, возможностью отчуждения имущества акционерного общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2012 по делу N А57-7744/2011
"...Открытое акционерное общество "Электроисточник" (далее - ОАО "Электроисточник", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622, ответчик), закрытому акционерному обществу "Электроисточник" (далее - ЗАО "Электроисточник", второй ответчик) о признании недействительными соглашений о внесудебной реализации заложенного имущества по договорам залога, договоров купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными результатов оценки.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам последующей ипотеки недвижимого имущества, изменяющих способ внесудебной реализации заложенного имущества: приобретение залогодержателем предмета залога для себя или третьих лиц, - суды обеих инстанций исходили из того, что указанные изменения, являющиеся частью договоров последующей ипотеки недвижимого имущества, одобренных общим собранием акционеров истца в установленном Законом об акционерных обществах порядке как крупные сделки, не подлежат отдельному одобрению в названном порядке.
Статья 55 Закона об ипотеке предоставляет сторонам договора об ипотеке право заключить соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, определив в этом соглашении порядок его реализации либо предусмотрев приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц. Следовательно, право залогодержателя приобретать заложенное имущество для себя или в качестве комиссионера для третьих лиц есть лишь одно из правомочий, которые Закон об ипотеке, регламентируя внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, предоставляет залогодержателю (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").
Поэтому согласование с залогодателем при внесудебном порядке обращении взыскания на заложенное имущество своего правомочия на приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц не является сделкой, требующей одобрения уполномоченным органом управления залогодателя в установленном Законом об акционерных обществах порядке..."

7. Внесение вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества как сделка, связанная с отчуждением имущества акционерного общества

Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Законодатель в п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах устанавливает критерии отнесения сделки к крупной и приводит примеры сделок, которые могут признаваться таковыми при соблюдении этих критериев.
Внесение вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в числе таких сделок отсутствует. В связи с этим в судебной практике возник вопрос о том, является ли внесение вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества сделкой, связанной с отчуждением имущества акционерного общества.

7.1. Вывод из судебной практики: Внесение вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества акционерного общества.

Суды исходят из того, что такие сделки направлены на отчуждение имущества общества, поэтому, если стоимость данного имущества составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, они подлежат одобрению в порядке, предусмотренном для совершения акционерным обществом крупных сделок.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"
"...30. Содержащийся в части 1 пункта 1 статьи 78 Закона перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 15.11.2010 N ВАС-14632/10 по делу N А56-11217/2009
"...Как установлено судами, внеочередным общим собранием акционеров общества "Завод Магнетон" (далее - внеочередное собрание акционеров), состоявшимся 14.10.2008, по пятому и шестому вопросам повестки дня приняты решения об установлении цены недвижимого имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Объединенная девелоперская компания", в сумме 528 800 000 рублей и об одобрении крупной сделки по внесению в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Объединенная девелоперская компания" недвижимого имущества на указанную сумму.
Суды установили, что сделка, решение об одобрении которой принято внеочередным общим собранием акционеров, является для общества "Завод Магнетон" крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность четырех из семи членов совета директоров общества..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.01.2006 N А19-4999/05-53-Ф02-7062/05-С2 по делу N А19-4999/05-53
"...Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по внесению вклада в уставный капитал ООО "Саянский бройлер" является только крупной, она не требовала одобрения общего собрания акционеров и правомерно была одобрена решением Совета директоров ЗАО "Восточно-Сибирская птицефабрика" от 09.08.2004, как того требует пункт 2 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2006, 21.02.2006 N КГ-А40/660-06 по делу N А40-13437/05-81-85
"...Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 22.04.2003 советом директоров ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" было принято решение (протокол N 5) об учреждении ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ Сервис" и внесении в его уставный капитал недвижимого имущества: здания, общей площадью 10637,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 80137, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 33; здания, общей площадью 1229,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 79908, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 33, стр. 1; здания, общей площадью 3734,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 130380, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 33, стр. 3.
Порядок создания ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ Сервис" был определен учредителями - ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", ЗАО "Кронос" - определен в договоре от 12.05.2003. В статье 7 договора указано имущество, подлежащее передаче ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ Сервис".
В обоснование своего требования истец ссылается на статьи 77, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует его тем, что сделка в части внесения в качестве учредительного вклада в уставный капитал ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ Сервис" спорного имущества является крупной сделкой для ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", ее совершение не было в установленном порядке одобрено Обществом, для оценки спорного имущества не был привлечен государственный финансовый контрольный орган.
Проверяя наличие указанных обстоятельств, арбитражные суды обеих инстанций со ссылкой на конкретные обстоятельства и материалы дела установили, что передача имущества не являлась для ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" крупной сделкой в смысле пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку балансовая стоимость имущества, внесенного в уставный капитал, определяемая в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 названного Федерального закона, на момент заключения договора о создании Общества составляла менее 25% балансовой стоимости активов Общества..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.12.2006 по делу N А72-15616/05-25/519
"...Внесение имущества акционерного общества в уставный капитал создаваемого общества с ограниченной ответственностью является сделкой, влекущей отчуждение имущества акционерного общества с переходом его в собственность вновь создаваемого общества в силу ч. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации. В зависимости от стоимости отчуждаемого имущества такая сделка может являться крупной, которая может быть совершена в порядке, установленном нормами Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2010 по делу N А56-11217/2009
"...Как следует из материалов дела, Климанова Л.А. и Климанов А.Ю. являются акционерами Общества, владеющими в совокупности 44,8% акций Общества.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сделка по внесению Обществом в уставный капитал ООО "Объединенная девелоперская компания" имущества, цена которого составляет 528 800 000 руб., является для Общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2010 по делу N А56-56010/2008
"...Из материалов дела следует, что сделка по внесению вклада в уставный капитал ООО "МАГ-Недвижимость" являлась для общества крупной, поскольку составляла 25 процентов от балансовой стоимости активов Общества. В то же время эта сделка являлась сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент проведения собрания четверо из семи членов совета директоров Общества (а именно: Фирсенков Алексей Анатольевич, Фирсенков Андрей Анатольевич, Половнева Татьяна Леонидовна, Шепелева Вероника Леонидовна) были заинтересованы в совершении указанной сделки, поскольку одновременно являлись членами совета директоров стороны по сделке - ООО "МАГ Недвижимость". Более того, Шепелева В.Л. являлась не только членом советов директоров в обоих обществах, но и единственным участником ООО "МАГ-Недвижимость"..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2010 N Ф09-11026/07-С6 по делу N А47-9537/2006
"...Вместе с тем, требований о признании сделки по передаче спорного имущества в качестве вклада в имущество общества "Саракташагроснаб" недействительной, как совершенной с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделки, либо сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, истцом не заявлено.
При этом апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что само по себе признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров или общего собрания акционеров об одобрении сделки не влечет за собой недействительность самой сделки без признания ее таковой судом.
С учетом изложенного правомерен вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности общества "Саракташагроснаб" на спорные объекты недвижимости.
Довод общества "Герет-Агро" о том, что сделка по передаче имущества акционерного общества "Саракташагроснаб" обществу "Саракташагроснаб" не является крупной, и вследствие признания судом недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества "Саракташагроснаб" от 19.09.2003 ее следует считать ничтожной сделкой, отклоняется.
На основании п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении крупных сделок.
Согласно п. 6.3 Устава акционерного общества "Саракташагроснаб", утвержденного 28.11.1995, к исключительной компетенции собрания акционеров относится принятие решений о залоге, продаже, сдаче в аренду обмене или ином отчуждении недвижимого имущества названного общества, если размер сделки или стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышает 25% уставного капитала общества (т. 3, л. д. 113).
В подп. 15 п. 13.2, п. 13.8 Устава акционерного общества "Саракташагроснаб", утвержденного общим собранием акционеров 08.08.2003, предусмотрено, что в компетенцию общего собрания акционеров указанного общества входит принятие решений об одобрении крупных сделок, предусмотренных ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (т. 6, л. д. 52, 53).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, акционерное общество "Саракташагроснаб" указало на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А47-18102/2005 признано недействительным решение общего собрания акционеров от 19.09.2003 о внесении вклада в имущество общества "Саракташагроснаб" по причине существенных нарушений положений Федерального закона "Об акционерных обществах" и Устава данного общества (т. 1, л. д. 9).
Таким образом наличие решения общего собрания о совершении сделки имеет правовое значение для решения вопроса о ее действительности, если эта сделка является крупной, либо сделкой с заинтересованностью.
С учетом данных обстоятельств правомерен вывод апелляционного суда о том, что сделка по передаче имущества акционерного общества "Саракташагроснаб" обществу "Саракташагроснаб" является оспоримой сделкой, в связи с чем не имеется оснований считать данную сделку ничтожной..."

8. Договор аренды как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества

Основные применимые нормы:
- ст. 606 ГК РФ;
- п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

По смыслу п. 1 ст. 606 ГК РФ договор аренды не предполагает отчуждения или возможности отчуждения арендуемого имущества (за исключением договора аренды, предусматривающего выкуп арендованного имущества, - ст. 624 ГК РФ), поскольку он не влечет перехода права собственности на арендуемое имущество к другому лицу.
При этом следует отметить, что в некоторых случаях суд прибегает к расширительному толкованию понятия "отчуждение" и использует его в том числе для определения появления или утраты возможности пользоваться имуществом. В этом случае для оценки того, является ли договор аренды крупной сделкой, суд использует такие критерии, как прекращение уставной деятельности акционерного общества - арендодателя, срок аренды, стоимость передаваемого в аренду имущества и т.д.

8.1. Вывод из судебной практики: Договор аренды может признаваться сделкой, связанной с отчуждением акционерным обществом имущества, если в результате его исполнения прекращена производственная деятельность арендодателя.

Суды, признавая сделки крупными, исходят из того, что стоимость переданного в аренду имущества превышала 25 процентов балансовой стоимости активов акционерного общества и в результате такой передачи общество фактически лишалось возможности использовать свои основные активы (при передаче в аренду в соответствии со ст. 606 ГК РФ имущество передается во временное владение и пользование или во временное пользование).

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"
"...40. Суд с учетом срока аренды и стоимости передаваемого в аренду имущества признал договор аренды крупной сделкой для арендодателя, поскольку в результате ее исполнения фактически была прекращена его производственная деятельность.
Суд установил, что по оспариваемому договору в аренду сданы производственные помещения с находящимся в них дорогостоящим оборудованием сроком на 15 лет. Стоимость спорного имущества на момент заключения договора составляла 80 процентов стоимости основных фондов акционерного общества.
Таким образом, в аренду было сдано имущество, необходимое акционерному обществу для осуществления его основной производственной деятельности. В пользовании общества остались только незначительные вспомогательные службы, не связанные с основным профилем его деятельности.
Учитывая, что в результате совершения данной сделки фактически была прекращена производственная деятельность истца, дающая его основной доход, суд признал оспариваемую сделку для истца крупной. В связи с этим она должна была заключаться в порядке, установленном статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении ФАС Московского округа отказал в признании договора аренды сделкой, связанной с отчуждением акционерным обществом имущества, на основании того, что в результате исполнения договора не была прекращена производственная деятельность арендодателя. Обосновывая свою позицию, суд исходил из п. 40 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, согласно которому договор аренды признается сделкой, связанной с отчуждением имущества, если в результате его исполнения будет прекращена производственная деятельность арендодателя.

Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2009 N КГ-А41/10819-09 по делу N А41-26932\08
"...29 ноября 2007 года между ОАО "Инвест-Сервис-Котельники" (арендодатель) и ООО "Строй Инвест Гарант" (арендатор) были заключены договоры аренды земельного участка N 14/11 и N 15/11 (том 1, л.д. 77 - 86; 88 - 97; 99 - 108; 110 - 119).
Согласно указанным договорам арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами N 50:22:0050101:0120 и N 50:22:0050101:0119 общей площадью 148 737 кв. м и 66 653 кв. м соответственно, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район г. Котельники, микрорайон "Опытное поле", вл. 10/2 и вл. 10/1.
Срок аренды определен с даты государственной регистрации договоров аренды (08.12.2007 г.) и до 01.01.2052 г.
Судами дана оценка соответствия сделок по передаче в аренду земельных участков требованиям ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Содержащийся в части 1 пункта 1 ст. 78 ФЗ "Об Акционерных обществах" перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены, распространяются порядок заключения крупных сделок, установленный ст. 78 и 79 ФЗ "Об АО", не является исчерпывающим.
К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесения вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.
В соответствии с п. 40 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 г. только в исключительных случаях сделки по аренде имущества могут быть расценены как "крупные", если в результате их совершения фактически прекращается производственная деятельность арендодателя, дающая его основной доход, несоразмерно больший, чем арендная плата.
Поскольку, доказательств того, что арендодатель вел производственную деятельность на спорных земельных участках не представлено и сдача объектов недвижимости в аренду относится к основным видам его деятельности, а арендная плата за спорные земельные участки составляла основной доход арендодателя, суд первой и апелляционной инстанцией пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры аренды земельных участков не могут быть отнесены к крупным сделкам..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2005 N А56-12950/04
"...Как следует из материалов дела, между ответчиками заключены два договора аренды транспортных средств - от 01.08.2003 N 01-08/2003 и от 11.08.2003 N 11-08/2003 сроком с 15.08.2003 по 31.12.2006 с правом сдачи арендованных транспортных средств в субаренду.
Как правомерно указано судом первой инстанции, балансовая стоимость переданных предпринимателю Коротких А.А. в долгосрочную аренду транспортных средств с экипажем составляет 36% балансовой стоимости активов общества.
При передаче имущества в долгосрочную аренду собственник лишается права владения и пользования своим имуществом, тогда как согласно отчету аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Транспортные перевозки" оказание транспортных услуг являлось основным видом его хозяйственной деятельности.
Суд, проанализировав статьи 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", оценив все представленные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства, пришел к правомерному выводу о недействительности спорных сделок и в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применил одностороннюю реституцию - возврат предпринимателем Коротких А.А. ЗАО "Транспортные перевозки" транспортных средств, перечисленных в пункте 1 спорных договоров..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2012 по делу N А53-21269/2011
"...ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский" (далее - племзавод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Агроплемхоз" (далее - предприятие) о признании недействительным договора субаренды от 07.05.2008 N 1 и применении последствий недействительности сделки путем возложения на предприятие обязанности возвратить истцу земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 31 081 га (кадастровый номер 61:13:600012:0002), имеющий адресные ориентиры: район Зимовниковский, ОАО "ПКЗ "Зимовниковский" (дело N А53-21269/2011).
По делу N А53-21267/2011 племзавод предъявил иск к предприятию о признании недействительными следующих договоров аренды:
- от 01.07.2008 N 2 и возложении на предприятие обязанности возвратить истцу ангар на конюшне общей площадью 439,5 кв. м, зернохранилища общей площадью 1148,2 кв. м, 6071,3 кв. м, 9306,4 кв. м, МТМ общей площадью 1007 кв. м, ЗАВ общей площадью 60,6 кв. м, ангар (возле заправки) общей площадью 1035,5 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, х. Камышев, отделения N 2, 4;
- от 01.04.2011 N 27 и возложении на ответчика обязанности возвратить племзаводу здание по приготовлению пищи общей площадью 269,4 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, х. Камышев, ул. Мира, 3а, инвентарный номер 976;
- от 17.05.2011 N 43 и возложении на предприятие обязанности возвратить истцу столовую общей площадью 269,4 кв. м, расположенную по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, ул. Мира 3а, инвентарный номер 976;
- от 17.05.2011 N 44 и возложении на ответчика обязанности возвратить племзаводу склад ядохимикатов общей площадью 212,4 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, х. Камышев, отделение N 4, а также пожарную общей площадью 201,1 кв. м, автогараж общей площадью 688 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, х. Камышев;
- от 17.05.2011 N 45 и возложении на предприятие обязанности возвратить истцу зернохранилища общей площадью 1148, 2 кв. м, 6071, 3 кв. м, 9306,4 кв. м, МТМ общей площадью 1007 кв. м, ЗАВ общей площадью 60,6 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, х. Камышев, отделение N 4.
Оспариваемые договоры суд первой инстанции обоснованно признал взаимосвязанными, поскольку все они совершены в относительно короткий временной период, направлены на передачу в пользование ответчику основных средств акционерного общества, участвующих в едином технологическом цикле производства продукции растениеводства, а также принадлежащего ему земельного участка, преследовали единую хозяйственную цель и фактически лишили племзавод возможности заниматься растениеводством.
В пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что для арендодателя сделка является крупной в случае, если в результате совершения этой сделки фактически была прекращена производственная деятельность акционерного общества, дающая его основной доход.
Таким образом, сделки по передаче прав и обязанностей по договорам аренды могут быть признаны крупными, если совершение данной сделки фактически повлекло за собой прекращение основной производственной деятельности акционерного общества и целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов общества и его акционеров.
Поскольку одним из основных видов деятельности племзавода являлось производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции на арендованном земельном участке, а его активы состоят из сельскохозяйственной техники, зданий и сооружений, рассчитанных на производство сельскохозяйственной продукции, после совершения оспариваемых сделок деятельность племзавода по производству, переработке, хранению и реализации продукции растениеводства фактически прекращена, а животноводческое направление поставлено в зависимость от предприятия (т. 2, л.д. 108; т. 3, л.д. 160 - 175), вывод суда первой инстанции о крупном характере единой взаимосвязанной сделки является верным..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2008 N Ф08-5901/2008 по делу N А53-4390/2008-С1-31
"...1 ноября 2005 года общество и предприниматель заключили договоры аренды N 1, 2, 3, по условиям которых обществу в аренду предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя со следующими кадастровыми номерами: 61:06:60 00 10:0187; 61:06:60 00 10:0196; 61:06:60 00 10:0219. 10 февраля 2006 года указанные договоры прошли государственную регистрацию. Срок действия договоров - 5 лет.
Заявитель, полагая, что заключение указанных договоров фактически лишило общество возможности осуществлять основные виды деятельности, а именно выращивать зерновые и зернобобовые культуры и, соответственно, получать доход от производственной деятельности, следовательно, была заключена крупная сделка в нарушение требований пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон), обратился с иском в суд.
Суд апелляционной инстанции указал, что договоры субаренды имущества, по которым к предпринимателю перешло право временного пользования имуществом, собственником которого общество не является, не могут быть признаны крупными сделками по смыслу статьи 78 Закона. Поскольку оспариваемые договоры не относятся к крупным сделкам и другие основания для признания их недействительными отсутствуют, в удовлетворении иска отказано. Однако данный вывод является неверным.
Согласно пункту 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", с учетом срока аренды и стоимости передаваемого в аренду имущества возможно признание договора аренды крупной сделкой для арендодателя в том случае, если в результате ее исполнения фактически была прекращена его производственная деятельность, дающая основной доход. Следовательно, такая сделка должна заключаться в порядке, предусмотренном статьей 79 Закона.
Суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемые договоры как крупную сделку. О взаимосвязи сделок свидетельствует тот факт, что все три договора субаренды заключены в один день, с одним и тем же лицом - предпринимателем Тараненко С.В., переданные в субаренду земельные участки представляют собой часть имущественного комплекса, предназначенного для производства сельскохозяйственной продукции. Срок действия договоров субаренды истекает 09 марта 2010 года, то есть всего за шесть месяцев до истечения срока аренды земельных сельскохозяйственного назначения. Переданные в субаренду земельные участки являются единственным земельным массивом - 22 786 532 кв. м, предназначенным для производства сельскохозяйственной продукции ОАО "Краснознаменное".
О прекращении деятельности общества свидетельствует тот факт, что, не выполнив обязательства по выплате заработной платы работникам, а также по требованиям контрагентов, общество вынуждено обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). В настоящее время введена процедура банкротства - наблюдение..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 15.12.2010 по делу N А09-1461/2010
"...ОАО "Паросиловое хозяйство" является собственником объектов недвижимого имущества, а именно, склада мазута площадью 173,9 кв. м, котельной площадью 2 136,4 кв. м, артскважины площадью 10,5 кв. м, артскважины площадью 10,1 кв. м, насосной станция площадью 124,2 кв. м, котельной N 2 площадью 1 765,6 кв. м.
13 февраля 2010 года ОАО "Паросиловое хозяйство" (арендодатель) заключило с ООО "Консалтинговый центр" (арендатор) ряд сделок по условиям которых арендатору в срок с 13.02.2010 по 13.02.2020 во временное владение и пользование передано вышепоименованное имущество.
Посчитав, вышеназванные сделки недействительными, Сидоренко А.В. и ОАО "Паросиловое хозяйство" обратились в арбитражный суд с настоящими исками, которые были удовлетворены.
Согласно справке ОАО "Паросиловое хозяйство" от 05.04.2010 по состоянию на 01.01.2010 г. остаточная стоимость основных средств общества, а именно спорных объектов недвижимости (склад мазута, общей площадью 173,9 кв. м, котельная, общей площадью 2136,4 кв. м, артскважина, общей площадью 10,5 кв. м, насосная станция, общей площадью 124,2 кв. м, артскважина, общей площадью 10,1 кв. м, котельная N 2, общей площадью 1765,6 кв. м), а также оборудования, находящегося в них и необходимого для их использования, составляет 2633293 руб. 84 коп., т.е. 80% от общей стоимости основных средств общества, которая составляет 3303231 руб. 05 коп.
Судом установлено и не отрицается сторонами, что переданные по оспариваемым договорам аренды объектов недвижимого имущества представляют собой имущественный комплекс, связанный между собой единым технологическим циклом по производству пара и горячей воды.
Исходя из представленных в материалы дела Управлением Росреестра сведений у ЗАО "Паросиловое хозяйство" иного имущества, помимо сданного в аренду, не имеется.
Основными видами уставной деятельности ОАО "Паросиловое хозяйство" является, в том числе, производство пара и горячей воды (тепловой энергии), котельными, распределение воды (п. 4.2).
Соответственно, передача всего имущественного комплекса по арендным сделкам третьему лицу на длительный срок (10 лет) исключает возможность осуществления ОАО "Паросиловое хозяйство" своей уставной деятельности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изъятие всего имущества, используемого для осуществления уставной деятельности предприятия и относящихся к основным средствам, приводит к невозможности осуществления хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и подпадают под критерии крупной сделки, заключение которой регламентировано нормами ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.
Аналогичную правовую позицию высказал и ВАС РФ в п. 40 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"..."

8.2. Вывод из судебной практики: Договор аренды, заключенный на срок от года и менее, не признается сделкой, связанной с отчуждением акционерным обществом прямо или косвенно имущества.

Краткосрочный договор аренды не признается крупной для общества сделкой. При этом в отдельных случаях суды указывают, что такой договор направлен лишь на передачу имущества во временное владение и пользование. Кроме того, суды отмечают, что условия договора аренды, позволяющие продлить срок его действия в отсутствие возражений сторон, также не позволяют признать такой договор аренды крупной сделкой.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.06.2007 по делу N А29-6641/2006-2э
"...Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ответчика о том, что договор аренды является крупной сделкой, и верно исходили из факта его заключения на один год (пункт 6.1 договора), поскольку волеизъявление сторон при заключении данной сделки было направлено на установление годичного срока арендных правоотношений. Условия пункта 6.2 договора, предусматривающего возможность продления срока действия договора при отсутствии возражений сторон, для признания сделки крупной применению не подлежат..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.09.2008 N Ф08-5342/2008 по делу N А53-4659/2008-С1-36
"...Суды сделали правильный вывод о том, что договор аренды от 03.12.2007 N 767/07 не подпадает под определение крупной сделки, поскольку договор аренды направлен на передачу во временное владение и пользование части имущества общества. Договор заключен на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008 и не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества..."

8.3. Вывод из судебной практики: Договор аренды без права выкупа не признается сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо или косвенно имущества.

Суд на основании ст. 606 ГК РФ указывает, что поскольку договор аренды без права выкупа арендованного имущества не предполагает отчуждения такого имущества, а закрепляет его передачу во временное владение и пользование, то такой договор крупной сделкой для акционерного общества не является.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2006 N Ф08-664/2006 по делу N А32-59493/2005-46/1008
"...Как видно из материалов дела, учебный центр (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 16.09.2005 N ДА-129.05, по условиям которого арендатор получает в пользование на 20 лет со дня государственной регистрации соглашения нежилые помещения общей площадью 8156 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, 41а.
Утверждение учебного центра о том, что договор аренды является крупной сделкой для арендодателя и подлежит утверждению на общем собрании данного юридического лица, не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Как видно из содержания договора аренды, данное соглашение не предусматривает возможности выкупа арендуемых помещений.
В силу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды отчуждения имущества не происходит, оно передается арендатору во временное владение и пользование. По смыслу названных статей договор аренды без права выкупа крупной сделкой не является..."

8.4. Вывод из судебной практики: Договор аренды недвижимого имущества может признаваться для арендодателя сделкой, связанной с отчуждением имущества акционерного общества.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 14.11.2011 N ВАС-14730/11 по делу N А41-31992/10
"...Между обществом и арендаторами заключены договоры аренды принадлежащего обществу недвижимого имущества сроком на 49 лет.
Агентство, осуществляющее полномочия Российской Федерации как единственного акционера общества, полагая, что договоры аренды заключены с нарушением порядка совершения крупных сделок, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах", обратилось в суд с требованием о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.
Установив, что по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату стоимость переданного в аренду имущества составляет 38 150 276 рублей, а стоимость активов общества составляет 44 896 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что стоимость имущества по спорным сделкам превысила 50 процентов балансовой стоимости активов общества; совершенные сделки являются взаимосвязанными, поскольку все переданные в аренду здания находятся на одном земельном участке, который также передан в аренду, советом директоров общества принято единое решение о передаче всего имущества в аренду, переданное в аренду имущество является частью имущественного комплекса общества.
Судом установлено, что решение об одобрении сделок общим собранием акционеров не принималось; решение об одобрении договоров аренды, принятое советом директоров общества, совершено с превышением полномочий, предусмотренных названным Законом.
Доводы заявителей о том, что в нарушение Закона судом неверно квалифицированы заключенные договоры аренды как взаимосвязанные сделки, подлежат отклонению, поскольку коллегия судей таких нарушений не усматривает..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Примечание: В данном случае суд исходил из того, что общая стоимость переданного в аренду имущества составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества и срок аренды составляет 49 лет.

Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2011 по делу N А41-31992/10
"...Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения"), Обществу с ограниченной ответственностью "Стройакадемия" (ООО "Стройакадемия"), Обществу с ограниченной ответственностью "ОФИС Холдинг" (ООО "ОФИС Холдинг"), Обществу с ограниченной ответственностью "Ваша Аренда" (ООО "Ваша Аренда") о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества ОАО "ЦИТЭО": договора аренды земельного участка N 22/2008 от 1.08.2008, договоров аренды зданий N 15/2008, N 17/2008, N 16/2008, N 18/2008 от 24.07.2008, применении последствий недействительности указанных сделок путем возврата недвижимого имущества ОАО "ЦИТЭО".
Как следует из материалов дела, ОАО "ЦИТЭО" в результате приватизации государственного имущества - ФГУП "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" в 2005 году к ОАО "ЦИТЭО" перешло право собственности на объекты недвижимости, которые переданы в аренду по оспариваемым договорам. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22 - 27, т. 1).
ОАО "ЦИТЭО" в лице генерального директора общества заключены договоры аренды недвижимого имущества.
1. Договор аренды земельного участка N 22/2008 от 01.08.08 г. с ООО "Стройакадемия". По данному договору в аренду был передан весь земельный участок, принадлежащий ОАО "ЦИТЭО", площадью 8,94 га, на котором располагается производственный комплекс предприятия. Данный договор был зарегистрирован: регистрация N 50-50-10/015/2008-217 от 17 сентября 2008 года, срок с 17.09.2008 на 49 лет, в пользу ООО "Стройакадемия".
2. Договор аренды здания N 15/2008 от 24.07.08 г. с ООО "Офис Холдинг". По данному договору в аренду был передан корпус 2-3, площадью 7641,3 кв. м. Данный договор был зарегистрирован: регистрация N 50-50-10/039/2008-099 от 28 августа 2008 года, срок с 28.08.2008 на 49 лет, в пользу ООО "Офис Холдинг".
3. Договор аренды здания N 17/2008 от 24.07.08 г. с ООО "ЭкспоКапитал". По данному договору в аренду был передан корпус 5, площадью 1795,7 кв. м. Данный договор был зарегистрирован: регистрация N 50-50-10/039/2008-198 от 09 сентября 2008 года, срок с 09.09.2008 на 49 лет, в пользу ООО "ЭкспоКапитал".
4. Договор аренды здания N 18/2008 от 24.07.08 г. с ООО "ЭкспоКапитал". По данному договору в аренду был передан корпус 11, площадью 542,7 кв. м. Данный договор был зарегистрирован: регистрация N 50-50-10/039/2008-195 от 09 сентября 2008 года, срок с 09.09.2008 на 49 лет, в пользу ООО "ЭкспоКапитал".
5. Договор аренды здания N 16/2008 от 24.07.08 г. с ООО "Ваша аренда". По данному договору в аренду был передан корпус 7, площадью 3186,6 кв. м. Данный договор был зарегистрирован: регистрация Ж-50-50-10/039/2008-053 от 28 августа 2008 года, срок с 28.08.2008 на 49 лет, в пользу ООО "Ваша аренда".
Оспариваемые сделки суд первой инстанции обоснованно признал взаимосвязанными, поскольку все переданные в аренду здания находятся на одном земельном участке, который также передан в аренду, советом директоров принято единое решение о передаче всего имущества в аренду, сделки со зданиями заключены в один день, переданное в аренду недвижимое имущество является частью имущественного комплекса предприятия.
В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату стоимость переданного в аренду имущества составляет 38 150 276 руб., в том числе: земельный участок площадью 8,94 га - 8 328 000 руб.; здание общей площадью 9 107,9 кв. м - 13 230 000 руб.; здание общей площадью 2 405,3 кв. м; здание 542,7 кв. м - 11 838 571 руб.; здание общей площадью 3 186,6 кв. м - 844 174 руб. Стоимость активов общества составляет 44 896 000 руб.
Таким образом, стоимость переданного в аренду имущества более 50% балансовой стоимости активов общества.
Согласно п. 3 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки предметом которого является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров..."

8.5. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, признается ли сделка по переводу прав и обязанностей арендатора по договору аренды сделкой, связанной с отчуждением имущества акционерного общества, существует две позиции судов.

Позиция 1. Сделка по переводу прав и обязанностей арендатора по договору аренды не признается сделкой, связанной с отчуждением имущества акционерного общества.

Суд исходит из того, что данная сделка является договором перенайма и не связана с приобретением, отчуждением или распоряжением иным образом принадлежащим обществу имуществом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 07.10.2009 N Ф10-4172/09 по делу N А09-15295/2008
"...18.09.2008 между ООО "Инвест Групп-155" (Застройщик-1) и Ипотечной корпорацией (Застройщик-2) заключено соглашение об уступке права требования и переводе долга (договор перенайма), согласно которому Застройщик-2 на возмездной основе передает, а Застройщик-1 принимает и оплачивает права арендатора земельных участков, вытекающие из вышеперечисленных договоров аренды, по которым на стороне арендодателя выступает Управление имущественных отношений Брянской области, а на стороне арендатора - Застройщик-2.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Оспариваемая сделка является договором перенайма земельного участка и не связана с приобретением, отчуждением или распоряжением иным образом принадлежащего Ипотечной корпорации имущества.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что спорная сделка не является крупной..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 07.10.2009 N Ф10-4171/09 по делу N А09-15294/2008
"...Как усматривается из соглашения об уступке права требования и переводе долга (о замене стороны договора) от 27.08.2008, его предметом является передача застройщиком-2 на возмездной основе застройщику-1 прав арендатора земельных участков, вытекающих из договоров аренды находящихся в областной собственности земельных участков, по которым на стороне арендодателя выступает Управление имущественных отношений Брянской области, а на стороне арендатора застройщик-2.
Таким образом, предметом оспариваемого соглашения являлась именно передача прав и обязанностей ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" по договорам аренды земельных участков другому лицу - ООО "Инвест Групп-155".
Оценив условия представленного в материалы дела соглашения от 27.08.2008, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что фактически сторонами была заключена сделка перенайма, то есть права и обязанности по договорам аренды земельных участков были переданы другому лицу. При этом заключение сделки перенайма не влечет ни отчуждения имущества, ни имущественных прав, поскольку в результате ее совершения передаются по возмездному договору обязательственные права арендатора.
Поэтому с чем оспариваемая сделка, связанная с передачей прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков другому лицу, вообще не подпадает под категорию крупной в смысле ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах"..."

Позиция 2. Сделка по переводу прав и обязанностей арендатора по договору аренды может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества акционерного общества.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 15.12.2010 N ВАС-15620/10 по делу N А40-151327/09-150-1025
"...30.06.1995 между ЗАО "Садово-Спасское" и Москомземом заключен договор аренды N М-01-002621, в соответствии с условиями которого АОЗТ "Садово-Спасское" передан в аренду на 49 лет земельный участок площадью 3638 кв. м на пересечении проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы для строительства и эксплуатации делового центра с подземной автостоянкой.
27.05.2003 между ЗАО "Садово-Спасское" и ООО "Вестрой" заключен договор перенайма, в соответствии с условиями которого ЗАО "Садово-Спасское" передало ООО "Вестрой" все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.06.1995 N М-01-002621, а ООО "Вестрой" обязалось уплатить ЗАО "Садово-Спасское" 35 938 152 руб.
Истец заявил о признании указанного договора недействительным, поскольку договор является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статей 77, 78, 79 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах".
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 27.05.2003 является крупной сделкой для ЗАО "Садово-Спасское" и признал недоказанным соблюдение порядка, предусмотренного статьями 77, 78, 79 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" для принятия решения о совершении такой сделки.
При указанных обстоятельствах суд признал оспариваемый договор недействительным..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2010 N КГ-А40/9197-10 по делу N А40-151327/09-150-1025
"...Между ответчиками заключен договор от 27.05.2003 г. передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенайма), по условиям которого ЗАО "Садово-Спасское" передало ООО "Вестрой" все права и обязанности по договору аренды от 30.06.1995 г. N М-01-002621, а ООО "Вестрой" обязалось уплатить ЗАО "Садово-Спасское" 35 938 152 руб. Договор зарегистрирован в установленном вышеназванным Законом порядке.
Истец заявил о признании указанного договора перенайма недействительным как крупной сделки, совершенной с нарушением требований статей 77, 78, 79 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах".
Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установил, что договор передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) от 27.05.2003 г. является крупной сделкой для ЗАО "Садово-Спасское"..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2010 N КГ-А40/5955-10 по делу N А40-12054/08-150-84
"...Открытое акционерное общество "Партнерство предпринимателей и хозяйственных обществ торгового комплекса "На Часовой" (далее - ОАО "Партнерство предпринимателей и хозяйственных обществ торгового комплекса "На Часовой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Сахалинский торговый дом" (далее - ЗАО "Сахалинский торговый дом", ответчик) о признании недействительными заключенных между ОАО "Партнерство предпринимателей и хозяйственных обществ торгового комплекса "На Часовой" и ЗАО "Сахалинский торговый дом" соглашений: от 04.08.2006 года о внесении изменений в договор N 1 переуступки права аренды земельного участка от 14.06.2006 года, от 04.08.2006 года о внесении изменений в договор N 2 переуступки права аренды земельного участка от 14.06.2006 года, от 04.08.2006 года о внесении изменений в договор N 3 переуступки права аренды земельного участка от 14.06.2006 года; о расторжении заключенных между ними договоров переуступки прав аренды земельного участка: от 14.06.2006 года N 1, от 14.06.2006 года N 2, от 14.06.2006 года N 3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2008 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года N 09АП-12845/2008-ГК указанное решение оставлено без изменения.
Полагая требование о признании недействительными дополнительных соглашений подлежащим удовлетворению, суды исходили, из того, что сделки по отчуждению прав аренды земли взаимосвязаны, являются крупными, ответчиком не был соблюден предусмотренный Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядок одобрения указанных сделок и соглашений к нему. Требование о расторжении договоров от 14.06.2006 года переуступки права аренды земельного участка суды сочли подлежащим удовлетворению на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением первым ответчиком договора, а именно неоплатой права аренды земельных участков.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что истец являлся арендатором земельных участков по договорам аренды: от 22.09.2003 г. N М09-510929, от 22.09.2003 г. N М09-510930, от 22.09.2003 г. N М-09-510931.
Право аренды по указанным трем договорам переданы ответчику по договорам от 14.06.2006 года N 1, 2, 3 по цене, соответственно: 18 000 000 руб. по договору N 1, 6 000 000 руб. по договору N 2, 12 000 000 руб. по договору N 3, всего - 36 000 000 руб.
Судами установлено, что сделки по отчуждению прав аренды земли взаимосвязаны, являются крупными, для их заключения также как и для изменения стоимости отчуждаемых арендных прав требовалось согласие общего собрания акционеров общества.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

9. Сделка по уступке права (требования) как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества

Основные применимые нормы:
- ст. 382 ГК РФ;
- п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Законодатель в п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах устанавливает критерии отнесения сделки к крупной и приводит примеры сделок, которые могут признаваться крупными при соблюдении этих критериев.
Уступка права (требования) в числе таких сделок отсутствует. В связи с этим в судебной практике возник вопрос о том, является ли цессия сделкой, связанной с приобретением или отчуждением имущества.

9.1. Вывод из судебной практики: Договор цессии может признаваться сделкой, связанной с отчуждением или приобретением имущества акционерного общества.

Суды исходят из того, что договор цессии может являться для общества крупной сделкой, если размер уступаемого или приобретаемого права составляет 25 и более процентов стоимости активов общества.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"
"...30. Содержащийся в части 1 пункта 1 статьи 78 Закона перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"
"...6. Сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная и заключаться с соблюдением требований, установленных статьями 78 и 79 Закона об акционерных обществах, если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки..."

Определение ВАС РФ от 24.10.2012 N ВАС-13259/12 по делу N А27-14574/2010
"...Судами установлено, что в соответствии с договором уступки права требования от 10.08.2009 N 365 общество "ХОЛДЭР" уступило торговому дому "НОРДАЛ" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" (далее - общество "Инвестиционная лесопромышленная компания") в размере 260 129 812 рублей 88 копеек. Стоимость уступленного права согласована в размере 52 485 777 рублей 38 копеек.
Бриченко Н.С. - акционер общества "ХОЛДЭР", владеющая пакетом обыкновенных акций в размере 28,5%, обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что сделка по уступке права требования от 10.08.2009 является крупной, не была одобрена в установленном порядке и повлекла причинение обществу "ХОЛДЭР" убытков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупная сделка, совершенная с нарушением требований к порядку ее одобрения может быть признана недействительной по иску акционерного общества или акционера.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды согласились с доводом Бриченко Н.С. об отсутствии надлежащих доказательств принятия общим собранием акционеров общества "ХОЛДЭР" решения об одобрении упомянутой сделки, которая для общества являлась крупной..."

Волго-Вятский округ

Примечание: В приведенных ниже Постановлениях суды квалифицируют соглашение об уступке права (требования) как крупную сделку, если ее стоимость составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества, и тем самым признают, что такое соглашение является сделкой, связанной с отчуждением имущества.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2009 по делу N А43-20695/2008-21-557
"...Балансовая стоимость чистых активов Общества на последнюю отчетную дату (бухгалтерский баланс от 31.03.2008) перед подписанием договора уступки составила 42306000 рублей. Исходя из цены приобретения уступаемого права (требования) по договору от 28.15.2008 N СВ-6, действовавшему в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2008 N 1, размер уступаемого права, приобретенного ЗАО "Стальмонтаж", составил 20380000 рублей.
Следовательно, учитывая соотношение стоимости приобретаемого права требования по спорной сделке к балансовой стоимости чистых активов Общества, составившее менее 50 процентов, решение об одобрении такой сделки должно приниматься советом директоров. Поэтому одобрение сделки советом директоров соответствует требованиям статьи 79 Закона и подпункта 24.14 устава ЗАО "Стальмонтаж"..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.06.2008 N А33-12321/07-Ф02-2690/08 по делу N А33-12321/07
"...Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что оспариваемая сделка является для цессионария крупной сделкой, поскольку из представленного в дело бухгалтерского баланса ЗАО "Торговый дом "ЛВК" на 31.01.2005, балансовая стоимость активов общества составляет 2151000 рублей. По оспариваемой сделке ЗАО "Торговый дом "ЛВК" обязалось оплатить цеденту за приобретаемое право сумму 1132846 рублей, что составляет 52,7% балансовой стоимости активов общества.
Доказательства одобрения сделки собранием акционеров ЗАО "Торговый дом "ЛВК" в материалы дела ответчиками не представлены..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2011 N КГ-А40/7311-11 по делу N А40-97096/10-34-856
"...Закрытое акционерное общество "Центрэнергоцветмет" и его акционер Лапин Владимир Владимирович, владеющий 48% акций общества, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сорг" и Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным протокола - соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 19.10.1999 N 01-01127/99, применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП N 77-77-11/136/2010-523 от 16.04.2010, обязании Управления Росреестра погасить указанную регистрационную запись и восстановить регистрационную запись N 77-77-11/182/2009-333.
При заключении соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора иному лицу (протокола-соглашения о переуступке прав от 28.12.2009) у сторон возникают правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.
Кроме того, суды так же правомерно пришли к выводу о несоответствии спорной сделки статьям 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Судами установлено, что голосование истца - Лапина В.В., являющегося владельцем 4 800 акций (48%) ЗАО "Центрэнергоцветмет" могло повлиять на результаты голосования, поскольку в соответствии со ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Поскольку доказательств последующего одобрения спорной сделки ответчики не предоставили, суды обоснованно признали сделку недействительной и применили последствия ее недействительности..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2011 N КГ-А40/15614-10 по делу N А40-138336/09-134-867
"...Маркина Наталья Леонидовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Планета Кино" (далее - ЗАО "Планета Кино"), Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская лизинговая компания" (Столица) (далее - ООО "Балтийская лизинговая компания" (Столица)) и Обществу с ограниченной ответственностью "4Д Синема" (далее - ООО "4Д Синема") о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.03.2008 г. N 3 к заключенному между ответчиками договору финансовой аренды (лизинга) от 21.02.2007 г. N ПСЛК-40ДЛ/07 и применении последствий недействительности этого соглашения, ссылаясь на свой статус акционера ЗАО "Планета Кино", подписание соглашения со стороны ЗАО "Планета Кино" неуполномоченным лицом и нарушение при совершении оспариваемой сделки правил, установленных для совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок.
Отменяя решение и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Планета Кино" не были соблюдены установленные для совершения крупных сделок правила при подписании соглашения от 12.03.2008 г. N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) от 21.02.2007 г. N ПСЛК-40ДЛ/07, а голосование Маркиной Н.Л., обладающей 40 процентами обыкновенных акций ЗАО "Планета Кино", могло повлиять на результаты голосования в случае рассмотрения вопроса об одобрении крупной сделки акционерами этого Общества, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
При разбирательстве дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Маркина Л.Н. является акционером ЗАО "Планета Кино", которой принадлежит 40 процентов обыкновенных акций этого Общества, а дополнительное соглашение от 12.03.2008 г. N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) от 21.02.2007 г. N ПСЛК-40ДЛ/07 между ЗАО "Планета Кино", ООО "Промышленно-строительная лизинговая компания" (реорганизовано путем присоединения к ООО "Балтийская лизинговая компания" (Столица) и ООО "4Д Синема") является для ЗАО "Планета Кино" крупной сделкой и что эти обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.
Дополнительным соглашением от 12.03.2008 г. N 3 предусмотрена передача ЗАО "Планета Кино" другому лицу - ООО "4Д Синема" прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.02.2007 г. N ПСЛК-40ДЛ/07, а также в пользу ООО "4Д Синема" зачтены произведенные ЗАО "Планета Кино" в пользу лизингодателя - ООО "Балтийская лизинговая компания" (Столица) лизинговые платежи в сумме 3.712.050 руб. и предусмотрен переход к ООО "4Д Синема" прав требования к ЗАО "Планета Кино" на сумму оставшихся лизинговых платежей в размере 4.568.945 руб. после уплаты их лизингодателю - ООО "Балтийская лизинговая компания" (Столица), в результате чего ЗАО "Планета Кино" фактически безвозмездно уступает права по этому договору лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Доказательства рассмотрения общим собранием ЗАО "Планета Кино" вопроса о безвозмездной уступке ООО "4Д Синема" прав по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.02.2007 г. N ПСЛК-40ДЛ/07 ответчиками представлены не были, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого истцом дополнительного соглашения от 12.03.2008 г. N 3 к этому договору, принимая во внимание, что без согласия истца как акционера ЗАО "Планета Кино", которому принадлежит 40 процентов обыкновенных акций этого Общества, такое решение не могло быть принято..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2005 N А56-25258/04
"...Удовлетворяя иск, суд признал соглашение об уступке требования от 28.01.2000 ничтожным с момента его совершения, поскольку оно заключено с нарушением требований статей 78 и 79 Закона "Об акционерных обществах".
Согласно статье 78 Закона "Об акционерных обществах" сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, являются крупными.
Из бухгалтерского баланса, составленного на 01.01.2000, и письма Инспекции Министерства Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 15.09.2004 N 09-12/26960 следует, что балансовая стоимость активов ЗАО "ИЦ "Электро" на дату совершения сделки составила 3864006 руб. Таким образом, суд сделал правильный вывод, что сделка от 28.01.2000 является крупной..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2010 N Ф09-9169/10-С4 по делу N А76-17864/2009-5-526
"...Судом установлено, что между обществом "Уралгипротяжмаш" (цедент) и обществом "Инвест-групп" (цессионарий) 08.12.2004 заключен договор уступки права (цессии).
Согласно условиям договора уступка является возмездной, цессионарий цеденту уплачивает денежные средства в размере 8 992 168 руб. в течение 9 месяцев с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или путем передачи векселей (п. 2.1 - 2.3 договора).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный ст. 78, 79 Закона об акционерных обществах не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества. Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный названным Законом (п. 30 постановления от 18.11.2003 N 19).
Исследовав и оценив данные бухгалтерского учета общества "Уралгипротяжмаш" на последнюю отчетную дату - 01.10.2004 перед совершением сделки, чистые активы общества согласно бухгалтерскому балансу, стоимость оспариваемой сделки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при учете того, что балансовая стоимость активов общества "Уралгипротяжмаш" составляла 20 933 000 руб., судом сделан правильный вывод, что указанный договор цессии превышает 25% балансовой стоимости, поскольку сумма отчужденной кредиторской задолженности составила 42,95% балансовой стоимости активов общества "Уралгипротяжмаш", в связи с чем совершенная сделка является крупной для общества..."

10. Соглашение о переводе долга как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества

Основные применимые нормы:
- ст. 391 ГК РФ;
- п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Законодатель в п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах устанавливает критерии отнесения сделки к крупной и приводит отдельные примеры сделок, которые могут признаваться таковыми при соблюдении этих критериев.
Соглашение о переводе долга в числе таких сделок отсутствует. В связи с этим в судебной практике возник вопрос о том, является ли такое соглашение сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества.

10.1. Вывод из судебной практики: Соглашение о переводе долга может признаваться сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества, принимающего долг.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"
"...7. Соглашение о переводе долга одним акционерным обществом на другое общество в порядке, предусмотренном статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно заключаться с соблюдением требований статьи 79 Закона об акционерных обществах, если сумма переводимого долга превышает 25 процентов балансовой стоимости активов акционерного общества, принимающего долг..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд не квалифицировал соглашение о переводе долга как крупную сделку, так как стоимость сделки составила менее 25 процентов балансовой стоимости активов общества, и тем самым признал, что данное соглашение является сделкой, связанной с отчуждением имущества.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.07.2008 по делу N А43-25573/2007-19-413
"...В силу пунктов 1 и 6 статьи 79 указанного Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 31.03.2003 стоимость активов ЗАО "Титан" составляла 35682000 рублей. Цена соглашения о переводе долга от 21.04.2003 определена в размере 700000 рублей, что составляет менее 25 процентов стоимости активов ЗАО "Титан". С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорное соглашение не является крупной сделкой и правомерно отказал в иске..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2012 N Ф09-8981/11 по делу N А47-5005/2011
"...Между предприятием "Орское предприятие тепловых сетей Администрации г. Орска" (энергоснабжающая организация), закрытым акционерным обществом "Южно-Уральская энергосбытовая компания" (агент) и обществом "Полюс" (абонент) 01.12.2008 заключен договор энергоснабжения N 941585 на срок с 01.12.2008 до 31.12.2010 на подачу тепловой энергии по адресу: пл. Гагарина, 6, торговый комплекс, в рамках которого определены договорные величины потребления тепловой энергии на 2008 - 2010 года.
Между предприятием "Орское предприятие тепловых сетей Администрации г. Орска" и акционерным обществом "Полюс" 24.02.2011 заключено соглашение N 45/11, согласно которому акционерное общество "Полюс" принимает на себя обязанности общества "Полюс" и становится должником перед предприятием "Орское предприятие тепловых сетей Администрации г. Орска" за поставленную тепловую энергию в адрес общества "Полюс" (г. Орск, пл. Гагарина, д. 6) в рамках договора энергоснабжения (тепловая энергия) от 01.12.2008 N 941585 в размере 646 299 руб. 57 коп. и за бездоговорное потребление тепловой энергии, отключение и подключение, за слив и заполнение системы отопления в сумме 103 438 руб. 09 коп. Определен срок погашения суммы задолженности: 300 000 руб. до момента заключения договора энергоснабжения между предприятием "Орское предприятие тепловых сетей Администрации г. Орска" и акционерным обществом "Полюс"; 449 737 руб. 66 коп. равными частями до 01.06.2011.
Во исполнение указанного соглашения платежным поручением от 25.02.2011 N 6 акционерное общество "Полюс" перечислило предприятию "Орское предприятие тепловых сетей Администрации г. Орска" 300 000 руб.
Полагая, что соглашение от 24.02.2011 является крупной сделкой, которая не получила одобрения общего собрания акционеров общества "Полюс", Рамзаев В.А. обратился в суд с иском о признании недействительным соглашения от 24.02.2011 N 45/11, заключенного между акционерным обществом "Полюс" и предприятием "Орское предприятие тепловых сетей Администрации г. Орска" и применении последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно сведениям, содержащимся в уточненном бухгалтерском балансе на 31.12.2010, активы акционерного общества "Полюс" составляли 2 218 000 руб.
Установив, что в соответствии с оспариваемым соглашением акционерное общество "Полюс" приняло на себя обязанность по уплате задолженности в размере 749 737 руб. 66 коп. (449 737 руб. 66 коп. + 300 000 руб.), определив, что сумма сделки составляет более 33% от балансовой стоимости активов общества, суды правомерно исходили из того, что оспариваемая истцом сделка в данном случае является крупной для акционерного общества "Полюс"..."

11. Договор лизинга как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества

Основные применимые нормы:
- ст. 665 ГК РФ;
- ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде);
- п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах одним из критериев отнесения сделки к разряду крупных является приобретение, отчуждение или возможность отчуждения обществом имущества в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору лизинга имущество передается арендатору (лизингополучателю) во временное владение и пользование, поэтому исходя из прямого толкования закона можно сделать вывод, что возможность отчуждения имущества при этом отсутствует. Исключением является договор лизинга, предусматривающий переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о финансовой аренде).
Вместе с тем на практике возникают вопросы: связан ли договор лизинга с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества и распространяются ли на него правила одобрения крупных для акционерного общества сделок?

11.1. Вывод из судебной практики: Договор лизинга для акционерного общества - лизингополучателя может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества, если общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества-лизингополучателя.

При рассмотрении дел о признании договоров лизинга недействительными на основании ст. ст. 78, 79 Закона об акционерных обществах суды удовлетворяют требования, если выяснится, что общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества-лизингополучателя, т.е. связывают договор с отчуждением имущества в виде денежных средств.

Судебная практика:


Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 10967/08 по делу N А21-5977/2007
"...Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего: право на выкуп у общества "Александра" не возникло, поскольку спорные сделки не были совершены; правила статей 78 и 79 Закона не применимы к спорным сделкам, так как по договору сублизинга имущество переходит не в собственность, а во временное владение и пользование лизингополучателя; приобретение на условиях лизинга (финансовой аренды) воздушных судов является для общества "КД авиа", являющегося авиаперевозчиком, операцией в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Вывод судов о том, что сделки лизинга не направлены на приобретение имущества в собственность и не подпадают в силу этого под действие положений пункта 1 статьи 78 Закона, основан на неправильном толковании данных норм. Указанные сделки влекут отчуждение имущества общества в виде денежных средств, уплачиваемых по этим сделкам, а поэтому не исключены из сферы действия корпоративного контроля в порядке, установленном статьями 78 и 79 Закона..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 12.04.2007 N 4152/07 по делу N А56-28447/2005
"...Суды установили, что между открытым акционерным обществом "Дельта-Дент" и обществом с ограниченной ответственностью "Интеррослизинг" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Лизинга") был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2002 N Л-257, в соответствии с условиями которого ООО "Интеррослизинг" приобретает в собственность и предоставляет ОАО "Дельта-Дент" оборудование на срок сорок восемь месяцев с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. Лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 391508,64 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка в силу статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" является крупной, поскольку сумма договора превышает 50 процентов активов акционерного общества..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2010 по делу N А56-50161/2008
"...Как следует из материалов дела, ОАО "Северная Венеция" (лизингодатель) и ОАО "Кулон" (лизингополучатель) заключили договор о финансовой аренде (лизинге) от 16.07.2007 N 40-1/07 (далее - Договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязался приобрести у ООО "Техномаркет" оборудование для последующей его передачи в лизинг лизингополучателю. Согласно пункту 8.1 названного Договора лизингополучатель принял на себя обязательства уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 28 701 731 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 18%. В общую сумму лизинговых платежей включена выкупная стоимость лизингового имущества. В соответствии с пунктом 1.6.1 Договора лизинга оборудование (лизинговое имущество) передается в собственность лизингополучателя после выполнения сторонами всех обязательств по названному Договору и после подписания соответствующего акта.
16.07.2007 ООО "Техномаркет" (продавец), ОАО "Северная Венеция" (покупатель) и ОАО "Кулон" (лизингополучатель) заключили договор поставки оборудования N 0184-10/07 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым покупатель принял на себя обязательства купить, а продавец обязался продать оборудование для его последующей передачи покупателем лизингополучателю по Договору лизинга. Согласно пункту 2.1 Договора поставки общая стоимость оборудования на момент поставки 21 000 000 руб. (с учетом НДС по ставке 18%).
В соответствии с актом приема-передачи, подписанным сторонами Договора поставки, 27.08.2007 оборудование было передано ОАО "Кулон" в лизинг на срок 41 месяц с условием внесения лизингополучателем лизинговых платежей согласно графику, установленному Договором лизинга.
Акционер ОАО "Кулон" Гасымов А.Д., считая, что Договор лизинга является крупной сделкой для ОАО "Кулон", требующей одобрения совета директоров и совершенной без такого одобрения, а также, что договоры лизинга и поставки заключены в результате злонамеренного соглашения сторон договоров и являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что на последний отчетный период (по состоянию на 01.07.2007), предшествовавший заключению Договора лизинга (16.07.2007), лизинговые платежи за приобретенное оборудование составили 25,6% активов ОАО "Кулон". Следовательно, апелляционный суд правильно установил, что Договор лизинга обладал признаками крупной сделки для ОАО "Кулон"..."

12. Договор подряда как сделка, связанная с отчуждением имущества акционерного общества

Основные применимые нормы:
- ст. 702 ГК РФ;
- п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах перечислены отдельные сделки, которые могут являться для акционерного общества крупными.
Договор подряда в их числе отсутствует. В связи с этим в судебной практике возник вопрос: может ли договор подряда являться сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества?

12.1. Вывод из судебной практики: Договор подряда может признаваться для акционерного общества - заказчика сделкой, связанной с отчуждением имущества.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными договоров подряда на основании ст. ст. 78 и 79 Закона об акционерных обществах, так как установил, что договоры были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Тем самым суд подтвердил, что договор подряда может признаваться сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества, если он заключен за рамками обычной хозяйственной деятельности акционерного общества и сумма сделки составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2006, 12.09.2006 N КГ-А41/7615-06 по делу N А41-К1-23537/05
"...Открытое акционерное общество "Разнооптторг" (акционер ОАО "Рубикон") обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к Открытому акционерному обществу "Рубикон" (заказчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Максимум" (подрядчик) о признании недействительным договора подряда от 06 июня 2005 года N 1С/1/05. В обоснование заявленных требований истец, являющийся акционером ОАО "Рубикон" (Общество), владеющим 25% голосующих акций Общества, ссылался на то, что данная сделка может быть признана недействительной по иску акционера Общества согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Заявитель считает, что спорный договор подряда заключен с нарушением положений статьи 79 вышеназванного Закона, так как цена договора превышает 25% стоимости активов Общества, соответственно, договор является крупной сделкой, но не был одобрен советом директором либо общим собранием акционеров.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, что между ОАО "Рубикон" и ООО "Альфа-Максимум" 06 июня 2005 года заключен подрядный договор N 1С/1/05... Цена спорного договора составляет более 25% от уставного капитала Общества, однако не является крупной сделкой в связи со следующим.
Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Суд исходил из того, что спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлен на обеспечение текущей хозяйственной деятельности Общества, предусмотренной его уставом и пришел к правильному выводу о том, что одобрение данного договора советом директоров или общим собранием акционеров Общества не требуется..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд отказал в удовлетворении требований о признании договора подряда недействительным на основании ст. ст. 78 и 79 Закона об акционерных обществах, так как установил, что договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Тем самым суд подтвердил, что договор подряда может признаваться сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества, если он заключен за рамками обычной хозяйственной деятельности акционерного общества и сумма сделки составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2008 по делу N А52-2732/2007
"...Судом рассмотрены доводы АООТ "Палкиноагропромхимия" о том, что заключенный договор подряда является крупной сделкой и потому требовал в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" с последующими изменениями и дополнениями одобрения общим собранием акционеров. При этом судом правильно отмечено, что спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлен на обеспечение текущей хозяйственной деятельности, что исключает отнесение его к крупной сделке, относительно заключения которой установлены специальные правила..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2010 N Ф09-1193/11-С4 по делу N А07-9364/2010
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Спортивный клуб "Ирбис" (заказчик) и предпринимателем Шишмаковым Ю.М. (подрядчик) заключен договор от 04.06.2007 N 8 на производство ремонтно-строительных работ, предметом которого является выполнение подрядчиком капитального ремонта помещений заказчика по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, д. 33 согласно прилагаемой проектно-сметной документации. Стоимость работ составляет ориентировочно 3 500 000 руб. и определяется утвержденной заказчиком сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). Оплата работ производится по фактически выполненному объему работ согласно актам КС-2 и КС-3 в порядке, определенном в п. 1.11 и 1.12 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо путем осуществления взаиморасчетов, ценными бумагами, в том числе через третьих лиц по дополнительному соглашению. Срок выполнения подрядных работ: начало - не позднее пяти календарных дней с момента заключения договора, окончание - первый квартал 2008 г. (п. 1.8 договора).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что договор от 04.06.2007 N 8, предметом которого является выполнение подрядных работ на сумму 3 500 000 руб., является для общества "Спортивный клуб "Ирбис" крупной сделкой, поскольку стоимость работ превышает размер активов общества по данным бухгалтерского баланса на 01.04.2007, составляющих 2 863 000 руб.; решение о совершении спорной сделки общим собранием акционеров общества в порядке, предусмотренном ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", не принималось..."

12.2. Вывод из судебной практики: Договор подряда не может признаваться для акционерного общества - подрядчика сделкой, связанной с отчуждением имущества.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 15.09.2011 N ВАС-12005/11 по делу N А40-101061/10-63-892
"...Между обществом "Южкузбассуголь" (заказчик) и обществом "Спецпроходка" (подрядчик) заключен договор подряда, стоимость работ по которому на момент заключения договора составила 115 000 000 рублей.
30.10.2009 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость работ по договору подряда изменена и составляет 73 774 360 рублей.
Полагая, что указанное дополнительное соглашение заключено обществом "Спецпроходка" с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" к порядку совершения крупных сделок, Харькевич В.К., являющийся акционером общества "Спецпроходка", обратился в суд с требованием о признании дополнительного соглашения от 30.10.2009 к договору подряда в совокупности с договором подряда недействительным.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как следует из оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу, что исходя из положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, независимо от их размеров не считаются для целей упомянутого Закона крупными, следовательно, не нуждаются в специальном одобрении.
Судом установлено, что одним из основных видов деятельности общества "Спецпроходка" являются специальные работы в грунтах, в том числе закрепление грунтов, устройство скважин, устройство опускных колодцев и кессонов, гидромеханизированные работы и другое; договор направлен на возмездное выполнение подрядных работ и не связан с отчуждением имущества общества "Спецпроходка".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заключение договора подряда нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности общества "Спецпроходка" и к порядку его заключения не применимы положения Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующие порядок совершения крупных сделок..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 01.06.2011 N КГ-А40/5085-11 по делу N А40-101061/10-63-892
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2008 между ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (заказчик) и ЗАО "Спецпроходка" (подрядчик) был заключен договор подряда N 11-2/1617 на производство буровых работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по бурению технической скважины.
Согласно условиям договора подряда N 11-2/1617 от 01.10.2008 стороны определили цену работ, а также предусмотрели возможность изменения стоимости договора (пункт 3.4).
Судами также установлено, что одним из основных видов деятельности ЗАО "Спецпроходка" являются в соответствии с уставом (пункт 2.2) специальные работы в грунтах, в том числе закрепление грунтов, устройство скважин, устройство опускных колодцев и кессонов, гидромеханизированные работы и другое.
Договор направлен на возмездное выполнение подрядных работ и не связан с отчуждением имущества ЗАО "Спецпроходка". В связи с этим, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 78, статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, пунктами 9.1, 9.3 Устава ЗАО "Спецпроходка", судами сделан правильный вывод о том, что заключение договора подряда нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности и к порядку его заключения не применимы положения Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующие порядок совершения крупных сделок..."

13. Вексельные сделки как сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества

Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные сделки (в частности, выдача, акцепт, индоссирование, авалирование векселя, его акцепт в порядке посредничества и оплата векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Однако на данные сделки также распространяются общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого при отсутствии специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам (с учетом их особенностей). Вексельное законодательство не содержит специальных норм о недействительности вексельных сделок. В связи с этим возникает вопрос: должны ли такие сделки соответствовать требованиям Закона об акционерных обществах о совершении акционерным обществом крупных сделок?

13.1. Вывод из судебной практики: Выдача векселя может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества акционерного общества.

Суд исходит из того, что сделка по выдаче векселя является для акционерного общества крупной, если ее размер составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, а также если она совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности общества (т.е. соответствует критериям, установленным п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах).

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.05.2008 по делу N А43-19175/2007-12-427
"...Сделка по выдаче векселя совершена ОАО "ГМЗ" на сумму 25000000 рублей. Балансовая стоимость активов данного юридического лица, определенная исходя из баланса общества на 30.06.2004, - 594723000 рублей, то есть сумма сделки составляет менее 25 процентов от стоимости активов ОАО "ГМЗ", а потому оспариваемый договор не является крупным..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.10.2011 по делу N А45-9282/2010
"...Евгунько Вера Ивановна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Институт "Сибсельхозтехпроект" (далее - ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект"), автономной некоммерческой организации "Центр юридических технологий Агентства инвестиционного развития Новосибирской области "Союз" (далее - некоммерческая организация), Чернышову Денису Геннадьевичу, о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя N 001 от 11.12.2009 на сумму 7 735 286 руб.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Поскольку иное законом не установлено, при рассмотрении исков о признании недействительными сделок, совершенных хозяйственными обществами, применяющими упрощенную систему налогообложения, с нарушением положений статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", применяются общие правила определения крупной сделки.
В случае отсутствия в обществе бухгалтерского баланса бремя доказывания того обстоятельства, что совершенная обществом сделка является крупной, возлагается на общество.
Проанализировав представленные в деле доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что общество не доказало по правилам статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у оспариваемой истцами сделки крупного характера. В частности, общество не представило первичные бухгалтерские документы, не заявило ходатайство о назначении экспертизы, представило ненадлежащий бухгалтерский баланс (без подписи специализированной организации).
Поскольку оспариваемая сделка, имеющая признаки крупной, сторонами в отсутствие надлежащим образом составленного и утвержденного для этих целей бухгалтерского баланса, совершена без соответствующего одобрения общим собранием акционеров, и с нарушением прав и законных интересов истца, то исковые требования о признании сделки по выдаче простого векселя N 001 от 11.12.2009 на сумму 7 735 286 руб. недействительной удовлетворены судом правомерно на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

13.2. Вывод из судебной практики: Действия по совершению аваля могут признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества акционерного общества.

Суд исходит из того, что сделка по авалированию векселя является для акционерного общества крупной, если ее размер составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, а также если она совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности общества (т.е. соответствует критериям, установленным п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах).

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.10.2012 N Ф03-4472/2012 по делу N А59-5034/2011
"...Акционер Лейдман Михаил Александрович (место жительства: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин" (далее - ЗАО "ТРК "Европа плюс Сахалин", общество; ОГРН 1026500521101, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 24) о признании недействительным вексельного поручительства (аваля), выданного обществом по сорока восьми векселям от 18.02.2008 серии VRS NN 1-48, векселедателем которых является общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Восток Росс" (далее - ООО "Телекомпания "Восток Росс").
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС", ОГРН 1027739456084, место нахождения: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 13), также являющееся акционером ЗАО "ТРК "Европа плюс Сахалин", обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области иском к ЗАО "ТРК "Европа плюс Сахалин" о признании недействительной сделки по совершению аваля на сорока восьми векселях от 18.02.2008 серии VRS NN 1-48, выданных ООО "Телекомпания "Восток Росс", а также о применении последствий недействительности сделки. Делу по иску ФГУП "РТРС" присвоен номер А59-5185/2011.
Определением арбитражного суда от 03.02.2012 дела NN А59-5034/2011 и А59-5185/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А59-5034/2011.
Спор возник в связи с тем, что, по мнению истцов, также являющихся акционерами авалиста - ЗАО "ТРК "Европа плюс Сахалин", сделка по совершению аваля в отношении сорока восьми векселей представляет собой взаимосвязанную, объединенную одной целью сделку, которая является для данного общества крупной сделкой и совершена без одобрения общего собрания акционеров общества.
Сопоставив номинальную стоимость авалированных ответчиком сорока восьми векселей - 41 054 069 руб. 36 коп. с балансовой стоимостью активов ответчика, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению сделки, - 32 178 000 руб., суды сделали правильный вывод о том, что сумма спорной сделки по авалированию векселей превышает 50% балансовой стоимости активов ответчика-авалиста, поэтому требовала одобрения общего собрания акционеров ЗАО "ТРК "Европа плюс Сахалин"..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2010 по делу N А26-2131/2007
"...Исковые требования по настоящему делу первоначально мотивированы тем, что авалирование Заводом 07.07.2005 и 01.10.2005 двух групп векселей является взаимосвязанными сделками, связанными с возможностью отчуждения Заводом имущества, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов, однако эти сделки не были одобрены общим собранием акционеров, как того требуют положения статьи 79 Закона.
Впоследствии истцы дополнили основание иска, указав, что сделки аваля по векселям N 3686821, 3686822, 3686823, 3686824 недействительны в связи с дефектом формы векселей - отсутствием их оригиналов.
В обоснование довода о взаимосвязанности оспариваемых сделок истцы указали на то, что они совершены в ограниченный период времени, являются однородными, и впоследствии все векселя оказались у ЗАО "Плунге", которое предъявило требования не к индоссанту, а к авалисту. По мнению истцов, действия сторон по договорам от 01.06.2005 и от 23.09.2005 обладали единой и единственной целью - возложить на Завод обязанность уплаты ЗАО "Плунге" суммы 75.000.000 руб., что составляет 93,12% балансовой стоимости активов Завода.
При новом рассмотрении дела ответчиком представлены суду протоколы заседания совета директоров Завода: от 07.07.2005 об одобрении сделки по авалированию векселей N 3686821, 3686822, 3686823, 3686824 и от 29.06.2005 N 4/05 о досрочном прекращении полномочий директора Завода Головкина М.А. и об избрании директором Разумова А.А.
К материалам дела приобщены копии векселей N 3686821, 3686822, 3686823, 3686824, снятые арбитражным судом с оригиналов векселей при рассмотрении дела N А26-6737/2008.
При новом рассмотрении дела истцы попросили признать недействительной каждую из двух сделок вексельных поручительств, совершенных Заводом 07.07.2005 и 01.10.2005, по авалированию двух групп векселей без одобрения советом директоров Завода.
Ядыкин В.К. дополнительно сослался на то, что в заседаниях совета директоров Завода 07.07.2005 и 01.10.2005 не принимал участие один из членов совета директоров - Андреев С.В., в связи с чем решения по одобрению оспариваемых сделок приняты советом директоров в неполном составе. В связи с этим истцом заявлено о фальсификации доказательств - протоколов заседания совета директоров Завода от 07.07.2005 и от 01.10.2005.
Установив, что размер каждой из сделок вексельных поручительств, совершенных Заводом 07.07.2005 и 01.10.2005, составлял от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов Завода по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение об одобрении оспариваемых сделок должно быть принято советом директоров Завода, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 79 Закона.
В указанной выше части принятые по делу судебные акты не обжалованы лицами, участвующими в деле.
В доказательство того, что совершение оспариваемых сделок одобрено в предусмотренном Законом порядке, ответчиком представлены протоколы заседаний совета директоров Завода от 07.07.2005 и от 01.10.2005, содержащие сведения о единогласном одобрении сделок всеми членами совета директоров.
Как следует из материалов дела, решения от 07.07.2005 и от 01.10.2005 приняты советом директоров Завода в следующем составе: Янтовский О.Р. (председатель совета директоров), Разумов А.А., Головщикова С.Н., Янтовский П.Р. и Андреев С.В.
Именно такой состав совета директоров избран решением годового общего собрания акционеров Завода от 29.06.2005, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Полномочия Разумова А.А. на совершение оспариваемых сделок подтверждаются решением совета директоров от 29.06.2005 N 4/05 о досрочном прекращении полномочий директора Завода Головкина М.А. и об избрании директором Разумова А.А.
С целью проверки заявления Ядыкина В.К. о фальсификации протоколов заседания совета директоров Завода от 07.07.2005 и от 01.10.2005 ввиду указания в них недостоверных сведений об участии в этих заседаниях Андреева С.В. суд удовлетворил ходатайства сторон о допросе в качестве свидетелей всех членов совета директоров Завода.
Доводы истца о необоснованном отклонении его ходатайства о допросе Андреева С.В. в качестве свидетеля противоречат материалам дела.
Оценив показания свидетелей Разумова А.А. и Янтовского О.Р. в совокупности с нотариально заверенным заявлением Андреева С.В., расцененным судом как иное письменное доказательство, суд правомерно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств.
Представление в материалы дела копии протокола заседания совета директоров Завода от 01.10.2005 не противоречит положениям частей восьмой и девятой статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции установлено совершение оспариваемых сделок в соответствии с требованиями статьи 79 Закона, отсутствовали основания для оценки доводов истцов о нарушении этими сделками прав и законных интересов истцов..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.03.2006 N Ф08-460/2006 по делу N А53-22854/2004-С4-11
"...Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое вексельное поручительство является для предприятия крупной сделкой - стоимость отчуждаемого имущества составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества. Данное обстоятельство заявитель жалобы не оспаривает.
В силу пункта 2 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" совершение акционерным обществом таких крупных сделок возможно лишь по решению общего собрания акционеров..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2010 N Ф09-11315/09-С4 по делу N А60-41832/2008-С2
"...Судом также правомерно отказано в удовлетворении встречного иска общества "Русь-Банк-Урал" к банку "Монетный дом" о признании недействительным аваля.
Согласно п. 1 ст. 78, п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Суд обоснованно принял во внимание положения устава банка "Драгоценности Урала", в силу которых данное лицо вправе выдавать поручительства за третьих лиц, предусматривающие исполнение обязательств в денежной форме, и указал на то, что поручительство, в том числе вексельное, относится к действиям банка "Драгоценности Урала", совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, и потому аваль, совершенный на спорном векселе, не требовал одобрения в порядке, установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах"..."

13.3. Вывод из судебной практики: Индоссирование векселя может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества акционерного общества.

Суд исходит из того, что сделка по индоссированию векселя является для акционерного общества крупной, если ее размер составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, а также если она совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности общества (т.е. соответствует критериям, установленным п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах).

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2003 N Ф08-340/2003
"...Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено применение на территории России Постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, которым введено в действие Положение о переводном и простом векселе.
В соответствии со статьями 7, 77 указанного Положения, а также в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов. В соответствии с пунктом 1 названного Постановления вексельные сделки, в том числе по индоссированию векселей, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы названного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Таким образом, во-первых, индоссирование векселя является сделкой. Во-вторых, вексельным законодательством не регулируются вопросы полномочий лица на подписание векселей, поэтому они регулируются общегражданским законодательством, в том числе ФЗ "Об акционерных обществах". Поэтому доводы жалобы о неправомерности применения к спорным отношениям названного законодательства необоснованны.
Исходя из правил статей 78 - 79 ФЗ "Об акционерных обществах", сделки по индоссированию векселей могут быть признаны недействительными при одновременном наличии нескольких условий - когда они: а) взаимосвязаны, б) стоимость сделок превышает 25 процентов стоимости активов общества, в) совершены без решения совета директоров (общего собрания). В то же время данные правила не распространяются на сделки, совершаемые в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности..."

14. Предварительный договор как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества

Основные применимые нормы:
- ст. 971 ГК РФ;
- п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах закреплены некоторые критерии отнесения тех или иных сделок к крупным, а также перечислены отдельные сделки, которые могут являться для акционерного общества крупными. Специального указания на возможность квалификации предварительного договора в качестве крупной сделки в данном Законе не содержится.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, из предварительного договора возникает обязательство сторон заключить основной договор, в рамках которого может быть осуществлено отчуждение имущества. В связи этим возникает вопрос: может ли предварительный договор признаваться для акционерного общества сделкой, связанной с возможностью отчуждения имущества общества?

14.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли предварительный договор признаваться сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества, существует две позиции судов.

Позиция 1. Предварительный договор может признаваться сделкой, связанной с возможностью отчуждения имущества акционерного общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2006 N А19-9175/04-25-14-Ф02-2082/06-С2 по делу N А19-9175/04-25-14
"...В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор устанавливает обязанность ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, таким образом, предварительный договор связан с возможностью отчуждения имущества.
В оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 и 02 отражены основные средства ЗАО "Агрозооветсервис" за 1 полугодие 2003 года на момент заключения предварительного договора как сделки, связанной с возможным отчуждением имущества.
Стоимость имущества по данным бухгалтерского учета относительно балансовой стоимости активов общества составляет более 25%.
В силу статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" такая сделка, являясь крупной, подлежит одобрению советом директоров или общим собранием общества. Доказательств одобрения сделки в материалы дела не представлено..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.12.2011 по делу N А12-6878/2011
"...Скороходова Светлана Яковлевна (далее - истец), являясь акционером закрытого акционерного общества "Афина" (далее - ЗАО "Афина", общество) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО "Афина" и Ребикову Вадиму Юрьевичу, о признании недействительной сделки - предварительного договора купли-продажи земельного участка от 04.01.2010, заключенного между ответчиками, а также применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Ребикова В.Ю. обязанности по возврату ЗАО "Афина" полученных по указанному договору в качестве аванса денежных средств в размере 500 000 руб.
Требования истца основаны на положениях статей 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и мотивированы тем, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.01.2010, заключенный между ЗАО "Афина" и Ребиковым В.Ю., является для общества крупной сделкой, совершенной с нарушением предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок, а также ссылкой на нормы статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
При этом в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества.
Таким образом, положения указанной нормы права к категории крупных сделок отнесены не только сделки, направленные на приобретение, отчуждение обществом прямо или косвенно имущества, но и сделки, связанные с возможностью отчуждения имущества.
В рассматриваемом случае, согласно условиям предварительного договора, это денежные средства ЗАО "Афина" в размере 15 000 000 руб., которые могут быть отчуждены в дальнейшем в силу обязательности этого договора для сторон по правилам статей 309, 429, 445 ГК РФ.
При рассмотрении дела арбитражные суды, соотнеся балансовую стоимость активов общества по состоянию на 01.01.2010 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемой сделки - предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка), заключенной между ЗАО "Афина" и Ребиковым В.Ю.), которая составила 43 552 тыс. руб. (т. 1, л. д. 119), с ценой приобретаемого имущества (15 000 000 руб.), пришли к выводу о наличии установленного законом критерия крупности в отношении оспариваемой сделки. Также соответствует материалам дела вывод судов о ее совершении с нарушением требований устава общества и положений статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, устанавливающих порядок одобрения крупных сделок. Доказательств проведения собрания и принятия на нем решения об одобрении оспариваемой сделки в порядке, предусмотренном уставом общества и нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, с участием акционеров, являвшихся акционерами общества на момент совершения сделки, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Данные выводы судов не оспариваются..."

Позиция 2. Предварительный договор не может признаваться сделкой, направленной на отчуждение или приобретение имущества акционерного общества.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 01.03.2012 N ВАС-2059/12 по делу N А12-6878/2011
"...Как следует из представленных материалов и установлено судом, между Ребиковым В.Ю. (продавец) и обществом "Афина" (покупатель) 04.01.2010 заключен предварительный договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства не позднее 30.04.2011 заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 15 га, расположенного на территории администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 43 га, по цене 15 000 000 рублей.
Скороходова С.Я., являющаяся акционером общества "Афина", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение требований статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" при заключении предварительного договора.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор порождает для сторон одну обязанность неимущественного характера - заключить основной договор.
При таких условиях иск по заявленным основаниям (нарушение порядка совершения крупной сделки) не подлежал удовлетворению.
Поскольку принятое судом решение об отказе в иске по существу является правильным, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2006 по делу N А44-214/2006-1
"...Как следует из материалов дела, 04.10.2005 сторонами заключены два договора купли-продажи, по которым истец продал ответчику расположенные по адресу: г. Великий Новгород, ул. Великая, д. 16 здание гостиницы площадью 4300,8 кв. м и здание котельной площадью 178,8 кв. м с находящимся в нем оборудованием за 5000000 руб. и 5608633,66 руб. соответственно.
Указанные договоры исполнены, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано Управлением.
Стороны также заключили 16.12.2005 два предварительных договора, в соответствии с условиями которых ответчик обязуется в течение года заключить окончательные договоры, предусматривающие продажу истцу здания гостиницы за 5000000 руб., здания котельной за 1300000 руб., оборудования котельной за 4308633 руб.
Впоследствии соглашениями от 26.12.2005 предварительные договоры были расторгнуты, а полученные по ним суммы авансовых платежей перечислены ответчиком по поручению истца третьим лицам.
Полагая, что договоры купли-продажи и предварительные договоры, являющиеся взаимосвязанными сделками и предусматривающие отчуждение имущества Общества, составляющего более 25% балансовой стоимости его активов, подлежат в силу статей 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признанию недействительными, так как в нарушение пункта 1 статьи 79, пункта 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) и Положения о генеральном директоре Общества они заключены без предварительного одобрения наблюдательного совета Общества, с превышением полномочий генерального директора и не в интересах Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая Обществу в иске, пришел к следующим выводам:
- все 5 оспариваемых договоров не являются взаимосвязанными, а предварительные договоры как сделки, направленные на заключение в будущем договоров по приобретению имущества, в силу своей природы не могут быть отнесены к крупным сделкам.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права и собранным по делу доказательствам.
Предварительные договоры не подлежат оценке с точки зрения их крупности, поскольку они не направлены на отчуждение или приобретение имущества Обществом..."

15. Мировое соглашение как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 139 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);
- п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. По сути мировое соглашение представляет собой сделку, направленную на прекращение спора полностью или в части на выгодных для обеих сторон условиях. При этом стороны свободны в определении содержания мирового соглашения. Единственное условие: оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 АПК РФ).
Следует отметить, что Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, в частности, он был дополнен новой гл. 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам".
Согласно ст. 225.5 АПК РФ корпоративные споры могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным гл. 15 АПК РФ, путем заключения мирового соглашения. Кроме того, данной статьей установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ.
Данные изменения вступили в силу с 21.10.2009.
В результате исполнения мирового соглашения может быть отчуждено или приобретено имущество. В связи с этим в судебной практике возник вопрос: может ли мировое соглашение признаваться крупной для акционерного общества сделкой и распространяется ли на него действие соответствующих положений Закона об акционерных обществах?

15.1. Вывод из судебной практики: Мировое соглашение может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества акционерного общества.

Суды исходят из того, что мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, что свидетельствует о необходимости соблюдения при его заключении требований к порядку совершения крупных сделок, установленных Законом об акционерных обществах (ст. ст. 78, 79). Таким образом, утверждая мировое соглашение, суду необходимо проверять его законность (в том числе устанавливая, является ли оно для акционерного общества крупной сделкой и было ли оно одобрено в соответствующем порядке).

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2006 N А78-14684/05-С1-7/370-Ф02-1829/06-С2 по делу N А78-14684/05-С1-7/370
"...Мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, для защиты права и прекращения возникшего между ними спора.
Процедура заключения мирового соглашения установлена правилами, содержащимися в статьях 138 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Таким образом, утверждая мировое соглашение, суд обязан проверить, не нарушает ли указанное мировое соглашение права и законные интересы других лиц.
В материалах дела отсутствуют сведения о проверке судом соответствия мирового соглашения Федеральному закону "Об акционерных обществах". В частности, суд не выяснил, является ли сделка крупной и соблюдены ли требования статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.02.2007, 30.01.2007 N Ф03-А04/06-1/4528 по делу N А04-1802/06-23/44
"...Так в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка или несколько взаимосвязанных сделок с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, является крупной и для ее совершения требуется одобрение совета директоров (наблюдательного совета) общества, а при стоимости отчуждаемого обществом имущества 50% стоимости активов - общего собрания акционеров в порядке статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах". В Уставе ОАО "Амурлеспром" эти положения также закреплены в пунктах 16, 17 статьи 11.1 и 11.2.
Судом данные обстоятельства не проверялись и не оценивались, поскольку в материалах дела отсутствовали Устав ОАО "Амурлеспром", баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую сделке по отчуждению имущества, решение совета директоров или общего собрания акционеров по отчуждению имущества по мировому соглашению.
По утверждению вновь назначенного руководителя ОАО "Амурлеспром" - заявителя жалобы, предоставившего доказательства 100% стоимости отчуждаемого имущества от стоимости всех активов общества, имело место заключение сторонами крупной сделки по мировому соглашению без соблюдения установленного порядка ее одобрения акционерами, в связи с чем определение суда от 07.06.2006, утвердившее такое мировое соглашение, нельзя признать обоснованным и соответствующим нормам статьи 136, 140, 141 АПК РФ..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.05.2006, 16.05.2006 N Ф03-А73/06-1/1737 по делу N А73-10078/04-25
"...Как видно из мирового соглашения от 11.11.2005, по его условиям в счет погашения долга взыскателю передавалось недвижимое имущество - склад, инвентарный N 10971, литер Е, этажность 1, площадью 1011,4 кв. м по улице Урицкого, 21 г. Хабаровска.
Между тем суд, утверждая данное соглашение, не учел, что в соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка или несколько взаимосвязанных сделок с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, является крупной и для ее совершения требуется одобрение совета директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в порядке статьи 79 Федерального закона.
Судом данное обстоятельство не проверялось, тогда как, по утверждению ОАО "ХАРЗ", по условиям мирового соглашения от 11.11.2005 имело место заключение сторонами крупной сделки без соблюдения установленного порядка ее одобрения.
Поскольку, утверждая мировое соглашение, арбитражный суд не проверил наличие или отсутствие нарушений сторонами при его заключении законных интересов общества и требований закона, то определение от 11.11.2005 нельзя признать обоснованным и соответствующим нормам процессуального права..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.01.2006 N Ф03-А51/05-1/4650
"...Судом при утверждении мирового соглашения также не исследовался порядок заключения крупной сделки, связанной с отчуждением имущества, стоимость которого составляет 26% по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2005.
В этой связи обоснованны доводы жалобы о нарушении судом применения ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", ч. 5 ст. 49, ст. ст. 140, 141 АПК РФ..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2007 N Ф04-1767/2007(32661-А46-22), Ф04-1767/2007(32662-А46-22) по делу N А46-10124/2006
"...Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд согласно части 6 статьи 141 названного Кодекса не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поэтому в обязанность арбитражного суда при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения входит проверка его условий на предмет соответствия закону, поскольку оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым это соглашение утверждено.
С учетом того, что исполнение мирового соглашения влекло отчуждение имущества акционерного общества, проверке подлежало соблюдение порядка совершения крупных сделок, изложенного в статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.08.2006 N Ф04-4979/2006(25179-А27-11) по делу N А27-10280/2005-3
"...Мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, для защиты права и прекращения возникшего между ними спора.
Процедура заключения мирового соглашения установлена правилами, содержащимися в статьях 138 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Таким образом, утверждая мировое соглашение, суд обязан проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли указанное мировое соглашение права и законные интересы других лиц.
Положениями статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлен особый порядок для совершения акционерным обществом крупных сделок.
Решение о совершении указанных сделок принимается общим собранием акционеров либо Советом директоров общества.
Как следует из доводов кассационной жалобы, при вынесении определения об утверждении мирового соглашения по настоящему делу Арбитражным судом Кемеровской области не проверено, соответствует ли заключенное сторонами мировое соглашение порядку совершения крупных сделок. Арбитражному суду при утверждении мирового соглашения от 19.12.2005 необходимо было исследовать вопрос о том, затрагивает ли это мировое соглашение права других лиц, залогодержателя, акционеров ЗАО "Связь".
Таким образом, определение от 19.12.2005 вынесено без правовой оценки всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2010 N КГ-А40/13615-10 по делу N А40-130039/09-138-763
"...Следует также отметить, что условия мирового соглашения предполагают отчуждение недвижимого имущества ответчиком, являющимся акционерным обществом.
Указанное обстоятельство предполагает необходимость соблюдения при заключении мирового соглашения норм ФЗ "Об акционерных обществах", определяющих порядок совершения крупных сделок акционерного общества, а также сделок с заинтересованностью, однако документов, подтверждающих отсутствие соответствующих препятствий для передачи земельных участков истцу в рамках мирового соглашения, в том числе документов о реальной стоимости отчуждаемого имущества, ответчиком при обращении с заявлением об утверждении мирового соглашения представлено не было, что также подтверждает обоснованность вывода суда об отказе в утверждении мирового соглашения на предложенных сторонами условиях..."

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2008 N КГ-А40/11928-08-П по делу N А40-35476/07-45-299
"...Как видно из материалов дела, мировое соглашение от 12.09.2008, заключенное сторонами, содержит обязательство ОАО "ВСУМ" передать в собственность истцу в счет погашения задолженности объект недвижимости - отдельно стоящее здание административного назначения общей площадью 3697,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 6, стоимостью 270000000 рублей.
Оспаривая законность определения об утверждении мирового соглашения, Росимущество указывает на то, что сделка по отчуждению вышеназванного объекта недвижимости является крупной, поскольку стоимость отчуждаемого здания превышает 25% балансовой стоимости активов ОАО "ВСУМ" и в силу положений ст. ст. 77, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" должна быть одобрена Советом директоров общества или общим собранием акционеров.
Утверждая мировое соглашение, суд не проверил доводы Росимущества и не выяснил, является ли для ОАО "ВСУМ" отчуждение вышеназванного объекта недвижимости крупной сделкой, совершение которой в соответствии со ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" возможно только с одобрения Советом директоров или общим собранием акционеров общества.
При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что вывод арбитражного суда о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц не может быть признан соответствующим положениям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем определение суда об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2009 по делу N А53-18879/2008
"...Моргун Л.В. и Моргун В.Н., являющиеся акционерами ЗАО "ФИПЕБ", полагают, что определение суда вынесено с нарушением положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", регламентирующих порядок одобрения крупных сделок, и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку суд при утверждении мирового соглашения не исследовал доказательств, подтверждающих одобрение уполномоченным органом ЗАО "ФИПЕБ" мирового соглашения. В связи с этим Моргун Л.В. и Моргун В.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на определение суда от 10.11.2008, в которой просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Помимо несоблюдения порядка одобрения крупной сделки, в обоснование заявленных требований Моргун Л.В. и Моргун В.Н. ссылаются на то, что мировое соглашение содержит противоречивые данные по передаче дебиторской задолженности.
Суд, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, исходил из того, что его условия не нарушают прав и интересов третьих лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителей кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что судом установлены не все обстоятельства, позволяющие оценить правомерность заключения мирового соглашения.
Согласно части 4 статьи 49 и частям 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение, не нарушающее права и законные интересы других лиц и не противоречащее закону.
В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Таким образом, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.
По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение является сделкой, поскольку сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Порядок одобрения крупных сделок установлен в статье 79 названного закона.
При утверждении мирового соглашения суд не разрешил вопроса о том, соответствует ли данное соглашение требованиям Закона об акционерных обществах, установленным в отношении порядка одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в целях решения вопроса о соблюдении условиями мирового соглашения прав и интересов третьих лиц. Между тем обязанность суда по проверке заключенного сторонами мирового соглашения прямо вытекает из положений статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае мировое соглашение, утвержденное определением суда от 10.11.2008, создает для ЗАО "ФИПЕБ" новые обязательства, связанные с отчуждением имущества и имущественных прав общества..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2009 N Ф09-2279/09-С4 по делу N А07-53631/2005-Г-ФЛВ
"...При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не разрешил вопроса о том, соответствует ли данное соглашение требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", установленным в отношении порядка одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в целях решения вопроса о соблюдении условиями мирового соглашения прав и интересов третьих лиц. Между тем обязанность суда по проверке заключенного сторонами мирового соглашения прямо вытекает из положений ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим определение суда первой инстанции от 25.01.2006 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 24.03.2010 по делу N А64-6614/08-8
"...Как следует из материалов дела предметом исковых требований по настоящему делу являлось понуждение Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью города Тамбова к заключению с ЗАО "Детский мир" договора купли-продажи нежилых помещений N N 258, 258А общей площадью 2582,6 кв. м и 1004,6 кв. м соответственно, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 119, по цене 8627708,70 руб.
Правовым основанием заявленного иска Обществом названо исключительное право на приобретение спорного имущества в собственность в порядке приватизации муниципального имущества.
Таким образом, исходя из вышеприведенных условий мирового соглашения ЗАО "Детский мир" фактически приобретает в собственность муниципальное имущество по цене 103 199 000 руб.
По смыслу ст. 153 ГК РФ мировое соглашение является сделкой.
Вместе с тем, нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) установлен ряд ограничений на совершение акционерными обществами сделок.
В силу п. 3 ст. 79 Закона сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества должна быть одобрена общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Аналогичное положение содержится и в уставе ЗАО "Детский мир".
Таким образом, на совершаемые обществом крупные сделки распространяется порядок их одобрения.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (п. 6 ст. 79 Закона).
Как следует из приложенных к жалобе документов - бухгалтерского баланса Общества на последнюю отчетную дату (30.09.2009), предшествующую утверждению мирового соглашения, балансовая стоимость активов ЗАО "Детский мир" составляла 28 974 тыс. руб., из чего следует, что вышеназванная сделка, оформленная мировым соглашением, составляет 356,18% балансовой стоимости активов Общества, то есть является крупной.
Вместе с тем, доказательств одобрения указанной сделки в установленном Законом и уставом Общества порядке в материалах дела не имеется.
Между тем процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 4161/03 по делу N А60-23384/02-С1.
Кроме того, учитывая, что предметом сделки выступало муниципальное имущество, отчуждаемое в пользу юридического лица, рассматриваемые правоотношения охватываются и положениями статьи 217 ГК РФ и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Передача муниципального имущества в собственность Обществу, осуществленная посредством заключения мирового соглашения, в ст. 13 вышеуказанного Закона не поименована как один из способов приватизации.
Соответственно сторонами осуществлено отчуждение муниципального имущества, способом, не предусмотренным специальным законом..."

15.2. Вывод из судебной практики: Мировое соглашение, направленное на исполнение уже существующих обязательств, не признается сделкой, связанной с отчуждением имущества акционерного общества.

Суд указывает на необходимость учитывать условия конкретного мирового соглашения. Если мировое соглашение не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. подтверждает существующие права и обязанности, то соблюдать порядок одобрения его как крупной сделки не требуется. Такое мировое соглашение не является гражданско-правовой сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2009 по делу N А79-1922/2008
"...Довод заявителя жалобы о том, что мировое соглашение является крупной сделкой, заключенной в нарушение требований статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", признается несостоятельным.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Утвержденное судом мировое соглашение не создает новых прав и обязанностей для сторон, а направлено на исполнение уже существующих обязательств по договорам поставки и является, по существу, признанием иска с установлением рассрочки погашения долга..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2010 по делу N А45-6052/2009
"...Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы по поводу необходимости проверки законности мирового соглашения на предмет соответствия статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", как крупной сделки требующей одобрения.
Мировым соглашением ответчик признал требования истца по заявленной сумме полученного аванса в размере 1 050 000 долларов США (цена по договору). Новых обязательств для ответчика мировым соглашением не установлено.
Таким образом, условия мирового соглашения в части размера и сроков выплаты задолженности не могут быть признаны сделкой, так как воля сторон по нему вытекает из заключенной ранее сделки (договор от 05.04.2007 N 41) и соглашение направлено на прекращение спора..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2012 по делу N А21-7925/2011
"...Закрытое акционерное общество "Рос&Нефть", место нахождения: 236039, Калининград, улица Б. Хмельницкого, дом 57, ОГРН 1023901642753 (далее - ЗАО "Рос&Нефть"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рос&Нефть", место нахождения: 236039, Калининград, улица Б. Хмельницкого, дом 86, ОГРН 1033902821798 (далее - ООО "Рос&Нефть"), о взыскании 382 037 983 руб. 50 коп. долга по договору от 31.12.2010 N 4/11 на поставку нефтепродуктов.
В кассационной жалобе ОАО "НК "Роснефть", ссылаясь на то, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение нарушает его права, просит отменить определение от 16.08.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению подателя жалобы, суду необходимо было проверить соблюдение требований к заключению мирового соглашения как крупной сделки.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Рос&Нефть" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Рос&Нефть" о взыскании 382 037 983 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 31.12.2010 N 4/11.
Из материалов дела усматривается, что в погашение указанной выше задолженности ООО "Рос&Нефть" уплатило ООО "Рос&Нефть" 190 302 669 руб. 10 коп.
При новом рассмотрении спора ЗАО "Рос&Нефть" и ООО "Рос&Нефть" достигли мирового соглашения, в соответствии с которым оставшаяся задолженность ООО "Рос&Нефть" перед ЗАО "Рос&Нефть" по заявленному иску с учетом произведенных платежей составляет 191 735 314 руб. 40 коп. и будет с 25.07.2013 по 31.12.2013 погашаться ежемесячно равными долями.
Оформленную в письменном виде новую редакцию мирового соглашения стороны представили на утверждение суда.
В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Довод подателя жалобы о том, что в результате утверждения мирового соглашения права ОАО "НК "Роснефть", являющегося акционером ЗАО "Рос&Нефть", владеющим 25% акций, оказались нарушенными не принимается кассационной инстанцией.
Из содержания определения от 16.08.2012 не усматривается, что мировое соглашение содержит условия о каких-либо правах и обязанностях ОАО "НК "Роснефть". Условия мирового соглашения касаются исключительно прав и обязанностей сторон сделки - истца и ответчика. Утверждение судом мирового соглашения, предусматривающего погашение задолженности, а также предоставляющего ответчику отсрочку погашения долга, не противоречит закону, а также не ущемляет интересы ОАО "НК "Роснефть".
В кассационной жалобе ОАО "НК "Роснефть" приводит доводы о нарушении судом при утверждении мирового соглашения, которое является, как полагает заявитель, крупной сделкой, правил совершения такой сделки, установленных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Таким образом, по мнению заявителя, данная сделка противоречит указанным законам и нарушает права и законные интересы ОАО "НК "Роснефть" как акционера ЗАО "Рос&Нефть".
Между тем мировое соглашение не создает для ответчика нового обязательства, связанного с отчуждением принадлежащего ему имущества. Оно направлено на исполнение уже существующего обязательства ООО "Рос&Нефть", возникшего из договора поставки нефтепродуктов от 31.12.2010 N 4/11. Поэтому названное мировое соглашение само по себе не является крупной сделкой, и на него не распространяются соответствующие правила..."

16. Третейское соглашение как сделка, связанная с отчуждением имущества акционерного общества

Основные применимые нормы:
- ст. 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации";
- п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. Учитывая, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (п. 1 ст. 5 данного Закона) и такое соглашение рассматривается как основание для возбуждения третейского разбирательства, возникает вопрос о том, может ли оно также рассматриваться как гражданско-правовая сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества.

16.1. Вывод из судебной практики: Третейское соглашение не признается сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества.

Судебная практика:


Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2006 N Ф04-1614/2006(21058-А70-12) по делу N А70-3077/12-2005
"...Не является, как верно отметил суд, третейское соглашение и сделкой, направленной на приобретение, отчуждение или возможность отчуждения имущества, то есть крупной сделкой. В связи с этим суд правомерно не признал третейское соглашение недействительным по причине несоответствия его статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как данная статья Закона не применима при разрешении настоящего спора..."

17. Соглашение о размере компенсации с лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа акционерного общества, как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества

Основные применимые нормы:
- ст. 279 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ);
- п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Трудовой кодекс РФ (п. 2 ст. 278) закрепляет в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с руководителем организации принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает в свою очередь предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.
В результате выплаты такой компенсации может произойти отчуждение денежных средств общества. В связи с этим возникает вопрос: является ли соглашение о размере компенсации сделкой, связанной с отчуждением имущества общества?

17.1. Вывод из судебной практики: Соглашение о размере компенсации с лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа акционерного общества, может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества.

Учитывая положение п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах, согласно которому на отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям данного Закона, суд признает компенсационное соглашение сделкой, связанной с отчуждением имущества общества. В связи с этим такое соглашение должно соответствовать требованиям Закона об акционерных обществах, касающимся совершения акционерным обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2008 по делу N А11-2685/2007-К1-10/129
"...Размер денежной компенсации в случае досрочного расторжения трудового договора, определяется по соглашению сторон (Общества и директора).
Данное положение закона, как следует из абзаца 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", должно применяться с учетом норм корпоративного законодательства, которое в случае коллизионности норм (трудовых и корпоративных) имеет приоритетное значение.
В пункте 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" определено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Суд установил и стороны не оспаривают, что в рассматриваемом случае размер компенсации, которая подлежит выплате Колокольчикову В.В. в случае досрочного расторжения с ним трудового договора, составляет 10000000 рублей, что составляет 81,73 процента активов общества, а потому суд правильно квалифицировал данную сделку как крупную..."

18. Акт приема-передачи как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества

Основные применимые нормы:
- ст. 153 ГК РФ;
- п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В судебной практике возник вопрос: можно ли рассматривать акт приема-передачи как сделку акционерного общества, на которую распространяется порядок одобрения, предусмотренный ст. ст. 78 и 79 Закона об акционерных обществах?

18.1. Вывод из судебной практики: Акт приема-передачи, который не порождает, не изменяет и не прекращает обязательства сторон, не признается сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2009 по делу N А05-3246/2008
"...Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ. При этом результат принятых заказчиком работ оформляется соответствующим актом.
В данном случае подписанием акта от 25.05.2006 Судоверфь и С. Коатес зафиксировали факт передачи истцом ответчику яхты "Британия" в определенной этим актом комплектации и указали стоимость яхты.
Поскольку спорный акт не порождает, не изменяет и не прекращает обязательства сторон спора, то по этим причинам отсутствуют основания для применения статьи 78 Закона об акционерных обществах..."

19. Дополнительное соглашение к договору как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества

Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В пункте 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах установлены критерии отнесения сделки к крупной и приведены отдельные примеры сделок, которые могут признаваться крупными при соответствии этим критериям. Заключения дополнительного соглашения в числе таких сделок нет.
Изменение договора путем заключения дополнительного соглашения может повлечь для акционерного общества различные последствия, в том числе связанные с отчуждением или возможностью отчуждения имущества общества.

19.1. Вывод из судебной практики: Заключение дополнительного соглашения к договору поручительства, в результате которого изменяются согласованные сторонами условия по процентным ставкам и графикам погашения кредита, не влечет отчуждения имущества в крупном размере, не признается сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.02.2011 по делу N А45-10250/2010
"...Материалами дела подтверждено и судом апелляционной инстанции установлено, что 18.03.2003 между Банком и ОАО "НОК" (поручитель) подписан договор поручительства N 4/1 (далее - договор поручительства N 4/1 от 18.03.2003), с учетом 7-ми дополнительных соглашений к нему, в том числе, N 5 от 10.09.2008, N 6 от 20.10.2008, N 7 от 17.12.2008.
Поручительство было дано за ЗАО "Северский стекольный завод" в обеспечение исполнения его обязательств перед Банком, возникших из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4 от 10.02.2003, с учетом 18-ти дополнительных соглашений к нему.
В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка, связанная с отчуждением имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что из содержания оспариваемых сделок следует, что они лишь изменяют согласованные сторонами условия по процентным ставкам и графикам погашения кредита, и в самостоятельном порядке не влекут отчуждение имущества поручителя в крупном размере, в связи с чем признаки крупности по смыслу корпоративного законодательства в них отсутствуют..."

19.2. Вывод из судебной практики: Дополнительные соглашения к договору поручительства, устанавливающие более длительный срок возврата кредита, признаются сделками, связанными с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-2553/12 по делу N А32-4670/2009
"...Как установлено судами, между банком и обществом "Югшинсервис" (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.02.2008 N 20646 (далее - кредитный договор) на предоставление кредита с лимитом в сумме 90 500 000 рублей под 11% годовых на срок по 27.01.2009. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.
Дополнительным соглашением от 15.09.2008 N 1 были внесены изменения в кредитный договор в части увеличения процентной ставки по кредиту до 12,75% годовых.
Дополнительным соглашением от 25.12.2008 N 2 к кредитному договору процентная ставка увеличилась до 17,5%, срок возврата кредита - до 10.04.2009, а дополнительным соглашением от 23.01.2009 N 3 срок возврата кредита установлен до 10.04.2009.
Таким образом, в результате заключения указанных дополнительных соглашений были изменены условия кредитного договора в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока возврата кредита.
Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены в полном объеме залогом оборудования по договору залога от 01.02.2008 N 20646/О и залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от 01.02.2008 N 20646/Н2, принадлежащих обществу "Югшинсервис", а также, в том числе, поручительством завода по договору поручительства от 01.02.2008 N 20646/П3, в который дополнительными соглашениями от 15.09.2008 N 1, от 25.12.2008 N 2, от 23.01.2009 N 3 были внесены изменения, соответствующие изменению условий кредитного договора.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что договор поручительства от 01.02.2008 N 20646/П3 и дополнительные соглашения к нему от 15.09.2008 N 1, от 25.12.2008 N 2, от 23.01.2009 N 3, повлекшие увеличение ответственности поручителя, являются недействительными сделками вследствие несоблюдения порядка совершения крупных сделок, завод заявил встречный иск.
Суды установили, что основания для признания самого договора поручительства недействительной сделкой по мотиву нарушения определенного законом порядка совершения сделок отсутствуют, поскольку на момент оформления спорного договора поручительства банк не знал и не мог знать о том, что указанный договор заключен с нарушением требований статьи 79 Закона N 208-ФЗ, что исключает возможность признания его недействительным по основанию нарушения определенного законом порядка совершения крупных сделок.
Между тем, увеличение срока возврата кредита до 10.04.2009, внесенное дополнительными соглашениями от 25.12.2008 N 2 и от 23.01.2009 N 3 к договору поручительства повлекло для поручителя неблагоприятные последствия ввиду необходимости нести ответственность за неисполнение обществом "Югшинсервис" кредитного обязательства в течение более длительного срока в сравнении со сроком, существовавшим на момента заключения договора поручительства.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что согласие на такие изменения заводом не давалось, так как одобрение крупной сделки, выраженное в представленном банку решении собрания акционеров завода от 16.01.2008 N 7, не распространялось на увеличение срока возврата кредита, соответственно, у директора завода, как исполнительного органа, отсутствовали полномочия на подписание такого условия без дополнительного одобрения общим собранием акционеров.
Суды указали, что исполнительный орган не вправе совершить крупную сделку на иных, нежели определенных общим собранием условиях, а также вносить в нее такие изменения, в результате которых определенные решением общего собрания условия сделки изменяются на более обременительные. Иной подход означает признание за исполнительным органом права по своему усмотрению, безотносительно к выраженному в решении об одобрении сделки волеизъявлению общего собрания акционеров, формировать условия крупных сделок, а равно сделок с заинтересованностью путем заключения с другой стороной соответствующих дополнительных соглашений, что противоречит сущности предусмотренного законом института одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью как механизма защиты прав акционеров.
В результате совершения дополнительных соглашений N 2, 3 к кредитному договору срок возврата кредита превысил 1 год. Доказательства того, что общим собранием акционеров завода принималось решение, уполномочивающее исполнительный орган завода подписать договор поручительства, обеспечивающий кредитное обязательство общества "Югшинсервис" перед банком, на новых условиях, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, дополнительные соглашения от 25.12.2008 N 2 и от 23.01.2009 N 3 к договору поручительства, устанавливающие более длительный срок возврата кредита и, соответственно, увеличивающие ответственность поручителя, признаны судами апелляционной и кассационной инстанций недействительными.
Довод заявителя об отсутствии со стороны завода доказательств того, что дополнительные соглашения к договору поручительства являются для завода крупными сделками, подлежащими соответствующему одобрению, подлежит отклонению, поскольку оспариваемый договор поручительства признан судами крупной сделкой, вследствие чего все последующие изменения к договору должны оформляться с соблюдением требований, предъявляемых для заключения крупных сделок..."

19.3. Вывод из судебной практики: Заключение дополнительного соглашения к соглашению о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого увеличивается размер денежных обязательств одной из сторон, может признаваться сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 22.09.2011 N ВАС-12347/11 по делу N А40-38593/09-91-335
"...Закрытое акционерное общество "Рестр" (далее - общество "Рестр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ИнвестПроект" (далее - общество "ИнвестПроект") о взыскании 53 800 000 руб. 00 коп. задолженности по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 22.12.2006 к инвестиционному контракту N 472 от 07.12.2005 и 11 764 266 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В деле участвует третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора (компания "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД") о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 13.11.2007.
Суды установили, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 22.12.2006, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает на себя право требования к Администрации Химкинского района МО по инвестиционному контракту N 472 от 07.12.2005, заключенного между администрацией и обществом "Рестр".
Во исполнение соглашения, ответчик принял на себя обязательство перечислить истцу 13 000 000 руб. в течение пяти банковских дней, а также 53 800 000 руб. в течение 5 банковских дней после передачи зарегистрированного в ЕГРП договора цессии. По условиям договора истец передает свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка площадью 3 га по адресу: Московская область, г. Химки, вдоль ул. 9 Мая, между ул. Парковая и Нагорным шоссе.
Стороны также установили в соглашении отлагательное условие - в случае передачи истцом ответчику указанного договора цессии до 30.06.2007, ответчик уплачивает истцу 13 000 000 руб.
Ответчик перечислил истцу 13 000 000 руб. платежным поручением от 21.12.2006.
Дополнительным соглашением N 1 от 09.08.2007 срок исполнения соглашения и его отлагательного условия продлен сторонами до 01.12.2007.
Дополнительным соглашением N 2 от 13.11.2007 стороны отказались от вышеназванного отлагательного условия, установив обязанность ответчика уплатить второй платеж по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 22.12.2006 в размере 53 800 000 руб. в течение пяти банковский дней, следующих после регистрации на ответчика права аренды на земельный участок 3 га. Стороны установили, что дополнительное соглашение N 1 от 09.08.2007 утрачивает силу с момента вступления дополнительного соглашения N 2 в силу.
Регистрация права аренды ответчика на земельный участок произведена 16.10.2008.
Полагая дополнительное соглашение N 2 от 13.11.2007 недействительной сделкой, компания "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", являющаяся акционером общества "ИнвестПроект", заявила самостоятельные требования по настоящему делу как третье лицо.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды установили, что дополнительное соглашение N 2 от 13.11.2007 является крупной сделкой, составляющей 39,9% от балансовой стоимости активов ответчика (общества "ИнвестПроект"), заключенной без согласования совета директоров, как это предусмотрено уставом ответчика. Также это соглашение не может относиться к сделкам обычной хозяйственной деятельности ответчика.
Данные выводы сделаны судами по итогам оценки представленных в дело доказательств, оснований для переоценки этих выводов судов у коллегии судей не имеется.
В этой связи, суды пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение N 2 от 13.11.2007 является недействительным в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Федерального закона РФ N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах".
При таких обстоятельствах, учитывая исполнение ответчиком обязанностей по дополнительному соглашению N 1 от 09.08.2007 по перечислению истцу 13 000 000 руб. и отсутствие оснований для взыскания с ответчика 53 800 000 руб. по дополнительному соглашению N 2 от 13.11.2007 в силу недействительности последнего, суды отказали в удовлетворении иска по настоящему делу..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 07.07.2011 N КГ-А40/6598-11-П по делу N А40-38593/09-91-335
"...Решением от 27 августа 2010 г. иск ЗАО "РЕСТР" о взыскании задолженности в размере 53 800 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 764 266 руб. 67 коп. оставлен без удовлетворения. Дополнительное соглашение N 2 от 13 ноября 2007 г. к соглашению о перемене лиц в обязательстве от 22 декабря 2006 г., заключенное между ЗАО "ИнвестПроект" и ЗАО "РЕСТР", признано недействительным, как крупная сделка, которая в нарушение статей 78, 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" была заключена без одобрения ее Компанией "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", при этом суд посчитал, что срок исковой давности по этому требованию, о применении которой заявило ЗАО "РЕСТР", Компанией "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" пропущен не был.
Признав дополнительное соглашение N 2 от 13 ноября 2007 г. недействительным, суд первой инстанции, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения о перемене лиц в обязательстве от 22 декабря 2006 г. пришел к выводу, что согласно пункту 2.2.3.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09 августа 2007 г. цена договора составила 13 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность произвести платеж в сумме 53 800 000 руб. 00 коп.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства и учитывая указания суда кассационной инстанции, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что дополнительное соглашение N 2 от 13 ноября 2007 г. к соглашению о перемене лиц в обязательстве от 22 декабря 2006 г., заключенное между ЗАО "ИнвестПроект" и ЗАО "РЕСТР", является недействительным и у ответчика отсутствует обязанность по выплате 53 800 000 руб..."

19.4. Вывод из судебной практики: Дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому изменяется только срок оплаты по договору, не признается сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2012 по делу N А39-3148/2011
"...Как видно из документов и установил суд, ОАО "Универмаг" (заказчик) и ООО "Анор" (подрядчик, в дальнейшем переименован в ООО "Универмаг-1") заключили договор подряда от 12.11.2004, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции фасада здания ОАО "Универмаг", расположенного по адресу: город Саранск, улица Пролетарская, дом 108 (со строительством пристроя для размещения офисных и складских помещений), а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
Стороны 17.11.2005 заключили дополнительное соглашение к договору о том, что оплата за выполнение работ по договору подряда производится в срок не позднее 31.12.2015.
Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 04.04.2007 к договору подряда от 12.10.2004, согласно которому оплата за выполненные работы проводится ОАО "Универмаг" в срок до 01.01.2008.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2011 по делу N А39-3156/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ОАО "Универмаг" в пользу ООО "Универмаг-1" взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда от 12.11.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2007) в сумме 25 676 951 рубля.
Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что дополнительное соглашение от 04.04.2007 к договору подряда от 12.10.2004, являющееся предметом спора, относится к категории крупных сделок, в связи с чем его заключение должно соответствовать положениям статьи 79 Закона об акционерных обществах.
В рассмотренном случае дополнительное соглашение от 04.04.2007 к договору подряда от 12.10.2004 изменяет срок оплаты согласованных работ (до 01.01.2008), но не изменяет сумму сделки, которая согласована сторонами в акте приема-передачи объекта в размере 25 676 951 рубля и, соответственно, не влечет за собой приобретения или отчуждения (возможности отчуждения) какого-либо имущества дополнительно к тому, что было согласовано при заключении договора и оформлении результата работ.
Таким образом, как правильно указал суд, оспариваемое дополнительное соглашение нельзя квалифицировать как крупную сделку, к которой применяется процедура одобрения..."

20. Соглашение о расторжении договора как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества

Основные применимые нормы:
- ст. 450 ГК РФ;
- п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора. Расторжение договора может повлечь для акционерного общества различные последствия, в том числе связанные с прекращением или возможностью прекращения прав общества на владение имуществом. В связи с этим в судебной практике возник вопрос: можно ли такое соглашение рассматривать как сделку, связанную с отчуждением или возможностью отчуждения акционерного общества?

20.1. Вывод из судебной практики: Соглашение о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением обществом обязательств по оплате товара не признается сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества.

Суд исходит из того, что соглашение, предусматривающее возврат имущества другой стороне по договору, не может расцениваться как крупная сделка, если договор расторгается из-за неисполнения обществом своих обязанностей по оплате такого имущества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2008 N Ф08-2342/2008 по делу N А63-7944/2007-С2-34
"...По условиям пункта 4.5 соглашения от 11.11.2005 о прекращении договора от 24.10.2003 N 356Л/03/041 путем выкупа имущества и пункта 7.1 договора о выкупе имущества в собственность от 11.11.2005 N 356 ДВ/05/002 право собственности на имущество переходит к ЗАО "Агротон-С" с даты подписания акта приема-передачи. Между тем ЗАО "Агротон-С" не уплатило его стоимость, что послужило основанием для расторжения соглашения и договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. В силу статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Поскольку ЗАО "Агротон-С" не уплатило стоимость товара и в силу закона продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара, соглашение от 04.09.2006 не является крупной сделкой в смысле статьи 78 Закона об акционерных обществах..."

20.2. Вывод из судебной практики: Соглашение о расторжении краткосрочного договора аренды не признается сделкой, связанной с отчуждением имущества акционерного общества.

Суд исходит из того, что возврат имущества его собственнику не является отчуждением имущества акционерного общества - арендатора, поэтому крупной сделкой соглашение о расторжении договора признать нельзя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2005 N Ф08-1984/2005
"...Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, в удовлетворении иска отказать.
Из материалов дела следует, что 01.01.2004 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) в лице генерального директора Дзюбина А.П. подписали договор аренды нежилого помещения общей площадью 56,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 24. Срок аренды установлен с 01.01.2004 по 01.12.2004.
1 апреля 2004 г. те же лица подписали дополнительное соглашение, в котором указали на расторжение названного договора аренды.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение является крупной сделкой и безосновательно совершена руководителем общества.
В силу пункта 7.8 устава общества к компетенции общего собрания акционеров отнесено совершение крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением имущества.
В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Оспариваемое дополнительное соглашение является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и в силу названной нормы она не может быть признана крупной.
Кроме того, соглашение о расторжении договора аренды, влекущее возврат имущества собственнику, нельзя признать сделкой, связанной с отчуждением обществом имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, поэтому суд кассационной инстанции вправе принять новое решение..."

21. Сделка по распоряжению акционером акциями как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества

Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В судебной практике возник вопрос: может ли сделка по распоряжению акционером своими акциями рассматриваться как крупная сделка для акционерного общества?

21.1. Вывод из судебной практики: Распоряжение акционером принадлежащими ему акциями не признается сделкой, связанной с отчуждением имущества самого общества.

Суд исходит из того, что распоряжение акционером акциями не является распоряжением имуществом самого общества. Поэтому к таким сделкам порядок одобрения, предусмотренный ст. ст. 78 и 79 Закона об акционерных обществах, не применяется.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.09.2007 N Ф08-5224/2007 по делу N А32-21199/2006-32/537
"...Постановлением ФНПР от 12.03.2002 N 2-22 принято решение об увеличении уставного капитала общества "Мацеста" за счет принадлежащих ФНПР долей и пакетов акций в обществах санаторно-курортной отрасли г. Сочи, в том числе за счет 51% акций ЗАО "Черноморкурортпроект".
Нормы главы Х и главы XI Закона об акционерных обществах о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью к данным отношениям неприменимы, поскольку распоряжение акционером принадлежащими ему акциями не относится к сделкам, совершаемым с имуществом самого общества..."

22. Агентский договор как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества

Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В судебной практике возник вопрос: может ли агентский договор, по условиям которого агент гарантирует принципалу продажу товара на определенную сумму, а в случае неисполнения данной обязанности выплачивает ему гарантированную сумму (сумму, на которую агент обязуется реализовать товар), признаваться сделкой, направленной на отчуждение имущества?

22.1. Вывод из судебной практики: Агентский договор, по условиям которого агент гарантирует принципалу продажу товара на определенную сумму, а в случае неисполнения данной обязанности выплачивает ему гарантированную сумму (сумму, на которую агент обязуется реализовать товар), не признается сделкой, направленной на отчуждение имущества.

Суд исходит из того, что данные условия агентского договора не являются самостоятельной сделкой, а лишь уточняют объем подлежащих оказанию услуг.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2009 N КГ-А40/5049-09 по делу N А40-56717/08-138-448
"...Так, проанализировав указанный пункт договора, согласно которому агент гарантирует принципалу реализацию билетов на минимальную сумму гарантии, составляющую за вычетом комиссионного вознаграждения, удерживаемого агентом, 46.150.000 рублей, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд первой инстанции, наоборот, пришел к обоснованному выводу о том, что он сформулирован как одно из условий агентского договора, соответствующее предмету последнего и представляющее собой обязательство агента совершать по поручению принципала юридические и иные действия в согласованных между сторонами объемах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый пункт 2.1 договора от 15.10.07 N 15-10/07/А не может быть оценен как самостоятельная сделка купли-продажи билетов на ледовое шоу.
Квалифицируя условие договора об объеме подлежащих оказанию услуг в качестве самостоятельной сделки купли-продажи, суд апелляционной инстанции не учел также положения пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену). Таким образом, в силу указанной нормы права приобретенная покупателем по договору купли-продажи вещь (товар) становится его собственностью. Между тем, согласно пункту 1.3 договора от 15.10.07 N 15-10/07/А бланки билетов остаются собственностью принципала, а расходы по их изготовлению относятся на агента.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что признав пункт 2.1 договора от 15.10.07 N 15-10/07/А недействительным, суд апелляционной инстанции, по сути, исключил из договора согласованное сторонами условие, нарушив, тем самым, принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая, что условие, предусмотренное пунктом 2.1 договора от 15.10.07 N 15-10/07/А, самостоятельной сделкой не является, а лишь уточняет объем подлежащих оказанию услуг, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и квалификации указанного условия договора как крупной сделки..."

23. Договор доверительного управления имуществом как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества

Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);
- ст. 1012 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется управлять этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). В статье также установлено, что в процессе управления имуществом доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Вследствие этого в судебной практике возник вопрос: может ли договор доверительного управления имуществом признаваться сделкой, направленной на отчуждение имущества?

23.1. Вывод из судебной практики: Договор доверительного управления имуществом может признаваться сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2010 N КГ-А40/14920-09-П по делу N А40-50830/07-138-335
"...Обращаясь с настоящим иском истец - Леонова Г.М. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что при совершении крупной сделки - заключении договора доверительного управления недвижимым имуществом от 26 марта 2007 г., (между ЗАО "СпортАкадемПресс" и ООО "ВВК Комплекс") был нарушен порядок ее одобрения, предусмотренный ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". В силу чего, по мнению истца, указанная сделка является недействительной. При этом истец - Леонова Г.М. отмечает, что является акционером ЗАО "СпортАкадемПресс" и владеет 90% акций общества.
Таким образом, Федеральный закон "Об акционерных обществах" устанавливает особые условия заключения для некоторых договоров, именуя их "крупными сделками". При этом внимание обращается на то, что такие сделки могут быть связаны с приобретением, отчуждением имущества общества как прямо, так и косвенно. Поэтому широкая диспозитивность, предоставляемая Гражданским кодексом Российской Федерации сторонам при формулировании договорных условий, делает возможным для доверительного управляющего распоряжаться недвижимостью и отчуждать ее третьим лицам. В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что для передачи в доверительное управление акционерным обществом принадлежащего ему имущества, стоимость которого превышает 25% балансовой стоимости активов общества, необходимо согласование этой сделки как крупной в порядке, предусмотренном ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

24. Договор возмездного оказания услуг как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества

Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах устанавливаются критерии отнесения сделки к крупным и приводятся примеры сделок, которые могут признаваться таковыми при соответствии этим критериям.
Договор оказания услуг среди таких сделок отсутствует. В связи с этим в судебной практике возник вопрос о том, является ли сделка по возмездному оказанию услуг связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества.

24.1. Вывод из судебной практики: Договор возмездного оказания услуг может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества акционерного общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.01.2010 по делу N А19-13409/08
"...Основанием иска указано на то, что договор на оказание юридических услуг от 15.02.2005 между ООО "Байкал Батор" и ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" является мнимой сделкой, поскольку совершался без намерения оказывать услуги и их оплачивать. Оспариваемый договор является крупной сделкой и допущены нарушения установленного законом порядка ее совершения: отсутствует одобрение общего собрания акционеров.
Правовым основанием иска указаны статьи 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 166 - 168, 170, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Как установлено судом апелляционной инстанции, стоимость активов ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" на конец отчетного период составила 5 049 000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом на 01.01.2005; бухгалтерским балансом на 01.10.2005 подтверждается, что стоимость активов на конец отчетного периода составляет 10 925 000 рублей, сумма заключенной сделки превышала всю стоимость активов ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" на момент ее заключения и подлежала одобрению общим собранием акционеров.
В нарушение требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" договор об оказании юридических услуг от 15.02.2005 не был одобрен общим собранием акционеров ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Судом правомерно отказано в применении срока исковой давности, так как о состоявшейся сделке истцу стало известно 11.10.2007 - с момента включения определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2007 года по делу N А19-10350/07 требований ОАО "Бурятхлебпром" в реестр требований кредиторов ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан".
Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о недействительности в силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" договора на оказание юридических услуг от 15.02.2005..."

25. Соглашение о новации как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества

Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах установлены критерии отнесения сделок к крупным и приводятся примеры сделок, которые могут признаваться таковыми при соответствии этим критериям.
Соглашение о новации среди таких сделок отсутствует. В связи с этим в судебной практике возник вопрос о том, является ли такая сделка связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества.

25.1. Вывод из судебной практики: Соглашение о новации может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества акционерного общества.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 06.10.2010 N ВАС-12994/10 по делу N А12-17264/2009
"...ОАО "Спецметалресурс", считая, что соглашение о новации от 21.01.2009 заключено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), обратился со встречным иском о признании указанного договора недействительным.
Суды, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ООО "Агромашхолдинг" того факта, что оспариваемое соглашение о новации было заключено для производственных целей, дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Поскольку сделка предполагает отчуждение имущества, составляющего более 25% от балансовой стоимости активов общества, соответствующего одобрения заключения данной сделки общим собранием акционеров не получено, требование о признании ее недействительной подлежало удовлетворению..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу N А27-16779/2009
"...Сопоставляя размер обязательств по сделке новации (24 238 749,69 руб.) с балансовой стоимостью активов Общества на отчетную дату, предшествующую заключению сделки (32 493 000 руб.), апелляционный суд установил, что оспариваемая сделка на момент ее совершения являлась крупной для ОАО "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика", так как размер сделки составлял более 50 процентов балансовой стоимости активов Общества. Поскольку в установленном законодательством порядке сделка не была одобрена, основания для признания ее недействительной имеются..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 31.12.2008 N КГ-А40/12247-08-П по делу N А40-38238/06-134-270
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Инфико" и ОАО "МНТК" заключен договор новации долга от 11.07.04 N ДН-10/07-04, согласно которому стороны осуществляют новацию способа исполнения обязательств по уплате имеющейся у ЗАО "Инфико" перед ОАО "МНТК" задолженности в сумме 37.013.910 руб. 12 коп., состоящей из 26.833.332 руб. вексельного долга и 10.180.578 руб. 12 коп. задолженности по договору от 21.06.01 N 1-В и соглашению о погашении задолженности по указанному договору, право требования которой возникло у ОАО "МНТК" на основании договора уступки права требования от 06.07.04 N ДЦ-ХМНГ-2004-1.
В соответствии с договором новации от 11.07.04 N ДН-10/07-04 задолженность ЗАО "Инфико" перед ОАО "МНТК" в сумме 37.013.910 руб. 12 коп. погашается передачей в собственность ОАО "МНТК" принадлежащего ЗАО "Инфико" не завершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, корп. 64.
Обращаясь в суд с иском о признании указанного договора новации долга от 11.07.04 N ДН-10/07-04 недействительным, Горшкова Е.Н., Королев С.Ю., полагающие себя собственниками 100% размещенных акций ЗАО "Инфико", ссылались на совершение оспариваемых сделок с нарушением требований пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", полагая незаконным отчуждение недвижимого имущества, совокупная стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, без принятия общим собранием акционеров общества решения об одобрении крупной сделки.
Признавая оспариваемый договор недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из его заключения с нарушением требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а именно при отсутствии одобрения сделки, предметом которой явилось имущество, стоимостью более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, общим собранием акционеров ЗАО "Инфико".
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судами норм материального и процессуального права..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2010 по делу N А12-17264/2009
"...Как видно из материалов дела, 30.01.2008 между сторонами заключено дилерское соглашение N М-0048/1, в соответствии с которым ответчиком взяты на себя обязательства осуществления от своего имени и за свой счет коммерческой и рекламной деятельности, направленной на продвижение сельскохозяйственной техники и оборудования к ней (далее - продукции) истца на определенной территории, а последним - поставлять ответчику продукцию.
В результате приобретения продукции у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 55 000 000 руб.
21 января 2009 года между истцом (кредитором) и ответчиком (должником) заключен договор новации N М-0005, согласно которому стороны договорились о замене (новации) обязательства по оплате товара должника перед кредитором, возникшего из дилерского соглашения от 30.01.2008 N М-0048/1 в размере 55 000 000 руб. заемным обязательством, в соответствии с которым должник взял на себя обязательство возвратить кредитору денежные средства в размере 55 000 000 руб. в порядке и срок, установленные пунктом 1.2 договора новации от 21.01.2009 и уплатить проценты.
Во исполнение обязательства по договору новации от 21.01.2009 ответчик платежными поручениями от 31.03.2009 N 328, от 01.04.2009 N 331, от 18.08.2009 N 111, от 21.09.2009 N 233 перечислил истцу 2 023 420,8 руб.
Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору новации от 21.01.2009 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, считая, что договор новации от 21.01.2009 заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), обратился со встречным иском о признании указанного договора недействительным.
Отказывая в удовлетворении иска и удовлетворяя встречные исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что договор новации от 21.01.2009 заключен с нарушением статей 78, 79 Федерального закона N 208-ФЗ в связи с чем является недействительным.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обязательство ответчика по дилерскому соглашению от 30.01.2008 по оплате товара трансформировалось в новое заемное обязательство по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов.
Далее, при дилерском соглашении обязательство ответчика перед истцом составляло задолженность в сумме 55 000 000 руб., а при новом заемном обязательстве - 55 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 20%, а в случае невозвращения суммы займа в срок в размере 40% до дня ее фактического возврата.
Таким образом, судебные инстанции правомерно сочли, что между сторонами заключено новое соглашение, отличающееся от первоначального - дилерского соглашения, совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика и предполагающее принятие им на себя новых ухудшающих положение обязательств в виде возврата суммы займа и процентов.
Судебные инстанции, исходя из обязательств по договору новации от 21.01.2009, сопоставив их с имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансом ответчика (31.12.2008), установили, что последний взял на себя обязательства по отчуждению имущества, составляющего более 25% от балансовой стоимости его активов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона N 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что соответствующего одобрения оспариваемой сделки в нарушение требований указанной нормы общим собранием акционеров ответчика не произведено, следовательно, договор новации от 21.01.2009 заключен с нарушением требований Федерального закона N 208-ФЗ..."

26. Договор инвестирования строительства как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества

Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В пункте 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах установлены критерии признания сделок крупными и приведены примеры таких сделок. Договора инвестирования строительства в их числе нет. В связи с этим в судебной практике возник вопрос о том, является ли такой договор сделкой, связанной с отчуждением имущества акционерного общества.

26.1. Вывод из судебной практики: Договор инвестирования строительства может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества акционерного общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2010 N КГ-А40/11208-10 по делу N А40-146438/09-137-1083
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "ЛИНЭКС" (Инвестор) и ООО "ЭКСИМТЭК" (Соинвестор) был заключен договор инвестирования N 20-04-2007 от 20 апреля 2007, предметом которого является совместное осуществление инвестиционной деятельности по реализации инвестиционного проекта по строительству объекта Оздоровительный центр базы отдыха по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Левково, строение 38 (земельный участок с кадастровым номером 50:13:060201:0080), 7 гостевых домиков, выполнение благоустройства и строительство других объектов, в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и Проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации.
Данным договором предусмотрено, что ЗАО "ЛИНЭКС" осуществляет инвестиционную деятельность путем представления прав аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:060201:0080 с правом выкупа, основанных на договоре аренды от 11.04.2007, заключенного ЗАО "ЛИНЭКС" с ООО "ЭКСПО-лизинг", представления документации, связанной с инвестиционным проектом, включая права на эту документацию, получения за свой счет предпроектной, проектной и иной разрешительной документации, а также путем финансирования стоимости работ в размере 10%.
Сторонами договора инвестирования 03.04.2009 было подписано Соглашение о его расторжении, согласно которому ЗАО "ЛИНЭКС" обязалось выплатить ООО "Эксимтэк" компенсацию понесенных затрат в размере 140 695 000 руб. в течение 1 месяца.
В обоснование исковых требований, истцы ссылались на то, что данная сделка являлась для ЗАО "ЛИНЭКС" крупной сделкой, поскольку обществом в соответствии условиями договора были переданы права аренды земельного участка, решение о передаче прав и обязанностей по данной сделке должно было быть одобрено участниками общества в порядке, определенном ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако, сделка не была одобрена участниками общества. Поскольку недействительна основная сделка - договор инвестирования, то недействительно и производное от нее соглашение о расторжении договора.
Судом установлено, что стоимость вклада ЗАО "ЛИНЭКС" в совместную деятельность с ООО "Эксимтэк" составляет 153 655 956 руб., что превысило стоимость активов в 50%.
Статьей 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пункту 9.4 устава решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Судом установлено, что решения об одобрении заключения договора инвестирования N 20-04-2007 от 20 апреля 2007 совет директоров общества не принимал.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
С учетом установленного и на основании названных норм права суды пришли к правильному выводу о несоблюдении ответчиками определенного законом порядка одобрения крупной сделки, и нарушении прав и законных интересов истцов в связи с заключением оспариваемого договора и правомерно удовлетворили исковые требования.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону..."

26.2. Вывод из судебной практики: Договор инвестирования реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих акционерному обществу, одним из условий которого является последующая передача инвестору части объектов по договору отступного, может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества акционерного общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2013 по делу N А12-23806/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04.09.2007 между ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" и Михеевым О.Л. был заключен договор, поименованный сторонами как договор инвестирования, по условиям которого Михеев О.Л. (Инвестор) обязался передать ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" (Инвестор-заказчик) денежные средства в размере 100 000 000 руб. для осуществления реконструкции производственного комплекса завода в составе 17 объектов недвижимости, пообъектный перечень которых определен в Приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью, а ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" приняло на себя обязательства по завершении реконструкции в Приложении N 1 недвижимого имущества, при условии внесения Михеевым О.Л. инвестиционных средств, передать по договору отступного в собственность последнего в срок не позднее 31.12.2008 14 из 17 реконструируемых объектов недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
При этом в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (пункты 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").
Документы, которые являются основанием для отнесения оспариваемой сделки к крупной, а именно: бухгалтерский баланс на 01.09.2007, а также первичные данные бухгалтерского учета основных средств, в материалах дела отсутствуют.
Между тем, в отсутствие в обществе бухгалтерского баланса и первичных документов учета имущества последнего (основных средств) бремя доказывания того обстоятельства, что совершенная обществом сделка не является крупной, возлагается на само общество.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", регулирующим схожие правоотношения, а также учитывая тенденции развития корпоративного законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и пункт 2 статьи 6 ГК РФ, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В процессе рассмотрения дела судами по ходатайству истца сведения о стоимости отчуждаемого недвижимого имущества на дату совершения сделки запрашивались у налогового органа и у ОАО "Волгоградский моторостроительный завод", однако указанные сведения представлены не были.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 23.07.2012, суммарная стоимость имущества ОАО "Волгоградский моторостроительный завод", отчужденного по договору инвестирования от 04.09.2007, за исключением здания котельной с пристройками по состоянию на 01.01.2009 составляла:
- первоначальная стоимость - 148 506 699 руб.,
- остаточная стоимость - 127 771 330 руб. 24 коп.
Однако первоначальная и остаточная стоимость имущества ОАО "Волгоградский моторостроительный завод", отчужденного по договору инвестирования от 04.09.2007, по состоянию на 04.09.2007, экспертом не установлена.
По второму поставленному вопросу экспертом определено, что стоимость имущества, отчужденного по договору инвестирования от 04.09.2007, по состоянию на 04.09.2007 составляла не менее 37% от балансовой стоимости активов ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" при условии непроведения на ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" переоценки, модернизации или реконструкции в период с 30.06.2007 по 01.01.2009.
Суд апелляционной инстанции признал проведенную судом бухгалтерскую экспертизу допустимым и достаточным доказательством по делу.
Поскольку ответчиками, а именно: ОАО "Волгоградский моторостроительный завод", не были представлены иные доказательства в подтверждение балансовой стоимости отчуждаемого имущества, выводы эксперта на основании представленных в дело документов, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор инвестирования от 04.09.2007 является крупной сделкой, совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ порядка одобрения данного вида сделок..."

27. Отчуждение доли в рамках выхода из состава участников ООО как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества

Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В пункте 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах установлены критерии признания сделок крупными и приведены примеры таких сделок. Отчуждение доли в рамках выхода из состава участников ООО в их числе нет.
В связи с этим в судебной практике возник вопрос о том, является ли такая сделка связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества.

27.1. Вывод из судебной практики: Отчуждение доли общества в рамках выхода из состава участников ООО может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества акционерного общества.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 04.04.2011 N ВАС-3864/11 по делу N А44-2320/2010
"...В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки), как указано в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.
В силу статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Судами установлено, что 22.04.2010 в адрес общества "Губерния" поступило заявление общества "Дойче Трак Технолоджи", подписанное генеральным директором Тетериным В.Е., о выходе из состава его участников. Полагая, что выход общества "Дойче Трак Технолоджи" из состава участников общества "Губерния" представляет собой крупную сделку, которая не была одобрена общим собранием акционеров, Вилевальд О.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, сочли, что выход общества "Дойче Трак Технолоджи" из состава участников предполагает отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале в пользу общества "Губерния", стоимость которой составляет более пятидесяти процентов стоимости активов общества "Дойче Трак Технолоджи". В то же время решение об одобрении этой сделки компетентным органом общества "Дойче Трак Технолоджи" не принималось..."

28. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО как сделка, связанная с приобретением или отчуждением имущества акционерного общества

Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В пункте 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах установлены критерии признания сделок крупными и приведены примеры таких сделок. Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО в их числе нет.
В связи с этим в судебной практике возник вопрос о том, является ли такая сделка связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества.

28.1. Вывод из судебной практики: Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО может признаваться сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 18.10.2011 N ВАС-13119/11 по делу N А65-1503/2011-СГ1-30
"...Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011 отказано в удовлетворении иска Галямутдинова Р.Ш. к Шеремету В.П. и закрытому акционерному обществу "Речтранс" (далее - общество "Речтранс") о признании недействительным договора от 07.02.2008 N 6/08 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Гранит" (далее - общество "Гранит").
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной по иску акционерного общества или акционера.
В обоснование иска Галямутдинов Р.Ш. указал, что при заключении оспариваемого договора не соблюдены требования к порядку одобрения крупных сделок, установленные Законом об акционерных обществах, и данный договор нарушает его права как акционера общества "Речтранс".
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 07.02.2008 N 6/08 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Гранит", заключенный между Шереметом В.П. (продавцом) и обществом "Речтранс" (покупателем), является для последнего крупной сделкой, решение об одобрении которой уполномоченным органом общества "Речтранс" не принималось..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 15.07.2011 N ВАС-6703/11 по делу N А45-8250/2010
"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление от 24.04.2011 и дополнение к нему от 16.05.2011 гражданина Поповцева Г.А. (г. Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу N А45-8250/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по иску открытого акционерного общества "Каргатский элеватор" (далее - общество "Каргатский элеватор") к Поповцеву Г.А. о признании недействительным заключенного между ними договора от 08.04.2009 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Маршанское" (далее - общество "Маршанское").
Удовлетворяя иск, суд кассационной инстанции исходил из того, что в силу статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной по иску акционерного общества или акционера.
В ходе рассмотрения дела установлено, что упомянутый договор является для общества "Каргатский элеватор" крупной сделкой, решение об одобрении которой общим собранием акционеров данного общества не принималось..."

Западно-Сибирский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 28.11.2012 N ВАС-15190/12 по делу N А46-18583/2011.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2012 по делу N А46-18583/2011
"...Акционеры закрытого акционерного общества "Сибирская Медиа Группа" (далее - ЗАО "СМГ") Дубовский Евгений Юрьевич и Семикин Михаил Юрьевич (далее - истцы, Дубовский Е.Ю. и Семикин М.Ю.) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Сибирская Медиа Группа" (далее - ЗАО "СМГ"), закрытому акционерному обществу "Русское Радио-Евразия" (далее - ЗАО "Русское Радио-Евразия") о признании недействительным договора купли-продажи доли, составляющей 36 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Радиокомпания "Экспресс" (далее - ООО "РК "Экспресс"), заключенного между ЗАО "СМГ" и ЗАО "Русское Радио-Евразия" 15.12.2008, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Русское Радио-Евразия" в пользу ЗАО "СМГ" 11 569 551 руб. и восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об участии ЗАО "Русское Радио-Евразия" в уставном капитале ООО "РК "Экспресс".
Истцы ссылаются на то, что указанная сделка является крупной, так как по данным бухгалтерского баланса ЗАО "СМГ" на 30.09.2008 балансовая стоимость активов общества составляла 12 548 000 руб., тогда как цена оспариваемого договора (стоимость доли в размере 36 процентов в уставном капитале ООО "РК "Экспресс") - 10 517 774 руб., то есть, 83,8 процентов от балансовой стоимости активов общества. Сделка заключена в нарушение корпоративного законодательства и акционерами ООО "СМГ" не одобрялась.
Пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах к крупным относит сделку или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Судами двух инстанций установлено, что цена оспариваемого договора (стоимость доли в размере 36 процентов в уставном капитале ООО "РК "Экспресс") составляет 83,8 процента (10 517 774 руб.) от балансовой стоимости активов общества (12 548 000 руб.).
Следовательно, выводы судов о крупности спорной сделки основаны на правильном применении статьи 78 Закона об акционерных обществах..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2011 по делу N А40-120105/09-100-735
"...Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судом было установлено, что ЗАО "Межрегионстрой" 16.05.2008 были заключены: договор N 1 от 16.05.2008 о покупке у Щербины А.Н. 35% уставного капитала ООО "Щит" за 31.598.245 руб.; договор N 2 от 16.05.2008 о покупке у Попова В.И. 35% уставного капитала ООО "Щит" за 31.598.245 руб.; договор N 3 от 16.05.2008 о покупке у Брянцевой Г.И. 15% уставного капитала ООО "Щит" за 13.542.102 руб. и договор N 4 от 16.05.2008 о покупке у Старцевой Л.В. 15% уставного капитала ООО "Щит" за 13.542.102 руб. 00 коп. Данные сделки были исполнены ответчиками, что ими не оспаривается, а также подтверждено уставом ООО "Щит" в редакции от 16.05.2008, единственным участником которого является ЗАО "Межрегионстрой", а также платежными поручениями об оплате указанных долей в уставном капитале ООО "Щит" от 21.05.2008 г. за N 5, 6, 7, 8. Кроме того, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, судом были истребованы и приобщены к материалам дела следующие подлинные документы: договор купли-продажи ценных бумаг N 2/к от 10.04.08 г., передаточное распоряжение от 07.05.08 г., а также выписка ЕГРЮЛ по ЗАО "Межрегионстрой" от 07.10.10 г., которые подтверждают факт того, что истец является акционером ЗАО "Межрегионстрой". Документов, опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих недействительность данных документов, ответчиками представлено не было. При этом судом были предприняты меры о возможности проведения и стоимости комплексной судебно-технической экспертизы подлинности подписей Матвеева Л.А. и Самойлова Е.Н. на договоре купли-продажи акций N 2/к от 10.04.08 г., передаточном распоряжении Матвеева Л.А. от 07.05.08 г. и подлинности записи в реестре акционеров ЗАО "Межрегиональная строительная компания" от 07.05.08 г., а также определения времени составления изготовления указанных документов, в связи с чем были истребованы необходимые документы для ее проведения и получены экспериментальные и свободные образцы подписей Матвеева Л.А. и Самойлова Е.Н., однако в удовлетворении ходатайства Щербины А.Н. и Попова В.И. о проведении указанной экспертизы было отказано протокольным определением в связи с невнесением ими денежных средств за ее проведение, несмотря на то, что суд определениями от 08.12.10 г. и от 18.01.11 г. предлагал им это сделать.
Судом также установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом ЗАО "Межрегионстрой" по состоянию на 31.03.2008 стоимость активов общества составляла 26.706.000 руб., а спорные сделки были заключены и исполнены на общую сумму 90.280.694 руб., что многократно превышает указанную стоимость активов ЗАО "Межрегионстрой", в связи с чем являются взаимосвязанными и крупными, поскольку их предметом являются 100% уставного капитала ООО "Щит", покупателем выступает одно и тоже лицо - ЗАО "Межрегионстрой", договоры заключены в один и тот же день..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2011 по делу N А65-1503/2011
"...07 февраля 2008 года между Шереметом В.П. (продавец) и ЗАО "Речтранс" (покупатель) в лице генерального директора Григоряна А.А. был заключен договор N 6/08, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить долю в уставном капитале ООО "Ассоциация "Гранит" номинальной стоимостью 5000 руб., что составляет 16,13 процентов уставного капитала ООО "Ассоциация "Гранит".
Полагая, что заключенный ЗАО "Речтранс" 07.02.2008 договор купли-продажи является для общества крупной сделкой, заключенной с нарушением положений статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, Галямутдинов Р.Ш. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что стоимость приобретаемого ЗАО "Речтранс" по оспариваемой сделке имущества (59 496 817 руб. 64 коп.) составляет 84,4 процента балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату (79 484 000 руб.), арбитражные суды пришли к выводу о крупном характере оспариваемой сделки для ЗАО "Речтранс".
В данной части вывод судов участвующими в деле лицами не оспаривается..."

29. Договор поставки как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества

Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах устанавливаются критерии отнесения сделки к крупным и приводятся примеры сделок, которые могут признаваться таковыми при соответствии этим критериям.
Договор поставки среди таких сделок отсутствует. В связи с этим в судебной практике возник вопрос о том, может ли сделка по поставке товаров быть связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества.

29.1. Вывод из судебной практики: Договор эксклюзивной поставки сырья может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества акционерного общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2011 по делу N А40-55178/10-159-459
"...Открытое акционерное общество "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Кыштымский горно-обогатительный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Полярный кварц" (далее - ОАО "Полярный кварц", ответчик) о признании недействительным договора на эксклюзивную поставку сырья от 07.12.2007 N ПСМ/07/11.
Как следует из материалов дела, 07.12.2007 между ОАО "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" (поставщик) и ОАО "Полярный кварц" (покупатель), заключен договор на эксклюзивную поставку сырья N ПСМ/07/11, согласно условиям которого поставщик обязался добыть, переработать, поставить и передать в собственность покупателя: кварц жильный фракционированный, Кыштымского месторождения (жила 175, кварцевый концентрат марки КФО-3), а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его стоимость.
В пункте 1.4 данного договора стороны указали, что поставка товара на его условиях является эксклюзивной, поставщик не имеет права поставлять и/или предлагать Товар иным лицам, кроме покупателя, с учетом особенностей установленных данным договором, в течение срока его действия.
Согласно бухгалтерскому балансу истца и Приложению N 3 к договору, цена имущества, являющегося предметом сделки, составила до 222.000.000 рублей в год, что составляет более 2% и более 50% балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности истца на отчетную дату, предшествующую дате заключения договора. Данный факт подтверждается бухгалтерским балансом ОАО "КГОК" за 9 месяцев 2007 года. Договор заключен на срок до 04 июня 2017 года.
Кассационная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, оспариваемый договор на эксклюзивную поставку сырья являлся одновременно и крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, который должен был быть одобрен большинством незаинтересованных акционеров истца в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Довод ответчика о том, что договор на эксклюзивную поставку сырья был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности и одобрен как крупная сделка, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела - в нарушение пункта 6 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных общества" отсутствует решение, соответствующее требованиям статей 77, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является срок или сроки, в течение которых продавец обязуется передать товары покупателю. По условиям договора сроки поставки определяются согласно пункту 2.1, пункту 1.5 договора и Приложению N 3 к договору поставки. Кроме того, рассматриваемый Договор поставки, содержит условие об эксклюзивности (пункт 1.4 договора). Данное условие заключается в том, что истец не имеет права поставлять и/или предлагать товар иным лицам, кроме ответчика лицам, с учетом особенностей, установленных договором, в течение срока действия договора. При этом срок действия договора определен с момента его подписания (07.12.2007) до 04.06.2017 (пункт 1.5 договора). Таким образом, оспариваемый договор содержит существенное условие об эксклюзивности, ограничивающее хозяйственную деятельность истца обязанностью в течение длительного периода времени осуществлять поставки сырья исключительно ответчику..."

II. Взаимосвязанность сделок, совершаемых акционерным обществом

В процессе своей деятельности акционерное общество может принять решение о заключении вместо одной сделки по приобретению или отчуждению имущества стоимостью более 25 процентов балансовой стоимости активов общества нескольких отдельных сделок, стоимость имущества по каждой из которых будет составлять менее 25 процентов балансовой стоимости. Таким образом, необходимость в одобрении таких сделок отпадает (по признаку стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества). Однако согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной может быть признана не только отдельная сделка, но и несколько сделок, которые являются взаимосвязанными.
Законодательство не содержит критериев определения взаимосвязанности сделок, совершаемых обществом. ВАС РФ также не дает разъяснений по данному вопросу.
На сегодняшний день подходы судов к спорам, связанным с отнесением нескольких сделок как взаимосвязанных к крупным, можно обобщить следующим образом:
- случаи, когда заключенные акционерным обществом сделки признаются взаимосвязанными
- случаи, когда заключенные акционерным обществом сделки не признаются взаимосвязанными

1. Случаи, когда заключенные акционерным обществом сделки признаются взаимосвязанными

Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупными могут признаваться как одна сделка, так и несколько взаимосвязанных сделок, которые отвечают требованиям, установленным данным Законом. Однако действующее законодательство не содержит критериев, на основании которых сделки могут определяться как взаимосвязанные. ВАС РФ также не дал разъяснений по этому вопросу.
В судебной практике выделен ряд признаков, наличие которых позволяет судить о взаимосвязанности сделок, однако ни один из них не является определяющим. В связи с этим для установления взаимосвязанности сделок необходимо рассматривать данные признаки в совокупности с другими обстоятельствами конкретного дела.
При оценке сделок суды исходят из того, что о взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать:
1) их однородность (совершение сделок в отношении одного и того же имущества или имущества, которое предполагается использовать в процессе одного и того же производственного цикла);
2) совершение сделок с одним и тем же лицом (взаимосвязанными лицами);
3) совершение сделок в ограниченный промежуток времени;
4) нарушение в результате заключения сделок единого технологического цикла предприятия;
5) обстоятельства, указывающие на то, что в результате совершения сделок (даже с разными лицами) имущество в конечном счете перешло к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц);
6) прекращение деятельности общества в результате заключения сделок (если сделки заключены в отношении имущества, которое представляет собой единый производственный комплекс);
7) совершение сделок на основании и (или) во исполнение ранее заключенных обществом договоров;
8) заключение сделок с одними и теми же лицами в обеспечение исполнения третьим лицом единого основного обязательства;
9) наличие единой цели, которую преследовали стороны при совершении сделок, - переход имущества к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц).
Последний критерий является наиболее сложно доказываемым, поскольку суд не наделен полномочиями по ведению оперативно-розыскной деятельности, а умысел доказать трудно, если только нет достоверных свидетельских показаний и (или) деловой переписки по данному вопросу.
В связи с этим в судебной практике возникает множество вопросов относительно критериев, в соответствии с которыми сделки могут признаваться взаимосвязанными.

1.1. Вывод из судебной практики: Сделки акционерного общества признаются взаимосвязанными, если сторонами сделок являются одни и те же либо взаимозависимые лица, сделки имеют однородный предмет, совершены за непродолжительный период времени, денежные средства, полученные от сделок, направлены на решение какой-либо одной определенной задачи и одна или несколько сделок обеспечивают исполнение одного обязательства.

Судебная практика:


Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2007 N КГ-А40/13601-06 по делу N А40-1923/06-133-19
"...Так, сделки являются взаимосвязанными при наличии следующих обстоятельств: предметом всех сделок является имущество одного рода; все сделки совершены в течение короткого периода времени; сторонами всех сделок являются одни и те же либо взаимозависимые лица; денежные средства, полученные от сделок, направлены на решение какой-либо одной определенной задачи; одна или несколько сделок обеспечивают исполнение одного обязательства.
Под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок..."

1.2. Вывод из судебной практики: Сделки признаются взаимосвязанными, если сторонами сделок являются одни и те же лица, сделки имеют однородный предмет, совершены за непродолжительный период времени, влекут отчуждение основных активов акционерного общества (либо прекращение деятельности общества или его подразделений).

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 N Ф04-8036/2007(40266-А46-13), Ф04-8036/2007(40267-А46-13) по делу N А46-2-68/04
"...Суд первой инстанции расценил шесть договоров между ОАО "Втормет" и ООО "Горный Урал" как взаимосвязанные сделки. Апелляционная инстанция, согласившись с указанным выводом, добавила, что с данными сделками связаны сделки по отчуждению имущества акционерному обществу "Свердловский Вторцветмет" и недвижимого имущества обществу "Метиз-2000". Это подтверждается однородностью сделок, совершением сделок в ограниченный промежуток времени, а также в связи с тем, что продажа указанного имущества привела к фактическому прекращению деятельности ряда обособленных подразделений ОАО "Втормет", а все имущество в итоге оказалось в пользовании одного лица - ООО "Феррум-Омск"..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2007, 29.08.2007 N КГ-А40/8670-07 по делу N А40-61536/06-52-446
"...Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск поскольку оценивая все указанные спорные сделки, их характер и направленность, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сделки являются взаимосвязанными и предметом указанных сделок является имущество одного рода - производственные помещения института; все сделки совершены в 2003 году за непродолжительный период времени - в течение 7 месяцев; сторонами по указанным сделкам являются одни и те же лица (ответчики); все сделки направлены на отчуждение из основных активов института только тех, которые имеют значимость, как для осуществления нормальной производственной деятельности института, так и рыночную ценность, как объекты недвижимости, расположенные на одном земельном участке площадью 150525 кв. м, а также о том, что стоимость отчужденного имущества по отношению к стоимости всех оставшихся активов общества по состоянию на 01.10.2003 составила 28,2%, что значительно превышает 25% балансовой стоимости активов общества, и указав при этом, что доказательства одобрения советом директоров ОАО "МНИИРС" совершения спорных сделок до их совершения и доказательств привлечения государственного финансового контрольного органа при определении рыночной стоимости отчуждаемого спорного имущества по указанным сделкам в материалы дела не представлены..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 03.09.2010 по делу N А62-6276/2009
"...07.03.2008 между ОАО "Смоленскконтракт" (продавец) и Михаликом А.М и Черновым Ю.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи на доли каждому в праве общей долевой собственности на помещение под а/весы, лит. Л, общей площадью 35 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 4-а. Цена продажи - 88000 руб.
На момент совершения спорных сделок покупатели являлись членами совета директоров ОАО "Смоленскконтракт", которым в совокупности принадлежало 51,1% акций общества, то есть, заинтересованными в совершении указанных сделок лицами. Все три сделки были совершены с одобрения совета директоров общества.
Ссылаясь на то что указанные выше сделки являются взаимосвязанными сделками, стоимость приобретенного Черновым и Михаликом недвижимого имущества по этим сделкам составляет более 2% балансовой стоимости активов ОАО "Смоленскконтракт", а так как эти сделки с заинтересованностью, то должны быть одобрены не советом директоров, а собранием акционеров общества, чего сделано не было, Томсон К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд пришел к выводу о том, что все три оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками, предметом сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляет более 2% балансовой стоимости активов общества, а, следовательно, данные сделки должны быть одобрены общим собранием акционеров общества, срок исковой давности истцом не пропущен, так как он должен исчисляться, исходя из даты последней сделки.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.
Учитывая, что имущество общества было продано членам совета директоров этого общества Михалику и Чернову в долевую собственность, три сделки совершены в течение небольшого периода времени (конец сентября 2007 года - начало марта 2008 года), суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными.
Кроме того, суд установил, что в результате сделок выбыло имущество, используемое обществом в хозяйственной деятельности, что повлечет причинение убытков обществу..."

1.3. Вывод из судебной практики: Сделки признаются для акционерного общества взаимосвязанными, если сторонами сделок являются одни и те же лица, сделки имеют одно целевое назначение, совершены в один день.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2007, 23.05.2007 N КГ-А40/4278-07 по делу N А41-К1-14582/06
"...Как установлено судом, между ответчиком и третьим лицом по делу были заключены договоры цессии от 13 апреля 2006 года N 1/ПЖТ 2/ПЖТ, 3/ПЖТ, 4/ПЖТ, 5/ПЖТ. Все эти договоры объединены между собой одинаковыми признаками: они заключены в один день, заключены между одними и теми же юридическими лицами - Закрытым акционерным обществом "Подшипники жидкостного трения "ЭЗТМ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Альянс капитал", у них одно целевое назначение (переуступка права требования к должнику - ЗАО "Металлист"), один порядок и форма оплаты (деньги или вексель). Следовательно, это совокупность взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением имущества..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2008 N Ф08-5901/2008 по делу N А53-4390/2008-С1-31
"...Суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемые договоры как крупную сделку. О взаимосвязи сделок свидетельствует тот факт, что все три договора субаренды заключены в один день, с одним и тем же лицом - предпринимателем Тараненко С.В., переданные в субаренду земельные участки представляют собой часть имущественного комплекса, предназначенного для производства сельскохозяйственной продукции. Срок действия договоров субаренды истекает 09 марта 2010 года, то есть всего за шесть месяцев до истечения срока аренды земельных сельскохозяйственного назначения. Переданные в субаренду земельные участки являются единственным земельным массивом - 22786532 кв. м, предназначенным для производства сельскохозяйственной продукции ОАО "Краснознаменное"..."

1.4. Вывод из судебной практики: Сделки акционерного общества, заключенные с разными лицами, признаются взаимосвязанными, если они совершены в короткий промежуток времени, имеют однородный предмет, а также объединены одной целью.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 01.08.2007 N Ф09-5719/07-С6 по делу N А76-43624/2005
"...Общество "Уралайт-2" является собственником не завершенного строительством объекта площадью 254,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 62 / ул. Свободы, д. 14.
В отношении указанного имущества обществом "Уралайт-2" заключены следующие сделки по его отчуждению:
09.03.2005 с Белоглазовой Н.В. на 51/400 доли в праве собственности на не завершенный строительством объект на сумму 12750 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 82);
10.03.2005 с Перепелкиной А.Н. на 17/80 доли в праве собственности на не завершенный строительством объект на сумму 21500 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 83);
11.03.2005 с Ивановым О.В. на 9/50 доли в праве собственности на не завершенный строительством объект на сумму 18000 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 84);
14.03.2005 с Шляпиной Н.С. на 33/200 доли в праве собственности на не завершенный строительством объект на сумму 16500 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 85);
15.03.2005 с Бондаренко Е.И. на 41/200 доли в праве собственности на не завершенный строительством объект на сумму 20500 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 86);
16.03.2005 с Бондаренко В.А. на 11/100 доли в праве собственности на не завершенный строительством объект на сумму 11000 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 87).
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку совершены в течение короткого промежутка времени (в период с 09.03.2005 по 16.03.2005), предметом всех сделок являются доли в праве на один и тот же объект недвижимого имущества, сделки объединены одной целью - отчуждение этого объекта из собственности общества. Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к правильному выводу, что совершенные сделки в совокупности являются крупной сделкой, поскольку стоимость проданного объекта превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества. В связи с отсутствием доказательств одобрения крупной сделки в порядке, предусмотренном ст. 79 Закона "Об акционерных обществах", суды обоснованно удовлетворили заявленные требования..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2007 N Ф09-115/07-С6 по делу N А07-56055/2005
"...Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки купли-продажи совершены в течение короткого промежутка времени (апрель - август 2005 г.); предметом всех сделок является имущество одного рода (нежилые помещения одного административного здания); направлены на единый правовой результат - отчуждение имущества общества "Нефтегазмаш".
В результате совершения указанных сделок общество "Нефтегазмаш" лишилось значительной части имущества, необходимой для осуществления своей основной уставной деятельности. Балансовая стоимость отчужденного имущества составляет 58,6% от величины балансовой стоимости активов общества.
Отчуждение нежилых помещений по оспариваемым сделкам повлекло сокращение производственных площадей общества "Нефтегазмаш" - в его собственности остались только помещения подвала в здании, литера А, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9, и невозможность в полной мере выполнять обществом "Нефтегазмаш" свои уставные задачи и вести производственную деятельность.
После совершения оспариваемых сделок между обществом "Нефтегазмаш" и обществом "Аркет", обществом "ПромСнаб", обществом "Формула здоровья", обществом "Спецресурс" и обществом "Транс-Центр" заключены договоры аренды отчужденных помещений.
Кроме того, из анализа основных видов деятельности общества "Нефтегазмаш", определенных Уставом, следует, что оспариваемые сделки не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и подпадают под определение крупной сделки, а, следовательно, требуют одобрения общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

1.5. Вывод из судебной практики: Сделки признаются для акционерного общества взаимосвязанными, если по ним приобретается или отчуждается имущество, связанное единым технологическим процессом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2008 по делу N А28-10722/2007-412/9
"...Закон не содержит ни определения взаимосвязанных сделок, ни указания на возможные критерии отнесения двух или нескольких сделок к данной категории. Применив положения статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", арбитражный суд полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал оспариваемые три договора залога как взаимосвязанные сделки, поскольку переданные по этим договорам объекты недвижимости и оборудование представляют собой часть имущественного комплекса, связанного между собой одним технологическим циклом по производству мясопродуктов..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2006 N А17-67/1-2005
"...Взаимосвязанными являются сделки, совершенные в отношении однородного имущества либо имущества разнородного, но предполагающего его использование по одному назначению.
На основании представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что объекты недвижимости, а также движимое имущество: автотранспортные средства, ларьки, коммуникации (водопровод, канализация, газопровод), иное технологическое оборудование, в том числе необходимое для его ремонта, являющиеся предметом оспариваемых сделок, приобретены в собственность одним лицом и представляют собой часть имущественного комплекса, связанного между собой одним технологическим циклом по производству и реализации хлебобулочных изделий. В результате оспариваемых сделок отчуждено имущество, которое было необходимо Обществу для осуществления его основной производственной деятельности, что также подтверждается договорами аренды от 02.03.2004 и 01.04.2004, по которым Предприниматель сдал в аренду Обществу приобретенное имущество. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные сделки являются взаимосвязанными..."

Западно-Сибирский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд не указал, что отчуждаемое имущество связано единым технологическим процессом, но отметил, что имущество представляет собой части имущественного комплекса, связанные между собой территориально и функционально.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2010 по делу N А75-594/2009
"...Истцы, ссылаясь на то, что сделки купли-продажи, совершенные 24.10.2008 и 28.10.2008, образуют крупную взаимосвязанную сделку, однако соответствующий порядок одобрения данных сделок при их заключении не соблюден, просят признать их недействительными. Кроме того, истцы полагают, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2008 и 28.10.2008 подписаны от имени общества неуполномоченным лицом (в связи с лишением Шамшина Ю.А. полномочий решением собрания акционеров от 07.10.2008), в связи с чем, обладают признаками ничтожных сделок. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "Строительные системы", Саватеев И.Н. и Нечепорук В.П. обратились с иском о признании недействительными спорных сделок и применении последствий их недействительности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности встречного иска ввиду доказанности факта допущенных существенных нарушений при проведении внеочередного собрания акционеров от 07.10.2008.
По первоначальному иску судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что объекты недвижимости, являющиеся предметом спорных сделок купли-продажи, представляют собой части имущественного комплекса, связанные между собой территориально и функционально.
Поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общая стоимость отчужденного имущества составила не более 25% от балансовой стоимости активов ЗАО "Строительные системы", то сделки по отчуждению имущества не являются крупными, а протоколом общего собрания акционеров от 24.10.2008 подтверждается, что продажа указанного имущества получила одобрение..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2007 N КГ-А40/550-07 по делу N А40-48115/05-113-372
"...Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества по состоянию на дату принятия решения о заключении таких сделок.
Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что объекты недвижимости, являющиеся предметом сделок купли-продажи от 2 августа 2004 г. N 17/к с ООО "Агро Трейд" и от 29 июля 2004 г. N 16/к с ООО "Интерфрукт", представляют собой части имущественного комплекса, связанные между собой одним технологическим циклом по хранению плодоовощной продукции в складских помещениях. Это обстоятельство подтверждается письмом ГУП г. Москвы "Моспромпроект" от 8 ноября 2005 г. N 393/11..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2006 N Ф09-9377/06-С5 по делу N А50-5875/06
"...Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договоры купли-продажи между ЗАО "Вишеранефть" и Ларшиной Л.А. не являются взаимосвязанными.
Данный вывод следует признать обоснованным, поскольку предметами оспариваемых договоров являются самостоятельные объекты недвижимости, не связанные единым технологическим процессом друг с другом, имеющие разное функциональное назначение и допускающие раздельное использование, договор от 01.12.2004 N 3М-2/0112 заключен позднее оспариваемых сделок..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 15.12.2010 по делу N А09-1461/2010
"...ОАО "Паросиловое хозяйство" является собственником объектов недвижимого имущества, а именно, склада мазута площадью 173,9 кв. м, котельной площадью 2 136,4 кв. м, артскважины площадью 10,5 кв. м, артскважины площадью 10,1 кв. м, насосной станция площадью 124,2 кв. м, котельной N 2 площадью 1 765,6 кв. м.
13 февраля 2010 года ОАО "Паросиловое хозяйство" (арендодатель) заключило с ООО "Консалтинговый центр" (арендатор) ряд сделок по условиям которых арендатору в срок с 13.02.2010 по 13.02.2020 во временное владение и пользование передано вышепоименованное имущество.
Посчитав, вышеназванные сделки недействительными, Сидоренко А.В. и ОАО "Паросиловое хозяйство" обратились в арбитражный суд с настоящими исками, которые были удовлетворены.
Согласно справке ОАО "Паросиловое хозяйство" от 05.04.2010 по состоянию на 01.01.2010 г. остаточная стоимость основных средств общества, а именно спорных объектов недвижимости (склад мазута, общей площадью 173,9 кв. м, котельная, общей площадью 2136,4 кв. м, артскважина, общей площадью 10,5 кв. м, насосная станция, общей площадью 124,2 кв. м, артскважина, общей площадью 10,1 кв. м, котельная N 2, общей площадью 1765,6 кв. м), а также оборудования, находящегося в них и необходимого для их использования, составляет 2633293 руб. 84 коп., т.е. 80% от общей стоимости основных средств общества, которая составляет 3303231 руб. 05 коп.
Судом установлено и не отрицается сторонами, что переданные по оспариваемым договорам аренды объектов недвижимого имущества представляют собой имущественный комплекс, связанный между собой единым технологическим циклом по производству пара и горячей воды.
Исходя из представленных в материалы дела Управлением Росреестра сведений у ЗАО "Паросиловое хозяйство" иного имущества, помимо сданного в аренду, не имеется.
Основными видами уставной деятельности ОАО "Паросиловое хозяйство" является, в том числе, производство пара и горячей воды (тепловой энергии), котельными, распределение воды (п. 4.2).
Соответственно, передача всего имущественного комплекса по арендным сделкам третьему лицу на длительный срок (10 лет) исключает возможность осуществления ОАО "Паросиловое хозяйство" своей уставной деятельности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изъятие всего имущества, используемого для осуществления уставной деятельности предприятия и относящихся к основным средствам, приводит к невозможности осуществления хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и подпадают под критерии крупной сделки, заключение которой регламентировано нормами ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.
Аналогичную правовую позицию высказал и ВАС РФ в п. 40 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"..."

1.6. Вывод из судебной практики: Сделки, заключенные акционерным обществом с разными лицами, признаются взаимосвязанными, если они заключены в один день и имеют однородный предмет.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2006 N Ф09-2718/06-С5 по делу N А60-23680/05
"...ОАО "Свердловский кустовой вычислительный центр" в лице генерального директора Антипина В.А. 14.03.2005 были совершены следующие сделки:
с НФ "Содействие" заключен договор N 14 купли-продажи нежилых помещений подвала N 1, 3, 5 - 7, 13 - 26, 28, 39 общей площадью 297,3 кв. м, расположенных в здании литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 21;
с ООО "Рисп" заключен договор N 1-НП купли-продажи нежилых помещений первого этажа N 10 - 27, 31 - 38 общей площадью 296,8 кв. м, расположенных в здании литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 21;
с ООО "Аксения" заключен договор N 20 купли-продажи нежилых помещений третьего этажа N 1, 3 - 11, 13, 14 общей площадью 220,6 кв. м, расположенных в здании литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 21;
с ООО "Телекоминвест" заключен договор N ЗД купли-продажи нежилых помещений первого этажа N 61, 190 - 192, 196, 198 общей площадью 182,2 кв. м, нежилых помещений второго этажа N 87, 95 общей площадью 65,4 кв. м, расположенных в здании литера А1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 21;
с ООО "Аксения" заключен договор N 18 купли-продажи нежилых помещений второго этажа N 2 - 9, четвертого этажа N 1 - 11 общей площадью 258,2 кв. м, расположенных в здании литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 21;
с ООО "Премиум" заключен договор N 5 купли-продажи нежилых помещений второго этажа N 102 - 104, 115 - 120, третьего этажа N 185 - 188 общей площадью 195,4 кв. м, расположенных в здании литера А1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 21;
с ООО "Фирма "Скит" заключен договор N 37 купли-продажи нежилых помещений второго этажа N 89 - 94, 97 общей площадью 267,8 кв. м, расположенных в здании литера А1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 21;
с ООО "Стромаш" заключен договор N 12 купли-продажи нежилых помещений первого этажа N 42, 46 - 53, 195, 200, 201 общей площадью 200,1 кв. м, расположенных в здании литера А1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 21.
Указывая, что данные сделки совершены с нарушением требований, содержащихся в ст. 77 - 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", ОАО "Свердловский кустовой вычислительный центр" обратилось в арбитражный суд с названным иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемые сделки купли-продажи недвижимого имущества являются взаимосвязанными, поскольку заключены в один день - 14.03.2005, предметом всех сделок является имущество одного рода (нежилые помещения)..."

1.7. Вывод из судебной практики: Сделки признаются взаимосвязанными, если их сторонами являются взаимозависимые лица, объекты сделок объединены в единый производственный комплекс, сделки совершены в короткий промежуток времени, влекут отчуждение основных активов акционерного общества и результатом совершения сделок является консолидация имущества в собственности одного лица (группы аффилированных лиц).

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15
"...Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.
Предметом трех из оспариваемых сделок явились части здания производственного корпуса, которое в результате совершения этих сделок было продано полностью. По четвертой сделке продано здание котельной, обслуживающей производственный корпус. Оба здания находятся на одном земельном участке и объединены общими инженерными сетями, представляют собой единый производственный комплекс.
Все имущество было перепродано ответчиками в короткий срок после его приобретения и оказалось у одного юридического лица - общества "Эрмитаж". В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих взаимосвязанность всех участвующих в оспариваемых и последующих сделках купли-продажи спорного имущества юридических лиц либо родством их учредителей (физических лиц) и руководителей, либо совместным участием последних в этих (и других) юридических лицах.
Продажа имущества фабрики, имеющего общее хозяйственное назначение, по заниженной цене, то есть на явно невыгодных для нее условиях, в результате которой имущество оказалось у одного юридического лица, генеральным директором которого является Пронин В.Н. (начальник административно-хозяйственного отдела фабрики и отец первого заместителя генерального директора фабрики), свидетельствует о том, что все оспариваемые сделки преследовали цель вывода активов из фабрики, что в итоге привело к возбуждению в отношении нее в октябре 2007 года Арбитражным судом Рязанской области дела о банкротстве (дело N А54-4538/2007).
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств указанные сделки являются взаимосвязанными..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации предметом сделок являлись доли в праве общей долевой собственности на один и тот же объект недвижимости.

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 03.09.2013 N ВАС-12014/13 по делу N А03-10877/2011.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2013 по делу N А03-10877/2011
"...Замышляев В.В. и Замышляева Л.И. обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Коминфо" (далее - общество "Коминфо") о признании недействительными сделки (несколько взаимосвязанных сделок) по привлечению заемных денежных средств в сумме 405 000 руб.; сделки (несколько взаимосвязанных сделок), повлекшей образование кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2010 в сумме 2 767 000 руб.; сделки по получению в 1-ом полугодии 2011 года доходов в сумме 12 231 000 руб., и применении последствий их недействительности.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг общества "Коминфо" от 13.07.2011 Замышляева Л.И. и Замышляев В.В. являются акционерами указанного общества, им принадлежит 1 415 и 325 акций соответственно.
14.12.2010 между обществом "Коминфо" (продавец) в лице генерального директора Иванова М.В. и Цымбалом А.Д. (покупатель) заключен договор (далее - договор от 14.12.2010) купли-продажи доли в размере 2648/7773 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, представляющий собой нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 68 А, Н1, подвал, первый, второй этаж, общей площадью 777,3 кв. м, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:01:401:002:000520300:0101:200Н1.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.12.2010 сумма договора включает цену объекта и составляет 2 680 000 руб., которую согласно приходному кассовому ордеру от 24.12.2010 N 41 Цымбал А.Д. оплатил.
08.02.2011 между обществом "Коминфо" (продавец) в лице генерального директора Иванова М.В. и Малофеевым М.В. (покупатель) заключен договор (далее - договор от 08.02.2011) купли-продажи доли в размере 5125/7773 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, представляющий собой нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 68 А, Н1, подвал, первый, второй этаж, общей площадью 777,3 кв. м, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:01:401:002:000520300:0101:200Н1.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 08.02.2011 сумма договора включает цену объекта и составляет 9 500 000 руб., которую согласно приходному кассовому ордеру от 17.02.2011 N 6 Малофеев М.В. оплатил.
Полагая, что договоры от 14.12.2010 и от 08.02.2011 взаимосвязаны и являются крупной сделкой, при совершении которой нарушены требования, установленные статьями 78, 79 Закона об акционерных обществах, акционеры общества "Коминфо" Замышляев В.В. и Замышляева Л.И. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взаимосвязанности договоров от 14.12.2010 и от 08.02.2011, указав при этом на то, что предметом оспариваемых договоров явились доли в праве общей долевой собственности на один и тот же объект недвижимости, который использовался в основной хозяйственной деятельности общества "Коминфо", был единственным основным средством общества "Коминфо" и за 7 месяцев стал предметом 3-х сделок, при этом оспариваемые договоры, а также все предшествующие и последующие сделки со спорным недвижимым имуществом заключены между юридическими и физическими лицами, которые взаимосвязаны между собой родством их учредителей, акционеров (физических лиц) и руководителей, либо совместным участием последних в этих (и других) юридических лицах.
Критерии взаимосвязанности сделок указанной нормой не установлены, вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.
Правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 78 Закона об акционерных обществах, а также указанную выше правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что предметом оспариваемых договоров от 14.12.2010 и от 08.02.2011 явились доли в праве общей долевой собственности на одно и тоже недвижимое имущество, которое в результате совершения этих сделок было продано полностью, а в дальнейшем в короткий срок после его приобретения было передано Цымбалом А.Д. и Малофеевым М.В. и оказалось у одного лица - Игошина П.С., при том, что Игошин П.С., Цымбал А.Д. и Малофеев М.В. взаимосвязаны участием их самих либо их родственников в обществе "Коминфо" и в других юридических лицах либо в органах их управления, пришел к обоснованному выводу о том, что договоры от 14.12.2010 и от 08.02.2011 являются взаимосвязанными.
Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку, как правомерно указано в кассационной жалобе, учитывая оцененные судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, в том числе отчет от 02.11.2009 N 2731-2009, согласно которому рыночная стоимость принадлежащих обществу "Коминфо" спорных нежилых помещений составила 15 250 000 руб., а также отчет от 09.04.2012 N 20-03/12, согласно которому рыночная стоимость принадлежащих обществу "Коминфо" спорных нежилых помещений по состоянию на 14.12.2010 составляет 25 606 000 руб., продажа имущества общества "Коминфо", имеющего общее хозяйственное назначение, по заниженной цене, то есть на явно невыгодных для него условиях, в результате которой имущество оказалось у одного лица - Игошина П.С., также свидетельствует о том, что оспариваемые сделки преследовали цель вывода активов из общества "Коминфо".
Таким образом, при установленных по делу вышеуказанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии между договорами от 14.12.2010 и от 08.02.2011 взаимной связи противоречит исследованным судами первой и апелляционной инстанций инстанции доказательствам..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.06.2010 по делу N А72-12021/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ОАО "МЗ "Большенагаткинский" в период с 06.08.2008 по 25.09.2008 заключило договоры об отчуждении имущества, а именно: договоры купли-продажи имущества от 06.08.2008 на сумму 184 700 руб., от 06.08.2008 на сумму 84 337 руб., от 11.08.2008 на сумму 13 452 руб., от 15.08.2008 на сумму 87 900 руб., от 20.08.2008 на сумму 26 917 руб., от 22.08.2008 на сумму 141 666 руб., договор купли-продажи основных средств от 30.08.2008 на сумму 117 772 руб., заключенных с Деминым В.А. и договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 25.09.2008 на сумму 1 658 355 руб. - с Красовым И.А.
Предметом перечисленных договоров купли-продажи являются здания, сооружения и оборудование ОАО "МЗ "Большенагаткинский".
На момент совершения сделок Демин В.А. являлся генеральным директором и членом Совета директоров ОАО "МЗ "Большенагаткинский" и одновременно покупателем имущества, а Красов И.А. - акционером с более 20% акций ОАО "МЗ "Большенагаткинский".
Алексанкин В.В. - акционер ОАО "МЗ "Большенагаткинский", считая, что совершенные обществом сделки являются взаимосвязанными, составляющими в совокупности крупную сделку, в совершении которых имелась заинтересованность члена совета директоров Демина В.А. и аффилированного лица - акционера Красова И.А., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что указанные сделки совершены с нарушением требований, установленных главой ХI Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), без одобрения их общим собранием акционеров ОАО "МЗ "Большенагаткинский".
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.
Предметом оспариваемых сделок являются здания, сооружения и оборудование ОАО "МЗ "Большенагаткинский", в результате совершения которых ответчиком были полностью проданы его здания и сооружения. Проданное имущество имеет общее хозяйственное назначение и консолидировано у директора и акционера с количеством акций более 20%. Договоры заключены в один период бухгалтерской отчетности, преследуют единую хозяйственную цель.
В связи с изложенным арбитражный суд правомерно признал оспариваемые сделки взаимосвязанными..."

1.8. Вывод из судебной практики: Сделки признаются взаимосвязанными, если при их заключении преследуется единая хозяйственная цель.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 16.03.2010 N ВАС-2440/10 по делу N А74-3491/2008
"...Согласно статье 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Критерии взаимосвязанности сделок указанной нормой не установлены, однако, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики одним из обязательных признаков, позволяющих квалифицировать сделки как взаимосвязанные, является преследование при заключении сделок единой хозяйственной цели.
Договор хранения живой форели и договоры купли-продажи имущества не направлены на достижение единой хозяйственной цели и, следовательно, не могут рассматриваться как взаимосвязанные сделки..."

1.9. Вывод из судебной практики: Сделки признаются взаимосвязанными, если при их заключении стороны преследуют единую хозяйственную цель, имущество имеет общее хозяйственное назначение и результатом совершения сделок является консолидация имущества в собственности одного лица (группы аффилированных лиц).

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.10.2012 по делу N А38-3463/2011
"...Толстогузова Лидия Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Интерьер" (далее - Общество), Батухтину Сергею Борисовичу, Бартеньеву Александру Владимировичу, Коробейникову Александру Павловичу и Лаврухиной Любови Николаевне о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2010, заключенного между Обществом, Батухтиным С.Б., Бартеньевым А.В. и Коробейниковым А.П., и договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2010, заключенного между Обществом и Лаврухиной Л.Н., а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата Обществу указанного имущества.
Как усматривается из документов и установил суд, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.1997, его акционером в том числе является Толстогузова Л.П., владеющая 194 акциями.
Общество (продавец) и Батухтин С.Б., Бартеньев А.В. и Коробейников А.П. (покупатели) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2010, по условиям которого покупатели приобрели в собственность столярный цех площадью 560,7 квадратного метра, литер Г, инвентарный номер 88:401:001:010207620:0400, РБУ растворного узла площадью 269,2 квадратного метра, литер Г3, инвентарный номер 88:401:001:010207620:0403, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 15:05:0705003:0011, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Сернурский тракт, 4а; земельный участок площадью 1541 квадратный метр с кадастровым номером 15:05:0704009:135, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, в северо-восточной части кадастрового квартала 15:05:0704009.
Посчитав, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2010 и 13.12.2010 с учетом их взаимосвязанности являются крупной сделкой, Толстогузова Л.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
При этом критериев взаимосвязанности сделок Законом не установлено.
Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам в собственность одного лица может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что оспариваемые договоры заключены Обществом с незначительным разрывом во времени, однако указанные сделки порождают обязанности продавца в отношении разных покупателей, которые намеревались использовать имущество по разному назначению, проданное имущество имеет разное функциональное назначение, допускающее его раздельное использование, и не составляет единый хозяйственный комплекс, и пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2011 N Ф09-6916/10-С4 по делу N А47-3024/2010
"...Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что Законом "Об акционерных обществах" не установлены критерии взаимосвязанности нескольких сделок для признания их одной крупной сделкой. Такие критерии складываются в ходе формирования судебной практики арбитражных судов и к ним можно отнести совокупность следующих признаков: преследование при заключении сделок единой хозяйственной цели, общее хозяйственное назначение отчужденного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица.
По мнению истца, о взаимосвязанности оспариваемых сделок свидетельствуют, в частности, их возмездность и единые правовые последствия в виде прекращения права собственности общества "Продтовары" на объекты недвижимого имущества; совершение сделок в течение одного отчетного налогового периода; однородность хозяйственного назначения и фактического использования отчужденных объектов недвижимости.
Суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы истца и иных лиц, участвующих в деле, пришли к правильным выводам о том, что передача обществом "Продтовары" имущества в уставные капиталы обществ "Кристина", "Факел-1", "Продтовары-33", "Продикс" была осуществлена с целью оптимизации управления имуществом общества "Продтовары" и максимально эффективного его использования путем участия в деятельности существующих и создания новых обществ. При этом общество "Продтовары", внося вклады в уставные капиталы этих обществ, приобретало долю в их уставных капиталах и становилось их участником со всеми предоставленными законом правами и обязанностями. Из материалов дела также усматривается, что участники названных обществ различны, переданные истцом по оспариваемым сделкам объекты недвижимого имущества расположены по различным адресам, не связаны друг с другом и могут использоваться независимо друг от друга, каждая сделка была заключена самостоятельно, порождая для сторон самостоятельные права и обязанности. Доказательств того, что условия совершения каждой из сделок зависели от обстоятельств заключения остальных сделок, что могло бы свидетельствовать об их взаимозависимости и взаимосвязанности, истцом не представлено, так же как и доказательств того, что целью оспариваемых сделок являлась консолидация отчужденных объектов недвижимости общества "Продтовары" в собственности одного лица или группы аффилированных лиц. То обстоятельство, что каждая из оспариваемых сделок представляла собой сделку по передаче имущества общества "Продтовары" третьим лицам, само по себе, как правильно указано судами, не свидетельствует о наличии взаимной связи этих сделок.
Таким образом, выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств взаимосвязанности сделок по передаче обществом "Продтовары" объектов недвижимости в качестве вкладов в уставные капиталы иных хозяйственных обществ, что позволило бы квалифицировать эти сделки как единую крупную сделку, для заключения которой требуется одобрение органов управления общества, являются правильными..."

1.10. Вывод из судебной практики: Сделки акционерного общества, заключенные с разными лицами, признаются взаимосвязанными, если они совершены в короткий промежуток времени и имеют однородный предмет.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 05.04.2011 N КГ-А40/2719-11 по делу N А40-91026/10-34-791
"...Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Осадчей Т.И. и ЗАО "САК "Информстрах" были заключены договоры от 03.12.2008 и от 11.12.2008 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7.
Между Бондаренко Л.В. и ЗАО "САК "Информстрах" был заключен договор купли-продажи от 29.12.2008 нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Неделина, д. 2.
Суды установили, что данные сделки являются взаимосвязанными, так как все они совершены в декабре 2008 года и направлены на отчуждение недвижимого имущества общества, а также крупными сделками..."

1.11. Вывод из судебной практики: Сделки признаются взаимосвязанными, если: переданные в аренду здания находятся на одном земельном участке, который также передан в аренду; арендуемое недвижимое имущество является частью имущественного комплекса предприятия; уполномоченным органом принято единое решение по передаче всех зданий в аренду; сделки заключены в один день.

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт оставлен в силе Определением ВАС РФ от 14.11.2011 N ВАС-14730/11 по делу N А41-31992/10.

Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2011 по делу N А41-31992/10
"...Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения"), Обществу с ограниченной ответственностью "Стройакадемия" (ООО "Стройакадемия"), Обществу с ограниченной ответственностью "ОФИС Холдинг" (ООО "ОФИС Холдинг"), Обществу с ограниченной ответственностью "Ваша Аренда" (ООО "Ваша Аренда") о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества ОАО "ЦИТЭО": договора аренды земельного участка N 22/2008 от 1.08.2008, договоров аренды зданий N 15/2008, N 17/2008, N 16/2008, N 18/2008 от 24.07.2008, применении последствий недействительности указанных сделок путем возврата недвижимого имущества ОАО "ЦИТЭО".
Как следует из материалов дела, ОАО "ЦИТЭО" в результате приватизации государственного имущества - ФГУП "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" в 2005 году к ОАО "ЦИТЭО" перешло право собственности на объекты недвижимости, которые переданы в аренду по оспариваемым договорам. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22 - 27, т. 1).
ОАО "ЦИТЭО" в лице генерального директора общества заключены договоры аренды недвижимого имущества.
1. Договор аренды земельного участка N 22/2008 от 01.08.08 г. с ООО "Стройакадемия". По данному договору в аренду был передан весь земельный участок, принадлежащий ОАО "ЦИТЭО", площадью 8,94 га, на котором располагается производственный комплекс предприятия. Данный договор был зарегистрирован: регистрация N 50-50-10/015/2008-217 от 17 сентября 2008 года, срок с 17.09.2008 на 49 лет, в пользу ООО "Стройакадемия".
2. Договор аренды здания N 15/2008 от 24.07.08 г. с ООО "Офис Холдинг". По данному договору в аренду был передан корпус 2-3, площадью 7641,3 кв. м. Данный договор был зарегистрирован: регистрация N 50-50-10/039/2008-099 от 28 августа 2008 года, срок с 28.08.2008 на 49 лет, в пользу ООО "Офис Холдинг".
3. Договор аренды здания N 17/2008 от 24.07.08 г. с ООО "ЭкспоКапитал". По данному договору в аренду был передан корпус 5, площадью 1795,7 кв. м. Данный договор был зарегистрирован: регистрация N 50-50-10/039/2008-198 от 09 сентября 2008 года, срок с 09.09.2008 на 49 лет, в пользу ООО "ЭкспоКапитал".
4. Договор аренды здания N 18/2008 от 24.07.08 г. с ООО "ЭкспоКапитал". По данному договору в аренду был передан корпус 11, площадью 542,7 кв. м. Данный договор был зарегистрирован: регистрация N 50-50-10/039/2008-195 от 09 сентября 2008 года, срок с 09.09.2008 на 49 лет, в пользу ООО "ЭкспоКапитал".
5. Договор аренды здания N 16/2008 от 24.07.08 г. с ООО "Ваша аренда". По данному договору в аренду был передан корпус 7, площадью 3186,6 кв. м. Данный договор был зарегистрирован: регистрация Ж-50-50-10/039/2008-053 от 28 августа 2008 года, срок с 28.08.2008 на 49 лет, в пользу ООО "Ваша аренда".
Оспариваемые сделки суд первой инстанции обосновано признал взаимосвязанными, поскольку все переданные в аренду здания находятся на одном земельном участке, который также передан в аренду, советом директоров принято единое решение о передаче всего имущества в аренду, сделки со зданиями заключены в один день, переданное в аренду недвижимое имущество является частью имущественного комплекса предприятия.
В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату стоимость переданного в аренду имущества составляет 38 150 276 руб., в том числе: земельный участок площадью 8,94 га - 8 328 000 руб.; здание общей площадью 9 107,9 кв. м - 13 230 000 руб.; здание общей площадью 2 405,3 кв. м; здание 542,7 кв. м - 11 838 571 руб.; здание общей площадью 3 186,6 кв. м - 844 174 руб. Стоимость активов общества составляет 44 896 000 руб.
Таким образом, стоимость переданного в аренду имущества более 50% балансовой стоимости активов общества..."

1.12. Вывод из судебной практики: Сделки признаются взаимосвязанными, если их сторонами являются одни и те же лица, если они преследуют единую цель, совершены в короткий промежуток времени, если их объекты участвуют в едином технологическом цикле производства и в результате их заключения общество лишено возможности осуществлять производственную деятельность.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2012 по делу N А53-21269/2011
"...ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский" (далее - племзавод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Агроплемхоз" (далее - предприятие) о признании недействительным договора субаренды от 07.05.2008 N 1 и применении последствий недействительности сделки путем возложения на предприятие обязанности возвратить истцу земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 31 081 га (кадастровый номер 61:13:600012:0002), имеющий адресные ориентиры: район Зимовниковский, ОАО "ПКЗ "Зимовниковский" (дело N А53-21269/2011).
По делу N А53-21267/2011 племзавод предъявил иск к предприятию о признании недействительными следующих договоров аренды:
- от 01.07.2008 N 2 и возложении на предприятие обязанности возвратить истцу ангар на конюшне общей площадью 439,5 кв. м, зернохранилища общей площадью 1148,2 кв. м, 6071,3 кв. м, 9306,4 кв. м, МТМ общей площадью 1007 кв. м, ЗАВ общей площадью 60,6 кв. м, ангар (возле заправки) общей площадью 1035,5 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, х. Камышев, отделения N 2, 4;
- от 01.04.2011 N 27 и возложении на ответчика обязанности возвратить племзаводу здание по приготовлению пищи общей площадью 269,4 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, х. Камышев, ул. Мира, 3а, инвентарный номер 976;
- от 17.05.2011 N 43 и возложении на предприятие обязанности возвратить истцу столовую общей площадью 269,4 кв. м, расположенную по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, ул. Мира 3а, инвентарный номер 976;
- от 17.05.2011 N 44 и возложении на ответчика обязанности возвратить племзаводу склад ядохимикатов общей площадью 212,4 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, х. Камышев, отделение N 4, а также пожарную общей площадью 201,1 кв. м, автогараж общей площадью 688 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, х. Камышев;
- от 17.05.2011 N 45 и возложении на предприятие обязанности возвратить истцу зернохранилища общей площадью 1148,2 кв. м, 6071,3 кв. м, 9306,4 кв. м, МТМ общей площадью 1007 кв. м, ЗАВ общей площадью 60,6 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, х. Камышев, отделение N 4.
Оспариваемые договоры суд первой инстанции обоснованно признал взаимосвязанными, поскольку все они совершены в относительно короткий временной период, направлены на передачу в пользование ответчику основных средств акционерного общества, участвующих в едином технологическом цикле производства продукции растениеводства, а также принадлежащего ему земельного участка, преследовали единую хозяйственную цель и фактически лишили племзавод возможности заниматься растениеводством.
Поскольку одним из основных видов деятельности племзавода являлось производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции на арендованном земельном участке, а его активы состоят из сельскохозяйственной техники, зданий и сооружений, рассчитанных на производство сельскохозяйственной продукции, после совершения оспариваемых сделок деятельность племзавода по производству, переработке, хранению и реализации продукции растениеводства фактически прекращена, а животноводческое направление поставлено в зависимость от предприятия (т. 2, л.д. 108; т. 3, л.д. 160 - 175), вывод суда первой инстанции о крупном характере единой взаимосвязанной сделки является верным..."

1.13. Вывод из судебной практики: Сделки признаются взаимосвязанными, если совершены в течение непродолжительного периода; сторонами являются одни и те же лица; имущество, отчужденное по сделкам, составляет единый технологический комплекс.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 по делу N А32-35261/2010
"...Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Подсобное сельскохозяйственное предприятие "Васюринское" (далее - предприятие) и ООО "Мелькомбинат Усть-Лабинский" (далее - комбинат) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2009 N 1-Н, от 10.12.2009 N 2-Н, от 28.12.2009 N 1-О и от 10.12.2009 N 1-С, заключенных предприятием и комбинатом; о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Предприятие в лице временно исполняющего обязанности директора Букина М.В. заключило с комбинатом договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2009 N 2-Н на сумму 4300 тыс. рублей; договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2009 N 1-Н на сумму 12 млн. рублей; договор купли-продажи оборудования от 28.12.2009 N 1-О на сумму 4 402 450 рублей и договор купли-продажи сооружений от 10.12.2009 N 1-С на сумму 3300 тыс. рублей.
Ссылаясь, что указанные сделки совершены в нарушение требований статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), управление обратилось с иском в арбитражный суд.
Суды установили, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, так как сторонами являются одни и те же лица; сделки совершены в непродолжительный период времени; имущество, отчужденное по сделкам, участвует в едином технологическом комплексе. По данным бухгалтерского учета предприятия по состоянию на 01.10.2009 балансовая стоимость его активов составляла 82 447 тыс. рублей, а общая стоимость проданного по оспариваемым сделкам имущества составила 24,26% от балансовой стоимости активов предприятия..."

1.14. Вывод из судебной практики: Сделки признаются взаимосвязанными, если преследуют единую цель, их сторонами являются одни и те же лица и отчужденное по ним имущество имеет общее хозяйственное назначение.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2012 по делу N А32-38452/2011
"...Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Кукурузо-калибровочный завод "Кубань" (далее - общество) и ССПК "Агросоюз Кубани" (далее - кооператив) о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.04.2008 N 1, от 21.07.2008 N 2, от 20.10.2008 N 1, от 08.12.2008 N 1-46, заключенных обществом и кооперативом на общую сумму 2 143 470 рублей и применении последствий недействительности сделок.
Требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, по сумме отчужденного имущества сделка крупная, совершена в отсутствие одобрения совета директоров общества и с превышением полномочий директора.
За период с апреля по декабрь 2008 года общество (продавец) и кооператив (покупатель) заключили договоры купли-продажи, направленные на отчуждение имущества общества.
По договорам купли-продажи от 30.04.2008 N 1 и от 21.07.2008 N 2 общество (продавец) передало кооперативу (покупатель) 19 объектов недвижимого имущества (здания) на общую сумму 19 970 тыс. рублей.
По договору купли-продажи от 20.10.2008 N 2 общество (продавец) передало кооперативу (покупатель) земельный участок площадью 67 680 кв. м, кадастровый номер 23:06:0101000:46, расположенный в пос. Кубань Гулькевичского района Краснодарского края. Сумма сделки составила 330 тыс. рублей.
8 декабря 2008 года общество (продавец) и кооператив (покупатель) заключили 46 договоров купли-продажи, по которым кооператив приобрел 46 транспортных средств на общую сумму 2 143 470 рублей.
По актам приема-передачи все имущество, являющееся предметом указанных сделок, передано обществом кооперативу и последним оплачены.
Полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными, управление обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды, учитывая, что сделки заключены между одними и теми же лицами, имеют общее хозяйственное назначение отчужденного имущества и преследуют единую цель, пришли к выводу о их взаимосвязанности..."

1.15. Вывод из судебной практики: Сделки по приобретению 100 процентов уставного капитала общества признаются взаимосвязанными, если они заключены в один день и покупателем по ним выступает одно и то же лицо.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2011 по делу N А40-120105/09-100-735
"...Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судом было установлено, что ЗАО "Межрегионстрой" 16.05.2008 были заключены: договор N 1 от 16.05.2008 о покупке у Щербины А.Н. 35% уставного капитала ООО "Щит" за 31.598.245 руб.; договор N 2 от 16.05.2008 о покупке у Попова В.И. 35% уставного капитала ООО "Щит" за 31.598.245 руб.; договор N 3 от 16.05.2008 о покупке у Брянцевой Г.И. 15% уставного капитала ООО "Щит" за 13.542.102 руб. и договор N 4 от 16.05.2008 о покупке у Старцевой Л.В. 15% уставного капитала ООО "Щит" за 13.542.102 руб. 00 коп. Данные сделки были исполнены ответчиками, что ими не оспаривается, а также подтверждено уставом ООО "Щит" в редакции от 16.05.2008, единственным участником которого является ЗАО "Межрегионстрой", а также платежными поручениями об оплате указанных долей в уставном капитале ООО "Щит" от 21.05.2008 г. за N 5, 6, 7, 8. Кроме того, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, судом были истребованы и приобщены к материалам дела следующие подлинные документы: договор купли-продажи ценных бумаг N 2/к от 10.04.08 г., передаточное распоряжение от 07.05.08 г., а также выписка ЕГРЮЛ по ЗАО "Межрегионстрой" от 07.10.10 г., которые подтверждают факт того, что истец является акционером ЗАО "Межрегионстрой". Документов, опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих недействительность данных документов, ответчиками представлено не было. При этом судом были предприняты меры о возможности проведения и стоимости комплексной судебно-технической экспертизы подлинности подписей Матвеева Л.А. и Самойлова Е.Н. на договоре купли-продажи акций N 2/к от 10.04.08 г., передаточном распоряжении Матвеева Л.А. от 07.05.08 г. и подлинности записи в реестре акционеров ЗАО "Межрегиональная строительная компания" от 07.05.08 г., а также определения времени составления изготовления указанных документов, в связи с чем были истребованы необходимые документы для ее проведения и получены экспериментальные и свободные образцы подписей Матвеева Л.А. и Самойлова Е.Н., однако в удовлетворении ходатайства Щербины А.Н. и Попова В.И. о проведении указанной экспертизы было отказано протокольным определением в связи с невнесением ими денежных средств за ее проведение, несмотря на то, что суд определениями от 08.12.10 г. и от 18.01.11 г. предлагал им это сделать.
Судом также установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом ЗАО "Межрегионстрой" по состоянию на 31.03.2008 стоимость активов общества составляла 26.706.000 руб., а спорные сделки были заключены и исполнены на общую сумму 90.280.694 руб., что многократно превышает указанную стоимость активов ЗАО "Межрегионстрой", в связи с чем являются взаимосвязанными и крупными, поскольку их предметом являются 100% уставного капитала ООО "Щит", покупателем выступает одно и тоже лицо - ЗАО "Межрегионстрой", договоры заключены в один и тот же день..."

1.16. Вывод из судебной практики: Договор купли-продажи и аренды одного и того же имущества признаются взаимосвязанными сделками, если сторонами сделок являются одни и те же лица, сделки совершены в короткий промежуток времени и направлены на достижение единой цели.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2012 N Ф09-977/12 по делу N А71-861/2011
"...По договору купли-продажи от 23.01.2009 N 1-ФЧ ОАО "Гамбринус" в лице директора Васильева А.А. (продавец) передало в собственность ООО "Гамбринус" в лице генерального директора Кунгурцевой Ю.А. (покупатель) фильтрационный чан СК16 по цене 16 638 000 руб.
Одновременно ООО "Гамбринус" в лице генерального директора Кунгурцевой Ю.А. (арендодатель) был заключен договор аренды от 30.01.2009 N 7а с ОАО "Гамбринус" в лице директора Васильева А.А. (арендатор) сроком до 31.12.2009, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставляется оборудование - фильтрационный чан СК16.
Общества "Мариола" и "Талга" полагая, что взаимосвязанные сделки - договор купли-продажи фильтрационного чана от 23.01.2009 N 1-ФЧ и договоры аренды от 30.01.2009, 01.01.2010, заключенные между ОАО "Гамбринус" и ООО "Гамбринус", в соответствии со ст. 79, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 179, 168, 203, 608, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными сделками, нарушающими права акционеров, обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.
Что касается доводов истцов о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и крупными, то суды признали, что договор купли-продажи фильтрационного чана от 23.01.2009 N 1-ФЧ и договор аренды фильтрационного чана от 30.01.2009 N 7а, заключенные между ОАО "Гамбринус" и ООО "Гамбринус" являются взаимосвязанными сделками, поскольку в качестве сторон сделок выступают одни и те же лица; сделки связаны единым объектом (фильтрационный чан СК16); совершены они в один и тот же период времени, их объединяет общая цель - сохранение за прежним собственником права пользования оборудованием что обеспечивает непрерывность производственного цикла производства пива ОАО "Гамбринус". При этом, признавая договор аренды фильтрационного чана от 01.01.2010 N 17/2010 сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности общества, суды исходили из того, что на момент заключения договора ОАО "Гамбринус" обладало только правом пользования фильтрационным чаном на правах арендатора, договор совершен по истечении года и не связан с предыдущими сделками..."

1.17. Вывод из судебной практики: Сделки по авалированию векселей признаются взаимосвязанными, если имеют одно целевое назначение, совершены в один день в отношении векселей, выданных одним и тем же векселедателем одному и тому же векселедержателю.

Судебная практика:

Примечание: Суд указал, что в результате сделок ценные бумаги векселедателя поступили в собственность одного и того же лица, которое в тот же день произвело отчуждение всех векселей одному и тому же лицу.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.10.2012 N Ф03-4472/2012 по делу N А59-5034/2011
"...Акционер Лейдман Михаил Александрович (место жительства: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин" (далее - ЗАО "ТРК "Европа плюс Сахалин", общество; ОГРН 1026500521101, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 24) о признании недействительным вексельного поручительства (аваля), выданного обществом по сорока восьми векселям от 18.02.2008 серии VRS NN 1-48, векселедателем которых является общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Восток Росс" (далее - ООО "Телекомпания "Восток Росс").
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС", ОГРН 1027739456084, место нахождения: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 13), также являющееся акционером ЗАО "ТРК "Европа плюс Сахалин", обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области иском к ЗАО "ТРК "Европа плюс Сахалин" о признании недействительной сделки по совершению аваля на сорока восьми векселях от 18.02.2008 серии VRS NN 1-48, выданных ООО "Телекомпания "Восток Росс", а также о применении последствий недействительности сделки. Делу по иску ФГУП "РТРС" присвоен номер А59-5185/2011.
Определением арбитражного суда от 03.02.2012 дела NN А59-5034/2011 и А59-5185/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А59-5034/2011.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 18.02.2008 между ООО "Объединенная лизинговая компания" (займодатель) и ООО "Телекомпания "Восток Росс" (заемщик) заключен договор займа б/н на сумму 41 054 069 руб. 36 коп. сроком на 180 дней с условием уплаты 10% годовых.
В тот же день 18.02.2008 заемщик (ООО "Телекомпания "Восток Росс") выдал займодателю (ООО "Объединенная лизинговая компания") сорок восемь простых векселей серии VRS NN 1-48 на общую сумму 41 054 069 руб. 36 коп.
18.02.2008 ЗАО "ТРК "Европа плюс Сахалин" авалировало указанные векселя подписью генерального директора и печатью общества на лицевой стороне векселей.
Спор возник в связи с тем, что, по мнению истцов, также являющихся акционерами авалиста - ЗАО "ТРК "Европа плюс Сахалин", сделка по совершению аваля в отношении сорока восьми векселей представляет собой взаимосвязанную, объединенную одной целью сделку, которая является для данного общества крупной сделкой и совершена без одобрения общего собрания акционеров общества.
Дав оценку доказательствам по делу, суды пришли к выводу о том, что действия ответчика по совершению аваля на сорока восьми векселях, составляющих совокупность оспариваемой сделки, взаимосвязаны между собой, так как объединены одной хозяйственной целью - погашением заемных обязательств по договору займа от 18.02.2008, совершены в один и тот же день в отношении векселей, выданных одним и тем же векселедателем одному и тому же векселедержателю. В результате сделок ценные бумаги векселедателя (ООО "Телекомпания "Восток Росс") поступили в собственность одного лица - ООО "Объединенная лизинговая компания", которое в этот же день произвело отчуждение всех векселей одному и тому же лицу - ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест".
Исходя из этого суды признали, что сделки ответчика по совершению аваля на сорока восьми векселях взаимосвязаны между собой, подлежат проверке на соответствие требованиям статей 78 - 79 ФЗ "Об акционерных обществах" и обоснованно отклонили доводы ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" об обратном..."

1.18. Вывод из судебной практики: Сделки могут признаваться взаимосвязанными, если совершены в непродолжительный период времени, имеют однородный предмет и при их заключении преследуется единая цель.

Судебная практика:

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд не признал сделки взаимосвязанными.

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17643/11 по делу N А50-42630/2009
"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "ИК "Ермак" приобрело акции общества "ИФ "Детство-1", в том числе:
1 192 092 акции на сумму 32 007 670 рублей 20 копеек по договору купли-продажи акций от 26.12.2008, заключенному с Матвеевым М.Ю.;
204 269 акций на сумму 5 484 622 рубля 65 копеек по договору купли-продажи акций от 26.12.2008, заключенному с Дударь О.В.;
100 000 акций на сумму 2 685 000 рублей по договору купли-продажи акций от 26.12.2008, заключенному с Баклановой А.В.;
527 000 акций на сумму 14 149 950 рублей по договору купли-продажи акций от 26.12.2008, заключенному с Поварнициной Н.П.;
386 134 акции на сумму 10 367 697 рублей 90 копеек по договору купли-продажи акций от 29.12.2008, заключенному с обществом "СК "Недвижимость";
5 592 828 акций на сумму 150 100 000 рублей по договору покупки ценных бумаг с обязательством их обратной продажи (договору РЕПО) от 29.12.2008 с закрытым акционерным обществом "Сирвин" (правопредшественником общества "Альфа-Трейд").
Полагая, что указанные сделки взаимосвязаны и являются крупной сделкой, совершенной в нарушение требований статей 78, 79 Закона об акционерных обществах без соответствующего одобрения, акционеры общества "ИК "Ермак" обратились в арбитражный суд с требованием о признании данных сделок недействительными.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности взаимосвязи между оспариваемыми сделками, поэтому не нашел оснований для применения к ним порядка одобрения крупной сделки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, помимо прочего, что названные сделки были совершены обществом "ИК "Ермак" в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, прочие выводы судов признал обоснованными.
В силу статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Критерии взаимосвязанности сделок указанной нормой не установлены.
Довод надзорной жалобы заявителя о взаимосвязанности оспариваемых сделок основан на сложившейся судебно-арбитражной практике, в соответствии с которой совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 13051/07 и от 22.09.2009 N 6172/09).
Судами установлено, что предметом пяти из оспариваемых сделок явилась покупка акций общества "ИФ "Детство-1". Предметом договора РЕПО являлась покупка ценных бумаг того же общества с обязательством их обратной продажи, при этом первая часть договора исполнена, акции перешли в собственность общества "ИК "Ермак". Однако в последующем стороны расторгли указанный договор, тем самым обязательства по обратному выкупу акций прекращены и последние остались в собственности общества "ИК "Ермак".
По существу, предметом оспариваемых сделок являлось приобретение акций общества "ИФ "Детство-1" в количестве 8 002 323 штук, сделки совершены в короткий промежуток времени (в течение двух рабочих дней), передача акций и их оплата произведены в один день (29.12.2008), операции по зачислению акций на лицевой счет общества "ИК "Ермак" также проведены в один день (30.12.2008).
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается не только сделка, но и несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
В соответствии с представленным суду первой инстанции бухгалтерским балансом общества "ИК "Ермак" на 30.09.2008 - последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемых сделок, - балансовая стоимость активов составляла 706 184 000 рублей. Пороговое значение для оспаривания сделок составило 176 546 000 рублей. Оспариваемые сделки совершены на общую сумму 214 794 940 рублей 75 копеек.
Следовательно, стоимость имущества, приобретенного по оспариваемым сделкам, составила более 25 процентов балансовой стоимости активов общества "ИК "Ермак" на дату, предшествующую заключению договоров.
При этом, как установлено судами, пунктом 2.2 устава общества "ИК "Ермак" в качестве осуществляемых им видов деятельности указаны брокерская, дилерская, депозитарная, консультационная деятельность, а также деятельность по управлению ценными бумагами.
Общество "ИК "Ермак" имеет лицензию от 16.05.2003 N 059-06629-1000000 на право осуществления брокерской деятельности (без ограничения срока действия).
Изложенные факты свидетельствуют о том, что общество "ИК "Ермак" является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществлявшим внебиржевую скупку акций.
Таким образом, при квалификации сделки по приобретению ценных бумаг, совершенной юридическим лицом, являющимся профессиональным участником рынка ценных бумаг, обстоятельства, перечисленные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 13051/07 и от 22.09.2009 N 6172/09, а именно: преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, не могут рассматриваться как безусловное доказательство взаимосвязанности таких сделок для целей статьи 78 Закона об акционерных обществах и необходимости одобрения в порядке, предусмотренном статьей 79 этого Закона.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 20.11.2012 по делу N А40-124209/2011-134-423
"...Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Таривердиев С.Э. и ООО "Росанд" являются акционерами ЗАО "Аояма Моторс" и владеют 30% и 70% обыкновенных именных акций общества, соответственно.
На состоявшемся 17.10.2011 внеочередном общем собрании акционеров общества были приняты следующие решения:
1) о заключении договора об открытии кредитной линии с заключением в его рамках кредитных договоров с ОАО "Сбербанк России" на следующих существенных условиях:
Лимит финансирования - 380 млн. рублей
Цель кредита - рефинансирование текущей задолженности
Срок - не более 36 месяцев
Кредитная линия предоставляется под залог недвижимого имущества, принадлежащего обществу и его аффилированному лицу - ООО "Все для дома".
2) о заключении ЗАО "Аояма Моторс" с ОАО "Сбербанк России" договора залога следующего имущества:
- Здание площадью 5.600 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Домостроительная, д. 4 стр. 1,
- Здание площадью 1.360,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Домостроительная, д. 4 стр. 2,
- Право аренды земельного участка общей площадью 12.820 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Домостроительная, вл. 4,
- Право аренды земельного участка общей площадью 147 кв. м по адресу: г. Москва ул. Домостроительная, вл. 4,
- Право аренды земельного участка общей площадью 27 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Домостроительная, вл. 4.
При голосовании голоса разделились следующим образом: за - 70% голосов (ООО "Росанд"), против - 30% голосов (Таривердиев С.Э).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.06.2012 N 17643/11 по делу N А50-42630/2009 совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что предметом кредитного договора является имущество, стоимость которого (499,7 млн. руб.) составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату - 30.09.2011 г. (1.063.076 руб., т. 3, л.д. 4), пришел к правомерному выводу о том, что названная группа взаимосвязанных сделок являлась крупной для ЗАО "Аояма Моторс"..."

2. Случаи, когда заключенные акционерным обществом сделки не признаются взаимосвязанными

Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупными могут признаваться как одна сделка, так и несколько взаимосвязанных сделок, которые отвечают требованиям, установленным данным Законом. При этом законодательством не установлены критерии, в соответствии с которыми можно было бы однозначно судить о взаимосвязанности сделок. ВАС РФ также не дал разъяснений по этому вопросу.
В судебной практике выработан ряд критериев, на основании которых с учетом конкретных обстоятельств дела сделки могут признаваться взаимосвязанными. При этом ни один из них не является определяющим.
Используя указанные критерии, суды с учетом конкретных обстоятельств не признают сделки взаимосвязанными, если:
1) они совершены в отношении имущества, которое имеет разное функциональное назначение, при условии, что возможно раздельное использование данного имущества, их предметами являются объекты, которые не связаны между собой единым производственным циклом;
2) они совершены в обеспечение исполнения различных обязательств, в разное время, имеют разные сроки исполнения и не преследует единую цель;
3) они заключены с разными субъектами, которые не являются взаимозависимыми, имеют разные предметы, а условия совершения каждой из них не зависят от обстоятельств совершения остальных;
4) они совершены в разное время, с разными субъектами, не преследуют единую хозяйственную цель, не имеют взаимной зависимости и не влияют друг на друга, порождают для сторон самостоятельные права и обязанности;
5) они совершены с разными лицами в отношении имущества, не связанного единым технологическим процессом, не преследуют цели концентрации этого имущества в собственности одного лица (группы взаимосвязанных лиц).
Поскольку приведенный перечень не является исчерпывающим, в судебной практике возникают вопросы, связанные со случаями, когда заключенные акционерным обществом сделки не признаются взаимосвязанными.

2.1. Вывод из судебной практики: Оплата по договору купли-продажи заемными денежными средствами не является основанием для признания сделок акционерного общества купли-продажи и займа взаимосвязанными.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2008 N КГ-А40/14490-07 по делу N А40-26899/07-48-233
"...Факт частичной оплаты по договору купли-продажи акций с банковских счетов, на которые поступали заемные средства, не может служить основанием для того, чтобы считать договор купли-продажи и договоры займа взаимосвязанными сделками..."

2.2. Вывод из судебной практики: Внесение имущества акционерного общества в уставной капитал дочерних обществ, решения о создании которых приняты в короткий промежуток времени, не свидетельствует о взаимосвязанности таких сделок.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2006 N Ф09-9276/06-С5 по делу N А60-9535/05
"...Советом директоров ОАО "Уралстройкомплект" 01.10.2004, 11.10.2004, 14.10.2004, 15.10.2004 были приняты решения о создании дочерних обществ: ООО "Стройбазис", ООО "Стройкомплекс", ООО "Стройбаза", ООО "Стройтэкс", и передаче в уставный капитал вновь создаваемых обществ недвижимого имущества.
Во исполнение принятых решений были созданы: ООО "Стройбазис", в уставный капитал которого передано 4 объекта недвижимости общей стоимостью 4470427 руб.; ООО "Стройкомплекс", в уставный капитал которого передано 12 объектов недвижимости общей стоимостью 7886974 руб.; ООО "Стройбаза", в уставный капитал которого передано 2 объекта недвижимости общей стоимостью 2679930 руб. 51 коп.; ООО "Стройтэкс", в уставный капитал которого передано 7 объектов недвижимости общей стоимостью 2464156 руб. 78 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сделки по передаче ОАО "Уралстройкомплект" недвижимого имущества в уставные капиталы ООО "Стройбазис", ООО "Стройкомплекс", ООО "Стройтэкс" и ООО "Стройбаза" не являются взаимосвязанными..."

2.3. Вывод из судебной практики: Сделки, совершенные акционерным обществом, не признаются взаимосвязанными, если их предметами являются объекты, которые не связаны между собой единым производственным циклом и имеют разное функциональное назначение.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2007 N КГ-А41/13783-06 по делу N А41-К1-18327/06
"...Судом первой инстанции в результате всестороннего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, поскольку спорные объекты недвижимости были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как отдельные объекты, не связанные между собой единым производственным циклом, имеющие разное функциональное назначение, а, следовательно, допускающие раздельное использование; сделки по отчуждению объектов недвижимости совершены в разное время с разными покупателями, на каждый объект выдано свидетельство о государственной регистрации права с внесением записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определенная по данным бухгалтерского учета стоимость недвижимого имущества, которое отчуждалось в рамках каждого из оспариваемых договоров в отдельности, не превышала 25% балансовой стоимости активов ЗАСХО "Серп и Молот".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для ЗАСХО "Серп и Молот" оспариваемые сделки крупными не являлись, а, следовательно, порядок одобрения, предусмотренный статьей 79 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на них не распространяется..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2009 N Ф09-397/09-С6 по делу N А50П-775/2008
"...Оценив перечисленные выше договоры купли-продажи, суд пришел к правильному выводу о том, что они не являются взаимосвязанными, так как заключены в отношении автономных объектов недвижимости, расположенных по разным адресам, не связанных единым технологическим процессом друг с другом, имеющих различное функциональное назначение; совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Сумма каждой из оспариваемых сделок не превышает установленного законом предела, поэтому ни одна из них не является крупной сделкой..."

2.4. Вывод из судебной практики: Сделки акционерного общества с одними и теми же лицами не признаются взаимосвязанными, если договоры имеют различные предметы, заключались на протяжении 2,5 месяцев, порождают различные права и обязанности для сторон, не направлены на отчуждение имущества, составляющего единый хозяйственный комплекс.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2006 по делу N А44-214/2006-1
"...Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые договоры не являются взаимосвязанными, так как, несмотря на то, что заключены одними и теми же сторонами, они имеют различные предметы, совершены на протяжении 2,5 месяцев, порождают различные права и обязанности для сторон, не направлены на отчуждение имущества, составляющего единый хозяйственный комплекс..."

2.5. Вывод из судебной практики: Сделки акционерного общества с разными лицами в отношении имущества, не связанного единым технологическим процессом, и не преследующие цели концентрации такого имущества в собственности одного лица, не признаются взаимосвязанными.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2006 по делу N А43-14557/2004-2-542
"...Исследовав фактические обстоятельства дела, арбитражный суд установил, что проданные помещения не связаны между собой единым технологическим циклом. Договоры не совпадают по субъектному составу, так как заключены с разными покупателями, которые намеревались их использовать по разному назначению. Совершенные сделки не имели своей целью концентрацию помещений в собственности одного лица.
В силу указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о недоказанности взаимовлияния и взаимозависимости оспариваемых сделок. Каждая совершенная сделка является самостоятельной, поскольку порождает самостоятельные права и обязанности сторон. Следовательно, оспариваемые договоры не являются взаимосвязанными..."

2.6. Вывод из судебной практики: Сделки, заключенные акционерным обществом с разными лицами и совершенные в течение продолжительного периода времени (два - четыре года), не признаются взаимосвязанными.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2010 по делу N А46-24998/2009
"...Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание соглашений об отступном N 1 и N 2 от 22.04.2008 и договоров займа от 30.01.2004, от 30.09.2004, от 02.11.2004.
При этом обоснованно сочли, что состоявшиеся сделки не взаимосвязаны между собой, поскольку они заключены с разными лицами. Договоры займа могли иметь место в 2004 году, тогда как соглашения об отступном заключены в 2008 году, то есть между ними имеется значительный временной промежуток. Эти сделки не являются взаимозависимыми и влекут для сторон различные правовые последствия..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2009 по делу N А45-19027/2008
"...Истец, полагая, что указанные сделки по отчуждению имущества являются взаимосвязанными и в отношении их совершения не соблюден законно установленный порядок, обратился в суд с настоящим иском, полагая, что при совершении сделок 2006 и 2008 гг. лицами, их совершившими, нарушены статьи 77 (определение рыночной стоимости имущества), 78 (крупная сделка) и 79 (порядок одобрения крупной сделки) Закона об АО.
Рассматривая спорный вопрос, арбитражные суды указали, что доказательств взаимосвязанности оспариваемых истцом сделок ими не установлен, в связи с чем, нет необходимости применять к ним порядок совершения крупной сделки.
При этом суды обеих инстанций указали, что обжалуемые истцом сделки не отвечают критериям взаимосвязанных либо крупных, поскольку совершены в различное время и с различными лицами.
На заседании Совета директоров НЗ "Реминструмент" 06.04.2006 принималось решение об одобрении договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 29.03.2006, а 31.07.2006 названная сделка была одобрена общим собранием акционеров. Решением общего собрания акционеров этого акционерного общества от 01.08.2008 большинством голосов (95,26% от общего количества голосов) получила одобрение и сделка купли-продажи движимого имущества от 14.05.2008 N ИС 01/05-08, цена которой составляла 27,3% от балансовой стоимости активов НЗ "Реминструмент".
Суд кассационной инстанции выводы судов обеих инстанций по этому вопросу считает правильными, т.к. все сделки по отчуждению недвижимого и движимого имущества НЗ "Реминструмент" совершались различными юридическим лицами с разрывом в 2 года (2006 и 2008) и покупателями этого имущества являются также разные юридические лица: ООО "Стандарт Риэлти" г. Москвы является собственником спорного недвижимого имущества НЗ "Реминструмент", а ЗАО "СИБИН" г. Новосибирска - собственником движимого имущества НЗ "Реминструмент"..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2007, 02.08.2007 N КГ-А40/7156-07 по делу N А40-15682/06-131-100, А40-15690/06-131-101
"...Арбитражными судами установлено, что оспариваемые договоры не являются взаимосвязанными, поскольку заключены со значительной разницей во времени, а именно в два года и с различными организациями.
При этом суд отклонил доводы истицы о том, что в обоих случаях стороной сделки являлось ОАО "Мосспецжелезобетон", а перечень имущества переданного в уставный капитал ООО "ЖБИ-Траст" частично совпадает с перечнем имущества ранее переданного в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Завод ЖБИ-7", правомерно указав на то, что таких оснований для признания сделок взаимосвязанными действующим законодательством не предусмотрено..."

2.7. Вывод из судебной практики: Договор залога и кредитный договор, заключенные акционерным обществом, не признаются взаимосвязанными сделками.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу N А12-17293/06
"...Считая правомерным отказ в удовлетворении заявленного иска, коллегия вместе с тем считает ошибочным вывод суда о взаимосвязанности для определения сделки как крупной кредитного договора и договора залога и об отсутствии взаимосвязи между договорами залога от 01.08.2005 и от 29.05.2006.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ договор залога заключается для обеспечения исполнения обязательства должника перед кредитором, и сумма обязательств по кредитному договору не может суммироваться с обязательствами по договору залога.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2008 по делу N А56-39359/2007
"...По взаимосвязанным сделкам стоимость отчужденного или приобретаемого имущества определяется в совокупности.
Суд первой инстанции правомерно указал, что кредитный договор и договор залога нельзя считать взаимосвязанными применительно к крупной сделке, так как в результате заключения данных договоров расходование денежных средств в совокупности не происходит..."

2.8. Вывод из судебной практики: Сделки акционерного общества не признаются взаимосвязанными только на том основании, что они совершены в короткий промежуток времени, предметы данных договоров однородны и кредитором по сделкам впоследствии оказалось одно лицо.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2008 по делу N А26-2131/2007
"...В обоснование довода о взаимосвязанности оспариваемых сделок истцы указали на то, что они совершены в ограниченный период времени, являются однородными, и впоследствии все векселя оказались у ЗАО "Плунге", которое предъявило требования не к индоссанту, а к авалисту. По мнению истцов, действия сторон по договорам от 01.06.2005 и от 23.09.2005 обладали единой и единственной целью - возложить на Завод обязанность уплаты ЗАО "Плунге" суммы 75000000 руб., что составляет 93,12% балансовой стоимости активов Завода.
Суд первой инстанции посчитал, что истцами не доказан факт взаимосвязанности сделок по авалированию двух групп векселей и, следовательно, крупный размер сделки, которая должна быть одобрена общим собранием акционеров.
Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с тем, что критерии, положенные истцами в обоснование взаимосвязанности сделок по авалированию двух групп векселей, не являются определяющими..."

2.9. Вывод из судебной практики: Сделки акционерного общества, направленные на достижение единой хозяйственной цели по исполнению ранее заключенных договоров, не признаются взаимосвязанными.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2008 N А19-4974/08-54-Ф02-5123/08 по делу N А19-4974/08-54
"...Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для признания сделок, заключенных между ответчиками, взаимосвязанными, поскольку при их заключении ОАО Иркутский "Дом печати" преследовало единую хозяйственную цель, направленную на исполнение ранее заключенных договоров, а не цель вывода активов..."

2.10. Вывод из судебной практики: Сделки, не имеющие единой хозяйственной цели, не признаются взаимосвязанными.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.2010 по делу N А43-780/2009
"...Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам в собственность одного лица может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.
Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, поскольку у них отсутствует единая хозяйственная цель. Каждая совершенная сделка является самостоятельной, порождающей права и обязанности сторон.
Сопоставив балансовую стоимость активов ЗАО "Дионит" на 01.01.2007, которая составила 132 500 000 рублей, и цену каждой из оспариваемых сделок в отдельности, суды определили, что договоры цессии не соответствуют критериям крупных сделок. Поэтому у акционерного общества отсутствовала необходимость одобрения их в порядке статьи 79 Закона об акционерных обществах..."

2.11. Вывод из судебной практики: Сделки акционерного общества, заключенные с неаффилированными лицами, не направленные на обеспечение исполнения какого-то одного конкретного обязательства, не являются взаимосвязанными.

Суд исходит из того, что такие сделки не являются взаимосвязанными, поскольку порождают самостоятельные права и обязанности для сторон.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 17.12.2008 N ВАС-15690/08 по делу N А40-53853/07-134-355
"...При исследовании вопроса взаимосвязи между оспариваемыми сделками суды указали, что оспариваемые договоры совершены между разными лицами, не аффилированными между собой, сделки не были направлены на обеспечение исполнения какого-то одного конкретного обязательства, каждая совершенная сделка не взаимосвязана с другими, поскольку порождает самостоятельные права и обязанности сторон.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств совершения оспариваемых сделок, что не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

2.12. Вывод из судебной практики: Обеспечительные сделки, заключенные с разными лицами и не имеющие единой хозяйственной цели, не признаются взаимосвязанными.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2007 по делу N А65-21166/06-СГ1-10
"...Договоры поставок, в обеспечение которых оформлены обеспечительные соглашения, заключены поставщиком товара с разными покупателями и, соответственно, порождают самостоятельные права и обязанности. За ненадлежащее исполнение обязательств каждый из покупателей ОАО "Набережночелнинский элеватор" несет ответственность как поручитель.
Доказательств наличия у договоров поручительства единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости, позволяющих сделать вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок, истцом не представлено, поэтому правовых оснований для применения ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок заключения крупных сделок к оспариваемому договору от 06.04.2005, заключенному между СПК "Мензелинский", ГУП "РАЦИН" и ОАО "Набережночелнинский элеватор", не имеется..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2007 по делу N А65-21160/06-СГ1-10
"...Договоры поставок, в обеспечение которых оформлены обеспечительные соглашения, заключены поставщиком товара с разными покупателями и, соответственно, порождают самостоятельные права и обязанности. За ненадлежащее исполнение обязательств каждый из покупателей ОАО "Набережночелнинский элеватор" несет ответственность как поручитель.
Доказательств наличия у договоров поручительства единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости, позволяющих сделать вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок, истцом не представлено, поэтому правовых оснований для применения ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок заключения крупных сделок к оспариваемому договору от 06.04.2005, заключенному между ООО "Мазино", ГУП "РАЦИН" и ОАО "Набережночелнинский элеватор", не имеется..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2007 по делу N А65-21164/06-СГ1-10
"...Договоры поставок, в обеспечение которых оформлены обеспечительные соглашения, заключены поставщиком товара с разными покупателями и, соответственно, порождают самостоятельные права и обязанности. За ненадлежащее исполнение обязательств каждый из покупателей ОАО "Набережночелнинский элеватор" несет ответственность как поручитель.
Доказательств наличия у договоров поручительства единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости, позволяющих сделать вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок, истцом не представлено, поэтому правовых оснований для применения ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок заключения крупных сделок к оспариваемому договору от 06.04.2005, заключенному между Колхозом имени Куйбышева, ГУП "РАЦИН" и ОАО "Набережночелнинский элеватор", не имеется..."

2.13. Вывод из судебной практики: Сделки в отношении имущества, которое может выступать самостоятельным объектом гражданских прав, совершение которых не зависит от обстоятельств заключения других сделок, не признаются взаимосвязанными.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.02.2007 по делу N А65-13386/2006-СГ1-17
"...Имеющиеся в деле оспариваемые договоры свидетельствуют о том, что предметом каждого договора является имущество, которое в соответствии со ст. ст. 128, 129, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации могло выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав и гражданского оборота и каждый из договоров является самостоятельной сделкой, поскольку порождает самостоятельные права и обязанности сторон.
Доказательств того, что условия совершения оспариваемой сделки зависели от обстоятельств заключения остальных сделок, порядок заключения каждой сделки по поставке партии товара и включение в него условий о поручительстве истца были обусловлены заключением других сделок и были связаны с порядком их заключения, т.е. подтверждающих взаимовлияние и взаимозависимость сделок, позволяющих сделать вывод о взаимосвязанности заключенных сделок, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено..."

2.14. Вывод из судебной практики: Сделки акционерного общества, заключенные с одними и теми же лицами в ограниченный промежуток времени и при идентичных обстоятельствах, не признаются взаимосвязанными, если отчужденное по ним имущество не составляет единый имущественный комплекс (может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав и гражданского оборота) и сделки не были направлены на достижение единой цели.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2011 по делу N А27-11594/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Сибпромэнерго" по договору купли-продажи от 26.03.2007 продало ЗАО "Мелькомбинат" недвижимое имущество, согласно списку, указанному в пункте 1.1 договора, по цене 23 380 445,68 руб. Право собственности на проданные по договору объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законодательством порядке.
При повторном рассмотрении спора истец уточнил свои исковые требования и указал, что крупность договора от 26.03.2007 должна определяться исходя из балансовой стоимости имущества, отчужденного обществом не только по указанному договору, а по совокупности взаимосвязанных сделок (договоров купли-продажи недвижимости от 10.04.2007 и от 30.04.2007, заключенных обществом с ЗАО "Мелькомбинат", договора купли-продажи недвижимости от 30.05.2007, заключенного между обществом и Степанцовой С.В.). Истец указал, что общая балансовая стоимость имущества ЗАО "Сибпромэнерго", отчужденного по указанным сделкам составила более 25 процентов балансовой стоимости активов общества, что свидетельствует о крупности названных взаимосвязанных сделок, при этом одобрения общим собранием акционеров общества совокупности названных сделок не было. Также истец ссылался на то, что оспариваемый договор является ничтожным как крупная сделка, совершенная обществом по цене ниже рыночной.
Из текстов договоров купли-продажи от 26.03.2007, 10.04.2007, 30.04.2007 и 30.05.2007, а также иных документов, представленных истцом в материалы дела, не усматривается взаимосвязанность указанных сделок и наличие единой цели при их заключении. В материалы дела не представлены доказательства того, что отчужденное по указанным договорам имущество составляет единый имущественный комплекс (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации), что при его отчуждении было необходимо соблюдение обязательных требований параграфа 8 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что предметом отчуждения по каждой из сделок являлось имущество, допускающее его раздельное использование, которое могло выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав и гражданского оборота. Обстоятельства заключения трех из сделок между одними и теми же лицами в ограниченный промежуток времени, идентичность обстоятельств совершения сделок не являются достаточным основанием для признания оспариваемых сделок взаимосвязанными.
При таких обстоятельствах, оснований считать договор от 26.03.2007 частью взаимосвязанных между собой сделок у арбитражных судов не имелось..."

2.15. Вывод из судебной практики: Разнородные по правовой природе и субъектному составу сделки взаимосвязанными не являются.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2006 по делу N А72-11475/04-22/59
"...Заключенные ЗАО "ГПИ-10" с ООО "Стройпроект", ООО "Технопроект-10" сделки не могут быть признаны взаимосвязанными ввиду их разнородности по правовой природе, субъектному составу; отчуждаемые объекты не относятся к неделимой вещи, подлежат свободному отчуждению, совершенные сделки одобрены Советом директоров..."

2.16. Вывод из судебной практики: Договор купли-продажи и акт взаимозачета между одними и теми же лицами не являются взаимосвязанными сделками.

Суд исходит из того, что данные сделки не направлены на достижение единой хозяйственной цели, не являются однотипными и предмет сделок не используется по общему назначению.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2009 N Ф09-3260/09-С6 по делу N А76-11596/2008-5-390/85
"...Как установлено судами, между обществом "Газмонтажавтоматика-2" (продавец) и обществом "Системы промышленной автоматики" (покупатель) 19.01.2005 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, д. 7, включающий в себя лабораторно-бытовой корпус общей площадью 934,5 кв. м стоимостью 1 121 000 руб., пристрой к столовой общей площадью 167,8 кв. м стоимостью 182 000 руб., здание по производству товаров народного потребления общей площадью 536,4 кв. м стоимостью 220 000 руб., здание ремонтно-механических мастерских общей площадью 590,7 кв. м стоимостью 239 000 руб., склад для хранения труб общей площадью 374,4 кв. м стоимостью 121 000 руб., центральный склад общей площадью 567,3 кв. м стоимостью 238 000 руб. (т. 2, л.д. 72).
Обществами "Газмонтажавтоматика-2" и "Системы промышленной автоматики" 21.03.2005 подписан акт зачета взаимных требований на сумму 2 121 000 руб. (т. 1, л.д. 24). Из содержания акт следует, что общество "Газмонтажавтоматика-2" погасило свою задолженность перед обществом "Системы промышленной автоматики" по поставленным ему в 2004, 2005 годах материалам на сумму 2 121 000 руб., а общество "Системы промышленной автоматики" погасило свою задолженность перед обществом "Газмонтажавтоматика-2" по договору купли-продажи от 19.01.2005 на сумму 2 121 000 руб.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований названной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (п. 6 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах").
Как полагает истец, договор купли-продажи от 19.01.2005 и акт взаимозачета от 21.03.2005 являются взаимосвязанными сделками. Кроме того, по мнению истца, указанные сделки являются для общества "Газмонтажавтоматика-2" крупными, поскольку общая сумма данных сделок составляет 4 242 000 руб., что превышает 25% балансовой стоимости активов данного общества на последнюю отчетную дату.
Отклоняя указанный довод истца, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что акт взаимозачета от 21.03.2005 по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, на основании которой прекратились взаимные обязательства общества "Газмонтажавтоматика-2" и общества "Системы промышленной автоматики".
Кроме того, судами правильно указано на то, что акт взаимозачета также является документом, подтверждающим взаимное выполнение обязательств сторонами и одной из форм расчетов (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив содержание договора купли-продажи от 19.01.2005 и акта взаимозачета от 21.03.2005, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что названные сделки не являются взаимосвязанными. Так, судами установлено, что указанные сделки не были направлены на достижение единой хозяйственной цели, указанные сделки не являются однотипными, имущество, указанное в них, не используется по общему назначению..."

2.17. Вывод из судебной практики: Последующий залог одного и того же имущества не свидетельствует о взаимосвязанности таких сделок.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2010 по делу N А56-77988/2009
"...Судебные инстанции также правильно применили нормы материального права, признав ошибочным довод истца о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными.
Как следует из материалов дела, Банк и ООО "Айрон-Крафт" заключили кредитные договоры от 31.07.2007 N 07/КЛ-738, от 20.11.2007 N 07/КЛ-762, от 28.01.2008 N 08/КЛ-803 и от 13.02.2008 N 08/КЛ-806.
В обеспечение исполнения обязательств по названным кредитным договорам Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договоры залога недвижимости (ипотеки) от 31.07.2007 N 07/ЗКЛ-738, от 20.11.2007 N 07/ЗКЛ-762, от 28.01.2008 N 08/ЗКЛ-803 и от 13.02.2008 N 08/ЗКЛ-806-1, согласно которым предметом залога является следующее имущество:
- цех гидрогенизации, Альфа-Лаваль, парогенераторный цех, ремонтно-механическая мастерская, проходная контора, котельная N 1, котельная N 2, трансформаторная подстанция, назначение нежилое, площадь 6848,4 кв. м, кадастровый номер 78:7337:2:150, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, литера А, этажность 1-2-3-4; залоговая стоимость 141 675 866,08 руб.;
- земельный участок (кадастровый номер 78:13:7337:2) площадью 23 489 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, литера А; залоговая стоимость 6 934 629 руб. 28 коп.
Договоры залога недвижимости (ипотеки) зарегистрированы в установленном законом порядке.
Ипотека по перечисленным договорам является последующей.
Последующий залог одного и того же имущества в силу статьи 342 ГК РФ определяет очередность удовлетворения требований залогодержателей, но не свидетельствует, вопреки мнению Компании, о взаимосвязанности договоров залога..."

2.18. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, признаются ли договоры поручительства и ипотеки (залога), заключенные с целью обеспечения исполнения обязательства третьим лицом и имеющие одинаковый субъектный состав, взаимосвязанными сделками, существуют две позиции судов.

Позиция 1. Договоры поручительства и ипотеки (залога), заключенные с целью обеспечения исполнения обязательства третьим лицом и имеющие одинаковый субъектный состав, не признаются взаимосвязанными.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 15.03.2011 N ВАС-2324/11 по делу N А36-752/2009
"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Черных Ю.А. (г. Липецк) от 19.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2010 в части отказа в признании недействительным договора ипотеки от 06.12.2007 N 611907096/И-1 по делу N А36-752/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2010 по тому же делу по иску гражданина Черных Ю.А. (г. Липецк) к открытому акционерному обществу "Липецкоблснаб" (далее - общество "Липецкоблснаб", общество) (г. Липецк) и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Елецкого отделения N 927 (г. Елец) о признании недействительными договора ипотеки от 06.12.2007 N 611907096/И-1 и договора поручительства от 06.12.2007 N 611907096/П-2, заключенных между ответчиками.
В обоснование иска гражданин Черных Ю.А. указал на то, что оспариваемые договоры взаимосвязаны и являются для общества "Липецкоблснаб" крупной сделкой, совершенной с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Право на предъявление иска обосновано наличием у истца статуса акционера общества.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2010 договор поручительства от 06.12.2007 N 611907096/П-2 признан недействительным, в удовлетворении требования о признании недействительным договора ипотеки от 06.12.2007 N 611907096/И-1 отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным договора ипотеки от 06.12.2007 N 611907096/И-1, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций истец просит их отменить, ссылаясь на ошибочность вывода судов об отсутствии взаимосвязи между оспариваемыми договорами.
Оценив оспариваемые договоры, суды пришли к выводу о том, что они не взаимосвязаны и не являются единой крупной сделкой, поскольку каждая из этих сделок порождает самостоятельные права и обязанности ее участников, исполнение обязательств по одной из них влечет уменьшение либо полное прекращение обязательств по другой.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования о признании договора ипотеки недействительным по указанному истцом основанию следует признать правомерным..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2010 N Ф09-7335/10-С6 по делу N А60-31742/2009
"...Между Банком (кредитор) и обществом "Строймехтранс" (поручитель) 11.07.2008 заключен договор поручительства N ДП1-728000/2008/00160 (т. 1, л. д. 14 - 22), по условиям которого общество "Строймехтранс" обязалось перед Банком отвечать за исполнение обществом "АСком-Холдинг" обязательств по кредитному соглашению от 11.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/00160, включая обязательство по возврату кредитной линии в полной сумме в размере 104 000 000 руб.
Между этими же лицами 19.09.2008 заключен договор об ипотеке нежилых строений и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2008/00160 (т. 2, л. д. 21 - 30), согласно которому общество "Строймехтранс" в обеспечение исполнения обществом "АСком-Холдинг" обязательств по кредитному соглашению передало в залог Банку отдельно стоящее строение, литера Ж, площадью 663,6 кв. м, отдельно стоящее строение, литера К, площадью 581,5 кв. м и отдельно стоящее строение с пристроем, литера П, площадью 4751,9 кв. м, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:01/01:00:697:88:20, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88. Общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 133 988 250 руб. (п. 2.4 договора ипотеки).
Крупин В.Л., Балашов П.И. Комаров А.В., Костарев А.И. Пилипюк А.С. и Хайдаров Р.М., полагая, что указанные договоры поручительства и ипотеки являются для общества "Строймехтранс" взаимосвязанными крупными сделками, которые не были одобрены в установленном законом порядке, поскольку собрание акционеров данного общества не проводилось, и в результате их заключения нарушены права акционеров, на основании ст. 78, 79 Закона "Об акционерных обществах" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском.
Исследовав условия оспариваемых сделок и оценив их на предмет соответствия критериям взаимосвязанных сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что названные сделки, несмотря на одинаковый субъектный состав и единую хозяйственную цель (обеспечение исполнения обязательства третьим лицом), не являются взаимосвязанными в силу отсутствия взаимной зависимости друг от друга и взаимного влияния одной на другую. Судами установлено, что заключение одной сделки не обуславливает заключение другой, и заключение договора поручительства не связано с заключением договора ипотеки..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2010 по делу N А36-752/2009
"...Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что оспариваемые договоры залога и поручительства не являются взаимосвязанными сделками.
По смыслу пункта 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" определяющим признаком, характеризующим взаимосвязанность сделок, является стоимость отчуждаемого или приобретаемого обществом по таким сделкам имущества, сложение которой должно составить более 25% балансовой стоимости активов общества.
Судом правомерно отмечено, что единство хозяйственной цели, для которой заключались оспариваемые договоры, один и тот же субъектный состав договоров в данном случае не являются определяющими признаками взаимосвязанности сделок, предмет договора поручительства и договора залога различны.
Суды правомерно исходили из того, что взаимосвязанными можно считать сделки, которые, будучи связанными единой целью, способны увеличивать по отношению друг к другу стоимость отчуждаемого имущества. Сумма обязательства по договору поручительства не может суммироваться с обязательствами по договору залога.
При исследовании вопроса взаимосвязи между оспариваемыми сделками суды пришли к правильному выводу, что каждая совершенная сделка не связана с другой, поскольку сделки не однородны по своей правовой природе, порождают самостоятельные права и обязанности сторон. При этом исполнение обязательств по одному из обеспечительных договоров влечет уменьшение, либо полное прекращение обязательств по другому обеспечительному договору..."

Позиция 2. Договоры поручительства и ипотеки (залога), заключенные с целью обеспечения исполнения обязательства третьим лицом и имеющие одинаковый субъектный состав, признаются взаимосвязанными.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2010 по делу N А45-27972/2009
"...23.08.2007 между ОАО "БИНБАНК" и ОАО "НПСП" заключен договор поручительства N 07-ТОМ-104-0003 7/П-1 (далее - договор поручительства от 23.08.2007).
13.11.2007 между ОАО "БИНБАНК" и ОАО "НПСП" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - договор о залоге от 13.11.2007).
Договор поручительства от 23.08.2007 и договор о залоге от 13.11.2007 заключены в обеспечение исполнения ООО "Ретэил-Инвест" (должник) обязательств по кредитному договору N 07-ТОМ-104-00037 от 23.08.2007, заключенному между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Ретэил-Инвест.
Полагая, что указанные сделки, являющиеся взаимосвязанными, являются крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, при этом не были одобрены общим собранием акционеров ОАО "НПСП", в связи с чем не основаны на законе и нарушают их корпоративные права, акционеры ОАО "НПСП" обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Указав на то, что акционер ОАО "НПСП" Карнаков Михаил Георгиевич (далее - Карнаков М.Г.) на момент заключения договора поручительства от 23.08.2007 и договора о залоге от 13.11.2007, являющихся взаимосвязанными сделками и составляющих в целом единую крупную сделку, владел голосующими акциями ОАО "НПСП" в размере 37 062 штуки, что составляло 71,6% уставного капитала ОАО "НПСП", и одновременно являлся единственным участником ООО "Ретэил-Инвест" и, соответственно, собственником 100% уставного капитала данного общества, в связи с чем являлся заинтересованным в совершении данной сделки лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства от 23.08.2007 и договор о залоге от 13.11.2007, являющиеся взаимосвязанными сделками и составляющие в целом единую крупную сделку, являются также сделкой с заинтересованностью.
Правильно применив к спорным правоотношениям нормы статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что предмет сделки по кредитному договору N 07-ТОМ-104-00037 от 23.08.2007 превышает 50% балансовой стоимости активов ОАО "НПСП", а договор поручительства от 23.08.2007 и договор о залоге от 13.11.2007 заключены между одними и теми же лицами, в обеспечение обязательств одного лица и одного обязательства по одной сделке, а также предоставляют банку возможность одновременного предъявления требования по взысканию задолженности, как с ООО "Рэтэил-Инвест", так и с ОАО "НПСП".
В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор поручительства от 23.08.2007 и договор о залоге от 13.11.2007, как взаимосвязанные сделки, являются крупной сделкой..."

2.19. Вывод из судебной практики: Сделки, заключенные обществом в непродолжительный период времени, не признаются взаимосвязанными, если установлено, что они заключены с разными лицами; эти лица намеревались по-разному использовать имущество; проданное имущество имеет разное функциональное назначение, допускающее его раздельное использование, и не составляет единый хозяйственный комплекс.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.10.2012 по делу N А38-3463/2011
"...Толстогузова Лидия Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Интерьер" (далее - Общество), Батухтину Сергею Борисовичу, Бартеньеву Александру Владимировичу, Коробейникову Александру Павловичу и Лаврухиной Любови Николаевне о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2010, заключенного между Обществом, Батухтиным С.Б., Бартеньевым А.В. и Коробейниковым А.П., и договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2010, заключенного между Обществом и Лаврухиной Л.Н., а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата Обществу указанного имущества.
Общество (продавец) и Батухтин С.Б., Бартеньев А.В. и Коробейников А.П. (покупатели) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2010, по условиям которого покупатели приобрели в собственность столярный цех площадью 560,7 квадратного метра, литер Г, инвентарный номер 88:401:001:010207620:0400, РБУ растворного узла площадью 269,2 квадратного метра, литер Г3, инвентарный номер 88:401:001:010207620:0403, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 15:05:0705003:0011, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Сернурский тракт, 4а; земельный участок площадью 1541 квадратный метр с кадастровым номером 15:05:0704009:135, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, в северо-восточной части кадастрового квартала 15:05:0704009.
Общество (продавец) и Лаврухина Л.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 13.12.2010, согласно которому покупатель приобрел в собственность помещения N 1 и 3 на первом этаже и N 1 - 20 на втором этаже административного здания общей площадью 421 квадратный метр, литер И, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Сернурский тракт, 4а; земельный участок площадью 181 квадратный метр с кадастровым номером 12:05:0705001:0058, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Сернурский тракт, примерно в одном метре от дома 4а по направлению на северо-восток.
Посчитав, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2010 и 13.12.2010 с учетом их взаимосвязанности являются крупной сделкой, Толстогузова Л.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
При этом критериев взаимосвязанности сделок Законом не установлено.
Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам в собственность одного лица может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что оспариваемые договоры заключены Обществом с незначительным разрывом во времени, однако указанные сделки порождают обязанности продавца в отношении разных покупателей, которые намеревались использовать имущество по разному назначению, проданное имущество имеет разное функциональное назначение, допускающее его раздельное использование, и не составляет единый хозяйственный комплекс, и пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными..."

III. Заключение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности акционерного общества

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к крупным относятся сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Таким образом, указанная норма не относит к крупным сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Это значит, что одобрения таких сделок не требуется, даже если сумма сделки равна или превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества. Кроме того, сделка, совершенная обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности, даже если ее сумма превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества, не дает акционеру права требовать выкупа его акций, которое предусмотрено ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Однако в законодательстве не определены признаки или критерии, по которым заключаемые акционерным обществом сделки относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Несмотря на разъяснения, которые содержатся в Постановлении ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (см. далее), на практике возникает большое количество споров, связанных с отнесением сделки, совершенной обществом, к его обычной хозяйственной деятельности. В связи с этим общество при совершении сделки, по размеру относящейся к крупным, может столкнуться с вопросом о том, необходимо ли получать одобрение такой сделки.
Следует отметить, что суд при разрешении подобных споров признает сделку совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, ориентируясь на специфические особенности деятельности конкретного акционерного общества.
На сегодняшний день судебные споры, связанные с вопросом об отнесении сделки к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, касаются следующих вопросов:
- понятие обычной хозяйственной деятельности акционерного общества и некоторые критерии ее определения
- устав и иные документы как основание определения обычной хозяйственной деятельности акционерного общества
- кредитный договор как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности акционерного общества
- обычная хозяйственная деятельность для акционерных обществ - финансовых организаций

1. Понятие обычной хозяйственной деятельности акционерного общества и некоторые критерии ее определения

Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупными сделками не признаются, в частности, сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Однако законодательством не установлены ни понятие обычной хозяйственной деятельности, ни критерии ее определения. Разъяснения ВАС РФ по данной проблеме также не являются исчерпывающими.
При рассмотрении исков, связанных с оспариванием крупных сделок, суды, как правило, признают обычной хозяйственной деятельностью осуществление обществом текущих хозяйственных операций, таких как реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ, условия которых являются экономически оправданными.
Однако приобретение (отчуждение) обществом основных средств по цене, значительно превышающей цену по аналогичным сделкам, вряд ли можно признать обычной хозяйственной деятельностью. Так же и заключение договора, аналогичного заключенным ранее, но на сумму, в несколько раз превышающую прежние, может свидетельствовать о совершении крупной сделки.
Исходя из судебной практики, критериями определения обычной хозяйственной деятельности для целей квалификации сделки могут являться неоднократное совершение аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе в будущем. Кроме того, к указанным критериям можно отнести цену сделки, которая должна быть сопоставима с рыночной стоимостью аналогичного товара либо с ценой аналогичных сделок, заключенных обществом.
Вместе с тем выделенные критерии не являются универсальными и должны рассматриваться в совокупности с обстоятельствами каждого конкретного дела. Для определения того, относится ли сделка к числу совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, в суде подлежат исследованию следующие доказательства:
- устав общества, в котором определены цели его создания и деятельности;
- оспариваемый договор, в котором должна быть указана цель его заключения;
- аналогичные договоры (если они заключались обществом);
- аудиторское заключение (если оно имеется);
- деловая переписка общества с контрагентами.
Учитывая отсутствие законодательного регулирования, в судебной практике возникает вопрос о критериях (совокупности критериев), которыми следует руководствоваться при определении обычной хозяйственной деятельности общества для целей квалификации сделок как совершенных в процессе такой деятельности.

1.1. Вывод из судебной практики: Сделки по приобретению акционерным обществом сырья и материалов, которые необходимы для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) являются обычной хозяйственной деятельностью общества.

Судебная практика:


Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"
"...30. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи)..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2010 по делу N А56-10132/2010
"...Кроме того, суды, признав оспариваемую сделку крупной, отклонили без достаточных правовых оснований возражения лизингодателя о том, что Договор лизинга заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Суды указали, что основным видом деятельности Общества является производство металлических бочек и аналогичных емкостей; предметом лизинга являлось Оборудование. Поэтому данные виды деятельности (изготовление металлических бочек и аренда оборудования) различны.
Между тем в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Однако вопросы о целях приобретения Оборудования и возможных способах его использования судами не исследовались.
С учетом изложенного, если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что Договор лизинга является крупной сделкой, суду необходимо выяснить наличие либо отсутствие обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку в качестве заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности..."

1.2. Вывод из судебной практики: Обычной хозяйственной деятельностью акционерного общества является совершение сделок, предусмотренных уставом, а также текущих хозяйственных сделок.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.09.2008 по делу N А11-10965/2007-К1-1/552/18
"...При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии взаимосвязанности оспариваемых договоров, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требующих одобрения со стороны органа управления Общества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 5 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в том числе сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций. Таким образом, к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.
Хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.
Суд первой инстанции установил, что целью привлечения Обществом кредитных средств стала необходимость покрытия обязательств в платежном обороте заемщика, заемные ресурсы обеспечили его хозяйственную деятельность и были направлены в том числе, на погашение обязательных платежей, выплату заработной платы, расчеты по текущим финансово-хозяйственным операциям. Принадлежащее Обществу недвижимое имущество заложено по оспариваемой сделке залога (ипотеки) в обеспечение кредитных обязательств заемщика, поэтому спорный договор ипотеки заключен в пределах потребностей юридического лица для решения вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось правовых оснований для признания сделок недействительными как совершенных с нарушением требований корпоративного законодательства. В удовлетворении иска истцу отказано правомерно..."

1.3. Вывод из судебной практики: Сделка признается заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, если направлена на обеспечение текущей деятельности акционерного общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2012 по делу N А39-3148/2011
"...Как видно из документов и установил суд, ОАО "Универмаг" (заказчик) и ООО "Анор" (подрядчик, в дальнейшем переименован в ООО "Универмаг-1") заключили договор подряда от 12.11.2004, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции фасада здания ОАО "Универмаг", расположенного по адресу: город Саранск, улица Пролетарская, дом 108 (со строительством пристроя для размещения офисных и складских помещений), а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 04.04.2007 к договору подряда от 12.10.2004, согласно которому оплата за выполненные работы проводится ОАО "Универмаг" в срок до 01.01.2008.
Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что дополнительное соглашение от 04.04.2007 к договору подряда от 12.10.2004, являющееся предметом спора, относится к категории крупных сделок, в связи с чем его заключение должно соответствовать положениям статьи 79 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с уставом ОАО "Универмаг" (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от 04.04.2007) предметом деятельности общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. Для достижения этого ОАО "Универмаг" осуществляет наряду с иными, не запрещенными законодательством, видами деятельности: производство строительно-монтажных работ (в том числе с привлечением подрядчиков), промышленное и гражданское строительство, приобретение и продажу движимого и недвижимого имущества, торговлю путем создания магазинов и торговых точек.
Предметом договора подряда от 12.10.2004 в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2007 является строительство пристроя к существующему зданию, принадлежащему ответчику на праве собственности. Реализация данного соглашения способствует расширению торговых площадей ОАО "Универмаг" с последующим предоставлением в аренду на открытом рынке.
При таких обстоятельствах суд правомерно отнес его к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, направленным на обеспечение текущей деятельности акционерного общества, на которую не распространяются положения законодательства о крупных сделках..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.2010 по делу N А45-9069/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2007 между ОАО "НПСП" и ОАО "БИНБАНК" в лице филиала в г. Томске заключен кредитный договор N ТОМ-КД-22 на открытие кредитной линии в размере 50 000 000 рублей для ремонта помещений со сроком погашения до 01.02.2010.
Полагая, что в силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" заключенный договор может повлечь отчуждение всех активов акционерного общества и нарушить его права как акционера, Кербс А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен для осуществления текущего ремонта помещений сдаваемых в аренду (основного вида хозяйственной деятельности истца) в целях устранения их физического и морального износа, повышения комфортности помещений, с последующим предоставлением в аренду на открытом рынке. Следовательно, кредитный договор между сторонами заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, на который не распространяются положения законодательства о крупных сделках.
Довод заявителя о том, что заключением кредитного договора были нарушены права и законные интересы истца, как акционера ОАО "НПСП", судом кассационной инстанции отклоняется, как не подтвержденный доказательствами.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда об отказе в иске соответствует нормам материального права, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2008 по делу N А52-2732/2007
"...Судом рассмотрены доводы АООТ "Палкиноагропромхимия" о том, что заключенный договор подряда является крупной сделкой и потому требовал в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" с последующими изменениями и дополнениями одобрения общим собранием акционеров. При этом судом правильно отмечено, что спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлен на обеспечение текущей хозяйственной деятельности, что исключает отнесение его к крупной сделке, относительно заключения которой установлены специальные правила.
Судом правильно применены статья 78 вышеназванного Закона и пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2008 N Ф09-9360/08-С4 по делу N А34-1263/2007
"...Между ОАО "Уральский транспортный банк" и ЗАО "Русич" (заемщик) заключен кредитный договор N 86-06, по условиям которого ОАО "Уральский транспортный банк" приняло на себя обязанность предоставить заемщику кредит в сумме 9900000 руб. на срок до 15.03.2007 для приобретения семян, кормов, ГСМ, запасных частей для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, средств защиты растений, ветеринарных препаратов.
Из содержания оспариваемого кредитного договора следует, что ЗАО "Русич" получило заемные средства для приобретения имущества, необходимого обществу для осуществления текущей хозяйственной деятельности.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому одобрение органов управления общества на ее заключение не требовалось..."

1.4. Вывод из судебной практики: Сделки, направленные на осуществление основного вида деятельности акционерного общества, признаются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 15.09.2011 N ВАС-12005/11 по делу N А40-101061/10-63-892
"...Между обществом "Южкузбассуголь" (заказчик) и обществом "Спецпроходка" (подрядчик) заключен договор подряда, стоимость работ по которому на момент заключения договора составила 115 000 000 рублей.
30.10.2009 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость работ по договору подряда изменена и составляет 73 774 360 рублей.
Полагая, что указанное дополнительное соглашение заключено обществом "Спецпроходка" с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" к порядку совершения крупных сделок, Харькевич В.К., являющийся акционером общества "Спецпроходка", обратился в суд с требованием о признании дополнительного соглашения от 30.10.2009 к договору подряда в совокупности с договором подряда недействительным.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как следует из оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу, что исходя из положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, независимо от их размеров не считаются для целей упомянутого Закона крупными, следовательно, не нуждаются в специальном одобрении.
Судом установлено, что одним из основных видов деятельности общества "Спецпроходка" являются специальные работы в грунтах, в том числе закрепление грунтов, устройство скважин, устройство опускных колодцев и кессонов, гидромеханизированные работы и другое; договор направлен на возмездное выполнение подрядных работ и не связан с отчуждением имущества общества "Спецпроходка".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заключение договора подряда нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности общества "Спецпроходка" и к порядку его заключения не применимы положения Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующие порядок совершения крупных сделок..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2009 N А19-18366/08
"...Вывод о том, что поставка товаров по договору N 1050СР/2007 от 12.01.2007 относится к обычной хозяйственной деятельности, обоснованно сделан судом первой инстанции путем сопоставления предмета договора с основными видами деятельности ООО "Сибирь", указанными в Уставе общества.
Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 39, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2010 N КГ-А40/15835-10 по делу N А40-117521/09-60-802
"...Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" не признаются крупными сделками сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что согласно уставу ОАО "Москворецкие Зори" одним из основных видов деятельности данного общества являются все виды операций с недвижимостью, к которым относится, в том числе, сдача недвижимого имущества в аренду.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что, согласовав договор аренды в первоначальной редакции сроком действия с 01.11.2003 по 31.10.2019, истец самостоятельно определил намного лет вперед хозяйственную деятельность ОАО "Москворецкие Зори".
На протяжении действия договора, кроме оспариваемого соглашения от 20.11.2008 были заключены и иные дополнительные соглашения к основному договору, часть из которых также была подписана предыдущим генеральным директором ОАО "Москворецкие Зори" Симоновым В.А., о которых Департамент имущества города Москвы, осуществляющий полномочия единственного акционера, не мог не знать.
Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "Москворецкие Зори" и не может являться крупной по смыслу пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем, не подлежит обязательному одобрению, является обоснованным..."

Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2010 N КГ-А40/13365-10 по делу N А40-173655/09-3-1295
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2009 между ЗАО "Русская транспортная компания" (арендодатель) и ОАО "Транстурсервис" (арендатор) заключен договор N 29 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению - автобуса Кинг-лонг.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 устава ОАО "ТТС", общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является организация эффективной работы и получения прибыли. Основными видами деятельности являются, в том числе: пассажирские автобусные перевозки, транспортно-экспедиционная деятельность, техническое обслуживание транспортных средств, организация сервисного обслуживания по ремонту и эксплуатации легковых автомобилей и автобусов, туризм и т.д.
Согласно пункту 2.1.1 договора от 02.02.2009 N 29 арендатор принял на себя обязательство по использованию предмета аренды только для осуществления пассажирских перевозок. Таким образом, заключенный между сторонами договор, как обоснованно пришли к выводу суды, является для заявителя сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности..."

Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2010 N КГ-А40/13153-10 по делу N А40-173668/09-6-1167
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2009 г. между ЗАО "Русская транспортная компания" (арендодатель) и ОАО "Транстурсервис" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 24, согласно которому, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату транспортное средство: автобус АЯТЦ, гос. N Т 658 ЕН 199, VIN VS946VB382A031480, без оказания услуг по управлению им.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 устава ОАО "ТТС", общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является организация эффективной работы и получения прибыли. Основными видами деятельности являются, в том числе: пассажирские автобусные перевозки, транспортно-экспедиционная деятельность, техническое обслуживание транспортных средств, организация сервисного обслуживания по ремонту и эксплуатации легковых автомобилей и автобусов, туризм и т.д.
Согласно пункту 2.1.1 договора от 02.02.2009 N 24 арендатор принял на себя обязательство по использованию предмета аренды только для осуществления пассажирских перевозок. Таким образом, заключенный между сторонами договор, как обоснованно пришли к выводу суды, является для заявителя сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности..."

Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2010 N КГ-А40/13573-10 по делу N А40-173673/09-82-1070
"...В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 02.02.2009 N 22 арендатор (ОАО "Транстурсервис") принял на себя обязательство по использованию предмета аренды только для осуществления пассажирских перевозок.
Между тем, судом установлено, что ОАО "Транстурсервис" является автотранспортным предприятием, в число основных видов деятельности которого входят пассажирские автобусные перевозки, транспортно-экспедиционная деятельность, транспортные перевозки.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор следует расценивать, как заключенный в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и, следовательно, указанный договор не требует одобрения..."

Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2010 N КГ-А40/13407-10 по делу N А40-173611/09-3-1296
"...В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 02.02.2009 N 40 арендатор (ОАО "Транстурсервис") принял на себя обязательство по использованию предмета аренды только для осуществления пассажирских перевозок.
Между тем, судом установлено, что ОАО "Транстурсервис" является автотранспортным предприятием, в число основных видов деятельности которого входят пассажирские автобусные перевозки, транспортно-экспедиционная деятельность, транспортные перевозки.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор следует расценивать, как заключенный в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и, следовательно, указанный договор не требует одобрения..."

Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2010 N КГ-А40/13371-10 по делу N А40-173619/09-91-1272
"...В соответствии с пунктом 2.1.1 названного договора арендатор (ОАО "Транстурсервис") принял на себя обязательство по использованию предмета аренды только для осуществления пассажирских перевозок.
Суд установил, что ОАО "Транстурсервис" является автотранспортным предприятием, в число основных видов деятельности которого входят пассажирские автобусные перевозки, транспортно-экспедиционная деятельность, транспортные перевозки, аналогичные сделки неоднократно заключались ответчиком.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор следует расценивать как заключенный в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и, следовательно, указанный договор не требует одобрения..."

Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2010 N КГ-А40/13339-10 по делу N А40-173653/09-85-761
"...В соответствии с пунктом 2.1.1 названного договора арендатор (ОАО "Транстурсервис") принял на себя обязательство по использованию предмета аренды только для осуществления пассажирских перевозок.
Суд установил, что ОАО "Транстурсервис" является автотранспортным предприятием, в число основных видов деятельности которого входят пассажирские автобусные перевозки, транспортно-экспедиционная деятельность, транспортные перевозки, аналогичные сделки неоднократно заключались ответчиком.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор следует расценивать как заключенный в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и, следовательно, указанный договор не требует одобрения..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2010 N КГ-А40/13492-10 по делу N А40-173613/09-28-1226
"...Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 02 февраля 2009 года ЗАО "Русская транспортная компания" (арендодатель) и ОАО "Транстурсервис" (арендатор) заключили договор N 39 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению - автобуса АЯТЦ, государственный номер С 202 КУ 199, VIN VS946VB383A031034.
При рассмотрении встречных исковых требований судом правильно применены нормы материального права, на которые ссылалось ОАО "Транстурсервис", заявляющее о недействительности договора аренды транспортного средства как заключенного с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, поскольку договор подписан со стороны арендодателя и арендатора одним и тем же лицом.
Судом установлено, что ОАО "Транстурсервис" является автотранспортным предприятием, в число основных видов деятельности которого входят пассажирские автобусные перевозки, транспортно-экспедиционная деятельность, транспортные перевозки, аналогичные сделки неоднократно заключались ответчиком.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор следует расценивать как заключенный в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и, следовательно, указанный договор не требует одобрения..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2010 N КГ-А40/13412-10 по делу N А40-173664/09-3-1294
"...Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 02 февраля 2009 года ЗАО "Русская транспортная компания" (арендодатель) и ОАО "Транстурсервис" (арендатор) заключили договор N 25 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению - автобуса АЯТЦ, государственный номер У 780 КВ 199, VIN VS946VB382A031478.
Судом установлено, что ОАО "Транстурсервис" является автотранспортным предприятием, в число основных видов деятельности которого входят пассажирские автобусные перевозки, транспортно-экспедиционная деятельность, транспортные перевозки, аналогичные сделки неоднократно заключались ответчиком.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор следует расценивать как заключенный в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и, следовательно, указанный договор не требует одобрения..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2010 N КГ-А40/13369-10 по делу N А40-173618/09-85-762
"...Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 02 февраля 2009 года ЗАО "Русская транспортная компания" (арендодатель) и ОАО "Транстурсервис" (арендатор) заключили договор N 36 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению - автобуса Кинг-лонг, государственный номер Т 169 КМ 199, VIN LA6R1YSJ98B100662.
Судом установлено, что ОАО "Транстурсервис" является автотранспортным предприятием, в число основных видов деятельности которого входят пассажирские автобусные перевозки, транспортно-экспедиционная деятельность, транспортные перевозки, аналогичные сделки неоднократно заключались ответчиком.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор следует расценивать как заключенный в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и, следовательно, указанный договор не требует одобрения..."

Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2010 N КГ-А40/14240-10 по делу N А40-173626/09-105-1230
"...При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 34 от 2.02.2009 г. аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению, на основании которого арендодатель передал в аренду по акту от 16.04.2009 г. в аренду автобус Кинг-лонг гос. N Т224КМ199.
Судом установлено, что ОАО "Транстурсервис" является автотранспортным предприятием, в число основных видов деятельности которого входят пассажирские автобусные перевозки, транспортно-экспедиционная деятельность, транспортные перевозки, аналогичные сделки неоднократно заключались ответчиком.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор следует расценивать как заключенный в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и, следовательно, указанный договор не требует одобрения..."

Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2010 N КГ-А40/13137-10 по делу N А40-173658/09-157-1242
"...В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 02.02.2009 N 28 арендатор (ОАО "Транстурсервис") принял на себя обязательство по использованию предмета аренды только для осуществления пассажирских перевозок.
Судом установлено, что ОАО "Транстурсервис" является автотранспортным предприятием, в число основных видов деятельности которого входят пассажирские автобусные перевозки, транспортно-экспедиционная деятельность, транспортные перевозки, аналогичные сделки неоднократно заключались ответчиком.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор следует расценивать как заключенный в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и, следовательно, указанный договор не требует одобрения..."

Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2010 N КГ-А40/12479-10 по делу N А40-173670/09-85-760
"...В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 02.02.2009 N 23 арендатор (ОАО "Транстурсервис") принял на себя обязательство по использованию предмета аренды только для осуществления пассажирских перевозок.
Между тем, судом установлено, что ОАО "Транстурсервис" является автотранспортным предприятием, в число основных видов деятельности которого входят пассажирские автобусные перевозки, транспортно-экспедиционная деятельность, транспортные перевозки, при этом аналогичные сделки неоднократно заключались ответчиком.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор следует расценивать, как заключенный в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и, следовательно, указанный договор не требует одобрения..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2010 по делу N А56-2909/2008
"...Как следует из материалов дела, Фирма является владельцем 100% акций Общества (том дела 1, листы 168, 169, 175).
Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор от 19.04.2006, согласно которому продавец обязался поставлять Компании изготовленные им лигносульфонаты технические, порошкообразные, а покупатель - приобретать 35 000 тонн товара каждый год общим объемом поставок на сумму около 53 200 000 долларов США. Договор заключен сроком на 10 лет.
Фирма обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора от 19.04.2006 недействительным как крупной сделки, заключенной без одобрения общим собранием акционеров Общества.
Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела повторили сделанный при первоначальном рассмотрении спора вывод апелляционного суда о том, что оспариваемая сделка обладает признаками крупной и должна быть одобрена в порядке, предусмотренном статьей 79 Закона об АО. Доводу Компании, не согласившейся с таким выводом, судом кассационной инстанции дана оценка в постановлении от 01.12.2008.
Исключение из предусмотренного статьей 78 Закона об АО правила об одобрении сделки составляют сделки, заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.
В пункте 30 Постановления N 19 разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Таким образом, для того, чтобы отнести договор к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду необходимо установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица.
Суд первой инстанции на основании представленных при новом рассмотрении дела из таможенных органов материалов сделал вывод о том, что производство лигносульфонатов связано с основной производственной деятельностью Общества и оно осуществляло их производство и реализацию на регулярной основе.
Этот вывод суда подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами: контрактами с иностранными покупателями от 06.02.3003 N 267/03, от 29.03.2004 N 329/04, от 21.03.2005 N 375/05, от 22.07.2005 N 430/05; грузовыми таможенными декларациями (ГТД); международными товарно-транспортными накладными; приложенными к ГТД справками Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области о том, что производство лигносульфонатов являлось основным предметом деятельности Общества; сводными статистическими данными Выборгской и Балтийской таможен об оформлении Обществом в режиме экспорта указанного товара в период с 04.01.2003 по 29.04.2006 (листы дела 91 - 153, том 4; листы дела 1 - 178, том 5).
Однако суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что долгосрочные поставки этого товара в объемах, предусмотренных договором, не являются для Общества обычной хозяйственной деятельностью. Кроме того, по мнению судебных инстанций, цена 1 тонны товара значительно ниже рыночной.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, противоречит положениям статьи 78 Закона об АО и разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления N 19.
Поскольку материалами дела подтвержден факт заключения Обществом и Компанией договора поставки лигносульфонатов от 19.04.2006 в процессе обычной хозяйственной деятельности, предусмотренные статьями 78 и 79 Закона об АО положения об одобрении крупной сделки к этому договору не применяются. Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения иска Фирмы, в связи с чем решение суда от 05.10.2009 и постановление апелляционного суда от 19.04.2010 подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе Фирме в удовлетворении иска..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2011 по делу N А63-6026/2010
"...Предметом оспариваемого договора является разработка проектной документации для реализации соответствующего проекта. Учитывая цели создания института и основные направления его деятельности (в том числе разработка проектной документации), судами сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем к порядку его заключения не применяются положения об одобрении крупных сделок, предусмотренные статьями 78, 79 Закона об обществах..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2006 N Ф08-6415/2006 по делу N А53-22557/2005-С3-35
"...Суд установил, что денежные средства, полученные от истца, ответчик использовал на закупку ГСМ. Поскольку основным видом деятельности истца является розничная и оптовая торговля моторным топливом, суд пришел к выводу, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. В материалах дела имеются платежные поручения, которые подтверждают расчеты ответчика за хранение ГСМ в июле, сентябре 2003 г., а также расчеты за покупку ГСМ в 2004 г. (т. 3, л.д. 32, 35-37, 39-51); в платежных поручениях, которыми истец на основании писем ответчика перечислял заемные денежные средства третьим лицам, указано на оплату за ООО "Акс-Ойл" за бензин и дизельное топливо (т. 1, л.д. 9-14). Таким образом, выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2011 N Ф09-11597/10-С4 по делу N А60-20017/2010-С12
"...Между обществами "АС ФИНАНС" (лизингодатель) и "Уралмашстрой" (лизингополучатель) 27.03.2008 заключен договор лизинга N Л-08/185, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование - кран башенный КБ-415.04, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выполнить условия данного договора. В соответствии с выбором лизингополучателя предмет лизинга приобретается у поставщика закрытого акционерного общества "Машстройиндустрия" (далее - общество "Машстройиндустрия") по договору поставки продукции от 27.03.2008 N 147-01/08. Цель использования предмета лизинга - для предпринимательских целей.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу общества "Уралмашстрой" по состоянию на 31.12.2007 балансовая стоимость его активов составляла 21 774 000 руб., общая сумма лизинговых платежей по оспариваемому договору - 16 789 100 руб., суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор лизинга от 27.03.2008 является сделкой, связанной с приобретением обществом имущества, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дню заключения договора.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение 15.12.2006 между ответчиками договора лизинга с аналогичным предметом (башенный кран), виды экономической деятельности общества "Уралмашстрой", к которой, в том числе, относятся разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство общестроительных работ, аренда строительных машин и оборудования, аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования, суды признали, что оспариваемый договор лизинга является сделкой, совершенной в процессе осуществления обществом "Уралмашстрой" обычной хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что к договору лизинга от 27.03.2008 N Л-08/185 не применяются правила об одобрении крупной сделки, установленные ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

1.5. Вывод из судебной практики: Сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, которые направлены на обеспечение текущей хозяйственной деятельности и носят систематический характер.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2007 N Ф09-3474/07-С4 по делу N А50-13550/2006-Г26
"...К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует относить сделки, которые совершаются для обеспечения текущей деятельности общества как юридического лица, носят систематический характер, совершаются обществом регулярно..."

1.6. Вывод из судебной практики: Срок и цена договора не являются самостоятельными критериями для отнесения или неотнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности акционерного общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008 по делу N А56-2909/2008
"...Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, исходила только из срока действия и цены договора, которые самостоятельными критериями для вывода о том, что сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, не являются. При этом апелляционный суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления N 19, которые к крупным сделкам не имеют отношения..."

1.7. Вывод из судебной практики: Дополнительными критериями отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности акционерного общества могут являться неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе в будущем, а также цена сделки, которая должна быть сопоставима с рыночной стоимостью аналогичного товара либо с ценой аналогичных сделок, заключенных обществом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008 по делу N А56-2909/2008
"...Для того, чтобы отнести договор к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду необходимо установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица. Кроме того, дополнительными признаками "обычной" сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии, а также цена сделки, которая должна быть сопоставима с рыночной ценой аналогичного товара (услуги) либо с ценой аналогичных сделок, заключенных обществом..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2011 по делу N А63-6026/2010
"...Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Таким образом, для того, чтобы отнести договор к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду необходимо установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица. Кроме того, дополнительными признаками "обычной" сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии, а также цена сделки, которая должна быть сопоставима с рыночной ценой аналогичного товара (услуги) либо с ценой аналогичных сделок, заключенных обществом..."

1.8. Вывод из судебной практики: Покупка дорогостоящего оборудования в значительных объемах не является обычной хозяйственной деятельностью акционерного общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2006 N Ф08-2915/2006 по делу N А25-3207/2005-10
"...Довод заявителя жалобы о том, что сделки купли-продажи и лизинга сельскохозяйственной техники заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика (сельскохозяйственное производство), не обоснован. Закупки дорогостоящей сельскохозяйственной техники в значительных объемах не являются обычной хозяйственной деятельностью, осуществляемой в процессе сельскохозяйственного производства..."

1.9. Вывод из судебной практики: Сделки, которые обеспечивают исполнение акционерным обществом своих обязательств по сделкам, совершенным в процессе текущей хозяйственной деятельности, также являются сделками, совершенными в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Суды указывают, что если акционерное общество совершает сделки в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, то сделки, обеспечивающие исполнение таких сделок, также являются его обычной хозяйственной деятельностью и не требуют одобрения в порядке, предусмотренном ст. 78 Закона об акционерных обществах.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.09.2008 по делу N А11-10965/2007-К1-1/552/18
"...Суд первой инстанции установил, что целью привлечения Обществом кредитных средств стала необходимость покрытия обязательств в платежном обороте заемщика, заемные ресурсы обеспечили его хозяйственную деятельность и были направлены в том числе, на погашение обязательных платежей, выплату заработной платы, расчеты по текущим финансово-хозяйственным операциям. Принадлежащее Обществу недвижимое имущество заложено по оспариваемой сделке залога (ипотеки) в обеспечение кредитных обязательств заемщика, поэтому спорный договор ипотеки заключен в пределах потребностей юридического лица для решения вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2008 по делу N А65-19051/07
"...Поскольку оспариваемый договор залога заключен в обеспечение обязательств первого ответчика по договору на открытие кредитной линии N 82/05-ю, кредитные средства по которому были получены для осуществления хозяйственной деятельности первого ответчика, его следует отнести к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности первого ответчика..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2008 N Ф09-5018/08-С4 по делу N А50-13936/2007-Г-27
"...Поскольку предметом контракта является реализация готовой продукции, производимой обществом "Минеральные удобрения", договор о предоставлении банковской гарантии заключен в обеспечение обязательств по соглашению, устанавливающему порядок расчетов по контракту, суды пришли к правильному выводу о том, что договор о предоставлении банковской гарантии заключен в ходе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем к порядку его заключения не п