Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Выкуп акций по требованию акционера

Обновлено 17.10.2017 23:55

ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: ВЫКУП АКЦИЙ ПО ТРЕБОВАНИЮ АКЦИОНЕРА

Вопросы судебной практики, связанные с выкупом акций по требованию акционеров

I. Основания возникновения права требовать выкупа акций
1. Создание дочернего общества как основание возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций
2. Изменение наименования, организационно-правовой формы и видов деятельности общества как основание возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций
3. Совершение обществом крупной сделки как основание возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций
4. Уменьшение уставного капитала как основание возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций
5. Увеличение уставного капитала как основание возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций
6. Отнесение к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) вопроса об избрании и прекращении полномочий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, как основание для возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций
7. Иные основания возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций
8. Возможность предъявления акционерами требований о выкупе акций по основаниям, не предусмотренным ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах"

II. Информирование акционеров о наличии права требовать выкупа акций
1. Последствия отсутствия в сообщении о проведении общего собрания акционеров сведений о наличии права требовать выкупа акций и (или) сведений о цене выкупа

III. Срок на предъявление требований акционеров о выкупе акций
1. Возможность продления или восстановления срока на предъявление акционерами требования о выкупе принадлежащих им акций

IV. Цена выкупа акций
1. Возможность корректировки рыночной стоимости акций
2. Доказательства недостоверности оценки рыночной стоимости акций
3. Оспаривание оценки рыночной стоимости акций
4. Требования акционеров, связанные с их несогласием с ценой выкупа

V. Требования, предъявляемые акционерами в рамках выкупа акций
1. Надлежащие требования акционеров в рамках выкупа акций

VI. Основания отказа общества в выкупе акций
1. Отсутствие выписки со счета депо акционера при нахождении акций у номинального держателя как основание для отказа в выкупе акций
2. Признание недействительным решения, принятие которого повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа принадлежащих им акций, как основание для отказа в выкупе

VII. Выплата обществом выкупной стоимости акций
1. Последствия выплаты обществом выкупной стоимости акций с нарушением срока
2. Отсрочка выплаты обществом выкупной стоимости акций
3. Основания, освобождающие общество от выплаты выкупной стоимости акций

I. Основания возникновения права требовать выкупа акций

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" принятие общим собранием акционеров ряда решений влечет возникновение у акционеров права требовать выкупа принадлежащих им акций.
На сегодняшний день судебные споры относительно оснований возникновения у акционеров права требовать выкупить принадлежащий им акции касаются следующих вопросов:
- создание дочернего общества как основание возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций
- изменение наименования, организационно-правовой формы и видов деятельности общества как основание возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций
- совершение обществом крупной сделки как основание возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций
- уменьшение уставного капитала как основание возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций
- увеличение уставного капитала как основание возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций
- отнесение к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) вопроса об избрании и прекращении полномочий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, как основание для возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций
- иные основания возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций
- возможность предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций по основаниям, не предусмотренным ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах"

1. Создание дочернего общества как основание возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций

Основные применимые нормы:
- п. 2 ст. 15, п. 1, пп. 3 п. 3 ст. 19, абз. 2 п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);
- п. 1 ст. 105 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об акционерных обществах реорганизация общества может производиться в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.
Пунктом 1 ст. 19 Закона об акционерных обществах установлено, что под выделением понимается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.
В соответствии с п. 1 ст. 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
Согласно пп. 3 п. 3 ст. 19 Закона об акционерных обществах при реорганизации в форме выделения может образоваться дочернее общество, если акции создаваемого общества приобретаются самим реорганизуемым обществом.
На практике возникают ситуации, когда общество принимает решение о создании своего дочернего общества с передачей ему своих прав. Акционеры, считая такое образование дочернего общества реорганизацией, обращаются к обществу с требованием о выкупе принадлежащих им акций. Общество же отказывает в удовлетворении таких требований, в связи с чем возникает спор о возможности предъявления требования о выкупе акций в связи с созданием дочернего общества.

1.1. Вывод из судебной практики: Создание дочернего общества не является реорганизацией, в связи с чем у акционера отсутствует право требовать выкупа принадлежащих ему акций.

Суд исходит из того, что согласно ст. 75 Закона об акционерных обществах право требовать выкупа акций возникает при принятии решения о реорганизации, а создание дочернего общества таковой не является.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 28.10.2008 N 13563/08 по делу N А70-6526/12-2007
"...Как следует из судебных актов, 06.12.2006 совет директоров ОАО "СибНИПИгазстрой" принял решение о создании дочернего общества с ограниченной ответственностью "СибНИПИгазстрой, которое зарегистрировано 18.01.2007.
Статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" определены случаи, при наступлении которых акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что создание дочернего общества не является реорганизацией ответчика, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 75 Закона для обращения истца с требованием к обществу о выкупе акций..."

2. Изменение наименования, организационно-правовой формы и видов деятельности общества как основание возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций

Основные применимые нормы:
- п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 20, абз. 2 п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об акционерных обществах реорганизация общества производится в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.
Пунктом 1 ст. 20 Закона об акционерных обществах установлено, что общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами. По единогласному решению всех акционеров общество может преобразоваться в некоммерческое партнерство.
На практике возникают ситуации, когда общество принимает решение об изменении наименования, организационно-правовой формы или видов деятельности. Акционеры, считая данные действия реорганизацией в форме преобразования, требуют выкупа принадлежащих им акций. Общество отказывает в удовлетворении таких требований, в связи с чем возникает спор о возможности предъявления требования о выкупе акций в связи с изменением наименования, организационно-правовой формы или видов деятельности общества.

2.1. Вывод из судебной практики: Приведение организационно-правовой формы общества в соответствие с положениями законодательства не является реорганизацией, в связи с чем у акционера отсутствует право требовать выкупа принадлежащих ему акций.

Со вступлением в силу с 8 декабря 1994 г. гл. 4 ГК РФ хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учредительные документы акционерных обществ, созданных до официального опубликования части первой ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ об акционерных обществах в порядке и в сроки, которые будут определены соответственно при принятии Закона об акционерных обществах.
Пунктом 3 ст. 94 Закона об акционерных обществах (в ред. от 24.11.1995) установлено, что учредительные документы акционерных обществ, созданных до введения в действие данного Закона, подлежат приведению в соответствие с его нормами не позднее 1 июля 1996 г.
На основании изложенного суды, руководствуясь ст. 75 Закона об акционерных обществах, исходят из того, что право требования выкупа акций возникает при принятии решения о реорганизации, а приведение организационно-правовой формы общества в соответствие с законодательством таковой не является, следовательно, права требования выкупа акций у акционеров не возникает.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2010 N КГ-А40/4721-10 по делу N А40-101284/09-137-813
"...Как установлено судом, истец является собственником 10 акций АООТ "Чековый инвестиционный фонд "МН Фонд" (ныне ОАО "МН-фонд"), что подтверждается сертификатом серии А-007 N 004524.
Исковые требования мотивированы тем, что АООТ "Чековый инвестиционный фонд "МН Фонд" было реорганизовано путем преобразования в ОАО "МН-фонд", при этом Родионова Н.Н. о проведении общего собрания участников общества по вопросу реорганизации общества не извещалась и, соответственно, в собрании участия не принимала, в связи с чем просит обязать ответчика выкупить у нее 10 шт. акций общества по номинальной стоимости 1.000 руб. за одну акцию.
Судом установлено, что АООТ "Чековый инвестиционный фонд "МН Фонд" сменило фирменное наименование на ОАО "МН-фонд".
Судом при разрешении спора сделан правильный вывод о том, что внесение изменений в учредительные документы, касающиеся наименования общества, приведение организационно-правовой формы общества в соответствие с действующим законодательством не является реорганизацией, в связи с чем решения о внесении изменений и дополнений в устав ОАО "МН-Фонд" или об утверждении устава общества в новой редакции, ограничивающие права акционера, на общих собраниях не принималось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", с учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований, дающих ему право требовать выкупа ответчиком принадлежащих истцу, как акционеру, акций..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2009 N КГ-А40/1141-09 по делу N А40-49863/08-137-523
"...При принятии решения судом были установлены следующие обстоятельства: отсутствие факта реорганизации ответчика - в данном случае имело место лишь приведение в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" организационно-правовой формы ответчика с АООТ на ОАО, в связи с чем у истца не возникло право требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций; отсутствие факта выплаты ОАО "Народная компания" с 1996 года дивидендов акционерам общества, а поэтому на них не могли быть начислены проценты..."

Постановление ФАС Московского округа от 03.05.2006, 25.04.2006 N КГ-А40/3427-06 по делу N А40-50792/05-134-458
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ранее являлся Акционерным обществом открытого типа, а затем изменил организационно-правовую форму на Открытое акционерное общество, что требовалось в соответствии с главой 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 8 декабря 1994 года, поскольку с этого дня коммерческие организации могли существовать только в тех организационно-правовых формах, которые предусмотрены этой главой.
Таким образом, материалами дела не подтверждается факт реорганизации ответчика (слияние, присоединение, разделение, выделение или преобразование).
Суд обоснованно сослался на то, что ни изменение названия общества (как и изменение организационно-правовой формы), ни изменение видов деятельности не являются теми основаниями, которые в соответствии со статьями 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" порождают право требовать выкупа акций; Закон императивно установил такие основания, и они не подлежат расширительному толкованию..."

2.2. Вывод из судебной практики: Перерегистрация общества в связи с изменением законодательства не является реорганизацией в форме преобразования, в связи с чем у акционера отсутствует право требовать выкупа принадлежащих ему акций.

В соответствии с п. п. 6 - 7 гл. II Приложения 2 к Указу Президента РФ от 07.10.1992 N 1186 "О мерах по организации рынка ценных бумаг в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий" учреждение и регистрация чекового инвестиционного фонда производились в порядке, установленном законодательством РФ для акционерных обществ, с учетом особенностей, предусмотренных Положением о специализированных инвестиционных фондах приватизации, аккумулирующих приватизационные чеки граждан. Чековый инвестиционный фонд создавался исключительно в форме акционерного общества открытого типа.
Согласно Указу Президента РФ от 23.02.1998 N 193 "О дальнейшем развитии деятельности инвестиционных фондов" пункты 2, 4 - 7 Указа Президента РФ от 07.10.1992 N 1186 утратили силу. Кроме того, п. 1 Указа Президента РФ от 23.02.1998 N 193 установлено, что инвестиционные фонды осуществляют свою деятельность в форме ОАО в соответствии с Законом об акционерных обществах и указами Президента РФ.
Суд исходил из того, что перерегистрация ЧИФа в открытое акционерное общество не является преобразованием, в связи с чем право акционера требовать выкупа акций не возникает.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2009 N КГ-А40/1189-09 по делу N А40-49846/08-62-431
"...Ч.А.Д. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Ветеран", Федеральному общественно-государственному фонду по защите прав вкладчиков и акционеров об обязании ответчика - ОАО "Ветеран" выкупить принадлежащий истцу пакет акций ОАО "Ветеран" в количестве 19 штук стоимостью 19 000 руб., о взыскании с ответчика - ОАО "Ветеран" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6351 руб., о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а в случае невозможности взыскания с ОАО "Ветеран" денежных средств в размере суммы иска обязать Федеральный общественно-государственный фонд по защите прав вкладчиков и акционеров осуществить компенсационные выплаты в размере исковых требований (л.д. 6 - 9 т. 1).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку "...как следует из представленных в материалы дела доказательств ЧИФ социальной защиты "ВЕТЕРАН" не реорганизовывался, в 1998 г. Фонд сменил наименование на ОАО "ВЕТЕРАН", а также юридический адрес, что подтверждается Свидетельством о регистрации изменений в учредительных документах от 21 декабря 1998 г. N 513603-2, выданным Московской Регистрационной Палатой...".
В силу этого, исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, так как пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно наличие оснований для обязания ответчика - ОАО "Ветеран" выкупить принадлежащий истцу пакет акций указанного акционерного общества..."

2.3. Вывод из судебной практики: Изменение типа общества в рамках одной организационно-правовой формы не является реорганизацией, вследствие чего не влечет возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций.

Суды исходят из того, что изменение типа акционерного общества не является реорганизацией в смысле ст. 20 Закона об акционерных обществах.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"
"...23. При рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется)..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 21.04.2011 N ВАС-4834/11 по делу N А09-3874/2009
"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Сорокиной Т.Н. (г. Брянск) от 11.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2010 по делу N А09-3874/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2010 по тому же делу по иску Сорокиной Т.Н. об обязании закрытого акционерного общества "Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - общество) выкупить по рыночной цене принадлежащие истцу 98 обыкновенных именных акции данного общества.
Судами установлено, что 14.11.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором было принято решение о преобразовании общества с открытого в закрытое акционерное общество и об утверждении устава в новой редакции.
Сорокина Т.Н., являющаяся акционером общества, не принимала участие в голосовании по указанным вопросам повестки собрания акционеров, что, по ее мнению, является основанием для выкупа принадлежащих ей акций, стоимость которых, как она полагает, в результате принятого решения уменьшилась. Поскольку требование о выкупе акций оставлено обществом без удовлетворения, Сорокина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Однако, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 18.11.2003 N 19, изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется), поэтому нормы, касающиеся реорганизации общества, в том числе предоставляющие акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества, если они голосовали против преобразования или не участвовали в голосовании по данному вопросу, не применяются.
При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2007, 28.09.2007 N КГ-А40/9724-07-П по делу N А40-25378/06-138-199
"...Преобразование ОАО "Аптека "Фарммедикум" в ЗАО "Аптека "Фарммедикум" не является реорганизацией общества в смысле п. 1 ст. 20 Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании чего не может считаться основанием для возникновения у общества обязанности по выкупу акций истца..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2010 по делу N А09-3874/2009-9
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.11.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" со следующей повесткой дня:
1. Определение порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров общества; 2. Об изменении типа акционерного общества; 3. Об утверждении устава общества в новой редакции.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", оформленным протоколом от 14.11.2008 N 2, тип общества был изменен с открытого акционерного общества (ОАО) на закрытое акционерное общество (ЗАО), утвержден устав общества в новой редакции и порядок ведения внеочередного общего собрания акционеров общества.
Изменение типа общества было зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Брянской области.
Сорокина Татьяна Николаевна, являясь акционером ОАО "БППЖТ" и владельцем 98 обыкновенных именных акций, не принимала участие в голосовании по указанным вопросам повестки собрания акционеров, и ссылаясь на то, что принятым решением о реорганизации общества ее права были нарушены, на основании ст. ст. 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" письмом от 20.12.2008 обратилась к ответчику с требованием о выкупе принадлежащих ей акций.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о выкупе по рыночной цене обыкновенных именных акций в количестве 98 штук, истица сослалась на то, что решения, принятые внеочередным общим собранием акционеров ОАО "БППЖТ" по изменению типа общества, оформленные протоколом от 14.11.2008 N 2, нарушают право акционера на свободное распоряжение своими акциями.
Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, предусмотрен статьей 75 ФЗ "Об акционерных обществах" и является исчерпывающим.
Так акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об удовлетворении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 2 ст. 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
Порядок осуществления акционерами права требования выкупа обществом принадлежащих им акций определен ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах".
Судом установлено, что на состоявшемся 14.11.2008 внеочередном общем собрании акционеров ОАО "БППЖТ" принято решение об изменении типа общества - из открытого оно преобразуется в закрытое, в связи с чем, принимается устав общества в новой редакции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые. Изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется), поэтому нормы, касающиеся реорганизации общества, в том числе предоставляющие акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества, если они голосовали против преобразования или не участвовали в голосовании по данному вопросу (ст. 75 Закона), не применяются.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь данными разъяснениями, пришли к правильному, что реорганизация ОАО "Брянское предприятие промышленного и железнодорожного транспорта" по решению собрания от 14.11.2008 не проводилась.
Поскольку в рассматриваемом случае нормы, регулирующие вопросы реорганизации общества, в том числе ст. ст. 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах", применению не подлежат, суды обоснованно отказали акционеру Сорокиной Т.Н. в удовлетворении исковых требований..."

3. Совершение обществом крупной сделки как основание возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций

Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 75, п. 1 ст. 78, п. 3 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки в порядке, установленном п. 3 ст. 79 данного Закона, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в общем собрании.
Однако на практике встречаются споры по вопросу возникновения у акционеров права требовать выкупа акций по данному основанию, если одобренная в качестве крупной сделка фактически таковой не являлась, если одобренная сделка не была совершена, либо была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, либо не подпадает под порядок одобрения, предусмотренный п. 3 ст. 79 Закона об акционерных обществах.

3.1. Вывод из судебной практики: Сделка, одобренная общим собранием акционеров, но совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, не порождает у акционеров права требовать выкупа принадлежащих им акций.

В ст. 75 Закона об акционерных обществах указано, что акционеры могут требовать выкупа принадлежащих им акций в случае одобрения на общем собрании акционеров решения о совершении крупной сделки, если они голосовали против или не принимали участие в голосовании.
Однако на практике общее собрание акционеров может в порядке п. 3 ст. 79 Закона об акционерных обществах принять решение об одобрении сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, стоимость приобретаемого либо отчуждаемого имущества по которой может быть более 50 процентов балансовой стоимости активов общества. Вследствие этого акционер обращается к обществу с требованием о выкупе принадлежащих ему акций. Общество же отказывает ему в выкупе, основываясь на том, что сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, даже если она была одобрена общим собранием акционеров в порядке п. 3 ст. 79 Закона об акционерных обществах, не порождает у акционеров права требовать выкупа акций.
Суды, рассматривая подобные споры, исходят из того, что в соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах заключенная обществом сделка, подпадающая под признаки крупной, но совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, не требует одобрения. Даже если она была одобрена общим собранием акционеров, это не является основанием для возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 14.02.2011 N ВАС-2680/11 по делу N А45-13945/2008
"...Медяникова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу об обязании выкупить 9 538 776 обыкновенных именных акций по цене 0,0369 рублей за одну акцию.
Изучив содержание заявления, оспариваемых судебных актов и материалов дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, поскольку, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из содержания договора, который относится к обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем суд сделал вывод о том, что сделка не является крупной и ее одобрение не приводит к возникновению права на выкуп акций..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2008 по делу N А56-39359/2007
"...Давая правовую квалификацию кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку заемщик преследовал цель пополнения своих оборотных средств для закупки тягачей и запасных частей к ним. С учетом того, что к основным видам деятельности Общества в том числе относятся услуги ремонтно-восстановительного комплекса и грузоперевозки, к спорным правоотношениям положения статей 78, 79 Закона применению не подлежали.
С учетом изложенного суд правильно установил, что кредитный договор не является крупной сделкой и не требует согласия на его совершение со стороны совета директоров и общего собрания акционеров общества.
Поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не установлено наличие оснований, предоставляющих акционеру в соответствии со статьей 75 Закона право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, суд правомерно отказал ЗАО "Хлеб" в удовлетворении заявленных требований..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2008 по делу N А21-7422/2007
"...Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров общества "КД авиа" от 22.12.2006 об одобрении сделок общество "КД авиа" ((суб)лизингополучатель) и компания "CIT CAPITAL FINANCE (IRELAND)" ((суб)лизингодатель) заключили договоры от 22.12.2006 лизинга воздушных судов Boeing 737 на условиях ежемесячного лизингового платежа авансом за каждый календарный месяц за каждое воздушное судно в размере 140000 долларов США. Общая цена приобретения по лизинговым сделкам согласно решению общего собрания акционеров от 22.12.2006 составила 64470948 долларов США (стоимость чистых активов общества "КД авиа" за 9 месяцев 2006 года составила 671456000 руб.).
Общество "Полет-Сирена" как владелец 589901 акций общества "КД авиа", не принимавший участия во внеочередном общем собрании акционеров от 22.12.2006, направило обществу "КД авиа" требование от 22.01.2007 N 004 о выкупе принадлежащих ему акций по установленной Советом директоров цене.
Отсутствие ответа общества "КД авиа" на письма акционера от 23.03.2007 N 013, от 16.05.2007 N 018 и от 02.08.2008 N 057 с требованием о выкупе его акций на основании статей 75 и 76 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика и не требует одобрения общим собранием акционеров. Кроме того, суд указал на то, что в данном случае заключены договоры лизинга, по которым у общества "КД авиа" возникли только арендные права (временное владение и пользование) на воздушные суда сроком на 54 месяца.
Кассационная коллегия считает решение законным и не подлежащим отмене..."

3.2. Вывод из судебной практики: Сделка, не подпадающая под признаки крупной, даже если она была одобрена общим собранием акционеров в порядке п. 3 ст. 79 Закона об акционерных обществах ("Порядок одобрения крупной сделки"), не порождает у акционеров права требовать выкупа принадлежащих им акций.

В п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах указано, что акционеры могут требовать выкупа принадлежащих им акций в случае одобрения на общем собрании акционеров решения о совершении крупной сделки, если они голосовали против или не принимали участие в общем собрании.
Однако на практике общее собрание акционеров в порядке п. 3 ст. 79 Закона об акционерных обществах может принять решение об одобрении сделки, которая не является крупной в соответствии с п. 1 ст. 78 данного Закона. Акционер при этом заявляет требование о выкупе принадлежащих ему акций. Общество же отказывает ему в выкупе, что является поводом для обращения акционера в суд с требованием обязать общество выкупить принадлежащие ему акции.
Суды исходят из того, что если в соответствии с Законом об акционерных обществах заключенная обществом сделка не требует одобрения, то даже ее одобрение общим собранием акционеров в порядке п. 3 ст. 79 Закона об акционерных обществах не влечет возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций. При этом суды обращают внимание на то, что сделка является крупной не в связи с ее квалификацией в качестве таковой самим обществом, а только если она отвечает объективным критериям, установленным п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах.
Однако следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах уставом общества могут быть предусмотрены случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок их одобрения, установленный для крупных сделок. Но, поскольку такие сделки крупными не являются (уставом может быть предусмотрено лишь одобрение их с использованием процедуры для одобрения крупных сделок), вероятно, в случае их совершения у акционера не возникает право требовать выкупа принадлежащих ему акций.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 02.10.2012 N ВАС-13074/12 по делу N А82-13680/2010-47.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.06.2012 по делу N А82-13680/2010
"...Садыков Владлен Галимьянович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский (ордена Трудового Красного знамени) мясокомбинат" (далее - Акционерное общество) об обязании выкупить принадлежащие истцу акции по цене 49 830 000 рублей.
Исковые требования основаны на статьях 75, 76, 77 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что на общем собрании акционеров была одобрена крупная для Акционерного общества сделка, при этом истец голосовал против ее одобрения, а потому вправе требовать выкупа обществом всех принадлежащих ему акций.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу что не все перечисленные сделки являются взаимосвязанными. Суд принял во внимание, что сделка по передаче в залог имущества в качестве обеспечения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 110 000 000 рублей (договор от 07.04.2008 N 0077/8/08020) направлена на обеспечение исполнения обязательств Акционерного общества, чем отличается от остальных перечисленных сделок. Безусловных доказательств того, что данная сделка объединена единой хозяйственной целью с другими не представлено, а потому суды обоснованно дали самостоятельную оценку данной сделке, указав, что ее стоимость менее 50 процентов балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату. Остальные 12 сделок суд посчитал взаимосвязанными, поскольку они совершены с единой хозяйственной целью (предоставление обеспечения обязательств третьих лиц) и их предметом явился единый хозяйственный комплекс. Стоимость взаимосвязанных сделок также составила менее 50 процентов от балансовой стоимости активов общества, поэтому у суда отсутствовали основания для квалификации поименованных сделок крупными.
Установив, что предметом одобрения являлись не крупные сделки, суды обоснованно указали на то, что у истца не возникло прав, предусмотренных в пункте 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, а потому суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.05.2011 N Ф03-1506/2010 по делу N А73-8393/2009
"...Кириенко Мария Владимировна (далее - Кириенко М.В.), являющаяся акционером открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Хабаровский" (далее - ОАО "МЖК "Хабаровский", общество) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу о понуждении выкупить принадлежащие истцу акции данного общества в количестве 20 500 штук и взыскании 2 050 000 руб.
В соответствии со статьей 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
В силу положений статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" общим собранием акционеров общества принимается решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества.
Судами установлено, что 27.06.2008 состоялось годовое собрание акционеров ОАО "МЖК "Хабаровский", в повестке дня которого был вопрос об одобрении крупных сделок. Кириенко М.В. голосовала "против" одобрения крупных сделок.
Однако при исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражными судами установлено, что в 2008 году ОАО "МЖК "Хабаровский" крупных сделок не совершало, поскольку стоимость имущества, реализованного в результате нескольких взаимосвязанных сделок, составила 45,58% от балансовой стоимости активов общества, одобрение подобных сделок общим собранием акционеров не требовалось.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 75 ФЗ "Об акционерных обществах", для удовлетворения заявленных требований является обоснованным..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.12.2010 по делу N А45-14887/2008
"...Открытое акционерное общество "Консультационно-Трастовая фирма "Кон-Траст" (далее - ОАО "КТФ "Кон-Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", ответчик) об обязании выкупить 79 252 000 обыкновенных именных акций ОАО "ТГК N 11", принадлежащих ОАО "КТФ "Кон-Траст".
Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что ОАО "КТФ "Кон-Траст" являлся владельцем 79 252 000 обыкновенных именных акций ОАО "ТГК N 11" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12087-F).
21.03.2008 в городе Новосибирске проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ТГК N 11", на котором заочным голосованием большинством голосов принято решение об одобрении существенных условий договора о предоставлении мощности на оптовый рынок электроэнергии, заключаемого между ОАО "ТГК N 11", ЗАО "ЦФР" и НП "АТС", являющегося крупной сделкой. ОАО "КТФ "Кон-Траст" участия в этом собрании не принимало.
На заседании совета директоров ОАО "ТГК N 11" 13.05.2008 утвержден отчет об итогах предъявления акционерами ОАО "ТГК N 11" требований о выкупе принадлежащих им акций.
Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу, а также на то, что в установленный статьей 76 Закона об акционерных обществах срок ОАО "КТФ "Кон-Траст" направило ОАО "ТГК N 11" требование о выкупе принадлежащих ему акций, но ОАО "ТГК N 11" уклонилось от исполнения своей обязанности по выкупу акций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции указал на соблюдение ОАО "КТФ "Кон-Траст" порядка предъявления к ОАО "ТГК N 11" требования о выкупе акций.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "КТФ "Кон-Траст" не представлено в материалы дела достаточных доказательств того, что на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ТГК N 11" 21.03.2008 было принято решение об одобрении именно крупной сделки.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд кассационной инстанции также считает, что истец не представил доказательств того, что на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ТГК N 11" 21.03.2008 рассматривались и были одобрены существенные условия крупной сделки, а также факта одобрения крупной сделки, отнесенной к компетенции общего собрания..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 26.06.2007, 02.07.2007 N КГ-А41/4765-07-П по делу N А41-К1-7432/05
"...Так, согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.
Судами первой и апелляционной инстанций в результате всестороннего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что остаточная стоимость здания, сделка по передаче которого в залог была одобрена на общем собрании акционеров ОАО "Энерготехмонтаж" от 16.12.04, составляла 4,2% от общей стоимости активов общества.
При этом суды обеих инстанций правомерно сопоставили определенную по данным бухгалтерской отчетности балансовую стоимость здания, являвшегося предметом залога, с балансовой стоимостью активов общества, придя к обоснованному выводу о том, что указанная сделка не подпадала под признаки крупной сделки, указанные в пункте 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Поскольку сделка является крупной не в связи с ее квалификацией в качестве таковой самим обществом, а лишь в случае, если она отвечает объективным критериям, установленным пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды на основании установленного пришли к обоснованному выводу о том, что вопрос об одобрении указанной сделки как крупной был ошибочно включен в повестку дня общего собрания акционеров..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2007 N КГ-А41/13146-06-П по делу N А41-К1-7397/05
"...Оценивая договор залога недвижимого имущества, заключенный 20 декабря 2004 г. N 4/6043 на предмет отнесения к категории крупных сделок, суд обоснованно руководствовался ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" и исходил из размеров достоверно установленной, на основании представленных данных бухгалтерского учета, балансовой стоимости переданного в залог недвижимого имущества, стоимость которого не превышала 25% балансовой стоимости активов общества.
Поскольку, согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 24 ноября 1995 г. акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, если они голосовали против одобрения указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам, то, по мнению суда кассационной инстанции, фактическое одобрение на общем собрании акционеров 16 декабря 2004 г. не являвшегося для общества крупной сделкой договора об ипотеке от 20 декабря 2004 г. N 4/6043 не может быть признано обстоятельством, достаточным для возложения на ответчика обязательства по выкупу акций у истца на основании п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

3.3. Вывод из судебной практики: Владельцы голосующих акций вправе требовать от общества выкупа принадлежащих им акций только в случае утверждения общим собранием акционеров крупной сделки, сумма которой составляет более 50 процентов от балансовой стоимости активов общества.

В п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах указано, что акционеры могут требовать от общества выкупа принадлежащих им акций в случае одобрения на общем собрании акционеров решения о совершении крупной сделки, если они голосовали против или не принимали участие в собрании.
Согласно п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой признается сделка по приобретению либо отчуждению имущества стоимостью более 25 процентов балансовой стоимости активов общества. Кроме того, п. 3 ст. 79 Закона об акционерных обществах указывает, что крупная сделка на сумму от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов должна быть одобрена советом директоров общества, а на сумму более 50 процентов балансовой стоимости активов - общим собранием акционеров. Вследствие этого на практике возникают споры по поводу того, может ли акционер требовать от общества выкупа принадлежащих ему акций, если стоимость имущества по сделке составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества.
Суд исходит из того, что согласно ст. 75 Закона об акционерных обществах право требовать выкупа акций возникает в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 3 ст. 79 данного Закона. А так как в порядке п. 3 ст. 79 Закона одобрению подлежат крупные сделки при цене свыше 50 процентов балансовой стоимости активов, то и право акционера требовать от общества выкупа принадлежащих ему акций возникает только при одобрении общим собранием акционеров крупной сделки, цена которой превышает 50 процентов балансовой стоимости активов.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 26.03.2010 N 3048/10 по делу N А79-6919/2009
"...Как следует из судебных актов, 21.04.2008 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Химпром" была одобрена крупная сделка по заключению ОАО "Химпром" кредитного договора с ЗАО "ЮниКредитБанк" в сумме 50 млн. долларов США. Условия получения кредита, зафиксированные в соглашении от 21.04.2008, были одобрены собранием акционеров 11.07.2008.
22.04.2008 кредитные деньги поступили на расчетный счет ОАО "Химпром".
Пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено возникновение права требования акционером выкупа принадлежащих ему акций в случае совершения обществом крупной сделки, решение о совершении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Федерального закона.
Пунктом 3 статьи 79 названного Закона определено, что решение принимается общим собранием при совершении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что у истца не возникло право требовать выкупа акций, поскольку сумма полученного кредита не превышала 50 процентов балансовой стоимости активов общества.
Кроме того, судами отмечено, что при проведении собраний от 21.04.2008 и от 11.07.2008 не были нарушены требования пункта 4 статьи 49 Закона.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.06.2010 по делу N А79-11452/2009
"...Как усматривается из документов и установил суд, ОАО "Химпром" в качестве юридического лица зарегистрировано 30.06.1994, его акционерами в том числе являются Арсентьев В.И., владеющий 780 387 обыкновенными акциями Общества, и Арсентьева Ю.И., владеющая 41 000 обыкновенных акций.
На внеочередном общем собрании акционеров 21.04.2008 принято также решение об одобрении заключения Обществом кредитного договора с закрытым акционерным обществом "Юни-Кредит Банк" на 50 миллионов долларов США. В тот же день подписано соглашение о предоставлении кредита на иных условиях. Денежные средства поступили на расчетный счет ответчика 22.04.2008.
Условия получения кредита, зафиксированные в соглашении от 21.04.2008, впоследствии одобрены общим собранием акционеров от 11.07.2008.
Арсентьев В.И. и Арсентьева Ю.И. на внеочередных общих собраниях от 21.04 и 11.07.2008 не присутствовали и участия в голосовании не принимали.
Посчитав, что, поскольку решением общего собрания Обществом, в котором истцы не принимали участия, одобрена и в последующем заключена крупная сделка, истцы вправе требовать выкупа ответчиком упомянутых ценных бумаг, Арсентьев В.И. и Арсентьева Ю.И. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области <*> от 17.09.2009 по делу N А79-6919/2009 установлено, что, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2008, балансовая стоимость активов Общества составляла 3 976 013 рублей, следовательно, сумма полученного кредита не превышала 50 процентов от балансовой стоимости, в связи с чем у Арсентьева В.И. не возникло права требовать выкупа акций, а у ответчика - обязанности по сообщению указанных сведений..."
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту имеется в виду Арбитражный суд Чувашской Республики, а не Арбитражный суд Нижегородской области.

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2009 N КГ-А40/9525-09 по делу N А40-4056/06-34-18
"...Перевозчиков Иван Лаврентьевич обратился с иском к ОАО "Домостроительный комбинат N 3" об обязании выкупить акции ОАО "Домостроительный комбинат N 3" в количестве 718 штук в связи с заключением между ОАО "Домостроительный комбинат N 3" и АК СБ РФ договора поручительства 3 ПР-4181/2 от 02.08.2005 г., который является крупной сделкой и против которого истец голосовал на общем собрании акционеров, состоявшемся 20.07.2005 г. и обязании произвести оценку стоимости акции ответчика по состоянию на 20.07.2005.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2007 г. отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что 20 июля 2005 г. состоялось общее собрание акционеров, на котором принято решение об одобрении крупной сделки, связанной с возможностью отчуждения ответчиком имущества, стоимость которого превышает 50% балансовой стоимости его активов.
Истец голосовал против принятия данного решения.
Согласно ст. 75 Закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 2 ст. 79 названного Закона.
Истец обратился к ответчику с требованием от 29 августа 2005 г. о выкупе принадлежащих ему на тот момент 718 акций ОАО "ДСК N 3" и просил сообщить сведения о цене и порядке осуществления выкупа акций, предоставить копии документов, подтверждающих рыночную стоимость акций.
Ответчик на указанное требование ответил отказом, мотивируя его тем, что 20.07.2005 г. на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ДСК N 3" одобрена крупная сделка с имуществом стоимостью более 50% балансовой стоимости активов ОАО "ДСК N 3", решение об одобрении которой принимается исключительно общим собранием акционеров согласно п. 3 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах". Следовательно, в данном случае у акционеров, владеющих голосующими акциями, не возникло право требовать их выкупа, даже если они голосовали против одобрения крупной сделки или не принимали участия в голосовании по этому вопросу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2010 N Ф09-1417/10-С4 по делу N А76-6661/2009-3-237
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Кедр" 31.12.1996 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027400869638. Гудков В.А. является акционером общества "Кедр", владеющим 75 акциями данного общества.
Обществом "Кедр" в 2006 г. заключены соглашения с закрытым акционерным обществом "Международный Московский Банк" от 18.07.2006 о предоставлении кредита в размере 25 000 000 руб., от 11.10.2006 о предоставлении кредита в размере 40 000 000 руб.; кредитные договоры с открытым акционерным обществом "Челябинвестбанк" на общую сумму 27 000 000 руб., с ОСБ 4910 на овердрафт на общую сумму 73 654 734 руб., с открытым акционерным обществом "Челябинвестбанк" на овердрафт на общую сумму 96 711 014 руб. 60 коп.; договор займа с открытым акционерным обществом "Уральский завод пожарной техники" от 27.02.2006 на сумму 4 150 000 руб., с обществом с ограниченной ответственностью "Амальтея" от 04.11.2006 на сумму 10 000 000 руб.
Внеочередное общее собрание акционеров общества "Кедр" с повесткой дня, в том числе, одобрение крупных сделок названного общества за 2006 год проведено по требованию акционеров 28.03.2008, на котором в числе прочих было принято решение не выражать прямого неодобрения крупных сделок, совершенных обществом "Кедр" в 2006 году.
В связи с принятием указанного решения Гудков В.А. 12.05.2008 направил обществу "Кедр" требование о выкупе акций, в котором просил о выкупе всех принадлежащих ему голосующих обыкновенных акций названного общества в количестве 75 штук по цене не ниже рыночной стоимости акций общества "Кедр".
Ссылаясь на неисполнение данным обществом обязанности по выкупу акций, установленной ст. 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", Гудков В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Согласно п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Таким образом, по смыслу указанных норм право акционера требовать выкупа обществом акций возникает в случае, если предметом сделки является имущество стоимостью более 50 процентов балансовой стоимости активов общества.
Требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Подпись акционера - физического лица, равно как и его представителя, на требовании акционера о выкупе принадлежащих ему акций и на отзыве указанного требования должна быть удостоверена нотариально или держателем реестра акционеров общества (п. 3 ст. 76 данного Закона).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные ст. 75 и 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, бухгалтерский баланс общества "Кедр" по состоянию на 31.12.2006, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что обществом "Кедр" в 2006 году не заключались сделки, которые могли быть отнесены к категории крупных исходя из положений п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании общества "Кедр" выкупить у Гудкова В.А. 75 обыкновенных акций названного общества по цене не ниже их рыночной стоимости.
Данный вывод суда является правильными, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Федеральным законом "Об акционерных обществах" предусмотрено право совета директоров общества передавать вопрос об утверждении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, для решения этого вопроса общим собранием акционеров, что фактически и было сделано утверждением повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества "Кедр" и включением в данную повестку дня вопроса об утверждении всех крупных сделок, совершенных обществом в 2006 году, не принимается, поскольку требование о выкупе акций может быть заявлено при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 19.03.2007 по делу N А35-2924/06-С5
"...В силу ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае утверждения собранием крупной сделки (сумма которой составляет более 50% от балансовой стоимости активов общества), если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании..."

3.4. Вывод из судебной практики: Право акционера требовать от общества выкупа принадлежащих ему акций возникает независимо от того, была ли совершена одобренная общим собранием акционеров крупная сделка.

Пунктом 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах регламентировано, что акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 3 ст. 79 данного Закона, если они голосовали против совершения указанной сделки либо не принимали участия в голосовании.
На практике может возникнуть ситуация, когда общее собрание акционеров приняло решение об одобрении крупной сделки в порядке п. 3 ст. 79 Закона об акционерных обществах, но сделка обществом не была совершена. Вследствие этого возникает спор о возникновении в данном случае у акционера права требовать от общества выкупа принадлежащих ему акций.
Суды исходят из того, что согласно п. 3 ст. 76 Закона об акционерных обществах акционер должен предъявить требования в течение 45 дней с даты принятия общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью более 50 процентов балансовой стоимости активов общества. В связи с этим право акционера требовать от общества выкупа принадлежащих ему акций возникает с момента принятия общим собранием акционеров решения об одобрении, а не с даты совершения такой сделки.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 10967/08 по делу N А21-5977/2007
"...Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего: право на выкуп у общества "Александра" не возникло, поскольку спорные сделки не были совершены; правила статей 78 и 79 Закона не применимы к спорным сделкам, так как по договору сублизинга имущество переходит не в собственность, а во временное владение и пользование лизингополучателя; приобретение на условиях лизинга (финансовой аренды) воздушных судов является для общества "КД авиа", являющегося авиаперевозчиком, операцией в рамках обычной хозяйственной деятельности.
В результате суды пришли к выводу: поскольку договор между обществом "Александра" и обществом "КД авиа" о выкупе не заключался, истец необоснованно требует перевода на общество "КД авиа" прав на акции и взыскания с него денежных средств.
Данный вывод основан на неправильном толковании пункта 1 статьи 75 Закона, согласно которому акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им голосующих акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.
Кроме того, суды не учли того обстоятельства, что при применении пункта 1 статьи 75 Закона необходимо учитывать положения статьи 76 Закона, устанавливающей порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 76 Закона общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа и эти сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, названные в пункте 1 статьи 75 Закона (голосование по ним может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций).
Согласно пункту 3 статьи 76 Закона требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
Право требовать выкупа обществом принадлежащих акционерам акций возникает у акционеров с момента принятия общим собранием решения об одобрении сделки, а не с момента совершения одобренной сделки..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 26.09.2007 N Ф09-7827/07-С4 по делу N А47-9486/2006-7ГК
"...Помимо этого, ошибочно суждение суда о том, что на право требовать выкупа акций, предоставленное акционеру ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", влияет то обстоятельство, что одобренная общим собранием акционеров крупная сделка не состоялась.
В соответствии с п. 3 ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
Изложенные положения позволяют сделать вывод о том, что право требовать выкупа акций возникает у акционера со дня принятия общим собранием акционеров соответствующего решения, а не с момента фактического совершения обществом крупной сделки..."

3.5. Вывод из судебной практики: Факт совершения обществом крупной сделки без одобрения общим собранием акционеров не влечет возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций.

Суд исходит из того, что право требовать от общества выкупа принадлежащих акционерам акций возникает у последних с момента принятия общим собранием соответствующего решения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2010 по делу N А12-14017/2009
"...Как следует из материалов дела, Сапов А.Н. является акционером ЗАО "ПКК "Славянка", которому принадлежит 731 обыкновенная именная акция данного общества номинальной стоимостью 10 руб. каждая.
Требования истца обоснованы тем, что на годовом общем собрании акционеров ЗАО "ПКК "Славянка" от 26.06.2006 им было обнаружено привлечение обществом заемных денежных средств в размере 215 837 000 руб. в период 2005 года, что, по его мнению, является крупной сделкой - более 50% балансовой стоимости активов общества, однако, такое собрание ранее не проводилось, в связи с чем Советом директоров общества грубо нарушен Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указал на право владельцев голосующих акций требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50% балансовой стоимости активов общества).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа и эти сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, названные в пункте 1 статьи 75 Закона (голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом у акционера акций общества).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах установлено, что требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
Изложенные положения позволяют сделать вывод о том, что право требовать выкупа обществом принадлежащих акционерам акций возникает у акционеров с момента принятия общим собранием соответствующего решения.
Из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "ПКК "Славянка" от 26.06.2006 судебными инстанциями установлено, что на годовом общем собрании акционеров ЗАО "ПКК "Славянка" не рассматривался вопрос о совершении обществом какой-либо крупной сделки, которая должна быть одобрена общим собранием акционеров.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения общим собранием акционеров вопроса о совершении крупных сделок, а также принятия решения об одобрении такой сделки.
Судебными инстанциями верно указано, что акционер вправе требовать от общества предоставить возможность ознакомления с документацией общества, в том числе с решениями общих собраний акционеров.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду в подтверждение своих требований решение общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки.
Таким образом, правомерен вывод судебных инстанций о том, что факт совершения обществом крупной сделки, если такая сделка и совершена, без одобрения общего собрания акционеров, не порождает у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций..."

3.6. Вывод из судебной практики: При одобрении общим собранием акционеров крупной сделки по правилам одобрения сделки с заинтересованностью акционер не лишается права требовать выкупа принадлежащих ему акций.

По мнению Президиума ВАС РФ, Закон об акционерных обществах предусматривает специальный порядок одобрения крупных сделок, которые одновременно являются сделками с заинтересованностью. Если они признаются крупными согласно п. 3 ст. 79 Закона, для таких сделок не исключено наступление последствий, предусмотренных п. 1 ст. 75 Закона.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 5438/10 по делу N А41-6297/08
"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.02.2008 на общем собрании акционеров завода была одобрена сделка по предоставлению заводом поручительства за исполнение компанией "ЭНЕРГОМАШ (ЮК) ЛИМИТЕД" обязательств перед открытым акционерным обществом "БАНК "УРАЛСИБ" по договору N 1099/07-ВЛ о предоставлении кредита на сумму 50 000 000 долларов США.
Данная сделка одобрялась как сделка с заинтересованностью, так как компания "ЭНЕРГОМАШ (ЮК) ЛИМИТЕД" являлась аффилированным лицом завода.
Истец, не принимавший участия в указанном собрании акционеров, обратился к ответчику с требованием о выкупе принадлежащих ему 1050 акций завода по рыночной цене. Это требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требования истца о выкупе ответчиком акций, поскольку одобренная общим собранием акционеров сделка с заинтересованностью являлась одновременно крупной сделкой, так как была связана с возможностью отчуждения заводом имущества стоимостью более 50 процентов балансовой стоимости его активов. Учитывая данные обстоятельства, суд признал право истца потребовать от ответчика выкупа всех или части принадлежащих ему акций.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указали на отсутствие у истца права, предусмотренного статьей 75 Закона об акционерных обществах, поскольку такое право возникает у акционера в определенных данной статьей Закона случаях, в частности при одобрении крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 этого Закона.
Учитывая, что решение общим собранием акционеров завода в порядке, установленном пунктом 3 статьи 79 Закона, не принималось, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что истец не вправе требовать выкупа ответчиком принадлежащих ему акций.
Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее.
В случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, Закон об акционерных обществах, устанавливая специальные правила о порядке одобрения таких сделок, не исключает наступления последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Закона, если указанные сделки признаются крупными согласно пункту 3 статьи 79 Закона.
При одобрении общим собранием акционеров крупной сделки по правилам об одобрении сделки с заинтересованностью, акционер не лишается права требовать от акционерного общества выкупа принадлежащих ему акций.
Судами апелляционной и кассационной инстанций также не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать на основании статьи 75 Закона выкупа акционерным обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав акционерного общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона. При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании акционерного общества выкупить акции.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы Закона об акционерных обществах, а постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Вместе с тем, принимая во внимание необходимость проверки обстоятельств о процессуальном правопреемстве, изложенных в заявлении общества с ограниченной ответственностью "Финанс", Президиум полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел..."

4. Уменьшение уставного капитала как основание возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций

Основные применимые нормы:
- п. п. 1, 3 ст. 29, п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона об акционерных обществах общество вправе (а в случаях, предусмотренных данным Законом, обязано) уменьшить свой уставный капитал. Он может быть уменьшен путем уменьшения номинальной стоимости акций или сокращения их общего количества, в том числе путем приобретения части акций (в случаях, установленных Законом об акционерных обществах). Уменьшение уставного капитала общества путем приобретения и погашения части акций допускается, если такая возможность предусмотрена уставом общества.
В п. 3 ст. 29 Закона об акционерных обществах также указано, что решение об уменьшении уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций общества принимается общим собранием акционеров большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Уменьшение уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций не влечет изменения доли уставного капитала, которая приходится на акции, принадлежащие акционерам, т.е. количество голосов, принадлежащих акционерам, остается неизменным.
Вследствие изложенного на практике встречаются споры о том, является ли принятие общим собранием акционеров решения об уменьшении уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций основанием для возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций.
Между тем, если уменьшение уставного капитала производится путем погашения части акций, происходит изменение доли уставного капитала, которая приходится на акции, принадлежащие акционерам, т.е. изменяется количество голосов, принадлежащих акционерам. В данной ситуации также возникает вопрос: является ли уменьшение уставного капитала путем погашения части акций основанием для возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций?

4.1. Вывод из судебной практики: Принятие общим собранием акционеров решения об уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций не влечет возникновения у акционеров права требовать выкупа акций.

Согласно ст. 75 Закона об акционерных обществах право требовать выкупа акций у акционеров возникает в случае принятия решения о внесении изменений и дополнений в устав (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права.
Суд исходит из того, что поскольку при уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций соотношение ценных бумаг, принадлежащих акционерам, и уставного капитала общества не изменяется, то преимущественного положения одних лиц перед другими не возникает и право требовать выкупа акций у акционеров отсутствует.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2007 N Ф09-5165/07-С4 по делу N А60-3663/06
"...Что касается ссылки заявителей на уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, то, как установлено судами обеих инстанций, данные суждения истцов не нашли своего подтверждения.
При этом, как верно указали суды обеих инстанций, в связи с принятием Устава в новой редакции, процентное соотношение ценных бумаг, принадлежащих акционерам, к уставному капиталу общества "Фирма "Зима" не изменилось, преимущественного положения одних лиц перед другими не возникло, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", для обязания общества выкупить акции не имеется..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 23.11.2012 по делу N А08-2479/2012
"...Головской Геннадий Вячеславович, г. Москва, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий" (далее - ОАО "ЦИТ"), г. Белгород, (ОГРН 1073123018000), об обязании взыскать с ответчика стоимость личных денежных средств, вложенных в общество, путем выкупа принадлежащих ему акций в количестве 798 436 штук (государственный регистрационный номер 1-01-43474-А), номинальной стоимостью 10 руб. за акцию на общую сумму 7 984 360 руб.
Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Головской Г.В. является акционером ОАО "ЦИТ", которому принадлежит 798 436 штук обыкновенных акций (государственный регистрационный номер 1-01-43474-А), номинальной стоимостью 10 руб. за акцию на общую сумму 7 984 360 руб.
По состоянию на 07.09.2010 акционерами ОАО "ЦИТ" являлись - Белгородская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (35 566 699 акций), ООО "Консалтинг цент ЮНИКОН" (742 000 акций) и Головской Г.В. (798 436 акций); нераспределенные (35 477 965 акций).
07.09.2010 состоялось внеочередное собрание акционеров ОАО "ЦИТ" на котором принято решение об уменьшении уставного капитала общества по двум основаниям: на 354 779 650 руб. - погашение не реализованных обществом акций; до 298 480 000 руб. - стоимости чистых активов общества на 31.12.2009.
В данном решении указано на уменьшение количества акций у каждого акционера, а именно: у Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений было 35 566 699 штук (49% от уставного капитала), уменьшилось на 6 957 391 штук, стало 28 609 308 штук, что составляет 95,85% от числа размещенных голосующих акций; у ООО "Консалтинг-центр "ЮНИКОН" было 742 000 штук (1,02% от уставного капитала), уменьшилось на 145 040 штук, стало 596 960 штук, что составляет 2% от общего числа размещенных голосующих акций; у Головского Г.В. было 798 436 штук (1,1% от уставного капитала), уменьшилось на 156 704 штук, стало 641 732 штуки, что составляет 2,15% от общего числа размещенных голосующих акций.
Кроме того, названным решением внеочередного собрания акционеров установлено, что уменьшение уставного капитала общества необходимо произвести путем уменьшения общего количества ценных бумаг выпуска в результате погашения обыкновенных именных документарных акций общества.
Согласно списка зарегистрированных лиц по состоянию на 08.12.2011, представленного Белгородским филиалом ООО "Реестр-РН", владельцами акций ОАО "ЦИТ" являются Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Белгородский государственный университет" (36 308 699 акций) и Головской Г.В. (798 436 акций).
08.12.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ЦИТ", на котором большинством голосов принято решение об утверждении устава общества в новой редакции, в связи с уменьшением уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций.
14.12.2011 Головской Г.В. обратился в ОАО "ЦИТ" с требованием о выкупе принадлежащих ему 798 436 акций по цене 10 руб. за акцию на сумму 7 984 360 руб., которое оставлено обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что утверждение устава общества в новой редакции, в связи с уменьшением уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, не порождает у акционера, голосовавшего против принятия этого решения, права требовать выкупа принадлежащих ему акций.
Случаи и условия, при которых акционеры приобретают право требовать от общества выкупа принадлежащих им акций, предусмотрены в п. 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе, в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах", является исчерпывающим.
Таким образом, во всех остальных случаях акционеры не вправе предъявлять обществу подобные требования.
Как установлено судебными инстанциями, новая редакция устава касается уменьшения уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, количество принадлежащих истцу акций (798 436 акций) не изменилось, как не изменились и права, предоставленные истцу законом.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу п. 1 ст. 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах" принадлежащие Головскому Г.В. акции ОАО "ЦИТ", обязано выкупить Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Белгородский государственный университет", владеющее более чем 95% акций ОАО "ЦИТ", не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку требование о выкупе акций предъявлено истцом к ОАО "ЦИТ", а в качестве правового обоснования истец ссылался на п. 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах"..."

4.2. Вывод из судебной практики: Принятие общим собранием акционеров решения об уменьшении уставного капитала путем погашения ранее выкупленных акций не является основанием для возникновения у акционера права требовать выкупа акций.

Суд исходит из того, что согласно ст. 75 Закона об акционерных обществах право требования выкупа акций у акционеров возникает в случае принятия решения о внесении изменений и дополнений в устав (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права. Поскольку при уменьшении уставного капитала путем погашения ранее выкупленных акций увеличивается количество акций, остающихся у акционеров, а также так как данное решение не ограничивает права акционера, которые предоставлены ему п. 2 ст. 31 Закона об акционерных обществах, то и право требовать от общества выкупа принадлежащих ему акций при принятии данного решения у акционера не возникает.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 05.08.2008 N Ф10-3512/08 по делу N А23-3944/07г-6-283
"...Случаи и условия, при которых акционеры приобретают право требовать от общества выкупа принадлежащих им акций, предусмотрены в п. 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе, в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах", является исчерпывающим.
На состоявшемся 11.05.2007 годовом общем собрании акционеров ЗАО "Химчистка", истец голосовал против принятия решения о погашении ранее выкупленных акций, уменьшения уставного капитала и внесения, связанных с этим, изменений в устав ответчика.
Однако, как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в результате принятия общим собранием акционеров решения об уменьшении уставного капитала ЗАО "Химчистка" путем погашения выкупленных обществом акций, увеличилось количество акций, оставшихся у акционеров, в том числе и у Коршунова Н.А.
Следовательно, принятие общим собранием акционеров ЗАО "Химчистка" решений о погашении ранее выкупленных акций, уменьшении уставного капитала и внесении, связанных с этим, изменений в устав общества, не порождает у акционера, голосовавшего против этого решения, права требовать выкупа принадлежащих ему акций, поскольку такое решение не ограничило права Коршунова Н.А., предоставленные ему как акционеру пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах.
Поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения иска, заявленного со ссылкой на абз. 3 п. 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах"..."

5. Увеличение уставного капитала как основание возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций

Основные применимые нормы:
- п. п. 1, 2 ст. 28, п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 28 Закона об акционерных обществах уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров.
Статья 75 Закона об акционерных обществах не содержит буквального перечня изменений и дополнений в устав общества, которые могут ограничивать права акционеров. В частности, в ней нет ответа на вопрос, является ли принятие общим собранием акционеров решения об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций.
Вследствие изложенного на практике возникают споры о том, является ли принятие общим собранием акционеров решения об увеличении уставного капитала общества основанием для возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций.

5.1. Вывод из судебной практики: Принятие общим собранием акционеров решения об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций не является основанием для возникновения у акционера права требовать у общества выкупа принадлежащих ему акций.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 6936/12 по делу N А51-12302/2011
"...Граждане Исаченко Н.В. и Сылка Л.Н., являясь акционерами открытого акционерного общества "Труд" (далее - общество "Труд", общество), обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу "Труд" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 23.06.2011 по восьмому, девятому и десятому вопросам повестки дня собрания.
Как установлено судами, на годовом общем собрании акционеров общества "Труд", состоявшемся 23.06.2011, при рассмотрении восьмого, девятого и десятого вопросов повестки дня приняты следующие решения: о внесении в устав общества дополнений, касающихся положений об объявленных акциях; об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций; об одобрении сделки с заинтересованностью.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Исаченко Н.В. и Сылка Л.Н. сослались на то, что принятые решения ущемляют их права, поскольку в результате дополнительной эмиссии произошло значительное сокращение доли принадлежащих им акций, что привело к уменьшению объема их прав как владельцев акций на участие в управлении делами общества "Труд". В случае внесения в устав акционерного общества изменений и дополнений, ограничивающих права акционеров - владельцев голосующих акций, голосовавших против принятия соответствующего решения или не принимавших участия в голосовании, Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) обязывает это общество проинформировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает такие вопросы (пункты 1, 2 статьи 76).
Однако направленные истцам (акционерам) сообщения о проведении собрания информации об их праве требовать выкупа акций не содержали. При указанных обстоятельствах, по мнению истцов, собрание созвано и проведено с существенными нарушениями требований закона, а принятые на нем решения являются недействительными.
Суды трех инстанций признали требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем суды не учли следующего.
Согласно пункту 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры вправе требовать выкупа акционерным обществом принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Перечень оснований, которые дают акционеру право требовать выкупа акций, установленный названной статьей, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При размещении дополнительных акций по закрытой подписке законодательством предусмотрен специальный способ защиты интересов прежних инвесторов перед новыми - преимущественное право приобретения ценных бумаг. Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах при закрытой подписке акционеры, голосовавшие против увеличения уставного капитала или не принимавшие участия в голосовании, имеют преимущественное право приобретения части размещаемых акций пропорционально количеству акций тех категорий (типов), которыми они владеют.
Исходя из этого принятие общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества в связи с увеличением количества объявленных акций само по себе не ограничивает прав акционера и не порождает у него права требовать выкупа принадлежащих ему акций общества.
При названных обстоятельствах направленные истцам (акционерам) сообщения о проведении собрания не должны были содержать информации об их праве требовать выкупа акций..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 13683/05 по делу N А04-9129/04-15/406
"...Общим собранием акционеров ОАО "Бурейская ГЭС" 28.07.2004 приняты решения: о количестве, номинальной стоимости, категориях (типах) объявленных акций общества и правах, предоставляемых акционерам этими акциями; о внесении изменений в устав общества, касающихся положений об объявленных акциях; об увеличении уставного капитала общества путем размещения 1755906084 дополнительных объявленных акций номинальной стоимостью 10 рублей по цене размещения 11 рублей 30 копеек за одну акцию (в том числе акционерам, имеющим преимущественное право приобретения акций) способом закрытой подписки.
Указанные решения собрания акционеров ОАО "Бурейская ГЭС" оспорены не были.
Фонд имущества, являющийся акционером ОАО "Бурейская ГЭС", владеющий 24019600 обыкновенными акциями, что составляет 5 процентов от общего количества голосующих акций на дату проведения собрания акционеров, принимал участие в собрании и голосовал "против" по всем вопросам его повестки.
Ссылаясь на статью 75 Закона об акционерных обществах, фонд имущества обратился к ОАО "Бурейская ГЭС" с требованием о выкупе акций, поскольку в результате принятых общим собранием акционеров решений доля фонда в уставном капитале уменьшилась с 5 процентов до 1,07 процента, что привело к уменьшению объема его прав как владельца акций, предусмотренных пунктом 2 статьи 31 Закона.
Отклонение ОАО "Бурейская ГЭС" требования фонда о выкупе акций явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выкупе акций по указанным в исковом заявлении основаниям не основаны на нормах статьи 75 Закона об акционерных обществах; решение же собрания акционеров ОАО "Бурейская ГЭС" о внесении изменений и дополнений в устав общества в связи с увеличением количества объявленных акций само по себе не ограничивает права акционера, поскольку принято в полном соответствии с Законом и упомянутым уставом.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал: в результате внесения изменений в устав ОАО "Бурейская ГЭС" об увеличении уставного капитала общества права фонда имущества, предусмотренные статьей 53 Закона, были существенно ограничены. В частности, изменения привели к уменьшению прав фонда по участию в управлении делами ОАО "Бурейская ГЭС", по внесению в повестку годового собрания акционеров предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров, состав ревизионной комиссии, коллегиальный исполнительный орган и др.
Суд кассационной инстанции согласился с доводами суда апелляционной инстанции.
Между тем выводы судов апелляционной и кассационной инстанций ошибочны.
Перечень оснований, которые дают акционеру право требовать выкупа акций, установленный статьей 75 Закона, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Обеспечение прав акционеров при размещении акционерным обществом дополнительных акций по закрытой подписке закреплено действующим законодательством. Так, статьей 40 Закона предусмотрены гарантии прав акционеров при размещении акций путем предоставления акционерам преимущественного права на приобретение акций общества, акционерами которого они являются, пропорционально количеству принадлежащих им акций этой категории.
Таким образом, реализация данного права позволяет акционеру сохранить размер своей доли в уставном капитале акционерного общества и права, предоставленные ему законом.
Как указал суд первой инстанции, ответчик в порядке, установленном статьей 40 Закона об акционерных обществах, письмом от 26.10.2004 N 01-016-01/3370 уведомил истца о его праве преимущественного приобретения акций, однако последний этой возможностью не воспользовался и заявил требование о выкупе имеющихся у него акций раннего выпуска.
То обстоятельство, что акционер в силу материальных или иных причин не мог или не хотел реализовать право преимущественного приобретения дополнительно размещаемых акций, свидетельствует либо о его ограниченных финансовых возможностях, либо о нежелании воспользоваться предоставленным правом, но не об ограничении его прав. Фактически фонд имущества свое право требования выкупа акций связывает с размещением акций, а не с внесением изменений в устав ОАО "Бурейская ГЭС".
Следовательно, принятие общим собранием акционеров ОАО "Бурейская ГЭС" решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не порождает у акционера, голосовавшего против этого решения, права требовать выкупа принадлежащих ему акций общества. Поэтому у судов апелляционной и кассационной инстанций не было оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Внесение изменений в устав ОАО "Бурейская ГЭС" не лишило фонд имущества прав, предоставленных акционеру пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах.
При названных условиях обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения..."

Определение ВАС РФ от 02.07.2012 N ВАС-8514/12 по делу N А32-4632/2011
"...Как следует из судебных актов, советом директоров общества принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций; указанное решение утверждено общим собранием акционеров общества; отчет об итогах выпуска акций зарегистрирован.
На общем собрании акционеров общества 22.11.2010 принято решение об изменении устава общества, основанное на результатах размещения выпуска дополнительных акций.
Полагая, что увеличение уставного капитала общества и изменение устава общества ограничивает права Гурбич Т.С. и Емельяновой Т.Д. как акционеров общества, последние обратились в суд с требованием о выкупе у них акций общества, ссылаясь на то, что участия в собрании от 22.11.2010 они не принимали.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды установили, что решение собрания акционеров общества о внесении изменений в устав общества в связи с увеличением акций не ограничивает права акционеров общества.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" исходили из того, что принятие общим собранием акционеров общества решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не порождает у акционеров, не принимавших участия в собрании, права требовать выкупа принадлежащих им акций общества.
Доводы заявителей, изложенные в надзорной жалобе, о нарушении судами толкования указанной нормы и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13683/05, подлежат отклонению, поскольку основаны на их неверном толковании заявителями..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2007, 11.04.2007 N КГ-А41/13927-06 по делу N А41-К1-28375/05
"...Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 настоящего Закона, если они голосовали против решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам; внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Данный перечень является исчерпывающим, поэтому в других случаях акционеры не вправе предъявлять обществу подобные требования и могут реализовать принадлежащие им права в общем порядке, установленном действующим законодательством для отчуждения акций.
Таким образом, принятие внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "МО "Москва" решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не порождает у акционера, голосовавшего против этого решения, права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, а голосование акционера С., не принимавшей участия на собрании не могло повлиять на результаты принятого на нем решения.
Каких-либо ограничений прав истцов как акционеров ЗАО "МО "Москва" принятием на общем собрании акционеров от 30.08.2004 решения об утверждении новой редакции устава общества, арбитражным судом не установлено..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2012 по делу N А32-4632/2011
"...Гурбич Т.С. и Емельянова Т.Д. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Торус" (далее - общество) о возложении на общество обязанности выкупить принадлежащие им обыкновенные именные акции, выпущенные в бездокументарной форме на условиях и по цене, определяемой статьями 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
Из материалов дела видно и судами установлено, что заявители являются акционерами общества. 10 января 2010 года совет директоров общества принял решение (протокол N 6) о необходимости привлечения в общество дополнительных финансовых средств путем увеличения уставного капитала, осуществляемого посредством размещения дополнительных акций, установил цену размещения акций дополнительного выпуска - 50 рублей за 1 штуку (т. 1, л.д. 12, 13, 58 - 63).
19 февраля 2010 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества (протокол N 25), в котором приняли участие акционеры, обладающие 655 996 размещенными акциями (83,6% от общего количества голосующих акций). На собрании утверждено предложение совета директоров и условия осуществления дополнительного выпуска акций. Регистрационным отделением ФСФР России в Прикубанском регионе 24.06.2010 осуществлена государственная регистрация решения о дополнительном выпуске ценных бумаг общества, присвоен номер 1-02-30486-Е-002D (т. 1, л.д. 64 - 67).
06 июля 2010 года общество направило всем акционерам уведомление о возможности приобретения акций дополнительного выпуска. Четверо акционеров приобрели 350 670 штук акции, заявители своим правом не воспользовались. 21 октября 2010 года регистрационным отделением ФСФР России в Прикубанском регионе осуществлена государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг общества (т. 1, л.д. 68).
22 ноября 2010 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества (протокол N 28), в котором приняли участие акционеры, обладающие 1 016 027 акциями общества (89,4% от общего числа голосующих акций; заявители участия в собрании не принимали), то есть количество акций возросло с 784 725 до 1 135 395 штук, а размер уставного капитала с 156 945 рублей до 227 079 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для внесения изменений в устав общества в части количества акций и размера уставного капитала (т. 1, л.д. 14).
Поскольку увеличение уставного капитала общества, количества акций и внесение соответствующих изменений в устав общества ограничивает их права (уменьшилась доля в уставном капитале: процент акций стал менее 10), заявители направили в адрес общества требование о выкупе акций (получено обществом 29.12.2010 в установленный срок - 45 дней; т. 1, л.д. 31).
Общество на требование о выкупе акций просило указать, какие права и каким образом они были ограничены применительно к каждому из акционеров. Названный отказ явился основанием для обращения в суд с иском (т. 1, л.д. 33).
Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к правильному выводу о том, что требования заявителей о выкупе акций по указанным в исковом заявлении основаниям не основаны на нормах статьи 75 Закона N 208-ФЗ; решение же собрания акционеров общества о внесении изменений и дополнений в устав общества в связи с увеличением количества объявленных акций само по себе не ограничивает права акционера, поскольку принято в полном соответствии с Законом и уставом общества.
Если акционер в силу материальных или иных причин не мог или не хотел реализовать право преимущественного приобретения дополнительно размещаемых акций, свидетельствует либо о его ограниченных финансовых возможностях, либо о нежелании воспользоваться предоставленным правом, но не об ограничении его прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13683/05 по делу N А04-9129/04-15/406). Фактически заявители связывают свое право требования выкупа акций с размещением акций, а не с внесением изменений в устав общества (как на то указывается в кассационной жалобе).
Таким образом, принятие общим собранием акционеров общества решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не порождает у акционера, не принимавшего участия в собрании, права требовать выкупа принадлежащих ему акций общества. Выводы судов являются обоснованными, поскольку иные изменения в устав, кроме как основанные на дополнительном выпуске акций, не вносились..."

6. Отнесение к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) вопроса об избрании и прекращении полномочий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, как основание для возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 48, 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится вопрос об образовании исполнительного органа общества, досрочном прекращении его полномочий. Кроме того, данной нормой предусмотрена возможность передачи полномочий по решению этого вопроса совету директоров (наблюдательному совету).
Таким образом, если в устав общества вносятся изменения, в соответствии с которыми решение вопроса об образовании исполнительного органа и прекращении его полномочий относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), то акционеры не могут влиять на формирование исполнительного органа путем принятия решения по этому вопросу на общем собрании акционеров.
Вследствие этого возникают споры о том, является ли принятие общим собранием акционеров решения о передаче полномочий по избранию и прекращению полномочий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, совету директоров (наблюдательному совету) основанием возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций.

6.1. Вывод из судебной практики: Принятие решения об отнесении вопроса об избрании и прекращении полномочий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) влечет возникновение у акционера права требовать выкупа акций.

Суд исходит из того, что согласно ст. 75 Закона об акционерных обществах право требовать выкупа акций у акционеров возникает в случае принятия решения о внесении изменений и дополнений в устав (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права. Поскольку принятие решения об отнесении к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) вопроса избрания и прекращения полномочий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, ограничивает право акционера на избрание единоличного исполнительного органа, принятие такого решения влечет возникновение у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2012 N Ф09-3478/11 по делу N А60-34942/2010
"...Тамков Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Полиграфист" о понуждении выкупить акции названного общества в количестве 1845 штук по рыночной цене.
Как следует из материалов дела, на состоявшемся 30.06.2010 годовом общем собрании акционеров общества "Полиграфист" были приняты решения: о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии и избрании счетной комиссии в новом составе; об утверждении порядка ведения годового общего собрания; об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках, а также распределении прибыли и убытков по результатам 2009 года; об утверждении размера дивидендов по акциям общества "Полиграфист" - 0 (ноль) руб., дивиденды по акциям по итогам 2009 года принято не объявлять и не выплачивать; о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового директора общества; об избрании совета директоров общества "Полиграфист"; об утверждении аудитора общества; об утверждении изменений в п. 18.5, 18.6 устава общества "Полиграфист" (протокол от 30.06.2010 N 1).
Тамков В.П., являющийся владельцем 1845 акций общества "Полиграфист" и участвовавший в указанном собрании через своего представителя, голосовал против принятых решений.
Полагая, что внесение в устав общества "Полиграфист" вышеназванных изменений ограничило его право на избрание генерального директора общества, Тамков В.П. на основании ст. 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) обратился к обществу с требованием о выкупе принадлежащих ему акций.
Требование получено директором общества "Полиграфист" 09.08.2010.
Поскольку указанное требование обществом "Полиграфист" удовлетворено не было, Тамков В.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Как следует из представленного в материалы дела устава общества "Полиграфист", утвержденного общим собранием акционеров 25.01.2008 (протокол N 16), подпунктом 9 п. 17.2 вопрос об образовании исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий отнесен к компетенции совета директоров общества. Вместе с тем согласно п. 18.5 устава общества генеральный директор избирается на общем собрании акционеров большинством голосов от общего числа участвующих в собрании на срок 5 (пять) лет. Акционеры, являющиеся владельцами в совокупности не менее чем 2 процентами голосующих акций общества на дату подачи предложения, в срок не позднее 30 календарных дней после окончания финансового года (в год, когда истекают полномочия ранее избранного генерального директора) вправе выдвинуть для избрания на годовом общем собрании одного кандидата на пост генерального директора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что до внесения 30.06.2010 в устав общества "Полиграфист" спорных изменений решение об избрании генерального директора общества принималось в соответствии с п. 18.5 устава общим собранием акционеров.
Решением годового общего собрания акционеров от 30.06.2010 (протокол от 30.06.2010 N 1) утверждены изменения, внесенные в п. 18.5, 18.6 устава общества "Полиграфист", согласно которым генеральный директор избирается советом директоров большинством голосов членов совета директоров, участвующих в заседании, сроком на 5 (пять) лет (п. 18.5); генеральным директором может быть как акционер, так и любое другое предложенное на этот пост лицо (п. 18.6).
Установив, что принятие общим годовым собранием акционеров 30.06.2010 решения о внесении в устав общества "Полиграфист" вышеуказанных изменений ограничило право истца на избрание генерального директора общества ввиду невозможности в дальнейшем непосредственно влиять на решение данного вопроса, принимая во внимание факт голосования Тамкова В.П. на общем собрании акционеров 30.06.2010 против внесения указанных изменений в устав, суды сделали вывод о наличии у истца права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и не противоречат материалам дела..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2011 N Ф09-3478/11 по делу N А60-34942/2010-С4
"...Как следует из представленного в материалы дела устава общества "Полиграфист", утвержденного общим собранием акционеров 25.01.2008 (протокол N 16), в подп. 9 п. 17.2 вопрос об образовании исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, отнесен к компетенции совета директоров общества. Однако, исходя из п. 18.5 устава общества, генеральный директор избирается на общем собрании акционеров большинством голосов от общего числа участвующих в собрании на срок 5 (пять) лет.
На состоявшемся 25.11.2009 заседании совета директоров общества "Полиграфист" в повестку дня действительно были включены вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества "Полиграфист" Миклашевского А.Е. и назначении нового директора. Между тем, как видно из протокола N 19 указанного заседания, советом директоров принято решение о назначении Ортюкова А.Г. исполняющим обязанности генерального директора до проведения общего годового собрания акционеров общества "Полиграфист" (л. д. 137).
Тем не менее, решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества "Полиграфист" Миклашевского А.Е. и об избрании Ортюкова А.Г. новым директором принималось в соответствии с п. 18.5 устава - общим годовым собранием акционеров названного общества.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела протокола внеочередного общего собрания акционеров общества "Полиграфист" от 25.01.2008 N 16 видно, что ранее решение об избрании генерального директора общества также принималось общим собранием акционеров (л. д. 125).
В связи с этим, принимая во внимание вышеизложенное, вывод судов о том, что уставом общества в редакции, действовавшей до внесения в него изменений, вопрос об избрании генерального директора общества не был отнесен к компетенции общего собрания акционеров, а входил в компетенцию совета директоров, не обоснован.
Согласно изменениям, внесенным в п. 18.5, 18.6 ст. 18 устава общества "Полиграфист", утвержденным 30.06.2010 на общем годовом собрании акционеров общества, генеральный директор избирается советом директоров большинством голосов членов совета директоров, участвующих в заседании, сроком на 5 (пять) лет; генеральным директором может быть как акционер, так и любое другое предложенное на этот пост лицо.
Таким образом, принятие общим годовым собранием акционеров 30.06.2010 решения о внесении в устав общества "Полиграфист" названных изменений ограничило право истца на избрание генерального директора общества, поскольку непосредственно влиять на решение данного вопроса на общем собрании акционеров впоследствии он уже не сможет.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Тамков В.П. на общем собрании акционеров 30.06.2010 голосовал против внесения указанных изменений в устав, суд кассационной инстанции полагает, что у истца возникло право требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 04.07.2011 по делу N А08-8727/2008-19-8
"...26.06.2008 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "СОАТЭ", на котором было принято решение о принятии устава общества в новой редакции.
Истцы принимали участие в собрании и голосовали против принятия устава ЗАО "СОАТЭ" в новой редакции.
02.07.2008 истцы обратились в ЗАО "СОАТЭ" с заявлениями о выкупе обществом принадлежащих им акций.
Письмом от 08.08.2008 исх. N 5354 ЗАО "СОАТЭ" отказало истцам в выкупе акций, указав, что утверждение устава общества в новой редакции не ограничивает их права как акционеров.
Закаблук В.В. и Закаблук Т.Т., ссылаясь на то обстоятельство, что вновь принятая на общем собрании акционеров ЗАО "СОАТЭ" 26.06.2008 редакция устава ЗАО "СОАТЭ" ограничивает их права как акционеров, а также, полагая, что отказ ответчика в удовлетворении их требований о выкупе акций является неправомерным, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив, что в новой редакции устава ЗАО "СОАТЭ" вопрос образования единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции Совета директоров (пп. 8 п. 15.2 новой редакции Устава, тогда как в прежней редакции устава данный вопрос относился к компетенции общего собрания акционеров (п. п. 5, 6 п. 14.2 прежней редакции Устава), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что внесение в устав общества названных изменений ограничило права истцов на избрание единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, так как напрямую влиять на образование исполнительного органа общества на общем собрании акционеров они не могут.
Доводы ответчика о том, что указанные внесенные в устав общества изменения соответствуют нормам ФЗ "Об акционерных обществах" и не нарушают права истцов, поскольку объем прав акционеров зависит от размера имущественного вклада, обоснованно отклонены судебными инстанциями, так как соответствие закону внесенных в устав общества изменений не влияет на право акционера требовать выкупа у него обществом акций, в случае если эти изменения ограничивают права акционера, предусмотренные прежней редакцией устава.
В спорном случае, как правомерно указали судебные инстанции, в результате исключения из компетенции общего собрания акционеров вопроса избрания единоличного исполнительного органа общества, права акционеров ограничились по сравнению с прежней редакцией устава независимо от размера имущественного вклада.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание соблюдение истцами порядка предъявления требований о выкупе акций к обществу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по выкупу принадлежащих истцам акций, определив рыночную стоимость акций на основании заключения судебной экспертизы по состоянию на 01.04.2008 в размере 459 руб. за одну акцию..."

Постановление ФАС Центрального округа от 24.05.2006 по делу N А23-3524/04Г-7-107
"...Судом области установлено, что решением годового общего собрания акционеров ОАО "Калужский хладокомбинат", состоявшегося 25.06.2004, в устав общества внесены изменения, согласно которым избрание генерального директора общества, досрочное прекращение его полномочий исключено из компетенции общего собрания акционеров и отнесено к компетенции Совета директоров общества.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
В силу ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" письменное требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется обществу с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. По истечении указанного срока общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования о выкупе, в течение 30 дней.
Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что внесение в устав общества названных изменений ограничило право истца на избрание генерального директора общества, т.к. напрямую влиять на образование исполнительного органа общества на общем собрании акционеров он не может..."

7. Иные основания возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 40, 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии со ст. 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Статья 75 Закона об акционерных обществах не содержит четкого перечня изменений и дополнений в устав общества, которые могут ограничивать права акционеров, в частности не разъясняет, является ли принятие общим собранием акционеров решения о внесении в устав новых положений (например, об объявленных акциях, о возможности принятия решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций общим собранием акционеров или советом директоров, а также о выплате дивидендов деньгами или иным имуществом) основанием для возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций.
Вследствие изложенного на практике возникают споры о том, является ли принятие общим собранием акционеров данных решений основанием возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций.

7.1. Вывод из судебной практики: Принятие общим собранием акционеров решения о внесении в устав новых положений (об объявленных акциях, о возможности принятия решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций общим собранием акционеров или советом директоров, о выплате дивидендов деньгами или иным имуществом) не влечет возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций.

Суды исходят из того, что согласно ст. 75 Закона об акционерных обществах право требовать от общества выкупа принадлежащих акционерам акций возникает у акционеров в случае принятия решения о внесении изменений и дополнений в устав (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против или не участвовали в собрании участников.
Поскольку при принятии решений о внесении изменений и дополнений в устав относительно объявленных акций и возможности принятия решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций общим собранием акционеров или советом директоров у акционера в силу п. 1 ст. 40 Закона об акционерных обществах есть преимущественное право на приобретение размещаемых дополнительных акций пропорционально количеству принадлежащих ему акций, а возможность принятия решения общим собранием акционеров о выплате дивидендов в неденежной форме не ограничивает право акционера на их получение, при принятии общим собранием участников данных решений у акционера не возникает право требовать выкупа принадлежащих ему акций.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2006 N А19-31020/05-6-Ф02-2363/06-С2 по делу N А19-31020/05-6
"...В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
По утверждению истицы, ее права ограничивают следующие положения Устава в новой редакции: об объявленных акциях, о принятии решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций общим собранием акционеров или Советом директоров, о выплате дивидендов деньгами или (по решению общего собрания акционеров) иным имуществом.
Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что названные положения Устава в новой редакции соответствуют закону и сами по себе не ограничивают права истицы..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2003 N Ф08-1814/03 по делу N А32-15246/2002-17/314
"...Акционер ЗАО "Приморское" Недоспелова Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Приморское" о понуждении выкупить по рыночной цене принадлежащие ей 157 обыкновенных именных акций (с учетом изменения исковых требований).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что изменения, внесенные в устав, не ограничивают права истца.
Пункт 4.1 в новой редакции устава полностью воспроизводит размер уставного капитала, определенный пунктом 3 статьи 7 устава в прежней редакции от 05.07.99, поэтому не является изменением положений устава, дающим право истцу требовать выкупа акций. Довод заявителя жалобы о том, что данный размер уставного капитала не совпадает с суммой уставного капитала, определенной балансом общества, не может быть принят во внимание, так как согласно статье 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" размер уставного капитала определяется уставом общества.
Заявитель жалобы не приводит доводов в обоснование своего утверждения о том, каким образом пункт 4.2 устава, согласно которому количество объявленных акций составляет 110 000 штук, ограничивает ее права как акционера, учитывая, что объявленные акции - это акции, которые только планируется разместить в будущем. Протокол общего собрания акционеров от 30.10.02 N 11, на который ссылается Недоспелова Н.Н. в подтверждение состоявшейся эмиссии акций, не может быть принят во внимание, так как закрепляет решение об увеличении уставного капитала в пределах количества объявленных акций, но не свидетельствует о регистрации выпуска дополнительных акций.
Кроме того, статьями 28 (пункт 5) и 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрены гарантии прав акционеров при увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций. При увеличении уставного капитала общества за счет имущества общества путем размещения дополнительных акций каждому акционеру распределяются акции той же категории (типа), что и акции, которые ему принадлежат, пропорционально количеству принадлежащих ему акций. Если акции размещаются по закрытой подписке, то акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций. Следовательно, пункт 4.2 устава, закрепляющий количество объявленных акций, не может ограничивать прав акционеров ЗАО "Приморское".
Включение в устав новой редакции права на отчуждение акций без согласия других акционеров, соответствует нормам Федерального закона "Об акционерных обществах" и правовому режиму акций. В силу статьи 2 указанного закона акционеры вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества. Пункт 11 статьи 11 устава от 05.07.99, устанавливающий правило о том, что акционеры могут приобретать и отчуждать принадлежащие им акции другим участникам общества и третьим лицам только с согласия других акционеров, противоречил положениям статьи 2 вышеуказанного закона и в силу этого не подлежал применению. В связи с этим исключение из устава не соответствующих закону положений не может рассматриваться как ограничение прав акционеров.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется..."

7.2. Вывод из судебной практики: Принятие общим собранием акционеров решения о внесении изменений в устав, согласно которому увеличивается размер процентов акций общества, которыми должны владеть акционеры для получения права на созыв совета директоров, влечет возникновение у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций.

Суд исходит из того, что внесение данных изменений в устав акционерного общества ограничивает круг акционеров, имеющих право требовать созыва совета директоров, в связи с чем затрагивает их право на участие в управлении делами общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2010 по делу N А53-21078/2009
"...Как видно из материалов дела и установлено судом, Голубову С.А. принадлежит 34 обыкновенные акции общества, что составляет 0,55% от уставного капитала общества.
19 июня 2009 г. состоялось годовое общее собрание акционеров общества, в повестку дня которого включен, в том числе вопрос N 9 об утверждении устава общества в новой редакции. Собрание акционеров проведено при наличии кворума; положительное решение по указанному вопросу в соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах принято квалифицированным большинством голосов. Голубов С.А. голосовал против утверждения новой редакции устава.
В новой редакции устава общества был увеличен размер количества акций общества, которыми должен владеть акционеры для получения правомочий на созыв совета директоров, с 5% до 20% (пункт 9.15 статьи 9 редакции устава 2009 года).
Положение пункта 9.15 статьи 9 новой редакции устава о возможности созыва заседания совета директоров акционером, владеющим не менее 20% акций, соответствует пункту 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах, ввиду чего вывод суда первой инстанции о том, что пункт 9.15 статьи 9 устава противоречит закону, не основан на нормах права и является ошибочным.
Вместе с тем, указанное положение ограничивает круг акционеров, имеющих право требовать созыва совета директоров, владельцами не менее 20% акций, и затрагивает право миноритарных акционеров на участие в управлении делами общества.
Как установлено судом, общество не выполнило обязанность по информированию акционеров о наличии у них права требовать выкупа акций и не представило дополнительные сведения, обязательные для представления при подготовке к проведению общего собрания в соответствии с Положением.
Голубов С.А. указывает на это нарушение как на основание для признания недействительным решения общего собрания акционеров, считая, что таким образом нарушается его право на выкуп акций обществом.
Требования, установленные законом в отношении порядка определения цены выкупа обществом акций и доведения этих данных до акционеров, обеспечивают их право на выкуп в соответствии со статьями 75, 76 Закона об акционерных обществах.
Нарушение требований, обеспечивающих реализацию права акционера на выкуп у него акций общества, само по себе не может являться основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров, поскольку при отказе или уклонении общества от выкупа акций в случаях, порядке и сроки, предусмотренные Законом об акционерных обществах, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 5022/08 по делу N А60-13426/2005-С4).
Указанным правом Голубов С.А. не воспользовался; требование к обществу о выкупе принадлежащих ему акций не предъявил.
При таких обстоятельствах принятое общим собранием акционеров общества решение от 19.06.2009 об утверждении устава общества в новой редакции не нарушает права и законные интересы акционера Голубова С.А., связанные с реализацией права на выкуп принадлежащих ему акций..."

7.3. Вывод из судебной практики: Принятие общим собранием акционеров решения о внесении изменений в устав, согласно которым уменьшается срок для представления акционерами предложений о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания и о выдвижении кандидатов в органы управления общества и увеличивается срок полномочий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, не влечет возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2011 по делу N А44-3906/2010
"...Согласно протоколу от 21.05.2010 N 1 на годовом общем собрании акционеров Общества принято решение об утверждении устава Общества в новой редакции.
Веревкин В.В. считает, что по сравнению с прежней редакцией устава Общества от 25.04.2002 устав Общества в новой редакции ограничивает его права как акционера.
Пунктом 14.4 прежней редакции устава было установлено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций Общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров Общества, ревизионную комиссию Общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также выдвинуть кандидата на должность генерального директора Общества. Такие предложения должны поступить в Общество не позднее чем через 60 дней после окончания финансового года.
В силу пункта 8.16.1 новой редакции устава акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций Общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в Совет директоров Общества, Ревизионную комиссию (Ревизоры), число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность Генерального директора Общества. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года.
Таким образом, отмечает Веревкин В.В., сокращен срок внесения предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества и кандидатур в органы управления Общества акционерами, владеющим в совокупности не менее 2% голосующих акций Общества, с 60 до 30 дней. По мнению акционера, данный срок может быть оставлен в объеме 60 дней в силу положений пункта 1 статьи 53 Закона об АО.
В соответствии с пунктом 20.1 прежней редакции устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор, который назначается общим собранием акционеров сроком на 4 года. Общее собрание акционеров вправе в любое время досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества.
Согласно пункту 10.1 новой редакции устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором, который подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров. Генеральный директор избирается на общем собрании акционеров сроком на 8 лет.
По мнению Веревкина В.В., срок полномочий генерального директора Общества необоснованно увеличен с 4 до 8 лет, что с учетом отсутствия в новой редакции устава права (дополнительной гарантии) акционера, предусмотренного пунктом 7.4 прежней редакции устава Общества, создает предпосылки для неэффективного руководства Обществом и/или причинения убытков Обществу действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа.
Веревкин В.В., руководствуясь статьями 75 и 76 Закона об АО, 22.06.2010 обратился к Обществу с требованием о выкупе части принадлежащих ему акций в количестве 3000 штук. Письмом от 28.06.2010 N 346 Общество отказало в удовлетворении данного требования.
Веревкин В.В., полагая, что Общество незаконно отказало ему в выкупе акций, а устав Общества в новой редакции ограничивает его права как акционера Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением от 24.11.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал, что в результате утверждения устава Общества в новой редакции ограничиваются его права акционера по сравнению с теми правами, которыми он располагал до принятия такого решения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 22.02.2011 оставил в силе решение суда от 24.11.2010, указав, что ни одно из перечисленных прав акционера в принятом уставе Общества в новой редакции не было ограничено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Поскольку на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 21.05.2010, обсуждался вопрос о внесении изменений в действующий устав Общества, а истец голосовал против одобрения новой редакции устава, судами предшествующих инстанций сделан обоснованный вывод о наличии у истца права на иск.
Вместе с тем следует признать обоснованным и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Веревкин В.В. не доказал, что устав в новой редакции ограничивает его права как акционера.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд проверил лишь соответствие оспариваемых им пунктов устава Закону об АО, тогда как необходимо было установить, ограничивают ли положения устава в новой редакции права акционеров, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что суд установил, что оспариваемые положения устава Общества в новой редакции не только соответствуют нормам Закона об АО, но и не влекут ограничения прав акционеров..."

7.4. Вывод из судебной практики: Принятие общим собранием акционеров решения о внесении в устав изменений, касающихся места нахождения общества, не влечет возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 27.09.2011 N ВАС-11883/11 по делу N А23-2663/10Г-19-142
"...Исковое требование мотивировано следующим. Годовым общим собранием акционеров общества "Сервис-Модерн", состоявшимся 02.04.2010, принято решение о внесении в устав изменений, касающихся места нахождения общества. Граждане Уточкин М.А., Уточкина А.Г. и Уточкина У.А., являющиеся владельцами 482 акций общества, голосовали против принятия этого решения. По мнению истцов, указанное изменение устава лишает их возможности получать информацию о деятельности общества и, следовательно, ограничивает право истцов на участие в управлении обществом, что в силу статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) влечет возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. Поскольку требование истцов о выкупе акций оставлено обществом без удовлетворения, они обратились с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры вправе требовать выкупа принадлежащих им голосующих акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что необходимость внесения в устав общества "Сервис-Модерн" изменений в части места нахождения общества была вызвана изменением места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к заключению, что указанное изменение, внесенное в устав общества, не ограничивает прав акционеров.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов об отсутствии у истцов права требовать выкупа акций в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах..."

7.5. Вывод из судебной практики: Принятие общим собранием акционеров решения об утверждении новой редакции устава, которой внесены изменения в порядок выплаты дивидендов владельцам привилегированных акций, влечет возникновение у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему привилегированных акций, если такие изменения ограничили его права по сравнению с ранее имевшимися у него правами как владельца привилегированных акций.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2012 по делу N А41-42429/09
"...Матвеев С.Д. является акционером ОАО "Медстекло", владеющим привилегированными именными бездокументарными акциями в количестве 4 689 (тип "А", государственный номер выпуска 48-1П-1584 от 14 июня 1995 года), что составляет 8% уставного капитала.
09 августа 2009 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Медстекло", на котором принято решение об утверждении новой редакции устава общества. Новой редакцией устава внесены изменения, в пункт 7.4.2, которым установлен порядок получения ежегодных дивидендов владельцами привилегированных акций: исключено положение о том, что если сумма дивидендов, выплачиваемых по каждой обыкновенной акции в определенном году, превышает сумму, подлежащую выплате по каждой привилегированной акции, то размер дивиденда, выплачиваемого по последним, должен быть увеличен до размера дивиденда, выплачиваемого по обыкновенным акциям.
Матвеев С.Д., присутствовавший на внеочередном общем собрании ОАО "МЕДСТЕКЛО", состоявшемся 09 августа 2009 года, голосовал против этого решения.
Истец - Матвеев С.Д., полагая, что новой редакцией устава нарушены его права как акционера, 11 сентября 2009 года обратился в ОАО "Медстекло" с письменным требованием о выкупе принадлежащих ему 4 689 привилегированных акций по цене, определенной с учетом отчета об оценке рыночной стоимости акций общества от 20 февраля 2009 года N О-19\1 (исходя из стоимости одной акции - 18 298 руб. 00 коп., общей стоимости принадлежащих истцу акций - 85 799 322 руб. 00 коп.). Требования, изложенные в заявлении, обществом не выполнены, денежные средства в счет оплаты акций истцу не перечислены.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе новую редакцию устава ОАО "Медстекло", экспертные заключения ООО "ТОП-Оценка" N 09/09/09-1 от 17 февраля 2011 года и АНО НЦ экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалтЦентр" N 0121-АСМО/05-2011 от 31 мая 2011 года, проведенные на основании определений от 08 декабря 2010 года, от 01 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области, а также заключение специалиста АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации N 026-21-00261 от 25 марта 2011 года,), исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Федерального закона "Об акционерных обществах", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу (в том числе Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что истец - Матвеев С.Д. представил доказательства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование обстоятельств на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно, что изменения в отношении порядка выплаты дивидендов владельцам привилегированных акций, ограничили права Матвеева С.Д. по сравнению с ранее имевшимися у него правами как владельца привилегированных акций в связи с чем имеются основания для обязания ответчика - ОАО "Медстекло" выкупить принадлежащие истцу пакет привилегированных акций (4 689 шт.) указанного акционерного общества за 15 655 344 руб. 91 коп..."

7.6. Вывод из судебной практики: Принятие общим собранием акционеров решения о внесении в устав изменений, согласно которым уменьшается численный состав совета директоров (наблюдательного совета), влечет возникновение у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций.

Суд исходит из того, что кумулятивное голосование позволяет акционерам - владельцам относительно небольших пакетов акций - при определенных условиях обеспечивать избрание своих представителей в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Следовательно, решение общего собрания об уменьшении численного состава членов совета директоров (наблюдательного совета) ведет к ограничению ранее имевшихся у миноритарных акционеров прав.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2012 по делу N А40-104508/11-137-238
"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец - Алексеева Т.П. является акционером ЗАО "Люкс", которому на дату проведения 17.10.2008 г. внеочередного общего собрания акционеров об утверждения новой редакции устава Общества принадлежало 4.216 штук его обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации выпуска: 1-03-06645-Н.
В полученном истцом сообщении от 04.09.2008 г. о проведении 17.10.2008 г. внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного присутствия для утверждения новой редакции устава содержалось указание о возникновении у акционеров права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций по установленной Советом директоров на заседании от 04.09.2008 г. цене в размере 8.500 руб. за одну акцию в случае, если они не будут принимать участия в этом собрании или будут голосовать против одобрения новой редакции устава.
Решением общего собрания акционеров ЗАО "Люкс" от 21.10.2008 г., оформленным протоколом N 5, утверждена новая редакция устава Общества, согласно которой численный размер Совета директоров был уменьшен с семи членов до пяти.
Алексеева Т.П. не принимала участия в голосовании по вопросу утверждения новой редакции устава Общества и 28.11.2008 г. направила в ЗАО "Люкс" требование о выкупе 1.300 штук принадлежащих ей акций по рыночной цене, определенной независимым оценщиком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 г. по делу N А40-17988/09-34-208, А40-82189/09-34-651, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г., признано недействительным решение Совета директоров ЗАО "Люкс" об установлении стоимости одной акции ЗАО "Люкс" на второе полугодие 2008 г. в размере 8.500 руб., оформленное протоколом от 04.07.2008 г. N 7, в связи с чем на ЗАО "Люкс" возложена обязанность выкупить у Алексеевой Т.П. принадлежащие ей 1.130 штук обыкновенных именных акций Общества по цене 32.441 руб. за одну акцию.
При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что кумулятивное голосование позволяет акционерам - владельцам относительно небольших пакетов акций - при определенных условиях обеспечивать избрание своих представителей в состав совета директоров, следовательно, решение общего собрания об уменьшение членов Совета директоров с пяти членов до семи (в новой редакции устава Общества) привело к ограничению (уменьшению количества голосов) ранее имевшихся у миноритарных акционеров прав, в силу чего ответчик неправомерно уклоняется от добровольного исполнения полученного от истца требования о выкупе части принадлежащих ему акций общества по их рыночной цене, как она была определена решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 г. по делу N А40-17988/09-34-208, А40-82189/09-34-651, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции..."

7.7. Вывод из судебной практики: Принятие общим собранием акционеров решения об утверждении новой редакции устава, согласно которой местом проведения общих собраний является город, значительно удаленный от места нахождения общества, а уведомление акционера о проведении собрания осуществляется либо заказным письмом, либо посредством публикации в газете, влечет возникновение у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 31.08.2012 N ВАС-10797/12 по делу N А05-12336/2011.

Примечание: Признавая положение новой редакции устава общества о месте проведения общих собраний ограничивающим права истца, суд указал на то, что уставом не предусмотрено возмещение акционерам транспортных и иных сопутствующих расходов в связи с проездом к месту проведения собрания. Суд также отметил, что из положения устава о способах уведомления акционера о проведении собрания следует, что акционер, желающий не пропустить данную информацию, должен будет следить за ее появлением в сети Интернет или оформить подписку на газету, что связано с существенными денежными затратами для истца, который является пенсионером.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2012 по делу N А05-12336/2011
"...Корницкая Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Архангельский Втормет", место нахождения: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, Новгородский пр., д. 26, ОГРН 1022900543159 (далее - Общество), о признании права требовать выкупа акций и о возложении на Общество обязанности выкупить 171 обыкновенную именную бездокументарную акцию номиналом 1 руб. по цене 10 244 руб. за одну штуку на основании статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).
Как следует из материалов дела, истец является акционером Общества, владеющим 171 обыкновенной именной бездокументарной акцией Общества номиналом 1 руб., что подтверждается выпиской из реестра акционеров Общества от 18.10.2011.
Общим собранием акционеров Общества, состоявшимся 05.03.2010, принято решение об одобрении сделки по передаче в уставный капитал вновь созданного общества с ограниченной ответственностью "Северметалл" (далее - ООО "Северметалл") имущества Общества на общую сумму 46 302 470 руб., что составляет 46,78% от стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2009. Истец голосовал против одобрения указанной сделки.
Кроме того, на общем собрании акционеров Общества, которое состоялось 28.06.2011, принята новая редакция устава Общества; истец по данному вопросу голосовал против.
В частности, согласно новой редакции устава Общества (пункт 10.19) местом проведения общих собраний акционеров определен в городе Череповец Вологодской области. Такого условия устав Общества 2008 года не содержал. Фактически все общие собрания акционеров проводились по месту нахождения Общества - в городе Архангельске.
Внесены также изменения в порядок извещения акционеров Общества о проведении общего собрания, а именно: пунктом 10.17 устава 2011 года установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется акционерам заказным письмом или публикуется в архангельской областной газете "Правда Севера", между тем как в пункте 9.6 устава Общества 2008 года было предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому акционеру заказным письмом или вручено под подпись.
Истец, ссылаясь на то, что в связи с данными обстоятельствами в силу положений статьи 75 Закона об АО у него возникло право требовать выкупа акций, а Общество данное право оспаривает, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями; при этом истец указал, что принятие вышеназванных решений повлекло ограничение его прав как акционера Общества по сравнению с теми правами, которыми истец располагал ранее.
Решением от 16.02.2012 суд удовлетворил исковые требования, признав обоснованными доводы истца о том, что пункты 10.17 и 10.19 устава Общества в новой редакции ограничивают права истца. Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с доводами истца об ограничении его прав пунктами 11.3.17 и 11.3.18 устава Общества в новой редакции, а также указал на отсутствие у истца оснований требовать выкупа акций в связи с принятием общим собранием акционеров Общества решения от 05.03.2010 об одобрении сделки с заинтересованностью.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания за истцом права требования у Общества выкупа акций, сделав вывод о том, что пункты 10.17 и 10.19 устава Общества в новой редакции не ограничивают прав истца.
Поскольку на общем собрании акционеров, состоявшемся 28.06.2011, обсуждался вопрос об утверждении новой редакции устава Общества, а истец голосовал против одобрения новой редакции устава, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о наличии у истца права на иск.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что устав в новой редакции не ограничивает права истца как акционера.
Так, пунктом 10.19 устава 2011 года установлено место проведения общих собраний акционеров Общества - в городе Череповце Вологодской области, тогда как такого условия устав в прежней редакции не содержал.
Из пояснений истца и ответчика следует, что на протяжении всего срока существования Общества общие собрания акционеров проводились по месту нахождения исполнительного органа Общества, то есть в городе Архангельске, в шаговой доступности от места жительства истца.
В качестве доказательств того, что выбор Череповца местом проведения собраний акционеров Общества ограничивает права истца как акционера Общества, Корницкая Е.В. указала значительную удаленность Череповца от Архангельска (756 км по железной дороге или 936 км по автодороге), неудобство транспортного сообщения и высокую стоимость для истца, являющегося пенсионером, билетов на транспорт.
Общество, ссылаясь на необоснованность доводов истца, заявило, что для других акционеров, которые не проживают в городе Архангельске, город Череповец является удобным местом для проведения собрания, поэтому Общество не может исходить из интересов только истца, а должно учитывать интересы всех акционеров.
На вопрос суда кассационной инстанции, предусмотрено ли уставом возмещение акционерам транспортных и иных сопутствующих расходов в связи с проездом до места, где определено проводить общее собрание акционеров, представитель Общества ответил отрицательно.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, Общество не доказало, что пункт 10.19 устава в новой редакции не ограничивает права акционера Корницкой Е.Н.
Кроме того, Общество не доказало, что пункт 10.17 устава в новой редакции, которым установлено уведомление акционера о собрании либо заказным уведомлением, либо посредством публикации в Архангельской областной газете "Правда Севера", не ограничивает права акционера Корницкой Е.Н., которая согласно прежней редакции устава уведомлялась о собрании заказными письмами. Поскольку пункт 10.17 устава в новой редакции позволяет Обществу самостоятельно определить один из двух способов уведомления акционера о времени проведения собраний, акционер, желающий не пропустить данную информацию, должен будет отслеживать ее через Интернет или оформить подписку на газету, что в любых вариантах связано с денежными затратами, существенными для пенсионера.
При таких обстоятельствах акционер Корницкая Е.Н., соизмеряя свои возможности, приняла решение о продаже акций и воспользовалась правом, предоставляемым статьей 75 Закона об АО, - требовать выкупа акций у Общества.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об ограничении пунктами 10.19 и 10.17 устава Общества в новой редакции прав истца по сравнению с прежней редакцией устава следует признать правомерными..."

7.8. Вывод из судебной практики: Если общим собранием акционеров принято решение о внесении изменений в устав в связи с уменьшением уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, у акционера не возникает права требовать выкупа принадлежащих ему акций, поскольку количество таких акций и объем его прав как акционера не изменяются.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 28.12.2012 N ВАС-17664/12 по делу N А08-2479/2012
"...Головской Геннадий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий" (далее - общество "Центр инновационных технологий") об обязанности выкупить 798 436 обыкновенных именных бездокументарных акций по цене 10 рублей за акцию, в общей сумме 7 984 360 рублей.
Как установлено судами, Головской Г.В. является акционером общества "Центр инновационных технологий" и владеет 798 436 обыкновенными именными бездокументарными акциями номинальной стоимостью 10 рублей каждая.
На состоявшемся 08.12.2011 внеочередном общем собрании акционеров общества "Центр инновационных технологий" принята новая редакция устава общества, против которой голосовал Головской Г.В.
Головской Г.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) у него возникло право требовать выкупа акций, в чем общество ему отказало.
Пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционеры вправе требовать выкупа принадлежащих им голосующих акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Установив, что утверждение новой редакции устава связано с уменьшением уставного капитала общества "Центр инновационных технологий" путем уменьшения номинальной стоимости акций, суды пришли к правильному выводу о том, что у Головского Г.В. не возникло право требовать выкупа акций, поскольку внесенные в устав изменения не повлекли ограничение его прав. Количество принадлежащих истцу акций и объем его прав как акционера не изменились.
При таких условиях в иске, по заявленным в нем основаниям, отказано правомерно..."

8. Возможность предъявления акционерами требований о выкупе акций по основаниям, не предусмотренным ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах"

Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Пунктом 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах установлен перечень оснований, по которым у акционеров возникает право требовать выкупа принадлежащих им акций. В него входит, в частности, принятие общим собранием акционеров решения о реорганизации, о совершении крупной сделки, об обращении с заявлением о делистинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в его акции. Кроме того, как предусмотрено упомянутой нормой, таким основанием могут стать ограничивающие права акционеров изменения и дополнения, внесенные в устав общества, решения, являющиеся основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества, или утверждение устава общества в новой редакции. Все перечисленные обстоятельства являются основанием для предъявления акционером требования о выкупе акций, если он голосовал против принятия соответствующего решения или не принимал участия в голосовании.
Однако на практике встречаются случаи, когда акционеры предъявляют требование о выкупе принадлежащих им акций по иным основаниям, нежели установлены ст. 75 Закона об акционерных обществах. В силу этого возникает вопрос о правомерности таких требований.

8.1. Вывод из судебной практики: Акционеры вправе требовать выкупа принадлежащих им акций только при наличии оснований, установленных ст. 75 Закона об акционерных обществах ("Выкуп акций обществом по требованию акционеров"), так как перечень, предусмотренный данной нормой, является исчерпывающим.

Суды указывают, что акционеры вправе требовать выкупа акций только по основаниям, установленным ст. 75 Закона об акционерных обществах, и не могут предъявлять требования о выкупе акций в связи с невыплатой дивидендов, несогласием акционера с подсчетом голосов и распределением дивидендов, с нерентабельностью деятельности общества и т.д.
Данная позиция основана на том, что перечень оснований, предусмотренный п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах, является исчерпывающим. Кроме того, суды указывают, что при наличии обстоятельств, в силу которых акционеры считают участие в обществе нецелесообразным, они могут самостоятельно распорядиться своими акциями, так как законодательных ограничений по распоряжению акциями не установлено.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"
"...29. Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Закона, является исчерпывающим. Дополнительные основания выкупа обществом акций, предусмотренные Федеральным законом "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)", распространяются лишь на участников таких обществ..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 13.08.2008 N 10333/08 по делу N А40-65892/07-48-595
"...Горшинева В.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО ПК "Гермес-Союз" о выкупе у нее 29 акций за 290 рублей и взыскании морального вреда в размере 552290 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Горшинева В.Н. является акционером ОАО ПК "Гермес-Союз", длительное время не получает дивидендов, что повлекло причинение морального вреда.
Суд установил, что истица является собственником 29 обыкновенных именных акций ответчика, что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:
реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;
внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения либо не принимали участия в голосовании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что перечень оснований дающих право требовать выкупа обществом принадлежащих акционеру акций является исчерпывающим, доказательств существования таких обстоятельств заявителем не представлено..."

Определение ВАС РФ от 17.01.2007 N 14972/06 по делу N А75-1211/2006
"...Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа принадлежащих акционеру акций, установлен статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" и является исчерпывающим.
Наличие таких оснований суды не установили..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.10.2006 по делу N А79-9296/2005
"...В силу пункта 1 статьи 75 названного Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:
- реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;
- внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Перечень оснований для заявления требований о выкупе акций, содержащийся в названной норме права, является исчерпывающим. Во всех других случаях акционеры не вправе предъявлять обществу подобные требования и могут реализовать принадлежащие им акции в общем порядке, установленном для их отчуждения: продать иным лицам, обменять и т.д.
Как усматривается из письма Афанасьева Ю.Л. от 16.07.2004, поступившего в Общество 19.07.2004, акционер просит рассмотреть вопрос о выкупе у него четырех акций, сославшись на статью 7 устава общества, предусматривающую порядок отчуждения акционером акций другим акционерам или Обществу, и статьи 72, 75, 76 и 77 Закона.
В заявлении Афанасьев Ю.Л. в качестве оснований для выкупа указал на сложившуюся ситуацию, с которой он категорически не согласен, по поводу подсчета голосов на собрании акционеров и распределения дивидендов. Требования о выкупе у него акций, в связи с решением общего собрания от 22.10.2003 о реорганизации ЗАО "Цивильский авторемонтный завод" в форме преобразования, акционер не заявлял.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу о несоблюдении Афанасьевым Ю.Л. порядка осуществления акционером права требовать выкупа Обществом принадлежащих ему акций, предусмотренного статьей 76 Закона, вследствие чего у Общества не возникла обязанность по выкупу у истца спорных акций..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2008 N КГ-А40/2826-08 по делу N А40-42774/07-48-363
"...Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ОАО "Промышленная компания "Гермес-Союз" выкупить принадлежащие истице акции общества, суды обеих инстанций обоснованно указали на недоказанность (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) наличия предусмотренных п. 1 ст. 75 указанного Федерального закона оснований, влекущих возникновение у акционерного общества обязанности по выкупу акций, что согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что, являясь акционером ОАО "Промышленная компания "Гермес-Союз", истица не лишена возможности свободного распоряжения принадлежащими ей акциями.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется основания для их отмены..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2006 N Ф08-6513/2005 по делу N А53-19346/2004-С4-42
"...При этом необходимо учитывать, что перечень указанных оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", является исчерпывающим (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
В обоснование иска в части обязания общества выкупить все принадлежащие истцу акции Роккель Н.М. указывает на совершение обществом сделки купли-продажи земельных участков (крупной сделки, которая могла заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров), утверждение устава общества в новой редакции, а также нерентабельность общества.
Вместе с тем представляются обоснованными выводы судебных инстанций об отсутствии у истца оснований, предусмотренных статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", требовать выкупа принадлежащих ему акций. В деле действительно отсутствуют доказательства заключения договоров купли-продажи земельных участков, расположенных в поселке Каменка; утвержденные решением общего собрания акционеров ОАО "Кавсантехмонтаж" от 23.04.2004 изменения в уставе общества, касающиеся порядка деятельности, не ограничивают права Роккель Н.М. как акционера общества; нерентабельность деятельности общества не указана в Законе в качестве основания, предоставляющего акционеру право требовать выкупа обществом акций..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 16.05.2011 по делу N А23-2663/10Г-19-142
"...02.04.2010 ОАО "Сервис-Модерн" проведено годовое общее собрание акционеров общества в форме совместного присутствия акционеров, в соответствии с которым принято решение о внесении изменений в устав общества.
Пункт 1.3 устава ОАО "Сервис-Модерн" изложен в следующей редакции: "Место нахождения общества: 249230, Российская Федерация, Калужская область, Мещовский район, деревня Картышово".
Истцы - акционеры ОАО "Сервис-Модерн" голосовали против принятия данного решения.
Считая, что указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах", повлекли возникновение у акционеров права требования выкупа обществом акций, истцы 30.04.2010 обратились к ОАО "Сервис-Модерн" с соответствующим требованием N 2/01а.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что изменение места нахождения общества не порождает у акционера, голосовавшего против принятия этого решения, права требовать выкупа принадлежащих ему акций и что обязанность общества информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа возникает только в том случае, если повестка общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акции.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.
Случаи и условия, при которых акционеры приобретают право требовать от общества выкупа принадлежащих им акций, предусмотрены в п. 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе, в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах", является исчерпывающим.
Таким образом, во всех остальных случаях акционеры не вправе предъявлять обществу подобные требования..."

II. Информирование акционеров о наличии права требовать выкупа акций

1. Последствия отсутствия в сообщении о проведении общего собрания акционеров сведений о наличии права требовать выкупа акций и (или) сведений о цене выкупа

Основные применимые нормы:
- п. п. 1, 2 ст. 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с п. 2 ст. 76 Закона об акционерных обществах сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с данным Законом повлечь возникновение права требовать выкупа акций, должно содержать сведения, указанные в п. 1 этой статьи.
В п. 1 ст. 76 Закона об акционерных обществах установлено, что общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
Однако встречаются случаи, когда в сообщении акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение у акционера права требовать выкупа акций, не указана цена выкупа акций. Согласно п. 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
При отказе общества в выкупе акций акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании выкупить акции по рыночной стоимости. Вследствие чего возникает вопрос: необходимо ли акционеру представлять в суд доказательства рыночной стоимости акций?

1.1. Вывод из судебной практики: При отсутствии в сообщении о проведении общего собрания акционеров сведений о цене выкупа акционер должен представить в суд оценку рыночной стоимости акций или заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Рассматривая спор об обязании общества выкупить принадлежащие акционеру акции, суд отказывает в удовлетворении требований, поскольку в сообщении общества о наличии права требования выкупа отсутствует цена выкупа и акционер не представил доказательств рыночной стоимости акций. Кроме того, суд указывает, что акционер может заявить в суде ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению цены выкупаемых акций.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2008 N Ф09-7827/07-С4 по делу N А47-9486/2006
"...19.05.2006 состоялось общее собрание акционеров общества "Промтовары-1", на котором в числе прочих принято решение об одобрении крупной сделки по продаже Швалевой Н.В. недвижимого имущества, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Орск, ул. Металлистов, 3, в количестве 14 объектов, указанных в протоколе от 19.05.2006.
Басов К.В. участия в указанном собрании не принимал, в связи с чем 31.05.2006 на основании ст. 75 Закона об акционерных обществах направил ответчику требование о выкупе у него 243 акций общества "Промтовары-1".
Поскольку письмом от 30.06.2006 в требовании о выкупе акций истцу было отказано, Басов К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что хотя у истца в силу п. 3 ст. 76 Закона об акционерных обществах возникло право требовать выкупа обществом акций со дня принятия общим собранием акционеров соответствующего решения, истец не представил доказательств рыночной стоимости акций, которая в силу п. 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах должна быть определена независимым оценщиком без учета изменения цены в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Суд указал, что в извещении ответчика о проведении общего собрания от 19.05.2006 не были указаны цена и порядок выкупа акций; истец, несмотря на разъяснение судом права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению цены выкупаемых акций, соответствующее ходатайство не заявил. Оснований для проведения экспертизы по инициативе суда в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

1.2. Вывод из судебной практики: При отсутствии в сообщении о проведении общего собрания акционеров сведений о наличии у акционеров права требовать выкупа принадлежащих им акций и цены выкупа для определения рыночной стоимости акций может быть привлечен независимый оценщик.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2010 N КГ-А40/12705-09-П по делу N А40-4061/06-137-49
"...Перевозчиков Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" об обязании выкупить 82 обыкновенные именные акции Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" по цене 4.840 руб. за одну акцию, провести независимую оценку рыночной стоимости акций Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" на 01 июля 2005 года и представить истцу отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" на указанную дату.
Как установлено судами, Перевозчиков В.И. является акционером Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3".
На общем собрании акционеров 20 июля 2005 года ответчика принято решение об одобрении крупной сделки, связанной с возможностью отчуждения ответчиком имущества, стоимость которого превышает 50% балансовой стоимости его активов, а именно, сделки между Сберегательным банком России и ответчиком по предоставлению Открытым акционерным обществом "Домостроительный комбинат N 3" поручительства по обязательствам Открытого акционерного общества "ПИК" по договору N 4181 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 17 июня 2005 года между Открытым акционерным обществом "ПИК" и между Сберегательным банком России.
Истец на указанном собрании, голосовал против принятия данного решения, в связи с чем в соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" он обратился к ответчику с требованием о выкупе у него 82 акций, которые ответчиком выкуплены не были.
Суды, руководствуясь статьями 76, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ссылаясь на материалы дела, обоснованно пришли к выводу от том, что в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих установление ответчиком цены выкупа акций у акционеров, исходя из рыночной стоимости акций по состоянию на 01 июля 2005 года, для ее определения рыночной стоимости может быть привлечен независимый оценщик..."

1.3. Вывод из судебной практики: Если в сообщении о проведении собрания отсутствуют сведения о цене выкупа акций, то обращение в суд с требованием о признании сообщения о проведении собрания недействительным является ненадлежащим способом защиты прав акционера.

Суд указывает, что возможность обращения в суд с данным требованием не предусмотрена законодательством РФ, и потому требование не является надлежащим способом защиты прав акционера. Акционер вправе заявить в суд требование о признании решения собрания недействительным, а также о понуждении общества выкупить принадлежащие лицу акции.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 14.11.2011 по делу N А40-8908/11-100-68
"...Лупашко Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Дизайн-Мода" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Дизайн-Мода") о признании недействительным сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Дизайн-Мода" 23.07.2010.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций указали, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим. Данный способ не предусмотрен ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "Об акционерных обществах". Оспариваемое истцом сообщение носило исключительно информационный характер и не нарушило прав и законных интересов истца, не лишенного права обжалования решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров 23.07.2010, а также права на обращение в суд с иском о понуждении выкупить принадлежащие истцу акции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является акционером ОАО "Дизайн-Мода" и ему принадлежит 1 030 штук акций названного общества, что составляет 4,84% от уставного капитала и подтверждено выпиской из реестра акционеров.
Истцом получено сообщение о проведении 23.07.2010 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Дизайн-Мода" с повесткой дня об одобрении крупной сделки, связанной с отчуждением обществом недвижимого имущества, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов ОАО "Дизайн-Мода".
При этом отсутствие в данном сообщении информации о цене выкупа акций явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что использование иных способов защиты права, не поименованных в данной статье, допускается только предусмотренными законом способами и такой способ защиты права, как признание недействительным (незаконным) сообщения о проведении общего собрания акционеров, законом не предусмотрен.
По мнению кассационной коллегии, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права..."

III. Срок на предъявление требований акционеров о выкупе акций

1. Возможность продления или восстановления срока на предъявление акционерами требования о выкупе принадлежащих им акций

Основные применимые нормы:
- п. 3 ст. 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно п. 3 ст. 76 Закона об акционерных обществах требования акционеров о выкупе принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
Но на практике нередко встречаются случаи, когда акционеры обращаются в общество с требованием о выкупе их акций за пределами установленного п. 3 ст. 76 Закона об акционерных обществах срока. При этом они ссылаются на то, что узнали о наличии у них права требовать выкупа акций за пределами срока, предусмотренного указанной нормой. В силу этого возникает вопрос о возможности продления или восстановления срока на предъявление требования о выкупе, если акционер узнал о наличии у него соответствующего права по истечении 45-дневного срока.

1.1. Вывод из судебной практики: Начало течения срока на предъявление акционерами требований к обществу о выкупе принадлежащих им акций не зависит от того, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии своего права.

Суды исходят из того, что срок на предъявление акционерами требований о выкупе обществом принадлежащих им акций установлен императивной нормой (п. 3 ст. 76 Закона об акционерных обществах) и не является сроком защиты права. Придерживаясь данной позиции, суды основываются на том, что такой срок является пресекательным, возможность восстановления либо продления которого законом не предусмотрена.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 N 1671/06
"...Как установлено судами, акционеры Матвеенко С.А. и Саакян С.А. не принимали участия в общем годовом собрании акционеров общества, состоявшемся 25.05.2002 в связи с необходимостью приведения учредительных документов общества в соответствие с Законом об акционерных обществах (в редакции от 07.08.2001), на котором было принято решение об утверждении новой редакции устава общества.
В пункте 7.13 новой редакции устава норма пункта 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах была воспроизведена частично.
Полагая, что указанное положение устава нарушает их права, акционеры Матвеенко С.А. и Саакян С.А. в феврале 2005 года (спустя почти три года после проведения общего собрания акционеров) обратились к обществу с требованием о выкупе у них акций.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
Вывод судов о соблюдении истцами установленного пунктом 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах срока для предъявления обществу требования о выкупе акций, а также вывод суда кассационной инстанции о том, что пропуск этого срока лицом, не извещенным надлежащим образом о проведении общего собрания, не освобождает общество от обязанности выкупить акции, не основаны на законе.
Срок для предъявления обществу требования о выкупе акций установлен императивной нормой и не является сроком защиты права, поэтому исходный момент для исчисления данного срока, которым в силу закона является дата принятия общим собранием акционеров соответствующего решения, не может определяться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При несоблюдении предусмотренных пунктом 3 статьи 76 Закона условий акционер не вправе принуждать общество к выкупу акций, что не лишает его возможности защитить свои нарушенные права с использованием других способов защиты..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 21.05.2012 N ВАС-6049/12 по делу N А32-3418/2011
"...Исковое требование мотивировано тем, что внеочередным общим собранием акционеров общества "Викор", состоявшимся 05.07.2010, принято решение об одобрении крупных сделок. Максимов А.В. не принимал участия в этом собрании, поскольку не был извещен надлежащим образом о его проведении. Полагая, что указанные обстоятельства в силу статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) служат основанием для возникновения у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, Максимов А.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд, после чего направил соответствующее требование обществу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском 45-дневного срока для предъявления обществу требования о выкупе акций, установленного пунктом 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах.
Срок для предъявления обществу требования о выкупе акций установлен императивной нормой и не является сроком защиты права, поэтому исходный момент для исчисления данного срока, которым в силу закона является дата принятия общим собранием акционеров соответствующего решения, не может определяться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При несоблюдении предусмотренных пунктом 3 статьи 76 Закона условий акционер не вправе принуждать общество к выкупу акций, что не лишает его возможности защитить свои нарушенные права с использованием других способов защиты.
Требование о выкупе акций направлено Максимовым А.В. обществу по истечении 45 дней с момента принятия общим собранием решения об одобрении крупных сделок, следовательно, вывод судов об отсутствии у истца права требовать выкупа на основании пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах является правильным.
Выводы судов нижестоящих инстанций по настоящему делу соответствуют правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.09.2006 N 1671/06..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 05.06.2008 N КГ-А40/4125-08 по делу N А40-83238/05-48-721
"...Пропуск акционером 45-дневного пресекательного срока на предъявление требования о выкупе обществом принадлежащих ему акций общества является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании общества выкупить данные акции. Указанный срок для предъявления обществу требования о выкупе акций установлен императивной нормой и не является сроком защиты права, поэтому исходный момент для исчисления данного срока, которым в силу закона является дата принятия общим собранием акционеров соответствующего решения, не может определяться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При несоблюдении предусмотренных п. 3 ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" условий акционер не вправе принуждать общество к выкупу акций, что не лишает его возможности защитить свои нарушенные права с использованием других способов защиты..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2006, 21.12.2006 N КГ-А40/12146-06 по делу N А40-36935/06-56-232
"...В силу абзаца второго пункта 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
Указанный срок для предъявления обществу требования о выкупе акций установлен императивной нормой и не является сроком защиты права, поэтому исходный момент для исчисления данного срока, которым в силу закона является дата принятия общим собранием акционеров соответствующего решения, не может определяться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При несоблюдении предусмотренных пунктом 3 статьи 76 Закона условий акционер не вправе принуждать общество к выкупу акций, что не лишает его возможности защитить свои нарушенные права с использованием других способов защиты.
Учитывая, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Стенбай" было проведено 23 марта 2005 года, истец не позднее 45 дней с этой даты должен был обратиться к обществу с требованием о выкупе акций.
Суд обоснованно указал на необходимость предъявления требования обществу о выкупе акций в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют основания считать нарушенным право истца на выкуп обществом принадлежащих истцу акций, а, следовательно, правильным является вывод суда о том, что у него не возникло право на предъявление в арбитражный суд иска с требованием о выкупе акций..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2012 по делу N А32-3418/2011
"...Максимов Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Викор" об обязании выкупить акции в количестве 159 штук по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком по состоянию на дату принятия решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 05.07.2010 об одобрении крупных сделок.
Исковые требования мотивированы тем, что на общем собрании акционеров общества от 05.07.2010 приняты решения об одобрении крупных сделок. Максимов А.В. не принимал участия в этом собрании, так как не был надлежащим образом уведомлен о его проведении.
Из материалов дела видно и судами установлено, что истец является акционером общества, владеющим 159 обыкновенными именными акциями, что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 22.01.2011.
05 июля 2010 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором приняты, в том числе, решения об одобрении крупных сделок, заключенных с ОАО "БАНК УРАЛСИБ", а именно: договора залога оборудования от 24.05.2010 N 0065-03/ЗИ-10-100, договора поручительства от 24.05.2010 N 0065/10-П5, договора о предоставлении кредитной линии от 19.05.2010 N 0209/10-ВЛ-Н, договора о предоставлении кредитной линии от 18.05.2010 N 0131/10-ВЛ-В, договора поручительства от 19.05.2010 N 0130/10-П5. Решения внеочередного общего собрания акционеров от 05.07.2010 оформлены протоколом N 3.
Судами установлено, что истец не принимал участия в проведении внеочередного общего собрания акционеров общества от 05.07.2010.
Истец полагая, что общество, в нарушение статьи 52 и пунктов 1 и 2 статьи 76 Закона N 208-ФЗ не известило его о проведении внеочередного общего собрания акционеров 05.07.2010 и не информировало о наличии права требовать выкупа принадлежащих ему акций после проведения внеочередного собрания акционеров, на котором принято решение об одобрении крупных сделок, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не соблюден установленный законом порядок предъявления требования о выкупе акций в части срока предъявления такого требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам права.
В силу пункта 3 статьи 76 Закона N 208-ФЗ требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
Указанный срок для предъявления обществу требования о выкупе акций установлен императивной нормой и не является сроком защиты права, поэтому исходный срок для исчисления данного срока, которым в силу закона является дата принятия общим собранием акционеров соответствующего решения, не может определяться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При несоблюдении этого срока акционер не вправе принуждать общество к выкупу акций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 1671/06).
Внеочередное собрание акционеров общества состоялось 05.07.2010, требование о выкупе акций направлено обществу 18.03.2011, то есть с пропуском 45-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 76 Закона N 208-ФЗ. Следовательно, у общества отсутствует обязанность по выкупу принадлежащих истцу акций.
Таким образом, в удовлетворении требования о выкупе акций отказано правильно.
Доводы истца о нарушении обществом порядка его извещения о проведении общего собрания, обоснованно отклонены судами. Согласно пункту 7.14 устава общества сообщение о проведении общих собраний акционеров публикуется в газете "Сельская жизнь", издаваемой в станице Новопокровская, Краснодарского края, не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. Такой способ уведомления акционеров соответствует одному из возможных способов извещения акционеров, определенных статьей 52 Закона N 208-ФЗ.
Кроме того, установление обстоятельств надлежащего уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества 05.07.2010 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не влияет на выводы о пропуске предусмотренного пунктом 3 статьи 76 Закона N 208-ФЗ 45-дневного срока предъявления требования о выкупе акций..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 по делу N А32-31970/2009
"...Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом порядок предъявления требования о выкупе акций в части срока предъявления такого требования.
Вывод суда является правильным, соответствует материалами дела и нормам права.
В силу пункта 3 статьи 76 Закона N 208-ФЗ требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
Указанный срок для предъявления обществу требования о выкупе акций установлен императивной нормой и не является сроком защиты права, поэтому исходный срок для исчисления данного срока, которым в силу закона является дата принятия общим собранием акционеров соответствующего решения, не может определяться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При несоблюдении этого срока акционер не вправе принуждать общество к выкупу акций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 1671/06).
Внеочередное собрание акционеров общества состоялось 30.07.2007, требование о выкупе акций направлено обществу 20.08.2009 (т. 1, л.д. 113), то есть с пропуском 45-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 76 Закона N 208-ФЗ. Следовательно, у общества отсутствует обязанность по выкупу принадлежащих истцу акций..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2008 N Ф08-2186/2008 по делу N А32-15594/2007-62/356
"...Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен срок для предъявления требований о выкупе акций в силу того, что установленная советом директоров оценка акций не отражает их действительную рыночную стоимость, не соответствует смысловому содержанию статьи 75 названного Закона.
Срок для предъявления обществу требования о выкупе акций установлен императивной нормой и не является сроком защиты права. При несоблюдении указанного срока акционер не вправе принуждать общество к выкупу акций..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2007 N Ф08-6080/2006 по делу N А63-33/2006-С2
"...В силу абзаца второго пункта 3 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
Срок для предъявления обществу требования о выкупе акций установлен императивной нормой и не является сроком защиты права, поэтому исходный момент для исчисления данного срока, которым в силу закона является дата принятия общим собранием акционеров соответствующего решения, не может определяться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2008 N Ф09-9823/08-С4 по делу N А60-5699/2008-С2
"...Данному праву корреспондирует обязанность общества выкупить акции в случае соблюдения акционером порядка предъявления требований о выкупе акций, установленного ст. 76 названного Закона.
В силу п. 3 ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
При этом указанный срок для предъявления обществу требования о выкупе акций установлен императивной нормой и не является сроком защиты права. При несоблюдении этого срока акционеры не вправе принуждать общество к выкупу акций..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2008 N Ф09-7404/08-С4 по делу N А76-2414/08-5-188
"...В силу абз. 2 п. 3 ст. 76 Закона об акционерных обществах требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
Указанный срок для предъявления обществу требования о выкупе акций установлен императивной нормой и не является сроком защиты права. При несоблюдении этого срока акционеры не вправе принуждать общество к выкупу акций..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2007 N Ф09-11360/06-С4 по делу N А71-3452/2006-Г7
"...В силу п. 3 ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
Из смысла указанной нормы права следует, что данный 45-дневный срок является пресекательным, возможность его восстановления либо продления законом не предусмотрена, а заявления, поступившие по истечении указанного срока, могут не рассматриваться.
Из материалов дела видно, что требование к ООО "Ижуралэлектромонтаж" о выкупе 74 акций направлено Курашиным Е.М. 22.03.2006, то есть по истечении 45-дневного срока, установленного п. 3 ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах". Доказательств своевременного направления указанного требования истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения данной части иска у судов не имелось..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 19.03.2009 N Ф10-808/09 по делу N А62-2270/2008
"...Следует отметить, что с требованием о выкупе принадлежащих истцам акций после проведения собрания 23.06.2008 они обратились 20.03.2008, т.е. по истечении пресекательного срока, установленного п. 3 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах"..."

IV. Цена выкупа акций

В процессе выкупа у акционеров принадлежащих им акций обществу в лице совета директоров необходимо определить выкупную стоимость акций, исходя из их рыночной цены, установленной независимым оценщиком. В связи с этим на практике общество может столкнуться с рядом споров, связанных с несогласием акционеров, требующих выкупа принадлежащих им акций, с определенной советом директоров выкупной стоимостью акций.
На сегодняшний день подобные судебные споры касаются следующих вопросов:
- возможность корректировки рыночной стоимости акций
- доказательства недостоверности оценки рыночной стоимости акций
- оспаривание оценки рыночной стоимости акций
- требования акционеров, связанные с их несогласием с ценой выкупа

1. Возможность корректировки рыночной стоимости акций

Основные применимые нормы:
- п. 3 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно п. 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Но на рыночную стоимость также влияет, какой пакет акций оценивается, вследствие чего возникает вопрос о правомерности корректировки цены акций в связи с нахождением их в "неконтрольном пакете".
"Неконтрольным пакетом" признается часть, доля общего количества выпущенных акционерным обществом акций, которая сосредоточена в руках одного лица, не дающая ему возможности осуществлять фактический контроль над деятельностью общества.

1.1. Вывод из судебной практики: Понижение рыночной цены акций в связи с оценкой стоимости "неконтрольного пакета" противоречит закону.

Суд исходит из того, что понижение стоимости акций по принципу "неконтрольного пакета" противоречит закону, так как в силу ст. 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Таким образом, при определении рыночной стоимости акций, подлежащих выкупу, оценивается стоимость акции независимо от того, в пакете какого размера она находится.

Судебная практика:


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2010 по делу N А66-9637/2008
"...Суды пришли к обоснованному выводу о том, что уменьшение ООО "Актив-ЮЛ" рыночной стоимости акций исходя из миноритарного пакета является неправомерным. В силу пункта 3 статьи 75 Закона об АО выкуп акций обществом осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. Произведенное в отчете от 18.09.2008 N 22/08-08 понижение стоимости акций исходя из миноритарного пакета акций противоречит закону..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.01.2012 по делу N А53-9605/2010
"...Как видно из материалов дела, истцы до 10.07.2009 являлись акционерами общества и владели следующим количеством акций: Кашенко В.Н. - 100, Кашенко О.Б. - 150, Аракелян В.С. - 4375, Мартыненко В.И. - 200, Лаврова Н.П. - 110, Солупаева В.Я. - 200, Новомлинский Л. Г. - 200, Королев М.А. - 150, Сальная М.Д. - 350, Бурхан П.М. - 200, Ведутова М.П. - 58.
7 мая 2009 года на годовом общем собрании акционеров общества принято решение об одобрении ряда крупных сделок. Истцы голосовали против одобрения данных сделок.
Истцы 11.06.2009 обратились к обществу с требованием о выкупе принадлежащих им акций.
Советом директоров общества на основании отчета независимого оценщика ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" от 06.04.2009 N 180/04-2009 определена цена выкупа акций в размере 380 рублей за 1 акцию.
Общество 10.07.2009 платежным поручением N 721 зачислило на депозитный счет нотариуса 2 491 660 рублей в счет оплаты стоимости акций истцов и внесло в реестр акционеров запись о переходе права собственности на выкупаемые акции.
Истцы, не согласившись с выкупной ценой акций общества, обратились в арбитражный суд.
Апелляционный суд, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что по состоянию на 01.01.2009 рыночная стоимость чистых активов общества составляла 562 878 тыс. рублей, рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции общества - 6319 рублей.
Данный факт подтверждается заключением эксперта Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палаты от 23.09.2011 N 0850400087, его письменными отзывами (т. 15, л.д. 110 - 117, 124 - 129) и данными им пояснениями в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (т. 15, л.д. 164 - 172).
Доказательств того, что указанное заключение эксперта содержит недостоверные итоговые сведения, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество неверно определило выкупную цену акций и правомерно удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, оценив заключение экспертизы от 16.08.2010 N 01-21-06/2010, выполненное ООО "Кредитная линия", установил, что при определении рыночной стоимости одной акции общества эксперт произвел корректировку ее стоимости исходя из неконтрольного пакета акций с дисконтом стоимости 60 процентов, что противоречит пункту 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах и разъяснениям, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 443/11..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2011 N Ф09-4150/11 по делу N А50-4497/2010
"...Заявители кассационной жалобы в период с 18.01.2010 по 01.02.2010 в адрес ответчика направили требования о выкупе акций общества "ИФ "Детство-1" по цене 43 руб. 43 коп. за одну акцию. Указанная цена определена в соответствии с отчетом об оценке от 29.01.2010, подготовленным закрытым акционерным обществом "Недвижимость Прикамья - Оценка".
Согласно протоколу совета директоров общества "ИФ "Детство-1" от 17.12.2009 принято решение осуществить выкуп акций общества по цене 7 руб. 10 коп. за одну акцию.
По ходатайству общества "ИФ "Детство-1" и в связи с тем, что у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта от 21.07.2010, определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2010 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки "Аргумент".
По заключению эксперта - общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки "Аргумент" (эксперт - Корольков Н.Н.) рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции общества "ИФ "Детство-1" в целях выкупа у акционеров по состоянию на 17.12.2009 без учета утверждения инвестиционной декларации акционерного инвестиционного фонда в новой редакции, как пропорциональная доля участия в собственном капитале данного общества составляет 47 руб. 53 коп., 10% стоимости чистых активов в денежном выражении - 109 579 000 руб.
Диапазон рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции общества "ИФ "Детство-1" от 47 руб. 53 коп. до 23 руб. 29 коп. приведен в заключении эксперта со скидкой на контроль 51%.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что применение такой скидки противоречит положениям ст. 75 Закона об акционерных обществах.
Исходя из положений ст. 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций, следовательно, поправка на контрольный и неконтрольный характер пакета акций при расчете рыночной стоимости одной акции в данном случае не соответствует указанным положениям Закона.
Судом апелляционной инстанции правильно принята в качестве обоснованной определенная экспертом рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции общества "ИФ "Детство-1", как пропорциональная доля участия в собственном капитале общества, то есть рыночная стоимость акции, входящей в состав стопроцентного пакета акций общества..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2008 N Ф09-5056/08-С4 по делу N А76-5578/07-24-257
"...Руководствуясь при разрешении спора выводами, содержащимися в указанном заключении экспертов от 10.04.2008 N 2/ЗЭ, суд апелляционной инстанции не учел того, что в силу ст. 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. Произведенное в данном заключении экспертов понижение стоимости акций по принципу "неконтрольного пакета" противоречит закону..."

2. Доказательства недостоверности оценки рыночной стоимости акций

Основные применимые нормы:
- п. 3 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);
- ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с п. 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом производится по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Кроме того, ст. 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрена возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете.
Вследствие изложенного возникает вопрос: что может являться доказательством недостоверности оценки рыночной стоимости акций?

2.1. Вывод из судебной практики: Доказательством недостоверности оценки рыночной стоимости акций является только другой отчет независимого оценщика.

Суды исходят из того, что согласно положениям ст. 12 Закона об оценочной деятельности и п. 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах надлежащим доказательством рыночной стоимости акций является отчет независимого оценщика, следовательно, доказательством недостоверности оценки рыночной стоимости акций может быть только другая оценка их стоимости, указанная в отчете независимого оценщика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2010 по делу N А70-12464/2009
"...18.02.2009 Совет директоров ОАО "Ямалгеофизика" принял решение о вынесении на общее собрание акционеров вопроса о реорганизации общества и его присоединении к ОАО "Интегра-Геофизика, а также определил цену подлежащих выкупу акционерами акций обыкновенных и привилегированных соответственно по 4, 28 рубля и 4, 23 рубля за каждую. 23.03.2009 на внеочередном общем собрании акционеров ОА "Ямалгеофизика" принято решение о реорганизации общества и его присоединении к ОАО "Интегра-Геофизика, участия в голосовании которого акционер ООО "Унисон Траст" не принимал.
Письмом N 62 от 23.04.2009 истец обратился к ОАО "Ямалгеофизика" с требованием о выкупе принадлежащих ему акций по цене 50, 40 рублей за обыкновенную именную бездокументарную акцию и 39, 28 рублей за привилегированную именную бездокументарную акцию, рыночная стоимость которых определена независимым оценщиком Тимошенко А.В. в Отчете N 001-А/9 от 02.03.2009 по заказу акционера.
В ответ на письмо акционера акционерное общество предложило ему выкупить акции по рыночной цене, установленной Советом директоров ОАО "Ямалгеофизика" и определенной на основании Отчета N 12/08 от 01.10.2008 (4, 28 и 4, 23 руб.), проведенного ЗАО "БДО Юникон" г. Москвы по заказу акционерного общества.
В связи с этим между акционером и акционерным обществом возник спор по поводу цены выкупаемых акций, за разрешением которого истец в качестве акционера обратился в арбитражный суд.
Рассматривая возникший между сторонами спор по поводу действительной стоимости обыкновенных и привилегированных акций, подлежащих выкупу акционером, арбитражный суд в силу правил главы 7, 19, 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был проверить доказательства цены таких акций, как представленные истцом, так и доказательства, представленные ответчиком.
При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд не дал правовой оценки представленному истцом Отчету N 001-А/9 от 02.03.2009, который являлся письменным доказательством, не соответствующим другому письменному доказательству по делу (Отчету N 12/08 от 01.10.2008) и на основании которого истец требовал выкупа у него акционерным обществом акций ОАО "Ямалгеофизика" по рыночной цене 50, 40 рублей за обыкновенную именную бездокументарную акцию и 39, 29 рублей за одну привилегированную именную бездокументарную акцию.
Несмотря на возникший между сторонами спор, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о действительной стоимости выкупаемых акций ограничился ссылкой на решение Совета директоров и составленный по заказу ОАО "Ямалгеофизика" Отчет независимого оценщика N 12/08 от 01.10.2008, который истцом не оспорен и согласно которому цена обыкновенной акции этого акционерного общества составляла 4, 28 рублей и привилегированной - 4, 23 рублей.
При этом арбитражный суд в решении от 11.02.2010 не указал законные основания и причины, по которым он не принял во внимание представленный акционером Отчет независимого оценщика, в котором рыночная цена выкупаемых акций значительно превышала рыночную цену акций по Отчету независимого оценщика, составленного по заказу акционерного общества.
При наличии в материалах дела двух полярно отличающихся друг от друга в отношении рыночной цены подлежащих выкупу акций ОАО "Ямалгеофизика" Отчетов независимых оценщиков и наличии между сторонами спора по поводу достоверности величины рыночной стоимости акций, арбитражный суд обязан был совершить процессуальные действия, направленные на установление действительной рыночной цены акций с тем, чтобы соблюсти баланс интересов участников спорных правоотношений в процедуре принудительного выкупа акций, исключить нарушение требований закона или злоупотребление правами и повлиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.
При этом следует указать на ошибочность позиции арбитражного суда, считающего, что установленная Советом директоров на основании заключения независимого оценщика акционерного общества цены выкупа акций является единственно правильной в случае, когда между сторонами имеется спор по поводу достоверности величины рыночной стоимости акций, поскольку эти выводы суда не основаны на правильном применении положений статьи 75 Закона об АО. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание обоснованность доводов кассационной жалобы о том, что выводы арбитражных судов по спорному вопросу не учитывают правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 03.07.2007 N 68-ОП <*>, 713-ОП, 714-ОП и Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенным независимым оценщиком".
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 имеет номер 681-О-П, а не 68-ОП.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъясняется, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статьи 12 Закона об оценочной деятельности отсчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ) и оценка данного доказательства должна осуществляться судом в соответствии с правилами главы 7 названного Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе и в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Аналогичное положение содержится и в статье 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленный в отчете, возможен в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта.
Названные положения норм материального права арбитражным судом при разрешении спора о действительной стоимости выкупаемых акций арбитражным судом не учтены.
При неполном исследовании обстоятельств, связанных с установлением арбитражными судами действительной рыночной стоимости спорных акций суд кассационной инстанции не может считать правильными судебные решения, понуждающие акционерное общество выкупить у акционера обыкновенные и привилегированные акции по цене, предложенной акционерным обществом..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2008 N Ф04-5584/2008(11449-А45-16) по делу N А45-15923/07-35/479
"...В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно пункту 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Исходя из вышеизложенных норм права, надлежащим доказательством рыночной стоимости акции является отчет независимого оценщика, следовательно, представленное истцом экспертное заключение от 23.10.2007 N 71 не может быть доказательством достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки.
С учетом изложенного суд правомерно признал достоверной рыночную оценку стоимости акции ОАО "НЖК", определенную и указанную в имеющемся в материалах дела отчете.
Доказательств наличия другого отчета в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, возможен в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2008 N КГ-А40/4693-08 по делу N А40-35329/07-45-297
"...При принятии обжалуемых решения и постановления суд дал надлежащую оценку отчету N ИНС-2791-008/О об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО "Красные текстильщики", составленным НП "Институт корпоративного развития" 23.03.2007 г., и дополнению N 1 к указанному отчету и правильно установил следующие обстоятельства: что последние в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не были признаны недействительными; что оценка проводилась для определения рыночной стоимости пакета акций ОАО "Красные текстильщики" для целей ее использования при определении цены выкупа эмитентом - ОАО "Красные текстильщики" - акций у акционеров в порядке исполнения положений ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах", и что ее результаты не могут быть использованы в других целях (т. 2 л.д. 2).
С учетом изложенного, притом что доказательств наличия другого отчета в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, хотя в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, возможен в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, то суд, по мнению коллегии, правомерно признал достоверной цену рыночной стоимости акции ОАО "Красные текстильщики", определенную и указанную в имеющихся в материалах дела Отчете и дополнении к отчету..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2009 по делу N А12-10804/2008
"...Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оспаривание достоверности оценки возможно как путем предъявления самостоятельного иска, так и путем опровержения отчета об оценке, как доказательства по делу, путем предъявления иного доказательства; назначенная судом экспертиза опровергла достоверность отчета оценщика о рыночной стоимости акций.
Акционером Коротковой Н.Н. заявлены требования о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Аврора" от 28.04.2008 в части определения выкупной стоимости акций в размере 48 руб.
Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Как видно из материалов дела, цена выкупа акций определена советом директоров общества на основании отчета независимого оценщика ООО "Центр-Аналит" от 14.04.2008.
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Стрех", которая определила иную рыночную стоимость выкупа акций общества.
Таким образом, судебная экспертиза опровергла достоверность оценки независимого оценщика - ООО "Центр-Аналит".
ОАО "Аврора" в ходе судебного разбирательства не оспорило указанное экспертное заключение и отказалось от проведения повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные акционером Коротковой Н.Н. требования..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2010 N Ф09-4226/10-С4 по делу N А07-15673/2008
"...Как следует из материалов дела, Лукманова Н.З. является акционером общества "Нефтекамский хлебокомбинат", владеет 2160 обыкновенными именными акциями общества, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-31110-Д.
23.04.2008 состоялось годовое общее собрание акционеров общества "Нефтекамский хлебокомбинат", на котором в числе прочих принято решение об одобрении крупных сделок, которые могут быть совершены обществом в будущем в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, а именно кредитного договора на сумму 25 000 000 руб. и договоров залога оборудования и объектов недвижимости.
Лукманова Н.З. участия в указанном собрании не принимала.
В сообщении о проведении собрания, опубликованном в газете "Интеграл Информ" от 28.03.2008, информация о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций отсутствовала.
Лукманова Н.З. 06.06.2008 обратилась к обществу "Нефтекамский хлебокомбинат" с требованием о выкупе принадлежащих ей акций.
Советом директоров общества "Нефтекамский хлебокомбинат" 10.06.2008 принято решение о выкупе у акционера Лукмановой Н.З. принадлежащих ей акций в количестве 2160 штук по цене 56 руб. за одну акцию, определенной на основании отчета независимого оценщика Шамситова Ф.Ш. от 09.06.2008 N 63-Б.
Не согласившись с предложенной ей ценой выкупа, Лукманова Н.З., руководствуясь ст. 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что отчет независимого оценщика Шамситова Ф.Ш. от 09.06.2008 N 63-Б, определяющего рыночную стоимость одной акции по состоянию на 05.06.2008, то есть на дату после проведения общего собрания акционеров, не соответствует требованиям ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции общества "Нефтекамский хлебокомбинат".
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства и отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обществом соблюден порядок выкупа у акционера принадлежащих ему акций.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, обязав общество "Нефтекамский хлебокомбинат" выкупить у акционера Лукмановой Н.З. 2160 обыкновенных именных акций общества "Нефтекамский хлебокомбинат" по цене 141 руб. за акцию, определенной по состоянию на 01.01.2008, основываясь на результатах судебной экспертизы, проведенной экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае совершения обществом крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 3 ст. 79 названного Закона, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу. При этом выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций (п. 3 данной статьи).
В силу п. 2 ст. 77 названного Закона привлечение независимого оценщика для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций является обязательным.
Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки..."

2.2. Вывод из судебной практики: Доказательством недостоверности оценки рыночной стоимости акций может являться другой отчет независимого оценщика или рецензия уполномоченной организации на оспариваемый отчет об оценке.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2011 по делу N А32-36955/2010
"...ОАО "Приват-Инвест" и ОАО "Финансовый партнер" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Хлеб Кубани" об обязании выкупить все принадлежащие ОАО "Приват-Инвест" обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Хлеб Кубани" в количестве 900 штук по цене 625 рублей за одну акцию на общую сумму 562 500 рублей, а также все принадлежащие ОАО "Финансовый партнер" обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Хлеб Кубани" в количестве 1400 штук по цене 625 рублей за одну акцию на общую сумму 875 тыс. рублей.
Исковые требования мотивированы несогласием с ценой выкупа акций, предложенной ответчиком, в размере 38 рублей за одну акцию.
Решением от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Хлеб Кубани" выкупить все принадлежащие ОАО "Приват-Инвест" обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Хлеб Кубани" в количестве 900 штук по цене 220 рублей за одну акцию и принадлежащие ОАО "Финансовый партнер" обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Хлеб Кубани" в количестве 1400 штук по цене 220 рублей за одну акцию.
Как видно из материалов дела, истцы являются акционерами ОАО "Хлеб Кубани". ОАО "Приват-Инвест" принадлежит 900 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 25 копеек, ОАО "Финансовый партнер" - 1400 акций номинальной стоимостью 25 копеек.
Решением совета директоров ОАО "Хлеб Кубани" от 18.06.2009 проведение общего собрания акционеров по рассмотрению вопроса об одобрении крупной сделки назначено на 14.07.2009. Этим же решением установлена выкупная цена одной акции в размере 38 рублей.
14 июля 2009 года на общем собрании акционеров ОАО "Хлеб Кубани" истцы проголосовали против одобрения крупной для общества сделки. Поскольку данное решение было принято большинством голосов от общего числа акционеров общества, то 21.08.2009 истцы обратились в ОАО "Хлеб Кубани" с требованиями о выкупе принадлежащих им акций по цене 625 рублей за одну штуку. Названные требования истцов ОАО "Хлеб Кубани" не исполнило.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 удовлетворен иск ОАО "Приват-Инвест" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Хлеб Кубани" от 18.06.2009 в части определения цены выкупа одной обыкновенной именной бездокументарной акции в размере 38 рублей за акцию. Апелляционный суд признал недостоверным определение рыночной стоимости одной обыкновенной акции в размере 38 рублей.
22 сентября 2010 года истцы повторно направили в адрес ОАО "Хлеб Кубани" требования о выкупе принадлежащих им акций по цене 625 рублей за одну штуку.
Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения ОАО "Приват-Инвест" и ОАО "Финансовый партнер" в арбитражный суд с данным иском.
Судами сделан верный вывод о том, что оспаривая отчет об оценке N 71/11, выполненный ООО "Экономико-правовая группа Юника С", истцы не представили заключение оценщика, из которого бы усматривалась иная цена акций. Оспаривание отчета об оценке требует специальных знаний. Надлежащим доказательством, подтверждающим ошибочность выводов оценщика, может быть другое заключение об оценке того же объекта или рецензия уполномоченной организации на оспариваемый отчет об оценке.
Ссылаясь на то, что рыночная стоимость одной акции соответствует 625 рублям, истцы каких-либо доказательств этому не представили.
Стороны не заявляли ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости акции ответчика. На предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы ответили отказом.
Таким образом, суды правомерно разрешили спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер действительной доли, подлежащей выплате истцам..."

3. Оспаривание оценки рыночной стоимости акций

Основные применимые нормы:
- ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);
- ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В ст. 13 Закона об оценочной деятельности указано, что при возникновении спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, данный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Таким образом, Закон об оценочной деятельности предусматривает возможность оспаривания оценки рыночной стоимости акций, указанной в отчете независимого оценщика. Однако возникает вопрос: при каких условиях акционеры могут обратиться в суд с заявлением об оспаривании оценки рыночной стоимости, отраженной в отчете независимого оценщика?

3.1. Вывод из судебной практики: Акционер не вправе оспаривать достоверность оценки, если он не заявлял требование о выкупе акций.

Суд исходит из того, что акционер, не заявивший в установленном порядке и в указанный срок о намерении реализовать свое право требовать выкупа принадлежащих ему акций, лишается возможности требовать выкупа, в связи с чем его права не могут быть нарушены решением совета директоров о цене приобретения выкупаемых обществом акций.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2008 N Ф04-5584/2008(11449-А45-16) по делу N А45-15923/07-35/479
"...Суд также учел, что требование о недостоверной величине стоимости акций не обеспечивает защиту нарушенного права.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что Дронова Г.Н. обращалась к обществу с заявлением о выкупе принадлежащих ей акций и с учетом этого заявила требование о признании недостоверной величины стоимости акций и недействительности решения совета директоров.
Акционер, не заявивший в установленном порядке и в указанный срок о своем намерении осуществить свое право, лишается возможности требовать выкупа, и в связи с этим отсутствуют основания полагать, что его права могут быть нарушены решением совета директоров о цене приобретения выкупаемых обществом акций.
На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, указав, что оснований для признания недействительными решения совета директоров ОАО "НЖК" от 02.05.2007 в части определения цены выкупа акций общества и отчета N 016-20-00190, а также решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НЖК" от 12.07.2007 в части установления цены выкупа акций ОАО "НЖК", не имеется..."

3.2. Вывод из судебной практики: После заключения договоров выкупа у акционеров отсутствует право на оспаривание достоверности оценки стоимости акций.

Суд исходит из того, что оспаривание достоверности оценки стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 26.02.2008 N 1105/08 по делу N А57-2926/05-19
"...Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон). Поскольку выкуп акций обществом у истцов по указанным договорам купли-продажи осуществлялся в порядке статей 75 - 76 Федерального закона, у истцов отсутствует право на оспаривание достоверности величины стоимости акций после заключения указанных договоров..."

3.3. Вывод из судебной практики: После реализации права на выкуп у акционера отсутствует право на оспаривание достоверности оценки стоимости акций.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.10.2012 по делу N А58-558/2011
"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением совета директоров Пароходства от 08.11.2010 на основании положений статьи 75 Закона об акционерных обществах определена цена выкупа у акционеров принадлежащих им акций Пароходства по их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком - ООО "Агентство оценки и консалтинга" (отчет об оценке от 29.10.2010 N 223-10/10), в размере: 15 копеек за одну обыкновенную акцию, 8 копеек за одну привилегированную акцию.
19.11.2010 в газете "Якутия" было опубликовано сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров Пароходства с повесткой дня: одобрение крупной сделки по получению кредита в ОАО "Банк ВТБ"; одобрение крупной сделки по предоставлению государственной гарантии Республики Саха (Якутия) в обеспечении кредита, получаемого Пароходством; также акционеров информировали о наличии у акционеров, которые проголосуют против или не примут участие в голосовании при решении указанных выше вопросов, права требовать выкупа Пароходством принадлежащих акционерам акций; выкуп указанных акций будет осуществляться по цене 15 копеек за одну обыкновенную акцию и 8 копеек за одну привилегированную акцию Пароходства.
14.12.2010 внеочередным общим собранием акционеров Пароходства приняты решения об одобрении указанных выше крупных сделок.
На момент проведения собрания гражданин Завацкий Г.В. являлся акционером Пароходства, владеющим 7 287 700 обыкновенными акциями и 232 000 привилегированными акциями общества.
21.01.2011 гражданин Завацкий Г.В. в адрес Пароходства направил заявление о выкупе принадлежащих ему акций в полном объеме по рыночной стоимости в связи с тем, что он голосовал 14.12.2010 против одобрения крупных сделок.
21.02.2011 Пароходство перечислило гражданину Завацкому Г.В. 1 111 610 рублей в счет оплаты выкупаемых акций по цене, установленной решением совета директоров Пароходства от 08.11.2010. Акции были списаны со счета истца.
Гражданин Завацкий Г.В., полагая, что определенная советом директоров Пароходства цена акций не соответствует их рыночной стоимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недостоверной оценки рыночной стоимости одной акции Пароходства и признании недействительным решения совета директоров Пароходства от 08.11.2010 об определении рыночной цены выкупа акций у акционеров.
Предметом иска по настоящему делу являются требования о признании недостоверной оценки рыночной стоимости одной акции открытого акционерного общества, определенной независимым оценщиком, и признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества об определении рыночной цены выкупа акций у акционеров на основании статьи 75 Закона об акционерных обществах.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях совершения обществом крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.
Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.
В силу пунктов 1, 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.
Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.
Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали, что поскольку выкуп акций Пароходством у истца осуществлялся в порядке статей 75, 76 Закона об акционерных обществах, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости акций в настоящее время невозможно, поскольку указанные акции уже выкуплены Пароходством у истца..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Примечание: Позиция, приведенная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 30.05.2012 N ВАС-2898/12 по делу N А40-117312/10-137-1064.

Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2011 по делу N А40-117312/10-137-1064
"...Воложанин В.В. и Ниренбург Б.С. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО Банк "Дорожник" о признании недействительным решения совета директоров от 21.06.2006 об определении цены выкупа у акционеров принадлежащих им обыкновенных акций в размере их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком и составляющей 1 руб. за обыкновенную акцию.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением совета директоров ОАО Банк "Дорожник" от 21.06.2006, оформленным протоколом N 15 на основании положений статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" определена цена выкупа у акционеров принадлежащих им обыкновенных именных акций в размере их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в размере 1 рубль за одну акцию. Цена определена на основании отчета об оценке от 15.03.2006 N 05-2894/2-Б, выполненного оценщиком ЗАО "Эксперт-Оценка".
23.06.2006 в газете "Челябинский рабочий" было опубликовано сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк "Дорожник" 26.07.2007. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании - 08.06.2006.
Одним из вопросов повестки дня внеочередного общего собрания акционеров был вопрос о реорганизации ОАО Банк "Дорожник" в форме присоединения к ОАО АКБ "Стройвестбанк".
Акционерам было сообщено о праве акционеров, которые проголосуют против или не примут участие в голосовании при решении указанного вопроса, требовать выкупа ОАО Банк "Дорожник" всех или части принадлежащих им акций. В сообщении было указано, что выкуп ОАО Банк "Дорожник" акций, принадлежащих вышеуказанным акционерам, будет осуществляться по цене, определенной Советом директоров Банка на основании отчета независимого оценщика ЗАО "Эксперт-Оценка" по определению рыночной стоимости акций в размере 1 руб. за одну именную обыкновенную акцию ОАО Банк "Дорожник".
26.07.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО Банк "Дорожник", на котором было принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО АКБ "Стройвестбанк" г. Калининград.
На момент проведения упомянутого собрания Воложанин В.В. являлся акционером ОАО Банк "Дорожник", владея обыкновенными акциями Банка в количестве 37.537 штук, номинальная стоимость одной обыкновенной акции 1 руб., что подтверждается выпиской из реестра акционеров Банка.
В связи с тем, что истец не принимал участия во внеочередном общем собрании акционеров, 30.08.2006 в адрес банка он направил заявление о выкупе принадлежащих ему акций в полном объеме по рыночной стоимости.
Банк перечислил Воложанину В.В. 37.537 руб. в счет оплаты выкупаемых акций, из расчета 1 рубль за одну акцию.
Обыкновенные именные акции были списаны со счета истца.
Суды, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 1105/08, поскольку выкуп акций обществом у истца осуществлялся в порядке статей 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", обоснованно указали, что у истца отсутствует право на оспаривание достоверности величины стоимости акций после реализации права на выкуп акций. Истец же реализовал свое право на выкуп акций путем направления в Банк заявления о выкупе акций от 30.08.2006, в которой просил выкупить принадлежащие ему акции по рыночной стоимости. В порядке статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" цена выкупа у акционеров принадлежащих им обыкновенных именных акций определена в размере их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком на основании отчета об оценке от 15.03.2006 N 05-2894/2-Б, выполненного оценщиком ЗАО "Эксперт-Оценка". Цена выкупа была известна истцу с момента опубликования сообщения в газете "Челябинский рабочий" от 23.06.2006 N 113.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу..."

3.4. Вывод из судебной практики: Утрата статуса акционера в результате выкупа акций не лишает бывшего акционера права обжаловать решение совета директоров (наблюдательного совета), которым утверждена цена выкупа, если на момент принятия такого решения и на момент подачи иска указанное лицо являлось акционером.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1655/13 по делу N А58-558/2011
"...Гражданин Завацкий Г.В. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - общество "Ленское объединенное речное пароходство", общество) о признании недостоверной величины рыночной стоимости одной акции общества, указанной в отчете об оценке от 29.10.2010 N 223-10/10, и о признании недействительным решения совета директоров общества от 08.11.2010 об определении цены выкупа акций.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на состоявшемся 08.11.2010 заседании совета директоров общества "Ленское объединенное речное пароходство" принято решение об утверждении цены выкупа акций в размере 15 копеек за одну обыкновенную акцию и 8 копеек за одну привилегированную акцию.
Цена выкупа акций определена на основании отчета об оценке от 29.10.2010 N 223-10/10 (далее - отчет об оценке от 29.10.2010), выполненного открытым акционерным обществом "Агентство оценки и консалтинга".
В газете "Якутия" 19.11.2010 опубликовано сообщение о проведении 14.12.2010 внеочередного общего собрания акционеров общества "Ленское объединенное речное пароходство" с повесткой дня, включающей вопросы об одобрении двух крупных сделок: по получению обществом кредита и по предоставлению государственной гарантии Республики Саха (Якутия) в обеспечение получаемого обществом кредита. Сообщение о проведении собрания содержало информацию о наличии у акционеров, не принимавших участия в голосовании по вопросам об одобрении крупных сделок или проголосовавших "против" по этим вопросам, права требовать выкупа акций и о цене выкупа, утвержденной решением совета директоров общества от 08.11.2010.
Внеочередным общим собранием акционеров 14.12.2010 принято решение об одобрении названных крупных сделок.
Завацкий Г.В., владевший на момент проведения собрания 7 287 000 обыкновенных акций и 232 000 привилегированных акций и голосовавший против принятия решения об одобрении сделок, 21.01.2011 направил обществу требование о выкупе всех принадлежащих ему акций по цене не ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. В требовании указано на несогласие Завацкого Г.В. с ценой выкупа, утвержденной советом директоров.
Общество "Ленское объединенное речное пароходство" 21.02.2011 перечислило Завацкому Г.В. денежные средства за акции из расчета 15 копеек за одну обыкновенную акцию и 8 копеек за одну привилегированную акцию.
Завацкий Г.В., полагая, что отчет об оценке от 29.10.2010 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в связи с чем цена выкупа акций, определенная советом директоров на основании этого отчета, является недостоверной, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным решения совета директоров общества от 08.11.2010 об определении цены выкупа акций мотивирован тем, что недостоверность величины рыночной стоимости акций, отраженной в отчете об оценке от 29.10.2010, Завацким Г.В. не доказана.
Суд апелляционной инстанции согласился с утверждением суда первой инстанции о том, что Завацкий Г.В. не вправе оспаривать стоимость акций, определенную в отчете об оценке от 29.10.2010, однако указал иной мотив для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения совета директоров от 08.11.2010: отсутствие у истца заинтересованности в признании недействительным этого решения вследствие утраты им статуса акционера общества после выкупа акций.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) выкуп акций акционерным обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий акционерного общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Таким образом, названная норма предусматривает обязательный характер величины рыночной стоимости акций, установленной независимым оценщиком.
Вместе с тем, исходя из приведенного разъяснения Президиума и учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона цена выкупа акций определяется советом директоров акционерного общества, достоверность величины рыночной стоимости акций, определенной независимым оценщиком для цели их выкупа в порядке статей 75, 76 Закона, может быть оспорена путем предъявления самостоятельного иска до момента принятия советом директоров акционерного общества решения об определении цены выкупа акций, то есть в данном случае до 08.11.2010.
Завацкий Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском 21.01.2011, следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца права на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости акций, указанной в отчете об оценке от 29.10.2010.
Однако вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии у Завацкого Г.В. заинтересованности в признании недействительным решения совета директоров от 08.11.2010 и, как следствие, права на его обжалование не может быть признан верным.
Согласно пункту 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, принятое с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава акционерного общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
В том случае, когда цена выкупаемых акций определена советом директоров на основании отчета независимого оценщика, не соответствующего требованиям Закона об оценочной деятельности и содержащего недостоверные сведения о рыночной стоимости акций, решение совета директоров об определении цены выкупа акций нарушает экономические интересы акционеров, предъявивших акционерному обществу требования о выкупе.
Завацкий Г.В. направил обществу "Ленское объединенное речное пароходство" требование о выкупе акций и обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями в один и тот же день - 21.01.2011.
Таким образом, на момент обращения с иском о признании недействительным решения совета директоров от 08.11.2010 Завацкий Г.В. являлся акционером общества и был вправе обжаловать названное решение. Учитывая отсутствие у Завацкого Г.В. возможности оспаривания оценки акций, произведенной независимым оценщиком, защита экономических интересов истца в случае их нарушения решением совета директоров об определении цены выкупа акций невозможна без обжалования этого решения в судебном порядке. При указанных обстоятельствах утрата Завацким Г.В. статуса акционера в результате выкупа акций не лишает его права обжаловать решение совета директоров, которым утверждена цена выкупа..."

4. Требования акционеров, связанные с их несогласием с ценой выкупа

Основные применимые нормы:
- п. 3 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);
- ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с п. 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом производится по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В ст. 13 Закона об оценочной деятельности указано, что при возникновении спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, данный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Таким образом, Закон об оценочной деятельности предусматривает возможность оспаривания достоверности оценки рыночной стоимости акций, указанной в отчете независимого оценщика.
Однако на практике нередко акционеры, не согласные с ценой выкупа, обращаются в суд с требованием выкупить у них акции по определенной ими цене или просят признать отчет недействительным. Вследствие этого возникают споры о возможности заявления в суде иных требований, нежели требования об оспаривании достоверности оценки, в случае несогласия акционеров с ценой выкупа.

4.1. Вывод из судебной практики: Если акционер не согласен с ценой выкупа, он может оспорить отчет независимого оценщика, а не требовать выкупить у него акции по определенной им цене.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 75 - 77 Закона об акционерных обществах стоимость выкупаемых акций определяется акционерным обществом, а не акционером.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2007 по делу N А21-8656/2005
"...Ответчик признал требования по праву, однако не согласился с ценой иска, указав, что решением совета директоров Общества от 20.10.2005 с учетом заключения независимого оценщика определена рыночная стоимость акций по состоянию на 01.07.1998, которая составила 861 руб. 27 коп. за одну акцию.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на то, что в соответствии со статьями 75 - 77 Закона стоимость акций, по которым производится выкуп, определяется акционерным обществом, а не акционером. Истец в установленном порядке не оспорил произведенную ответчиком оценку рыночной стоимости акций..."

4.2. Вывод из судебной практики: Если акционер не согласен с ценой выкупа, он может оспорить достоверность величины рыночной оценки, определенной в отчете, но не требовать признать отчет недействительным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2008 N Ф04-5584/2008(11449-А45-16) по делу N А45-15923/07-35/479
"...В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истец может оспорить в суде достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, но не требовать признать недействительным отчет..."

4.3. Вывод из судебной практики: Требование акционера, не согласного с ценой выкупа акций, об обязании общества провести оценку и выкупить в соответствии с ней акции, признается требованием об оспаривании отчета об оценке.

Суд исходит из совокупного толкования положений ст. 76 Закона об акционерных обществах, ст. ст. 12 - 13 Закона об оценочной деятельности, согласно которым совет директоров определяет цену выкупа акций из расчета рыночной стоимости акции, определенной независимым оценщиком, достоверность которой презюмируется, пока не будет доказано обратное. Вследствие этого предъявление акционером требования об обязании общества произвести оценку означает фактическое оспаривание отчета об оценке.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.12.2006 по делу N А56-17976/2004
"...Считая цену, предложенную Обществом за акцию, заниженной, Ночевник Г.С. обратился в суд с настоящим иском о выкупе принадлежащих ему акций по цене, определенной независимым оценщиком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, цена выкупа определена советом директоров Общества на основе рыночной стоимости одной акции общества, определенной независимым оценщиком - ООО "Эккона-Оценка" в размере 110 долларов США.
Ночевник Г.С., фактически оспаривая отчет об оценке, не представил каких-либо доказательств того, что установленная рыночная стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости либо отчет ООО "Эккона-Оценка" не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" или Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций..."

V. Требования, предъявляемые акционерами в рамках выкупа акций

1. Надлежащие требования акционеров в рамках выкупа акций

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В Законе об акционерных обществах указано, что акционеры имеют право в определенных случаях требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций. В судебной практике возник вопрос: вправе ли акционер предъявить обществу иные требования, связанные с выкупом акций, осуществляемым в соответствии со ст. ст. 75, 76 Закона об акционерных обществах?

1.1. Вывод из судебной практики: Требование акционера о проведении оценки рыночной стоимости акций без предъявления обществу требования о выкупе акций признается ненадлежащим.

Суд исходит из того, что в случае нарушения обществом положений ст. ст. 75 и 76 Закона об акционерных обществах акционер вправе обращаться в суд только с требованием об обязании общества выкупить акции, поскольку возможность предъявления иных требований в случае нарушения обществом указанных законодательных положений Законом не предусмотрена.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-6403/11 по делу N А40-173196/09-158-837
"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Грязнова Ю.В. (г. Москва) от 19.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу N А40-173196/09-158-837, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 по тому же делу по иску гражданина Грязнова Ю.В. (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" (далее - общество) (г. Москва):
об обязании общества определить рыночную стоимость одной обыкновенной акции по состоянию на 20.10.2009 (дату одобрения сделки с заинтересованностью, одновременно являющейся крупной сделкой) с привлечением независимой экспертной организации в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;
об обязании общества в 10-дневный срок с момента проведения оценки акций письменно информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В соответствии со статьей 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона. При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19).
Возможность предъявления акционером иных требований в случае нарушения обществом указанных законодательных положений Законом не предусмотрена..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 11.05.2011 N ВАС-5500/11 по делу N А40-19100/10-104-157
"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Грязнова Ю.В. (г. Москва) от 05.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 по делу N А40-19100/10-104-157, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2011 по тому же делу по иску гражданина Грязнова Ю.В. (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" (далее - общество) (г. Москва):
об обязании общества определить рыночную стоимость одной обыкновенной акции по состоянию на 01.02.2010 (дату одобрения общим собранием акционеров крупной сделки) с привлечением независимой экспертной организации в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;
об обязании общества в 10-дневный срок с момента проведения оценки акций письменно информировать акционеров общества о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии со статьей 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона. При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19).
Возможность предъявления акционером иных требований в случае нарушения обществом указанных законодательных положений Законом не предусмотрена.
Таким образом, судами сделан правильный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и в связи с этим обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2011 N КГ-А40/17424-10 по делу N А40-19100/10-104-157
"...Грязнов Юрий Валентинович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" (далее - ОАО "Домостроительный комбинат N 3") об обязании ответчика провести оценку рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Домостроительный комбинат N 3" на дату одобрения общим собранием акционеров крупной сделки - 01.02.2010 г. с привлечением независимой экспертной организации в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда и об обязании ответчика в срок 10 дней с момента проведения оценки рыночной стоимости акций письменно информировать акционеров ОАО "Домостроительный комбинат N 3" о наличии у них прав требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", ссылаясь на свой статус акционера ОАО "Домостроительный комбинат N 3" и неучастие в голосовании на общем собрании акционеров ОАО "Домостроительный комбинат N 3", состоявшемся 01.02.2010 г., по вопросу одобрения договора поручительства между ОАО "Домостроительный комбинат N 3" и ОАО АКБ "РОСБАНК" по обязательствам ОАО "Группа Компаний ПИК".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2010 г. по делу N А40-19100/10-104-157, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2010 г. N 09АП-24775/2010, в удовлетворении требований отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Грязнов Ю.В. ссылается на невозможность реализации предоставленного ему как акционеру ОАО "Домостроительный комбинат N 3" статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" права на предъявление ответчику в установленный 45-дневный срок требования о выкупе Обществом у истца принадлежащих ему акций до исполнения ответчиком обязательств по определению рыночной стоимости одной обыкновенной акции и информирования акционеров о возникающем у них праве требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций в связи с одобрением на общем собрании акционеров договора поручительства между ОАО "Домостроительный комбинат N 3" и ОАО АКБ "РОСБАНК" по обязательствам ОАО "Группа Компаний ПИК", поэтому просит решение от 16 августа 2010 г. и постановление от 01 ноября 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд г. Москвы.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец - Грязнов Ю.В. является акционером ОАО "Домостроительный комбинат N 3", которому принадлежит 406 штук обыкновенных именных акций этого Общества.
На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Домостроительный комбинат N 3", проведенном 01.02.2010 г., было принято решение об одобрении договора поручительства N PR/279/09 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ОАО "Домостроительный комбинат N 3", в соответствии с которым ОАО "Домостроительный комбинат N 3" (поручитель) обязывается солидарно с заемщиком отвечать перед банком (кредитор) за исполнение ОАО "Группа Компаний ПИК" (заемщик) обязательств по кредитному договору от 18.12.2009 г. N VK/045/09 об открытии кредитной линии на сумму 65.000.000 долларов США.
Обязательства ОАО "Домостроительный комбинат N 3" по договору поручительства N PR/279/09 с ОАО АКБ "РОСБАНК" превышают 50 процентов балансовой стоимости активов ОАО "Домостроительный комбинат N 3", как они определены в бухгалтерском балансе ответчика по состоянию на 31.12.2009 г., в силу чего указанная сделка в соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" является для ОАО "Домостроительный комбинат N 3" крупной сделкой.
Истец - Грязнов Ю.В. не принимал участие в голосовании по вопросу одобрения этой сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения обществом крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 названного Федерального закона, если они голосовали против принятия решения или не принимали участия в голосовании по этому вопросу.
Реализация акционерами предоставленного им права требовать принудительного выкупа обществом принадлежащих им акций в случаях, установленных статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", не поставлена в зависимость от даты уведомления акционеров о возникшем у них праве или от исполнения обществом обязанности по установлению цены выкупа акций, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав..."

VI. Основания отказа общества в выкупе акций

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" принятие общим собранием ряда решений влечет возникновение у акционеров права требовать выкупа принадлежащих им акций. При этом основания для отказа в выкупе акций законодательно не урегулированы.
На сегодняшний день судебные споры относительно оснований для отказа в выкупе обществом акций касаются следующих вопросов:
- отсутствие выписки со счета депо акционера при нахождении акций у номинального держателя как основание для отказа в выкупе акций
- признание недействительным решения, принятие которого повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа принадлежащих им акций, как основание для отказа в выкупе

1. Отсутствие выписки со счета депо акционера при нахождении акций у номинального держателя как основание для отказа в выкупе акций

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);
- п. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг);
- п. 2.3.1 "Положения о порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров", утвержденного Приказом ФСФР России от 05.04.2007 N 07-39/пз-н;
- п. 2.21 Приказа Банка России от 25.07.1996 N 02-259 "Об утверждении Правил ведения учета депозитарных операций кредитных организаций в Российской Федерации" (далее - Приказ ЦБ РФ от 25.07.1996 N 02-259).

Пунктом 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах установлены основания, по которым акционеры вправе требовать выкупа принадлежащих им акций.
Статьей 76 Закона об акционерных обществах определен порядок предъявления акционерами требований о выкупе. Так, в п. п. 1 и 3 ст. 76 данного Закона указано, что общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. В свою очередь акционер должен направить обществу требование о выкупе принадлежащих ему акций в письменной форме с указанием своего места жительства (места нахождения) и количества акций, выкупа которых он требует. Подпись акционера - физического лица (как и его представителя) на требовании о выкупе принадлежащих ему акций и на отзыве указанного требования должна быть удостоверена нотариально или держателем реестра акционеров общества.
Иных требований к содержанию требования о выкупе акций данной статьей не установлено.
Однако на практике зачастую права на акции, принадлежащие акционеру, заявившему требование об их выкупе, находятся на счете номинального держателя. Понятие "номинальный держатель" содержится в п. 1 ст. 8.3 Закона о рынке ценных бумаг. Так, согласно данному пункту номинальным держателем ценных бумаг признается депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам. Номинальный держатель может быть держателем акций не одного, а нескольких акционеров одного общества. Общество, не обладая информацией о количестве принадлежащих каждому из таких акционеров акций в связи с тем, что в системе ведения реестра в качестве их держателя зарегистрирован номинальный держатель, отказывает в выкупе и требует представить выписку со счета депо.
Согласно п. 2.21 Приказа ЦБ РФ от 25.07.1996 N 02-259 под счетом депо понимается объединенная общим признаком совокупность записей в регистрах депозитария, предназначенная для учета ценных бумаг.
Вследствие этого возникают споры о правомерности такого отказа.

1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу правомерности отказа общества в выкупе акций при отсутствии выписки со счета депо в случае нахождения акций у номинального держателя существует две позиции судов.

Позиция 1. Отсутствие приложенной к требованию о выкупе акций выписки со счета депо акционера, выдаваемой депозитарием, само по себе не может рассматриваться как основание для отказа в выкупе акций.

Суд исходит из того, что согласно ст. 76 Закона об акционерных обществах общество обязано информировать акционеров о порядке предъявления требований о выкупе акций, следовательно, это оно должно было сообщить акционеру о необходимости представить выписку со счета депо. Кроме того, суд, признавая отказ в выкупе неправомерным, исходит из того, что п. 3 ст. 76 Закона об акционерных обществах не предусмотрена обязанность по представлению выписки со счета депо.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2009 по делу N А15-964/2008
"...Судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что отсутствие приложенной к требованию о выкупе акций выписки со счета депо акционера, выдаваемой депозитарием, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа в праве на выкуп акций, поскольку Закон об акционерных обществах такого основания не предусматривает..."

Позиция 2. Отсутствие приложенной к требованию о выкупе акций выписки со счета депо акционера, выдаваемой депозитарием, рассматривается как основание для отказа в выкупе акций.

Суд исходит из того, что п. 2.3.1 Положения о порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 05.04.2007 N 07-39/пз-н, установлено следующее: если выкупаемые ценные бумаги учитываются на счете депо в депозитарии, к требованию о выкупе необходимо приложить выписку со счета депо.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 21.01.2010 N ВАС-17785/09 по делу N А40-83991/08-10-725
"...Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) устанавливает, что акционер направляет письменное требование о выкупе принадлежащих ему акций обществу с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует.
Содержание требования в настоящее время регламентировано пунктом 2.3.1 Положения о порядке внесения изменений в реестр акционеров, который в том числе предусматривает, что в случае, если выкупаемые ценные бумаги учитываются на счете депо в депозитарии, к требованию прилагается выписка, выдаваемая депозитарием, со счета депо акционера с указанием общего количества учитываемых ценных бумаг и количества акций, подлежащих выкупу.
Правила, содержащиеся в пункте 2.3.1 Положения о порядке внесения изменений в реестр акционеров, не изменяют императивных норм Закона об акционерных обществах, в связи с чем следует признать ошибочными доводы заявителя о том, что упомянутое Положение не подлежало применению при рассмотрении настоящего дела.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что отказ реестродержателя в принятии требования истца о выкупе акций мотивирован невыполнением условия пункта 2.3.1 названного Положения о направлении выписки со счета депо.
Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанным факт направления обществом "Электронкомплект" реестродержателю такой выписки вместе с требованием о выкупе ценных бумаг.
При названных обстоятельствах следует согласиться с выводом судов о правомерности отказа реестродержателя в принятии требования истца о выкупе акций и, следовательно, об отсутствии оснований для возмещения убытков, причиненным этим отказом..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2009 N КГ-А40/12424-09 по делу N А40-83991/08-10-725
"...Как видно из материалов дела, 26 октября 2007 года на внеочередном собрании акционеров ОАО "РАО "ЕЭС России" было принято решение о реорганизации общества, на котором истец участия в голосовании не принимал. В силу положений, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2007 к договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "РАО "ЕЭС России" от 15.12.2004 года за N 310-04, все вопросы по совершению действий, связанных с реализацией акционерами права выкупа принадлежащих им акций должен был разрешать регистратор общества - ЗАО "Регистраторское общество "Статус", - включая осуществление им приема требований о выкупе акций от зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг общества, а также направление акционерам уведомлений об отказе в удовлетворении таких требований. 29.11.2007 г. истец направил регистратору требование N 77 о выкупе ответчиком 150.000 руб. принадлежащих акций, однако письмом от 06.12.2007 года за N 80 это требование заявителем было отозвано. 06 декабря 2007 года истец направил ответчику требование N 79 о выкупе 650.000 шт. обыкновенных акций и 1.100.000 руб. - привилегированных акций ОАО "РАО "ЕЭС России", которое было получено регистратором лишь 10.12.2007 года. Письмом от 05.12.2007 года за N т/1988 регистратор уведомил истца об отказе в приеме требования о выкупе акций, так как к требованию не была приложена выписка по счету депо с указанием общего количества учитываемых ценных бумаг и количества акций, подлежащих выкупу, в отношении которых было осуществлено блокирование операций. Поскольку, по мнению истца, данный отказ в выкупе акций не был основан на законе, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.
В данном случае следует отметить тот факт, что поскольку к требованию, направленному истцом регистратору, заявитель не приложил выписку по счету Депо с указанием общего количества учитываемых ценных бумаг и количества акций, подлежащих выкупу, в отношении которых осуществлено блокирование операций, чем последний и нарушил требования п. 2.3.1 названного "Положения", то судебная коллегия считает вывод суда в обжалуемых актах об отказе во взыскании убытков правомерным..."

Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2008 N КГ-А40/11539-08 по делу N А40-21048/08-34-148
"...Судами правомерно установлено, что прием требований акционеров осуществлялся до 10.12.2007 г.
Принадлежащие ответчику акции учитывались на счете депо в Некоммерческом партнерстве "Национальный депозитарный центр" и были заблокированы последним для проведения корпоративных мероприятий, что подтверждено выпиской от 03.12.2007 N 3132302.
Требование ООО КБ "Смоленский Банк" от 03.12.2007 г. о выкупе принадлежащих ему акций было опущено представителем истца в ящик для входящей корреспонденции РАО "ЕЭС России", что подтверждено отметкой о его принятии от 05.12.2007, N 6-9175.
Пунктом 2.3.1 Положения о порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 05.04.2007 N 07-39/пз-н установлено, что если выкупаемые ценные бумаги учитываются на счете депо в депозитарии, к требованию прилагается выписка.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано в судебных актах, что истцом не представлены достоверные доказательства приложение к требованию от 03.12.2007 г. выписки.
Регистратор письмом от 07.12.2007 г. N Т/1974 сообщил ООО КБ "Смоленский Банк" о невозможности исполнения требования истца в связи с не приложением к нему выписки со счета депо с указанием общего количества учитываемых ценных бумаг и количества акций, подлежащих выкупу. Данное письмо получено истцом 30.01.2008 г..."

2. Признание недействительным решения, принятие которого повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа принадлежащих им акций, как основание для отказа в выкупе

Основные применимые нормы:
- ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Пунктом 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах установлены основания, по которым акционеры вправе требовать выкупа принадлежащих им акций.
На практике может возникнуть ситуация, когда решение, послужившее основанием возникновения у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, признается недействительным. Вследствие этого возникает вопрос: является ли указанное обстоятельство правомерным основанием для отказа общества в выкупе акций?

2.1. Вывод из судебной практики: Отказ общества в выкупе акций признается правомерным, если решение, послужившее основанием возникновения у акционеров права требовать выкупа, признано недействительным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.08.2013 по делу N А70-12019/2012
"...Шарапова Тамара Ивановна (далее - Шарапова Т.И., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Песьяновское" (далее - общество "Песьяновское", общество, ответчик) об обязании выкупить принадлежащие истцу акции общества.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Шарапова Т.И. является акционером общества "Песьяновское", которому принадлежат 62 акции общества (7,75% уставного капитала общества) номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества от 29.05.2012.
В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров общества от 21.05.2012 N 1/2012, 21.05.2012 было проведено годовое общее собрание акционеров общества, на котором принято в том числе решение о реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива "Голдобинский" в форме присоединения к обществу "Песьяновское".
Из представленного в материалы дела бюллетеня для голосования на данном собрании следует, что Шарапова Т.И. голосовала против указанной реорганизации общества.
26.06.2012 Шарапова Т.И. направила обществу письменное требование, содержащее нотариальное удостоверение ее подписи, о выкупе обществом всех принадлежащих ей акций общества по цене 56 778 руб. 75 коп. за одну акцию, исходя из стоимости чистых активов ответчика по состоянию на 31.12.2011 на основании данных бухгалтерской отчетности.
В ответ на данное требование, общество в письме от 26.07.2012 N 99 указало, что в целях определения рыночной стоимости акций ответчика будет проводиться независимая оценка, которая продлится 10-15 рабочих дней, после чего рыночная стоимость акций будет сообщена истцу.
29.09.2012 Шараповой Т.И. в адрес общества было направлено повторное требование о выкупе акций, согласно которому обществу предлагалось в двухнедельный срок с момента получения настоящего требования уплатить стоимость акций, определенную на основании бухгалтерской отчетности общества, которая отражена в предыдущем требовании, либо представить свой контррасчет, подготовленный независимым оценщиком (с копией соответствующего заключения).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2012 по делу N А70-7760/2012 по иску Тюменцева Николая Николаевича к обществу "Песьяновское" об оспаривании решений годового общего собрания акционеров, решение годового общего собрания акционеров общества "Песьяновское", оформленное протоколом N 1/2012 от 21.05.2012, в части принятия решения о реорганизации общества путем присоединения к нему сельскохозяйственного производственного кооператива "Голдобинский" и утверждении договора о присоединении, признано недействительным.
Письмом от 16.10.2012 N 3 общество, ссылаясь на установленные данным решением суда обстоятельства недействительности принятого обществом решения о реорганизации, отказало Шараповой Т.И. в удовлетворении требования о выкупе акций.
Указывая на неисполнение обществом обязанности по выкупу акций общества, Шарапова Т.И. на основании статей 75, 76 Федерального закона N 208-ФЗ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право акционера требовать от общества в порядке статьи 75 Федерального закона N 208-ФЗ выкупа акций, при принятии решения о реорганизации общества, возникает только в случае, если такое решение может быть фактически реализовано. В этой связи, установив факт признания решения годового общего собрания акционеров общества о реорганизации общества недействительным, суды, указав на то, что действия по реорганизации общества в рассматриваемом случае не могут быть реализованы, пришли к выводу о прекращении у истца права требования выкупа обществом, принадлежащих истцу акций общества с момента признания данного решения недействительным, признав данное обстоятельство свидетельствующим о восстановлении прав истца как акционера общества, голосовавшего против реорганизации, на дальнейшее его участие в обществе.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона N 208-ФЗ акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.
Порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций определен статьей 76 Федерального закона N 208-ФЗ.
Согласно пункту 3 указанной статьи требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
По истечении указанного срока, общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования об их выкупе, в течение 30 дней (пункт 4 статьи 76 Федерального закона N 208-ФЗ).
При этом общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа; данные сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, названные в пункте 1 статьи 75 данного Закона (голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом у акционера акций общества) (пункты 1 и 2 статьи 76 Федерального закона N 208-ФЗ).
Из системного толкования указанных положений Федерального закона N 208-ФЗ, следует, что право акционера требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций возникает у акционера с момента принятия общим собранием соответствующего решения о реорганизации общества, против принятия которого он голосовал. При этом при реализации указанного права обстоятельства дальнейшего исполнения либо неисполнения принятого обществом решения о реорганизации правового значения не имеют. Заявленное акционером на основании статьи 75 Федерального закона N 208-ФЗ требование о выкупе обществом принадлежащих ему акций подлежит обязательному исполнению обществом при соблюдении акционером установленного законом порядка предъявления такого требования.
Вместе с тем при применении положений статьи 75 Федерального закона N 208-ФЗ необходимо учитывать правовую направленность действия норм указанной статьи - обеспечение защиты интересов акционеров от возможных неблагоприятных последствий, которые могут наступить в результате принятия решений, исчерпывающий перечень которых содержится в указанной статье, в том числе решений о реорганизации общества, посредством предоставления им права требования от общества выкупа принадлежащих им акций, в целях выхода из общества.
В свою очередь возможность наступления неблагоприятных последствий для акционеров в связи с принятием указанных решений находится в прямой зависимости от возможности реализации таких решений.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения Шараповой Т.И. с требованием к обществу о выкупе принадлежащих ей акций общества послужило принятие годовым общим собранием акционеров общества решения о реорганизации общества, против принятия которого она голосовала. Данное требование было предъявлено Шараповой Т.И. обществу в установленный законом срок, с соблюдением предусмотренной законом формы.
Основанием для отказа общества в выкупе акций, принадлежащих истцу, послужило признание указанного решения о реорганизации общества недействительным, т.е. не порождающим прав и обязанностей, влекущим невозможность его реализации, что в свою очередь означает отсутствие правовых последствий принятия такого решения и как следствие отсутствие нарушений прав истца.
Учитывая изложенное, выводы судов о прекращении права Шараповой Т.И. требовать выкупа акций общества с момента признания решения годового общего собрания акционеров общества о реорганизации недействительным, как влекущим невозможность исполнения обществом данного решения, и отсутствии в этой связи нарушений прав истца как акционера общества, соответствуют нормам статей 75 и 76 Федерального закона N 208-ФЗ, а также положениям процессуального законодательства устанавливающим цели и основания судебной защиты, в связи с чем в иске судами отказано правомерно..."

VII. Выплата обществом выкупной стоимости акций

В процессе выкупа обществом по требованию акционеров принадлежащих им акций общество может столкнуться с ситуацией, когда у него нет средств на выплату выкупной стоимости акций.
На сегодняшний день судебные споры по выплате обществом выкупной стоимости акций касаются следующих вопросов:
- последствия выплаты обществом выкупной стоимости акций с нарушением срока
- отсрочка выплаты обществом выкупной стоимости акций
- основания, освобождающие общество от выплаты выкупной стоимости акций

1. Последствия выплаты обществом выкупной стоимости акций с нарушением срока

Основные применимые нормы:
- п. п. 3, 4 ст. 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно п. 4 ст. 76 Закона об акционерных обществах по истечении 45-дневного срока на предъявление акционерами требований о выкупе акций, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 76 Закона об акционерных обществах, общество обязано в течение 30 дней выкупить акции у акционеров, предъявивших такое требование. Совет директоров (наблюдательный совет) общества не позднее чем через 50 дней со дня принятия соответствующего решения общим собранием акционеров общества утверждает отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций.
Кроме того, в данном пункте указано, что держатель реестра акционеров общества вносит в этот реестр записи о переходе права собственности на выкупаемые акции к обществу на основании утвержденного советом директоров (наблюдательным советом) общества отчета об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций и на основании требований акционеров о выкупе принадлежащих им акций, а также документов, подтверждающих исполнение обществом обязанности по выплате денежных средств акционеру или акционерам, предъявившим требования о выкупе акций.
Таким образом, общество обязано выплатить акционерам, предъявившим свои акции к выкупу, выкупную стоимость в течение 30 дней с момента истечения 45-дневного срока.
Но может возникнуть ситуация, когда общество выплачивает выкупную стоимость акций с нарушением срока, вследствие чего возникает вопрос о последствиях несвоевременной выплаты.

1.1. Вывод из судебной практики: Если общество выплатило акционеру выкупную стоимость акций с нарушением срока, акционер вправе взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ ("Ответственность за неисполнение денежного обязательства").

Суд исходит из того, что при возникновении обязанности выплатить акционерам выкупную стоимость их акций в силу ст. 76 Закона об акционерных обществах и при просрочке исполнения данного обязательства общество обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного сбережения за счет другого лица по ст. 395 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2007 N Ф09-2895/07-С4 по делу N А50-14363/2006-Г26
"...Полагая, что обязанность общества "Универсам "Семья" выкупить акции у Зернина Г.А. возникла в срок не позднее 22.10.2002 (ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах"), а денежные средства в сумме 3694430 руб. были перечислены обществом "Универсам "Семья" Зернину Г.А. 18.08.2006 (платежное поручение от N 479), Зернин Г.А. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Универсам "Семья" процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки по их уплате с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска.
В ходе судебного заседания 13.11.2006 общество "Универсам "Семья" заявило о пропуске Зерниным Г.А. срока исковой давности.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с общества "Универсам "Семья" в пользу Зернина Г.А. проценты в сумме 717540 руб. 40 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, поскольку обязательство общества "Универсам "Семья" по выкупу акций и оплате их стоимости, возникшее в силу ст. 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", установленное решением Арбитражного суда Пермской области от 07.04.2006 и подлежащее исполнению в срок не позднее 22.10.2002, исполнено 18.08.2006, соответственно применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного сбережения за счет другого лица общество "Универсам "Семья" обязано уплатить Зернину Г.А. проценты, начисленные из расчета 11,5% годовых с 24.10.2002 по 30.06.2004..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2012 по делу N А08-6957/2011
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Закаблук В.И. и Закаблук Т.Т. являлись акционерами ЗАО "СОАТЭ", владеющими в общей сложности 0,2% голосующих акций общества, в том числе Закаблук В.В. - 2736 штук акций (0,11%), Закаблук Т.Т. - 2135 штук акций (0,09%).
26.06.2008 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "СОАТЭ", на котором было принято решение о принятии устава общества в новой редакции.
Истцы принимали участие в собрании и голосовали против принятия устава ЗАО "СОАТЭ" в новой редакции.
Полагая, что принятая 26.06.2008 на общем собрании общества новая редакция устава ограничивает их права как акционеров, истцы обратились в ЗАО "СОАТЭ" с требованием выкупа обществом принадлежащих им акций на основании ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Письмом N 24юр-5353 от 08.08.2008 ЗАО "СОАТЭ" отказало истцам в выкупе акций, указав, что утверждение устава общества в новой редакции не ограничивает их права как акционеров.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2011 исковые требования Закаблука В.И. и Закаблук Т.Т. удовлетворены. Суд обязал ЗАО "СОАТЭ" выкупить у Закаблука В.И. 2736 обыкновенных именных акций, у Закаблук Т.Т. 2135 обыкновенных именных акций ЗАО "СОАТЭ" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-60152-J) по цене 459 руб. за одну акцию в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.
Ссылаясь на то обстоятельство, что требование истцов о выкупе акций было исполнено ответчиком несвоевременно, Закаблук В.В. и Закаблук Т.Т. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая, что решение собрания акционеров ЗАО "СОАТЭ", утвердившее устав общества в редакции, ограничивающей права истцов как акционеров общества, принято 26.06.2008, оценка акций советом директоров общества своевременно не определена, обязанность у общества выкупить акции у Закаблука В.И. и Закаблук Т.Т. возникла 09.09.2008 (по истечении 75 дней с даты принятия решения собрания в соответствии со ст. 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Фактически, принадлежащие истцам акции были выкуплены ответчиком 08.08.2011, что подтверждается платежными поручениями N 96141 от 08.08.2011 и N 96142 от 08.08.2011.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выкупу у Закаблука В.И. и Закаблук Т.Т. принадлежащих им акций в установленный законом срок, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Закаблука В.И. в сумме 302 900 руб. 17 коп., а в пользу Закаблук Т.Т. в сумме 236 359 руб. 43 коп., приняв во внимание уменьшение истцами требований на сумму 2135 руб., полученных каждым из них в ходе рассмотрения настоящего спора в качестве дивидендов..."

2. Отсрочка выплаты обществом выкупной стоимости акций

Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 73, п. 4 ст. 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Порядок и сроки выплаты обществом выкупной стоимости акций установлены п. 4 ст. 76 Закона об акционерных обществах. Так, данный пункт предусматривает обязанность общества по истечении 45-дневного срока выплатить выкупную стоимость акций акционерам, предъявившим требование о выкупе, в течение 30 дней.
Однако на практике встречаются случаи, когда общество обращается в суд с просьбой отсрочить выплату выкупной стоимости, ссылаясь на п. 1 ст. 73 Закона об акционерных обществах, который устанавливает, что общество не вправе приобретать размещенные им обыкновенные акции, если на момент их покупки оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций.
Вследствие этого возникает спор о возможности отсрочки выплаты выкупной стоимости акций на основании нормы п. 1 ст. 73 Закона об акционерных обществах.

2.1. Вывод из судебной практики: Нахождение общества в предбанкротном состоянии не является основанием для отсрочки выплаты выкупной стоимости акций.

Суд исходит из того, что п. 1 ст. 73 Закона об акционерных обществах не применяется при возникновении у общества обязанности выкупить акции в соответствии со ст. 75 данного Закона, так как данное положение регулирует только свободное волеизъявление общества при выкупе акций у акционеров.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2006 по делу N А23-3524/04Г-7-107
"...Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения Решения суда от 20.12.2005 на два года, ОАО "Калужский хладокомбинат" сослалось на то, что общество находится в затруднительном финансовом положении, его деятельность является убыточной, и одномоментный выкуп им акций Угольникова В.П. приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 64 Гражданского кодекса РФ, и банкротству организации.
Так, в силу п. п. 4, 6 ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208 (с изменениями и дополнениями) общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования об их выкупе, в течение 30 дней. Акции, выкупленные обществом, поступают в его распоряжение и должны быть реализованы по их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их выкупа.
Иных сроков для принудительного выкупа акций и их реализации законом не предусмотрено.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом его прав вследствие неприменения п. 1 ст. 73 названного Федерального закона, в соответствии с которым общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций, кассационная коллегия считает несостоятельным.
Приведенная правовая норма регулирует свободное волеизъявление общества при выкупе акций у акционеров, предъявивших соответствующие требования.
В рассматриваемом случае обязанность выкупить акции возложена на ОАО "Калужский хладокомбинат" вступившим в законную силу судебным решением, которое является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации..."

3. Основания, освобождающие общество от выплаты выкупной стоимости акций

Основные применимые нормы:
- п. 4 ст. 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);
- абз. 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно п. 4 ст. 76 Закона об акционерных обществах по истечении 45-дневного срока на предъявление акционерами требования о выкупе акций, который предусмотрен абз. 2 п. 3 ст. 76 указанного Закона, общество обязано в течение 30 дней выкупить акции у акционеров, предъявивших такое требование. Совет директоров (наблюдательный совет) общества не позднее чем через 50 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров общества утверждает отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций.
Таким образом, общество обязано выплатить акционерам, предъявившим свои акции к выкупу, выкупную стоимость в течение 30 дней по истечении 45-дневного срока на предъявление акционерами требований о выкупе акций.
Вместе с тем по истечении 45-дневного срока на предъявление акционерами требований о выкупе акций в отношении общества может быть введена одна из процедур несостоятельности (банкротства). Вследствие этого возникает вопрос об обязанности общества выплатить в данном случае выкупную стоимость акций акционерам, предъявившим свои акции к выкупу.

3.1. Вывод из судебной практики: Общество не обязано выплачивать акционерам выкупную стоимость акций, если по истечении 45-дневного срока на предъявление акционерами требований о выкупе акций в отношении общества будет введена одна из процедур несостоятельности (банкротства).

Суд исходит из положения абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которому не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом его из состава учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2009 по делу N А33-14666/08
"...Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе, в случае реорганизации общества, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации либо не принимали участия в голосовании по данному вопросу.
Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при рассмотрении дела судом не было учтено то, что в отношении ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" введена процедура наблюдения сроком до 06.04.2009. Ссылаясь на пункт 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворение требований акционеров производится только после прекращения дела о банкротстве либо полного удовлетворения требований кредиторов из оставшегося имущества должника в конце конкурсного производства, поскольку названная статья содержит абсолютный запрет на выкуп обществом размещенных им акций по требованию акционера с момента введения арбитражным судом процедуры наблюдения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы Третьего арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела и установлено Третьим арбитражным судом, ООО "Дельта Финанс" в заявленных исковых требованиях просит взыскать с ответчика стоимость обыкновенных именных акций в количестве 2 600 штук в сумме 28 718 652 рубля, указывая на то, что на собрании 17 октября 2007 года представитель общества голосовал против реорганизации ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в форме выделения открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск".
Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2008 года по делу N А33-10705/08 в отношении ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" введена процедура наблюдения сроком до 06.04.2009. Временным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещается выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение морального вреда, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
С учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Отказ в удовлетворении иска на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является правомерным..."