Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного общества

Обновлено 17.10.2017 23:55

ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: СОВЕТ ДИРЕКТОРОВ (НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЙ СОВЕТ) И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

 

 

Вопросы судебной практики, касающиеся совета директоров (наблюдательного совета) и исполнительных органов акционерного общества

I. Совет директоров (наблюдательный совет) общества
1. Избрание членов совета директоров (наблюдательного совета) и прекращение их полномочий
2. Заседания совета директоров (наблюдательного совета)
3. Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) и законность принятых им решений
4. Полномочия членов совета директоров (наблюдательного совета)
5. Обязанности членов совета директоров (наблюдательного совета)
6. Оспаривание решений, принятых советом директоров (наблюдательным советом)
7. Вознаграждение членам совета директоров (наблюдательного совета)
8. Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета)
9. Передача полномочий совета директоров (наблюдательного совета) общему собранию акционеров
10. Правовая природа отношений между обществом и советом директоров (наблюдательным советом)
11. Соотношение положений устава и положения о совете директоров (наблюдательном совете) при наличии противоречий

II. Единоличный исполнительный орган общества
1. Избрание единоличного исполнительного органа и прекращение его полномочий
2. Срок полномочий единоличного исполнительного органа и продление его полномочий
3. Документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа
4. Оспаривание решений о назначении единоличного исполнительного органа и приостановлении его полномочий
5. Возникновение полномочий единоличного исполнительного органа в зависимости от внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ
6. Внесение изменений в ЕГРЮЛ при смене единоличного исполнительного органа
7. Полномочия единоличного исполнительного органа
8. Оспаривание сделок, совершенных единоличным исполнительным органом при неопределенности его полномочий
9. Оспаривание решений и действий единоличного исполнительного органа
10. Процессуальные последствия конфликта в обществе по поводу полномочий единоличного исполнительного органа
11. Применение трудового законодательства к отношениям между обществом и единоличным исполнительным органом
12. Ответственность единоличного исполнительного органа

III. Коллегиальный исполнительный орган общества
1. Вознаграждение членам коллегиального исполнительного органа
2. Применение норм трудового законодательства к отношениям между акционерным обществом и коллегиальным исполнительным органом

IV. Управляющая организация и управляющий акционерного общества
1. Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации и прекращение ее полномочий
2. Квалификация договора между обществом и управляющей организацией по передаче ей полномочий единоличного исполнительного органа
3. Уведомление общества о рассмотрении административного дела в случае передачи полномочий управляющей организации
4. Ответственность управляющей организации

I. Совет директоров (наблюдательный совет) общества

В процессе осуществления деятельности общество может принять решение о создании в своей структуре управления совета директоров (наблюдательного совета). В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 50 человек и более наличие такого органа обязательно. На практике при создании совета директоров (наблюдательного совета) и осуществлении им деятельности общество может столкнуться с рядом проблем.
На сегодняшний день судебные споры о создании совета директоров (наблюдательного совета) и осуществлении им деятельности касаются следующих вопросов:
- избрание членов совета директоров (наблюдательного совета) и прекращение их полномочий
- заседания совета директоров (наблюдательного совета)
- компетенция совета директоров (наблюдательного совета) и законность принятых им решений
- полномочия членов совета директоров (наблюдательного совета)
- обязанности членов совета директоров (наблюдательного совета)
- оспаривание решений, принятых советом директоров (наблюдательным советом)
- вознаграждение членам совета директоров (наблюдательного совета)
- ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета)
- передача полномочий совета директоров (наблюдательного совета) общему собранию акционеров
- правовая природа отношений между обществом и советом директоров (наблюдательным советом)
- соотношение положений устава и положения о совете директоров (наблюдательном совете) при наличии противоречий

1. Избрание членов совета директоров (наблюдательного совета) и прекращение их полномочий

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 53, 66 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);
- п. п. 2.8, 2.20, 2.21 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н (далее - Положение N 12-6/пз-н);
- п. п. 2.8, 2.14, 3.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение N 17/пс).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Законом об акционерных обществах и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров (п. 1 ст. 66 Закона об акционерных обществах).
Членом совета директоров (наблюдательного совета) может быть только физическое лицо. При этом член совета может не быть акционером общества (п. 2 ст. 66 Закона об акционерных обществах). Количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее пяти членов (п. 3 ст. 66 Закона об акционерных обществах).
Акционеры (акционер), являющиеся (являющийся) в совокупности владельцами (владельцем) не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе выдвигать кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества (п. п. 1, 2 ст. 53 Закона об акционерных обществах). При этом предложение по каждому кандидату должно содержать сведения, предусмотренные п. 4 ст. 53 Закона об акционерных обществах:
- имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ);
- указание на то, что кандидат предлагается для избрания в совет директоров (наблюдательный совет).
Кроме того, могут быть указаны иные сведения, если соответствующая необходимость предусмотрена уставом или внутренним документом общества.
К предложению о выдвижении кандидатов (кандидата) может быть приложено письменное согласие выдвигаемого кандидата и сведения, подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на получение информации при подготовке к проведению общего собрания. К таким сведениям относятся данные о наличии либо отсутствии письменного согласия кандидата (п. п. 2.8, 3.3 Положения N 17/пс).
С 28.02.2013 вступило в силу новое Положение N 12-6/пз-н. В соответствии с указанным Положением предложение о выдвижении кандидатов (кандидата) в совет директоров (наблюдательный совет) должно содержать сведения о наличии согласия кандидата на его выдвижение, а также иные сведения, если это предусмотрено уставом или иными внутренними документами общества. Новым Положением так же, как и Положением N 17/пс, не установлено требование об обязательном приложении самого письменного согласия кандидата на его выдвижение (п. 2.8 Положения N 12-6/пз-н).
Выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов (п. 4 ст. 66 Закона об акционерных обществах).
Бюллетень для голосования, которым осуществляется кумулятивное голосование по вопросу избрания членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, помимо разъяснения существа кумулятивного голосования должен содержать также разъяснение о том, что дробная часть голоса, полученная в результате умножения числа голосов, принадлежащих акционеру - владельцу дробной акции, на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, может быть отдана только за одного кандидата (п. 2.14 Положения N 17/пс). Аналогичное требование содержится и в п. 2.20 нового Положения N 12-6/пз-н.
Кроме того, в отличие от Положения N 17/пс, новое Положение устанавливает п. 2.21 требование, согласно которому в бюллетене, которым осуществляется кумулятивное голосование, варианты голосования ("за", "против", "воздержался") указываются один раз в отношении всех кандидатов, включенных в список кандидатур для избрания в совет, а напротив каждого кандидата предусматривается поле для проставления количества отданных за него голосов. Число кандидатов может превышать число лиц, которые должны быть избраны в совет.
Вместе с тем на практике возникают споры относительно процедуры выдвижения кандидатов, голосования и прекращения полномочий прежнего состава совета директоров (наблюдательного совета).

1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу возможности установления дополнительных требований к кандидатам в члены совета директоров (наблюдательного совета) существует две позиции судов.

Позиция 1. Закон об акционерных обществах не предусматривает возможности установления обществом дополнительных требований к членам совета директоров (наблюдательного совета).

Суды исходят из того, что в п. 2 ст. 66 Закона об акционерных обществах законодатель установил ограничение в отношении кандидатов в члены совета директоров (наблюдательного совета), указав на то, что ими могут быть только физические лица, которые при этом могут и не являться акционерами общества.
Необходимо отметить, что до 01.01.2002 года (вступления в силу Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) Закон об акционерных обществах предусматривал возможность установления в уставе общества или внутреннем документе, утвержденном общим собранием акционеров, требований к лицам, избираемым в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2007 по делу N А31-1789/2006-21
"...Общество 17.05.2005 решением общего собрания утвердило Положение о совете директоров ОАО "КГТС" (далее - Положение). Решением общего собрания акционеров Общества от 25.04.2005 пункт 3.1 Положения дополнен вторым абзацем: "В члены совета директоров не могут быть избраны лица, состоящие членами совета директоров другого конкурирующего предприятия или входящие в его коллегиальный орган либо иным образом представляющие интересы конкурирующих предприятий".
ОАО "Связьинвест" 09.02.2006 выдвинуло для избрания в совет директоров Общества три кандидатуры, в том числе Сапрыкина А.В. (директора Верхневолжского филиала открытого акционерного общества "ЦентрТелеком").
Руководствуясь абзацем 2 пункта 3.1 Положения, совет директоров ОАО "КГТС" решением от 26.02.2006 признал неправомочным предложение ОАО "Связьинвест" о выдвижении кандидата Сапрыкина А.В. и не внес это лицо в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров на общем собрании акционеров Общества (протокол заседания совета директоров от 26.02.2006 N 5 с учетом мотивированного решения).
ОАО "Связьинвест" посчитало, что данное решение совета директоров Общества не соответствует Федеральному закону "Об акционерных обществах" и нарушает права и законные интересы ОАО "Связьинвест" как акционера Общества, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В Федеральном законе "Об акционерных обществах" в абзаце первом пункта 2 статьи 66 установлено, что членом совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть только физическое лицо. Член совета директоров (наблюдательного совета) общества может не быть акционером общества.
В названной норме права не предусмотрено право Общества на установление дополнительных требований к кандидатуре в члены совета директоров, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что абзац 2 пункта 3.1 Положения, вводящий дополнительное требование к кандидатурам, а именно, что членами совета директоров не могут быть избраны лица, состоящие членами совета директоров другого конкурирующего предприятия или входящие в его коллегиальный орган, либо иным образом представляющие интересы конкурирующих предприятий, не подлежит применению, как не соответствующий Федеральному закону "Об акционерных обществах".
Исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых выдвинутые кандидатуры не подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, указан в пункте 5 статьи 53 данного Закона.
В силу приведенных норм права суд правильно исходил из того, что отказ совета директоров во включении кандидатуры Сапрыкина А.В. в список кандидатур по выборам в совет директоров Общества со ссылкой на абзац 2 пункта 3.1 Положения является незаконным, нарушает право истца на управление делами Общества посредством выдвижения кандидатов в органы управления Общества, и обоснованно удовлетворил иск в указанной части..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.05.2012 N Ф03-1766/2012 по делу N А73-11459/2011
"...Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, административный орган провел проверку по обращению ОАО "Охотская горногеологическая компания" (акционер) на предмет нарушения ОАО "АППЖТ", акционером которого, владеющего двумя процентами акций, являлось упомянутое акционерное общество, требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров.
В ходе проведенной проверки выявлено, что 27.01.2011 акционер направил предложение о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "АППЖТ" и о выдвижении кандидатур для избрания в органы общества на годовом общем собрании акционеров.
Заседание совета директоров общества состоялось 15.03.2011, на котором принято решение об отказе ОАО "Охотская горно-геологическая компания" внести кандидатуры, предложенные последним, в список для голосования по избранию в члены совета директоров ОАО "Амурское ППЖТ", как не удовлетворяющих требованиям пункта 14.6 устава общества (протокол N 3 от 15.03.2011).
Усмотрев совершение ОАО "Амурское ППЖТ" нарушений положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), выразившихся в отказе совета директоров от внесения в повестку дня общего собрания акционеров предложения акционера, владеющего более 2 процентов голосующих акций общества, о выдвижении кандидатов в совет директоров, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2011 N 20-11-067/пр-ап, на основании которого административным органом вынесено постановление от 02.09.2011 N 20-11-067/пн о назначении обществу административного наказания, предусмотренного названной нормой закона, в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление общества о признании незаконным и отмене данного постановления, отказал в удовлетворении его требований, признав, что у административного органа имелись правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.23 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы, в которой выражено несогласие с принятыми по делу решением и постановлением, явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но признаны несостоятельными и отклонены.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что ОАО "Охотская горно-геологическая компания", владеющее более чем два процента голосующих акций общества, направило предложение о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Амурское ППЖТ" и о выдвижении кандидатур для избрания в органы общества на годовом общем собрании акционеров от 17.01.2011 N П-003/227, которое получено последним 27.01.2011. Такие предложения на заседании совета директоров общества отклонены со ссылкой на пункт 14.6 Устава в связи с тем, что членом совета директоров общества может быть только физическое лицо, имеющее высшее образование (железнодорожное, экономическое, финансовое или юридическое); знания и достаточный опыт в сфере корпоративного права и управления; возраст не старше 60 лет. В этой связи общество полагало, что им соблюдены нормоположения Закона N 208-ФЗ о правах и обязанностях акционеров.
Утверждения заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не принято во внимание обстоятельство о разработанных и внесенных в Устав общества положениях, касающихся иных дополнительных требований к членам совета директоров, несостоятельны и противоречат требованиям Закона N 208-ФЗ, поскольку данный Закон регулирует правовые основы деятельности хозяйственного общества.
Суд кассационной инстанции считает правомерным обоснование судами обеих инстанций выводов, основанных на разъяснениях, данных пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе о включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона), а также лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.12.2006 по делу N А57-29197/05
"...В соответствии с п. 15.2.5 устава ответчика (л. д. 11) членом Совета директоров Общества может быть только физическое лицо - работник трудового коллектива Общества со стажем работы в Обществе не менее 5 лет.
Положение устава, предусматривающее такое обязательное условие для члена совета директоров Общества, как стаж работы в Общества не менее 5 лет, соответствовало п. 2 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах", действовавшего до 1 января 2002 г.
С 1 января 2002 г. в соответствии с п. 2 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" членом совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть только физическое лицо. Член совета директоров (наблюдательного совета) общества может не быть акционером общества (Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах").
Таким образом, законодатель устранил ограничения в требованиях к кандидатам в члены совета директоров (наблюдательного совета) акционерных обществ, ограничившись лишь физическими лицами, являющимися или не являющимися акционерами общества. Причем п. 2 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции ФЗ от 07.08.2001 не является ни бланковой, ни диспозитивной нормой.
Следовательно, при избрании совета директоров Общества общее собрание акционеров не должно было руководствоваться ограничениями, установленными уставом Общества.
Поэтому вывод суда о соответствии п. 15.2.5 устава ответчика соответствующему ФЗ "Об акционерных обществах" является ошибочным, и истец мог быть избран в состав совета директоров, даже не являясь работником Общества..."

Позиция 2. Закон об акционерных обществах допускает возможность установления обществом дополнительных требований к членам совета директоров (наблюдательного совета).

Суды исходят из того, что Закон об акционерных обществах не запрещает предъявлять к лицам, избираемым в совет директоров, специальные (дополнительные) требования, обусловленные особенностями деятельности общества, в том числе касающиеся образования и профессионального опыта таких лиц.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2011 по делу N А65-13174/2010
"...Акционеры кредитной или другой организации могут установить в учредительных документах дополнительные, по сравнению с установленными законом, требования к кандидатам в совет директоров общества. Такие полномочия вытекают из статьи 48 Закона об акционерных обществах, предоставляющих общему собранию акционеров право вносить изменения и дополнения в устав общества или принять его в новой редакции, и из пункта 3 статьи 11 того же закона, согласно которому устав общества может содержать положения, не противоречащие федеральным законам. Установление высшим органом управления акционерного общества в порядке, установленном статьями 12 и 49 Закона об акционерных обществах квалификационных требований к кандидатам в наблюдательный совет с целью повышения эффективности работы данного органа не может быть признано противоречащим закону, поскольку закон не запрещает акционерному обществу устанавливать такие требования..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.12.2011 по делу N А45-4037/2011
"...Акционер Яценко Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее - ОАО "Сибтехгаз", Общество) с иском о признании недействительным решения Совета директоров Общества от 05.02.2011 N 185 в части отказа по включению представленных истцом кандидатур в список для голосования по выборам членов Совета директоров Общества, об обязании ответчика включить предложенные кандидатуры в список кандидатов для голосования по выборам членов Совета директоров при проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2010 финансового года.
Яценко М.В. является акционером ОАО "Сибтехгаз" и согласно выписке из реестра акционеров от 13.01.2011 владеет 188 обыкновенными именными акциями (вып. 2) номинальной стоимостью 200 руб., государственный номер выпуска 51-1-1014.
18.01.2011 Яценко М.В. направил Обществу заявку на выдвижение кандидатов Иванова Н.В., Яценко М.В., Исакова И.Л., Мун Н.Б., Шафранской О.А. в члены Совета директоров Общества для избрания на годовом общем собрании акционеров Общества с приложением сведений о данных кандидатах и письменных согласий кандидатов на избрание их в Совет директоров ОАО "Сибтехгаз".
Советом директоров Общества принято решение от 05.02.2011 N 185 об отказе во включении представленных истцом кандидатур в список для голосования по выборам членов Совета директоров Общества в связи с непредставлением сведений о кандидатах, предусмотренных пунктом 5 Положения о Совете директоров, а также несоответствием заявки пункту 7 Положения (в части указания недостоверных данных относительно кандидата Иванова Н.В.).
Считая решение Совета директоров Общества от 05.02.2011 N 185 незаконным и нарушающим права акционера, Яценко М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что представленная истцом заявка не соответствует пункту 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах, так как в ней не указаны требования к кандидатам, предусмотренные пунктом 7 Положения о Совете директоров ОАО "Сибтехгаз".
Пункты 5, 7 Положения о Совете директоров устанавливают дополнительные требования к кандидатам в члены Совета директоров ОАО "Сибтехгаз".
Из содержания пункта 5 Положения о Совете директоров Общества следует, что членами Совета директоров Общества не могут быть: государственные служащие; члены Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, а также члены избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, работающие в комиссии на постоянной (штатной) основе, члены иной избирательной комиссии, действующей на постоянной основе и являющейся юридическим лицом, работающие в комиссии на постоянной (штатной) основе; военнослужащие и гражданский персонал федеральной службы безопасности; прокурорские работники, иные лица, указанные в федеральном законе (милиция, военнослужащие, члены правительства, члены Совета Федерации, депутаты Государственной думы, судьи, мировые судьи и т.д.); лица, не имеющие высшего образования и опыта работы на руководящей должности в отрасли 10 (десять) лет или в Обществе 5 (пять) лет; лица, занимающие должности единоличного исполнительного органа, либо являющиеся членом совета директоров (наблюдательного совета) или членом коллегиального исполнительного органа (правления), либо обладающие более чем 5 процентами акций/долей в уставном капитале хозяйственных обществ или товариществ, осуществляющих деятельность, аналогичную деятельности Общества.
Поскольку список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ОАО "Сибтехгаз" от 18.01.2011, предложенный Яценко М.В., не содержал сведений о соответствии кандидатур дополнительным требованиям, суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов и отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 20.11.2009 по делу N А23-677/09Г-18-18
"...Предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ) каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.
ФЗ "Об акционерных обществах" не запрещает предъявление к лицам, избираемым в состав Совета директоров специальных (дополнительных) требований, связанных с особенностями работы общества, в том числе касающиеся профессионального опыта и образования кандидата, не исключает закрепление указанных требований во внутренних документах общества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения, принятые на внеочередном собрании акционеров ЗАО "ВНИИДРЕВ" от 22.08.2008, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Центрального округа от 21.11.2007 по делу N А48-528/07-9
"...Акционеры ОАО "Гражданпроект", г. Орел, Кураков Анатолий Ильич и Тимошевская Елена Анатольевна обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Гражданпроект" о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Гражданпроект" от 10.11.2006 по второму вопросу повестки дня: об утверждении Положения о Совете директоров общества в новой редакции.
Пунктом 3.1 указанного Положения установлено, что членом Совета директоров ответчика может быть любое физическое лицо, имеющее высшее профессиональное образование, соответствующее профилю работы в ОАО "Гражданпроект" и опыт работы на руководящих должностях в ОАО "Гражданпроект" не менее 10 (десяти) лет.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ФЗ "Об акционерных обществах" не запрещает предъявление к лицам, избираемым в состав Совета директоров специальных (дополнительных) требований, связанных с особенностями работы общества, в том числе касающиеся профессионального опыта и образования кандидата, не исключает закрепление указанных требований во внутренних документах общества..."

1.2. Вывод из судебной практики: Уставом акционерного общества не может быть предусмотрено, что членами совета директоров (наблюдательного совета) могут быть только акционеры общества, поскольку такое положение противоречит п. 2 ст. 66 Закона об акционерных обществах.

Суд исходит из положения п. 2 ст. 66 Закона об акционерных обществах, согласно которому член совета директоров (наблюдательного совета) общества может не быть акционером этого общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.09.2010 по делу N А78-2912/2009
"...Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров и решения совета директоров.
Сутурина Т.А. и Сутурин А.Г. заявили о нелегитимности совета директоров, избранного решением общего собрания акционеров от 04.04.2009, поскольку в нарушение пунктов 12.3, 12.4 устава ОАО "Агроснаб", предусматривающих, что членами совета директоров общества могут быть только акционеры ОАО "Агроснаб" в количестве трех человек, в совет директоров было избрано пять членов, которые не являются акционерами общества.
Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.
В силу пунктов 2, 3 статьи 66 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета) общества может не быть акционером общества.
Количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.
Таким образом, вышеуказанные положения пунктов 12.3, 12.4 устава ОАО "Агроснаб" противоречат данным нормам права и не подлежат применению..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2010 по делу N А78-2912/2009
"...Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров и решения совета директоров.
Согласно пункту 27 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
Истица не принимала участия в оспариваемом общем собрании акционеров ответчика, следовательно, вправе оспаривать его решения.
Суд апелляционной инстанции указал, что данное общее собрание акционеров ОАО "Агроснаб" было созвано с нарушением статей 52 - 53 Закона об акционерных обществах, решение об избрании совета директоров нарушает положения пунктов 12.3, 12.4 устава ОАО "Агроснаб".
Суд апелляционной инстанции признал нелегитимным совет директоров ответчика, избранный решением общего собрания акционеров от 04.04.2009, поскольку в нарушение пунктов 12.3, 12.4 устава ОАО "Агроснаб", предусматривающих, что членами совета директоров общества могут быть только акционеры ОАО "Агроснаб" в количестве трех человек, в совет директоров было избрано пять членов, которые не являются акционерами общества.
Сделав данные выводы, суд не учел следующее.
В силу пунктов 2, 3 статьи 66 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета) общества может не быть акционером общества.
Количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.
Таким образом, вышеуказанные положения пунктов 12.3, 12.4 устава ОАО "Агроснаб" противоречат данным нормам права и не подлежат применению..."

1.3. Вывод из судебной практики: При выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества паспортные данные таких лиц могут содержаться не в предложении кандидатуры, а в письменном согласии кандидата.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что лицо, предложившее кандидатов в совет директоров, выполнило обязанность по представлению сведений о них, поскольку данная информация содержалась в письменном согласии кандидатов на избрание, которое входит в состав предложения в повестку дня общего собрания акционеров.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.09.2007 N Ф08-5840/2007 по делу N А63-2744/2007-С2
"...В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске, считая неправомерной, не соответствующей буквальному содержанию пункта 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" оценку судебными инстанциями письменных согласий кандидатов как составляющей части предложения акционера Кирина В.В. Общество настаивает на том, что паспортные данные кандидатов должны быть отражены в самом предложении.
На заседании совета директоров общества от 02.02.2007 по вопросу о проведении очередного годового общего собрания акционеров принято решение об отказе Кирину В.В. во включении предложенных им лиц в списки по выборам в члены совета директоров и ревизора общества, поскольку предложение о выдвижении кандидатов не содержало данные документов, удостоверяющих личность каждого предлагаемого кандидата, и по этому основанию оценено советом директоров как не соответствующее требованиям пункта 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".
...Предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ) каждого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества (пункт 4 статьи 53 Закона).
...Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что требования закона о сроках выдвижения кандидатов и иные требования, относящиеся к порядку выдвижения кандидатов, истцом соблюдены. К своему предложению истец прилагал письменные согласия выдвигаемых кандидатов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 26.01.2007 (т. 1, л.д. 12). Письменные согласия кандидатов содержали информацию о месте их жительства и паспортных данных. Согласно пункту 2.8 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" при выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества к предложению в повестку дня общего собрания могут прилагаться письменное согласие выдвигаемого кандидата и сведения о кандидате, подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания.
Таким образом, целью сообщения о паспортных данных кандидатов является доведение этой информации до лиц, имеющих право на участие в общем собрании. Вывод о том, что предоставленные Кириным В.В. согласия кандидатов могут рассматриваться как составляющая часть его предложения в повестку дня общего собрания акционеров, не противоречит положениям статьи 53 Закона, а возражения общества обоснованно оценены судами как формальные.
При названных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

1.4. Вывод из судебной практики: При выдвижении кандидата в состав совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества письменного согласия кандидата на его избрание не требуется.

С 28.02.2013 вступило в силу новое Положение N 12-6/пз-н.
В новом Положении изменилась формулировка п. 2.8 Теперь представление информации о наличии согласия кандидата на выдвижение является обязательным, если это предусмотрено уставом или внутренними документами общества. Однако новым Положением так же, как и Положением N 17/пс, не установлено требование о необходимости приложения самого письменного согласия кандидата на его выдвижение (п. 2.8 Положения N 12-6/пз-н).

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что на основании п. п. 2.8 и 3.3 Положения N 17/пс можно сделать вывод об отсутствии законодательного требования в отношении письменной формы согласия кандидата на его избрание в совет директоров (наблюдательный совет), поскольку указанные нормы носят рекомендательный характер.

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 N 13635/06 по делу N А70-2902/10-2006
"...Как установлено судом первой инстанции, решением общего собрания акционеров общества от 26.09.2003 в совет директоров общества избран Есионов А.В. В пункте 5 протокола N 1 собрания зафиксировано согласие гражданина Есионова А.В. баллотироваться в состав совета директоров общества. Письменного согласия представлено не было.
Суд отметил, что согласно пункту 3.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение от 31.05.2002, Положение), информация о наличии или отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества является обязательной для представления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.
В силу пункта 2.8 данного Положения при выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, а также при выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества к предложению в повестку дня общего собрания может прилагаться письменное согласие выдвигаемого кандидата и сведения о кандидате, подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к его проведению.
Данная норма носит рекомендательный характер и не подтверждает вывода суда кассационной инстанции о наличии в действующем законодательстве требования об обязательной письменной форме согласия кандидата на его баллотирование в совет директоров акционерного общества.
Пункт 3.3 Положения от 31.05.2002, которым руководствовался суд первой инстанции, также не содержит требования о необходимости обязательного письменного согласия кандидата..."

1.5. Вывод из судебной практики: Если последний день срока, установленного для выдвижения кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества, является нерабочим, то правила ст. 193 ГК РФ о переносе его на рабочий день не применяются.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что ст. 193 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменима ввиду императивного установления соответствующего срока в специальной норме п. 2 ст. 53 Закона об акционерных обществах: по его истечении предложения кандидатур в состав совета директоров не принимаются.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.10.2007 по делу N А82-1491/2007-4
"...Из положений пункта 2 статьи 53 Закона следует, что данная норма не допускает иного, кроме имеющегося, толкования, предусматривающего, что по истечении 30-дневного срока соответствующие предложения должны фактически поступить в распоряжение акционерного общества.
Таким образом, статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима ввиду императивного установления срока в указанной норме специального закона, после которого предложения кандидатур по выборам в Совет директоров не принимаются..."

1.6. Вывод из судебной практики: Отсутствие в протоколе общего собрания указания на прекращение полномочий прежнего состава совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества не свидетельствует о том, что эти полномочия за ним сохранились.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2006 N А58-5146/05-Ф02-2178/06-С2 по делу N А58-5146/05
"...Тот факт, что в протоколе прямо не указано на прекращение полномочий прежних членов Совета директоров, не может свидетельствовать о том, что эти полномочия за ними сохранились..."

1.7. Вывод из судебной практики: Законодательством не предусмотрено продление полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) в случае неизбрания нового состава на годовом общем собрании акционеров.

Суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 66 Закона об акционерных обществах члены совета директоров избираются на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если же такое собрание не было проведено в сроки, установленные законом, полномочия совета директоров прекращаются.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 25.06.2007 по делу N А48-4351/06-7
"...Поскольку на состоявшихся 10.03.2006 годовом и 10.11.2006 внеочередном общих собраниях акционеров ОАО "Гражданпроект" совет директоров общества не был избран, а действующим законодательством не предусмотрено продление полномочий совета директоров, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что полномочия членов совета директоров ОАО "Гражданпроект", избранных 27.05.2005, в том числе полномочия Куракова А.И., прекращены 10.03.2006, в связи с чем ему обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "Гражданпроект" в пользу Куракова А.И. вознаграждения как члену совета директоров за заявленный период и процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 07.06.2007 по делу N А48-4352/06-11
"...Поскольку на состоявшихся 10.03.2006 годовом и 10.11.2006 внеочередном общих собраниях акционеров ОАО "Гражданпроект" совет директоров общества не был избран, а действующим законодательством не предусмотрено продление полномочий совета директоров, а четко регламентирован порядок избрания членов совета директоров, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что полномочия членов совета директоров ОАО "Гражданпроект", избранных 27.05.2005, в том числе полномочия Тимошевской Е.А., прекращены 10.03.2006, в связи с чем суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "Гражданпроект" в пользу Тимошевской Е.А. вознаграждения как члену совета директоров за заявленный период (с 10.03.2006 по день вынесения решения)..."

1.8. Вывод из судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) дочернего общества назначается решением единоличного исполнительного органа основного общества, являющегося единственным акционером.

Судебная практика:

Примечание: Суд, по-видимому, исходит из того, что в соответствии со ст. 69 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган осуществляет руководство текущей деятельностью общества, к которой относится и участие в собраниях других обществ. Поскольку общество является единственным акционером другого дочернего общества, решение об избрании членов совета директоров принимается единоличным исполнительным органом.

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2008 N Ф09-7296/08-С4 по делу N А71-7410/2006
"...Общество "АК "Единство", являясь единственным акционером общества "ТПК "Славянская", вправе самостоятельно назначать членов Совета директоров общества "ТПК "Славянская". При этом решение о назначении членов Совета директоров общества "ТПК "Славянская" принимается генеральным директором общества "АК "Единство"..."

1.9. Вывод из судебной практики: Отсутствие в бюллетене граф "против" и "воздержался" при кумулятивном голосовании при избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) не является нарушением Закона об акционерных обществах (актуально до 28.02.2013).

С 28.02.2013 вступило в силу новое Положение N 12-6/пз-н. В отличие от утратившего силу Положения N 17/пс новое дополнено п. 2.21, в соответствии с которым в бюллетене для кумулятивного голосования варианты голосования ("за", "против", "воздержался") указываются один раз в отношении всех кандидатов, включенных в список кандидатур для избрания в совет, а напротив каждого кандидата предусматривается поле для проставления количества отданных за него голосов. Число кандидатов может превышать число лиц, которые должны быть избраны в совет.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что в ходе кумулятивного голосования акционер выражает свою волю путем распределения принадлежащего ему общего числа голосов между всеми кандидатами, а акции, которыми голосовали против одного или всех кандидатов в члены совета директоров, при подсчете голосов не учитываются. Таким образом, отсутствие в бюллетене граф "против" и "воздержался" не является нарушением ст. 60 Закона об акционерных обществах, определяющей требования к бюллетеню.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.02.2006 N Ф08-6310/2005 по делу N А32-14321/2005-24/88
"...В силу пункта 4 статьи 66 Закона об акционерных обществах при кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.
Следовательно, при кумулятивном голосовании должна быть выражена воля акционера при распределении принадлежащего ему общего числа голосов между всеми кандидатами. Количество акций, которыми голосовали против кандидата в члены совета директоров или против всех кандидатов, не учитывается при подсчете голосов.
Таким образом, отсутствие в бюллетене граф "против" и "воздержался" не является нарушением статьи 60 Закона об акционерных обществах, определяющей требования к бюллетеню..."

1.10. Вывод из судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет), избранный в количестве менее пяти человек, является нелегитимным (незаконным). Решение об избрании такого совета директоров (наблюдательного совета) признается недействительным.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 66 Закона об акционерных обществах в состав совета директоров не может входить менее пяти членов.

Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2007 N Ф09-11432/06-С4 по делу N А60-16865/06
"...В силу пп. 1 п. 3 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 24.02.2004 N 5-ФЗ) количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.
Пунктом 8.3 Устава ОАО "Универмаг" (в редакции 1998 г.) установлено, что персональный и количественный состав совета директоров общества определяется решением общего собрания.
Учитывая, что решением от 09.07.2004 общего собрания акционеров ОАО "Универмаг" в состав Совета директоров избраны только три акционера, что противоречит положениям пп. 3 п. 1 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции обоснованно указал на недействительность решения от 09.07.2004 общего собрания акционеров ОАО "Универмаг", и соответственно решение от 23.03.2006 о подготовке и проведении годового общего собрания акционеров 27.04.2006 принято нелегитимным составом Совета директоров..."

1.11. Вывод из судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет), в состав которого избрано большее количество членов, чем предусмотрено уставом общества, является нелегитимным (незаконным). Решение такого совета, а также решения общего собрания акционеров о его избрании признаются недействительными.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2011 N Ф09-5071/11 по делу N А71-10692/2010
"...03.07.2009 обществом получено требование акционеров Габдуллина А.З. и Калмыкова П.П. о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества с включением в повестку дня вопроса об избрании членов совета директоров общества. В качестве кандидатов в члены совета директоров акционерами предложены кандидатуры Габдуллина А.З., Ахметова И.Ф., Викулова Л.М., Калмыкова П.П., Кагерманова Р.Г., Галеева А.Р., КХ "Красный Октябрь".
Назначенное на 09.10.2009 общее собрание акционеров признано несостоявшимся в соответствии с п. 3 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах".
30.10.2009 состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров общества "Можгаагроснаб", которым принято решение об избрании в состав совета директоров Габдуллина А.З., Ахметова И.Ф., Калмыкова П.П., Кагерманова Р.Г., Галеева А.Р., Одинцова Н.И., Габдуллиной Л.Н. (протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров от 30.10.2009).
Советом директоров на заседании, состоявшемся 30.04.2010, в котором приняли участие Габдуллин А.З., Габдуллина Л.Н., Ахметов И.Ф., Кагерманов Р.Г., принято решение об избрании на должность генерального директора общества Калмыкова П.П. (протокол N 1 от 30.04.2010).
Полагая, что принятые общим собранием акционеров 30.10.2009 и советом директоров 30.04.2010 решения противоречат положениям Федерального закона "Об акционерных обществах", Султанов Д.М. обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными. В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 49, 52, 53, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" и следующие обстоятельства: он не был надлежащим образом извещен о проведении 30.10.2009 повторного внеочередного общего собрания акционеров, участия в нем не принимал, что указывает на существенное нарушение требований закона при его созыве и проведении; вследствие недействительности решения общего собрания акционеров общества избранные в состав совета директоров лица не обладают правом принятия решений, что, по мнению Султанова Д.М., влечет недействительность решения совета директоров общества от 30.04.2010 об избрании генерального директора.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: при проведении повторного общего собрания акционеров общества требования Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке созыва и проведения собрания были соблюдены; уставом общества определен количественный состав совета директоров (5 человек), между тем избрание общим собранием акционеров в состав совета директоров большего количества членов (7 человек) не соответствует п. 3 ст. 66 названного закона и противоречит п. 10.2 устава общества, в связи с чем решение внеочередного общего собрания акционеров от 30.10.2009 является недействительным. Учитывая недействительность решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров, его состав признан судами нелегитимным и, соответственно, принятое данным органом решение от 30.04.2010 об избрании на должность генерального директора общества Калмыкова П.П., оформленное протоколом N 1, также признано судами недействительным.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.
В соответствии с п. 3 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.
Из п. 10.2 устава общества "Можгаагроснаб" следует, что члены совета директоров избираются годовым общим собранием акционеров общества в количестве 5 человек. Решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.10.2009 в состав совета директоров избрано 7 членов.
Поскольку количество избранных внеочередным общим собранием акционеров общества 30.10.2009 членов совета директоров превышает количество, установленное уставом общества, суды правомерно указали на существенное нарушение требований ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 10.2 устава общества и признали решение общего собрания акционеров от 30.10.2009 недействительным, нарушающим право истца, владеющего более чем 51% акций общества, на участие в управлении его делами.
Учитывая недействительность решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров, состав данного органа управления общества является нелегитимным, не обладающим правом принимать решения по вопросам, отнесенным законом к компетенции данного органа. Таким образом, решение совета директоров общества от 30.04.2010 является также недействительным, нарушающим право Султанова Д.М. как акционера на участие в управлении делами общества..."

1.12. Вывод из судебной практики: До принятия решения об определении количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества решение об избрании его членов не может быть принято.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 03.03.2011 по делу N А08-4045/10
"...21 июня 2010 года повторным годовым общим собранием акционеров ЗАО "Автопаркинг Центральный" рассмотрены следующие вопросы: N 1. О порядке ведения собрания, N 2. Утверждение годового отчета, N 3. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках по результатам 2009 финансового года, N 4. О распределении прибыли и убытков Общества по результатам 2009 финансового года, N 5. О выплате дивидендов за 2009 год, N 6. Об определении количественного состава совета директоров ЗАО "Автопаркинг Центральный", N 7. Избрание членов совета директоров, N 8. Избрание ревизора Общества, N 9. Об определении количественного состава счетной комиссии ЗАО "Автопаркинг Центральный", N 10. Об избрании счетной комиссии ЗАО "Автопаркинг Центральный", N 11. Об утверждении аудитора ЗАО "Автопаркинг Центральный".
В результате проведения голосования по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: утвержден предложенный порядок ведения собрания, принято решение не выплачивать дивиденды за 2009 год, избран состав совета директоров: Знахарчук А.И., Кудрявцев В.И., Киреев А.П., Конева М.В., Сараева Н.И. По остальным вопросам повестки дня решения не приняты.
При этом довод ответчика относительно того, что количественный состав совета директоров ЗАО "Автопаркинг Центральный" был определен решением общего собрания акционеров от 27.02.2004 г. и с того момента не менялся, суд правомерно признал не обоснованным.
Как видно из протокола N 1 от 27.02.2004 г., в повестку дня был включен вопрос N 3 "Определение количественного состава совета директоров ЗАО "Автопаркинг Центральный" и избрание его членов". Вместе с тем, как следует из протокола, данный вопрос на голосование не выносился, решение по нему не принято.
В материалах дела находится также письмо председателя совета директоров Кудрявцева В.И., из содержания которого усматривается, что количественный состав совета директоров общества не определен.
Следовательно, правомерным является вывод суда о том, что до определения количественного состава совета директоров общества избрание членов совета директоров невозможно..."

2. Заседания совета директоров (наблюдательного совета)

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 68, 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);
- ст. 38 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества";
- п. п. 16, 17 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции")" (далее - Постановление Правительства РФ от 03.12.2004 N 738).

Совет директоров (наблюдательный совет) осуществляет свою деятельность посредством принятия решений на проводимых заседаниях. Порядок созыва, проведения заседаний и обжалования решений, принятых советом директоров (наблюдательным советом), регулирует ст. 68 Закона об акционерных обществах.
Однако на практике возникают споры относительно процедуры созыва собраний, голосования, а также ведения и хранения протокола заседания.

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу наличия права у члена (членов) совета директоров (наблюдательного совета) созывать заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества существует две позиции судов.

Позиция 1. Член совета директоров (наблюдательного совета) не вправе созывать заседание совета директоров (наблюдательного совета), поскольку это относится к полномочиям председателя совета директоров (наблюдательного совета).

Суды исходят из того, что в п. 1 ст. 68 Закона об акционерных обществах императивно установлено следующее: заседания совета директоров (наблюдательного совета) созываются его председателем, при этом члены совета директоров (наблюдательного совета), ревизионная комиссия, аудитор, исполнительный орган общества и иные лица, определенные уставом общества, вправе требовать от председателя лишь созыва собрания.

Судебная практика:

Примечание: В п. 1 ст. 68 Закона об акционерных обществах императивно установлено следующее: заседания совета директоров (наблюдательного совета) созываются его председателем, а члены совета директоров (наблюдательного совета), ревизионная комиссия, аудитор, исполнительный орган общества и иные лица, определенные уставом общества, вправе требовать от председателя лишь созыва собрания.
В рассматриваемой ситуации устав общества дублировал положение п. 1 ст. 68 Закона об акционерных обществах: заседание совета директоров созывается председателем совета директоров по его собственной инициативе, требованию члена совета директоров и других уполномоченных лиц.

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2007 N Ф09-5645/07-С4 по делу N А50-14689/2006-Г-15
"...Пунктом 7.3.7 устава акционерного общества предусмотрено, что заседание совета директоров созывается председателем совета директоров по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии или аудитора акционерного общества, исполнительного органа акционерного общества, а также акционеров (акционера), владеющих не менее чем 10% голосующих акций.
Поскольку уведомление о созыве заседания совета директоров подписано членом совета директоров Дьячковой Е.А., а не председателем совета директоров, данное обстоятельство правомерно признано судами как нарушение требований закона к созыву заседания совета директоров..."

Позиция 2. Член (члены) совета директоров (наблюдательного совета) вправе созывать заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судебная практика:

Примечание: ВАС РФ отказал в передаче дела N А04-2516/2010 Арбитражного суда Амурской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора Постановления ФАС Дальневосточного округа от 14.03.2011 Ф03-518/2011.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.03.2011 N Ф03-518/2011 по делу N А04-2516/2010
"...Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражных судов в части наличия оснований для признания недействительными решений совета директоров ОАО "НСРЗ", принятых на внеочередном заседании 29.06.2007, сделаны судами при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные корпоративные отношения.
В частности, необоснован вывод арбитражных судов о том, что единственным лицом, которое вправе созывать заседание совета директоров является председатель совета директоров, поскольку судами дано неверное толкование положений статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, пункта 27.12 Устава общества и пункта 3 Положения о совете директоров ОАО "НСРЗ".
Действительно, как правильно указано судами, исходя из пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ порядок созыва и проведения заседаний совета директоров акционерного общества определяется его уставом или внутренним документом.
Наряду с этим, по смыслу норм главы VIII Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ члены совета директоров имеют равные права на общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, поскольку каких-либо ограничений данных прав закон не содержит.
Положения пункта 2 статьи 67 в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ предполагают наличие обязанностей, а не как ошибочно посчитали суды, исключительных прав председателя совета директоров по организации работы совета, созыву его заседаний и председательствовании на них, ведения протокола, председательствовании на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.
В то же время устав или иной внутренний документ акционерного общества, регламентирующий порядок деятельности совета директоров, не должен создавать препятствий в осуществлении членами совета директоров их деятельности, фактически затруднять и ограничивать их право на участие в принятии решений, получение необходимой информации и т.д.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание наличие длительного корпоративного конфликта в обществе члены совета директоров в данном случае правомерно инициировали и провели внеочередное заседание совета директоров, состоявшееся 29.06.2007..."

2.2. Вывод из судебной практики: Член совета директоров (наблюдательного совета), избранный с использованием специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерным обществом ("золотая акция"), голосует на основании директив уполномоченных государственных органов.

Суды исходят из того, что в п. 17 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 738 указано следующее: член совета директоров голосует на основании директив.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.04.2008 N Ф08-1889/2008 по делу N А32-15851/2007-55/392
"...Согласно пункту 16 постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции")" лица, избранные в установленном порядке в совет директоров из числа кандидатов, выдвинутых акционером - Российской Федерацией, представляют интересы Российской Федерации в совете директоров в порядке, установленном настоящим Положением. При этом данные представители осуществляют голосование по вопросам повестки дня совета директоров на основании письменных директив Федерального агентства по управлению федеральным имуществом..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Примечание: Постановление Правительства РФ от 07.03.2000 N 195, указанное в судебном акте, утратило силу. Однако п. 14 данного Постановления также предусматривал голосование членов совета директоров, избранных с использованием специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерным обществом ("золотая акция"), на основании письменных директив.

Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2006 N Ф09-4083/06-С5 по делу N А50-31187/2005-Г-26
"...Порядок назначения и деятельности представителей Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, в отношении которых принято решение об использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении ими ("золотой акции"), определялся Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2000 N 195, являющимся нормативным правовым актом Российской Федерации, изданным в установленном порядке актом управомоченного на то органа государственной власти, устанавливающим правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
В соответствии с п. 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно.
Участие Петрова М.А. в заседании совета директоров в отсутствие надлежащего уведомления Министерства имущественных отношений Российской Федерации о повестке дня заседания совета директоров, предложениях по голосованию и, соответственно, без письменных директив свидетельствует о том, что Петров М.А. голосовал по рассматриваемым вопросам не в качестве назначенного представителя Российской Федерации, что право Российской Федерации на участие в управлении ОАО "Автоколонна 1595" было нарушено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности решений, принятых советом директоров ОАО "Автоколонна 1595" 22.11.2002, как не соответствующих положениям ст. 65, 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 38 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.2000 N 195..."

2.3. Вывод из судебной практики: Отсутствие в протоколе подписи секретаря заседания совета директоров (наблюдательного совета) не влечет недействительности протокола, если он подписан председательствующим и иное не предусмотрено уставом акционерного общества.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что Законом об акционерных обществах не установлено, что протокол заседания совета директоров обязательно должен быть подписан секретарем собрания. В данном Законе содержится только норма, предусматривающая подписание протокола председательствующим на собрании, который несет ответственность за правильность составления протокола (п. 4 ст. 68 Закона об акционерных обществах).

Постановление ФАС Уральского округа от 18.09.2007 N Ф09-7055/2007-С4 по делу N А50-1430/2007-Г24
"...Также суды правомерно отклонили довод истца о том, что Соснин Е.М., являющийся согласно протоколу от 17.06.1994 N 4 постоянным секретарем совета директоров, обязан был подписать протокол заседания совета директоров от 10.02.2003, отсутствие его подписи в протоколе от 10.02.2003 свидетельствует о том, что он не присутствовал на заседании, отсутствие его подписи является основанием считать протокол заседания недействительным.
В соответствии с п. 4 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" протокол заседания совета директоров общества подписывается председательствующим на этом заседании лицом.
Отсутствие в протоколе заседания совета директоров общества от 10.02.2003 подписи Соснина Е.М. не противоречит действовавшим на момент проведения заседания законодательству и положениям устава общества, не свидетельствует о его недействительности..."

2.4. Вывод из судебной практики: Положение о совете директоров (наблюдательном совете), согласно которому протоколы заседания совета директоров (наблюдательного совета) хранятся по месту нахождения общества и по месту проведения заседания, не противоречит закону.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что положение о совете директоров, в соответствии с которым протоколы заседания совета директоров хранятся по месту нахождения общества и по месту проведения заседания, содержит аналогичную ст. 89 Закона об акционерных обществах норму и, соответственно, не противоречит закону. Кроме того, такое условие о хранении не затрагивает интересов акционера, предусмотренных ст. 91 Закона об акционерных обществах, и обеспечивает его право на ознакомление с документами.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.10.2008 N А74-196/08-Ф02-4853/08 по делу N А74-196/08
"...Отменяя решение в части и отказывая в отмененной части в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что пункты 7.1.29 (об определении рыночной стоимости имущества в порядке, предусмотренном действующим законодательством) и 25.3 (о хранении протоколов заседаний Совета директоров как по месту нахождения его исполнительного органа, так и по месту проведения заседаний Совета директоров) Положения о Совете директоров действующему законодательству не противоречат.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истцов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В суде кассационной инстанции представитель истцов подтвердила, что в настоящее время истцы оспаривают решение общего собрания акционеров ответчика только в части утверждения пункта 25.3 Положения о Совете директоров, согласно которому протоколы заседаний Совета директоров хранятся как по месту нахождения его исполнительного органа, так и по месту проведения заседаний Совета директоров, истцы полагают, что названный пункт нарушает право истцов на ознакомление с документами общества.
Согласно статье 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано хранить протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества по месту нахождения его исполнительного органа.
В силу статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Пункт 25.4 Положения о Совете директоров содержит аналогичные положения о порядке ознакомления с документами общества.
Таким образом, вышеуказанные пункты Положения о Совете директоров ОАО "Хакасский бентонит" содержат соответствующие закону положения о хранении протоколов заседаний совета директоров по месту нахождения его исполнительного органа и обеспечивают право истцов на ознакомление с названными документами по месту нахождения исполнительного органа общества..."

2.5. Вывод из судебной практики: Направление членам совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества сообщения о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) посредством электронной почты признается надлежащим способом уведомления при наличии доказательств получения данного сообщения.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 29.06.2010 N ВАС-7852/10 по делу N А12-15634/2009
"...Рассматривая спор, суды установили, что 27.07.2009 на заседании совета директоров общества по итогам заочного голосования были приняты решения об избрании председателя совета директоров общества, его заместителя и секретаря совета директоров, а также о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества.
Бородина Н.В., являющаяся членом совета директоров общества, считая, что она не была в установленном порядке уведомлена о проведении упомянутого заседания совета директоров, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и являющихся основанием для признания оспариваемых решений совета директоров общества недействительными.
В частности, суды исходили из того, что кворум для проведения заседания совета директоров имелся, в нем приняли участие пять из восьми избранных членов совета директоров общества.
Довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении о заседании совета директоров общества опровергается материалами дела: извещение в адрес Бородиной Н.В. направлено 26.07.2009 по электронной почте, о получении которого свидетельствует ее письмо от 27.07.2009 N РКС-01-1592.
Поскольку судами установлено, что порядок созыва и проведения заседания совета директоров общества соблюден, нарушений прав и законных интересов истца не допущено, в удовлетворении иска отказано обоснованно..."

2.6. Вывод из судебной практики: Направление членам совета директоров (наблюдательного совета) сообщения о проведении заседания совета посредством электронной почты не является существенным нарушением порядка созыва заседания совета директоров (наблюдательного совета).

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 20.02.2013 N ВАС-1109/13 по делу N А12-200/2012.

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2012 по делу N А12-200/2012
"...Буянов-Уздальский Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - общество, ОАО "Волгоградэнергосбыт") о признании недействительными решений совета директоров общества от 18.11.2011 об избрании председателя совета директоров общества, заместителя председателя совета директоров общества, секретаря совета директоров общества, о рассмотрении предложений акционеров по выдвижению кандидатов в органы управления общества, о рассмотрении вопросов, связанных с подготовкой к проведению внеочередного общего собрания акционеров общества, о вознаграждении секретаря совета директоров общества.
По мнению заявителя жалобы, принятая судами в качестве доказательства уведомления членов совета директоров о проведении собрания 18.11.2011 распечатка с электронной почты не отвечает требования допустимости и не предусмотрена Положением "О порядке созыва и проведения заседаний совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 31.03.2005 (далее - Положение). Также заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у истца заинтересованности в иске и несущественном характере допущенных нарушений при извещении членов совета директоров о проводимом заседании.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 18.11.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Волгоградэнергосбыт", на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества и об избрании новых членов совета директоров в количестве 11 человек: Аптинеев Ч.З., Бондарева Т.А., Буянов-Уздальский А.Ю., Воронин М.В., Заруднева Н.Н., Кузнецов В.В., Миронов С.И., Сергеев О.В., Смирнова Ю.В., Ялов Д.А., Янченко О.В.
В этот же день членом совета директоров Смирновой Ю.В. по электронной почте в адрес вновь избранных членов совета директоров общества было направлено уведомление на предмет проведения 18.11.2011 первого заседания совета директоров, в форме заочного голосования путем заполнения опросного листа, с повесткой дня: 1. Об избрании председателя совета директоров общества, 2. Об избрании заместителя председателя совета директоров общества, 3. Об избрании секретаря совета директоров общества, 4. О рассмотрении предложений акционеров по выдвижению кандидатов в органы управления общества, 5. О рассмотрении вопросов, связанных с подготовкой к проведению внеочередного общего собрания акционеров общества, 6. О вознаграждении секретарю совета директоров общества.
Принятые решения оформлены протоколом от 18.11.2011 N 177.
Уведомление о проведении 18.11.2011 заседания совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" было подписано членом совета директоров Смирновой Ю.В. и направлено всем членам совета директоров вместе с материалами по вопросам повестки дня, опросными листами для заочного голосования электронной почтой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.
Согласно пункту 6.4 Положения первое заседание совета директоров, избранного в новом составе, созывается одним из членов совета директоров общества путем направления уведомления о созыве заседания всем остальным членам совета директоров, а также в общество на имя генерального директора.
Пунктом 9.3 Положения установлено, что уведомление о проведении заочного голосования должно содержать: полное фирменное наименование общества и место его нахождения; формулировку вопросов повестки дня; указание на проведение заочного голосования путем заполнения опросных листов для заочного голосования; перечень информации (материалов), предоставляемой членам совета директоров.
В соответствии с пунктом 6.7.1 Положения уведомление о проведении заседания совета директоров направляется секретарем совета директоров каждому члену совета директоров в письменной форме не позднее 11 рабочих дней до даты проведения заседания совета директоров (окончания срока приема опросных листов для заочного голосования).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что совет директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", принимая на заседании 18.11.2011 решения, действовал в пределах своей компетенции, кворум для проведения данного заседания совета директоров имелся и решения на заседании были приняты большинством участвовавших в голосовании членов совета директоров, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что допущенные нарушения при проведении заседания совета директоров общества (нарушение срока извещения, направление уведомления по электронной почте) не являются существенными, не повлияли на законность принятых на оспариваемом заседании решений и не повлекли причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий обществу или истцу, как акционеру общества..."

2.7. Вывод из судебной практики: Уведомление членов совета директоров (наблюдательного совета) о проведении заседания совета с нарушением срока, установленного внутренним документом общества, не признается существенным нарушением порядка созыва заседания совета директоров (наблюдательного совета).

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 20.02.2013 N ВАС-1109/13 по делу N А12-200/2012.

Примечание: В рассматриваемой ситуации внутренним документом общества было установлено, что уведомление о проведении заседания совета директоров направляется каждому члену совета в письменной форме не позднее чем за 11 рабочих дней до даты проведения заседания совета. Соответствующие уведомления были направлены членам совета в день проведения заседания по электронной почте.

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2012 по делу N А12-200/2012
"...Буянов-Уздальский Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - общество, ОАО "Волгоградэнергосбыт") о признании недействительными решений совета директоров общества от 18.11.2011 об избрании председателя совета директоров общества, заместителя председателя совета директоров общества, секретаря совета директоров общества, о рассмотрении предложений акционеров по выдвижению кандидатов в органы управления общества, о рассмотрении вопросов, связанных с подготовкой к проведению внеочередного общего собрания акционеров общества, о вознаграждении секретаря совета директоров общества.
По мнению заявителя жалобы, принятая судами в качестве доказательства уведомления членов совета директоров о проведении собрания 18.11.2011 распечатка с электронной почты не отвечает требования допустимости и не предусмотрена Положением "О порядке созыва и проведения заседаний совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 31.03.2005 (далее - Положение). Также заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у истца заинтересованности в иске и несущественном характере допущенных нарушений при извещении членов совета директоров о проводимом заседании.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 18.11.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Волгоградэнергосбыт", на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества и об избрании новых членов совета директоров в количестве 11 человек: Аптинеев Ч.З., Бондарева Т.А., Буянов-Уздальский А.Ю., Воронин М.В., Заруднева Н.Н., Кузнецов В.В., Миронов С.И., Сергеев О.В., Смирнова Ю.В., Ялов Д.А., Янченко О.В.
В этот же день членом совета директоров Смирновой Ю.В. по электронной почте в адрес вновь избранных членов совета директоров общества было направлено уведомление на предмет проведения 18.11.2011 первого заседания совета директоров, в форме заочного голосования путем заполнения опросного листа, с повесткой дня: 1. Об избрании председателя совета директоров общества, 2. Об избрании заместителя председателя совета директоров общества, 3. Об избрании секретаря совета директоров общества, 4. О рассмотрении предложений акционеров по выдвижению кандидатов по выдвижению кандидатов в органы управления общества, 5. О рассмотрении вопросов, связанных с подготовкой к проведению внеочередного общего собрания акционеров общества, 6. О вознаграждении секретарю совета директоров общества.
Принятые решения оформлены протоколом от 18.11.2011 N 177.
Уведомление о проведении 18.11.2011 заседания совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" было подписано членом совета директоров Смирновой Ю.В. и направлено всем членам совета директоров вместе с материалами по вопросам повестки дня, опросными листами для заочного голосования электронной почтой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.
Согласно пункту 6.4 Положения первое заседание совета директоров, избранного в новом составе, созывается одним из членов совета директоров общества путем направления уведомления о созыве заседания всем остальным членам совета директоров, а также в общество на имя генерального директора.
Пунктом 9.3 Положения установлено, что уведомление о проведении заочного голосования должно содержать: полное фирменное наименование общества и место его нахождения; формулировку вопросов повестки дня; указание на проведение заочного голосования путем заполнения опросных листов для заочного голосования; перечень информации (материалов), предоставляемой членам совета директоров.
В соответствии с пунктом 6.7.1 Положения уведомление о проведении заседания совета директоров направляется секретарем совета директоров каждому члену совета директоров в письменной форме не позднее 11 рабочих дней до даты проведения заседания совета директоров (окончания срока приема опросных листов для заочного голосования).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что совет директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", принимая на заседании 18.11.2011 решения, действовал в пределах своей компетенции, кворум для проведения данного заседания совета директоров имелся и решения на заседании были приняты большинством участвовавших в голосовании членов совета директоров, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что допущенные нарушения при проведении заседания совета директоров общества (нарушение срока извещения, направление уведомления по электронной почте) не являются существенными, не повлияли на законность принятых на оспариваемом заседании решений и не повлекли причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий обществу или истцу, как акционеру общества..."

3. Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) и законность принятых им решений

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 64, 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Совет директоров (наблюдательного совета) осуществляет общее руководство деятельностью общества (п. 1 ст. 64 Закона об акционерных обществах).
В ст. 65 Закона об акционерных обществах указаны вопросы, входящие в исключительную компетенцию совета директоров.
На практике возникают споры о возможности отнесения к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) отдельных вопросов и, соответственно, действительности принятых по ним решений.

3.1. Вывод из судебной практики: Председатель совета директоров (наблюдательного совета) не вправе совершать сделки от имени общества, поскольку это относится к компетенции единоличного исполнительного органа.

Существует судебная практика, согласно которой, если полномочия прежнего единоличного исполнительного органа были прекращены, а новый не избран, председатель совета директоров (наблюдательного совета) может совершать сделки, отнесенные к компетенции единоличного исполнительного органа (см. п. 3.2 разд. I настоящего материала).

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что законодатель разделил компетенцию председателя совета директоров (наблюдательного совета) (п. 2 ст. 67 Закона об акционерных обществах) и единоличного исполнительного органа (ст. 69 указанного Закона). На основании приведенных норм суд сделал вывод о том, что председатель совета директоров (наблюдательного совета) не вправе совершать сделки от имени общества, поскольку такие полномочия названного лица не предусмотрены ни законом, ни уставом.

Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2008 по делу N А08-1451/07-8
"...В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно п. 2 ст. 67 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.
В силу ст. 69 вышеуказанного закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.
Поскольку оспариваемый договор подписан председателем совета директоров Клименко Н.А., в то время как законом и уставом общества полномочия на заключение сделок от имени общества председателем совета директоров не предусмотрены, следовательно договор от 01.02.2005 подписан со стороны ОАО "Рыбхоз Грайворонский" не уполномоченным лицом..."

3.2. Вывод из судебной практики: При отсутствии лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа (полномочия прежнего прекращены, а новый не избран), председатель совета директоров (наблюдательного совета) вправе заключать сделки, отнесенные к компетенции единоличного исполнительного органа.

П. 6 ст. 69 Закона об акционерных обществах, введенный Федеральным законом от 03.06.2009 N 115-ФЗ, допускает ситуацию, в которой председатель совета директоров (наблюдательного совета) вправе действовать от имени общества до момента образования временного единоличного исполнительного органа.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что согласно ст. 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания. Соответственно, законодателем не установлено запрета на выполнение советом директоров (наблюдательным советом), его председателем функций единоличного исполнительного органа в отсутствие последнего. К тому же суд отмечает, что прекращение полномочий единоличного исполнительного органа не должно влиять на ведение обществом хозяйственной деятельности.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.03.2006 по делу N А43-9645/2005-2-359
"...В силу статьи 69 Закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
Прекращение полномочий генерального директора не должно влиять на осуществление обществом хозяйственной деятельности. Судом первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие доказательств избрания нового исполнительного органа.
Согласно статье 64 Закона "Об акционерных обществах" совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о правомерности заключения спорного договора председателем совета директоров, одобренного полномочным органом управления.
Довод заявителя жалобы о невозможности осуществления текущей деятельности советом директоров суд округа отклонил, поскольку из содержания статьи 64 Закона "Об акционерных обществах" следует, что названный орган управления руководит деятельностью общества.
Ссылка истца на незаконность в силу пункта 2 статьи 66 Закона "Об акционерных обществах" возложения на председателя совета директоров полномочий единоличного исполнительного органа признается несостоятельной, так как при заключении спорной сделки Городничев А.А. выступал в качестве председателя совета директоров и не осуществлял обязанностей генерального директора..."

3.3. Вывод из судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) не вправе ограничивать полномочия единоличного исполнительного органа, если иное не предусмотрено уставом.

Суд исходит из того, что Закон об акционерных обществах не содержит положений о возможности ограничения полномочий единоличного исполнительного органа советом директоров (наблюдательным советом).
Таким образом, совет директоров (наблюдательный совет) по общему правилу не вправе ограничивать полномочия единоличного исполнительного органа, если это не предусмотрено уставом общества.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что Закон об акционерных обществах не содержит положений о возможности ограничения полномочий единоличного исполнительного органа со стороны совета директоров (наблюдательного совета).
Таким образом, совет директоров (наблюдательный совет) по общему правилу не вправе ограничивать полномочия единоличного исполнительного органа, если это не предусмотрено уставом общества.

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.10.2008 по делу N А57-24259/07-3-43
"...В Уставе ЗАО "КЗТО" также отсутствуют полномочия Совета директоров на установление ограничений полномочий генерального директора общества при совершении сделок.
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" также не содержит положений о возможности ограничения полномочий единоличного исполнительного органа Советом директоров (статьи 65, 69).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что генеральный директор ЗАО "КЗТО" Романенко А.П., заключая оспариваемый договор, не вышел за рамки полномочий, предоставленных ему Уставом общества..."

3.4. Вывод из судебной практики: Пункт 7 ст. 83 Закона об акционерных обществах устанавливает исключительную компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) по определению цены сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 13.03.2007 N 1650/07 по делу N А40-4289/06-131-26
"...Согласно пункту 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах для принятия советом директоров общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона.
Названная норма устанавливает исключительную компетенцию совета директоров по определению цены сделки с заинтересованностью. Возможность изменения этой компетенции Законом не предусмотрена..."

3.5. Вывод из судебной практики: Установленные законом полномочия органа управления общества по одобрению сделки с заинтересованностью не могут быть изменены уставом акционерного общества.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах сделка может быть одобрена либо советом директоров (наблюдательным советом), либо общим собранием акционеров. Установленные данным Законом разграничения полномочий указанных органов по одобрению сделок с заинтересованностью не могут быть изменены в уставе.

Постановление ФАС Московского округа от 03.10.2007, 08.10.2007 N КГ-А40/10297-07 по делу N А40-4983/06-136-47
"...Ссылаясь на нарушение компетенции совета директоров ОАО "Вымпелком-Коммуникации" при заключении оспариваемой сделки, истец указывает на то, что ее одобрение общим собранием акционеров в порядке п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" не исключает обязательность ее одобрения советом директоров общества в порядке, предусмотренном п. 10.5.11 Устава ОАО "Вымпелком-Коммуникации".
В судебном заседании стороны пояснили, что сделка по приобретению акций кипрских компаний с целью получения в собственность 100% уставного капитала ОАО "Украинские радиосистемы" была совершена ОАО "Вымпелком-Коммуникации" единожды. Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод истца о нарушении компетенции совета директоров ОАО "Вымпелком-Коммуникации" при совершении оспариваемой сделки. Поскольку в совершении спорной сделки имелась заинтересованность, и ее цена превышала 2% балансовой стоимости активов общества, ее одобрение относилось к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Положение Устава ОАО "Вымпелком-Коммуникации" об отнесении вопросов приобретения обществом долей участия в других предприятиях к компетенции совета директоров, изложенное п. 10.5.11, не свидетельствует о необходимости отдельного одобрения сделки советом директоров ОАО "Вымпелком-Коммуникации", поскольку п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает альтернативу одобрения, выбор которой ограничен обязательными требованиями закона и не может быть изменен положениями устава..."

3.6. Вывод из судебной практики: Решение совета директоров (наблюдательного совета) об избрании представителя учредителей общества в деле о банкротстве до его возбуждения не противоречит закону.

Суд исходит из того, что отсутствие прав у лица, избранного решением совета директоров (наблюдательного совета) для участия в деле о банкротстве, которое еще не возбуждено в суде, не влияет на законность такого решения.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что отсутствие прав у лица, избранного решением совета директоров (наблюдательного совета) для участия в деле о банкротстве, которое еще не возбуждено в суде, не влияет на законность такого решения.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2008 по делу N А56-3147/2008
"...По мнению ООО "Юрконсалт", избрание решением совета директоров представителя учредителей Общества до возбуждения дела о банкротстве незаконно само по себе, поскольку до введения процедуры наблюдения у такого представителя нет прав.
Из протокола заседания совета директоров от 29.06.2006 (т. 1, л.д. 9) видно, что основанием для избрания представителя участников должника явилось получение Обществом копии заявления уполномоченного органа от 07.06.2006 о признании Общества банкротом и имеющиеся сведения о том, что заявление о признании Общества банкротом поступило в арбитражный суд 28.06.2006. По этой причине советом директоров принято решение от 29.06.2006 об избрании Боровик Т.П. представителем участников должника при проведении процедур банкротства в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества.
Отсутствие на момент избрания у представителя участников должника прав лица, участвующего в деле о банкротстве, не может, вопреки доводам жалобы, влиять на законность решения об избрании представителя..."

3.7. Вывод из судебной практики: Последующее утверждение советом директоров (наблюдательным советом) регистратора и условий договора с ним после его заключения не противоречит закону.

Суды исходят из того, что закон относит вопрос об утверждении регистратора общества и условий договора с ним к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), однако не содержит требования о предварительном согласовании с советом директоров (наблюдательного совета) регистратора.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 N 16789/07 по делу N А27-15397/2003-2
"...Между ОАО "ЯЗКМ" и регистратором "Альпари" 16.07.2003 заключен договор N 201 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.
Предварительное утверждение регистратора "Альпари" регистратором общества и условий договора с ним советом директоров не производилось, поскольку на 16.07.2003 (дату заключения договора N 201) полномочия совета директоров (за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров) в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах прекратились.
Общее годовое собрание, не проведенное в установленный законом срок, состоялось 18.10.2003, на нем был избран новый состав совета директоров.
На заседании от 21.10.2003 советом директоров принято решение об утверждении регистратора "Альпари" регистратором общества и одобрении заключенного с ним договора от 16.07.2003 N 201.
Обращаясь с настоящим иском, Басовец О.К. сослался на ничтожность договора от 16.07.2003 N 201 как противоречащего требованиям закона. По мнению истца, заключение генеральным директором этого договора без предварительного утверждения регистратора и условий договора с ним советом директоров не соответствует требованиям подпункта 17 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего: регистратор "Альпари" и условия заключенного с ним договора утверждены решением совета директоров от 21.10.2003; это решение в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.
Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска мотивированы тем, что утверждение регистратора "Альпари" и условий договора с ним произведено нелегитимным органом. Суды сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2006 по делу N А82-8391/2003-4, которым решения, принятые на общем собрании акционеров ОАО "ЯЗКМ" от 18.10.2003, в том числе по вопросу избрания нового состава совета директоров, признаны недействительными.
Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующего.
Вопрос об утверждении регистратора общества и условий договора с ним отнесен законом к компетенции совета директоров.
Закон об акционерных обществах не содержит требования о предварительном согласовании с советом директоров регистратора. В связи с этим последующее утверждение регистратора и условий договора с ним не может рассматриваться как нарушение закона..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.07.2012 по делу N А69-2649/2008
"...Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2008 между ЗАО "Тыва-Турист" (эмитент) и ЗАО "Ваш Регистратор" (регистратор) заключен договор N 158/2008-Э на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг. По условиям указанного договора эмитент поручает, а регистратор принимает на себя обязательство предоставить за вознаграждение комплекс услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента, в соответствии с требованиями настоящего договора, устава эмитента и действующего законодательства Российской Федерации.
От имени эмитента договор подписан генеральным директором общества Шан-оол О.Н.
Указывая на то, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку в нарушение требований пункта 17 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" совет директоров ЗАО "Тыва-Турист" решение об утверждении регистратора и условий договора с ним не принимал, договор подписан от имени ЗАО "Тыва-Турист" неуполномоченным лицом, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения Федерального закона "Об акционерных обществах" не содержат требования о предварительном согласовании регистратора с советом директоров.
Решение общего собрания акционеров ЗАО "Тыва-Турист" от 03.04.2008 об избрании генеральным директором общества Шан-оол О.Н. признано недействительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года по делу N А69-2427/2008.
Оспариваемый договор подписан Шан-оол О.Н. 25.04.2008, то есть в то время, когда решение внеочередного общего собрания акционеров от 03.04.2008 об его избрании единоличным исполнительным органом общества судом не было признано недействительным.
Вопрос об утверждении регистратора общества и условий договора с ним отнесен законом к компетенции совета директоров. Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержит требования о предварительном согласовании с советом директоров регистратора. В связи с этим последующее утверждение регистратора и условий договора с ним не может рассматриваться как нарушение закона.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.05.2008 N 16789/07..."

3.8. Вывод из судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) вправе приводить формулировки вопросов в бюллетенях для голосования в соответствие с повесткой дня внеочередного общего собрания акционеров.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что согласно п. 7 ст. 53 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) не вправе вносить изменения в повестку дня общего собрания акционеров. Однако изменение формулировок вопросов в бюллетене для голосования с целью приведения их в соответствие с вопросами повестки дня внеочередного общего собрания акционеров является правомерным и обоснованным и направлено на защиту прав и законных интересов всех акционеров общества. Кроме того, суд отметил следующее: решения и варианты голосования по вопросам повестки дня были сформулированы таким образом, что голосование по этим бюллетеням в любом случае приводило бы к признанию недействительными как самих бюллетеней, так и решений общего собрания акционеров.

Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2007, 04.07.2007 N КГ-А40/6164-07 по делу N А40-3704/07-134-24
"...Как усматривается из материалов дела, утверждение "бюллетеней для голосования на внеочередных общих собраниях акционеров ОАО "Мосмясопром" на заседании совета директоров 17.05.2006 было вызвано необходимостью приведения формулировок вопросов для голосования в бюллетенях в соответствие с вопросами повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества в целях соблюдения прав и законных интересов акционеров общества, поскольку формулировки вопросов в бюллетенях, представленных ранее в материалах к собранию, в нарушение п. 7 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", не соответствовали формулировкам вопросов повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, предложенных акционером общества Л., кроме того, в нарушение п. 4 ст. 60 и ст. 61 того же Закона, формулировки решений и варианты голосования по вопросам повестки дня были сформулированы таким образом, что голосование по таким бюллетеням (заполнение бюллетеней) в любом случае приводило бы к признанию их недействительными. Голосование по таким заведомо неправильным бюллетеням, фактически, являлось бы основанием к признанию недействительности самих решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Мосмясопром", что могло и явиться нарушением законных интересов всех акционеров общества, в том числе истца.
В соответствии с п. 7 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров не вправе вносить изменения в повестку дня общего собрания акционеров, то приведение формулировки вопросов для голосования в бюллетенях, утвержденных решением совета директоров общества от 17.05.2006, в соответствие с повесткой дня внеочередного общего собрания акционеров общества 18.05.2006, а также в соответствие с формой и текстом, утвержденным решением совета директоров общества 24.04.2006, является правомерным и обоснованным, защищающим права и законные интересы всех акционеров общества, включая истца..."

3.9. Вывод из судебной практики: После истечения срока полномочий совет директоров (наблюдательный совет) не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, кроме решений по подготовке, созыву и проведению годового собрания акционеров.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 29.12.2011 N ВАС-17165/11 по делу N А38-2648/2010
"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени Бутякова С.Н." (г. Звенигово, Республика Марий Эл) от 28.11.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2011 по делу N А38-2648/2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл по иску гражданина Колесова Н.А. (г. Казань) к открытому акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод имени Бутякова С.Н." (г. Звенигово, Республика Марий Эл) о признании недействительными решений совета директоров общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени Бутякова С.Н." от 02.07.2010 и от 09.07.2010 в части избрания председателем совета директоров Кокшарова А.Ю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
Судами установлено и заявителем не оспаривается, что на момент принятия обжалуемых решений полномочия совета директоров, избранного в 2009 году, прекратились, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что решение об избрании председателя совета директоров принято советом директоров за пределами полномочий, предоставленных ему пунктом 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права при вынесении оспариваемых постановлений не допущено..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2011 по делу N А38-2648/2010
"...Как усматривается из документов и установил суд, решением совета директоров Общества от 03.07.2009 Колесов Н.А. избран председателем совета директоров акционерного общества.
На заседании совета директоров Общества, состоявшемся 02.07.2010, принято решение об избрании председателем совета Кокшарова А.Ю. и само заседание по вопросу повестки дня о подготовке к проведению повторного годового общего собрания акционеров перенесено на 09.07.2010.
Согласно решению совета директоров Общества от 09.07.2010 председателем совета директоров избран Кокшаров А.Ю. (пункт 2 решения).
Посчитав, что решения от 02.07 и 09.07.2010 в части избрания председателем совета директоров Кокшарова А.Ю. приняты с нарушением действующего законодательства, Колесов Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном названным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Закона, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
Следовательно, полномочия совета директоров Общества ограничены определенным сроком до следующего годового общего собрания акционеров, то есть до 30 июня 2010 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что полномочия совета директоров Общества, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров, прекратились 30.06.2010, поскольку годовое собрание акционеров Общества до указанной даты не было проведено, и обоснованно признал решения совета директоров от 02.07 и 09.07.2010 в части избрания председателем совета директоров Кокшарова А.Ю. принятыми неуполномоченным органом и нарушающими права и законные интересы Колесова Н.А..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2011 N КГ-А40/882-11 по делу N А40-30595/10-134-227
"...Некоммерческая организация - Фонд "СоюзЮрТЭК" (далее - НО Фонд "СоюзЮрТЭК"), Благотворительный фонд "Древо жизни" (далее - БФ "Древо Жизни") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Юридическая фирма Единой Энергетической Системы" (далее - ЗАО "Юридическая фирма ЕЭС"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Юрэнерго ЕЭС" об избрании на должность генерального директора ЗАО "Юрэнерго ЕЭС" Дунаеву Аллу Владимировну с 15 декабря 2009 года, оформленное протоколом заседания Совета директора ЗАО "Юрэнерго ЕЭС" от 14.12.2009 N б/н; о признании недействительным решения налогового органа о внесении изменений в сведения о ЗАО "Юрэнерго ЕЭС", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за государственным регистрационным номером записи 2107746294016 от 14.01.2010 в отношении ЗАО "Юрэнерго ЕЭС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года, исковые требования удовлетворены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктами 10.8, 16.2 Устава Общества члены Совета директоров избираются на общем собрании акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров общества. В случае, если годовое общее собрание акционеров не было проведено в установленные сроки, полномочия Совета директоров прекращаются, за исключением полномочий по созыву, подготовке и проведению годового общего собрания акционеров.
Суды установили, что на момент принятия оспариваемых решений правомочного на совершение либо корпоративных мероприятий Совета директоров в обществе не существовало. Общее (годовое, внеочередное) собрания акционеров общества для избрания нового Совета директоров не созывалось, а также заседания какого-либо состава Совета акционеры не проводили. Акционеры самостоятельно не принимали решение о назначении Дунаевой А.В. в качестве генерального директора.
Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, системного толкования норм Федерального закона "Об акционерных обществах", суды обоснованно пришли к выводу, что истцы, как единственные акционеры на момент принятия оспариваемых решений, не принимали решений об избрании какого-либо состава Совета директоров ЗАО "Юрэнерго ЕЭС", поэтому лица, входящие в состав Совета директоров, не вправе были принимать решения в отношении Общества.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2011 по делу N А56-31206/2009
"...Суд первой инстанции установил, что внеочередное собрание акционеров было созвано советом директоров ОАО "Монитор" 11.03.2009.
Судом первой инстанции установлено, что полномочия совета директоров ОАО "Монитор" истекли в 2008 году, так как по итогам 2007 и 2008 годов общее собрание акционеров не проводилось.
Согласно пункту 1 статьи 66 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
Таким образом, совет директоров с истекшими полномочиями не имеет права выносить на рассмотрение общего собрания акционеров вопрос о ликвидации общества. Следовательно, поскольку вопрос о ликвидации общества был вынесен на рассмотрение общего собрания акционеров неуполномоченным составом совета директоров, при созыве собрания нарушены положения Закона об обществах. Общее собрание акционеров 03.04.2009 являлось внеочередным, тогда как совет директоров с истекшими полномочиями вправе созывать только годовое собрание..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2011 по делу N А08-809/2010-21
"...Юдин Александр Викторович, г. Белгород, обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное предприятие" (далее - ЗАО "СМП", Акционерное общество), ОГРН 1023101640275, г. Белгород, о признании недействительным решения совета директоров общества от 11.01.2009 об избрании генеральным директором ЗАО "СМП" Приходько Андрея Николаевича.
В 2007 году совет директоров ЗАО "СМП" состоял из Кудрявцева В.И., Юдина А.В., Знахарчука А.В., Сараевой Н.И., Шкабары С.П.; генеральным директором общества являлся Шкабара С.П.
11.01.2009 состоялось заседание совета директоров ЗАО "СМП" в составе Кудрявцева В.И., Сараевой Н.И., Знахарчука А.В., Цыбулева В.А., Киреева А.П. по вопросу назначения генерального директора ЗАО "СМП", по результатам рассмотрения которого единогласно принято решение о назначении на должность генерального директора Акционерного общества Приходько А.Н.
27.03.2009 генеральным директором Приходько А.Н. подано заявление по форме N Р80001, на основании которого налоговым органом принято решение от 03.04.2009 N 1780 о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за ГРН 2093123076979.
Ссылаясь на то, что принявший 11.01.2009 решение об избрании Приходько А.Н. генеральным директором ЗАО "СМП" совет директоров являлся нелегитимным, поскольку в 2007 - 2009 годах собрания акционеров не проводились и новый состав совета директоров не избирался, а прежний состав совета директоров в силу закона имеет полномочия только по созыву годового собрания акционеров, Юдин А.В. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.
Пунктом 7.2 устава ЗАО "СМП" предусмотрено, что годовое общее собрание акционеров должно быть проведено в период с 1 марта по 30 июня в год, следующий за отчетным финансовым годом.
Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные п. 1 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах", полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров (п. 1 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах").
Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств созыва очередного годового общего собрания акционеров ЗАО "СМП" в 2008 году, в том числе, решения совета директоров о проведении очередного годового общего собрания, суд обоснованно не принял в качестве доказательства проведения собрания представленный ответчиком протокол повторного общего собрания акционеров ЗАО "СМП" от 30.06.2008.
Более того, судом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" в общем собрании, оформленном протоколом от 30.06.2008, фактически отсутствовал кворум, в связи с чем оно в любом случае является неправомочным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2010 по делу N А08-5201/2010-3 признаны недействительными решения повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "СМП" от 30.06.2008, в том числе, об избрании в совет директоров Киреева А.П., Знахарчук А.В., Сараевой Н.И., Кудрявцева В.И., Цибулева В.А.
При таких обстоятельствах иск по праву удовлетворен..."

Постановление ФАС Центрального округа от 25.03.2008 по делу N А48-2722/07-4
"...Проанализировав положения Устава ОАО "Северный рынок", с учетом изменений, внесенных в Устав в 2001 году, суд пришел к выводу о том, что вопросы, касающиеся прекращения полномочий и назначения исполнительного органа юридического лица, отнесены к компетенции общего собрания акционеров, досрочно прекратив полномочия единоличного исполнительного органа и назначив генерального директора ОАО "Северный рынок", совет директоров 28.06.2007 принял решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции, чем нарушил права всех акционеров на участие в управлении обществом.
В соответствии с п. 1 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные п. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. Согласно п. 1 ст. 47 указанного закона годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Пунктом 6.2 устава ОАО "Северный рынок" предусмотрено, что годовое общее собрание акционеров проводится один раз в год до 1 июня года, следующего за отчетным.
Из материалов дела видно, что общее годовое собрание акционеров ОАО "Северный рынок" было проведено только 29.06.2007.
Следовательно, на момент принятия советом директоров общества оспариваемых решений (28.06.2007), у него отсутствовали полномочия на их принятие (даже в случае, если бы решение этих вопросов относилось к его компетенции), поскольку совет директоров в этот период был вправе решать только вопросы, касающиеся подготовки, созыва и проведения годового общего собрания акционеров.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что решения совета директоров ОАО "Северный рынок" от 28.06.2007 приняты с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем правомерно признал их недействительными..."

3.10. Вывод из судебной практики: Решение совета директоров (наблюдательного совета) о включении в повестку дня общего собрания акционеров вопроса о досрочном прекращении полномочий совета директоров (наблюдательного совета), который должен быть избран на этом же собрании, является недействительным.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что по смыслу п. 1 ст. 66 Закона об акционерных обществах досрочно можно прекратить лишь полномочия уже избранного состава совета директоров (наблюдательного совета). Кроме того, рассмотрение на общем собрании акционеров вопроса о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета), избранных на том же собрании, лишает общество коллегиального органа управления, что может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, необходимости повторного созыва общего собрания для избрания совета директоров (наблюдательного совета). Принятие решения по такому вопросу в силу ст. 10 ГК РФ по сути является злоупотреблением правом, поэтому оно недействительно.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2007 N Ф08-917/2007 по делу N А53-8797/2006-С4-28
"...Считая, что решение совета директоров от 16.02.2006 о включении в повестку дня внеочередного общего собрания общества вопроса о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, избранного в новом составе, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы других акционеров, Шукшунов В.Е. обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что по смыслу пункта 1 статьи 66 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <*> прекратить досрочно возможно лишь полномочия уже избранного состава совета директоров.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", а не Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Действительно, Мыльникова Т.В., являясь владельцем более чем 2% голосующих акций общества, вправе обратиться к совету директоров с предложением о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров.
Между тем в соответствии с общими принципами гражданского законодательства не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд правильно указал, что рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, избранных на указанные должности на том же собрании акционеров, лишает общество коллегиального органа управления, что может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, необходимости повторного созыва общего собрания для избрания совета директоров. Данные обстоятельства непосредственно влияют на права и законные интересы акционеров общества, поэтому ссылка заявителей кассационных жалоб на отсутствие нарушения прав Шукшунова В.Е. оспариваемым решением, отклоняется. Принимая такое решение, совет директоров удовлетворил требование акционера, совершенное с целью причинения вреда обществу, следовательно, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такое решение является недействительным..."

3.11. Вывод из судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) не вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, если этот вопрос отнесен к компетенции общего собрания акционеров.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 16.05.2008 N 5813/08 по делу N А48-2722/07-4
"...Удовлетворяя заявление акционера Моревой Ю.В. о признании недействительными оспариваемых решений совета директоров, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из упомянутых норм Федерального закона во взаимосвязи с положениями устава общества, регламентирующих вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. В силу указанных норм и устава общества эти вопросы отнесены к компетенции общего собрания акционеров. Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
В этой связи следует согласиться с выводами судебных инстанций, указавших на то, что, досрочно прекратив полномочия единоличного исполнительного органа и назначив генерального директора Мосякина С.В., совет директоров принял решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции, чем нарушил права всех акционеров на участие в управлении обществом..."

3.12. Вывод из судебной практики: Принятие советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества решения о выплате вознаграждений ревизионной комиссии является превышением его полномочий.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.05.2008 N Ф03-А51/08-1/1644 по делу N А51-8975/07-5-357
"...Кроме того, исходя из положений статей 65, 85 ФЗ "Об акционерных обществах", статей 27, 30 Устава общества, в полномочия совета директоров общества входит рекомендации по размеру выплачиваемых членам ревизионной комиссии общества вознаграждений и компенсаций; размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров. Таким образом, приняв самостоятельно решение о выплате вознаграждений ревизионной комиссии, совет директоров превысил свои полномочия..."

3.13. Вывод из судебной практики: К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) относится определение размера оплаты услуг аудитора при проведении как обязательной аудиторской проверки, так и инициированной соответствующим органом общества либо его акционером.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 86 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) вправе определять размер оплаты услуг аудитора. Данная норма является императивной и не содержит каких-либо дополнительных условий относительно порядка определения суммы вознаграждения аудитора. Суд, обосновывая вывод о том, что совет директоров (наблюдательный совет) определяет стоимость аудиторских услуг при проведении любой проверки (по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за год или по инициативе соответствующего органа общества либо его акционера), указал на п. 3 ст. 85 Закона об акционерных обществах, касающийся вопросов деятельности ревизионной комиссии общества.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2008 по делу N А17-122-123/1-2008
"...Требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные сделки совершены с нарушением требований статей 48 и 86 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), которое выразилось в том, что общее собрание акционеров ЗАО "ЭКС-ГАЗ" не принимало решение о назначении аудитора и совет директоров не определял размер оплаты его услуг.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 24.03.2008 отказал в удовлетворении иска. Суд не нашел оснований для применения положений статей 48 и 86 Закона об акционерных обществах, указав на то, что соблюдение порядка назначения аудитора и определения стоимости его услуг, предусмотренного указанными статьями необходимо только в случае проведения обязательной аудиторской проверки. Спорные проверки к таковым не относятся, поэтому оснований для признания обжалуемых сделок недействительными отсутствуют.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2008 отменил решение суда первой инстанции. Суд на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал оспариваемые сделки недействительными в силу их несоответствия пункту 10 части 1 статьи 48 и части 2 статьи 86 Закона об акционерных обществах, поскольку при их заключении директор превысил полномочия, установленные законом.
Данные нормы закона являются императивными и не содержат каких-либо дополнительных условий относительно порядка утверждения аудитора и определения размера его труда. Аудит проводится по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за год или в любое время по инициативе соответствующего органа общества либо его акционера. Такой порядок установлен пунктом 3 статьи 85 Федерального закона об акционерных обществах.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в соответствии с действующим законодательством общее собрание ЗАО "ЭКС-ГАЗ" принимало решение об утверждении аудитором общества ООО "ВВЦ", а советом директоров общества был определен размер оплаты аудиторских услуг..."

3.14. Вывод из судебной практики: Общее собрание акционеров не может передать совету директоров (наблюдательному совету) полномочия по определению размера вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета), так как данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2006, 13.03.2006 N КА-А40/1553-06 по делу N А40-33187/05-121-287
"...При этом арбитражные суды правильно исходили из того, что пунктом 1.2 Положения о совете директоров, утвержденного годовым общим собранием акционеров ОАО междугородной и международной связи "Ростелеком" 26 июня 2004 года, установлено, что решение о размере персонального вознаграждения члена совета директоров принимается на заседании совета директоров простым большинством голосов присутствующих на заседании членов совета директоров.
В ходе проводимой проверки было выявлено, что советом директоров ОАО междугородной и международной связи "Ростелеком" принимались решения о выплате вознаграждений членам совета директоров Общества и о размере таких вознаграждений.
Согласно пункту 2 статьи 64 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) Общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) Общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
Пунктом 2 статьи 48 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" установлено, что вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.
В связи с этим решение вопроса о выплате или отказе в выплате члену совета директоров возложено на общее собрание акционеров общества..."

3.15. Вывод из судебной практики: Решение совета директоров (наблюдательного совета) об установлении вознаграждения председателю совета директоров (наблюдательного совета) является законным, если размер вознаграждения указан в утвержденном общим собранием акционеров годовом отчете.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 64 Закона об акционерных обществах принятие решения о размере вознаграждения и компенсации членам совета директоров находится в компетенции общего собрания акционеров. Учитывая, что общее собрание акционеров утверждает годовой отчет о деятельности общества, в котором содержится информация о вознаграждении председателю совета директоров, суд пришел к следующему выводу: общее собрание таким способом был определило размер вознаграждения. При данных обстоятельствах решение совета директоров об установлении председателю аналогичного размера вознаграждения не является недействительным.

Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2006, 15.03.2006 N КГ-А40/1705-06 по делу N А40-25984/05-134-170
"...ЗАО "ИК "Гриффин" обратилось в суд с требованием о признании недействительными и отмене решений совета директоров ОАО "Ипромашпром" от 23.05.2002, 21.05.2003, 19.05.2004, 27.04.2005, которыми председателю совета директоров ОАО "Ипромашпром" было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 60% оплаты труда генерального директора Акционерного общества.
Отказывая в удовлетворении искового требования, арбитражный суд исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
Арбитражным судом установлено, что размер вознаграждения председателя совета директоров ОАО "Ипромашпром" указан в годовых за 2002 - 2004 годы в разделах, касающихся использования прибыли Общества. Соответствующие годовые отчеты и распределение прибыли были утверждены протоколами годовых общих собраний акционеров ответчика N 10 от 21.05.2003, N 11 от 19.05.2004, N 12 от 27.04.2005.
Истец принимал участие на указанных собраниях и голосовал за утверждение отчетов, в которых указан размер вознаграждения председателя совета директоров ответчика..."

3.16. Вывод из судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) вправе только давать рекомендации относительно размера дивидендов. Решение об их выплате, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимается общим собранием акционеров.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2007 N Ф09-1678/07-С4 по делу N А71-5340/06
"...Истец, полагая, что решения Совета директоров общества о невыплате акционерам дивидендов по итогам 1997, 1998, 2002, 2003, 2004 годов приняты с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах" и Устава общества, обратился с иском в суд.
Суды, ссылаясь на ст. 65, 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", в удовлетворении исковых требований отказали, указав при этом, что решения о невыплате дивидендов были приняты общим собранием акционеров общества, а не Советом директоров, и предметом настоящего спора не являются.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты обеих инстанций являются законными и обоснованными.
В силу п. 3 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.
К исключительной компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года (п. 10.1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Из приведенных норм права следует, что участие Совета директоров в решении вопроса о выплате дивидендов носит лишь рекомендательный характер относительно их размера..."

3.17. Вывод из судебной практики: К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) относится вопрос определения типа привилегированных акций, владельцы которых обладают правом голоса по вопросам повестки дня общего собрания.

С 28.02.2013 вступило в силу новое Положение N 12-6/пз-н. Содержание п. 2.10 по сравнению с ранее действовавшей нормой изменений не претерпело.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из п. 2.10 Положения N 17/пс: согласно данной норме при подготовке к проведению общего собрания должны быть приняты решения не только по вопросам, указанным в п. 1 ст. 54 Закона об акционерных обществах, но и по вопросам относительно определения типа (типов) привилегированных акций, владельцы которых обладают правом голоса по вопросам повестки дня общего собрания.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.03.2008 N А33-2664/07-Ф02-970/08 по делу N А33-2664/07
"...Названные дополнительные требования установлены, в частности, Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 N 17/пс, в пункте 2.10 которых указано, что при подготовке к проведению общего собрания, помимо принятия решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 54 Федерального закона "Об акционерных обществах", должны быть приняты решения об определении типа (типов) привилегированных акций, владельцы которых обладают правом голоса по вопросам повестки дня общего собрания, а при подготовке к проведению общего собрания, проводимого в форме собрания, - также о времени начала регистрации лиц, участвующих в таком общем собрании.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права принятие решения об определении типа (типов) привилегированных акций, владельцы которых обладают правом голоса по вопросам повестки дня общего собрания, относится к компетенции совета директоров (наблюдательный совет) акционерного общества.
Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что принятие оспариваемого решения выходит за пределы компетенции совета директоров противоречит названным нормам права..."

3.18. Вывод из судебной практики: Если в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций сто и менее не создана счетная комиссия и ее функции не возложены на регистратора, совет директоров (наблюдательный совет) вправе избирать лицо, которое будет выполнять функции секретаря и счетной комиссии на общем собрании акционеров.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что решение об избрании лица, которое будет осуществлять функции секретаря и счетной комиссии на общем собрании акционеров, относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) в рамках полномочий по подготовке, созыву и проведению общего собрания.

Определение ВАС РФ от 12.07.2011 N ВАС-9021/11 по делу N А08-4329/2010-19
"...Подпунктом 13 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах вопросы избрания членов счетной комиссии и досрочного прекращения их полномочий отнесены к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Однако ни Законом, ни Положением не установлено, какой орган акционерного общества вправе определять лицо, выполняющее функции счетной комиссии, в случае, если в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций не более 100 счетная комиссия не создается и ее функции не возлагаются на регистратора.
Как следует из оспариваемых судебных актов, уставом общества "Автопаркинг Центральный" (число акционеров которого составляет менее 100) порядок определения лица, осуществляющего выполнение функций счетной комиссии, не установлен.
С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы истцов о принятии обжалуемого решения с нарушением компетенции совета директоров.
Следует также согласиться с выводом судов о том, что решение об избрании секретаря повторного годового общего собрания акционеров общества "Автопаркинг Центральный" и лица, уполномоченного на подсчет голосов, принято советом директоров в рамках полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров, предоставленных ему пунктом 1 статьи 66 Закона..."

3.19. Вывод из судебной практики: Решение вопроса об оценке трудовой деятельности работников общества не относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2012 по делу N А33-3686/2011
"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.11.2010 на заседании совета директоров ОАО "Сибцветметниипроект" по пункту 4.2 повестки дня "О работе главного инженера Козлова В.Г." принято решение о принятии к сведению информации о работе главного инженера и о признании неудовлетворительной работы главного инженера по организации контроля за соблюдением проектной, конструкторской, технологической дисциплины при разработке проектной документации.
Гражданин Козлов В.Г., владеющий 24 обыкновенными именными акциями ОАО "Сибцветметниипроект", оспорил в судебном порядке данное решение совета директоров.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части, указав, что оценив трудовую деятельность работника общества, совет директоров вышел за пределы своей компетенции.
В силу пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
Положения Закона об акционерных обществах либо устава ОАО "Сибцветметниипроект" не относят к компетенции совета директоров решение вопросов об оценке трудовой деятельности работников общества.
В соответствии со статьями 20, 33 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, интересы последнего представляет исполнительный орган общества или уполномоченные им лица.
При этом в соответствии со статьями 191, 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в лице исполнительного органа или его представителя решает вопросы эффективности деятельности работника, его добросовестности при выполнении трудовых обязанностей, то есть дает оценку трудовой деятельности работника.
При таких обстоятельствах иск в части признания советом директоров общества неудовлетворительной работы главного инженера общества был удовлетворен правильно, поскольку данное решение было принято с нарушением компетенции совета директоров..."

4. Полномочия членов совета директоров (наблюдательного совета)

Основные применимые нормы:
- ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии со ст. 65 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) осуществляет общее руководство деятельностью общества. В указанной статье приведены вопросы, которые относятся к его исключительной компетенции. Вместе с тем законодатель не наделил членов совета директоров (наблюдательного совета) некоторыми полномочиями. Поэтому на практике возникают споры, связанные с правомерностью совершения ими отдельных действий.

4.1. Вывод из судебной практики: Закон об акционерных обществах не устанавливает обязанности общества либо председателя совета директоров (наблюдательного совета) предоставлять какую-либо документацию членам совета директоров (наблюдательного совета) по их требованию.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что ст. 91 Закона об акционерных обществах предусмотрена обязанность общества предоставлять информацию акционерам. В то же время ст. ст. 64 - 68 данного Закона, регламентирующие правовое положение совета директоров (наблюдательного совета), не устанавливают обязанности предоставлять документацию членам совета директоров (наблюдательного совета) по их требованию.

Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2008 N Ф09-2345/08-С4 по делу N А50-9314/2007-Г17
"...Положения ст. 64 - 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", регламентирующие правовое положение совета директоров акционерного общества, не предусматривают обязанность общества либо председателя совета директоров общества предоставлять какую-либо документацию членам совета директоров по их требованию.
Статья 91 указанного Закона обязывает общество обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона. Однако доказательств, подтверждающих, что Роговой И.Ю. является акционером общества "Минеральные удобрения", истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

5. Обязанности членов совета директоров (наблюдательного совета)

Основные применимые нормы:
- п. 3 гл. 3 Кодекса корпоративного поведения, рекомендованного к применению распоряжением ФКЦБ России от 04.04.2002 N 421/р (далее - Кодекс корпоративного поведения).

Законом об акционерных обществах не установлен конкретный перечень обязанностей членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Кодекс корпоративного поведения предусматривает такие обязанности (п. 3 гл. 3), однако положения Кодекса носят рекомендательный характер. В связи с этим на практике возникает вопрос: какие обязанности членов совета директоров (наблюдательного совета) могут быть установлены в уставе или внутреннем документе общества, регулирующем деятельность совета?

5.1. Вывод из судебной практики: Установление во внутреннем документе общества, регулирующем деятельность совета директоров (наблюдательного совета), следующих обязанностей членов совета не противоречит действующему законодательству:
- не разглашать инсайдерскую или конфиденциальную информацию, информацию, содержащую коммерческую, государственную или иную охраняемую законом тайну;
- не использовать в личных целях свое положение;
- воздерживаться от приобретения ценных бумаг общества в условиях владения существенной непубличной информацией о деятельности общества;
- информировать о намерении совершить сделки с ценными бумагами общества;
- раскрывать информацию о владении ценными бумагами общества;
- своевременно информировать об аффилированных лицах, об участии в других обществах, о наличии родственников в органах управления других юридических лиц, о заинтересованности в сделках;
- воздерживаться от действий, которые могут создать конфликт между собственными интересами (а также интересами аффилированных лиц члена совета) и интересами общества и его аффилированных лиц;
- не создавать организации, конкурирующие с обществом, и не участвовать в таких организациях.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2012 по делу N А56-64247/2011
"...Попков Борис Олегович, Приходько Марина Адольфовна и Сорец Дмитрий Владимирович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Реконд", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, Курчатова ул., д. 10, ОГРН 1027801526070 (далее - Завод), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 28.10.2011 по четвертому и пятому вопросам повестки дня: об осуществлении дробления акций общества и об утверждении положения о совете директоров.
Пятым вопросом повестки дня утверждено положение о совете директоров Завода.
Оспаривая решение собрания от 28.10.2011 по пятому вопросу повестки дня, об утверждении положения о совете директоров в части несогласия с абзацами 4 - 8 пункта 3.1, абзацами 1 - 3 пункта 3.2, пунктами 3.3, 3.4, 6.3 и 6.9, истцы ссылались на нарушение указанными пунктами прав акционеров и членов совета директоров, а также несоответствие абзацев 1 - 3 пункта 3.2 статье 82 Закона N 208-ФЗ.
Суды согласились с доводами истцов, указав, что оспариваемые положения ограничивают права членов совета директоров, а также расширяют перечень раскрываемой информации в отношении аффилированных лиц.
Кассационная инстанция находит выводы судов необоснованными.
Оспариваемые пункты положения о совете директоров касаются обязанностей членов совета директоров, порядка направления требования о созыве заседания и порядка уведомления о заседании.
К числу обязанностей в оспариваемом положении отнесены следующие: запрет разглашать инсайдерскую или конфиденциальную информацию, а также информацию, содержащую коммерческую, государственную или иную охраняемую тайну; запрет использовать в личных целях свое положение; воздерживаться от приобретения ценных бумаг Завода в условиях владения существенной непубличной информацией о деятельности Завода; информировать о намерении совершить сделки с ценными бумагами Завода и раскрывать информацию о владении ценными бумагами Завода; своевременно информировать об аффилированных лицах, участии в других обществах, наличии родственников в органах управления других юридических лиц, о заинтересованности в сделках; воздерживаться от действий, которые могут создать конфликт между собственными интересами (в том числе аффилированных лиц) и интересами Завода и его аффилированных лиц; не создавать и не участвовать в организациях, конкурирующих с Обществом.
По мнению кассационной инстанции, приведенные в оспариваемом положении обязанности членов совета директоров не противоречат действующему законодательству, в том числе Закону N 208-ФЗ, а также полностью соответствуют разделу 3 Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 N 421/р. Не противоречат действующему законодательству и пункты 6.3 и 6.9 положения о совете директоров, которые устанавливают порядок направления требования о созыве заседания и порядок уведомления члена совета директоров о заседании. Обратное истцами не доказано..."

6. Оспаривание решений, принятых советом директоров (наблюдательным советом)

Основные применимые нормы:
- п. 6 ст. 53, п. п. 7 - 9 ст. 55, п. п. 5 - 8 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В случаях, предусмотренных Законом об акционерных обществах, акционер и член совета директоров (наблюдательного совета) вправе в судебном порядке оспорить решение, принятое советом директоров (наблюдательного совета), если оно не отвечает требованиям закона, иным нормативным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера или члена совета директоров (наблюдательного совета). Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
Однако на практике возникают споры относительно возможности оспаривания решения членом совета директоров (наблюдательного совета), если его голос не мог повлиять на принятие решения. Кроме того, сформировалась практика признания решения недействительным в случае нелегитимности избранного состава совета директоров (наблюдательного совета).

6.1. Вывод из судебной практики: Решение совета директоров (наблюдательного совета), принятое с нарушением предусмотренного законом и (или) локальными актами общества порядка созыва и проведения заседания, не признается недействительным, если в результате его принятия права и законные интересы акционеров не нарушены и (или) не причинены убытки акционерам либо обществу.

Судебная практика:


Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"
"...27. Решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.) так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 11.02.2013 N ВАС-56/13 по делу N А12-18790/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервис" (далее - общество "ТД "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - общество "Волгоградэнергосбыт") о признании недействительными решений совета директоров общества "Волгоградэнергосбыт", оформленных протоколом от 04.08.2011 N 167.
Как установлено судами, 04.08.2011 советом директоров общества "Волгоградэнергосбыт" путем заочного голосования приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества "Волгоградэнергосбыт" Карамова Романа Рафкатовича, избрании Алексеева Дмитрия Владимировича генеральным директором общества "Волгоградэнергосбыт" с 05.08.2011 и об определении лица, уполномоченного на подписание трудового договора с единоличным исполнительным органом общества.
Общество "ТД "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными этих решений, ссылаясь на то, что заседание совета директоров общества "Волгоградэнергосбыт" от 04.08.2011 проведено с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Положения о порядке созыва и проведения заседания совета директоров общества.
В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества (наблюдательного совета), принятое с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Судебные инстанции установили, что при извещении членов совета директоров общества "Волгоградэнергосбыт" о проведении заседания 04.08.2011 были допущены нарушения устава общества о порядке их извещения, однако, указанные нарушения не повлекли за собой невозможность проведения самого заседания и голосования по утвержденной повестке дня; уведомление о проведении заседания 04.08.2011, направленное членам совета директоров, соответствует установленным в обществе требованиям; решения по повестке заседания были приняты советом директоров при наличии кворума, необходимым количеством голосов и в пределах своей компетенции; доказательств нарушения прав истца или общества "Волгоградэнергосбыт" при проведении заседания от 04.08.2011, а также принятыми на данном заседании решениями, не представлено.
При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований..."

Определение ВАС РФ от 11.02.2013 N ВАС-55/13 по делу N А12-18876/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервис" (далее - общество "ТД "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - общество "Волгоградэнергосбыт") о признании недействительными решений совета директоров общества "Волгоградэнергосбыт", оформленных протоколом от 18.08.2011 N 171.
Как установлено судами, 18.08.2011 советом директоров общества "Волгоградэнергосбыт" путем заочного голосования приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества "Волгоградэнергосбыт" Стефаненко Игоря Владимировича, избрании Алексеева Дмитрия Владимировича генеральным директором общества "Волгоградэнергосбыт" и об определении лица, уполномоченного на заключение трудового договора с единоличным исполнительным органом общества.
Общество "ТД "Энергосервис", ссылаясь на то, что заседание совета директоров общества "Волгоградэнергосбыт" от 18.08.2011 проведено с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Положения о порядке созыва и проведения заседания совета директоров общества, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений совета директоров, принятых на данном заседании.
В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества (наблюдательного совета), принятое с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
При рассмотрении дела судебные инстанции установили, что при извещении членов совета директоров общества "Волгоградэнергосбыт" о проведении 18.08.2011 заседания были допущены нарушения устава общества о порядке их извещения, однако, указанные нарушения не повлекли за собой невозможность проведения самого заседания и голосования по утвержденной повестке дня; уведомление о проведении 18.08.2011 заседания, направленное членам совета директоров, соответствует установленным в обществе требованиям; решения по повестке дня заседания были приняты при наличии кворума, необходимым количеством голосов и в пределах компетенции совета директоров; доказательств нарушения прав истца или общества "Волгоградэнергосбыт" при проведении оспариваемого заседания, а также принятыми на данном заседании решениями не представлено.
При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований..."

Определение ВАС РФ от 28.01.2013 N ВАС-18203/12 по делу N А12-19801/2011
"...Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, 12.09.2011 состоялось заседание совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", оформленное протоколом N 173, с повесткой дня: о рассмотрении предложений акционеров по выдвижению кандидатов в органы управления общества; о рассмотрении вопросов, связанных с подготовкой к проведению внеочередного общего собрания акционеров общества.
По первому вопросу повестки дня принято решение, которым определен список из 24 кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт".
По второму вопросу повестки дня принято решение о Председательствующем на внеочередном общем собрании акционеров общества 16.09.2011 и о лицах, которые могут исполнять функции Председательствующего в случае его отсутствия.
В отношении внеочередного общего собрания акционеров общества, созванного на 10.10.2011, совет директоров разрешил вопросы формы и текста бюллетеней для голосования, порядок и срок направления бюллетеней, порядок подведения итогов голосования, а также утвердил секретаря собрания и смету затрат, связанных с подготовкой и проведением собрания.
Вопрос о Председательствующем на собрании 10.10.2011 и лицах, исполняющих его функции, решен также как и для собрания 16.09.2011.
ООО "ТД "Энергосервис", являясь акционером ОАО "Волгоградэнергосбыт", ссылаясь на принятие решений Советом директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 12.09.2011 с грубым нарушением Закона об акционерных обществах и Положения о порядке созыва и проведения заседаний Совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 31.03.2005, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными вышеуказанных решений.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "ТД "Энергосервис", суды правильно применили нормы пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и указали, что заявителем не представлено доказательств нарушения принятыми решениями прав акционера или общества, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено наличие кворума при голосовании по вопросам повестки дня заседания Совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 12.09.2011, ООО "ТД "Энергосервис" не приведено доводов, подтверждающих, что в отсутствие нарушений, на которые оно ссылается, иной результат голосования был бы возможен..."

Определение ВАС РФ от 14.01.2013 N ВАС-18200/12 по делу N А12-18792/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервис" (далее - ООО "Торговый дом "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 21.07.2011.
Как следует из судебных актов, ООО "Торговый дом "Энергосервис" является акционером ОАО "Волгоградэнергосбыт".
На заседании совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", состоявшемся 21.07.2011, были приняты следующие решения: об избрании председателем совета директоров общества Дубровской В.Б., об избрании заместителем председателя совета директоров общества Сайченковой О.В., об избрании секретарем совета директоров общества Овчинникова А.А., о подтверждении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора общества Карамова Р.Р., о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества на 10.10.2011.
Ссылаясь на то, что заседание совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" 21.07.2011 было проведено с нарушением закона и Положения о порядке созыва и проведения заседания совета директоров общества, ООО "Торговый дом "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений совета директоров, принятых на данном заседании.
Согласно статье 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием. Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела установили, что при извещении членов совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" о проведении заседания 21.07.2011 были допущены нарушения устава общества о порядке их извещения, однако, указанные нарушения не повлекли за собой невозможность проведения самого заседания и голосования по утвержденной повестке; уведомление о проведении заседания 21.07.2011, направленное членам совета директоров, соответствует установленным в обществе требованиям; решения по повестке заседания были приняты при наличии кворума единогласно участвовавшими в голосовании членами совета директоров и по его компетенции; доказательств нарушения прав истца или общества при проведении оспариваемого заседания, а также принятыми на данном заседании решениями не представлено.
При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований.
Установленные судами по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении положений статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

Определение ВАС РФ от 14.01.2013 N ВАС-18199/12 по делу N А12-20625/2011
"...Буянов-Уздальский Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 06.10.2011.
Как следует из судебных актов, Буянов-Уздальский Андрей Юрьевич является членом совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт".
На заседании совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", состоявшемся 06.10.2011, были приняты следующие решения: о внесении изменений в решение совета директоров общества от 21.07.2011 в части изменения даты проведения внеочередного собрания акционеров общества: с 10.10.2011 на 18.11.2011; о внесении изменений в решение совета директоров общества от 12.09.2011 в части подготовки и проведения внеочередного собрания акционеров общества 18.11.2011; о даче поручений генеральному директору общества по вопросам проведения внеочередного собрания акционеров общества 18.11.2011.
Ссылаясь на то, что заседание совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" 06.10.2011 было проведено с нарушением закона и Положения о порядке созыва и проведения заседания совета директоров общества, Буянов-Уздальский А.Ю. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений совета директоров, принятых на данном заседании.
Согласно статье 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием. Член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.
Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела установили, что при извещении членов совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" о проведении заседания 06.10.2011 были допущены нарушения устава общества о порядке (сроке) их извещения, однако, указанные нарушения не повлекли за собой невозможность проведения самого заседания и голосования по утвержденной повестке; уведомление о проведении заседания 06.10.2011, направленное членам совета директоров, соответствует установленным в обществе требованиям и получено истцом; решения по повестке заседания были приняты при наличии кворума единогласно участвовавшими в голосовании членами совета директоров и по его компетенции; доказательств нарушения прав истца или общества при проведении оспариваемого заседания, а также принятыми на данном заседании решениями не представлено.
При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований.
Установленные судами по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении положений статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

Определение ВАС РФ от 27.12.2012 N ВАС-17702/12 по делу N А12-20301/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервис" (далее - ООО "Торговый дом "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 27.09.2011.
Как следует из судебных актов, ООО "Торговый дом "Энергосервис" является акционером ОАО "Волгоградэнергосбыт".
На заседании совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", состоявшемся 27.09.2011, были приняты следующие решения: об отмене решений совета директоров общества от 09.05.2011 и от 17.05.2011, о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, об утверждении отчета генерального директора о правовой работе, о внесении изменений в решение совета директоров общества от 07.02.2011.
Ссылаясь на то, что члены совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" не были в установленном порядке уведомлены о проведении заседания 27.09.2011, ООО "Торговый дом "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений совета директоров, принятых на данном заседании.
Согласно статье 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием. Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела установили, что при извещении членов совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" о проведении заседания 27.09.2011 были допущены нарушения устава общества о порядке их извещения, однако, указанные нарушения не повлекли за собой невозможность проведения самого заседания и голосования по утвержденной повестке; члены совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" (в том числе избранные ООО "Торговый дом "Энергосервис") участвовали в заседании; решения по повестке заседания были приняты при наличии кворума большинством голосов членов совета директоров и по его компетенции; доказательств нарушения прав истца или общества при проведении оспариваемого заседания, а также принятыми на данном заседании решениями не представлено.
При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований.
Установленные судами по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении положений статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

Определение ВАС РФ от 10.12.2012 N ВАС-15838/12 по делу N А12-18864/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервис" (далее - общество "ТД "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - общество "Волгоградэнергосбыт") о признании недействительными решений совета директоров общества "Волгоградэнергосбыт", оформленных протоколом от 10.08.2011.
Как установлено судами, 11.08.2011 советом директоров общества "Волгоградэнергосбыт" путем заочного голосования приняты решения: о подтверждении полномочий генерального директора общества Карамова Р.Р. на период с даты его избрания с 23.10.2009 по 04.08.2011 включительно, в том числе и на период созыва и проведения годового общего собрания акционеров от 20.07.2011; о подтверждении полномочий генерального директора общества "Волгоградэнергосбыт" Алексеева Д.В., избранного решением совета директоров от 04.08.2011; о поручении генеральному директору Алексееву Д.В. обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации решения совета директоров общества "Волгоградэнергосбыт" от 14.05.2011, оформленного протоколом от 18.07.2011 N 155.
Общество "ТД "Энергосервис" (акционер общества "Волгоградэнергосбыт") обжаловало решения совета директоров от 11.08.2011, ссылаясь на нарушение утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 31.03.2005 порядка созыва и проведения заседаний совета директоров общества, ненадлежащее уведомление членов совета директоров о заседании и нарушение норм Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Судами установлено, что оспариваемые решения приняты советом директоров при наличии кворума, необходимым количеством голосов и в пределах своей компетенции.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суды признали допущенные нарушения порядка созыва заседания совета директоров, определенного внутренними документами общества "Волгоградэнергосбыт", несущественными.
Принимая во внимание, что общество "ТД "Энергосервис" не доказало нарушение оспариваемыми решениями совета директоров своих прав и законных интересов как акционера общества "Волгоградэнергосбыт", суды отказали в иске.
При разрешении спора судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора..."

Определение ВАС РФ от 05.05.2012 N ВАС-5697/12 по делу N А66-256/2011
"...Судами установлено, что 19.01.2007 совет директоров общества, члены которого являются также его акционерами, принял решение в виде распоряжения о выплате генеральному директору Алексеевой И.В. и главному бухгалтеру Акуленко С.В. при их увольнении денежного вознаграждения в размере 3 000 000 рублей и 2 000 000 рублей соответственно. Из текста распоряжения следует, что денежные средства в указанном размере подлежат выплате данным лицам за выведение общества из кризисной ситуации, имевшей место в период с сентября 2004 года по декабрь 2006 года, и сохранение его активов.
Распоряжение от 19.01.2007 подписано председателем совета директоров общества, а также согласовано со всеми его членами, кроме Дегтярь Л.А.
Полагая, что указанное распоряжение совета директоров является незаконным и нарушает права акционеров общества, Гуменюк Д.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исследовав и оценив представленные по делу документы, сочли, что обжалуемое решение принято советом директоров в пределах его компетенции и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца как акционера общества. Гуменюк Д.Ю., по мнению судов, не доказал документально причинение упомянутым решением убытков лично ему и обществу.
При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска..."

Определение ВАС РФ от 11.03.2012 N ВАС-2114/12 по делу N А33-268/2011
"...Решением от 25.04.2011 Арбитражный суд Красноярского края отказал обществу "ОК РУСАЛ Управление инвестициями" в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - компания "ГМК "Норильский никель", компания) о признании недействительными решений совета директоров компании "ГМК "Норильский никель" от 28.12.2010 о прекращении участия компании в открытом акционерном обществе "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество "ОГК-3") путем отчуждения 30 944 160 805 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, составляющих 65,16 процентов уставного капитала общества "ОГК-3", путем совершения сделки между компанией и закрытым акционерным обществом "ИНТЕР РАО Капитал" (далее - общество "ИНТЕР РАО Капитал") по отчуждению упомянутых акций ОАО "ОГК-3" в обмен на обыкновенные именные бездокументарные акции общества "ИНТЕР РАО ЕЭС"; об изменении размера участия компании в обществе "ИНТЕР РАО ЕЭС" путем приобретения 1 083 045 628 175 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" номинальной стоимостью 0,02809767 рубля каждая; об одобрении договора мены обыкновенных именных бездокументарных акций общества "ОГК-3" на обыкновенные именные бездокументарные акции общества "ИНТЕР РАО ЕЭС".
Согласно пункту 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, общество "ОК РУСАЛ Управление инвестициями", являющееся акционером компании "ГМК "Норильский никель", в обоснование иска сослалось на то, что принятые решения совета директоров не отвечают интересам самой компании, с экономической точки зрения эти решения являются нецелесообразными и убыточными. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий совета директоров компании "ГМК "Норильский никель" при принятии обжалуемых решений.
Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, сочли, что обжалуемые решения приняты советом директоров компании в пределах его компетенции и не нарушают права и охраняемые законом интересы истца как акционера компании "ГМК "Норильский никель".
Существенных нарушений действующего законодательства при созыве и проведении заседания совета директоров компании, состоявшегося 28.12.2010, не допущено.
Доказательства того, что обжалуемые решения совета директоров компании повлекли за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий, как указали суды, не представлены.
При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска..."

Поволжский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 20.02.2013 N ВАС-1109/13 по делу N А12-200/2012.

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2012 по делу N А12-200/2012
"...Буянов-Уздальский Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - общество, ОАО "Волгоградэнергосбыт") о признании недействительными решений совета директоров общества от 18.11.2011 об избрании председателя совета директоров общества, заместителя председателя совета директоров общества, секретаря совета директоров общества, о рассмотрении предложений акционеров по выдвижению кандидатов в органы управления общества, о рассмотрении вопросов, связанных с подготовкой к проведению внеочередного общего собрания акционеров общества, о вознаграждении секретаря совета директоров общества.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на момент проведения 18.11.2011 заседания совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", членами данного совета были 11 человек - Аптинеев Ч.З., Бондарева Т.А., Буянов-Уздальский А.Ю., Воронин М.В., Заруднева Н.Н., Кузнецов В.В., Миронов С.И., Сергеев О.В., Смирнова Ю.В., Ялов Д.А., Янченко О.В.
Уведомление о проведении 18.11.2011 заседания совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" было подписано членом совета директоров Смирновой Ю.В. и направлено всем членам совета директоров вместе с материалами по вопросам повестки дня, опросными листами для заочного голосования электронной почтой.
Заседание совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" проводилось 18.11.2011 в заочной форме (опросным путем), в котором приняли участие 9 человек - Аптинеев Ч.З., Бондарева Т.А., Буянов-Уздальский А.Ю., Воронин М.В., Заруднева Н.Н., Сергеев О.В., Смирнова Ю.В., Ялов Д.А., Янченко О.В., от которых по электронной почте в общество поступили соответствующие заполненные бюллетени.
Протокол заседания совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 18.11.2011 N 177 был подписан председателем совета директоров Бондаревой Т.О. и секретарем совета директоров Параскивиди А.В.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что совет директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", принимая на заседании 18.11.2011 решения, действовал в пределах своей компетенции, кворум для проведения данного заседания совета директоров имелся и решения на заседании были приняты большинством участвовавших в голосовании членов совета директоров, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что допущенные нарушения при проведении заседания совета директоров общества (нарушение срока извещения, направление уведомления по электронной почте) не являются существенными, не повлияли на законность принятых на оспариваемом заседании решений и не повлекли причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий обществу или истцу, как акционеру общества.
Исходя из изложенного, учитывая также, что голосование одного члена совета директоров - Буянова-Уздальского А.Ю. не могло повлиять на результаты голосования, поскольку решения по вопросам повестки дня были приняты большинством голосов, суды правильно указали на отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах и необходимых для удовлетворения иска, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о нарушении прав истца, являющегося акционером общества, несвоевременным уведомлением о заседании членов совета директоров, отклоняется судебной коллегией, поскольку Буянов-Уздальский А.Ю. принимал участие в заседании совета директоров от 18.11.2011, воспользовался своим правом на выдвижение кандидатур председателя, заместителя и секретаря совета директоров, а также проголосовал по всем вопросам повестки дня, и голос истца был учтен при проведении итогов голосования.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено..."

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 11.02.2013 N ВАС-810/13 по делу N А12-18863/2011.

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2012 по делу N А12-18863/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергосервис" (далее - ООО "ТД "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 17.08.2011.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2011 состоялось заседание совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", на котором были приняты следующие решения:
1. Подтвердить полномочия генерального директора ОАО "Волгоградэнергосбыт" Алексеева Дмитрия Владимировича, избранного решением совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 04.08.2011 (протокол N 167).
2. Внести следующие изменения в решения совета директоров Общества (протокол от 04.08.2011 N 167):
Изложить пункт 2 решения по вопросу N 1 "О прекращении полномочий генерального директора ОАО "Волгоградэнергосбыт" в следующей редакции:
"2. Уполномочить Пипкина Владимира Петровича - генерального директора ООО "РЕСТАРТ ЛД" - определить условия Соглашения о расторжении трудового договора с генеральным директором ОАО "Волгоградэнергосбыт" Карамовым Романом Рафкатовичем и подписать от имени Общества указанное Соглашение".
Изложить решение по вопросу N 3 "Об определении лица, уполномоченного определять условия трудового договора с генеральным директором Общества и подписывать от имени Общества трудовой договор" в следующей редакции:
"Уполномочить генерального директора ООО "РЕСТАРТ ЛД" Пипкина Владимира Петровича осуществлять права и обязанности работодателя от имени Общества в отношении генерального директора Общества Алексеева Дмитрия Владимировича, определять условия трудового договора с генеральным директором Общества Алексеева Д.В. и подписывать от имени Общества трудовой договор (дополнительные соглашения к трудовому договору, связанные с изменениями условии или расторжением трудового договора и иные необходимые при оформлении трудовых отношений документы)".
Заседание совета директоров оформлено протоколом от 17.08.2011 N 170.
ООО "ТД "Энергосервис", являясь акционером ОАО "Волгоградэнергосбыт", полагает, что при принятии решений Совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Положения о порядке созыва и проведения заседаний Совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 31.03.2005, что явилось основанием для обращения в суд с вышеприведенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что нарушение сроков извещения членов Совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" о заседании совета в форме электронных извещений не является существенным и оспариваемые решения не повлекли причинения убытков истцу.
При этом судами было установлено, что на момент проведения 17.08.2011 заседания Совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", членами Совета были 11 человек - Дубровская В.Б., Карамов Р.Р., Буянов-Уздальский А.Ю., Лапушкин А.А., Мамедов Ф.Р., Миронов С.И., Сайченкова О.В., Черемисинов С.В., Чикунова Т.В., Чулков С.И., Козлов А.В.
Согласно пункту 6.7.1 Положения о порядке созыва и проведения заседаний совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 31.03.2005 (далее - Положение), уведомление о проведении заседания Совета директоров направляется секретарем совета директоров каждому члену Совета директоров в письменной форме не позднее 11 рабочих дней до даты проведения заседания Советов директоров (окончания срока приема опросных листов для заочного голосования), за исключением случаев, предусмотренных Положением.
При рассмотрении спора судами установлено и ответчиком не отрицается, что уведомления о заседании Совета директоров, которое было назначено на 17.08.2011, направлены членам Совета директоров электронной почтой 17.08.2011.
Факт неполучения указанного уведомления членами Совета директоров, не принимавшими участия в заседании, истцом не оспаривается.
В силу пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение Совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об акционерных обществах (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что несоблюдение установленного пунктом 6.7.1 Положения срока не могло повлиять на законность принятых на оспариваемом заседании решений.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах, Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена Совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании Совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений Советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, уведомление о проведении 17.08.2011 заседания совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" полностью соответствует Положению, в частности, в нем указано на проведение заседания совета директоров 17.08.2011 в форме заочного голосования путем заполнения опросного листа, перечень информации. Уведомление подписано председателем совета директоров Дубровской В.Б. Уведомление с приложенными к нему проектами решений по вопросам повестки разослано всем членам совета директоров электронной почтой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.
Пунктом 7.2 Положения кворум для проведения заседания Совета директоров определен не менее половины от числа избранных членов Совета директоров общества.
Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 17.08.2011 N 170, в заочном голосовании приняли участие 10 человек - 8 человек - Буянов-Уздальский А.Ю., Дубровская В.Б., Карамов Р.Р., Миронов С.И., Лапушкин А.А., Сайченкова О.В., Чикунова Т.В., Чулков С.И., от которых в Общество поступили по электронной почте соответствующие бюллетени.
Решения по повестке дня на заседании Совета директоров приняты 6-ю участвовавшими в голосовании членами Совета директоров; Буянов-Уздальский А.Ю. и Миронов С.И. голосовали против и высказали особое мнение.
Таким образом, суды установили, что члены Совета директоров Буянов-Уздальский А.Ю., Миронов С.И., являющиеся представителями заявителя в Совете, принимали участие в голосовании.
Протокол заседания Совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 17.08.2011 N 170 подписан председателем Совета директоров Дубровской В.Б. и секретарем совета директоров Овчинниковым А.А., которые подтвердили его достоверность и действительность принятых на таком заседании решений.
Таким образом, суды пришли к выводу, что заседание Совета директоров состоялось при наличии кворума, решения по повестке дня на данном заседании Совета директоров были приняты большинством участвовавшими в голосовании членами Совета директоров в пределах компетенции, допущенные нарушения сроков уведомления не являются существенными.
Доказательства, опровергающие легитимность бюллетеней для голосования, подписанных членами Совета директоров, которые учитывались при принятии оспариваемых решений, доказательства того, что обжалуемые решения Совета директоров повлекли за собой причинение убытков, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для общества или для истца как акционера общества, ООО "ТД "Энергосервис" не представлены.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что Совет директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", принимая на заседании 17.08.2011 решения, действовал в пределах своей компетенции, установленной Законом об акционерных обществах и уставом ОАО "Волгоградэнергосбыт", и при наличии кворума для проведения заседания; уведомление о проведении 17.08.2011 заседания Совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" соответствует Положению, пришли к обоснованному выводу о легитимности решений состоявшегося 17.08.2011 заседания Совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт".
Также суды правильно указали, что нарушение сроков извещения членов совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" о проведении 17.08.2011 заседания Совета, установленных пунктом 6.7.1 Положения, не является существенным и оспариваемые решения не повлекли причинения убытков обществу или истцу как акционеру этого общества..."

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 11.02.2013 N ВАС-816/13 по делу N А12-18791/2011.

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2012 по делу N А12-18791/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергосервис" (далее - ООО "Торговый Дом "Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", общество, ответчик) о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", оформленных протоколом от 08.08.2011 N 168.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 08.08.2011 состоялось заседание совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", на котором были приняты решения, касающиеся процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, а также утверждения рекомендаций внеочередному общему собранию акционеров в части распределения прибыли и убытков общества.
ООО "Торговый Дом "Энергосервис", являясь акционером ОАО "Волгоградэнергосбыт", и считая, что решения совета директоров последнего от 08.08.2011 приняты с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Положения о порядке созыва и проведения заседаний совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" (далее - Положение), утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 31.03.2005, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из недоказанности наличия существенных нарушений в процедуре проведения заседания совета директоров общества, причинения убытков обществу или акционеру, наступления для них иных неблагоприятных последствий.
Судами установлено, что на момент проведения 08.08.2011 заседания совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" членами совета директоров в соответствии с решением годового общего собрания акционеров общества являлись: Дубровская В.Б., Карамов Р.Р., Буянов-Уздальский А.Ю., Лапушкин А.А., Мамедов Ф.Р., Миронов С.И., Сайченкова О.В., Черемисинов С.В., Чикунова Т.В., Чулков С.И., Козлов А.В.
Уведомление о проведении назначенного на 08.08.2011 заседания совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" было подписано председателем совета директоров Дубровской В.Б. и направлено 25.07.2011 всем членам совета директоров вместе с материалами по вопросам повестки дня электронной почтой секретарем совета директоров общества Овчинниковым А.А.
Заседание совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" проводилось 08.08.2011 опросным путем в форме заочного голосования, в котором приняли участие 10 человек (Дубровская В.Б., Карамов Р.Р., Буянов-Уздальский А.Ю., Лапушкин А.А., Мамедов Ф.Р., Миронов С.И., Сайченкова О.В., Черемисинов С.В., Чикунова Т.В., Чулков С.И.), от которых по электронной почте в общество поступили соответствующие заполненные бюллетени. Козлов А.В. участие в голосовании не принял.
Решения по повестке дня на данном заседании совета директоров были приняты десятью участвовавшими в голосовании членами совета директоров, двое из которых (Буянов-Уздальский А.Ю. и Миронов С.И.) голосовали "против" по вопросам повестки дня, остальные - проголосовали по всем вопросам повестки дня "за".
Протокол заседания совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 08.08.2011 N 168 был подписан председателем совета директоров Дубровской В.Б. и секретарем совета директоров Овчинниковым А.А.
Согласно пункту 8.1 Положения по решению председателя совета директоров заседание совета директоров может быть проведено в очно-заочной форме. Информация об этом должна указываться в уведомлении о проведении заседания.
Согласно пункту 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.
В соответствии с пунктом 6.7.1 Положения уведомление о проведении заседания совета директоров направляется секретарем совета директоров каждому члену совета директоров в письменной форме не позднее 11 рабочих дней до даты проведения заседания совета директоров (окончания срока приема опросных листов для заочного голосования).
Кворум для проведения заседания совета директоров составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров общества (пункт 7.2 Положения).
В силу пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что совет директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", принимая на заседании 08.08.2011 решения, действовал в пределах своей компетенции, кворум для проведения данного заседания совета директоров имелся и решения на заседании были приняты большинством голосов действующих членов совета директоров, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения по порядку созыва заседания совета директоров общества (нарушение срока извещения, направление уведомления по электронной почте) не являются существенными, не повлияли на законность принятых на оспариваемом заседании решений и не повлекли причинение убытков обществу или истцу, как акционеру общества.
Исходя из изложенного, учитывая также, что голосование одного члена совета директоров общества, не принимавшего участие в голосовании, не могло повлиять на его результаты, суды правильно указали на отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах и необходимых для удовлетворения иска, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод о нарушении прав истца, являющегося акционером общества, несвоевременным уведомлением о заседании членов совета директоров, в частности избранных этим акционером, отклоняется судебной коллегией, поскольку Буянов-Уздальский А.Ю. и Миронов С.И. были извещены о заседании, принимали участие в голосовании и голосовали против предлагаемых решений совета директоров, Козлов А.В. - участия в голосовании не принимал, но был уведомлен о заседании по электронной почте. При этом, как правильно указано судами, члены совета директоров не отразили обстоятельства позднего получения уведомления в опросных листах для заочного голосования.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, а не его конкретного акционера, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Указанный истцом довод о том, что допущенные нарушения порядка созыва заседания совета директоров общества имеют существенное значение, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании Закона об акционерных обществах..."

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 11.02.2013 N ВАС-807/13 по делу N А12-19211/2011.

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2012 по делу N А12-19211/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервис" (далее - ООО "ТД "Энергосервис") как акционер открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу о признании недействительными решения заседания совета директоров Общества, проведенного путем заочного голосования и оформленного протоколом от 02.09.2011 N 172.
По мнению заявителя жалобы, принятая судом в качестве доказательства уведомления членов совета директоров о проведении 02.09.2011 распечатка с электронной почты не отвечает требованиям допустимости, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Также приведены доводы о несогласии с выводами судов относительно несущественного характера допущенных при извещении членов совета директоров о проводимом заседании нарушений, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов истца как акционера общества.
Решением годового общего собрания акционеров ОАО "Волгоградэнергосбыт", оформленным протоколом собрания акционеров Общества от 20.07.2011 N 1/госа, в состав совета директоров Общества избраны одиннадцать членов совета директоров: Буянов-Уздальский А.Ю., Козлов А.В., Миронов С.И., Дубровская В.Б., Карамов Р.Р., Мамедов Ф.Р., Сайченкова О.В., Чикунова Т.В., Чулков С.И., Лапушкин А.А. и Черемисинов С.В.
Впоследствии 02.09.2011 состоялось заседание совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", на котором принято решение: в связи с проведением 20.07.2011 годового общего собрания акционеров ОАО "Волгоградэнергосбыт" по итогам 2010 года и подведением итогов голосования на собрании (протокол от 20.07.2011 N 1/госа) отменить решения совета директоров Общества от 16.05.2011 (протокол N 156) по вопросам N 1, 2, 7 - 13 повестки дня заседания о созыве и подготовке к проведению годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2010 года, принятые с нарушением сроков проведения годового общего собрания акционеров Общества, установленных статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ), а также отменить все иные решения совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", связанные с созывом и проведением годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2010 года, принятые после 16.05.2011.
Данные решения приняты путем проведения заочного голосования на основании подсчета голосов поступивших в совет директоров Общества семи опросных листов (бюллетеней) от Дубровской В.Б., Мамедова Ф.Р., Сайченковой О.В., Чикуновой Т.В., Чулковой С.И., Буянова-Уздальского А.Ю. и Миронова С.И.
Как установлено арбитражными судами необходимость проведения вышеуказанного заседания совета директоров Общества была вызвана утратой необходимости проведения годового общего собрания, решение о созыве и проведении которого на 12.12.2001 с нарушением требований относительно сроков проведения годового общего собрания акционеров Общества, установленных статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ было принято советом директоров 16.05.2011, поскольку указанное годовое общее собрание акционеров по исполнению решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7630/2011 было проведено 20.07.2011.
ООО "ТД "Энергосервис", являющийся акционером ОАО "Волгоградэнергосбыт", полагая, что собрание совета директоров Общества, состоявшееся 02.09.2011, было созвано и проведено с нарушением установленного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ и Положением о порядке созыва и проведения заседаний совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", утвержденным внеочередным общим собранием акционеров от 31.03.2005, порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
При этом с учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьями 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Пунктом 6.1 Положения о порядке созыва и проведения заседаний совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 31.03.2005, также предусмотрено, что заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров Общества в соответствии с графиком проведения заседаний совета директоров, утвержденным Планом работы совета директоров, по собственной инициативе председателя совета директоров Общества, по письменному требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии Общества, аудитора Общества, генерального директора Общества.
В соответствии с положениями пункта 6.7.1 названного Положения уведомление о проведении заседания совета директоров направляется секретарем совета директоров каждому члену совета директоров в письменной форме не позднее 11 рабочих дней до даты проведения заседания совета директоров (окончания срока приема опросных листов для заочного голосования).
Как установлено арбитражными судами, уведомления о проведении 02.09.2011 собрания директоров с указанной повесткой дня за подписью председателя совета директоров Дубровской В.Б. было разослано всем членам совета директоров электронной почтой в 04 часа 19 минут 02.09.2011, факт неполучения которых членами совета директоров, не принимавших участие в голосовании, истцом не оспаривался. Между тем, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения порядка извещения членов совета директоров о проводимом 02.09.2011 заседании, а именно установленного пунктом 6.7.1 Положения о порядке созыва и проведения заседаний совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" срока, не могли повлиять на законность принимаемых на данном заседании решений.
Пунктом 8.2 Положения о порядке созыва и проведения заседаний совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения членов совета директоров Общества, отсутствующих на заседании совета директоров Общества, по вопросам повестки дня, а также допускается принятие решений советом директоров Общества заочным голосованием (пункт 8.1 Положения), что согласуется с положениями пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.
Кворум для проведения заседания совета директоров Общества составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров Общества (пункт 18.2 устава Общества, пункт 7.2 Положения о порядке созыва и проведения заседаний совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт").
Согласно пункту 18.7 устава Общества (пункт 7.6 Положения о порядке созыва и проведения заседаний совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт") решения на заседании совета директоров Общества принимаются большинством голосов членов совета директоров Общества, принимающих участие в заседании, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим уставом. При решении вопросов на заседании совета директоров Общества каждый член совета директоров Общества обладает одним голосом (пункт 18.11 устава Общества, пункт 7.7 Положения о порядке созыва и проведения заседаний совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт"). Данные положения полностью соответствуют пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается содержанием протокола от 02.09.2011, оспариваемые решения заседания совета директоров приняты путем заочного голосования единогласно семью из одиннадцати избранных членов совета директоров, то есть при наличии кворума. Решение по повестке дня на данном заседании совета директоров были приняты большинством голосов (пяти) принявших участие в голосовании членов совета директоров, Буянов-Уздальский А.Ю. и Миронов С.И. голосовали против принятия решения, высказав особое мнение.
При этом арбитражными судами в ходе рассмотрения настоящего дела нарушений порядка проведения внеочередного заседания совета директоров, состоявшегося 02.09.2011, не установлено. Доказательства, опровергающие легитимность бюллетеней для голосования, подписанных членами совета директоров, которые учитывались при принятии оспариваемых решений, в материалах дела отсутствуют.
Также сторонами не представлено в материалах дела и доказательств нарушений прав и законных интересов истца как акционера Общества и арбитражными судами такие нарушения не выявлены.
Довод о нарушении прав акционера несвоевременным уведомлением членов совета директоров, являющихся представителями истца в совете, о заседании совета, состоявшегося 02.09.2011, отклонен арбитражными судами, поскольку члены совета директоров Буянов-Уздальский А.Ю. и Миронов С.И. принимали участие в голосовании.
Кроме того, как правомерно отмечено судами, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, члены совета директоров общества при осуществлении своих прав и обязанностей должны действовать в интересах общества, а не его конкретного акционера.
Исходя из вышеизложенного учитывая, что допущенные нарушения порядка созыва внеочередного заседания совета директоров Общества не являются существенными при наличии кворума и отсутствии нарушений порядка проведения самого заседания, состоявшегося 02.09.2011, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ и необходимых для удовлетворения иска, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении исковых требований..."

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 12.02.2013 N ВАС-690/13 по делу N А55-4331/2011.

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.2012 по делу N А55-4331/2011
"...Кулаков Г.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области суд с иском к открытому акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - ОАО "Авиаагрегат", общество, ответчик) о признании частично недействительным решения совета директоров ОАО "Авиаагрегат" от 18.02.2011, просил признать недействительным решение совета директоров ОАО "Авиаагрегат" от 18.02.2011 в части отклонения предложения акционера ОАО "Авиаагрегат" Кулакова Г.А. о выдвижении кандидатов в список кандидатур для голосования общего собрания акционеров ОАО "Авиаагрегат" по выборам совета директоров и ревизионной комиссии ОАО "Авиаагрегат"; обязать ОАО "Авиаагрегат" включить в список кандидатур для голосования общего собрания акционеров ОАО "Авиаагрегат" по выборам членов совета директоров кандидатуру Кулакова Геннадия Алексеевича - акционера ОАО "Авиаагрегат"; обязать ОАО "Авиаагрегат" включить в список кандидатур для голосования общего собрания акционеров ОАО "Авиаагрегат" по выборам в ревизионную комиссию следующие кандидатуры:
1) Банных Вячеслава Михайловича - начальника производства ОАО "Авиаагрегат";
2) Батурину Ольгу Владимировну - ведущего экономиста финансового отдела ОАО "Авиаагрегат";
3) Реймера Виктора Андреевича - и.о. начальника юридического бюро ОАО "Авиаагрегат".
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Кулаков Геннадий Алексеевич является акционером ОАО "Авиаагрегат", которому принадлежит 76 576 шт. обыкновенных именных акций и 193 661 шт. привилегированных именных акций типа А, что подтверждается выпиской из реестра акционеров.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционер, являющийся в совокупности владельцем не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе выдвинуть кандидатов в совет директоров, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
При этом предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.
Пунктом 13.15 Устава ОАО "Авиаагрегат" предусмотрены дополнительные требования к кандидатам в совет директоров общества.
В соответствии с пунктом 8.5 Устава ОАО "Авиаагрегат" срок для выдвижения кандидатов в совет директоров установлен в 45 дней после окончания финансового года.
10.02.2011 акционер Кулаков Г.А. направил предложение в совет директоров ОАО "Авиаагрегат" о включении в список кандидатур для голосования общего собрания акционеров ОАО "Авиаагрегат" по выборам членов совета директоров своей кандидатуры, а в список кандидатур для голосования общего собрания акционеров ОАО "Авиаагрегат" по выборам в ревизионную комиссию кандидатур следующие кандидатуры:
1) Банных Вячеслава Михайловича - начальника производства ОАО "Авиаагрегат";
2) Батуриной Ольгу Владимировну - ведущего экономиста финансового отдела ОАО "Авиаагрегат";
3) Реймера Виктора Андреевича - и.о. начальника юридического бюро ОАО "Авиаагрегат".
Исходя из имеющегося в деле сообщения от 17.02.2011 исх. N 8/127 судами установлены факты получения ОАО "Авиаагрегат" предложений Кулакова Г.А. и направления ответчиком в адрес членов совета директоров повестки заочного заседания совета директоров общества, а также копии всех поступивших предложений акционеров по включению вопросов в опросные листы для заочного голосования.
В опросном листе ответчиком предлагалось членам совета директоров рассмотреть все поступившие предложения акционеров по повестке дня годового общего собрания акционеров и выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам совета директоров и ревизионной комиссии, в том числе, по кандидатурам акционера Кулакова Г.А., и проголосовать соответствующим образом по вопросу включения данных кандидатур в список кандидатур для голосования по выборам членов совета директоров.
Исходя из пунктов 1.2.2 и 1.3.2 опросного листа, членам совета директоров предлагалось голосовать одновременно по всем кандидатурам для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию, предложенными всеми акционерами, в том числе Кулаковым Г.А. Также был установлен срок приема опросных листов для заочного голосования не позднее 16 часов 18.02.2011 по местному времени.
18.02.2011 председатель совета директоров ОАО "Авиаагрегат" Рыбин А.А. направил в адрес отдельных членов совета директоров письменное мнение (исх. N АО/3-108) о необходимости отклонения предложений Кулакова Г.А. и раздельного голосования, а также уточненные опросные листы, в которых предусматривалось раздельное голосование по пунктам 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.3.1 и 1.3.2 первого вопроса опросного листа.
Первым вопросом упомянутого опросного листа, так же как и первоначального опросного листа, значилось рассмотрение поступивших предложений акционеров по повестке дня годового общего собрания акционеров и выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам совета директоров и ревизионной комиссии.
При этом уточненный опросный лист от 18.02.2011 Кулакову Г.А. не направлялся.
В связи с этим заочное голосование осуществлялось 18.02.2011 пятью членами совета директоров по опросным листам, форма и содержание которых были изменены в тот же день.
Советом директоров ОАО "Авиаагрегат" от 18.02.2011, в том числе приняты решения против предложения кандидатуры акционера Кулакова Г.А. для включения в список кандидатур по выборам членов совета директоров, а также против предложенных им кандидатур Банных В.М., Батуриной О.В., Реймера В.А. для включения в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию (пункты 1.2.2, 1.3.2 оспариваемого решения).
Уведомлением от 25.02.2011 исх. N 10/127 ОАО "Авиаагрегат" сообщило об отклонении предложения акционера Кулакова Г.А. от 10.02.2011 со ссылкой на пункт 5 статьи 53 Закон об акционерных обществах, в связи с несоблюдением требований, установленных пунктом 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах.
Полагая, что решение совета директоров об отклонении представленных им кандидатур для голосования на общем собрании акционеров общества нарушает его права как акционера общества, Кулаков Г.А. обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.
В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
При этом с учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
В соответствии с пунктом 15.1 Устава ОАО "Авиаагрегат" совет директоров общества состоит из семи человек.
Решение совета директоров общества может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем). Решение совета директоров, принятое опросным путем, считается действительным, если в голосовании участвовали не менее чем половина избранных членов совета директоров (пункт 15.6 Устава).
Как установлено судами обеих инстанций и следует из представленных в деле протокола N 5 заседания совета директоров общества от 18.02.2011 и опросных листов оспариваемые решения совета директоров общества от 18.02.2011 были приняты в результате заочного голосования (опросным путем), в голосовании приняли участие пять членов совета директоров.
При этом опросные листы, которыми проводилось голосование, содержали в себе кандидатуры, представленные акционером Кулаковым Г.А. как для списка голосования в совет директоров, так и для списка голосования в ревизионную комиссию.
Принявшие участие в голосовании члены совета директоров проголосовали против предложенных Кулаковым Г.А. кандидатур.
При этом арбитражными судами в ходе рассмотрения настоящего дела нарушений порядка проведения заседания совета директоров, состоявшегося 18.02.2011, не установлено. Доказательства, опровергающие легитимность опросных листов, подписанных членами совета директоров, которые учитывались при принятии оспариваемых решений, в материалах дела отсутствуют.
Также сторонами не представлено в материалах дела и доказательств нарушений прав и законных интересов истца как акционера общества и арбитражными судами такие нарушения не выявлены.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что допущенные нарушения порядка созыва заседания совета директоров общества имеют существенное значение, что само по себе является достаточным основанием для признания недействительности принятых на нем решений, не основаны на установленных обстоятельствах дела и нормах Закона об акционерных обществах.
С учетом того, что Кулаков Г.А., имея возможность голосовать по полученному первоначальному опросному листу, своим правом не воспользовался, голосование Кулакова Г.А., не принимавшего участия в голосовании, не могло повлиять на его результаты и допущенные нарушения при организации заочного голосования членов совета директоров общества не являются существенными при наличии кворума и отсутствии нарушений порядка проведения самого заседания, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.
Кроме того, апелляционным судом не опровергнуты доводы ответчика о не соответствии предложений Кулакова Г.А. пункту 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах, что в соответствии с пунктом пятым этой же статьи влечет отказ во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 16.07.2012 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 23.04.2012 - оставлению в силе..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.10.2012 по делу N А12-18792/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервис" (далее - ООО "ТД "Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", состоявшегося 21.07.2011.
Как следует из материалов дела, 21.07.2011 состоялось заседание совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", на котором были приняты следующие решения: избрать председателем совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" Дубровскую Валентину Борисовну; избрать заместителем председателя совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" Сайченкову Оксану Владимировну; избрать секретарем совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" Овчинникова Алексея Александровича - начальника отдела общества с ограниченной ответственностью "Энергострим"; подтвердить полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Волгоградэнергосбыт" Карамова Романа Рафкатовича; о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Волгоградэнергосбыт" на 10.10.2011.
ООО "ТД "Энергосервис", являясь акционером ОАО "Волгоградэнергосбыт", полагая, что решение совета директоров от 21.07.2011 принято с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и Положения о порядке созыва и проведения заседаний совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" (далее - Положение), утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 31.03.2005, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела видно, что на момент проведения заседания совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" членами данного совета в соответствии с решением, принятым 20.07.2011 на годовом общем собрании акционеров ОАО "Волгоградэнергосбыт", являлись Чулков Сергей Иванович, Мамедов Фарид Расим Оглы, Карамов Роман Рафкатович, Черемисинов Сергей Витальевич, Буянов-Уздальский Андрей Юрьевич, Дубровская Валентина Борисовна, Козлов Андрей Владимирович, Миронов Сергей Иванович, Чикунова Тамара Васильевна, Сайченкова Оксана Владимировна, Лапушкин Александр Александрович (всего 11 человек).
Уведомление о проведении 21.07.2011 заседания совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" подписано членом совета директоров Черемисиновым Сергеем Витальевичем и разослано 21.07.2011 в 11 часов 03 минуты всем членам совета директоров посредством электронной почты.
Заседание совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" 21.07.2011 проводилось опросным путем и в нем приняли участие Дубровская Валентина Борисовна, Карамов Роман Рафкатович, Мамедов Фарид Расим Оглы, Сайченкова Оксана Владимировна, Черемисинов Сергей Витальевич, Чикунова Тамара Васильевна, Чулков Сергей Иванович, Лапушкин Александр Александрович (всего 8 человек), от которых по электронной почте поступили соответствующие бюллетени.
Участвовавшими в голосовании членами совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" решения по всем вопросам повестки дня на данном заседании совета директоров приняты единогласно.
Протокол заседания совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 21.07.2011 N 166 был подписан председателем совета директоров Дубровской Валентиной Борисовной и секретарем совета директоров Овчинниковым Алексеем Александровичем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.
Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров в данном случае определяется Положением, которым предусмотрено, что первое заседание совета директоров, избранного в новом составе, созывается одним из членов совета директоров общества путем направления уведомления о созыве заседания всем остальным членам совета директоров и обществу в лице генерального директора (пункт 6.4); уведомление о проведении заседания совета директоров направляется секретарем совета директоров каждому члену совета директоров в письменной форме не позднее одиннадцати рабочих дней до даты проведения заседания совета директоров (окончания срока приема опросных листов для заочного голосования), за исключением случаев, предусмотренных Положением (пункт 6.7.1); кворум для проведения заседания совета директоров составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров общества (пункт 7.2); решение совета директоров по вопросам его компетенции может быть принято заочным голосованием (опросным путем); для принятия решения советом директоров путем заочного голосования (опросным путем) каждому члену совета директоров направляется уведомление о проведении заочного голосования по вопросам повестки дня, проект решений по ним и материалы (информация) по вопросам, включенным в повестку дня (пункт 9.1); уведомление о проведении заочного голосования должно содержать: полное фирменное наименование общества и место его нахождения; формулировку вопросов повестки дня; указание на проведение заочного голосования путем заполнения опросных листов для заочного голосования; перечень информации (материалов), представляемой членам совета директоров (пункт 9.3).
В силу пункта 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что совет директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", принимая на заседании 21.07.2011 решения, действовал в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ и уставом ОАО "Волгоградэнергосбыт", и при наличии кворума для проведения заседания; уведомление о проведении 21.07.2011 заседания совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" соответствует Положению, пришли к обоснованному выводу о легитимности решений состоявшегося 21.07.2011 заседания совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт".
Также суды правильно указали, что нарушение сроков извещения членов совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" о проведении 21.07.2011 заседания совета, установленных пунктом 6.7.1 Положения, не является существенным и оспариваемые решения не повлекли причинения убытков обществу или истцу как акционеру этого общества..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2012 по делу N А12-20301/2011
"...В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервис" (далее - истец, ООО "ТД "Энергосервис") с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик, общество, ОАО "Волгоградэнергосбыт") о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 27.09.2011.
На момент проведения 27.09.2011 заседания совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", членами данного совета были 11 человек - Чулков С.И., Мамедов Ф.Р., Карамов Р.Р., Черемисинов С.В., Буянов-Уздальский А.Ю., Дубровская В.Б., Козлов А.В., Миронов С.И., Чикунова Т.В., Сайченкова О.В., Лапушкин А.А.
Указанный состав членов совета директоров общества был сформирован 20.07.2011 на годовом общем собрании акционеров общества.
Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 27.09.2011 N 174 в заочном голосовании приняли участие 9 человек - Буянов-Уздальский А.Ю., Дубровская В.Б., Карамов Р.Р., Лапушкин А.А., Миронов С.И., Сайченкова О.В., Черемисинов С.В., Чикунова Т.В., Чулков С.И., от которых в общество поступили по электронной почте соответствующие бюллетени.
Решения по повестке дня на данном заседании совета директоров были приняты 7-ю участвовавшими в голосовании членами совета директоров; Буянов-Уздальский А.Ю. и Миронов С.И. голосовали против, высказали особое мнение.
Согласно пункту 6.7.1 Положения о порядке созыва и проведения заседаний совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 31.03.2005 (далее - Положение), уведомление о проведении заседания совета директоров направляется секретарем совета директоров каждому члену совета директоров в письменной форме не позднее 11 рабочих дней до даты проведения заседании советов директоров (окончания срока приема опросных листов для заочного голосования), за исключением случаев, предусмотренных Положением.
Уведомления о заседании совета директоров, которое было назначено 27.09.2011, было направлено членам совета директоров электронной почтой 27.09.2011.
Согласно пункту 8.1 Положения о порядке созыва и проведения заседаний совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 31.03.2005, по решению председателя совета директоров заседание совета директоров может быть проведено в очно-заочной форме. Информация об этом должна указываться в уведомлении о проведении заседания.
Пунктом 9.3 Положения установлено, что уведомление о проведении заочного голосования должно содержать: полное фирменное наименование общества и место его нахождения; формулировку вопросов повестки дня; указание на проведение заочного голосования путем заполнения опросных листов для заочного голосования; перечень информации (материалов), предоставляемой членам совета директоров.
Уведомление о проведении 27.09.2011 заседания совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" соответствует Положению, в частности, в нем указано на проведение заседания совета директоров 27.09.2011 в форме заочного голосования путем заполнения опросного листа, перечень информации; уведомление подписано председателем совета директоров Дубровской В.Б., уведомление с приложенным к нему проектом решения по вопросам повестки разослано всем членам совета директоров электронной почтой.
Пунктом 7.2 Положения кворум для проведения заседания совета директоров определен не менее половины от числа избранных членов совета директоров общества.
Решением по первому вопросу повестки дня были отменены соответствующие решения совета директоров от 09.05.2011, оформленные протоколом N 154, и решения от 17.05.2011, оформленные протоколом N 157.
ООО "ТД "Энергосервис", являясь акционером ОАО "Волгоградэнергосбыт", полагая, что указанные решения Совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" являются недействительными ввиду того, что при их принятии допущены грубые нарушения Закона "об АО" и Положения о порядке созыва и проведения заседаний совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 31.03.2005, обратилось в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение сроков извещения членов совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" о заседании совета (несоблюдение установленного пунктом 6.7.1 Положения срока) не является существенным и оспариваемые решения не повлекли причинения убытков истцу в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам о несвоевременном уведомлении членов совета директоров о дате заседания и оснований для его переоценки не нашел.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судебные инстанции, правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 6 статьи 68 Закона "об АО" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе "об АО" (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
Довод о нарушении прав акционера несвоевременным уведомлением членов совета директоров о заседании совета отклонен судебными инстанциями, поскольку члены совета директоров Буянов-Уздальский А.Ю. и Миронов С.И., являющиеся представителями заявителя в совете, принимали участие в голосовании.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2012 по делу N А44-3281/2012
"...Безкоровайная Антонина Петровна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация Сплав", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Нехинская улица, дом 61, ОГРН 1045300290991 (далее - Общество, ЗАО "Корпорация Сплав"), о признании недействительными решений, принятых на заседании совета директоров Общества 21.02.2012.
На заседании совета директоров Общества 21.02.2012 при участии трех из шести членов совета директоров, а именно: Макарова Николая Борисовича, Федорова Николая Владимировича, Федотова Анатолия Александровича - приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Дмитриева Александра Михайловича и об избрании генеральным директором Файна Александра Марковича.
Безкоровайная А.П. как член совета директоров Общества, полагая, что она не была уведомлена в установленном порядке о проведении 21.02.2012 заседания совета директоров, чем были нарушены ее права на участие в управлении Обществом, а также ссылаясь на нарушение порядка проведения заседания, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Вместе с тем отсутствие надлежащего уведомления Безкоровайной А.П. о предстоящем заседании совета директоров Общества само по себе не является достаточным основанием для признания недействительными решений, принятых на указанном собрании.
Как следует из протокола заседания совета директоров Общества от 21.02.2012, оспариваемые решения приняты советом директоров при наличии кворума.
В ходе рассмотрения настоящего дела суды не установили нарушений порядка проведения внеочередного заседания совета директоров, состоявшегося 21.02.2012.
Поскольку голосование истца как члена совета директоров Общества не могло повлиять на результат голосования, а допущенные нарушения порядка созыва заседания совета директоров Общества не являются существенными, так как оспариваемые решения приняты при наличии кворума и с соблюдением порядка проведения самого заседания, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недействительными решений о смене единоличного исполнительного органа Общества, принятых 21.02.2012, следует признать обоснованным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2012 по делу N А66-256/2011
"...Гуменюк Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская швейная фабрика", место нахождения: 170034, Тверская обл., г. Тверь, пр. Победы, д. 14 (далее - Общество), о признании недействительным распоряжения председателя совета директоров от 19.01.2007.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.1992. Согласно представленным в материалы дела документам общее количество размещенных обыкновенных именных акций Общества составляет 887 878 штук. Гуменюк Д.Ю. является акционером Общества, в его собственности находится 315 обыкновенных именных акций ответчика.
Судом установлено, что 19.01.2007 советом директоров Общества было оформлено решение в виде распоряжения о выплате генеральному директору общества Алексеевой И.В. и главному бухгалтеру Акуленко С.В. при увольнении данных лиц денежного вознаграждения в размере 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно. Из текста распоряжения следует, что денежные средства в указанном размере подлежат выплате данным лицам за выведение Общества из кризисной ситуации, имевшей место в период с сентября 2004 года по декабрь 2006 года и сохранение активов фабрики.
Распоряжение от 19.01.2007 подписано председателем совета директоров ответчика Гуменюком Ю.М. (решение совета директоров Общества, оформленное протоколом от 30.05.2006 N 1), а также согласовано со всеми членами совета директоров за исключением Дегтярь Л.А.
Впоследствии на основании расходных кассовых ордеров от 24.06.2008 N 1229, 1224 Алексеевой И.В. и Акуленко С.В. выданы из кассы Общества денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно. В качестве основания для данных выплат в указанных ордерах сделана ссылка на решение совета директоров от 19.01.2007.
В дальнейшем, 08.07.2008, Алексеевой И.В. и Акуленко С.В. поданы заявления об увольнении из Общества с 08.07.2008 по соглашению сторон в связи со сменой собственника Общества.
Поскольку выплата денежных сумм уволившимся работникам не предусмотрена внутренними документами Общества и трудовыми договорами с работниками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции оценил оспариваемое решение от 19.01.2007 как решение коллегиального органа управления Общества о премировании работников данного Общества. Кроме того, судом учтено, что лица, подписавшие названное решение, одновременно являлись акционерами Общества. Отказывая в иске, суд указал, что истец не доказал документально причинение оспариваемым решением убытков лично истцу и Обществу.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции совета директоров Общества и при наличии кворума. Данный вывод является обоснованным и подтверждается материалами дела.
Суд кассационной инстанции также считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что документальных доказательств нарушения оспариваемым распоряжением прав и охраняемых законом интересов истца как акционера Общества в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 15.04.2011 по делу N А08-4329/2010-19
"...Из протокола повторного годового общего собрания ЗАО "Автопаркинг Центральный" от 21.06.2010 следует, что в начале собрания на рассмотрение акционеров вынесен вопрос об избрании секретаря собрания и об избрании лица, уполномоченного на подсчет голосов на данном собрании, поскольку общим собранием акционеров в 2009 году не была избрана счетная комиссия.
По каждому из этих вопросов акционерами выдвинуто по 2 кандидатуры: для избрания секретарем собрания были выдвинуты кандидатуры Киреева А.П. и Юдина А.В., для избрания лица, уполномоченного на подсчет голосов, были выдвинуты Юдин А.В. и Сивцев И.В.
По результатам голосования голоса разделились поровну, в связи с чем решение не принято.
Председатель повторного годового общего собрания акционеров Кудрявцев В.И. сообщил, что в связи с тем, что представители акционеров не приняли решение по кандидатуре секретаря собрания ЗАО "Автопаркинг Центральный" ввиду равенства голосов, с целью обеспечения проведения повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "Автопаркинг Центральный" и соблюдения прав акционеров, вышеуказанный вопрос будет рассмотрен на совете директоров ЗАО "Автопаркинг Центральный", и объявил десятиминутный перерыв.
Решением совета директоров от 21.06.2010 (протокол N 4 от 21.06.2010), на котором присутствовал представитель истцов Маракин Д.А., секретарем и лицом, уполномоченным на подсчет голосов на повторном годовом общем собрании акционеров ЗАО "Автопаркинг Центральный", избран Сивцев И.В. После этого собрание акционеров продолжило свою работу.
Считая, что у совета директоров отсутствовало право на принятие указанного решения, которое, как указывают истцы, нарушает их права как акционеров на управление делами общества, Трубачев С.Е., Пономарев Ю.В., Горяинов И.П., Кузнецова А.И. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть удовлетворен в случае наличия одновременно следующих условий: несоответствия обжалуемого решения требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов, а также нарушения этим решением прав и охраняемых законом интересов акционера.
Нормами Федерального закона "Об акционерных обществах", Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, и Уставом ЗАО "Автопаркинг Центральный" не установлено кто и как может быть наделен полномочиями на осуществление подсчета голосов на общем собрании в обществах с числом акционеров 100 и менее. В связи с этим, а также, учитывая, что права истцов на выдвижение кандидатур секретаря собрания и уполномоченного лица на подсчет голосов на данном собрании и на голосование по этим вопросам были реализованы в полном объеме, однако из-за равенства голосов спорные вопросы не приняты на самом собрании, суды верно указали, что совет директоров ЗАО "Автопаркинг Центральный" обоснованно с целью проведения в намеченный день повторного годового общего собрания акционеров принял оспариваемое решение.
Суды пришли к выводу о том, что доказательств причинения истцам убытков или наступления для них неблагоприятных последствий в связи с принятием обжалуемого решения, не представлено. Истцы принимали участие в повторном годовом общем собрании акционеров 21.06.2010 и голосовали по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

6.2. Вывод из судебной практики: Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое без необходимого большинства голосов, является ничтожным и не влечет правовых последствий независимо от установления фактов нарушения прав и законных интересов акционеров, причинения убытков акционерам и (или) обществу.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 28.11.2012 N Ф09-10122/12 по делу N А76-5406/2012
"...Участник общества "Электромашина" Шиндяпин А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Электромашина" о признании (с учетом уточнений) недействительным на основании ст. 68, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения Совета директоров общества "Электромашина" от 12.03.2012 по вопросу N 4 повестки заседания о назначении Доброногова Олега Николаевича временным единоличным исполнительным органом общества.
Согласно выписке из реестра акционеров от 20.01.2012 Шиндяпин А.В. является владельцем 42 625 шт. обыкновенных именных акций общества "Электромашина" первого выпуска номиналом 1 руб.
На повторном годовом общем собрании акционеров общества "Электромашина", состоявшемся 12.03.2012, были приняты решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Решетникова Владимира Юрьевича. Решение по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа общества не было принято в связи с тем, что ни один из кандидатов не набрал необходимого количества голосов. На этом же собрании был избран новый совет директоров общества в количестве семи членов (протокол собрания оформлен 15.03.2012).
В этот же день 12.03.2012 состоялось заседание нового совета директоров общества "Электромашина" в форме совместного присутствия (с учетом поступивших письменных мнений), на котором по 4 вопросу повестки заседания было принято решение о назначении временным единоличным исполнительным органом общества Доброногова О.Н. За данную кандидатуру проголосовало пять из семи членов совета директоров общества "Электромашина", что отражено в протоколе Совета директоров от 12.03.2012.
Шиндяпин А.В., полагая, что решение по вопросу об избрании временным единоличным исполнительным органом общества Доброногова О.Н. принято с нарушением закона, обратился в арбитражный суд с иском о признании данного решения недействительным на основании ст. 68, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с п. 6 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" правом обжалования в судебном порядке решения совета директоров общества обладают акционеры общества в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
При этом в п. 8 ст. 68 названного закона установлено, что решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В третьем абзаце п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что в том случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, Совет директоров в соответствии с уставом общества может принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), одновременно с указанными решениями совет директоров общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) управляющей организации или управляющему.
В случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) не может исполнять свои обязанности, совет директоров общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему (абзац четвертый п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Все указанные в абзацах третьем и четвертом названного пункта решения принимаются большинством в три четверти голосов членов совета директоров общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров общества (абзац пятый п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Исследовав материалы дела, суды установили, что Уставом общества "Электромашина" образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
Учитывая, что общим собранием акционеров общества "Электромашина" от 12.03.2012 полномочия единоличного исполнительного органа общества были прекращены, но решение по вопросу об избрании нового единоличного исполнительного органа общества не было принято в связи с тем, что ни один из кандидатов не набрал необходимого количества голосов, суды пришли к выводу о том, что Совет директоров общества в данной ситуации обладал компетенцией по рассмотрению на заседании 12.03.2012 вопроса об образовании временного единоличного исполнительного органа.
Между тем за избрание Доброногова О.Н. временным единоличным исполнительным органом общества проголосовало пять из семи членов Совета директоров, что не соответствует требованиям абзаца пятого п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу которого данное решение должно быть принято большинством в три четверти голосов членов совета директоров общества, то есть за решение должны были проголосовать шесть из семи членов Совета директоров.
Установив, что решение Совета директоров общества об образовании временного единоличного исполнительного органа общества принято без необходимого для его принятия большинства голосов членов Совета директоров общества, суды правомерно признали, что такое решение в силу прямого указания закона (абзац пятый п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах") не имеет юридической силы и, соответственно, является недействительным.
Иные ссылки истца на нарушения созыва, проведения заседания Совета директоров в данной ситуации не имеют существенного значения.
Довод заявителя кассационной жалобы на отсутствие правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения Совета директоров общества ввиду того, что истец не доказал причинение ему убытков и нарушение его прав как акционера общества "Электромашина" оспариваемым решением, и в связи с тем, что отказ Доброногова О.Н. от ранее поданных бывшим директором общества исков по делам N А76-2723/2012, А76-3818/2012 не повлек за собой неблагоприятных последствий для общества, а соответственно, и для акционеров общества, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка..."

6.3. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли признание недействительным решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров (наблюдательного совета) основанием для признания недействительными принятых советом директоров (наблюдательным советом) решений, существует две позиции судов.

Позиция 1. Признание недействительным решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров (наблюдательного совета) является основанием для признания недействительными принятых советом директоров (наблюдательным советом) решений.

Суды исходят из того, что признание решения об избрании совета директоров (наблюдательного совета) недействительным влечет нелегитимность такого состава. Соответственно, все принятые им решения не имеют юридической силы, являются недействительными и нарушают права и законные интересы акционеров.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 24.05.2012 N ВАС-5793/12 по делу N А12-2922/2011
"...Решением от 20.05.2011 Арбитражный суд Волгоградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсинтез" и Прохорова А.В. признал недействительными решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" (далее - общество РЭС") от 20.08.2010 об избрании совета директоров и решение вновь избранного совета директоров данного общества от 25.11.2010 об избрании генерального директора.
В результате исследования материалов дела и оценки представленных доказательств судами установлен факт нарушения обществом "РЭС" требования пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, выразившегося в неизвещении истцов о проведении 20.08.2010 общего собрания акционеров, что повлекло за собой нарушение их права на участие в управлении делами хозяйственного общества.
Признавая недействительным решение от 25.11.2010 о назначении генерального директора общества "РЭС", суды исходили из того, что оно принято неправомочным советом директоров, избранным 20.08.2010 на общем собрании акционеров, проведенном с существенным нарушением Закона.
При таких обстоятельствах у судов имелись основания для удовлетворения заявленных требований..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 25.11.2009 N ВАС-14830/09 по делу N А12-15295/2008
"...Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение принято нелегитимным советом директоров общества "СТО Новоаннинский", избранным на общем собрании акционеров, проведенном с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
При таких обстоятельствах суды посчитали, что решение совета директоров общества "СТО Новоаннинский" от 27.06.2008 является недействительным, поскольку не отвечает требованиям закона и нарушает права истцов как акционеров на управление делами общества "СТО Новоаннинский".
Выводы судов являлись предметом проверки и получили подтверждение в суде кассационной инстанции.
При принятии судебных актов судами не допущено нарушения единообразия в толковании и применении норм права..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2012 по делу N А33-4543/2011
"...Гражданка Климатова Елена Ивановна (далее - Климатова Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский завод холодильников "Бирюса" (далее - ОАО "КЗХ "Бирюса", ОГРН 1022402060878, ИНН 2451000695) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "КЗХ "Бирюса" от 25.03.2011, решения Совета директоров ОАО "КЗХ "Бирюса" от 25.03.2011.
Гражданин Городов Павел Алексеевич (далее - Городов П.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "КЗХ "Бирюса", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - МИФНС N 23 по Красноярскому краю) о признании недействительными решения общего собрания акционеров ОАО "КЗХ "Бирюса" от 25.03.2011, решения Совета директоров от 25.03.2011, решения МИФНС N 23 по Красноярскому краю от 01.04.2011 N Р8004А, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) N 2112468206948.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в период с 22.03.2011 по 25.03.2011 проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "КЗХ "Бирюса", на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров общества, об избрании нового состава совета директоров и о вознаграждении и компенсации членам совета директоров и ревизионной комиссии общества.
Также 25.03.2011 состоялось заседание вновь избранного совета директоров, на котором приняты решения об избрании председателя совета директоров, прекращении полномочий генерального директора Лозинского С.В., назначении временно исполняющим обязанности генерального директора Суровцева В.Е.
Полагая, что указанные решения общего собрания акционеров и Совета директоров приняты с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", а налоговым органом неправомерно были зарегистрированы соответствующие изменения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исками.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая внеочередное общее собрание акционеров ОАО "КЗХ "Бирюса" недействительным, исходили из того, что оно проведено с нарушением пункта 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно в отсутствие кворума.
По результатам оценки представленных в дело доказательств (список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 29.12.2010, бюллетени для голосования), суды установили, что решения внеочередного годового общего собрания акционеров (оформленные протоколом от 25.03.2011) приняты при отсутствии кворума для его проведения, так как оспариваемые решения приняты восемью акционерами, в совокупности обладающими 76 857 082 голосами или 38,1614% от общего количества голосующих акций общества.
Между тем, отсутствие кворума согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" является существенным нарушением закона, влекущим признание соответствующего решения общего собрания акционеров не имеющим юридической силы.
Следовательно, Совет директоров ОАО "КЗХ "Бирюса", избранный не имеющим юридической силы решением внеочередного общего собрания акционеров от 25.03.2011, является нелегитимным и не вправе был принимать какие-либо решения, отнесенные к компетенции Совета директоров.
Поскольку вышеуказанные решения общего собрания акционеров и Совета директоров не имеют юридической силы, они не могли являться основанием для регистрации изменений в учредительные документы общества и внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.10.2009 N Ф03-2662/2009 по делу N А73-2750/2008
"...Акционер Лещенко А.П. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэлектропроект" (далее - общество) о признании недействительными решений совета директоров общества от 10.10.2007 об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектропроект" и о внесении в его уставный капитал имущества общества.
Иск обоснован тем, что оспариваемые решения приняты советом директоров общества, члены которого избраны решением общего собрания акционеров общества от 25.05.2007, признанного недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2008 по делу N А73-12174/2007-37. Следовательно, решения от 10.10.2007 приняты незаконно сформированным органом управления общества, что противоречит статье 65 ФЗ "Об акционерных обществах", нарушает права и законные интересы истца как акционера, поэтому должны быть признаны недействительными.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
Поскольку решения, принятые незаконно избранным советом директоров общества, не имеют юридической силы, суды, основываясь на приведенных выше обстоятельствах, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решения от 10.10.2007 подлежат признанию недействительными как противоречащие требованиям действующего законодательства и нарушающие права и законные интересы истца как акционера общества.
Ссылка ООО "Дальэлектропроект" в жалобе на то, что судебные акты по делу N А73-12174/2007-37 состоялись уже после принятия советом директоров решений от 10.10.2007 и поэтому в силу статей 25, 180 АПК РФ не могли учитываться при рассмотрении настоящего спора, кассационной инстанцией отклоняется. Данное обстоятельство не устраняет пороки незаконного формирования состава совета директоров, принявшего оспариваемые решения, и придает этим решениям юридическую силу..."

Московский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении ФАС Московского округа от 22.05.2013 по делу N А40-33224/12-158-318.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 N 09АП-39210/2012 по делу N А40-33224/12-158-318
"...Фомина Валентина Ильинична, Фомин Борис Михайлович, Фомин Павел Борисович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Текстильэкспо" о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Текстильэкспо" от 24.01.2012.
Как усматривается из материалов дела, Фомина В.И. является акционером ЗАО "Текстильэкспо", которой принадлежит 50% акций общества.
Статус других истцов, как акционеров ЗАО "Текстильэкспо", доказательствами, представленными в дело не подтверждается. В то же время они ссылаются на то, что являются членами законно избранного Совета директоров общества.
Обосновывая заявленные требования истцы ссылаются на то, что 24.01.2012 Совет директоров ЗАО "Текстильэкспо", действуя в неправомочном составе, принял решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Текстильэкспо" Фомина Б.М. и о назначении Демьяновой Л.В. генеральным директором общества, заключив с ней трудовой договор.
Порядок прекращения полномочий генерального директора и назначения на данную должность иного лица предусмотрен ст. 14.2 Устава ЗАО "Текстильэкспо", действовавшего на момент проведения Совета директоров, в редакции от 15.09.2005.
Оспариваемое решение от 24.01.2012 принималось Советом директоров в составе Ртищевой Г.В., Ртищева С.С., Саковича С.В., Арутюнова А.Р., Сусаняна А.Р.
Как указывает ответчик, данные лица были избраны в Совет директоров решением общего собрания акционеров ЗАО "Текстильэкспо" от 23.01.2012.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2012 по делу N А40-21182/12-137-189 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 оставлено без изменения.
Указанным решением при рассмотрении дела N А40-21182/12-137-189 суд признал недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Текстильэкспо" от 23.01.2012.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-21182/12-137-189 признано недействительным избрание Совета директоров общества в составе Ртищевой Г.В., Ртищева С.С., Саковича С.В., Арутюнова А.Р., Сусаняна А.Р.
Постановлением кассационного суда установлено, что общее собрание акционеров 23.01.2012 было проведено не только в отсутствие кворума, но и без участия Фоминой В.И. при нарушении порядка информирования акционеров о проведении собрания.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение от 24.01.2012 о смене генерального директора общества принималось Советом директоров в незаконном составе. Принятие лицами, не имеющими надлежащих полномочий, решения о смене генерального директора, нарушает право акционера, владеющего 50% акций, на управление обществом, в том числе право принимать участие в избрании генерального директора общества.
Учитывая изложенное, апелляционный суд в соответствии со ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о признании решения Совета директоров от 24.01.2012 недействительным..."

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2012 по делу N А40-105908/10-45-785
"...Ветров Сергей Иванович, Огарев Николай Юрьевич, Ефремова Саниия Галимзяновна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "КП" (далее - ОАО "КП") о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "КП" от 03.06.2010.
Внеочередное общее собрание акционеров ОАО "КП" состоялось 03.06.2010, на котором были приняты следующие решения:
1) досрочно прекратить полномочия членов Совета директоров ОАО "КП".
2) избрать Совет директоров ОАО "КП" в составе: Гагарин Константин Николаевич, Жигарев Роман Владимирович, Никитин Роман Геннадьевич, Белозеров Сергей Владимирович, Сидоренко Михаил Александрович.
Также 03.06.2010 Совет директоров ОАО "КП" в указанном составе принял решение об отмене решения Совета директоров ОАО "КП" от 20.04.2010 о досрочном прекращении договора с реестродержателем общества - ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР".
Суд апелляционной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из преюдициальности вступившего в законную силу решения суда от 13.05.2011 по делу N А40-105914/10-48-931, которым истцам было отказано в признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 03.06.2010 о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров и избрании Совета директоров.
Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2011 по делу N А40-105914/10-48-931 решение суда первой инстанции от 13.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2011 отменены, и принят новый судебный акт - иск удовлетворен - решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КП", оформленные протоколом собрания от 03.06.2010, признаны недействительными, что является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 08.12.2011 по делу N А40-105914/10-48-931 указал, что судами установлен факт нарушения сроков созыва собрания и порядка извещения истцов о проведении собрания, в связи с чем сделал вывод о существенном нарушении норма Закона об акционерных обществах при созыве и проведении собрания акционеров общества 3.06.2010, которое повлекло ущемление прав истцов как акционеров.
Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе, пунктами 6, 8 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что оспариваемые решения Совета директоров приняты не полномочным Советом директоров, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что нет оснований считать принятые им решения законными..."

Поволжский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 20.02.2013 N ВАС-1109/13 по делу N А12-200/2012.

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2012 по делу N А65-14794/2011
"...Как видно из материалов дела, 22.04.2011 состоялось общее внеочередное собрание акционеров закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" с повесткой:
1) рассмотрение вопроса об уменьшении уставного капитала путем погашения 3200 неоплаченных акций;
2) досрочное прекращение полномочий членов совета директоров общества;
3) избрание членов совета директоров общества;
4) организационные вопросы.
В дальнейшем вновь избранный состав совета директоров общества решением от 25.04.2011 прекратил полномочия генерального директора общества, назначив на эту должность другое лицо.
Указанные решения общего собрания акционеров и совета директоров общества были оспорены в арбитражном суде, не участвовавшими в собрании 22.04.2011 акционерами - закрытым акционерным обществом "Умный город", закрытым акционерным обществом "Акционерная компания "Лифт", закрытым акционерным обществом "МЭЛ", Бабаевым З.Р.О., Лячиным Ф.А., Мамасуевым В.М.
Арбитражный суд Республики Татарстан, разрешая спор, установил правомерность исковых требований и решением от 25.11.2011 удовлетворил их.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил законность и обоснованность решения по делу.
В данной ситуации признание решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" от 22.04.2011 недействительным является правомерным.
Также не противоречит закону и признание недействительным решения Совета директоров общества от 25.04.2011.
Поскольку решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" от 22.04.2011, в том числе и в части избрания нового состава Совета директоров общества, юридического значения не имеет, принятие 25.04.2011 решения нелегитимным органом подпадает под признаки, предусмотренные пунктом 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах, согласно которому решение совета директоров в указанных случаях также не имеет юридического значения, независимо от его оспаривания..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.02.2012 по делу N А12-2922/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Промсинтез" (далее - ООО "Промсинтез") и Прохоров Андрей Валериевич (далее - Прохоров А.В.) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Региональная энергетическая служба" (в последующем наименование которого изменено на закрытое акционерное общество Межрегиональное объединение "Спектр") (далее - ЗАО "РЭС", ЗАО "МОС", общество) о признании собрания акционеров от 20.08.2010 с повесткой дня "избрание совета директоров общества" незаконным; о признании решения собрания акционеров от 20.08.2010 недействительным; о признании незаконным совета директоров ЗАО "РЭС", избранного 20.08.2010; о признании решения Совета директоров от 25.11.2010 об избрании генерального директора общества недействительным с момента его принятии.
ООО "Промсинтез" является акционером ЗАО "РЭС", владеющим 11 акциями, что составляет 11% от голосующих акций, Прохоров А.В. является акционером ЗАО "РЭС", владеющим 1 акцией, что составляет 1% от голосующих акций, что подтверждается выпиской из счета ДЕПО.
ООО "Промсинтез" и Прохоров А.В. полагая, что обществом нарушена процедура созыва общего собрания акционеров, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что акционеры общества надлежащим образом не были уведомлены о проводимом собрании акционеров и обществом ненадлежащим образом исполнена обязанность по созыву общего собрания акционеров, признал решение общего собрания акционеров от 20.08.2010 с повесткой дня "избрание Совета директоров общества" нелегитимным и признал решение совета директоров об избрании Винниченко А.А. генеральным директором ЗАО "РЭС" недействительным с момента его принятия.
Суд апелляционной инстанции счел данные выводы суда первой инстанции соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В связи с тем, что решение собрания акционеров от 20.08.2010 об избрании членов совета директоров является недействительным, решение совета директоров от 25.11.2010, принятое избранным на нем составом, также нарушает права истцов на управление делами общества и, соответственно, является недействительным..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2012 по делу N А52-1832/2011
"...Шурыгин Юрий Георгиевич, ссылаясь на статьи 48, 49, 53, 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), 07.06.2011 обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Псковкирпич", место нахождения: 180011, Псковская обл., г. Псков, Боровая ул., д. 15, ОГРН 1026000954308 (далее - Общество), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленного протоколом от 30.09.2009, и совета директоров Общества, оформленного протоколом от 30.09.2009.
Согласно протоколу от 30.09.2009 акционеры, владеющие 8834 обыкновенными именными акциями Общества (50,46%), провели внеочередное общее собрание акционеров, на котором приняли решения об отмене решения о ликвидации Общества и об избрании совета директоров в составе Шурыгина А.Ю., Круглова В.П., Байкалова И.В., Ермакова П.С. и Степанова В.В.
В этот же день состоялось заседание совета директоров по вопросам избрания председателя совета директоров и генерального директора Общества, на собрании присутствовали Круглов В.П., Байкалов И.В., и Степанов В.В. По результатам голосования председателем совета директоров избран Шурыгин А.Ю., генеральным директором - Круглов В.П.
Шурыгин Ю.Г., который не был извещен о проведении 30.09.2009 внеочередного общего собрания акционеров, не принимал в нем участия и не голосовал по вопросам повестки дня собрания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушения норм Закона об АО при созыве и проведении данного собрания и недействительность решений нелегитимного совета директоров.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец не извещался о внеочередном общем собрании акционеров и его повестке дня, не принимал участие в общем собрании акционеров 30.09.2009.
Из материалов дела следует, что при проведении 30.09.2009 общего собрания акционеров Обществом были нарушены положения статьи 52 Закона об АО, поскольку акционеры письменно не уведомлялись о дате и месте проведения собрания. Также нарушены пункты 2 и 3 статьи 53 Закона об АО, поскольку акционеры были лишены права предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) Общества и не обладали информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания от 30.09.2009. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об инициативе уполномоченного органа Общества на проведение собрания 30.09.2009 с указанной повесткой дня.
Из анализа названных правовых норм и с учетом того, что Шурыгину Ю.Г. принадлежит 7903 обыкновенные именные бездокументарные акции Общества, или 45,1445% от общего количества акций, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования по обоим вопросам повестки дня собрания от 30.09.2009.
Поскольку, как подтверждается материалами дела, голосование Шурыгина Ю.Г. могло повлиять на результаты голосования на оспариваемом собрании, а допущенные при подготовке и проведении собрания от 30.09.2009 нарушения, выразившиеся в неуведомлении акционеров о времени и месте проведения собрания, в созыве собрания неуполномоченным органом, являются существенными нарушениями, апелляционный суд правомерно признал недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленные протоколом от 30.09.2009.
В связи с недействительностью решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 30.09.2009 являются недействительными и принятые 30.09.2009 решения нелегитимного совета директоров об избрании председателя совета директоров и генерального директора Общества..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2010 по делу N А56-5572/2009
"...Поскольку решение внеочередного общего собрания, оформленное протоколом от 05.03.2008, признано не имеющим юридической силы, то, как правильно указали суды, совет директоров, избранный на данном собрании, неправомочен был принимать решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Кулон" и избрании нового генерального директора..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2011 по делу N А63-2876/2010
"...При осуществлении процедуры ликвидации проведено внеочередное собрание акционеров общества, на котором принято решение об отмене ликвидации общества и выборе членов совета директоров общества, оформленное протоколом от 16.10.2009. В этот же день вновь избранным советом директоров общества принято решение об избрании председателя совета директоров общества, генерального директора общества и государственной регистрации изменений. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Истцы, полагая, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований Закона об акционерных общества, обратились в арбитражный суд.
Как установлено судами, оспариваемое внеочередное собрание акционеров общества созвано по требованию Пиннекера В.К., полагающего, что он является акционером с более чем 10 процентами акций общества.
Из материалов дела видно, что Пиннекер В.К. не был учредителем (участником) общества при его создании и не мог приобрести акции общества у его акционеров, поскольку они не могли быть размещены ввиду отсутствия их государственной регистрации.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии правовых и фактических оснований для признания недействительными оспариваемых решений, принятых 16 октября 2009 года на внеочередном общем собрании общества и совете директоров..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2009 по делу N А32-6032/2009
"...Иващенко В.Т. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Усть-Лабинский опытный ремонтно-механический завод" (далее - общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 19.02.2009.
Решением от 26.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое внеочередное общее собрание акционеров проведено в отсутствие кворума, поскольку доверенность, выданная акционером Сорокиным А.П., не предоставляет акционеру Сорокину П.Л. права голосовать, участвовать в собраниях общества и принимать решения от имени доверителя. Кроме того, суд указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2009 по делу N А32-1226/2009 признаны недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров общества от 06.01.2009, в том числе об избрании совета директоров и счетной комиссии, поэтому собрание от 19.02.2009 созвано неполномочным составом совета директоров.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, на момент принятия решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров совет директоров общества располагал соответствующими полномочиями, поскольку судебный акт о признании недействительными решения повторного внеочередного общего собрания от 06.01.2009 принят значительно позже. При проведении оспариваемого собрания права и законные интересы Иващенко В.Т. не ущемлены, у истца имеется возможность заявить требование о проведении внеочередного собрания акционеров с вопросами повестки дня по его выбору. Доверенность от имени Сорокина А.П. оформлена в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации; формулировка "распоряжение" включает и право на голосование.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Кроме того, совет директоров, принявший оспариваемые решения, сформирован на повторном внеочередном общем собрания акционеров общества от 06.01.2009. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2009 по делу N А32-1226/2009 признаны недействительными решения общего собрания, в том числе об избрании совета директоров и счетной комиссии. Поэтому судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о проведении собрания неправомочным советом директоров..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2011 N Ф09-5071/11 по делу N А71-10692/2010
"...03.07.2009 обществом получено требование акционеров Габдуллина А.З. и Калмыкова П.П. о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества с включением в повестку дня вопроса об избрании членов совета директоров общества. В качестве кандидатов в члены совета директоров акционерами предложены кандидатуры Габдуллина А.З., Ахметова И.Ф., Викулова Л.М., Калмыкова П.П., Кагерманова Р.Г., Галеева А.Р., КХ "Красный Октябрь".
Назначенное на 09.10.2009 общее собрание акционеров признано несостоявшимся в соответствии с п. 3 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах".
30.10.2009 состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров общества "Можгаагроснаб", которым принято решение об избрании в состав совета директоров Габдуллина А.З., Ахметова И.Ф., Калмыкова П.П., Кагерманова Р.Г., Галеева А.Р., Одинцова Н.И., Габдуллиной Л.Н. (протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров от 30.10.2009).
Советом директоров на заседании, состоявшемся 30.04.2010, в котором приняли участие Габдуллин А.З., Габдуллина Л.Н., Ахметов И.Ф., Кагерманов Р.Г., принято решение об избрании на должность генерального директора общества Калмыкова П.П. (протокол N 1 от 30.04.2010).
Полагая, что принятые общим собранием акционеров 30.10.2009 и советом директоров 30.04.2010 решения противоречат положениям Федерального закона "Об акционерных обществах", Султанов Д.М. обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными. В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 49, 52, 53, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" и следующие обстоятельства: он не был надлежащим образом извещен о проведении 30.10.2009 повторного внеочередного общего собрания акционеров, участия в нем не принимал, что указывает на существенное нарушение требований закона при его созыве и проведении; вследствие недействительности решения общего собрания акционеров общества избранные в состав совета директоров лица не обладают правом принятия решений, что, по мнению Султанова Д.М., влечет недействительность решения совета директоров общества от 30.04.2010 об избрании генерального директора.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: при проведении повторного общего собрания акционеров общества требования Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке созыва и проведения собрания были соблюдены; уставом общества определен количественный состав совета директоров (5 человек), между тем избрание общим собранием акционеров в состав совета директоров большего количества членов (7 человек) не соответствует п. 3 ст. 66 названного закона и противоречит п. 10.2 устава общества, в связи с чем решение внеочередного общего собрания акционеров от 30.10.2009 является недействительным. Учитывая недействительность решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров, его состав признан судами нелегитимным и, соответственно, принятое данным органом решение от 30.04.2010 об избрании на должность генерального директора общества Калмыкова П.П., оформленное протоколом N 1, также признано судами недействительным.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.
В соответствии с п. 3 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.
Из п. 10.2 устава общества "Можгаагроснаб" следует, что члены совета директоров избираются годовым общим собранием акционеров общества в количестве 5 человек. Решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.10.2009 в состав совета директоров избрано 7 членов.
Поскольку количество избранных внеочередным общим собранием акционеров общества 30.10.2009 членов совета директоров превышает количество, установленное уставом общества, суды правомерно указали на существенное нарушение требований ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 10.2 устава общества и признали решение общего собрания акционеров от 30.10.2009 недействительным, нарушающим право истца, владеющего более чем 51% акций общества, на участие в управлении его делами.
Учитывая недействительность решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров, состав данного органа управления общества является нелегитимным, не обладающим правом принимать решения по вопросам, отнесенным законом к компетенции данного органа. Таким образом, решение совета директоров общества от 30.04.2010 является также недействительным, нарушающим право Султанова Д.М. как акционера на участие в управлении делами общества..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2011 N Ф09-4466/11 по делу N А71-79/2011
"...Общество "Вега" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Центральный рынок" (с учетом уточнений) о признании недействительными решений Совета директоров общества "Центральный рынок", оформленных протоколом от 01.11.2010, о признании недействительными заявлений общества "Центральный рынок" от 30.12.2010 N 4317 и от 31.12.2010 N 4333 о регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Общество "Вега", ссылаясь на то, что является акционером общества "Центральный рынок", владеющим 11 929 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 58,19% от общего количества акций, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений Совета директоров, принятых на заседании 01.11.2010, указывая на то, что оспариваемые решения приняты незаконным составом Совета директоров; собрание акционеров от 01.11.2010, избравшее указанный состав Совета директоров, являлось повторным и было проведено с нарушением порядка созыва, установленного ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", при отсутствии кворума; общество "Вега" не было надлежащим образом извещено о времени, месте проведения собрания и повестке дня, участия в данном собрании не принимало; незаконные решения Совета директоров грубо нарушают права истца и других акционеров на участие в управлении обществом, избрание органов управления обществом.
Суды установили, что в подтверждение факта проведения 01.11.2010 повторного внеочередного общего собрания акционеров общества "Центральный рынок" в материалы дела представлены копии протокола внеочередного общего собрания акционеров общества "Центральный рынок" от 11.10.2010, в котором отражено, что собрание не проведено по причине отсутствия кворума, копия протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров от 01.11.2010 с повесткой дня об избрании счетной комиссии общества и избрании Совета директоров общества и соответствующие реестры вручения уведомления и бюллетеня голосования, в которых подпись истца отсутствует.
Исследовав данные документы и принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств направления акционерами общества в Совет директоров требований о проведении внеочередного общего собрания акционеров 11.10.2010, решения Совета директоров о проведении внеочередного общего собрания акционеров 11.10.2010, отсутствие текстов сообщений о проведении внеочередного общего собрания акционеров 11.10.2010, решения и сообщения о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 01.11.2010 с информацией, предусмотренной п. 2 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", в том числе, информацией о вопросах повестки дня собрания, суды пришли к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о соблюдении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров 01.11.2010.
Установив данные обстоятельства, суды правомерно признали внеочередное общее собрание акционеров общества "Центральный рынок" от 01.11.2010 не имеющим юридической силы и пришли к правильным выводам о том, что заседание Совета директоров от 01.11.2010 проведено неуполномоченными лицами, избранными в Состав директоров незаконно, оспариваемые решения нарушают права и законные интересы истца на участие в управлении обществом, в связи с чем требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2011 N Ф09-1685/11-С4 по делу N А07-4603/2010
"...Коврижин А.А., Мулюков И.Ф. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "РИКА" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 18.02.2010, о признании недействительным решения совета директоров общества "РИКА" о прекращении полномочий генерального директора общества Мулюкова И.Ф. и назначении генеральным директором общества "РИКА" Набиева А.Р., оформленного протоколом заседания совета директоров общества "РИКА" от 19.02.2010 N 1/2010, а также о взыскании 8000 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества "РИКА" от 18.02.2010 состоялось внеочередное общее собрание в форме совместного присутствия акционеров с повесткой дня: о прекращении полномочий всех членов совета директоров; об определении количественного состава совета директоров; об избрании членов совета директоров; о прекращении полномочий генерального директора общества "РИКА" Мулюкова И.Ф.; о передаче ведения реестра акционеров названного общества специализированному регистратору. На собрании в единственном лице присутствовал акционер Егоров С.В., владеющий 1432 голосующими акциями. Собранием определено, что кворум имеется по всем вопросам объявленной повестки дня собрания и составляет 88,45% всех размещенных обществом "РИКА" голосующих акций. Егоровым С.В. предложено избрать председателем собрания Егорова С.В., секретарем - приглашенного на собрание в качестве наблюдателя Носкова Д.А., на которого решением собрания возложены функции счетной комиссии.
На указанном собрании были приняты решения о прекращении полномочий всех членов совета директоров в связи с систематическим неисполнением ими своих обязанностей, об определении количественного состава совета директоров общества "РИКА" в количестве пяти человек, об избрании членами совета директоров данного общества Носкова Д.А., Зельдовича А.С., Набиева А.Р., Андреева С.Г., Егорова С.В., о прекращении полномочий генерального директора указанного общества Мулюкова И.Ф., о передаче ведения реестра акционеров общества "РИКА" специализированному регистратору - закрытому акционерному обществу "Статус".
При таких обстоятельствах, учитывая, что решения внеочередного общего собрания акционеров общества "РИКА", оформленного протоколом от 18.02.2010, приняты с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах", суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Поскольку решение внеочередного общего собрания акционеров общества "РИКА", оформленное протоколом от 18.02.2010, признано недействительным, судами правомерно удовлетворены требования истцов и в части признания недействительным решения совета директоров общества "РИКА", оформленное протоколом заседания совета директоров названного общества от 19.02.2010 N 1/2010..."

Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2009 N Ф09-667/09-С4 по делу N А71-6682/2008-Г14
"...Согласно п. 1 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества.
Поскольку судом установлено, что решение общего собрания акционеров общества "Можгаагроснаб" от 16.05.2008 по пункту 7 повестки дня об избрании совета директоров общества является недействительным, состав совета директоров, принявший оспариваемые решения на заседании от 03.06.2008, не может быть признан легитимным.
При таких обстоятельствах суждение суда о том, что решения совета директоров общества "Можгаагроснаб", принятые 03.06.2008 и оформленные протоколом N 1, являются недействительными, также правомерно..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2008 N Ф09-138/08-С4 по делу N А50-21134/2006-Г13
"...Поскольку решение собрания акционеров об избрании Совета директоров не имеет юридической силы ввиду признания его недействительным, то и оспариваемое решение Совета директоров, избранного этим собранием, также не имеет юридической силы вне зависимости от характера принятых им решений.
Акционеры участвуют в управлении обществом, в том числе и посредством избрания Совета директоров общества на общем собрании акционеров, право на участие в котором они имеют в силу закона. Следовательно, принятие решений незаконным составом Совета директоров в любом случае нарушает права и законные интересы акционеров..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.01.2008 N Ф09-11540/07-С4 по делу N А76-1756/2007-5-189
"...Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2007 по делу N А76-1740/2007 решение внеочередного общего собрания акционеров общества "Гранит" от 04.08.2006 об избрании членами наблюдательного совета Прыткова Г.В., Питера А.А., Шляхтина С.В., Прыткову Л.А., Ухалова А.И. было признано недействительным.
Поскольку решение внеочередного общего собрания акционеров от 04.08.2006 об избрании членов наблюдательного совета не имеет юридической силы, то и оспариваемое решение избранного им совета директоров от 18.09.2006 также не легитимно..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2007 N Ф09-2940/06-С6 по делу N А60-6469/05
"...Общества "Дакор", "Брок-Дор", "Брок-Пресс" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Русские самоцветы" о признании недействительными решений совета директоров, принятых 08.06.2004.
До вынесения судебного акта истцы в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили исковые требования и просили признать недействительными следующие решения совета директоров общества "Русские самоцветы" от 08.06.2004 (т. 1, л. д. 159, 162):
- об определении цены продажи недвижимого имущества - четырехэтажного нежилого строения, литера А, общей площадью 5149,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, равной 12 150 000 руб. 00 коп.;
- об одобрении сделки купли-продажи недвижимого имущества с обществом "Юнит-Копир";
- решение о направлении поступивших средств на нужды общества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, советом директоров общества "Русские самоцветы" в составе председателя Бачерикова А.Н., членов совета директоров Захарова А.П., Тимофеева Н.И., Фисенко А.Г., Хаяка А.Г. приняты решения об определении цены продажи четырехэтажного нежилого строения, литера А, общей площадью 5149,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, в размере 12 150 000 руб. 00 коп., об одобрении сделки купли-продажи вышеуказанного нежилого строения с обществом "Юнит-Копир", а также о направлении поступивших средств на нужды общества. Данные решения оформлены протоколом заседания Совета директоров общества "Русские самоцветы" от 08.06.2004 (т. 1, л. д. 7).
В соответствии с решением годового общего собрания акционеров общества "Русские самоцветы", оформленного протоколом от 07.05.2004, акционерами общества "Русские самоцветы" в Совет директоров были избраны Бачериков А.Н., Захаров А.П., Тимофеев Н.И., Хаяк А.Г. и Ведерников П.Ю. (т. 1, л. д. 14 - 19).
В то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2005 по делу N А60-26414/04 решения годового общего собрания акционеров общества "Русские самоцветы", в том числе и избрание членами совета директоров Бачерикова А.Н., Захарова А.П., Тимофеева Н.И., Хаяка А.Г., признаны недействительными (т. 2, л. д. 41 - 45).
Общества "Дакор", "Брок-Дор", "Брок-Пресс" полагая, что решение об отчуждении нежилого строения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, принято нелегитимным составом совета директоров общества "Русские самоцветы", цена продажи вышеуказанного нежилого помещения является заниженной, а само общество "Русские самоцветы" в связи с продажей основного актива утратило возможность осуществлять производственную и хозяйственную деятельность, что нарушает их права акционеров, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 71 Закона "Об акционерных обществах", обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными вышеуказанных решений совета директоров общества "Русские самоцветы", оформленных протоколом от 08.06.2004.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оспариваемые решения совета директоров общества "Русские самоцветы", содержащиеся в протоколе от 08.06.2004, приняты лицами, которые в действительности не являлись членами Совета директоров вышеуказанного общества.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт избрания в Совет директоров общества "Русские самоцветы" Фисенко А.Г.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности оспариваемых истцами решений в связи с нелегитимностью состава совета директоров общества "Русские самоцветы", которым приняты оспариваемые решения, поскольку решение общего собрания акционеров общества "Русские самоцветы" об избрании Бачерикова А.Н., Захарова А.П., Тимофеева Н.И. и Хаяка А.Г. членами совета директоров признано недействительным, а Фисенко А.Г. на момент принятия оспариваемых решений не являлся членом совета директоров общества "Русские самоцветы".
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Центральный округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 23.08.2013 N ВАС-10710/13 по делу N А54-116/2012.

Постановление ФАС Центрального округа от 25.06.2013 по делу N А54-116/2012
"...Еганов Михаил Юрьевич (далее - Еганов М.Ю., истец), Варгин Виктор Михайлович (далее - Варгин В.М., истец), Ткаченко Юрий Васильевич (далее - Ткаченко Ю.В., истец), Мирошник Владимир Юрьевич (далее - Мирошник В.Ю., истец) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" (далее - ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА", ответчик) о признании избрания совета директоров ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" в составе: Баранова А.М., Камышова В.В., Корольца К.Ю., Липатова П.М., Николаевой Э.А., Халфина А.А., Халфиной Г.А., и решений совета директоров общества в указанном составе незаконными, а также о признании протокола заседания совета директоров общества от 08.12.2011 недействительным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, окончательно просили суд:
1) признать договор купли-продажи от 10.10.2011, заключенный между Никитиной Е.С. и Ткаченко Ю.В. мнимой сделкой (ничтожной);
2) признать договор купли-продажи от 07.10.2011, заключенный между Никитиной Е.С. и Мирошником В.Ю. мнимой сделкой (ничтожной);
3) признать решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" от 08.12.2011, проведенного Халфиным А.А., Николаевой Э.А., Сенькиным Н.И. и представителем ЗАО "Паритет" Камышовым В.В., оформленные протоколом от 08.12.2011 и решением от 08.12.2011 в полном объеме незаконными;
4) признать избрание совета директоров ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" 08.12.2011 в составе: Баранова А.М., Камышова В.В., Корольца К.Ю., Липатова П.М., Николаевой Э.А., Халфина А.А. и Халфиной Г.А. незаконным;
5) признать решения совета директоров ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" от 08.12.2011 в составе: Баранова А.М., Камышова В.В., Корольца К.Ю., Липатова П.М., Николаевой Э.А., Халфина А.А. и Халфиной Г.А. об избрании Камышова В.В. председателем совета директоров общества, о прекращении полномочий генерального директора Варгина В.М., а также об избрании Бороненкова А.Б. генеральным директором общества.
Николаева Э.А., Никитина Е.С. обратились к совету директоров ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества и о включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества.
В соответствии с протоколом N 8 заседания совета директоров ОАО "СТРОЙКЕРАМИКА" от 11.10.2011 советом директоров общества принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 08.12.2011.
В последующем, согласно протоколу N 10 заседания совета директоров ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" от 06.12.2011 дата внеочередного общего собрания акционеров перенесена с 08.12.2011 на 16.01.2012.
Решением акционеров ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" от 08.12.2011 досрочно прекращены полномочия всех членов счетной комиссии общества, счетная комиссия избрана в новом составе.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" от 08.12.2011 досрочно прекращены полномочия совета директоров общества, избран совет директоров в составе: Баранова А.М., Камышова В.В., Корольца К.Ю., Липатова П.М., Николаевой Э.А., Халфина А.А., Халфиной Г.А.
В соответствии с протоколом совета директоров ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" от 08.12.2011 советом директоров общества в составе: Баранова А.М., Камышова В.В., Корольца К.Ю., Липатова П.М., Николаевой Э.А., Халфина А.А. и Халфиной Г.А. приняты решения: об избрании Камышова В.В. председателем совета директоров общества; о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Варгина В.М.; а также об избрании генеральным директором общества Бороненкова А.Б.
В соответствии с имеющимся в деле протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" от 03.03.2010 избран совет директоров общества в составе: Варгина В.М., Голодухина А.А., Еганова М.Ю., Липатова П.М., Николаевой Э.А., Тимашева М.Ю., Халфина А.А.
Как указано выше, избрание совета директоров ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" от 08.12.2011 в составе: Баранова А.М., Камышова В.В., Корольца К.Ю., Липатова П.М., Николаевой Э.А., Халфина А.А. и Халфиной Г.А. признано судом незаконным.
Таким образом, решение совета директоров ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" от 08.12.2011 в составе: Баранова А.М., Камышова В.В., Корольца К.Ю., Липатова П.М., Николаевой Э.А., Халфина А.А. и Халфиной Г.А. об избрании Камышова В.В. председателем совета директоров общества, о прекращении полномочий генерального директора Варгина В.М., а также об избрании Бороненкова А.Б. генеральным директором общества принято с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Варгина В.М. и Еганова М.Ю., избранных членами совета директоров ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" (протокол от 03.03.2010), а также Орлова В.М. и Храмцова А.А., являющихся в спорный период времени акционерами указанного общества.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно признал оспариваемые решения совета директоров ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" недействительными..."

Постановление ФАС Центрального округа от 15.08.2012 по делу N А14-10535/2011
"...Согласно протоколу заседания совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "Механизированная колонна N 63" от 19.04.2010 при участии членов совета директоров: Князева А.В., Кравчука В.П., Дадаева Г.М., Крамского Е.Н. и Малачиева Ш.М. принято решение одобрить заключение уполномоченным представителем ОАО "Механизированная колонна N 63" мирового соглашения в рамках гражданского дела по иску Илющенко Василия Васильевича к ОАО "Механизированная колонна N 63", Петрову А.В. о солидарном взыскании суммы займа в размере 15000000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 824997 руб., рассматриваемого Ольховатским районным судом Воронежской области, с условием о передаче ОАО "Механизированная колонна N 63" Илющенко В.В. в счет погашения существующей задолженности по договору займа N З-18/2009 от 24.12.2009, договору уступки права (цессии) от 12.03.2010 в качестве отступного принадлежащего обществу на праве собственности имущества.
Считая, что принятым 19.04.2010 советом директоров общества решением об одобрении заключения мирового соглашения были нарушены права истца как акционера, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Решение об одобрении заключения уполномоченным представителем ОАО "Механизированная колонна 63" мирового соглашения в рамках гражданского дела по иску Илющенко В.В. к ОАО "Механизированная колонна N 63", Петрову А.В. о солидарном взыскании суммы займа в размере 15000000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 824997 руб., рассматриваемого Ольховатским районным судом, с условием о передаче ОАО "Механизированная колонна N 63" Илющенко В.В. в счет погашения существующей задолженности по договору займа N З-18/2009 от 24.12.2009, договору уступки права (цессии) от 12.03.2010 в качестве отступного принадлежащего обществу на праве собственности имущества, было принято советом директоров в составе: 1. Малачиев Ш.М. 2. Князев А.В. 3. Кравчук В.П. 4. Дадаев Г.М. 5. Крамской Е.Н.
Указанный совет директоров общества (наблюдательный совет) в указанном составе был избран 06.04.2010 годовым общим собранием акционеров ОАО "Механизированная колонна N 63" (л.д. 182).
Вместе с тем, вступившим в установленном порядке в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-12338/2010 признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО "Механизированная колонна N 63" от 06.04.2010, принятое по восьмому вопросу повестки дня "О смене адреса местонахождения общества, внесений изменений в устав общества в связи со сменой адреса местонахождения общества".
При этом при рассмотрении дела N А14-12338/2010 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил обстоятельства нарушения порядка созыва и проведения годового общего собрания акционеров общества от 06.04.2010, влекущие признание недействительными принятых решений, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что на момент принятия спорного решения члены совета директоров не имели соответствующих полномочий для его принятия, что опосредует его незаконность.
Правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что принятое неполномочным советом директоров решение об одобрении сделки, связанной с передачей имущества общества, влечет нарушение прав истца как акционера на управление обществом посредством законно избранных органов управления, а также имущественные права, предусмотренные ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Преюдициальным для настоящего спора судебным актом установлен факт нарушения порядка созыва и проведения годового общего собрания акционеров общества от 06.04.2010, а, следовательно, и недействительности избрания 06.04.2010 совета директоров общества в составе: Малачиев Ш.М., Князев А.В., Кравчук В.П., Дадаев Г.М., Крамской Е.Н.
Соответственно, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, признание вышеуказанного решения недействительным свидетельствует об отсутствии надлежащих полномочий у вышеперечисленных лиц на принятие решений, отраженных в протоколе заседания совета директоров ОАО "Механизированная колонна N 63" от 19.04.2010.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято нелегитимным советом директоров общества, избранным на общем собрании акционеров, проведенном с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Учитывая изложенное, правилен вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что оформленное вышеназванным протоколом решение совета директоров общества в указанном составе также является недействительным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 03.03.2011 по делу N А08-4045/10
"...Более того, вступившим в установленном порядке в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2010 по делу N А08-4046/2010-23 удовлетворены требования Трубачева Сергея Евгеньевича, третьих лиц с самостоятельными требованиями Пономарева Юрия Викторовича, Горяинова Игоря Петровича о признании недействительными решений повторного общего годового собрания акционеров ЗАО "Автопаркинг Центральный" от 21.06.2010 года, требование третьего лица с самостоятельным требованием Кузнецовой Анны Ивановны о признании недействительным решения повторного общего годового собрания акционеров ЗАО "Автопаркинг Центральный" от 21.06.2010 года по вопросу повестки дня N 7 "Избрание членов совета директоров".
Решение годового общего собрания акционеров ЗАО "Автопаркинг Центральный", проведенного 21.06.2010 в указанной части признано недействительным.
Таким образом, преюдициальным для настоящего спора судебным актом установлен факт недействительности избрания 21.06.2010 совета директоров Общества в составе: Знахарчук А.И., Кудрявцев В.И., Киреев А.П., Конева М.В., Сараева Н.И.
Соответственно признание вышеуказанного решения недействительным свидетельствует об отсутствии надлежащих полномочий у вышеперечисленных лиц на принятие решений, отраженных в протоколе N 5 заседания совета директоров ЗАО "Автопаркинг Центральный" от 22.06.2010 и протоколе N 6 заседания совета директоров от 23.06.2010.
Учитывая изложенное, оформленные вышеназванными протоколами решения совета директоров Общества в составе: Знахарчук А.И., Кудрявцев В.И., Киреев А.П., Конева М.В., Сараева Н.И. об избрании председателя совета директоров ЗАО "Автопаркинг Центральный" Кудрявцева В.И., секретаря совета директоров Знахарчук А.В., принятие решения об освобождении генерального директора ЗАО "Автопаркинг Центральный" Золотарева Р.А. от занимаемой должности и избрании генеральным директором Общества Киреева А.П. также являются недействительными..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.08.2008 N Ф10-3584/08 по делу N А08-9945/06-29
"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 25.12.2004 совет директоров ОАО "Октябрьский автомобилист" принял решение об избрании исполнительным директором общества Никулина В.М.
Согласно протоколу заседания совета директоров от 21.02.2005 N 1 продлены полномочия Никулина В.М. в качестве директора общества.
Согласно протоколу заседания совета директоров от 25.02.2005 N 2 Никулин В.М. избран генеральным директором общества.
Полагая, что указанные решения совета директоров и внеочередного общего собрания акционеров являются незаконными, акционер ОАО "Октябрьский автомобилист" Шерман А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проведенное 06.12.2003 собрание акционеров общества, на котором избирался совет директоров ответчика, признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-570/04-3, в связи с чем, судами был сделан вывод о том, что на момент принятия спорных решений члены совета директоров не имели соответствующих полномочий для их принятия, что опосредует их незаконность.
С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется..."

Позиция 2. Признание недействительным решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров (наблюдательного совета) не является основанием для признания недействительными принятых советом директоров (наблюдательным советом) решений.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 25.08.2009 N 10640/09 по делу N А13-9308/2008
"...Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и кассационной инстанций обоснованно пришли к выводу, что факт признания недействительным решения об избрании совета директоров не может служить основанием для признания недействительным решения такого совета директоров, если оно не нарушает действующее законодательство, не нарушает права акционера и принято до признания недействительным решения об избрании совета директоров..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 N КГ-А41/13687-10 по делу N А41-11072/10
"...Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно указал на следующее. В соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом ОАО "ПЭМЗ" полномочным органом по решению вопроса об утверждении Положения о требованиях к сведениям, которые должны содержаться в предложениях о выдвижении кандидатов в совет директоров, является совет директоров. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что акционеры имеют "...доступ к документам общества, в том числе протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа". Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что Положение утверждалось "...в то время, когда решение годового общего собрания ОАО "ПЭМЗ" от 29 июня 2009 г. об избрании членов Совета директоров еще не было признано недействительным...". Поэтому, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, признание арбитражным судом недействительным решения об избрании Совета директоров не является основанием для признания недействительным утвержденных этим Советом директоров внутренних документов общества, в том числе Положения. Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции и обращает внимание на то, что он соответствует системному анализу положений законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практике..."

Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2009 N КГ-А40/9180-09 по делу N А40-17952/08-84-159
"...Вопреки доводам истца, на момент издания Федеральной службы по финансовым рынкам России оспариваемого приказа не имелось вступивших в законную силу решений судов о признании недействительным решения Совета директоров о дополнительном выпуске акций, а само по себе признание недействительным решения общего собрания акционеров на котором был избран Совет директоров не может свидетельствовать о незаконности всех последующих действий данного органа управления обществом..."

Постановление ФАС Московского округа от 21.09.2009 N КГ-А40/8877-09 по делу N А40-67325/08-17-556
"...Правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций, что факт признания недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" от 29.06.2007 г. об избрании Совет директоров не может служить основанием для признания недействительным решения такого Совета директоров, если оно не нарушает права акционера и принято до признания недействительным решения об избрания Совета директоров..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.12.2009 по делу N А65-17374/2008
"...Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров общества об избрании совета директоров само по себе не является основанием для признания недействительными всех решений, принятых этим советом директоров до вступления в силу решения суда. На момент принятия советом директоров решения от 16.12.2005 не существовало вступившего в законную силу судебного акта, которым состав этого совета директоров был бы признан нелегитимным, следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, по состоянию на 16.12.2005 совет директоров общества был полномочен принимать решение об утверждении регистратора и условий договора с ним.
Кроме того, в настоящее время вопрос о юридической силе решения совета директоров общества от 16.12.2005 утратил свою актуальность, поскольку договор между обществом и ЗАО "СР-ДРАГа" от 14.10.2005 расторгнут 25.01.2007.
Истцом в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым решением его прав и охраняемых законом интересов как акционера.
Признание данного решения недействительным не может привести к восстановлению прав и интересов истца.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2009 по делу N А65-6339/2009
"...Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров общества об избрании совета директоров само по себе не является основанием для признания недействительными всех решений, принятых этим советом директоров до вступления в силу решения суда. На момент принятия советом директоров решения от 24.04.2006 не существовало вступившего в законную силу судебного акта, которым состав этого совета директоров был бы признан нелегитимным, следовательно, как правильно указал суд, по состоянию на 24.04.2006 совет директоров общества "ФИТА" был полномочен принимать решение о назначении генерального директора общества..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2010 по делу N А66-15243/2009
"...Гущин Сергей Валерьевич 30.12.2009 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон" (далее - Институт) о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров Института от 09.12.2009. Делу присвоен номер А66-15243/2009.
Гущин С.В. 31.12.2009 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Институту о признании недействительными решений совета директоров Института, принятых 24.12.2009. Делу присвоен номер А66-15291/2009.
Определением суда от 14.01.2010 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А66-15243/2009.
Суд первой инстанции правильно указал, что факт признания недействительным решения собрания акционеров об избрании совета директоров не может служить основанием для признания недействительными решений такого совета директоров, если эти решения не нарушают действующее законодательство и права акционера, а также приняты до признания недействительным решения собрания акционеров об избрании совета директоров..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2009 по делу N А13-10259/2007
"...Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что решение о проведении дополнительного выпуска ценных бумаг принято легитимным составом совета директоров, поскольку факт признания недействительным решения об избрании совета директоров не может служить основанием для признания недействительным решения такого совета директоров, если оно не нарушает права акционера и принято до признания недействительным решения об избрании совета директоров.
Истец не доказал, что принятым решением нарушены его права и законные интересы..."

6.4. Вывод из судебной практики: Признание недействительным решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров (наблюдательного совета) не является основанием для признания недействительными решений такого совета директоров (наблюдательного совета), если его решения не нарушают законодательство и приняты до признания недействительным решения об избрании совета директоров (наблюдательного совета).

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2010 по делу N А13-121/2010
"...Полагая, что годовое собрание 20.06.2009 проведено с существенными нарушениями положений Закона, Акционеры обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Истцы полагают, что решение о созыве оспариваемого собрания акционеров принято незаконным составом совета директоров, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2009 по делу N А13-8901/2008 признаны недействительными решения годового общего собрания акционеров Общества от 05.04.2008, в том числе об избрании совета директоров.
Между тем факт признания недействительным решения собрания акционеров об избрании совета директоров не может служить основанием для признания не имеющими юридической силы решений такого совета директоров, так как эти решения не нарушают действующее законодательство и приняты до признания недействительным решения собрания акционеров об избрании совета директоров.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что оспариваемое собрание созвано нелегитимным органом Общества..."

6.5. Вывод из судебной практики: Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества признается недействительным, если формирование совета директоров (наблюдательного совета) не предусмотрено уставом общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2011 по делу N А55-11455/2010
"...Суд первой инстанции установил, что 24.03.2010 состоялось заседание совета директоров ЗАО ПЖРТ "Универсал", на котором было принято решение о проведении годового собрания акционеров общества.
Данный вывод не в полной мере соответствует протоколу заседания совета директоров от 24.03.2010, согласно которого на заседании, помимо вопросов, связанных с созывом общего собрания акционеров, было принято решение о прекращении полномочий временно исполняющего обязанности генерального директора общества Дукович И.И. и об образовании временного единоличного исполнительного органа общества путем избрания генеральным директором общества Семиной С.Р.
Суд апелляционной инстанции, исследовав утвержденный общим собранием акционеров ЗАО ПЖРТ "Универсал" 22.12.2009 Устав общества, действовавший на момент проведения оспоренного истцом заседания совета директоров, пришел к выводу об отсутствии в обществе совета директоров как органа управления акционерного общества.
Принятие решения, отнесенного к компетенции собрания акционеров, иными лицами от имени органа, не предусмотренного уставом акционерного общества, влечет незаконность и недействительность такого решения вне зависимости от факта нарушения или отсутствия нарушений таким решением законных прав и интересов акционера. При этом принятие неуполномоченными лицами решения, отнесенного законом к компетенции собрания акционеров нарушает законные права акционера в части корпоративного контроля за деятельностью акционерного общества..."

6.6. Вывод из судебной практики: Обжалование решений совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятых при подготовке к проведению общего собрания акционеров, после проведения такого собрания не является надлежащим способом защиты прав акционеров.

Суды исходят из того, что допущенные советом директоров (наблюдательным советом) общества нарушения при подготовке к проведению общего собрания акционеров должны быть устранены до проведения такого собрания. Позже обжалование решений совета директоров (наблюдательного совета) теряет смысл и не может рассматриваться как способ защиты и восстановления нарушенных прав акционеров. При этом акционер имеет возможность защитить нарушенные права путем предъявления требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 27.02.2010 N ВАС-1887/10 по делу N А76-10662/2008-7-564
"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу N А76-10662/2008-7-564, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2009 по иску ЗАО "Челябвторцветмет" к закрытому акционерному обществу Фирма "Цветлит" о признании недействительными решений совета директоров общества, оформленных протоколами от 11.04.2007 N 4, от 18.05.2007 N 5.
Как установлено судами, советом директоров общества, избранным на годовом общем собрании акционеров 28.08.2006, приняты решения от 11.04.2007, регламентирующие процедуру созыва и проведения годового общего собрания акционеров общества за 2006 год.
В связи с тем, что назначенное на 17.05.2007 годовое общее собрание акционеров общества не состоялось советом директоров данного общества в том же составе 18.05.2007 были приняты решения, регламентирующие процедуру созыва и проведения повторного годового общего собрания акционеров общества за 2006 год, назначенного на 25.06.2007 с повесткой дня, аналогичной утвержденной советом директоров 11.04.2007.
Истец обратился в суд, полагая, что указанные решения совета директоров общества от 11.04.2007 и от 18.05.2007 приняты нелегитимным составом и не соответствуют требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах".
Оспариваемые решения приняты советом директоров во исполнение предписаний норм статьи 66 Закона об акционерных обществах и оценены судами на соответствие нормам действующего законодательства.
Кроме того, допущенные советом директоров нарушения прав акционеров при подготовке общего собрания акционеров должны быть устранены до проведения собрания. После того, как собрание проведено, обжалование решений совета директоров теряет смысл и не может рассматриваться как способ защиты и восстановления нарушенных прав акционеров.
В связи с этим судом апелляционной инстанцией обоснованно сделан вывод о том, что заявленный иск не имеет целью восстановления нарушенных прав истца, поскольку повторное годовое собрание акционеров состоялось, и правомерность принятия решений данным собранием акционеров подтверждена вступившим в законную силу решением суда..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2012 по делу N А32-22027/2011
"...Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Тоннельный отряд N 44" (далее - общество) о признании недействительным, принятого 06.05.2011, решения совета директоров общества по восьмому вопросу повестки дня.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал нарушения оспариваемым решением совета директоров общества его прав и охраняемых законом интересов. Кроме того, после того, как общее собрание акционеров проведено, обжалование решений совета директоров не может рассматриваться как способ защиты и восстановления нарушенных прав акционеров.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение от 25.11.2011 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении от 25.11.2011, дополнительно указав, что приведенные заявителем жалобы расчеты распределения голосов участников собрания, при отсутствии права голоса у владельца привилегированных акций, подлежат исследованию в рамках дела об оспаривании решений общего собрания.
6 мая 2011 года состоялось заседание совета директоров общества, на рассмотрение которого был поставлен вопрос об определении типа привилегированных акций, владельцы которых обладают правом голоса по вопросам повестки дня годового общего собрания акционерного общества (восьмой вопрос повестки дня).
По восьмому вопросу повестки дня совет директоров принял единогласное решение о том, что акционеры - владельцы привилегированных акций общества обладают правом голоса по всем вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров, созываемого 20 июня 2011 года. Решение совета директоров оформлено протоколом N 02 от 06.05.2011 (т. 1, л.д. 10).
Полагая, что решение совета директоров общества противоречит статьям 32 и 49 Закона об акционерных обществах и нарушает права и законные интересы Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд.
Доводы жалобы основаны на том, что, по мнению заявителя, Российская Федерация в результате предоставления корпорации права голосовать привилегированными акциями лишилась возможности гарантированно избрать на общем собрании акционеров, которое состоялось 20 июня 2011 года, в состав совета директоров двух своих членов.
Иск о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть удовлетворен в случае наличия одновременно следующих условий: несоответствия обжалуемого решения требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов, а также нарушения этим решением прав и охраняемых законом интересов акционера (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Судами установлено, что иск об обжаловании решения, принятого советом директоров по вопросам подготовки общего собрания акционеров, подан после проведения соответствующего собрания акционеров (иск об оспаривании решения совета директоров Росимущество предъявило 12.08.2011; собрание акционеров общества проведено 20.06.2011).
При таких обстоятельствах, обоснован вывод судов о том, что допущенные советом директоров нарушения при подготовке общего собрания акционеров должны быть устранены до проведения собрания. После того, как собрание проведено, обжалование решений совета директоров теряет смысл и не может рассматриваться как способ защиты и восстановления нарушенных прав акционеров (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2010 N ВАС-1887/10 по делу N А76-10662/2008).
Росимущество не доказало и судами не установлено, что в результате удовлетворения заявленного иска нарушенные права и охраняемые законом интересы Российской Федерации будут непосредственным образом восстановлены.
Фактически правовой интерес заявителя направлен на оспаривание итогов голосования на общем собрании акционеров общества 20.06.2011. Росимущество в рамках производства по делу N А32-30303/2011 в самостоятельном порядке оспаривает решения общего собрания акционеров общества, проведенного 20.06.2011. Таким образом, в рамках указанного способа судебной защиты могут быть восстановлены нарушенные права и охраняемые законом интересы Российской Федерации. В этой связи правомерно указание суда апелляционной инстанции о том, что приведенные заявителем расчеты распределения голосов участников собрания, при отсутствии права голоса у владельца привилегированных акций, подлежат исследованию в рамках дела об оспаривании решений собрания.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют..."

6.7. Вывод из судебной практики: Акционер, который не обладал статусом акционера на момент принятия оспариваемого решения и совершения сделки, вправе обжаловать такое решение и сделку, если акции им были получены в порядке наследования.

Судебная практика:


Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2012 по делу N А33-11316/2008
"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.05.2007 советом директоров ОАО "Лесосибирскстрой" приняты решения об утверждении кандидатуры оценщика и отчета об оценке объектов недвижимого имущества и автотранспортных средств общества, подлежащих внесению в уставный капитал ООО "СУМ", на общую сумму 2 541 576 рублей (2 026 000 рублей объекты недвижимого имущества и 515 576 рублей автотранспорт).
Вышеуказанное имущество было внесено в уставный капитал ООО "СУМ".
Наследник акционера ОАО "Лесосибирскстрой" Прудникова Ивана Михеевича - Прудников Андрей Иванович обратился в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что вышеназванные решения совета директоров ОАО "Лесосибирскстрой" от 25.05.2007 приняты с нарушением требований Закона об акционерных обществах, а имущество в уставный капитал ООО "СУМ" внесено по заниженной стоимости со злоупотреблением правом.
Суды пришли к правильному выводу о том, что, несмотря на то, что истец стал акционером ОАО "Лесосибирскстрой" после принятия оспариваемых решений и совершения оспариваемой сделки, он вправе оспаривать названные решения и сделку в качестве акционера ОАО "Лесосибирскстрой" в порядке универсального правопреемства (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку акции им были получены по наследству..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.06.2011 по делу N А33-11316/2008
"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.05.2007 советом директоров ОАО "Лесосибирскстрой" приняты решения об утверждении кандидатуры оценщика и отчета об оценке объектов недвижимого имущества и автотранспортных средств общества, подлежащих внесению в уставный капитал ООО "СУМ", на общую сумму 2 541 576 рублей (2 026 000 рублей объекты недвижимого имущества и 515 576 рублей автотранспорт).
Наследник акционера ОАО "Лесосибирскстрой" Прудникова Ивана Михеевича - Прудников Андрей Иванович обратился в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что вышеназванные решения совета директоров ОАО "Лесосибирскстрой" от 25.05.2007 приняты с нарушением требований Закона об акционерных обществах, а имущество в уставный капитал ООО "СУМ" внесено по заниженной стоимости со злоупотреблением правом.
Суды пришли к правильному выводу о том, что, несмотря на то, что истец стал акционером ОАО "Лесосибирскстрой" после принятия оспариваемых решений и совершения оспариваемой сделки, он вправе оспаривать названные решения и сделку в качестве акционера ОАО "Лесосибирскстрой" в порядке универсального правопреемства (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку акции им были получены по наследству..."

6.8. Вывод из судебной практики: Лицо вправе обжаловать решения совета директоров (наблюдательного совета), если оно обладало статусом акционера на момент принятия оспариваемого решения и сохранило его на момент обращения в суд.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2013 по делу N А40-79044/11-134-195
"...Александрова Наталья Вениаминовна (далее по тексту - истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Энерготраст" (далее по тексту - ОАО "Энерготраст", общество, ответчик) с иском о признании недействительным решения Совета директоров общества от 22 февраля 2007 года.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22 февраля 2007 года было проведено заседание Совета директоров ОАО "Энерготраст" с повесткой дня:
- избрание Председателя Совета директоров Общества;
- досрочное прекращение полномочий Генерального директора;
- назначение Генерального директора ОАО "Энерготраст".
В соответствии с пунктом 9 статьи 17.2 Устава ОАО "Энерготраст" к компетенции Совета директоров относится избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий.
В силу положений пункта 19.1 Устава общества Председатель Совета директоров общества избирается членами Совета директоров из их числа большинством голосов от общего числа избранных членов Совета директоров общества.
Решения, принятые на заседании Совета директоров общества, приняты в рамках его компетенции.
Полагая, что оспариваемое решение Совета директоров является незаконным и нарушает ее права и законные интересы как члена Совета директоров и акционера общества, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционеров.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества необходимо, чтобы истец был акционером соответствующего общества, оспариваемое решение должно противоречить требованиям нормативных правовых актов и должно нарушать права и охраняемые законом интересы акционера.
При этом истица должна была иметь статус акционера ответчика как на дату заседания Совета директоров общества, решения которого она оспаривает, так и сохранить указанный статус на момент обращения с настоящим иском в суд.
Отсутствие у истицы статуса акционера общества на любой из названных моментов является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Безусловные доказательства, подтверждающие наличие у истицы статуса акционера общества в материалах дела отсутствуют, истицей не доказано нарушение ее прав и законных интересов оспариваемыми решениями.
Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске..."

6.9. Вывод из судебной практики: Включение советом директоров (наблюдательным советом) общества в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) кандидатов, предложение о выдвижении которых не содержит сведений о кандидате, дополнительно установленных уставом общества, не влечет признания решения совета директоров (наблюдательного совета) недействительным, если существующая в обществе практика свидетельствует о том, что неуказание таких сведений не препятствует выдвижению кандидатов для избрания на собрании акционеров.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.12.2011 по делу N А45-3330/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, Горохов В.Н. и общество "Компания "ГИД-АУДИТ" являются акционерами общества "Машкомплект" и владеют каждый соответственно 14093,44 (28,26 процентов) и 3726,16 (7,47 процентов) обыкновенных именных акций общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг. Замиралов А.М. и Горохов В.Н. являлись членами Совета директоров общества "Машкомплект" по состоянию на 04.02.2011.
Из протокола б/н от 09.02.2011 и протокола N 1 от 08.02.2011 усматривается, что 04.02.2011 состоялось заседание Совета директоров общества с участием всех членов Совета директоров (Авдеева В.А., Вайман В.И., Чепика М.П., Замиралова А.М., Горохова В.Н.). На заседании Совета директоров была рассмотрена и утверждена повестка годового общего собрания акционеров общества "Машкомплект". Кроме того, рассмотрены предложения акционеров о выдвижении кандидатов в Совет директоров общества (пункты 2, 3 повестки дня согласно протоколу б/н от 09.02.2011; пункт 4 повестки дня согласно протоколу N 1 от 08.02.2011).
Согласно отраженных в протоколах от 04.02.2011 результатов на заседании Совета директоров принято единогласное решение о включении в бюллетени голосования для избрания в Совет директоров общества следующих кандидатур, предложенных Авдеевым В.А. и Гороховым В.Н.: Авдеева Виктора Александровича, Чепика Михаила Петровича, Горохова Владимира Николаевича, Волошкина Александра Семеновича, Кусковой Татьяны Сергеевны, Видякина Александра Михайловича, Пирожкова Игоря Петровича, Замиралова Александра Михайловича; принято единогласное решение включить в бюллетени для голосования по избранию ревизионной комиссии шесть кандидатур: Иванову Дарью Анатольевну, Харлову Светлану Александровну, Крюкову Ирину Александровну, Собакарь Владимира Александровича, Капшутарь Татьяну Ивановну, Купреева Владимира Александровича, а также принято решение о включении в бюллетени для голосования по избранию генерального директора общества две кандидатуры: Авдеева Виктора Александровича, Горохова Владимира Николаевича.
Посчитав, что спорными решениями Совета директоров общества нарушены права, Горохов В.Н., Замиралов А.М. и общество "Компания "ГИД-АУДИТ" обратились в суд с настоящим иском, указывая, что Горохов В.Н., Замиралов А.М. принимали участие в заседании Совета директоров и голосовали против включения указанных кандидатур в бюллетени для голосования, однако в протоколе от 04.02.2011 не отражены результаты голосования, а сформулированы лишь результаты голосования по вопросу утверждения повестки дня общего собрания. Кроме того, в предложениях акционеров о выдвижении кандидатов в Совет директоров не указаны сведения о кандидате, предусмотренные уставом общества, к предложениям о включении вопросов в повестку общего собрания акционеров, а также о кандидатуре на должность генерального директора не представлены выписки из реестра акционеров на дату внесения предложения. Истцы указали, что оспариваемые решения Совета директоров нарушают их права и законные интересы, а также интересы общества, поскольку влекут незаконное вынесение на голосование общего собрания акционеров кандидатур в органы управления обществом, что в свою очередь может повлечь избрание нелегитимного Совета директоров, ревизионной комиссии, генерального директора общества.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений Совета директоров от 04.02.2011, оформленных протоколом заседания Совета директоров, составленным 09.02.2011 (второй и третий вопрос повестки дня) и протоколом заседания совета директоров N 1, составленным 08.02.2011 (четвертый вопрос повестки дня), ввиду незначительности допущенных нарушений при оформлении акционерами предложений, а также исходя из того, что голоса Горохова В.Н. и Замиралова А.М. при принятии оспариваемого решения не могли повлиять на результат голосования.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основе исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе предложений акционеров о внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов, суды сделали обоснованный вывод о том, что существующая в обществе "Машкомплект" практика выдвижения кандидатов в органы управления свидетельствует о том, что не указание в предложении акционера дополнительных сведений о кандидате, предусмотренных в пункте 13.15 устава общества (дата рождения, образование, место работы и должность), не препятствует выдвижению кандидатов для избрания на собраниях акционеров. Включение в бюллетени для голосования по избранию органов управления конкретных кандидатов является промежуточным этапом формирования органов общества, окончательное решение по которому в соответствии с действующим законодательством отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
Суд кассационной инстанции считает, что заявленным основаниям недействительности решений Совета директоров, оспариваемых истцами, судами дана правильная правовая оценка..."

6.10. Вывод из судебной практики: Отсутствие подписи секретаря в протоколе заседания совета директоров (наблюдательного совета) само по себе не является основанием для признания решений совета недействительными.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2012 по делу N А44-3281/2012
"...Безкоровайная Антонина Петровна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация Сплав", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Нехинская улица, дом 61, ОГРН 1045300290991 (далее - Общество, ЗАО "Корпорация Сплав"), о признании недействительными решений, принятых на заседании совета директоров Общества 21.02.2012.
По мнению подателя жалобы, отсутствие в протоколе подписи секретаря совета директоров в силу пункта 19.9 устава Общества является нарушением порядка проведения заседания совета директоров, в связи с чем истец считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания решений, принятых советом директоров, недействительными.
Довод подателя жалобы о недействительности принятых решений ввиду отсутствия в протоколе от 21.02.2012 подписи секретаря совета директоров обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания решений совета директоров Общества недействительными..."

6.11. Вывод из судебной практики: Решение совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) на основании того, что предложение о включении данных кандидатов в указанный список не содержит сведений о них, дополнительно установленных внутренними документами общества, и кандидаты не соответствуют требованиям, предусмотренным такими документами, признается недействительным.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 7508/12 по делу N А45-13660/2011
"...Граждане Иванов Н.В., Чеблуков И.Г., Шкиренко В.М. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее - общество "Сибтехгаз", общество) о признании недействительным решения совета директоров общества "Сибтехгаз" об отказе в проведении внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 14.06.2011 N 191, обязании общества провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия в течение 70 дней с момента вынесения решения по настоящему делу с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий совета директоров, избранного на годовом общем собрании акционеров, и избрании в совет директоров Галдиной А.В., Григорьевой С.В., Сваровской Н.П., Старостиной Т.В., Шафранской О.А.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Иванов Н.В., Чеблуков И.Г. и Шкиренко В.М., являясь владельцами более 10 процентов голосующих акций общества "Сибтехгаз", 08.06.2011 направили в адрес общества требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного присутствия, предложив внести в повестку дня собрания вопросы о досрочном прекращении полномочий совета директоров, избранного на годовом общем собрании, и об избрании в связи с этим новых членов совета директоров, а также включить в список кандидатов для избрания в совет директоров Галдину А.В., Григорьеву С.В., Сваровскую Н.П., Старостину Т.В., Шафранскую О.А.
Решением совета директоров общества "Сибтехгаз", оформленным протоколом от 14.06.2011 N 191, отказано в проведении собрания по следующим основаниям. В силу пункта 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) выдвинутые кандидаты не подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган акционерного общества, в частности в случае несоответствия предложения о выдвижении кандидатов пункту 4 названной статьи Закона. Данным пунктом предусмотрено, что предложение о выдвижении кандидатов должно содержать помимо имени каждого предлагаемого кандидата и наименования органа, для избрания в который он предлагается, иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами акционерного общества. Это, по мнению совета директоров общества "Сибтехгаз", означает, что кандидатуры, предложенные для избрания в совет директоров общества, должны соответствовать требованиям, установленным его внутренним документом - Положением о совете директоров ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И., утвержденным общим собранием акционеров общества (протокол от 24.04.2009 N 18) (далее - Положение). Согласно пункту 5 Положения лица, не имеющие высшего образования и десятилетнего опыта работы в соответствующей отрасли или пятилетнего опыта работы в обществе, не могут быть членами совета директоров. Поскольку предложенные кандидатуры не отвечали требованиям, предусмотренным пунктом 5 Положения, совет директоров счел предложение Иванова Н.В., Чеблукова И.Г. и Шкиренко В.М. не соответствующим пункту 4 статьи 53 Закона и в связи с этим отказал как во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, так и в созыве собрания.
Иванов Н.В., Чеблуков И.Г. и Шкиренко В.М., полагая, что отказ совета директоров в созыве собрания противоречит положениям статей 53, 55 Закона об акционерных обществах и ограничивает их право на участие в управлении обществом, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая правомерным отказ совета директоров общества "Сибтехгаз" в созыве собрания, суды первой и кассационной инстанций не учли, что пункт 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах, носящий императивный характер, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций акционерного общества. В соответствии с названной нормой такими основаниями являются:
несоблюдение установленного статьей 55 и (или) пунктом 1 статьи 84.3 Закона порядка предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;
несоблюдение требований к количеству акций (не менее 10 процентов голосующих акций), принадлежащих акционерам (акционеру), требующим созыва внеочередного общего собрания акционеров;
несоответствие вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, требованиям компетенции общего собрания и (или) требованиям Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В обжалуемом решении совета директоров общества "Сибтехгаз" не приведено ни одно из перечисленных оснований.
Кроме того, из положений пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах следует, что одним из оснований для отказа во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган акционерного общества является несоответствие предложения о выдвижении кандидатов требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 53 Закона.
Согласно пункту 4 статьи 53 Закона предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.
По смыслу указанных норм совет директоров акционерного общества может отказать во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган такого общества в случае, если в предложении не содержатся сведения, перечисленные в пункте 4 статьи 53 Закона, и сведения, необходимость указания которых предусмотрена уставом или внутренними документами акционерного общества. При этом проверка соответствия кандидатов каким-либо требованиям советом директоров не осуществляется.
Следовательно, отказ во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по мотиву несоответствия предлагаемых кандидатов требованиям Положения противоречит статье 53 Закона об акционерных обществах.
При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении норм права.
Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, так как соответствует законодательству и материалам дела..."

6.12. Вывод из судебной практики: Ненадлежащее уведомление (неуведомление) члена совета директоров (наблюдательного совета) общества о проведении заседания является существенным нарушением Закона об акционерных обществах, что влечет признание решения совета директоров (наблюдательного совета) недействительным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2013 N Ф09-6610/13 по делу N А47-9923/2012
"...Компанеец С.В., Компанеец В.В. обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Платовский элеватор" о признании недействительным решения совета директоров общества "Платовский элеватор" от 16.05.2012, оформленного протоколом заседания совета директоров от 16.05.2012, на котором решен вопрос об избрании Давиденко С.В. генеральным директором общества "Платовский элеватор" и на основании которого в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области подано соответствующее заявление о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества "Платовский элеватор", не связанных с изменениями в учредительные документы общества "Платовский элеватор" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Компанеец С.В. является акционером общества "Платовский элеватор", обладающим 6131 обыкновенной акцией общества, что составляет 63,2518% голосующих акций общества. Компанеец В.В. является акционером общества, обладающим 5 обыкновенными акциями общества, что составляет 0,0516% голосующих акций общества.
Решением общего собрания акционеров от 29.06.2009 избран совет директоров общества в количестве 5 человек в следующем составе: Компанеец В.В., Компанеец С.В., Давиденко С.В., Давиденко Владимир Степанович, Кечина Валентина Петровна.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.04.2010 досрочно прекращены полномочия действующего состава совета директоров общества "Платовский элеватор", избран новый состав совета директоров в количестве пяти человек, в который вошли: Компанеец В.В., Компанеец С.В., Компанеец Вячеслав Викторович, Давиденко С.В., Давиденко В.С. В собрании приняли участие акционеры, обладающие 63,3% голосов.
На общем годовом собрании акционеров общества "Платовский элеватор" 08.07.2010 было принято решение, в том числе об избрании совета директоров в составе: Компанеец В.В., Компанеец С.В., Компанеец Вячеслав Викторович, Черняев Василий Николаевич, Роднов Валерий Григорьевич.
Годовым общим собранием акционеров общества "Платовский элеватор", оформленным протоколом 02.07.2010, были приняты решения об избрании генеральным директором общества "Платовский элеватор" Компанейца Вячеслава Викторовича, избрании совета директоров в количестве пяти членов в составе: Компанеец В.В., Компанеец С.В., Компанеец Вячеслав Викторович, Давиденко С.В., Давиденко В.С.
Из копии протокола заседания совета директоров от 16.05.2012 следует, что на заседании приняли участие члены совета директоров: Давиденко С.В., Давиденко В.С., Кечина В.П. В протоколе отражено, что кворум для проведения заседания имеется (60%).
В протоколе отражены принятые решения: об избрании генеральным директором общества "Платовский элеватор" Давиденко С.В., созыве годового общего собрания акционеров в форме совместного присутствия акционеров, утверждении даты (06.06.2012), места, времени проведения годового общего собрания акционеров общества, в том числе времени начала регистрации лиц, участвующих в собрании, списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составлении по данным реестра акционеров общества по состоянию на 16.05.2012, утверждении повестки дня годового общего собрания акционеров, утверждении кандидатур для избрания в органы управления общества, порядке сообщения акционерам о проведении годового общего собрания акционеров общества и тексте сообщения, перечне информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, и порядке ее предоставления, а также о форме и тексте бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров общества.
Протокол подписан председательствующим на заседании - Давиденко С.В., секретарем заседания - Кечиной В.П.
Полагая, что решения совета директоров от 16.05.2012 являются недействительными, поскольку приняты в отсутствие Компанейца С.В. и Компанейца В.В., которые не были надлежащим образом извещены о заседании совета директоров, последние обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.
Общий порядок созыва и проведения заседания совета директоров установлен положениями ст. 68 Закона об акционерных обществах, согласно которой порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.
В пунктах 9.8 - 9.11 устава общества определено, что председатель совета директоров общества организует его работу, созывает заседания совета директоров и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, заседание совета директоров созывается председателем совета директоров по его собственной инициативе, по требованию любого члена совета директоров общества, ревизионной комиссии, исполнительного органа, заседания совета директоров общества проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал, все решения на заседании принимаются большинством голосов присутствующих, каждый член совета директоров обладает одним голосом, председатель совета директоров имеет право решающего голоса, на заседании совета директоров ведется протокол, который составляется не позднее 10 дней после его проведения и подписывается председательствующим на заседании.
Данные положения устава являются общими и соответствуют изложенным в ст. 68 Закона об акционерных обществах, но не конкретизированы, кворум для проведения заседания совета директоров не определен, предусмотрено право решающего голоса председателя, установлен иной срок подписания протокола.
Из изложенного следует, что определение таким способом порядка созыва и проведения заседания совета директоров свидетельствует о том, что фактически уставом порядок созыва и проведения заседания совета не установлены. При этом доказательства определения таких положений иными внутренними документами общества в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание наличие длительного корпоративного конфликта, связанного с определением состава органов управления обществом, суды правомерно указали, что на дату 16.05.2012 легитимным являлся состав совета директоров, избранный общим собранием акционеров общества 29.06.2009.
Судами установлено, что в адрес Компанейца С.В. была направлена телеграмма, содержащая сведения о проведении совета директоров, которая озвучена ему по телефону. Указанная телеграмма была направлена за пять часов до проведения совета директоров, представленный в материалы дела текст телеграммы не подписан уполномоченным лицом, сведений о повестке дня не содержит.
Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о созыве совета директоров, а именно уведомления с указанием повестки дня, а также тот факт, что в обществе "Платовский элеватор" имеется длительный корпоративный конфликт, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали ненадлежащее извещение Компанейца С.В. о дате и времени проведения совета директоров существенным нарушением его прав и законных интересов, а также действующего законодательства об акционерных обществах, и правомерно удовлетворили заявленные требования..."

7. Вознаграждение членам совета директоров (наблюдательного совета)

Основные применимые нормы:
- п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Вопрос о вознаграждении членам совета директоров (наблюдательного совета) регулируется п. 2 ст. 64 Закона об акционерных обществах, согласно которому решение о его выплате и размере принимается общим собранием акционеров.
Вместе с тем на практике возникает множество споров относительно принятия решения о выплате и размере вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета).

7.1. Вывод из судебной практики: Общество не может гарантировать в обязательном порядке выплату вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета).

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что ст. 64 Закона об акционерных обществах предусматривает право общества выплачивать вознаграждение членам совета директоров (наблюдательного совета) общества, но не устанавливает такой обязанности. Кроме того, в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 48 Закона к компетенции общего собрания акционеров относится распределение чистой прибыли общества, включая возможность направления части нераспределенной прибыли на выплату такого вознаграждения, что не гарантирует его выплаты членам совета директоров (наблюдательного совета) в обязательном порядке.

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2008 по делу N А57-20194/07
"...Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что ст. 64 ФЗ не носит императивный характер. Диспозиция указанной нормы предусматривает право общества выплачивать вознаграждение членам совета директоров общества, а не его обязанность.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится распределение прибыли, то есть чистой прибыли акционерного общества, остающейся после уплаты налога на прибыль, включая возможность направления части нераспределенной прибыли общества на выплату вознаграждений членам советов директоров.
Вследствие этого акционерное общество не может гарантировать в обязательном порядке выплату вознаграждений членам совета директоров общества..."

7.2. Вывод из судебной практики: Общее собрание акционеров не может передать совету директоров (наблюдательному совету) полномочия по определению размера вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета), так как данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2006, 13.03.2006 N КА-А40/1553-06 по делу N А40-33187/05-121-287
"...При этом арбитражные суды правильно исходили из того, что пунктом 1.2 Положения о совете директоров, утвержденного годовым общим собранием акционеров ОАО междугородной и международной связи "Ростелеком" 26 июня 2004 года, установлено, что решение о размере персонального вознаграждения члена совета директоров принимается на заседании совета директоров простым большинством голосов присутствующих на заседании членов совета директоров.
В ходе проводимой проверки было выявлено, что советом директоров ОАО междугородной и международной связи "Ростелеком" принимались решения о выплате вознаграждений членам совета директоров Общества и о размере таких вознаграждений.
Согласно пункту 2 статьи 64 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) Общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) Общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
Пунктом 2 статьи 48 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" установлено, что вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.
В связи с этим решение вопроса о выплате или отказе в выплате члену совета директоров возложено на общее собрание акционеров общества..."

7.3. Вывод из судебной практики: Решение совета директоров (наблюдательного совета) об установлении вознаграждения его председателю является законным, если размер вознаграждения указан в утвержденном общим собранием акционеров годовом отчете.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 64 Закона об акционерных обществах принятие решения о размере вознаграждения и компенсации членам совета директоров (наблюдательного совета) находится в компетенции общего собрания акционеров. Учитывая, что общее собрание акционеров утверждает годовой отчет о деятельности общества, в котором содержалась информация о вознаграждении членам совета директоров (наблюдательного совета), суд пришел к следующему выводу: общим собранием таким способом был определен размер вознаграждения. При данных обстоятельствах решение совета директоров (наблюдательного совета) об установлении председателю аналогичного размера вознаграждения не является недействительным.

Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2006, 15.03.2006 N КГ-А40/1705-06 по делу N А40-25984/05-134-170
"...ЗАО "ИК "Гриффин" обратилось в суд с требованием о признании недействительными и отмене решений совета директоров ОАО "Ипромашпром" от 23.05.2002, 21.05.2003, 19.05.2004, 27.04.2005, которыми председателю совета директоров ОАО "Ипромашпром" было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 60% оплаты труда генерального директора Акционерного общества.
Отказывая в удовлетворении искового требования, арбитражный суд исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
К компетенции общего собрания акционеров отнесено, в частности, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года (подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Арбитражным судом установлено, что размер вознаграждения председателя совета директоров ОАО "Ипромашпром" указан в годовых за 2002 - 2004 годы в разделах, касающихся использования прибыли Общества. Соответствующие годовые отчеты и распределение прибыли были утверждены протоколами годовых общих собраний акционеров ответчика N 10 от 21.05.2003, N 11 от 19.05.2004, N 12 от 27.04.2005.
Истец принимал участие на указанных собраниях и голосовал за утверждение отчетов, в которых указан размер вознаграждения председателя совета директоров ответчика..."

7.4. Вывод из судебной практики: Спор о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате компенсации при расторжении договора, заключенного с заместителем лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, являющегося председателем совета директоров (наблюдательного совета), в связи с нарушением процедуры, установленной для сделок с заинтересованностью, подведомствен арбитражному суду.

Суды исходят из того, что выплата компенсации заинтересованному лицу при расторжении трудового договора с ним затрагивает ряд корпоративных вопросов, касающихся правомочности единоличного и коллегиального органов юридического лица принимать решения о заключении соглашения о компенсации.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2008 по делу N А11-2686(3283)/2007-К1-10/130
"...Макаров Аркадий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительные механизмы и монтаж" (далее - Общество, ЗАО "СтроММ") и Бычкову Михаилу Викторовичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.03.2006 к трудовому договору от 18.04.2005, заключенному между ответчиками.
Апелляционная инстанция, рассматривая вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду, пришла к выводу, что спор о выплате компенсации заместителю директора, помимо выполнения обязательств работодателя перед работником, затрагивает ряд корпоративных вопросов, касающихся правомочности единоличного и коллегиального органов юридического лица принимать решения о заключении компенсационного соглашения. С данным выводом суд кассационной инстанции согласен.
Из материалов дела усматривается, что на момент подписания спорного дополнительного соглашения Бычков М.В. являлся председателем наблюдательного совета и одновременно работником, с которым заключено указанное соглашение, поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что он является заинтересованным лицом.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в случае: если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более двух процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.
Материалы дела свидетельствуют, что по состоянию на 01.03.2006 стоимость компенсации по спорному соглашению превышает два процента его активов, следовательно, для заключения оспариваемого соглашения необходимо одобрение общего собрания участников Общества. Общество не выполнило данное требование закона, поэтому суд обоснованно признал оспариваемое соглашение недействительным..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2012 по делу N А44-5062/2010
"...Открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод", место нахождения: 175201, Новгородская обл., г. Старая Русса, кв. Городок, ОГРН 1065332010809 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОТРАСТ", место нахождения: 127591, Москва, Керамический пр., д. 53, корп. 1, ОГРН 1057747774996 (далее - Общество), о взыскании 254 585 руб. убытков, понесенных в связи с исследованием авиационного двигателя и его макетной сборкой по договору от 09.04.2007 N 240/0402-07.
Решение вступило в законную силу 25.04.2011, Заводу был выдан исполнительный лист от 23.05.2011 серии АС N 003598686.
Завод 04.04.2012 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о наложении на открытое акционерное общество Банк "Возрождение", место нахождения: 101000, Москва, Лучников пер., д. 7/4, корп. 1, ОГРН 1027700540680 (далее - Банк), судебного штрафа в связи с неисполнением исполнительного листа серии АС N 003598686 и его необоснованным возвратом предъявителю.
Из материалов дела следует, что в данном случае причиной возникновения спора стали сомнения Банка относительно полномочий Игнатьева А.И., временно исполняющего обязанности генерального директора Завода, на предъявление в Банк для исполнения исполнительного листа от 23.05.2011 серии АС N 003598686: по мнению Банка, полномочия Игнатьева А.И. должны были быть изложены в доверенности, выданной ему Заводом.
В соответствии с частью 2 статьи 53 Закон N 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
В силу части 1 статьи 54 Закона N 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и пунктами 16.1, 16.4 Устава Завода (утвержден 19.09.2009) генеральный директор является единоличным исполнительным органом Завода, обладающим правом действовать от его имени без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.
В силу подпункта 22 пункта 16 Устава Завода генеральный директор решает иные вопросы текущей деятельности Завода.
При этом положения Закона N 208-ФЗ и Устава не ограничивают права генерального директора Завода в части издания приказов о временном исполнении другими лицами обязанностей руководителя в связи с отсутствием последнего, и не устанавливают правил, согласно которым такие решения могут быть приняты только общими собраниями акционеров или советом директоров Завода.
Приказом от 06.12.2011 N 273/НД исполнение обязанностей генерального директора с 07.12.2011 по 10.12.2011 было возложено на директора по производству Завода Игнатьева А.И.
Из приведенных положений следует, что издание данного приказа наделяет Игнатьева А.И. всеми полномочиями генерального директора, в том числе по представлению интересов Завода без доверенности..."

7.5. Вывод из судебной практики: Общество обязано выплатить вознаграждение члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, если данная обязанность, а также размер и срок выплаты вознаграждения предусмотрены внутренним документом общества, утвержденным общим собранием акционеров.

Судебная практика:

Примечание: В рассматриваемой ситуации обязанность общества по выплате вознаграждения, а также его размер и срок выплаты установлены положением о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров общества.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2013 по делу N А13-9753/2012
"...Галынский Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 31 655 069 руб. 81 коп., в том числе 26 725 600 руб. вознаграждения по итогам деятельности Общества за 2009 год и 4 929 469 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 30.07.2012.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - отказать Галынскому В.В. в иске, а исковые требования Общества удовлетворить.
Общество считает, что суды неправомерно применили к рассматриваемым правоотношениям недействующее Положение о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров Общества, утвержденное решением общего собрания акционеров Общества от 14.01.2008 (протокол от 21.01.2008 N 1); необоснованно не учли отсутствие решения общего собрания акционеров Общества о выплате вознаграждения истцу; а также наличие в действиях Галынского В.В. признаков недобросовестности и злоупотребления правом.
Решением общего собрания акционеров ответчика от 21.01.2008 утверждено Положение о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров Общества, утвержденное решением общего собрания акционеров Общества от (далее - Положение от 21.01.2008), в соответствии с пунктом 3.2 которого председателю совета директоров по результатам финансового года выплачивается вознаграждение в размере 4% от суммы чистой прибыли Общества по результатам финансового года и суммы, перечисленной в закончившемся финансовом году в фонд сомнительных долгов. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после сдачи годового бухгалтерского баланса Общества в налоговую инспекцию.
Согласно пункту 5.3 Положения от 21.01.2008, оно действует до принятия общим собранием акционеров Общества иного решения. В случае, если общее собрание акционеров Общества принимает иное решение, которое ухудшает условия вознаграждений и компенсаций, определенные данным Положением, данное Положение распространяется на весь финансовый год, в котором было принято иное решение, и предшествующий финансовый год.
Решением общего собрания акционеров Общества от 30.07.2009 утверждена новая редакция Положения о выплате членам совета директоров Общества вознаграждений и компенсаций (далее - Положение от 30.07.2009), в соответствии с которой выплата председателю совета директоров вознаграждения по результатам финансового года не предусмотрена.
Положение от 30.07.2009 не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку на момент возникновения у ответчика обязанности по выплате вознаграждения действовало Положение от 21.01.2008. Произведенный на основании Положения от 21.01.2008 расчет вознаграждения обоснованно признан судами правильным.
Судами установлено, что Галынскому В.В. в качестве вознаграждения по итогам деятельности Общества за 2008 год в соответствии с данными бухгалтерского баланса ответчика за 2008 год и Положением от 21.01.2008 начислено 24 341 278 руб. 42 коп..."

8. Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета)

Основные применимые нормы:
- ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), если иные основания не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вместе с тем на практике возникает множество споров относительно признания действий членов совета директоров (наблюдательного совета) виновными, доказывания причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными обществу убытками, а также возможности принятия положения об ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета).

8.1. Вывод из судебной практики: Члены совета директоров (наблюдательного совета) не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска и проявили должную заботливость и осмотрительность.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62
"...1. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12771/10 по делу N А40-111798/09-57-539
"...Открытое акционерное общество "Акционерный банк "РОСТ" (далее - банк "РОСТ", банк, заявитель), основываясь на положениях статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Горькову А.Н. о взыскании 5 354 915 рублей 80 копеек убытков, причиненных действиями (бездействием) ответчика как единоличного исполнительного органа и члена совета директоров банка.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, исковое требование банка "РОСТ" обосновано тем, что Горьков А.Н. в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа и члена совета директоров банка заключил сделки, противоречащие интересам банка, и не совершил действий, соответствующих интересам банка, чем причинил последнему убытки в заявленном размере.
Банк "РОСТ" указал, что по договору уступки права требования (цессии) от 24.06.2004 N 3 общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Диалог-Оптим" (далее - банк "Диалог-Оптим") в счет исполнения своего денежного обязательства перед банком уступило ему право требования к закрытому акционерному обществу "Александр-абразив" в размере 4 598 993 рублей 25 копеек. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2006 по делу N А40-3688/05-78-4 названный договор уступки права требования (цессии) признан недействительным. В связи с тем что сумма задолженности в полном объеме была перечислена ЗАО "Александр-абразив" банку "РОСТ" (цессионарию по договору цессии), суд взыскал с банка указанную сумму в пользу банка "Диалог-Оптим" (цедента) как неосновательно полученную (статья 1102 Гражданского кодекса). Конкурсным управляющим банка "Диалог-Оптим" требование к банку "РОСТ", подтвержденное решением суда по делу N А40-3688/05-78-4, было выставлено на торги.
На основании заключенного по итогам торгов договора от 09.06.2006 N 20 между конкурсным управляющим банка "Диалог-Оптим" и обществом с ограниченной ответственностью "СЭЙВАР" (далее - общество "СЭЙВАР") к последнему перешло право требования к банку "РОСТ" возврата исполненного по недействительной сделке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2006 по делу N А40-62176/06-47-425 с банка "РОСТ" в пользу общества "СЭЙВАР" взыскано 4 237 909 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, 1 078 959 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 274 рубля 38 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине. Данное решение исполнено банком.
Банк "РОСТ", обосновывая свое требование, указал, что Горьков А.Н., осуществлявший функции единоличного исполнительного органа и члена совета директоров банка, должен был действовать в интересах банка и исполнять свои обязанности добросовестно и разумно. Однако ответчик не принял мер к предъявлению к банку "Диалог-Оптим" в процессе банкротства денежного требования, восстановленного в результате признания недействительным договора цессии, для включения его в реестр требований кредиторов, а также не использовал возможность приобретения задолженности банка перед цедентом на торгах.
Своими действиями ответчик способствовал участию в данных торгах и приобретению задолженности в отношении банка "РОСТ" обществом "СЭЙВАР", предоставив последнему в качестве займа как собственные денежные средства, так и средства банка. Общество "СЭЙВАР" ранее никакой коммерческой деятельности не осуществляло и собственных средств на приобретение имущества (дебиторской задолженности) не имело. Кроме того, ответчик не довел до сведения совета директоров банка информацию о совершаемых заемных сделках с обществом "СЭЙВАР". После заключения заемных сделок Горьков А.Н. приобрел 100 процентов долей в уставном капитале общества "СЭЙВАР" и впоследствии являлся единственным участником данного общества.
В результате совокупности упомянутых действий Горьков А.Н. приобрел возможность получить от банка "РОСТ" денежные средства, которые при добросовестном ведении дел были бы тем или иным образом возмещены банку.
Совершение названных действий свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах общества. В связи с этим у судов отсутствовали основания для вывода о том, что истец не указал на нарушения конкретных положений закона или иных нормативных актов.
Между тем при рассмотрении спора не дана оценка действиям (бездействию) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления прав и исполнения обязанностей в качестве председателя правления и члена совета директоров банка, а также не исследованы доказательства, подтверждающие указанные заявителем обстоятельства..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2011 по делу N А17-3605/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Газтекс" (далее - ООО "Газтекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Мазалову Сергею Владимировичу о взыскании 5 041 120 рублей убытков.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дмитриев Игорь Леонидович, Секарина Елена Александровна, Власенко Вероника Владимировна и Отлетов Виктор Валентинович.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Ответчики, принимая решение о прекращении деятельности ВДГО, действовали недобросовестно и неразумно, с целью перевести прибыльную часть деятельности с ОАО "Ивановогоргаз" на ОАО "Ивановооблгаз", в результате чего общество недополучило прибыль, став в итоге убыточным. Требование о взыскании убытков в форме упущенной выгоды заявлено именно с 01.01 по 31.12.2008, поскольку полномочия членов совета директоров, принявших решение, повлекшее причинение убытков, прекратились с 01.07.2008.
Как видно из документов и установил суд, ОАО "Ивановогоргаз" осуществляло деятельность по оказанию услуг по обслуживанию ВДГО на территории города Иваново.
Начальник службы ВДГО 16.11.2007 обратился к заместителю генерального директора ОАО "Ивановогоргаз" со служебной запиской о выполнении плана по техническому обслуживанию ВДГО по состоянию на 31.10.2007. Согласно данной записке выполнение плана по объективным причинам составило только 50,4 процента (81 335 из 158 618 запланированных квартир не было обслужено).
Совет директоров ОАО "Ивановогоргаз" (протокол от 26.12.2007 N 46) в составе Дмитриева И.Л., Мазалова С.В., Секариной Е.А., Власенко В.В. и Отлетова В.В. принял решение о прекращении деятельности по обслуживанию ВДГО в рамках определения приоритетных направлений деятельности общества. Сотрудники ВДГО ОАО "Ивановогоргаз" 29.12.2007 были уволены в порядке перевода в ОАО "Ивановооблгаз".
Мазалов С.В., Дмитриев И.Л., Секарина Е.А. и Власенко В.В. одновременно являлись членами совета директоров ОАО "Ивановооблгаз". Отлетов В.В. работал исполнительным директором ОАО "Ивановооблгаз". Мазалов С.В. до 24.12.2007 являлся генеральным директором ОАО "Ивановогоргаз", а с 25.12.2007 стал генеральным директором ОАО "Ивановооблгаз".
Сославшись на прибыльность деятельности по оказанию услуг по обслуживанию ВДГО на территории города Иваново и отчет от 22.09.2010 N 340 ООО "ИКФ "Вес", в соответствии с которым рыночная стоимость денежных средств (иных доходов), недополученных в 2008 году ОАО "Ивановогоргаз" в связи с прекращением деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и внутридомовых газопроводов, составила 13 178 405 рублей 25 копеек, ООО "Газтекс", являющееся акционером ОАО "Ивановогоргаз", владеющим 5,3 процента акциями данного общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
В силу указанной статьи Закона, а также положений пункта 9.5.1 устава ОАО "Ивановогоргаз" к компетенции совета директоров общества относится определение приоритетных направлений деятельности общества.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что, принимая решение от 26.12.2007 о прекращении деятельности по обслуживанию ВДГО, ответчики действовали в пределах предоставленных им полномочий, что исключает противоправность их действий.
Ответчики не имели акций ни ОАО "Ивановогоргаз", ни ОАО "Ивановооблгаз", а занятие ими должностей в органах управления и наличие трудовых отношений с ОАО "Ивановооблгаз" было разрешено акционерами ОАО "Ивановогоргаз", обладающими большинством обыкновенных акций общества, при избрании их членами совета директоров общества.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики приняли решение о прекращении одного из ранее приоритетных направлений деятельности общества в результате разумного и добросовестного исполнения своих обязанностей и выбрали экономическую стратегию развития бизнеса ОАО "Ивановогоргаз" таким образом, который они считают наилучшим в интересах акционерного общества с учетом исследования реального положения дел исходя из вышеуказанных сопутствующих фактических обстоятельств в пределах разумного и допустимого по условиям оборота предпринимательского риска, в связи с чем наличие возможных негативных последствий для общества в результате деловых просчетов в силу рискового характера предпринимательской деятельности при принятии указанного решения не может являться основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, которая может наступить лишь при наличии неправомерных противоправных и виновных действий..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2008 N А19-11027/07-Ф02-218/08 по делу N А19-11027/07
"...Привлечение членов наблюдательного совета и единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявили ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Названные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска.
Следовательно, истец, предъявляя требования к членам наблюдательного совета и единоличному исполнительному органу ЗАО "Кондитерская фабрика "Иркутская" о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий членов наблюдательного совета и генерального директора, наличие как неблагоприятных последствий для общества, так и причинной связи между действиями ответчиков и данными неблагоприятными последствиями..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.10.2010 по делу N А45-26588/2009
"...Суд кассационной инстанции отмечает, что привлечение членов совета директоров и единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявили ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
При этом, названные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2013 по делу N А21-5030/2012
"...Открытое акционерное общество "Система", место нахождения: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 83, ОГРН 1023901023332 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Козлову Сергею Дмитриевичу, Козлову Алексею Петровичу, Козловой Раисе Ивановне, Славинскому Сергею Юльевичу, Белобородову Александру Игоревичу, Спиваку Владимиру Петровичу, Рикун Светлане Владимировне, Мартыненко Валентине Васильевне о взыскании убытков в сумме 3 342 253 руб. 75 коп.
Как следует из материалов дела, Козлов Сергей Дмитриевич, Козлов Алексей Петрович, Козлова Раиса Ивановна, Славинский Сергей Юльевич, Белобородов Александр Игоревич, Спивак Владимир Петрович, Рикун Светлана Владимировна, Мартыненко Валентина Васильевна являлись членами совета директоров Общества, решениями которого от 10.06.2005, 15.06.2005, 20.06.2005 и 25.06.2005 было одобрено предложение генерального директора Козлова А.П. о продаже недвижимого имущества Общества по цене 9 148 780 руб.
Общество в лице генерального директора Козлова А.П. 20.02.2006 и 07.08.2006 заключило с покупателями договоры купли-продажи недвижимого имущества.
В обоснование своего требования Общество указало, что ответчики являлись членами совета директоров Общества, которым 10.06.2005, 15.06.2005, 20.06.2005 и 25.06.2005 принимались решения об одобрении предложения генерального директора Козлова А.П. продать недвижимое имущество Общества по цене 9 148 780 руб.; решения были реализованы в феврале 2006 года. Протоколы упомянутых заседаний совета директоров не соответствуют требованиям законодательства, поскольку в них не поименовано лицо, являющееся стороной сделки, и отсутствуют иные существенные условия сделки; цена отчуждения объектов недвижимости была существенно занижена по сравнению с их рыночной стоимостью. Принятие данных решений повлекло невозможность продолжения производственно-хозяйственной деятельности Общества. Ответчики, являясь членами совета директоров, не реализовали свое право созвать внеочередное общее собрание акционеров и обратиться в правоохранительные органы с целью предотвращения заключения спорных сделок. Принятие советом директоров названных решений повлекло причинение Обществу убытков в виде не полученного в июне 2009 года дохода в сумме 3 342 253 руб. 75 коп.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.
Привлечение членов совета директоров и единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявили ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
При этом названные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска.
Так как Общество не представило доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий членов совета директоров акционерного общества, повлекших за собой причинение убытков, суды отказали в удовлетворении заявленного требования..."

8.2. Вывод из судебной практики: Продажа имущества общества по цене ниже рыночной не является основанием для взыскания убытков с членов совета директоров (наблюдательного совета), если не оспорено решение совета директоров (наблюдательного совета) об отчуждении имущества и не доказано, что такая продажа противоречит закону.

Необходимо отметить, что Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, опубликованное 20.08.2013, указывает на обязанность членов коллегиальных органов юридического лица действовать в интересах данного лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности - возместить причиненные убытки (п. 1 Постановления). В соответствии с пп. 5 п. 2 названного Постановления действия, которые на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (например, совершение сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях), признаются недобросовестными, если директор знал или должен был знать, что его действия не отвечают интересам юридического лица.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 21.08.2007 по делу N А35-7430/06-С5
"...Как видно из материалов дела, 14.12.2005 состоялось заседание совета директоров ОАО "Объединение автовокзалов и автостанций", на котором было принято решение о продаже Ивановой Наталье Викторовне здания автовокзала "Курск" (литер Ааа1а2а3), расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 114, по цене 1770000 руб.
Всего в заседании участвовало 5 членов совета директоров ОАО "Объединение автовокзалов и автостанций", включая Колесникова А.В., которыми указанное решение было принято единогласно, что усматривается из протокола N 12 от 14.12.2005.
По договору купли-продажи от 15.12.2005 здание автовокзала, принадлежащее ОАО "Объединение автовокзалов и автостанций" на праве собственности, было продано Ивановой Н.В. за 1770000 руб.
Ссылаясь на то, что при определении цены продажи отчуждаемого имущества ответчик в нарушение ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 14.2 устава ОАО "Объединение автовокзалов и автостанций" не произвел денежную оценку этого имущества исходя из его рыночной стоимости, в результате чего здание автовокзала было продано по заведомо заниженной цене, Кузнецова М.А. как акционер и держатель 500 обыкновенных именных акций ОАО "Объединение автовокзалов и автостанций" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Из материалов дела усматривается, что решение совета директоров ОАО "Объединение автовокзалов и автостанций" о продаже здания автовокзала "Курск", оформленное протоколом N 12 от 14.12.2005, никем не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.
Сам по себе факт продажи указанного здания по цене ниже рыночной действующему законодательству не противоречит. Доказательств того, что в данном случае определение рыночной стоимости отчуждаемого имущества и его продажа по этой цене являлись обязательными для совета директоров ОАО "Объединение автовокзалов и автостанций", истицей не представлено..."

8.3. Вывод из судебной практики: Члены совета директоров (наблюдательного совета) не отвечают за убытки, которые могут быть причинены обществу одобренной ими сделкой, если такая сделка не требовала обязательного одобрения советом директоров (наблюдательным советом).

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что в соответствии с Законом об акционерных обществах одобрение сделок, не являющихся крупными, не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета). Учитывая, что совет директоров (наблюдательный совет) одобрил сделку, возможность совершения которой не зависела от его волеизъявления, суд сделал вывод о недоказанности причинно-следственной связи между действиями членов совета директоров (наблюдательного совета) и причинением обществу убытков.

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2006 N КГ-А40/11513-06-П по делу N А40-17615/04-221
"...ОАО "Центральный телеграф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Д., К.В., Г. о взыскании солидарно в равных долях с ответчиков убытков в размере 171137372,2 рублей, причиненных ответчиками - членами Совета директоров ЗАО "Телеграф" путем одобрения сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ЗАО "Телеграф" и ООО "Юника Инвест".
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что в результате совершенной сделки по отчуждению недвижимого имущества по заниженной цене обществу были причинены убытки в указанном размере.
Приняв во внимание результаты ранее проведенных по делу экспертиз, заключение эксперта В. РФЦСЭ при Минюсте РФ от 14.04.2006 N 1201/19-8 о невозможности в силу объективных причин установить в ходе повторной экспертизы рыночную стоимость отчужденного имущества по состоянию на 6.11.2001 (дата заключения сделки), а также сведения бухгалтерских документов общества на момент заключения сделки, суд обеих инстанций пришел к выводу о недоказанности отнесения договора от 6.11.2001 купли-продажи нежилых помещений общей площадью 4846,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7, к категории крупных по смыслу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
При этом суд обоснованно отметил, что одобрение сделок, не являющихся крупными, не отнесено к компетенции совета директоров ЗАО "Телеграф" в соответствии с п. 11.8 устава общества, что согласуется с положениями п. п. 16, 18 ст. 65 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В этой связи, учитывая, что советом директоров ЗАО "Телеграф" 30.11.2001 была одобрена сделка, не являющаяся для общества крупной, что, в свою очередь, исключает зависимость вопроса о возможности ее совершения от волеизъявления совета директоров, вывод суда обеих инстанций о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением заявленных истцом убытков следует признать обоснованным..."

8.4. Вывод из судебной практики: Общее собрание акционеров не вправе принимать решение по вопросу об ответственности совета директоров (наблюдательного совета), поскольку это не предусмотрено законом. Защита прав акционеров осуществляется на основании ст. 71 Закона об акционерных обществах ("Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего").

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что согласно п. 3 ст. 48 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе рассматривать вопросы, не отнесенные к его компетенции, и принимать по ним решения. Любые такие решения и все совершенные на их основании действия не будут иметь юридической силы.
Поскольку предложенный истцом для внесения в повестку дня годового общего собрания акционеров вопрос об ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) не входит в компетенцию общего собрания, суд не удовлетворил иск о признании недействительным решения совета директоров об отказе во включении данного вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров. При этом суд отметил, что в защиту интересов акционерного общества в ст. 71 Закона об акционерных обществах предусмотрена ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) перед обществом за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием). Иск о возмещении убытков может предъявить само акционерное общество или акционер (акционеры), владеющий (владеющие) не менее чем одним процентом от размещенных обыкновенных акций.

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2006 N А68-200/ГП-16-05
"...Колганов Лев Алексеевич, г. Плавск Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "Плавский машиностроительный завод "Смычка", г. Плавск Тульской области, о признании недействительным Решения совета директоров общества от 03.02.2005 об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об ответственности членов совета директоров, единоличного исполнительного органа общества, управляющей организации перед обществом.
Из материалов дела следует, что предложение истца о включении в повестку дня собрания акционеров вышеуказанного вопроса было рассмотрено на заседании совета директоров (протокол N 04 от 03.02.2005).
Однако советом директоров было принято единогласное решение об отказе в его включении в повестку дня собрания в связи с тем, что вопрос "Об ответственности членов совета директоров общества, единоличного исполнительного органа общества и управляющей организации перед ОАО "Плавский машиностроительный завод "Смычка" в период 2003 - 2004 гг." не относится к компетенции общего собрания.
Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.
Таким образом, данная норма содержит прямой запрет рассмотрения и принятия решений общим собранием по вопросам, не отнесенным к его компетенции Законом об акционерных обществах.
Из этого следует, что любое подобное решение и все совершенные на его основании действия не будут иметь юридической силы.
Таким образом, принимая решение и постановление об отказе в иске Колганову Л.А. к ОАО "Плавский машиностроительный завод "Смычка" о признании недействительным решения совета директоров общества об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об ответственности членов совета директоров, единоличного исполнительного органа общества, управляющей организации перед обществом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что предложенный истцом вопрос не входит в компетенцию общего собрания акционеров.
При этом в защиту интересов акционерного общества ст. 71 названного Федерального закона предусмотрена ответственность членов совета директоров перед обществом за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), иск о возмещении которых в судебном порядке могут предъявить само акционерное общество или акционер (акционеры), владеющий не менее чем 1% от размещенных обыкновенных акций общества.
При таких обстоятельствах нарушений норм материального либо процессуального права, допущенных судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену, кассационной коллегией не установлено..."

8.5. Вывод из судебной практики: Размер заработной платы, выплаченной лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, назначенному на основании признанного впоследствии недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета), не является убытком общества и не подлежит взысканию с членов совета директоров (наблюдательного совета).

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, опубликованное 20.08.2013, указывает на обязанность членов коллегиальных органов юридического лица действовать в интересах данного лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности - возместить причиненные убытки (п. 1 Постановления).
В соответствии с п. 3 названного Постановления действия лица, входящего в коллегиальный орган общества, могут быть признаны неразумными, если это лицо принимает решение без учета известной ему и имеющей значение в данной ситуации информации либо до принятия решения не предпринимает мер, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2010 по делу N А82-4226/2009-2
"...Закрытое акционерное общество "Инновационная компания "ФИНГО" (далее - ЗАО "ИК "ФИНГО", Общество), Андрущук Галина Ивановна, Штуль Сергей Николаевич обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Серебрякову Владимиру Ивановичу, Петровой Тамаре Алексеевне, Кауканену Марти Юханту о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 168 472 рублей 44 копеек убытков в виде необоснованных расходов, возникших в результате выплаты заработной платы новому директору Общества Соколову Н.В. и судебных расходов, которые понесло Общество в результате принятия неправомерного решения совета директоров ЗАО "ИК "ФИНГО".
Как видно из документов и установил суд, ЗАО "ИК "ФИНГО" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.1996 (свидетельство серии 79 N 000328415).
Совет директоров Общества состоит из пяти человек (пункт 3.1 Положения о совете директоров ЗАО "ИК "ФИНГО"). Согласно протоколу от 29.06.2007 годового общего собранием акционеров в совет директоров были избраны Серебряков В.В., Петрова Т.А., Кауканен М.Ю., Чекалов Л.В., Шапошник С.А.
Решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров (пункт 2.1 Положения о совете директоров и статья 48 Закона об акционерных обществах).
Член совета директоров - Шапошник С.А. 12.05.2008 подал заявление о добровольном сложении с себя полномочий члена Совета директоров ЗАО "ИК "ФИНГО".
На заседании совета директоров Общества 13.05.2008 (протокол N 3) принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора Родионова О.Н. и избрании нового генерального директора - Соколова Н.В. На заседании присутствовали четыре члена совета директоров, трое из которых (Серебряков В.В., Петрова Т.А., Кауканен М.Ю.) проголосовали за принятие данного решения и один - Чекалов Л.В. - против.
Ростовский районный суд решением от 22.07.2008, вступившим в законную силу 04.09.2008, восстановил Родионова О.Н. в должности генерального директора ЗАО "ИК "ФИНГО" и обязал последнее выплатить Родионову О.Н. заработную плату за время вынужденного прогула. При этом суд установил, что решение совета директоров от 13.05.2008 о прекращении полномочий генерального директора Родионова О.Н. принято с нарушением требований действующего законодательства (Закона об акционерных обществах, Трудового кодекса Российской Федерации) и устава Общества.
Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в результате принятия членами совета директоров решения о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора и избрании нового генерального директора Обществу причинен ущерб в указанном размере.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства и основываясь на приведенных нормах права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заработная плата и начисления на нее, выплаченные Соколову Н.В., избранному новым генеральным директором общества на основании решения совета директоров от 13.05.2008, не являются убытками для ЗАО "ИК "ФИНГО" и не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку с вновь избранным генеральным директором был заключен трудовой договор, он исполнял обязанности директора Общества до восстановления на работе Родионова О.Н. в связи с этим Общество обязано было выплатить Соколову Н.В. заработную плату.
Суд кассационной инстанции нашел правильным вывод суда второй инстанции об отсутствии реальных убытков у Общества в результате выплаты указанных денежных средств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затраты, понесенные Обществом на восстановление своего нарушенного права либо свидетельствующие о возможности получения прибыли в случае отсутствия смены руководства, а также наличия умысла ответчиков на причинение обществу каких-либо убытков..."

8.6. Вывод из судебной практики: Члены совета директоров могут быть привлечены к ответственности по ст. 71 Закона об акционерных обществах за причинение убытков обществу их виновными действиями (бездействием), даже если решение общего собрания акционеров об их избрании было признано недействительным.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 1114/13 по делу N А09-3212/2010
"...Закрытое акционерное общество "Дакор" (далее - общество "Дакор"), являющееся акционером открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы"), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральская золото-платиновая компания" и гражданам Бачерикову А.Н., Захарову А.П., Тимофееву Н.И., Фисенко А.Г., Хаяку А.Г. о взыскании 72 074 696 рублей убытков, причиненных обществу "Русские самоцветы".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.
Общество "Дакор" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать солидарно с Бачерикова А.Н., Захарова А.П., Тимофеева Н.И., Фисенко А.Г., Хаяка А.Г. 67 643 803 рубля убытков.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены частично: солидарно с Бачерикова А.Н., Захарова А.П., Тимофеева Н.И., Фисенко А.Г. и Хаяка А.Г. в пользу общества "Русские самоцветы" взыскано 57 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение от 10.04.2012 изменено: солидарно с Бачерикова А.Н., Захарова А.П., Тимофеева Н.И. и Хаяка А.Г. в пользу общества "Русские самоцветы" взыскано 57 100 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к Фисенко А.Г. отказано; кроме того, прекращено производство по апелляционной жалобе общества "Дакор" в связи с отказом общества от нее и принятием этого отказа судом.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.11.2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 в части взыскания солидарно с Бачерикова А.Н., Захарова А.П., Тимофеева Н.И., Хаяка А.Г. в пользу общества "Русские самоцветы" 57 100 000 рублей убытков отменил, в удовлетворении исковых требований в этой части отказал, в остальной части указанный судебный акт оставил без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество "Русские самоцветы", а также общества "Дакор", "Брок-Пресс" и "Брок-Дор" (акционеры общества "Русские Самоцветы") просят его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, решение суда первой инстанции от 10.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2012 оставить без изменения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением общего собрания акционеров общества "Русские самоцветы" от 07.05.2004 генеральным директором общества был избран Рудницкий Ю.В., членами совета директоров - Бачериков А.Н., Захаров А.П., Тимофеев Н.И., Хаяк А.Г.
Решением совета директоров общества "Русские самоцветы" от 08.06.2004 генеральному директору Рудницкому Ю.В. было поручено продать обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир" (далее - общество "Юнит-Копир") принадлежащее обществу "Русские самоцветы" 4-этажное нежилое строение, литера "А", общей площадью 5149,5 кв. метра (производственный корпус), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-го Марта, д. 37, по цене 12 150 000 рублей, а вырученные от этой сделки денежные средства направить на нужды общества "Русские самоцветы". Согласно тексту протокола в заседании участвовали Бачериков А.Н., Захаров А.П., Тимофеев Н.И., Фисенко А.Г. и Хаяк А.Г.
Во исполнение названного решения совета директоров обществом "Русские самоцветы" в лице генерального директора Рудницкого Ю.В. с обществом "Юнит-Копир" 11.06.2004 был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.
В качестве оплаты за имущество по этому договору купли-продажи общество "Юнит-Копир" передало Рудницкому Ю.В. 27 векселей Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 12 150 000 рублей.
Обществом "Русские самоцветы" были получены векселя лишь на сумму 1 606 197 рублей; оставшаяся сумма в размере 10 543 803 рубля взыскана с Рудницкого Ю.В. в пользу данного общества определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2009.
Впоследствии общество "Юнит-Копир" произвело отчуждение названного объекта недвижимости обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй", которое продало этот объект обществу "Уральская Инвестиционно-финансовая компания".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2005 по делу N А60-26414/2004-С2 признаны недействительными в связи с отсутствием кворума решения общего собрания акционеров общества "Русские самоцветы" от 07.05.2004 об избрании генеральным директором общества Рудницкого Ю.В., членами совета директоров - Бачерикова А.Н., Захарова А.П., Тимофеева Н.И., Хаяка А.Г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2006 по делу N А60-6469/05-С4 признаны недействительными решения совета директоров общества "Русские самоцветы" от 08.06.2004 ввиду неправомочности принявшего их органа.
Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2006 по делу N А60-31332/04-С11 договор купли-продажи от 11.06.2004 упомянутого объекта недвижимости признан недействительным как ничтожная сделка, в применении последствий недействительности сделки судом было отказано в связи с установлением факта выбытия спорного имущества из владения общества "Юнит-Копир".
Исковые требования по настоящему делу предъявлены обществом "Дакор" на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что в результате действий нелегитимного совета директоров общества "Русские самоцветы" этому обществу причинены убытки в размере рыночной стоимости незаконно проданного объекта недвижимости, отчуждение которого повлекло прекращение хозяйственной деятельности общества "Русские самоцветы" по изготовлению ювелирных изделий.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимой для применения к лицам, принявшим решение об отчуждении имущества общества "Русские самоцветы" (Бачерикову А.Н., Захарову А.П., Тимофееву Н.И., Фисенко А.Г., Хаяку А.Г.; далее - ответчики), меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Определив размер убытков с учетом выводов, содержащихся в заключении об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, данном в рамках проведенной по делу экспертизы, а также с учетом установленного при рассмотрении дела обстоятельства взыскания денежных средств с Рудницкого Ю.В., суд, руководствуясь положениями названных норм, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последующее признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительным решения общего собрания акционеров общества "Русские самоцветы" об избрании членами совета директоров лиц, принявших решение об отчуждении имущества общества, не имеет правового значения для применения к ним ответственности, предусмотренной статьей 71 Закона об акционерных обществах.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Незаконность вхождения лица в состав органа акционерного общества не может влечь освобождение данного лица от обязанностей и ответственности, установленных законом для лиц, входящих в органы управления обществом, в частности, от необходимости действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Поскольку лицо, неправомерно вошедшее в состав такого органа, влияя на принятие органом соответствующих решений, получает фактическую возможность причинения обществу убытков, аналогичную возможности, имеющейся у легитимного органа, это лицо должно в полном объеме исполнять обязанности и нести ответственность перед обществом, установленные законом для лиц, входящих в состав органов управления общества.
Исходя из этого суд первой инстанции обоснованно применил статью 71 Закона об акционерных обществах к действиям членов совета директоров общества "Русские самоцветы", решение об избрании которых было признано недействительным.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий..."

9. Передача полномочий совета директоров (наблюдательного совета) общему собранию акционеров

Основные применимые нормы:
- ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии со ст. 64 Закона об акционерных обществах уставом общества может быть предусмотрено, что функции совета директоров (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. Таким образом, акционеры вправе принять решение о внесении изменений в устав и упразднении совета директоров (наблюдательного совета). Законодатель также допускает передачу отдельных полномочий совета директоров (наблюдательного совета) общему собранию акционеров.
Вместе с тем на практике возникают споры о признании передачи полномочий совета директоров (наблюдательного совета) общему собранию обстоятельством, ущемляющим права акционеров.

9.1. Вывод из судебной практики: Передача общему собранию акционеров полномочий совета директоров (наблюдательного совета) по увеличению уставного капитала не ущемляет права акционера, являющегося членом совета директоров (наблюдательного совета).

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что в силу пп. 6 п. 1 ст. 48 и пп. 5 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах решение вопроса об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций может быть отнесено уставом к компетенции как общего собрания акционеров, так и совета директоров (наблюдательного совета). Те обстоятельства, что истец является членом совета директоров (наблюдательного совета) и акционером общества и что вопрос об увеличении уставного капитала общества передан общему собранию акционеров, не свидетельствуют об ограничении прав истца как акционера.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.09.2006 N Ф08-4455/2006 по делу N А63-1038/2005-С3
"...19 ноября 2004 г. состоялось внеочередное собрание акционеров завода. На собрании приняты решения внести в устав изменения, исключив подпункты 5 и 16 пункта 11.3, согласно которым исключительным правом принимать решение об увеличении уставного капитала и участии общества в других организациях обладал совет директоров; принять участие в ООО "Мишель" в соответствии с проектом устава ООО "Мишель". В соответствии с изменениями устава к компетенции общего собрания акционеров общества отнесены вопросы увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных акций и участия в других организациях.
В силу пункта 6 статьи 48 и пункта 5 статьи 65 <*> Закона об акционерных обществах компетенция по решению вопроса об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций может быть предоставлена уставом как общему собранию акционеров, так и совету директоров. Наличие у истца статуса члена совета директоров и передача указанного вопроса к компетенции общего собрания акционеров не свидетельствуют об ограничении прав истца как акционера. В силу пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров является высшим органом управления обществом. Таким образом, передача указанных полномочий общему собранию акционеров не ограничивает права акционеров..."
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 6 в статье 48 Закона об акционерных обществах отсутствует, имеется в виду подпункт 6 пункта 1 данной статьи. Пункт 5 в статье 65 Закона об акционерных обществах отсутствует, имеется в виду подпункт 5 пункта 1 данной статьи.

9.2. Вывод из судебной практики: Передача функций совета директоров (наблюдательного совета) общему собранию акционеров в связи с его упразднением не ограничивает, а расширяет возможности акционеров по участию в хозяйственной и иной деятельности общества.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что общее собрание акционеров является высшим органом управления обществом.

Постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2007 N Ф09-5165/07-С4 по делу N А60-3663/06
"...Как видно из материалов дела, 26.06.2005 состоялось годовое общее собрание акционеров общества "Фирма "Зима", на котором, в частности, принято решение об утверждении Устава общества в новой редакции, упразднившей Совет директоров как руководящий орган общества, с передачей его полномочий общему собранию акционеров. Истцы, полагая, что принятие Устава общества "Фирма "Зима" в новой редакции привело к ущемлению их прав акционеров, обратились в суд с требованием обязать ответчика выкупить принадлежащие им ценные бумаги.
Так из п. 6.1 Устава следует, что общее собрание акционеров является высшим органом управления общества. Функции единоличного исполнительного органа осуществляет генеральный директор, который принимает решение о созыве годовых и внеочередных общих собраний акционеров, утверждает их повестку дня и организует подготовку таких собраний.
На основании изложенного правомерен вывод судов о том, что передача функций Совета директоров общему собранию акционеров не ограничивает, а напротив - расширяет возможности акционеров участвовать в хозяйственной и иной деятельности общества..."

10. Правовая природа отношений между обществом и советом директоров (наблюдательным советом)

Основные применимые нормы:
- ст. 103 ГК РФ.

Решение вопроса о правовой природе отношений между обществом и советом директоров (наблюдательным советом), связанных с выплатой вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета), имеет значение для начисления единого социального налога на такие выплаты.

10.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о правовых отношениях между обществом и советом директоров (наблюдательным советом) существует две позиции судов.

Позиция 1. Отношения между советом директоров (наблюдательным советом) и обществом являются гражданско-правовыми.

Суды исходят из того, что согласно ст. 103 ГК РФ совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерным обществом. Его деятельность, а также отношения между советом директоров (наблюдательным советом) и обществом регулируются нормами гражданского законодательства. Соответственно, данные отношения являются гражданско-правовыми.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106
"...В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.
Таким образом, деятельность совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества и отношения между советом директоров (наблюдательного совета) общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства. Эти отношения являются гражданско-правовыми..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2009 по делу N А33-13724/08
"...В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров.
Исходя из содержания изложенных норм, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, являются гражданско-правовыми..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.08.2009 по делу N А65-24043/2008
"...Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества, а также ревизионной комиссией и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства. Эти отношения являются гражданско-правовыми..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.10.2010 по делу N А53-26614/2008
"...Указывая на наличие задолженности и нарушение обществом срока по выплате вознаграждения, Соколовский М.З. обратился в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, указав, что отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства.
Иск о взыскании вознаграждения удовлетворен со ссылкой на пункт 2 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон N 208-ФЗ), статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Истцу в соответствии с пунктом 4.2.2 Положения от 11.06.2008 подлежала выплате денежная сумма в размере 1 115 949 рублей 81 копеек. За вычетом полученного истцом 06.11.2008 от общества вознаграждения в размере 223 189 рублей 61 копейки, суд взыскал с ответчика долг 892 760 рублей 20 копеек.
В этой части судебные акты стороны не обжаловали..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2010 по делу N А53-25560/2008
"...Решением годового общего собрания акционеров общества от 11.06.2008 утвержден годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность общества за 2007 год, в том числе отчет о прибылях и убытках, согласно которому чистая прибыль общества составила 1 873 621 тыс. рублей.
Пунктом 4.4 Положения в редакции от 11.06.2008 предусматривалось, что вознаграждение, указанное в пункте 4.2, выплачивается в течение месяца после даты проведения годового общего собрания акционеров.
6 ноября 2008 г. общество частично выплатило вознаграждение Мельникову Д.А. в размере 280 043 рублей 10 копеек.
Указывая на наличие задолженности в сумме 1 292 152 рублей 41 копейки и нарушение обществом срока по выплате вознаграждение, Мельников Д.А. обратился в суд с иском.
В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров.
Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, эти отношения являются гражданско-правовыми.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, общество не исполнило обязанность по выплате вознаграждения Мельникову Д.А. в полном объеме в установленные сроки. Размер задолженности определен Мельниковым Д.А. правильно в соответствии с Положением от 11.06.2008; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 12 июля 2008 г. (возникновение обязательства по выплате вознаграждения) по 15 декабря 2008 г. (дата подачи иска) с учетом частичного погашения задолженности.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Мельникова Д.А..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.02.2007 N Ф08-54/2007-66А по делу N А63-5860/2006-С7
"...Из пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных данным Законом к компетенции общего собрания акционеров. Согласно пункту 2 статьи 64 Закона N 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Таким образом, выплата вознаграждений членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций, при этом правоотношения между обществом и членами совета директоров являются гражданско-правовыми..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2007 N Ф09-1176/07-С3 по делу N А50-14780/06
"...Согласно названной норме по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров. Выплата вознаграждения членам совета директоров связана с выполнением управленческих функций, а правоотношения между обществом и членами совета директоров являются гражданско-правовыми..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2006 N Ф09-11566/06-С7 по делу N А50-12911/06
"...В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 64, 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.
Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства. Эти отношения являются гражданско-правовыми..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.08.2006 N Ф09-7894/06-С2 по делу N А34-1191/06
"...В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 64, 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.
Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства. Эти отношения являются гражданско-правовыми..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.05.2006 N Ф09-3694/06-С7 по делу N А60-27787/05
"...В силу ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров. В обществе с числом акционеров более пятидесяти создается совет директоров (наблюдательный совет). Совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров.
Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, эти отношения являются гражданско-правовыми..."

Позиция 2. Между обществом и советом директоров (наблюдательным советом) отсутствуют трудовые и гражданско-правовые отношения, поскольку член совета директоров (наблюдательного совета) оказывает услуги не обществу как хозяйствующему субъекту, а его акционерам, интересы которых он представляет.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2006, 13.03.2006 N КА-А40/1553-06 по делу N А40-33187/05-121-287
"...Между обществом и советом директоров отсутствуют трудовые и гражданско-правовые правоотношения, поскольку член совета директоров оказывает услугу не обществу как хозяйствующему субъекту, а его акционерам, интересы которых он представляет..."

11. Соотношение положений устава и положения о совете директоров (наблюдательном совете) при наличии противоречий

Основные применимые нормы:
- ст. 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии со ст. 11 Закона об акционерных обществах требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами управления общества. Вместе с тем обязательными для исполнения являются и внутренние документы общества, поскольку они приняты на основании решений компетентных органов.
На практике возникают споры о приоритетности применения норм в случае разночтения положений устава и иных документов общества.

11.1. Вывод из судебной практики: В случае разночтения устава и положения о совете директоров (наблюдательном совете) в части порядка голосования по вопросу избрания исполнительного органа общества суд отдает предпочтение уставу как имеющему большую юридическую силу.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 29.01.2010 N ВАС-15496/09 по делу N А56-29710/2008
"...Суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами экземпляры Положения о совете директоров завода (далее - Положение), статья 24 которого определяет порядок учета письменного мнения члена совета директоров, отсутствующего на заседании. Согласно представленному истцом варианту Положения при решении вопроса об образовании нового исполнительного органа общества учет письменного мнения невозможен; в варианте Положения, представленном заводом, такое указание отсутствует.
Установив наличие в представленных вариантах Положения упомянутых противоречий, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о правомочности заседания совета директоров завода, состоявшегося 29.07.2008, руководствовался нормами статьи 68 Закона об акционерных обществах и положениями устава завода, которым не предусмотрена возможность учета при определении кворума письменного мнения члена совета директоров, отсутствующего на заседании.
Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм статьи 68 Закона об акционерных обществах при вынесении оспариваемых постановлений не допущено..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.08.2006 N Ф04-4613/2006(24590-А70-36) по делу N А70-10155/24-05
"...Разночтение устава и положения о совете директоров в части порядка голосования по вопросу избрания исполнительного органа общества суд делает предпочтительный вывод в пользу устава, как имеющего большую юридическую силу..."

II. Единоличный исполнительный орган общества

В соответствии со ст. 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган. На практике при образовании такого органа и прекращении его полномочий, а также при осуществлении им деятельности общество может столкнуться с рядом проблем.
На сегодняшний день судебные споры относительно деятельности единоличного исполнительного органа касаются следующих вопросов:
- избрание единоличного исполнительного органа и прекращение его полномочий
- срок полномочий единоличного исполнительного органа и продление его полномочий
- документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа
- оспаривание решений о назначении единоличного исполнительного органа и приостановлении его полномочий
- возникновение полномочий единоличного исполнительного органа в зависимости от внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ
- внесение изменений в ЕГРЮЛ при смене единоличного исполнительного органа
- полномочия единоличного исполнительного органа
- оспаривание сделок, совершенных единоличным исполнительным органом при неопределенности его полномочий
- оспаривание решений и действий единоличного исполнительного органа
- процессуальные последствия конфликта в обществе по поводу полномочий единоличного исполнительного органа
- применение трудового законодательства к отношениям между обществом и единоличным исполнительным органом
- ответственность единоличного исполнительного органа

1. Избрание единоличного исполнительного органа и прекращение его полномочий

Основные применимые нормы:
- п. п. 3 - 9 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно ст. 69 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган избирается общим собранием акционеров или советом директоров в порядке, предусмотренном данным Законом. Вместе с тем Федеральным законом от 03.06.2009 N 115-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" в ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" были внесены дополнения, касающиеся избрания такого органа и прекращения его полномочий.
Изменения были внесены для создания механизма разрешения ситуаций, когда совет директоров акционерного общества не может принять решения, необходимые для нормальной деятельности общества. С целью устранения таких ситуаций предусмотрена передача отдельных вопросов, входящих в компетенцию совета директоров, на рассмотрение общего собрания акционеров, если совет директоров не может их решить своевременно. Так, если на двух заседаниях подряд советом директоров не было принято решение об образовании единоличного исполнительного органа или досрочном прекращении его полномочий, общество должно раскрыть данную информацию или уведомить об этом акционеров, после чего председатель совета директоров действует от имени общества. Кроме того, в указанных случаях необходимо созвать общее собрание акционеров, в повестку дня которого, помимо вопросов об образовании единоличного исполнительного органа или досрочном прекращении его полномочий, должен быть включен вопрос о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров и избрании нового состава.
Внесенные изменения должны способствовать снижению числа корпоративных конфликтов, повышению эффективности управления компаний.
В настоящее время еще не сформирована судебная практика по указанным нововведениям, однако возникает множество других споров относительно процедуры голосования и прекращения полномочий прежнего единоличного исполнительного органа.

1.1. Вывод из судебной практики: Решение общего собрания акционеров об утверждении устава, содержащего положения об избрании единоличного исполнительного органа только по предложению совета директоров (наблюдательного совета), является незаконным.

Судебная практика:


Примечание: Суд исходит из того, что положения устава об избрании единоличного исполнительного органа только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) препятствуют праву акционеров на участие в формировании органов управления, предусмотренному п. 1 ст. 53 и абз. 3 п. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах.

Определение ВАС РФ от 20.08.2007 N 9718/07 по делу N А46-10228/2006
"...Как следует из материалов дела, 26.04.2006 проведено годовое общее собрание акционеров ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" на котором была утверждена новая редакция устава. Пунктом 13.8 новой редакции устава предусмотрено, что решение об избрании генерального директора общества принимается только по предложению совета директоров.
Удовлетворяя требование заявителя, суды первой и кассационной инстанций обоснованно исходили из того, что данная редакция устава препятствует праву акционеров на участие в формировании органов управления, предусмотренному пунктом 1 статьи 53 и абзацем 3 пункта 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

1.2. Вывод из судебной практики: Если лицо одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа и является членом совета директоров (наблюдательного совета), то при принятии решения о смене единоличного исполнительного органа должен учитываться и его голос, если уставом не предусмотрено специальных правил.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что законодательством и уставом общества не предусмотрено ограничений в отношении учета голоса члена совета директоров (наблюдательного совета), являющегося одновременно единоличным исполнительным органом, в ходе голосования по вопросу прекращения полномочий единоличного исполнительного органа.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.01.2008 N Ф08-8235/07 по делу N А53-18124/2006-С1-33
"...В соответствии с пунктом 20.5 Устава общества назначение единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий осуществляется большинством в три четверти (75%) голосов членов наблюдательного совета общества за исключением голосов выбывших членов наблюдательного совета общества. За досрочное прекращение полномочий директора Е. и назначение на должность директора Г.Е.Н. проголосовало пять из семи членов наблюдательного совета, что составляет 71,4% от общего количества голосов членов наблюдательного совета. Таким образом, за принятие оспариваемых решений подано менее необходимого количества голосов.
Вывод суда о том, что голос Е. как члена наблюдательного совета не подлежал учету при принятии решения о прекращении его полномочий как директора общества, является необоснованным. Законодательством Российской Федерации и Уставом общества не предусмотрены такие ограничения при учете голосов членов наблюдательного совета общества..."

1.3. Вывод из судебной практики: Избрание единоличного исполнительного органа не свидетельствует о прекращении полномочий управляющей компании, если не принято решение о прекращении ее полномочий.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2006 N Ф04-3268/2005(27054-А27-15) по делу N А27-435/05-6
"...Как видно из оспариваемого решения налогового органа, основанием для непринятия расходов по оплате управленческих услуг ОАО "Холдинговая компания "Соколовская" явилось документальное неподтверждение указанных расходов, а также обстоятельство наличия в ОАО "ИК "Соколовская" единоличного исполнительного органа - генерального директора Пальчевского Ю.П. и невнесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений о передаче полномочий генерального директора управляющей организации - ОАО "Холдинговая компания "Соколовская".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя данное обстоятельство как основание для непринятия спорных затрат в состав расходов, проанализировав положения статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе протокол внеочередного общего собрания ОАО "ИК "Соколовская" от 22.12.2000 N 34, договор от 25.12.2000 N 251200/1, заключенный между ОАО "Холдинговая компания "Соколовская" и ОАО "ИК "Соколовская", приказ ОАО "Холдинговая компания "Соколовская" от 03.01.2001 и дополнительное соглашение от 01.11.2002 к договору от 25.12.2000, а также решение общего собрания ОАО "ИК "Соколовская" от 25.06.2002, пришел к правильному выводу, что факт избрания Пальчевского Ю.П. генеральным директором ОАО "ИК "Соколовская" общим собранием от 25.06.2002 без соответствующего принятия общим собранием акционерного общества решения о прекращении полномочий управляющей организации - ОАО "Холдинговая компания "Соколовская", с которой заключен договор от 25.12.2000 на неопределенный срок, не может свидетельствовать о прекращении полномочий управляющей организации, а лишь подтверждает обстоятельство избрания единоличного исполнительного органа, полномочия которого переданы управляющей организации..."

1.4. Вывод из судебной практики: Оформление документов о прекращении трудовых правоотношений с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, не является основанием для прекращения его полномочий как органа юридического лица.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции уполномоченного органа общества, а согласно п. 3 ст. 69 указанного Закона действие законодательства РФ о труде распространяется на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом лишь в части, не противоречащей положениям Закона об акционерных обществах. Таким образом, ни приказ о снятии полномочий, ни получение трудовой книжки не влекут прекращения полномочий единоличного исполнительного органа.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2006 N Ф08-540/2006 по делу N А32-33023/2005-49/857
"...Доводы ОАО "Нефтегазстрой" о подписании актов формы N КС-2 неуполномоченным лицом - Мусалимовым Е.А., сложившим с себя полномочия директора общества с 25.03.2004 (приказ генерального директора общества от 24.03.2004 N 61-л), не свидетельствуют об отсутствии доказательственного значения названных актов.
В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Поэтому приказ, на который ссылается заявитель, не влечет прекращения полномочий Мусалимова Е.А. как генерального директора ОАО "Нефтегазстрой"..."

1.5. Вывод из судебной практики: Если в решении совета директоров (наблюдательного совета) о назначении лица, временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, вместо срока, на который он избирается, указан срок, в который должно быть проведено общее собрание акционеров по вопросу избрания единоличного исполнительного органа, и собрание не было проведено в указанный срок, полномочия лица, временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, не прекращаются.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2011 по делу N А78-3105/2010
"...В судебном акте отражено, что подлинный вексель N А000007, с номиналом 40 500 000 рублей, дата составления: 27.09.2007, срок платежа: "по предъявлении" был представлен суду истцом.
Данный вексель и акт его приема-передачи подписаны исполняющим обязанности генерального директора ОАО "ЗабГОК" Молостовым А.П.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что Молостов А.П. был назначен исполняющим обязанности генерального директора ОАО "ЗабГОК" в связи с приостановлением полномочий генерального директора решением совета директоров данного общества от 16.07.2007 с 17.07.2007 без указания даты прекращения его полномочий как временного исполнительного органа. Данное решение принято советом директоров общества на основании положений, содержащихся в подпунктах 30, 31 пункта 15.2 устава общества (л.д. 107 т. 1).
В решении совета директоров от 16.07.2007 также указано о проведении внеочередного собрания акционеров общества 25.08.2007 в форме заочного голосования, в повестку которого включен, в том числе вопрос об избрании генерального директора общества.
На данном собрании генеральный директор ОАО "ЗабГОК" избран не был (л.д. 100 т. 1).
При таких обстоятельствах, исходя из положений, содержащихся в пунктах 16.6 и 16.7 устава ОАО "ЗабГОК", а также в пункте 3.3 положения о генеральном директоре данного общества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подписания спорного векселя полномочия Молостова А.П. как исполняющего обязанности генерального директора общества прекращены не были, следовательно, данный вексель подписан уполномоченным лицом, в связи с чем исковые требования ООО "Техпромстрой" подлежат удовлетворению..."

2. Срок полномочий единоличного исполнительного органа и продление его полномочий

Основные применимые нормы:
- ст. 58 Трудового кодекса РФ;
- ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Закон об акционерных обществах не регулирует вопрос о сроке полномочий единоличного исполнительного органа, указывая лишь на то, что уполномоченный орган вправе досрочно их прекратить. Закон также не устанавливает, каким образом должен определяться такой срок (в уставе, других внутренних документах, регулирующих деятельность органов общества, или в решении об избрании уполномоченным органом). Более того, в нормах Закона об акционерных обществах, определяющих компетенцию общего собрания (пп. 8 п. 1 ст. 48) и совета директоров (наблюдательного совета) (пп. 9 п. 1 ст. 65), указано, что эти органы вправе образовывать единоличный исполнительный орган и досрочно прекращать его полномочия, но при этом в их компетенцию не входит определение срока полномочий. Безусловно, решение вопроса не может быть отнесено и к компетенции самого единоличного исполнительного органа. Таким образом, логично предположить, что уполномоченные органы могут определить срок полномочий единоличного исполнительного органа в уставе или иных внутренних документах, регулирующих деятельность органов общества.
Ввиду недостаточной урегулированности этого вопроса на практике часто возникают споры, связанные со сроком полномочий единоличного исполнительного органа и его продлением.

2.1. Вывод из судебной практики: Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, после истечения их срока являются действительными, если общее собрание акционеров (совет директоров (наблюдательный совет)) не принимало решения о назначении на должность другого лица.

Суды исходят из того, что согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами. В соответствии с п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с принятием соответствующего решения уполномоченным органом юридического лица. Таким образом, единоличный исполнительный орган вправе действовать от имени общества, если решение о прекращении его полномочий не принималось уполномоченным органом юридического лица. При этом суды указывают, что по смыслу ст. 69 Закона об акционерных обществах такое решение должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица.
Кроме того, на практике возникает вопрос о том, вправе ли председатель совета директоров (наблюдательного совета) заключать сделки, отнесенные к компетенции единоличного исполнительного органа, если полномочия последнего были прекращены, а новый при этом еще не избран (см. п. 3.2 разд. I настоящего материала).

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2007 N КГ-А41/10571-07 по делу N А41-К1-21698/06
"...Отклоняя довод истцов об отсутствии у А.В. полномочий на подписание спорных договоров, суды обеих инстанций руководствовались представленным в деле протоколом общего собрания акционеров АОЗТ "Щекино" от 24.10.97 о назначении указанного лица генеральным директором общества.
Довод заявителей в кассационной жалобе о том, что полномочия А.В., избранного на 3-летний срок, на момент заключения договоров истекли, подлежит отклонению ввиду того, что по смыслу ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о прекращении полномочий лица как единоличного исполнительного органа общества должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица.
Поскольку, несмотря на истечение срока полномочий А.В., общим собранием акционеров АОЗТ "Щекинский" не принималось решение о назначении на должность генерального директора Общества другого лица, полномочия А.В. являются действительными, из чего правильно исходили суды обеих инстанций..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2006 N КГ-А41/3352-06 по делу N А41-К1-11940/05
"...По смыслу ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о прекращении полномочий лица как единоличного исполнительного органа общества должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица.
Поскольку, несмотря на истечение срока полномочий Л., общим собранием акционеров ЗАО "ПП "Консервоовощеплодопереработка" не принималось решение о назначении на должность генерального директора Общества другого лица, полномочия Л. являются действительными..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2011 N Ф09-1686/11-С1 по делу N А34-3780/2010
"...Единая комиссия по размещению муниципального заказа посчитала, что на момент подачи ОАО "ГПИмясомолпром" заявки на участие в аукционе (28.06.2010) истекли полномочия его генерального директора Кононовой Л.И., избранной на указанную должность в соответствии с распоряжением Росимущества от 16.01.2007 N 46-р "О решениях внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества ОАО "ГПИмясомолпром". При этом аукционная комиссия руководствовалась уставом общества, где полномочия директора определены сроком на три года.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды обеих инстанций правомерно указали, что истечение срока, на который соответствующее лицо было избрано, автоматически не влечет за собой прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа: генеральный директор акционерного общества утрачивает свои полномочия в связи с принятием уполномоченным органом решения о досрочном прекращении его полномочий либо в связи с избранием нового генерального директора.
Таким образом, само по себе истечение установленного уставом срока не означает прекращение полномочий генерального директора, который в условиях фактического функционирования общества обязан выполнять свои функции до избрания нового руководителя..."

2.2. Вывод из судебной практики: Полномочия единоличного исполнительного органа после истечения их срока являются действительными, если общее собрание акционеров (совет директоров (наблюдательный совет)) не принимало решения о прекращении его полномочий.

Некоторые суды указывают, что по смыслу ст. 69 Закона об акционерных обществах такое решение должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица (см. п. 2.1 разд. II настоящего материала).
Кроме того, на практике возникает вопрос о том, вправе ли председатель совета директоров (наблюдательного совета) заключать сделки, отнесенные к компетенции единоличного исполнительного органа, если полномочия последнего были прекращены, а новый при этом еще не избран (см. п. 3.2 разд. I настоящего материала).

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых регламентируются и законом, и учредительными документами. В соответствии с п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления юридического лица. Таким образом, единоличный исполнительный орган вправе действовать от имени общества, если решение о прекращении его полномочий не принималось уполномоченным органом юридического лица.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.07.2006 N А33-4561/06-Ф02-3637/06-С2 по делу N А33-4561/06
"...На состоявшемся 5 июля 1994 года общем собрании акционеров акционерного общества открытого типа "Красноярское автотранспортное предприятие" Изосимов Николай Васильевич был избран генеральным директором акционерного общества открытого типа "Красноярское автотранспортное предприятие" сроком на 5 лет.
Судом установлено, что с 5 июля 1994 года по 20 сентября 2005 года акционерное общество открытого типа "Красноярское АТП" (впоследствии преобразованное в закрытое акционерное общество "Красноярское АТП") общих собраний акционеров не проводило.
Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 2 статьи 49, статья 62, пункт 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).
Поскольку такого решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа уполномоченным органом управления юридического лица не принималось, суд пришел к правильному выводу о том, что, подписывая договор купли-продажи от 20 сентября 2005 года, директор Изосимов Николай Васильевич действовал в пределах своей компетенции, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении требований признания сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки..."

2.3. Вывод из судебной практики: Новые положения устава о сроке полномочий единоличного исполнительного органа распространяются на ранее избранное без указания срока полномочий лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, поэтому его дополнительного переизбрания не требуется.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.09.2006 по делу N А82-8139/2005-43
"...На годовом общем собрании акционеров от 20.06.2002 Ласточкин Ю.В. избран генеральным директором Общества без указания срока его полномочий.
На внеочередном общем собрании акционеров Общества от 30.09.2002 принята новая редакция устава, в пункте 4 статьи 42 которого установлен трехлетний срок полномочий генерального директора Общества.
Суд правильно установил, что положения нового устава Общества распространяются на генерального директора Общества Ласточкина Ю.В., согласно которым срок его полномочий установлен в три года, и дополнительного переизбрания на эту должность не требовалось. В контракте от 20.02.2003 срок полномочий генерального директора Ласточкина Ю.В. установлен с 20.06.2002 по дату проведения общего годового собрания в 2005 году. Согласно протоколу годового общего собрания Общества от 30.06.2005 он вновь назначен на эту должность..."

2.4. Вывод из судебной практики: Принятие решения уполномоченного органа с формулировкой "о продлении полномочий единоличного исполнительного органа" признается избранием лица в качестве единоличного исполнительного органа.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) входит либо образование единоличного исполнительного органа акционерного общества, либо досрочное прекращение его полномочий.

Постановление ФАС Центрального округа от 05.02.2007 по делу N А64-2978/06-4
"...Поскольку полномочия генерального директора заканчивались 31.01.2006, решением совета директоров Сатина З.И. была наделена указанными полномочиями еще на год. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ в компетенцию совета директоров входит образование и досрочное прекращение полномочий исполнительного органа акционерного общества. Генеральный директор является исполнительным органом общества. То есть решение совета директоров "о продлении полномочий генерального директора" по своей правовой природе является избранием физического лица Сатиной З.И. в качестве исполнительного органа..."

3. Документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа

Основные применимые нормы:
- ст. 174 ГК РФ;
- ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В ходе осуществления деятельности единоличным исполнительным органом могут возникнуть проблемы, связанные с подтверждением им своих полномочий. Поскольку Закон об акционерных обществах не содержит указаний на то, какие документы подтверждают полномочия единоличного исполнительного органа, на практике возникают споры по данному вопросу.
С 01.09.2013 вступили в силу изменения, внесенные в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
В частности, в соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, ограничены уставом общества или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении указанное лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п. 1 ст. 174 ГК РФ).
Таким образом, теперь полномочия единоличного исполнительного органа могут быть ограничены не только уставом общества, но и его внутренними документами. В связи с изложенным возникает вопрос: каким образом третьи лица, не имеющие доступа к внутренним документам общества, могут быть осведомлены о существующих ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа?

3.1. Вывод из судебной практики: Документом, подтверждающим полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, является решение общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета).

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2011 по делу N А57-15001/2010
"...Истец как акционер ЗАО "Карьер" оспорил заключенную обществом 26.06.2008 сделку по продаже Пахареву В.И. 60% доли в уставном капитале ООО "Песчаный карьер". В основание иска положены обстоятельства, связанные с отсутствием у Гребенюка В.Ю., подписавшего договор от имени акционерного общества, полномочий на заключение сделки, в отсутствие и одобрения сделки обществом, чем нарушены подпункт 17.1 пункта 1 статьи 65, статья 71 Закона об акционерных обществах. Считает, что данной сделкой нарушены его права как акционера общества поскольку с продажей доли общество передало также лицензию на недропользование без решения совета директоров и собрания акционеров.
Суды установили, что Гребенюк В.Ю., подписавший договор от 26.06.2008 со стороны ЗАО "Карьер", назначен на должность генерального директора общества решением совета директоров, сформированным собранием акционеров 15.06.2007, от 15.06.2007 сроком на 1 год. Его полномочия были продлены решением совета директоров от 14.06.2008 до 27.06.2008, четырьмя членами совета директоров из пяти. Суд пришел к выводу, что полномочия Гребенюка В.Ю. как генерального директора общества было принято полномочным составом совета директоров общества.
Суд также установил, что совет директоров ЗАО "Карьер" 23.06.2008 принял решение о продаже принадлежавшей обществу шестидесятипроцентной доли в уставном капитале ООО "Песчаный карьер" Пахареву В.И. по номинальной стоимости, в пределах полномочий, предоставленных совету директоров подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах.
Оценив данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспоренной сделки недействительной..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2007 по делу N А65-2613/2006-СА1-7
"...Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в реестр таких сведений.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 14310/05.
Следовательно, документом, подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа общества, должно являться решение общего собрания акционеров или совета директоров..."

3.2. Вывод из судебной практики: Отсутствие полномочий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, не может подтверждаться записью в трудовой книжке и приказом об увольнении.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что избрание единоличного исполнительного органа и прекращение его полномочий относятся к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета). Если нет решения соответствующего органа о прекращении полномочий руководителя общества, то запись в трудовой книжке и документы кадрового делопроизводства о прекращении трудовых правоотношений с таким лицом не доказывают отсутствия у него полномочий единоличного исполнительного органа.

Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2008 N Ф09-11121/07-С6 по делу N А60-7555/07
"...Также заявитель полагает, что договор от 25.10.2004 является ничтожной сделкой, так как подписан неуполномоченным лицом, поскольку, как видно из трудовой книжки генерального директора общества "Свердловскгражданстрой" Тарасова Н.И. и приказа об увольнении от 03.09.2004, он был уволен 27.08.2004...
Проанализировав п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия генерального директора Тарасова Н.И. до подписания договора от 25.10.2004 не прекратились. В материалах дела отсутствует решение акционеров или совета директоров общества о прекращении полномочий Тарасова Н.И., а также нет доказательств избрания общим собранием нового генерального директора.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что утверждение ответчика о прекращении полномочий генерального директора основано на недопустимых доказательствах, является правомерным..."

3.3. Вывод из судебной практики: При наличии в обществе корпоративного конфликта документом, подтверждающим полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, является выписка из ЕГРЮЛ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2011 по делу N А65-4761/2011
"...Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, определением суда от 28.03.2011 исковое заявление, подписанное генеральным директором ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" Атамазовым В.А., оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15.04.2011 представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.
Во исполнение определения суда истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.03.2011. Определением от 19.04.2011 исковое заявление принято к производству.
Суд первой инстанции на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения, придя к выводу, что иск подписан неуполномоченным лицом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, указал в обжалуемом постановлении о том, что первой инстанцией необоснованно не был принят во внимание тот факт, что в обществе в течение длительного времени существует корпоративный конфликт, связанный с определением полномочий исполнительного органа общества. При этом обращение в суд с настоящим иском непосредственно связано с защитой обществом имущественных интересов.
Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Судом установлено, что исковое заявление от 17.03.2011, поданное в арбитражный суд от имени ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" подписано генеральным директором общества Атамазовым В.А., согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2011.
При вынесении постановления суд апелляционной инстанции оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к правильному выводу, что наличие корпоративного конфликта не может служить препятствием для обращения общества в суд, принятие судом определения об оставлении иска без рассмотрения нарушает право общества на судебную защиту.
Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют материалам дела..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.2011 по делу N А65-4672/2011
"...Как следует из материалов дела, исковое заявление от 09.03.2011, поданное в арбитражный суд от имени истца подписано генеральным директором Атамазовым В.А.
Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2011 генеральным директором истца является Атамазов В.А.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подписано от имени истца неуполномоченным лицом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2011 по делу N А65-26886/2010 признаны недействительными решения совета директоров ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" об избрании генеральным директором Атамазова В.А.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что у истца в течение длительного времени существует корпоративный конфликт, связанный с определением полномочий исполнительного органа. Наличие корпоративного конфликта не может служить препятствием для обращения истца в суд с иском, связанным с защитой имущественных интересов общества.
Материалы дела свидетельствуют о том, что у истца существует затяжной корпоративный конфликт, результатом которого является легитимность единоличного исполнительного органа данного общества.
Апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что обращение в суд с настоящим иском непосредственно связано с защитой истцом имущественных интересов.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что наличие в обществе корпоративного конфликта не является обстоятельством, безусловно подтверждающим отсутствие у Атамазова В.А. полномочий на подписание искового заявления и не может являться препятствием для обращения указанного лица в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.
Таким образом, по настоящему делу вопрос об установлении легитимности директора истца Атамазова В.А. не имеет приоритетного значения для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, на дату обращения в суд с настоящим иском, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором истца указан Атамазов В.А.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда об оставлении заявления без рассмотрения и направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.11.2011 по делу N А65-26811/2010
"...Как следует из материалов дела, исковое заявление от 17.11.2010, поданное в арбитражный суд от имени общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", подписано генеральным директором Атамазовым В.А.
Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2011 в отношении общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", генеральным директором общества является Атамазов В.А.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подписано от имени истца неуполномоченным лицом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2011 по делу N А65-26886/2010 признаны недействительными решения совета директоров общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" об избрании генеральным директором Атамазова В.А.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
У истца в течение длительного периода времени существует корпоративный конфликт, связанный с определением полномочий исполнительного органа. Наличие корпоративного конфликта не может служить препятствием для обращения истца в суд с иском, связанным с защитой имущественных интересов общества.
Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что обращение в суд с настоящим иском непосредственно связано с защитой обществом "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" имущественных интересов.
Наличие корпоративного спора не может являться препятствием для обращения указанного лица в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.
Таким образом, по настоящему делу вопрос об установлении легитимности директора истца Атамазова В.А. не имеет приоритетного значения для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, на дату обращения в суд с настоящим иском, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором истца указан Атамазов В.А.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан..."

3.4. Вывод из судебной практики: При наличии в обществе корпоративного конфликта документами, подтверждающими полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, являются выписка из ЕГРЮЛ и решение общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета).

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2010 по делу N А82-13229/2007
"...Обратившись с исковым заявлением, истец указывает, что в период с 26.05.2001 по 08.10.2006 фактическое руководство деятельностью ОАО "ЯЗ "Красный Маяк" осуществлялось Сониным К.В. на основании протокола общего собрания акционеров Общества от 26.05.2001. В его ведении находились все документы, печати, штампы и фирменные бланки Общества.
Решением общего собрания акционеров от 08.10.2006 генеральным Общества избран Басовец С.К. То обстоятельство, что ответчик до настоящего времени продолжает удерживать документы и печати Общества, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.11.2009 N 9035/09, при наличии в Обществе корпоративного конфликта полномочиями единоличного исполнительного органа юридического лица обладает лицо, внесенное в качестве такового в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Из решения годового общего собрания акционеров ОАО "ЯЗ "Красный Маяк" по итогам 2008 года, оформленного протоколом от 04.05.2009, следует, что генеральным директором Общества является Сонин К.В. Указанное решение в установленном законом порядке не признано недействительным. Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ от 06.10.2009 Сонин К.В. указан в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что ответчик является легитимным исполнительным органом, поэтому печать и иные документы Общества находятся у него на законных основания. Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал того, что истребуемые документы Общества не хранятся по месту его нахождения.
Довод заявителя жалобы о том, что именно он является генеральным директором ОАО "ЯЗ "Красный Маяк" признан окружным судом несостоятельным в силу следующего. Басовец С.К. в обоснование своих полномочий ссылается на решение собрания акционеров Общества от 08.10.2006, которое признано недействительным вступившим в законную силу решением по делу N А82-15715/2006-10. В связи с этим суд обоснованно указал, что полномочия заявителя не являются бесспорными и оставил без удовлетворения заявление об изменении основания иска..."

3.5. Вывод из судебной практики: Документами, подтверждающими полномочия единоличного исполнительного органа общества, являются решение общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) и выписка из ЕГРЮЛ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2012 по делу N А45-9526/2011
"...Горохов Владимир Николаевич (далее - Горохов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "МАШКОМПЛЕКТ" (далее - ОАО "МАШКОМПЛЕКТ", Общество) и открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) о признании недействительными дополнительных соглашений от 04.02.2011 N 2 к договору о предоставлении кредитной линии N 3200-021/00090 от 05.12.2006 и N 3 к договору ипотеки от 05.12.2006 N 3200-021/00090/и.
Горохов В.Н., являясь акционером ОАО "МАШКОМПЛЕКТ" с долей участия 28,26 процентов (14 093,44 обыкновенных именных акций) от общего количества акций, ссылаясь на недействительность указанных выше сделок, указал, что они подписаны от имени генерального директора неуполномоченным лицом. Вайман В.И. на момент их подписания генеральным директором Общества не являлась.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что подписывая оспариваемые сделки, генеральный директор Вайман В.И. имела право действовать от имени Общества как генеральный директор. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на дату 17.01.2011 и 04.02.2011 заключения оспариваемых сделок единоличным исполнительным органом ОАО "МАШКОМПЛЕКТ" значится Вайман В.И.
Судами также установлено, что полномочия генерального директора Вайман В.И. с 01.01.2011 продлены решением совета директоров от 07.12.2010 до годового общего собрания акционеров общества, то есть до 28.02.2011. Такая же информация содержится и в протоколе заседания совета директоров от 14.12.2010.
Данный вывод сделан судами на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Таким образом, вывод арбитражных судов о наличии полномочий у Вайман В.И. на заключение оспариваемых сделок основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и не опровергнут Гороховым В.И..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.05.2011 по делу N А65-15043/2010
"...Считая, что у Мухаметшина Н.И. отсутствовали полномочия генерального директора, что он никогда не являлся акционером общества и, следовательно, не имел полномочий на подписание оспариваемого договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Материалами дела установлено, что в соответствии с пунктом 12.2 устава общества исполнительным органом общества является генеральный директор.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении второго ответчика следует, что по состоянию на 05.03.2010 внесены сведения о Мухаметшине Н.И. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества.
Полномочия генерального директора на Мухаметшина Н.И. возложены решением единственного акционера общества от 25.02.2010 N 1/2010. Данное решение подписано самим Мухаметшиным Н.И.
Из имеющихся в материалах дела документов судебными инстанциями установлено, что Мухаметшин Н.И. являлся акционером общества и, следовательно, оспариваемый договор подписан от имени общества уполномоченным лицом.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 19.05.2011 по делу N А54-4354/2010С16
"...Пунктом 8.4 устава ОАО "Курс-И" генеральный директор общества назначается советом директоров общества сроком на три года и является единоличным исполнительным органом общества.
Судами установлено, что Биткова Е.В. назначена на должность генерального директора ОАО "Курс-И" решением совета директоров общества от 15.06.2006 и фактически действовала в таком качестве с 15.06.2006 по 10.12.2009. Решением совета директоров общества от 10.12.2009 прекращены все полномочия исполнительного органа общества, генеральным директором ОАО "Курс-И" избран Медведев О.А.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.05.2009, на день заключения оспариваемого договора на оказание юридических услуг следует, что генеральным директором ОАО "Курс-И" являлась Биткова Е.В..."

4. Оспаривание решений о назначении единоличного исполнительного органа и приостановлении его полномочий

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 33, 225.1 АПК РФ.

В деятельности акционерного общества могут возникнуть ситуации, когда решение о назначении единоличного исполнительного органа или приостановлении его полномочий может быть оспорено заинтересованными лицами. При этом они сталкиваются с различными проблемами как процессуального, так и материально-правового характера.
Следует отметить, что Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ (вступили в силу с 21.10.2009). В частности, Кодекс дополнен новой гл. 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам".
Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

4.1. Вывод из судебной практики: Дела об оспаривании решений о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа подведомственны арбитражному суду.

Судебная практика:

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа "Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2007 года (Споры, возникающие из корпоративных отношений; связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридических лиц)"
"...1. Оспаривание решения органа управления общества об отстранении директора от управления обществом подведомственно арбитражному суду.
Приостановление полномочий генерального директора является решением уполномоченного органа о досрочном временном лишении единоличного исполнительного органа юридического лица предусмотренных законом и уставом правовых возможностей по управлению и представлению хозяйственного общества в гражданском обороте, поэтому относится к гражданско-правовым (корпоративным) правоотношениям. Таким образом, оспаривание решения полномочного органа корпорации о приостановлении полномочий ее руководителя - это спор, вытекающий из корпоративных отношений, в связи с чем данный спор подведомствен арбитражному суду..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Примечание: Суд исходит из того, что приостановление полномочий единоличного исполнительного органа считается досрочным временным лишением его возможностей по управлению и представлению общества в гражданском обороте, поэтому относится к гражданско-правовым (корпоративным) отношениям.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2007 N Ф08-2475/2007 по делу N А22-2119/2006/5-212
"...Приостановление полномочий генерального директора является решением уполномоченного органа о досрочном временном лишении единоличного исполнительного органа юридического лица предусмотренных законом и уставом правовых возможностей по управлению и представлению хозяйственного общества в гражданском обороте, поэтому относится к гражданско-правовым (корпоративным) правоотношениям. Таким образом, оспаривание решения полномочного органа корпорации о приостановлении полномочий ее руководителя - это спор, вытекающий из корпоративных отношений, в связи с чем данный спор подведомствен арбитражному суду..."

4.2. Вывод из судебной практики: При оспаривании решения совета директоров (наблюдательного совета) о назначении временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа необходимо привлечение его к участию в деле.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что решение о признании недействительным решения уполномоченного органа о назначении временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа затрагивает права и обязанности последнего. Непривлечение такого лица к участию в деле является основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, поскольку данный факт лишает указанное лицо возможности обеспечить защиту своих интересов в суде.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2008 N Ф04-2647/2008(4220-А45-16), Ф04-2647/2008(4218-А45-16) по делу N А45-11603/2007-32/263
"...Решением совета директоров ОАО НПО "Сибсельмаш" от 27.08.2007 избран председательствующим на заседании Муравьев Н.М., избрана председателем совета директоров Людвигова С.Г., досрочно прекращены полномочия генерального директора ОАО НПО "Сибсельмаш" Утиралова О.А., временным исполняющим обязанности генерального директора ОАО НПО "Сибсельмаш" назначен Косточкин О.М.
В соответствии с частью 3 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" с единоличным исполнительным органом общества - физическим лицом, должен быть заключен трудовой договор.
Лицо, с которым заключен трудовой договор, выступает в качестве субъекта права, обладающего соответствующей правосубъектностью и реализующего ее в виде обладания правами, совершения юридически значимых действий (приобретение, изменение и прекращение прав и обязанностей).
Поэтому, признавая решение совета директоров ОАО НПО "Сибсельмаш" от 27.08.2007 недействительным, суд принял решение о правах и обязанностях Косточкина О.М.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.
Поскольку дело рассмотрено без участия Косточкина О.М., что лишило его возможности обеспечить защиту своих интересов в суде, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции..."

4.3. Вывод из судебной практики: Решение совета директоров (наблюдательного совета) о заключении трудового договора с руководителем общества не может быть оспорено на основании норм о сделках с заинтересованностью.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что решение совета директоров (наблюдательного совета) о заключении контракта не является сделкой в соответствии со ст. 153 ГК РФ, поскольку на основании решения возникают трудовые отношения, а не гражданско-правовые.

Постановление ФАС Уральского округа от 18.09.2007 N Ф09-7055/2007-С4 по делу N А50-1430/2007-Г24
"...При этом суды правомерно отклонили суждение истца о том, что Соснин Л.М. не имел права голосовать по вопросам избрания генеральным директором Соснина Е.М. и заключении с ним контракта, поскольку в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о заключении контракта является сделкой, в совершении которой у Соснина Л.М. имелась заинтересованность (ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Судами обоснованно указано на то, что решение совета директоров о заключении контракта не является сделкой в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на основании данного решения возникают трудовые отношения, а не гражданско-правовые..."

4.4. Вывод из судебной практики: Назначение лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, может быть оспорено путем признания недействительным решения уполномоченного органа о его избрании, а не решения налогового органа о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2008 N Ф09-7296/08-С4 по делу N А71-7410/2006
"...Кроме того, апелляционный суд правильно указал, что признание недействительными решения налогового органа и соответствующей записи о назначении Станкевича В.А. генеральным директором общества "АК "Единство" не свидетельствует о нелегитимности генерального директора общества "АК "Единство" Станкевича В.А., так как решение, которым он был избран директором общества, не было оспорено и признано недействительным в судебном порядке..."

4.5. Вывод из судебной практики: Если образование единоличного исполнительного органа общества отнесено уставом к компетенции общего собрания акционеров, совет директоров (наблюдательный совет) вправе приостановить полномочия единоличного исполнительного органа и назначить временно исполняющего обязанности по п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах только при наличии неустранимых обстоятельств.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что к обстоятельствам, носящим неустранимый характер, относятся смерть, тяжелая длительная болезнь лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, ликвидация юридического лица, выполняющего функции управляющей организации, и т.п.

Определение ВАС РФ от 20.10.2010 N ВАС-14059/10 по делу N А45-24353/2009
"...Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) (п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах).
При рассмотрении спора судами установлено, что 02.09.2009 проведено заседание наблюдательного совета общества, на котором принято решение о приостановлении полномочий директора общества Литвинова С.В., об образовании временного единоличного исполнительного органа общества и проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий директора общества и избрании нового.
Литвинов С.В., полагая, что у наблюдательного совета отсутствовала компетенция на принятие решения о приостановлении полномочий директора общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, сочли доводы истца необоснованными, так как пункт 15.5 устава общества предусматривает правомочие наблюдательного совета принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа, если директор не может исполнять свои обязанности.
Однако, как верно указал суд кассационной инстанции, суды не учли, что принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества в случае, если директор не может исполнять свои обязанности, наблюдательный совет вправе в силу закона, независимо от того, имеется ли на этот счет ссылка в уставе общества или нет. При этом п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах имеет в виду случаи, когда причины, препятствующие исполнению соответствующим лицом обязанностей единоличного исполнительного органа, носят неустранимый характер (смерть, тяжелая длительная болезнь, ликвидация юридического лица, выполняющего функции управляющей организации и т.п.).
В иных случаях право наблюдательного совета общества принять решение о приостановлении полномочий директора с одновременным образованием временного единоличного исполнительного органа должно быть прямо предусмотрено уставом общества. Поскольку это право на случай утраты директором доверия акционеров общества не закреплено в его уставе, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у наблюдательного совета компетенции приостанавливать полномочия директора общества Литвинова С.В. Решение наблюдательного совета общества, принятое с нарушением его компетенции, не имеет юридической силы..."

5. Возникновение полномочий единоличного исполнительного органа в зависимости от внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ

Основные применимые нормы:
- п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ);
- п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

При изменении данных о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, общество, согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, должно подать соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. Наличие такой обязанности порождает множество споров относительно момента возникновения полномочий единоличного исполнительного органа в зависимости от внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

5.1. Вывод из судебной практики: Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа акционерного общества, наделяется соответствующими полномочиями с момента его избрания в установленном законом порядке, а не с даты внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Суды исходят из того, что в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах руководитель акционерного общества наделяется соответствующими полномочиями, в том числе и правом действовать без доверенности от имени юридического лица, с момента избрания его на эту должность в установленном законом порядке, а не со дня внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ. Сведения о единоличном исполнительном органе общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не носят правоустанавливающего характера.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2007, 31.05.2007 N КГ-А40/4546-07 по делу N А40-57950/06-21-336
"...Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в Государственный реестр.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявление в арбитражный суд подано неуполномоченным лицом, поскольку в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о М.Р. как о генеральном директоре ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж", подлежат отклонению, поскольку вопросы образования единоличного исполнительного органа акционерного общества и досрочного прекращения его полномочий пунктом 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества; закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в Государственный реестр..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2006 N КГ-А41/4019-06 по делу N А41-К2-22290/05
"...Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа акционерного Общества и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.
Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в Государственный реестр таких сведений..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2007 по делу N А65-2613/2006-СА1-7
"...Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в реестр таких сведений.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 14310/05.
Следовательно, документом, подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа общества, должно являться решение общего собрания акционеров или совета директоров..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2009 по делу N А56-11797/2008
"...Доказательств, свидетельствующих о том, что внесением спорной Записи и выдачей Свидетельства нарушены какие-либо права и законные интересы Общества, в деле не имеется. Доводы подателя жалобы в данной части отклоняются судом как несостоятельные, так как в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководитель единоличного исполнительного органа акционерного общества наделяется соответствующими полномочиями, в том числе и правом действовать без доверенности от имени юридического лица, с момента избрания его на эту должность в установленном законом порядке, а не с момента внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ. Сведения о единоличном исполнительном органе организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сами по себе не носят правоустанавливающего характера..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2009 по делу N А56-17554/2008
"...Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 8 пункта 1 статьи 48 и статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительного органа акционерного общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров или в соответствии с уставом к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Следовательно, генеральный директор как единоличный исполнительный орган акционерного общества приобретает полномочия на осуществление без доверенности действий от его имени, в том числе и по совершению сделок, с момента его избрания уполномоченным органом акционерного общества, а не с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2009 по делу N А56-16232/2008
"...Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 8 пункта 1 статьи 48 и статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительного органа акционерного общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров или в соответствии с уставом к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Следовательно, генеральный директор как единоличный исполнительный орган акционерного общества приобретает полномочия на осуществление без доверенности действий от его имени, в том числе и по совершению сделок, с момента его избрания уполномоченным органом акционерного общества, а не с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2008 по делу N А21-2625/2007
"...Принятие решения о прекращении полномочий генерального директора общества, избрании нового генерального директора согласно статье 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" относится к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. При этом вновь избранный директор наделяется соответствующими полномочиями, а предыдущий директор их утрачивает с момента принятия об этом решения общим собранием (советом директоров), а не с момента внесения соответствующей записи в трудовую книжку работника либо изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Названный закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в трудовую книжку либо государственный реестр юридических лиц..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2007 N Ф08-8003/07 по делу N А53-10821/06-С6-49(46)
"...Письмом от 09.08.06 N 61-48/05-03-21/2907 ИФНС России по г. Красный Сулин разъяснила причину отказа: при смене руководителя юридического лица заявление по форме N 14001 должно быть подписано лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре, то есть прежним руководителем.
Считая действия ИФНС России по г. Красный Сулин незаконными, Авилов В.Ю. обратился в суд.
Решением от 11.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.07, отказ ИФНС России во внесении изменений ЕГРЮЛ признан незаконным.
В пункте 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ установлено, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.
При государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления (статья 9 Закона 129-ФЗ).
В соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа, если уставом общества решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров. В силу статьи 69 названного Закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Из указанных норм следует, что полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.
Таким образом, лицо, избранное в установленном порядке на должность руководителя общества, является уполномоченным лицом на подачу заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2007 N Ф08-373/2007 по делу N А53-10821/2006-С5-49
"...Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа акционерного общества и досрочном прекращении его полномочий согласно статье 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 69 Закона "Об акционерных обществах" относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества. Закон не связывает момент избрания единоличного исполнительного органа с фактами внесения в государственный реестр таких сведений и изданием приказов об увольнении или назначении лиц на должность генерального директора..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.01.2007 N Ф08-6816/2006 по делу N А32-20353/2006-57/391
"...Как подтверждается материалами дела, протокол общего собрания участников общества от 12.06.2006, которым оформлены решения о прекращении полномочий бывшего директора Стягина В.А. и назначении Энгл Н.П. новым директором общества, был представлен в регистрирующий орган вместе с заявлением.
Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу Федерального закона "Об акционерных обществах" не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре)..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3120/10-С4 по делу N А60-33565/2009-СР
"...Общество "РСЦ "Энергомашсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПК "Уралвагонзавод" и обществу "СеДиНТаг" о взыскании солидарно с ответчиков 12 500 руб., из них 12 000 руб. - задолженность по оплате простого векселя серии УВЗ N 0004840, выданного 13.04.2009 обществом "НПК "Уралвагонзавод" на сумму 2 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16.07.2009, 250 руб. - проценты за период с 17.07.2009 по 24.07.2009, 250 руб. - пени за период с 17.07.2009 по 24.07.2009.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что вексель выдан обществом "НПК "Уралвагонзавод" в погашение задолженности перед обществом "СеДиНТаг" за выполненные подрядные работы по ремонту трубопроводов по договору от 29.12.2007 N 3543/840/172-х и учтен в актах сверки данных обществ за период с 01.01.2009 по 31.10.2009, с 09.04.2009 по 30.11.2009, а также ссылаясь на то, что на момент подписания векселя Малых Н.А. действовал от имени общества "НПК "Уралвагонзавод" без доверенности на основании Устава общества.
Делая вывод о наличии у Малых Н.А. на дату подписания векселя полномочий генерального директора общества "НПК "Уралвагонзавод", суд апелляционной инстанции исходил из того, что при отсутствии в материалах дела решения общего собрания акционеров общества "НПК "Уралвагонзавод", представления Совета директоров общества о досрочном прекращении полномочий Малых Н.А. с 10.04.2009, наличии трудового договора с вновь избранным директором общества Сиенко О.В. от 16.04.2009 и с учетом того, что изменения в отношении исполнительного органа общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.04.2009, на момент подписания векселя 13.04.2009 полномочия генерального директора Малых Н.А. не были прекращены.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент подписания векселя - 13.04.2009 Малых Н.А. обладал полномочиями генерального директора общества "НПК "Уралвагонзавод" не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 14.2 Устава общества, п. 3 Положения об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 738.
В силу вышеназванных норм права в данном случае решение общего собрания акционеров общества "НПК "Уралвагонзавод", единственным акционером которого является Российская Федерация, оформлено в виде распоряжения Росимущества от 10.04.2009 N 348-р.
Условия об обязательном согласования с советом директоров (представления) о прекращении полномочий исполнительного органа общества положения Устава общества не содержат. Федеральный закон "Об акционерных обществах" не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.
При таких обстоятельствах полномочия генерального директора общества Малых Н.А. прекращены с 10.04.2009 на основании решения общего собрания акционеров общества, следовательно, спорный вексель, выданный обществом 13.04.2009, подписан неуполномоченным лицом..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.09.2006 N Ф09-8367/06-С5 по делу N А47-2793/06
"...Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа акционерного общества (генерального директора) и досрочном прекращении его полномочий в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 12.6.1 Устава ОАО "Оренбургская губернская компания" относится к компетенции общего собрания акционеров общества.
Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества с фактом внесения в государственный реестр таких сведений..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 14.06.2007 по делу N А08-9756/06-8
"...В соответствии с п. 9.1.8 устава ОАО "Октябрьский автомобилист" назначение генерального директора Общества является компетенцией общего собрания акционеров.
В материалы дела представлены протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Октябрьский автомобилист" от 06.06.2006, согласно которому генеральным директором Общества избран Шерман А.А., и приказ от 06.06.2006, на основании которого Шерман А.А. приступил к исполнению обязанностей в качестве генерального директора ОАО "Октябрьский автомобилист". При этом доказательства признания в установленном порядке указанного протокола недействительным в материалах дела отсутствуют.
Исходя из изложенного, учитывая, что выписка из ЕГРЮЛ подтверждает лишь факт регистрации сведений о юридическом лице и его руководителе, при этом положения Гражданского кодекса РФ и ФЗ "Об акционерных обществах" не связывают возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения таких сведений в государственный реестр, у Никулина В.М. отсутствовали полномочия действовать от имени Общества при выдаче доверенности представителю Лежневой Г.В. от имени ОАО "Октябрьский автомобилист" на отказ от апелляционной жалобы..."

Определение ФАС Центрального округа от 28.11.2006 по делу N А08-1407/-11
"...Однако суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным, поскольку выписка из ЕГРЮЛ подтверждает лишь факт регистрации сведений о юридическом лице и его руководителе.
В материалы дела представлены протокол от 06.06.2006 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Октябрьский Автомобилист", согласно которому генеральным директором общества избран Шерман А.А. и приказ от 06.06.2006, на основании которого Шерман А.А. приступил к исполнению обязанностей в качестве генерального директора ОАО "Октябрьский Автомобилист".
Доказательств признания недействительным протокола от 06.06.2006 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Октябрьский Автомобилист" в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.
Поскольку Закон "Об акционерных обществах" и Гражданский кодекс Российской Федерации не связывают возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений, у Никулина В.М. не имелось полномочий на подписание ходатайства об отзыве кассационной жалобы на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006..."

6. Внесение изменений в ЕГРЮЛ при смене единоличного исполнительного органа

Основные применимые нормы:
- п. 5 ст. 5, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ);
- п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

При изменении данных о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, общество на основании п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ должно подать соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. Наличие такой обязанности порождало споры о том, кто вправе подавать заявление об изменении сведений в ЕГРЮЛ.
В настоящее время практика по данному вопросу сформировалась, однако в отдельных случаях все еще возникают споры (например, при подаче заявления в регистрирующий орган в случае спора о правомерности избрания нового единоличного исполнительного органа и прекращения полномочий прежнего, который может быть разрешен только в судебном порядке).

6.1. Вывод из судебной практики: В случае спора о правомочности единоличного исполнительного органа общества регистрирующий орган вправе отказать в принятии заявления о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ утверждены новые формы и Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее Требования).
В соответствии с п. 7.1 Требований заявление по форме N Р14001 подается в случае необходимости внести изменения (исправления) в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Указанное заявление не представляется в случае:
- изменения паспортных данных (изменения данных паспорта гражданина РФ, в том числе в связи со сменой фамилии, имени, отчества физического лица);
- выдачи паспорта гражданина РФ в связи с приобретением лицом без гражданства (иностранным гражданином) гражданства РФ;
- изменения сведений о месте жительства учредителей (участников), лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, а также иных физических лиц, сведения о которых включены в ЕГРЮЛ.
Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ вступает в силу со дня прекращения действия Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 (п. 6 Приказа). В настоящее время данное Постановление не действует в связи с вступлением в силу с 04.07.2013 Постановления Правительства РФ от 30.05.2013 N 454 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Правительства РФ по вопросам государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что в случае спора о правомерности избрания нового единоличного исполнительного органа и прекращения полномочий прежнего, который может быть разрешен только в судебном порядке, регистрирующий орган обоснованно принял решение об отказе в государственной регистрации соответствующих изменений. При указанных обстоятельствах лицо, вновь избранное в качестве единоличного исполнительного органа, не уполномочено подписывать заявление о госрегистрации по форме N Р14001, поэтому оно считается непредставленным.

Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2006 N Ф09-1930/06-С4 по делу N А07-27408/05
"...Как следует из материалов дела, 30.06.2005 общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (смена лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица).
Решением инспекции от 01.07.2005 обществу отказано в государственной регистрации в связи с тем, что заявление подписано неуполномоченным лицом - новым директором общества Воронковым В.И., сведения о котором в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 9 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, заявителем при государственной регистрации юридического лица может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
Между тем, из материалов дела усматривается, что между прежним и новым генеральными директорами общества имеется спор по поводу правомерности избрания нового генерального директора и прекращения полномочий прежнего генерального директора, который может быть разрешен только в судебном порядке.
При таких обстоятельствах регистрирующим органом обоснованно принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, поскольку при наличии спора о руководителе юридического лица Воронков В.И. не является лицом, уполномоченным на подписание заявления о государственной регистрации юридического лица по форме N Р14001, и указанное заявление считается непредставленным.
В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно..."

7. Полномочия единоличного исполнительного органа

Основные применимые нормы:
- ст. 174 ГК РФ;
- п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии со ст. 69 Закона об акционерных обществах к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением тех, которые входят в компетенцию общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета).
С 01.09.2013 вступили в силу изменения, внесенные в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, ограничены уставом общества или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении указанное лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п. 1 ст. 174 ГК РФ).
Таким образом, теперь полномочия единоличного исполнительного органа могут быть ограничены не только уставом общества, но и его внутренними документами.
Однако на практике возникают споры о возможности отнесения некоторых вопросов к компетенции единоличного исполнительного органа.

7.1. Вывод из судебной практики: К полномочиям единоличного исполнительного органа относится выполнение требований судебного пристава, запрещающих исполнение решения общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) и избрании нового состава.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что направление требования судебного пристава о запрете исполнения решения общего собрания акционеров на имя единоличного исполнительного органа обоснованно, поскольку к компетенции последнего относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, в том числе касающиеся выполнения решений общего собрания и совета директоров (наблюдательного совета).

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2008 N Ф09-7617/08-С4 по делу N А50-5247/2008-А8
"...Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 2/1093/35/22/2008 в отношении общества "Минеральные удобрения" возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Семнадцатым арбитражным судом по делу N А50-17574/2007, согласно которому обществу "Минеральные удобрения" запрещено исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров общества, состоявшегося 25.12.2007, по вопросам о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров общества и избрании нового состава Совета директоров.
Направление оспариваемого требования на имя генерального директора как единоличного исполнительного органа общества "Минеральные удобрения" также обоснованно, поскольку к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества (за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или Совета директоров общества) в том числе организация выполнения решений общего собрания и Совета директоров.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о соответствии оспариваемого требования закону и отсутствии нарушений прав общества является правильным..."

7.2. Вывод из судебной практики: Полномочия единоличного исполнительного органа по заключению сделок могут быть ограничены уставом и переданы правлению акционерного общества.

С 01.09.2013 вступили в силу изменения, внесенные в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
В соответствии со ст. 174, если полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, ограничены уставом общества или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении указанное лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п. 1 ст. 174 ГК РФ).
Таким образом, теперь полномочия единоличного исполнительного органа могут быть ограничены не только уставом общества, но и его внутренними документами.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2006 N Ф09-9868/06-С5 по делу N А07-6294/06
"...В силу со ст. 69, 70 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Уставом общества "Салаватнефтеоргсинтез" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором и коллегиальным исполнительным органом общества - правлением.
В соответствии с п. 16.8 Устава генеральный директор общества правомочен самостоятельно совершать от имени общества сделки, связанные с приобретением и отчуждением имущества, стоимость которого на дату совершения сделки составляет до 1% балансовой стоимости активов общества.
Уставом общества "Салаватнефтеоргсинтез" также определено, что принятие решений о совершении от имени общества сделок, связанных с приобретением, отчуждением (либо возможностью отчуждения) прямо или косвенно имущества, стоимость которого на дату принятия решения о совершении сделки составляет от 1 до 25% балансовой стоимости активов общества (п. 16.12), относится к компетенции правления общества.
На основании изложенного и с учетом того, что совершение обжалуемой сделки связано с возможностью отчуждения имущества общества, стоимость которого составляла на дату заключения договора свыше 1% балансовой стоимости активов общества, правомерен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у генерального директора общества "Салаватнефтеоргсинтез" полномочий на его подписание..."

7.3. Вывод из судебной практики: Единоличный исполнительный орган общества вправе назначать совет директоров (наблюдательный совет) другого общества, единственным акционером которого он является.

Судебная практика:

Примечание: Суд, по-видимому, исходит из положения ст. 69 Закона об акционерных обществах, устанавливающего, что единоличный исполнительный орган осуществляет руководство текущей деятельностью общества, к которой относится и участие в собраниях других обществ. Поскольку общество является единственным акционером другого общества, оно вправе назначать членов совета директоров (наблюдательного совета) последнего. Такое решение может быть принято единоличным исполнительным органом.

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2008 N Ф09-7296/08-С4 по делу N А71-7410/2006
"...Общество "АК "Единство", являясь единственным акционером общества "ТПК "Славянская", вправе самостоятельно назначать членов Совета директоров общества "ТПК "Славянская". При этом решение о назначении членов Совета директоров общества "ТПК "Славянская" принимается генеральным директором общества "АК "Единство"..."

7.4. Вывод из судебной практики: С 8 августа 2006 г. (дата вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 146-ФЗ) решение вопроса о прекращении участия в других обществах относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), а не единоличного исполнительного органа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.2008 по делу N А21-3998/2007
"...Кассационная инстанция считает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на подпункт 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 146-ФЗ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение о продаже акций ЗАО "ЗМК" ОАО "ЗМЗ" в лице генерального директора принято в августе 2003 года. Таким образом, в указанный период Законом об акционерных обществах не предусматривалось, что принятие решений об участии общества и о прекращении участия общества в других организациях относится к компетенции совета директоров.
Согласно пункту 20.3.15 устава ОАО "ЗМЗ" в редакции 1998 года вопрос об участии общества в других организациях относится к компетенции совета директоров ОАО "ЗМЗ" (лист дела 39 тома 1). Однако уставом предусмотрено, что к компетенции совета директоров относится принятие решений именно об участии общества в других организациях. Принятие решений о прекращении участия общества в других организациях уставом к компетенции совета директоров не отнесено.
Таким образом, учитывая, что на момент принятия ОАО "ЗМЗ" в лице его генерального директора решения о прекращении участия в ЗАО "ЗМК" ни Закон об акционерных обществах, ни устав ОАО "ЗМЗ" не содержат запрета на принятие такого решения генеральным директором, суд кассационной инстанции считает, что генеральный директор действовал в рамках своей компетенции, в связи с чем в иске следует отказать..."

7.5. Вывод из судебной практики: Единоличный исполнительный орган полномочен заключать от имени общества договоры купли-продажи долей (акций) других обществ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.07.2010 по делу N А28-13302/2009
"...Открытое акционерное общество "Энергоспецмонтаж" (далее - ОАО "Энергоспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 1" (далее - ООО "МСУ N 1") о признании договора купли-продажи доли от 18.06.2007 N 02-07 недействительным.
ОАО "Энергоспецмонтаж" (продавец) и ООО "МСУ N 1" (покупатель) заключили договор купли-продажи доли от 18.06.2007 N 02-07, по которому 55 процентов доли уставного капитала Управляющей компании, принадлежащих продавцу, перешли к покупателю. Данный договор со стороны продавца подписан главным инженером Ткаченко А.В., исполнявшим на момент подписании обязанности генерального директора.
В материалы дела представлена доверенность от 10.01.2007, выданная Ткаченко А.В. генеральным директором ОАО "Энергоспецмонтаж" Шевченко А.В., на подписание хозяйственных договоров от имени общества сроком на один год.
ОАО "Энергоспецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что вопрос об участии (прекращении участия) истца является вопросом об участии в коммерческой организации, решение которого отнесено к компетенции общего собрания акционеров, следовательно, договор о продаже доли подписан Ткаченко А.В. с превышением полномочий, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В уставе ОАО "Энергоспецмонтаж" установлено, что исполнительным органом общества является генеральный директор. Высшим органом управления является общее собрание акционеров (подпункт 7.1.1), к компетенции которого относятся, в том числе, принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона (абзац 15 подпункта 7.1.2), принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона (абзац 16 подпункта 7.1.2), принятие решений об участии в холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций (абзац 18 подпункта 7.1.2). К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества (подпункт 7.3.3). Генеральный директор действует от имени общества без доверенности (подпункт 7.3.4).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи 55 процентов доли недействительным, судебные инстанции правомерно исходили из того, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, заявленным истцом, поскольку в уставе ОАО "Энергоспецмонтаж" отсутствуют ограничения на совершение исполнительным органом сделок купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственных обществ. Решение вопроса об отчуждении долей уставного капитала к исключительной компетенции общего собрания акционеров уставом также не отнесено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2010 по делу N А45-13825/2009
"...Открытое акционерное общество "Ривер Парк" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Аксенову Владимиру Михайловичу (далее - Аксенов В.М., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Неоград Дом" (далее - ООО "Неоград Дом") от 09.09.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения ответчику доли в уставном капитале ООО "Неоград Дом" в размере 100%, а истцу - уплаченной по договору стоимости доли в уставном капитале в размере 23490000 руб.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.09.2008 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Неоград Дом".
Согласно пункту 1.1 данного договора Аксенов В.М. (продавец) передает принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Неоград Дом" в собственность общества (покупатель), а покупатель принимает долю и обязуется оплатить ее стоимость на условиях, определяемых настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Считая, что вышеуказанный договор не соответствует требованиям законодательства и является ничтожным с момента его заключения, а действия по передаче доли и перечислению за нее денежных средств - действиями, лишенными договорных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом совершены действия, свидетельствующие о надлежащем исполнении им договора, инициировании всех необходимых для осуществления данной сделки решений и об отсутствии препятствий для совершения указанных действий со стороны Федерального закона "Об акционерных обществах" и Устава общества на момент их совершения.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Проанализировав пункты 15.1, 15.2, 16 Устава общества, в том числе в их соотношении с нормами статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ N "Об акционерных обществах", а также оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило суду доказательств превышения генеральным директором общества Торопкиным О.А. на момент совершения оспариваемой сделки своих полномочий, предусмотренных как Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ N "Об акционерных обществах", так и Уставом общества.
Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы о принятии генеральным директором общества решения о приобретении 100% доли в уставном капитале ООО "Неоград Дом" с превышением полномочий, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом вывода судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта превышения полномочий на совершение оспариваемой сделки единоличным исполнительным органом общества, иные доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не принимает во внимание, так как полагает, что эти доводы не влияют на указанные выше правильные выводы судов при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам..."

7.6. Вывод из судебной практики: Единоличный исполнительный орган акционерного общества вправе уплачивать налоги общества наличными денежными средствами, действуя при этом как законный представитель налогоплательщика (общества).

Суды исходят из того, что в соответствии со ст. 69 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, осуществляет иные полномочия.
Статьи 26 и 27 НК РФ позволяют налогоплательщику участвовать в налоговых отношениях через представителя. Законными представителями признаются лица, уполномоченные действовать от имени организации на основании закона или ее учредительных документов. Таким образом, единоличный исполнительный орган, уплачивающий налог наличными денежными средствами через банк, являлся законным представителем налогоплательщика, что не противоречит требованиям ст. 45 НК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2008 по делу N А42-6789/2007
"...В квитанциях в качестве плательщика указан "Корытов Сергей Иванович директор", а также указаны адрес (город Мурманск, пр. Кольский, 53) и ИНН плательщика (5193101650), соответствующие юридическому адресу и ИНН Общества, реквизиты налогового органа (ИНН, номер счета получателя платежа, БИК), наименование платежа - транспортный налог, код бюджетной классификации.
Довод Инспекции о том, что в данном случае платежные документы оформлены от имени физического лица, несостоятелен.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" генеральный директор акционерного общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, осуществляет иные полномочия.
В пункте 1 статьи 26 НК РФ также закреплено право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (статья 27 НК РФ).
О возможности налогоплательщика участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя разъяснено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О.
В данном случае полномочия Корытова С.И. подтверждаются решением акционера ОАО "МГАТП" от 10.05.2007 N 7 о назначении Корытова Сергея Ивановича генеральным директором Общества сроком на три года, Уставом ОАО "МГАТП", а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что при уплате налога наличными денежными средствами через банк генеральный директор Общества Корытов С.И. действовал как законный представитель налогоплательщика, что не противоречит требованиям статьи 45 НК РФ..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.08.2008 по делу N А42-5811/2007
"...Как следует из материалов дела, генеральный директор Общества Корытов С.И. 28.04.2007 уплатил от имени ОАО "МГАП" по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации формы ПД-4сб (налог) от 28.04.2007 N 275 земельный налог за первый квартал 2007 года (код бюджетной классификации 18210606022041000110).
В письме от 21.09.2007 Инспекция подтвердила поступление денежных средств по названной квитанции, указав, что перечисленный по КБК 18210606022040000110 платеж разнесен как "невыясненные поступления".
Общество оспорило действия налогового органа в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, правомерно указав на то, что сумма земельного налога своевременно и в полном объеме уплачена в бюджет генеральным директором Общества, являющимся его законным представителем. Следовательно, налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате земельного налога за первый квартал 2007 года..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2008 по делу N А42-5812/2007
"...Как видно из материалов дела, заявителем за период апрель - сентябрь 2007 года по квитанциям ОСБ РФ оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы на ОПС) Общества...
Инспекция письмами от 21.09.2007 N 90/10-4-148344 и от 29.06.2007 N 90/10-24-102173 (листы дела 17 - 18) подтвердила факт поступления денежных средств, оплаченных по квитанциям ОСБ по кодам бюджетных классификаций, указанных в заявлениях налогоплательщика, а также сообщила Обществу о том, что все платежи, уплаченные указанными квитанциями ОСБ, будут включены в КРСБ Корытова С.И. (ИНН 519010161444) и разнесены, как "невыясненные поступления".
Считая действия налогового органа незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что суммы страховых взносов на ОПС добровольно и своевременно уплачены в бюджет в полном объеме по квитанциям ОСБ генеральным директором Общества Корытовым С.И., являющимся его законным представителем, из чего следует, что Обществом фактически исполнена обязанность по уплате страховых взносов на ОПС.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обязанность Общества по уплате спорных сумм страховых взносов на ОПС, зачисляемых в ПФ РФ на страховую и накопительную части трудовой пенсии за период апрель - сентябрь 2007 года, исполнена путем внесения наличных денежных средств по квитанциям ОСБ 8627/1352 и Северо-Западного Банка Сбербанка Российской Федерации 8627/01352 генеральным директором Корытовым С.И.
Полномочия Корытова С.И. подтверждаются представленными в материалы дела копией решения акционера Общества от 10.05.2007 N 7 и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (листы дела 13 - 15)..."

7.7. Вывод из судебной практики: Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, вправе на период своего отсутствия назначать временно исполняющего обязанности.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что ни законодательством, ни уставом общества не запрещена временная передача лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, своих полномочий иному лицу. Такая передача является обычаем делового оборота.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2012 по делу N А58-6315/10
"...Гражданин Затейщиков Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу Акционерный банк "Таатта" (ОГРН: 1021400000380, г. Якутск, далее - ЗАО АБ "Таатта", банк) и государственному учреждению "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (ныне - государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)", ОГРН: 1031402055850, г. Якутск, далее - Служба госзаказчика) о признании незаконным и неподлежащим применению с момента издания приказа председателя правления ЗАО АБ "Таатта" от 27.06.2008 N 35 о возложении обязанностей председателя правления на заместителя председателя правления Яркову Н.Т., а также о признании недействительной банковской гарантии, выданной банком в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Сокол" по государственному контракту N 572/368-р1 от 10.07.2008.
Банковская гарантия подписана главным бухгалтером банка и исполняющим обязанности председателя правления банка Ярковой Н.Т., действовавшей на основании приказа председателя правления ЗАО АБ "Таатта" Пантазьева И.И. N 35 от 27.06.2008.
Согласно данному приказу, в связи с командировкой председателя правления банка на период с 27.06.2088 по 17.07.2008, исполнение обязанностей председателя правления банка возлагается на заместителя председателя правления Яркову Н.Т.
Акционер ЗАО АБ "Таатта" - гражданин Затейщиков Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что председатель правления банка при назначении вместо себя исполняющего обязанности вышел за пределы своих полномочий, что позволило неуполномоченному лицу выдать банковскую гарантию, в результате чего были нарушены права истца как акционера банка.
В пунктах 10.13, 10.17, 11.12 устава ЗАО АБ "Таатта" определено, что председатель правления банка является его единоличным исполнительным органом, который избирается общим собранием акционеров банка. При временной невозможности исполнения обязанностей председателя правления банка первый заместитель председателя правления действует от имени банка без доверенности.
Суд апелляционной инстанции установил, что в период с 27.06.2008 по 17.07.2008 председатель правления банка находился в командировке за пределами места нахождения банка, а его первый заместитель находился в отпуске по уходу за ребенком.
При таких обстоятельствах, во избежание ситуации отсутствия в ЗАО АБ "Таатта" в указанный период единоличного исполнительного органа, оспариваемым приказом полномочия председателя правления банка были временно возложены на заместителя председателя правления Яркову Н.Т.
Уставом ЗАО АБ "Таатта" не установлен запрет на временную передачу председателем правления банка своих полномочий иному лицу и ограничения полномочий лица, на которое приказом председателя правления банка возлагаются обязанности председателя правления. Действующее законодательство также не содержит прямого запрета относительно назначения исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица.
Назначение единоличным исполнительным органом юридического лица на время своего временного отсутствия исполняющего его обязанности является общеизвестным обычаем делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что председатель правления ЗАО АБ "Таатта" вправе был издать оспариваемый приказ о возложении исполнения обязанностей председателя правления на своего заместителя..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2012 по делу N А44-5062/2010
"...Открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод", место нахождения: 175201, Новгородская обл., г. Старая Русса, кв. Городок, ОГРН 1065332010809 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОТРАСТ", место нахождения: 127591, Москва, Керамический пр., д. 53, корп. 1, ОГРН 1057747774996 (далее - Общество), о взыскании 254 585 руб. убытков, понесенных в связи с исследованием авиационного двигателя и его макетной сборкой по договору от 09.04.2007 N 240/0402-07.
Решение вступило в законную силу 25.04.2011, Заводу был выдан исполнительный лист от 23.05.2011 серии АС N 003598686.
Завод 04.04.2012 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о наложении на открытое акционерное общество Банк "Возрождение", место нахождения: 101000, Москва, Лучников пер., д. 7/4, корп. 1, ОГРН 1027700540680 (далее - Банк), судебного штрафа в связи с неисполнением исполнительного листа серии АС N 003598686 и его необоснованным возвратом предъявителю.
Из материалов дела следует, что в данном случае причиной возникновения спора стали сомнения Банка относительно полномочий Игнатьева А.И., временно исполняющего обязанности генерального директора Завода, на предъявление в Банк для исполнения исполнительного листа от 23.05.2011 серии АС N 003598686: по мнению Банка, полномочия Игнатьева А.И. должны были быть изложены в доверенности, выданной ему Заводом.
В соответствии с частью 2 статьи 53 Закон N 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
В силу части 1 статьи 54 Закона N 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и пунктами 16.1, 16.4 Устава Завода (утвержден 19.09.2009) генеральный директор является единоличным исполнительным органом Завода, обладающим правом действовать от его имени без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.
В силу подпункта 22 пункта 16 Устава Завода генеральный директор решает иные вопросы текущей деятельности Завода.
При этом положения Закона N 208-ФЗ и Устава не ограничивают права генерального директора Завода в части издания приказов о временном исполнении другими лицами обязанностей руководителя в связи с отсутствием последнего, и не устанавливают правил, согласно которым такие решения могут быть приняты только общими собраниями акционеров или советом директоров Завода.
Приказом от 06.12.2011 N 273/НД исполнение обязанностей генерального директора с 07.12.2011 по 10.12.2011 было возложено на директора по производству Завода Игнатьева А.И.
Из приведенных положений следует, что издание данного приказа наделяет Игнатьева А.И. всеми полномочиями генерального директора, в том числе по представлению интересов Завода без доверенности..."

8. Оспаривание сделок, совершенных единоличным исполнительным органом при неопределенности его полномочий

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 174, 181.4, 183 ГК РФ;
- ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах).

В ходе осуществления деятельности обществом возможны ситуации, когда решение компетентного органа об избрании единоличного исполнительного органа признается недействительным. При этом до указанного момента единоличным исполнительным органом могли быть заключены сделки, юридическую судьбу которых необходимо определить.
Кроме того, на практике встречаются случаи оспаривания сделок, которые совершены при ограничении полномочий исполнительного органа или неосведомленности контрагента о признании решения компетентного органа об избрании исполнительного органа недействительным, а также сделок, заключенных единоличным исполнительным органом при неопределенности его полномочий.
С 01.09.2013 действуют следующие изменения, внесенные в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ:
1. Оспоримое решение общего собрания участников, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ). До внесения изменений в теории и практике существовала точка зрения, в соответствии с которой оспоримое решение, признанное судом недействительным, недействительно с момента признания его таковым судом.
2. Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, могут быть ограничены не только уставом общества, но и его внутренними документами. Данный вывод следует из новой редакции п. 1 ст. 174 ГК РФ: наличие ограничений полномочий во внутреннем документе общества может быть основанием для признания сделки недействительной, если другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
3. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

8.1. Вывод из судебной практики: Сделка, заключенная единоличным исполнительным органом, избранным на собрании, решение которого признано судом недействительным в связи с отсутствием кворума, может быть признана недействительной, если истец доказал свою заинтересованность в оспаривании сделки.

Законодательство РФ не содержит указания на правовые последствия признания решения об избрания единоличного исполнительного органа недействительным.
При подаче иска о признании сделки недействительной истец указывает на ее ничтожность (незаключенность), ссылаясь на то, что полномочия лица, ее заключившего, основаны на решении, которое признано судом недействительным. При рассмотрении вопроса о том, имеются ли надлежащие полномочия у лица, избранного единоличным исполнительным органом, если решение о его избрании было впоследствии признано незаконным, суды исходят из оснований, по которым данное решение было признано недействительным. Судебная практика свидетельствует, что решение этого вопроса зависит от того, как суд оценит обстоятельства, связанные с признанием недействительным указанного решения.
1. Лицо, незаконно назначенное единоличным исполнительным органом на основании признанного недействительным решения, изначально не могло иметь никаких полномочий, в том числе и на подписание сделок.
Решение общего собрания акционеров принято в отсутствие кворума с нарушением компетенции или по вопросу, не включенному в повестку дня. Такие основания перечислены в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19. Данные решения не имеют юридической силы независимо от признания их таковыми судом.
Аналогичные основания указаны в п. 10 ст. 49 Закона об акционерных обществах (изменения в указанный Закон введены Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ и вступили в силу с сентября 2009 г.).
Тот же подход используется применительно к решениям совета директоров. Так, согласно п. 8 ст. 68 Закона об акционерных обществах решения совета директоров общества не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке в следующих случаях:
- решения были приняты с нарушением компетенции данного совета;
- отсутствовал кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества (если наличие кворума в соответствии с Законом об акционерных обществах является обязательным условием проведения такого заседания);
- не было необходимого для принятия решения большинства голосов.
2. Решение признано недействительным по основаниям, не указанным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, п. 10 ст. 49, п. 8 ст. 68 Закона об акционерных обществах.
Суды считают, что решение имеет юридическую силу до момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным. Единоличный исполнительный орган, заключивший сделку до вступления в силу судебного решения о признании недействительным решения о его избрании, имел надлежащие полномочия на момент заключения сделки. Таким образом, сделка не может быть признана недействительной.
В случае если решение об избрании единоличного исполнительного органа принято в отсутствие кворума, т.е. изначально не имело юридической силы, рекомендуется при оспаривании сделки обращать внимание суда на следующие обстоятельства:
1. Отсутствие кворума для принятия решения о назначении единоличного исполнительного органа свидетельствует о том, что воля общества в лице уполномоченного органа на заключение сделки выражена не была (ст. 53 ГК РФ). Лицо, подписавшее договор, незаконно действовало от имени юридического лица, присвоив себе статус соответствующего органа.
2. То обстоятельство, что судебный акт о признании недействительным решения об избрании единоличного исполнительного органа вынесен после заключения оспариваемого договора, практического значения не имеет, поскольку решение изначально не порождало никаких правовых последствий и в судебном решении содержится лишь констатация указанного факта.
3. Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, нарушение, допущенное при избрании единоличного исполнительного органа, является грубым и неустранимым.
4. Факт отсутствия у единоличного исполнительного органа полномочий, в том числе на совершение каких-либо сделок от лица общества, подтвержден преюдициальным судебным актом и в силу положений ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежит.
5. Ссылка на отсутствие доказательств осведомленности ответчика об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения об избрании единоличного исполнительного органа, существенного значения для разрешения спора не имеет и не может быть принята во внимание, поскольку юридическое значение для квалификации сделки как недействительной имеет сам факт заключения ее с нарушением закона.
6. Доказательствами нарушения прав акционера оспариваемой сделкой могут являться крупный пакет акций, принадлежащий акционеру; занижение продажной цены имущества; уменьшение стоимости принадлежащего истцу пакета акций после совершения оспариваемой им сделки; отсутствие адекватного встречного предоставления по сделке и т.п.
Лицу, оспаривающему сделку, которая заключена лицом, незаконно назначенным единоличным исполнительным органом, рекомендуется учитывать следующее.
Сделка по указанному основанию может быть оспорена акционером или самим обществом. Ничтожность (незаключенность) сделки сама по себе не свидетельствует о том, что любое лицо вправе требовать в суде признания ее недействительной. Такое право предоставлено не любому, а только заинтересованному лицу в силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В качестве заинтересованных лиц могут рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, а также лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (см. Определение ВАС РФ от 14.01.2011 N ВАС-18034/10 по делу N А40-24822/10-34-221).
Следует иметь в виду, что, если основания признания решения об избрании единоличного исполнительного органа не соответствуют основаниям, перечисленным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, п. 10 ст. 49, п. 8 ст. 68 Закона об акционерных обществах, суд может отказать в признании сделки недействительной.
Если решение о назначении единоличного исполнительного органа не имело юридической силы без признания его таковым судом (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19), истцу следует обратить внимание суда на это обстоятельство. В случае если суд не оценивает обстоятельства, связанные с признанием недействительным решения об избрании единоличного исполнительного органа, и не отражает это в судебном акте, отказ в иске обосновывается тем, что на момент подписания сделки полномочия единоличного исполнительного органа оспорены не были, сведения о нем были в ЕГРЮЛ и другая сторона по сделке не знала и не могла знать о недействительности его полномочий.
Суд может признать договор, подписанный таким лицом, недействительным при условии, если истец доказал свою заинтересованность в оспаривании сделки, нарушение своих прав и неблагоприятные последствия (ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 10018/08.
Согласно п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Следует иметь в виду, что принятие заведомо незаконных решений об избрании единоличного исполнительного органа в отсутствие кворума для принятия решения может привести к заключению таким лицом незаконных сделок, которые причиняют ущерб обществу.
Согласно ст. 185.4 УК РФ проведение общего собрания владельцев ценных бумаг при отсутствии необходимого кворума, как и иные незаконные действия, связанные с организацией и проведением собрания, если эти действия причинили гражданам, организациям или государству крупный ущерб либо сопряжены с извлечением дохода в крупном размере, наказываются лишением