Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Общее собрание акционеров

Обновлено 17.10.2017 23:55

ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ АКЦИОНЕРОВ

Вопросы судебной практики, связанные с общим собранием акционеров

I. Компетенция общего собрания акционеров
1. Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров
2. Вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания акционеров
3. Последствия отнесения либо неотнесения вопроса к компетенции общего собрания акционеров

II. Созыв и подготовка общего собрания акционеров
1. Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров
2. Доказательства уведомления либо неуведомления акционера о проведении общего собрания
3. Обстоятельства, при которых акционер признается или не признается надлежаще уведомленным о проведении общего собрания
4. Срок направления сообщения о проведении общего собрания акционеров
5. Последствия ненадлежащего уведомления (неуведомления) акционера о проведении общего собрания
6. Ознакомление с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров
7. Порядок созыва общего собрания акционеров
8. Внесение предложений в повестку дня общего собрания акционеров и предложений о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества

III. Проведение общего собрания акционеров
1. Кворум на общем собрании акционеров
2. Место и время проведения общего собрания акционеров
3. Участие акционера (его представителя) в общем собрании
4. Избрание секретаря и счетной комиссии, оформление результатов голосования
5. Голосование на общем собрании акционеров

IV. Обжалование решений общего собрания акционеров
1. Ограничения на совершение процессуальных действий при корпоративном конфликте в акционерном обществе
2. Лица, участвующие в деле о признании решения общего собрания акционеров недействительным
3. Надлежащие требования при обжаловании решения общего собрания акционеров
4. Обстоятельства, подлежащие доказыванию при обжаловании решения общего собрания акционеров
5. Исковая давность по требованиям о признании решения общего собрания акционеров недействительным
6. Обстоятельства, при которых решение общего собрания акционеров, принятое без нарушений требований законодательства, может быть признано недействительным

V. Административная ответственность за нарушения, допущенные при подготовке, созыве и проведении общего собрания акционеров
1. Административная ответственность за нарушения, допущенные при подготовке к проведению общего собрания акционеров
2. Квалификация административного правонарушения, связанного с нарушениями, допущенными при подготовке к проведению общего собрания акционеров, в качестве малозначительного
3. Административная ответственность за нарушения, допущенные при проведении общего собрания акционеров
4. Квалификация административного правонарушения, связанного с нарушениями, допущенными при проведении общего собрания акционеров, в качестве малозначительного
5. Основания освобождения акционерного общества от административной ответственности за нарушения, допущенные при проведении общего собрания акционеров

I. Компетенция общего собрания акционеров

Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" содержит обширный перечень вопросов, входящих в компетенцию общего собрания акционеров, равно как и других органов управления. Однако в данном Законе содержатся только их общие формулировки.
В связи с этим в судебной практике возникают споры о толковании той или иной законодательной формулировки вопроса, входящего в компетенцию общего собрания.
Также немало споров касается того, не противоречат ли положения устава о компетенции общего собрания акционеров ст. 48 указанного Закона, регулирующей вопросы компетенции данного органа.
Отнесение того или иного вопроса к компетенции общего собрания акционеров вызывает судебные споры о том, является ли принятие решения по таким вопросам обязанностью органа управления либо его правом, каковы правовые последствия решений, принятых с нарушением установленной Законом компетенции общего собрания акционеров.
На сегодняшний день судебные споры относительно компетенции общего собрания акционеров касаются следующих проблем:
- вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров
- вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания акционеров
- последствия отнесения либо неотнесения вопроса к компетенции общего собрания акционеров

1. Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров

Основные применимые нормы:
- ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В ст. 48 Закона об акционерных обществах перечислены вопросы, входящие в компетенцию общего собрания акционеров. Это означает, что никакой другой орган не вправе принимать решения по таким вопросам, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. В противном случае решения иных органов управления не будут иметь юридической силы.
Общее собрание акционеров вправе, но не обязано принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, даже если такая обязанность предусмотрена уставом. Однако на практике акционеры требуют от общества принятия решений по подобным вопросам, обращаются в суд и требуют привлечения общества к ответственности.

1.1. Вывод из судебной практики: Поскольку вопрос о выплате дивидендов относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, решение по нему может не приниматься либо может быть принято решение о невыплате, даже если в соответствии с уставом выплата дивидендов обязательна.

Суды приходят к такому выводу также на основании разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе об их размере и форме выплаты, принимается общим собранием акционеров.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 23.04.2008 N 5135/08 по делу N А63-18609/06-С2
"...Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что вопрос о выплате дивидендов отнесен к компетенции общего собрания акционеров, при этом указанная норма права не ограничивает право общего собрания акционеров на принятие решения о невыплате дивидендов по акциям.
Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 27.12.2007 N 17122/07 по делу N А40-52516/06-83-327
"...При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что исковое требование, предъявленное в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое решение принято общим собранием акционеров общества с нарушением пункта 10.5 устава общества, согласно которому дивиденды могут не выплачиваться обществом только при отсутствии у него чистой прибыли.
Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на неправильное толкование судами положений устава общества.
Статьей 42 Закона об акционерных обществах установлен порядок выплаты обществом дивидендов, согласно которому решение о выплате годовых дивидендов по размещенным акциям принимается общим собранием акционеров.
Предусмотренное уставом положение о возможности принятия общим собранием акционеров решения о невыплате дивидендов по акциям в случае отсутствия у общества чистой прибыли не свидетельствует об обязанности общего собрания принять решение о выплате дивидендов при ее наличии..."

Определение ВАС РФ от 13.06.2007 N 6764/07 по делу N А13-4640/2006
"...Юричев Е.Н. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ЗАО "Северсталь-метиз" о взыскании 68900 рублей 92 копеек компенсации за пользование долей в имуществе в период с 1996 по 2005 год в связи с невыплатой дивидендов и 50000 рублей - компенсации морального вреда.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" вопрос о распределении прибыли (в том числе выплате (объявлении) дивидендов относится к компетенции общего собрания акционеров.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что общим собранием акционеров общества решения о выплате дивидендов не принимались..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2006 N Ф04-8455/2005(17237-А70-16)
"...В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать выплаты.
Согласно протоколам общих годовых собраний акционеров ОАО "Приватинвест" N 2 от 26.06.99, от 30.06.2000, 30.06.2001, 29.06.2002, 21.06.2003 общими собраниями акционеров общества приняты решения о невыплате дивидендов за период с 1997 по 2003 год..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2006 N Ф04-8328/2005(17113-А70-16)
"...В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать выплаты.
Согласно протоколам общих годовых собраний акционеров ОАО "Приватинвест" N 2 от 26.06.99, от 30.06.2000, 30.06.2001, 29.06.2002, 21.06.2003 общими собраниями акционеров общества приняты решения о невыплате дивидендов за период с 1997 по 2003 год..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2006 N Ф04-8302/2005(17092-А70-16)
"...В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать выплаты.
Согласно протоколам общих годовых собраний акционеров ОАО "Приватинвест" N 2 от 26.06.99, от 30.06.2000, 30.06.2001, 29.06.2002, 21.06.2003 общими собраниями акционеров общества приняты решения о невыплате дивидендов за период с 1997 по 2003 годы..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2006 N Ф04-8301/2005(17090-А70-16)
"...В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать выплаты.
Согласно протоколам общих годовых собраний акционеров ОАО "Приватинвест" N 2 от 26.06.99, от 30.06.2000, 30.06.2001, 29.06.2002, 21.06.2003 общими собраниями акционеров общества приняты решения о невыплате дивидендов за период с 1997 по 2003 год..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2008 N КГ-А40/9040-08 по делу N А40-65553/07-137-607
"...Таким образом, по смыслу норм Федерального закона "Об акционерных обществах" право акционера требовать выплаты дивидендов возникает только в случае принятия акционерным обществом решения об их выплате и размере. При этом акционерное общество вправе, но не обязано принять такое решение..."

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2008 N КГ-А41/14632-07 по делу N А41-К1-13675/06
"...Из анализа содержания указанных норм права следует, что право на получение дивиденда у акционера (и, соответственно, обязанность акционерного общества по выплате дивидендов) возникает при наличии сложного фактического состава, последним юридическим фактом которого является принятие общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов, в котором должны быть определены размер (ставка) дивиденда на одну обыкновенную и одну привилегированную акцию, форма и срок выплат.
Указанное толкование норм права согласуется с разъяснением, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу пункта 15 которого при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания дивидендов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта принятия ответчиком соответствующего решения о выплате дивидендов.
Между тем, указанный вывод судов не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, соблюдение установленного законом порядка объявления обществом дивидендов должно быть подтверждено определенным доказательством, установленным Федеральным законом "Об акционерных обществах", а именно решением общего собрания о выплате дивидендов (пункт 3 статьи 42), а не ведомостью акционеров.
При таких обстоятельствах, учитывая что ни ведомость акционеров магазина N 14 ОАО "Продтовары" от 01.08.03, ни протокол заседания совета директоров ОАО "Промтовары" от 20.06.03 N 1 не могут в силу положений пункта 1 статьи 42, подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" являться основанием для выплаты дивиденда акционерам, вывод судов обеих инстанций о доказанности истцом факта возникновения у ОАО "Промтовары" обязанности выплатить дивиденды не может быть признан обоснованным..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2008 N КГ-А40/763-08-П по делу N А40-51784/06-134-336
"...По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые им решения совета директоров и общего собрания ОАО "МГТС" не соответствуют п. 10.5 устава общества, устанавливающего дополнительное условие, при котором у общества возникает возможность не выплачивать дивиденды по акциям, и нарушают п. 2 ст. 11 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которым требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.
Анализируя содержание указанной нормы права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам, пропорционально размещенным акциям, является правом, но не обязанностью общества.
Иное толкование данной статьи может привести к произвольному вмешательству в частные дела участников гражданских отношений, что недопустимо в силу основных начал гражданского законодательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.02.2008 N КГ-А40/1083-08-П по делу N А40-52519/06-132-330
"...Обосновывая свои исковые требования, М. ссылался на то, что положения п. 10.5 устава ОАО "МГТС" носят для общества обязательный характер, и предусматривают лишь один случай освобождения общества от выплаты дивидендов - отсутствие чистой прибыли за отчетный финансовый год.
Между тем, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, подобное толкование п. 10.5 устава ОАО "МГТС" противоречит нормам Федерального закона "Об акционерных обществах", а также разъяснениями, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19.
Обязанность по выплате дивидендов возникает у общества с момента их объявления, что относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества. При отсутствии решения общего собрания акционеров об объявлении дивидендов общество не вправе их выплачивать, а акционеры требовать их выплаты..."

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2008 N КГ-А40/694-08-П по делу N А40-52606/06-57-349
"...Обосновывая свои исковые требования, Р. ссылается на обязательность положений п. 10.5 устава ОАО "МГТС", которые, по мнению истца, предусматривает лишь один случай освобождения общества от выплаты дивидендов - отсутствие чистой прибыли за отчетный финансовый год.
Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, такое толкование п. 10.5 устава ОАО "МГТС" противоречит нормам Федерального закона "Об акционерных обществах" и их толкованию, изложенному в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19.
Обязанность по выплате дивидендов возникает у общества с момента их объявления, что относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества. При отсутствии решения общего собрания акционеров об объявлении дивидендов общество не вправе их выплачивать, а акционеры требовать их выплаты..."

Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2007, 17.09.2007 N КГ-А40/6638-07 по делу N А40-75336/06-134-576
"...В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также ссылается на неприменение судами к спорным правоотношениям норм положения о дивидендной политике ОАО "МГТС" (утв. советом директоров общества 30.11.05), согласно которым при определении совокупного размера рекомендуемых дивидендов совету директоров ОАО "МГТС" следует учитывать дивидендную историю ОАО "МГТС". Таким образом, заявитель полагает, что поскольку обществом на протяжении всего периода своего существования стабильно выплачивались дивиденды, у ОАО "МГТС", получившего значительную прибыль по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2005 году, отсутствовали основания для принятия решения о невыплате годового дивиденда по привилегированным акциям. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку положением о дивидендной политике ОАО "МГТС" предусмотрено, что общество по результатам отчетного финансового года принимает решение (объявляет) о выплате дивидендов по размещенным акциям, за исключением случаев, когда такое объявление (выплата) дивидендов подпадает под ограничения, установленные законодательством, а в данном случае такие ограничения отсутствовали, у ответчика не имелось возможности не выплачивать годовой дивиденд.
Анализируя содержание указанной нормы права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам, пропорционально размещенным акциям, является правом, но не обязанностью общества.
Иное толкование данной статьи может привести к произвольному вмешательству в частные дела участников гражданских отношений, что недопустимо в силу основных начал гражданского законодательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.08.2007, 22.08.2007 N КГ-А40/6083-07 по делу N А40-75342/06-131-532
"...В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также ссылается на неприменение судами к спорным правоотношениям норм Положения о дивидендной политике ОАО "МГТС" (утв. советом директоров общества 30.11.05), согласно которым при определении совокупного размера рекомендуемых дивидендов совету директоров ОАО "МГТС" следует учитывать дивидендную историю ОАО "МГТС". Таким образом, заявитель полагает, что поскольку обществом на протяжении всего периода своего существования стабильно выплачивались дивиденды, у ОАО "МГТС", получившего значительную прибыль по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2005 году, отсутствовали основания для принятия решения о невыплате годового дивиденда по привилегированным акциям. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку Положением о дивидендной политике ОАО "МГТС" предусмотрено, что общество по результатам отчетного финансового года принимает решение (объявляет) о выплате дивидендов по размещенным акциям, за исключением случаев, когда такое объявление (выплата) дивидендов подпадает под ограничения, установленные законодательством, а в данном случае такие ограничения отсутствовали, у ответчика не имелось возможности не выплачивать годовой дивиденд.
Анализируя содержание указанной нормы права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам, пропорционально размещенным акциям, является правом, но не обязанностью общества.
Иное толкование данной статьи может привести к произвольному вмешательству в частные дела участников гражданских отношений, что недопустимо в силу основных начал гражданского законодательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2007, 28.05.2007 N КГ-А40/3106-07 по делу N А40-63703/06-125-378
"...В кассационной жалобе С. просит решение от 23 ноября 2006 г. и постановление от 15 февраля 2007 г. по делу N А40-63703/06-125-378 отменить, поскольку считает, что при разрешении спора суды обеих инстанций не приняли во внимание, что ответчик - ОАО "Программа приватизации" не отвечает на устные и письменные требования истца о выплате дивидендов, не приглашает истца для участия в общих собраниях акционеров, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконном уклонении ответчика от выплаты дивидендов.
В ходе рассмотрения настоящего дела суду первой инстанции и апелляционному суду не было представлено доказательств принятия ответчиком решения о выплате дивидендов, их размере.
Указанное обстоятельство обоснованно расценено судами обеих инстанций в качестве основания для отказа в удовлетворении иска..."

1.2. Вывод из судебной практики: Вопрос о выплате дивидендов относится к компетенции общего собрания акционеров, но при определении их размера общее собрание ограничено положениями устава, в котором установлен максимальный размер дивидендов.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2008 по делу N А56-24687/2007
"...В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона уставом Общества размер дивидендов, выплачиваемых по привилегированным акциям, определен в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций: пунктом 6.3.1 устава предусмотрено право владельцев привилегированных акций на получение дивидендов в размере 20% от ее номинальной стоимости, то есть 18 руб. на одну привилегированную акцию.
Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
В силу пункта 3 статьи 42 Закона решение о выплате годовых дивидендов по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров, а их размер не может быть больше рекомендованного советом директоров.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона привилегированные акции общества одного типа предоставляют акционерам - их владельцам одинаковый объем прав и имеют одинаковую номинальную стоимость. Право на получение дивидендов в размере 20% от номинальной стоимости привилегированной акции закреплено в пункте 6.3.1 устава Общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами; право на получение дивидендов по привилегированным акциям в определенном размере должно быть зафиксировано в уставе.
Поскольку доказательств того, что в устав внесены изменения, связанные с размером дивидендов по привилегированным акциям, Общество не представило, то оспариваемые решения обоснованно признаны не соответствующими требованиям Закона.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что утверждение дивидендов в размере, превышающем установленный уставом, нарушает требования Закона и, как следствие, права акционеров, поскольку приобретение лицом статуса акционера Общества зависит от его согласия с участием в Обществе на условиях, определенных учредительными документами, в частности, уставом. При принятии же Обществом (его органами управления) решений в противоречии с уставом его акционер лишается части тех прав, на которые он рассчитывал, приобретая акции, и при отсутствии которых он, возможно, не вступал бы в состав участников общества..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2008 по делу N А56-19949/2006
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества (пункт 3 статьи 42).
В силу пункта 3 статьи 42 Закона решение о выплате годовых дивидендов по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров, а их размер не может быть больше рекомендованного советом директоров.
Согласно пункту 2 статьи 32 Закона привилегированные акции общества одного типа предоставляют акционерам - их владельцам одинаковый объем прав и имеют одинаковую номинальную стоимость. Право на получение дивидендов в размере 20% от номинальной стоимости привилегированной акции закреплено в пункте 6.3.1 устава Общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами; право на получение дивидендов по привилегированным акциям в определенном размере должно быть зафиксировано в уставе.
Поскольку доказательств того, что в устав внесены изменения, связанные с размером дивидендов по привилегированным акциям, Общество не представило, то оспариваемые решения обоснованно признаны не соответствующими требованиям Закона.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что утверждение дивидендов в размере, превышающем установленный уставом, нарушает требования Закона и, как следствие, права акционеров, поскольку приобретение лицом статуса акционера Общества зависит от его согласия с участием в Обществе на условиях, определенных учредительными документами, в частности, уставом. При принятии же Обществом (его органами управления) решений в противоречии с уставом его акционер лишается части тех прав, на которые он рассчитывал, приобретая акции, и при отсутствии которых он, возможно, не вступал бы в состав участников общества..."

1.3. Вывод из судебной практики: Общее собрание акционеров вправе определить в уставе, что уведомление акционеров о проведении общего собрания направляется простым, а не заказным письмом.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из положений ст. 52 Закона об акционерных обществах, согласно которым сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ уведомления в письменной форме. В связи с этим общее собрание акционеров вправе закрепить в уставе такой способ уведомления акционеров, как направление простого письма.
Следует отметить, что вопрос о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждении устава в новой редакции в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах отнесен к компетенции общего собрания акционеров.

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 12704/05 по делу N А63-1908/2004-С2
"...Новая редакция устава, утвержденная решением общего собрания акционеров, позволяет сообщение о проведении общего собрания акционеров направлять каждому указанному лицу простым письмом. Кроме того, уставом предоставлено право дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров путем вручения сообщения каждому такому лицу под роспись, через средства массовой информации или сеть Интернет.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, внесение таких изменений в устав общества "Хлебозавод N 3" не ограничивает исходя из смысла статьи 75 Закона об акционерных обществах прав акционеров, так как право на получение информации сохранено. Устав в новой редакции предусматривает направление сообщения о проведении общего собрания акционеров каждому упомянутому лицу, изменился лишь способ его направления.
Согласно статье 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из таких лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Общему собранию акционеров предоставлены полномочия самостоятельно определять в уставе тот или иной способ оповещения акционеров о проведении собрания. Избранный в новой редакции устава общества "Хлебозавод N 3" способ оповещения не затрагивает прав конкретного акционера, закрепленных статьей 31 Закона об акционерных обществах..."

1.4. Вывод из судебной практики: Общее собрание акционеров вправе принять решение по вопросу законности ранее принятых на общем собрании решений, так как фактически это является повторным рассмотрением вопросов и не нарушает право акционера на участие в управлении обществом.

Следует отметить, что одобрение решения, принятого на прошедшем общем собрании акционеров, не является препятствием для признания его недействительным, если для этого имеются основания.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 04.03.2008 по делу N А68-2450/07-61/16
"...Считая, что решение генерального директора ЗАО "Тулаторгтехника" от 18.04.2007 в части внесения в повестку дня общего собрания акционеров от 19.05.2007 вопроса о законности решений, принятых на общем собрании акционеров 06.02.2007, противоречит действующему законодательству, нарушает право истца на участие в управлении акционерным обществом, Соколов А.И. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно с п. 7.1 устава ЗАО "Тулаторгтехника" в редакции от 06.02.2007 органами управления обществом являются общее собрание акционеров, генеральный директор общества, ликвидационная комиссия на период ликвидации общества.
В соответствии с пп. 13 п. 12.4 устава ЗАО "Тулаторгтехника" к компетенции генерального директора общества отнесен вопрос о созыве годового и внеочередного собрания акционеров.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров или единоличного исполнительного органа акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Давая оценку законности внесения в повестку дня общего собрания акционеров от 19.05.2007 спорного вопроса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически планировалось повторно обсудить вопросы, ранее рассмотренные общим собранием акционеров от 06.02.2007, относящиеся в соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров, т.е. и повторное их рассмотрение не противоречит закону..."

1.5. Вывод из судебной практики: Общее собрание акционеров вправе принимать решение по вопросу внесения изменений в ранее принятое на общем собрании решение, так как перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания ч. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах, не является исчерпывающим.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2011 по делу N А65-18411/2010
"...По результатам камеральной проверки деятельности ОАО "Минеральные удобрения" РО ФСФР в ВКР вынесло предписание от 07.05.2010 N 11-10-СМ03/276-Т, пунктом 1 которого изложено, что в нарушение требований статьи 48 Федерального закона от 25.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) на общем собрании акционеров от 31.12.2008 рассмотрен вопрос (пункт 2 повестки дня), не отнесенный указанным Законом к компетенции общего собрания акционеров, а именно: вопрос о внесении изменений в решение внеочередного общего собрания акционеров от 03.06.2008 N 30, которым на определенных существенных условиях одобрены взаимосвязанные сделки, связанные с приобретением имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов балансовой стоимости активов общества. Указанный вопрос на заседании Совета директоров общества 25.11.2008 был включен в повестку дня общего собрания акционеров 31.12.2008.
Судами первой и апелляционной инстанций указано, что в нарушение статьи 48 Закона об акционерных обществах 31.12.2010 в повестку дня фактически включен вопрос, связанный с пересмотром сделок, одобренных предыдущим общим собранием на определенных существенных условиях.
Суд кассационной инстанции отмечает, что перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, прямо перечисленных в части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, не является исчерпывающим.
По смыслу пункта 20 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров отнесено решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пункт 1 предписания РО ФСФР в ВКР от 07.05.2010 является незаконным, поскольку устанавливает запрет для общего собрания акционеров ОАО "Минеральные удобрения" в принятии иных вопросов, прямо не указанных в статье 48 Закона об акционерных обществах..."

1.6. Вывод из судебной практики: Поскольку решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества об одобрении сделок по отчуждению основных средств (при наличии существенной кредиторской задолженности) может быть расценено судом как решение о ликвидации, оно должно приниматься общим собранием акционеров.

Судебная практика:

Примечание: Суд квалифицировал сделки общества по отчуждению основных средств (при наличии существенной кредиторской задолженности) как направленные на фактическую ликвидацию юридического лица, а решение совета директоров об одобрении указанных сделок - как решение о ликвидации. Учитывая, что решение о ликвидации должно приниматься в порядке, предусмотренном ст. ст. 21 и 48 Закона об акционерных обществах, т.е. на основании решения общего собрания акционеров, суд признал такие сделки недействительными как совершенные с нарушением порядка ликвидации.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2006 N Ф08-3210/2006 по делу N А53-21702/2004-С4-11
"...Оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оспариваемые сделки повлекли отчуждение всех основных средств общества. Продолжение хозяйственной деятельности акционерного общества (основой которой является выполнение строительно-монтажных работ и оказание услуг производственного характера) невозможно без привлечения реализованных основных средств по договорам аренды с покупателями. Суд квалифицировал действия ОАО "Энергострой" по отчуждению основных средств (при наличии существенной кредиторской задолженности) как незаконные, направленные на фактическую ликвидацию юридического лица, и пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых договоров, как совершенных обществом с нарушением порядка ликвидации, установленного Законом об акционерных обществах.
В силу пункта 4 статьи 49 названного Закона решение о ликвидации принимается большинством в три четверти голосов акционеров общества. Российской Федерации принадлежит доля в уставном капитале ОАО "Энергострой" - 25,5%, фонд федерального имущества голосовал против одобрения оспариваемых сделок.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 49 Закона об акционерных обществах, ничтожна, так как закон не определяет ее как оспоримую и не предусматривает иные последствия указанного нарушения.
Выводы суда о том, что оспариваемые сделки влекут прекращение деятельности общества и совершены им с нарушением установленного порядка ликвидации, соответствуют закону и подтверждены материалам дела. При таких обстоятельствах эти сделки обоснованно признаны судом недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных при разрешении данного спора обстоятельств судебные инстанции правомерно исходили из того, что оспариваемое истцом решение совета директоров от 04.10.2004 (об одобрении сделок по отчуждению производственных основных фондов ОАО "Энергострой") представляет собой решение о ликвидации общества. Такое решение должно приниматься в порядке, предусмотренном статьями 21 и 48 Закона об акционерных обществах. Поскольку вопрос о ликвидации общества отнесен к исключительной компетенции общего собрания акционеров, то решение совета директоров от 04.10.2004 недействительно как принятое с превышением полномочий, установленных Законом..."

1.7. Вывод из судебной практики: Общее собрание акционеров вправе принять решение об одобрении крупной сделки в любой момент до признания ее судом недействительной.

Следует отметить, что Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах (вступили в силу с 21.10.2009). Согласно новой редакции указанной нормы суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением Закона об акционерных обществах, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства ее последующего одобрения по правилам данного Закона.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.10.2006 N Ф08-5330/2006 по делу N А53-22648/2004-С4-42
"...Суд правомерно учел также, что заключение договора от 01.02.2004 в установленном порядке одобрено акционерами ЗАО "СМП 377" на собрании 29.08.2005. В протоколе собрания акционеров от 29.08.2005 содержится решение об одобрении договора от 01.02.2004 с указанием другой стороны сделки, цены и предмета (т. 3, л.д. 105 - 106). То обстоятельство, что повторное одобрение спорной сделки состоялось после принятия арбитражным судом к производству иска Урядыченко А.В. о признании этой сделки недействительной, не имеет правового значения. Закон не запрещает одобрение оспоримой сделки уполномоченным органом в любой момент до признания ее судом недействительной..."

1.8. Вывод из судебной практики: Поскольку досрочное прекращение полномочий члена совета директоров (наблюдательного совета) относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, член совета директоров (наблюдательного совета) не вправе досрочно сложить с себя полномочия, несмотря на то что это допускается уставом.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что согласно пп. 4 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах досрочное прекращение полномочий члена совета директоров (наблюдательного совета) входит в компетенцию общего собрания акционеров. При этом суд отмечает, что этот вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания, несмотря на то что в данной статье нет указания на исключительность таких полномочий.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.08.2006 N Ф04-5613/2006(25892-А75-13) по делу N А75-12557/05
"...Суд установил, что 20.09.2004 Сандуловым С.Г. было подано заявление председателю совета директоров ДОАО "Аганское речное управление" о сложении полномочий члена совета директоров ДОАО "Аганское речное управление" с 20.09.2004.
Сославшись на указанный пункт устава, суд пришел к выводу, что с 20.09.2004 Сандулов С.Г. не являлся членом совета директоров ДОАО "Аганское речное управление".
Данный вывод суда не основан на нормах права.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий.
Из материалов дела следует, что общее собрание акционеров (акционер) не принимало решения о досрочном прекращении полномочий Сандулова С.Г., подавшего заявление о сложении своих полномочий. В связи с этим не имеется оснований считать, что полномочия этого лица как члена наблюдательного совета были прекращены с 20.09.2004.
Согласно пункту 14.6 устава ДОАО "Аганское речное управление" член совета директоров вправе в любое время добровольно сложить свои полномочия, известив письменно об этом председателя совета директоров и указав дату сложения с себя полномочий.
При рассмотрении дела суду следовало оценить пункт 14.6 устава общества на соответствие его требованиям закона (пункт 3 статьи 94 Закона об акционерных обществах)..."

1.9. Вывод из судебной практики: Поскольку выбор аудитора и назначение аудиторской проверки относятся к исключительной компетенции общего собрания акционеров, оно вправе отказаться от всех предложенных акционерами кандидатур аудитора и не принимать решения об аудите.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.10.2008 N Ф04-6260/2008(13475-А67-11) по делу N А67-5103/07
"...Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд исходил из того, что проведение аудиторской проверки не может быть инициировано участником общества, поскольку вопрос о назначении аудитора и о проведении аудиторской проверки относится к исключительной компетенции общего собрания ЗАО "Терминал".
Согласно пункту 10 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров общества относится утверждение аудитора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками. Аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов. Порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества.
Таким образом, федеральный законодатель, предусмотрев возможность проведения аудита в акционерном обществе, установил императивное правило, согласно которому для проверки состояния текущих дел общества назначение аудита возможно лишь на основании решения общего собрания акционеров.
Системное толкование статей 48, 86 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило суду прийти к заключению, что законом установлено лишь право акционера предложить общему собранию выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания..."

1.10. Вывод из судебной практики: Общее собрание акционеров вправе утвердить внутренние документы общества (например, положение о совете директоров (наблюдательном совете)), содержащие дополнительные требования к сведениям о кандидатах в совет директоров (наблюдательный совет), но не требования к самим кандидатам.

Суды исходят из того, что в соответствии с п. 4 ст. 53 Закона об акционерных обществах предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя кандидата и данные документа, удостоверяющего его личность (серию и (или) номер документа, дату и место его выдачи, орган, выдавший документ), наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о кандидате, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.
Вопрос о праве общего собрания акционеров закрепить во внутренних документах общества дополнительные требования к кандидатам в совет директоров (наблюдательный совет) является спорным (см. пп. 1.1 разд. I материала "Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного общества").

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2008 N КГ-А40/7609-08 по делу N А40-5246/08-83-56
"...Пункт 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.
Таким образом, Федеральным законом "Об акционерных обществах" предусмотрена возможность установления внутренними документами общества дополнительных сведений о кандидате в члены совета директоров, а не дополнительных, не предусмотренных законом, требований к членам совета директоров..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2006 по делу N А21-2494/2005
"...В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 53 Закона акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.
Подателем жалобы не оспаривается то, что его предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров Общества вопреки требованиям статьи 7 Положения, утвержденного на внеочередном общем собрании акционеров Общества от 08.10.2004, не содержало такие сведения о кандидатах, как: паспортные данные; место жительства (регистрации); образование (с указанием реквизитов документа, подтверждающего данные сведения); наличие неснятой и непогашенной судимости; место работы за последние пять лет, предшествовавшие дате выдвижения; семейное положение. Кроме того, к предложению истца о выдвижении кандидатов не были приложены копии паспортов, трудовых книжек, документов об образовании, необходимость представления которых предусмотрена названным пунктом.
Поскольку в силу пункта 5 статьи 53 Закона несоответствие предложения акционера требованиям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, является одним из оснований, по которым совет директоров Общества вправе принять решение об отказе во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган Общества, кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда о соответствии решения совета директоров Общества от 04.02.2005 требованиям Закона.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска правомерно отказано..."

1.11. Вывод из судебной практики: Общее собрание акционеров не вправе утверждать внутренние документы общества (например, положение о совете директоров (наблюдательном совете)), содержащие дополнительные требования к кандидатам в совет директоров (наблюдательный совет).

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что установление во внутренних документах общества дополнительных требований к кандидатам в совет директоров (наблюдательный совет) создает препятствия для участия акционеров в деятельности общества и управления им путем принятия решений через выбранных членов совета.

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2009 N КГ-А40/10276-09 по делу N А40-13353/09-158-149
"...Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10.12.2008 г. проведено внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня об утверждении: - порядка проведения собрания; - Положения о Совете директоров ОСАО "Ингосстрах" в новой редакции.
При оценке положений пункта 2.3 Положения, устанавливающих, что кандидаты в члены Совета директоров Общества не должны иметь неснятую или непогашенную судимость, судами обоснованно учтено рассмотрение данного вопроса ранее по делам N КГ-А40/7609-08 и дела А40-45925/08-81-464.
Требования к членам Совета директоров установлены в пункте 2 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", при этом членом Совета директоров может быть только физическое лицо, член Совета директоров Общества может не быть акционером Общества, в Законе отсутствуют какие-либо положения, предусматривающие дополнительные требования к членам Совета директоров.
Введение дополнительных требований к членам Совета директоров, в частности, сведений об отсутствии снятой или непогашенной судимости, может ограничить права любого из акционеров ответчика в выдвижении кандидатур в члены Совета директоров.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, что оспариваемый пункт 2.3 Положения ограничивает права акционеров, уменьшая объем прав акционеров.
Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, системного толкования норм Федерального закона "Об акционерных обществах", суды обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое в части указанных пунктов Положения решение внеочередного общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах" от 10.12.2008 г. нарушает законные права истцов как акционеров Общества, поскольку создает препятствия для участия акционеров в деятельности Общества и управления им путем принятия решений через выбранных членов Совета директоров; наличия в связи с этим правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега", Гариной Ирины Радамировны..."

1.12. Вывод из судебной практики: Вопрос о выплате вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) и его размере относится к компетенции общего собрания акционеров и не может быть передан на решение совету директоров (наблюдательному совету).

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 64 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсация расходов, связанных с выполнением ими соответствующих функций. Размер вознаграждения и компенсации устанавливается решением общего собрания акционеров.

Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2006, 13.03.2006 N КА-А40/1553-06 по делу N А40-33187/05-121-287
"...В пункте 1 указанного предписания ответчик указал, что пунктом 7.2 Положения о совете директоров Общества предусмотрено, что для выплаты вознаграждения членам совета директоров Обществом создается фонд материального вознаграждения членам совета директоров, который образуется в результате отчисления 0,3% чистой прибыли Общества; решение о размере персонального вознаграждения члена совета директоров принимается на заседании совета директоров простым большинством голосов присутствующих на заседании членов совета директоров.
В ходе проведения выездной проверки также было установлено, что советом директоров Общества были превышены полномочия, установленные законодательством, при решении вопросов о вознаграждении членов совета директоров Общества; нарушены требования пункта 2 статьи 64 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".
Арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что требования в части признания недействительным пункта 1 предписания РО ФСФР России в ЦФО от 17 марта 2005 года N 381/ВП удовлетворению не подлежат, поскольку указанный пункт 1 соответствует действующему законодательству.
В ходе проводимой проверки было выявлено, что советом директоров ОАО междугородной и международной связи "Ростелеком" принимались решения о выплате вознаграждений членам совета директоров Общества и о размере таких вознаграждений.
Согласно пункту 2 статьи 64 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) Общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) Общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
Пунктом 2 статьи 48 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" установлено, что вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.
В связи с этим решение вопроса о выплате или отказе в выплате члену совета директоров возложено на общее собрание акционеров общества.
Между обществом и советом директоров отсутствуют трудовые и гражданско-правовые правоотношения, поскольку член совета директоров оказывает услугу не обществу как хозяйствующему субъекту, а его акционерам, интересы которых он представляет.
Нормами ФЗ РФ "Об акционерных обществах" не предусмотрена возможность передачи данного вопроса, отнесенного к компетенции общего собрания акционеров, на рассмотрение совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Суды установили, что в Обществе формируется специальный фонд, который образуется в результате ежегодного отчисления 0,3% от чистой прибыли Общества.
В связи с этим арбитражные суды обоснованно указали, что права и законные интересы акционеров Общества в данном случае нарушены, поскольку последние фактически устранены от обсуждения вопроса и принятия решения о выплате или отказе в выплате вознаграждения члену совета директоров Общества и определения конкретного размера этих вознаграждений с учетом его личного вклада, в связи с чем акционеры ОАО междугородной и международной связи "Ростелеком" не имеют возможности влиять на оценку деятельности совета директоров..."

1.13. Вывод из судебной практики: Общее собрание акционеров при рассмотрении вопроса о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему) может определить лицо, на которое возлагаются функции управляющего (управляющей организации).

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Такое решение принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета). Следовательно, в рамках рассмотрения этого вопроса общее собрание может определить конкретное лицо, на которое возлагаются функции управляющего (управляющей организации).

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 N 11578/06 по делу N А11-7485/2005-К1-4/498
"...В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Таким образом, указанный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, и именно данное собрание в рамках рассмотрения этого вопроса может определить конкретное лицо, на которое возлагаются функции управляющего (управляющей организации)..."

1.14. Вывод из судебной практики: Поскольку вопрос о ликвидации акционерного общества ввиду достижения цели его создания относится к компетенции общего собрания акционеров, решение по нему не может быть принято в форме акта руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по двум основаниям: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо может быть ликвидировано в том числе в связи с истечением срока, на который оно было создано, или по причине достижения цели, ради которой оно создано, а также по решению суда. Согласно ст. 48 Закона об акционерных обществах принятие решения о ликвидации акционерного общества относится к компетенции общего собрания акционеров. Таким образом, акционерное общество не может быть ликвидировано на основании иного акта, кроме как решения общего собрания.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.06.2006, 09.06.2006 N Ф03-А24/06-1/1057 по делу N А24-1716/04-12
"...Как следует из материалов дела, 10.02.2004 губернатором Камчатской области издано распоряжение N 129-р, согласно которому губернатор области поручил комитету осуществить мероприятия по ликвидации ОАО "Камчатжилкоммунпроект" в порядке ст. ст. 61 - 63 ГК РФ в связи с достижением цели, с которой оно было создано.
Согласно части 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по двум основаниям: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, а также по решению суда.
В соответствии со ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" и подп. 3 п. 10.3 устава общества принятие решения о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии относится к компетенции общего собрания акционеров общества.
Пунктами 23.4 и 23.5 устава заявителя предусмотрено, что ликвидация может быть проведена по решению суда или добровольно в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об акционерных обществах" и настоящим уставом. В случае добровольной ликвидации общества совет директоров выносит на общее собрание акционеров вопрос о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.
Таким образом, арбитражный суд <*>, установив, что распоряжение губернатора Камчатской области N 129-р от 10.02.2004 и распоряжение председателя Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Камчатской области N 16-р от 14.04.2004 не соответствуют требованиям ст. 61 ГК РФ, ст. 48 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", Указу Президента РФ от 18.08.1996 N 1210 "О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера" и нарушают права и законные интересы ОАО "Камчатжилкоммунпроект" в сфере экономической деятельности, так как оспариваемые распоряжения приняты без учета мнения других акционеров общества и с нарушением порядка ликвидации акционерного общества, арбитражный суд правильно применил п. 2 ст. 201 АПК РФ и обоснованно удовлетворил требования заявителя в полном объеме..."
--------------------------------
<*> В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: фрагмент текста "арбитражный суд" повторяется дважды.

1.15. Вывод из судебной практики: Поскольку вопрос назначения ликвидационной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, оно вправе прекратить полномочия ранее избранной ликвидационной комиссии и назначить ее в новом составе.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из толкования пп. 3 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах и ст. 62 ГК РФ.

Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2009 N Ф09-6184/09-С4 по делу N А76-13605/2008-11-318/70
"...Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции о правомочности общего собрания акционеров принимать решение о прекращении полномочий ликвидационной комиссии нормам ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" не принимается ввиду неверного толкования данной нормы права.
Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности норм подп. 3 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что общее собрание акционеров вправе решать вопрос о прекращении полномочий ранее избранной ликвидационной комиссии и назначении ликвидационной комиссии в новом составе.
Положения Федерального закона "Об акционерных обществах" не содержат запрета на переизбрание ликвидационной комиссии.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права..."

2. Вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания акционеров

Основные применимые нормы:
- ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе рассматривать вопросы, не отнесенные к его компетенции данным Законом, и принимать по ним решения.
То обстоятельство, что вопрос не относится к компетенции общего собрания акционеров, на практике может означать следующее: либо он входит в компетенцию другого органа управления общества, либо противоречит действующему законодательству.

2.1. Вывод из судебной практики: Вопрос о вступлении акционерного общества в некоммерческую ассоциацию не относится к компетенции общего собрания акционеров.

Суды исходят из положений пп. 18 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах, согласно которым к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций. Учитывая указанную норму, а также п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.2002 N 156-ФЗ "Об объединениях работодателей", суды делают вывод о том, что некоммерческая ассоциация не входит в понятие "ассоциация" по смыслу ст. 48 Закона об акционерных обществах.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 12.05.2008 N 5928/08 по делу N А29-3424/2007
"...Решением от 02.08.2007, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 12.10.2007 и от 21.01.2008, в иске отказано, исходя из того, что вступление общества в ассоциацию не требовало одобрения общим собранием по правилам подпункта 18 пункта 1 статьи 48 Федерального закона. При этом судебные инстанции руководствовались также пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.2002 N 156-ФЗ "Об объединениях работодателей" (далее - Закон об объединениях работодателей).
Таким образом, вступлению в данное объединение не препятствуют ни организационно-правовая форма, ни характер деятельности его членов, поскольку по смыслу названных норм объединение работодателей - форма некоммерческой организации, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, не распределяющая полученную прибыль между участниками, основанная на членстве организации, имеющих в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечающих по своим обязательствам этим имуществом, имеющих право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, которые состоят с работниками в трудовых отношениях.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что вступление общества в члены указанной ассоциации не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2008 по делу N А29-3424/2007
"...Посчитав, что сделка по вступлению ОАО "Теплосервис" в Ассоциацию совершена с нарушением требований действующего законодательства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об объединениях работодателей под объединением работодателей понимается форма некоммерческой организации, основанная на членстве работодателей (юридических и (или) физических лиц).
В пункте 1.4 устава Ассоциации предприятий ЖКХ указано, что главными целями Объединения работодателей являются координация действий своих членов в сфере социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений с профессиональными союзами и их объединениями, органами государственной власти, органами местного самоуправления.
Из анализа положений Устава усматривается, что Ассоциация является некоммерческой организацией. С учетом данного обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подпункт 18 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, предусматривающий принятие решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций только после одобрения общим собранием акционеров, к рассматриваемому спору не применим..."

2.2. Вывод из судебной практики: Создание акционерным обществом дочерних обществ является участием в других организациях, а не реорганизацией, поэтому не относится к компетенции общего собрания акционеров.

Суды приходят к данному выводу на основании того, что образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не передаются.
Следует обратить внимание, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах вопрос о реорганизации общества относится к компетенции общего собрания акционеров, а вопрос об участии и о прекращении участия общества в других организациях в силу пп. 17.1 п. 1 ст. 65 указанного Закона входит в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета), если уставом он не отнесен к компетенции исполнительных органов общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2007 N Ф09-1847/07-С6 по делу N А60-19921/2006, А60-28820/2006
"...При этом, исходя из того, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве вклада недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрирующий орган пришел к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2" в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение Совета директоров общества.
Между тем в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации, созданные в соответствии с названным Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно п. 1.25 ст. 20 Устава общества "Уралхиммаш" принятие решения об участии общества в коммерческих организациях, в том числе о создании новой коммерческой организации, отнесено к компетенции Совета директоров.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2007 N Ф09-1845/07-С6 по делу N А60-20888/2006
"...При этом, исходя из того, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве вклада недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрирующий орган пришел к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2", в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение Совета директоров общества.
Между тем в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации, созданные в соответствии с названным Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно п. 1.25 ст. 20 Устава общества "Уралхиммаш" принятие решения об участии общества в коммерческих организациях, в том числе о создании новой коммерческой организации, отнесено к компетенции Совета директоров.
Решение Совета директоров общества "Уралхиммаш" от 01.07.2005 и решение учредителя от 11.07.2005 N 1 о создании дочернего общества "Технопарк "Промзона 2" в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств их недействительности управлением не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, учитывая, что образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, отказ управления в государственной регистрации прав заявителя противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суды на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признали данный отказ незаконным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2007 N Ф09-1844/07-С6 по делу N А60-21925/2006, А60-28845/2006
"...При этом, исходя из того, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве вклада недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрирующий орган пришел к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Социально-Промышленный" в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение Совета директоров общества.
Между тем в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации, созданные в соответствии с названным Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно п. 1.25 ст. 20 Устава общества "Уралхиммаш" принятие решения об участии общества в коммерческих организациях, в том числе о создании новой коммерческой организации, отнесено к компетенции Совета директоров.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, учитывая, что образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2007 N Ф09-1697/07-С6 по делу N А60-21911/2006-С6, А60-28821/2006-С9
"...Как следует из п. 1 ст. 6 Закона "Об акционерных обществах", общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации, созданные в соответствии с данным Законом и иными федеральными законами.
Согласно п. 1.25 ст. 20 устава общества "Уралхиммаш" вопрос о принятии решения об участии общества в коммерческих организациях, в том числе о создании новой коммерческой организации, отнесен к компетенции совета директоров.
Решение совета директоров общества "Уралхиммаш" от 28.02.2006 и решение от 06.03.2006 N 1 о создании дочернего общества "Технопарк "Социально-промышленный" в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств его недействительности регистрационной службой не представлено.
Таким образом, учитывая, что образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, отказ регистрационной службы в государственной регистрации права собственности общества "Технопарк "Социально-промышленный" на том основании, что решение о создании данного общества и оплаты его уставного капитала недвижимым имуществом принято неуполномоченным органом общества "Уралхиммаш", является незаконным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2007 N Ф09-1695/07-С6 по делу N А60-20572/2006-С6, А60-28792/2006-С5
"...Согласно п. 1.25 ст. 20 устава общества "Уралхиммаш" вопрос о принятии решения об участии общества в коммерческих организациях, в том числе о создании новой коммерческой организации, отнесен к компетенции совета директоров.
Решение совета директоров общества "Уралхиммаш" от 02.09.2005 и решение учредителя от 20.09.2005 N 1 о создании дочернего общества "Технопарк "Промзона 4" в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств его недействительности регистрационной службой не представлено.
Таким образом, учитывая, что образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, отказ регистрационной службы в государственной регистрации перехода права собственности к обществу "Технопарк "Промзона 4" на том основании, что решение о создании данного общества и оплаты его уставного капитала недвижимым имуществом принято неуполномоченным органом общества "Уралхиммаш", является незаконным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2007 N Ф09-1672/07-С6 по делу N А60-28875/06, А60-19887/06
"...Согласно п. 1.25 ст. 20 Устава общества "Уралхиммаш" принятие решения об участии общества в коммерческих организациях, в том числе о создании новой коммерческой организации, отнесено к компетенции совета директоров.
Решение совета директоров общества "Уралхиммаш" от 01.07.2005 и решение учредителя от 11.07.2005 N 1 о создании дочернего общества "Технопарк "Промзона 2" в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств их недействительности регистрационной службой не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2007 N Ф09-1545/07-С6 по делу N А60-19849/2006-С9, А60-28859/2006-С9
"...Согласно п. 1.25 ст. 20 устава общества "Уралхиммаш" вопрос о принятии решения об участии общества в коммерческих организациях, в том числе о создании новой коммерческой организации, отнесен к компетенции совета директоров.
Решение совета директоров общества "Уралхиммаш" от 01.07.2005 и решение учредителя от 11.07.2005 N 1 о создании дочернего общества "Технопарк "Промзона 2" в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств его недействительности регистрационной службой не представлено.
Таким образом, учитывая, что образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, отказ регистрационной службы в государственной регистрации права собственности общества "Технопарк "Промзона 2" на том основании, что решение о создании данного общества и оплаты его уставного капитала недвижимым имуществом принято неуполномоченным органом общества "Уралхиммаш", является незаконным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2007 N Ф09-1544/07-С6 по делу N А60-19843/2006-С9, А60-28868/2006-С10
"...Таким образом, учитывая, что образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, отказ регистрационной службы в государственной регистрации права собственности общества "Технопарк "Промзона 2" на том основании, что решение о создании данного общества и оплаты его уставного капитала недвижимым имуществом принято неуполномоченным органом общества "Уралхиммаш", является незаконным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2007 N Ф09-1541/07-С6 по делу N А60-19900/2006-С8, А60-28863/2006-С6
"...Таким образом, учитывая, что образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, отказ регистрационной службы в государственной регистрации права собственности общества "Технопарк "Промзона 2" на том основании, что решение о создании данного общества и оплаты его уставного капитала недвижимым имуществом принято неуполномоченным органом общества "Уралхиммаш", является незаконным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2007 N Ф09-1484/07-С6 по делу N А60-20890/2006
"...Согласно п. 1.25 ст. 20 Устава общества "Уралхиммаш" принятие решения об участии общества в коммерческих организациях, в том числе о создании новой коммерческой организации, отнесено к компетенции Совета директоров.
Решение Совета директоров общества "Уралхиммаш" от 01.07.2005 и решение учредителя от 11.07.2005 N 1 о создании дочернего общества "Технопарк "Промзона 2" в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств их недействительности управлением не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрационной службы в государственной регистрации прав..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2007 N Ф09-1482/07-С6 по делу N А60-19882/2006, А60-28838/2006
"...Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрационной службы в государственной регистрации прав..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2007 N Ф09-1472/07-С6 по делу N А60-19852/2006, А60-28847/2006
"...Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрационной службы в государственной регистрации прав..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2007 N Ф09-1466/07-С6 по делу N А60-19837/2006, А60-28867/2006
"...Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрационной службы в государственной регистрации прав..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2007 N Ф09-1418/07-С6 по делу N А60-21916/06, А60-28825/06
"...Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрационной службы в государственной регистрации прав..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2007 N Ф09-1416/07-С6 по делу N А60-21958/06, А60-28796/06
"...Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрационной службы в государственной регистрации прав..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2007 N Ф09-1435/07-С6 по делу N А60-19893/2006, А60-28855/2006
"...Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрационной службы в государственной регистрации прав..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2007 N Ф09-1432/07-С6 по делу N А60-19902/2006, А60-28933/2006
"...При этом, исходя из того, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве вклада недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрирующий орган пришел к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2", в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение совета директоров общества.
Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2007 N Ф09-1430/07-С6 по делу N А60-19897/2006, А60-28871/2006
"...При этом, исходя из того, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве вклада недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрирующий орган пришел к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2", в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение совета директоров общества.
Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2007 N Ф09-1423/07-С6 по делу N А60-19896/2006, А60-28815/2006
"...При этом, исходя из того, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве вклада недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрирующий орган пришел к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2", в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение совета директоров общества.
Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2007 N Ф09-1422/07-С6 по делу N А60-19894/2006, А60-28865/2006
"...Решение совета директоров общества "Уралхиммаш" от 01.07.2005 и решение учредителя от 11.07.2005 N 1 о создании дочернего общества "Технопарк "Промзона 2" в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств их недействительности управлением не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.03.2007 N Ф09-1370/07-С6 по делу N А60-19890/06, А60-28842/06
"...При этом, исходя из того, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве вклада недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрирующий орган пришел к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2", в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение Совета директоров общества.
Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.03.2007 N Ф09-1368/07-С6 по делу N А60-19876/06, А60-28818/06
"...Согласно сообщению государственного регистратора регистрационной службы от 05.06.2006 N 01/368/2005-425, 427 в государственной регистрации права собственности общества "Уралхиммаш", перехода права собственности общества "Технопарк "Промзона 2" на объект недвижимого имущества было отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что заявителями не представлены документы, необходимые для государственной регистрации, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за проведение государственной регистрации ранее возникшего права собственности общества "Уралхиммаш". При этом, исходя из того, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве вклада недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрирующий орган пришел к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2", в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение Совета директоров общества.
Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2007 N Ф09-1299/07-С6 по делу N А60-19831/06, А60-28817/06
"...Согласно сообщению государственного регистратора регистрационной службы от 05.06.2006 N 01/266/2005-249, 221 в государственной регистрации права собственности общества "Уралхиммаш", перехода права и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2" на объект недвижимого имущества было отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что заявителями не представлены документы, необходимые для государственной регистрации, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за проведение государственной регистрации ранее возникшего права собственности общества "Уралхиммаш". При этом, исходя из того, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве вклада недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрирующий орган пришел к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2", в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение совета директоров общества.
Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2007 N Ф09-1298/07-С6 по делу N А60-19861/06, А60-28853/06
"...При этом, исходя из того, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве вклада недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрирующий орган пришел к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2", в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение Совета директоров общества.
Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2007 N Ф09-1295/07-С6 по делу N А60-19867/06, А60-28814/06
"...Согласно сообщению государственного регистратора регистрационной службы от 29.05.2006 N 01/187/2005-550, 552 в государственной регистрации права собственности общества "Уралхиммаш", перехода права и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2" на объект недвижимого имущества было отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что заявителями не представлены документы, необходимые для государственной регистрации, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за проведение государственной регистрации ранее возникшего права собственности общества "Уралхиммаш". При этом, исходя из того, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве вклада недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрирующий орган пришел к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2", в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение Совета директоров общества.
Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2007 N Ф09-1288/07-С6 по делу N А60-19884/06, А60-28900/06
"...Согласно сообщению государственного регистратора регистрационной службы от 05.06.2006 N 01/266/2005-301, 303 в государственной регистрации права собственности общества "Уралхиммаш", перехода права и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2" на объект недвижимого имущества было отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что заявителями не представлены документы, необходимые для государственной регистрации, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за проведение государственной регистрации ранее возникшего права собственности общества "Уралхиммаш". При этом, исходя из того, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве вклада недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрирующий орган пришел к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2", в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение Совета директоров общества.
Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2007 N Ф09-1287/07-С6 по делу N А60-19862/06, А60-28896/06
"...Согласно сообщению государственного регистратора регистрационной службы от 29.05.2006 N 01/187/2005-544, 546 в государственной регистрации права собственности общества "Уралхиммаш", перехода права и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2" на объект недвижимого имущества было отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что заявителями не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за проведение государственной регистрации ранее возникшего права собственности общества "Уралхиммаш". При этом, исходя из того, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве вклада недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрирующий орган пришел к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2", в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение Совета директоров общества.
Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2007 N Ф09-1165/07-С6 по делу N А60-19889/2006-С8, А60-28937/2006-С8
"...Согласно сообщению регистрационной службы от 05.06.2006 N 01/266/2005-313, 315, в государственной регистрации права собственности общества "Уралхиммаш" и перехода права на объект недвижимого имущества к обществу "Технопарк "Промзона 2" было отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав в связи с тем, что заявителями не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за проведение государственной регистрации ранее возникшего права общества "Уралхиммаш". При этом, полагая, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве оплаты недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрационная служба пришла к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2", в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение совета директоров общества.
Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к верному выводу о неправомерности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав по данному основанию..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2007 N Ф09-1164/07-С6 по делу N А60-19883/2006-С8, А60-28860/2006-С5
"...Согласно сообщению регистрационной службы от 05.06.2006 N 01/266/2005-298, 300 в государственной регистрации права собственности общества "Уралхиммаш" и перехода права на объект недвижимого имущества к обществу "Технопарк "Промзона 2" было отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав в связи с тем, что заявителями не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за проведение государственной регистрации ранее возникшего права общества "Уралхиммаш". При этом, полагая, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве оплаты недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрационная служба пришла к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2", в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение совета директоров общества.
Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к верному выводу о неправомерности отказа регистрационной службы в государственной регистрации прав по данному основанию..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2007 N Ф09-1163/07-С6 по делу N А60-19898/2006-С8, А60-28851/2006-С5
"...Согласно сообщению регистрационной службы от 29.05.2006 N 01/187/2005-514, 516 в государственной регистрации права собственности общества "Уралхиммаш" и перехода права на объект недвижимого имущества к обществу "Технопарк "Промзона 2" было отказано на основании абз. 8, 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав в связи с тем, что заявителями не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, а также невозможно идентифицировать спорный объект недвижимости. При этом, полагая, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве оплаты недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрационная служба пришла к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2", в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение совета директоров общества.
Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к верному выводу о неправомерности отказа регистрационной службы в государственной регистрации прав по данному основанию..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2007 N Ф09-1161/07-С6 по делу N А60-19901/2006-С8, А60-28846/2006-С9
"...Согласно сообщению регистрационной службы от 29.05.2006 N 01/187/2005-520, 522 в государственной регистрации права собственности общества "Уралхиммаш" и перехода права на объект недвижимого имущества к обществу "Технопарк "Промзона 2" было отказано на основании абз. 8, 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав в связи с тем, что заявителями не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за проведение государственной регистрации ранее возникшего права общества "Уралхиммаш". При этом, полагая, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве оплаты недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрационная служба пришла к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2", в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение совета директоров общества. Кроме того, регистрационная служба сослалась на невозможность идентификации спорного объекта недвижимости.
Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к верному выводу о неправомерности отказа регистрационной службы в государственной регистрации прав по данному основанию..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2007 N Ф09-1159/07-С6 по делу N А60-19892/2006-С9, А60-28813/2006-С8
"...Согласно сообщению регистрационной службы от 05.06.2006 N 01/266/2005-243, 245 в государственной регистрации права собственности общества "Уралхиммаш" и перехода права на объект недвижимого имущества к обществу "Технопарк "Промзона 2" отказано на основании абз. 8, 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав. При этом регистрационная служба указала, что решение о внесении имущества в уставный капитал общества "Технопарк "Промзона 2" принято неуполномоченным лицом, поскольку создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве оплаты недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), а значит документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2", в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение совета директоров общества. В государственной регистрации ранее возникшего права собственности общества "Уралхиммаш" регистрационная служба отказала в связи с тем, что представленный заявителями в качестве правоустанавливающего документа план приватизации не позволяет идентифицировать заявленный объект недвижимости в качестве объекта, о регистрации прав на который просят заявители, а иные правоустанавливающие документы, содержащие описание объекта и отвечающие требованиям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлены не были.
Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрационной службы в государственной регистрации прав по указанному основанию..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2007 N Ф09-1075/07-С6 по делу N А60-19904/2006, А60-28808/06
"...Согласно сообщению государственного регистратора управления от 29.05.2006 N 01/187/2005-526, 528 в государственной регистрации права собственности общества "Уралхиммаш", перехода права и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2" на объект недвижимого имущества было отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что заявителями не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за проведение государственной регистрации ранее возникшего права собственности общества "Уралхиммаш". При этом, исходя из того, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве вклада недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрирующий орган пришел к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2", в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение Совета директоров общества.
Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2007 N Ф09-914/07-С6 по делу N А60-19891/2006, А60-28874/06
"...Согласно сообщению государственного регистратора управления от 05.06.2006 N 01/266/2005-319, 321 в государственной регистрации права собственности общества "Уралхиммаш", перехода права и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2" на объект недвижимого имущества было отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что заявителями не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за проведение государственной регистрации ранее возникшего права собственности общества "Уралхиммаш". При этом, полагая, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве оплаты недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрирующий орган пришел к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2" в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение Совета директоров общества.
Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2007 N Ф09-849/07-С6 по делу N А60-19886/2006-С8, А60-28840/2006-С8
"...Согласно сообщению регистрационного органа от 05.06.2006 N 01/266/2005-304, 306 в государственной регистрации права собственности общества "Уралхиммаш", перехода права и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2" на объект недвижимого имущества было отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав в связи с тем, что заявителями не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за проведение государственной регистрации ранее возникшего права общества "Уралхиммаш". При этом, полагая, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве оплаты недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрационный орган пришел к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2", в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение Совета директоров общества.
Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2007 N Ф09-569/07-С6 по делу N А60-21950/06-С5, А60-28811/06-С9
"...Согласно сообщению государственного регистратора Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 23.06.2006 N 01/022/2006-659, 662 в государственной регистрации права собственности общества "Уралхиммаш", перехода права и права собственности общества Технопарк "Социально-промышленный" на объект недвижимого имущества было отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что заявителями не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за проведение государственной регистрации ранее возникшего права общества "Уралхиммаш". При этом, полагая, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве оплаты недвижимого имущества являются реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрирующий орган пришел к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Социально-промышленный", в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение Совета директоров общества.
Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав..."

2.3. Вывод из судебной практики: Вопрос о создании общества либо участии в нем не относится к компетенции общего собрания акционеров, так как это не предусмотрено ст. 48 Закона об акционерных обществах.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2006 N Ф09-647/06-С5 по делу N А50-24634/05
"...Ссылаясь на то, что генеральный директор как единоличный исполнительный орган ЗАО "Промстрой" решением об участии в создании ООО "Небоскреб" превысил свои полномочия, чем были нарушены положения Федерального закона "Об акционерных обществах" и права акционеров, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Пункт 7 Устава ЗАО "Промстрой" предусматривает, что генеральный директор общества действует в пределах прав, предоставленных ему уставом и договором с ним, подписанным от общества председателем общего собрания акционеров, решает все вопросы текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.
Согласно п. 2.2 трудового договора от 01.12.2002, к компетенции единоличного исполнительного органа общества отнесено заключение договоров, распоряжение любым имуществом общества.
Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров или Совета директоров акционерного общества, перечислены в ст. 48, 65 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Поскольку вопрос о создании общества либо об участии в нем не относится ни к компетенции общего собрания акционеров, ни к компетенции Совета директоров общества, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие превышения полномочий исполнительным органом ЗАО "Промстрой"..."

2.4. Вывод из судебной практики: Общее собрание акционеров не вправе одобрять решение совета директоров (наблюдательного совета), принятие которого не входит в компетенцию последнего.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что вопрос об одобрении решения совета директоров ни ст. 48 Закона об акционерных обществах, ни уставом общества не отнесен к компетенции общего собрания акционеров.

Определение ВС РФ от 14.11.2008 N 5-В08-84
"...В силу подпункта 11 пункта 11.22 Устава общества Совет директоров определяет условия трудовых соглашений лишь с Генеральным директором общества, а также размер его вознаграждения, а в соответствии с пунктом 11.14 Устава трудовой договор с генеральным директором от имени общества подписывает председатель Совета директоров.
Решением Совета директоров общества от 14 апреля 2005 г. установлено, что все трудовые договоры (контракты) общества, устанавливающие для общества обязательства по выплате работнику годовой заработной платы в сумме, превышающей эквивалент 50000 долларов США, заключаются от имени общества исключительно Председателем Совета директоров общества. Генеральный директор общества уполномочивается заключать от имени общества трудовые договоры (контракты) общества, устанавливающие для общества обязательства по выплате работнику годовой заработной платы в сумме, не превышающей эквивалент 50000 долларов США.
Компетенция Совета директоров ОАО "Футбольный клуб "Спартак-Москва" определена в п. 11.22 Устава общества. Вопросы, рассмотренные на заседании Совета директоров общества 14 апреля 2005 г., не отнесены Уставом общества к его компетенции.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Футбольный клуб "Спартак-Москва" от 25 декабря 2006 г. было одобрено решение Совета директоров общества от 14 апреля 2005 г.
Таким образом, решение внеочередного общего собрания акционеров от 25 декабря 2006 г. принято с нарушением его компетенции.
В соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 9.15 Устава ОАО "Футбольный клуб "Спартак-Москва" к компетенции общего собрания акционеров относится, в частности, внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции.
В силу п. 3 ст. 48 указанного Федерального закона, пункта 9.20 Устава общества общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции Федеральным законом. Такой вопрос как "одобрение решения Совета директоров Общества" ни названным Законом, ни Уставом общества к компетенции общего собрания акционеров не отнесен.
Указанное решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Футбольный клуб "Спартак-Москва" не повлекло за собой никаких изменений в Устав общества..."

2.5. Вывод из судебной практики: Общее собрание акционеров не вправе принимать решение о приостановлении деятельности исполнительного органа общества.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания отнесены только образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий. При этом возможность приостановления деятельности исполнительного органа данным Законом не предусмотрена.

Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2007 N Ф09-1499/07-С4 по делу N А76-27486/2006
"...Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий. При этом возможность приостановления деятельности исполнительного органа общества Законом не предусмотрена.
Таким образом, вывод суда о недействительности решения, оформленного протоколом от 07.07.2006, является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона..."

2.6. Вывод из судебной практики: Общее собрание акционеров не вправе принимать решение об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) в количестве менее установленного Законом об акционерных обществах.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из положений п. 3 ст. 66 Закона об акционерных обществах, согласно которым количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее пяти членов. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что принятие решения о формировании совета директоров в составе менее пяти членов противоречит указанной норме и такое решение является недействительным.

Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2007 N Ф09-11432/06-С4 по делу N А60-16865/06
"...В силу пп. 1 п. 3 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 24.02.2004 N 5-ФЗ) количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.
Пунктом 8.3 Устава ОАО "Универмаг" (в редакции 1998 г.) установлено, что персональный и количественный состав совета директоров общества определяется решением общего собрания.
Учитывая, что решением от 09.07.2004 общего собрания акционеров ОАО "Универмаг" в состав Совета директоров избраны только три акционера, что противоречит положениям пп. 3 п. 1 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции обоснованно указал на недействительность решения от 09.07.2004 общего собрания акционеров ОАО "Универмаг".
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о допущенных грубых нарушениях ст. 51, 52, 53, 54, ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" при проведении оспариваемого собрания и принятии решения, и удовлетворил исковые требования о признании недействительным решения от 27.04.2006 общего годового собрания акционеров ОАО "Универмаг"..."

2.7. Вывод из судебной практики: Вопрос об ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, и управляющей организации (управляющего) перед акционерным обществом не относится к компетенции общего собрания акционеров.

Следует отметить, что вопросы ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа и управляющей организации (управляющего) ни ст. 48 Закона об акционерных обществах, ни какими-либо иными нормами данного Закона не отнесены к компетенции общего собрания акционеров.
Положения об ответственности указанных органов управления общества содержатся в ст. 71 Закона об акционерных обществах.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что согласно п. 3 ст. 48 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе рассматривать вопросы, не отнесенные к его компетенции, и принимать по ним решения. При этом суд делает вывод о том, что решение об ответственности указанных органов не является решением иных вопросов по смыслу пп. 20 п. 1 ст. 48 данного Закона, так как под иными подразумеваются вопросы, предусмотренные другими нормами Закона.

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2006 N А68-200/ГП-16-05
"...Из материалов дела следует, что предложение истца о включении в повестку дня собрания акционеров вышеуказанного вопроса было рассмотрено на заседании совета директоров (протокол N 04 от 03.02.2005).
Однако советом директоров было принято единогласное решение об отказе в его включении в повестку дня собрания в связи с тем, что вопрос "Об ответственности членов совета директоров общества, единоличного исполнительного органа общества и управляющей организации перед ОАО "Плавский машиностроительный завод "Смычка" в период 2003 - 2004 гг." не относится к компетенции общего собрания.
Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.
Таким образом, данная норма содержит прямой запрет рассмотрения и принятия решений общим собранием по вопросам, не отнесенным к его компетенции Законом об акционерных обществах.
Из этого следует, что любое подобное решение и все совершенные на его основании действия не будут иметь юридической силы.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что внесенное им предложение входит в компетенцию общего собрания на основании пп. 20 п. 1 ст. 48 вышеназванного Закона, как решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не может быть принят судебной коллегией во внимание ввиду его несостоятельности.
При этом суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что под решением иных вопросов законодатель подразумевал вопросы, которые предусмотрены другими нормами Федерального закона "Об акционерных обществах".
Таким образом, принимая решение и постановление об отказе в иске Колганову Л.А. к ОАО "Плавский машиностроительный завод "Смычка" о признании недействительным решения совета директоров общества об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об ответственности членов совета директоров, единоличного исполнительного органа общества, управляющей организации перед обществом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что предложенный истцом вопрос не входит в компетенцию общего собрания акционеров..."

2.8. Вывод из судебной практики: Принятие решения по вопросу об отчуждении активов общества (объекта незавершенного строительства) не относится к компетенции общего собрания акционеров, даже если данным решением фактически вносятся изменения в формирование фондов общества, направление использования их средств и такое отчуждение активов может привести к изменению порядка распределения прибыли, в том числе выплаты дивидендов.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что исключительная компетенция общего собрания акционеров определена Законом об акционерных обществах и уставом общества. Однако ни ст. 48 данного Закона, ни уставом общества вопрос об отчуждении активов не отнесен к компетенции общего собрания.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2007 N Ф08-7035/07 по делу N А32-29079/2006-47/476
"...В статье 48 Закона "Об акционерных обществах" перечислены вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Согласно статье 65 Закона в компетенцию совета директоров входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.
Ни в статье 48 Закона, ни в уставе ОАО "Кубаньэнерго" (т. 1, л.д. 26 - 27) не содержится указания о том, что к компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы, подобные рассмотренному на оспариваемом заседании совета директоров. Вывод суда о том, что решением о даче согласия на продажу незавершенного строительством объекта совет директоров фактически внес изменения в формирование фондов акционерного общества и направления использования средств этих фондов, что является основанием для изменения порядка распределения прибыли, в том числе выплаты дивидендов по результатам финансового года, не соответствует Закону "Об акционерных обществах". Исключительная компетенция общего собрания акционеров четко определена законом и уставом акционерного общества и, по смыслу действующего корпоративного законодательства, не подлежит столь расширительному толкованию..."

2.9. Вывод из судебной практики: Вопрос о признании недействительным реестра акционеров не относится к компетенции общего собрания акционеров.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что признание недействительным реестра акционеров не входит в перечень вопросов, отнесенных п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров.

Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2007 N Ф09-7416/07-С4 по делу N А50-2235/2007-Г15
"...В п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержится перечень вопросов, по которым общее собрание акционеров вправе принимать решения. В этом перечне отсутствует полномочие общего собрания акционеров по признанию недействительным реестра акционеров общества.
Согласно п. 3 ст. 48 названного Закона общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции данным Законом.
Следовательно, вывод судов о том, что решение вопроса о признании недействительным реестра акционеров общества, ведущегося с июля 2004 г. Сосниным Л.М. либо другим лицом по его поручению, не относится к компетенции общего собрания акционеров общества "Промсвязь", является правомерным..."

2.10. Вывод из судебной практики: Вопрос о передаче функций счетной комиссии общества регистратору не относится к компетенции общего собрания акционеров.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров вправе утверждать количественный и персональный состав счетной комиссии общества. Вопросы утверждения регистратора и условий договора с ним, а также расторжения договора в силу пп. 17 п. 1 ст. 65 указанного Закона и положений устава общества отнесены к компетенции совета директоров. В связи с этим акционеры не вправе требовать рассмотрения вопроса о передаче функций счетной комиссии регистратору общества, а общее собрание - принимать решения по данному вопросу, так как это входит в компетенцию совета директоров.

Постановление ФАС Центрального округа от 11.09.2008 N Ф10-3811/08 по делу N А48-884/07-1
"...Судом апелляционной инстанции также сделан правильный вывод о правомерности отказа истцам во включении вопроса о поручении исполнения функций счетной палаты общества регистратору общества - ОАО "Орел-реестр" в повестку дня годового общего собрания акционеров.
Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. В обществе, держателем реестра акционеров которого является регистратор, ему может быть поручено выполнение функций счетной комиссии.
Пунктом 1 ст. 53 указанного Федерального закона предусмотрено, что акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в соответствующий орган, в том числе и в счетную комиссию общества.
В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 65 того же Федерального закона и пункта 9.2.16 Устава ОАО "Гражданстрой" вопросы, касающиеся утверждения регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжения договора с ним относятся к компетенции совета директоров общества.
Из указанных норм права апелляционный суд сделал верный вывод о том, что акционеры могут лишь выдвигать кандидатов в счетную комиссию общества, требовать рассмотрения на собрании вопроса о поручении выполнения функций счетной комиссии регистратору акционеры не вправе. Поручение регистратору может давать лишь совет директоров.
В соответствии с п. 5 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" не подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров вопрос, не отнесенный к компетенции общего собрания и не соответствующий требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов РФ..."

3. Последствия отнесения либо неотнесения вопроса к компетенции общего собрания акционеров

Основные применимые нормы:
- ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Пунктом 2 ст. 48 Закона об акционерных обществах установлено, что вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, а также совету директоров (наблюдательному совету), за исключением вопросов, предусмотренных данным Законом. Общее собрание акционеров не вправе рассматривать вопросы, не входящие в его компетенцию, и принимать по ним решения (п. 3 ст. 48 Закона об акционерных обществах). Однако в Законе не указаны последствия, которые могут наступить в случае выхода данного органа управления за пределы своей компетенции.
В связи с этим на практике возникают споры о юридической силе решений, принятых с нарушением компетенции общего собрания акционеров, и последствиях, которые могут наступить в результате принятия таких решений.

3.1. Вывод из судебной практики: Если вопрос относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), то принятое по нему решение общего собрания акционеров является недействительным (актуально до 21.10.2009).

Следует отметить, что п. 3 ст. 48 Закона об акционерных обществах установлен запрет на принятие общим собранием акционеров решений по вопросам, не отнесенным к его компетенции. Однако в данном Законе не предусмотрены правовые последствия, которые наступают в случае принятия таких решений. Вместе с тем в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъясняется, что решение, которое принято по вопросу, не отнесенному к компетенции общего собрания, не имеет юридической силы.
Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ внесены изменения в ст. 49 Закона об акционерных обществах (вступили в силу с 21.10.2009). Так, указанная статья дополнена п. 10, который по содержанию аналогичен п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19.
Также обращаем внимание, что 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вносящий изменения в Гражданский кодекс РФ. В соответствии с этими изменениями внесены положения, которые касаются оспаривания решений, принятых на общих собраниях, в частности:
1. Дополнен перечень нарушений, при наличии которых суд может признать решение недействительным в связи с несоблюдением требований закона (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ). Например, решение собрания может быть признано недействительным, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.
2. Установлены основания, при наличии каждого из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным:
- если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда которое (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ);
- если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
3. Введены понятия оспоримости и ничтожности решения собрания (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ), а также предусмотрен перечень обстоятельств, при наличии которых решение признается недействительным или ничтожным (п. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Судебная практика:


Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2006 N А19-24566/05-14-Ф02-6917/05-С2 по делу N А19-24566/05-14
"...Комитет обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Восточно-Сибирская фондовая компания" (далее - общество) от 17.06.2005 по следующим вопросам: об определении цены (денежной оценки) недвижимого имущества общества, о заключении сделки по продаже недвижимого имущества общества.
Пунктом 7 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" определение цены (денежной оценки) имущества отнесено к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества, указанный Закон не относит решение данного вопроса к компетенции общего собрания акционеров.
Следовательно, решение общего собрания акционеров общества от 17.06.2005 об определении цены (денежной оценки) имущества принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2006 N КГ-А41/1056-06 по делу N А41-К1-1113/05
"...Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии оспариваемых решений общего собрания акционеров с нарушением компетенции последнего, поскольку согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним отнесены к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о недействительности решений общего собрания акционеров ОАО "Волоколамская ДПМК" от 17.11.04 как принятых с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и нарушающих права и законные интересы истца как акционера, не принимавшего участия в общем собрании акционеров..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 30.06.2008 по делу N А68-5748/07-245/2
"...К существенным нарушениям могут быть отнесены случаи принятия оспариваемого решения с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона "Об акционерных обществах"), отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. п. 2, 4 ст. 49 и п. п. 1 - 3 ст. 58 Закона "Об акционерных обществах") либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона "Об акционерных обществах"). В случае установления судом наличия названных нарушений, суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Из материалов дела следует, что на собрании акционеров ЗАО ПК "Медицинская техника" 01.06.2007 г. были рассмотрены и приняты решения, в том числе, по вопросу "Образование исполнительного органа Общества".
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 48 Закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пп. 10 п. 8.23 Устава ЗАО ПК "Медицинская техника" избрание (назначение) генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций относится к компетенции совета директоров.
Учитывая, что на момент проведения данного собрания какие-либо изменения в указанный пункт Устава ЗАО ПК "Медицинская техника" в установленном законом порядке зарегистрированы не были, суд пришел к выводу о том, что принятие решения по данному вопросу не входит в компетенцию общего собрания акционеров ЗАО ПК "Медицинская техника" и нарушает права и законные интересы Полякова В.В. как генерального директора Общества..."

3.2. Вывод из судебной практики: Если вопрос об избрании исполнительного органа отнесен к компетенции общего собрания акционеров, то в устав общества не может быть включено положение о том, что исполнительный орган избирается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета).

Суды исходят из того, что в соответствии со ст. 48 Закона об акционерных обществах некоторые вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров, на основании устава могут быть переданы в компетенцию совета директоров, в том числе и образование исполнительного органа общества. Вместе с тем, как указывают суды, положение устава о том, что исполнительный орган избирается общим собранием акционеров по предложению совета директоров, ограничивает общее собрание в выборе кандидатуры на должность генерального директора.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 20.08.2007 N 9718/07 по делу N А46-10228/2006
"...Как следует из материалов дела, 26.04.2006 проведено годовое общее собрание акционеров ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" на котором была утверждена новая редакция устава. Пунктом 13.8 новой редакции устава предусмотрено, что решение об избрании генерального директора общества принимается только по предложению совета директоров.
Удовлетворяя требование заявителя, суды первой и кассационной инстанций обоснованно исходили из того, что данная редакция устава препятствует праву акционеров на участие в формировании органов управления, предусмотренному пунктом 1 статьи 53 и абзацем 3 пункта 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2007 N Ф04-3545/2007(34834-А46-11) по делу N А46-10228/2006
"...Признавая решение собрания акционеров ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" от 26.04.2006 по вопросу повестки дня N 8 недействительным, суд первой инстанции установил, что пункт 13.4 устава ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в редакции N 5 к компетенции общего собрания акционеров относит решение вопроса об избрании генерального директора общества, что соответствует нормам под. 8 п. 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В то же время пункт 13.8 новой редакции устава устанавливает, что решение об избрании генерального директора общества принимается только по предложению совета директоров. Между тем избрание исполнительного органа общества должно осуществляться в соответствии с положениями статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", устанавливающими порядок внесения предложений в повестку дня общего собрания акционеров, а также порядок их рассмотрения.
Кроме того, пункт 3 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает, что решение по вопросам, указанным в под. 2, 6 и 14 - 19 пункта 1 статьи 48 настоящего Закона, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров общества, если иное не установлено уставом общества. Подпункт 8 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к указанному перечню не относится.
Из изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что пункты 13.4 и 13.8 устава в редакции N 5 носят противоречивый характер, заключающийся в отнесении одним пунктом вопроса об избрании генерального директора общества к компетенции общего собрания акционеров, а другим пунктом - лишение общего собрания акционеров свободы выбора кандидатуры генерального директора общества.
Принимая по делу решение, суд исходил из того, что истец в рамках данного дела доказал, что новая редакция устава ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" содержит положения, ограничивающие его права, и, следовательно, проголосовав против принятия собранием оспариваемого решения, ЗАО "Русфинтех" вправе предъявить в суд иск о признании решения собрания недействительным.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Установленные судом нарушения закона при принятии оспариваемого решения являются существенными и, безусловно, нарушают права истца на избрание единоличного органа управления Обществом..."

3.3. Вывод из судебной практики: Если вопрос, не отнесенный Законом об акционерных обществах к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета), отнесен к компетенции данного органа уставом общества, это не лишает общее собрание акционеров права принять решение по такому вопросу.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что заседания совета директоров не проводились и решения по вопросам, отнесенным уставом общества к его компетенции, не принимались. В связи с этим и с учетом того, что законодательством указанные вопросы не отнесены к компетенции совета директоров, а генеральный директор является единственным акционером общества, суд пришел к следующему выводу: генеральный директор вправе принимать решение по таким вопросам. При этом данное решение расценивается как принятое общим собранием акционеров.

Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2008 N КГ-А40/1040-08 по делу N А40-26994/07-47-225
"...Решение мотивировано тем, что... в соответствии с уставом истца (с учетом изменений, утвержденных 31 августа 2006 г.) решение вопросов о заключении ЗАО "КФЗ" договоров займа, кредитных договоров, договоров залога, поручительства вне зависимости от суммы относится к компетенции совета директоров общества, вопросы, отнесенные компетенции совета директоров общества, не могут быть переданы на исполнительному органу общества... истец представил решение единственного акционера ЗАО "КФЗ" от 11 октября 2006 г. об избрании совета директоров и пояснил, что в 2006 году ни одного собрания совет директоров не проводил и соответственно решения об одобрении заключения договора поручительства между ЗАО "КФЗ" и ООО КБ "СМП" не принимал, что от имени истца договор поручительства подписан генеральным директором А.А., подписавший данный договор от имени истца, являлся единственным акционером истца, который одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа, что А., как единственный акционер, принял решение о заключении данного договора, что подтверждается решением от 12 октября 2006 г. Отнесение к компетенции совета директоров рассмотрения вопросов о заключении истцом договоров займа, кредитных договоров, договоров залога и поручительства вне зависимости от суммы не является вопросом, отнесенным действующим законодательством к исключительной компетенции совета директоров, и, следовательно, решение данного вопроса может быть принято и общим собранием акционеров, что не противоречит п. 2 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" (т. 2, л.д. 39 - 40).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может..."

3.4. Вывод из судебной практики: Решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением его компетенции, признается не имеющим юридической силы независимо от того, было оно оспорено или нет.

Пунктом 3 ст. 48 Закона об акционерных обществах установлен запрет на принятие общим собранием акционеров решений по вопросам, не отнесенным к его компетенции. Однако в данном Законе не предусмотрены правовые последствия, которые наступают в случае принятия таких решений. Вместе с тем в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19) разъясняется, что решение, которое принято по вопросу, не отнесенному к компетенции общего собрания, не имеет юридической силы.
Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ст. 49 Закона об акционерных обществах (вступили в силу с 21.10.2009). Так, в частности, указанная статья дополнена п. 10, который по содержанию аналогичен п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19.
Также 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ введено понятие ничтожности решения собрания, а также предусмотрен перечень обстоятельств, при наличии которых решение признается таковым (ст. 181.5 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 10018/08 по делу N А41-К1-11145/07
"...Между тем нелегитимность данного общего собрания акционеров, превышение им компетенции при избрании генерального директора, установленной положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), послужили основаниями для признания решения этого собрания недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2005 по другому делу (N А41-К1-14959/2004).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума от 18.11.2003 N 19) в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено принятие его с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.
Допущенные при проведении общего собрания акционеров общества "Каланча" от 10.02.2004 нарушения перечислены в пункте 26 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19, в связи с чем это решение не имеет юридической силы независимо от признания его недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2005 по делу N А41-К1-14959/2004..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2006 N А19-24566/05-14-Ф02-6917/05-С2 по делу N А19-24566/05-14
"...Комитет обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Восточно-Сибирская фондовая компания" (далее - общество) от 17.06.2005 по следующим вопросам: об определении цены (денежной оценки) недвижимого имущества общества, о заключении сделки по продаже недвижимого имущества общества.
Пунктом 7 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" определение цены (денежной оценки) имущества отнесено к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества, указанный Закон не относит решение данного вопроса к компетенции общего собрания акционеров.
Следовательно, решение общего собрания акционеров общества от 17.06.2005 об определении цены (денежной оценки) имущества принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2006 N КГ-А41/1056-06 по делу N А41-К1-1113/05
"...Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии оспариваемых решений общего собрания акционеров с нарушением компетенции последнего, поскольку согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним отнесены к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о недействительности решений общего собрания акционеров ОАО "Волоколамская ДПМК" от 17.11.04 как принятых с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и нарушающих права и законные интересы истца как акционера, не принимавшего участия в общем собрании акционеров..."

Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2006 N КГ-А40/13345-05
"...Делая такой вывод, апелляционный суд сослался на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в котором дается разъяснение, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение, как не имеющее юридической силы, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Кроме того, по смыслу названных разъяснений, решение общего собрания должно рассматриваться, как не имеющее юридической силы лишь в строго определенных случаях: нарушение компетенции, отсутствие кворума собрания, принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня собрания..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 30.06.2008 по делу N А68-5748/07-245/2
"...Согласно правовой позиции, отраженной в п. п. 24 и 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", разрешая споры о признании недействительными решений органов управления общества, суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение только в случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
К существенным нарушениям могут быть отнесены случаи принятия оспариваемого решения с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона "Об акционерных обществах"), отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. п. 2, 4 ст. 49 и п. п. 1 - 3 ст. 58 Закона "Об акционерных обществах") либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона "Об акционерных обществах"). В случае установления судом наличия названных нарушений, суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Из материалов дела следует, что на собрании акционеров ЗАО ПК "Медицинская техника" 01.06.2007 г. были рассмотрены и приняты решения, в том числе, по вопросу "Образование исполнительного органа Общества".
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 48 Закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пп. 10 п. 8.23 Устава ЗАО ПК "Медицинская техника" избрание (назначение) генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций относится к компетенции совета директоров.
Учитывая, что на момент проведения данного собрания какие-либо изменения в указанный пункт Устава ЗАО ПК "Медицинская техника" в установленном законом порядке зарегистрированы не были, суд пришел к выводу о том, что принятие решения по данному вопросу не входит в компетенцию общего собрания акционеров ЗАО ПК "Медицинская техника" и нарушает права и законные интересы Полякова В.В. как генерального директора Общества..."

II. Созыв и подготовка общего собрания акционеров

Порядок созыва и подготовки общего собрания акционеров регулируется Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Однако на практике не всегда соблюдаются требования, предъявляемые законодательством к порядку созыва и проведения общего собрания акционеров.
На сегодняшний день судебные споры, связанные с созывом и подготовкой общего собрания акционеров, касаются следующих вопросов:
- список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров
- доказательства уведомления либо неуведомления акционера о проведении общего собрания
- обстоятельства, при которых акционер признается или не признается надлежаще уведомленным о проведении общего собрания
- срок направления сообщения о проведении общего собрания акционеров
- последствия ненадлежащего уведомления (неуведомления) акционера о проведении общего собрания
- ознакомление с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров
- порядок созыва общего собрания акционеров
- внесение предложений в повестку дня общего собрания акционеров и предложений о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества

1. Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров

Основные применимые нормы:
- ст. 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);
- п. п. 2.11 - 2.17 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н (далее - Положение N 12-6/пз-н);
- п. п. 2.11, 2.12 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение N 17/пс).

Порядок и сроки составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, установлены ст. 51 Закона об акционерных обществах.
Обращаем внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ внесены изменения в ст. 51 Закона об акционерных обществах. В частности, в абз. 2 п. 1 указанной статьи в новой редакции предусмотрено, что дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном п. 2 ст. 53 Закона об акционерных обществах, - более чем за 80 дней до даты проведения общего собрания.
Дополнительные требования к содержанию и порядку составления этого списка предусмотрены п. п. 2.11, 2.12 Положения N 17/пс.
С 28.02.2013 вступило в силу Положение N 12-6/пз-н, п. п. 2.11 - 2.17 которого подробнее регулируют вопросы содержания и порядка составления указанного списка.
Так, перечень случаев, когда акционеры - владельцы привилегированных акций общества включаются в список лиц для участия в собрании, дополнен новым пунктом: если в повестку дня общего собрания включен вопрос, предусмотренный п. 1 ст. 92.1 Закона об акционерных обществах (п. 2.11 Положения N 12-6/пз-н).
В списке лиц, которые имеют право на участие в общем собрании, дополнительно отражаются сведения о количестве акций, учтенных на счете неустановленных лиц (п. 2.14 Положения N 12-6/пз-н).
В случае учета акций общества на счете номинального держателя, не представившего данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями, в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, включаются сведения о количестве таких акций с указанием на то, что номинальный держатель не предоставил соответствующие данные (п. 2.15 Положения N 12-6/пз-н).
Несмотря на изменения в правовом регулировании на практике возникают вопросы относительно последствий нарушения порядка и (или) срока составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании.

1.1. Вывод из судебной практики: Если регистратор прекратил ведение реестра акционерного общества по причине истечения срока действия договора с ним, общество вправе самостоятельно составить список лиц, имеющих право на участие в собрании, на основании данных реестра акционеров по состоянию на момент прекращения его ведения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2008 N КГ-А40/12451-07 по делу N А40-224/07-81-2
"...Проверяя доводы истца о проведении собрания при отсутствии составленного в порядке пункта 1 статьи 51 ФЗ "Об акционерных обществах" списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, суд первой инстанции установил, что в связи с отсутствием у ОАО "МНПЗ" регистратора по причине прекращения срока действия договора на ведение реестра акционеров с ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." 01.09.2005, список лиц, имеющих право на участие в годовом собрании, был составлен советом директоров на основании данных реестра акционеров по состоянию на момент прекращения его ведения.
Поскольку статьей 47 ФЗ "Об акционерных обществах" и статьей 17.3.1 устава ОАО "МНПЗ" установлена обязанность по ежегодному проведению общего собрания акционеров и сведения об истце как об акционере ОАО "МНПЗ" содержались в вышеуказанном списке, суд пришел к правильному выводу о том, что проведение собрания при наличии списка лиц, имеющих право на участие в собрании, который в связи с отсутствием у ОАО "МНПЗ" регистратора был составлен самим обществом, не нарушило прав истца..."

1.2. Вывод из судебной практики: В случае непредоставления зарегистрированным лицом информации (предоставления неполной или недостоверной информации) об изменении данных, содержащихся в реестре, реестродержатель не вправе не включать его в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 по делу N А03-16048/2009
"...На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Эдитус", состоявшемся 30.06.2009, по результатам которого был оформлен протокол N 35, были приняты решения о ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии. Участие в собрании 30.06.2009 принимал один акционер - П.Г. Матвеев, при этом остальные акционеры не были включены в список для участия в собрании, поскольку, по мнению П.Г. Матвеева, регистратору Общества не были представлены анкеты зарегистрированных лиц с образцом подписи владельца ценных бумаг, а также документы, подтверждающие факт изменения паспортных данных, прописки. На основании протокола N 35 от 30.06.2009 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ следующие записи: государственный регистрационный номер 2092204063367 от 08.07.2009 о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителям юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации; государственный регистрационный номер 2092204063378 от 08.07.2009 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.
Обосновывая невключение истцов в список для участия в собрании 30.06.2009, П.Г. Матвеев указывал на непредставление истцами регистратору Общества анкет зарегистрированных лиц с образцом подписи владельца ценных бумаг, а также документов, подтверждающих факт изменения паспортных данных, прописки и т.п. Вместе с тем, как правильно указал арбитражный апелляционный суд со ссылкой на п. п. 6.1, 7.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 02.10.1997, при непредставлении зарегистрированными лицами информации об изменении данных или предоставлении ими неполной или недостоверной информации об изменении указанных данных регистратор не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки. Следовательно, непредставление истцами регистратору информации об изменении своих данных не влечет право последнего не включать акционеров в список для голосования при проведении общего собрания акционеров или право на присвоение лицевому счету акционера статуса "ценные бумаги неустановленного лица", как фактически имело место при организации проведения собрания 30.06.2009. Следовательно, отказ П.Г. Матвеева зарегистрировать истцов для участия в собрании 30.06.2009 противоречит требованиям статьи 51 Федерального закона от 24.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и является неправомерным..."

1.3. Вывод из судебной практики: Невключение в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, лица, на акции которого судом наложен арест (запрет на совершение сделок и распоряжение акциями иными способами), признается неправомерным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2011 N Ф09-5506/11 по делу N А76-18547/2010
"...В Арбитражный суд Челябинской области обратился Астапов Александр Иванович с иском к закрытому акционерному обществу "Ашатурсервис" (далее - общество "Ашатурсервис", общество), Васильченко Сергею Ивановичу, Мартынову Александру Семеновичу, Семкину Владимиру Андреевичу о признании недействительными решений собрания акционеров общества "Ашатурсервис" N 12 от 09.06.2010.
Согласно договору о создании общества "Ашатурсервис" от 02.10.2002 уставный капитал общества составляет 10 000 руб., разделен на 100 обыкновенных акций, распределенных между учредителями общества следующим образом: Астапов А.И., Мартынов А.С., Васильченко С.И. - по 26 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 руб., Семкин В.А. - 22 обыкновенные акции.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-8489/2008 и от 08.09.2009 по делу N А76-8492/2008 удовлетворены исковые требования Васильченко С.И., Семкина В.А. к Астапову А.И., обществу "Ашатурсервис" о признании недействительными договоров купли-продажи акций общества "Ашатурсервис" от 21.04.2006, применении последствий недействительности указанных сделок. Суд обязал общество "Ашатурсервис" восстановить запись в реестре акционеров общества в отношении Васильченко С.И. как владельца 3 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая; Семкина В.А. как владельца 22 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, списав их с лицевого счета Астапова А.И. в пользу Васильченко С.И., Семкина В.А.
09.06.2010 состоялось годовое общее собрание акционеров общества "Ашатурсервис", решения которого оформлены протоколом N 12. Из протокола, именных регистрационных листов участника собрания следует, что в собрании приняли участие акционеры Мартынов А.С., Васильченко С.И., представитель Семкина В.А., которыми как владельцами 74% голосующих акций единогласно приняты следующие решения: избрать Гисыч С.В. лицом, исполняющим функции счетной комиссии на собрании 09.06.2010; утвердить предложенный порядок ведения годового общего собрания акционеров 09.06.2010; избрать председателем общего годового собрания акционеров 09.06.2010 Мартынова А.С.; избрать секретарем собрания Васильченко С.И.; утвердить годовой отчет общества за 2009 год, отчет годовой бухгалтерской отчетности, отчет об убытках, представленные генеральным директором общества "Ашатурсервис" Чистяковым Б.П. и признать работу общества "Ашатурсервис" по реализации проекта "Две долины" неудовлетворительной; внести предложенные изменения и дополнения в Устав общества "Ашатурсервис" и утвердить их, зарегистрировать в налоговых органах по месту нахождения общества "Ашатурсервис"; избрать корпоративным секретарем общества Гисыч С.В.; избрать единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества "Ашатурсервис" Чистякова Б.П.; утвердить аудитором общества Заботина И.П.; избрать ревизором Дерина С.Г.
Астапов А.И., ссылаясь на то, что является акционером Общества, которому принадлежит 75% голосующих акций, и, полагая, что ответчиком нарушен порядок созыва и проведения собрания, решения приняты собранием с нарушением требований, установленных ст. 51 - 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", и нарушают охраняемые законом права истца, обратился с иском в арбитражный суд.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Астапов А.И. не был включен в список лиц, обладающих правом на участие в общем собрании акционеров, назначенном на 09.06.2010 в связи с наложением запрета на распоряжение акциями общества "Ашатурсервис" определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2010 по делу N А76-1059/2010. Кроме того, Астапову А.И. не было направлено уведомление о проведении общего собрания акционеров.
Данные обстоятельства обоснованно были признаны судами существенным нарушением установленных законом требований к порядку созыва и проведения общего собрания акционеров.
Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2010 по делу N А76-1059/2010 следует, что судом был наложен арест на 74 обыкновенные именные акции общества "Ашатурсервис", учитываемые на лицевом счете Астапова А.И.; Астапову А.И. и обществу запрещено совершать в отношении указанных акций любые сделки, а также иным способом распоряжаться ими. Однако определение не предполагает установление запрета на реализацию прав акционера, возникающих в связи с владением спорными акциями, в том числе на участие в общих собраниях акционеров и голосование по вопросам повестки дня.
Таким образом, Астапов А.И. подлежал включению в список лиц, обладающих правом на участие в общем собрании акционеров общества, назначенном на 09.06.2010, и уведомлению о времени и месте проведения собрания.
Поскольку при созыве и проведении общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис", назначенного на 09.06.2010, были допущены существенные нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке созыва и проведения собрания, принятые 09.06.2010 решения обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций недействительными..."

1.4. Вывод из судебной практики: Утверждение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров не является существенным нарушением.

С 01.01.2014 вступили в силу изменения, внесенные в Закон об акционерных обществах. В частности, предусмотрены новые правила определения даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Указанная дата не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном п. 2 ст. 53 Закона об акционерных обществах, - более чем за 80 дней до даты проведения общего собрания акционеров (абз. 2 п. 1 ст. 51 Закона об акционерных обществах в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ). В связи с этим приведенный вывод может утратить актуальность.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2011 по делу N А06-5663/2010
"...В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (далее - ООО "Каспийская Энергия Проекты", истец) с иском о признании решений повторного годового общего собрания акционеров состоявшегося 27.08.2010 в части избрания членов совета директоров (13 вопрос повестки дня) и аудитора (16 вопрос повестки дня) открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (далее - ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", общество) недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, советом директоров ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" принято решение о созыве годового общего собрания акционеров (протокол от 04.02.2010 N 14). В газете "Северо-Каспийская правда" от 01.06.2010 N 42 (11244) опубликовано уведомление ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" о созыве годового общего собрания акционеров на 25.06.2010 с повесткой дня, указанной в публикации и материалах к собранию. В связи с отсутствием кворума на собрании годовое общее собрание акционеров не состоялось.
Согласно протоколу заседания совета директоров от 01.07.2010 N 15-1 советом директоров ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" принято решение о созыве повторного годового общего собрания акционеров ОАО "ССЗ "Красные Баррикады". Проведение собрания назначено на 27.08.2010. Сообщение о созыве повторного годового общего собрания акционеров на 27.08.2010 было опубликовано в газете "Северо-Каспийская правда" от 24.07.2010 N 57 (11259), и в газете "Биржевые ведомости Юга России" от 19.07.2010 N 14 (391).
Список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, составлен по состоянию на 21.06.2010
Истец полагая, что обществом было нарушено положение абзаца 2 части 1 статьи 51 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней до даты проведения общего собрания акционеров или ранее 08.07.2010, обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым требованием.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что нарушение сроков составления списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не является существенным, так как он увеличил срок реализации прав акционеров, а не сократил их. По этим же основаниям, суд не принял довод истца, что нарушение сроков закрытия реестра акционеров общества, лишило истца права голосовать приобретенными акциями общества в количестве 1776 штук.
Выводы судов сделаны при правильном применении подлежащих применению норм материального права, основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

1.5. Вывод из судебной практики: Используя возможность проведения повторного общего собрания акционеров со сниженным (30 процентов) кворумом с определением лиц, имеющих право на участие в собрании, в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании, общество, действуя разумно и добросовестно, должно убедиться, что при этом не будет нарушено право акционеров на участие в общем собрании акционеров, и, при необходимости, отложить его проведение с целью обновления списка.

Судебная практика:

Примечание: Приведенное ниже Постановление включено в "Обзор правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права".

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 4238/11 по делу N А40-59378/10-137-510
"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором доверительного управления активами от 06.12.2006 N 0004.0031.009.1.04 (далее - договор доверительного управления активами) компания "Леказ Холдингз Лимитед" передала принадлежащие ей 2 480 614 акций общества "РН-Влакра" управляющей компании в доверительное управление.
На состоявшемся 08.02.2010 заседании совета директоров общества "РН-Влакра" приняты в том числе следующие решения: о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, об утверждении даты (09.03.2010), места, времени проведения собрания, его повестки дня, об определении даты составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании (08.02.2010), об определении порядка извещения акционеров о проведении собрания (простым заказным письмом в адрес каждого акционера), об утверждении информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению собрания, и порядка ее предоставления.
По состоянию на 08.02.2010 - дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, - реестр акционеров общества "РН-Влакра" не содержал сведений о компании "Леказ Холдингз Лимитед" как о собственнике 2 480 614 акций. В реестре имелась запись об управляющей компании как о лице, осуществляющем доверительное управление этими ценными бумагами, поэтому управляющая компания была внесена в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, и ей было направлено сообщение о проведении собрания.
Назначенное на 09.03.2010 внеочередное общее собрание акционеров общества "РН-Влакра" не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем совет директоров общества принял решение о созыве повторного внеочередного общего собрания, утвердил дату его проведения (31.03.2010) и дату составления списка лиц, имеющих право на участие в повторном собрании (08.02.2010).
Сообщение о проведении 31.03.2010 повторного внеочередного общего собрания акционеров направлено лицам, указанным в списке по состоянию на 08.02.2010, включая управляющую компанию.
До проведения повторного собрания между компанией "Леказ Холдингз Лимитед" и управляющей компанией заключено соглашение от 19.03.2010 о расторжении договора доверительного управления активами, 2 480 614 акций общества "РН-Влакра" зачислены на счет депо компании "Леказ Холдингз Лимитед", открытый в закрытом акционерном обществе "Инвестиционная компания "РИКОН" - депозитарии, зарегистрированном в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг общества "РН-Влакра" в качестве номинального держателя акций общества, принадлежащих компании.
На повторном внеочередном общем собрании 31.03.2010 присутствовали акционеры, владеющие в совокупности 45,9854 процента голосующих акций общества "РН-Влакра". За принятие решений по всем вопросам повестки дня собрания (об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций, о внесении изменений в устав, об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке, об одобрении крупной сделки по размещению дополнительного выпуска акций) подано 99,9 процента голосов акционеров, участвовавших в собрании. Ни управляющая компания, ни компания "Леказ Холдингз Лимитед" участия в собрании не принимали.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решения повторного внеочередного общего собрания акционеров общества "РН-Влакра" от 31.03.2010 недействительным, компания "Леказ Холдингз Лимитед" указала на то, что обществом не соблюден порядок подготовки и проведения собрания, установленный Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон), а именно: в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 52 Закона ни компания "Леказ Холдингз Лимитед", ни управляющая компания не были извещены о проведении собрания, компании не была предоставлена возможность ознакомиться с необходимой информацией, представители управляющей компании не были допущены к участию в собрании. Решения, принятые на собрании, по мнению истца, ущемляют его права, поскольку в результате дополнительной эмиссии произошло значительное сокращение доли принадлежащих компании акций общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется лицам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Пунктом 1 статьи 51 Закона предусмотрено, что такой список составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Действительно, на дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества "РН-Влакра" (08.02.2010), в реестре акционеров отсутствовала информация о компании "Леказ Холдингз Лимитед" как об акционере общества. Поскольку, как указывает общество "РН-Влакра", по состоянию на 08.02.2010 реестр его акционеров содержал сведения об управляющей компании как о доверительном управляющем 2 480 614 акциями общества, именно управляющая компания была включена в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества 09.03.2010, а затем в повторном собрании 31.03.2010.
Однако договор доверительного управления был расторгнут сторонами 19.03.2010, акции были зачислены на счет депо компании "Леказ Холдингз Лимитед", открытый в депозитарии, зарегистрированном в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг общества "РН-Влакра" в качестве номинального держателя акций общества, принадлежащих названной компании. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, общество "Реестр-РН", являясь реестродержателем, не могло не знать об этих обстоятельствах.
Используя предусмотренную пунктом 4 статьи 58 Закона об акционерных обществах возможность проведения повторного общего собрания акционеров со сниженным (30 процентов) кворумом с определением лиц, имеющих право на участие в собрании, в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании, общество "РН-Влакра", действуя разумно и добросовестно, должно было убедиться, что при этом не будет нарушено основополагающее право акционеров на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, и при необходимости отложить его проведение с целью обновления списка. Такая возможность у общества "РН-Влакра" имелась..."

2. Доказательства уведомления либо неуведомления акционера о проведении общего собрания

Основные применимые нормы:
- ст. 165.1 ГК РФ;
- ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);
- п. п. 12, 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи);
- п. п. 90, 116, 154 Почтовых правил, утвержденных Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (далее - Почтовые правила).

В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах в установленные этим Законом сроки сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из таких лиц под роспись, либо опубликовано в предусмотренном уставом печатном издании и размещено на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определенном уставом, либо только размещено на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Кроме того, общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Как правило, акционеры получают сообщение о проведении собрания в виде заказного письма. При этом Закон не содержит требования о направлении такого письма с уведомлением о вручении или с описью вложений, а также не предусматривает обязанность общества удостовериться в том, что акционер получил сообщение о проведении собрания.
Порядок отправки заказных писем регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи, согласно п. 12 которых регистрируемые почтовые отправления (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - это отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи (п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи).
В п. 116 Почтовых правил указано, что при приеме от граждан одновременно пяти и более заказных писем и бандеролей отправителем составляется список произвольной формы с указанием номеров по порядку, места назначения и наименования получателя. Работник связи поименно сверяет заказные письма с записями в списке, проставляет в нем номера заказных писем по тетради ф. 3, подписывает список и ставит на нем оттиск календарного штемпеля дня приема.
На принятые заказные письма (бандероли) выписывается одна общая квитанция из тетради ф. 3, в которой проставляются номера отправлений (с N... по N...), в строке "Куда" прописью указывается количество принятых по списку заказных писем (бандеролей), в строке "Кому" делается отметка: "По списку".
Таким образом, доказательством отправки заказного письма может служить:
1) почтовая квитанция;
2) список отправленной корреспонденции, заверенный работником почтовой связи.
Доказательством получения заказного письма может быть уведомление о его вручении получателю. Согласно п. 90 Почтовых правил заказные письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи, с письменного согласия адресата выдаваться соседям по квартире (дому) или опускаться в почтовые абонентские ящики. Таким образом, если уведомление о вручении подписано вышеуказанными лицами, оно может считаться надлежащим доказательством в суде, свидетельствующим о выполнении обязанности по сообщению акционеру о собрании.
Опись вложения составляется при направлении ценного письма (п. 154 Почтовых правил). Составление описи вложения при направлении заказного письма законодательством РФ не предусмотрено. В то же время опись вложения рассматривается судами как надлежащее доказательство отправления и получения акционером именно сообщения о собрании, а не иной корреспонденции.
Судебная практика свидетельствует о том, что в отсутствие описи вложения акционеры, оспаривающие решение собрания, представляют в качестве доказательства акты вскрытия конверта, протоколы осмотра нотариусом доказательства (содержимого конверта). Кроме того, суд может допросить свидетелей, присутствовавших при вскрытии конверта.
Согласно п. 52 Правил оказания услуг почтовой связи претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутренних почтовых отправлений, предъявляются как оператору почтовой связи, принявшему отправление, так и оператору почтовой связи по месту назначения почтового отправления в течение 6 месяцев со дня его отправки.
Тем не менее если решение общего собрания оспаривается сторонами, у них могут возникнуть сложности, связанные с доказыванием факта уведомления (неуведомления) акционера о проведении общего собрания.
С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
В п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах указано, что в установленные Законом сроки сообщение о проведении собрания должно быть направлено лицам, имеющим право на участие в собрании, но момент, когда такое сообщение считается полученным акционерами, не определен.

2.1. Вывод из судебной практики: Доказательствами, подтверждающими направление акционеру сообщения о проведении общего собрания, могут являться заверенные органом почтовой связи почтовая квитанция, список (опись, реестр) почтовых отправлений, уведомление о вручении, опись вложений, а также письма ФГУП "Почта России", содержащие ответы на запросы суда. Законом об АО не установлена и обязанность акционерного общества проверять факт получения направленных им в адрес акционеров сообщений.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2009 N КГ-А40/9229-09 по делу N А40-3710/09-158-41
"...Помимо этого суд первой инстанции отметил, что ответчиком в судебное заседание, на обозрение лиц, участвующих деле, были представлены доказательства направления истцам сообщений о проведении оспариваемого собрания. При этом в протоколе предварительного судебного заседания от 02 апреля 2009 г. Арбитражный суд г. Москвы указал, что ответчиком на обозрение суда и стороне представлена копия и подлинник (копия приобщена в дело) описи почтовых отправлений заказных писем, с квитанцией почты от 28 ноября 2008 г., в которой указаны истцы и которая подтверждает отправку им сообщений по форме, приложенной к протоколу N 4 заседания Совета Директоров от 10 ноября 2008 г. о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Медтелекоминформ" 22 декабря 2008 г., с адресом проведения: г. Москва, Устьинский пр., д. 2/14, 2 этаж, зал Ученого совета, с указанием на начало регистрации в 9-00. Указано также, что список лиц, имеющих право принимать участие в собрании, составлен по данным Реестра акционеров на 21 ноября 2008 г. Указана повестка дня собрания, пунктом 1 которого является вопрос об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2007 год, а пунктом 2 вопрос об утверждении годового отчета общества за 2007 год. В данном сообщении также содержатся сведения о возможности ознакомления с информацией (материалами), подлежащими представлению лицом, имеющим право на участие в собрании с 02 до 21 декабря 2008 г. по адресу нахождения общества и по месту проведения собрания в день проведения..." (л.д. 99 т. 4). Суд первой инстанции указал, что на обозрение суда и истцов были представлены оригиналы (к материалам дела приобщены копии) документов, подтверждающих, что оспариваемое собрание акционеров проведено с соблюдением условий, предусмотренных в п. 1 ст. 58 Закона, поскольку в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Результаты голосования на указанном собрании позволяют суду прийти к выводу о том, что участие истцов в оспариваемом собрании, как каждого в отдельности, так и всех вместе, не могло повлиять на исход голосования по вопросам повестки дня собрания. Суд первой инстанции также отметил, что по мнению суда, истцы не представили суду достаточные доказательства нарушения их прав и законных интересов, причинения им убытков решениями собрания, проведенного ОАО "Медтелекоминформ" 22 декабря 2008 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.10.2006 по делу N А57-6485/05-18
"...Между тем в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Надлежащим доказательством, подтверждающим направление лицу почтового отправления, является документ с отметкой органа связи о дате направления и получения почтового отправления, в том числе опись вложения почтового отправления, составленная органом связи в момент принятия им почтового отправления.
Судом апелляционной инстанции с учетом указанных норм права дана надлежащая оценка акту от 06.04.2005 вскрытия конверта-письма от 22.03.2005 сотрудниками отдела ГУВД Саратовской области (л. д. 129, т. 1) как ненадлежащему доказательству и приняты во внимание документы, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств.
Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров и предоставлении истцу информации по вопросам повестки дня собрания соответствует материалам дела и закону.
Тем самым суд апелляционной инстанции установил отсутствие нарушений закона при подготовке и проведении собрания.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, а также доказательства того факта, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания.
Следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в признании недействительными оспоренных решений внеочередного общего собрания акционеров на основании п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2009 по делу N А56-30157/2008
"...Из материалов дела следует, что акционер Фалин Е.А. (в лице своего представителя Саенко А.В.), владеющий более 10% уставного капитала ЗАО "АВТОНОРД сервис", обращался в Общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания. Ответа Общества на это требование в материалах дела нет. Таким образом, Фалин Е.А. был вправе инициировать созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АВТОНОРД сервис".
Как установлено апелляционным судом, Новиков В.С. надлежащим образом уведомлен о проведении 22.01.2008 внеочередного общего собрания акционеров. Данный вывод суда подтверждается следующими имеющимися в деле документами: уведомлением о вручении почтовой корреспонденции Новикову В.С., удостоверенным работником почтового отделения (том дела 1, лист 97), почтовым извещением, содержащим аналогичную отметку (том дела 2 лист 39), письмом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 26.01.2009 N 08.0.1/760, направленному в ответ на запрос суда (том дела 2, лист 36).
В связи с тем что судом установлен факт получения истцом уведомления о проведении 22.01.2008 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АВТОНОРД сервис", следует признать правомерным вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, так как Новиков В.С. обратился в суд с иском только 02.09.2008, то есть по истечении 6 месяцев с даты проведения внеочередного общего собрания..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2009 по делу N А56-50198/2008
"...Устав ОАО "Автомедон" не устанавливает иного по сравнению с пунктом 1 статьи 52 Закона порядка направления акционерам уведомления о проведении общего собрания акционеров.
В подтверждение соблюдения порядка направления истцам сообщения о проведении 20.08.2008 внеочередного общего собрания акционеров ответчик представил в материалы дела копии почтовых квитанций N 12139 и N 12141 о направлении истцам ценных писем с уведомлениями и описями вложения, а также копии описей вложения (том 1, листы 43 - 46).
Коль скоро при созыве и проведении оспариваемого собрания требования Закона не нарушены, правовых оснований для признания недействительными принятых на нем решений не имелось..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2010 по делу N А32-18471/2009
"...Суды установили, что истцы участия в годовом общем собрании 27.06.2009 не принимали. В то же время акционеры были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения оспариваемого собрания, что подтверждается реестром отправки писем от 29.05.2009, описью вложения в почтовое отправление от 29.05.2009, а также публикацией в еженедельном городском издании "Наш дом - Сочи".
Доказательства нарушения требований пункта 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах в части предоставления акционерам возможности ознакомления с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, в деле отсутствуют..."

2.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, являются ли квитанция, список (опись, реестр) почтовых отправлений, уведомление о вручении доказательством надлежащего сообщения акционеру о проведении общего собрания, если акционер отрицает получение сообщения или указывает на получение корреспонденции иного содержания, существует две позиции судов.

Позиция 1. Список (опись, реестр) почтовых отправлений, квитанция, уведомление о вручении являются доказательством надлежащего сообщения акционеру о проведении общего собрания при условии, что акционер не представил доказательства того, что в его адрес не поступало сообщение о собрании или им была получена корреспонденция иного содержания.

Суды исходят из того, что обязанность доказывания того факта, что сообщение не поступило акционеру или им получено не сообщение, а иная корреспонденция, возлагается на акционера. При этом протокол осмотра доказательства (содержимого почтового конверта), составленный нотариусом, может быть не принят в качестве доказательства, если он составлен с нарушением закона.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 06.12.2012 по делу N А40-14096/12-57-129
"...Комаренко Алексей Григорьевич и Компания "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Управляющая компания "АТЕМИ" (далее - ОАО УК "АТЕМИ") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО УК "АТЕМИ", проведенного 26.12.2011 и оформленных протоколом от 26.12.2011 N 16: об избрании Председателем собрания Назарова Б.В., секретарем собрания Гончаренко С.В.; о досрочном прекращении полномочий генерального директора Шафранова Д.М.; об избрании генеральным директором Конькова П.В.; об одобрении совершения ОАО УК "АТЕМИ" крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а именно заключения договора поручительства с КБ "РМБ" ЗАО за аффилированное лицо ООО "Розничная сеть АТЕМИ" по кредиту с лимитом в 100 миллионов руб.; о расторжении договора с регистратором компании ОАО "Р.О.С.Т." и передачи функции регистратора Обществу; о последующем одобрении крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенных обществом в период с марта 2011 года по декабрь 2011 года включительно; о продаже доли Общества (100%) в уставном капитале ООО "ЧОП АТЕМИ" Малову Н.Н., цена сделки 250.000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Комаренко А.Г. и Компания "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" являются акционерами ОАО УК "АТЕМИ", владеющими в совокупности 33,34% голосующих акций ОАО УК "АТЕМИ", что также подтверждается справками регистратора ОАО "Р.О.С.Т" от 26.12.2012 и от 16.12.2011 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.
26.12.2011 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО УК "АТЕМИ", на котором были приняты, в том числе, оспариваемые решения об избрании Председателем собрания Назарова Б.В., секретарем собрания Гончаренко С.В.; о досрочном прекращении полномочий генерального директора Шафранова Д.М.; об избрании генеральным директором Конькова П.В.
В соответствии с протоколом от 26.12.2011 N 16, на указанном собрании присутствовали: Назаров Б.В., голосовавший 6.066 обыкновенными именными акциями, номинальной стоимостью 6.066.000 руб., что соответствует 33,33% от величины зарегистрированного уставного капитала, Гончаренко С.В. голосовавший 6.066 обыкновенными именными акциями, номинальной стоимостью 6.066.000 руб., что соответствует 33,33% от величины зарегистрированного уставного капитала, Комаренко А.Г., голосовавший 608 обыкновенными именными акциями, номинальной стоимостью 608.000 руб., что соответствует 3,34% от величины зарегистрированного уставного капитала.
При этом, истец Комаренко А.Г. голосовал "против" по всем вопросам повестки дня.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционерам (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Доводы заявителя жалобы о том, что Компания "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" не была уведомлена о дате проведения общего собрания, а оспариваемые решения были приняты с нарушением требований законодательства к месту и порядку проведения общего собрания акционеров, поскольку общее собрание было проведено не по месту нахождения общества, нарушены права акционеров на ознакомление с материалами и информацией при подготовке к проведению собрания, отсутствовал кворум для принятия решений, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные в связи со следующим.
Согласно статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
На момент направления в адрес акционеров общества сообщения о проведении 26.12.2011 внеочередного общего собрания акционеров, в соответствии со списком акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров от 25.11.2011, акционерами общества числилось 3 физических лица (Назаров Б.В., Гончаренко С.В., Комаренко А.Г.) и 1 юридическое лицо (Компания "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" - страна инкорпорации Республика Кипр).
В свою очередь, Компания "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" была уведомлена о спорном собрании в установленный законом срок по адресу регистрации: Теклас Лизиоти, 35 ИГЛ СТАР ХАУС, 6-ой этаж, а/я 3030, Лимасол, Кипр, что подтверждается соответствующей квитанцией почты. Каких-либо доказательств, того, что спорное почтовое отправление не поступало по месту регистрации данной компании (ответ почтовой службы на соответствующий запрос, распечатка с официальных сайтов почты России и Кипра), ее представитель, при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, не представил.
Таким образом, на момент проведения собрания на собрании присутствовали лица, обладающие в совокупности 70% обыкновенных именных акций общества, что составляет установленный законом кворум для проведения общего собрания акционеров.
Кассационная коллегия считает, что суды исходя из норм действующего законодательства, а также из представленных в материалы дела доказательств правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в указанном объеме в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что спорное собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями положений действующего законодательства, а принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истцов, а также привели или могут повлечь возникновение у него убытков..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2009 N КГ-А40/12024-09-П по делу N А40-64073/07-138-429
"...В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции Михаханов С.Е. и Милонов К.А. ссылаются на то, что представленный ответчиком в качестве доказательства уведомления заявителей список об отправке корреспонденции акционерам от 25.05.2007 г. и светокопии уведомлений о получении писем акционерами не могут быть приняты в качестве доказательств, т.к. не подтверждают направление акционерам именно уведомлений о месте и времени проведения общего собрания акционеров, в связи с чем просят постановление от 13 августа 2009 г. отменить и оставить в силе решение от 11 июня 2009 г.
Заявители указывают на разный вес направленных им почтовых отправлений по сравнению с весом почтовых отправлений в адрес других акционеров,
Своевременное направление акционерам сообщений о проведении общего собрания акционеров подтверждено ответчиком реестром почтовых отправлений с указанием адресатов и отметкой почты об их принятии от 25.05.2007 г.
Отменяя решение суда первой инстанции от 11 июня 2009 г., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что обязанность представить бесспорные доказательства, подтверждающие получение в соответствии с почтовым реестром от 25.05.2007 г. иных документов, а не уведомлений о проведении общего собрания, лежит на заявителях, но поскольку как эти обстоятельства, так и обстоятельства нарушения прав оспариваемым решением не были ими доказаны, правомерно отказал в удовлетворении требований..."

Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2006, 26.09.2006 N КГ-А40/9050-06 по делу N А40-42523/05-133-389
"...Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда, что указанное внеочередное общее собрание акционеров проведено без нарушения требований законодательства по соблюдению процедур созыва собрания и его проведения. Т., Л. и другим акционерам ОАО "Техмаш" в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. п. 17.1, 17.2 устава ОАО "Техмаш" заказными письмами с уведомлениями были направлены извещения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, которые содержали информацию о времени, месте проведения собрания, а также о повестке дня собрания, что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений от 28.12.2004.
Довод заявителей о том, что полученная ими заказная корреспонденция, отправленная ответчиком 28.12.2004, содержала листы с новогодними поздравлениями, что, по мнению Т. и Л., подтверждается протоколом по обеспечению доказательств, составленным нотариусом г. Москвы Т., признается судом кассационной инстанции необоснованным..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2006, 25.09.2006 N КГ-А40/8756-06 по делу N А40-43019/05-19-270
"...В обоснование своих требований истцы указали на то, что Н. получил заказную корреспонденцию от ответчика, отправленную 28.12.2004 за N 80 961. При вскрытии конверта обнаружено, что в конверте содержался лист с новогодним поздравлением, о чем нотариусом г. Москвы Т. составлен протокол...Аналогичную корреспонденцию получили также другие акционеры, в том числе истцы.
Проверяя наличие указанных обстоятельств, арбитражным судом установлено, что ответчик согласно реестру почтовых отправлений от 28.12.2004 направил заказным письмом каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право участия в общем собрании акционеров, уведомление о проведении 31.01.2005 общего собрания акционеров с указанием даты, места, времени и повестки дня собрания, а также порядка ознакомления с информацией (материалами), касающейся этого собрания, и адреса, по которому с ней можно ознакомиться.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол по обеспечению доказательств, составленный нотариусом г. Москвы Т., представленный истцами в обоснование доводов о том, что полученная ими заказная корреспонденция, отправленная ответчиком 28.12.2004, содержала листы с новогодними поздравлениями арбитражный суд не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Арбитражный суд указал на то, что протокол по обеспечению доказательств является документом, подтверждающим совершение нотариусом юридически значимых действий, направленных на удостоверение содержания текста письма и должен соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов, а именно Основам законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (ст. 103) и Приказу Минюста Российской Федерации от 15.03.2000 N 91 (п. 45 Правил).
Между тем в представленном истцами протоколе не содержатся сведения о предупреждении нотариусом свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют сведения о дате и времени производства осмотра писем, а также сведения о дате и номере приказа органа юстиции о назначении нотариуса. Из протокола не следует, как извещались заинтересованные лица.
В связи с чем арбитражный суд посчитал, что указанный протокол по обеспечению доказательств получен истцами с нарушением действующего законодательства и не является надлежащим доказательством по делу.
Кроме того, указанный протокол по обеспечению доказательств касается получения корреспонденции лишь одним из истцов - Н., другие истцы - Р. и У. в названном протоколе не указаны.
Другие доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что истцы не были извещены о проведении общего собрания акционеров ответчика от 31.01.2005, суду представлены не были.
Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик совершил необходимые действия, предусмотренные статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" для уведомления истцов о проведении 31.01.2005 общего собрания акционеров ОАО "Техмаш"..."

Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2006 N КГ-А40/5816-06 по делу N А40-41334/05-19-256
"...Соблюдение установленного законом порядка созыва общего собрания акционеров должно быть подтверждено определенными доказательствами, предусмотренными в Федеральном законе от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе документами, свидетельствующими об уведомлении от имени органа или лица, созывающих общее собрание участников общества, каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.
Учитывая наличие в материалах дела реестра почтовых отправлений от 28.12.04 с сообщениями о проведении 25.01.05 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Техмаш", суды обеих инстанций правомерно исходили из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами факта надлежащего уведомления истцов о времени и месте проведения общего собрания акционеров ОАО "Техмаш" от 25.01.05.
У суда кассационной инстанции основания для иного вывода отсутствуют..."
Кроме того, представленный истцами протокол по обеспечению доказательств правомерно не принят судами обеих инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с его получением с нарушением действующего законодательства, в том числе статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1, пункта 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от 15.03.00 N 91)..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 по делу N А32-564/2009
"...Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (реестр заказной корреспонденции по России, поданной обществом 5 декабря 2007 г. в отделение связи N 63, в котором под номерами 45, 15 указаны Шишло Г.В. и Кирсанов Ю.И., и квитанция об отправке заказной корреспонденции к нему от 05.12.2007; реестр заказной корреспонденции в г. Свердловск, Украина, в адрес Шишло Е.И., поданной обществом 5 декабря 2007 г. в отделение связи N 63, и квитанция об отправке заказной корреспонденции к нему от 05.12.2007), суд апелляционной инстанции установил, что общество направило акционерам, в том числе истцу и третьим лицам уведомления о проведении собрания в срок и порядке, установленных Законом об акционерных общества и уставом общества.
Довод о неполучении истцом и третьими лицами направленных обществом 05.12.2007 уведомлений о проведении оспариваемого собрания отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. Суд правильно указал на то, что при наличии надлежащего доказательства исполнения обязанности общества по информированию акционера последний не может ссылаться на факт неполучения корреспонденции без предоставления доказательств совершения обществом действий, явившихся причиной ненадлежащего уведомления акционера (направление корреспонденции по неверному адресу, отсутствие вложения либо вложение иного содержания). Таких доказательств истец и третьи лица не представили..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2010 N Ф09-9024/10-С4 по делу N А50-40210/2009
"...Кроме того, сообщение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров направлено Пономареву А.С., что подтверждается почтовой квитанцией от 26.10.2009 N 57124, справкой Пермского почтамта от 27.01.2010 о вручении корреспонденции лично Пономареву А.С. Голубевой С.И., сообщение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров вручено лично 16.10.2009..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2008 N Ф09-4069/08-С4 по делу N А50-16841/07-Г27
"...Из материалов дела видно, что ответчиком в подтверждение направления истцам сообщения о проведении общего собрания акционеров от 17.05.2007 представлены реестр рассылки заказной корреспонденции от 16.04.2007, в котором среди адресатов значатся Бельцов С.И. и Виноградова Н.А., и почтовая квитанция о приеме заказных писем согласно указанному списку.
Суждение суда о том, что при отсутствии описи вложения факт направления истцу сообщения о проведении общего собрания акционеров не может считаться доказанным, неправомерно. Почтовая квитанция о приеме заказного письма без описи вложения не является доказательством поступления в этом письме конкретного документа только при представлении получателем этого письма доказательств, подтверждающих иные сведения о фактически поступивших документах.
Истцами доказательств, свидетельствующих о неполучении ими заказных писем от общества "ГСП N 5", отправленных 16.04.2007, либо о наличии в них каких-либо иных вложений, не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Объяснения Бельцова С.И. и Виноградовой Н.А., заинтересованных в исходе дела, сами по себе, с учетом отсутствия достоверных письменных доказательств, допустимыми и достаточными доказательствами для установления данного факта не являются..."

Позиция 2. Список (опись, реестр) почтовых отправлений, квитанция, уведомление о вручении не являются доказательством надлежащего уведомления акционера о проведении общего собрания, если акционер отрицает поступление ему именно сообщения о собрании и указывает на то, что им была получена корреспонденция иного содержания.

Суды исходят из того, что сами по себе квитанции, список почтовых отправлений, уведомления о вручении не подтверждают факт отправки акционеру именно сообщения о проведении собрания. При этом в ряде случаев суды ссылаются на отсутствие описи вложения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.12.2009 N Ф03-6657/2009 по делу N А51-13209/2008
"...Кроме того, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления акционера Исаченко Н.В. о месте и времени проведения собрания 07.06.2008, участия в котором указанный акционер не принимал.
...Довод кассационной жалобы о надлежащем извещении Исаченко Н.В. о времени и месте проведения общего собрания акционеров судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из представленная в материалы дела почтовая квитанция, бесспорно не подтверждает направление в адрес Исаченко Н.В. такого уведомления, а описи вложения она не содержит..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 10.07.2008 N Ф09-4825/08-С4 по делу N А76-24348/2007-7-609/191
"...Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Прыткова Г.В. о времени и месте проведения общего собрания акционеров общества "Гранит" 08.09.2007 с назначенной повесткой дня, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уведомление о вручении истцу заказного письма, отправленного Орловым И.А. 21.06.2007 и полученного Прытковым Г.В. 26.06.2007, правомерно не принято судами в качестве такого доказательства, поскольку заверенной оператором почтового отделения связи описи вложения к данному уведомлению не имеется. Истец получение сообщения о проведении общего собрания акционеров 08.09.2007 отрицает, ссылаясь на получение в указанном письме дополнения к исковому заявлению на пяти листах. Иные документы, свидетельствующие о направлении истцу и получении им сообщения о проведении указанного собрания, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вывод судов о том, что факт получения истцом уведомления о проведении собрания акционеров не доказан, является правомерным..."

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 N 17АП-1185/2006-ГК по делу N А50-8913/2006-Г15 (оставлено в силе Постановлением ФАС Уральского округа от 16.01.2007 N Ф09-11762/06-С4 по делу N А50-8913/05)
"...В подтверждение того, что истцу направлено сообщение от 30 марта 2006 года о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров (т. 2, л.д. 16), ответчиком А. представлены почтовые квитанции от 30 марта 2006 года серии 614000-71 N 48285 и N 48286 о приеме заказных писем, адресованных ЗАО и Д. (т. 1, л.д. 70, 71).
Судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка обоснованности заявления истца о фальсификации данных доказательств.
На поставленный судом первой инстанции в определении от 5 июля 2006 года вопрос о давности выполнения записей и нанесения оттисков печатей в почтовых квитанциях, в том числе в квитанциях от 30 марта 2006 года серии 614000-71 N 48285 и N 48286, экспертом государственного учреждения разъяснено, что на этот вопрос не может быть дан ответ, поскольку отсутствует методика определения давности штрихов записей, выполненных чернилами для гелевых ручек, а также оттиски печатей на квитанциях не пригодны для исследования (заключение от 26 июля 2006 года N 05/13) (т. 2, л.д. 32).
В заключении эксперта государственного учреждения от 24 августа 2006 года N 04/49 по вопросу арбитражного суда о способе технического исполнения почтовых квитанций сделан вывод о том, что формирование изображений способами, которые использованы при изготовлении данных квитанций, применяется для изготовления бланков и других видов печатной продукции на полиграфических предприятиях (т. 2, л.д. 54).
Во исполнение определения арбитражного суда от 14 августа 2006 года об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением Федеральной почтовой связи Пермской области в письме от 23 августа 2006 года N 59.26.31/1035 сообщено суду, что подтвердить прием или отправку заказных писем адресатам по указанным квитанциям не представляется возможным ввиду отсутствия первичных документов по приему заказных писем и накладных на отправку заказной корреспонденции страхового участка почтамта за 1 квартал 2006 года. Архив документов данного участка за 1 квартал 2006 года утерян. Проведена документальная проверка по поступлению заказных писем в отделения почтовой связи N 18, N 37, N 45. Поступление писем с указанными на квитанциях номерами не установлено (т. 2, л.д. 48, 62).
В письме Пермского почтамта управления Федеральной почтовой связи Пермской области от 24 августа 2006 года N 482/ж сообщено арбитражному суду, что "заказные письма по квитанциям серии 614000-71 за N 48155, 48156 от 28 февраля 2006 года, N 48053 от 11 января 2006 года, N 48525, 48526 от 30 марта 2006 года с адресом: 614037, г. Пермь, ул. Акмолинская, 26, на имя Д., в период с 10 января 2006 года по 30 июня 2006 года в поступлении или выдаче не значатся" (т. 2, л.д. 66).
Письмом Пермского почтамта управления Федеральной почтовой связи Пермской области от 31 августа 2006 года N 500/ж также сообщено суду, что "заказная корреспонденция по квитанциям серии 614000-71 за N 48155, 48156 от 28 февраля 2006 года, N 48053 от 11 января 2006 года, N 48525, 48526 от 30 марта 2006 года с адресом: 614045, г. Пермь, в поступлении не значится. Проверен период с 1 января 2006 года по 30 апреля 2006 года" (т. 2, л.д. 86).
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Учитывая выводы экспертов, а также противоречивость содержания вышеуказанных писем, основания для признания оспариваемых доказательств сфальсифицированными и недостоверными отсутствуют.
Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о фальсификации почтовых квитанций.
Вместе с тем, представленные почтовые квитанции не являются достаточными доказательствами, на основании которых арбитражным судом может быть установлено направление Д. и получение им сообщения от 30 марта 2006 года о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров.
В данных почтовых квитанциях не указаны адреса, по которым направлены заказные письма.
Описи вложения, свидетельствующие о том, что истцу заказными письмами направлено сообщение от 30 марта 2006 года о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров, и уведомления о вручении Д. заказных писем не представлены ответчиками в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
Следовательно, истец не извещен о проведении повторного внеочередного собрания акционеров и ему не предоставлена возможность ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2008 N Ф09-4312/08-С4 по делу N А60-31844/2007-С4
"...Уставом общества "Ирбитский химфармзавод" предусмотрена возможность уведомления акционеров о проведении общего собрания путем опубликования соответствующей информации в средствах массовой информации, а также путем ознакомления на предприятии под роспись (п. 11.13 устава).
Почтовое уведомление о получении Гуляевым А.Б. 26.10.2007 заказного письма от общества "Ирбитский химфармзавод" в отсутствие документов, указывающих на его содержание, не является достоверным доказательством извещения акционера о проведении названного собрания, иных документов, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим обоснованно суждение суда о том, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров приняты с нарушением требований закона..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 18.01.2008 по делу N А68-1249/07-29/16
"...В материалы дела представлены реестры почтовой корреспонденции, направленной ООО "ЭКОсервис" 22.12.2006 и 16.01.2007, в которых фигурирует фамилия истца, почтовые квитанции N 09045 и N 09119, почтовые извещения, подтверждающие получение заказных писем, а также копии почтовых конвертов.
По утверждению ЗАО "Тулаторгтехника" в заказных письмах находились уведомления о проводимых 12.01.2007 и соответственно 06.02.2007 собраниях акционеров.
Тексты уведомлений акционеров о проведении указанных собраний в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Истцом факт получения уведомления оспаривается, последний указывает на то, что им была получена заказная корреспонденция от ООО "ЭКОсервис", внутри которой находились чистые листы бумаги. В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на показания свидетелей и акт от 24.01.2007 года.
Учитывая, что реестры почтовой корреспонденции, почтовые квитанции, извещения и конверты, представленные ответчиком в доказательство направления истцу сообщения о проведении спорного собрания, подтверждают только факт отправления почтовой корреспонденции, а не факт уведомления истца о предстоящем собрании акционеров в отсутствие копии спорного уведомления и описи почтового отправления, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Соколова А.И. о проведении внеочередного общего собрания акционеров..."

Постановление ФАС Центрального округа от 16.01.2008 по делу N А08-1386/06-3-4-3
"...Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах, пришли к выводу о недоказанности ответчиком направления сообщений о проведении внеочередного собрания от 03.01.2005 лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Рембыттехника", продавшим свои акции Курчину Е.Б. и Невлеву В.В. и получившим доверенности на участие в общих собраниях акционеров со всеми правами, предоставленными законодательством и уставом общества.
В обоснование суды указали на то, что реестр отправки корреспонденции ОАО "Рембыттехника" от 11.11.2004 не подтвержден описью вложений и не является доказательством отправки именно сообщений о проведении спорного собрания лицам, имеющим право на участие в собрании от 03.01.2005.
Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами судебных инстанций..."

2.3. Вывод из судебной практики: Почтовое уведомление о вручении письма неизвестному лицу и опись вложения, не позволяющая однозначно установить содержание корреспонденции, не могут являться доказательством надлежащего извещения акционера о проведении общего собрания.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2006 N Ф04-9526/2005(18542-А46-36) по делу N 26-284/04
"...Почтовое уведомление о вручении и опись вложения свидетельствуют о том, что по адресу истца направлялось уведомление неустановленного содержания и вручено неизвестному лицу.
Данный вывод суда кассационная инстанция признает правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, произведенным с должной правовой оценкой доказательств, подтверждающих отсутствие факта вручения извещения о собрании истцу.
Суд, кроме того, указал, что в описи вложения в ценное письмо указано на уведомление, что не позволяет однозначно признать, что уведомление является сообщением о проведении собрания..."

2.4. Вывод из судебной практики: Уведомление о почтовом отправлении, в котором указано на отправление сообщения о проведении общего собрания акционеров, при отсутствии аналогичного указания на конверте не может подтверждать надлежащее извещение акционера о проведении общего собрания, если нет иных доказательств.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2008 N Ф09-2288/08-С4 по делу N А76-7297/2007-24-355
"...Ответчиком в материалы дела представлено уведомление о почтовом отправлении от 05.07.2007 N 52487, адресованном Прыткову Г.В. в названном уведомлении указано на отправление дополнения к иску от 04.08.2006 и уведомления о собрании от 11.04.2007. Между тем на конверте к почтовому отправлению N 52487 сделана отметка об отправлении только дополнения к иску. Прытков Г.В. также отрицает получение уведомления о собрании от 11.04.2007. С учетом имеющихся противоречий суд критически отнесся к названным доказательствам. В отсутствие иных доказательств суд полагает, что ответчиком не подтвержден факт надлежащего извещения истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров (в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

2.5. Вывод из судебной практики: Акт вскрытия конверта-письма, составленный сотрудниками органов внутренних дел, не является надлежащим доказательством уведомления акционера о проведении общего собрания, так как имеется опись вложения почтового отправления.

Судебная практика:

Примечание: Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу, что надлежащим доказательством уведомления акционера о проведении общего собрания является документ с отметкой органа связи о дате направления и получения почтового отправления, в том числе опись вложения, составленная органом связи в момент принятия почтового отправления. При наличии такого документа акт вскрытия конверта, составленный сотрудниками органов внутренних дел, не подтверждает уведомления акционера.

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.10.2006 по делу N А57-6485/05-18
"...Между тем в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Надлежащим доказательством, подтверждающим направление лицу почтового отправления, является документ с отметкой органа связи о дате направления и получения почтового отправления, в том числе опись вложения почтового отправления, составленная органом связи в момент принятия им почтового отправления.
Судом апелляционной инстанции с учетом указанных норм права дана надлежащая оценка акту от 06.04.2005 вскрытия конверта-письма от 22.03.2005 сотрудниками отдела ГУВД Саратовской области (л. д. 129, т. 1) как ненадлежащему доказательству и приняты во внимание документы, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств.
Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров и предоставлении истцу информации по вопросам повестки дня собрания соответствует материалам дела и закону..."

2.6. Вывод из судебной практики: Акт вскрытия почтового конверта, подтверждающий направление акционеру чистых листов бумаги, и свидетельские показания являются доказательствами неуведомления акционера о проведении общего собрания.

В рассматриваемом случае опись вложения не была представлена в качестве доказательства, подтверждающего содержание отправленной корреспонденции.

Судебная практика:

Примечание: В рассматриваемой ситуации опись вложения не была представлена в качестве доказательства, подтверждающего содержание отправленной корреспонденции.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.07.2008 N Ф03-А04/08-1/1938 по делу N А04-7516/07-23/171, по тому же делу Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А04-7516/07-23/171 Арбитражного суда Амурской области.
"...Согласно представленным в материалы актам вскрытия почтовых конвертов от 17.05.2007, от 28.05.2007 при вскрытии полученных почтовых оправлений от ЗАО "Транс-Авто" заказного письма N 676456(88)01338 3 в соответствии с квитанцией от 23.04.2007 N 01338, заказного письма N 676451(89)00054 7 в соответствии с квитанцией от 12.05.2007 N 00054 обнаружены чистые листы бумаги.
Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями Капустиной Ольгой Анатольевной, которую суд первой инстанции допросил в судебном заседании на основании статьи 88 АПК РФ.
Неизвещение акционеров, продавших акции Курчину Е.Б. и Невлеву В.В. ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" о проведении собрания принципиально исключило возможность голосования 64,99% акций общества как не посредственно акционерами, так и лицами, имеющими право на участие в общем собрании акционеров от 03.01.2005 года, указанными в списке от 10.11.2004 года..."

2.7. Вывод из судебной практики: Список почтовых отправлений, квитанции о направлении писем с описями вложений, а также публикация сообщения о проведении собрания в печатном издании признаются доказательствами надлежащего извещение акционера о проведении общего собрания.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.11.2011 по делу N А61-2132/2010
"...12 апреля 2010 года состоялось общее годовое собрание акционеров общества со следующей повесткой дня:
- утверждение годового отчета за 2009-й год;
- утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках, распределение прибыли и убытков общества по результатам 2009 финансового года;
- выборы членов совета директоров;
- выборы членов счетной комиссии;
- выборы ревизора общества;
- выборы генерального директора общества;
- утверждение аудитора общества;
- утверждение новой редакции устава общества.
Согласно протоколу от 12.04.2010 на собрании присутствовало четыре акционера, владеющих в совокупности 1948 голосующими акциями, что составляет 51,44% от общего числа голосующих акций (т. 1, л.д. 32 - 37).
Полагая, что при созыве и проведении общего годового собрания акционеров от 12.04.2010 нарушены нормы Закона N 208-ФЗ, Туаев С.С. и Хацаев В.В. обратились в суд с исками.
Суды установили, что истцы были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения годового общего собрания, что подтверждается копией списка почтовых отправлений от 12.03.2010, квитанциями о направлении писем с описями вложений, а также публикацией сообщения о проведении собрания в газете "Северная Осетия" от 24.03.2010 (т. 2, л.д. 37 - 47; т. 3, л.д. 123). Однако 12 апреля 2010 года акционеры не приняли участия в оспариваемом собрании.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено..."

2.8. Вывод из судебной практики: Выписка из реестра направления заказных писем акционерам может являться доказательством уведомления акционеров о проведении общего собрания.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2012 N Ф09-9996/11 по делу N А71-4057/2011
"...Согласно протоколу N 1 акционерами общества "Удмуртнефть" 21.01.2011 в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание, на котором приняты решения об определении иного, чем было предусмотрено уставом общества, количества и типа объявленных акций, о внесении соответствующих и иных изменений и дополнений в п. п. 4.3; 5.2.3; 5.3; 5.4 устава общества, а также о внесении после государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных акций, размещенных путем конвертации в дополнительные обыкновенные акции, привилегированных акций, конвертируемых в обыкновенные акции, изменений и дополнений в п. 4.1; 12.5; 15.11 устава, исключении из устава п. п. 5.3; 5.4; а п. п. 5.5 - 5.15 предложено считать соответственно п. п. 5.3 - 5.13.
Полагая, что внеочередное общее собрание акционеров общества "Удмуртнефть" от 21.01.2011 проведено с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, предусмотренных Уставом общества, п. 28 Положения о Совете Директоров и ст. 52, 84 Закона об акционерных обществах, Конев В.Я. и Скребец Г.Г. обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Конева В.Я. и Скребец Г.Г., руководствуясь при этом постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров", суды исходили из того, что общее собрание акционеров было правомочно принимать оспариваемые решения, истцам не причинены убытки оспариваемыми решениями, их законные права и интересы не нарушены.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Ответчиком не оспаривается, что Скребец Г.Г. и Конев В.Я. участия в голосовании на оспариваемом внеочередном общем собрании акционеров не принимали (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем выпиской из реестра направления заказных писем акционерам общества подтверждается, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров направлено в адрес Конева В.Я. и Скребец Г.Г. 30.12.2010.
Иски акционеров о признании недействительными решений общих собраний недействительными, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров (п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19).
Как правильно указано судами, внесение изменений в п. п. 4.3; 5.2.3; 5.3; 5.4 устава общества "Удмуртнефть" на основании принятых решений по второму вопросу повестки дня не нарушает права и законные интересы истцов, поскольку вне зависимости от типа принадлежащих акционеру акций, решение вопросов о выплате либо невыплате дивидендов отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
При этом судами учтено, что истцы, владеющие в совокупности менее 0,1% от общего количества акций общества "Удмуртнефть", не могли и не могут повлиять на результаты голосования..."

2.9. Вывод из судебной практики: Копии квитанций почтовых отправлений без описи вложений и распечатки с официального сайта Почты России, из которых следует, что акционер получал заказные письма, не являются доказательством надлежащего извещения акционера о проведении собрания.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.02.2012 по делу N А12-2922/2011
"...Оспариваемое общее собрание акционеров ЗАО "РЭС" проведено 20.08.2010, на собрании избран Совет директоров в количестве 8 человек.
ООО "Промсинтез" является акционером ЗАО "РЭС", владеющим 11 акциями, что составляет 11% от голосующих акций, Прохоров А.В. является акционером ЗАО "РЭС", владеющим 1 акцией, что составляет 1% от голосующих акций, что подтверждается выпиской из счета ДЕПО.
ООО "Промсинтез" и Прохоров А.В. бюллетени для голосования на собрании акционеров, которое состоялось 20.08.2010 не получали, публикация сообщения о проведении общего собрания согласно пункту 11.4 Устава ЗАО "РЭС" в материалах дела отсутствует.
В качестве доказательства надлежащего уведомления акционеров о проведении 20.08.2010 общего собрания акционеров ЗАО "РЭС" с одним из вопросов повестки дня "избрание Совета директоров общества" в материалы дела были представлены копии квитанций почтовых отправлений и распечатки с официального сайта Почты России, из которых следует, что акционеры получали заказные письма.
К представленным ответчиком копиям квитанций почтовых отправлений не приложена опись вложений.
ООО "Промсинтез" и Прохоров А.В. полагая, что обществом нарушена процедура созыва общего собрания акционеров, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что акционеры общества надлежащим образом не были уведомлены о проводимом собрании акционеров и обществом ненадлежащим образом исполнена обязанность по созыву общего собрания акционеров, признал решение общего собрания акционеров от 20.08.2010 с повесткой дня "избрание Совета директоров общества" нелегитимным и признал решение совета директоров об избрании Винниченко А.А. генеральным директором ЗАО "РЭС" недействительным с момента его принятия.
Суд апелляционной инстанции счел данные выводы суда первой инстанции соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права..."

2.10. Вывод из судебной практики: Копии квитанций почтовых отправлений без описи вложений и почтовых уведомлений к ним являются доказательством надлежащего извещения акционера о проведении собрания.

Судебная практика:

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что обязанность направлять заказные письма именно с описью вложения действующим законодательством не предусмотрена.

Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2012 по делу N А41-1348/12
"...Выводы судов о том, что копии почтовых квитанций об отправке заказных писем от 16.09.2011 N 22733, N 22731, N 22732 и почтовых уведомлений к ним, представленных ответчиком, надлежащим доказательством уведомления истца о спорном собрании не являются, т.к. из указанных документов не усматривается направление в адрес истца конкретных документов, кроме того, к представленным ответчиком копиям квитанций почтовых отправлений не приложена опись вложений, суд кассационной инстанции считает неправильными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность направления заказных писем именно с описью вложения..."

3. Обстоятельства, при которых акционер признается или не признается надлежаще уведомленным о проведении общего собрания

Основные применимые нормы:
- ст. 165.1 ГК РФ;
- п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах содержится требование об обязательном уведомлении акционеров о проведении общего собрания и указаны способы такого извещения. Поскольку данный Закон детально не регулирует все вопросы, связанные с уведомлением, между акционерами и обществом возникают споры о надлежащем извещении.
Кроме того, на практике возникают споры относительно выбора способа уведомления. Если положения устава о порядке извещения отличаются от законодательных норм, то акционеры полагают, что они не были должным образом уведомлены. В приведенных ниже Постановлениях рассматривается вопрос о том, при каких обстоятельствах акционеры могут считаться надлежаще уведомленными, а при каких - нет.
С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
В п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах указано, что в установленные Законом сроки сообщение о проведении собрания должно быть направлено лицам, имеющим право на участие в собрании, но момент, когда такое сообщение считается полученным акционерами, не определен.

3.1. Вывод из судебной практики: Акционер считается уведомленным о проведении общего собрания надлежащим образом, если сообщение о собрании направлено ему по адресу, указанному в реестре, даже в случае фактического проживания по иному адресу.

Суды исходят из того, что в соответствии с п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании. В силу п. 5 ст. 44 данного Закона акционер обязан своевременно информировать держателя реестра об изменении своих данных. Если акционер не сообщил об их изменении, в том числе почтового адреса, то он будет считаться надлежащим образом уведомленным в случае направления сообщения о проведении общего собрания по адресу, указанному в реестре акционеров.
С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
В п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах указано, что в установленные Законом сроки сообщение о проведении собрания должно быть направлено лицам, имеющим право на участие в собрании, но момент, когда такое сообщение считается полученным акционерами, не определен.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 18.11.2009 N ВАС-14618/09 по делу N А56-11303/2008
"...Из оспариваемых судебных актов следует, что истец обжаловал повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ИНТЕРТРАКТ", повестка которого включала вопросы о реорганизации ЗАО "ИНТЕРТРАКТ" в форме слияния с ЗАО "Риэлт Групп"; об утверждении лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния; об утверждении ревизора общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния; об утверждении договора о слиянии; об утверждении передаточного акта; об утверждение устава общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния ЗАО "ИНТЕРТРАКТ" и ЗАО "Риэлт Групп".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в установленном законом порядке направлялись уведомления о проведении общих собраний акционеров, назначенных на 31.12.2007 и 31.01.2008, по адресу указанному в системе ведения реестра акционеров ЗАО "ИНТЕРТРАКТ", а также из отсутствия факта уменьшения стоимости акций ЗАО "ИНТЕРТРАКТ" в результате конвертации в акции ЗАО "Складской комплекс "Предпортовый".
Как указали суды, установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии иных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания акционеров..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2009 N Ф04-6882/2008(12632-А70-11) по делу N А70-7589/2007
"...Материалами дела подтверждается, что извещение о проведении оспариваемого общего собрания 30.03.2007 было направлено Обществом в адрес Е.А. Караульных 06.03.2007 по адресу, указанному ею в списке акционеров, имеющих право участвовать в общем годовом собрании акционеров Общества, а также в исковом заявлении, поданном Е.А. Караульных (Григорьевой) в арбитражный суд. Об изменении адреса истец в порядке статьи 44 Закона об акционерных обществах держателя реестра акционеров не извещала. Сообщение, направленное 06.03.2007 в адрес Е.А. Караульных (Григорьевой), возвращено отправителю 20.04.2007 в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на момент проведения оспариваемого общего собрания акционеров 30.03.2007 Общество не обладало сведениями о неполучении Е.А. Караульных (Григорьевой) извещения о проведении общего собрания, направленного по адресу, указанному ею же в списке акционеров, имеющих право участвовать в общем годовом собрании акционеров Общества..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2007 N КГ-А40/436-07 по делу N А40-39271/05-19-236
"...Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ОАО "ЭНИМС" надлежащим образом выполнило свою обязанность по уведомлению акционеров о проведении общего собрания от 21 мая 2004 г. Поскольку сообщение данных о своем местонахождении и информации об их изменении является обязанностью акционеров, суд посчитал достаточным извещение истцов по адресам, указанным (соответственно) в анкетах лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ОАО "ЭНИМС".
Истец указывает на то, что адреса в анкетах истцов впечатаны после их составления третьими лицами и не соответствует фактическому адресу проживания истцов, на основании чего делает вывод о ненадлежащем извещении истцов о проведении общего собрания акционеров ОАО "ЭНИМС" от 21 мая 2004 г. В связи с существенностью данного нарушения, суд, по мнению истца, не вправе был оставлять решение общего собрания акционеров ОАО "ЭНИМС" в силе.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 1 ст. 44, абз. 3 п. 1 ст. 52, п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных в основу обжалованных судебных актов.
В соответствии с п. 3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 г. N 27, реестр акционеров должен содержать информацию о местонахождении акционера и его почтовый адрес, вносимую в реестр на основании анкеты зарегистрированного лица.
В соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.
Поскольку ответчиком представлены доказательства уведомления истцов о проведении оспариваемого собрания по тем адресам, которые представлены в реестре акционеров ОАО "ЭНИМС", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответчиком соблюдены правила о надлежащем извещении акционеров..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2009 по делу N А56-11303/2008
"...При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Ламонов Ю.Ф. надлежащим образом извещался о собрании акционеров от 31.12.2007. В судебном заседании обозревался подлинный конверт N 19624092050545, направленный по адресу: 113042, Москва, бульв. Адмирала Ушакова, д. 5, кв. 157. Такой адрес истца содержится в списке акционеров от 30.11.2007, составленном для целей информирования об общем собрании. При вскрытии конверта в нем обнаружено уведомление от 30.11.2007 о проведении общего собрания.
Указанный конверт не был вручен истцу и возвращен его отправителю с отметкой почты "адресат не разыскан", однако об изменении места жительства или о другом адресе для направления почтовой корреспонденции Ламонов Ю.Ф. Обществу не сообщал.
Пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах) установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, должно быть направлено не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В данный срок сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме.
Таким образом, Общество приняло все надлежащие меры для информирования Ламонова Ю.Ф. об общем собрании от 31.12.2007..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2008 по делу N А05-873/2008
"...Довод подателя жалобы о намеренном указании ответчиком в заказном письме, направленном истцу, неверного почтового индекса отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку почтовый адрес акционера Халецкого И.Б., указанный на конверте, совпадает с адресом, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
В силу пункта 5 статьи 44 Закона лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 21.08.2008 N Ф10-55/08(3) по делу N А09-7881/05-14
"...В силу ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" информация о проведении общего собрания акционеров направляется каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Статьей 44 названного Закона установлено, что в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.
Порядок ведения реестра акционеров определяется Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97 N 27, согласно которому сведения в реестр акционеров вносятся на основании представленной акционером анкеты зарегистрированного лица, содержащей в случае, если акционером является физическое лицо, данные о фамилии, имени, отчестве; гражданстве; виде, номере, серии, дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность, а также наименовании органа, выдавшего документ; годе и дате рождения; месте проживания (регистрации); адресе для направления корреспонденции (почтовом адресе); образец подписи владельца ценной бумаги.
Из приведенных норм права следует, что адрес, по которому акционер должен быть уведомлен о проведении общего собрания акционеров, может не совпадать с адресом его проживания (регистрации). Обязанность по сообщению акционерному обществу или иному лицу, ведущему реестр акционеров (регистратору), сведений об адресе, по которому надлежит направлять информацию, лежит на акционере.
Как установлено судебными инстанциями на основе данных выписки из реестра акционеров ОАО "Русские самоцветы", в качестве места нахождения Панкратова А.А. указан г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 77 - 77. Именно по данному адресу Панкратову А.А. держателем реестра (ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор") 17.06.2005 было направлено уведомление о проведении оспариваемого собрания акционеров. Однако заказное письмо с данным уведомлением было возвращено отправителю 02.07.2005 органом связи с отметкой "адресат не значится".
При этом в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, в материалы дела истцами не были представлены надлежащие доказательства уведомления акционером регистратора (как регистратора, первоначально осуществляющего ведение реестра акционеров, так и того, кому названная функция была передана впоследствии) об изменения места нахождения Панкратова А.А. или сведений о каком-либо ином адресе для направления соответствующей корреспонденции.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что Панкратов А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения оспариваемого собрания акционеров, поскольку соответствующее письмо направлялось по надлежащему адресу, исходя из сведений о нахождении данного лица, содержащихся в реестре акционеров ответчика..."

3.2. Вывод из судебной практики: Акционер считается уведомленным о проведении общего собрания надлежащим образом, даже если сообщение о собрании направлено на имя его правопредшественника в связи с тем, что в реестр не были внесены соответствующие изменения.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
В п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах указано, что в установленные Законом сроки сообщение о проведении собрания должно быть направлено лицам, имеющим право на участие в собрании, но момент, когда такое сообщение считается полученным акционерами, не определен.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, приведенная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 06.06.2012 N ВАС-6778/12 по делу N А40-53650/11-57-429.

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2012 по делу N А40-53650/11-57-429
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 апреля 2011 года Советом директоров общества было принято решение о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО "ИКК".
В адрес всех акционеров ЗАО "ИКК" 13 апреля 2011 года были направлены сообщения о проведении годового общего собрания акционеров общества, что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, сообщением совета директоров о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО "ИКК", квитанцией и описью вложения, представленными в материалы дела.
В соответствии со статьей 65 Закона об акционерных обществах и пунктом 15.2 Устава общества 10.05.2011 было проведено общее собрание акционеров ЗАО "ИКК", о проведении которого истцы узнали при рассмотрении другого дела в Арбитражном суде города Москвы при подаче заявлений об отмене доверенностей от имени нового генерального директора ЗАО "ИКК".
На указанном собрании были избраны - Совет директоров, сроком на один год (до следующего годового собрания) и новый генеральный директор общества.
Решения по вопросам повестки дня указанного собрания акционеров были приняты в соответствии со статьей 49 Закона об акционерных обществах, что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО "ИКК" от 10.05.2011.
Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составленный по состоянию на 5 апреля 2011 года, содержал достоверные сведения, соответствующие реестру акционеров общества.
У Совета директоров ЗАО "ИКК" отсутствовала обязанность извещать гражданина Пономарева А.А., так как сведения о том, что к нему перешли права на 40% акций ЗАО "ИКК" у общества отсутствовали.
Поскольку акционер не известил реестродержателя об изменении в составе акционеров путем отчуждения Авсюком А.А. 40% акций Пономареву А.А., суды пришли к правильному выводу, о том, что направление сообщения о проведении годового общего собрания на имя Авсюка А.А. считается надлежащим уведомлением.
Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе статьями 4, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 49, пунктами 2 и 5 статьи 44, статьей 52 Закона об акционерных обществах, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"), суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку обоснованно установили, что при подготовке и проведении годового общего собрания, оформленного протоколом от 10.05.11 года, нарушений действующего законодательства допущено не было, истцы были надлежащим образом уведомлены о дате, времени, месте и повестке дня годового общего собрания акционеров ЗАО "ИКК"; в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили суду доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью наличие оснований для признания недействительным решения общего собрания ЗАО "ИКК" от 10.05.2011..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Примечание: Суд исходит из того, что в соответствии с п. 5 ст. 44 Закона об акционерных обществах лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра об изменении своих данных. Поскольку акционер не известил реестродержателя об изменении наименования организации, направление сообщения о проведении общего собрания на имя его правопредшественника считается надлежащим уведомлением.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.03.2006 N Ф08-605/2006 по делу N А53-5359/2005-С4-32
"...На дату принятия решений ЗАО "Волгодонскагропромжилстрой" являлось владельцем 40 обыкновенных и 10 привилегированных акций АООТ "Ростовагропромстрой". Однако в реестре акционеров владельцем акций АООТ "Ростовагропромстрой" числилось предприятие "Волгодонский сельский строитель", являвшееся правопредшественником ЗАО "Волгодонскагропромжилстрой". В связи с этим адресатом в уведомлении о проведении собрания было указано предприятие "Волгодонский сельский строитель", а не ЗАО "Волгодонскагропромжилстрой". По этой причине уведомление возвращено почтой с отметкой о невозможности вручения корреспонденции.
Доказательств извещения реестродержателя об изменении реквизитов (наименования организации) истец не представил.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.
Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. Следовательно, причиной неполучения истцом уведомления о проведении собрания послужило неисполнение им своих обязанностей, довод о нарушении порядка созыва собрания подлежит отклонению..."

3.3. Вывод из судебной практики: Если уведомление о проведении общего собрания акционеров, направленное акционеру, было возвращено в общество с отметкой "за истечением срока хранения" или "о неявке адресата за получением", акционер считается уведомленным надлежащим образом.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
В п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах указано, что в установленные Законом сроки сообщение о проведении собрания должно быть направлено лицам, имеющим право на участие в собрании, но момент, когда такое сообщение считается полученным акционерами, не определен.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.11.2010 N Ф03-8076/2010 по делу N А59-1763/2010
"...При разрешении спора судом установлено, что извещение о проведении 10.03.2010 собрания акционеров направлено истцу 16.02.2010, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах срока. Данное письмо истец не получил и оно было возвращено обществу в связи с истечением срока его хранения. В связи с этим суд правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении истца о времени и месте проведения 10.03.2010 общего собрания акционеров..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.05.2010 N Ф03-3602/2010 по делу N А51-8930/2009
"...Акционер Шастун А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дальвострой" (далее - общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 16.09.2008.
Иск обоснован тем, что решения: об изменении юридического адреса общества, о внесении изменений в его учредительные документы и о государственной регистрации этих изменений приняты повторно созванным общим собранием 16.09.2008 с нарушением статей 11, 31, 52 ФЗ "Об акционерных обществах", а именно: без извещения истца о проведении данного и ранее не состоявшегося собраний, а также в отсутствие кворума. Поскольку указанные решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы истца как акционера общества, они должны быть признаны недействительными на основании статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительными решения общего собрания от 16.09.2008 и запись в ЕГРЮЛ от 20.10.2008 N 20825400117086.
Арбитражные суды установили, что Шастун А.В. является акционером ЗАО "Дальвострой", владеющим 27 обыкновенными акциями общества. Помимо истца акционерами общества являются Пересторонина О.М. (19 акций), Ткачев А.А. (27 акций), Харченко Г.П. (27 акций).
21.08.2008 проведено внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором в связи с отсутствием кворума для проведения собрания принято решение о его повторном созыве.
16.09.2008 состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором приняты решения об изменении юридического адреса общества, о внесении изменений в учредительные документы общества в части принятия решений общего собрания и в связи с изменением юридического адреса общества и о государственной регистрации таких изменений.
На данном собрании присутствовали и голосовали единогласно за принятие всех указанных решений акционеры Ткачев А.А. и Харченко Г.П., обладающие в совокупности 54% голосов от общего числа голосов, принадлежащих акционерам общества.
Апелляционный суд установил, что Шастун А.В. извещался в порядке, предусмотренном статьей 52 указанного Закона, о проведении повторного общего собрания от 16.09.2008, на котором приняты оспариваемые им решения. Данный факт установлен судом на основе имеющихся в деле и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств: сообщения о проведении общего собрания от 21.08.2008, почтовой квитанции о направлении данного извещения в адрес Шастуна А.В. заказным письмом с уведомлением, как того требует устав общества.
При этом суд установил, что указанное письмо направлено заблаговременно в установленный статьей 52 этого же Закона срок по адресу Шастуна А.В., указанному в уставе общества. В связи с этим суд обоснованно признал такое извещение истца о проведении собрания надлежащим, несмотря на возврат данного письма обществу с отметкой о неявке адресата за получением.
Апелляционный суд установил также, что собрание от 16.09.2008 проведено, а решения на нем, в том числе по вопросу об изменении устава общества, приняты при наличии кворума, установленного пунктами 2, 4 статьи 49, пунктом 3 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах".
Установив эти факты, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" оснований для признания оспариваемых решений общего собрания от 16.09.2008 недействительными как принятых с нарушением законодательства..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2010 по делу N А12-15366/2009
"...Как следует из материалов дела, 22.07.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАОр "НП "ЗПГ" в форме заочного голосования, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Глазкова А.М. и избрании на эту должность Колосова Б.Л. сроком на пять лет.
Истец, являясь владельцем 2 043 акций ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как видно из материалов дела, 01.07.2009 Глазкову А.М. было отправлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества и бюллетень для голосования по вопросам повестки дня заказным письмом. Однако истец данное письмо не получил и по истечении срока хранения письмо было возвращено обществу с отметкой.
Согласно протоколу N 4 по итогам голосования на внеочередном общем собрании от 22.07.2009 во внеочередном собрании акционеров с заочной формой голосования приняли участие 309 акционеров, имеющих 67 563 голосующих акций, что свидетельствует о наличии кворума (присутствие 77,25% акционеров, владеющих 91,13% голосующих акций). Решения на собрании были приняты большинством голосов: по первому вопросу о прекращении полномочий генерального директора Глазкова А.М. - 75,08% от принявших участие в голосовании акционеров, по второму вопросу об избрании генеральным директором Колосова Б.М. - 79,61% от принявших участие в голосовании акционеров.
Подсчет голосов на собрании осуществлен счетной комиссией в соответствии с пунктом 6.24 Устава общества и статьей 56 Федерального закона N 208-ФЗ.
С учетом изложенного и положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводам о том, что истец был извещен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров в соответствии с требованиями Федерального закона N 208-ФЗ; порядок созыва и проведения собрания не нарушен; обжалуемые решения собрания акционеров соответствуют требованиям Федерального закона N 208-ФЗ и не нарушают права и интересы истца как акционера общества.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.2009 по делу N А57-6102/2008
"...Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что Грунин В.Ф. являлся акционером ЗАО "Заря".
24.01.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Заря", на котором были приняты решения об увеличении уставного капитала общества, о преобразовании ЗАО "Заря" в ОАО "Заря", утверждении устава общества в новой редакции.
Грунин В.Ф., полагая, что его права как акционера были нарушены, поскольку он не был извещен о проведении общего собрания акционеров ЗАО "Заря" о реорганизации общества, обратился в суд с соответствующим иском.
Судебные инстанции, оценив обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, а также руководствуясь статьей 48, пунктом 7 статьи 49, пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, акционер считается надлежащим образом извещенным о проведении собрания, если соблюдены порядок и сроки его извещения, предусмотренные статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Как установлено судебными инстанциями, в адрес истца ЗАО "Заря" направлялись заказные письма с уведомлением от 31.12.2007, которые были направлены истцу по двум известным адресам, в том числе и по тому, который указан истцом в исковом заявлении. Однако указанные письма было возвращены ЗАО "Заря" в связи с истечением срока хранения..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2011 N Ф09-5071/11 по делу N А71-10692/2010
"...Полагая, что принятые общим собранием акционеров 30.10.2009 и советом директоров 30.04.2010 решения противоречат положениям Федерального закона "Об акционерных обществах", Султанов Д.М. обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными. В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 49, 52, 53, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" и следующие обстоятельства: он не был надлежащим образом извещен о проведении 30.10.2009 повторного внеочередного общего собрания акционеров, участия в нем не принимал, что указывает на существенное нарушение требований закона при его созыве и проведении; вследствие недействительности решения общего собрания акционеров общества избранные в состав совета директоров лица не обладают правом принятия решений, что, по мнению Султанова Д.М., влечет недействительность решения совета директоров общества от 30.04.2010 об избрании генерального директора.
Судами установлено, что уведомление о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров общества было направлено Султанову Д.М. 30.07.2009, однако в связи с истечением срока хранения корреспонденция в почтовом отделении возвращена отправителю.
Данное обстоятельство суды обоснованно расценили как доказательство соблюдения требований Федерального закона "Об акционерных обществах" о сроках и порядке уведомления о проведении собрания..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2011 N Ф09-24/11-С4 по делу N А60-19248/2010-С4
"...Обществом в адрес Максимовой М.Н., указанный в реестре акционеров общества: 620041, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61, кв. 17, 23.11.2009 ценным письмом с описью вложения направлено информационное сообщение о проведении 23.12.2009 внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, утвержденной советом директоров, и о наличии у нее права требовать выкупа обществом принадлежащих ей акций, а также информация о цене и порядке осуществления выкупа, бюллетени для голосования N 1, 2. Факт отправки письма подтверждается квитанцией о приеме почтового отправления N 05773, почтовый идентификатор 62099220057734. Доказательств того, что у Максимовой М.Н. сменился адрес доставки почтовой корреспонденции, о чем она уведомила регистратора общества в соответствии с п. 6.1 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", в материалах дела не имеется.
Указанное письмо 30.12.2009 возвращено органом почтовой связи обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что обязанность по извещению Максимовой М.Н. о проведении 23.12.2009 внеочередного общего собрания акционеров общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" исполнена последним в соответствии со ст. 52 Закона "Об акционерных обществах", являются правильными..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2010 N Ф09-2251/09-С4 по делу N А60-15683/2008-СР, А60-13590/2008-СР
"...Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что о проведении внеочередного общего собрания акционеров 14.07.2008 Ахтямов А.Д. был извещен письмом, направленным по адресу, указанному в реестре, что подтверждено почтовой квитанцией от 23.06.2008, однако корреспонденция возвращена обществу 12.08.2008 ввиду истечения срока хранения (т. 10 л. д. 157 - 161, т. 6 л. д. 7 - 8).
О проведении собрания акционеров 31.01.2008 Ахтямову А.Д. направлено соответствующее письмо 10.01.2008, что усматривается из реестра заказной корреспонденции за 10.01.2008 на отправление заказных писем обществом его акционерам (т. 12 л. д. 40 - 43).
Данный порядок извещения о проведении общего собрания акционеров соответствует требованиям п. 3 ст. 19 Устава общества, согласно которым при проведении общего собрания акционеров независимо от формы его проведения, а также от количества акционеров-владельцев голосующих акций общества на момент составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, общество не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров вручает каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, под роспись бюллетени для голосования или направляет их указанным лицам заказным письмом.
Кроме того, суды пришли к выводу, что о проведении собрания 14.07.2008, проводимого в форме заочного голосования, Ахтямов А.Д. знал, поскольку представить бюллетень необходимо было до 18 часов 14.07.2008 по указанному в нем адресу. Однако до окончания срока предоставления бюллетеней (14.07.2008) в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным решения собрания акционеров, оформленное протоколом от 14.07.2008.
Поскольку общие собрания акционеров от 31.01.2008 и 14.07.2008 проведены при наличии кворума, материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения истца о проведении оспариваемых собраний, оснований для признания данных собраний недействительными в порядке, предусмотренном ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", не имеется.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований..."

3.4. Вывод из судебной практики: Акционер не считается уведомленным о проведении общего собрания акционеров надлежащим образом, если извещение о собрании направлено ему не по адресу, указанному в реестре акционеров общества.

Суды исходят из того, что сообщения о проведении общего собрания должны направляться акционерам по почтовому адресу, который указан в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составляемом на основании данных реестра акционеров общества. Направление акционеру извещения о собрании по иному адресу признается ненадлежащим уведомлением.
С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
В п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах указано, что в установленные Законом сроки сообщение о проведении собрания должно быть направлено лицам, имеющим право на участие в собрании, но момент, когда такое сообщение считается полученным акционерами, не определен.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2006, 24.04.2006 N КГ-А40/3030-06 по делу N А40-53434/04-132-85
"...Данные об акционерах содержатся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в котором содержится имя (наименование) каждого акционера, информация, необходимая для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес, по которому должны направляться сообщения о проведении общего собрания акционеров, бюллетеней для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования.
В реестре акционеров, а также в анкете зарегистрированного лица (т. 1, л. д. 9 - 10) указан адрес для уведомления истца: г. Москва, ул. Бехтерева, д. 51, к. 2, кв. 72.
Вместе с тем, как установлено судом, извещения по данному адресу истцу не направлялись. Уведомления о проведении указанных собраний направлялись истцу по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 3/5, кв. 24, указанному в учредительном договоре.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Г.Ю.М. не был должным образом извещен о созыве и проведении внеочередных общих собраний от 25.08.2004 и от 15.09.2006..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2008 по делу N А56-33155/2007
"...Доводы жалобы относительно надлежащего уведомления акционера Алпатовой (Крючковой) Е.А. о времени, месте проведения и повестке дня повторного общего собрания акционеров Общества от 17.05.2007 отклоняются ввиду следующего.
В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 58 Закона об АО сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 указанного Закона.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 52 Закона об АО сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Уставом Общества не предусмотрен иной порядок направления акционерам указанного сообщения.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Закона об АО сообщения о проведении общего собрания акционеров должны направляться акционерам по почтовому адресу в Российской Федерации, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составляемому на основании данных реестра акционеров общества.
Представленные подателем жалобы копии чека от 26.04.2007 N 6336 по оплате почтовой пересылки ценного письма и описи вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи от 26.04.2007 свидетельствуют о направлении на имя Крючковой Е.А. почтовой корреспонденции по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 88, корп. 2, кв. 261.
В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на момент пересылки указанного почтового отправления данный адрес содержался в реестре акционеров Общества и, соответственно, был указан в списке лиц, имеющих право на участие в спорном общем собрании акционеров, в качестве почтового адреса, по которому следовало направлять сообщения о проведении собрания акционеру Алпатовой (Крючковой) Е.А..."

3.5. Вывод из судебной практики: Если сообщение о проведении общего собрания акционеров направлено третьим лицом, а не обществом или советом директоров (наблюдательным советом), созывающим общее собрание, это не является надлежащим уведомлением акционера.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2008 N Ф09-3965/08-С4 по делу N А76-4815/2007-24-187
"...В подтверждение надлежащего извещения истца о назначенном на 10.04.2007 годовом общем собрании акционеров ответчиком в материалы дела представлено уведомление N 456441 74 01974 6. Из названного уведомления следует, что оно получено Орловым И.А. 10.04.2007, то есть в день проведения оспариваемого собрания. Кроме того, из этого же документа видно, что сообщение истцу направлено Питером А.А., а не обществом "Гранит" или наблюдательным советом, созывавшим годовое собрание. С учетом изложенного суды обеих инстанций правильно отметили, что указанные нарушения ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также положений Устава общества, не могут быть расценены как надлежащее уведомление Орлова И.А. о проведении годового общего собрания акционеров..."

3.6. Вывод из судебной практики: Акционер считается уведомленным о проведении общего собрания надлежащим образом, если сообщение о его проведении было опубликовано в предусмотренном уставом печатном издании.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
В п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах указано, что в установленные Законом сроки сообщение о проведении собрания должно быть направлено лицам, имеющим право на участие в собрании, но момент, когда такое сообщение считается полученным акционерами, не определен.
Обращаем внимание на то, что с 01.01.2014 вступили в силу поправки к Закону об акционерных обществах, которыми, в частности, изменен порядок уведомления акционеров о собрании через печатные издания. Так, согласно новым правилам уведомлять о проведении общего собрания через печатное издание можно только одновременно с размещением сообщения на странице общества в сети Интернет. В связи с этим приведенный вывод может утратить актуальность.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2012 по делу N А40-52370/11-134-47
"...Авдеев Сергей Викторович обратился с иском к Открытому акционерному обществу "ГИПРОМЕЗ" (ОГРН 1027739042980) о признании недействительными решений общего собрания акционеров.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является акционером Открытого акционерного общества "ГИПРОМЕЗ" и ему принадлежит 3,4824% уставного капитала указанного общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету депо (т. 1 л.д. 8). Статус истца как акционера Открытого акционерного общества "ГИПРОМЕЗ" ответчиком не оспаривается.
Протоколом заседания совета директоров Открытого акционерного общества "ГИПРОМЕЗ" от 20.12.2010 г. N 20-12-10 (т. 1 л.д. 106 - 111) было принято решение по первому вопросу повестки дня: "Созыв внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "ГИПРОМЕЗ", о проведении внеочередного общего собрания указанного общества 14.01.2011 г. по адресу: РФ, г. Москва, Проспект Мира, д. 101.
Полагая, что на внеочередном общем собрании акционеров общества были приняты решения с нарушением порядка созыва общего собрания и проведения внеочередного общего собрания акционеров, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу, с которыми соглашается и кассационная инстанция.
Из п. 8.14 Устава Открытого акционерного общества "ГИПРОМЕЗ", действовавшего на дату созыва оспариваемого истцом внеочередного общего собрания акционеров данного общества усматривается, что сообщение акционерам о проведении общего собрания должно быть опубликовано в Ежедневной транспортной газете "Гудок" в срок, не позднее чем за 20 дней до даты проведения собрания акционеров. В соответствии с 9 вопросом повестки дня заседания совета директоров указанного общества было принято решение об опубликовании сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "ГИПРОМЕЗ", назначенного на 14.01.2011.
Как следует из представленной выписки из газеты "Гудок" от 22.12.2010 г., в указанной газете было размещено объявление Открытого акционерного общества "ГИПРОМЕЗ" о проведении 14 января 2011 года внеочередного общего собрания акционеров указанного общества.
С учетом представления в материалы дела доказательств, свидетельствующих о размещении публикации о проведении 14.01.2011 внеочередного общего собрания акционеров "ГИПРОМЕЗ", а также наличия того факта, что истец был знаком с редакцией устава Открытого акционерного общества "ГИПРОМЕЗ", действовавшего на дату созыва оспариваемого им внеочередного общего собрания акционеров указанного общества, суд полагает, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения оспариваемого собрания и, соответственно, мог реализовать принадлежащее ему, как акционеру общества, право на участие во внеочередном общем собрании акционеров и голосовать по всем вопросам повестки дня.
Принимая обжалуемые решение и постановление, судом в обжалуемых актах было установлено, что как созыв оспариваемого истцом внеочередного общего собрания открытого акционерного общества "ГИПРОМЕЗ", так и также порядок его проведения соответствовали ФЗ "Об акционерных обществах", а поэтому суды в них правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований..."

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.08.2007 по делу N А55-10031/06-40
"...Сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "Россия" было опубликовано в информационно-рекламной газете "Презент", в соответствии Уставом ЗАО "Россия".
Отказывая в признании решения общего собрания акционеров ЗАО "Россия" от 21.01.2004 недействительным, судебные инстанции исходили из установленных обстоятельств о том, что проведение общего собрания акционеров осуществлено в рамках положений Устава общества, что оспоренное решение принято правомочным общим собранием, при присутствии акционеров - владельцев 62,66% голосующих акций ЗАО "Россия", и, следовательно, голосование истцов-акционеров по вопросам повестки дня общего собрания не могло повлиять на результаты голосования.
Спор арбитражным судом разрешен с учетом всех обстоятельств, в том числе и того обстоятельства, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы не представили доказательств того, что оспоренным решением им причинены убытки (пункт 7 статьи 49 Закона).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ЗАО "Россия" не представлены доказательства, свидетельствующие о принятых мерах, обеспечивающих распространение газеты "Презент" в населенном пункте, где проживают истцы, - акционеры, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как пункт 2 статьи 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" предполагает активную позицию акционера в отношении деятельности акционерного общества и устанавливает, что положения Устава общества обязательны для акционера.
Действующим Уставом общества определен печатный орган, где надлежит помещать информацию о проведении общего собрания и, следовательно, истцы могли избрать способ получения этого печатного издания, в том числе способом, установленным статьей 90 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2007 по делу N А55-14545/06-38
"...Граждане: Артемьева Т.А., Александрова Л.Н., Архипов В.С., Белова Т.И., Власова Е.И., Грицай И.С., Гусев В.И., Епанешников Н.Д., Изъявлева Л.В., Изъявлев М.Ф., Кириллин И.Н., Ливанова А.М., Максимов Н.И., Мусифуллин З.М., Мусифуллина Т.Р., Огородникова А.И., Пахомова В.М., Панькина А.Н., Посепенова А.И., Романов Н.В., Рожков А.М., Разбегина А.А., Рязанцев А.И., Рытьков В.А., Романов В.В., Смоляков Д.А., Светлакова Л.В., Савельева Н.К., Славкин А.Н., Славкина Н.А., Филатова Г.С., Филатов В.В., Филюпюк Г.А. обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Россия", село Тимофеевка, Ставропольский край, Самарская область, о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Россия", село Тимофеевка, Ставропольский край, Самарская область, оформленное протоколом от 25.10.2005.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 13.10 Устава общества, действующего на момент принятия оспариваемого решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Россия", общество было вправе информировать лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, путем публикации текста сообщения о проведении общего собрания в информационной рекламной газете "Презент" и, следовательно, наличие публикации объявления о собрании в этой газете от 28.09.2005 не противоречит положениям Устава общества и статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что печатное издание, определенное Уставом, не обладало признаком доступности и, следовательно, общество не обеспечило соблюдение требований статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, так как суд установил, что бесплатность и тираж печатного издания, указанного в Уставе общества, свидетельствуют о его доступности.
Данный вывод суда, в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценке кассационной инстанцией не подлежит.
В своих возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика указал, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы не представили доказательств лишения их прав, установленных пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 90 Федерального закона "Об акционерных обществах", в том числе права на ознакомление с Уставом общества, получение информации, в том числе о распространении печатного издания "Презент", так как в силу правил пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об акционерных обществах", положения Устава общества обязательны для акционеров..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2011 по делу N А56-14524/2010
"...Уставом Общества в редакции 2002 года установлено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания (годового и внеочередного) осуществляется путем опубликования информации в газете "На выборгской" (пункт 8.1.4), что не противоречит пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах.
Судами на основании материалов дела установлено, что в соответствии с решением совета директоров Общества от 09.06.2008 в газете "На выборгской" N 13 (482) июнь 2008 г. опубликовано сообщение о проведении очередного общего собрания акционеров 03.07.2008 с повесткой дня (помимо организационных вопросов) об утверждении годового отчета за 2007 год; об избрании совета директоров и ревизионной комиссии; о дивидендах за 2007 год.
В очередном собрании акционеров Общества 03.07.2008 истцы участия не принимали и ссылаются на то, что не были уведомлены о проведении этого собрания, о принятых решениях узнали 12.02.2010. По мнению истцов, собрание фактически не созывалось и не проводилось.
Оценив указанные доводы истцов, суды сделали вывод о том, что Общество информировало акционеров о проведении очередного общего собрания акционеров в форме и порядке, установленных уставом ответчика. Факт проведения собрания подтверждается как сообщением о его проведении, так и протоколом от 10.07.2008, представленным истцами, достоверность которого Общество не оспорило. О наличии на собрании кворума указано в протоколе..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2012 по делу N А18-1257/2011
"...Как видно из материалов дела, истцы являются акционерами общества, которым в соответствии с реестром владельцев именных ценных бумаг общества по состоянию на 21.12.2011 принадлежат привилегированные именные акции в количестве 27 711 штук.
16 июня 2008 года состоялось общее собрание акционеров с повесткой дня: 1. Утверждение годового отчета за 2007 год, годовой бухгалтерской отчетности, счетов прибылей, убытков общества, распределение прибыли и убытков общества. 2. Избрание членов Совета директоров. 3. Избрание членов ревизионной комиссии. 4. О дивидендах по итогам деятельности общества за 2007 год. 5. Утверждение кандидатуры аудитора общества. 6. Об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций и утверждении условий размещения. 7. Об утверждении сделок с заинтересованностью между ОАО "УКР и ООО "АЗС-Центр".
Сообщение о проведении указанного собрания опубликовано в установленном порядке в республиканской газете "Ингушетия" от 22.05.2008 N 62 за 25 дней до проведения собрания с указанием повестки дня.
14 декабря 2009 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества с повесткой дня: 1. Утверждение устава общества в новой редакции. 2. Утверждение вопроса о консолидации размещенных акций общества.
Сообщение о проведении указанного собрания опубликовано в установленном порядке в республиканской газете "Сердало" от 14.11.2009 N 179 за 30 дней до проведения собрания с указанием повестки дня.
Пунктом 8 устава общества, утвержденного общим собранием 17.06.2002, установлено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления под роспись или опубликования информации в газете "Ингушетия".
Пунктом 10.13 устава общества, утвержденного общим собранием 25.12.2009, установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, при реорганизации не позднее чем за 30 дней путем опубликования сообщения в газете "Сердало".
Апелляционный суд установил, и материалами дела подтверждается, что сообщение о проведении общего собрания 16.06.2008 опубликовано 22.05.2008 в республиканской газете "Ингушетия" N 62; сообщение о проведении внеочередного общего собрания 14.12.2009 опубликовано 14.11.2009 в республиканской газете "Сердало" N 179; сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 29.11.2010 опубликовано 09.11.2010 в республиканской газете "Сердало" N 175 - 176; сообщение о проведении общего собрания 20.06.2011 опубликовано 26 мая 2011 года в республиканской газете "Сердало" N 82 - 83. В каждом сообщении о проведении общего и внеочередного общего собрания указана повестка дня, которая соответствует повестке дня по протоколу каждого собрания.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не нарушило положения устава и статьи 52 Закона N 208-ФЗ об извещении акционеров о проведении общего собрания общества, является правильным..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2012 по делу N А32-3418/2011
"...Максимов Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Викор" об обязании выкупить акции в количестве 159 штук по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком по состоянию на дату принятия решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 05.07.2010 об одобрении крупных сделок.
Исковые требования мотивированы тем, что на общем собрании акционеров общества от 05.07.2010 приняты решения об одобрении крупных сделок. Максимов А.В. не принимал участия в этом собрании, так как не был надлежащим образом уведомлен о его проведении.
Из материалов дела видно и судами установлено, что истец является акционером общества, владеющим 159 обыкновенными именными акциями, что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 22.01.2011.
05 июля 2010 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором приняты, в том числе, решения об одобрении крупных сделок, заключенных с ОАО "БАНК УРАЛСИБ", а именно: договора залога оборудования от 24.05.2010 N 0065-03/ЗИ-10-100, договора поручительства от 24.05.2010 N 0065/10-П5, договора о предоставлении кредитной линии от 19.05.2010 N 0209/10-ВЛ-Н, договора о предоставлении кредитной линии от 18.05.2010 N 0131/10-ВЛ-В, договора поручительства от 19.05.2010 N 0130/10-П5. Решения внеочередного общего собрания акционеров от 05.07.2010 оформлены протоколом N 3.
Судами установлено, что истец не принимал участия в проведении внеочередного общего собрания акционеров общества от 05.07.2010.
Доводы истца о нарушении обществом порядка его извещения о проведении общего собрания, обоснованно отклонены судами. Согласно пункту 7.14 устава общества сообщение о проведении общих собраний акционеров публикуется в газете "Сельская жизнь", издаваемой в станице Новопокровская, Краснодарского края, не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. Такой способ уведомления акционеров соответствует одному из возможных способов извещения акционеров, определенных статьей 52 Закона N 208-ФЗ.
Истец уведомлен обществом о новом порядке извещения акционеров о проводимых общих собраний, путем публикации сообщения в газете "Сельская газета" письмом от 04.06.2002 N 354. С указанного момента, истец, действуя разумно и добросовестно в пределах прав, предоставленных ему Законом N 208-ФЗ, должен был предпринять все зависящие от него меры для получения сведений о проводимых общих собраниях акционеров.
В материалах дела имеется копия публикации сообщения о проведении 05.07.2010 общего собрания общества. Из писем ГУП Краснодарского края "Редакция газеты "Сельская газета" и Сочинского почтамта следует, что истец не лишен возможности оформить подписку на данное периодическое издание и получать его заказным почтовым отправлением..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.10.2011 по делу N А53-3200/2011
"...2 декабря 2008 года в газете "Ваш шанс" N 46 опубликовано сообщение о проведении 23.12.2008 внеочередного общего собрания акционеров общества.
Протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 23.12.2008 принято решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность Рунова С.А. Основание заинтересованности - член совета директоров общества. Договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 365 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Овражная, 15, цена сделки 17 400 тыс. рублей, что составило 7,7% балансовой стоимости активов общества. Цена установлена решением совета директоров (от 26.11.2008 протокол N 6) на основании отчета оценщика N 856-08 об определении рыночной стоимости жилого дома по ул. Овражной, 15.
27 января 2009 года сообщение о проведении 17.02.2009 внеочередного общего собрания акционеров общества опубликовано в газете "Ваш шанс" N 3.
Протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.02.2009 принято решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность Рунова С.А. Основание заинтересованности - член совета директоров общества. Договор купли-продажи 147/386 доли в праве собственности на помещение N VIII общей площадью 386 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова, 12. Цена сделки 17 млн. рублей, что составляло 7,5% балансовой стоимости активов общества.
Истцы, полагая незаконными решения общего собрания общества и договоры купли-продажи объектов недвижимости, обратились в арбитражный суд.
Суды, проанализировали представленные протоколы собраний, данные журнала регистрации участников, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 58, статей 81 и 83 Закона об акционерных обществах пришли к выводу о наличии кворума для голосования по вопросам повестки собрания и принятия оспариваемых решений квалифицированным большинством голосов. При этом суды установили, что в голосовании не принимали участие заинтересованные лица.
Пунктами 14.1 и 14.2 устава общества определено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения в печатном издании - газете "Ваш шанс".
Вывод судебных инстанций о том, что общество информировало акционеров о проведении внеочередных общих собраний акционеров в форме и порядке, установленном уставом общества и Законом об акционерных обществах, путем публикации сообщений в газете "Ваш шанс", является правильным. Обществом соблюден порядок уведомления своих акционеров о проведении общего собрания путем публикации такого уведомления в доступном для всех акционеров общества печатном издании..."

3.7. Вывод из судебной практики: Если сообщение о собрании опубликовано в печатном издании, которое называется так же, как печатное издание, которое предусмотрено уставом общества для опубликования сообщения о собрании, то такое сообщение не признается надлежащим уведомлением акционеров.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
В п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах указано, что в установленные Законом сроки сообщение о проведении собрания должно быть направлено лицам, имеющим право на участие в собрании, но момент, когда такое сообщение считается полученным акционерами, не определен.
Обращаем внимание на то, что с 01.01.2014 вступили в силу поправки к Закону об акционерных обществах, которыми, в частности, изменен порядок уведомления акционеров о собрании через печатные издания. Так, согласно новым правилам уведомлять о проведении общего собрания через печатное издание можно только одновременно с размещением сообщения на странице общества в сети Интернет. В связи с этим приведенный вывод может утратить актуальность.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2009 по делу N А19-7197/09
"...Предметом иска является требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Информационно-вычислительный центр".
Сообщение о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров истице по почте не направлялось и лично не вручалось, что обществом не оспорено.
Пунктом 16.4.2 устава ОАО "Информационно-вычислительный центр" предусмотрена возможность извещения акционеров о проведении общего собрания акционеров через газету "Знамя".
Из материалов дела видно, что ранее такие сообщения публиковались в издающейся с 1934 года местной газете "Знамя", доступной по подписке и в розничной продаже, выходящей тиражом более 15 000 экземпляров. В названной газете сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Информационно-вычислительный центр" от 22.01.2009 опубликовано не было.
Между тем ОАО "Информационно-вычислительный центр" заявило о том, что сообщение о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров им было опубликовано в газете, в доказательство чего представило содержащий данное сообщение экземпляр иной газеты под названием "Знамя", отличающейся от вышеуказанной местной газеты по тиражу (999 экземпляров) и формату.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сообщение о проведении общего собрания акционеров ОАО "Информационно-вычислительный центр" от 22.01.2009 не было опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании.
При таких обстоятельствах в нарушение требований пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах истица не была извещена о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров общества, тем самым было нарушено право истицы на участие в управлении делами общества.
Следовательно, иск к ОАО "Информационно-вычислительный центр" был удовлетворен правильно..."

3.8. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, признается ли надлежащим уведомление акционера о проведении общего собрания посредством размещения сообщения в средствах массовой информации, если в уставе не указано название конкретного СМИ, в котором должно быть размещено такое сообщение, существует две позиции судов.

Позиция 1. Уведомление о проведении общего собрания акционеров посредством размещения сообщения в средствах массовой информации не признается надлежащим уведомлением акционера, если в уставе не указано СМИ, в котором должно быть размещено такое сообщение.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
В п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах указано, что в установленные Законом сроки сообщение о проведении собрания должно быть направлено лицам, имеющим право на участие в собрании, но момент, когда такое сообщение считается полученным акционерами, не определен.
Обращаем внимание на то, что с 01.01.2014 вступили в силу поправки к Закону об акционерных обществах, которыми, в частности, изменен порядок уведомления акционеров о собрании через печатные издания. Так, согласно новым правилам уведомлять о проведении общего собрания через печатное издание можно только одновременно с размещением сообщения на странице общества в сети Интернет. В связи с этим приведенный вывод может утратить актуальность.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что, если устав общества не содержит ссылки на конкретное СМИ, в котором должно быть размещено сообщение о проведении общего собрания, акционер считается уведомленным о его проведении надлежащим образом только в случае направления сообщения посредством почты или передачи его нарочным под подпись.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2011 по делу N А19-14434/09
"...В пункте 7.8 устава ОАО "Тайга-Турс" указано, что общее собрание акционеров созывается посредством опубликования информации о проведении собрания через местные средства массовой информации (орган печати, либо телевидение, либо радио).
В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
По смыслу данной нормы извещение лиц, указанных в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, о проведении общего собрания акционеров посредством публикации в печатном органе возможно только в случае, если такая возможность и конкретный, доступный для всех акционеров печатный орган определены уставом.
Как следует, из устава ОАО "Тайга-Турс" в нем не определен конкретный печатный орган, в котором могут публиковаться сообщения о проведении общих собраний акционеров, в связи с чем лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, могли быть извещены о проведении общего собрания акционеров только заказными письмами (поскольку иной способ направления этого сообщения в письменной форме уставом общества не предусмотрен) или получить сообщение под роспись.
Судебными инстанциями правомерно установлено, что сообщение о проведении оспариваемого общего собрания акционеров истице по почте не направлялось и лично под роспись не вручалось. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" истица не была извещена о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тайга-Турс"..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.04.2010 по делу N А19-14434/09
"...Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2008 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Тайга-Турс", на котором были приняты решения об объявленных акциях и об утверждении устава ОАО "Тайга-Турс" в новой редакции.
Абрамова О.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, утверждая, что она является акционером ОАО "Тайга-Турс", владеющим 44,52% от общего количества обыкновенных именных акций общества, в собрании не участвовала, собрание было созвано и проведено с нарушением закона.
Истица, в частности, заявила о том, что она не принимала участия в оспариваемом общем собрании акционеров, о проведении собрания в нарушение требований пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах не извещалась, вследствие чего было нарушено ее право на участие в управлении делами общества.
Суды пришли к выводу о том, что истица была извещена о проведении оспариваемого общего собрания акционеров, поскольку соответствующее сообщение о проведении данного собрания было опубликовано в газете "Свободные новости", что соответствует требованиям пункта 7.8 устава ОАО "Тайга-Турс" и пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данный вывод судов ошибочным по следующим основаниям.
В пункте 7.8 устава ОАО "Тайга-Турс" указано, что общее собрание акционеров созывается посредством опубликования информации о проведении собрания через местные средства массовой информации (орган печати, либо телевидение, либо радио).
В силу пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
По смыслу данной нормы извещение лиц, указанных в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, о проведении общего собрания акционеров посредством публикации в печатном органе возможно только в случае, если такая возможность и конкретный, доступный для всех акционеров печатный орган определены уставом.
В уставе ОАО "Тайга-Турс" не определен конкретный печатный орган, в котором могут публиковаться сообщения о проведении общих собраний акционеров, в связи с чем лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, могли быть извещены о проведении общего собрания акционеров только заказными письмами (поскольку иной способ направления этого сообщения в письменной форме уставом общества не предусмотрен) или получить сообщение под роспись.
Сообщение о проведении оспариваемого общего собрания акционеров истице по почте не направлялось и лично под роспись не вручалось, что ответчиком не оспорено.
При таких обстоятельствах в нарушение требований пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах истица не была извещена о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тайга-Турс".
Вывод судов о том, что в уставе акционерного общества может не указываться конкретное печатное издание для публикации сообщений о проведении общих собраний акционеров, основан на неправильном толковании положений пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах.
Придя к ошибочному выводу об отсутствии нарушений закона при созыве и проведения общего собрания акционеров, суды не исследовали следующие, входящие (с учетом положений пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах в указанной редакции и вышеназванных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) в предмет доказывания по настоящему делу вопросы: были ли нарушены права истицы, и если были, то являются ли эти нарушения существенными, могло ли голосование истицы повлиять на результаты голосования..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.01.2011 N Ф03-9439/2010 по делу N А16-714/2010
"...Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе сообщение о проведении 20.04.2009 внеочередного общего собрания акционеров, опубликованное 19 - 25 марта 2009 года в N 12 газеты "ДИ ВОХ", в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии документов, подтверждающих извещение акционеров о времени и месте проведения собрания.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что названная публикация не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении акционеров в соответствии с требованиями статьи 52 Закона об акционерных обществах, поскольку печатный орган, в котором должны публиковаться данные сведения, уставом общества не определен..."

Позиция 2. Уведомление о проведении общего собрания акционеров посредством размещения сообщения в средствах массовой информации признается надлежащим уведомлением акционера, если в уставе не указано название конкретного СМИ, в котором должно быть размещено такое сообщение.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
В п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах указано, что в установленные Законом сроки сообщение о проведении собрания должно быть направлено лицам, имеющим право на участие в собрании, но момент, когда такое сообщение считается полученным акционерами, не определен.
Обращаем внимание на то, что с 01.01.2014 вступили в силу поправки к Закону об акционерных обществах, которыми, в частности, изменен порядок уведомления акционеров о собрании через печатные издания. Так, согласно новым правилам уведомлять о проведении общего собрания через печатное издание можно только одновременно с размещением сообщения на странице общества в сети Интернет. В связи с этим приведенный вывод может утратить актуальность.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.05.2013 по делу N А79-11124/2012
"...Кандейкин Валентин Николаевич и Кандейкина Наталья Владимировна обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарская керамика" (далее - ОАО "Чебоксарская керамика", Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 19.06.2012.
Как видно из документов и установил суд, Кандейкин В.Н. и Кандейкина Н.В. являются акционерами и владельцами обыкновенных именных акций ОАО "Чебоксарская керамика". Согласно выписке из реестра акционеров Кандейкину В.Н. по состоянию на 03.10.2012 принадлежат 1 562 обыкновенные именные акции; Кандейкиной Н.В. по состоянию на эту же дату - 17 260 обыкновенных именных акций Общества.
На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Чебоксарская керамика", состоявшемся 19.06.2012, в повестку дня включены следующие вопросы:
1. Увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций Общества посредством закрытой подписки;
2. Утверждение Устава в новой редакции;
3. Одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
Большинством голосов акционеров Общества, принявших участие в общем собрании, по вопросам повестки дня приняты положительные решения.
Истцы на спорном общем собрании акционеров не участвовали.
Советом директоров определен порядок уведомления акционеров о проведении собрания - объявление о собрании в газете "Советская Чувашия" в срок не позднее 30.05.2012.
В силу статьи 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В пункте 10.7.1 Устава Общества, в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания акционеров от 12.01.2012, предусмотрен аналогичный порядок извещения акционеров о проведении общего собрания акционеров, в том числе путем размещения сообщения в одной из республиканских газет Чувашской Республики.
Суд установил, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров в адрес Кандейкина В.Н. и Кандейкиной Н.В. не направлялось. Вместе с тем в республиканской газете "Советская Чувашия" от 31.05.2012 N 97 было опубликовано сообщение о проведении 19.06.2012 внеочередного общего собрания акционеров, в котором содержится информация о дате, времени и месте проведения собрания, а также о повестке дня. Суд правомерно посчитал, что имеющаяся в материалах дела копия публикации о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества свидетельствует о надлежащем уведомлении акционеров, в том числе Кандейкина В.Н. и Кандейкиной Н.В., о проведении собрания.
На внеочередном общем собрании акционеров от 19.06.2012 решения приняты единогласно всеми присутствовавшими акционерами, в пределах предоставленных собранию полномочий.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров от 19.06.2012 не допущено нарушений требований действующего законодательства..."

3.9. Вывод из судебной практики: Если сообщение о собрании опубликовано в печатном издании за сутки до проведения собрания и не содержит всей информации, определенной законом и уставом общества, то такое сообщение не признается надлежащим уведомлением акционеров.

Обращаем внимание на то, что с 01.01.2014 вступили в силу поправки к Закону об акционерных обществах, которыми, в частности, изменен порядок уведомления акционеров о собрании через печатные издания. Так, согласно новым правилам уведомлять о проведении общего собрания через печатное издание можно только одновременно с размещением сообщения на странице общества в сети Интернет. В связи с этим приведенный вывод может утратить актуальность.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2011 N Ф09-3778/11-С4 по делу N А76-12599/2010
"...Астапов А.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Ашатурсервис", Васильченко С.И., Мартынову А.С., Семкину В.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис", оформленных протоколом от 11.04.2010 N 11.
Уставом общества "Ашатурсервис" (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания; п. 15.8.4) предусмотрена возможность общества дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания через средства массовой информации (печатный орган, телевидение, радио). При этом Уставом общества не определено конкретное печатное издание, в котором публикуется сообщение о проведении собрания.
Учитывая изложенное, а также то, что объявление о проведении 11.04.2010 в 19 час. 45 мин. в г. Аша, ул. Коммунистическая, 6 внеочередного общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис" опубликовано в газете "Южноуральская панорама" за одни сутки до проведения собрания и не содержит обязательных сведений, определенных Законом "Об акционерных обществах" и Уставом общества "Ашатурсервис", суды пришли к выводу о том, что извещение акционера о назначении на 11.04.2010 общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис" посредством указанной публикации не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения о проведении такого собрания.
Таким образом, судами установлено, что Астапов А.И. о дате и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис", назначенного на 11.04.2010, в предусмотренном действующим законодательством порядке уведомлен не был..."

3.10. Вывод из судебной практики: Акционер считается уведомленным о проведении общего собрания ненадлежащим образом, если способ опубликования сообщения в печатном издании направлен на формальное соблюдение требования закона без реальной возможности акционеров получить информацию о проведении общего собрания.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
В п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах указано, что в установленные Законом сроки сообщение о проведении собрания должно быть направлено лицам, имеющим право на участие в собрании, но момент, когда такое сообщение считается полученным акционерами, не определен.
Обращаем внимание на то, что с 01.01.2014 вступили в силу поправки к Закону об акционерных обществах, которыми, в частности, изменен порядок уведомления акционеров о собрании через печатные издания. Так, согласно новым правилам уведомлять о проведении общего собрания через печатное издание можно только одновременно с размещением сообщения на странице общества в сети Интернет. В связи с этим приведенный вывод может утратить актуальность.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 04.07.2012 N ВАС-8235/12 по делу N А32-22145/2011.

Примечание: Вывод об отсутствии реальной возможности акционеров получить информацию о проведении общего собрания суд сделал на основании заключений о графическом оформлении сообщения о проведении собрания и его визуальной идентичности рекламным объявлениям, размещенным рядом.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.05.2012 по делу N А32-22145/2011
"...Ссылаясь на то, что при созыве внеочередного общего собрания допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте собрания, акционеры обратились с иском в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 52 Закона N 208 установлен порядок уведомления акционеров о проведении общего собрания акционеров.
Согласно пункту 26.1 устава общества (в редакции от 26.04.2006, действовавшей на день принятия решения о проведении внеочередного общего собрания) сообщение о проведении общего собрания акционеров общества должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в газете "Курортная неделя".
В материалах дела имеется заключение профессора кафедры художественно-графического оформления печатной продукции ФГУ ВПО "Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова" Тарбеева А.В., согласно которому сообщение о созыве внеочередного общего собрания на первой странице газеты и реклама пластиковых окон помещены на одинаковый серый фон, оба текста обведены общей черной рамкой толщиной - 1 пункт. На девятой странице газеты сообщение и реклама специализированного депозитария ПИФ помещены на одинаковый белый фон, оба текста обведены черными рамками толщиной слева и справа - 2 пункта. Совокупность графических приемов оформления коммерческой рекламы окон и текста сообщения о созыве внеочередного общего собрания акционеров на первой странице создает впечатление визуального единства. Одинаковый серый фон, отсутствие заголовка у текста сообщения о созыве общего собрания акционеров, последовательное уменьшение размера шрифтов, заключенных в единую рамку, визуально делают текст сообщения о собрании акционеров как бы продолжением, дополнительным текстом по отношению к рекламе окон. Совокупность графических признаков оформления рекламы специализированного депозитария ПИФ и текста сообщения о созыве внеочередного общего собрания акционеров на девятой странице также создает впечатление визуального единства. Одинаковый белый фон, отсутствие заголовка у текста сообщения о собрании акционеров, последовательное уменьшение размера шрифтов, совпадение шрифтовой гарнитуры в рекламе и объявлении делают текст сообщения о собрании акционеров как бы продолжением, дополнительным текстом по отношению к рекламе ПИФа. Расстояние в 0,6 пункта между одинаково оформленными рамками недостаточно разделяет рекламу в сообщении. В данном случае стык двух рамок при одинаково длинных строках текста рекламы и сообщения выглядит скорее как двойная линейка, разделяющая части одного текста.
Из заключения управляющего ООО "СОЧИ ПРЕСС" Соломко Е.В. следует, что объявление в печатном издании "Курортная газета" N 20 о собрании акционеров общества, размещенное на первой и девятой страницах, не соответствует ГОСТ 3489.18-71 (шрифты типографские, гарнитура "Реклама"), а именно: нарушены геометрические параметры шрифта и композиционное расположение материала на странице, в результате чего объявление не является читаемым и воспринимается как продолжение рекламы пластиковых окон. Аналогичное заключение дано директором ООО "Летняя столица" С.В. Васильевым.
Суд апелляционной инстанции установил, что спорные объявления размещены на основании договора от 23.05.2011 N 17 по инициативе генерального директора ЗАО "Институт Корпоративных Технологий" Урескул С.В. Образцы объявлений и их формат направлены в адрес редакции газеты по электронной почте от ЗАО "Институт Корпоративных Технологий". Объявления были размещены в идентичном формате, размере и содержании, полученном от Урескула С.В., так как являются оригинал-макетами, полученными от заказчика, и редакцией не могут быть изменены. Текст рекламных объявлений (о ПИФе и пластиковых окнах) не связан с деятельностью ОАО "Автогрузсервис" и ЗАО "Институт Корпоративных Технологий".
Из письменного объяснения генерального директора ОАО "Автогрузсервис" Ананова В.А. следует, что решением совета директоров общества от 20.05.2011 принято решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительного количества акций. В соответствии с рекомендациями ЗАО "Институт Корпоративных Технологий", с которым заключен договор от 09.03.2011 "О юридических консультациях по вопросам корпоративного права, консультационное сопровождение и проведение общих собраний общества и совета директоров", опубликована спорная информация о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 17 июня 2011 года. Формат объявления, размер шрифта, контрастность определены директором ЗАО "Институт Корпоративных Технологий" Урескул С.В.
Данные обстоятельства подтверждены ответом от 27.12.2011 главного редактора ООО "Курортная газета" на имя начальника отдела СУ при УВД города Сочи и копией договоров о возмездном оказании услуг от 20.05.2011.
Апелляционный суд также установил, что ранее все объявления о проведении общих собраний в газете "Курортная неделя" публиковались четким, ясным и достаточно крупным шрифтом, не вызывавшим никаких трудностей восприятия, были четко отделены от иных публикаций (т. 1, л.д. 170 - 180).
Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что публикация объявлений в газете "Курортная неделя" от 30 мая - 5 июня 2011 года не может быть признана надлежащим извещением акционеров о предстоящем собрании, поскольку расположение текста визуально воспринимается как часть рекламного объявления о пластиковых окнах и рекламы ПИФа; при обычных условиях читатель, не интересующийся рекламой, не будет читать весь текст до конца. Избранные графические элементы оформления и шрифты приводят к такому визуальному эффекту, что текст объявления о проведении общего собрания акционеров может быть прочтен и осознан лишь при чтении рекламного объявления до конца текста.
Оценив все доказательства в их совокупности и взаимной связи по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что способ опубликования сообщения ОАО "Автогрузсервис" направлен на формальное соблюдение требования закона об информировании акционеров об общем собрании без реальной возможности акционеров получить такую информацию ввиду особенностей опубликования, не соответствующих обычаям делового оборота и требованиям добросовестного корпоративного поведения. Произведенная "маскировка" объявлений о проведении общего собрания акционеров в текстах рекламных объявлений о пластиковых окнах и ПИФе свидетельствует о том, что целью менеджмента акционерного общества было отстранение миноритарных акционеров от участия в общем собрании, на котором были приняты решения об изменении уставного капитала и дополнительном выпуске акций. Совокупность голосов миноритарных акционеров могла воспрепятствовать принятию таких решений, что подтверждается результатом голосования на общем собрании 18 января 2011 года (т. 1, л.д. 138 - 147). Неизвещение акционеров повлекло для истцов неблагоприятные последствия в виде снижения их акций до 0,01%, что фактически означает отстранение их от управления обществом..."

3.11. Вывод из судебной практики: Уведомление акционера о проведении общего собрания акционеров посредством телефонной связи не признается надлежащим уведомлением акционера, несмотря на то что указанный способ уведомления предусмотрен уставом общества.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
В п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах указано, что в установленные Законом сроки сообщение о проведении собрания должно быть направлено лицам, имеющим право на участие в собрании, но момент, когда такое сообщение считается полученным акционерами, не определен.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2010 по делу N А56-26896/2010
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Таким образом, статья 52 Закона N 208-ФЗ не предусматривает возможность извещения акционеров о проведении общего собрания акционеров посредством телефонной связи.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что способ сообщения лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, о проведении общих собраний, предусмотренный уставом Общества (по телефону), противоречит действующему законодательству и не может быть признан допустимым.
Иных доказательств извещения акционера Зубарева Н.В. о проведении общего собрания акционеров 26.05.2009 в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ..."

3.12. Вывод из судебной практики: Акционер не считается уведомленным о проведении общего собрания акционеров надлежащим образом, если сообщение о проведении собрания направлено ему только по одному из адресов, указанных в реестре акционеров общества, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении направленного сообщения.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
В п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах указано, что в установленные Законом сроки сообщение о проведении собрания должно быть направлено лицам, имеющим право на участие в собрании, но момент, когда такое сообщение считается полученным акционерами, не определен.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.12.2011 по делу N А56-61373/2010
"...Акционер закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, улица Егорова, дом 20, ОГРН 1037851028621 (далее - Общество, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"), Колинько Эдуард Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 19.12.2008, а также решений годовых общих собраний акционеров Общества от 16.05.2009 и 18.05.2010.
Из материалов дела следует, что Общество, как подтверждается протоколом учредительного собрания от 20.06.2002 N 1, создано Лисовым Д.В. и Колинько Э.Б.; акции между ними распределены в размере 51% и 49% соответственно.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в анкете зарегистрированного лица Колинько Э.Б. указал два почтовых адреса, по которым должны направляться сообщения о проведении общего собрания акционеров: Санкт-Петербург, Малый проспект Петроградской стороны, дом 1-Б, офис 62, и Санкт-Петербург, улица Егорова, дом 20. Уведомление о проведении собраний было направлено истцу только по одному из двух адресов, указанных в реестре.
Данное обстоятельство Обществом не оспаривается. Доказательства, свидетельствующие о получении Колинько Э.Б. сообщений о проведении оспариваемых собраний акционеров, направленных Обществом по почте (том дела 1, листы 94, 97), в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные нарушения являются существенными, нарушающими право Колинько Э.Б. на голосование по вопросам повестки дня, суды обоснованно пришли к выводу о недействительности решений, принятых на оспариваемых собраниях акционеров, и удовлетворили исковые требования в полном объеме..."

3.13. Вывод из судебной практики: Акционер не признается надлежащим образом уведомленным о проведении общего собрания, если сообщение о проведении собрания направлено доверительному управляющему, информация о котором содержалась в реестре акционеров на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, но до даты проведения собрания договор с доверительным управляющим был расторгнут.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
В п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах указано, что в установленные Законом сроки сообщение о проведении собрания должно быть направлено лицам, имеющим право на участие в собрании, но момент, когда такое сообщение считается полученным акционерами, не определен.

Судебная практика:

Примечание: Принимая решение, суд указал на то, что, используя предусмотренную п. 4 ст. 58 Закона об АО возможность проведения повторного общего собрания акционеров со сниженным (30 процентов) кворумом с определением лиц, имеющих право на участие в собрании, в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании, общество, действуя разумно и добросовестно, должно было убедиться, что при этом не будет нарушено основополагающее право акционеров на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, и при необходимости отложить его проведение с целью обновления списка.

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 4238/11 по делу N А40-59378/10-137-510
"...Компания "Леказ Холдингз Лимитед" (Lecaz Holdings Limited), Республика Кипр, (далее - компания "Леказ Холдингз Лимитед", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РН-Влакра" (далее - общество "РН-Влакра") о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров общества "РН-Влакра", оформленного протоколом от 31.03.2010 N 2.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором доверительного управления активами от 06.12.2006 N 0004.0031.009.1.04 (далее - договор доверительного управления активами) компания "Леказ Холдингз Лимитед" передала принадлежащие ей 2 480 614 акций общества "РН-Влакра" управляющей компании в доверительное управление.
На состоявшемся 08.02.2010 заседании совета директоров общества "РН-Влакра" приняты в том числе следующие решения: о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, об утверждении даты (09.03.2010), места, времени проведения собрания, его повестки дня, об определении даты составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании (08.02.2010), об определении порядка извещения акционеров о проведении собрания (простым заказным письмом в адрес каждого акционера), об утверждении информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению собрания, и порядка ее предоставления.
По состоянию на 08.02.2010 - дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, - реестр акционеров общества "РН-Влакра" не содержал сведений о компании "Леказ Холдингз Лимитед" как о собственнике 2 480 614 акций. В реестре имелась запись об управляющей компании как о лице, осуществляющем доверительное управление этими ценными бумагами, поэтому управляющая компания была внесена в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, и ей было направлено сообщение о проведении собрания.
Назначенное на 09.03.2010 внеочередное общее собрание акционеров общества "РН-Влакра" не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем совет директоров общества принял решение о созыве повторного внеочередного общего собрания, утвердил дату его проведения (31.03.2010) и дату составления списка лиц, имеющих право на участие в повторном собрании (08.02.2010).
Сообщение о проведении 31.03.2010 повторного внеочередного общего собрания акционеров направлено лицам, указанным в списке по состоянию на 08.02.2010, включая управляющую компанию.
До проведения повторного собрания между компанией "Леказ Холдингз Лимитед" и управляющей компанией заключено соглашение от 19.03.2010 о расторжении договора доверительного управления активами, 2 480 614 акций общества "РН-Влакра" зачислены на счет депо компании "Леказ Холдингз Лимитед", открытый в закрытом акционерном обществе "Инвестиционная компания "РИКОН" - депозитарии, зарегистрированном в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг общества "РН-Влакра" в качестве номинального держателя акций общества, принадлежащих компании.
На повторном внеочередном общем собрании 31.03.2010 присутствовали акционеры, владеющие в совокупности 45,9854 процента голосующих акций общества "РН-Влакра". За принятие решений по всем вопросам повестки дня собрания (об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций, о внесении изменений в устав, об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке, об одобрении крупной сделки по размещению дополнительного выпуска акций) подано 99,9 процента голосов акционеров, участвовавших в собрании. Ни управляющая компания, ни компания "Леказ Холдингз Лимитед" участия в собрании не принимали.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решения повторного внеочередного общего собрания акционеров общества "РН-Влакра" от 31.03.2010 недействительным, компания "Леказ Холдингз Лимитед" указала на то, что обществом не соблюден порядок подготовки и проведения собрания, установленный Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон), а именно: в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 52 Закона ни компания "Леказ Холдингз Лимитед", ни управляющая компания не были извещены о проведении собрания, компании не была предоставлена возможность ознакомиться с необходимой информацией, представители управляющей компании не были допущены к участию в собрании. Решения, принятые на собрании, по мнению истца, ущемляют его права, поскольку в результате дополнительной эмиссии произошло значительное сокращение доли принадлежащих компании акций общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется лицам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Пунктом 1 статьи 51 Закона предусмотрено, что такой список составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Действительно, на дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества "РН-Влакра" (08.02.2010), в реестре акционеров отсутствовала информация о компании "Леказ Холдингз Лимитед" как об акционере общества. Поскольку, как указывает общество "РН-Влакра", по состоянию на 08.02.2010 реестр его акционеров содержал сведения об управляющей компании как о доверительном управляющем 2 480 614 акциями общества, именно управляющая компания была включена в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества 09.03.2010, а затем в повторном собрании 31.03.2010.
Однако договор доверительного управления был расторгнут сторонами 19.03.2010, акции были зачислены на счет депо компании "Леказ Холдингз Лимитед", открытый в депозитарии, зарегистрированном в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг общества "РН-Влакра" в качестве номинального держателя акций общества, принадлежащих названной компании. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, общество "Реестр-РН", являясь реестродержателем, не могло не знать об этих обстоятельствах.
Исходя из статьи 44 Закона об акционерных обществах наряду с держателем реестра общество является лицом, ответственным за ведение реестра и соответствие его данным списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (пункт 1 статьи 51 Закона).
Используя предусмотренную пунктом 4 статьи 58 Закона об акционерных обществах возможность проведения повторного общего собрания акционеров со сниженным (30 процентов) кворумом с определением лиц, имеющих право на участие в собрании, в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании, общество "РН-Влакра", действуя разумно и добросовестно, должно было убедиться, что при этом не будет нарушено основополагающее право акционеров на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, и при необходимости отложить его проведение с целью обновления списка. Такая возможность у общества "РН-Влакра" имелась.
Между тем, как установлено судами и не оспаривается заявителями, уведомление о проведении 31.03.2010 внеочередного общего собрания истцу не направлялось, его представителям было отказано в регистрации и допуске к участию в собрании.
Довод заявителей о том, что расторжение договора доверительного управления с управляющей компанией не повлекло возникновения у общества "РН-Влакра" обязанности уведомить о проведении повторного собрания непосредственно компанию "Леказ Холдингз Лимитед", поскольку пунктом 2 статьи 57 Закона об акционерных обществах установлен специальный порядок осуществления прав акционеров лицами, которым ценные бумаги переданы после составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров, несостоятелен. Эта норма регулирует порядок участия в собрании новых приобретателей акций, тогда как в данном случае компания как была, так и продолжала оставаться владельцем акций.
Как обоснованно указали суды апелляционной и кассационной инстанций, в результате принятия на повторном собрании акционеров решения об увеличении уставного капитала общества "РН-Влакра" путем дополнительного выпуска акций произошло значительное уменьшение доли истца в уставном капитале общества (с 13,78 до 4,3 процента), при этом он был лишен возможности воспользоваться преимущественным правом приобретения пропорционального пакета акций, предоставленным акционерам Законом.
Кроме того, защита интересов уже имеющихся акционеров общества, которые в результате дополнительной эмиссии акций в значительной степени утрачивают свою долю в уставном капитале общества, имеет приоритет по сравнению с защитой прав лиц, приобретших ценные бумаги в результате такой эмиссии.
При указанных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования компании "Леказ Холдингз Лимитед"..."

3.14. Вывод из судебной практики: Акционер не признается уведомленным надлежащим образом о проведении общего собрании, если по указанному в уведомлении адресу невозможно точно определить место проведения собрания.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
В п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах указано, что в установленные Законом сроки сообщение о проведении собрания должно быть направлено лицам, имеющим право на участие в собрании, но момент, когда такое сообщение считается полученным акционерами, не определен.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 26.09.2012 N ВАС-11950/12 по делу N А27-12049/2011.

Примечание: В уведомлении о проведении общего собрании был указан юридический адрес общества без уточнения здания и помещения. Исходя из того, что по указанному адресу расположено несколько зданий и общество не приняло мер по уточнению адреса, суд признал место собрания неопределенным.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2012 по делу N А27-12049/2011
"...Директором ЗАО "ОФ "Междуреченская" в адрес акционеров были направлены уведомления, в которых указано, что на 14.09.2011 назначено проведение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОФ "Междуреченская" в форме совместного присутствия акционеров. Время начала регистрации определено 09-00 час., время проведения собрания с 10-00 час. Местом проведения собрания определен: г. Междуреченск, ул. Мира, д. 11. Повестка: об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций общества и прав, предоставляемых этими акциями; об утверждении устава общества в новой редакции; об избрании членов совета директоров общества.
Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ЗАО "ОФ "Междуреченская", собрание состоялось 14.09.2011, на котором приняты решения: о размещении посредством подписки дополнительно к ранее размещенным акциям обыкновенных именных акций в количестве 555000 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, суммарной номинальной стоимостью - 555 000 руб., предоставляющие те же права, что и размещенные обыкновенные именные акции общества, предусмотренные уставом общества; утвержден устав общества в новой редакции; в качестве членов совета директоров были избраны Скуров А.Г., Верещака Д.Н., Валиуллов Н.Р., Петросян А.М., Шпунтов А.Б.
Бухтоярова О.Г., Мельниченко О.О. и ОАО "Междуречье", являясь акционерами ОАО "ОФ "Междуреченская", полагая, что внеочередное общее собрание акционеров 14.09.2011 было проведено с существенным нарушением законодательства, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
Во избежание ситуации, когда участник общества, извещенный о месте проведения общего собрания не может принять в нем участия по причине отсутствия у него подробной информации, в уведомлении должен быть указан точный адрес места проведения собрания. Возможность участия участников общества в общем собрании должна быть реальной и необременительной.
Как установлено судами и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по адресу ул. Мира, 11, являющимся юридическим адресом общества, расположены несколько зданий. Согласно свидетельству Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о государственной регистрации права серии 42 АВ N 8088369 от 31.07.2008, справке ЗАО "ОФ "Междуреченская" от 28.07.2008 N 372 по данному адресу расположен обогатительно-погрузочный комплекс ответчика, включающий главный корпус обогатительной установки, склады, помещения начальника обогатительной установки, приемосдатчиков, иные производственные объекты.
Однако в направленных истцам уведомлениях о проведении общего собрания акционеров ЗАО "ОФ "Междуреченская" указан только юридический адрес без указания конкретизации здания и помещения, в которых должно было проводиться собрание. Данное обстоятельство не позволяет считать место собрания определенным.
Судами установлено, что в уведомлении о проведении собрания указано на возможность ознакомления с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания, в помещении единоличного исполнительного органа общества по адресу: г. Междуреченск, ул. Мира, 11.
Помещение единоличного исполнительного органа находится в инженерно-лабораторном корпусе.
Фактически собрание было проведено в здании АБК фабрики (главный корпус обогатительной установки). Ранее, исходя из объяснений истцов, в указанном помещении и вообще по юридическому адресу общества собрания не проводились.
Согласно свидетельским показаниям Муравьева И.В., осуществлявшего в соответствии с приказом от 09.09.2011 N 242-к на дату проведения собрания полномочия директора ЗАО "ОФ "Междуреченская", при подготовке к проведению собрания рассматривались два помещения, а именно: кабинет директора в случае его выздоровления и здание АБК.
В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления мероприятий, предусматривающих какие-либо дополнительные средства извещения акционеров о месте проведения собрания: объявления на территории фабрики, оповещение по громкой связи, информированность охранников КПП. Таким образом оснований считать, что место проведения собрания - здание АБК фабрики (главный корпус обогатительной установки) являлось очевидным не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, заслушав свидетелей, проанализировав сложившуюся корпоративную ситуацию, пришел к правильному выводу, что именно ЗАО "ОФ "Междуречье" не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения акционеров о конкретном месте проведения собрания, что является существенным нарушением ответчиком положений статьи 52 Закона N 208-ФЗ и законных прав истцов как участников общества на участие в собрании акционеров и принятие решений..."

3.15. Вывод из судебной практики: Акционер не признается уведомленным надлежащим образом о проведении общего собрания, если он не был своевременно извещен об изменении места проведения собрания.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
В п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах указано, что в установленные Законом сроки сообщение о проведении собрания должно быть направлено лицам, имеющим право на участие в собрании, но момент, когда такое сообщение считается полученным акционерами, не определен.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2012 по делу N А10-3598/2011
"...Гражданин Дмитриев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Юбилейный" (ОГРН: 1020300967686, г. Улан-Удэ, далее - ЗАО "ТД "Юбилейный, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ответчика, проведенного в 10 часов 17.09.2011, по всем вопросам повестки дня.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.08.2011 в газете "Бурятия" N 156 (5021) опубликовано извещение о том, что 17.09.2011 в 10 часов 00 минут в по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 24, состоится внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный".
14.09.2011 в газете "Бурятия" N 168 (5033) опубликована информация об изменении места проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный" 17.09.2011, указанное собрание проводится по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Х.Намсараева, 5.
Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный", проведенным 17.09.2011 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Х.Намсараева, 5, приняты решения по всем вопросам повестки дня: досрочно прекращены полномочия членов счетной и ревизионной комиссий, исполнительного органа общества; избраны счетная и ревизионная комиссии, генеральный директор общества.
Гражданин Дмитриев В.А., владеющий 52 423 840 обыкновенными акциями ЗАО "ТД "Юбилейный", что составляет 41% голосующих акций общества, не принимавший участия во внеочередном общем собрании акционеров общества 17.09.2011, указывая, что собрание по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 24, не проводилось и информация по вопросам повестки дня акционерам не предоставлялась, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу императивных требований статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров заблаговременно (в указанные данной статьей сроки) должно быть доведено до акционеров.
Согласно пункту 14.10 устава ЗАО "ТД "Юбилейный" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты проведения собрания.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся, в том числе несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что место проведения общего собрания акционеров ответчика было изменено, в нарушение требований статьи 52 Закона об акционерных обществах истец не был своевременно извещен об изменении места проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный" 17.09.2011, в связи с чем не принимал участия в названном общем собрании. Тем самым было нарушено право истца на участие в управлении делами общества (статья 31 Закона об акционерных обществах).
Судебными инстанциями вышеуказанное нарушение с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно было признано существенным.
Таким образом, отсутствует предусмотренная пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах совокупность всех обстоятельств, предоставляющая суду право отказать в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
При таких обстоятельствах иск был удовлетворен правильно..."

3.16. Вывод из судебной практики: Акционер не признается надлежащим образом уведомленным о проведении общего собрания, если сообщение о проведении собрания направлено не лично несовершеннолетнему акционеру, а только его законному представителю.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
В п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах указано, что в установленные Законом сроки сообщение о проведении собрания должно быть направлено лицам, имеющим право на участие в собрании, но момент, когда такое сообщение считается полученным акционерами, не определен.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 03.09.2012 N ВАС-11258/12 по делу N А40-6528/12-130-59.


Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2012 по делу N А40-6528/12-130-59
"...Закрытое акционерное общество "ДБС" (далее - ЗАО "ДБС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО (далее - ФСФР) от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении N 377-2011-Ю77-001-001 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ и протокола об административном правонарушении от 22 ноября 2011 года N 2011-11-323/пр-ап.
Как установлено судами, постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 06 декабря 2011 года N 377-2011-Ю77-001-001 ЗАО "ДБС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500.000 руб.
В качестве противоправного деяния обществу вменено нарушение статьи 52 Закона об акционерных обществах, выразившееся в несоблюдении порядка направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, поскольку по смыслу законодательства об акционерных обществах сообщение, о проведении общего собрания акционеров, должно быть направлено каждому акционеру общества лично, а законному представителю несовершеннолетнего акционера общества указанное сообщение может быть направлено в дополнение к сообщению о проведении общего собрания акционеров, направленного в адрес несовершеннолетнего акционера общества лично, что в данном случае сделано не было. При этом обществом не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Признавая оспариваемое постановление незаконным, апелляционный суд, не опровергая факта нарушения обществом порядка уведомления акционеров о проведении общего собрания, пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом деяния.
Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ошибочны в связи с неправильным применением норм материального права..."

3.17. Вывод из судебной практики: Независимо от того, получил ли акционер сообщение, считается, что он уведомлен о проведении общего собрания надлежащим образом, если сообщение было направлено ему в порядке, установленном законом и (или) уставом общества.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
В п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах указано, что в установленные Законом сроки сообщение о проведении собрания должно быть направлено лицам, имеющим право на участие в собрании, но момент, когда такое сообщение считается полученным акционерами, не определен.

Судебная практика:

Примечание: В рассматриваемой ситуации истец не оспаривал факт направления сообщения о проведении собрания, однако из-за того, что работниками почты были нарушены правила доставки регистрируемых почтовых отправлений, сообщение им получено не было. Суд указал, что Закон об акционерных обществах не обязывает общество отслеживать получение сообщения каждым акционером и, следовательно, легитимность собрания не зависит от фактического получения каждым акционером сообщения о проведении собрания.

Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу N А40-38951/12-87-367
"...Скорик Людмила Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СБС-СТИЛЬ" (далее - ЗАО "СБС-СТИЛЬ", ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 19.09.2011 в части пункта 1.2: "Одобрить следующую сделку, признающуюся в соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой с заинтересованностью, а именно: сделка купли-продажи дополнительно размещаемых обыкновенных именных акций бездокументарной формы, составляющих более 2% обыкновенных акций, размещенных ранее. Сторонами по сделке являются Короткова Раиса Летфоловна - акционер общества, имеющий 20 и более процентов голосующих акций ЗАО "СБС-СТИЛЬ", ЗАО "СБС-СТИЛЬ". Выгодоприобретателей по сделке нет. Цена сделки: не более 2.700.000 руб. Иных существенных условий нет".
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является акционером ЗАО "СИБ-СТИЛЬ", владеющим, согласно выписке от 17.01.2012 из реестра акционеров общества 230 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что составляет 25% от общего числа выпущенных и размещенных обществом акций.
19.09.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, оформленное протоколом N 15, с повесткой дня об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. По вопросам повестки дня были приняты следующие решения:
1.1. Одобрить следующую сделку, признающуюся в соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделкой с заинтересованностью, а именно: сделка купли-продажи дополнительно размещаемых обыкновенных именных акций бездокументарной формы, составляющих более 2% обыкновенных акций, размещенных ранее. Сторонами по сделке являются Скорик Людмила Александровна - акционер общества, имеющий 20 и более процентов голосующих акций закрытого акционерного общества "СБС-СТИЛЬ", закрытое акционерное общество "СБС-СТИЛЬ". Выгодоприобретателей по сделке нет. Цена сделки: не более 900.000 руб. Иных существенных условий нет.
1.2. Одобрить следующую сделку, признающуюся в соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделкой с заинтересованностью, а именно: сделка купли-продажи дополнительно размещаемых обыкновенных именных акций бездокументарной формы, составляющих более 2% обыкновенных акций, размещенных ранее. Сторонами по сделке являются Короткова Раиса Летфоловна - акционер общества, имеющий 20 и более процентов голосующих акций закрытого акционерного общества "СБС-СТИЛЬ", закрытое акционерное общество "СБС-СТИЛЬ". Выгодоприобретателей по сделке нет. Цена сделки: не более 2.700.000 руб. Иных существенных условий нет.
Статья 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязывает акционерное общество уведомлять своих акционеров о проведении их общего собрания путем направления по почте заказным письмом или вручения под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, сообщений о проведении общего собрания акционеров. Указанное сообщение должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Согласно пункту 7.10 устава общества сообщение о проведении общего собрания участников общества должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, уведомление о проведении собрания 19.09.2011 было направлено обществом в адрес истца 12.08.2012, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.08.2011 N 14003341001623.
Как указывает сам истец, уведомление о проведении собрания от 19.09.2011, не было им получено по причине нарушений правил доставки регистрируемых почтовых отправлений, в подтверждение чего в материалы дела представлен ответ УФСП г. Москвы от 24.02.2012 с приложением объяснительной почтальона Сухарева В.А.
При этом факт направления обществом сообщения о проведении собрания акционеров истцом не оспаривался.
Кроме того, Федеральный закон "Об акционерных обществах" предусматривает обязанность общества направить сообщение о проведении собрания акционеров заказным письмом и не предусматривает обязанность отслеживать получение каждым акционером указанного сообщения.
Таким образом, легитимность собрания акционеров не ставится в зависимость от фактического получения каждым акционером сообщения о проведении общего собрания акционеров..."

4. Срок направления сообщения о проведении общего собрания акционеров

Основные применимые нормы:
- ст. 165.1 ГК РФ;
- п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а о проведении общего собрания, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
Данная формулировка не позволяет определить, с какого момента должен исчисляться этот срок: со дня направления сообщения о проведении собрания либо с даты его фактического получения акционером.
Кроме того, в судебной практике возникают споры о том, вправе ли общество закрепить в уставе иной срок - больше, чем установлен в законе, и каковы последствия такого закрепления.
С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

4.1. Вывод из судебной практики: Если акционера уведомляют о проведении общего собрания заказным письмом, то оно должно быть отправлено ему не позднее чем за 20 дней до проведения собрания, а не получено им в этот срок.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 14.03.2008 N 3393/08 по делу N А41-К1-24320/06
"...По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах: 20-дневный срок уведомления акционеров о проведении собрания должен исчисляться не с даты направления сообщения, как это указали суды, а со дня фактического получения его акционером.
Доводы заявителя о неправильном исчислении судами срока, установленного пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, не основаны на законе.
По общему правилу, установленному названной нормой, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.
Таким образом, в случае, если сообщение о проведении собрания направляется заказным письмом, общество обязано не позднее чем за 20 дней до даты проведения собрания направить такое письмо.
Следовательно, суды правильно указали, что сообщение о проведении собрания, направленное истцу 02.06.2006, сделано в установленный Законом срок..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2008 по делу N А05-873/2008
"...В кассационной жалобе Халецкий И.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили пункт 1 статьи 52 Закона: 20-дневный срок уведомления акционеров о проведении собрания должен исчисляться не с даты направления сообщения, как это указали суды, а со дня фактического получения его акционером.
Доводы заявителя о неправильном исчислении судами срока, установленного пунктом 1 статьи 52 Закона, не основаны на законе.
По общему правилу, установленному названной нормой, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.
Таким образом, в случае, если сообщение о проведении собрания направляется заказным письмом, общество обязано не позднее, чем за 20 дней до даты проведения собрания направить такое письмо.
Следовательно, суды правильно указали, что сообщение о проведении собрания, направленное истцу 09.07.2007, сделано в установленный Законом срок..."

4.2. Вывод из судебной практики: Сообщение о проведении общего собрания акционеров, сделанное за девятнадцать дней вместо установленных законом двадцати, не является существенным нарушением и не может служить основанием для признания решения этого собрания недействительным.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 20.01.2010 N ВАС-17796/09 по делу N А60-425/2009-С11
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании.
Таким образом, в случае, если уставом общества предусмотрено информирование акционеров о проведении общего собрания путем размещения объявления в доступном для всех акционеров печатном издании и такой порядок уведомления обществом соблюден, извещения иными способами не требуется.
Пункт 11.7 устава общества "Коксохимремонт" предусматривает, что информирование акционеров о проведении общего собрания осуществляется обществом посредством публикации в печатном издании - "Российской газете".
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сообщения о проведении годовых общих собраний акционеров общества "Коксохимремонт" 27.06.2007 и 30.06.2008 были опубликованы в "Российской газете" соответственно 06.06.2007 и 10.06.2008 и содержали все необходимые сведения, определенные пунктом 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах.
При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводов судов о том, что нарушение обществом срока извещения акционеров о проведении собрания 30.06.2008 на один день (опубликование сообщения за 19 дней до даты проведения собрания) не является существенным и не может служить основанием для признания решения этого собрания недействительным.
Иных нарушений порядка подготовки и проведения собраний, состоявшихся 27.06.2007 и 30.06.2008, судами не установлено..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.05.2013 по делу N А79-11124/2012
"...Кандейкин Валентин Николаевич и Кандейкина Наталья Владимировна обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарская керамика" (далее - ОАО "Чебоксарская керамика", Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 19.06.2012.
Как видно из документов и установил суд, Кандейкин В.Н. и Кандейкина Н.В. являются акционерами и владельцами обыкновенных именных акций ОАО "Чебоксарская керамика". Согласно выписке из реестра акционеров Кандейкину В.Н. по состоянию на 03.10.2012 принадлежат 1 562 обыкновенные именные акции; Кандейкиной Н.В. по состоянию на эту же дату - 17 260 обыкновенных именных акций Общества.
На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Чебоксарская керамика", состоявшемся 19.06.2012, в повестку дня включены следующие вопросы:
1. Увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций Общества посредством закрытой подписки;
2. Утверждение Устава в новой редакции;
3. Одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
Большинством голосов акционеров Общества, принявших участие в общем собрании, по вопросам повестки дня приняты положительные решения.
Истцы на спорном общем собрании акционеров не участвовали.
Советом директоров определен порядок уведомления акционеров о проведении собрания - объявление о собрании в газете "Советская Чувашия" в срок не позднее 30.05.2012.
В силу статьи 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В пункте 10.7.1 Устава Общества, в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания акционеров от 12.01.2012, предусмотрен аналогичный порядок извещения акционеров о проведении общего собрания акционеров, в том числе путем размещения сообщения в одной из республиканских газет Чувашской Республики.
Суд установил, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров в адрес Кандейкина В.Н. и Кандейкиной Н.В. не направлялось. Вместе с тем в республиканской газете "Советская Чувашия" от 31.05.2012 N 97 было опубликовано сообщение о проведении 19.06.2012 внеочередного общего собрания акционеров, в котором содержится информация о дате, времени и месте проведения собрания, а также о повестке дня. Суд правомерно посчитал, что имеющаяся в материалах дела копия публикации о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества свидетельствует о надлежащем уведомлении акционеров, в том числе Кандейкина В.Н. и Кандейкиной Н.В., о проведении собрания.
На внеочередном общем собрании акционеров от 19.06.2012 решения приняты единогласно всеми присутствовавшими акционерами, в пределах предоставленных собранию полномочий.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров от 19.06.2012 не допущено нарушений требований действующего законодательства.
Довод заявителя о том, что сообщение о дате проведения собрания опубликовано в газете 31.05.2012, а собрание проведено 19.06.2012, то есть ранее 20-дневного срока, установленного статьей 52 Закона об акционерных обществах, и пунктом 15.11 Устава Общества, отклоняется, поскольку нарушение Обществом срока извещения акционеров о проведении собрания 31.05.2012 на один день (опубликовано сообщение за 19 дней до даты проведения собрания) не является существенным и само по себе не может служить безусловным основанием для признания решения этого собрания недействительным..."

4.3. Вывод из судебной практики: Сообщение о проведении общего собрания акционеров, сделанное за восемнадцать дней вместо установленных законом двадцати, не является существенным нарушением.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2010 по делу N А56-84338/2009
"...Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, уведомление Волжина В.В. о дате и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров, а также о вопросах, вносимых в повестку дня, осуществлено путем рассылки почтовой корреспонденции 17.10.2009, то есть за 18 дней до даты проведения внеочередного общего собрания.
Согласно указаниям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ). Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В связи с тем, что нарушение срока носит незначительный характер, а судами не установлено и из материалов дела не следует, что истцу принятыми решениями причинены убытки, суд кассационной инстанции не находит совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров.
Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО "САЛОЛИН" имело кворум, решение по указанным в повестке дня вопросам принято в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 48 и пунктов 2, 4 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Волжина В.В..."

4.4. Вывод из судебной практики: Сообщение о проведении повторного голосования по вопросу реорганизации общества, проводимого в связи с отсутствием кворума на первом собрании, должно быть сделано не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, должно быть сделано не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2008 N Ф09-6981/07-С4 по делу N А76-19002/2006-56-698
"...Шнайдер И.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 09.08.2006 о государственной регистрации ОАО "ПК "Стройинструмент", о прекращении деятельности открытого акционерного общества "Стройинструмент" (далее - ОАО "Стройинструмент") и восстановлении записи в отношении ОАО "Стройинструмент".
В повестку дня внеочередного повторного общего собрания акционеров включены следующие вопросы: реорганизация ОАО "Стройинструмент", утверждение и подписание передаточного акта, утверждение и подписание договора о слиянии ОАО "Стройинструмент" и ЗАО "Строительно-монтажное управление - 74", утверждение устава ОАО "ПК "Стройинструмент", избрание единоличного исполнительного органа ОАО "ПК "Стройинструмент". Кворум на собрании составил 49,7% голосов.
Согласно п. 3 ст. 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.
Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями ст. 52 данного Федерального закона, в соответствии с которой сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, должно быть сделано не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
Таким образом, повторное собрание может быть проведено не ранее чем через 30 дней после внеочередного общего собрания акционеров. Однако из имеющегося в материалах дела протокола внеочередного повторного общего собрания акционеров от 18.06.2006 N 9 явно видно, что данный срок нарушен (внеочередное общее собрание акционеров было назначено на 16.06.2006).
Поскольку 18.06.2006 внеочередное повторное общее собрание акционеров, касающееся вопросов реорганизации ОАО "Стройинструмент", проведено с существенным нарушением требований закона, принятые на нем решения юридической силы не имеют. Следовательно, для государственной регистрации ОАО "ПК "Стройинструмент" и прекращения деятельности ОАО "Стройинструмент" представлены не все предусмотренные законом документы.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у инспекции отсутствовали основания для внесения оспариваемых записей в ЕГРЮЛ..."

4.5. Вывод из судебной практики: По вопросу применения положений устава акционерного общества, определяющих срок для направления сообщения о проведении общего собрания акционеров больше, чем установлен Законом об акционерных обществах, в судебной практике сложилось две позиции.

Позиция 1. Положение устава, предусматривающее срок для направления сообщения о проведении общего собрания больше, чем установлен в Законе об акционерных обществах, признается противоречащим данному Закону и не подлежащим применению.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому акционеру не позднее чем за 20 дней до даты проведения собрания. Положение устава общества, устанавливающее срок уведомления не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания, противоречит указанной норме и не подлежит применению.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2006 N А19-9841/06-53-Ф02-4015/06-С2 по делу N А19-9841/06-53
"...Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не учел, что Уставом ОАО "Харанутский угольный разрез" было предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено акционерам или их представителям не позже чем за 30 дней до даты проведения собрания.
В полном соответствии с материалами дела Арбитражный суд Иркутской области установил, что Уставом общества не был предусмотрен иной способ извещения, сообщение о проведении общего собрания акционеров было направлено истцу по почте заказным письмом 06.07.2004, что подтверждается почтовой квитанцией и журналом уведомления акционеров (л.д. 60 - 61).
Таким образом, указанное сообщение было направлено истцу за 21 день, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Положение Устава ответчика (в редакции, действовавшей в период подготовки и проведения общего собрания акционеров от 27.07.2004), в соответствии с которым сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 30 дней до даты его проведения, противоречит пункту 2 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и не подлежит применению.
При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно..."

Позиция 2. Положение устава, предусматривающее срок для направления сообщения о проведении общего собрания больше, чем установлен в Законе об акционерных обществах, признается не противоречащим данному Закону.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2003 N Ф09-329/2003-ГК по делу N А71-72/2002
"...В соответствии с п. 1 ст. 52 указанного Федерального закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.
Согласно п. 13.5.1 устава ОАО "Буммаш" информирование акционеров, проживающих за пределами Удмуртской Республики, о проведении общего собрания осуществляется не менее чем за 30 календарных дней до даты начала собрания путем отправления почтового отправления, что не противоречит абз. 3 п. 1 ст. 52 вышеназванного Федерального закона.
Информация о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Буммаш", а также бюллетень для голосования направлены истцу по указанному им в реестре акционеров адресу 28.03.2002, т.е. за 35 календарных дней до даты начала проведения общего собрания.
Таким образом, вывод арбитражного суда о выполнении ОАО "Буммаш" требований законодательства в части уведомления акционеров о проведении общего собрания акционеров общества является обоснованным.
Утверждение Компании о неполучении ей уведомления о проведении годового общего собрания акционеров и бюллетеня для голосования судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащее материалам дела. В адрес ОАО "Буммаш" от Компании 11.04.2002 поступило уведомление о поступлении заказного письма, номер заказного письма совпадает с номером письма, указанным в квитанции об отправке.
Ссылка заявителя о необходимости легализации названного уведомления в порядке и способом, предусмотренным Гаагской конвенцией от 05.10.1961, также подлежит отклонению, поскольку такой порядок распространяется лишь на документы, указанные в ст. 1 Конвенции..."

4.6. Вывод из судебной практики: Положение устава, устанавливающее срок для направления сообщения о проведении общего собрания меньший, чем он указан в Законе об акционерных обществах, признается противоречащим данному Закону и не подлежащим применению.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Решении, получила подтверждение в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А70-11747/2012, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2013 по делу N А70-11747/2012.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу N А70-11747/2012
"...Открытое акционерное общество "Речное пароходство Нефтегаза" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Региональному отделению ФСФР России в Уральском Федеральном округе (далее по тексту - ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 18.10.2012 г. N 62-12-369/ПН.
В ходе проверки установлено, что 30.01.2012 г. состоялось заседание Совета директоров Общества (протокол от 30.01.2012 г. N 2), на котором принято решение о проведении 04.04.2012 г. внеочередного общего собрания акционеров. В повестку дня внеочередного общего собрания акционеров был включен вопрос об избрании членов Совета директоров.
16.02.2012 г. в газете "Тюменская правда" Общество опубликовало сообщение о проведении 04.04.2012 г. внеочередного общего собрания акционеров (за 48 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров).
Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 04.04.2012 г. в адрес Яснова Ю.А. Общество направило 16.02.2012 г. (копия почтовой квитанции N 0601010) - за 48 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров.
В связи с тем, что Общество нарушило срок направления (публикации) сообщения о проведении общего собрания акционеров, установленный абз. 2 п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), должностным лицом ответчика в отношении Общества 01.10.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении N 62-12-532/пр-ап по признакам ч. 2 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 18.10.2012 г. N 62-12-369/ПН о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 10-12).
Абзацем 2 п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах установлено, что в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.
Согласно п. 13.6 Устава Общества, в случае, предусмотренном п. 2 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" (в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества или об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа), сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения. Сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется в средствах массовой информации, распространяемых в Тюменской области (в газете "Тюменская правда").
Однако данная норма Устава Общества не может быть применена, поскольку противоречит положениям Закона об акционерных обществах.
Из материалов дела следует и не оспорено заявителем, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 04.04.2012 г. в адрес Яснова Ю.А. было направлено 16.02.2012 г. (копия почтовой квитанции N 0601010), то есть за 48 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров.
Таким образом, судом установлено, что Общество нарушило п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.11.2010 N Ф03-8076/2010 по делу N А59-1763/2010
"...Исследовав представленное в материалы дела уведомление о проведении 26.03.2010 повторного собрания, направленное Д.Э. Новикову 11.03.2010, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, установил, что обществом нарушены сроки уведомления акционера о проведении собрания, поскольку данное извещение направлено истцу за 15 дней до даты проведения собрания.
При этом судом обосновано отклонена ссылка ответчика на пункт 6.10 устава общества, в соответствии с которым сообщение о проведении повторного собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 10 дней до даты его проведения, поскольку данное положение противоречит пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2011 по делу N А63-16764/2006
"...Мистюков И.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к ОАО "Элекс" (далее - общество) с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 05.10.2006 (далее - решение от 05.10.2006).
Требования мотивированы тем, что при созыве внеочередного общего собрания акционеров общества 05.10.2006 допущены существенные нарушения законодательства, а именно: собрание созвано по решению совета директоров, срок полномочий которого истек; о дате собрания Мистюков И.А. не извещен в порядке, предусмотренном уставом общества; истцу не предоставлена возможность ознакомиться с информацией к собранию. Следовательно, такое решение нарушает его права акционера на участие в общем собрании акционеров и управлении делами общества.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.06.2006 проведено внеочередное собрание акционеров общества, повестка дня которого предусматривала и рассмотрение вопроса об избрании членов совета директоров общества. На указанном собрании совет директоров не избран (т. 1, л. д. 7).
19 июля 2006 года представитель акционеров Юнаева А.М. и Юнаевой И.Р. Асланян Р.Р. обратился в совет директоров общества с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров с включением в повестку вопроса об избрании совета директоров и с указанием кандидатов. Требование получено обществом 31.07.2006 (т. 1, л. д. 81, 82).
2 августа 2006 года совет директоров принял решение о проведении общего собрания 05.10.2006 (т. 1, л. д. 94).
18 августа 2006 года Асланян Р.Р. (представляя интересы акционера Юнаевой И.Р.) повторно обратился с требованием о проведении внеочередного собрания акционеров с внесением в повестку дня 5 вопросов, в том числе об избрании совета директоров. Общество получило данное требование 01.09.2006 (т. 1, л. д. 97, 100).
15 сентября 2006 года регистратор по запросу общества предоставил список лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 14.09.2006. В тот же день общество направило акционерам, в том числе номинальному держателю - фирме - извещения о проведении внеочередного собрания. Извещение получено фирмой 21.09.2006 (т. 1, л. д. 43; т. 3, л. д. 41, 43).
21 сентября 2006 года регистратор предоставил обществу дополнительный список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 14.09.2006, с указанием лиц, в отношении которых фирма является номинальным держателем: Асланян Р.Р. - 1 акция, Мистюков И.А. - 6 650 акций (т. 1, л. д. 41). Однако в адрес акционера Мистюкова И.А. извещение о проведении внеочередного собрания, назначенного на 05.10.2006, не направлялось, что не отрицается сторонами.
5 октября 2006 года состоялось внеочередное собрание акционеров, на котором избран совет директоров общества (т. 1, л. д. 62).
В материалах дела имеется выписка фирмы от 18.08.2006 N 895 по состоянию счета депо, открытого 16.08.2006 депоненту Мистюкову И.А. Согласно этой выписке у него на счете находится 6650 акций общества (т. 1, л. д. 31).
Кроме того, указанное лицо включено в качестве владельца акций в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 14.09.2006, составленный регистратором и выданный им 21.09.2006.
В аналогичном списке, выданном 15.09.2006, в качестве номинального держателя 6651 акции указана фирма. В деле также имеются депозитарный договор от 16.08.2006 N 114, заключенный фирмой и Мистюковым И.А.; лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг от 15.08.2003 N 026-06968-000100, выданная фирме; выписка из реестра акционеров по состоянию на 12.12.2006 (т. 2, л. д. 10, 15, 20).
Пункт 10.13 устава ОАО "Элекс" содержит правило о том, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом.
В случае, если зарегистрированным в реестре акционеров общества лицом является номинальный держатель акций, сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется по адресу номинального держателя акций, если в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не указан иной почтовый адрес, по которому должно направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров. В случае, если сообщение о проведении общего собрания акционеров направлено номинальному держателю акций, он обязан довести его до сведения своих клиентов в порядке и сроки, которые установлены правовыми актами Российской Федерации или договором с клиентом (пункт 4 статьи 52 Закона об акционерных обществах).
При принятии решения от 06.07.2007 и постановления кассационной инстанции от 18.10.2007 суды оценили представленные доказательства, в том числе списки от 15.09.2006 и 21.09.2006 акционеров, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров по состоянию на 14.09.2006, и пришли к выводу, что материалами дела подтвержден статус акционера у истца на момент созыва и проведения внеочередного собрания, а также на момент подачи иска. Судебные инстанции установили, что номинальный держатель акций, владельцем которых является в том числе Мистюков И.А., получил направленное 15.09.2006 уведомление о проведении собрания от 05.10.2006 21.09.2006, т.е. с нарушением 70-дневного срока, установленного статьей 52 Закона об акционерных обществах. Общество не направляло уведомление о проведении общего собрания Мистюкову И.А. При таких обстоятельствах суды признали нарушенным порядок созыва внеочередного собрания акционеров, что повлекло ущемление прав истца ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, предложить кандидатуры в совет директоров и участвовать в голосовании по вопросам повестки дня (статьи 31, 52, 53 Закона об акционерных обществах)..."

4.7. Вывод из судебной практики: Извещение акционеров с нарушением установленного Законом об акционерных обществах срока извещения является существенным нарушением и влечет признание решения общего собрания недействительным.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 08.11.2010 N ВАС-14777/10 по делу N А66-15243/2009
"...Признавая решения повторного внеочередного общего собрания акционеров недействительными, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении Федерального закона "Об акционерных обществах", допущенного при созыве данного собрания.
Закон об акционерных обществах (пункт 1 статья 52) содержит требование об извещении о собрании акционеров за 70 дней до его проведения.
Суды, установив, что извещение о собрании истец получил 03.10.2009, сделали вывод о том, что внеочередное общее собрание акционеров общества, назначенное на 17.11.2009, созвано с нарушением Закона об акционерных обществах..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.09.2010 N Ф03-6763/2010 по делу N А51-7097/2007
"...Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (в настоящее время - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивостокская фармацевтическая фабрика" (далее - общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 15.09.2006.
Таким образом, повестка дня собрания содержала вопросы избрания поименованных в пункте 8 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" должностных лиц создаваемых в результате выделения обществ. Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае общество обязано было соблюдать приведенные выше положения статей 52, 53 названого Закона, действовавшие на дату проведения собрания, о специальном 70-дневном сроке уведомления акционеров о его проведении, учитывая также 45-дневный срок на представление акционерами соответствующих кандидату.
Однако извещение о проведении общего собрания от 15.09.2006 направлялось Управлению как представителю государства 14.08.2006, то есть обществом не соблюдены требования законодательства к надлежащему извещению Управления о дате и месте проведения собрания.
Данное нарушение признано судами существенным, ущемляющим права названного акционера, поэтому решение и постановление апелляционного суда об удовлетворении иска соответствуют пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах". При этом, учитывая существенность допущенного обществом нарушения, у судов отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о возможности сохранения в силе оспариваемых решений по мотиву того, что истец не доказал факт причинения государству убытков, либо возникновение иных негативных последствий от их принятия. В этой связи ссылки заявителя на указанное обстоятельство кассационной инстанцией во внимание не принимаются..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.06.2010 по делу N А57-6033/2008
"...Малышева Наталия Александровна и Медведева Юлия Павловна обратились в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Богородскнефть" (далее - ОАО "Богородскнефть") и обществу с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть" (далее - ООО "Юкола-нефть") о признании решений общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Богородскнефть" (в настоящее время - ОАО "Богородскнефть"), принятых 07.05.2008, недействительными и непринятыми.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010, решение суда первой инстанции от 21.09.2009 (с учетом дополнительного решения от 09.02.2010) в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "Богородскнефть" отменено.
Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Богородскнефть", принятые 07.05.2008. В удовлетворении исковых требований о признании непринятыми решений общего собрания акционеров ЗАО "Богородскнефть" от 07.05.2008 по всем вопросам повестки дня отказано. В остальной части решение от 21.09.2009 оставлено без изменений.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 07.05.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Богородскнефть", в повестку дня которого были включены следующие вопросы:
1) о консолидации размещенных акций Общества, определение категории акций, способа размещения, коэффициента консолидации;
2) одобрение сделки с заинтересованностью (агентского договора между ООО "ЮКОЛА-нефть" и Обществом);
3) избрание Совета директоров Общества.
Акционеры Малышева Н.А. и Медведева Ю.П., которые, по их мнению, владели 26 процентами акций, голосовали против принятия решений по всем вопросам.
Исковые требования, со ссылкой на положения статей 4, 31, 49, 51, 52, 56, 60, 76 Закона от 24.11.1995 N 208-ФЗ мотивированы нарушением кворума при подсчете голосов, а также порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров и формирования счетной комиссии.
На основании пункта 1 статьи 52, отсылающего к пункту 2 статьи 53 Закона от 24.11.1995 N 208-ФЗ, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до его проведения.
В данном случае повестка дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Богородскнефть" включала вопросы, связанные с избранием совета директоров, однако собрание от 07.05.2008 заведомо было назначено с нарушением срока извещения о нем акционеров. Сообщение о проведении собрания датировано 17.04.2008.
Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09).
Арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ..."

4.8. Вывод из судебной практики: Направление обществом одновременно сообщений акционерам о созыве очередного и повторного общих собраний акционеров и бюллетеней для голосования на обоих собраниях не является существенным нарушением закона и не может служить основанием для признания принятых на собрании решений недействительными.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 09.09.2010 N ВАС-12175/10 по делу N А40-115568/09-132-823
"...Как следует из оспариваемых судебных актов, Общество направило акционерам, в число которых входит заявитель, сообщение о созыве очередного годового собрания акционеров Общества на 30.06.2009. Одновременно с данным сообщением Общество направило акционерам сообщение о созыве повторного годового общего собрания акционеров Общества на 07.08.2009. Бюллетени для голосования как на очередном, так и на повторном собраниях акционеров Общества были направлены акционерам также одновременно. Данные обстоятельства послужили заявителю основанием предъявления иска о признании недействительными решений собрания акционеров Общества от 07.08.2009.
Сам по себе факт одновременного направления акционерам сообщения о созыве очередного и повторных собраний и бюллетеней для голосовании на обоих собраниях, не свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, перечисленных в вышеуказанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и о нарушении Обществом требований законодательства, влекущих признание принятых решений на собрании акционеров недействительными..."

4.9. Вывод из судебной практики: Извещение о проведении общего собрания является ненадлежащим, если уведомление направлено иностранному акционеру в сроки, предусмотренные уставом общества, но есть основания полагать, что данный акционер, находящийся за пределами РФ, не получит уведомление в установленный срок.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2013 N Ф09-3964/13 по делу N А07-17109/2011
"...Как следует из материалов дела, JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd являются владельцами 30% голосующих акций общества (по 10% акций общества каждому), что следует из выписок из реестра акционеров, представленных ответчиком.
Судами установлено, что 30.06.2011 состоялось общее годовое собрание акционеров общества "Винка", а 30.07.2011 - внеочередное общее собрание акционеров данного общества.
JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd, ссылаясь на то, что они не были извещены о дате проведения собрания, повестке собрания, им не была предоставлена необходимая информация, в связи с чем имеются основания для признания решений собрания акционеров недействительными, обратились в суд с соответствующим иском.
Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подп. 11 п. 1 ст. 48 данного Закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.
Аналогичный срок проведения годового собрания установлен в уставе ответчика в редакции от 30.03.2011.
Как видно из материалов дела, истцами оспариваются решения общих собраний акционеров, принятые по вопросам избрания членов совета директоров, утверждения устава в новой редакции, увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных акций.
В материалы дела представлено уведомление от 08.06.2011, в котором отражено, что 08.06.2011 советом директоров общества принято решение о проведении общего годового собрания акционеров, которое состоится 30.06.2011, указан адрес проведения собрания, время начала и окончания регистрации акционеров. Какие-либо иные сведения (повестка собрания, порядок ознакомления с документами и так далее) в уведомлении не отражены. Уведомление не содержит сведений о наличии приложений в виде решения совета директоров с повесткой собрания.
Как усматривается из почтовых квитанций, сообщение о проведении спорного собрания от 30.06.2011 направлено истцам 08.06.2011, то есть за 22 дня до даты проведения собрания. Между тем, истцы получили его 10.08.2011.
Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от 06.07.2011, в котором указано, что 30.06.2011 советом директоров принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, которое состоится 30.07.2011, с повесткой - увеличение уставного капитала общества, путем размещения дополнительных именных обыкновенных акций по закрытой подписке. В уведомлении указаны адрес проведения собрания, время его начала, начала и окончания регистрации акционеров, форма проведения, порядок ознакомления с документами. Уведомление не содержит сведений о наличии приложений в виде решения совета директоров с повесткой собрания.
Данное уведомление согласно почтовым квитанциям направлено истцам 08.07.2011, то есть за 22 дня до даты проведения собрания. Между тем, истцы получили названное уведомление 26.01.2012.
Таким образом, судами обоснованно учтено, что ответчику должно было быть известно, что уведомление о проведении собрания не будет получено истцами за 22 дня, поскольку истцы являются иностранными юридическими лицами и расположены за пределами территории Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 утверждены нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки прохождения письменной корреспонденции.
Данным постановлением регулируются сроки доставки корреспонденции только на территории РФ. За пределами РФ почта России сроки доставки не гарантирует. Следовательно, ответчик, зная об этом, воспользовался обычным почтовым отправлением, формально в соответствии с уставом, но фактически с целью недопущения участия истцов на собрании акционеров, не обратился к специализированному почтовому оператору, не воспользовался бесплатной электронной почтой, то есть не предпринял соответствующих мер для своевременного извещения истцов о дате проведения собрания.
Поскольку ответчик при направлении уведомлений от 08.06.2011, от 06.07.2011 о дате проведения собраний акционеров от 30.06.2011 и от 30.07.2011. злоупотребил правом, судами правомерно применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела в их взаимосвязи с требованиями Закона об акционерных обществах, суды пришли к правильному выводу о том, что истцы не были извещены о проведении спорных собраний, состоявшихся 30.06.2011, 30.07.2011, тем самым были лишены возможности принять участие в собрании, что повлекло нарушение их прав и законных интересов, как акционеров..."

5. Последствия ненадлежащего уведомления (неуведомления) акционера о проведении общего собрания

Основные применимые нормы:
- п. 7 ст. 49, п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Разъяснения высших судов:
- п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 19).

Акционеры должны быть уведомлены о проведении общего собрания в сроки, а также одним из способов, которые установлены п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах.
При этом данный Закон не предусматривает последствий, а также санкций за ненадлежащее уведомление (неуведомление) акционера.
Разъяснения относительно последствий, наступающих в случае ненадлежащего соблюдения порядка уведомления, содержатся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19. В соответствии с позицией ВАС РФ при ненадлежащем уведомлении (неуведомлении) акционера решение общего собрания может быть признано недействительным, если акционер:
- докажет, что он не принимал участия в общем собрании или принимал, но голосовал "против";
- докажет факт ненадлежащего уведомления (неуведомления);
- представит доказательства ущемления своих прав и законных интересов в результате ненадлежащего уведомления (неуведомления).
Оспариваемое решение может быть оставлено в силе, несмотря на ненадлежащее уведомление (неуведомление) акционера, в следующих случаях (п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19):
- голос (голоса) акционера не мог повлиять на результаты голосования;
- допущенные нарушения не являются существенными;
- решение не повлекло причинения убытков акционеру.
Несмотря на наличие законодательного регулирования и разъяснений ВАС РФ по вопросу уведомления акционеров и последствий ненадлежащего уведомления (неуведомления), на практике возникает множество споров, связанных с признанием недействительным решения общего собрания акционеров в случае ненадлежащего уведомления (неуведомления) акционера о проведении общего собрания.

5.1. Вывод из судебной практики: Если акционер, являющийся членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, знал о проведении общего собрания, так как принимал участие в заседании совета директоров (наблюдательного совета), на котором обсуждался вопрос о созыве общего собрания, то ненадлежащее уведомление его о таком собрании не является существенным нарушением и не может повлиять на права акционера.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2007 N КГ-А41/12096-07 по делу N А41-К1-291/07
"...Между тем, как установили суды обеих инстанций, Л. являлся членом совета директоров и генеральным директором общества, поэтому принимал участие в заседании совета директоров ОАО "Поликомпласт" (протокол N 12 от 14.02.06 г.), на котором было принято решение о проведении оспариваемого годового общего собрания акционеров.
Таким образом, истец знал о проведении годового общего собрания акционеров 09.06.06 г., более того, имел возможность участвовать в этом собрании, но не воспользовался своим правом акционера.
В связи с этим, нарушение порядка уведомления истца о проведении общего собрания акционеров не является существенным и не могло повлиять на его права..."

5.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли ненадлежащее уведомление (неуведомление) акционера о проведении общего собрания существенным нарушением, влекущим признание решения общего собрания недействительным, в судебной практике существует две позиции.

Позиция 1. Ненадлежащее уведомление (неуведомление) акционера о проведении общего собрания не является существенным и достаточным основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров.

Следует отметить, что при наличии нарушений порядка созыва общего собрания акционеров принятое на нем решение может быть оставлено в силе, если допущенные нарушения не являются существенными, акционеру принятым решением не причинены убытки, а также обратившийся в суд акционер не мог повлиять на итоги голосования на этом общем собрании (п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19).
Поскольку вопрос о том, какие нарушения закона при созыве общего собрания являются существенными, законодательно не урегулирован, суды при решении этого вопроса исходят из наличия у истца реальной возможности узнать о проведении собраний и реализовать право на участие в них, а также из того, что существенность нарушений должна быть доказана самим акционером.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.2011 по делу N А11-9221/2010
"...Гусев Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирэлектросетьремонт" (далее - ОАО "Владимирэлектросетьремонт", Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Группа Энергострой" (далее - ООО "Группа Энергострой") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 10.09.2010, оформленных протоколом от 13.09.2010.
Как видно из документов и установил суд, Гусев М.В. является акционером ОАО "Владимирэлектросетьремонт", владеющим 2 441 822 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что составляет 10 процентов голосующих акций Общества.
Советом директоров 09.08.2010 принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества 10.09.2010.
Внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Владимирэлектросетьремонт", состоялось 10.09.2010, со следующей повесткой дня:
- утверждение бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках Общества, по результатам первого полугодия 2010 финансового года;
- распределение прибыли и убытков Общества по результатам первого полугодия финансового года.
Согласно протоколу от 13.10.2010 N 10/10 в собрании приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 21 976 397 акциями, что составляет 90 процентов от общего количества голосующих акций.
Гусев М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что на внеочередном общем собрании акционеров Общества от 10.09.2010 он не присутствовал и участия в голосовании не принимал и принятыми на данном собрании решениями нарушены его права как акционера Общества.
В Положении о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров ОАО "Владимирэлектросетьремонт" (пункт "и" части 2.2 раздела 2) предусмотрено, что при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров принимает решение об определении порядка сообщения акционерам общества о проведении общего собрания акционеров.
На заседании совета директоров от 09.08.2010 определено, что при утверждении даты проведения внеочередного общего собрания акционеров 10.09.2010 необходимо учитывать положения пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров 10.09.2010 направлено Гусеву М.В. по электронной почте 03.09.2010 и получено истцом лично 03.09.2010, о чем имеется подпись в уведомлении от 02.09.2010 N 302.
Установив факт направления Обществом уведомления о проведении упомянутого общего собрания за семь дней до его проведения, суд обоснованно указал на нарушение статьи 52 Закона об акционерных обществах, устанавливающей в данном случае 20-дневный срок извещения акционеров о проведении собрания, однако пришел к правильному выводу о том, что указанное нарушение закона не является существенным.
Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что в принятии решений внеочередного общего собрания от 10.09.2010 участвовали акционеры, обладающие 21 976 397 голосами, что составило 90 процентов от всех голосующих акций Общества. Все проголосовавшие на этом собрании акционеры единогласно приняли решения об утверждении бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках Общества по итогам первого полугодия 2010 финансового года, а также о нераспределении чистой прибыли, полученной Обществом по результатам деятельности за первое полугодие 2010 финансового года. Этому решению истец мог противопоставить только 10 процентов голосов от числа проголосовавших.
При таких обстоятельствах выводы суда, что участие акционера Гусева М.В. на собрании не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и доказательства причинения истцу убытков принятыми решениями отсутствуют в деле, являются правильными.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.03.2009 N Ф03-778/2009 по делу N А73-11294/2008
"...Арбитражный суд правильно указал, что опубликование обществом сообщений о проведении вышеуказанных общих собраний за 50 дней до их проведения не согласуется с правилами статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающей в данном случае 70-дневный срок извещения акционеров о проведении собрания.
Между тем арбитражный суд признал, что указанное нарушение закона не является существенным, поскольку истец имел возможность узнать о проведении общих собраний. Помимо этого, суд установил, что голосование истца, обладающего 0,1337% голосующих акций общества, не могло повлиять на итоги голосования за принятие оспариваемых решений. Доказательств причинения истцу убытков принятием этих решений в деле нет.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал соответствующий пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" вывод о возможности оставления в силе обжалуемых истцом решений.
Довод заявителя жалобы о том, что допущенные обществом нарушения не могут рассматриваться как несущественные, поскольку касаются извещения акционеров общества о проведении общих собраний, кассационной инстанцией отклоняется. Поскольку нормы ФЗ "Об акционерных обществах" не содержат императивных правил о том, какие нарушения закона при проведении общих собраний следует расценивать как существенные, суд при решении этого вопроса исходил из наличия у истца реальной возможности узнать о проведении собраний и реализовать право на участие в них. Выводы суда, касающиеся этих обстоятельств, мотивированы, и полномочиями на их переоценку кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не обладает..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.11.2011 по делу N А03-11778/2010
"...27 августа 2010 было проведено общее собрание акционеров ЗАО "Алтаймебельдрев", на котором приняты решения: утверждена новая редакция устава Общества; прекращены полномочия генерального директора Шаманского А.В.; избран генеральным директором Литвиненко А.Н.; избрана ревизором Общества Дворская Л.И.; снижена продажная стоимость имущественного комплекса с 75 млн. до 70 млн. руб.; поручено генеральному директору Литвиненко А.В. ускорить продажу имущества.
Согласно протоколу указанного собрания акционеров на нем присутствовал акционер Литвиненко Г.И с количеством акций 2076 штук или 51,1%.
Полагая, что решения приняты общим собранием от 27.08.2010 с нарушением требований законодательства, Шаманский В.И. и Сугробов В.М. обратились в арбитражный суд с иском о признании их недействительными на основании статей 46, 49, 51, 52, 53, 55, 57, 58, 62 Закона об акционерных обществах.
В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден статус Сугробова В.М. как акционера ЗАО "Алтаймебельдрев", и как следствие наличие у него права на оспаривание решений общего собрания акционеров Общества. Вместе с тем, судом установлено, что Сугробов В.М. владеет 206 акциями, что составляет 5,07% голосующих акций, и его голосование не могло повлиять на результаты голосования.
Давая оценку относительно допущенным ответчиком нарушениям требований Закона об акционерных обществах при подготовке, проведении собрания и принятии решений, суд первой инстанции признал их несущественными.
Так, в нарушение статьи 52 Закона об акционерных обществах в адрес Сугробова В.М. не было направлено сообщение о созыве собрания на 27.08.2010. Однако, как установлено судом, в этот же день 27.08.2010 в это же время в 13-30 в том же месте состоялось так же внеочередное открытое собрание акционеров ЗАО "Алтаймебельдрев", с аналогичной повесткой, но уже с участием представителей акционера Сугробова В.М. в лице Бабушис М.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 16.03.2009.
Кроме того, суд первой инстанции правильно признал, что кворум для проведения общего собрания имелся, на собрании рассмотрены вопросы, которые были включены в повестку дня, директор Общества и ревизор выбраны в соответствии с Уставом общества, утвержденного в новой редакции, список акционеров составлен уполномоченным лицом, а собрание проведено лицами, имеющими право на участие в нем.
Доказательств причинения акционеру Сугробову В.М. убытков оспариваемыми решениями общего собрания акционеров от 27.08.2010 материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для признания решений общего собрания акционеров от 27.08.2010 по иску Сугробова В.М. у судов не имелось, поэтому отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2010 по делу N А67-3617/2010
"...При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для оставления в силе оспариваемого решения общего собрания акционеров.
Довод жалобы о том, что оспариваемым решением собрания нарушены права истца как акционера управлять делами Общества, что является существенным независимо от того, сколько акций принадлежит акционеру, подлежит отклонению за несостоятельностью. Так как истец был уведомлен о дате и времени проведении собрания, а также повестке дня, но сам решил не принимать в нем участие, не высказываться относительно вопросов, включенных в повестку дня, оснований для признания факта нарушения прав истца на управление делами Общества у суда не имелось.
Несвоевременное направление уведомления о проведении собрания при таких обстоятельствах обоснованно не было расценено судом как существенное нарушение прав истца..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 по делу N А45-2396/2010
"...Гаврилова Т.В. в обоснование иска ссылается на то, что в августе 2009 года ей стало известно о подписании директором ЗАО ШМФ "Шарм" Звягиным Н.Г. и акционером Бабиченко Т.В. протокола общего собрания от 27.07.2009, согласно которому на собрании принято решение о реорганизации ЗАО ШМФ "Шарм" с выделением ЗАО "Центр бытового и промышленного сервиса "Грин Вэлли" с одним учредителем Звягиным Н.Г., тогда как собрание фактически не проводилось, о проведении собрания не уведомлялась, что нарушает ее права как акционера.
Доводы истца о том, что судом не исследован вопрос уведомления о проведении собрания, не выяснено проводилось ли в действительности оспариваемое собрание акционеров, необоснованны. Суд установил отсутствие доказательств уведомления истца о проведении собрания 27.07.2009. Вместе с тем, исходя из того, что решение внеочередного собрания акционеров от 27.07.2009 не повлекло правовых последствий, в защиту которых предъявлено исковое требование, поскольку реорганизации произведена на основании протокола общего собрания акционеров от 01.10.2009, учитывая также то, что за истцом сохранено то же количество акций, согласно реестра акционеров, голосование принадлежащими истцу акциями не могло повлиять на результаты принятого решения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2006 N Ф04-2665/2006(22362-А46-16) по делу N 2-340/04
"...В соответствии с пунктом 100 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 N 725 (в ред. от 06.02.2004), заказные письма могут выдаваться совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в пункте 116 настоящих правил, и документов, подтверждающих их отношение к адресату.
В связи с чем истец должен был доказать, что заказное письмо не вручено ему или одному из членов его семьи.
Свои доводы о том, что в заказном письме могла содержаться другая информация от общества, а не уведомление о проведении собрания, истец не подтвердил документально.
Таким образом, выводы суда о том, что истцу было вручено заказное письмо, в котором было уведомление о проведении собрания, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Действительно, уведомление акционера о проведении общего собрания акционеров заказным письмом не соответствует положениям устава общества, но данное нарушение не является существенным, так как заказное письмо с уведомлением о проведении собрания было вручено истцу..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.04.2006 N Ф04-1229/2006(21113-А45-16) по делу N А45-9675/05-47/375
"...Суд пришел к выводу, что неизвещение обществом акционеров о дне проведения собрания не является существенным нарушением ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку голосование истцов не могло повлиять на результаты состоявшегося при наличии кворума голосования.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что при вынесении решения судом были нарушены процессуальные нормы, суд необоснованно отклонил ходатайство истцов о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом, опубликование сообщения о проведении общего собрания акционеров в газете "Из рук в руки" не соответствует требованиям статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах", то есть истцы не были надлежащим образом уведомлены о дне проведения общего собрания акционеров общества.
Суд обоснованно пришел к выводу, что голосование Шишкиной В.Д. и Стулкова Б.В. не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения закона не являются существенными, истцы не доказали, что принятыми решениями нарушены их права и им причинены убытки.
Суд правомерно посчитал не основанным на законе, пункте 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", довод истцов о том, что суд, давая оценку результатам голосования, должен был учесть совокупность голосов истцов и третьего лица, которые составляют более 25% голосов, то есть голоса истцов и третьего лица могли повлиять на результаты голосования акционеров..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.10.2009 по делу N А57-3782/2009
"...Как установлено судебными инстанциями, в материалах дела не представлено доказательств надлежащего направления Меерсон Е.Н сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Агрегат", назначенного на 31.07.2008.
Поскольку во внеочередном собрании приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 70,26% от общего числа голосов (1644), суды первой и апелляционной инстанций указали, что голосование акционера Меерсон Е.Н., владеющей 426 акциями, не могло повлиять на результаты голосования. Доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав и законных интересов истца как акционера, истцом не представлено.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям, необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли правильному выводу об отсутствии оснований предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" для признания оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Агрегат" от 31.07.2008 недействительным..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.12.2008 по делу N А55-16835/07-42
"...Судом первой инстанции установлено, что уставом общества определены два способа уведомления акционеров о проведении собрания: вручение уведомления акционеру лично под роспись или направление в его адрес заказной корреспонденцией по почте, а также использование ответчиком уведомления истца о проведении собрания лично под роспись.
Следовательно способ извещения истца о проведении 08.08.2007 общего собрания акционеров соответствует требованиям пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Вместе с тем судом установлен факт несвоевременного извещения истца о проведении 08.08.2007 внеочередного общего собрания акционеров - сообщение от 28.06.2008.
Однако допущенное нарушение Закона судом первой инстанции признано несущественным и с учетом отсутствия доказательств причинения истцу убытков и того факта, что голосование истца не могло повлиять на голосование по повестке дня собрания, отказано в иске..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2011 по делу N А56-56668/2009
"...Шатский Ю.И. не был извещен о времени и месте проведения собрания, не был ознакомлен с информацией (материалами), подлежащими предоставлению при подготовке к проведению собрания.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров Общества от 28.04.2009 не соответствовал требованиям Закона об акционерных обществах.
Голосование Шатского Ю.И., обладающего 0,007% от общего числа голосующих акций, с учетом результатов голосования, отраженных в протоколе от 28.04.2009, не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем допущенное при созыве собрания нарушение в виде неизвещения истца о проведении собрания не является существенным.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и признания решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 28.04.2009 недействительными..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2010 по делу N А05-9228/2009
"...Согласно пункту 9.1 устава Общества (в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания акционеров, оформленным протоколом от 17.05.2002 N 12) органами управления и контроля Общества являются общее собрание акционеров, единоличный исполнительный орган - генеральный директор, ревизор. Функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров; решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня относится к компетенции генерального директора (пункт 9.2 устава Общества).
Решением генерального директора Общества от 09.06.2009 в повестку дня годового общего собрания акционеров, назначенного на 30.06.2009, включено восемь вопросов, в том числе вопросы, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) должны решаться на годовом общем собрании акционеров.
В деле имеется копия извещения от 26.06.2009 о проведении 30.06.2009 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 17, корп. 2, офис Общества, каб. 21, очередного годового общего собрания в форме совместного присутствия акционеров Общества с использованием бюллетеней для голосования.
В извещении от 26.06.2009 указан почтовый адрес для направления бюллетеней, порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес, по которому с ней можно ознакомиться, а также следующая повестка дня собрания: выборы счетной комиссии; итоги работы Общества за 2008 год, утверждение годового отчета Общества; утверждение годовой бухгалтерской отчетности Общества, в том числе отчетов о прибылях и убытках; утверждение распределения прибыли Общества по результатам 2008 года; о размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам работы Общества в 2008 году; избрание ревизора Общества; об аудите Общества; ликвидация представительства Общества в пос. Плесецк Архангельской области.
Как указывает Общество, о проведении 30.06.2009 общего собрания акционеры были извещены 26.06.2009 по телефону. В материалах дела имеется также копия служебной записки секретаря-референта Общества о передаче 26.06.2009 указанного извещения акционеру Зубову А.В. по факсимильной связи.
В годовом общем собрании, состоявшемся 30.06.2009, приняли участие все акционеры Общества (100% голосов): Шабров И.Ю. (34% голосов) и Некипелов В.Н. (33% голосов) лично, а Зубов В.А. (33% голосов) - через представителя Маилова Расима Сурхай оглы, действовавшего на основании доверенности от 30.06.2009.
При регистрации лиц, участвующих в указанном собрании, в адрес генерального директора Общества поступила заявка акционера Зубова А.В. о включении в повестку дня следующих вопросов: определение количества, номинальной стоимости акций и прав, предоставляемых этими акциями; утверждение годового отчета за 2008 год; утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год; принятие решений об одобрении сделок, предусмотренных статьей 83 Закона об АО. Заявка мотивирована поздним извещением Зубова А.В. о проведении данного общего собрания.
После определения кворума, избрания председателя и секретаря собрания и до начала рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня, было принято решение о переносе годового общего собрания акционеров на 30.07.2009 в связи с поступлением указанной заявки Зубова А.В. и отсутствием возможности рассмотрения предложенных им вопросов в настоящем собрании. При этом представитель акционера Зубова А.В. голосовал против переноса общего собрания.
Суд первой инстанции установил, что акционеры Общества были извещены о проведении спорного общего собрания с нарушением порядка и срока, установленного пунктом 1 статьи 52 Закона об АО. Отказывая в признании Решения от 30.06.2009 незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения в результате переноса общего собрания убытков истцу, чье голосование не могло повлиять на результаты голосования на рассматриваемом собрании, а также недоказанности нарушения спорным решением прав Зубова А.В. как акционера Общества. Факты получения истцом иного по содержанию извещения о проведении собрания, равно как и нарушения Обществом при подготовке и проведении рассматриваемого собрания порядка предоставления информации (материалов) акционерам суд признал недоказанными материалами дела.
Установив, что годовой бухгалтерский отчет Общества и заключение ревизора были представлены 22.07.2009 представителю истца, о чем имеется расписка последнего в реестре ознакомления; аудиторские проверки в Обществе не проводились, в связи с чем заключения аудитора не могли быть представлены Зубову А.В.; требование о предоставлении остальных документов, указанных в исковом заявлении (с учетом уточнения требований), Обществу не направлялось, суд первой инстанции не усмотрел со стороны ответчика незаконного бездействия по предоставлению акционеру информации о деятельности организации и отказал в удовлетворении соответствующего требования истца.
Как правильно установлено судами и не оспаривается ответчиком, при извещении акционеров Общества, в том числе истца, о проведении рассматриваемого общего собрания требования пункта 1 статьи 52 Закона об АО соблюдены не были.
Вместе с тем ссылка истца на получение извещения, отличного по содержанию от представленной ответчиком копии извещения от 26.06.2009 о проведении спорного собрания, не подтверждается материалами дела.
В деле отсутствуют документальные доказательства того, что до или во время проведения спорного общего собрания акционер Зубов А.В. или его уполномоченный представитель обращались к Обществу с требованием об ознакомлении с информацией (материалами), предусмотренной абзацем первым пункта 3 статьи 52 Закона об АО и пунктом 3.2 Положения N 17/пс, и что им было отказано в предоставлении такой информации (материалов) или чинились препятствия в ее получении.
Более того, из имеющейся в деле копии реестра ознакомления от 26.06.2009 видно, что такая информация (материалы) была доступна акционерам по адресу, указанному в сообщении о проведении рассматриваемого собрания, и акционеры Некипелов В.Н. и Шабров И.Ю. ознакомились с ней.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", несвоевременное извещение акционера о дате проведения общего собрания является тем нарушением Закона об АО, которое может (а не должно) служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров. Указанный иск подлежит удовлетворению, если допущенное нарушение требований Закона об АО ущемляет права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения.
Данная позиция корреспондирует также принципам, изложенным в части первой статьи 4 и части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку Зубовым А.В. не доказано нарушение каких-либо его прав и законных интересов как акционера Общества именно вследствие переноса годового общего собрания акционеров на 30.07.2009, суды предшествующих инстанций в данном случае правомерно отказали в признании Решения от 30.06.2009 незаконным, обоснованно указав также на недоказанность причинения убытков истцу..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2006 N Ф08-6430/2005
"...Довод заявителей жалобы о том, что допущенные при проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Скиф-Новис" нарушения, выразившиеся в неизвещении истцов о проведении собрания, относятся к существенным, не может быть принят кассационной инстанцией. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Таким образом, неизвещение акционера о проведении общего собрания акционеров общества само по себе не является существенным и достаточным основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров. По смыслу приведенного постановления при наличии такого нарушения иск подлежит удовлетворению в случае, если ущемляются права и законные интересы акционера, не участвовавшего в общем собрании акционеров..."

Уральский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении ФАС Уральского округа не указано, какое именно нарушение было допущено обществом при проведении общего собрания акционеров. Вместе с тем данное нарушение было зафиксировано в решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2009 по делу N А60-5887/2009-С2. Оно выражалось в том, что при проведении общего собрания акционеров общества не был уведомлен Рыжков А.С.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2009 N Ф09-6338/09-С4 по делу N А60-5887/2009-С2
"...Судом не приняты во внимание положения пункта 24 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, в силу которого суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра акционеров общества от 01.04.2009 N 4 Рыжков А.С. является акционером общества, владеющим 5 000 обыкновенных акций, что составляет 0,02 процента от общего количества голосующих акций общества. Во внеочередном общем собрании акционеров общества приняли участие акционеры, владеющие 99,98% от общего числа голосующих акций общества. Таким образом, участие Рыжкова А.С. в общем собрании и голосование по вопросам повестки дня не могло повлиять на принятые собранием решения.
Рыжковым А.С. не представлено доказательств причинения ему убытков принятыми общим собранием акционеров решениями либо нарушения его прав и законных интересов иным образом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания решений, принятых 13.02.2009 внеочередным общим собранием акционеров общества, недействительными..."

Позиция 2. Ненадлежащее уведомление (неуведомление) акционера о проведении общего собрания является существенным нарушением Закона об акционерных обществах, что в свою очередь влечет признание решения общего собрания акционеров недействительным.

Суды исходят из следующего: поскольку ненадлежащее уведомление (неуведомление) акционера упомянуто в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 как нарушение закона, которое может служить основанием для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания, такое нарушение является существенным. Суды также отмечают, что право на судебную защиту при ненадлежащем уведомлении (неуведомлении) акционера предусмотрено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 04.07.2012 N ВАС-8235/12 по делу N А32-22145/2011
"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Автогрузсервис" (г. Сочи) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2012 по делу N А32-22145/2011 Арбитражного суда Краснодарского края по иску граждан Исраелян Г.С. (г. Москва), Кокарева Е.А. (г. Сочи), Небоян Г.Ф. (г. Сочи), Панасенко В.И. (г. Сочи), Потапенко В.Н. (г. Сочи), Потапенко Л.Я. (г. Сочи), Пустовита Г.В. (г. Сочи), Пустовитова А.В. (г. Сочи) к открытому акционерному обществу "Автогрузсервис" (г. Сочи) и Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (г. Краснодар):
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества "Автогрузсервис" от 17.06.2011 по первому, второму и третьему вопросам повестки дня (о внесении изменений в устав общества, об увеличении его уставного капитала и об одобрении сделок с заинтересованностью);
о признании недействительными зарегистрированных изменений N 3 к уставу общества в части внесения изменений в пункт 9.3 статьи 9 устава;
об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю аннулировать запись от 24.06.2011 N 2112367023954 о государственной регистрации изменений в учредительные документы, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц;
о признании недействительным дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг общества N 1-01-30272-Е-001D, зарегистрированного 21.07.2011.
Суд апелляционной инстанции установил, что при созыве внеочередного общего собрания акционеров общества "Автогрузсервис", состоявшегося 17.06.2011, допущено существенное нарушение Закона об акционерных обществах, выразившееся в ненадлежащем извещении акционеров о проведении указанного собрания. Судом также установлено, что принятое на собрании решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительного выпуска акций нарушает права и законные интересы истцов как акционеров общества, поскольку в результате принятия этого решения доля принадлежащих истцам акций уменьшилась с 38 до 0,01 процента.
При таких обстоятельствах у судов имелись основания для удовлетворения исковых требований..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 24.05.2012 N ВАС-5793/12 по делу N А12-2922/2011
"...Решением от 20.05.2011 Арбитражный суд Волгоградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсинтез" и Прохорова А.В. признал недействительными решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" (далее - общество РЭС") от 20.08.2010 об избрании совета директоров и решение вновь избранного совета директоров данного общества от 25.11.2010 об избрании генерального директора.
В результате исследования материалов дела и оценки представленных доказательств судами установлен факт нарушения обществом "РЭС" требования пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, выразившегося в неизвещении истцов о проведении 20.08.2010 общего собрания акционеров, что повлекло за собой нарушение их права на участие в управлении делами хозяйственного общества.
Признавая недействительным решение от 25.11.2010 о назначении генерального директора общества "РЭС", суды исходили из того, что оно принято неправомочным советом директоров, избранным 20.08.2010 на общем собрании акционеров, проведенном с существенным нарушением Закона.
При таких обстоятельствах у судов имелись основания для удовлетворения заявленных требований..."

Определение ВАС РФ от 27.12.2011 N ВАС-17216/11 по делу N А49-1925/2011
"...Как установлено судами, на состоявшемся 15.06.2010 общем собрании акционеров общества "Сура-Моторс" приняты решения о его реорганизации в общество с ограниченной ответственной ответственностью, формировании уставного капитала создаваемого общества, распределении долей в его уставном капитале, утверждении устава и избрании генеральным директором общества Шабаева А.Е. В собрании не принимала участие Смолькова О.Е. (13 процентов голосующих акций), умершая 05.02.2007.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.
Пунктом 4 статьи 1152 Кодекса предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Кодекса).
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истцы в результате принятия ими наследства Смольковой О.Е. приобрели право собственности на принадлежавшие Смольковой О.Е. акции общества "Сура-Моторс" и вправе были принять участие в общем собрании акционеров этого общества 15.06.2010. Однако в нарушение установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания акционеров истцы не были извещены о проведении названного собрания, в результате чего было нарушено их право на участие в управлении делами хозяйственного общества.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания недействительным обжалуемого решения общего собрания акционеров общества "Сура-Моторс"..."

Определение ВАС РФ от 16.09.2011 N ВАС-11771/11 по делу N А65-22950/2010
"...Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.
Судами установлено, что Ярмолинский С.В. не был извещен о проведении 27.07.2010 внеочередного общего собрания акционеров и данное нарушение повлекло ущемление прав и законных интересов истца как акционера общества.
Как правильно указали суды апелляционной и кассационной инстанций, допущенное нарушение порядка созыва собрания является существенным, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным..."

Определение ВАС РФ от 08.09.2011 N ВАС-11174/11 по делу N А40-74754/10-34-656
"...Иванченко С.М. и Зинина А.И. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер") и МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Партнер", оформленных протоколом от 27.11.2009, решений совета директоров общества, оформленных протоколом N 1 от 27.11.2009; о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи от 16.12.2009 о смене физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества и исключении указанной записи из ЕГРЮЛ.
Как следует из судебных актов, 27.11.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Партнер", на котором рассмотрены следующие вопросы: об определении порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров; о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества; об избрании членов совета директоров.
Акционеры общества Иванченко С.М. и Зинина А.И., владеющие в совокупности 12% обыкновенных именных акций общества, обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они не были извещены о проведении собрания и участия в нем не принимали, решения приняты собранием при отсутствии кворума.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь требованиями статей 52, 53, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" пришли к выводу о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания акционеров ЗАО "Партнер" от 27.11.2009, выразившемся в ненадлежащем извещении истцов о проведении собрания.
Данные нарушения правильно квалифицированы как существенные, препятствующие истцам в реализации права на участие в управлении обществом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 27.11.2009, а также решения об избрании генерального директора общества, оформленного протоколом от 27.11.2009 N 1, принятого советом директоров, избранным на общем собрании акционеров от 27.11.2009, и соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 16.12.2009..."

Определение ВАС РФ от 17.08.2011 N ВАС-9926/11 по делу N А40-122978/09-134-753
"...Как следует из судебных актов, 12.02.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Группа Квадро Телеком", на котором принято решение об увольнении генерального директора общества Повалея С.Н. и назначении на эту должность Миронова А.Н.
Ухабин Е.Н., владеющий 45% акций ЗАО "Группа Квадро Телеком", обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение обществом порядка созыва собрания, поскольку он не был извещен о проведении собрания, в связи с чем не принимал в нем участия.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится, в том числе, несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания.
Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что допущенное обществом нарушение, выразившееся в неизвещении Ухабина Е.Н. о проведении собрания, является существенным нарушением его прав и законных интересов.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском и его требования подлежат удовлетворению, соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" и вышеуказанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 24.05.2011 N ВАС-11589/10 по делу N А19-14434/09-6-4
"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тайга-Турс" (ул. Иркутная, 2, г. Иркутск, 664005) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2010 по делу N А19-14434/09-6-4, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2011 по тому же делу по иску акционера открытого акционерного общества ОАО "Тайга-Турс" (далее - ОАО "Тайга-Турс") Абрамовой Олеси Юрьевны о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тайга-Турс" от 20.12.2008.
Как установлено судами, в нарушение требований статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" Абрамова О.Ю. не была извещена надлежащим образом о проведении 20.12.2008 собрания акционеров и в собрании не участвовала.
Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что допущенные нарушения являются существенным и привели к нарушению права Абрамовой О.Ю. на участие в управлении обществом.
Учитывая, что голосование Абрамовой О.Ю. могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск..."

Определение ВАС РФ от 11.10.2010 N ВАС-10969/10 по делу N А76-11672/2009-5-504/57
"...Иск мотивирован нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В результате исследования материалов дела и оценки представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлен факт нарушения обществом "Ашатурсервис" требований пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", выразившегося в несвоевременном извещении истца о проведении 30.12.2008 внеочередного общего собрания акционеров общества и ущемляющего права и законные интересы Астапова А.И. как акционера общества.
Как правильно указали суды первой и кассационной инстанций, допущенное нарушение порядка созыва собрания является существенным, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным..."

Определение ВАС РФ от 10.08.2010 N ВАС-10081/10 по делу N А60-47908/2009-С4
"...Основанием для признания решения общего собрания акционеров "Строймехтранса" недействительным явилось нарушение обществом порядка одобрения договора поручительства между "Строймехтранс" и ВТБ-Банком, поскольку акционеры "Строймехтранса", обладающие в совокупности 6,61 процента акций, не были извещены о проведении собрания и не участвовали в нем. Указанное решение было оформлено протоколом общего собрания акционеров "Строймехтранс" от 11.07.2008, который подписал владелец 76,94 процента акций "Строймехтранс".
Суды всех инстанций оценили оспариваемое решение общего собрания акционеров "Строймехтранс" как повлекшее неблагоприятные последствия для истцов в виде угрозы обращения взыскания на имущество общества и неполучения акционерами дивидендов. Допущенные нарушения суды сочли существенными. При этом, суды обоснованно отметили, что для отказа в иске по вышеуказанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств, однако судами она установлена не была..."

Определение ВАС РФ от 13.07.2010 N ВАС-8559/10 по делу N А59-3271/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Санрайз" (далее - истец, общество "Санрайз") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Меридиан" (далее - ответчик, общество "Меридиан") о признании протокола общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Меридиан" от 12.11.2006 недействительным и отмене принятого на данном собрании решения в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2009 исковое требование удовлетворено. Решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Меридиан" от 12.11.2006 признано недействительным.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
По мнению заявителя, доля истца при голосовании на собрании от 12.11.2006 не могла повлиять на результаты голосования; недостатки, допущенные в протоколе и бюллетенях голосования, не являются существенными; истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в связи с оспариваемым решением собрания акционеров. Кроме того, судом нарушены статья 68, часть 2 статьи 70, часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также не применен пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению.
Удовлетворяя заявленное исковое требование, суд исходил из нормативных положений части 7 статьи 49, пункта 1 статьи 50, пункта 1 статьи 52, пунктов 2 и 8 статьи 53, статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"), в частности, из правила о том, что акционер имеет право судебного обжалования решения, принятого общим собранием акционеров с нарушением требований данного закона, иных правовых актов и устава общества, если он не принимал участия в его проведении и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, исходя из того, что непротиворечивых свидетельств, подтверждающих направление истцу и иным акционерам извещений о проведении общего собрания акционеров общества 12.11.2006, представлено не было, при этом сведения, удостоверяющие направление бюллетеней для голосования, в материалы дела также не поступали, суд правомерно пришел к выводу о существенном нарушении в данном случае требований Федерального закона "Об акционерных обществах", выразившемся в лишении истца - общества "Санрайз" - возможности реализовывать свои права акционера, и признал оспариваемое решение общего собрания акционером общества "Меридиан" от 12.11.2006 недействительным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций была поддержаны судом кассационной инстанции и согласуются с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

Определение ВАС РФ от 13.10.2009 N ВАС-12892/09 по делу N А41-22283/08
"...Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что общее собрание акционеров общества, состоявшееся 01.09.2008, проведено с нарушением требований, установленных статьей 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон). Так, Василькова Ж.В., владеющая одной акцией общества, о проведении общего собрания акционеров общества не извещалась, в собрании участия не принимала, что нарушает ее права как акционера на участие в управлении делами общества.
Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку принятие общим собранием акционеров решения с существенными нарушениями закона исключает возможность оставления судом такого решения в силе. Отказ в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров только по одному основанию - наличию у акционера небольшого количества акций, не позволяющего ему повлиять на результаты голосования, противоречит статье 49 Закона об акционерных обществах.
При таких обстоятельствах оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется..."

Определение ВАС РФ от 06.10.2009 N ВАС-12871/09 по делу N А07-1843/2009
"...При принятии указанных судебных актов суды исследовали фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу. Так, суды исходили из того, что общее собрание учредителей общества, состоявшееся 20.10.2008, проведено с нарушением требований, установленных статьей 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон).
Гизатуллин Р.Н., владеющий 40 процентами акций общества, о проведении общего собрания учредителей общества не извещался, в собрании участия не принимал, что нарушает права истца как акционера на участие в управлении делами общества.
Соответственно, суды, руководствуясь пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, посчитали заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению
Выводы судов являлись предметом проверки и получили подтверждение в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку принятие общим собранием акционеров решения с существенными нарушениями Закона исключает возможность оставления судом такого решения в силе. Отказ в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров только по одному основанию - наличию у акционера небольшого количества акций, не позволяющего ему повлиять на результаты голосования, противоречит статье 49 Закона об акционерных обществах..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2009 по делу N А79-2004/2009
"...Суд оценил имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не был извещен надлежащим образом о проведении собрания акционеров и тем самым был лишен возможности принять участие в собрании, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, как акционеров.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 24 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах") обоснованно признал недействительным оспариваемое решение общего собрания, указав на существенный характер допущенного нарушения, а именно неизвещение акционера о дате проведения общего собрания.
Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении предоставленного Новикову Ю.Н. статьей 31 Закона об акционерных обществах права на участие в общем собрании акционеров ЗАО "СК "Центр"..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.10.2009 по делу N А82-531/2008-70
"...В пункте 24 устава ОАО "ЯЗ "Красный Маяк" предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в областной еженедельной газете "Темы и лица".
Суды обеих инстанций оценили имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установили, что в связи с приостановлением выпуска газеты "Темы и лица" публикация объявления о проведении общего собрания акционеров, направленного в адрес газеты ОАО "ЯЗ "Красный Маяк", не была осуществлена, поэтому пришли к обоснованному выводу о том, что истцы не были извещены о проведении спорного собрания акционеров, тем самым были лишены возможности принять участие в собрании, что повлекло нарушение их прав и законных интересов, как акционеров.
При таких фактах суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 24 постановления от 18.11.2003 N 19) обоснованно признал недействительным оспариваемое решение общего собрания, указав на существенный характер допущенного нарушения, а именно неизвещение акционера о дате проведения общего собрания..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.08.2009 по делу N А11-11282/2007-К1-14/525/6
"...Ишов Всеволод Михайлович, Ишов Александр Михайлович и Гавриленков Владимир Семенович обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Боголюбовская типография" (далее - ОАО "Боголюбовская типография") и обществу с ограниченной ответственностью "Боголюбовская типография" (далее - ООО "Боголюбовская типография") о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Боголюбовская типография", состоявшегося 19.06.2007, о преобразовании ОАО "Боголюбовская типография" в ООО "Боголюбовская типография", об избрании совета директоров общества, генерального директора и об избрании ревизора общества.
Общее очередное собрание акционеров ОАО "Боголюбовская типография" состоялось 19.06.2007. В повестку дня общего собрания включено восемь вопросов, в том числе вопросы об избрании генерального директора общества, избрании членов совета директоров, о преобразовании ОАО "Боголюбовская типография" в ООО "Боголюбовская типография", об избрании ревизора общества.
Суд установил, что, согласно реестру акционеров ОАО "Боголюбовская типография", представленного истцами, на момент проведения общего собрания Ишов В.М., Ишов А.М. и Гавриленков В.С. являлись акционерами данной организации.
Доказательств, свидетельствующих об отчуждении акций истцами в пользу третьих лиц, в материалы дело не представлено.
В пункте 24 Постановления о некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
В рассматриваемом случае Ишов В.М., Ишов А.М. и Гавриленков В.С. не были извещены о дате проведения общего собрания акционеров ОАО "Боголюбовская типография", в связи с чем были лишены возможности участвовать в собрании и голосовать по вопросам, включенным в повестку дня.
Акционеры ОАО "Боголюбовская типография" Ишов В.М., Ишов А.М. и Гавриленков В.С. имеющие большой пакет акций (1 080 штук) не были уведомлены о проведении общего собрания по данному вопросу и вследствие этого лишены возможности участвовать в принятии решения о реорганизации, что свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительными оспариваемые решения общего собрания акционеров ОАО "Боголюбовская типография", указав на существенный характер допущенных нарушений и ущемление прав и законных интересов истцов как акционеров общества..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2012 по делу N А10-3598/2011
"...Гражданин Дмитриев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Юбилейный" (ОГРН: 1020300967686, г. Улан-Удэ, далее - ЗАО "ТД "Юбилейный, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ответчика, проведенного в 10 часов 17.09.2011, по всем вопросам повестки дня.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.08.2011 в газете "Бурятия" N 156 (5021) опубликовано извещение о том, что 17.09.2011 в 10 часов 00 минут в по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 24, состоится внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный".
14.09.2011 в газете "Бурятия" N 168 (5033) опубликована информация об изменении места проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный" 17.09.2011, указанное собрание проводится по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Х.Намсараева, 5.
Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный", проведенным 17.09.2011 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Х.Намсараева, 5, приняты решения по всем вопросам повестки дня: досрочно прекращены полномочия членов счетной и ревизионной комиссий, исполнительного органа общества; избраны счетная и ревизионная комиссии, генеральный директор общества.
Гражданин Дмитриев В.А., владеющий 52 423 840 обыкновенными акциями ЗАО "ТД "Юбилейный", что составляет 41% голосующих акций общества, не принимавший участия во внеочередном общем собрании акционеров общества 17.09.2011, указывая, что собрание по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 24, не проводилось и информация по вопросам повестки дня акционерам не предоставлялась, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу императивных требований статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров заблаговременно (в указанные данной статьей сроки) должно быть доведено до акционеров.
Согласно пункту 14.10 устава ЗАО "ТД "Юбилейный" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты проведения собрания.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся, в том числе несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что место проведения общего собрания акционеров ответчика было изменено, в нарушение требований статьи 52 Закона об акционерных обществах истец не был своевременно извещен об изменении места проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный" 17.09.2011, в связи с чем не принимал участия в названном общем собрании. Тем самым было нарушено право истца на участие в управлении делами общества (статья 31 Закона об акционерных обществах).
Судебными инстанциями вышеуказанное нарушение с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно было признано существенным.
Таким образом, отсутствует предусмотренная пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах совокупность всех обстоятельств, предоставляющая суду право отказать в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
При таких обстоятельствах иск был удовлетворен правильно..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2012 по делу N А33-9543/2011
"...Гражданин Бадов Леонид Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Содружество" (ОГРН: 1032402662929, г. Красноярск, далее - ЗАО "Содружество", ответчик) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ответчика, изложенных в протоколе N 3 от 14.03.2011.
14.03.2011 по требованию гражданина Веймана А.К., владеющего 78% акций ЗАО "Содружество", проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Содружество", на котором акционерами, владеющими в совокупности 92% акций общества, единогласно приняты решения о переизбрании генерального директора и проведении аудиторской проверки хозяйственной деятельности общества.
Гражданин Бадов Л.Н., владеющий 8% акций ЗАО "Содружество", утверждая, что внеочередное общее собрание акционеров от 14.03.2011 проведено с существенными нарушениями порядка его созыва и в отсутствии заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение истцу убытков.
Суд апелляционной инстанции, сочтя неизвещение истца о проведении спорного собрания существенным нарушением, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества в связи с нарушением порядка его созыва - не извещением о данном собрании истца.
В силу императивных требований статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров заблаговременно (в указанные данной статьей сроки) должно быть доведено до акционеров.
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся, в том числе несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 52 Закона об акционерных обществах истец не был извещен о проведении оспариваемого общего собрания акционеров ЗАО "Содружество", в связи с чем не принимал участия в названном общем собрании. Тем самым было нарушено право истца на участие в управлении делами общества (статья 31 Закона об акционерных обществах).
Судом апелляционной инстанции вышеуказанное нарушение с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно было признано существенным.
Таким образом, отсутствует предусмотренная пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах совокупность всех обстоятельств, предоставляющая суду право отказать в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2011 по делу N А19-14434/09
"...Абрамова Олеся Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Тайга-Турс" (далее - ОАО "Тайга-Турс") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 20 декабря 2008 года.
20.12.2008 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Тайга-Турс", на котором были приняты решения об объявленных акциях и об утверждении устава ОАО "Тайга-Турс" в новой редакции.
Абрамова О.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является акционером ОАО "Тайга-Турс", владеющим 44,52% от общего количества обыкновенных именных акций общества, в собрании не участвовала, а также указывает на то, что собрание было созвано и проведено с нарушением закона.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что об оспариваемом общем собрании акционеров ОАО "Тайга-Турс" истица не была извещена путем направления заказного письма или получения уведомления под роспись; участие истицы в собрании и голосование по вопросам повестки дня, владеющей 1 850 обыкновенными именными акциями (44,52%) могло повлиять на общие итоги голосования.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" истица не была извещена о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тайга-Турс".
При этом судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что участие Абрамовой О.Ю. во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Тайга-Турс" состоявшемся 20.12.2008 могло существенным образом повлиять на итоги голосования по всем вопросам повестки дня собрания акционеров, в связи с чем данное нарушение является существенным и ее голосование на общем собрании акционеров могло повлиять на общий итог голосования, а также данное нарушение лишило возможности Абрамову О.Ю. исполнения гарантированных ей законом прав по управлению делами общества..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2009 по делу N А19-7197/09
"...Предметом иска является требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Информационно-вычислительный центр".
Сообщение о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров истице по почте не направлялось и лично не вручалось, что обществом не оспорено.
Пунктом 16.4.2 устава ОАО "Информационно-вычислительный центр" предусмотрена возможность извещения акционеров о проведении общего собрания акционеров через газету "Знамя".
Из материалов дела видно, что ранее такие сообщения публиковались в издающейся с 1934 года местной газете "Знамя", доступной по подписке и в розничной продаже, выходящей тиражом более 15 000 экземпляров. В названной газете сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Информационно-вычислительный центр" от 22.01.2009 опубликовано не было.
Между тем ОАО "Информационно-вычислительный центр" заявило о том, что сообщение о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров им было опубликовано в газете, в доказательство чего представило содержащий данное сообщение экземпляр иной газеты под названием "Знамя", отличающейся от вышеуказанной местной газеты по тиражу (999 экземпляров) и формату.
В данной газете указано, что это первый номер, а также то, что газета распространяется бесплатно. При этом истцом не представлено никаких доказательств того, что имелись и иные экземпляры данной газеты и они были доступны акционерам общества.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сообщение о проведении общего собрания акционеров ОАО "Информационно-вычислительный центр" от 22.01.2009 не было опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании.
При таких обстоятельствах в нарушение требований пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах истица не была извещена о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров общества, тем самым было нарушено право истицы на участие в управлении делами общества.
Следовательно, иск к ОАО "Информационно-вычислительный центр" был удовлетворен правильно..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.07.2009 по делу N А69-1486/08
"...В полном соответствии с материалами дела судебные инстанции установили, что истец владеет 7 акциями ЗАО "Тыва-Турист", что составляет 40% от общего количества размещенных голосующих акций общества.
В нарушение требований статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" истец не был извещен о проведении оспариваемого общего собрания акционеров ЗАО "Тыва-Турист", в связи с чем не принимал участия в указанном общем собрании.
Тем самым было нарушено право истца на участие в управлении делами общества (статья 31 Федерального закона "Об акционерных обществах").
При таких обстоятельствах иск был удовлетворен правомерно..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.06.2011 N Ф03-1685/2011 по делу N А59-3378/2010
"...Участник открытого акционерного общества "Колос" Альшевская Вера Ивановна (далее - Альшевская В.И.), владеющая 33, 27% обыкновенных именных акций общества, обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Колос" (далее - ОАО "Колос") о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Колос" от 14.05.2010, оформленного протоколом годового общего собрания акционеров от 17.05.2010 N 1, как нарушающего права акционера, поскольку не была надлежащим образом уведомлена о проведении годового общего собрания.
В результате исследования материалов дела и оценки представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судами обеих инстанций установлен факт нарушения ОАО "Колос" требований пункта 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах", выразившегося в неизвещении истца о проведении 14.05.2010 годового общего собрания акционеров общества и ущемляющего права и законные интересы Альшевской В.И. как акционера общества.
Суды установили, что неизвещение надлежащим образом Альшевской В.И., владеющей 1930 обыкновенными именными акциями (33, 27% от общего количества акций), является существенным нарушением порядка созыва данного собрания. Кроме того, участие в собрании истца, владеющей более чем четвертью голосов от всего количества размещенных акций, могло бы повлиять на результаты голосования.
Установив, что допущенное нарушение порядка созыва собрания является существенным, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Альшевской В.И., что не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09.
Поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для отмены судебных актов в любом случае в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.11.2010 N Ф03-8076/2010 по делу N А59-1763/2010
"...Исследовав представленное в материалы дела уведомление о проведении 26.03.2010 повторного собрания, направленное Д.Э. Новикову 11.03.2010, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, установил, что обществом нарушены сроки уведомления акционера о проведении собрания, поскольку данное извещение направлено истцу за 15 дней до даты проведения собрания.
При этом судом обосновано отклонена ссылка ответчика на пункт 6.10 устава общества, в соответствии с которым сообщение о проведении повторного собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 10 дней до даты его проведения, поскольку данное положение противоречит пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах.
Поскольку судом установлено, что акционер Д.Э. Новиков не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения собрания акционеров по вопросам в том числе об избрании органов управления обществом, то вывод судов о существенном нарушении норм Закона об акционерных обществах при созыве и проведении 26.03.2010 повторного собрания акционеров общества следует признать правомерным.
Учитывая изложенное, арбитражные суды, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, обоснованно удовлетворили иск Д.Э. Новикова, признав недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Экор-Сахалин", оформленные протоколом от 26.03.2010..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.01.2010 N Ф03-7731/2009 по делу N А51-1769/2009
"...В соответствии с пунктом 12.13 Устава общества сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им заказных писем либо путем личного вручения письменного сообщения о проведении общего собрания акционеров под расписку акционера либо его полномочному представителю. Общество обязано направить письменное уведомление о проведении общего собрания акционеров за 30 дней до даты его проведения, за исключением уведомлений об общих собраниях акционеров проводимых в заочной форме. Сообщение должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Законом об акционерных обществах.
Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 52, 49, 69 Закона об акционерных обществах, пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, и установив отсутствие доказательств извещения истца, а также не соблюдение порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ПИК "Дальмашпром", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для признании недействительным решения внеочередного общего собрания ЗАО ПИК "Дальмашпром", оформленного протоколом N 1 от 18.01.2007, в части назначения на должность исполнительного директора общества В.В. Дзюры..."

Западно-Сибирский округ

Примечание: Позиция, приведенная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 26.09.2012 N ВАС-11950/12 по делу N А27-12049/2011.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2012 по делу N А27-12049/2011
"...Директором ЗАО "ОФ "Междуреченская" в адрес акционеров были направлены уведомления, в которых указано, что на 14.09.2011 назначено проведение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОФ "Междуреченская" в форме совместного присутствия акционеров. Время начала регистрации определено 09-00 час., время проведения собрания с 10-00 час. Местом проведения собрания определен: г. Междуреченск, ул. Мира, д. 11. Повестка: об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций общества и прав, предоставляемых этими акциями; об утверждении устава общества в новой редакции; об избрании членов совета директоров общества.
Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ЗАО "ОФ "Междуреченская", собрание состоялось 14.09.2011, на котором приняты решения: о размещении посредством подписки дополнительно к ранее размещенным акциям обыкновенных именных акций в количестве 555000 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, суммарной номинальной стоимостью - 555 000 руб., предоставляющие те же права, что и размещенные обыкновенные именные акции общества, предусмотренные уставом общества; утвержден устав общества в новой редакции; в качестве членов совета директоров были избраны Скуров А.Г., Верещака Д.Н., Валиуллов Н.Р., Петросян А.М., Шпунтов А.Б.
Бухтоярова О.Г., Мельниченко О.О. и ОАО "Междуречье", являясь акционерами ОАО "ОФ "Междуреченская", полагая, что внеочередное общее собрание акционеров 14.09.2011 было проведено с существенным нарушением законодательства, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
Как установлено судами и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по адресу ул. Мира, 11, являющимся юридическим адресом общества, расположены несколько зданий. Согласно свидетельству Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о государственной регистрации права серии 42 АВ N 8088369 от 31.07.2008, справке ЗАО "ОФ "Междуреченская" от 28.07.2008 N 372 по данному адресу расположен обогатительно-погрузочный комплекс ответчика, включающий главный корпус обогатительной установки, склады, помещения начальника обогатительной установки, приемосдатчиков, иные производственные объекты.
Однако в направленных истцам уведомлениях о проведении общего собрания акционеров ЗАО "ОФ "Междуреченская" указан только юридический адрес без указания конкретизации здания и помещения, в которых должно было проводиться собрание. Данное обстоятельство не позволяет считать место собрания определенным.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, заслушав свидетелей, проанализировав сложившуюся корпоративную ситуацию, пришел к правильному выводу, что именно ЗАО "ОФ "Междуречье" не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения акционеров о конкретном месте проведения собрания, что является существенным нарушением ответчиком положений статьи 52 Закона N 208-ФЗ и законных прав истцов как участников общества на участие в собрании акционеров и принятие решений.
Приняв во внимание то обстоятельство, что голосование акционеров Бухтояровой О.Г., ОАО "Междуречье" могло повлиять на результаты голосования на собрании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, позволяющих оставить в силе оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров общества, отсутствовала, поэтому судебный акт суда первой инстанции о признании недействительными решения, принятые 14.09.2011 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ОФ "Междуречье" по всем вопросам повестки дня, является правомерным и обоснованным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.11.2010 по делу N А75-231/2010
"...Полагая, что указанные решения являются недействительными, поскольку приняты с нарушением требований статей 52, 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пунктов 12.7.3 - 12.7.9 устава Общества, предусматривающих порядок созыва общего собрания акционеров и извещения акционеров о проведении общего собрания, Чусовитина Л.Г. обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
Правильно применив к спорным правоотношениям нормы статьи 55 Закона об акционерных обществах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе, положения устава Общества, утвержденного решением годового общего собрания акционеров ОАО "Связь Приобья" N 1 от 06.06.2002, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при проведении 14.10.2009 собрания акционеров были нарушены вышеуказанные нормы права, а также положения устава ОАО "Связь Приобья", регламентирующие порядок извещения акционеров о проведении собрания.
Суд кассационной инстанции также поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ООО "ФинКом" положений статьи 52 Закона об акционерных обществах, регламентирующих правила публикации сообщения о проведении общего собрания акционеров и его направления участникам общества, поскольку доказательств надлежащего извещения акционеров ОАО "Связь Приобья" о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Связь Приобья" от 14.09.2009 в материалы дела не представлено, опубликование сообщения о проведении собрания в газете "Московский комсомолец - Югра" не соответствует сложившейся в деятельности Общества практике проведения собраний акционеров, а формулировка объявления без указания конкретного помещения, в котором должно проводиться собрание, не позволяет считать место собрания точно определенным.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что поскольку при проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Связь Приобья" от 14.10.2009 допущены существенные нарушения Закона об акционерных обществах, нарушающие права Чусовитиной Л.Г., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования акционера Общества Чусовитиной Л.Г., не принимавшей участия в данном собрании, о признании недействительными решений по вопросам повестки дня собрания, оформленных протоколом от 14.10.2009..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2010 по делу N А45-15327/2009
"...Как следует из материалов дела, 13.01.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Сибэлтранс", на котором принято решение об одобрении заключения договора поручительства и договора залога недвижимого имущества со Сбербанком России в качестве обеспечения обязательств ООО фирма "Ромул" по кредитному договору в сумме 20 800 000 руб., как сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.
Согласно протоколу общего собрания в нем приняли участие Метелкин Н.Г., доля которого составляет 29,6140 процента уставного капитала общества, Склярова С.В. - 22,2456 процента уставного капитала, Янсон А.И. - 28,9474 процента уставного капитала.
Ишимов В.Н., владеющий 97 обыкновенными акциями ЗАО "Сибэлтранс" или 3,4035 процента голосующих акций, полагая, что при подготовке и проведении общего собрания нарушены требования Федерального закона "Об акционерных обществах", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам, что Ишимов В.Н. не извещался о месте и времени проведения собрания, участия в нем не принимал, при подготовке и проведении собрания были допущены нарушения статьи 51, части 1 статьи 54, части 1 статьи 55, части 2 статьи 57 статьи 63 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также положения устава общества. Допущенные ЗАО "Сибэлтранс" нарушения суд обоснованно посчитал существенными.
Лишение истца возможности принимать участие во внеочередном общем собрании акционеров является нарушением права на управление обществом, закрепленное в пункте 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Доводу заявителя о том, что оспариваемым решением собрания права и законные интересы истца не нарушены, судом дана соответствующая оценка. При этом суд правильно указал, что сделки, одобренные оспариваемым решением собрания, являются убыточными для общества, поскольку, передавая в залог недвижимое имущество и предоставляя поручительство, общество не получило никакого встречного исполнения.
С учетом изложенного то обстоятельство, что голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, не может служить основанием для отказа в иске.
Ссылка заявителя на статью 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" является необоснованной, поскольку положения указанной статьи предусматривают последствия несоблюдения требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность. Настоящий же иск заявлен о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
При таких условиях суд обоснованно признал решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибэлтранс" от 13.01.2009 недействительным и удовлетворил заявленные требования..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04.2010 по делу N А27-10073/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерами Общества являются С.В. Просеков и В.В. Просеков. Реестр акционеров ЗАО "СибЛанд" в соответствии с уставом Общества ведется самим Обществом. Общее количество акций Общества, распределенных между акционерами, составляет 490 штук именных обыкновенных бездокументарных акций.
В материалы дела представлены различные по содержанию реестры акционеров Общества, из которых следует указание на разное количество акций, принадлежащих С.В. Просекову и В.В. Просекову. При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается статус истца как акционера, доказательств утраты В.В. Просековым статуса акционера Общества в материалах дела не имеется.
Таким образом, истец имеет право на обжалование решений, принятых общим собранием акционеров Общества по правилам статьи 49 Закона об акционерных обществах.
28.07.2008 Обществом были проведены два внеочередных собрания акционеров в очной форме, на которых были приняты решения об отчуждении недвижимого имущества (на одном собрании - станции технического обслуживания, земельного участка, на другом собрании - гаражного бокса, нежилого двухэтажного здания), принадлежащего Обществу на праве собственности. Решениями названных собраний определено, что купля-продажа конкретных объектов недвижимости производится Обществом ЗАО "Лизинговая компания Сибири" в целях пополнения оборотных средств на условиях дальнейшего предоставления этого имущества ЗАО "СибЛанд" во временное владение и пользование на условиях возвратного лизинга. Также названными решениями была определена конкретная цена продажи указанного недвижимого имущества.
Полагая, что его права как акционера Общества были нарушены неуведомлением о проведении собраний 28.07.2008 и, как следствие, неучастием в названных собраниях, В.В. Просеков обратился с настоящим иском в суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по настоящему делу о доказанности материалами дела факта существенного нарушения прав истца как акционера Общества и наличием оснований для признания оспариваемых решений общих собраний акционеров Общества от 28.07.2008 недействительными.
Таким образом, для подтверждения факта надлежащего уведомления акционеров ЗАО "СибЛанд" о проведении собраний 28.07.2008 Общество должно представить доказательства письменного уведомления акционеров о проведении собраний заказным письмом, а для подтверждения факта участия акционеров в общих собраниях - доказательства регистрации акционеров для участия в собраниях.
Поскольку доказательств извещения Обществом В.В. Просекова о проведении собраний акционеров 28.07.2008 в материалы дела не представлено, журнал регистрации участников собраний 28.07.2008 либо бюллетени голосования акционеров на названных собраниях также не представлены, Общество признает факт ненадлежащего уведомления истца, истец свое надлежащее уведомление и факт участия в собраниях отрицает, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о нарушении прав истца как акционера Общества при проведении указанных собраний и квалифицировали данные нарушения как существенные.
Учитывая, что доказательств надлежащего извещения В.В. Просекова или участия его в собраниях 28.07.2008 в материалы дела не представлено, Обществом исковые требования признаны, истец свое надлежащее уведомление и факт участия в собраниях отрицает, суды обоснованно удовлетворили иск. Названные выводы судов основаны на совокупности представленных доказательств, а не только на показаниях свидетеля С.В. Просекова.
В то же время, Банком в материалы дела не представлены доказательства, которые бы опровергали доводы и возражения сторон спора.
Довод жалобы об отсутствии у истца права на иск в связи с недоказанностью факта оплаты В.В. Просековым стоимости акций подлежит отклонению, так как доказательств этого факта Банком в материалы дела не представлено. В то же время, Общество, ведущее реестр акционеров, подтвердило статус истца как акционера Общества..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2010 по делу N А75-594/2009
"...Истцы, ссылаясь на то, что сделки купли-продажи, совершенные 24.10.2008 и 28.10.2008, образуют крупную взаимосвязанную сделку, однако соответствующий порядок одобрения данных сделок при их заключении не соблюден, просят признать их недействительными. Кроме того, истцы полагают, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2008 и 28.10.2008 подписаны от имени общества неуполномоченным лицом (в связи с лишением Шамшина Ю.А. полномочий решением собрания акционеров от 07.10.2008), в связи с чем, обладают признаками ничтожных сделок. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "Строительные системы", Саватеев И.Н. и Нечепорук В.П. обратились с иском о признании недействительными спорных сделок и применении последствий их недействительности.
В свою очередь, возражая против заявленных исковых требований, Шамшин Ю.А. во встречном исковом заявлении ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте внеочередного собрания акционеров общества, состоявшегося 07.10.2008, вследствие чего был лишен возможности принять в нем участие, на собрании принято решение об освобождении Шамшина Ю.А. от исполнения обязанностей генерального директора ЗАО "Строительные системы", в связи с чем, решения, принятые на данном собрании нарушают его права, как акционера и руководителя, и полагает их подлежащими признанию недействительными.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности встречного иска ввиду доказанности факта допущенных существенных нарушений при проведении внеочередного собрания акционеров от 07.10.2008..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2009 по делу N А45-6234/2009
"...Решением от 21.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд мотивировал решение тем, что отсутствие доказательств извещения акционеров общества о времени и месте проведения общего собрания акционеров общества является существенным нарушением ФЗ "Об акционерных обществах", чем нарушены законные права истца.
Как следует из материалов дела, Кербс А.А. является акционером ОАО "НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ", владеет 9 обыкновенными именными акциями, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг.
Полагая, что при проведении обществом 12.02.2007 внеочередного собрания акционеров и принятии на нем решений нарушены его права и законные интересы, Кербс А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) требования по созыву и проведению 12.02.2007 общего собрания акционеров ответчиком не были соблюдены, допущенные нарушения Закона об акционерных обществах являются существенными, в результате чего Кербс А.А. не смог принять участие в собрании, голосовать по вопросам повестки дня, что является ущемлением его прав и законных интересов как акционера общества и, в свою очередь, является основанием для признания решения общего собрания акционеров недействительным..."

Московский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении ФАС Московского округа от 05.08.2013 по делу N А40-37911/12-134-345.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 N 09АП-8715/2013-ГК по делу N А40-37911/12-134-345
"...Гладенко Александр Федорович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров Закрытого акционерного общества "Комбинат по оборудованию квартир", оформленных протоколом от 17 февраля 2010 года N 1/2010.
При этом, истцом указано на проведение спорных собраний с существенными нарушениями положений действующего законодательства в отсутствие и без надлежащего извещения истца о факте их созыва.
При этом 17 февраля 2010 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров Закрытого акционерного общества "Комбинат по оборудованию квартир" на котором были приняты решения об одобрении заключения с Коммерческим банком "Финансово-Промышленный капитал" и с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации договоров залога недвижимого имущества в обеспечение исполнение обязательств ОАО "Авиакомпания Московия" по кредитным договорам, которые являлись сделками с заинтересованностью.
Данные решений общего собрания акционеров общества были оформлены протоколом общего собрания акционеров N 1/2010 от 17.02.2010, подписанным председателем собрания Букреевым А.Н.
Как правильно отмечено судом первой инстанции и подтверждено представленными в материалы дела копиями загранпаспорта истца, авиабилетов, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об извещении истца о дате и времени проведения оспариваемого собрания. При этом, суд первой инстанции обоснованно установил, что на дату проведения оспариваемого собрания истец находился за пределами Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих об извещении истца о времени и месте проведения оспариваемого собрания по адресу постоянного проживания истца в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец был лишен возможности участвовать в общем собрании акционеров и голосовать по всем вопросам повестки дня.
Доказательства утверждения и направления при подготовке к проведению спорного собрания в адрес истца повестки дня общего собрания, в материалы дела также не представлены.
Исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об акционерных обществах", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19) можно прийти к выводу о том, что отсутствие надлежащего извещения акционеров общества о факте проведения собрания с информацией обо всех вопросах, включенных в повестку дня общего собрания акционеров должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как закрытое акционерное общество, что следует из смысла Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующего права и обязанности акционеров, в том числе закрытого акционерного общества, из особенностей организационно-правовой формы ответчика и связанных с этим особенностей управления в данном юридическом лице.
Таким образом, при принятии оспариваемых решений спорного собрания акционеров были допущены существенные нарушения порядка его созыва и проведения, принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца на участие в управлении обществом, в связи с чем, данный иск неправомерно был оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, при том, что решения спорного собрания фактически не имели юридической силы.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении прав и законных интересов истца, связанных с лишением возможности участвовать в управлении обществом при проведении спорного собрания акционеров, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2012 по делу N А40-32463/12-48-306
"...Открытое акционерное Московское общество "Завод имени И.А. Лихачева" обратилось с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Московский бизнес инкубатор" от 23.12.2011 об утверждении устава общества в новой редакции и о признании недействительным решения МИФНС N 46 г. Москвы о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2127746066215 от 11.01.2012. В качестве третьего лица по делу была привлечена Компания "MBI Investments Limited".
Как видно из материалов дела, истец является акционером ОАО "Московский бизнес инкубатор", которому принадлежит 25% от общего числа акций общества, оставшиеся 75% акций принадлежат второму акционеру Компании "MBI Investments Limited". 23 декабря 2011 года состоялось собрание акционеров ОАО "Московский бизнес инкубатор", на котором было принято решение, в частности, об утверждении Устава общества в новой редакции, в котором менялся порядок одобрения Советом директоров с "единолично" на "большинством" в 4/5 голосов "членов Совета директоров при принятии им решений, а также при одобрении им ряда сделок". Поскольку, по мнению истца, о времени и месте проведения собрания он не извещался, а принятые на нем решения существенно влияют на его права и обязанности, как акционера данного общества, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд в обжалуемых актах указал о том, что истец был извещен о дне и времени проведения собрания 21.12.2011 года, что подтверждается штампом его общего отдела; отмечено и о том, что голосование истца по вопросам повестки дня собрания не могло повлиять на результаты принятых решений.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. ст. 49, 52 ФЗ "Об акционерных обществах" вытекает, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. При этом суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру. Причем сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения. При этом в указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Также общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио). В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что в нарушение положений ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" истец не был извещен о дне и времени проведения собрания - был нарушен 20-дневный срок извещения до дня проведения собрания акционеров общества. При этом данное нарушение является существенным, ибо были ущемлены законные интересы акционера общества в лице ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" в его праве принять участие в голосовании как акционера общества..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2012 по делу N А41-33022/11
"...Анисимов Эдуард Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Континенталь-2003" (далее по тексту - ОАО "Континенталь-2003", общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и назначении генеральным директором общества Анисимовой Нелли Михайловны.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Анисимов Э.М. и Казак Е.Н. являлись акционерами ОАО "Континенталь-2003", владеющими 5 600 и 5 036 обыкновенными именными акциями (18,54 и 16,67 процентов уставного капитала общества, соответственно), что подтверждено выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг N 18 по состоянию на 14 мая 2005 года и N 12 по состоянию на 30 апреля 2005 года.
Пунктами 10.8, 12.1 устава ОАО "Континенталь 2003" предусмотрено, что генеральный директор назначается собранием акционеров.
На заседании совета директоров ОАО "Континенталь 2003" 24 декабря 2009 года, оформленном протоколом N 5, было принято решение о проведении общего годового собрания акционеров общества 18 февраля 2010 года по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Десантная, д. 21, в помещении АПК "Раменское" в 17 часов 00 минут.
В указанное время 18 февраля 2010 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Континенталь-2003", оформленное протоколом N 004/2010, на котором было принято решение назначить на должность генерального директора общества Анисимову Нелли Михайловну.
Как следует из протокола годового собрания акционеров от 18 февраля 2010 года N 004/2010, в собрании принимали участие акционеры, владеющие 23 409 обыкновенными именными акциями, что составляет 77,51 процента от общего числа голосующих акций. Секретарем собрания указана Казак Е.Н.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве N 12/7360 от 28.12.2011 г., проведенному в рамках уголовного дела N 463261, подпись от имени Казак Е.Н. в строке "Секретарь собрания: Казак Е.Н." в протоколе N 04/2010 годового общего собрания акционеров ОАО "Континенталь 2003" о переизбрании генерального директора общества от 18.02.2010 выполнена не Казак Е.Н., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.
Из представленного письма УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" от 16.03.2012 N 80-1.2.1.2/202 следует, что уведомления о проведении оспариваемого собрания 142 акционерам ЗАО "Континенталь 2003" ответчиком не направлялись.
В соответствии с положениями статьи 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В случае, если предполагаемая повестка дня общего собрания содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09 по делу N А82-15715/2006-10.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 65, 69, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив, что Анисимов Э.М. и Казак Е.Н. как на дату проведения оспариваемого собрания, так и на момент обращения в суд с настоящими требованиями являлись акционерами общества, доказательств иного ответчиком не представлено, равно как и допустимых доказательств извещения истцов о времени и месте проведения оспариваемого собрания, суды пришли к правильному выводу, что общее собрание акционеров ОАО "Континенталь 2003", решения которого оформлены протоколом N 004/2010 от 18.02.2010, проведено с существенными нарушениями Закона об акционерных обществах.
При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования..."

Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2012 по делу N А40-65831/11-134-135
"...01 апреля 2011 года Цвитненко С.Ю., действуя в качестве единственного акционера ЗАО "ТСМ К", принял решение N 4 об утверждении новой редакции Устава ЗАО "ТСМ К".
08 апреля 2011 года на основании решения Межрайонной ИФНС N 46 по города Москве о государственной регистрации от 07 апреля 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7117746491999 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "ТСМ К".
Истец - Цвитненко М.В., полагая, что принятое решение от 01 апреля 2011 года нарушает ее права и законные интересы, как акционера ЗАО "ТСМ К", является недействительным в связи с нарушением порядка созыва и проведения собрания акционеров, установленного ст. ст. 52 и 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров.
В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением. На это также обращается внимание в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19).
При этом в п. 24 Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19 указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах") и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Исследовав и оценив доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (в том числе соглашение об установлении порядка управления ЗАО "ТСМ К" от 18 июня 2010 года, заключенное между Цвитненко С.Ю. и Цвитненко М.В., выписку из реестра акционеров по состоянию на 21 июля 2010 года), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание судебные акты по другому делу N А40-36066/2011-83-275 (по иску Цвитненко М.В. к Цвитненко С.Ю., ЗАО "ТСМ К", ОАО "Реестр" о признании права собственности на акции, об истребовании из незаконного владения, об обязании восстановить запись в реестре акционеров), вступившие в законную силу, конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-65831/11-134-135, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об акционерных обществах"), а также сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановлением Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19) суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец - Цвитненко М.В. является акционером ЗАО "ТСМ К", владеющим 50 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что составляет 50% уставного капитала ЗАО "ТСМ К". Суд кассационной инстанции, учитывает позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 и соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанций.
В силу изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что при созыве и проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" были допущены нарушения, которые являются существенными и нарушающими права и законные интересы истца (Цвитненко М.В.), как акционера ЗАО "ТСМ К" на управление обществом путем участия в общем собрании, голосовании по вопросам повестки дня, оценки деятельности единоличного исполнительного органа, а именно истец (Цвитненко М.В.) не извещался и, соответственно, не принимал участие в собрании, по результатам проведения которого было принято оспариваемое решение ЗАО "ТСМ К". Поэтому суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали недействительным Устав ЗАО "ТСМ К", утвержденный в редакции решения от 01 апреля 2011 года N 4, сведения о котором внесены в единый государственный реестр юридических лиц 08 апреля 2011 года, а также указали, что поскольку решение Межрайонной ИФНС России N 46 города Москвы принято на основании недостоверных сведений, данное обстоятельство является основанием в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для признания недействительным ненормативного акта налогового органа - решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 07 апреля 2011 года N 116701А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 7117746491999 от 08 апреля 2011 года о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "ТСМ К". Суд кассационной инстанции, принимая во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 7075/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 декабря 2011 года), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2012 по делу N А40-27280/11-83-208
"...Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Голд Фаворит" 09 декабря 2010 Моисеев И.В. освобожден от должности генерального директора ЗАО "Голд Фаворит", на должность генерального директора ЗАО "Голд Фаворит" с 10 декабря 2010 года назначен Зинченко М.В.
Кроме того, 24 февраля 2011 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Голд Фаворит", на котором приняты решения, оформленные протоколом N 1 от 24 февраля 2011 года, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Голд Фаворит" Зинченко М.В. с 24 февраля 2011 года, об избрании на должность генерального директора ЗАО "Голд Фаворит" с 25 февраля 2011 года Радзиевской М.О., об определении адреса местонахождения общества и единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) по адресу: 119180, город Москва, ул. Большая Якиманка, д. 22, об утверждении новой редакции устава общества, о поручении новому генеральному директору ЗАО "Голд Фаворит" Радзиевской М.О. провести государственную регистрацию изменений общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
На основании принятых решений были вынесены решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (от 15 декабря 2010 года N 516370А и от 10 марта 2011 года N 67541А) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Голд Фаворит".
Истец - Моисеев И.В., полагая, что указанными решениями (как принятыми на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Голд Фаворит", так и вынесенными Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве) нарушены его права и законные интересы как акционера ЗАО "Голд Фаворит", обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.
В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением. На это также обращается внимание в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19).
Исследовав и оценив доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (заключение эксперта ГУ Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 2901/06-3 от 24 ноября 2011 года), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Федерального закона "Об акционерных обществах"), а также сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановлением Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19) суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец - Моисеев И.В. с 06 мая 2010 года является акционером ЗАО "Голд Фаворит", владеющим 39 акциями, что составляет 39% уставного капитала ЗАО "Голд Фаворит", и генеральным директором указанного общества.
В силу изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что при созыве и проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "Голд Фаворит" были допущены нарушения, которые являются существенными и нарушающими права и законные интересы истца (Моисеева И.В.), как акционера ЗАО "Голд Фаворит" на управление обществом путем участия в общем собрании, голосовании по вопросам повестки дня, оценки деятельности единоличного исполнительного органа, а именно истец - Моисеев И.В. не извещался и, соответственно, не принимал участие в собраниях, по результатам проведения которых были приняты оспариваемые решения ЗАО "Голд Фаворит". При этом суды первой и апелляционной инстанции указали, что поскольку решения Межрайонной ИФНС России N 46 города Москвы приняты на основании недостоверных сведений, данное обстоятельство является основанием в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для признания недействительными ненормативных актов налогового органа - решений Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 15 декабря 2010 года N 516370А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Голд Фаворит" (государственный регистрационный номер записи 9107748906817), а также от 10 марта 2011 года N 67541А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Голд Фаворит" (государственный регистрационный номер записи 6117746456240). Суд кассационной инстанции, принимая во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 7075/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 декабря 2011 года), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций..."

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 08.02.2013 N ВАС-79/13 по делу N А40-27690/12-100-157.

Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2012 по делу N А40-27690/12-100-157
"...Удут В.Н., Герасименко М.Н. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 21 ноября 2011 года, оформленных протоколом N 01.11/11.
Решением от 22 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27690/12-100-157 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 10 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27690/12-100-157 было оставлено без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением. На это также обращается внимание в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-27690/12-100-157, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, а также вступившие в законную силу судебные акты по другому делу N А40-96287/11-62-849 суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истцы в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказали обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 21 ноября 2011 года, оформленные протоколом N 01.11/11 приняты с нарушениями требований Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с созывом и проведением оспариваемого собрания неуполномоченным органом, отсутствием надлежащего извещения акционеров данного общества о факте проведения собрания (истцов - Удута В.Н., Герасименко М.Н.), в связи с чем данные нарушения являются существенными. Суды указали, что ответчиком - ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" не представлено доказательств принятия решения о проведении оспариваемого внеочередного собрания акционеров, отметив при этом, что с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по другому делу N А40-96287/11-62-849 Токарев А.А. не имел право на принятие решения о созыве внеочередного собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", проведенного 21 ноября 2011 года (решения которого оформлены протоколом от 21 ноября 2011 года N 01.11/11 и оспариваются по настоящему делу N А40-27690/12-100-157), так как не был вправе осуществлять юридически значимые действия как в отношении общества (ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС"), так и в отношении участников данного общества. Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об акционерных обществах", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19) соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку из смысла Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующего права и обязанности акционеров в том числе закрытого акционерного общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - закрытое акционерное общество (ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС") и связанных с этим особенностей управления в данном юридическом лице, ненаправление акционеру уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как закрытое акционерное общество..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2011 по делу N А40-59820/10-158-501
"...Чаргазия Демур Демианович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Русский Феникс" (далее - ОАО "Русский Феникс"), Щетинину Алексею Владимировичу, Бубела Алле Борисовне, Быкадорову Ивану Анатольевичу, Черному Александру Григорьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русский Феникс", оформленного протоколом от 14.12.2009; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за номером 8097748912430 от 24.12.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (дело N А40-59820/10-158-501).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Чаргазия Д.Д. является акционером ОАО "Русский Феникс", владеющим обыкновенными именными акциями в размере 27,5% уставного капитала общества, что подтверждается договором купли-продажи акций от 19.01.2004 и реестром акционеров ОАО "Русский Феникс". Кроме того, в 2008 году Чаргазия Д.Д. был назначен генеральным директором ОАО "Русский Феникс".
Истец оспаривает состоявшееся 14.12.2009 внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Русский Феникс", на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Русский Феникс" Чаргазия Д.Д. и избрании нового генерального директора Бобрякова Д.И.
Судами установлено, что в нарушение статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" в общем собрании акционеров ОАО "Русский Феникс" 14 декабря 2009 года истец участия не принимал, доказательств извещения акционеров о проведении собрания в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь требованиями статей 49, 51, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пришли к правомерному выводу о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания акционеров ОАО "Русский Феникс" от 14.12.2009, выразившемся в неизвещении истца - Чаргазия Д.Д. о проведении собрания.
Данные нарушения правильно квалифицированы как существенные, препятствующие истцу в реализации права на участие в управлении обществом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русский Феникс", оформленного протоколом от 14.12.2009 и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2011 по делу N А40-7355/11-48-57
"...ЗАО "АПР-Технолоджи обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Интра" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Интра", принятых 17.06.2009, оформленных протоколом N 1/2009; о признании недействительными решений собрания акционеров ЗАО "Интра", принятых 23.06.2010, оформленных протоколом N 1/2010.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что о проведении внеочередного общего собрания акционеров 17.06.2009 и 23.06.2010 с соблюдением требований пункта 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и устава Общества истец не извещался и участия в этих собраниях не принимал.
Факт не извещения истца о проведении собрания не отрицался и ответчиком в суде апелляционной инстанции, а также подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств, что является существенным нарушением порядка созыва и проведения оспариваемых собраний, которое повлекло ущемление прав истца, как акционера, владеющего 25% голосующих акций, на участие в общем собрании акционеров и голосовании по вопросам повестки дня, а также лишило его возможности по реализации прав на участие в управлении Обществом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности проведенных истцом собраниях..."

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2010 N КГ-А40/8693-10 по делу N А40-63241/07-132-386
"...ЗАО "Каско-Лайн", являясь акционером ЗАО "Каско-Трамп", что подтверждается выписками из реестров акционеров на дату проведения оспариваемого собрания, обосновывало свои требования тем, что не было извещено о месте и времени проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп" 03.07.2002 г.
Доказательств извещения ЗАО "Каско-Лайн" о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп" 03.07.2002 г., а также документы о подготовке проведения данного собрания, ответчиком представлено не было, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования, признав недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп" от 03.07.2002, оформленное протоколом от 15.07.2002 об утверждении нового Устава ЗАО "Каско-Трамп", указав в решении, что оно принято с существенным нарушением требований ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2010 N КГ-А40/9357-10-2,3 по делу N А40-104259/09-45-701
"...Судами установлено, что истцы, в нарушение пункта 7.1.10 Устава общества, не были уведомлены о проведении 04.08.2008 г. общего собрания акционеров ЗАО "Столичные инвестиции", оформленного протоколом N 35, на котором были приняты решения об одобрении сделок купли-продажи имущества ЗАО "Столичные инвестиции": комплекса автомойки общей площадью 452,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Серебрякова, 2а, комплекса автомойки, расположенного по адресу: г. Москва, Сущевский Вал, 13а.
Суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Судами сделаны правильные выводы о том, что допущенные при созыве и проведении собрания нарушения являются существенными, нарушают права и законные интересы истцов, как акционеров общества, в связи с чем оспариваемые решения, оформленные протоколом N 35 от 04.08.2008 г., являются недействительными..."

Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2010 N КГ-А41/1180-10 по делу N А41-19580/09
"...Шейнис Л.П., Макеев Ю.М., Копыленко Б.А., с учетом уточнений, обратились в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Завод "ЭКОМАШ" о признании недействительными (не имеющими юридической силы) с момента их принятия решений годового общего собрания акционеров ОАО "Завод "ЭКОМАШ", состоявшегося 29 мая 2009 года, по всем вопросам повестки дня. При этом требования были заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 47, 49, 50 - 52, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что созыв годового общего собрания акционеров ОАО "Завод "ЭКОМАШ" был осуществлен с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", а также учредительных документов общества (отсутствии кворума), чем были нарушены права Шейниса Л.П., Макеева Ю.М., Копыленко Б.А., как акционеров общества, на управление обществом и участие в его делах, поскольку они об общем годовом собрании общества не уведомлялись, в нем участия не принимали.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что решения оспариваемого годового общего собрания акционеров ОАО "Завод "ЭКОМАШ" от 29 мая 2009 года нарушают установленные ч. 2 ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" права истцов в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (т. 2, л.д. 102 - 103; т. 3, л.д. 61 - 66).
Исходя из этого, в предмет доказывания входит установление совокупности обстоятельств: является ли истец акционером Общества; имели ли место нарушения закона и иных нормативных правовых актов и устава Общества, и если факт нарушения установлен, то могут ли данные нарушения быть квалифицированы как существенные и в связи с этим служить основанием для удовлетворения иска; повлекли ли эти нарушения причинение убытков акционеру; могло ли голосование данного акционера повлиять на результаты голосования.
Поскольку факт владения истцами 48.933 обыкновенных именных бездокументарных акций общества (51% общего количества акций ОАО "Завод "ЭКОМАШ") был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2008 года по делу N А41-К1-11758/07, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2009 года (т. 1, л.д. 14 - 19, 28-31), притом, что о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Завод "ЭКОМАШ" от 29 мая 2009 года последние не извещались и участия в нем не принимали, то суд в обжалуемых актах, пришел к правильному выводу о том, что созыв указанного годового общего собрания акционеров ОАО "Завод "ЭКОМАШ" был осуществлен с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", а также учредительных документов общества и нарушает права Шейниса Л.П., Макеева Ю.М., Копыленко Б.А. как акционеров общества на управление обществом и участие в его делах..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А41/13877-09-1,2 по делу N А41-К1-8522/07
"...Скугаревская Наталья Федоровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Русская нерудная промышленность" (далее - ЗАО "Русская нерудная промышленность") о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 19.04.2007 г. N 1 и применении последствий недействительности этого решения - признании недействительными:
- договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и ведения бухгалтерского учета, заключенного между ЗАО "Русская нерудная промышленность" и ООО "КЛМ-аудит";
- регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в сведения об ЗАО "Русская нерудная промышленность", не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, за государственным номером 2075045011655 и аннулировании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2075045011655 от 27.04.2007 г.,
ссылаясь на свой статус акционера ЗАО "Русская нерудная промышленность", которому принадлежит 50 процентов акций Общества, и неуведомление ее как акционера о проведении оспариваемого собрания, в котором она, по этой причине, участия не принимала.
В соответствии подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 и пунктом 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания по вопросу образования исполнительного органа принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.
С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А41-К1-7982/07 и N А41-1339/09 суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компания с ограниченной ответственностью "Фейлайн-Комерсио Интернасионал Э Сервисуш Лда." на момент принятия оспариваемого решения являлась собственником только 50 процентов акций ЗАО "Русская нерудная промышленность", а другой акционер - Скугаревская Н.Ф., которому также принадлежит 50 процентов акций ЗАО "Русская нерудная промышленность", не принимал участие в собрании, состоявшемся от 19.04.2007 г., поскольку не был извещен о его проведении, поэтому правомерно удовлетворил как требование о признании недействительным решения N 1 акционера ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 19.04.2007 г., так и совершенные во исполнение этого решения договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и ведении бухгалтерского учета между ЗАО "Русская нерудная промышленность" и ООО "КЛМ-аудит" и регистрацию соответствующие изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО "Русская нерудная промышленность", не связанных с внесением измене