Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Изменение размера уставного капитала акционерного общества

Обновлено 17.10.2017 23:55

ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: ИЗМЕНЕНИЕ РАЗМЕРА УСТАВНОГО КАПИТАЛА АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

Вопросы судебной практики, связанные с изменением размера уставного капитала акционерного общества

I. Увеличение размера уставного капитала акционерного общества
1. Процедура принятия решения об увеличении уставного капитала акционерного общества
2. Применение норм о сделках к процедуре увеличения уставного капитала акционерного общества
3. Обстоятельства, которые являются основаниями для отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска акций и отчета о его итогах при увеличении уставного капитала акционерного общества
4. Последствия отсутствия государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций
5. Административная ответственность при непредставлении либо несвоевременном представлении на госрегистрацию отчета об итогах выпуска акций или при совершении сделок с такими акциями

II. Уменьшение размера уставного капитала акционерного общества
1. Квалификация сделки по дарению имущества в качестве уменьшения уставного капитала акционерного общества
2. Уведомление кредиторов и публикация сообщения о решении об уменьшении уставного капитала акционерного общества
3. Полномочия регистрирующего органа по государственной регистрации изменений в уставе, связанных с уменьшением уставного капитала акционерного общества

I. Увеличение размера уставного капитала акционерного общества

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. В процессе деятельности общества может возникнуть необходимость в увеличении уставного капитала общества, связанная, например, с потребностью привлечения более значительных объемов заемных средств.
На сегодняшний день судебные споры, связанные с проблемой увеличения размера уставного капитала АО, касаются следующих вопросов:
- процедура принятия решения об увеличении уставного капитала акционерного общества
- применение норм о сделках к процедуре увеличения уставного капитала акционерного общества
- обстоятельства, которые являются основаниями для отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска акций и отчета о его итогах при увеличении уставного капитала акционерного общества
- последствия отсутствия государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций
- административная ответственность при непредставлении либо несвоевременном представлении на госрегистрацию отчета об итогах выпуска акций или при совершении сделок с такими акциями

1. Процедура принятия решения об увеличении уставного капитала акционерного общества

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 28, 36, 39, 40, п. 6 ч. 1 ст. 48, ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии со ст. 28 Закона об акционерных обществах увеличение уставного капитала возможно за счет увеличения номинальной стоимости акций или за счет выпуска дополнительных акций. Законодатель связывает принятие решения об увеличении уставного капитала с прохождением ряда обязательных процедур.

1.1. Вывод из судебной практики: Определение цены размещения дополнительных акций относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), при этом отчет оценщика имеет рекомендательный характер и не является обязательным.

В приведенных ниже Постановлениях суды исходили из того, что если при дополнительном выпуске акций, размещаемых путем подписки, был привлечен независимый оценщик, то его отчет о рыночной цене акций носит рекомендательный характер, поскольку определение цены размещения акций в силу ст. 36 Закона об акционерных обществах относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).
Следует отметить, что Федеральным законом от 29.12.2012 N 282-ФЗ были внесены изменения в Закон об акционерных обществах (вступили в силу с 02.01.2013). Согласно п. 1 ст. 36 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) определяет цену дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения в соответствии со ст. 77 данного Закона, но не ниже номинальной стоимости размещаемых акций. Цена размещения (порядок ее определения) должна устанавливаться исходя из рыночной стоимости акций (п. 1 ст. 77 Закона об акционерных обществах). Для определения последней может быть привлечен независимый оценщик.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.04.2006 по делу N А79-12850/2005
"...Годовое общее собрание акционеров ОАО "ЧАЗ", состоявшееся 22.04.2005, приняло решение по седьмому вопросу повестки дня об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных 321382 акций. Способ размещения - закрытая подписка. Цена размещения одной акции - 3500 рублей. Форма оплаты - денежными средствами в рублях.
Арсентьев В.И. (акционер и владелец 228 акций ОАО "ЧАЗ") посчитал, что указанные решения приняты с нарушением требований корпоративного законодательства и обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.
Единственным основанием для признания оспариваемых решений органов управления ОАО "ЧАЗ" недействительными, истец указывает недостоверность оценки стоимости одной акции Общества, указанной в отчете 04/05, проведенном консалтинговой фирмой.
В соответствии со статьей 36 Закона оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Закона, но не ниже их номинальной стоимости.
В силу частей 1 и 2 статьи 77 названного Закона в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости, для определения которой может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных Законом.
На основании буквального толкования данных норм права окружной суд счел, что для определения стоимости имущества в случаях оплаты дополнительно выпускаемых Обществом акций привлечение независимого оценщика является обязательным.
Довод Арсентьева В.И. о заниженности рыночной цены акций ОАО "ЧАЗ" не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена продажа ценных бумаг при выпуске дополнительных акций по цене, равной величине рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке. Определение цены размещения акций в силу статьи 36 Закона относится к компетенции совета директоров, при этом отчет оценщика имеет рекомендательный характер и не является обязательным..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2011 по делу N А56-23664/2010
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об АО оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 названного Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.
Пунктом 1 статьи 77 Закона об АО установлено, что в случаях, когда в соответствии с названным Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости может быть привлечен независимый оценщик (пункт 2 статьи 77 Закона об АО).
То есть определенная советом директоров (наблюдательным советом) стоимость размещаемых акций должна быть не ниже номинальной, при этом привлечение независимого оценщика для определения стоимости акций является правом, а не обязанностью совета директоров..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.07.2009 по делу N А32-17731/2008-55/247
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, Полуянов Ю.Н. является акционером общества и владеет 30 обыкновенными именными акциями общества (л. д. 7).
17 марта 2008 г. совет директоров общества принял решение по пункту 5 повестки дня, утвердил цену размещения дополнительных акций в размере 20 рублей за акцию (протокол N 2/7, л. д. 8 - 10). Полуянов Ю.Н., считая указанное решение незаконным в части определения цены за акцию в размере 20 рублей, обратился с иском в арбитражный суд.
Суды установили, что спорное решение совета директоров (протокол от 17.03.2008 N 2) принято в соответствии с требованиями пункта 9 устава общества и при наличии кворума. Нарушений корпоративного законодательства при его проведении не обнаружено.
Согласно статье 36 Закона оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Закона, но не ниже их номинальной стоимости.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 77 Закона, в случаях, когда в соответствии с названным Законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости, для определения которой может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 Закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено Законом.
Согласно приведенным нормам Закон не содержит прямого указания на привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости цены размещения акций..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2008 N Ф08-6774/2008 по делу N А63-17639/2006-С2-14
"...Из указанных норм права следует, что определение цены размещения акций в силу статьи 36 Закона относится к компетенции совета директоров, при этом отчет оценщика имеет рекомендательный характер и не является обязательным, поэтому совет директоров общества правомерно принял решение об утверждении цены размещения дополнительных акций в размере 500 рублей за 1 акцию (не ниже их номинальной и рыночной стоимости, установленной отчетом N 60517)..."

1.2. Вывод из судебной практики: Условие устава общества о том, что увеличение уставного капитала путем выпуска дополнительных акций может происходить как по решению совета директоров (наблюдательного совета), так и по решению общего собрания акционеров, не противоречит закону.

В соответствии со ст. 28 Закона об акционерных обществах решение об увеличении уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров, а при увеличении путем размещения дополнительных акций - общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если последний уполномочен на это уставом.
Суд в приведенном ниже Постановлении исходил из следующего: возможность передать решение некоторых вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, совету директоров не лишает общее собрание возможности принимать решения по этим вопросам, а действующее законодательство не содержит указания на то, что в уставе должен быть определен лишь один орган, правомочный принимать решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2007 N Ф09-7037/07-С4 по делу N А07-25696/2006
"...Как видно из материалов дела, п. 6.3 устава общества "УМПО" установлено, что решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается Советом директоров единогласно всеми членами, при этом не учитываются голоса выбывших членов, кроме случаев, когда в соответствии с настоящим уставом данное решение может быть принято общим собранием акционеров.
В случае недостижения единогласия Советом директоров по вопросу об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций по решению Совета директоров этот вопрос может быть вынесен на решение общего собрания акционеров.
Общество "Объединенные финансы", являющееся акционером - владельцем 9,57% акций общества "УМПО", считая, что положения п. 6.3 устава названного общества противоречат Федеральному закону "Об акционерных обществах", обратилось с иском в суд.
В силу п. 1, 2 ст. 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. При этом решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.
Положения п. 6.3 устава общества "УМПО" соответствуют приведенным нормам права.
Поскольку в силу п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, обоснованным представляется вывод судов о правомочности названного органа рассматривать любые вопросы, отнесенные к его компетенции.
Как указано в п. 6 ч. 1 ст. 48 названного Закона, к компетенции общего собрания акционеров относится увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится вопрос, связанный с увеличением уставного капитала общества путем размещения обществом дополнительных акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом это отнесено к его компетенции.
Из буквального толкования приведенных норм права следует, что возможность передать решение некоторых вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, совету директоров не лишает высший орган управления общества возможности принимать решения по этим вопросам и не ущемляет тем самым права акционеров.
При этом суды обоснованно указали, что действующее законодательство не содержит указания на то, что в уставе общества должен быть определен лишь один орган, правомочный принимать решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций..."

1.3. Вывод из судебной практики: Если в уставе общества нет условия об объявленных акциях, то решение вопроса о размещении дополнительных акций должно быть принято одновременно с решением о внесении в устав положений об объявленных акциях, необходимых для размещения дополнительных акций.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона об акционерных обществах дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества. При этом решение вопроса о размещении дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав положений об объявленных акциях, необходимых для принятия решения о размещении дополнительных акций, или об изменении положений об объявленных акциях.
В приведенном ниже Постановлении суд исходил из того, что принятия решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций недостаточно для их размещения, если не принято решение о внесении в устав общества положений об объявленных акциях.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 1562/10 по делу N А51-13209/2008
"...Акционеры открытого акционерного общества "Труд" (далее - общество "Труд", общество) граждане Исаченко Н.В. и Сылка Л.Н. обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу "Труд" о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества от 07.06.2008 по седьмому, восьмому и девятому вопросам повестки дня собрания.
Требование истцов мотивировано следующим.
На общем собрании акционеров общества "Труд", состоявшемся 07.06.2008, при рассмотрении седьмого вопроса повестки дня - об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, было принято решение о внесении в устав общества изменений, касающихся объявленных акций. Между тем вопрос о внесении изменений в устав общества не был включен в повестку дня собрания, следовательно, решение по седьмому вопросу принято с нарушением пункта 6 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Недействительность решения о внесении в устав изменений, касающихся объявленных акций, влечет недействительность решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (восьмой вопрос повестки дня), поскольку в силу пункта 3 статьи 28 Закона об акционерных обществах дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества. Решение по девятому вопросу повестки дня - об одобрении сделки с заинтересованностью - принято акционером, заинтересованным в совершении этой сделки, что является нарушением требования пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах.
Решения, принятые по указанным вопросам, по мнению истцов, ущемляют их права, поскольку в результате дополнительной эмиссии произошло значительное сокращение доли принадлежащих истцам акций общества "Труд".
Как установлено судами, по состоянию на 07.06.2008 - дату проведения общего собрания акционеров общества "Труд" - его акционерами являлись граждане Беспаленко В.И., владеющий 1164 акциями, Исаченко Н.В. и Сылка Л.Н., владеющие 30 и 123 акциями соответственно.
Повестка дня собрания включала девять вопросов, в том числе об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями (седьмой вопрос), об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (восьмой вопрос), об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (девятый вопрос).
По седьмому вопросу собранием акционеров общества принято решение об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, а также о внесении соответствующих дополнений в устав общества.
Утверждая, что решение о внесении в устав изменений, касающихся объявленных акций, принято по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, суды исходили из того, что такое решение может быть принято только при наличии в повестке дня вопроса, сформулированного следующим образом: внесение изменений (дополнений) в устав общества.
Пунктом 3 статьи 28 Закона об акционерных обществах предусмотрена возможность принятия решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций одновременно с принятием решения о внесении в устав акционерного общества положений об объявленных акциях.
Следовательно, исходя из буквального толкования данной нормы включение в повестку дня собрания акционеров акционерного общества вопроса об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, предполагает также включение в повестку дня вопроса о внесении соответствующих изменений (дополнений) в устав упомянутого общества.
Кроме того, в случае внесения в устав акционерного общества изменений и дополнений, ограничивающих права акционеров - владельцев голосующих акций, голосовавших против принятия соответствующего решения или не принимавших участия в голосовании, Закон об акционерных обществах (пункты 1, 2 статьи 76) обязывает это общество проинформировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает такие вопросы.
Как установлено судами, вопрос об изменении (дополнении) устава общества "Труд" в повестку дня собрания включен не был. Направленные акционерам сообщения о проведении собрания информации об их праве требовать выкупа акций не содержали. В результате принятого решения доля принадлежащих истцам акций уменьшилась с 11 до 0,011 процента.
При названных обстоятельствах суды обоснованно, руководствуясь пунктом 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах и разъяснением, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", признали решение общего собрания акционеров общества "Труд" по вопросу, не включенному в повестку дня, а также связанные с ним решения об увеличении уставного капитала и об одобрении сделки по размещению дополнительного выпуска акций не имеющими юридической силы..."

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.12.2009 N Ф03-6657/2009 по делу N А51-13209/2008
"...Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что согласно пункту 3 статьи 28 ФЗ "Об акционерных обществах" дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества. Решение вопроса об их размещении может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях. Вместе с тем судами установлено, что в повестку дня, изложенную в сообщении о проведении годового общего собрания ОАО "Труд" указанный вопрос об изменении устава общества не включался.
Поскольку вопрос о внесении дополнений в устав общества о размещении дополнительно к размещенным акциям обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 15 500 000 штук (объявленных акций), в повестку дня собрание не включен, а решение о размещении дополнительного выпуска акций подлежит рассмотрению одновременно с ним, данное решение обоснованно признано судами недействительным..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.08.2008 N Ф04-3918/2008(7328-А45-16) по делу N А45-11574/2006-36/360
"...На данном собрании акционеры приняли решение об увеличении уставного капитала общества.
Согласно пункту 3 статьи 28 ФЗ "Об акционерных обществах" дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества. Решение вопроса об их размещении может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях.
Исходя из вышеуказанных норм права, общество должно было принять два решения: о внесении в устав общества положений об объявленных акциях и о размещении дополнительных акций и внести данные изменения в устав СХП ЗАО "Владимировское"..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2010 N Ф09-9712/10-С4 по делу N А60-19088/2010-С4
"...Судами установлено, что решением внеочередного общего собрания акционеров общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" от 16.04.2010 увеличен уставный капитал общества путем размещения 5 993 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая акция. Нарушения порядка созыва и проведения общего собрания акционеров 16.04.2010 отсутствуют.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 28 Закона об акционерных обществах уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. При этом решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с Уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.
Дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества. Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в Устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с данным Законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях (п. 3 ст. 28 указанного Закона).
Из Устава в редакции, утвержденной решением общего собрания акционеров от 25.06.2004, следует, что положений об объявленных акциях общества он не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение внеочередного общего собрания акционеров общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" от 16.04.2010 принято с нарушением требований, предусмотренных ст. 28 Закона об акционерных обществах, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным и правомерно удовлетворили заявленные требования..."

1.4. Вывод из судебной практики: Решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций признается недействительным, если акционер, количество голосов которого могло бы повлиять на принятие решения, не участвовал в собрании и принятое решение влечет для него неблагоприятные финансовые последствия в виде существенного уменьшения его доли в уставном капитале общества либо в виде вынужденного приобретения дополнительных акций помимо воли самого акционера.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся:
- несвоевременное извещение (отсутствие такового) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах);
- непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона об акционерных обществах);
- несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона об акционерных обществах) и др.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, который голосовал против этого решения или не участвовал в общем собрании акционеров.
При этом, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Суд в приведенном ниже Постановлении исходил из того, что у прибывшего для участия в собрании представителя акционера, чье участие в голосовании по вопросу размещения дополнительных акций могло повлиять на результаты голосования, отсутствовала возможность принять участие в собрании. Данное нарушение суд, основываясь на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, признал существенным.
Кроме того, было установлено, что оспариваемое решение общего собрания повлекло убытки акционера вследствие уменьшения размера его доли в уставном капитале общества в результате увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных акций. В итоге акционер понес затраты на приобретение дополнительно размещенных акций с целью сохранения своей доли.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.12.2009 N Ф03-6657/2009 по делу N А51-13209/2008
"...Кроме того, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления акционера Исаченко Н.В. о месте и времени проведения собрания 07.06.2008, участия в котором указанный акционер не принимал.
Суды, установив, что допущенные нарушения (принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня собрания) являются существенными и данное решение повлекло причинение убытков акционерам Ссылка Л.Н. и Исаченко Н.В. (принадлежащий им пакет акций уменьшился с 11% до 0,11%), исковые требования удовлетворил обоснованно..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2007, 29.06.2007 N КГ-А40/5219-07-П по делу N А40-80166/05-В
"...Материалами дела подтверждается, что ОАО "Центральный телеграф" является акционером ЗАО "Телеграф" с долей в размере 49,34% уставного капитала.
ЗАО "Телеграф" письмом от 23.09.2005 N 87(1) известило своих акционеров о проведении 14.10.2005 в 13 час. 30 мин. по адресу: город Москва, ул. Тверская, д. 7 офис 605 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Телеграф" в форме собрания с повесткой: внесение изменений в устав общества, увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций.
Истец получил указанное уведомление 28.09.2005, что подтверждается отметкой на письме и самим истцом в исковом заявлении.
По мнению истца, увеличение уставного капитала ЗАО "Телеграф" путем размещения дополнительных акций влечет за собой существенное уменьшение доли истца в уставном капитале ответчика с 49,34% до 8,22% голосующих акций в случае отсутствия у истца финансовой возможности по приобретению дополнительных акций соразмерно своей доли.
На собрании, проведенном без истца, было принято решение о размещении дополнительных именных бездокументарных акций в количестве 7590 штук по цене 8000 рублей каждая, что в итоге составляет сумму, равную 60720000 рублей.
В соответствии со ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы акционера общества, может быть признано судом недействительным по заявлению акционера общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
На момент "проведения" внеочередного собрания акционеров 14 октября 2005 г. истец являлся крупнейшим акционером ЗАО "Телеграф", владеющим 49,34% голосующих акций общества. В соответствии с п. 3 ст. 39 Закона "Об акционерных обществах" размещение акций посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества, принятому большинством в три четверти акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании. В связи с этим, если бы ОАО "Центральный телеграф" присутствовало на общем собрании и голосовало "против" решения об увеличении уставного капитала, данное решение в любом случае (независимо от голосования других акционеров) не было бы принято.
В подтверждение намерения ОАО "Центральный телеграф" голосовать "против" увеличения уставного капитала ЗАО "Телеграф" истцом был представлен протокол N 22 заседания совета директоров ОАО "Центральный телеграф" от 13 октября 2005 г. Из представленного протокола следует, что за день до даты, на которую было назначено общее собрание акционеров ЗАО "Телеграф", состоялось заседание Совета директоров ОАО "Центральный телеграф" по вопросу участия ОАО "Центральный телеграф" в ЗАО "Телеграф". На заседании было принято решение не изменять долю участия ОАО "Центральный телеграф" в уставном капитале ответчика и сохранить существующую долю участия без привлечения дополнительных инвестиций (для чего голосовать на общем собрании соответствующим образом, т.е. "против" по вопросу об увеличении уставного капитала ЗАО "Телеграф").
С учетом доли ОАО "Центральный телеграф" в уставном капитале ЗАО "Телеграф" суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что участие ОАО "Центральный телеграф" на общем собрании и его голосование "против" при любых обстоятельствах повлияло бы на общие результаты голосования, поэтому основания для оставления обжалуемого решения в силе отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также правомерно принял во внимание неблагоприятные финансовые последствия, которые повлекут для истца принятое решение:
- существенное уменьшение доли ОАО "Центральный телеграф" в уставном капитале ЗАО "Телеграф" (с 49,34% до 8,22% голосующих акций) и, как следствие, уменьшение размера дивидендов, на которые может рассчитывать истец;
- либо вынужденное приобретение дополнительных акций помимо воли самого акционера (с целью сохранения прежней доли участия) и незаконное обременение, связанное со значительными финансовыми затратами.
Наступление любого из указанных последствий свидетельствует о причинении акционеру принятым решением убытков, о фактическом понуждении акционера к уменьшению своей доли в уставном капитале ответчика либо к расходованию денежных средств определенным способом (на дополнительно размещенные акции).
Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания решения общего собрания недействительным (незаконный характер решения, причинение убытков) и об отсутствии предусмотренных законом оснований для оставления его в силе..."

1.5. Вывод из судебной практики: Решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных привилегированных акций признается недействительным, если решение о выпуске акций принято с целью получения одним из акционеров корпоративного контроля над обществом путем перераспределения между акционерами голосов на общем собрании вследствие невыплаты дивидендов по размещенным привилегированным акциям.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 N 17536/09
"...Гражданин Лебединец А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская" (далее - общество) о признании незаконными действий коллегиального исполнительного органа по подготовке внеочередного общего собрания акционеров общества от 07.10.2008 и недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 07.10.2008 (далее - решение собрания) об увеличении уставного капитала общества путем размещения привилегированных акций посредством закрытой подписки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2009 иск удовлетворен в части признания недействительным решения собрания, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требования о признании решения собрания недействительным отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент принятия оспариваемого решения собрания в соответствии с пунктом 4.2 устава общества в редакции от 06.03.2008 уставный капитал общества составлял 971 рубль и был разделен на 971 обыкновенную именную акцию стоимостью один рубль каждая.
На общем собрании акционеров общества 07.10.2008 приняты решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения 9 710 привилегированных акций номинальной стоимостью один рубль посредством закрытой подписки и оплаты денежными средствами заранее определенному лицу - Калинину М.И., об утверждении устава общества в новой редакции с указанием в пунктах 4.1, 4.2 и 4.7 уставного капитала общества в размере 29 130 рублей, разделенного на 971 обыкновенную именную акцию номинальной стоимостью 30 рублей каждая, а также на объявленные привилегированные акции в количестве 9 710 штук номинальной стоимостью один рубль.
На момент принятия оспариваемого решения собрания Калинин М.И. являлся директором общества и владельцем 465 обыкновенных именных акций (47,89 процента уставного капитала общества).
Лебединец А.В., являясь владельцем 207 обыкновенных именных акций общества (21,32 процента уставного капитала общества), участвовал в общем собрании акционеров и голосовал против принятия решения собрания.
Государственная регистрация выпуска акций осуществлена Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе 06.11.2008. Отчет об итогах выпуска данных акций зарегистрирован 19.11.2008. Новая редакция устава общества от 07.10.2008 также зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району города Владивостока.
Между тем судами не учтено, что по смыслу статей 28, 36 и 77 Закона об акционерных обществах размещение дополнительных акций путем закрытой подписки осуществляется по рыночной цене, но не ниже номинальной стоимости, и направлено прежде всего на увеличение уставного капитала за счет привлечения акционерным обществом денежных средств, вещей или имеющих денежную оценку прав.
Согласно оспариваемому решению собрания, принятому без проведения независимой оценки акций, цена размещения 9 710 привилегированных акций совпала с их номинальной стоимостью и составила один рубль за акцию. За такую цену размещения акций на собрании голосовал и прямо заинтересованный в установлении минимальной цены акционер Калинин М.И. - единственное лицо, в пользу которого предполагалось осуществить размещение привилегированных акций по закрытой подписке.
Решение собрания предусматривало привлечение незначительного объема дополнительных средств по итогам размещения акций (9 710 рублей) и одновременно с этим существенное изменение общего количества эмитированных обществом акций (к предусмотренным ранее 971 обыкновенной акции дополнительно выпускались 9 710 привилегированных акций).
При этом Закон об акционерных обществах устанавливает, что в ряде случаев, в том числе и в случае, указанном в пункте 5 статьи 32 данного Закона, акционеры - владельцы привилегированных акций участвуют в общем собрании акционеров с правом голоса, то есть имеют тот же уровень влияния на управление обществом, что и акционеры - владельцы обыкновенных акций.
На момент принятия решения собрания об увеличении уставного капитала путем размещения привилегированных акций в обществе по решению общего годового собрании акционеров за 2007 год не выплачивались дивиденды. Невыплата дивидендов продолжилась и в дальнейшем на основании решения общего годового собрания акционеров за 2008 год. Указанное обстоятельство как подпадающее под действие пункта 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах повлекло наделение акционера - владельца привилегированных акций правом голоса.
В результате этого к владельцу привилегированных акций Калинину М.И. перешло более 90 процентов голосов на общем собрании, причем без предоставления обществу должного эквивалента в виде надлежащего имущественного вклада, соответствующего реальному объему корпоративных прав, полученному данным акционером.
Таким образом, решение о дополнительном выпуске привилегированных акций направлено не на действительное привлечение средств для увеличения уставного капитала общества, а фактически на получение одним из акционеров - приобретателем привилегированных акций - корпоративного контроля над обществом.
Решение об увеличении уставного капитала, принятое с единственным намерением перераспределить между акционерами голоса на общем собрании, не соответствует предусмотренным Законом об акционерных обществах целям размещения дополнительных привилегированных акций.
Пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционеру предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, в случае, если он голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Оспариваемым решением собрания существенно нарушены права акционеров - владельцев обыкновенных акций, в том числе и истца, степень влияния которых на принимаемые обществом решения значительно уменьшилась.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением собрания принципов корпоративного права, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Решение суда первой инстанции о недействительности решения собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем выпуска привилегированных акций подлежит оставлению без изменения.
Содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел..."

1.6. Вывод из судебной практики: Акционер, голосовавший за принятие решения об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций и размещения их путем закрытой подписки среди ограниченного круга лиц, не имеет преимущественного права на приобретение акций.

Судебная практика:

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 40 Закона об акционерных обществах при осуществлении закрытой подписки на дополнительно размещаемые акции преимущественное право на их приобретение имеют только те акционеры, которые голосовали против решения о выпуске дополнительных акций посредством закрытой подписки или не принимали участие в голосовании.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2007 N Ф09-8945/07-С4 по делу N А60-4107/07-С2
"...Из содержания бюллетеня акционера Радушева Б.В. следует, что он проголосовал за принятие решения об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций и размещения их путем закрытой подписки среди ограниченного круга лиц.
Радушев Б.В., ссылаясь на наличие у него преимущественного права на приобретение размещаемых обществом дополнительных акций, обратился в арбитражный суд с данным иском.
В силу п. 2 ст. 7, ст. 28, п. 3 ст. 39 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 4.9.2 Устава общества ОАО "Пневмостроймашина" вправе по решению общего собрания акционеров увеличивать уставный капитал общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры общества имеют преимущественное право приобретения размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).
Акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).
Из содержания данной нормы следует, что осуществление акционером преимущественного права приобретения дополнительных акций возможно при условии, если акционер общества голосовал против или не принимал участия в голосовании по вопросу о размещении дополнительных акций посредством закрытой подписки.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что, поскольку истец проголосовал за принятие решения по вопросу о размещении акций посредством закрытой подписки, он не входит в число лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций общества (ст. 40 названного Закона)..."

2. Применение норм о сделках к процедуре увеличения уставного капитала акционерного общества

Основные применимые нормы:
- ст. 153 ГК РФ;
- ст. ст. 28, 78, 79, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В то же время Закон об акционерных обществах содержит специальные нормы, предусматривающие особые требования для заключения крупных сделок (гл. X) и сделок с заинтересованностью (гл. XI), которые должны быть одобрены с соблюдением процедуры, установленной ст. ст. 78, 79, 83 Закона об акционерных обществах.
В связи с этим на практике возник вопрос: является ли увеличение уставного капитала сделкой? От ответа на него зависит возможность применения к увеличению уставного капитала правил об одобрении сделок, предусмотренных ст. ст. 78, 79, 83 Закона об акционерных обществах.

2.1. Вывод из судебной практики: Принятие акционерами решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не является сделкой.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 17.12.2009 N ВАС-15251/09 по делу N А32-26960/2008-62/386
"...Между тем ограничения, установленные статьями 81 - 93 <*> Закона об одобрении сделок с заинтересованностью не применяются к решениям общего собрания об увеличении уставного капитала.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 81 - 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, а не статьи 81 - 93.

Заявленные акционерами общества требования касаются не сделки по размещению акций путем открытой или закрытой подписки, а действия общества по увеличению уставного капитала.
В связи с этим, исходя из содержания статей 27, 28 Закона следует, что принятие общим собранием решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций (с одновременным принятием решения об изменении устава в части количества объявленных обществом акций) является односторонним действием высшего органа управления общества, обеспечивающим в дальнейшем совершение сделок по размещению акций. Подобные решения общего собрания акционеров сделками не являются и полностью охватываются понятием "иные действия, из которых возникают гражданские права и обязанности" (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 81 Закона, положения о сделках с заинтересованностью не применяются и при осуществлении преимущественного права приобретения размещаемых обществом акций.
Акционеры общества, являющиеся заявителями по настоящему делу, имели право приобрести целое число размещаемых ценных бумаг общества пропорционально количеству принадлежащих им обыкновенных именных акций, что следует из протокола общего собрания акционеров общества от 24.09.2008 N 19/09, однако предоставленным правом не воспользовались..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 28.10.2008 N 13377/08 по делу N А40-23720/07-132-229
"...Как следует из судебных актов, на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ВТОРР" от 27.02.2007 было принято решение об увеличении уставного капитала ЗАО "ВТОРР" на 2000000 рублей путем размещения дополнительных акций в количестве 400000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 5 рублей каждая через закрытую подписку среди акционеров общества.
Отклоняя довод заявителей о совершении обществом крупной сделки, суды обоснованно исходили из того, что принятие акционерами решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не является сделкой по смыслу положений ст. ст. 78, 79, 83 Закона..."

2.2. Вывод из судебной практики: Увеличение номинальной стоимости акций общества не является сделкой.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2008 по делу N А21-1543/2007
"...Увеличение номинальной стоимости акций истец считает сделкой, а поскольку сделка совершена с нарушением требований закона, то она является недействительной и влечет за собой применений последствия ее недействительности.
Суд отказал в удовлетворении иска, применив к требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала исковую давность и указав, что увеличение номинальной стоимости акции сделкой не является. Действия Регистратора суд признал правомерными.
Куликов Е.А. ссылается на то, что действия Регистратора по внесению изменений в реестр акционеров об изменении номинальной стоимости акций осуществлены без передаточного распоряжения, тем самым нарушено требование пункта 7.3.1 Положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг".
Поскольку, как правильно указал суд, конвертация акций сделкой не является, а перехода права собственности на акции не произошло, то выдача передаточного распоряжения не требуется..."

2.3. Вывод из судебной практики: При увеличении уставного капитала положения ст. ст. 81 - 83 Закона об акционерных обществах о сделках с заинтересованностью не применяются.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 17.12.2009 N ВАС-15251/09 по делу N А32-26960/2008-62/386
"...Из содержания материалов дела следует, что 19.09.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором были рассмотрены вопросы об: утверждении цены размещения акций дополнительного выпуска; внесении изменений в устав общества; увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки; утверждении решения о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций общества, размещаемых посредством закрытой подписки.
Изменения N 1 в устав общества, утвержденные данным решением общего собрания акционеров, зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 03.10.2008.
На основании заявления общества от 20.10.2008 N 1051 приказом РО ФСФР в Прикубанском районе от 12.11.2008 N 936-Р зарегистрирован дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций общества, дополнительному выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-56324-P-001D.
Приказом РО ФСФР в Прикубанском районе от 12.01.2009 зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества, которым было размещено 8,16 миллиона акций.
Между тем ограничения, установленные статьями 81 - 93 <*> Закона об одобрении сделок с заинтересованностью не применяются к решениям общего собрания об увеличении уставного капитала.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 81 - 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, а не статьи 81 - 93.

Заявленные акционерами общества требования касаются не сделки по размещению акций путем открытой или закрытой подписки, а действия общества по увеличению уставного капитала.
В связи с этим, исходя из содержания статей 27, 28 Закона следует, что принятие общим собранием решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций (с одновременным принятием решения об изменении устава в части количества объявленных обществом акций) является односторонним действием высшего органа управления общества, обеспечивающим в дальнейшем совершение сделок по размещению акций. Подобные решения общего собрания акционеров сделками не являются и полностью охватываются понятием "иные действия, из которых возникают гражданские права и обязанности" (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 81 Закона, положения о сделках с заинтересованностью не применяются и при осуществлении преимущественного права приобретения размещаемых обществом акций.
Акционеры общества, являющиеся заявителями по настоящему делу, имели право приобрести целое число размещаемых ценных бумаг общества пропорционально количеству принадлежащих им обыкновенных именных акций, что следует из протокола общего собрания акционеров общества от 24.09.2008 N 19/09, однако предоставленным правом не воспользовались..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2010 по делу N А32-8832/2009
"...27 февраля 2009 года государственному органу представлен отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг общества, утвержденный решением генерального директора от 24.02.2009, на сумму выкупленных акций (государственный регистрационный номер 1-01-57441-P-004D). Однако в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг приказом государственного органа от 13.03.2009 N 18-09-091/пз-и отказано. В уведомлении об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг общества от 13.03.2009 N 18-09-МЛ-04/137, утвержденном приказом от 13.03.2009 N 18-09-091/пз-и, указано следующее: "акции дополнительного выпуска приобретены лицами, которые в соответствии с положениями статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" признаются заинтересованными в совершении обществом сделки:
1) Бурыловым В.В. - лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа эмитента и владеющим на момент, предшествовавший дате приобретения ценных бумаг дополнительного выпуска, более 20% голосующих акций общества (приобретено 295 431 акция дополнительного выпуска, что составляет 110,9% от ранее размещенных обыкновенных акций);
2) Соловьевым С.Л. - лицом, владеющим на момент, предшествовавший дате приобретения ценных бумаг дополнительного выпуска, более 20% голосующих акций общества (приобретено 162 823 акции дополнительного выпуска, что составляет 61,1% от ранее размещенных обыкновенных акций).
В пункте 11 отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг общества указано, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в процессе размещения ценных бумаг выпуска обществом не совершались. Для государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг не представлены документы, предусмотренные пунктом 6.5.1 "Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н - копии протоколов (выписок из протоколов) собраний уполномоченного органа управления эмитента, принявшего решение об одобрении сделок по размещению ценных бумаг".
Суды, правильно применив нормы права, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, установили, что при принятии решения об увеличении уставного капитала все акционеры общества выразили согласие, как на увеличение уставного капитала, так и на условия, применяемые при таком увеличении. Каждый из акционеров знал, кому будут размещаться акции дополнительного выпуска и какое количество ценных бумаг распределяется определенному лицу. Таким образом, интерес названных акционеров заключался в увеличении уставного капитала, его своевременном исполнении и в полном объеме.
Как верно указали суды, тот факт, что акционер Алейников В.И. не принял участие в размещении акций по закрытой подписке (не выкупил свою долю размещаемых акций), не может служить основанием для приравнивания сделок по продаже акций к сделкам с заинтересованностью, так как для признания сделки, попадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона N 208-ФЗ, необходимо, чтобы заинтересованность имела место на момент совершения сделки (пункт 33 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19). На момент выкупа акций четырьмя акционерами общества (28.11.2008) у них отсутствовала заинтересованность (по отношению к Алейникову В.И.) в совершении сделок, так как о факте неучастия пятого акционера в подписке на акции дополнительного выпуска остальным акционером стало известно только после окончания срока размещения дополнительного выпуска - 30.12.2008. При этом пятый акционер извещен о возможности приобретения акций дополнительного выпуска путем направления заказного письма и по телефону, в связи с чем у него имелась фактически возможность в срок до 29.12.2008 включительно принять участие в подписке.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у общества обязанности предоставлять в государственный орган копии протоколов (выписок из протоколов) собраний уполномоченного органа управления эмитента, принявшего решение об одобрении сделок по размещению ценных бумаг, в совершении которых имелась заинтересованность, а также утверждать сделки с заинтересованностью, является верным.
С учетом изложенного оспариваемый приказ государственного органа об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг общества не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, что влечет его признание недействительным..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.08.2007 N Ф08-5379/2007 по делу N А32-2059/2007-17/10
"...Истцом оспариваются действия общества по увеличению уставного капитала, имеющие самостоятельную нормативную базу регулирования - нормы главы III Закона (уставный капитал общества, акции и иные ценные бумаги). Из содержания статей 27, 28 Закона следует, что принятие общим собранием решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций (с одновременным решением об изменении устава в части количества объявленных обществом акций) является односторонним действием высшего органа управления общества, обеспечивающим в дальнейшем совершение сделок по размещению акций путем подписки. При совершении этого действия не определяются стороны будущих сделок, поскольку никем из потенциальных приобретателей еще не выражается воля на приобретение дополнительных акций. После принятия решения следующим самостоятельным этапом, предваряющим сделки, является выпуск акций и его государственная регистрация, в которой может быть отказано по основаниям, предусмотренным статьей 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", и тогда сделки по размещению акций вообще не состоятся.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ограничения, установленные статьями 81 - 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", не имеют отношения к принятию общим собранием акционерного общества решений о формировании (увеличении, уменьшении) уставного капитала. Такие решения сделками не являются и полностью охватываются понятием - иные действия, из которых возникают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

3. Обстоятельства, которые являются основаниями для отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска акций и отчета о его итогах при увеличении уставного капитала акционерного общества

Основные применимые нормы:
- ст. 21, п. п. 4, 11 ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг);
- п. п. 2.1.2, 2.5.15, 2.5.16, 2.8.16, 2.8.18 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 04.07.2013 N 13-55/пз-н (далее - Стандарты эмиссии).

При увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций необходимо зарегистрировать выпуск ценных бумаг, а также отчет об итогах такого выпуска. В случае непрохождения регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг общество не вправе их размещать (п. 2.1.2 Стандартов эмиссии), а в случае отказа в госрегистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг такой выпуск признается несостоявшимся и его регистрация аннулируется (пп. 4 п. 4, п. 11 ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг, п. 2.8.18 Стандартов эмиссии).
Основания для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг определены в ст. 21 Закона о рынке ценных бумаг. Стандарты эмиссии предусматривают основания для отказа в регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг (п. 2.5.15), случаи, когда не может быть осуществлена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) акций (п. 2.5.16), а также основания для отказа в регистрации отчета о его итогах (п. 2.8.16).
Анализ судебной практики также позволяет выделить ряд обстоятельств, которые могут повлиять на отказ в госрегистрации дополнительного выпуска ценных бумаг (отчета о его итогах) либо не являются основанием для такого отказа.
С 01.09.2013 упразднена Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) (п. п. 1, 8 Указа Президента РФ от 25.07.2013 N 645). Ее правопреемником является Банк России (ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ).

3.1. Вывод из судебной практики: Отказ в государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг возможен только в случае нескольких нарушений условий размещения акций.

С 01.09.2013 упразднена Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) (п. п. 1, 8 Указа Президента РФ от 25.07.2013 N 645). Ее правопреемником является Банк России (ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ).

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд исходил из буквального толкования п. 2.6.9 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (документ действовал на момент принятия судебного акта), в котором в качестве основания для отказа в регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг рассматривается "нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства" (слово "требований" употреблено законодателем во множественном числе).
Стоит отметить, что действующие Стандарты эмиссии в п. 2.8.16 к основаниям отказа в государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг относят такие нарушения эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства РФ, которые не могут быть устранены иначе, чем посредством изъятия из обращения ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска).

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2007 по делу N А43-34028/2006-3-329
"...В соответствии с подпунктом 2.6.9 Стандартов эмиссии решение об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг может быть принято регистрирующим органом по следующим основаниям:
- нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, в том числе в случае нарушения условий размещения, предусмотренных зарегистрированным решением о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг (подпункт "а"). Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что решение об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг может быть принято регистрирующим органом при наличии не одного, а нескольких условий размещения, поскольку это слово употреблено законодателем во множественном числе.
В статье 24 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" установлены условия размещения выпущенных эмиссионных ценных бумаг, к которым отнесены в том числе следующие: эмитент имеет право начинать размещение эмиссионных ценных бумаг только после государственной регистрации их выпуска; количество размещаемых эмиссионных ценных бумаг не должно превышать количества, указанного в решении о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; эмитент обязан завершить размещение выпускаемых эмиссионных ценных бумаг не позднее одного года с даты государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) таких ценных бумаг.
Как следует из решения Общества, условиями размещения ценных бумаг являются: способ размещения акций - конвертация акций в акции той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью; срок размещения акций - конвертация акций в акции той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью будет осуществлена на второй календарный день после государственной регистрации выпуска ценных бумаг в РО ФСФР России в Приволжском федеральном округе по данным реестра акционеров на этот день; порядок размещения акций - одна обыкновенная именная бездокументарная акция номинальной стоимостью 0,10 копейки конвертируется в одну обыкновенную именную бездокументарную акцию номинальной стоимостью 0,50 копейки; имущество, за счет которого осуществляется увеличение уставного капитала, - увеличение уставного капитала осуществляется за счет средств от переоценки основных фондов эмитента, отражаемых в балансе по строке 420 "Добавочный капитал (87)".
В настоящем случае РО ФСФР России отказало в государственной регистрации отчета об итогах выпуска при наличии одного условия размещения, что противоречит подпункту 2.6.9 Стандартов эмиссии..."

3.2. Вывод из судебной практики: Ненадлежащее заполнение документов, представленных на регистрацию дополнительного выпуска акций, не является основанием для отказа в регистрации.

С 01.09.2013 упразднена Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) (п. п. 1, 8 Указа Президента РФ от 25.07.2013 N 645). Ее правопреемником является Банк России (ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ).

В соответствии с п. 2.4.12 Стандартов эмиссии в случае представления на регистрацию дополнительного выпуска акций не всех документов, а также выявления иных нарушений, которые не требуют для их устранения проведения общего собрания акционеров (устранимые нарушения), регистрирующий орган вправе, не отказывая в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, предоставить возможность эмитенту исправить допущенные нарушения.
В приведенном ниже Постановлении суд исходил из того, что ненадлежащее заполнение документов на госрегистрацию дополнительного выпуска является устранимым нарушением и не требует для его устранения проведения общего собрания акционеров, в связи с чем ФСФР России была вправе предоставить эмитенту возможность устранить нарушение, однако не сделала этого.
Приказом ФСФР России от 02.06.2009 N 09-18/пз-н внесены изменения в п. 2.4.12 Стандартов эмиссии. Согласно п. 2.4.12 Стандартов эмиссии в новой редакции в случае выявления устранимых нарушений или признаков нарушений после окончания срока, предусмотренного для проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в проспекте ценных бумаг и иных документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, регистрирующим органом принимается решение о приостановлении эмиссии ценных бумаг.
Приказом ФСФР России от 04.07.2013 N 13-55/пз-н утверждены новые Стандарты эмиссии, в соответствии с п. 2.5.10 которых при выявлении устранимых нарушений после окончания срока, предусмотренного для проведения проверки достоверности сведений, которые содержатся в проспекте ценных бумаг и (или) иных документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, регистрирующий орган принимает решение о приостановлении эмиссии ценных бумаг. В этом случае он направляет эмитенту соответствующее уведомление с указанием допущенных нарушений, срока для их устранения и (или) представления эмитентом исправленных документов.
Согласно п. 2.5.9 Стандартов эмиссии устранимыми признаются следующие нарушения:
- представление в регистрирующий орган не всех документов, предусмотренных Стандартами эмиссии;
- несоответствие состава сведений, содержащихся в указанных документах, требованиям Закона о рынке ценных бумаг, Стандартов эмиссии, нормативных правовых актов регистрирующего органа;
- иные нарушения, которые не требуют для их устранения проведения общего собрания участников (акционеров) эмитента.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2008 N КГ-40/11049-08 по делу N А40-22351/08-130-201
"...Остальные нарушения, отмеченные регистрирующим органом в приказе от 28 февраля 2008 г. N 339 в качестве оснований для отказа в регистрации дополнительного выпуска акций ОАО "Поликонт", касаются ненадлежащего заполнения документов, представленных на регистрацию. Данные нарушения носят устранимый характер и не связаны с необходимостью проведения общего собрания акционеров эмитента, в связи с чем, ответчик во исполнение требования п. 2.4.12 Стандартов вправе, не отказывая в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, предоставить возможность эмитенту исправить допущенные нарушения. Между тем, нарушения, положенные в основу отказа, не указывались в уведомлении о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, от 16 января 2008 г. N 17-06/25..."

3.3. Вывод из судебной практики: Довод ФСФР России (с 01.09.2013 - Банка России) о том, что сумма, привлеченная за счет дополнительной эмиссии, является незначительной, не является основанием для отказа в государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.

С 01.09.2013 упразднена Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) (п. п. 1, 8 Указа Президента РФ от 25.07.2013 N 645). Ее правопреемником является Банк России (ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ).

Судебная практика:

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд исходил из того, что объемы инвестиций и выкупная цена акций устанавливаются по усмотрению органов управления эмитента с учетом нормативно установленных ограничений, а оценка целесообразности принятия таких решений не входит в компетенцию ФСФР России.

Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2008 N КГ-А40/9626-08 по делу N А40-11055/08-146-155
"...Исчерпывающий перечень основании для отказа в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг и признания такого выпуска несостоявшимся установлены в ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг, подпункте 2.6.9 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, п. 4.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным.
Довод ФСФР России, что сумма, полученная Обществом от выпуска 140000 штук привилегированных акций, составляет всего 28000 рублей и не может быть расценена как дополнительные инвестиции, поскольку не оказывает влияние на экономику Общества и его предпринимательскую деятельность, правомерно не принят судами, поскольку объемы инвестиций и выкупная цена акций устанавливаются по усмотрению эмитента его органами управления с учетом нормативно установленным ограничений, оценка целесообразности принятия таких решений не входит в компетенцию ФСФР России..."

3.4. Вывод из судебной практики: Ненадлежащее оформление отчета об оценке объекта оценки или непроведение такой оценки при оплате акций дополнительного выпуска неденежными средствами является основанием для отказа в регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

С 01.09.2013 упразднена Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) (п. п. 1, 8 Указа Президента РФ от 25.07.2013 N 645). Ее правопреемником является Банк России (ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ).

Судебная практика:

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд исходил из того, что ненадлежащее оформление отчета об оценке объекта оценки, а также фактическое непроведение оценки свидетельствуют о нарушении законодательства и являются основанием для отказа в регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2008 N КГ-А40/2369-08 по делу N А40-29662/07-12-168
"...При разрешении спора суды установили, что основанием для отказа в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг послужило выявленное ФСФР России несоответствие Отчета N 118/6-9 требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности", в частности, отчет не содержал сведений о дате составления, подписи оценщика, не был скреплен печатью. Несоответствие Отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности подтверждено заключением Росимущества.
Кроме того, письмом от 15 февраля 2007 года N 02/07 НОУ "Институт рынка недвижимости" уведомило ФСФР России о том, что отчеты по оценке для ОАО "Корпорация "Русские системы" в 2006 и 2007 годах НОУ "Институт рынка недвижимости" не выполняло. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем не представлено.
В соответствии с пунктом 2.6.9 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утв. Приказом ФСФР России от 16 марта 2005 года N 05-4/пз-н, в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого Приказа), решение об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг может быть принято регистрирующим органом, в том числе, в случае несоответствия документов, представленных для государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям Федерального закона "О рынке ценных бумаг", названных Стандартов и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Установив, что в документах, представленных для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций ОАО "Корпорация "Русские системы", содержалась недостоверная информация о рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату акций, что свидетельствует о нарушении положений, предусмотренных Федеральными законами "Об акционерных обществах", "О рынке ценных бумаг", Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, суды сделали правильный вывод о соответствии оспариваемого приказа от 12 апреля 2007 года N 07-737/пз-и действующему законодательству и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.
Так, апелляционный суд правомерно указал на то, что наличие договора между ОАО "Корпорация "Русские системы" и НОУ "Институт рынка недвижимости" не подтверждает сам факт проведения оценки рыночной стоимости объектов интеллектуальной собственности, внесенных в оплату акций..."

3.5. Вывод из судебной практики: Наличие у акционерного общества обязанности по уменьшению уставного капитала является основанием для отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг.

С 01.09.2013 упразднена Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) (п. п. 1, 8 Указа Президента РФ от 25.07.2013 N 645). Ее правопреемником является Банк России (ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 Закона о рынке ценных бумаг нарушение эмитентом требований законодательства о ценных бумагах является основанием для отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг.
Согласно п. 2 ст. 72 Закона об акционерных обществах общество (если это предусмотрено его уставом) вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом совет директоров (наблюдательный совет) имеет право принимать такое решение.
При этом, как установлено п. 3 ст. 72 Закона об акционерных обществах, приобретенные обществом акции должны быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее одного года с даты приобретения. В противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.
В приведенных ниже судебных актах суды исходили из следующего: акционерное общество в нарушение указанных норм не только не уменьшило уставный капитал, но и приняло решение о дополнительном выпуске акций, что является нарушением законодательства и основанием для отказа в регистрации дополнительного выпуска акций.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 21.04.2008 N 4763/08 по делу N А40-14391/07-84-94
"...У ЗАО "Ярославлькондитер" возникла обязанность по уменьшению уставного капитала в соответствии с требованиями статьи 29 Закона, согласно которой общество обязано принять решение об уменьшении уставного капитала в силу предписания закона в случаях: если не обеспечена реализация в установленный срок (в течение года) перешедших в его собственность акций, не оплаченных учредителями общества, приобретенных или выкупленных обществом у акционеров, в том числе при осуществлении преимущественного права.
Вместе с тем, обществом было принято решение о дополнительном выпуске привилегированных именных бездокументарных акций ЗАО "Ярославлькондитер" в количестве 20750000 штук, номинальной стоимостью 1 копейка, который был зарегистрирован на основании обжалуемого приказа, что явилось нарушением требований статьи 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"..."

По данному делу см. также Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2007 N КГ-А40/12328-07 по делу N А40-14391/06-84-94.

Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2007 N КГ-А40/12328-07 по делу N А40-14391/06-84-94
"...В течение 2006 года ЗАО "Ярославлькондитер" приобретало (выкупало) размещенные им акции у акционеров; на лицевом счете эмитента - ЗАО "Ярославлькондитер" имеется 4263 обыкновенные акции.
Как правильно отметил апелляционный суд, последствия выкупа акций самим акционерным обществом предусмотрены ст. 72 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", которая устанавливает императивное требование о том, что подобные акции должны быть реализованы обществом по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их приобретения. В противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.
В период с 03.02.2006 по 20.02.2006 ЗАО "Ярославлькондитер" выкупило у акционеров 2434 обыкновенные акции.
Однако в срок, предусмотренный статьей 72 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", т.е. в течение одного года, эти акции не были реализованы.
Таким образом, у ЗАО "Ярославлькондитер" возникла обязанность уменьшить уставный капитал Общества путем погашения указанных акций. Однако ЗАО "Ярославлькондитер" не только не исполнило обязанность по уменьшению уставного капитала, но и приняло решение о дополнительном выпуске привилегированных именных бездокументарных ЗАО "Ярославкондитер" в количестве 20750000 штук, номинальной стоимостью 1 копейка, который был зарегистрирован на основании обжалуемого приказа.
Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что при возникновении у акционерного общества обязанности по уменьшению его уставного капитала Федеральная служба по финансовым рынкам отказывает в государственной регистрации выпуска ценных бумаг..."

3.6. Вывод из судебной практики: Уменьшение размера доли государства в уставном капитале общества в результате выпуска дополнительных акций, произведенное с нарушением требований ст. 40 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и ст. 28 Закона об акционерных обществах ("Увеличение уставного капитала общества"), является основанием для отказа в регистрации отчета о выпуске дополнительных акций.

С 01.09.2013 упразднена Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) (п. п. 1, 8 Указа Президента РФ от 25.07.2013 N 645). Ее правопреемником является Банк России (ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ).

Судебная практика:

Примечание: В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) при наличии в государственной или муниципальной собственности акций созданного в процессе приватизации ОАО, предоставляющих более чем 25 процентов голосов на общем собрании акционеров, увеличение уставного капитала путем дополнительного выпуска акций осуществляется с сохранением доли государства или муниципального образования, если иное не предусмотрено решением уполномоченного органа, и обеспечивается внесением в уставный капитал общества государственного или муниципального имущества либо средств соответствующего бюджета для оплаты дополнительного выпуска акций.
В приведенном ниже обзоре суд исходил из того, что требование п. 1 ст. 40 Закона о приватизации является императивным и не зависит от того, реализовано ли государством или муниципальным образованием право на приобретение дополнительных акций. Поэтому, даже если государство или муниципальное образование не воспользовалось своим преимущественным правом покупки таких акций, дополнительные акции не могут быть размещены, а отчет об их выпуске не может быть зарегистрирован.

Обзор судебной практики ФАС Московского округа "Обзор практики арбитражных судов Московского региона по применению Федерального закона "Об акционерных обществах"
"...9. Открытое акционерное общество (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения регионального отделения ФКЦБ России, об отказе обществу в регистрации отчета выпуска акций в связи с тем, что выпуск акций и его государственная регистрация приводят к уменьшению доли государства в уставном капитале общества до 24%.
Заявление мотивировано тем, что решение об отказе в регистрации выпуска акций ущемляет право общества на увеличение уставного капитала, а также нарушает права акционеров, которые понесли затраты на покупку дополнительных акций.
Кроме того, общество указало, что оно обращалось в Минимущество России, являвшемуся акционером и представителем собственника пакета акций общества, с предложением приобрести дополнительные акции с целью сохранения доли государства в обществе, однако заявок на приобретение дополнительных акций в собственность государства не поступило.
Суд первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, признав отказ в регистрации отчета о выпуске акций обоснованным, исходя из того что общество было создано в процессе приватизации с долей государства в размере 30% уставного капитала. В результате размещения дополнительных акций доля государства в уставном капитале уменьшилась до 24%.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при наличии в государственной или муниципальной собственности акций созданного в процессе приватизации открытого акционерного общества, представляющих более 25% голосов на общем собрании, увеличение уставного капитала такого общества путем дополнительного выпуска акций осуществляется с сохранением доли государства или муниципального образования и обеспечивается внесением в уставный капитал имущества или средств соответствующего бюджета.
Правило, запрещающее увеличение уставного капитала без сохранения доли государства, содержится также и в пункте 6 статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Указанные нормы носят императивный характер, и запрет на увеличение уставного капитала не может быть снят, независимо от того реализовано ли государством или его представителем право на приобретение дополнительных акций.
Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения.
(КГ-А40/6215-04, А40-3720/04-122-47; КГ-А40/5404-04, А40-53567/03-22-491; КГ-А40/1002-04, А40-27270/03-120-234)..."

3.7. Вывод из судебной практики: Если более 25 процентов акций общества было закреплено за государством или муниципальным образованием не в ходе приватизации, а приобретено на вторичном рынке, то отказать в регистрации дополнительного выпуска акций в связи с уменьшением доли государства или муниципального образования в обществе нельзя.

С 01.09.2013 упразднена Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) (п. п. 1, 8 Указа Президента РФ от 25.07.2013 N 645). Ее правопреемником является Банк России (ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ).

Судебная практика:

Примечание: Пункт 6 ст. 28 Закона об акционерных обществах ограничивает возможность увеличения уставного капитала общества, созданного в процессе приватизации, путем дополнительного выпуска акций при наличии в государственной или муниципальной собственности пакета акций, предоставляющего более чем 25 процентов голосов на общем собрании акционеров.
В приведенном ниже Постановлении суд исходил из того, что данное ограничение действует, только если пакет акций, находящийся в государственной собственности, был приобретен в результате приватизации, а не путем заключения гражданско-правовых сделок на вторичном рынке.

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2006 N КГ-А40/1076-06 по делу N А40-45631/05-148-397
"...Письмом от 15.07.05 N 05-ВГ-03/11391 ФСФР России уведомила ОАО "Завод слоистых пластиков" об отказе в соответствии с Приказом ФСФР России от 13.07.05 N 05-1258/пз-и в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод слоистых пластиков". Основанием для отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска акций явилось несоблюдение эмитентом требований пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку, по мнению федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, по итогам размещения акций не сохранится размер доли государства в уставном капитале ОАО "Завод слоистых пластиков", поскольку произойдет уменьшение доли ФГУАП "Пулково", обладающего в настоящий момент пакетом акций, предоставляющим более 25 процентов голосов на общем собрании акционеров, и не входящего в число приобретателей ценных бумаг дополнительного выпуска в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "Завод слоистых пластиков" от 15.04.05.
Признавая Приказ ФСФР России от 13.07.05 N 05-1258/пз-и об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод слоистых пластиков" недействительным, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого заявителем ненормативного правового акта требованиям пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 21 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Согласно пункту 6 статьи 28 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" увеличение уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций при наличии пакета акций, предоставляющего более 25 процентов голосов на общем собрании акционеров и закрепленного в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о приватизации государственной или муниципальной собственности, может осуществляться в течение срока закрепления только в случае, если при таком увеличении сохраняется размер доли государства или муниципального образования.
Таким образом, указанная норма права применяется в случаях увеличения уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций, когда пакет акций, предоставляющий более 25 процентов голосов на общем собрании акционеров, был закреплен в государственной или муниципальной собственности в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о приватизации.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" права акционера открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, от имени Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и (или) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, специализированное государственное учреждение или специализированные государственные учреждения, к каковым ФГУАП "Пулково" не относится.
Установив, что пакет акций ОАО "Завод слоистых пластиков", предоставляющий ФГУАП "Пулково" 26,79 процентов голосов на общем собрании акционеров, был приобретен последним не в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о приватизации, а путем заключения гражданско-правовых сделок с предыдущими собственниками акций на вторичном рынке, суды обеих инстанций правомерно указали на несоответствие отказа ФСФР России в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод слоистых пластиков" положениям пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", который в данном случае не мог являться основанием для отказа в государственной регистрации выпуска акций.
Кроме того, судами обеих инстанций установлено нарушение оспариваемым Приказом ФСФР России от 13.07.05 N 05-1258/пз-и предусмотренного пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" права эмитента увеличить уставный капитал Общества путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций..."

4. Последствия отсутствия государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций

Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 19, ст. 25, п. 4 ст. 26, п. 1 ст. 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг);
- п. п. 2.8.1, 2.8.16 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 04.07.2013 N 13-55/пз-н (далее - Стандарты эмиссии).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о рынке ценных бумаг государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций является одним из этапов их эмиссии. В соответствии с п. 1 ст. 27.6 указанного Закона обращение ценных бумаг допускается после госрегистрации выпуска (дополнительного выпуска). Переход прав собственности на эмиссионные ценные бумаги запрещается до их полной оплаты, а если процедура эмиссии предусматривает госрегистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг - регистрации.
Порядок государственной регистрации отчета об итогах выпуска установлен п. 2.8 Стандартов эмиссии.
Согласно п. 2.8.1 Стандартов эмиссии эмитент представляет в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг не позднее 30 дней после окончания срока размещения ценных бумаг, указанного в зарегистрированном решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, а если все ценные бумаги были размещены до истечения этого срока, - не позднее 30 дней после размещения последней ценной бумаги этого выпуска (дополнительного выпуска).
Пункт 2.8.16 Стандартов эмиссии к основаниям отказа в государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг относит такое нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства России, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска). Примером может служить нарушение эмитентом срока представления в регистрирующий орган отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, установленного п. 2.8.1 Стандартов эмиссии (за исключением некоторых отчетов).
Аналогичные положения содержатся в Законе о рынке ценных бумаг. Согласно ст. 25 указанного Закона не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Пунктом 4 ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг выпуск (дополнительный выпуск) ценных бумаг может быть признан несостоявшимся по решению регистрирующего органа в случае непредставления эмитентом в регистрирующий орган отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в установленный ст. 25 Закона о рынке ценных бумаг срок после истечения срока их размещения.
Несмотря на вышеприведенные нормы, отчет об итогах дополнительного выпуска акций зачастую либо вообще не регистрируется, либо регистрируется несвоевременно, в связи с чем возникает вопрос о последствиях отсутствия такой регистрации.
С 01.09.2013 упразднена Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) (п. п. 1, 8 Указа Президента РФ от 25.07.2013 N 645). Ее правопреемником является Банк России (ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ).

4.1. Вывод из судебной практики: Сделки с акциями, осуществленные до регистрации отчета об итогах выпуска, признаются судом ничтожными.

Суды исходят из того, что совершение сделок с акциями, отчет об итогах выпуска которых не зарегистрирован, противоречит закону, в связи с чем такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.

Судебная практика:

Примечание: Приведенные ниже судебные акты были вынесены по спорам, связанным с выпуском акций, однако суды толковали нормы, которые касаются как выпуска, так и дополнительного выпуска акций.

Определение ВАС РФ от 24.02.2009 N 1403/09 по делу N А-32-21767/2007-17/479
"...Записи по зачислению акций на эмиссионный счет общества, о списании с эмиссионного счета и зачислении их на счет Безрукового А.А., а затем на счет Гончаровой Л.А. произведены до регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Гражданстрой". Таким образом, акции отчуждались до регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг.
При таких обстоятельствах соглашение от 15.05.2003 о выкупе ЗАО "Гражданстрой" у Красноносова С.П. является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца об изъятии акций, суд исходил из того, что по обстоятельствам дела фактические владельцы могли знать об отсутствии правовых оснований для перехода прав на акции..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Примечание: Приведенное ниже Постановление оставлено без изменения Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 04.12.2008 по делу N А79-7506/2007, Определением ВАС РФ от 15.04.2009 N 2326/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А79-7506/2007
"...Полно, всесторонне исследовав материалы дела, суд установил, что у Васильева Н.В. отсутствует право собственности на спорные акции, поскольку он приобрел их на основании ничтожной сделки, которая в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекла юридических последствий в виде перехода к нему права собственности на акции. При этом суд правильно применил нормы статей 19, 26.7 (пункта 1) <*> Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которым обращение ценных бумаг - заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги - запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета об итогах выпуска указанных ценных бумаг.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а не статья 26.7.

Сделки, связанные с приобретением обществом акций у своих акционеров в связи с их выходом из состава участников общества и последующая их реализация обществом является обращением ценных бумаг. Поскольку отчет об итогах выпуска акций ЗАО "ЦАРЗ" был зарегистрирован РО ФСФР России в ПриФО лишь 23 марта 2007 года, сделки по продаже этих акций обществом совершены с нарушением требований закона и являются ничтожными..."

4.2. Вывод из судебной практики: Отсутствие государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг не свидетельствует о том, что акции как именные ценные бумаги не существуют, а лишь ограничивает их обращение на рынке ценных бумаг.

Судебная практика:

Примечание: Приведенное ниже Постановление было вынесено по спору, связанному с выпуском акций, однако суд толковал нормы, которые касаются как выпуска, так и дополнительного выпуска акций.

Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2006 N Ф09-10898/06-С5 по делу N А76-7553/2006
"...Так, согласно ст. 25 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 4.1 Устава общества "Агаповское" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами; при учреждении общества все его акции размещаются среди учредителей.
До полной оплаты эмиссионных ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг запрещается обращение эмиссионных ценных бумаг (п. 1 ст. 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").
Таким образом, отсутствие государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг не свидетельствует о том, что акции как именные ценные бумаги не существуют, а лишь ограничивает их обращение на рынке ценных бумаг..."

5. Административная ответственность при непредставлении либо несвоевременном представлении на госрегистрацию отчета об итогах выпуска акций или при совершении сделок с такими акциями

Основные применимые нормы:

- ст. ст. 15.17, 15.18 КоАП РФ;
- п. 1 ст. 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг);
- п. 2.8.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 04.07.2013 N 13-55/пз-н (далее - Стандарты эмиссии).

Нарушение эмитентом процедуры эмиссии ценных бумаг, установленной в Законе о рынке ценных бумаг и Стандартах эмиссии, может повлечь последствия, предусмотренные ст. 15.17 КоАП РФ. При этом в данной норме не указано, за какие именно действия эмитент несет ответственность.
Статья 15.18 КоАП РФ предусматривает ответственность профессиональных участников рынка ценных бумаг за сделки, совершенные до регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг.
Указанные нормы направлены на защиту общественных отношений, возникающих в сфере эмиссии ценных бумаг, и обеспечивают нормальное функционирование рынка ценных бумаг.
Вместе с тем на практике возникают вопросы о том, какие действия могут быть основанием для привлечения к ответственности эмитента по ст. 15.17 КоАП РФ: возможно ли признание нарушений эмитента малозначительными и непривлечение к ответственности по ст. 15.18 КоАП за совершение сделки с акциями до регистрации отчета об итогах их выпуска вследствие крайней необходимости с целью предотвращения вреда инвесторам на рынке ценных бумаг?
С 01.09.2013 упразднена Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) (п. п. 1, 8 Указа Президента РФ от 25.07.2013 N 645). Ее правопреемником является Банк России (ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ). Так, Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. ст. 15.17 - 15.22 КоАП РФ (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 249-ФЗ).

5.1. Вывод из судебной практики: Несвоевременное представление в регистрирующий орган отчета об итогах выпуска акций является основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности по ст. 15.17 КоАП РФ ("Недобросовестная эмиссия ценных бумаг").

В соответствии со ст. 15.17 КоАП РФ нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Согласно п. 2.8.1 Стандартов эмиссии эмитент представляет в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг не позднее 30 дней после окончания срока их размещения, указанного в зарегистрированном решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, а если все ценные бумаги были размещены до истечения этого срока - не позднее 30 дней после размещения последней ценной бумаги этого выпуска (дополнительного выпуска).
В случаях, установленных Стандартами эмиссии, отчет об итогах выпуска ценных бумаг представляется в регистрирующий орган одновременно с документами на госрегистрацию выпуска.
Суды исходят из того, что несвоевременное представление в регистрирующий орган отчета об итогах выпуска акций нарушает порядок эмиссии, установленный действующим законодательством, и, соответственно, подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.17 КоАП РФ.
С 01.09.2013 упразднена Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) (п. п. 1, 8 Указа Президента РФ от 25.07.2013 N 645). Ее правопреемником является Банк России (ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ). Так, Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. ст. 15.17 - 15.22 КоАП РФ (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 249-ФЗ).

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 19.11.2007 N 14369/07 по делу N А56-1615/2007
"...Несвоевременное представление в регистрирующий орган отчета об итогах выпуска акций нарушает порядок эмиссии ценных бумаг, установленный действующим законодательством, в действиях (бездействиях) общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 07.07.2011 N КА-А41/6666-11 по делу N А41-30933/10
"...29 марта 2010 г. Региональным отделением был зарегистрирован дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций общества, которому присвоен государственный регистрационный номер 1-01-13080-А-001D.
08 июля 2010 года общество обратилось в административный орган с заявлением о государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, приложив документы, в том числе отчет об итогах выпуска ценных бумаг в количестве 77 962 штуки номинальной стоимостью 10 рублей каждая.
В пункте 4 отчета фактический срок размещения ценных бумаг указан - 08.04.2010 г.
Усмотрев в действиях общества нарушение пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пункта 2.6.1 "Стандарта эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 г. N 07-4/пз-н, административным органом 16 июля 2010 года составлен протокол об административном правонарушении и 28.07.2010 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ и пункта 2.6.1 Стандартов эмитент представляет в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг не позднее 30 дней после окончания срока размещения ценных бумаг, указанного в зарегистрированном решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, а в случае, если все ценные бумаги были размещены до истечения этого срока, - не позднее 30 дней после размещения последней ценной бумаги этого выпуска.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что срок размещения ценных бумаг завершен обществом 08.04.2010 г.
Таким образом, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг должен был быть представлен обществом в административный орган не позднее 11.05.2010 г.
Между тем, отчет общество представило 08.07.2010 г., то есть с нарушением требований действующего законодательства.
Факт совершенного обществом правонарушения подтверждается исследованными судами доказательствами: решением о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций от 22.03.2010 г.; заявлением о государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг; отчетом об итогах выпуска ценных бумаг; протоколом об административном правонарушении от 16.07.2010 г.
При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2007 по делу N А56-17056/2007
"...По мнению кассационной инстанции, несвоевременное представление в регистрирующий орган отчета об итогах выпуска акций нарушает порядок эмиссии ценных бумаг, установленный действующим законодательством, следовательно, в действиях (бездействии) Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.17 КоАП РФ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2007 по делу N А56-1615/2007
"...Порядок эмиссии ценных бумаг определен в статье 19 Закона N 39-ФЗ, в соответствии с которой процедура эмиссии включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг, утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещение эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 39-ФЗ эмитент не позднее 30 дней после завершения размещения акций обязан представить отчет об итогах выпуска акций в регистрирующий орган.
По мнению кассационной инстанции, несвоевременное представление в регистрирующий орган отчета об итогах выпуска акций нарушает порядок эмиссии ценных бумаг, установленный действующим законодательством, следовательно, в действиях (бездействиях) Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.17 КоАП РФ..."

5.2. Вывод из судебной практики: Исполнение обществом обязанности по представлению документов на госрегистрацию отчета об итогах выпуска акций на момент вынесения постановления о привлечении общества к ответственности не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение нарушителя, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания.
В приведенном ниже Постановлении суд, хотя и не ссылался на данное разъяснение Верховного Суда РФ, но, безусловно, учитывал его, когда указывал, что устранение допущенного нарушения путем исполнения обязанности по представлению документов для госрегистрации отчета само по себе не свидетельствует об отсутствии угрозы охраняемым отношениям.
С 01.09.2013 упразднена Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) (п. п. 1, 8 Указа Президента РФ от 25.07.2013 N 645). Ее правопреемником является Банк России (ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2008 по делу N А56-38588/2007
"...Как следует из материалов дела, в ходе проверки Росфиннадзор установил, что Общество нарушило срок представления в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах выпуска.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество совершило правонарушение, предусмотренное статьей 15.17 КоАП РФ.
Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно отклонили довод Общества о малозначительном характере допущенного нарушения, поскольку исполнение Обществом обязанности по предоставлению документов для государственной регистрации выпуска акций и отчета об итогах выпуска на момент вынесения оспариваемого постановления само по себе не свидетельствует об отсутствии угрозы охраняемым отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а нарушение сроков государственной регистрации выпуска акций может повлечь негативные правовые последствия, перечисленные в статье 26 Закона N 39-ФЗ, как для самого акционерного общества, так и для его акционеров.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что совершенное Обществом административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя не является малозначительным, и не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ..."

5.3. Вывод из судебной практики: Совершение профессиональным участником рынка ценных бумаг сделки с акциями до регистрации отчета об итогах их выпуска влечет административную ответственность по ст. 15.18 КоАП РФ ("Незаконные операции с эмиссионными ценными бумагами") и не может быть обосновано крайней необходимостью с целью предотвращения вреда инвесторам на рынке ценных бумаг.

С 01.09.2013 упразднена Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) (п. п. 1, 8 Указа Президента РФ от 25.07.2013 N 645). Ее правопреемником является Банк России (ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ). Так, Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. ст. 15.17 - 15.22 КоАП РФ (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 249-ФЗ).
Федеральным законом от 23.07.2013 N 249-ФЗ в ст. 15.18 КоАП РФ внесены изменения (вступили в силу с 01.09.2013), вследствие которых совершение профессиональным участником рынка ценных бумаг операций, связанных с переходом прав на эмиссионные ценные бумаги, до момента предусмотренной законодательством регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) влечет административную ответственность, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судебная практика:

Примечание: Согласно ст. 15.18 КоАП РФ совершение профессиональными участниками рынка ценных бумаг операций, связанных с переходом прав на эмиссионные ценные бумаги, до того, как отчет об итогах их выпуска (дополнительного выпуска) будет зарегистрирован или уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) будет представлено в орган, зарегистрировавший их выпуск (дополнительный выпуск), влечет административную ответственность (если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).
В ст. 2.7 КоАП РФ указано, что административным правонарушением не является причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.
В приведенном ниже Постановлении суд исходил из того, что предотвращение вреда инвесторам на рынке ценных бумаг не может являться обстоятельством, которое свидетельствует о совершении сделки с ценными бумагами в состоянии крайней необходимости.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2008 по делу N А56-38062/2007
"...Статьей 15.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от 20000 до 30000 руб. (для юридических лиц) за совершение профессиональными участниками рынка ценных бумаг сделок с ценными бумагами, отчет об итогах выпуска которых не зарегистрирован.
Как следует из материалов дела, ЗАО "БФА" является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим брокерскую деятельность в соответствии с лицензией от 24.06.2003. В ответ на предписание ФСФР Управляющая компания представила копию отчета брокера и справку-разъяснение, согласно которым ЗАО "БФА" (брокер) по поручению Управляющей компании совершило сделку по продаже 10000 облигаций открытого акционерного общества "ПАК "ОГО" (регистрационный номер выпуска 4-03-06193-А) со счета депо открытого паевого инвестиционного фонда облигаций "Финансист" под управлением Управляющей компании. Данная сделка совершена брокером до государственной регистрации отчета об итогах выпуска названных ценных бумаг (отчет зарегистрирован только 19.07.2007).
Факт совершения сделки с ценными бумагами, отчет об итогах выпуска которых не зарегистрирован в установленном законом порядке, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем, однако ЗАО "БФА" полагает, что действовало в состоянии крайней необходимости, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости не является административным правонарушением, если совершено для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.
Ссылка ЗАО "БФА" на вынужденное совершение сделки с ценными бумагами с нарушением действующего законодательства в целях предотвращения причинения вреда третьим лицам - инвесторам на рынке ценных бумаг как на доказательство совершения сделки в состоянии крайней необходимости обоснованно отклонена судом. Указанные обстоятельства правомерно не расценены судом в качестве доказательств, свидетельствующих о действии заявителя в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ, и, соответственно, как исключающие производство по делу об административном правонарушении. По смыслу данной нормы обстоятельства, в которых действовал заявитель, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости..."

II. Уменьшение размера уставного капитала акционерного общества

В ряде случаев общество может либо обязано принять решение об уменьшении уставного капитала.
Уменьшение уставного капитала акционерного общества должно совершаться с соблюдением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", нарушение которой может повлечь отказ в регистрации соответствующих изменений в устав и иные проблемы.
На сегодняшний день судебные споры, связанные с уменьшением уставного капитала акционерного общества, касаются следующих вопросов:
- квалификация сделки по дарению имущества в качестве уменьшения уставного капитала акционерного общества
- уведомление кредиторов и публикация сообщения о решении об уменьшении уставного капитала акционерного общества
- полномочия регистрирующего органа по государственной регистрации изменений в уставе, связанных с уменьшением уставного капитала акционерного общества

1. Квалификация сделки по дарению имущества в качестве уменьшения уставного капитала акционерного общества

Основные применимые нормы:
- п. 4 ст. 35 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ред. от 19.07.2009) (далее - Закон об акционерных обществах (ред. от 19.07.2009));
- ст. 29, п. 1 ст. 34, ст. 35 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Дарение имущества предполагает безвозмездную его передачу в собственность и регулируется нормами гл. 32 ГК РФ.
Дарение между коммерческими организациями запрещено в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ, а дарение имущества на крупные суммы от коммерческой организации некоммерческой может свидетельствовать о выводе активов общества. Уменьшение стоимости чистых активов в некоторых случаях является основанием для уменьшения уставного капитала. Таким образом, в судебной практике закономерно возникновение ситуации, когда заинтересованное лицо пытается признать, что дарение имущества являлось, по сути, уменьшением уставного капитала.

1.1. Вывод из судебной практики: Сделка по дарению недвижимости не является уменьшением уставного капитала акционерного общества.

Суд исходил из того, что сделка дарения не может являться уменьшением уставного капитала, поскольку уставный капитал представляет собой условную величину.
Следует отметить, что уставный капитал может быть уменьшен в соответствии с п. 4 ст. 35 Закона об акционерных обществах (ред. от 19.07.2009), если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше его уставного капитала.
Таким образом, снижение стоимости чистых активов общества может являться основанием для уменьшения уставного капитала, однако такое снижение само по себе уменьшением уставного капитала не является.
Федеральным законом от 27.12.2009 N 352-ФЗ внесены изменения в ст. 35 Закона об акционерных обществах. В частности, норма п. 4 данной статьи, устанавливающая возможность уменьшения уставного капитала общества в случае уменьшения стоимости чистых активов, перенесена в п. 6 ст. 35 Закона об акционерных обществах.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.06.2008 N Ф03-А24/08-1/2071 по делу N А24-4446/07-07
"...Вывод предпринимателя М. о том, что ОАО "Камчатскэнерго", совершая дарение трех объектов недвижимости, допустил уменьшение уставного капитала, противоречит статье 101 ГК РФ и статье 29 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Дарение (отчуждение) недвижимости имущества не может являться уменьшением уставного капитала, который представляет собой условную величину, составляющей первоначальную сумму номинальной стоимости акцепт, которая может изменяться в сторону увеличения или уменьшения.
Уменьшение уставного капитала производится в случаях, установленных статьями 34, 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", под которые отчуждение недвижимого имущества не подпадает..."

2. Уведомление кредиторов и публикация сообщения о решении об уменьшении уставного капитала акционерного общества

Основные применимые нормы:
- ст. 30 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ред. от 19.07.2009) (далее - Закон об акционерных обществах (ред. от 19.07.2009));
- ст. 30 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);
- ст. ст. 9, 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона об акционерных обществах в течение трех рабочих дней с даты принятия решения об уменьшении своего уставного капитала общество обязано сообщить о таком решении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, и дважды с периодичностью один раз в месяц поместить в средствах массовой информации, предназначенных для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, уведомление об уменьшении своего уставного капитала.
Данная норма введена Федеральным законом от 27.12.2009 N 352-ФЗ и действует с 31.12.2009 года. Ранее п. 1 ст. 30 Закона об акционерных обществах (ред. от 19.07.2009) содержал требование о письменном уведомлении кредиторов об уменьшении уставного капитала общества.
Кроме того, п. 2 ст. 30 Закона об акционерных обществах (ред. от 19.07.2009) содержал положение о том, что государственная регистрация изменений в уставе, связанных с уменьшением уставного капитала, осуществляется при наличии доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном данной статьей.
Однако в перечне документов, представляемых для госрегистрации изменений в устав АО в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ, отсутствует указание на необходимость представления доказательств уведомления кредиторов, в том числе доказательства опубликования уведомления об уменьшении уставного капитала.
Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 данного Закона.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов, кроме тех, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Однако на практике регистрирующий орган может отказать в регистрации изменений в устав АО, если не представлены доказательства уведомления кредиторов (доказательства опубликования сообщения о решении об уменьшении уставного капитала).
В связи с чем встает вопрос о правомерности такого отказа.

2.1. Вывод из судебной практики: Для регистрации уменьшения уставного капитала общество должно представить доказательства уведомления кредиторов о принятом решении об уменьшении уставного капитала.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2011 по делу N А40-140256/10-106-938
"...Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, акционером ЗАО "СБА Рекордз" Блиновой И.А., которой принадлежат все голосующие акции, было принято решение от 19.07.2010 N 1 об уменьшении уставного капитала путем погашения акций и о внесении в устав общества соответствующих изменений.
Общество для государственной регистрации данных изменений направило в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве заявление вх. N 325179А от 03.08.2010 о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества по форме Р13001 в виде уменьшение уставного капитала общества путем погашения принадлежащих обществу собственных акций, приложив к нему документ об уплате государственной пошлины, устав, названное решение от 19.07.2010.
После рассмотрения представленных документов налоговый орган на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ) со ссылкой на Постановления Правительства Российской Федерации и статью 30 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ) принял решение от 10.08.2010 об отказе в совершении данных регистрационных действий.
Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) в течение трех рабочих дней после принятия обществом решения об уменьшении его уставного капитала оно обязано сообщить о таком решении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, и дважды с периодичностью один раз в месяц поместить в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление об уменьшении его уставного капитала.
Применительно к обстоятельствам данного дела, суды правильно определили, что ответчик в оспариваемом решении ошибочно сослался на пункт 1 статьи 30 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ в недействующей по состоянию на 10.08.2010 редакции, обязывавшей акционерные общества представлять письменные уведомления кредиторов об уменьшении уставного капитала.
Вместе с тем, требования пункта 1 статьи 30 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, обществом не исполнены, поскольку имелась только одна публикация о принятом решении от 04.08.2010.
10.08.2010 налоговым органом в соответствии с поданным обществом по форме Р14002 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2107748081000 о том, что заявитель находится в процессе уменьшения уставного капитала.
Поскольку законодателем установлена названная процедура, обеспечивающая соблюдения определенных периодов времени для защиты прав кредиторов, регистрация в этот же день, с учетом обстоятельств данного дела, изменений в ЕГРЮЛ по форме Р13001 противоречит требованиям статьи 30 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ, поэтому оспариваемое решение является правомерным..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2007 N Ф09-10617/2007-С4 по делу N А60-10531/2007-С10
"...Общество "ЮАИЗ-Инжиниринг", полагая, что решение об отказе в государственной регистрации принято с нарушением норм действующего законодательства, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным и обязании Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества.
Суды, удовлетворяя требования заявителя, пришли к выводу о том, что обществом "ЮАИЗ-Инжиниринг" представлены все необходимые документы, содержание которых полностью отвечает требованиям п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателях".
При этом суд первой инстанции указал, что публикация в газете об уведомлении кредиторов фактически относится к обществу "ЮАИЗ-Инжиниринг", но с названием, которое имело место на момент принятия решения об уменьшении уставного капитала, но ОГРН предприятия не изменился. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что требования п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об акционерных обществах" обществом "ЮАИЗ-Инжиниринг" полностью соблюдены.
Суды обеих инстанций признали публикацию в "Вестнике государственной регистрации" N 44 от 23.11.2005 надлежащим уведомлением кредиторов об уменьшении уставного капитала.
Из положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что вопросы, касающиеся государственной регистрации, наряду с указанным Законом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество вправе по решению общего собрания акционеров уменьшить уставный капитал путем уменьшения номинальной стоимости акций либо путем покупки части акций в целях сокращения их общего количества. Уменьшение уставного капитала общества допускается после уведомления всех его кредиторов в порядке, определяемом Законом об акционерных обществах.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона "Об акционерных обществах" в течение 30 дней с даты принятия решения об уменьшении своего уставного капитала общество обязано письменно уведомить об уменьшении уставного капитала общества и о его новом размере кредиторов общества, а также опубликовать в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. Государственная регистрация изменений в уставе общества, связанных с уменьшением уставного капитала общества, осуществляется при наличии доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящей статьей.
Таким образом, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества относительно уменьшения уставного капитала общества, в регистрирующий орган должны представляться доказательства уведомления кредиторов, включая публикации в соответствующих печатных изданиях.
Поскольку общество "ЮАИЗ-Инжиниринг" не представило в регистрирующий орган доказательств уведомления всех кредиторов, включая публикации, о принятом решении о реорганизации, регистрирующий орган обоснованно вынес решение об отказе в государственной регистрации юридического лица..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2006 N Ф09-11131/06-С4 по делу N А71-4234/2006-А25
"...В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об акционерных обществах" в течение 30 дней с даты принятия решения об уменьшении своего уставного капитала общество обязано письменно уведомить об уменьшении уставного капитала общества и о его новом размере кредиторов общества, а также опубликовать в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества вправе в течение 30 дней с даты направления им уведомления или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков. Государственная регистрация изменений в уставе общества, связанных с уменьшением уставного капитала общества, осуществляется при наличии доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном названной статьей.
Таким образом, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (акционерного общества), связанных с уменьшением уставного капитала, в регистрирующий орган должны представляться доказательства уведомления кредиторов, включая публикации.
Поскольку ЗАО "Ижмаш" не представило в регистрирующий орган доказательств уведомления всех кредиторов, включая публикации о принятом решении об уменьшении уставного капитала, регистрирующий орган обоснованно вынес решение об отказе в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы..."

3. Полномочия регистрирующего органа по государственной регистрации изменений в уставе, связанных с уменьшением уставного капитала акционерного общества

Основные применимые нормы:
- ст. 26 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);
- Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Согласно ст. 26 Закона об акционерных обществах размер уставного капитала зависит от минимального размера оплаты труда. Однако со дня принятия указанного Закона минимальный размер оплаты труда неоднократно увеличивался.
На практике возникают ситуации, когда органы управления общества не вносят в устав изменений, связанных с увеличением минимального размера оплаты труда, т.е. уставный капитал не соответствует текущему значению МРОТ. В связи с этим возникает вопрос: вправе ли регистрирующий орган при государственной регистрации изменений, вносимых в устав акционерного общества в связи с уменьшением уставного капитала, проверять размер уставного капитала общества на соответствие его минимальному размеру оплаты труда, действующему на дату регистрации таких изменений?
Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные в ст. 51 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям". Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ.

3.1. Вывод из судебной практики: При государственной регистрации изменений в устав, внесенных в связи с уменьшением уставного капитала акционерного общества, регистрирующий орган обязан проверить, соответствует ли уставный капитал минимальному размеру, действующему на дату регистрации таких изменений.

При рассмотрении ниже приведенного дела суд основывался на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". Согласно данному пункту если на момент государственной регистрации акционерного общества (при его создании) размер уставного капитала общества соответствовал уровню, установленному действовавшими в тот период правовыми актами, то при регистрации изменений, вносимых в устав общества, либо регистрации устава в новой редакции государственный орган, осуществляющий такую регистрацию, не вправе отказывать в ее проведении по мотиву несоответствия уставного капитала общества минимальному размеру, действующему на дату регистрации изменений (кроме случаев внесения изменений в устав в связи с уменьшением размера уставного капитала по инициативе общества).
Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные в ст. 51 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям". Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 20.02.2007 по делу N А54-2616/2006-С22
"...Как следует из материалов дела, 10.05.2006 ОАО "Сасовкорммаш" обратилось в инспекцию с заявлением о регистрации вносимых в устав общества изменений, из которого следует, что изменения вносятся в сведения об уставном капитале акционерного общества в связи с его уменьшением до 8890 руб.
Решением от 15.05.2006 регистрирующий орган отказал обществу в государственной регистрации указанных изменений на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.
Представленными на регистрацию документами зафиксировано, что общество уменьшило уставный капитал до 8890 руб., то есть на регистрацию представлено изменение уставного капитала общества ниже размера, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах". В связи с этим, суд правильно пришел к выводу, что изменение размера уставного капитала общества, заявленное ОАО "Сасовкорммаш", является уменьшением и к нему должны применяться требования ст. ст. 29 - 30 Закона N 208-ФЗ. Представленные на государственную регистрацию изменений документы по своему содержанию не соответствуют требованиям закона, поэтому в государственной регистрации налоговым органом отказано правомерно.
Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" определено, что если на момент государственной регистрации акционерного общества (при его создании) размер уставного капитала общества соответствовал уровню, установленному действовавшими в тот период правовыми актами, то при регистрации изменений, вносимых в устав общества, либо регистрации устава в новой редакции государственный орган, осуществляющий такую регистрацию, не вправе отказывать в ее проведении по мотиву несоответствия уставного капитала общества минимальному размеру, действующему на дату регистрации изменений (кроме случаев внесения изменений в устав в связи с уменьшением размера уставного капитала по инициативе общества).
Учитывая указанное положение, суд правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае общество обратилось за регистрацией изменений уставного капитала в связи с уменьшением до 8890 руб., а не в связи с другими изменениями. Регистрирующий орган обязан проверить соответствие уставного капитала минимальному размеру, действующему на дату регистрации. Следовательно, ссылка ОАО "Сасовкорммаш" на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 обоснованно признана несостоятельной..."