Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Уставный капитал акционерного общества

Обновлено 17.10.2017 23:55

ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

Вопросы судебной практики, связанные с уставным капиталом акционерного общества

I. Оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества
1. Проведение оценки имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества
2. Оспаривание оценки имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества

II. Оплата акций при учреждении общества
1. Квалификация сделки по внесению имущества в качестве оплаты акций общества при его учреждении
2. Оплата акций при учреждении общества различными правами и имуществом
3. Доказательства оплаты уставного капитала (акций) акционерного общества
4. Неоплата (неполная оплата) акций при учреждении общества

III. Возврат имущества, внесенного в качестве оплаты акций при учреждении общества, из уставного капитала
1. Возможность возврата имущества, внесенного в качестве оплаты акций при учреждении общества, из уставного капитала

I. Оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества

В оплату акций при учреждении акционерного общества может вноситься имущество. При этом такое имущество должно получить денежную оценку.
На сегодняшний день судебные споры, связанные с оценкой имущества, которое вносится в оплату акций при учреждении общества, касаются следующих вопросов:
- проведение оценки имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества
- оспаривание оценки имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества

1. Проведение оценки имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества

Основные применимые нормы:
- п. 3 ст. 34, п. 3 ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);
- ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества";
- Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 3 ст. 34 Закона об акционерных обществах предусмотрена денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества. Данная оценка производится по соглашению между учредителями, и указанный Закон не устанавливает процедуры и оснований такой оценки, упоминая лишь, что при оплате акций неденежными средствами размер денежной оценки этого имущества не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

1.1. Вывод из судебной практики: Сделка по передаче имущества в качестве оплаты акций признается недействительной, если цена имущества, указанная в акте приемки-передачи, отличается от цены, которая отражена в отчете независимого оценщика, составленном после передачи имущества.

Суды исходят из разъяснений, которые содержатся в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". Согласно данному пункту сделка или акт государственного органа признаются недействительными, когда цена имущества, указанная в них, отличается от цены, которая отражена в отчете независимого оценщика, в случае если в соответствии с законом или иным нормативно-правовым актом предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, отраженной в данном отчете).
Согласно п. 3 ст. 34 Закона об акционерных обществах при оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом), не может быть выше величины оценки, которая проведена независимым оценщиком.
Вследствие этого, если при рассмотрении дела суд установит, что стоимость имущества, указанная в отчете независимого оценщика, который составлен после передачи имущества в качестве оплаты акций, отличается от стоимости, отраженной в актах приема-передачи, такая передача имущества признается недействительной.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"
"...3. Если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы. Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2008 по делу N А21-7630/04-С2
"...В силу пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах") при оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.
Судами обеих инстанций установлено, что стоимость спорного имущества, определенная соглашением учредителей ОАО "ФПГ "Калининградпром", превышает стоимость, определенную независимым оценщиком. Указанное несоответствие противоречит требованиям статей 12 и 25 Закона "О приватизации".
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 N 92, если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент заключения договора о создании ОАО "ФПГ "Калининградпром" в нарушение требований статьи 12 Закона "О приватизации" и статьи 3 Закона "Об оценочной деятельности" не была известна цена всего приватизируемого имущества. В частности, отчеты независимого оценщика о стоимости спорных государственных земельных участков составлены после заключения договора о создании ОАО "ФПГ "Калининградпром"; стоимость вносимого в уставный капитал государственного имущества, указанного в актах приема-передачи, не соответствует стоимости, указанной в отчетах независимого оценщика. Приведенные обстоятельства не опровергнуты подателями жалоб.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения..."

1.2. Вывод из судебной практики: Если обладателем более двух процентов акций общества - учредителя АО является государство и (или) муниципальное образование, то сделка по оплате акций имуществом, совершенная без привлечения финансового контрольного органа для оценки вносимого имущества, является недействительной.

Суд исходит из следующего: п. 3 ст. 34 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что, когда оплата акций при их размещении производится неденежными средствами, должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено указанным Законом. Пунктом 3 ст. 77 Закона об акционерных обществах (ред. от 05.02.2007) предусмотрена обязанность привлечения государственного финансового контрольного органа для определения цены (денежной оценки) имущества, если обладателем более двух процентов голосующих акций общества является муниципальное образование. Вследствие этого при оплате размещаемых акций имуществом муниципального образования для оценки такого имущества должен привлекаться государственный финансовый контрольный орган. Непривлечение государственного финансового контрольного органа для оценки имущества влечет недействительность сделки по передаче такого имущества в уставный капитал акционерного общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.03.2007 по делу N А65-9847/2006-СГ1-18
"...Исковые требования заявлены акционером ОАО "Комбытсервис" в соответствии со ст. ст. 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение п. 4 ст. 83, ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка по передаче имущества в уставный капитал Закрытого акционерного общества "УК "Комбытсервис" совершена без одобрения общим собранием акционеров Общества и оценки этого имущества.
Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Инфотраст" является владельцем 56,8% голосующих акций Открытого акционерного общества "Комбытсервис" на праве хозяйственного ведения по договору от 14.07.2005, заключенному с Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани.
Следовательно, акционером, владеющим 56,8% голосующих акций ОАО "Комбытсервис", является Муниципальное образование г. Казани в лице МУП "Инфотраст" (ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" при оплате акций, размещаемых при учреждении общества, неденежными средствами имущество, вносимое в счет их оплаты, подлежит оценке соответственно учредителями общества или советом директоров.
В таких случаях должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено Федеральным законом.
Между тем п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает обязательность привлечения государственного финансового контрольного органа для определения цены (денежной оценки) имущества в случае, когда обладателем более 2 процентов голосующих акций общества является муниципальное образование.
Поэтому в данном случае оценку имущества, вносимого в уставный капитал Закрытого акционерного общества "УК "Комбытсервис", необходимо было производить с привлечением государственного финансового контрольного органа.
Поскольку в материалах дела отсутствуют данные об определении цены имущества с участием указанного органа, суд правомерно признал оспоренную сделку по передаче имущества в уставный капитал учрежденного Общества недействительной..."

1.3. Вывод из судебной практики: При определении денежной оценки имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, правила оценки, определенные ст. 77 Закона об акционерных обществах, не применяются.

Суд исходит из того, что денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении акционерного общества, должна производиться в соответствии с п. 3 ст. 34 Закона об акционерных обществах, то есть по соглашению между учредителями.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.11.2010 по делу N А45-6612/2010
"...Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Чернореченский карьер" было создано 06.10.2006, при этом учредителями его выступили ОАО "Искитимцемент" (собственником 25,4995% акций которого является Российская Федерация") и ООО "ТД "Искитимцемент".
Уставный капитал ЗАО "Чернореченский карьер" составил 23 580 000 руб. и был разделен следующим образом: ОАО "Искитимцемент" - 50,04 % уставного капитала (10610 именных обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, 1 190 именных привилегированных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая), ООО "ТД "Искитимцемент" - 49,96 % уставного капитала. При этом учредители договорились о том, что взнос в уставный капитал данного общества ОАО "Искитимцемент" будет оплачен имуществом (здание по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул.Заводская, 1а, право аренды земельного участка площадью 63,9 га; 27 единиц техники).
Ссылаясь на то, что отчет об оценке имущества ОАО "Искитимцемент", внесенного в уставный капитал ЗАО "Чернореченский карьер", в нарушение положений статей 34, 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) не был представлен управлению Росимущества, в результате чего грубо нарушен порядок распоряжения имуществом акционерного общества с участием государственного капитала, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований управления Росимущества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор о создании ЗАО "Чернореченский карьер" и сделка по передаче имущества в уставный капитал вновь созданного данного общества не требовали принятия решения советом директоров ОАО "Искитимцемент", поскольку денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями, в связи с чем правила оценки имущества, определенные в пункте 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах, в данном случае не применимы.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в спорный период) денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями.
При оплате дополнительных акций неденежными средствами денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций, производится советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
При оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.
Проанализировав перечисленные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правила, изложенные в пункте 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в спорный период) к спорным правоотношениям не применяются, поскольку оспариваемый договор о создании ЗАО "Чернореченский карьер" и сделка по передаче имущества в уставный капитал вновь созданного данного общества не требовали принятия решения советом директоров ОАО "Искитимцемент", так как денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении ЗАО "Чернореченский карьер", правомерно производилась в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 34 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в спорный период) по соглашению между учредителями.
В связи с этим доводы кассационной жалобы относительно нарушения ответчиками порядка распоряжения имуществом акционерных обществ с участием государственного капитала судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела..."

2. Оспаривание оценки имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества

Основные применимые нормы:
- п. 3 ст. 34, п. 3 ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии со ст. 34 Закона об акционерных обществах денежная оценка вносимого в счет оплаты акций имущества является обязательной. Такая оценка проводится учредителями общества (при учреждении), советом директоров (при оплате дополнительных акций) и специально привлекаемым независимым оценщиком для определения рыночной стоимости имущества. Поскольку привлечение независимого оценщика является обязательным, но результат оценки не носит обязательного характера, в судебной практике возникают вопросы о возможности предъявления отдельного иска по оспариванию результатов оценки.

2.1. Вывод из судебной практики: Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно, только если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"
"...При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.)..."

2.2. Вывод из судебной практики: ФСФР России (с 01.09.2013 - Банк России) вправе обращаться с иском об оспаривании достоверности величины оценки стоимости объекта интеллектуальной собственности, определенной независимым оценщиком, при внесении такого объекта в уставный капитал создаваемого акционерного общества.

Суд исходит из того, что в силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ ФСФР России вправе обращаться в суд с исками и заявлениями в защиту государственных и общественных интересов и охраняемых законом интересов инвесторов.
С 01.09.2013 упразднена Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) (п. п. 1, 8 Указа Президента РФ от 25.07.2013 N 645). Ее правопреемником является Банк России (ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2006 N Ф09-1337/06-С6 по делу N А47-4258/2005
"...ФСФР России 15.12.2004 произвела государственную регистрацию выпуска ценных бумаг ОАО "СССР".
Полагая, что итоговая величина рыночной стоимости имущественных прав на объект интеллектуальной собственности, принадлежащий Шевцову Д.П., является недостоверной, ФСФР России обратилась в суд с рассматриваемым иском.
В обоснование исковых требований ФСФР России сослалась на то, что при составлении отчета ООО "Областной центр оценки" были допущены нарушения требований к отчету, установленных ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Нельзя признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что действующим законодательством ФСФР России не предоставлено право обращаться с исками о признании недействительными результатов оценки неимущественных прав. В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе обращаться в суд с исками и заявлениями в защиту государственных и общественных интересов и охраняемых законом интересов инвесторов..."

II. Оплата акций при учреждении общества

Вопросы оплаты акций общества при их размещении и цены их размещения урегулированы ст. ст. 34, 36 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Несмотря на то что указанными статьями в том числе предусмотрены особенности оплаты акций при учреждении общества, осуществление такой оплаты вызывает на практике ряд вопросов.
На сегодняшний день судебные споры, связанные с оплатой акций при учреждении общества, касаются следующих вопросов:
- квалификация сделки по внесению имущества в качестве оплаты акций общества при его учреждении
- оплата акций при учреждении общества различными правами и имуществом
- доказательства оплаты уставного капитала (акций) акционерного общества
- неоплата (неполная оплата) акций при учреждении общества

1. Квалификация сделки по внесению имущества в качестве оплаты акций общества при его учреждении

Основные применимые нормы:
- ст. 153 ГК РФ;
- ст. ст. 34, 36 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Внесение имущества в качестве оплаты акций общества по своей природе является сделкой, поскольку это действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Таким образом, совершая данные действия, стороны несут риски правовых последствий признания сделки недействительной в случаях, предусмотренных законом.

1.1. Вывод из судебной практики: Передача имущества в качестве оплаты акций при учреждении общества не является дарением.

Суд исходит из того, что при внесении вклада в уставный капитал акционерного общества лицо получает акции общества, а потому такая сделка не имеет безвозмездного характера и не может быть квалифицирована как притворная сделка (прикрывающая дарение).

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.12.2006 N Ф08-6710/2006 по делу N А32-18248/2005-39/490-2006-39/346
"...Как установлено судебными инстанциями, 01.06.98 совет директоров АООТ "Геленджикагрокурортстрой" принял решение об учреждении дочернего общества - ЗАО "Геленджикагростройсервис" с уставным капиталом 8400 рублей, разделенным на 84 обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 100 рублей...
...По смыслу 572 названного Кодекса обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное (явное) намерение передать имущество в качестве дара.
Поскольку недвижимое имущество и механизмы производственной базы передавались в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Геленжикагростройсервис", АООТ "Геленджикагрокурортстрой" получило 100% акций общества, оспариваемая сделка не имеет явной направленности на безвозмездную передачу имущества ответчику, в связи с чем не может быть квалифицирована как притворная (прикрывающая дарение)..."

1.2. Вывод из судебной практики: Оплата акций при учреждении общества может признаваться крупной сделкой и подлежать одобрению уполномоченным органом общества.

Суд исходит из того, что внесение вклада в уставный капитал другого общества влечет отчуждение имущества акционерного общества, поэтому, если стоимость отчуждаемого имущества составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, такая сделка подлежит одобрению в порядке, предусмотренном для крупных сделок (см. также п. 3 разд. I "Путеводителя по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Крупные сделки акционерного общества").

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2006, 21.02.2006 N КГ-А40/660-06 по делу N А40-13437/05-81-85
"...Из материалов дела видно, что П. является акционером ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", владеющим акциями в размере 0,028% от уставного капитала Общества.
По существу истец не оспаривает факта создания ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ Сервис", а выражает несогласие с передачей в уставный капитал этого Общества спорного недвижимого имущества.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 22.04.2003 советом директоров ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" было принято решение (протокол N 5) об учреждении ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ Сервис" и внесении в его уставный капитал недвижимого имущества: здания, общей площадью 10637,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 80137, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 33; здания, общей площадью 1229,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 79908, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 33, стр. 1; здания, общей площадью 3734,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 130380, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 33, стр. 3.
В обоснование своего требования истец ссылается на статьи 77, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует его тем, что сделка в части внесения в качестве учредительного вклада в уставный капитал ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ Сервис" спорного имущества является крупной сделкой для ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", ее совершение не было в установленном порядке одобрено Обществом, для оценки спорного имущества не был привлечен государственный финансовый контрольный орган.
Проверяя наличие указанных обстоятельств, арбитражные суды обеих инстанций со ссылкой на конкретные обстоятельства и материалы дела установили, что передача имущества не являлась для ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" крупной сделкой в смысле пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку балансовая стоимость имущества, внесенного в уставный капитал, определяемая в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 названного Федерального закона, на момент заключения договора о создании Общества составляла менее 25% балансовой стоимости активов Общества..."

1.3. Вывод из судебной практики: Сделка по оплате муниципальным образованием акций при создании общества может быть признана ничтожной, если передача имущества влечет невозможность ведения деятельности учреждением, в оперативном управлении которого находилось данное имущество.

Суд исходит из того, что согласно ст. 120 ГК РФ права учреждения на имущество, которое закреплено за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, регулируются ст. 296 ГК РФ.
Статьей 296 ГК РФ установлено, что имущество за учреждениями закреплено на праве оперативного управления. Пунктом 2 данной статьи предусмотрены случаи, когда собственник может изъять такое имущество, а именно: собственник вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.
Таким образом, если при изъятии собственником имущества учреждение не может вести свою уставную деятельность, последующая передача имущества в оплату акций создаваемого АО признается недействительной.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2007 N Ф09-3744/07-С6 по делу N А50-14271/2006
"...Добрянской городской думой 21.07.2004 принято решение N 376 о создании муниципальным образованием "Город Добрянка" и обществом "Бекар-Инвест" общества "Добрянский теплоэнергетический комплекс" с уставным капиталом 40000000 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 148). В качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества муниципальное образование "Город Добрянка" вносит имущество рыночной стоимостью 19600000 руб. 00 коп. согласно перечню N 1 (т. 1, л. д. 149), общество "Бекар-Инвест" согласно перечню N 2 вносит имущество рыночной стоимостью 10400000 руб. 00 коп. и денежные средства в сумме 10000000 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 150).
Решением от 24.08.2005 N 560 (т. 1, л. д. 146) Добрянская городская дума внесла изменения в данное решение в части определения вкладов участников, в связи с чем в договор о создании общества "Добрянский теплоэнергетический комплекс" были внесены изменения (т. 1, л. д. 17). Согласно данным изменениям вклад общества "Бекар-Инвест" был установлен в виде денежных средств в сумме 20400000 руб. 00 коп., а вклад муниципального образования "Город Добрянка" - в виде имущества в количестве 41 объекта, которые указаны в приложении (т. 1, л. д. 147).
На основании п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением, либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, сделал правильный вывод о том, что изъятие из оперативного управления учреждения "Управление жилищного хозяйства" спорных объектов с последующим их внесением в уставный капитал общества "Добрянский теплоэнергетический комплекс" является ничтожной сделкой, поскольку имущество передавалось для осуществления данным учреждением уставной деятельности по обеспечению населения г. Добрянки коммунальными услугами, а изъятие данного имущества привело к смене его собственника и невозможности осуществления муниципальным учреждением своей уставной деятельности по оказанию услуг теплоснабжения..."

2. Оплата акций при учреждении общества различными правами и имуществом

Основные применимые нормы:
- п. п. 2, 3 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 34 Закона об акционерных обществах помимо денежной оплаты акций при учреждении общества также допускается оплата акций имуществом и имущественными правами (при условии проведения их обязательной оценки).
Анализ судебной практики позволяет выделить примеры такой оплаты.

2.1. Вывод из судебной практики: Оплата акций при учреждении акционерного общества может осуществляться путем предоставления права аренды.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2007, 15.08.2007 N КГ-А40/7757-07-П по делу N А40-21203/06-50-169
"...Согласно п. п. 1.1, 1.2 устава ЗАО "АмАэро" создано путем выделения из ЗАО "НПО "АмАэро", созданного, в свою очередь, путем объединения вкладов ГНИЦ ЦАГИ в форме права пользования нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 8 и ТОО "ПИК "АМОКОМ" в виде денежных средств, и является правопреемником ЗАО "НПО "АмАэро" в части права пользования нежилыми помещениями общей площадью 290 кв. м по указанному адресу.
Государственная регистрация истца произведена МИФНС N 46 по г. Москве 26.12.2005.
Фактическое пользование ЗАО "АмАэро" нежилыми помещениями общей площадью 290 кв. м, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 8, подтверждается материалами дела, и ни одной из сторон не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что решения общего собрания ЗАО "НПО "АмАэро" в части права пользования спорными помещениями и объема передаваемых истцу прав, оформленные протоколом N 4 от 30.09.2005, и положения устава истца, предусматривающие передачу истцу такого права пользования, противоречат статьям 56, 57, 66, 113, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 15, 19, 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьям 2, 6, 18, 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьям 24, 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в редакциях, действовавших на момент регистрации общества.
Суды не учли, что действующий в настоящее время Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" также допускает оплату акций не только денежными средствами и имуществом, но и имущественными правами (статья 34)..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2007 N КГ-А40/1918-07 по делу N А40-51811/06-45-372
"...Согласно договору о создании общества от 27.10.98 ОАО "Корпорация "Компомаш" в целях обеспечения уставной деятельности учреждаемого общества вносит в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Компомаш-Тэк" право аренды помещения общей площадью 320 кв. м по адресу: г. Москва, 3-ий проезд Марьиной рощи, д. 40.
В соответствии с актом оценки имущества, вносимого ОАО "Корпорация "Компомаш" в уставный капитал ЗАО "Компомаш-Тэк", от 27.10.98, стоимость права аренды указанного нежилого помещения составляет 9500 рублей.
На основании акта приема-передачи имущества в уставный капитал ЗАО "Компомаш-Тэк" от 27.10.98 ОАО "Корпорация "Компомаш" передало, а учреждаемое общество приняло право аренды нежилого помещения общей площадью 320 кв. м по адресу: г. Москва, 3-ий проезд Марьиной рощи, д. 40.
02.09.99 Московским РО ФКЦБ России зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-16148-Н от 02.09.99), согласно которому по состоянию на 23.12.98 размещено 100% акций ЗАО "Компомаш-Тэк" данного выпуска номинальной стоимостью 100 рублей каждая. При этом в силу пункта 10 отчета ОАО "Корпорация "Компомаш" владеет 95 обыкновенными именными акциями, что составляет 19% от общего количества размещенных ценных бумаг.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора пришли к правомерному выводу о необоснованности доводов ЗАО "Компомаш-Тэк" относительно неоплаты ОАО "Корпорация "Компомаш" 95 обыкновенных именных акций истца..."

2.2. Вывод из судебной практики: Оплата акций при учреждении акционерного общества может осуществляться путем предоставления обществу права аренды с сохранением у акционера обязанности уплачивать арендные платежи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.11.2012 N Ф03-5190/2012 по делу N А51-10518/2011
"...Открытое акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" (ОГРН 1032700316516, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 3 А - 202, далее - ОАО "ДВТГ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о понуждении закрытого акционерного общества "Находкинский Международный Терминал" (ОГРН 1092508002817, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 28 - 404, далее - ЗАО "НМТ") провести внеочередное общее собрание акционеров для обсуждения вопросов повестки дня: о ликвидации ЗАО "НМТ", назначении ликвидационной комиссии и ее председателя, определении порядка и сроков ликвидации ЗАО "НМТ", направлении сообщения о его ликвидации в регистрирующий орган и принятии по этим поставленным на голосование вопросам решений.
Как установлено судами, ЗАО "НМТ" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края в качестве юридического лица 03.09.2009.
ОАО "ДВТГ" 19.05.2011 обратилось к ответчику с требованием провести внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "НМТ" для рассмотрения вопроса о его ликвидации.
Право на заявление такого требования ОАО "ДВТГ" обосновало наличием у него статуса акционера общества, владеющего 50% голосующих акций общества плюс 1 акция.
ЗАО "НМТ" отказало истцу в созыве собрания как лицу, не обладающему таким правом в связи с невыполнением обязанности по оплате акций.
Ссылаясь на передачу в уставной капитал ЗАО "НМТ" права аренды земельных участков в соответствии с договором о его создании в оплату причитающихся истцу акций и нарушение ответчиком положений статьи 55 Закона об акционерных обществах, ОАО "ДВТГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что при учреждении ЗАО "НМТ" его уставный капитал составил 500 000 000 руб. и разделен на 500 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, подлежащих размещению между учредителями - ОАО "ДВТГ", администрацией порта Пусан, ООО "Муданьцзянская городская инвестиционная группа", компаниями - "КУКЧЖЕ ТРАНСПОРТЕЙШН Ко., ЛТД.", "ХАНСУНГ ЛАЙН Ко., ЛТД.", Хангжин Шиппинг Ко. ЛТД и "ДЭУ ДЖИ-ТИ-ЭЛ КОРП.".
В соответствии с договором о создании ЗАО "НМТ", заключенным 27.08.2009 указанными лицами, при распределении между ними размещенных акций истцу причитается 250 001 акция, что составляет 50% уставного капитала плюс 1 акция.
В качестве оплаты данных акций, согласно статье 2 договора, ОАО "ДВТГ" передает на 15 лет в срок не позднее трех месяцев с момента государственной регистрации ЗАО "НМТ" право аренды на два земельных участка: площадью одного 91 616 кв. м, кадастровый номер 25:31:010201:342, площадью другого 8 390 кв. м, кадастровый номер 25:31:010201:332, с оценочной стоимостью имущественного вклада ОАО "ДВТГ" в размере 250 001 000 руб.
Данная оценка вклада определена учредителями на основании отчета ООО "Русская Служба Оценки" от 07.07.2009 N 63/2009 о рыночной стоимости права аренды земельного участка 100 006 кв. метров на 15 лет, составляющий 259 221 392 руб. с учетом рыночной величины годовой арендной платы 38 602 316 руб.
На основании анализа в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ условий договора от 27.08.2009, оценки соглашения акционеров-учредителей от 31.12.2008, протокола N 1 общего собрания учредителей ЗАО "НМТ" от 27.08.2009, судами установлено, что в качестве вклада истца в уставный капитал ЗАО "НМТ" наряду с передачей арендных прав на земельные участки предполагалось внесение им арендных платежей в размере платы за пользование этим имуществом сроком 15 лет, учитываемой при оценке рыночной стоимости передаваемого ответчику права аренды земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.
При рассмотрении дела судами не установлено доказательств оплаты истцом к предусмотренному договором о создании сроку - 03.12.2009 акций в количестве, котором они были ему распределены при учреждении общества.
При этом судами не принят в качестве такого доказательства акт приема-передачи от 29.09.2009, поскольку к указанному сроку ЗАО "НМТ" во владение земельными участками не вступило, что установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2011 по делу N А51-9350/2011, государственная регистрация передачи ЗАО "НМТ" права аренды земельных участков не произведена, внесение арендных платежей истцом не осуществлялось.
Согласно отчету об итогах выпуска акций по состоянию на 16.11.2009 задолженность по оплате акций, распределенных среди учредителей ЗАО "НМТ", составила 275 001 000 руб., из которых 250 001 000 руб. - задолженность истца.
Судами установлено, что в связи с неоплатой ценных бумаг истцом с 28.01.2010 акции ОАО "ДВТГ" в количестве 250 001 на его лицевом счете учитывались как обремененные обязательством по их полной оплате, а распоряжением эмитента N 1 от 22.11.2011 списаны с лицевого счета истца как неоплаченные и зачислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Поскольку требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров заявлено истцом после истечения шестимесячного срока, в течение которого уставом ЗАО "НМТ" акционеру предоставлялось право голоса по неоплаченной или не полностью оплаченной акции, и на момент рассмотрения спора ОАО "ДВТГ" не обладало статусом акционера этого общества, являющегося владельцем не менее чем 10% голосующих акций ответчика, арбитражными судами правомерно отказано в удовлетворении его требования.
Судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению. Нарушений требований закона, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, арбитражными судами не допущено.
Доводы истца о недействительности (ничтожности) договора от 27.08.2009 в части возложения на ОАО "ДВТГ" обязанности оплаты арендных платежей как не соответствующего статье 22 ЗК РФ судом кассационной инстанции отклоняются как неосновательные. Исходя из корпоративного характера правоотношений, возникающих в отношении передачи в уставный капитал права владения и/или пользования недвижимым имуществом, к таким отношениям нормы права о договорах аренды применяются в тех случаях, когда иные правила не установлены соглашением участников этих отношений. Положения статьи 22 ЗК РФ, предусматривающие право арендатора на внесение арендных прав в отношении земельного участка в качестве вклада в уставный капитал хозяйствующего общества, не содержат запрета на принятие им на себя бремени расходов по арендной плате в целях формирования уставного капитала и корпоративного пользования арендованным имуществом участниками корпоративных отношений, которыми достигнута такая договоренность..."

2.3. Вывод из судебной практики: Акции при учреждении акционерного общества могут оплачиваться недвижимым имуществом.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 28.05.2007 N 4233/07 по делу N А32-18248/2005-39/490-2006-39/346
"...Как следует из материалов дела, совет директоров АООТ "Геленджикагрокурортстрой" 01.06.1998 принял решение об учреждении дочернего общества - ЗАО "Геленджикагростройсервис", в счет оплаты уставного капитала которого по акту приема-передачи от 01.10.1998 передано недвижимое имущество.
Отказывая в удовлетворении иска, кассационная инстанция исходила из того, что сделка по передаче имущества в счет оплаты уставного капитала не противоречит требованиям пункта 2 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому оплата акций может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами, имеющими денежную оценку..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2011 по делу N А28-17144/2009
"...Форма оплаты акций общества при его учреждении определяется договором о создании общества, а дополнительных акций - решением об их размещении (пункт 2 статьи 34 Закона об акционерных обществах).
При оплате акций недвижимым имуществом происходит отчуждение этого имущества путем его передачи вновь создаваемому обществу, а значит, этот факт подлежит государственной регистрации. Право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, а проведенная государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2010 по делу N А43-4066/2010-42-91, в котором участвовали эти же лица, КОГУП "Автоколонна N 1217" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Регионального отделения от 28.10.2009 N 32-09-04-01/8302 и установлены факты отсутствия государственной регистрации перехода к ОАО "КировПассажирАвтотранс" права собственности на указанную недвижимость и не оплаты Предприятием 257 спорных акций..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2012 по делу N А55-14007/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Комитетом по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский, Звягинцевым А.Н. и Симоновым С.А. заключен договор о создании ОАО "Уют" от 03.04.2010 и утвержден устав общества.
ОАО "Уют" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары в установленном законом порядке 15.04.2010.
В результате создания ОАО "Уют" муниципальный район Нефтегорский в лице Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский приобрел 14 804 340 обыкновенных именных акций, что составляет 40% от уставного капитала, путем внесения в уставный капитал общества имущества на сумму 22 206 510 рублей.
Участие муниципального образования в создании ОАО "Уют" и внесение в качестве вклада муниципального имущества (здания и земельные участки) произведено на основании постановления администрации от 19.03.2010 N 302 "Об участии во вновь создаваемом ОАО "Уют".
Протоколы общего собрания учредителей ОАО "Уют" от 03.04.2010 N 1, от 06.05.2010 N 2 о создании общества, заключении учредительного договора, утверждении устава, решения о выпуске акций подписаны от имени истца руководителем Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский.
Передача муниципального имущества в уставный капитал ОАО "Уют" произведена на основании актов от 15.04.2010.
Переход права собственности на объекты недвижимого муниципального имущества зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области в установленном законом порядке.
Администрация, полагая, что договор о создании ОАО "Уют" от 03.04.2010 является недействительным в связи с не проведением оценки рыночной стоимости имущества, переданного в уставный капитал общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями. При оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что оценка неденежного вклада администрации была проведена независимым оценщиком, о чем свидетельствуют заключенный между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки" договор возмездного оказания услуг от 09.02.2010 N 12 и отчет об оценке от 18.02.2010 N 12.
При вышеизложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев неустранимых пороков договора о создании ОАО "Уют" от 03.04.2010 и нарушения законодательства при его заключении, правомерно отказали администрации в удовлетворении иска.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежат оставлению без изменения..."

2.4. Вывод из судебной практики: Акции при учреждении акционерного общества могут быть оплачены векселем.

Судебная практика:

Примечание: При принятии решения суд также указал, что вексель был предъявлен созданным обществом к платежу и полностью оплачен.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2012 по делу N А58-4392/11
"...Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ОГРН: 1021401044500, г. Алдан, далее - ОАО "АК "Железные дороги Якутии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Транссахамост" (ОГРН: 1031402029966, г. Якутск, далее - ЗАО "Транссахамост", ответчик) об обязании списать 75 акций со счета и зачислить их на лицевой счет истца.
Уставный капитал ЗАО "Транссахамост" при учреждении общества 17.09.1997 составил 100 000 000 неденоминированных рублей и был поделен на 500 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 200 000 рублей каждая, размещенных между тремя учредителями: ОАО Корпорация "Трансстрой" (350 акций), ОАО "АК "Железные дороги Якутии" (122 акции), гражданином Мазур Василием Никитовичем (28 акций).
ОАО "АК "Железные дороги Якутии" в качестве взноса в уставный капитал ЗАО "Транссахамост" передало по договору от 15.10.1997 и акту приема-передачи простой вексель номиналом 50 000 000 неденоминированных рублей, из расчета: 15 000 000 рублей за себя (что составило 75 обыкновенных акций или 15% уставного капитала) и 35 000 000 рублей - за ОАО Корпорация "Трансстрой".
В указанный в векселе срок вексель был предъявлен к платежу и полностью оплачен.
20.05.2011 ЗАО "Транссахамост" уведомило ОАО "АК "Железные дороги Якутии" о списании с лицевого счета последнего 122 обыкновенных бездокументарных акций на лицевой счет эмитента в связи с их неоплатой в срок, предусмотренный договором о создании ЗАО "Транссахамост".
ОАО "АК "Железные дороги Якутии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что им были оплачены 75 обыкновенных акций ЗАО "Транссахамост", и указанные акции были списаны ответчиком с лицевого счета истца незаконно.
Пунктом 5.6 устава ЗАО "Транссахамост" установлено, что учредитель имеет право оплатить причитающиеся ему по учредительному договору акции ценными бумагами и иным имуществом. Учредительный договор от 14.08.1997 запрета на оплату акций ценными бумагами либо имуществом не содержит.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "АК "Железные дороги Якутии" своевременно оплатило 75 спорных акций ЗАО "Транссахамост" ценной бумагой (простым векселем), указанный вексель был предъявлен ответчиком к платежу и полностью оплачен.
Следовательно, 75 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Транссахамост" полностью оплачены истцом и являются его собственностью, ЗАО "Транссахамост" не вправе было списывать названный акции с лицевого счета истца и зачислять их на свой лицевой счет.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен правильно..."

2.5. Вывод из судебной практики: Акции учреждаемого акционерного общества могут быть оплачены векселем, однако его ценность, а следовательно, и размер доли других учредителей зависят от финансовой состоятельности векселедателя и стоимости активов, которыми располагает последний.

Суд исходит из того, что согласно ст. 128 ГК РФ ценные бумаги (наряду с вещами и деньгами) относятся к имуществу как объекту гражданских прав. В силу ст. 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, т.е. в соответствии со ст. 34 Закона об акционерных обществах может служить средством оплаты акций учреждаемого акционерного общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2008 N Ф08-2969/2008 по делу N А32-5399/2007-4/217
"...Таким образом, доля муниципалитета в акциях учреждаемого ОАО "Гостиный двор "Екатеринодар" должна была определяться как на основании оценки имущества, вносимого муниципалитетом, так и на основании денежной оценки вклада второго учредителя. При этом вклад второго учредителя не мог быть оценен самими учредителями выше, чем величина оценки, произведенной независимым оценщиком. Как следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ от 25.09.2007 (т. 4, л. д. 60 - 65), наряду с департаментом муниципальной собственности, учредителем ОАО "Гостиный двор "Екатеринодар" выступило ООО "Кубанская инвестиционная ипотечная компания" (ООО "КУИИК") с размером вклада 189 782 657 рублей, обеспечившим данному учредителю 51% акций. Сведения о том, что из себя представляет вклад ООО "КУИИК", содержатся в постановлении следственного органа от 03.09.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ООО "КУИИК" внесло в уставный капитал ОАО "Гостиный двор "Екатеринодар" простой вексель N 001 от 19.04.2006 номинальной стоимостью 189 782 657 рублей. По пояснениям руководителя департамента муниципальной собственности, приведенным в постановлении следователя, ликвидность векселя им не проверялась, копия векселя отсутствует, поскольку ОАО "Гостиный двор "Екатеринодар" не было создано и имуществом в установленном порядке не наделялось. Следственным органом установлено, что вексель выпущен самим обществом "КУИИК" (единственным учредителем которого является ОАО "Крайинвестбанк") с целью внесения его в уставный капитал создаваемого ОАО. В обществе "КУИИК" доля кредиторской задолженности (заемных средств) составляет 99,9% (т. 3, л. д. 58).
Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации ценные бумаги, наряду с вещами и деньгами, относятся к имуществу как объекту гражданских прав. В силу статьи 143 Кодекса вексель является ценной бумагой, т.е. в соответствии со статьей 34 Закона об акционерных обществах может служить средством оплаты акций учреждаемого акционерного общества, однако его ценность, а, следовательно, и размер доли других учредителей, зависит от финансовой состоятельности векселедателя и активов, которыми он располагает..."

2.6. Вывод из судебной практики: Оплата акций при учреждении акционерного общества может осуществляться путем внесения конструкторско-технологической документации.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.01.2011 по делу N А65-7780/2010
"...Оплата акций производилась истцами денежными средствами и имуществом.
В соответствии с приказом единоличного исполнительного органа ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" от 09.01.2010 N 2/1 из баланса уставного капитала ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (ответчика) была выведена интеллектуальная собственность в виде конструкторско-технологической документации, внесенной учредителями Бабаевым З.Р., Лячиным Ф.А., Мамасуевым В.М. по актам от 11.08.2005 и 19.11.2008 на общую сумму 4 391 750 руб.
Считая, что данный приказ единоличного исполнительного органа общества нарушает их право собственности на акции общества ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", истцы обратились в суд с вышеназванным иском.
В обоснование оспариваемого приказа единоличного исполнительного органа общества положен вывод о неполной оплате истцами акций, поскольку их частичная оплата интеллектуальной собственностью не предусмотрена законом. Проектная документация, внесенная истцами в качестве оплаты акций, не была оценена в установленном порядке и не соответствует стоимости оплачиваемых акций.
Исследовав представленные доказательства, судебные инстанции установили, что переданная истцами в уставный капитал конструкторско-технологическая документация к исчерпывающему перечню результатов интеллектуальной деятельности, указанному в пункте 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится и, соответственно, таковой не является. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Факт внесения Бабаевым З.Р., Лячиным Ф.А. и Мамасуевым В.М. конструкторской документации на изготовление и сборку лифтов марки "МЭЛ" ЛП-0411Э в качестве оплаты распределенных акций общества установлен судами на основании актов приема-передачи имущества (оборудования, документации) и не оспорен ответчиком.
Суды установили, что стоимость внесенной конструкторско-технологической документации (НИОКР), определенной на основании отчетов независимого оценщика Яковлева В.И. от 03.03.2005 N НМА-502-03-03-2005 и от 25.06.2008 N НМА-719-25-06-2008, не превышает стоимости независимой оценки.
Таким образом, судами установлено, что на момент издания спорного приказа акции были полностью оплачены истцами, в отсутствие записи об обременении акций право собственности истцов, как владельцев ценных бумаг, было надлежащим образом оформлено и никем не оспаривалось до 2009 года..."

3. Доказательства оплаты уставного капитала (акций) акционерного общества

Основные применимые нормы:
- ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Закон об акционерных обществах не устанавливает, какими доказательствами должен подтверждаться факт оплаты акций в уставном капитале общества. Вместе с тем вопрос подтверждения оплаты очень важен, когда споры касаются формирования уставного капитала или приобретения статуса акционера общества.
Необходимо отметить, что ФНС России дает некоторые разъяснения по данному вопросу. В письме от 13.12.2005 N ШТ-6-07/1045 "О документах, подтверждающих оплату уставного капитала", которое касается ситуаций, когда общество направляет пакет документов в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, налоговое ведомство указывает, что документами, подтверждающими оплату уставного капитала, могут быть справка банка, подтверждающая зачисление на расчетный счет денег в оплату уставного капитала, подписанная руководителем и главным бухгалтером банка, а также копии первичных платежных документов - при оплате денежными средствами; копия документа, подтверждающего право собственности акционера на имущество, с приложением отчета об оценке объектов оценки и акта приема-передачи имущества - при оплате неденежными средствами.
На практике возникает вопрос: какими документами можно подтвердить факт оплаты уставного капитала (акций) акционерного общества?

3.1. Вывод из судебной практики: Доказательствами оплаты акций при создании общества являются решение и отчет о выпуске акций, зарегистрированные в установленном порядке, выписки из ЕГРЮЛ и данные бухгалтерской отчетности, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате акций.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2011 N Ф09-1179/11-С4 по делу N А71-4328/2010
"...Как следует из материалов дела, согласно Учредительному договору от 24.06.1996 общество "Центральный рынок" учреждено товариществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Удмурткоопсервис" (далее - общество "Удмурткоопсервис") и физическими лицами; зарегистрировано администрацией Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики 31.07.1996.
Общество "Удмурткоопсервис" в связи с ликвидацией 15.06.1999 передало акции общества "Центральный рынок" в количестве 10 455 штук, составляющих 51% уставного капитала, Удмуртпотребсоюзу.
Ссылаясь на то, что оставшиеся 49% акций акционерами - физическими лицами не оплачены, следовательно, единственным акционером общества "Центральный рынок" является Удмуртпотребсоюз, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности у акционеров общества "Центральный рынок" какая-либо задолженность отсутствует перед обществом, в том числе задолженность по оплате акций. Решения и отчеты о первом и втором выпуске ценных бумаг общества "Центральный рынок", зарегистрированные Свердловским региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 18.06.1999, которым 01.07.2009 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе присвоен единый государственный регистрационный номер 1-01-01046-К, также подтверждают факт полной оплаты акционерами размещенных акций.
Помимо этого судами обоснованно принято во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Центральный рынок" от 03.07.2010 его учредителями значатся общество "Удмурткоопсервис" и физические лица в количестве 56 человек, и что общество "Центральный рынок" находится в стадии ликвидации, в связи с чем невозможно внесение изменений в сведения, касающиеся учредительных документов общества.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено..."

3.2. Вывод из судебной практики: В случае оплаты акций общества недвижимым имуществом отсутствие госрегистрации права собственности общества на указанное имущество является доказательством неоплаты акций общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2011 по делу N А28-17144/2009
"...Кировское областное государственное унитарное предприятие "Автоколонна N 1217" (далее - КОГУП "Автоколонна N 1217", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "КировПассажирАвтотранс" (далее ОАО "КировПассажирАвтотранс", Общество) об истребовании 257 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "КировПассажирАвтотранс", номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, государственный регистрационный номер 1-01-12113-Е, путем списания с лицевого счета ответчика и зачисления их на лицевой счет истца, признании недействительным требования ответчика о внесении изменений в систему ведения реестра ОАО "КировПассажирАвтотранс" от 02.11.2009, признании незаконными действий Общества по списанию 02.11.2009 с лицевого счета Предприятия 257 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "КировПассажирАвтотранс" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, государственный регистрационный номер 1-01-12113-Е, а также о взыскании 16 800 рублей убытков.
При учреждении ОАО "КировПассажирАвтотранс" уставный капитал составлял 47 800 000 рублей и был разделен на 47 800 обыкновенных именных акций номинально стоимостью 1000 рублей каждая. В полном объеме акции размещены единственному акционеру - КОГУП "Автоколонна N 1217".
В качестве оплаты выпуска ценных бумаг, размещенных Предприятию, ОАО "КировПассажирАвтотранс" указало два объекта недвижимости: помещение на втором этаже автовокзала, расположенного по адресу: город Киров, улица Горького, дом 57, и здание мастерских-складов, расположенное по адресу: город Киров, переулок Автотранспортный, дом 4; рыночная стоимость данного имущества составляет 257 000 рублей (решение о выпуске акций от 20.01.2005, передаточный акт от 31.08.2004).
При оплате акций недвижимым имуществом происходит отчуждение этого имущества путем его передачи вновь создаваемому обществу, а значит, этот факт подлежит государственной регистрации. Право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, а проведенная государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2010 по делу N А43-4066/2010-42-91, в котором участвовали эти же лица, КОГУП "Автоколонна N 1217" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Регионального отделения от 28.10.2009 N 32-09-04-01/8302 и установлены факты отсутствия государственной регистрации перехода к ОАО "КировПассажирАвтотранс" права собственности на указанную недвижимость и не оплаты Предприятием 257 спорных акций.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности действий Общества по списанию акций со счета истца на основании статьи 34 Закона об акционерных обществах и обоснованно отказали Предприятию в удовлетворении заявленных требований по сути сводящихся к восстановлению положения, существовавшего до списания 257 спорных акций..."

3.3. Вывод из судебной практики: Факт оплаты акций недвижимым имуществом нужно подтверждать свидетельством о регистрации права, а не передаточным актом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.09.2010 по делу N А43-45379/2009
"...Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.
В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.
Форма оплаты акций общества при его учреждении определяется договором о создании общества, а дополнительных акций - решением об их размещении (пункт 2 статьи 34 Федерального закона N 208-ФЗ).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 12.07.1997 <*> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеет дату 21.07.1997, а не 12.07.1997.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 14 названного закона).
При оплате акций недвижимым имуществом происходит отчуждение этого имущества путем его передачи вновь создаваемому обществу, а значит, этот факт подлежит государственной регистрации. Право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, а проведенная государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Следовательно, в данном случае правоустанавливающим документом на имущество является не передаточный акт имущества, как считает Предприятие, а свидетельство о праве собственности, выдаваемое при государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Предприятие не оплатило пакет акций в количестве 257 штук, и, как следствие, уставный капитал ОАО "КировПассажирАвтотранс" оплачен в размере 95 343 000 рублей, что составляет 99,7 процента его уставного капитала..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.09.2010 по делу N А43-4066/2010
"...Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.
В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.
Форма оплаты акций общества при его учреждении определяется договором о создании общества, а дополнительных акций - решением об их размещении (пункт 2 статьи 34 Федерального закона N 208-ФЗ).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 12.07.1997 <*> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеет дату 21.07.1997, а не 12.07.1997.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 14 названного закона).
При оплате акций недвижимым имуществом происходит отчуждение этого имущества путем его передачи вновь создаваемому обществу, а значит, этот факт подлежит государственной регистрации. Право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, а проведенная государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Следовательно, в данном случае правоустанавливающим документом на имущество является не передаточный акт имущества, как считает Предприятие, а свидетельство о праве собственности, выдаваемое при государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Предприятие не оплатило пакет акций в количестве 257 штук, и, как следствие, уставный капитал ОАО "КировПассажирАвтотранс" оплачен в размере 99,7 процента..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2011 N КГ-А40/17604-10-П по делу N А40-34990/08-59-313
"...Между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и АОЗТ "Центр информатики и электроники" 28.09.1998 был заключен договор, по условиям которого стороны пришли к соглашению создать открытое акционерное общество с наименованием "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" с местонахождением по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. 1 Мая, д. 5, с уставным капиталом 433 000 000 руб., разделенным на 43 300 именных акций номинальной стоимостью 10 000 руб., из которых Комитет по управлению имуществом г. Москвы приобретает право на 28 150 акций, в оплату которых подлежит передаче право выкупа прав аренды и капитализированная арендная плата сроком на 10 лет земельного участка в промышленной зоне ЦИЭ г. Зеленограда площадью 61,9 га, а АОЗТ "Центр информатики и электроники", в свою очередь, приобретает права на 15 150 акций, в оплату которых, подлежат передаче не завершенные строительством объекты по адресу: г. Москва, Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, корпуса Б1, Б2, Б3, Б5, В2, В21, В22, В23, В24.
Между АОЗТ "Центр информатики и электроники" и ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" 30.12.1998 подписан Акт N 2 о передаче в уставный капитал последнего вышеназванных не завершенных строительством объектов.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что поскольку договор о создании ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" был заключен 28.09.1998, т.е. после вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в силу ст. 4 данного закона и ст. ст. 131, 223 ГК РФ переход от АОЗТ "Центр информатики и электроники" к ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" права собственности на упомянутые не завершенные строительством объекты подлежал государственной регистрации.
При этом суды сослались на разъяснения, указанные в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.
Суды установили, что государственная регистрация перехода к ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" права собственности на не завершенные строительством объекты по адресу: г. Москва, Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, корпуса Б1, Б2, Б3, Б5, В2, В21, В22, В23, В24, осуществлена не была, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что у ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" не возникло право собственности на названные объекты.
При отсутствии факта государственной регистрации перехода к ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" права собственности на спорные не завершенные строительством объекты, судами обеих инстанций был сделан вывод о ненадлежащем исполнении установленного договором о создании юридического лица от 28.09.1998 условия об обязанности АОЗТ "Центр информатики и электроники" оплатить 15 150 акций создаваемого ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" данными спорными объектами..."

4. Неоплата (неполная оплата) акций при учреждении общества

Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона об акционерных обществах акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. При этом Закон прямо устанавливает, что в случае неполной оплаты акций в течение установленного срока право собственности на неоплаченные акции переходит к обществу.
Однако на практике возникают вопросы о последствиях неполной оплаты акций при учреждении общества.

4.1. Вывод из судебной практики: В случае неоплаты (неполной оплаты) учредителями в установленный законом срок акций, распределенных им при учреждении общества, общество не вправе требовать от них оплаты этих акций.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 19.04.2011 N ВАС-4329/11 по делу N А46-2352/2010
"...Иск предъявлен со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивирован тем, что общество "Омские кабельные сети", выступив в 2007 году одним из учредителей общества "Информационный центр г. Омск", не полностью оплатило распределенные ему акции общества.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010, в удовлетворении иска отказано.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.
В случае нарушения учредителями обязательства по оплате распределенных им акций в установленный срок наступают последствия, предусмотренные абзацем четвертым пункта 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах: право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом судов об отсутствии у акционерного общества по истечении указанного срока права требовать от учредителей оплаты акций.
Таким образом, отказ в удовлетворении иска является правомерным..."

4.2. Вывод из судебной практики: В случае неоплаты (неполной оплаты) умершим учредителем акций общества права на акции и обязанность по их оплате переходят к его наследникам (наследнику).

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2011 по делу N А43-21664/2010
"...Пашин Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Оргсинтез" (далее - ЗАО "Оргсинтез"), открытому акционерному обществу "Оргсинтез" (далее - ОАО "Оргсинтез") и открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий" (далее - ОАО "Центральный Московский Депозитарий") о признании недействительной сделки по оплате 228 999 обыкновенными именными акциями ОАО "Оргсинтез" третьего выпуска номер 1-03-10582 500 обыкновенных именных акций ЗАО "Оргсинтез" и об обязании восстановить принадлежащие истцу 68 999 обыкновенных именных акций ОАО "Оргсинтез" третьего выпуска номер 1-03-10582 и 160 000 обыкновенных именных акций ОАО "Оргсинтез" третьего выпуска номер 1-03-10582Е в реестре ОАО "Оргсинтез".
Исковые требования основаны на статьях 168, 418, 1050, 1053 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон) и мотивированы оплатой передаточным распоряжением несуществующего обязательства, поскольку предмет сделки ничтожен, ибо выпущен и зарегистрирован на умершее лицо.
Как видно из документов и установил суд, 24.04.2007 Пашин В.А., Бурдин Е.Ю., Долгополов А.А., Злобин О.В., Казаков В.К., Малых С.И., Хачатрян Х.В. и Ярков Н.Г. приняли решение о создании ЗАО "Оргсинтез". Уставный капитал ЗАО "Оргсинтез" утвержден в размере 10 000 000 рублей и состоял из 2000 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 5000 рублей каждая, приобретенных акционерами (размещенные акции).
Оплата акций осуществлялась обыкновенными именными акциями ОАО "Оргсинтез". Утверждена следующая денежная оценка имущества, вносимого учредителями в оплату уставного капитала: 228 999 акций именных обыкновенных ОАО "Оргсинтез" номинальной стоимостью 21 рубль каждая, принадлежащих Пашину В.А., - в сумме 2 500 000 рублей.
С учетом денежной оценки вносимых в оплату уставного капитала акций акции ЗАО "Оргсинтез" распределены среди учредителей следующим образом: Пашин В.А. - 500 обыкновенных именных акций.
Акции ЗАО "Оргсинтез", распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента его государственной регистрации.
ЗАО "Оргсинтез" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2007.
Пашин В.А. умер 12.06.2007.
В последующем данные 500 акций унаследовал истец, а 08.02.2008 истец произвел их оплату путем подписания передаточного распоряжения на списание с его счета и зачисления на счет ЗАО "Оргсинтез" акций ОАО "Оргсинтез", также унаследованных им в количестве 228 999 штук.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что спорная сделка противоречит требованиям действующего законодательства.
В пункте 3.1.1 Стандартов эмиссии установлено, что размещение акций при учреждении акционерного общества осуществляется путем их распределения среди учредителей этого акционерного общества, а в случае учреждения акционерного общества одним лицом - путем их приобретения единственным учредителем. При этом распределение акций среди учредителей (приобретение акций единственным учредителем) акционерного общества осуществляется в день государственной регистрации акционерного общества до государственной регистрации их выпуска.
Из содержания указанных норм следует, что акция при учреждении общества приобретает своего правообладателя в лице одного из учредителей в момент размещения, совпадающий с регистрацией общества.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что зачисление на счет Пашина В.А. 500 акций, собственником которых он стал с момента регистрации ЗАО "Оргсинтез", то есть до своей смерти, соответствует требованиям действующего законодательства.
Законом не предусмотрена возможность зачисления акций учредителя, умершего после создания общества, на счет эмитента, поскольку в силу пункта 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.
Следовательно, право собственности наследника Пашина В.А. на его имущество, в том числе на принадлежавшие умершему акции ЗАО "Оргсинтез", возникло в силу открытия наследства 12.06.2007.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что все права и обязанности умершего Пашина В.А., основанные на факте владения им долей уставного капитала ЗАО "Оргсинтез", перешли к его наследнику - Пашину Д.В. в неизменном виде как единое целое.
В этой связи у Пашина Д.В. возникла обязанность в течение года с момента государственной регистрации общества полностью оплатить акции ЗАО "Оргсинтез" путем внесения в уставный капитал этого общества акций ОАО "Оргсинтез", на которые им также был получен правоподтверждающий документ в виде свидетельства о праве на наследство. Данную обязанность истец исполнил на основании собственного волеизъявления в установленный срок, подписав передаточное распоряжение, переданное реестродержателю 08.02.2008.
С учетом изложенного суд обоснованно не нашел оснований для признания недействительной сделки по оплате акций ЗАО "Оргсинтез"..."

III. Возврат имущества, внесенного в качестве оплаты акций при учреждении общества, из уставного капитала

1. Возможность возврата имущества, внесенного в качестве оплаты акций при учреждении общества, из уставного капитала

Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 66 ГК РФ;
- п. 1 ст. 2, ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно ст. 31 Закона об акционерных обществах акция дает право на получение части прибыли общества в виде дивидендов, на участие в управлении обществом и на часть имущества, которое остается после его ликвидации. Также в соответствии со ст. 66 ГК РФ имущество общества, созданное за счет вкладов учредителей (участников), принадлежит ему на праве собственности.
Таким образом, возможность возврата имущества, внесенного учредителем общества в счет оплаты акций, законодательством не предусмотрена.
Однако анализ судебной практики позволяет выделить случай, когда учредитель может истребовать имущество, внесенное им в оплату акций общества.

1.1. Вывод из судебной практики: С момента передачи акционером имущества в счет оплаты акций учреждаемого общества он теряет права на такое имущество и не может истребовать его, при этом взамен акционер получает обязательственные права в отношении общества, удостоверяемые акциями.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2011 N КГ-А41/6740-11 по делу N А41-22744/10
"...Решением от 07 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-22744/10 было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ЗАО "Птицефабрика Красногорская" выделить земельный участок площадью 12, 87 га из земельного участка общей площадью 1177500 кв. м (кадастровый номер 50:11:0020408:0014) по 2/302 доли Воеводиной Н.А., 1/737 доли Автухович Р.Ф. и по 1/302 доли каждому из остальных истцов, а также об обязании произвести выдел и регистрацию указанного земельного участка (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).
Постановлением от 28 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-22744/10 было оставлено без изменения.
ЗАО "Птицефабрика Красногорская" было создано в процессе реорганизации птицефабрики "Красногорская" в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлений Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
По решению общего собрания трудового коллектива "Птицефабрики "Красногорская" от 15 сентября 1992 года принятого на конференции была приватизирована "Птицефабрика "Красногорская" и утвержден устав акционерного общества.
30 декабря 1992 года Комитет по управлению имуществом Московской области принял решение о реорганизации "Птицефабрики "Красногорская" в АОЗТ "Птицефабрика "Красногорская". Уставный капитал, подлежащий распределению на доли, - 53,3 млн. рублей. На основании Постановления Главы Администрации Красногорского района N 561/6 от 16 июня 1993 года зарегистрировано АОЗТ "Птицефабрика "Красногорская" и выдано свидетельство N 1002.
Оценив и исследовав исходя из предмета и оснований заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вступившие в законную силу судебные акты по другим делам N А41-К2-3274/05 руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установили, что истцы в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2009 года N 2147/09 по делу N А41-К2-8640/04) соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу N А41-22744/10. При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2009 года N 2147/09 указывается, что "...с момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал общества оно стало их собственником, а бывшие члены колхоза и иные учредители - его акционерами в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР"... Сделки по отчуждению земельных долей осуществлены в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", которые не допускают возникновения общей долевой собственности акционеров на имущество, внесенное в уставный капитал акционерного общества..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2007, 17.01.2007 N КГ-А40/10918-06-П по делу N А40-54314/05-146-518
"...Таким образом, правоотношения между ЗАО "Квин-Хаус" Департаментом имущество г. Москвы, на момент издания оспариваемого распоряжения, можно определить только как отношения между акционерным обществом и акционером, а имущество (имущественные права), внесенные в уставный капитал при создании СП - как форму оплаты акций, распределенных среди учредителей общества при его учреждении и имеющих определенную уставом номинальную стоимость.
Ни Закон "Об акционерных обществах", ни нормы ГК РФ не предусматривают право акционера по своему усмотрению распоряжаться имуществом (имущественными правами), переданными акционерному обществу в оплату акций..."

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2006 N КГ-А41/3214-06-П по делу N А41-К1-21920/03
"...Реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив Совхоза им. Моссовета, в том числе и истцы, на конференции учредителей 10.12.92 приняли решение о создании акционерного общества, распорядившись своим правом собственности на имущественный и земельный паи, внеся их в соответствии с требованиями действовавшего законодательства в уставный капитал создаваемого Акционерного общества. Данный факт подтверждается положениями учредительных документов АОЗТ "Агропредприятие "Косино" (пункт 4.7 устава Общества, пункт 10 учредительного договора Общества), а также имеющимся в материалах дела подписным листом (списком учредителей АОЗТ "Агропредприятие "Косино"), являющимся неотъемлемой частью учредительного договора.
Таким образом, уставный капитал АОЗТ "Агропредприятие "Косино" был сформирован за счет взносов его учредителей в виде имущественных и земельных паев в счет оплаты размещаемых акций общества, следовательно, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что истцы добровольно распорядились своим правом собственности на имущественные и земельные паи, внеся их в уставный капитал создаваемого Акционерного общества.
Имущество, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Учредители не обладают обособленными правами на отдельные объекты имущества и земли общества.
В настоящее время истцы - У.А., К. являются акционерами ЗАО "Агрофирма "Косино", следовательно, они имеют в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" право на получение части имущества Общества в случае его ликвидации; возврат земельной доли, внесенной в уставный капитал Акционерного общества, законодательством не предусмотрен..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2007 по делу N А56-19998/2006
"...Следовательно, имущество, деньги и прочее, переданные в оплату уставного капитала (его части), переходят к обществу и ему принадлежат. Уставный капитал акционерного общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующий интересы его кредиторов.
Признание апелляционным судом права собственности Жилкина С.И. на вклад в уставном капитале Общества, т.е. фактически на часть имущества, его образующего и принадлежащего Обществу, является ошибочным. С момента передачи Жилкиным С.И. принадлежащего ему имущества в уставный капитал Общества он утратил какие-либо права в отношении этого имущества, но тем самым приобрел обязательственные права в отношении Общества, которые удостоверяются акциями последнего..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.09.2011 по делу N А32-35660/2010
"...Постовая Александра Владимировна обратилась в арбитражный суд к ЗАО агрофирма "Мысхако" (далее - агрофирма), ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - регистратор) с иском о признании недействительным размещения в 2007 году на лицевом счете Постовой Александры Владимировны в реестре акционеров агрофирмы 600 акций, об обязании агрофирмы и регистратора исключить из реестра акционеров агрофирмы запись о принадлежности Постовой А.В. акций в количестве 600 штук (уточненные требования).
Требование мотивировано тем, что агрофирма без ведома и согласия истца, без оценки якобы внесенного в 1993 году Постовой А.В. в уставный капитал агрофирмы земельного пая, в порядке исправления технической ошибки разместила в 2007 году в реестре на лицевом счете Постовой А.В. 600 акций. Истец полагает, что указанная односторонняя сделка противоречит закону.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Постовая А.В. утратила право собственности на земельную долю (пай), внеся его в качестве вклада в уставной капитал агрофирмы. Факт выдачи свидетельства о праве собственности на землю не опровергает данное обстоятельство. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2004 по делу N А32-89117/2004, имеющим преюдициальное значение, признано недействительным зарегистрированное право собственности истца на земельную долю в размере 1,52 га, оформленное свидетельством на право собственности на землю. Решением установлен факт утраты права на земельный пай в результате его внесения в уставной капитал агрофирмы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, при формировании реестра акционеров агрофирмы Постовая А.В. в него не включена. Рассматривая данное обстоятельство как техническую ошибку, агрофирма (эмитент) провела служебное расследование. Путем исправления ошибки в 2007 году в реестр акционеров внесены сведения о принадлежности Постовой А.В. 600 обыкновенных акций, перечисленных со счета не установленных лиц.
Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что наличие статуса акционера у истца подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, которые для настоящего спора имеют преюдициальный характер (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2008 по делу N А32-20661/2008 (оставлено без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2009), от 14.05.2007 по делу N А32-3931/2007 установлены следующие обстоятельства.
АОЗТ агрофирма "Мысхако" создано 09.09.1993 решением трудового коллектива путем реорганизации арендного винсовхоза "Малая земля" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации агропромышленного комплекса" и утвержденным им Положением "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий".
В ходе реорганизации винсовхоза "Малая земля" согласно плану реорганизации, утвержденному общим собранием трудового коллектива АОЗТ агрофирма "Мысхако" 09.09.1993, Постовой А.В. выделен в собственность земельный пай для сельскохозяйственного производства общей площадью 1,52 га. Однако выдел земельной доли в натуре не произведен, арендное использование истицей земельного участка не являлся результатом такого выдела.
Согласно уставу и учредительному договору уставной капитал АОЗТ агрофирма "Мысхако" сформирован путем объединения земельных и имущественных долей (паев), принадлежащих учредителям - членам трудового коллектива винсовхоза, которые внесли имущественные и земельные доли (паи) в качестве вклада в уставной капитал АОЗТ. В число учредителей включена Постовая А.В., подписавшая в установленном порядке учредительный договор от 09.09.1993. Принадлежность подписи в списке учредителей АОЗТ агрофирма "Мысхако" Постовая А.В. при рассмотрении названных дел не оспаривала.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2004 по делу N А32-89117/2004 признано недействительным зарегистрированное право собственности истицы на земельную долю в размере 1,52 га, оформленное свидетельством от 20.05.1996, в связи с утратой права в результате его внесения в 1993 году в уставной капитал АОЗТ Агрофирма "Мысхако".
На основании изложенных обстоятельств суды обоснованно констатировали, что право на перечисление акций со счета "ценные бумаги не установленных лиц" на лицевой счет истицы предоставлено агрофирме как эмитенту пунктом 3.3 Положения.
Запись осуществлена регистратором, полномочия которого подтверждены материалами дела (т. 1, л.д. 41-75).
Позиция истицы об отсутствии у нее статуса акционера до 2007 года противоречит обстоятельствам, установленным решениями судов по делам N А32-89117/2004, N А32-3931/2007, N А32-20661/2008.
Исключение из реестра сведений о принадлежности Постовой А.В. акций приведет к нарушению законных прав и интересов истицы как акционера агрофирмы.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценили все представленные сторонами в дело доказательства, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 15.11.2007 N Ф09-9287/07-С4 по делу N А60-10069/07-С2
"...16.06.2006 состоялось общее собрание акционеров общества "Синарский трубный завод", на котором принято решение не позднее 01.07.2006 выплатить акционерам годовые дивиденды за 2005 финансовый год в размере 9,28 руб. на одну обыкновенную акцию общества; оставшаяся после выплаты дивидендов прибыль не распределяется и остается в распоряжении общества.
Дивиденды в указанном размере акционерам общества "Синарский трубный завод", в том числе Маслову В.С., выплачены.
Между тем, полагая, что акционеры имеют право на получение доходов от использования общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, соразмерно своей доле, ссылаясь на то, что в соответствии с отчетом о прибылях и убытках базовая прибыль на каждую акцию составляет 231,97 руб., однако общество "ТМК", используя и контролируя имущество общества "Синарский трубный завод" единолично, не распределяет доходы в полном объеме, Маслов В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.
Из анализа указанной нормы права следует, что акционеры не владеют каким-либо имуществом акционерного общества, а лишь обладают определенными обязательственными правами по отношению к нему. На праве собственности акционеру принадлежит не часть имущества общества, а акции как ценные бумаги, которые предоставляют ему определенные права, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах", в том числе право на получение дивидендов (ст. 31, 32 названного Закона).
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общим собранием акционеров от 16.06.2006 объявлено о выплате дивидендов за 2005 год в размере 9,28 руб. на одну обыкновенную акцию.
Доказательств распределения прибыли общества иным образом в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Маслова В.С. о взыскании с общества "Синарский трубный завод" 11135 руб. недополученной прибыли (дивидендов) по итогам деятельности общества за 2005 г. правомерен, соответствует положениям Закона и материалам дела..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.08.2007 N Ф09-6216/07-С4 по делу N А60-35536/2006
"...Маслов В.С., полагая, что общество "Трубная металлургическая компания" является исполнительным органом общества "Синарский трубный завод" и не распределяет в полном объеме дивиденды, чем существенно нарушает его права как акционера, обратился с иском в суд.
Из содержания п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, переданное акционерному обществу в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущество, приобретенное этим юридическим лицом по иным основаниям, принадлежит ему на праве собственности. Таким образом, правомерен вывод суда о том, что на акционеров право собственности на имущество, составляющее уставный капитал акционерного общества, не распространяется.
Кроме того, действующим законодательством, в том числе Федеральным законом "Об акционерных обществах", не предусмотрена процедура выделения доли имущества в натуре пропорционально объему принадлежащих акционеру ценных бумаг..."

1.2. Вывод из судебной практики: В случае признания учредительного договора акционерного общества в части внесения вклада ничтожным учредитель может потребовать возврата внесенного имущества.

Судебная практика:

Примечание: В аналогичном споре об изъятии имущества, внесенного учредителем в уставный капитал ООО (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2005 N А31-2169/20), суд сделал вывод, согласно которому при решении данного вопроса должно приниматься во внимание не только признание недействительным учредительного договора, но и признание недействительными в соответствующей части положений его устава, а также его государственной регистрации.

Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2006, 31.08.2006 N КГ-А40/7872-06 по делу N А40-9099/06-52-67
"...Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Телеграф" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Центральный телеграф" о признании права собственности на помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7, общей площадью 38734,30 кв. м и отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, Никитский пер., д. 7, стр. 2, общей площадью 2415,40 кв. м.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 15.05.1998 ЗАО "Телеграф" было зарегистрировано в качестве юридического лица на основании заключенного между ОАО "Центральный телеграф" и Компания "Зенимо С.А." договора о создании ЗАО "Телеграф" от 28.04.1998.
В качестве вклада в уставный капитал вновь созданного Общества ОАО "Центральный телеграф" внесло часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7, общей площадью 38734,30 кв. м и отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, Никитский пер., д. 7, стр. 2, общей площадью 2415,40 кв. м.
Впоследствии решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2003 по делу N А40-24316/03-63-276 договор от 28.04.1998, заключенный между ОАО "Центральный телеграф" и Компания "Зенимо С.А." о создании ЗАО "Телеграф", был признан недействительной (ничтожной) сделкой в части оплаты уставного капитала недвижимым имуществом.
На основании указанного решения ГУ ФРС по г. Москве по заявлению ответчика 05.02.2004 внесло в ЕГРП записи о восстановлении права собственности ОАО "Центральный телеграф" и о прекращении права собственности ЗАО "Телеграф" на спорное имущество.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что с 1998 года является собственником спорного имущества на основании договора о создании ЗАО "Телеграф". Признание данного договора ничтожной сделкой, по мнению истца, не лишает его права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку он является добросовестным приобретателем, у которого не может быть истребовано указанное имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что отсутствует правовое основание для признания за ЗАО "Телеграф" права собственности на спорное недвижимое имущество, выбранный истцом способ защиты не соответствует действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами арбитражных судов, положенными в основу указанных выводов..."