Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Реорганизация акционерного общества

Обновлено 17.10.2017 23:55

ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: РЕОРГАНИЗАЦИЯ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

Вопросы судебной практики, связанные с реорганизацией акционерного общества

I. Общие положения реорганизации
1. Необходимость предоставления в регистрирующий орган доказательств уведомления кредиторов общества о его реорганизации
2. Полномочия регистрирующего органа по проверке документов при государственной регистрации реорганизации
3. Правомерность отказа в госрегистрации реорганизации общества в связи с неистечением срока на предъявление кредиторами требований
4. Признание решения о госрегистрации реорганизации недействительным
5. Прекращение процедуры реорганизации по инициативе общества после внесения в ЕГРЮЛ регистрирующим органом записи о том, что общество находится в процессе реорганизации
6. Конвертация акций при реорганизации

II. Реорганизация в форме слияния
1. Общества, которые могут участвовать в реорганизации в форме слияния
2. Место регистрации общества, создаваемого в результате реорганизации в форме слияния (актуально до 25.04.2013)

III. Реорганизация в форме присоединения
1. Общества и организации, которые не могут участвовать в реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу
2. Документы, подлежащие представлению в регистрирующий орган для регистрации реорганизации в форме присоединения
3. Основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности присоединяемого общества
4. Признание реорганизации в форме присоединения недействительной
5. Правопреемство при присоединении в части обязательств, не указанных в передаточном акте
6. Признание решения о госрегистрации реорганизации в форме присоединения недействительным

IV. Реорганизация в форме выделения
1. Организационно-правовая форма обществ, выделяемых из акционерного общества
2. Образование дочернего общества и наделение его имуществом как способ реорганизации в форме выделения
3. Последствие непередачи выделяемому обществу документов по переданной ему дебиторской задолженности
4. Солидарная ответственность обществ при реорганизации в форме выделения
5. Толкование понятия "справедливое распределение активов" при реорганизации в форме выделения

V. Реорганизация в форме преобразования
1. Преобразование акционерного общества, не являющееся реорганизацией
2. Подача заявления на государственную регистрацию общества, создаваемого в результате реорганизации в форме преобразования
3. Последствие неучастия акционера в голосовании по вопросу реорганизации в форме преобразования по причине неуведомления его о предстоящем собрании
4. Последствия непредоставления акционеру преобразованного акционерного общества доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (пая в паевом фонде производственного кооператива), созданного в результате реорганизации в форме преобразования
5. Основания для отказа в госрегистрации реорганизации общества в форме преобразования
6. Признание реорганизации в форме преобразования недействительной

I. Общие положения реорганизации

На этапе проведения реорганизации могут возникнуть проблемы, которые нередко приводят к судебным спорам.
На сегодняшний день в рамках споров, связанных с общими для всех форм реорганизации проблемами, рассматриваются следующие вопросы:
- необходимость предоставления в регистрирующий орган доказательств уведомления кредиторов общества о его реорганизации
- полномочия регистрирующего органа по проверке документов при государственной регистрации реорганизации
- правомерность отказа в госрегистрации реорганизации общества в связи с неистечением срока на предъявление кредиторами требований
- признание решения о госрегистрации реорганизации недействительным
- прекращение процедуры реорганизации по инициативе общества после внесения в ЕГРЮЛ регистрирующим органом записи о том, что общество находится в процессе реорганизации
- конвертация акций при реорганизации

1. Необходимость предоставления в регистрирующий орган доказательств уведомления кредиторов общества о его реорганизации

Основные применимые нормы:
- ст. 60 ГК РФ;
- ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);
- ст. ст. 9, 13.1, 14, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ);
- Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (далее - Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@);
- письмо ФНС России от 23.01.2009 N МН-22-6/64@ "По вопросу внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о нахождении юридического лица в процессе реорганизации" (далее - письмо ФНС России от 23.01.2009 N МН-22-6/64@).

После принятия решения о реорганизации общество обязано в течение трех рабочих дней уведомить регистрирующий орган о начале процедуры, а также о форме реорганизации, с приложением данного решения (п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
До вступления в силу (04.07.2013) Приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ рекомендуемая форма уведомления о начале процедуры реорганизации (форма N Р12003) была предусмотрена письмом ФНС России от 23.01.2009 N МН-22-6/64@.
Указанным Приказом утверждено "Уведомление о начале процедуры реорганизации" (форма N Р12003). Следует отметить, что эта форма уведомления также представляется, если обществом осуществляется смешанная реорганизация: разделение (выделение) с одновременным присоединением (слиянием). Ранее такие случаи не были предусмотрены формой, рекомендованной письмом ФНС России.
На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации (п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в регистрирующий орган в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами. Данная норма введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 315-ФЗ.
Статья 60 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 315-ФЗ) устанавливает порядок уведомления регистрирующего органа юридическим лицом, принявшим решение о реорганизации, и опубликования уведомления о своей реорганизации в средствах массовой информации. Ранее данная статья содержала требование о необходимости письменного уведомления кредиторов о реорганизации юридического лица.
Аналогично п. 6 ст. 15 Закона об акционерных обществах (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 315-ФЗ) предусматривает, что реорганизуемое общество после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о своей реорганизации. В случае реорганизации общества кредиторам предоставляются гарантии, предусмотренные статьей 60 ГК РФ.
Ранее п. 6 ст. 15 Закона об акционерных обществах также содержал требование о письменном уведомлении кредиторов общества о реорганизации.
При этом как ранее, так и сейчас п. 6 ст. 15 Закона об акционерных обществах указывает, что госрегистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются при наличии доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом. Но если ранее речь шла о доказательствах письменного уведомления кредиторов, то в настоящее время из буквального толкования данной статьи следует, что необходимы доказательства опубликования уведомления о принятом решении о реорганизации.
Следует отметить: ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которая устанавливает перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган при госрегистрации реорганизации, не требует представлять в регистрирующий орган доказательства уведомления кредиторов. При этом в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать иные документы, кроме установленных данным Законом.
В связи с этим на практике возникает вопрос: необходимо ли представлять в регистрирующий орган доказательства уведомления кредиторов общества?
Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".

1.1. Вывод из судебной практики: Для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, должны представляться доказательства уведомления кредиторов (актуально до 31.12.2008).

Суды исходят из того, что требование Закона об акционерных обществах о направлении кредиторам реорганизуемого юридического лица уведомления о реорганизации не является формальным и направлено на предоставление им реальной возможности реализовать права, предусмотренные п. 2 ст. 60 ГК РФ. Требование о предоставлении доказательств уведомления кредиторов о реорганизации является публично-правовым инструментом контроля за выполнением лицами, которые приняли решение о реорганизации юридического лица, обязанности, установленной п. 1 ст. 60 ГК РФ.
Следует отметить, что с 31.12.2008 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 30.12.2008 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации". В частности, был изменен порядок уведомления кредиторов в случае реорганизации акционерного общества.
Реорганизуемое общество после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает сообщение о своей реорганизации в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц (п. 6 ст. 15 Закона об акционерных обществах).
Таким образом, с 31.12.2008 акционерное общество не обязано письменно уведомлять своих кредиторов о реорганизации и, соответственно, представлять доказательства такого уведомления в регистрирующий орган.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.08.2011 по делу N А53-30286/2009
"...Как следует из материалов дела, 04.12.2007 в ЕГРЮЛ инспекцией внесена запись за номером 1076163010538 о государственной регистрации ООО "БОНИТО", переименованного в последующем в ООО "АВАЛОН", при создании путем реорганизации в форме слияния ООО "Транспортные системы", ООО "СТО", ООО "Эко-Сервис 2003", ООО "САТЕЛЛИТ", ООО "АМОС", ООО "Черное и Белое".
В отношении юридических лиц, реорганизовавшихся в форме слияния в ООО "АВАЛОН", внесены записи о государственной регистрации прекращения деятельности за номерами 2076163101716, 2076163101705, 2076163101738, 2076163101727, 2076163101749, 2076163101694.
Общество является кредитором реорганизованных юридических лиц, по заключенным правопредшественником общества - ОАО "ИМПЭКСБАНК" кредитным договорам (генеральное соглашение от 08.12.2006 N 356, генеральное соглашение от 31.10.2006 N 311, генеральное соглашение от 30.05.2006 N 140, генеральное соглашение от 26.12.2006 N 390, генеральное соглашение от 28.04.2007 N 101, генеральное соглашение от 28.11.2006 N 331).
Общество полагая, что внесение записей налоговой службой осуществлено без проверки доказательств извещения кредиторов в порядке статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и это нарушает его права как кредитора, обратилось с настоящими требованиями в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры реорганизации) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.
Требование о представлении доказательств уведомления кредиторов о реорганизации юридических лиц является публично-правовым инструментом контроля за выполнением лицами, принявшими решение о реорганизации юридического лица, обязанности, установленной пунктом 1 статьи 60 Кодекса.
Таким образом, действовавшее на момент проведения реорганизации законодательство императивно требовало письменного извещения кредиторов реорганизуемого юридического лица.
По смыслу пункта 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации требование о том, что заявитель в заявлении о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, должен подтвердить, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации, означает, что заявителем должны быть представлены доказательства получения кредитором такого уведомления.
Требование закона о направлении кредиторам реорганизуемого юридического лица уведомления о реорганизации не является формальным и направлено на предоставление им реальной возможности реализовать права, предоставленные пунктом 2 статьи 60 Кодекса.
Апелляционный суд, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что общество не было надлежащим образом уведомлено о принятом решении о реорганизации.
Из материалов дела следует, что уведомление кредиторов осуществлено лишь посредством публикации сообщения в журнале "Вестник государственной регистрации" от 12.09.2007 N 36.
Факт отсутствия в регистрационном деле доказательств надлежащего уведомления общества о предстоящей реорганизации инспекцией не оспаривается.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не уведомлено надлежащим образом о принятом решении о реорганизации, что нарушает его права и законные интересы, и правомерно удовлетворил заявленные требования..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Примечание: Часть приведенных ниже судебных актов касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.02.2011 по делу N А53-30286/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2007 в ЕГРЮЛ заинтересованным лицом внесена запись за номером 1076163010538 о государственной регистрации ООО "БОНИТО", переименованного в последующем в ООО "АВАЛОН", при создании путем реорганизации в форме слияния ООО "Транспортные системы", ООО "СТО", ООО "Эко-Сервис 2003", ООО "САТЕЛЛИТ", ООО "АМОС", ООО "Черное и Белое".
В отношении юридических лиц реорганизовавшихся в форме слияния в ООО "АВАЛОН" внесены записи о государственной регистрации прекращения деятельности за номерами 2076163101716, 2076163101705, 2076163101738, 2076163101727, 2076163101749, 2076163101694.
Банк является кредитором реорганизованных юридических лиц, по заключенным правопредшественником банка - ОАО "ИМПЭКСБАНК" кредитным договорам (генеральное соглашение от 08.12.2006 N 356, (т. 1, л.д. 71 - 79), генеральное соглашение от 31.10.2006 N 311 (т. 1, л.д. 80 - 88), генеральное соглашение от 30.05.2006 N 140 (т. 1, л.д. 89 - 97), генеральное соглашение от 26.12.2006 N 390 (т. 1 л.д. 98 - 106), генеральное соглашение от 28.04.2007 N 101 (т. 1, л.д. 107 - 116), генеральное соглашение от 28.11.2006 N 331 (т. 1, л.д. 117 - 128)).
Заявитель полагая, что внесение записей налоговой службой осуществлено без проверки доказательств извещения кредиторов в порядке статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и это нарушает его права как кредитора, поскольку залогодатели и поручители отказались отвечать за новое юридическое лицо, обратился с настоящими требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование законодательства о направлении кредиторам реорганизуемого юридического лица уведомления о реорганизации не является формальным и направлено на предоставление им реальной возможности реализовать права, предоставленные пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Из положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) следует, что вопросы, касающиеся государственной регистрации, наряду с указанным Законом регулируются Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Требование о представлении доказательств уведомления кредиторов о реорганизации юридических лиц является публично-правовым инструментом контроля за выполнением лицами, принявшими решение о реорганизации юридического лица, обязанности, установленной пунктом 1 статьи 60 Кодекса.
Указанной норме корреспондирует положение, предусмотренное пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установившее правило, согласно которому государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записи о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются при наличии доказательств уведомления кредиторов в порядке, изложенном выше.
По смыслу пункта 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации требование о том, что заявитель в заявлении о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, должен подтвердить, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации, означает, что заявителем должны быть представлены доказательства получения кредитором такого уведомления.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, уведомление кредиторов осуществлено исключительно путем публикации сообщения в журнале "Вестник государственной регистрации" от 12.09.2007 N 36.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у налоговой службы правовых оснований для внесения спорных записей..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 21.11.2007 N Ф09-9539/07-С4 по делу N А76-2083/07-56-121
"...Таким образом, для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, в регистрирующий орган должны представляться доказательства уведомления кредиторов, включая публикации в соответствующих печатных изданиях..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2007 N Ф09-7878/07-С4 по делу N А76-3951/2007-56-210
"...Пунктом 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации общества общество обязано письменно уведомить об этом кредиторов общества и опубликовать в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение 30 дней с даты направления им уведомлений или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.
Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются при наличии доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном данным пунктом.
Таким образом, для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации акционерного общества, в регистрирующий орган представляются доказательства уведомления кредиторов..."

2. Полномочия регистрирующего органа по проверке документов при государственной регистрации реорганизации

Основные применимые нормы:
- ст. 51 ГК РФ;
- ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Проблема, касающаяся определения полномочий регистрирующего органа при государственной регистрации реорганизации, возникала в силу того, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ не содержал положения, регламентирующего полномочия регистрирующего органа в части проверки документов.
Вместе с тем на практике регистрирующий орган при государственной регистрации проверял представленные документы на предмет соответствия их законодательству РФ, в связи с чем вставал вопрос о правомерности такой проверки.
В соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ (вступили в силу 01.07.2009), регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ формы представленных документов (кроме заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в них сведения, за исключением случаев, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ (п. 4.1 ст. 9 указанного Закона).
Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ. Согласно п. 3 этой статьи регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ.

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу наличия у регистрирующего органа полномочий проверять документы, представленные на госрегистрацию реорганизации акционерного общества, существует две позиции судов.

Позиция 1. Регистрирующий орган уполномочен проверять представленные на регистрацию документы только на предмет соответствия их формальным требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, не касаясь при этом содержания документов (актуально до 30.06.2013).

Суды исходят из того, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ не обязывает регистрирующий орган проверять документы на соответствие их иным нормативным требованиям, кроме формальных требований, установленных данным Законом.
Следует отметить, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2009, запрещает проводить проверку представленных на госрегистрацию документов (кроме заявления о госрегистрации) и содержащихся в них сведений на соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ. Исключение составляют случаи, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ (п. 4.1 ст. 9 указанного Закона).
Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ. Согласно п. 3 этой статьи регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ.

Судебная практика:

Примечание: Часть приведенных ниже судебных актов касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2011 по делу N А43-47991/2005
"...Судом в рамках настоящего спора установлено, что при регистрации юридического лица ОАО "Русполимет", создаваемого путем реорганизации в форме слияния ЗАО "ККПЗ" и ОАО "КМЗ", Инспекция не допустила нарушений порядка регистрации, установленного Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон). Для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем слияния, были представлены все необходимые документы, перечень которых установлен статьей 14 Закона. Регистрирующий орган не проверяет достоверность данных, указанных заявителем в заявлении о государственной регистрации..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2010 по делу N А11-3976/2010
"...Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).
В силу пункта 4.1 этой же статьи регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.02.2010 по делу N А38-2762/2009
"...Как следует из материалов дела, Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (форма N Р12001), в котором указаны сведения об образовании ООО "СтройБетонТорг" путем слияния ООО "МарТехСофт" и ООО "СОТОП"; место нахождения ООО "СтройБетонТорг" - Кировская область, город Киров, улица Московская, дом 12.
Решением Инспекции от 18.06.2009 отказано в государственной регистрации ООО "СтройБетонТорг", создаваемого путем реорганизации, в связи с непредставлением в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации. Вывод о непредставлении заявления сделан в связи с наличием в указанном заявлении недостоверных сведений о месте нахождения ООО "СтройБетонТорг".
Посчитав, что указанное решение налогового органа не соответствует требованиям пункта 4 статьи 9, статьям 14 и 23 Закона N 129-ФЗ, ООО "МарТехСофт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.06.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица и об обязании Инспекцию произвести государственную регистрацию ООО "СтройБетонТорг".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 14, пунктами 1 и 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ и установив, что Общество представило в Инспекцию все необходимые для регистрации документы, подтвердило достоверность указанных сведений, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа заявителю в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "СтройБетонТорг" представило в Инспекцию все документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации. В заявлении о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, подтверждалось, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и иных представленных для государственной регистрации документах, достоверны.
В полномочия налогового органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.
Следовательно, у Инспекции не имелось правовых оснований для отказа ООО "СтройБетонТорг" в государственной регистрации юридического лица.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2010 по делу N А82-6522/2009
"...Как следует из материалов дела, 05.12.2008 участники обществ с ограниченной ответственностью "Ростовский завод бетонных изделий", "Меридиан", "Остров", "ФАРМАГЕН", "Домофон Про", "АКВАМИКС", "Курорт Михайловское", "Кондор" приняли решение о реорганизации названных юридических лиц в форме слияния и создании в результате реорганизации ООО "МИКС"; подписали договор о реорганизации в форме слияния, учредительный договор, утвердили устав ООО "МИКС"; директором Общества назначена Борисова Т.В.
Директор ООО "МИКС" Борисова Т.В. 23.01.2009 представила в регистрирующий орган заявление по форме В12001 и пакет документов, на основании которых Инспекция 30.01.2009 приняла решение N 399 о государственной регистрации указанного юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния.
Управление посчитало незаконной государственную регистрацию Общества и обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав, что указанный в учредительных документах адрес ООО "МИКС" не соответствует его фактическому месту нахождения; учредители ООО "Ростовский завод бетонных изделий" не участвовали в собрании, на котором принято решение о реорганизации данного юридического лица в форме слияния; в передаточных актах отсутствует информация о стоимостной оценке имущества; передаточный акт ООО "Меридиан" от 05.12.2008 подписан неуполномоченным лицом.
В пункте 4 указанной статьи определено, что регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных данным законом.
Согласно подпунктам "а", "б" и "в" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; а также в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Федерального закона.
Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица законом не предусмотрено.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "МИКС" представило в регистрирующий орган все документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния. В заявлении о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, подтверждалось, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и иных представленных для государственной регистрации документах, достоверны. Подпись Борисовой Т.В., как лица, уполномоченного на подачу заявлений от Общества, засвидетельствована нотариусом.
В полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.
Таким образом, у Инспекции не имелось правовых оснований для отказа ООО "МИКС" в государственной регистрации юридического лица.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Управления оспариваемой регистрацией, в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Регистрирующий орган, согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ, вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, как несостоятельные..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2010 по делу N А43-9510/2009
"...Суды установили, что ООО "Вектор" представило в регистрирующий орган все документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации. В заявлении о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, подтверждалось, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и иных представленных для государственной регистрации документах, достоверны.
В полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Регистрирующий орган, согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2009 по делу N А43-1421/2009-16-29
"...Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица законом не предусмотрено.
Суды установили, что ООО "Юпитер" представило в регистрирующий орган все документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации. В заявлении о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, подтверждалось, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и иных представленных для государственной регистрации документах, достоверны. Подпись Караваева П.А., как лица, уполномоченного на подачу заявлений от Общества, засвидетельствована нотариусом.
В полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.
Таким образом, у Инспекции по Железнодорожному району не имелось правовых оснований для отказа ООО "Феникс" в государственной регистрации юридического лица..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.11.2012 по делу N А33-2889/2012
"...Единственным участником общества "Объединенная консервная поставка" 10.08.2011 принято решение о реорганизации ООО "Объединенная консервная поставка" в форме присоединения к обществу "Троя".
Единственным участником общества "Троя" 10.08.2011 принято решение о реорганизации общества "Троя" в форме присоединения к нему общества "Объединенная консервная поставка".
ООО "Троя" 11.08.2011 обратилось в МИФНС России N 23 по Красноярскому краю с заявлением - уведомлением о начале процедуры реорганизации.
МИФНС России N 23 по Красноярскому краю принято решение от 27.10.2011 N Р28483А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения ООО "Объединенная консервная поставка".
МИФНС России N 23 по Красноярскому краю принято решение 27.10.2011 N Р28483А-1 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с присоединением к нему юридического лица при реорганизации в форме присоединения ООО "Троя".
23.01.2012 заместителем начальника отдела оперативного контроля ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска составлен протокол осмотра территорий, помещений документов, предметов. В соответствии с указанным протоколом общество "Троя" не является арендатором площадей, принадлежащих ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии", расположенных по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, дом 8, строение 9.
Ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании названных решений регистрирующего органа недействительными.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон "О государственной регистрации").
В статье 17 названного Закона содержится перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.
Пунктом 1 статьи 17 Закона "О государственной регистрации" установлен перечень представляемых в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.
Пунктом 1 статьи 14 Закона "О государственной регистрации" перечислены документы, представляемые при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении).
При этом названный Закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона "О государственной регистрации" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона. Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации не предусмотрено.
Согласно статье 4 Закона "О государственной регистрации" государственный реестр является федеральным информационным ресурсом.
Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона об информации).
Из материалов дела следует, что при обращении за государственной регистрацией юридическим лицом одновременно с заявлением представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями Закона "О государственной регистрации".
При этом судами установлено, что в материалах дела не содержится доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности информации, представленной на государственную регистрацию..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.07.2012 по делу N А33-16250/2011
"...Баранова Светлана Александровна (далее - Баранова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция, регистрирующий орган) по принятию документов на государственную регистрацию в форме преобразования и регистрацию юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский инженерный центр" (далее - ООО "УК "Сибинцентр") незаконными.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества Сибирский инженерный центр", оформленным протоколом от 27.12.2007, принято решение о преобразовании открытого акционерного общества "Сибирский инженерный центр" в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибинцентр", назначении генеральным директором Степанова С.В.
В налоговую инспекцию 02.04.2008 поступило заявление по форме N Р12001 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибинцентр", подписанное Степановым С.В.
Согласно расписке в получении документов от 02.04.2008 заявителем были приложены следующие документы: заявление (с приложениями); учредительные документы юридического лица; устав; учредительный договор; положение; решение о реорганизации юридического лица; договор о слиянии; передаточный акт; разделительный баланс; документ об уплате государственной пошлины; протокол; вестник государственной регистрации; справка.
Регистрирующим органом 08.04.2008 принято решение о государственной регистрации N Р6716А юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибинцентр" при создании путем реорганизации в форме преобразования, о чем внесена регистрирующим органом соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 1082468017147, а также принято решение о государственной регистрации N 6716А-1 регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования, о чем внесена регистрирующим органом соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 2082468197766.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2011 по делу N А33-7377/2011 в удовлетворении исковых требованиях Барановой Светланы Александровны к ООО "Управляющая компания "Сибинцентр" о признании недействительным обмена акций открытого акционерного общества "Сибинцентр", принадлежавших Барановой Светлане Александровне, на долю участия в обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибинцентр", о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества "Сибинцентр" от 27.12.2007, о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю по перерегистрации открытого акционерного общества "Сибинцентр" в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибинцентр" в едином государственном реестре юридических лиц, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, отказано.
Полагая, что действиями регистрирующего органа по регистрации ООО "УК "Сибинцентр" при создании путем реорганизации в форме преобразования нарушены права и законные интересы заявителя, Баранова А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными указанных действий должностных лиц регистрирующего органа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований, предусмотренных статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для отказа в государственной регистрации ООО "УК "Сибинцентр".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда обоснованными.
Как установлено судом, заявление о государственной регистрации изменений подписано генеральным директором ООО "УК "Сибинцентр" Степановым С.В., назначенным внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Сибирский инженерный центр", полный перечень документов представлен при регистрации юридического лица, что о чем свидетельствует расписка налоговой инспекции в получении представленных для регистрации документов N 6716А от 20.04.2008.
Достоверность представляемых для регистрации документов подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации" установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что Федеральный закон "О государственной регистрации" не содержит положений, закрепляющих право (обязанность) налоговых органов на проверку достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона. Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации не предусмотрено..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2011 по делу N А45-13264/2010
"...Судом при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
На основании заявления от 23.12.2009 и соответствующего пакета документов Инспекция решением от 30.12.2009 N 10362 зарегистрировала Общество в качестве юридического лица, созданного путем реорганизации в форме слияния, и поставила на учет по месту нахождения: г. Новосибирск, ул. Никитина, дом 112 "а".
Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по проверке нахождения Общества по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, дом 112 "а", в ходе которых установлено, что последнее по указанному адресу не находится и не находилось, договор с собственником помещения не заключался.
По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция составила акт проверки сведений об адресе (месте нахождения), указанному в заявлении о государственной регистрации юридического лица от 17.03.2010 и обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Из положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ следует, что государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.
Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.
Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.
Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых участниками юридического лица в учредительные документы, а также вносимых в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2010 по делу N А45-28726/2009
"...Инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения N 1933 от 31.08.2009, принятого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее по тексту МИФНС N 15 по Новосибирской области) о государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Армада" (далее по тексту - ООО "Армада") при его создании, путем реорганизации в форме слияния. Также ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода просит признать недействительными: запись о создании ООО "Армада" за ГРН N 1095475004008, запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Грандсофт" (далее по тексту ООО "Грандсофт") за ГРН N 2095475053705 и запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Техпромсталь - Трейд" (далее по тексту - ООО "Техпромсталь - Трейд" за ГРН N 209547505694.
В силу пункта 4.1 этой же статьи регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Суды установили, и материалами дела подтверждается, что ООО "Армада" предоставило в МИФНС N 15 по Новосибирской области полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 129-ФЗ; в заявлении о государственной регистрации подтвердило, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и заявлении, достоверны; подлинность подписи Сарамбаева В.В. как лица, уполномоченного на подачу заявления по форме N Р12001, засвидетельствована нотариусом..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2010 по делу N А45-19664/2009
"...Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - МИФНС N 10 по Тверской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска), обществу с ограниченной ответственностью "Новотрейд" (далее - ООО "Новотрейд", Общество) о признании недействительной государственной регистрации ООО "Новотрейд" при создании путем реорганизации в форме слияния.
Арбитражными судами установлено и из материалов дела следует. что Обществом представлены в регистрирующий орган все необходимые для регистрации документы, предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Закона N 129-ФЗ, у ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска не имелось. Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством о государственной регистрации не предусмотрена..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.04.2010 по делу N А02-1413/2009
"...Удовлетворяя заявленные ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска требования, арбитражный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае представленные для государственной регистрации сведения о месте нахождения юридического лица не соответствуют действительности, а заявление общества о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, содержит недостоверные сведения об адресе места нахождения общества, в связи с чем государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния осуществлена по документам, содержащим заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, для государственной регистрации ООО "Рентом", созданного путем реорганизации в форме слияния, обществом в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом N 129-ФЗ.
Доказательств наличия у регистрирующего органа на дату государственной регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, материалы дела не содержат. Представленные обществом документы заинтересованными лицами не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Закона N 129-ФЗ, у Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай не имелось. Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством о государственной регистрации не предусмотрена.
По смыслу Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.
Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2010 по делу N А45-21763/2009
"...23.06.2009 ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска приняты решения N 6269 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния ООО "Прайм" и о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния ООО "СибСпецСтрой".
ООО "СибСпецСтрой", ссылаясь на ненадлежащее уведомление его о предстоящей реорганизации, как кредитора, с которым у него имелись гражданско-правовые договоры и по ним была задолженность ООО "Памир", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Памир" требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 57, 58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 9, 14, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что правовые основания для отказа в государственной регистрации юридического лица у регистрирующего органа отсутствовали, поскольку она осуществлена в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержит положений, закрепляющих право (обязанность) налоговых органов на проверку достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает законным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Памир" не обосновало правомерность заявленных требований в отношении признания незаконными действий по внесению записи о государственной регистрации созданного путем реорганизации ООО "Прайм", об устранении допущенных нарушений путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о признании записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "СибСпецСтрой" при реорганизации в форме слияния недействительной, а также о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи об ООО "СибСпецСтрой" с учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу N А45-22430/2009
"...Из материалов дела следует, что ООО "ТрансБизнес" создано 03.12.2007 путем реорганизации в форме слияния ООО "ЭкОпродукт", ООО "Минерал-М", ООО "КавказАгроБизнес", ООО "Деймос", ООО "Гармония", ООО "Антрейд", ООО "Агроресурс".
Согласно учредительных документов местом нахождения Общества определено: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 2, офис 607. Директором избран - Долдаев Б.О.
МИФНС России N 7 по Республике Калмыкия 19.12.2007 принято решение N 1157 о государственной регистрации юридического лица путем реорганизации в форме слияния. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО "ЭкОпродукт", ООО "Минерал-М", ООО "КавказАгроБизнес", ООО "Деймос", ООО "Гармония", ООО "Антрейд", ООО "Агроресурс".
Сотрудниками ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска проведена проверка достоверности сведений о нахождении ООО "ТрансБизнес" по адресу, указанному в учредительных документах.
В ходе проверки выявлено, что Общество по указанному адресу не находится. Данные обстоятельства подтверждаются письмами от 09.07.2009 N 30/2009 от нотариуса г. Москвы Брагиной О.И., в котором сообщается, что подлинность подписи на заявлении гражданина Долдаева Б.О. от 10.12.2007 нотариусом не удостоверялась и от 19.06.2009 N 158 от ООО "Тандем-Инвест" об отсутствии договорных отношениях с ООО "ТрансБизнес".
Полагая указанные обстоятельства в качестве основания для признания недействительной государственной регистрации Общества, ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом о государственной регистрации необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (подпункты "а", "б" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ). Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрено.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ООО "ТрансБизнес" представило все документы, предусмотренные в пункте 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.
В заявлении о государственной регистрации подтверждается, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны. Налоговым органам не предоставлено права проведения проверок на предмет достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 10.04.2012 по делу N А40-71610/11-153-634
"...Общество с ограниченной ответственностью "Спорт Имидж" (далее по тексту - ООО "Спорт Имидж", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее по тексту - регистрирующий орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве от 09.06.2011 по делу вх. N 210440А об отказе в совершении регистрационных действий и обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2011 заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме выделения, по форме Р50001, вх. N 210440А.
Решением налогового органа от 09.06.2011 заявителю было отказано в государственной регистрации на основании положений пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о регистрации). При этом регистрирующим органом было указано, что среди представленных на регистрацию документов отсутствуют разделительный баланс, соответствующий статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и решение о реорганизации, соответствующее статье 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Не согласившись с принятым решением, ООО "Спорт Имидж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе разделительного баланса ООО "Спорт Имидж" от 02.06.2011 и решения N 4/р единственного участника ООО "Спорт Имидж" от 27.08.2010, руководствуясь положениями статей 58, 59, 60, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судами первой и апелляционной инстанций был сделан правильный вывод о том, что представленный в регистрирующий орган разделительный баланс и решение о реорганизации соответствуют установленным требованиям закона, в связи с чем, у регистрирующего органа, не указавшего, какое именно обязательство не было включено в разделительный баланс, отсутствовали правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий по указанным им основаниям.
Суды обеих инстанций также обоснованно указали, что действующим законодательством не предусмотрено полномочие регистрирующего органа по проверке полноты и достоверности представленного разделительного баланса и соответствие объема передаваемых обязательств фактически имеющимся у реорганизуемого лица на момент регистрации реорганизации.
В связи с изложенным, кассационная коллегия признает законным и правомерным вывод судов об обоснованности заявленных обществом требований и наличии оснований для признания решения МИФНС России N 46 по Москве от 09.06.2011 по делу вх. N 210440А недействительным..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2012 по делу N А65-29209/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Анит" (далее - ООО "Анит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган, МИФНС N 18 по Республике Татарстан, ответчик) об отмене государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Аист" (далее - ООО "Аист"), государственной регистрации изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью "Автотранс Холдинг", его ликвидации, а также реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Автотранс Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Аист" (том 1 листы дела 3 - 4).
Как видно из материалов дела, 15.12.2010 в МИФНС N 18 по РТ от ООО "Аист" в лице директора Ксенофонтова А.А. поступило заявление - уведомление о начале процедуры реорганизации.
МИФНС N 18 по РТ принято решение о государственной регистрации от 20.12.2010 N 40526А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о начале процедуры реорганизации в форме присоединения ООО "Автотранс Холдинг" к ООО "Аист".
Положениями Закона о государственной регистрации установлен перечень документов, необходимый для каждого вида государственной регистрации.
Закон о государственной регистрации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений.
Регистрирующий орган на основании пункта 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом лицо, подающее документы, указывает свои паспортные данные или данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Ответственность за достоверность сведений согласно, статье 25 Закона о государственной регистрации, несет заявитель, при этом регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных Законом о государственной регистрации (пункт 4 статьи 9).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что действия регистрирующего органа полностью соответствуют Закону о государственной регистрации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2012 по делу N А55-12399/2011
"...Закрытое акционерное общество Медико-психологический реабилитационный центр "Алладин" (далее - ЗАО МПиРЦ "Алладин") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительной государственной регистрации гаражно-строительного кооператива "Алладин" (далее - ГСК "Алладин").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 ЗАО МПиРЦ "Алладин" отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено из изменения.
Как установлено судом, общим собранием акционеров ЗАО МПиРЦ "Алладин" (протокол от 14.12.2001 N 4) было принято решение реорганизовать вышеназванное акционерное общество в ГСК "Алладин". На основании данного решения глава администрации Ставропольского района Самарской области принял постановление от 25.01.2002 N 121 о регистрации ГСК "Алладин" в связи с реорганизацией ЗАО МПиРЦ "Алладин". Согласно свидетельству о государственной перерегистрации N 3578, выданному администрацией Ставропольского района Самарской области, ЗАО МПиРЦ "Алладин" перерегистрировано в ГСК "Алладин".
Государственная регистрация налоговым органом ГСК "Алладин" послужила основанием для обращения ЗАО МПиРЦ "Алладин" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В рамках дела N А55-21977/2010 судом установлено, что представителем ГСК "Алладин" в налоговый орган были представлены документы, которые содержали сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено проведение регистрирующим органом правовой экспертизы, иной проверки представленных на регистрацию документов на предмет их достоверности.
Учитывая, что налоговые органы при регистрации изменений не наделены полномочиями по проверке достоверности представленных заявителями сведений и оспариваемая запись не противоречит вышеуказанному закону, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2009 по делу N А63-5207/2009
"...Как видно из материалов дела и установил суд, 18.02.2009 общим собранием членов кооператива принято решение о реорганизации СПК "Восход" в форме преобразования в открытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Восход".
23 апреля 2009 года инспекция вынесла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации.
В своем решении инспекция указала, что среди представленных СПК "Восход" для регистрации документов отсутствуют:
- заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации;
- решение о реорганизации юридического лица;
- устав.
Указанные обстоятельства послужили для кооператива основанием обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа.
Как установил суд первой инстанции, выводы которого подтверждаются материалами дела, у инспекции отсутствовали правовые оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.
Суд обоснованно отклонил довод инспекции о наличии у нее права на оценку документов, представляемых на государственную регистрацию.
Установленный действующим законодательством порядок государственной регистрации юридических лиц носит уведомительный характер, в связи с чем обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.
Достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых согласно пункту 1 статьи 25 указанного Федерального закона установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений. Следовательно, представление недостоверных сведений при государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.
Закон о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, представленных на государственную регистрацию юридического лица, создаваемого путем реорганизации. Такая позиция на данный момент закреплена и законодательно, путем внесения изменений в Закон о государственной регистрации, вступивших в силу с 01.07.2009, согласно которым регистрирующему органу установлен прямой запрет на проверку на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативно-правовым актам Российской Федерации форм представленных документов (кроме заявления о государственной регистрации) и содержащихся в них сведений, за исключением случаев, которые предусмотрены пунктом 4.1 статьи 9 данного Закона..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2011 N Ф09-3619/11 по делу N А60-33672/2010-С9
"...По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 19.08.2010 принято решение об отказе в государственной регистрации на основании непредставления определенных Законом о государственной регистрации документов, а именно заявления по форме Р16003 с достоверными сведениями об адресе (месте нахождения) юридического лица, к которому осуществляется присоединение.
Судами первой и апелляционной инстанций указано, что общество "Биолоджи" расположено по адресу: 620107, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 12, корпус А, офис 33, при этом данное общество в регистрирующий орган с заявлением о смене адреса места нахождения юридического лица не обращалось. Кроме того, запись о создании юридического лица - общества "Биолоджи" не оспаривалась. Регистрирующий орган не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов, в том числе проверять достоверность сведений, указанных в учредительных документах юридического лица..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2010 N Ф09-11380/09-С4 по делу N А60-17698/2009-С5
"...Для внесения в реестр юридических лиц записей о прекращении деятельности присоединенных общества "Уралпромметалл", общества "Маркетинг персонал", общества "Красноуфимская швейная фабрика" уполномоченными лицами в инспекцию были представлены заявления установленной формы с необходимыми приложениями, решения о реорганизации, договоры о присоединении, передаточные акты, протоколы совместного собрания участников, справки об отсутствии кредиторов, сообщения в инспекцию, сообщения в средства массовой информации.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен п. 1 ст. 23 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и на момент принятия оспариваемых решений инспекции включал в себя непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; случаи, предусмотренные п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона.
Поскольку заявителями в надлежащий регистрирующий орган представлены в надлежаще оформленном виде все перечисленные в п. 1, 2, 3 ст. 17 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, рассматриваемые правоотношения не относятся к случаям, предусмотренным п. 2 ст. 20, п. 4 ст. 22.1 названного Закона, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у инспекции применительно к данной ситуации оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества "ТДК Аргус", во внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, во внесении в реестр юридических лиц записей о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц, а также о наличии оснований, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых решений инспекции от 25.02.2009 недействительными, являются правильными. Требования общества Полевова А.Н. удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что запись в реестре юридических лиц о том, что Полевов А.Н. является директором общества "ТДК Аргус", инспекцией не оспорена и из реестра не исключена.
Протокол допроса Полевова А.Н. от 12.12.2008 обоснованно не принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего недостоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, так как получены в ходе проведения инспекцией мероприятий налогового контроля, не относящихся к осуществлению оспариваемых регистрационных действий. Кроме того, в соответствии с Законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием, и не наделен полномочиями по проверке достоверности указанных сведений, следовательно, показания названного физического лица не могут являться основанием для отказа в совершении регистрационных действий..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2010 N Ф09-11362/09-С4 по делу N А60-17766/2009-С8
"...Для внесения в реестр юридических лиц записей о прекращении деятельности присоединенных общества "Управляющая компания "Деловой квартал", общества "ДОМ", общества "УралТранс" уполномоченными лицами в инспекцию были представлены заявления установленной формы с необходимыми приложениями, решения о реорганизации, договоры о присоединении, передаточные акты, публикации в Вестнике государственной регистрации.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен п. 1 ст. 23 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и на момент принятия оспариваемых решений инспекции включал в себя непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; случаи, предусмотренные п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона.
Поскольку заявителями в надлежащий регистрирующий орган представлены в надлежаще оформленном виде все перечисленные в п. 1, 2, 3 ст. 17 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, рассматриваемые правоотношения не относятся к случаям, предусмотренным п. 2 ст. 20, п. 4 ст. 22.1 названного Закона, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у инспекции применительно к данной ситуации оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества "Урал-Альянс", во внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, во внесении в реестр юридических лиц записей о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц, а также о наличии оснований, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых решений инспекции от 20.02.2009 недействительными, являются правильными. Требования общества Полевова А.Н. удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание наличие в реестре юридических лиц записи о том, что Полевов А.Н. является директором общества "Урал-Альянс". Данная запись заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорена и из реестра не исключена.
Протокол допроса Полевова А.Н. от 12.12.2008 обоснованно не принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего недостоверность сведений, изложенных в представленных на регистрацию документах, так как почти не содержит информации именно в отношении общества "Урал-Альянс", и получен в ходе проведения инспекцией мероприятий налогового контроля, не относящихся к осуществлению оспариваемых регистрационных действий. Кроме того, в соответствии с Законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием, и не наделен полномочиями по проверке достоверности указанных сведений, следовательно, показания названного физического лица не могут являться основанием для отказа в совершении регистрационных действий..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2010 N Ф09-11320/09-С4 по делу N А60-6543/2009-С5
"...Полагая, что при подаче заявлений о государственной регистрации прекращения деятельности общества "Екатеринбургский мясокомбинат" при реорганизации в форме слияния и о государственной регистрации общества "Уральский мясокомбинат" не были предоставлены все необходимые документы, не были соблюдены предъявляемые законом требования, общество "Пуск-ЕКБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 22.07.2008 о внесении в государственный реестр сведений о прекращении деятельности общества "Екатеринбургский мясокомбинат" путем реорганизации в форме слияния и о создании юридического лица - общества "Уральский мясокомбинат" путем реорганизации в форме слияния.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе расписку инспекции о получении документов N 7815, суды установили, что в регистрирующий орган заявителем были представлены все необходимые для регистрации документы, перечисленные в ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также сведения о публикации в "Вестнике государственной регистрации" соответствующих объявлений о реорганизации обществ, в том числе в отношении общества "Екатеринбургский мясокомбинат", и справка общества "Екатеринбургский мясокомбинат" от 16.06.2008 об отсутствии у него кредиторов.
Судами установлено, что в заявлении по форме Р12001 было указано, что все кредиторы реорганизуемого юридического лица уведомлены в письменной форме о реорганизации, заявление удостоверено подписью уполномоченного лица, подлинность которой засвидетельствована в нотариальном порядке в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Доказательства уведомления указанных лиц в установленном порядке были представлены суду апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из того, что обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице возложена Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на заявителя при государственной регистрации. Нормы названного Федерального закона не обязывают регистрирующий орган проверять достоверность указанных сведений.
Решение о государственной регистрации принимается регистрирующим органом на основании представленных документов и является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Доказательств наличия у регистрирующего органа на дату государственной регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, материалы дела не содержат. Представленные документы, в том числе решения участников реорганизуемых обществ либо вновь созданного общества, заинтересованными лицами не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.
С учетом изложенного у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния и прекращении деятельности реорганизованного общества..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2010 N Ф09-10691/09-С4 по делу N А60-17898/2009-С5
"...Вместе с тем, суд указал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц единственным учредителем общества "Атлант" является Абдуллиева В.И., учредителями общества "Металл-СВ" являются Чуликанов М.М. и Метелкин А.П. Поскольку решения о реорганизации подписаны Абдуллиевой В.И. как единственным акционером и общества "Атлант", и общества "Металл-СВ", доказательств принятия соответствующих решений со стороны общества "Металл-СВ" уполномоченными лицами (учредителями) не имеется, представленные в Инспекцию документы содержат недостоверные сведения, следовательно, считаются не представленными.
Между тем, с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Инспекции оснований для отказа в государственной регистрации нельзя согласиться. Суд кассационной инстанции считает, что судами при разрешении спора не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено.
Согласно нормам Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также иные документы, обязанность представления которых прямо предусмотрена Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и иными федеральными законами.
При этом обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице возложена Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на заявителя при государственной регистрации. Нормы названного Федерального закона не обязывают регистрирующий орган проверять достоверность указанных сведений..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2009 N Ф09-9785/09-С4 по делу N А60-18351/2009-С5
"...Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на государственную регистрацию внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре юридических лиц, о прекращении деятельности общества "Промснаб" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу "Экскор-медиа", Киселевым А.А. представлены все предусмотренные законом документы: решение единственного участника общества "Промснаб" от 01.12.2008 N 1 о реорганизации, решение единственного участника общества "Экскор-медиа" от 01.12.2008 N 1 о реорганизации путем присоединения к нему общества "Промснаб", договор о присоединении, передаточный акт к договору о присоединении, справка об отсутствии кредиторов, копия сообщения о реорганизации в Межрайонную Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, копия публикации сообщения о реорганизации в средствах массовой информации, протокол совместного общего собрания участников реорганизуемых обществ, заявление по форме Р16003.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен ст. 23 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и включает в себя непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; случаи, предусмотренные п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона (в редакции, действовавшей на момент обращения Киселева А.А. в инспекцию с заявлением о государственной регистрации и принятия инспекций решения об отказе в регистрации).
С учетом изложенного оснований для отказа в регистрации у инспекции не имелось. Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством о регистрации не предусмотрена..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2009 N Ф09-9008/09-С4 по делу N А07-3189/2009-Г-ГЛШ
"...Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при реорганизации общества "Стройиндустрия" его кредитор - общество "Капитал-Инвест" в порядке, установленном п. 1 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не было уведомлено о предстоящей реорганизации и в регистрирующий орган представлена недостоверная информация о кредиторах реорганизуемого юридического лица.
Однако по смыслу в обязанности регистрирующего органа не входит проверка достоверности информации, содержащейся в представленных на регистрацию документах.
Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен ст. 23 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Отказ в государственной регистрации юридических лиц, возникших при реорганизации другого юридического лица возможен также в случае непредставления вместе с учредительными документами разделительного баланса, а также отсутствие в нем положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица (п. 2 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица, в том числе созданного в процессе реорганизации, и не влечет безусловной недействительности такой регистрации.
Судом установлено, что реорганизуемым обществом "Стройиндустрия" на государственную регистрацию представлен весь необходимый пакет документов, в том числе разделительный баланс, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации реорганизуемого общества "Стройиндустрия" и обществ, созданных в результате его реорганизации, является правильным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2006 N Ф09-3965/06-С5 по делу N А60-27525/05
"...При этом суд не учел, что действующее законодательство не возлагает на государственный орган, осуществляющий внесение записей в едином государственном реестре юридических лиц, обязанности по проверке содержания представленных документов (в том числе: правильности составления разделительного баланса, правомерности решения о реорганизации, фактического уведомления всех кредиторов) на соответствие иным нормативным требованиям, кроме соответствия формальным требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Поэтому вывод суда о ненадлежащем исполнении регистрирующим органом возложенных законом обязанностей при внесении в государственный реестр оспариваемых записей о реорганизации нельзя признать правильным..."

Позиция 2. Регистрирующий орган уполномочен проверять представленные на регистрацию документы как на соответствие их формальным требованиям Федерального закона N 129-ФЗ, так и на соответствие содержащихся в документах сведений требованиям закона.

Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ. Согласно п. 3 этой статьи регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ.

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2010 по делу N А06-4057/2010
"...Как обоснованно указала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, предоставление полного пакета документов в регистрирующий орган не означает, что документы не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации. В соответствии с нормами и смыслом статей 13, 14 Закона N 129-ФЗ следует, что Федеральный закон предусматривает не только формальное соблюдение требований к представлению документов, но и соответствие этих документов требованиям закона по их содержанию..."

3. Правомерность отказа в госрегистрации реорганизации общества в связи с неистечением срока на предъявление кредиторами требований

Основные применимые нормы:
- ст. 60 ГК РФ;
- ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);
- ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Ранее действовавшая редакция ст. 15 Закона об акционерных обществах содержала положение, обязывающее общество не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации уведомить всех своих кредиторов, после чего последние имели право в течение 30 дней заявить требование о досрочном прекращении обязательств.
Статьей 3 Федерального закона от 30.12.2008 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" и некоторые другие законодательные акты" внесены изменения в ст. 15 Закона об акционерных обществах. Так, в соответствии с п. 6 ст. 15 Закона об акционерных обществах (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 315-ФЗ) общество после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о госрегистрации юридических лиц, сообщение о своей реорганизации, отвечающее требованиям п. п. 6.1 и 6.2 настоящей статьи.
Вместе с тем абз. 2 п. 6 ст. 15 Закона об акционерных обществах содержит положение, согласно которому государственная регистрация осуществляется только при наличии доказательств уведомления кредиторов.
Обязанность по уведомлению кредиторов также установлена ст. 60 ГК РФ и ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
При этом ни Закон об акционерных обществах, ни Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ не содержит положения, определяющего срок, по истечении которого общество может обратиться с заявлением о госрегистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

3.1. Вывод из судебной практики: По вопросу правомерности отказа в государственной регистрации реорганизации общества в связи с неистечением срока на предъявление кредиторами требований существует две позиции судов.

Позиция 1. Отказ в государственной регистрации реорганизации общества признается правомерным, если регистрирующий орган установит, что срок на предъявление кредиторами требований не истек.

В рамках первой позиции суды исходят из того, что Законом об акционерных обществах установлено следующее: кредиторы могут в течение 30 дней с даты направления им уведомления либо опубликования сообщения письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков. Вследствие этого обращение общества с заявлением о регистрации реорганизации до истечения предоставленного кредиторам срока для предъявления требований неправомерно.
Обращаем внимание, что ст. 3 Федерального закона от 30.12.2008 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" и некоторые другие законодательные акты" внесены изменения в ст. 15 Закона об акционерных обществах. Так, в соответствии с п. 6 ст. 15 Закона об акционерных обществах (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 315-ФЗ) общество после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых публикуются данные о госрегистрации юридических лиц, сообщение о своей реорганизации, отвечающее требованиям п. п. 6.1 и 6.2 указанной статьи.

Судебная практика:

"Обзор практики разрешения споров, связанных с государственной регистрацией юридических лиц" (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 25.07.2008)
"...Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа в государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме преобразования. По мнению регистрирующего органа, в заявлении о государственной регистрации содержатся недостоверные сведения, касающиеся соблюдения порядка уведомления кредиторов о реорганизации общества.
Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что документы, представленные в регистрирующий орган, соответствуют перечню, предусмотренному законодательством.
Суд кассационной инстанции решение суда отменил и в удовлетворении требования отказал на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 14 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются: заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации; учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации; решение о реорганизации юридического лица; передаточный акт; документ об уплате государственной пошлины.
Исходя из п. 6 ст. 15 Закона об акционерных обществах не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации общества оно обязано письменно уведомить об этом своих кредиторов и опубликовать в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение 30 дней с даты направления им уведомлений или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков. Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются при наличии доказательств уведомления кредиторов в установленном названным пунктом порядке.
Приложенные обществом к заявлению о регистрации реорганизации документы (заявление, реестр на отправку писем кредиторам, уведомления кредиторов, бланк-заявка на публикацию сообщения о реорганизации) свидетельствуют об обращении с заявлением о регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации, до истечения предоставленного кредиторам срока для обращения к обществу. Таким образом, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица является правомерным..."

Позиция 2. Отказ в госрегистрации реорганизации общества на основании того, что срок на предъявление кредиторами требований не истек, является неправомерным.

Суды, придерживающиеся второй позиции, исходят из того, что Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ не установлен запрет на осуществление регистрации до истечения 30-дневного срока для предъявления требований кредиторами к реорганизуемому лицу. Определения ВАС РФ также свидетельствуют в пользу данной позиции.
Обращаем внимание, что ст. 3 Федерального закона от 30.12.2008 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" и некоторые другие законодательные акты" внесены изменения в ст. 15 Закона об акционерных обществах. Так, в соответствии с п. 6 ст. 15 Закона об акционерных обществах (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 315-ФЗ) общество после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых публикуются данные о госрегистрации юридических лиц, сообщение о своей реорганизации, отвечающее требованиям п. п. 6.1 и 6.2 указанной статьи.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 11.08.2010 N ВАС-10665/10 по делу N А28-14320/2009-446/27
"...Принимая оспариваемые акты, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что подача заявления о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект", создаваемого путем реорганизации в форме слияния, до истечения тридцатидневного срока, установленного для предъявления требований кредиторами реорганизуемых юридических лиц, а также неопубликование в журнале "Вестник государственной регистрации" сведений о прекращении деятельности реорганизуемых юридических лиц не является препятствием для государственной регистрации заявления о регистрации, поскольку в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кирову представлены все необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Судами установлены обстоятельства, указывающие на то, что заявление по форме Р12001 содержало сведения об уведомлении кредиторов реорганизуемых лиц, в журнале "Вестник государственной регистрации" дважды публиковались сообщения о реорганизации.
Таким образом, предусмотренное подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основание для отказа в государственной регистрации юридического лица отсутствует..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 10.08.2010 N ВАС-10422/10 по делу N А28-15320/2009-482/27
"...Отказывая заявителю в удовлетворении апелляционной и кассационных жалоб, суды исходили из того, что при принятии обжалуемых решений регистрирующим органом допущены нарушения требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - "Закон о регистрации"). Судами установлено, что Казаковым Н.В., являющимся директором создаваемого путем слияния нескольких юридических лиц ООО "Кировэлектроснаб", предоставлены все необходимые документы для государственной регистрации. Закон о регистрации не устанавливает обязанность предоставления реорганизуемым юридическим лицом документа, свидетельствующего об истечении тридцатидневного срока, установленного для предъявления требований кредиторов. В связи с этим основания для отказа в регистрации у заявителя отсутствовали..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2008 по делу N А28-9956/2007-98/18
"...Суды правомерно указали, что подача заявления до истечения тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторами к реорганизуемому лицу не является основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку Законом о регистрации не установлен запрет на осуществление регистрации до истечения указанного срока.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа в государственной регистрации ООО "РегионСтрой" и правомерно удовлетворили заявленные требования..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.10.2007 по делу N А29-7527/2006а
"...Гражданским законодательством не установлен запрет на осуществление регистрации до истечения тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторами к реорганизуемому лицу.
Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.05.2007 по делу N А12-2801/07
"...Из представленных документов видно, что 24.01.2007 сообщение о реорганизации было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", 24.01.2007 Общество направило кредиторам письменные уведомления, что подтверждается квитанциями и реестрами об отправке почтовой корреспонденции.
Кроме того, закон о регистрации не требует истечения 30-дневного срока со дня уведомления кредиторов о своей реорганизации со дня обращения в налоговый орган о регистрации реорганизации.
При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным..."

4. Признание решения о госрегистрации реорганизации недействительным

Основные применимые нормы:
- ст. 51 ГК РФ;
- ст. 198 АПК РФ;
- ст. ст. 8, 14 - 18, 23, 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ);
- Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (далее - Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@);
- Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439);
- п. 50 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного Приказом Минфина России от 22.06.2012 N 87н (далее - Административный регламент).

Для осуществления госрегистрации общества при реорганизации в форме слияния, разделения, выделения и преобразования в регистрирующий орган должны быть представлены документы, перечисленные в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 была утверждена форма заявления о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (форма N Р12001). Новая форма указанного заявления была введена Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, который вступил в силу с 04.07.2013.
Следует отметить, что заявление по такой форме представляется также, если общество осуществляет смешанную реорганизацию: разделение (выделение) с одновременным присоединением (слиянием). Ранее для госрегистрации смешанной реорганизации Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 была установлена форма N Р12002 "Заявление о государственной регистрации акционерного общества, создаваемого путем реорганизации в форме разделения или выделения, с одновременным внесением записи о прекращении его деятельности в связи с присоединением к другому акционерному обществу".
Для госрегистрации реорганизации в форме присоединения в регистрирующий орган представляются документы, перечисленные в п. п. 1 - 3 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Форма N Р16003 "Заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица" была предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439. Новая форма указанного заявления (форма N Р16003) утверждена Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, который вступил в силу с 04.07.2013.
При реорганизации в форме присоединения изменения должны быть внесены как в устав общества, к которому осуществляется присоединение, так и в ЕГРЮЛ. До вступления в силу с 04.07.2013 Приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ в регистрирующий орган необходимо было представлять заявления по формам N Р13001, Р14001, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439. С 04.07.2013 при внесении изменений в устав общества, к которому осуществляется присоединение, связанных с увеличением уставного капитала, в регистрирующий орган необходимо представлять "Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица" (форма N Р13001). Относительно необходимости представления вместе с ним "Заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ" (форма N Р14001) рекомендуем заранее уточнить позицию регистрирующего органа.
Регистрирующий орган в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов осуществляет госрегистрацию либо принимает решение об отказе в госрегистрации (п. 1 ст. 8, п. 4 ст. 15, п. 3 ст. 18, п. 3 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также п. 50 Административного регламента.
Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".
В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные п. 1 указанной статьи.
Решение регистрирующего органа о госрегистрации реорганизации общества может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.
Граждане, организации и иные лица, а также прокурор и органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа о госрегистрации общества в следующем случае. По их мнению, указанное решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанных видов деятельности (ч. ч. 1, 2 ст. 198 АПК РФ).
В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ, включение в ЕГРЮЛ данных об обществе может быть оспорено в суде, если такие сведения недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона (абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ).
Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ не установлен перечень оснований для признания недействительным решения о госрегистрации реорганизации общества.
Возникает вопрос о том, в каких случаях решение о госрегистрации реорганизации общества может быть признано недействительным.

4.1. Вывод из судебной практики: Решение регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с реорганизацией признается недействительным, если решение, на основании которого произведена реорганизация, принято неуполномоченным лицом.

Суд исходит из того, что, если акционер (акционеры) не принимал решения о реорганизации, а заявление о проведении регистрационных действий и передаточный акт подписаны неуполномоченным лицом, регистрирующий орган не имеет законных оснований для регистрации реорганизации.
Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ. Согласно п. 3 этой статьи регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ.

Судебная практика:

Примечание: Часть приведенных ниже судебных актов касаются ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Обзор судебной практики ФАС Московского округа "Обзор практики применения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
"...Прекращение государственной регистрации юридического лица в связи с его реорганизацией невозможно без волеизъявления его учредителя, кроме случаев специально предусмотренных законом.
(КА-А40/5312-04 по делу А40-52594/03-94-529)
Налоговый орган (далее - Инспекция) на основании заявления физического лица принял решение о прекращении государственной регистрации закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) и одновременно в связи с его реорганизацией произвел регистрацию общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) с тем же названием.
Акционер ЗАО, являющийся его единственным учредителем, подал в суд заявление о признании недействительным решения Инспекции, поскольку им не принималось решение о прекращении деятельности ЗАО.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требование удовлетворено. При этом суд, установив, что решение о реорганизации было принято лицом, не обладающим правами акционера ЗАО, не являющегося его учредителем и не уполномоченного на это учредительными документами, сослался на нарушение положений статей 57, 103 ГК РФ и статьей 44, 48 ФЗ "Об акционерных обществах".
Суд кассационной инстанции оставил принятые судебные акты в силе, не приняв довод налогового органа о выполнении им в соответствии с пунктом "б" статьи 14 Закона о государственной регистрации всех условий по прекращению регистрации ЗАО. Поскольку учредитель не принимал решения о реорганизации юридического лица, а заявление о проведении регистрационных действий и передаточный акт подписаны лицом, не наделенным такими полномочиями, и, следовательно, законных оснований для регистрации реорганизации ЗАО у Инспекции не было..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2011 по делу N А45-20918/2010
"...Компания "МЕГАКСАН ЛИМИТЕД" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛИСТОН" (далее - ООО "ВЕЛИСТОН", ответчик) о признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью "РИОТРАСТ" N 8 от 20.12.2005, признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в реестр 13.01.2006 о прекращении деятельности ООО "РИОТРАСТ" за государственным регистрационным номером N 2065404001749 (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований (далее - АПК РФ)).
20.12.2005 единственным участником ООО "РИОТРАСТ" Симкиным Тимофеем Андреевичем было принято решение N 8, согласно которому ООО "РИОТРАСТ" было реорганизовано в форме слияния с ООО "НИВАНА" с образованием в результате реорганизации ООО "ИНТЕЛТОРГ" и переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемого лица к вновь созданному, утвержден договор о слиянии и передаточный акт ООО "РИОТРАСТ".
13 января 2006 деятельность ООО "РИОТРАСТ" была прекращена решением N 7982Р, регистрационная запись N 2065404001749, внесена запись о государственной регистрации ООО "ИНТЕЛТОРГ" при создании путем реорганизации в форме слияния.
В свою очередь 05.07.2006 деятельности ООО "ИНТЕЛТОРГ" была прекращена при реорганизации в форме слияния и внесена запись о государственной регистрации ООО "ВЕЛЛИСТОН" при создании путем реорганизации в форме слияния ООО "СП-Трейд", ООО "Вкусный мир" и ООО "ИНТЕЛТОРГ".
Полагая, что решение единственного участника от 20.12.2005 N 8 и последующее внесение записи в государственный реестр юридических лиц не соответствуют закону и нарушают его права, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из того, что на момент принятия Симкиным Т.А. оспариваемого решения N 8 от 20.12.2005, его полномочия как единственного участника не были подтверждены соответствующими доказательствами, принимая во внимание то, что документы, представленные для государственной регистрации, не отвечают требованиям достоверности, что влечет недействительность соответствующей записи в ЕГРЮЛ, удовлетворил иск. Суд отказал в применении срока исковой давности, о применении которого заявило третье лицо, ввиду того, что ответчик о пропуске срока исковой давности не заявил.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется..."

4.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли отсутствие созданного путем реорганизации общества по адресу, указанному в представленных на госрегистрацию документах, основанием для признания его регистрации недействительной, существует две позиции судов.

Позиция 1. Отсутствие созданного путем реорганизации общества по адресу, указанному в документах, представленных на госрегистрацию, не может служить основанием для признания его регистрации недействительной (актуально до 30.06.2013).

Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, опубликованное 06.08.2013, предусматривает иные правовые последствия для сходной ситуации: решение о государственной регистрации лица, указавшего недостоверный адрес, может быть признано недействительным по заявлению собственника соответствующего объекта недвижимости, если в распоряжении регистрирующего органа имелось письмо собственника о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по данному адресу.
Информация о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, дает регистрирующему органу право обратиться с требованием о ликвидации юридического лица. Как следует из Постановления, если вместо требования о ликвидации предъявляется требование о признании недействительным решения о государственной регистрации либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61
"...При наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).
Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).
Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.
В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).
В случаях, когда вместо требования о ликвидации регистрирующий орган предъявляет требования о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица по мотиву недостоверности таких сведений, суд отказывает в их удовлетворении..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Примечание: Приведенные ниже судебные акты касаются ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2010 по делу N А11-3976/2010
"...На основании представленных документов Инспекция приняла решение от 09.02.2008 N 200 о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 1083328000733.
В ходе осмотра Межрайонная инспекция установила, что по адресу, заявленному в учредительных документах, Общество не находится.
Посчитав, что государственная регистрация ООО "Мархал" осуществлена на основании документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения Общества, Межрайонная инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).
В силу пункта 4.1 этой же статьи регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество представило в регистрирующий орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 129-ФЗ; в заявлении о государственной регистрации подтвердило, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и заявлении, достоверны; подлинность подписи Ненюхиной Е.А., как лица, уполномоченного на подачу заявления по форме N Р12001, засвидетельствована нотариусом.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния.
Таким образом, суд правомерно отказал Межрайонной инспекции в удовлетворении заявленного требования..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2010 по делу N А82-6522/2009
"...Как следует из материалов дела, 05.12.2008 участники обществ с ограниченной ответственностью "Ростовский завод бетонных изделий", "Меридиан", "Остров", "ФАРМАГЕН", "Домофон Про", "АКВАМИКС", "Курорт Михайловское", "Кондор" приняли решение о реорганизации названных юридических лиц в форме слияния и создании в результате реорганизации ООО "МИКС"; подписали договор о реорганизации в форме слияния, учредительный договор, утвердили устав ООО "МИКС"; директором Общества назначена Борисова Т.В.
Директор ООО "МИКС" Борисова Т.В. 23.01.2009 представила в регистрирующий орган заявление по форме В12001 и пакет документов, на основании которых Инспекция 30.01.2009 приняла решение N 399 о государственной регистрации указанного юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния.
Управление посчитало незаконной государственную регистрацию Общества и обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав, что указанный в учредительных документах адрес ООО "МИКС" не соответствует его фактическому месту нахождения; учредители ООО "Ростовский завод бетонных изделий" не участвовали в собрании, на котором принято решение о реорганизации данного юридического лица в форме слияния; в передаточных актах отсутствует информация о стоимостной оценке имущества; передаточный акт ООО "Меридиан" от 05.12.2008 подписан неуполномоченным лицом.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "МИКС" представило в регистрирующий орган все документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния. В заявлении о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, подтверждалось, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и иных представленных для государственной регистрации документах, достоверны. Подпись Борисовой Т.В., как лица, уполномоченного на подачу заявлений от Общества, засвидетельствована нотариусом.
В полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.
Таким образом, у Инспекции не имелось правовых оснований для отказа ООО "МИКС" в государственной регистрации юридического лица.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Управления оспариваемой регистрацией, в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Регистрирующий орган, согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ, вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, как несостоятельные..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2010 по делу N А43-9510/2009
"...В заявлении о государственной регистрации по форме Р12001 в качестве местонахождения Общества указан адрес: Ставропольский край, город Ставрополь, Михайловское шоссе, дом 14.
Инспекция по Советскому району приняла решение от 17.09.2008 N 3808 о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1085262010030.
Регистрационное дело передано в Инспекцию по Октябрьскому району города Ставрополя.
Инспекция по Октябрьскому району в феврале 2009 года провела проверку достоверности адреса места нахождения Общества, указанного в учредительных документах, и установила, что по данному адресу ООО "Вектор" не находится.
Посчитав, что государственная регистрация ООО "Вектор" осуществлена на основании документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения Общества, Инспекция по Октябрьскому району обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица законом не предусмотрено.
Суды установили, что ООО "Вектор" представило в регистрирующий орган все документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации. В заявлении о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, подтверждалось, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и иных представленных для государственной регистрации документах, достоверны.
В полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Регистрирующий орган, согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2011 по делу N А45-13264/2010
"...Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгавто" (далее - Общество) и участнику Общества Новопашину Вячеславу Александровичу о признании недействительной государственной регистрации юридического лица Общества, создаваемого путем реорганизации, и признании незаконными действий Общества и Новопашина В.А. при осуществлении государственной регистрации юридического лица.
Судом при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
На основании заявления от 23.12.2009 и соответствующего пакета документов Инспекция решением от 30.12.2009 N 10362 зарегистрировала Общество в качестве юридического лица, созданного путем реорганизации в форме слияния, и поставила на учет по месту нахождения: г. Новосибирск, ул. Никитина, дом 112 "а".
Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по проверке нахождения Общества по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, дом 112 "а", в ходе которых установлено, что последнее по указанному адресу не находится и не находилось, договор с собственником помещения не заключался.
По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция составила акт проверки сведений об адресе (месте нахождения), указанному в заявлении о государственной регистрации юридического лица от 17.03.2010 и обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказав Инспекции в удовлетворении заявления, исходили из того, что отсутствие Общества после регистрации по адресу, указанному в момент регистрации, не является основанием для признания недействительным решения о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме слияния.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ основаниями для отказа в государственной регистрации являются: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что такие основания арбитражным судом при исследовании и оценке материалов дела и доказательств не установлены, вывод суда о правомерности государственной регистрации юридического лица - Общества, созданного путем реорганизации в форме слияния, является обоснованным.
Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.
Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.04.2010 по делу N А02-1413/2009
"...Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Алтай), обществу с ограниченной ответственностью "Рентом" о признании недействительной государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния, за государственным регистрационным номером 1090411000756.
Решением от 12.11.2009 Арбитражного суда Республики Алтай заявленное требование удовлетворено.
Удовлетворяя заявленные ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска требования, арбитражный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае представленные для государственной регистрации сведения о месте нахождения юридического лица не соответствуют действительности, а заявление общества о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, содержит недостоверные сведения об адресе места нахождения общества, в связи с чем государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния осуществлена по документам, содержащим заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, для государственной регистрации ООО "Рентом", созданного путем реорганизации в форме слияния, обществом в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом N 129-ФЗ.
Доказательств наличия у регистрирующего органа на дату государственной регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, материалы дела не содержат. Представленные обществом документы заинтересованными лицами не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Закона N 129-ФЗ, у Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай не имелось. Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством о государственной регистрации не предусмотрена.
По смыслу Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.
Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, но неверно истолкованы упомянутые нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.03.2010 по делу N А46-18049/2009
"...Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода), обществу с ограниченной ответственностью "Сиеста" (далее - ООО "Сиеста", Общество) о признании недействительным решения от 25.03.2009 N 1055 о государственной регистрации ООО "Сиеста", созданного путем реорганизации в форме слияния, за государственным регистрационным номером 1095262002626 и обязании ООО "Сиеста" представить в регистрирующий орган достоверные сведения относительно юридического адреса.
Как следует из материалов дела, 18.03.2009 в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода представлено заявление по форме Р12001 о государственной регистрации юридического лица ООО "Сиеста", создаваемого путем реорганизации в форме слияния ООО "Альта", ООО "ВМгрупп". Местом нахождения ООО "Сиеста" определен адрес: 644011, Омская область, г. Омск, ул. Енисейская, д. 3.
На основании указанного заявления и приложенных к нему документов ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода было принято решение от 25.03.2009 N 1055 о государственной регистрации сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния.
В связи с изменением места нахождения Общества оно было переведено на налоговый учет по новому месту нахождения юридического лица согласно статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
В ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом было установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах, Общество не находится.
Посчитав, что вышеназванные регистрационные действия произведены ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода на основании документов, содержащих недостоверную информацию, что противоречит требованиям закона и нарушает интересы заявителя, ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
Как следует из материалов дела, для государственной регистрации ООО "Сиеста", созданного путем реорганизации в форме слияния, а также изменений, вносимых в его учредительные документы, Обществом в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 14, пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Закона N 129-ФЗ, у ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода не имелось. Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством о государственной регистрации не предусмотрена.
По смыслу Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.
Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.
Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации влечет иные правовые последствия.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, но неверно истолкованы упомянутые нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда в обжалуемой части и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2010 по делу N А67-6985/2009
"...Заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 14 по Алтайскому краю), обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль"), при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС по г. Томску) о признании недействительной государственной регистрации изменений в части сведений о месте нахождения юридического лица, директоре юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц N 1082222007812 от 23.09.2008, осуществленной МИФНС России N 14 по Алтайскому краю.
Из материалов дела следует, что 05.08.2008 единственными участниками ООО "Баркас", ООО "Аква-стиль", ООО "Трейдвэй" приняты решения о реорганизации в форме слияния.
05.08.2008 между ООО "Баркас", ООО "Аква-стиль", ООО "Трейдвэй" заключен договор о слиянии обществ с переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемых обществ к вновь образованному ООО "Стиль".
08.09.2008 на совместном собрании ООО "Баркас", ООО "Аква-стиль", ООО "Трейдвэй" принято решение о создании ООО "Стиль" путем проведения реорганизации в форме слияния ООО "Баркас", ООО "Аква-стиль", ООО "Трейдвэй".
Местом нахождения ООО "Стиль" утверждено: 634034, Томская область, г. Томск, ул. Дзержинского, д. 54 А. На должность директора ООО "Стиль" избрана Ломакина Ирина Анатольевна, которая также назначена заявителем при государственной регистрации ООО "Стиль".
16.09.2008 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Стиль" Ломакиной И.А. представлено заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, вх. N 2614 по форме N Р12001, согласно которому адресом ООО "Стиль" является: 634034, Томская область, г. Томск, ул. Дзержинского, д. 54, стр. А.
23.09.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула принято решение N 2614 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица ООО "Стиль" путем реорганизации в форме слияния.
На основании указанного решения от 23.09.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 1082222007812.
24.09.2008 регистрационное дело ООО "Стиль" Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула направленно в ИФНС России по г. Томску по новому месту нахождения юридического лица.
В ходе проведения 6.07.2009 г. ИФНС России по г. Томску проверки установлено, что ООО "Стиль" по адресу: 634034, Томская область, г. Томск, ул. Дзержинского, д. 54 А, не располагается, Ломакина И.А. директором ООО "Стиль" не является (л.д. 47 - 52).
Полагая, что оспариваемая государственная регистрация нарушает экономические интересы государства и неопределенного круга лиц, вступающих с ООО "Стиль" в гражданско-правовые и иные отношения, заместитель прокурора Томской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.
Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.
Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов по делу, и, не передавая дело на новое рассмотрение, о принятии нового решения по делу - об отказе в удовлетворении заявления заместителя прокурора Томской области..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу N А45-22430/2009
"...Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия (далее - МИФНС России N 7 по Республике Калмыкия), обществу с ограниченной ответственностью "ТрансБизнес" (далее - ООО "ТрансБизнес") о признании недействительной государственной регистрации создания (реорганизацию в форме слияния) ООО "ТрансБизнес", произведенной по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия от 19.12.2007 N 1157, прекращение деятельности ООО "ЭкОпродукт", ООО "Минерал-М", ООО "КавказАгроБизнес", ООО "Деймос", ООО "Гармония", ООО "Антрейд", ООО "Агроресурс", признании недействительными решений от 19.12.2007 N 1157 о создании ООО "ТрансБизнес" и решений, принятых в связи с прекращением деятельности указанных обществ, обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи, присвоенные по решениям о прекращении деятельности этих же обществ, обязании ООО "ТрансБизнес" представить в регистрирующий орган заявление о внесении изменений с достоверными сведениями.
Из материалов дела следует, что ООО "ТрансБизнес" создано 03.12.2007 путем реорганизации в форме слияния ООО "ЭкОпродукт", ООО "Минерал-М", ООО "КавказАгроБизнес", ООО "Деймос", ООО "Гармония", ООО "Антрейд", ООО "Агроресурс".
Согласно учредительных документов местом нахождения Общества определено: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 2, офис 607. Директором избран - Долдаев Б.О.
МИФНС России N 7 по Республике Калмыкия 19.12.2007 принято решение N 1157 о государственной регистрации юридического лица путем реорганизации в форме слияния. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО "ЭкОпродукт", ООО "Минерал-М", ООО "КавказАгроБизнес", ООО "Деймос", ООО "Гармония", ООО "Антрейд", ООО "Агроресурс".
Сотрудниками ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска проведена проверка достоверности сведений о нахождении ООО "ТрансБизнес" по адресу, указанному в учредительных документах.
В ходе проверки выявлено, что Общество по указанному адресу не находится. Данные обстоятельства подтверждаются письмами от 09.07.2009 N 30/2009 от нотариуса г. Москвы Брагиной О.И., в котором сообщается, что подлинность подписи на заявлении гражданина Долдаева Б.О. от 10.12.2007 нотариусом не удостоверялась и от 19.06.2009 N 158 от ООО "Тандем-Инвест" об отсутствии договорных отношениях с ООО "ТрансБизнес".
Полагая указанные обстоятельства в качестве основания для признания недействительной государственной регистрации Общества, ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом о государственной регистрации необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (подпункты "а", "б" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ). Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрено.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ООО "ТрансБизнес" представило все документы, предусмотренные в пункте 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.
В заявлении о государственной регистрации подтверждается, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны. Налоговым органам не предоставлено права проведения проверок на предмет достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определениях: от 12.07.2007 по делу N 8312/07, от 10.07.2008 по делу N 8821/08, от 11.07.2008 по делу N 7587/08, от 17.06.2008 по делу N 7843 указал, что действующее законодательство не предусматривает для признания судом недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и незаконными решений о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий предоставление недостоверных сведений о юридическом лице.
При таких обстоятельствах, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта по делу не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2009 по делу N А46-1447/2009
"...Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омск (далее - инспекция ФНС по КАО г. Омска) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пирс", инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция ФНС по Центральному району г. Хабаровска) о признании недействительной государственной регистрации ООО "Пирс" в качестве юридического лица, созданного путем слияния ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС-1", ООО "Параплан", ООО "ВостоктрансОйл", ООО "Диок", ООО "Ист-Риэлти", ООО "Кагол", ООО "Основа", ООО "АлТа", ООО "ДальСтройИндустрия", ООО "Компания "Восточный край", ООО "Вета", ООО "Старт ДВ", ООО "Сантех Плюс", ООО "Центр Прибыли", ООО "ТрансСервис", осуществленную ИНФС по Центральному району г. Хабаровска, о чем регистрирующим органом выдано свидетельство серии 27 N 001843476 от 20.08.2008 и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1082721007005.
Заявленные требования мотивированы тем, что государственная регистрация изменений в учредительные документы Общества является незаконной, поскольку представленные Обществом для государственной регистрации документы содержат заведомо ложные сведения о месте нахождения юридического лица.
Из материалов дела следует, что 14.08.2008 в инспекцию ФНС по Центральному району г. Хабаровска обратилось ООО "Пирс" с заявлением формы Р12001 о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации указанных юридических лиц.
Местонахождение ООО "Пирс" определено его участниками по адресу: 644119, г. Омск, ул. Крупской, д. 6.
В листе "Ж" заявления формы Р12001 "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" указан Мурашов А.И.
На основании указанного заявления и приложенных к нему документов инспекцией ФНС по Центральному району г. Хабаровска произведена государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния. Инспекция ФНС по Центральному району г. Хабаровска передала регистрационное дело в инспекцию ФНС по КАО г. Омска, руководствуясь адресом, указанным в документах вновь созданного юридического лица.
Инспекция ФНС по КАО г. Омска, получив регистрационное дело ООО "Пирс", произвела выход по юридическому адресу последнего, в ходе которого установила, что указанная организация по адресу: 644119, г. Омск, ул. Крупской, д. 6, не находится (акт обследования N 2 от 10.09.2008).
Полагая, что государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния, произведенная инспекцией ФНС по Центральному району г. Хабаровска недействительна, инспекция ФНС по КАО г. Омска обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в государственной регистрации у инспекции ФНС по Центральному району г. Хабаровска отсутствовали, поскольку в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации.
Довод инспекции ФНС по КАО г. Омска о неправомерности государственной регистрации в связи с указанием недостоверного адреса ООО "Пирс" Арбитражным судом Хабаровского края судом признан необоснованным и отказано в удовлетворении требования..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2010 N КГ-А41/14790-09 по делу N А41-15756/09
"...29 мая 2008 года ИФНС России по г. Мытищи Московской области приняла Решение о государственной регистрации N 1935 о государственной регистрации юридического лица ООО "Лара Крофт" при создании путем реорганизации в форме слияния ООО "Спецстальконструкция сервис", ООО "Элит Стиль", ООО "Эф Трейдинг Компани", ООО "Гермес" на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом.
30 мая 2008 года ИФНС России по г. Мытищи Московской области внесла в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующую запись за основным государственным регистрационным номером 1085029005731 и выдала Обществу Свидетельство о государственной регистрации.
30 июля 2008 года сотрудниками ИФНС России по г. Мытищи Московской области произведен осмотр (обследование) помещения по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Белобородова, д. 2, корп. 3. В ходе проведения осмотра установлено, что по данному адресу ООО "Лара Крофт" не находится, что подтверждается Протоколом осмотра от 30 июля 2008 года.
В связи с тем, что Общество представило недостоверные сведения о месте своего нахождения на государственную регистрацию, считая, государственную регистрацию, проведенную налоговым органом, незаконной, ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной, произведенной ею записи о государственной регистрации ООО "Лара Крофт".
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем на регистрацию были представлены все необходимые документы, а также то, что заявитель не представил доказательств <*> того, что оспариваемая государственная регистрация нарушает ее права и охраняемые законом интересы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду "...ответчик не представил доказательств...", а не "...заявитель не представил доказательств...".

Кроме того, за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели (п. 1, п. 2 ст. 25 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)..."

Постановление ФАС Московского округа от 31.12.2009 N КГ-А40/14444-09 по делу N А40-7354/09-119-21
"...ООО "Вестпром" создано в результате реорганизации в форме слияния ООО "Северо-Западный регион" и ООО "Калейдоскоп" (договор о слиянии от 19 августа 2008 г. - л.д. 78 - 83 т. 1; Устав ООО "Вестпром" от 19 августа 2008 г. - л.д. 87 - 100 т. 1).
Протоколом N 1 совместного общего собрания участников (учредителей) ООО "Северо-Западный регион" и ООО "Калейдоскоп" Учредителей ООО "Вестпром" от 19 августа 2008 г. было определено место нахождения ООО "Вестпром" (620034, РФ, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д. 55) и на должность генерального директора ООО "Вестпром" была назначена Зубанова Е.Г. (л.д. 84 т. 1).
07 ноября 2008 г. ООО "Вестпром" обратилось в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (л.д. 101 - 111 т. 1).
13 ноября 2008 г. МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение N 393595 о государственной регистрации юридического лица - ООО "Вестпром" при создании путем реорганизации в форме слияния (л.д. 42 т. 1).
18 ноября 2008 г. МИФНС России N 46 по г. Москве было передано регистрационное дело в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по месту нахождения юридического лица.
ИФНС России по Верхне-Исетскому району г. Екатеринбурга, полагая, что государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния была произведена МИФНС России N 46 по г. Москве с нарушением требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации регулируется главой V (ст. ст. 14 - 16) Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Статьей 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливается исчерпывающий перечень документов, которые представляются в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения).
Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку ООО "Вестпром" для государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния были представлены надлежащим образом оформленные документы в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то оспариваемое решение МИФНС России N 46 по г. Москве соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что "...регистрирующий орган согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц...", а также с выводом суда апелляционной инстанции о том, что утверждение ИФНС России по Верхне-Исетскому району г. Екатеринбурга о том, что "...на государственную регистрацию представлены недостоверные, заведомо ложные сведения о местонахождении юридического лица, поскольку по указанному в учредительных документах адресу данная организация не находится, является несостоятельным, т.к. отсутствие нахождения общества по адресу, указанному в учредительных документах, не влечет недействительность государственной регистрации..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2012 по делу N А56-23052/2011
"...Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 17) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) о признании незаконными действий по государственной регистрации путем реорганизации в форме слияния общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - Общество).
Как следует из материалов дела, в июне 2010 года рядом юридических лиц - обществом с ограниченной ответственностью "Промпласт", обществом с ограниченной ответственностью "Терминал", обществом с ограниченной ответственностью "РусЭлектро", обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Гарант", обществом с ограниченной ответственностью "Аником-Инвест" - приняты решения и заключен договор о реорганизации путем слияния с переходом всех прав и обязанностей к вновь образованному Обществу. Определен адрес нового Общества: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 108, лит. А.
Инспекция N 15 внесла запись от 08.09.2010 о государственной регистрации Общества путем реорганизации в форме слияния. Регистрационное дело передано в регистрирующий орган по новому месту нахождения Общества в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ.
Инспекция N 17, ссылаясь на то, что Общество на государственную регистрацию представило недостоверные сведения, что не соответствует действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что факт отсутствия Общества по месту регистрации не может служить доказательством недостоверности сведений, представленных для государственной регистрации.
Апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены решения.
Как установлено судами по материалам дела, на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы. При таких обстоятельствах регистрирующий орган принял законное решение о государственной регистрации Общества при создании путем реорганизации в форме слияния.
Несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения Общества, не является нарушением, носящим неустранимый характер.
Поскольку в данном случае основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Закона N 129-ФЗ, отсутствовали, Инспекция N 15 приняла правомерное решение о государственной регистрации. Ввиду изложенного доводы подателя жалобы отклоняются..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2012 по делу N А52-1127/2011
"...Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2-а, ОГРН 1046000330683 (далее - Инспекция N 1), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 39, ОГРН 1047820012162 (далее - Инспекция N 15), от 10.02.2011 N 12723А о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ТехГарантия", место нахождения: 180019, Псковская область, город Псков, Октябрьский проспект, дом 56, ОГРН 1117847043456 (далее - ООО "ТехГарантия", Общество), при создании путем реорганизации в форме слияния.
Как следует из материалов дела, 10.02.2011 Инспекция N 15 приняла решение N 12723А о государственной регистрации ООО "ТехГарантия" при создании путем реорганизации в форме слияния общества с ограниченной ответственностью "Юниторг", общества с ограниченной ответственностью "НАША КОМПАНИЯ", общества с ограниченной ответственностью "Кубвнешторгсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Строй Мир".
Инспекция N 1 посчитала подтвержденным актом обследования от 17.03.2011 то обстоятельство, что Общество по указанному в заявлении о государственной регистрации (Р12001) адресу фактически не находится, а также в результате проверки пришла к выводу об указании в представленных для государственной регистрации ООО "ТехГарантия" документах недостоверных сведений о распределении долей в Обществе.
Полагая, что Общество представило на государственную регистрацию недостоверные сведения, Инспекция N 1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании государственной регистрации недействительной. При этом заявитель также сослался на неисполнение, по его мнению, Инспекцией N 15 требования о направлении Инспекции N 1 сообщения об участвующих в реорганизации юридических лицах.
Как установлено судами по материалам дела, на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы. При таких обстоятельствах регистрирующий орган принял законное решение о государственной регистрации ООО "ТехГарантия" при создании путем реорганизации в форме слияния.
Несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения Общества, не является нарушением, носящим неустранимый характер.
Поскольку в данном случае основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Закона N 129-ФЗ, отсутствовали, Инспекция N 15 приняла правомерное решение о государственной регистрации..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.01.2012 по делу N А56-55410/2010
"...Как следует из материалов дела, 14.04.2010 Инспекция N 15 приняла решения: N 62935А - о государственной регистрации ООО "Фрегат" при создании путем реорганизации в форме слияния и N 62935А-1, 62935А-2, 62935А-3, 62935А-4, 62935А-5 - о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "АВТОМИР", ООО "АйТиЛэнд", ООО "ЧОП "Рысь 2006", ООО "ЭМС-Сервис" и ООО "ЖБИ-КОМПЛЕКТ", участвующих в слиянии, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи. В соответствии с записью о регистрации ООО "Фрегат" его место нахождения определено по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия, д. 29.
Инспекция N 16 установила, что ООО "Фрегат" по указанному адресу фактически не находится, о чем свидетельствуют протоколы осмотра от 22.06.2010 и от 24.09.2010. Установлено, что собственником здания и помещений, расположенных по указанному адресу, является ОАО "СПКТБЭО", которое указало, что договор аренды с ООО "Фрегат" оно никогда не заключало.
Инспекция N 16, ссылаясь на то, что представление ненадлежащим образом оформленного заявления должно приравниваться к его непредставлению, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые документы.
При таких обстоятельствах регистрирующий орган принял законное решение о государственной регистрации ООО "Фрегат" при создании путем реорганизации в форме слияния и N 62935А-1, 62935А-2, 62935А-3, 62935А-4, 62935А-5 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "АВТОМИР", ООО "АйТиЛэнд", ООО "ЧОП "Рысь 2006", ООО "ЭМС-Сервис" и ООО "ЖБИ-КОМПЛЕКТ", участвующих в слиянии.
Кроме того, несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения Общества, не является нарушением, носящим неустранимый характер.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий в совокупности: во-первых, он должен не соответствовать требованиям действующего законодательства, а во-вторых, нарушать права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Поскольку Инспекция N 16 не представила доказательств нарушения оспариваемым решением ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2011 по делу N А56-66020/2010
"...Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Большой пр., д. 55, лит. Б (далее - Инспекция N 16), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 39, лит. А (далее - Инспекция N 15), от 28.05.2010 N 89292А - о государственной регистрации создания общества с ограниченной ответственностью "Лига", место нахождения: Санкт-Петербург, 10-я линия, д. 37, лит. Б, ОГРН 1107847170034 (далее - ООО "Лига"), и от 10.06.2010 N 97321А - о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) сведений о месте нахождения юридического лица в процессе реорганизации. Заявитель также просил обязать Инспекцию N 15 внести в Реестр запись о признании недействительной государственной регистрации ООО "Лига".
До принятия судом решения заявитель уточнил свои требования и просил суд признать недействительной запись о присоединении к ООО "Лига" общества с ограниченной ответственностью "Вершина", общества с ограниченной ответственностью "АГС", общества с ограниченной ответственностью "Техинком", общества с ограниченной ответственностью "Гармония", общества с ограниченной ответственностью "Баранец Траст", общества с ограниченной ответственностью "Кемские промыслы" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДЕВА-М".
Решением от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2011, в удовлетворении заявления отказано.
Как следует из материалов дела, 28.05.2010 в Реестр внесена запись о создании ООО "Лига", местом нахождения общества указан адрес: Санкт-Петербург, 10-я линия, д. 37, лит. Б.
В Реестр 10.06.2010 внесены сведения о том, что ООО "Лига" находится в процессе реорганизации в форме присоединения.
Из протокола осмотра от 30.09.2010 N 346, протокола допроса свидетеля от 30.09.2010 и ответа КУГИ Василеостровского района следует, что ООО "Лига" не находится по месту его государственной регистрации.
Ссылаясь на то, что недостоверность сведений о месте нахождения ООО "Лига" в Реестре лишает налоговые органы возможности осуществлять налоговый контроль, нарушает публичные интересы и права неопределенного круга лиц, Инспекция N 16 обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что при государственной регистрации создания ООО "Лига" в регистрирующий орган были представлены документы, предусмотренные статьей 12 Закона о государственной регистрации, в связи с чем у Инспекции N 15 не имелось оснований, предусмотренных статьей 23 того же Закона, для отказа в государственной регистрации. При реорганизации общества в регистрирующий орган также были представлены все требующиеся документы. Недостоверность сведений о месте нахождения юридического лица не является обстоятельством, влекущим недействительность государственной регистрации его создания или реорганизации.
Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Следовательно, место нахождения юридического лица является средством его индивидуализации и определяется по усмотрению такого лица.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 01.08.2011 по делу N А14-128/2011
"...Как усматривается из материалов дела, 15.03.2010 единственным участником ООО "Авиаком" - Шапаревым Юрием Леонидовичем принято решение N 2 о реорганизации ООО "Авиаком" в форме присоединения к нему ООО "ЮгКомплект", ООО "ИНФОРМ", ООО "Гранд", ООО "Глобал Гейм", ООО "АТРИУМ".
МИ ФНС России N 12 по Воронежской области 09.07.2010, 12.07.2010, 06.10.2010 приняты решения NN 13913А-3605910ЮЛ, 13986А-3605910ЮЛ, 13988А-3605910ЮЛ, 13989А-3605910ЮЛ, 20078А-3605910ЮЛ о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации ООО "Авиаком".
В ходе мероприятий налогового контроля сотрудниками ИФНС России по Советскому району г. Воронежа 13.11.2010 проведено обследование на предмет правомерности использования адреса места нахождения ООО "Авиаком" - г. Воронеж, ул. Холмистая, д. 26, в ходе которого установлено, что по указанному адресу находится четырехэтажное офисное здание, принадлежащее на праве собственности ООО "Ален", а ООО "Авиаком " по данному адресу никогда не находилось и договоров аренды с данной организацией не заключало.
Данное обстоятельство отражено в акте обследования адреса места нахождения юридического лица от 13.11.2010 N 558.
Полагая, что государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "Авиаком" в связи с реорганизацией указанного юридического лица в форме присоединения является незаконной, ИФНС России по Советскому району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с требованием о признании вышеуказанных решений недействительными.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.
Кроме того, в полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.
Перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Как установлено судом, для внесения соответствующих изменений в учредительные документы ООО "Авиаком" представило в МИ ФНС России N 12 по Воронежской области полный пакет документов, предусмотренных ст. 14 Закона о регистрации, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с присоединением к нему вышеуказанных юридических лиц.
Представление недостоверных (по мнению ИФНС России по Советскому району г. Воронежа) сведений о местонахождении юридического лица не является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о регистрации ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявитель и юридические лица.
Иных последствий представления на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, документов, содержащих недостоверные сведения, в частности, возложение ответственности на орган, осуществивший государственную регистрацию, путем предъявления требования об отмене принятого этим органом решения, действующим законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного, при отсутствии предусмотренных ст. 198 АПК РФ условий для признания недействительными оспариваемых решений МИ ФНС России N 12 по Воронежской области (несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение публичных интересов), суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований..."

Позиция 2. Отсутствие созданного путем реорганизации общества по адресу, указанному в документах, представленных на госрегистрацию, является основанием для признания его регистрации недействительной.

Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 предусматривает названные правовые последствия лишь для одной аналогичной ситуации: решение о государственной регистрации лица, указавшего недостоверный адрес, может быть признано недействительным по заявлению собственника соответствующего объекта недвижимости, если в распоряжении регистрирующего органа имелось письмо собственника о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по данному адресу.
В иных случаях, как указал Пленум ВАС РФ, соответствующие фактические обстоятельства могут стать основанием для обращения в суд с иском о ликвидации общества. При этом если вместо требования о ликвидации заявлено требование о признании недействительным решения о государственной регистрации, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2010 по делу N А06-4057/2010
"...Как усматривается из материалов дела 13.01.2010 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принято решение N 1044 о государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОМ" (далее - ООО "ЭЛИКОМ", общество) путем реорганизации в форме слияния на основании представленных для государственной регистрации документов, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ была внесена запись от 13.01.2010 за ОГРН 5103022000010.
13.01.2010 регистрационное дело юридического лица ООО "ЭЛИКОМ", образованного путем реорганизации в форме слияния юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью "Колект", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Успех", общества с ограниченной ответственностью "МедИнформ", общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс", передано в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите.
На основании поступивших сведений ООО "ЭЛИКОМ" поставлено на налоговый учет по месту нахождения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите при проведении контрольных мероприятий было установлено, что юридическое лицо ООО "ЭЛИКОМ" по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находится, налоговой отчетности не представляет, фактическую деятельность не ведет.
Посчитав, что при регистрации ООО "Эликом" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области были представлены недостоверные сведения относительно места нахождения общества, подписи заявителя на заявлении о регистрации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите обратилась в суд с настоящим заявлением.
Кроме того, при проведении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите контрольных мероприятий на основании статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ было установлено, что юридическое лицо ООО "ЭЛИКОМ" по адресу, указанному в учредительных документах: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 98, не находится. Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 12.01.2010 и письмами арендодателей. Договор аренды с ООО "ЭЛИКОМ" не заключался. Каких-либо правовых оснований для указания данного адреса обществом нет.
Таким образом, на регистрацию были представлены документы, не соответствующие требованиям статьи 4, статьи 12 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 5, 8, 12, 14, 15, 16 Закона N 129-ФЗ в части обязательных сведений о месте нахождения юридического лица, а государственная регистрация ООО "ЭЛИКОМ" осуществлена на основании документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения общества, и в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные о месте нахождения указанного юридического лица. При этом действительное место нахождения этой организации установить невозможно, в связи с чем указанное юридическое лицо не доступно для осуществления мероприятий налогового контроля. Также нарушаются права кредиторов и иных лиц, вступающих в гражданско-правовые отношения с указанным юридическим лицом.
Следовательно, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 13.01.2010 N 1044 противоречит действующему законодательству, в связи с чем данное решение является недействительным..."

4.3. Вывод из судебной практики: Решение регистрирующего органа о государственной регистрации реорганизации общества признается недействительным, если решение общества о реорганизации, на основании которого она была произведена, признано недействительным.

Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".

Судебная практика:

Примечание: Часть приведенных ниже судебных актов касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2010 по делу N А45-5537/2009
"...Из материалов дела следует, что по делу N А50-20889/2008 по заявлению Еременко Л.В, Гафитуллина В.Б. к ОАО "Альянс-Проект", ОАО "Экскавация" и ОАО "Новые строительные технологии" (правопреемника ОАО "Строительное объединение "УралТрансСиб") признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Экскавация" от 25.03.2008 по всем вопросам повестки дня (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009).
Таким образом, признание решения общего собрания участников, принятое в форме протокола о реорганизации общества путем слияния недействительным в судебном порядке влечет недействительность решения о государственной регистрации..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2011 по делу N А41-34412/10
"...Копьев Сергей Юрьевич и Короткова Елена Владимировна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ефремчикову Алексею Владимировичу, Баданину Кириллу Сергеевичу, Перестенко Сергею Альбертовичу, Шарыгиной Анне Николаевне, Синдихебур Аполлинэр, Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел"), Обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомводстрой-СКВС" (далее - ООО "Спецкомводстрой-СКВС") и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока), третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 16 по Московской области), в котором просили:
- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Спецкомводстрой-СКВС" от 17.05.2010 г. о реорганизации общества в форме присоединения его к ООО "Вымпел";
- признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 25.05.2010 г. N 3135 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о том, что ООО "Спецкомводстрой-СКВС" находится в процессе реорганизации в форме присоединения;
- признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 23.07.2010 г. N 4441 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Спецкомводстрой-СКВС" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Вымпел" и о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Вымпел", связанные с присоединением к нему ООО "Спецкомводстрой-СКВС";
- признать недействительным договор о присоединении от 17.05.2010 г. в части присоединения ООО "Спецкомводстрой-СКВС" к ООО "Вымпел";
- признать недействительным передаточный акт от 17.05.2010 г., утвержденный решением общего собрания участников ООО "Спецкомводстрой-СКВС" от 17.05.2010 г. (протокол N 05);
- обязать ООО "Вымпел" вернуть ООО "Спецкомводстрой-СКВС" все полученное от ООО "Спецкомводстрой-СКВС" по передаточному акту от 17.05.2010 г.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на свой статус участников ООО "Спецкомводстрой-СКВС", каждому из которых принадлежит доля в размере 42,5% его уставного капитала, на принятие решения о реорганизации ООО "Спецкомводстрой-СКВС" без их участия, а также на направленность действий Ефремчикова А.В., Баданина К.С., Перестенко С.А., Шарыгиной А.Н. и Синдихебура А. на завладение имуществом ООО "Спецкомводстрой-СКВС" через установление корпоративного контроля над этим обществом.
Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что статус Копьева С.Ю. и Коротковой Е.В. как участников ООО "Спецкомводстрой-СКВС" подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Московской области N А41-10523/09, поэтому решение о реорганизации ООО "Спецкомводстрой-СКВС" не могло быть принято без их участия, поскольку им принадлежит 85% долей в уставном капитале этого общества, тогда как они о проведении 17.05.2010 г. общего собрания участников ООО "Спецкомводстрой-СКВС" не извещались и по этой причине в нем участия не принимали, в силу чего принятое на этом собрании решение о реорганизации ООО "Спецкомводстрой-СКВС" является незаконным, что влечет и незаконность решений налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений, связанных с реорганизацией ООО "Спецкомводстрой-СКВС", а также недействительность связанных с реорганизацией сделок.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2010 г. по делу N А41-10523/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г., удовлетворены требования Копьева С.Ю. и Коротковой Е.В. как участников ООО "Спецкомводстрой-СКВС" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 26.01.2009 г. о внесении изменений в учредительный договор и устав общества на основании сделок по отчуждению Копьевым С.Ю. и Коротковой Е.В. принадлежащих им долей в уставном капитале общества, которые они, как было установлено судом, не совершали.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2011 г. по делу N А41-16981/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г., признано незаконным последующее перераспределение долей в уставном капитале ООО "Спецкомводстрой-СКВС", произведенное без участия Копьева С.Ю. и Коротковой Е.В.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 33 <*> принятие решения о реорганизации общества относится к компетенции общего собрания участников общества.
--------------------------------
<*> В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о реорганизации общества принимается всеми участниками общества единогласно.
С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-10523/09, которыми было установлено, что истцы не утрачивали статус участников ООО "Спецкомводстрой - СКВС", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что без участия Копьева С.Ю. и Коротковой Е.В. решение о реорганизации ООО "Спецкомводстрой-СКВС" не могло быть принято, поэтому правомерно удовлетворили требования этих лиц, связанные с незаконной реорганизацией ООО "Спецкомводстрой-СКВС"..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2011 N Ф09-9865/10 по делу N А76-3647/2009
"...Орлов Игорь Алексеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Гранит", ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества "Гранит", оформленных протоколом от 10.10.2008, восстановлении нарушенного права путем обязания инспекции отменить решение о государственной регистрации от 13.02.2009 N 525.
Орлов И.А. и Солдатов Г.А., ссылаясь на то, что они не были уведомлены о проведении 10.10.2008 внеочередного общего собрания участников общества "Гранит" и не принимали в нем участия, указывая на нарушение их прав на внесение предложений в повестку дня собрания; на предъявление обществу "Гранит" требований о выкупе в связи с реорганизацией принадлежащих им акций; на получение информации, в том числе о стоимости акций при выкупе, условиях договора присоединения и акта приема-передачи имущества; на распоряжение акциями; на участие в собрании и голосовании, обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы настоящего дела, в том числе положения Устава общества "Гранит", проанализировав материалы арбитражного дела N А76-6660/2008-7-471, заслушав доводы и возражения сторон, пояснения, данные в рамках проверки заявления о фальсификации почтовых квитанций об отправке извещений и описи вложения, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Орлов И.А. и Солдатов Г.А. не были извещены о проведении 10.10.2008 внеочередного общего собрания акционеров общества "Гранит", участия в собрании не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что внеочередное общее собрание акционеров общества "Гранит", состоявшееся 10.10.2008, созвано и проведено с нарушением положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Исходя из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям данного Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 названного Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 указанного Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеназванными положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суды первой и апелляционной инстанций, установив, что допущенные нарушения при созыве и проведения собрания 10.10.2008 являются существенными (неизвещение акционеров о проведении собрания), повлекшими нарушение прав Орлова И.А. и Солдатова Г.А. как акционеров общества "Гранит", правомерно удовлетворили заявленные требования.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что признание недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества "Гранит", принятых 10.10.2008, свидетельствует в данном случае о наличии оснований для отмены решения регистрирующего органа о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-2475/10-С4 по делу N А50-9423/2008
"...Как следует из материалов дела, 25.03.2008 проведено внеочередное общее собрание акционеров общества "Экскавация", на котором были приняты решения о реорганизации названного общества путем слияния с обществом "Гранма"; создании в результате данного слияния общества "Строительное объединение "УралТрансСиб" с адресом места нахождения: г. Новосибирск, ул. Свердлова; утверждении договора о слиянии общества "Экскавация" с обществом "Гранма", передаточного акта, Устава общества "Строительное объединение "УралТрансСиб"; избрании совета директоров в составе Швечкова А.В., Швечкова М.В., Маскалева А.Н., Толстикова Н.А., Пучкова Д.А.; проведении реорганизационных процедур в срок до 30.06.2008.
Судами установлено, что для государственной регистрации в Инспекцию по Железнодорожному району г. Новосибирска 25.06.2008 были представлены документы: заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации; учредительные документы вновь созданного юридического лица - Устав общества "Строительное объединение "УралТрансСиб"; договор о слиянии от 25.03.2008; решения о реорганизации - протокол совместного общего собрания обществ "Гранма" и "Экскавация"; протокол общества "Экскавация" от 25.03.2008 N 2; решение общества "Гранма" N 2, передаточные акты обществ "Гранма" и "Экскавация" от 25.03.2008; справки УПФ; квитанция об уплате государственной пошлины.
Рассмотрев представленные документы, Инспекция по Железнодорожному району г. Новосибирска 01.07.2008 приняла решение N 8674-2р о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица общества "Экскавация" при реорганизации в форме слияния на основании представленных для государственной регистрации документов. На основании указанного решения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись N 2085407116045.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А50-20889/2008 Арбитражного суда Пермского края признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества "Экскавация" от 25.03.2008 по всем вопросам повестки дня.
Полагая действия Инспекции по Железнодорожному району г. Новосибирска по принятию 01.07.2008 решения о прекращении деятельности общества "Экскавация" в связи с реорганизацией в форме слияния с обществом "Гранма" в общество "Строительное объединение "УралТрансСиб" и внесению в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи N 2085407116045 о прекращении деятельности общества "Экскавация" незаконными, а указанную запись - недействительной, общества "ПСО "Регион" и "Экскавация" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что, поскольку вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А50-20889/2008 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества "Экскавация" от 25.03.2008 о реорганизации названного общества путем слияния с обществом "Гранма" и создании в результате данного слияния общества "Строительное объединение "УралТрансСиб", решение Инспекции по Железнодорожному району г. Новосибирска от 01.07.2008 о прекращении деятельности общества "Экскавация" является незаконным, в связи с чем недействительна и регистрационная запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.07.2008 N 2085407116045.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2010 N Ф09-389/10-С4 по делу N А60-21302/2009-С5
"...Ряполова Р.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными действий инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр юридических лиц) 17.06.2008 записей N 2086658129589 о внесении изменений в сведения о юридическом лице обществе "Циклон", связанных с присоединением к нему юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - общество "Силуэт") при реорганизации в форме присоединения, N 2086658129578 о прекращении деятельности общества "Силуэт" при реорганизации в форме присоединения; о возложении на инспекцию обязанности исключить названные записи из реестра юридических лиц и восстановить в нем запись о государственной регистрации общества "Силуэт" за основным государственным регистрационным номером 1026600835580, сведения о состоянии общества "Силуэт" как действующего юридического лица (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009 по делу N А60-31302/2008-С11, вступившим в законную силу 22.04.2009, решение общего собрания участников общества "Силуэт" от 20.03.2008 о его реорганизации в форме присоединения к обществу "Циклон" признано недействительным, Ряполова Р.И., являющаяся участником общества "Силуэт", обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как усматривается из материалов дела, Федоровой Л.В. на государственную регистрацию прекращения деятельности общества "Силуэт" в связи с его присоединением к обществу "Циклон" в надлежащий регистрирующий орган представлены все предусмотренные Законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа во внесении изменений в сведения об обществе "Силуэт", содержащиеся в реестре юридических лиц, о прекращении его деятельности в связи с присоединением к обществу "Циклон" являются правильными.
В то же время судом обоснованно принято во внимание, что решение общего собрания участников общества "Силуэт" от 20.03.2008 о реорганизации в форме присоединения к обществу "Циклон" признано недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009 по делу N А60-31302/2008-С11, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.
Поскольку решение общего собрания участников общества "Силуэт" от 20.03.2008 о реорганизации в форме присоединения к обществу "Циклон" признано недействительным в судебном порядке, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что оно не может рассматриваться как документ, подтверждающий принятие общим собранием участников общества "Силуэт" такого решения, отсутствие которого, в свою очередь, влечет отсутствие соответствующих изменений в учредительных документах обществ, требующих регистрации в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах заявленные Ряполовой Р.И. требования правомерно удовлетворены судом как обоснованные..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 26.10.2010 по делу N А62-622/2010
"...Кроме того, суды также обоснованно, на основании положений п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", удовлетворили исковые требования о признании недействительным решений об утверждении результатов реорганизации ОАО "Хиславичиагротехсервис" в форме преобразования в ООО "Хиславичиагротехсервис", решения об утверждении списка участников ООО "Хиславичиагротехсервис", изложенных в протоколе от 29.12.2009, так как собрание проведено в отсутствие кворума в связи с отсутствием у Гусевой О.В. статуса акционера общества, а Горецкий А.И. и Шуев В.Н., обладающие в совокупности 244 акциями, на общем собрании 29.12.2009 голосовали против оспариваемых решений.
При этом судебными инстанциями верно указано, что, поскольку решения о реорганизации ОАО "Хиславичиагротехсервис" в форме преобразования в ООО "Хиславичиагротехсервис", на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения об ОАО "Хиславичиагротехсервис", не влекут правовых последствий как недействительные, такая регистрация не может быть сохранена, в связи с чем обязали МИФНС N 8 по Смоленской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц..."

4.4. Вывод из судебной практики: Решение регистрирующего органа о государственной регистрации реорганизации общества признается недействительным, если решение общества о реорганизации, на основании которого она была произведена, признано недействительным и документы, поданные на госрегистрацию, подписаны неуполномоченным лицом.

Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2011 N Ф09-1231/11-С4 по делу N А76-45308/2009
"...Из материалов дела видно, что для государственной регистрации прекращения деятельности общества "ММГВ" при реорганизации в форме преобразования в общество "Понимаш и К" и создания общества "Понимаш и К" в регистрирующий орган 19.08.2009 были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме N Р12001; устав общества "Понимаш и К"; решение о реорганизации общества "ММГВ" от 19.05.2009; передаточный акт от 18.08.2009; уведомления кредиторов; квитанция об оплате государственной пошлины; решение единственного акционера общества "ММГВ" Шустова А.В. от 18.08.2009 об утверждении устава общества "Понимаш и К" и передаточного акта, а также об уведомлении инспекции и о представлении в регистрирующий орган сообщения о реорганизации; бланк-заявка на публикацию сообщения; справка Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска от 14.08.2009 N 158.
Между тем решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 по делу N А76-12305/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2010, первоначальный иск Мехлюка В.В. к инспекции, обществу "Понимаш и К", Шустову А.В., при участии третьих лиц - Ибрагимова Х.А., Бродацкого П.А., Горчаковой Н.А., Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, удовлетворен частично: решение единственного акционера общества "ММГВ" Шустова А.В. от 19.05.2009 (о реорганизации данного общества и др.), а также решение инспекции от 22.05.2009 N 1331 (о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о реорганизации общества "ММГВ", иных сведений на основании указанного решения от 19.05.2009) признаны недействительными; в удовлетворении встречного иска общества "Понимаш и К", Шустова А.В. о признании Мехлюка В.В. не приобретшим прав и обязанностей учредителя общества "ММГВ" отказано.
С учетом изложенного, так как решение о реорганизации общества "ММГВ" от 19.05.2009 признано арбитражными судами по делу N А76-12305/2009 недействительным, у Шустова А.В. отсутствует статус единственного акционера данного общества, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что решение о реорганизации от 19.05.2009, признанное недействительным, считается непредставленным, а иные документы, представленные для государственной регистрации, в частности заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, и передаточный акт от 18.08.2009, подписаны неуполномоченными лицами.
Таким образом, поскольку оспариваемое решение о государственной регистрации было принято на основании решения о реорганизации, признанного в судебном порядке недействительным, и документов, подписанных неуполномоченными лицами, суды, установив факт нарушения прав Мехлюка В.В. оспариваемым решением, правильно признали данное решение инспекции недействительным..."

4.5. Вывод из судебной практики: Решение регистрирующего органа о госрегистрации создания (прекращения деятельности) общества в связи с реорганизацией признается недействительным, если отсутствуют доказательства письменного уведомления кредиторов общества (актуально до 31.12.2008).

Следует отметить, что с 31.12.2008 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 30.12.2008 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации". В частности, был изменен порядок уведомления кредиторов в случае реорганизации акционерного общества.
Реорганизуемое общество после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает сообщение о своей реорганизации в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц (п. 6 ст. 15 Закона "Об акционерных обществах").
Таким образом, с 31.12.2008 акционерное общество не обязано письменно уведомлять своих кредиторов о реорганизации и, соответственно, отсутствие доказательств такого уведомления не может являться основанием для признания решения о госрегистрации реорганизации недействительным.
Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ. Согласно п. 3 этой статьи регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ включение в ЕГРЮЛ данных об обществе может быть оспорено в суде, если такие сведения недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 18.06.2010 N КГ-А40/5704-10 по делу N А40-111825/09-93-974
"...ООО "Норд-Даймонд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия МИФНС РФ N 46 по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРП) записи от 29.05.2009 г. под государственным регистрационным номером 2097747431923 о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Велиос" при реорганизации в форме присоединения, о признании недействительной записи в ЕГРП от 29.05.2009 г. под государственным регистрационным номером 2097747431923 о прекращении деятельности юридического лица (ООО "Велиос" ОГРН 1035005523310) при реорганизации в форме присоединения и об обязании МИФНС РФ N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРП в отношении ООО "Велиос" (ОГРН 1035005523310) путем аннулирования записи от 29.05.2009 г. под государственным регистрационным номером 2097747431923 о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено ООО "Аватар".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года решение суда первой инстанции было отменено и заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 84 - 86).
Принимая во внимание положения п. 2 ст. 13.1 Закона о регистрации, согласно которой реорганизуемое юридическое лицо должно уведомить своих кредиторов двумя способами, как через соответствующие органы печати, так и с обязательным направлением кредиторам письменного уведомления о реорганизации, притом, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции правильно установил тот факт, что сообщения о реорганизации ООО "Велиос" путем присоединения его к ООО "Аватар" были размещены только в журналах "Вестник государственной регистрации" N 14 от 15.04.2009 г. и N 19 от 20.05.2009 и материалы дела не содержат доказательств уведомления ООО "Велиос" своего кредитора ООО "Норд-Даймонд" о предстоящей реорганизации путем присоединения его к ООО "Аватар", то суд, по мнению коллегии, сделал обоснованные выводы о том, что ответчиком был нарушен порядок государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Велиос" и что решение о реорганизации нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку лишает его как кредитора возможности требовать исполнения обязательства от ООО "Велиос"..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Примечание: Приведенные ниже судебные акты касаются ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.08.2011 по делу N А53-30286/2009
"...ЗАО "Райффазенбанк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) по внесению записей: ГРН 2076163101716 о прекращении деятельности путем реорганизации в форме слияния ООО "Транспортные системы" от 04.12.2007, ГРН 2076163101705 о прекращении деятельности путем реорганизации в форме слияния ООО "СТО" от 04.12.2007, ГРН 2076163101738 о прекращении деятельности путем реорганизации в форме слияния ООО "Эко-Сервис 2003" от 04.12.2007, ГРН 2076163101727 о прекращении деятельности путем реорганизации в форме слияния ООО "САТЕЛЛИТ" от 04.12.2007, ГРН 2076163101749 о прекращении деятельности путем реорганизации в форме слияния ООО "АМОС" от 04.12.2007, ГРН 2076163101694 о прекращении деятельности путем реорганизации в форме слияния ООО "Черное и Белое" от 04.12.2007, ОГРН 1076163010538 о создании ООО "АВАЛОН" путем реорганизации в форме слияния от 04.12.2007; о признании недействительными указанных государственных регистрационных номеров и основного государственного регистрационного номера.
Как следует из материалов дела, 04.12.2007 в ЕГРЮЛ инспекцией внесена запись за номером 1076163010538 о государственной регистрации ООО "БОНИТО", переименованного в последующем в ООО "АВАЛОН", при создании путем реорганизации в форме слияния ООО "Транспортные системы", ООО "СТО", ООО "Эко-Сервис 2003", ООО "САТЕЛЛИТ", ООО "АМОС", ООО "Черное и Белое".
В отношении юридических лиц, реорганизовавшихся в форме слияния в ООО "АВАЛОН", внесены записи о государственной регистрации прекращения деятельности за номерами 2076163101716, 2076163101705, 2076163101738, 2076163101727, 2076163101749, 2076163101694.
Общество является кредитором реорганизованных юридических лиц, по заключенным правопредшественником общества - ОАО "ИМПЭКСБАНК" кредитным договорам (генеральное соглашение от 08.12.2006 N 356, генеральное соглашение от 31.10.2006 N 311, генеральное соглашение от 30.05.2006 N 140, генеральное соглашение от 26.12.2006 N 390, генеральное соглашение от 28.04.2007 N 101, генеральное соглашение от 28.11.2006 N 331.
Общество полагая, что внесение записей налоговой службой осуществлено без проверки доказательств извещения кредиторов в порядке статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и это нарушает его права как кредитора, обратилось с настоящими требованиями в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры реорганизации) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.
Требование о представлении доказательств уведомления кредиторов о реорганизации юридических лиц является публично-правовым инструментом контроля за выполнением лицами, принявшими решение о реорганизации юридического лица, обязанности, установленной пунктом 1 статьи 60 Кодекса.
Таким образом, действовавшее на момент проведения реорганизации законодательство императивно требовало письменного извещения кредиторов реорганизуемого юридического лица.
По смыслу пункта 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации требование о том, что заявитель в заявлении о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, должен подтвердить, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации, означает, что заявителем должны быть представлены доказательства получения кредитором такого уведомления.
Из материалов дела следует, что уведомление кредиторов осуществлено лишь посредством публикации сообщения в журнале "Вестник государственной регистрации" от 12.09.2007 N 36.
Факт отсутствия в регистрационном деле доказательств надлежащего уведомления общества о предстоящей реорганизации инспекцией не оспаривается.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суд, признавая незаконными действия инспекции по внесению спорных записей в ЕГРЮЛ, пришел к обоснованному выводу о том, что они нарушают права и законные интересы общества как кредитора реорганизуемых лиц, что выражается в препятствии предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам и требований к поручителям.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не уведомлено надлежащим образом о принятом решении о реорганизации, что нарушает его права и законные интересы, и правомерно удовлетворил заявленные требования..."

4.6. Вывод из судебной практики: Утверждение разделительного баланса с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, в результате которого невозможно определить правопреемника реорганизованного общества, не является основанием для признания госрегистрации реорганизации недействительной.

Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ. Согласно п. 3 этой статьи регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ включение в ЕГРЮЛ данных об обществе может быть оспорено в суде, если такие сведения недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.09.2011 по делу N А53-517/2011
"...Управление научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей от 18.08.2010 под государственным регистрационным номером 2106193084963 и от 18.08.2010 под государственным регистрационным номером 2106193084952 о создании юридических лиц - ЗАО "Детский оздоровительный комплекс "Дружба" и ЗАО "Конверсия" при реорганизации в форме выделения и обязании инспекции внести изменения в ЕГРЮЛ путем аннулирования указанных записей.
Как видно из материалов дела, управление обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Электроаппарат" о расторжении государственного контракта на поставку продукции для федеральных государственных нужд от 23.12.2008 N С13-1270/08, взыскании авансового платежа и неустойки.
Инспекцией 18.08.2010 в ЕГРЮЛ внесены спорные записи о создании юридических лиц - ЗАО "Детский оздоровительный комплекс "Дружба" и ЗАО "Конверсия" в результате реорганизации в форме выделения из ОАО "Электроаппарат".
Управлению в ходе возбужденного в октябре 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области исполнительного производства стало известно о проведенной ОАО "Электроаппарат" реорганизации в форме выделения двух хозяйственных обществ с передачей им по разделительному балансу акций и имущества, в результате чего уставный капитал ОАО "Электроаппарат" уменьшен до 15 780 тыс. рублей, а оставшегося имущества не достаточно для того, чтобы отвечать по обязательствам перед кредиторами.
Управление, полагая действия инспекции по внесению оспариваемых записей в ЕГРЮЛ неправомерными, обратилось в арбитражный суд.
Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании аналогичной нормы Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
К такой же ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.
Утверждение разделительного баланса с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящий к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, а также утверждение при реорганизации общества разделительного баланса который не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, не может явиться основанием для признания реорганизации недействительной. Закон предусматривает специальный способ защиты прав кредиторов (солидарное взыскание), но не предоставляет им права оспаривать решения о реорганизации по данному основанию. Согласно статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор реорганизуемого предприятия вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства этого юридического лица, а также привлечь вновь возникшие юридические лица к солидарной ответственности по обязательствам реорганизуемого юридического лица в случае нарушения порядка реорганизации.
Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской от 06.04.2010 N ВАС-3671/10, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2006 N Ф08-3162/2006, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2009 N Ф09-7453/09-С4 по делу N А47-8042/2008-10ГК).
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленный в дело разделительный баланс ОАО "Электроаппарат", приложения к нему N 1, 2 и пояснительную записку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что из представленных документов невозможно определить за счет средств какого из обществ должны быть погашены перед управлением задолженность и неустойка по контракту на поставку продукции для федеральных государственных нужд от 23.12.2008 N С13-1270/08. Указанный вывод судов, как пояснил представитель ЗАО "Детский оздоровительный комплекс "Дружба" и ЗАО "Конверсия" в судебном заседании кассационной инстанции, ими не оспаривается.
В такой ситуации вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия инспекции по внесению спорных записей не нарушают права управления, поскольку оно вправе предъявить иск к солидарным должникам, является правильным..."

5. Прекращение процедуры реорганизации по инициативе общества после внесения в ЕГРЮЛ регистрирующим органом записи о том, что общество находится в процессе реорганизации

Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 60 ГК РФ;
- п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ);
- Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (далее - Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@);
- письмо ФНС России от 23.01.2009 N МН-22-6/64@ "По вопросу внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о нахождении юридического лица в процессе реорганизации" (далее - письмо ФНС России от 25.01.2009 N МН-22-6/64@).

После принятия решения о реорганизации общество в течение трех рабочих дней направляет в регистрирующий орган уведомление о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации (п. 1 ст. 60 ГК РФ, п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
До вступления в силу Приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (04.07.2013) применялась форма уведомления о начале процедуры реорганизации (форма N Р12003), которая была рекомендована письмом ФНС России от 25.01.2009 N МН-22-6/64@. Указанным Приказом утверждено "Уведомление о начале процедуры реорганизации" (форма N Р12003).
На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации (п. 1 ст. 60 ГК РФ, п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
На практике возникают ситуации, когда после внесения записи в ЕГРЮЛ у общества возникает необходимость по тем или иным причинам принять решение о прекращении процедуры реорганизации (об отмене ранее принятого решения о реорганизации).
До вступления в силу Приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (04.07.2013) использовалась рекомендованная ФНС России форма уведомления регистрирующего органа о начале процедуры реорганизации. Она не предусматривала такую причину представления уведомления, как принятие решения об отмене ранее принятого решения о реорганизации. В связи с этим возникали вопросы о возможности внесения в ЕГРЮЛ этих сведений.
С 04.07.2013 формой уведомления о начале процедуры реорганизации (форма N 12003), утвержденной указанным Приказом, данное основание установлено в п. 1. Вместе с уведомлением в регистрирующий орган должно быть представлено и решение об отмене решения о реорганизации юридического лица (юридических лиц) (п. 1 уведомления).
Таким образом, с 04.07.2013 регистрирующий орган не вправе отказывать во внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении процедуры реорганизации общества.

5.1. Вывод из судебной практики: Отказ регистрирующего органа во внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении начатой процедуры реорганизации общества на основании того, что отсутствует законодательное регулирование порядка внесения соответствующих сведений, признается неправомерным (актуально до 30.06.2013).

Обращаем внимание, что до вступления в силу Приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (04.07.2013) использовалась рекомендованная ФНС России форма уведомления регистрирующего органа о начале процедуры реорганизации, в которой не предусматривалась такая причина представления уведомления, как принятие решения об отмене ранее принятого решения о реорганизации.
С 04.07.2013 формой уведомления о начале процедуры реорганизации (форма N 12003), утвержденной указанным Приказом, данное основание установлено в п. 1. Вместе с уведомлением в регистрирующий орган должно быть представлено и решение об отмене решения о реорганизации юридического лица (юридических лиц) (п. 1 уведомления).

Судебная практика:

Примечание: Приведенные ниже судебные акты касаются ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2012 по делу N А40-50411/12-152-164
"...ООО "СУ-189 "Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным отказа Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 19.03.2012 г. N 05-18/029250, выразившегося в невнесении в ЕГРЮЛ записи, касающейся статуса ООО "СУ-189 "Инжиниринг", и обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить запись из ЕГРЮЛ о том, что ООО "СУ-189 "Инжиниринг" находится в процессе реорганизации в форме присоединения и включить запись в ЕГРЮЛ о том, что ООО "СУ-189 "Инжиниринг" является действующим юридическим лицом.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.11.2011 г. в Межрайонную инспекцию ФНС N 46 по г. Москве обществом подано заявление об отмене процедуры реорганизации в форме присоединения, изменении в ЕГРЮЛ в положение "Сведения о состоянии юридического лица" статуса "Юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения" на статус "Действующее" (исх. N 08/СУ189 от 07.11.2011 г.).
К данному заявлению было приложено Решение единственного участника общества N 4 от 07.11.2011 г. о прекращении процесса реорганизации в форме присоединения к ООО "СУ-189 "Инжиниринг" следующих юридических лиц: ООО "АКТ", ООО "КСТ-1, ООО Фирма "КАН-Л".
Письмом от 19.03.2012 г. исх. N 05-18/029250 МИФНС России N 46 по г. Москве отказала в удовлетворении указанного заявления.
При этом отказ был обоснован отсутствием законодательного регулирования процедуры приостановления процесса государственной регистрации юридического лица, при предоставлении в регистрирующий орган соответствующих документов, а также процедуры отмены регистрирующим органом решений о государственной регистрации юридических лиц, в том числе признания регистрационных записей в ЕГРЮЛ недействительными в административном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограниченно в правах лишь в случае и порядке, предусмотренном законом. Решение об ограничении прав может быть обжаловано юридическим лицом в суд.
Регистрирующий орган в установленный срок не осуществил государственную регистрацию на основании представленного обществом заявления, сославшись при этом на отсутствие в действующем законодательстве РФ о государственной регистрации юридических лиц правового регулирования процедуры прекращения процесса реорганизации.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
На основании п. 1 ст. 13.1 Закона о регистрации юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры его реорганизации, в том числе, о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации.
На основании такого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации.
Действующее законодательство не предусматривает, что начавшаяся реорганизация юридического лица носит необратимый характер и должна быть непременно завершена.
Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.
Кроме того, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.
Действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусматривает возможности восстановления предыдущих записей и исключение записей из реестра.
В силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия, должны быть исполнимыми.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о государственной регистрации <*> государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а не пункт 1 статьи 1.

Таким образом, при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.
Решение о государственной регистрации, также как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит ошибочным вывод судов в обжалуемых судебных актах об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "СУ-189" Инжиниринг" и не позднее 15 дней со дня вступления решения в законную силу исключить запись из ЕГРЮЛ о том, что ООО "СУ-189" Инжиниринг" находится в процессе реорганизации в форме присоединения и включит запись в ЕГРЮЛ о том, что ООО "СУ-189" Инжиниринг" является действующим юридическим лицом, так как он не основан на положениях пункта 3 статьи 5 Закона о государственной регистрации и не отвечает принципу исполнимости принимаемого судебного решения..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что законодательство не предусматривает необратимости начавшейся реорганизации общества и не предполагает, что она должна быть непременно завершена.

Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2012 по делу N А40-10170/12-84-93
"...Общество с ограниченной ответственностью "АКТ" (далее - ООО "АКТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве), выразившегося в невнесении в ЕГРЮЛ записи, касающейся статуса Общества (отказе в исключении записи из ЕГРЮЛ о нахождении в процессе реорганизации в форме присоединения и невключении записи о том, что ООО "АКТ" является действующим юридическим лицом); обязании исключить запись.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене в части возложения на МИФНС России N 46 по г. Москве обязанности по исключению из ЕГРЮЛ записи о нахождении ООО "АКТ" в процессе реорганизации в форме присоединения.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании поданного заявителем комплекса документов регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 7107746726135 о начале процедуры реорганизации ООО "АКТ" в форме присоединения.
Решением от 07.11.2011 N 5 единственного участника Общества - ЗАО "Механика" ранее принятое решение о реорганизации ООО "АКТ" в форме присоединения к ООО "СУ-189 "Инжиниринг" отменено.
09.11.2011 ООО "АКТ" обратилось в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением об отмене процедуры реорганизации юридического лица.
Письмом от 23.11.2011 N 05-18/137549 МИФНС России N 46 по г. Москве отказала в удовлетворении указанного заявления, обосновав свой отказ отсутствием законодательного регулирования процедуры приостановления процесса государственной регистрации юридического лица при предоставлении в регистрирующий орган соответствующих документов, а также процедуры отмены регистрирующим органом решений о государственной регистрации юридических лиц, в том числе, признания регистрационных записей в ЕГРЮЛ недействительными в административном порядке. Отказ содержит информацию о том, что признание регистрационных записей в ЕГРЮЛ недействительными может быть на основании и в порядке, определенным соответствующим судебным актом.
Не согласившись с указанными действиями, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает, что начавшаяся реорганизация юридического лица носит необратимый характер и должна быть непременно завершена..."

Поволжский округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд указал на отсутствие необходимости в нотариальном заверении подписи заявителя при обращении с заявлением о прекращении начатой процедуры реорганизации.

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2013 по делу N А55-28012/2012
"...Открытое акционерное общество "Сызраньавтокомплект" (далее - ОАО "Сызраньавтокомплект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - МИФНС России N 3 по Самарской области, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о том, что ОАО "Сызраньавтокомплект" является действующим юридическим лицом вместо записи о нахождении ОАО "Сызраньавтокомплект" в процессе реорганизации в форме выделения и обязании осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: включить в раздел "Сведения о состоянии юридического лица" данные о том, что ОАО "Сызраньавтокомплект" является действующим юридическим лицом, вместо записи о нахождении ОАО "Сызраньавтокомплект" в процессе реорганизации в форме выделения.
Как видно из материалов дела, 17.01.2011 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Сызраньавтокомплект" было принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него новых акционерных обществ - ОАО "САК-1", ОАО "САК-2", ОАО "САК-3", "САК-4", ОАО "САК-5", что подтверждается протоколом от 20.01.2011 N 1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сызраньавтокомплект".
27.01.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о процессе реорганизации юридического лица в форме выделения.
28.08.2012 на годовом общем собрании акционеров ОАО "Сызраньавтокомплект" было принято решение об отмене ранее принятого решения о реорганизации ОАО "Сызраньавтокомплект", о чем свидетельствует протокол от 30.08.2012 N 1 годового общего собрания акционеров ОАО "Сызраньавтокомплект".
18.09.2012 в МИФНС России N 3 по Самарской области от ОАО "Сызраньавтокомплект" поступило письмо об отмене реорганизации на основании протокола от 30.08.2012 N 1.
Письмом от 21.09.2012 МИФНС России N 3 по Самарской области уведомило ОАО "Сызраньавтокомплект" о невозможности исполнения письма об исключении из ЕГРЮЛ записи о процедуре реорганизации, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.
Не согласившись с действиями ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
Процедура аннулирования (исключения) записи из ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации, в Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрена.
Однако, Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" также не содержит положений, запрещающих внесение соответствующего изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в случае прекращения процесса реорганизации по волеизъявлению общего собрания участников или единственного участника реорганизуемого общества.
Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Следовательно, ситуация, когда в ЕГРЮЛ содержатся сведения о нахождении в процессе реорганизации, при фактическом прекращении процесса реорганизации по волеизъявлению компетентных органов общества, свидетельствует о фактической недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и необходимости внесения в них соответствующих изменений на основании заявления общества.
При этом отсутствие в законе специальной правовой нормы, регламентирующий порядок аннулирования (исключения) записи из ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации, не препятствует государственной регистрации на основании обращения общества в общем порядке, установленном статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В кассационной жалобе налоговый орган, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, указывает, что общество обратилось в налоговый орган с ненадлежаще оформленным заявлением об отмене процедуры реорганизации и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а именно, нотариально не удостоверена подпись руководителя ОАО "Сызраньавтокомплект" на заявлении.
Данный довод был заявлен налоговым органом в апелляционной жалобе и получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что существующим законодательством не предусмотрена форма обращения в регистрирующий орган в виде соответствующего уведомления или заявления в случае принятого решения об отмене процедуры реорганизации.
Поэтому применению подлежит пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому нотариальное удостоверение документов, представленных при государственной регистрации, необходимо только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Процедура отмены реорганизации не предусмотрена федеральными законами..."

5.2. Вывод из судебной практики: В случае прекращения процедуры реорганизации по инициативе общества после внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что оно находится в процессе реорганизации, регистрирующий орган вносит запись об изменении сведений об обществе, а не исключает соответствующую запись.

Обращаем внимание, что до вступления в силу Приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (04.07.2013) использовалась рекомендованная ФНС России форма уведомления регистрирующего органа о начале процедуры реорганизации, в которой не предусматривалась такая причина представления уведомления, как принятие решения об отмене ранее принятого решения о реорганизации.
С 04.07.2013 формой уведомления о начале процедуры реорганизации (форма N 12003), утвержденной указанным Приказом, данное основание установлено в п. 1. Вместе с уведомлением в регистрирующий орган должно быть представлено и решение об отмене решения о реорганизации юридического лица (юридических лиц) (п. 1 уведомления).

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2012 по делу N А40-10170/12-84-93
"...Общество с ограниченной ответственностью "АКТ" (далее - ООО "АКТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве), выразившегося в невнесении в ЕГРЮЛ записи, касающейся статуса Общества (отказе в исключении записи из ЕГРЮЛ о нахождении в процессе реорганизации в форме присоединения и невключении записи о том, что ООО "АКТ" является действующим юридическим лицом); обязании исключить запись.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России N 46 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части обязания МИФНС России N 46 по г. Москве исключить запись из ЕГРЮЛ о том, что ООО "АКТ" находится в процессе реорганизации в форме присоединения, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении соответствующих требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене в части возложения на МИФНС России N 46 по г. Москве обязанности по исключению из ЕГРЮЛ записи о нахождении ООО "АКТ" в процессе реорганизации в форме присоединения.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании поданного заявителем комплекса документов регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 7107746726135 о начале процедуры реорганизации ООО "АКТ" в форме присоединения.
Решением от 07.11.2011 N 5 единственного участника Общества - ЗАО "Механика" ранее принятое решение о реорганизации ООО "АКТ" в форме присоединения к ООО "СУ-189 "Инжиниринг" отменено.
09.11.2011 ООО "АКТ" обратилось в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением об отмене процедуры реорганизации юридического лица.
Письмом от 23.11.2011 N 05-18/137549 МИФНС России N 46 по г. Москве отказала в удовлетворении указанного заявления, обосновав свой отказ отсутствием законодательного регулирования процедуры приостановления процесса государственной регистрации юридического лица при предоставлении в регистрирующий орган соответствующих документов, а также процедуры отмены регистрирующим органом решений о государственной регистрации юридических лиц, в том числе, признания регистрационных записей в ЕГРЮЛ недействительными в административном порядке. Отказ содержит информацию о том, что признание регистрационных записей в ЕГРЮЛ недействительными может быть на основании и в порядке, определенным соответствующим судебным актом.
Не согласившись с указанными действиями, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает, что начавшаяся реорганизация юридического лица носит необратимый характер и должна быть непременно завершена.
Однако кассационная коллегия не может согласиться с выводом судов в части возложения на МИФНС России N 46 по г. Москве обязанности по исключению из ЕГРЮЛ записи о нахождении ООО "АКТ" в процессе реорганизации в форме присоединения по следующим основаниям.
Так, в силу статьи 11, пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.
В соответствии с пунктом 4 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Правила) государственный реестр содержит:
- записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества;
- записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц;
- записи об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре в соответствии с Федеральным законом;
- документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом и пунктом 5 Правил.
Документы, относящиеся к государственной регистрации юридического лица, содержатся в регистрационном деле этого юридического лица, которое является частью государственного реестра.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит ошибочным вывод судов в обжалуемых судебных актах об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ записи о нахождении ООО "АКТ" в процессе реорганизации в форме присоединения, так как он не основан на положениях пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и не отвечает принципу исполнимости принимаемого судебного решения. Кроме того, решение судов в этой части не может быть признано обоснованным еще и по той причине, что оно противоречит пункту 5 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, согласно которым изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.
В связи с этим, обжалуемые решение и постановление в названной части в силу неправильного применения ранее поименованного закона подлежат отмене, а в остальной части обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения, как законные и обоснованные..."

6. Конвертация акций при реорганизации

- п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);
- гл. VIII Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты эмиссии от 25.01.2007 N 07-4/пз-н);
- гл. IX Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 04.07.2013 N 13-55/пз-н (далее - Стандарты эмиссии).

В соответствии с п. п. 9.6.1, 9.7.1, 9.8.1, 9.9.1, 9.10.2 Стандартов эмиссии размещение ценных бумаг при реорганизации юридических лиц осуществляется в том числе путем конвертации. До 10.11.2013 положения о конвертации содержались в п. п. 8.4.1, 8.5.1, 8.6.1, 8.7.1, 8.8.2 Стандартов эмиссии от 25.01.2007 N 07-4/пз-н.
Условия и порядок конвертации акций и иных эмиссионных ценных бумаг общества при его реорганизации определяются соответствующими решениями и договорами (п. 2 ст. 37 Закона об акционерных обществах).
Поскольку законодательством не определены порядок и условия конвертации акций при реорганизации обществ, на практике возникают связанные с этим споры.

6.1. Вывод из судебной практики: При реорганизации коэффициент конвертации акций определяется исключительно по соглашению между реорганизуемыми обществами, так как какие-либо требования и (или) правила для расчета коэффициента конвертации законодательством не установлены (в том числе об учете рыночной стоимости акций).

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 21.05.2012 N ВАС-2866/12 по делу N А50-1508/2011
"...На внеочередном общем собрании акционеров общества "Сильвинит" 07.02.2011 приняты решения о реорганизации общества "Сильвинит" в форме присоединения к обществу "Уралкалий" на условиях, предусмотренных договором о присоединении, и об одобрении договора о присоединении как крупной сделки.
Коэффициент конвертации акций определен советом директоров и общим собранием акционеров общества "Сильвинит" и указан в договоре о присоединении, согласно которому в 1 обыкновенную акцию общества "Уралкалий" стоимостью 0,5 рублей конвертируется 0,007495 акций общества "Сильвинит" стоимостью 50 рублей и 0,019297 привилегированных акций стоимостью 50 рублей.
Указанные коэффициенты установлены в заключении общества с ограниченной ответственностью "Группа Финансового консультирования" (далее - общество "ГФК") от 10.12.2010, составленного по заказу общества "Сильвинит". Обществом "ГФК" также составлен отчет от 10.12.2010 N 10122010-2 о рыночной стоимости одной акции общества "Уралкалий" в размере в 203,37 рублей.
Рыночная стоимость акций общества "Сильвинит" для целей определения коэффициента конвертации и цены выкупа акций определена на основании подготовленных по заказу общества "Сильвинит" отчетов N 2010-12/168 и N 2010-12/171 общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки бизнеса" (далее - общество "Бюро оценки бизнеса"), согласно которому стоимость одной обыкновенной акции общества "Сильвинит" составляет 27 133,54 рублей и одной привилегированной акции - 10 538,83 рублей.
Полагая, что решения совета директоров общества "Сильвинит" вынесены на основании недостоверных отчетов оценщиков об оценке стоимости акций общества "Сильвинит" при неправомерном и несправедливом определении коэффициентов конвертации акций общества "Сильвинит" в акции "Уралкалий" и цены выкупа акций общества "Сильвинит", общество "Акрон" и компания "Ликона (Интернешнл) Лимитед", являющиеся акционерами общества "Сильвинит", обратились в арбитражный суд с требованием о признании принятых решений недействительными.
Кроме того, общество "Акрон", компания "Ликона (Интернешнл) Лимитед", компания "Медвежонок Холдингз Лимитед" и компания "РОФ (Сайпрус) Лимитед", являющиеся акционерами общества "Сильвинит", обратились с иском к обществам "Сильвинит" и "Уралкалий" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества "Сильвинит" и договора о присоединении между ними, полагая, что принятые решения вынесены на основе незаконных решений совета директоров общества "Сильвинит" и при неправомерном определении коэффициентов обмена акций. Истцы ссылались на несоответствие определенных в решении и договоре коэффициентов конвертации требованиям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), а также нарушение принципов равенства прав акционеров и пропорциональности объема прав акционеров размеру вклада в уставный капитал общества.
Суды пришли к выводу о том, что действующее законодательство не устанавливает обязательных требований для расчета коэффициента конвертации акций и не предписывает производить расчет коэффициента конвертации акций по их рыночной стоимости; в основе определения коэффициента конвертации лежит принцип свободы договора, условия договора присоединения стороны вправе определять по своему усмотрению.
В связи с тем, что суд исходил из отсутствия в законодательстве нормы, предписывающей привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости акций присоединяемых обществ и коэффициента конвертации акций при принятия советом директоров решения о реорганизации, в удовлетворении ходатайства истцов о назначении независимой экспертизы для оценки стоимости общества "Сильвинит" и его акций, суд первой инстанции отказал.
Положения статьи 77 Закона об акционерных обществах не требуют для определения коэффициента конвертации обязательного привлечения независимого оценщика. Нарушения порядка принятия решения общим собранием акционеров судами не установлены и из заявления не усматриваются.
В связи с этим выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительными решений совета директоров об утверждении условий реорганизации общества "Сильвинит" и общего собрания акционеров этого общества о реорганизации в форме присоединения и одобрении договора о присоединении соответствуют закону..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2011 N Ф09-8730/11 по делу N А50-4765/2011
"...Как следует из материалов дела, Кочетов С.В. являлся акционером общества "Сильвинит", ему принадлежало 100 привилегированных акций типа А эмитента, что составляло 0,000958% уставного капитала данного общества.
Согласно протоколу от 20.12.2010 N 2 совет директоров общества "Сильвинит" принял решения по вопросам, включенным в повестку дня, в том числе, об утверждении обоснования условий и порядка реорганизации общества в форме присоединения к обществу "Уралкалий" (п. 2 повестки), об определении цены выкупа акций общества "Сильвинит" у акционеров - владельцев голосующих акций данного общества, имеющих право требовать выкупа всех или части принадлежащих им акций (п. 8 повестки).
Решением совета директоров определен предлагаемый для утверждения общим собранием акционеров общества "Сильвинит" коэффициент конвертации акций общества "Сильвинит" в акции общества "Уралкалий" в соотношении: 0,019297 привилегированных акций типа А общества "Сильвинит" конвертируются в 1 обыкновенную акцию общества "Уралкалий"; цена выкупа привилегированных акций общества "Сильвинит" определена в 10 538 руб. 83 коп.
Кочетов С.В., обращаясь с иском о признании недействительным решения совета директоров в части, в которой определен коэффициент конвертации для обыкновенных и привилегированных акций, ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" коэффициент конвертации должен определяться исходя из рыночной цены обмениваемых акций.
В соответствии с п. 2 ст. 37 Закона об акционерных обществах условия и порядок конвертации акций и иных эмиссионных ценных бумаг общества при его реорганизации определяются соответствующими решениями и договорами в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как указано в п. 8.5.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утв. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, размещение ценных бумаг при присоединении юридических лиц осуществляется путем конвертации. В силу п. 8.5.4 Стандартов эмиссии, порядок конвертации ценных бумаг, размещаемых при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, предусмотренный договором о присоединении, должен определять способ размещения - конвертация, количество ценных бумаг каждой категории (типа, серии) присоединяемого юридического лица, которые конвертируются в одну ценную бумагу юридического лица, к которому осуществляется присоединение (коэффициент конвертации).
С учетом изложенных норм права и фактических обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо требований и/или правил для расчета коэффициента конвертации акций, и, в частности, не предписывает производить расчет коэффициента конвертации акций по их рыночной стоимости.
Коэффициент конвертации определяется по соглашению между сторонами (реорганизуемыми обществами) и указывается в договоре о присоединении.
Ни Закон об акционерных обществах, ни иные правовые акты не устанавливают обязательные условия конвертации, которые должен содержать договора о присоединении.
В основе определения коэффициента конвертации лежит принцип свободы договора, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению. Следовательно, условия реорганизации, в том числе договора о присоединении, который должен содержать положения о коэффициенте конвертации акции как существенное условие договора, стороны вправе определять по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом положений действующего законодательства, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях совета директоров общества "Сильвинит" каких-либо нарушений при принятии органами управления общества "Сильвинит" оспариваемого решения.
Довод заявителя о применении рыночной цены акций при определении коэффициента конвертации акций со ссылкой на ст. 77 Закона об акционерных обществах обоснованно отклонен как основанный на неверном понимании нормы права.
Принимая решение об определении коэффициента конвертации акций при утверждении договора о присоединении, ни совет директоров, ни общее собрание акционеров общества "Сильвинит" не обязаны исходить из рыночной стоимости, поскольку в рассматриваемых правоотношениях не определяется ни цена имущества общества, ни цена размещения или выкупа акций общества, ссылка на которые содержится в п. 1 названной статьи..."

II. Реорганизация в форме слияния

На этапе проведения реорганизации в форме слияния могут возникнуть проблемы, которые нередко приводят к судебным спорам.
На сегодняшний день в рамках споров, связанных с такой реорганизацией, рассматриваются следующие вопросы:
- общества, которые могут участвовать в реорганизации в форме слияния
- место регистрации общества, создаваемого в результате реорганизации в форме слияния (актуально до 25.04.2013)

1. Общества, которые могут участвовать в реорганизации в форме слияния

Основные применимые нормы:
- ст. 16 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона об акционерных обществах слиянием обществ признается возникновение нового общества путем передачи ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ с прекращением деятельности последних.
Вопрос возникает в связи с тем, что ст. 16 Закона об акционерных обществах не содержит положений, запрещающих обществам, которые имеют разные организационно-правовые формы, участвовать в реорганизации в форме слияния.

1.1. Вывод из судебной практики: В реорганизации в форме слияния могут участвовать только акционерные общества. Слияние с организациями, имеющими другую организационно-правовую форму, незаконно.

Суды исходят из того, что Законом об акционерных обществах не предусмотрена возможность проведения реорганизации акционерных обществ посредством объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм, а также из того, что целью слияния является создание более крупного акционерного общества.

Судебная практика:


Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 20)
"...Положения Закона об акционерных обществах, определяющие порядок их реорганизации путем слияния, присоединения, разделения или выделения (статьи 16 - 19), не предусматривают возможность проведения реорганизации этих обществ посредством объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм (в том числе с обществами с ограниченной ответственностью) либо разделения их (выделения) на акционерное общество и юридическое лицо другой организационно-правовой формы. Слияние или присоединение двух или нескольких акционерных обществ может осуществляться в целях создания более крупного общества, а разделение (выделение) - в целях образования одного или нескольких новых акционерных обществ..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2007 по делу N А82-125/2005-4
"...Как следует из материалов дела, 17.08.2004 единственный акционер ОАО "К" - общество с ограниченной ответственностью "Ак" в лице его генерального директора - принял решение о реорганизации ОАО "К" в форме его слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Я" и об образовании ООО "М". Одновременно единственный участник ООО "Я" Сл. Я.Н. принял решение о реорганизации ООО "Я" в форме слияния с ОАО "К" и образовании ООО "М". Между ООО "Я" и ОАО "К" подписаны договор о слиянии указанных обществ и создании ООО "М" и учредительный договор последнего; утвержден его устав, подписаны передаточные акты и избран директор созданного юридического лица - Сл. Я.Н.
Сл. Я.Н. обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации ООО "М", представив одновременно его устав, учредительный договор, решения о реорганизации, договор слияния, передаточные акты, протокол общего собрания участников об избрании директора и документ об уплате государственной пошлины.
Рассмотрев названные документы, руководитель Инспекции принял решение от 21.08.2004 N 667 о государственной регистрации ООО "М" и прекращении деятельности ОАО "К".
Порядок реорганизации акционерного общества в форме слияния определен в статье 16 ФЗ "Об акционерных обществах". Данная норма не предусматривает слияния акционерных обществ с обществами других организационных форм.
Высший Арбитражный Суд в пункте 20 постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 установил, что положения Закона об акционерных обществах, определяющие порядок их реорганизации путем слияния, присоединения, разделения или выделения (статьи 16 - 19), не предусматривают возможности проведения реорганизации этих обществ посредством объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм (в том числе с обществами с ограниченной ответственностью) либо разделения их (выделения) на акционерное общество и юридическое лицо другой организационно-правовой формы. Слияние или присоединение двух или нескольких акционерных обществ может осуществляться в целях создания более крупного общества, а разделение (выделение) - в целях образования одного или нескольких новых акционерных обществ.
В рассматриваемом случае решение о реорганизации открытого акционерного общества "К" от 17.08.2004 (л.д. 38), договор о слиянии (л.д. 41 - 43), передаточный акт (л.д. 49) содержат условия о слиянии акционерного общества с обществом с ограниченной ответственностью, то есть противоречащие законодательству положения. Данные документы не имеют юридической силы, поскольку приняты с существенными нарушениями закона..."

2. Место регистрации общества, создаваемого в результате реорганизации в форме слияния (актуально до 25.04.2013)

Основные применимые нормы:
- ст. 15 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ);
- Постановление Правительства РФ от 12.04.2013 N 328 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ от 12.04.2013 N 328);
- Правила взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 (далее - Правила взаимодействия регистрирующих органов);
- Порядок взаимодействия регистрирующих органов по месту нахождения реорганизуемых и создаваемых в результате реорганизации юридических лиц, утвержденный Приказом ФНС России от 28.01.2013 N ММВ-7-6/43@ (далее - Порядок взаимодействия регистрирующих органов).

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация юридического лица, создаваемого путем реорганизации, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения реорганизуемого юридического лица.
Если в реорганизации участвуют два и более юридических лица, государственная регистрация общества, создаваемого путем реорганизации, а также государственная регистрация прекращения деятельности юридических лиц в результате реорганизации осуществляется по месту нахождения юридического лица, направившего в регистрирующий орган уведомление о начале процедуры реорганизации.
В реорганизации в форме слияния участвуют два и более юридических лица, и, как правило, они имеют разное местонахождение. В силу этого возникает вопрос о том, какой регистрирующий орган должен осуществлять государственную регистрацию.
Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ этот вопрос не урегулирован.
До 25.04.2013 взаимодействие регистрирующих органов при осуществлении реорганизации юридических лиц осуществлялось в соответствии с Правилами взаимодействия регистрирующих органов. Так, п. 3 упомянутых Правил было установлено, что госрегистрация общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, осуществляется по месту нахождения одного из реорганизуемых юридических лиц.
С 25.04.2013 Правила взаимодействия регистрирующих органов утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 12.04.2013 N 328. С этого момента вступил в силу Порядок взаимодействия регистрирующих органов.
Согласно указанному Порядку в ЕГРЮЛ вносятся сведения, связанные с завершением реорганизации юридических лиц в форме слияния (о юридическом лице, созданном путем реорганизации, о прекращении в результате реорганизации деятельности юридических лиц). Эти действия осуществляются регистрирующим органом, внесшим в ЕГРЮЛ записи, которые содержат сведения о том, что юридические лица находятся в процессе реорганизации, а именно регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица, принявшего решение о реорганизации последним либо определенного решением о реорганизации (п. п. 2.3, 2.1 Порядка взаимодействия регистрирующих органов).
Кроме того, в соответствии с п. 2.4 названного Порядка регистрирующий орган, который внес в ЕГРЮЛ сведения, связанные с завершением реорганизации юридических лиц в форме слияния, в отношении юридического лица, которое находится вне территории, подведомственной данному регистрирующему органу, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем внесения в ЕГРЮЛ таких записей, передает (направляет):
- запись о юридическом лице, созданном путем реорганизации, документы, представленные при внесении в ЕГРЮЛ такой записи, решение о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена указанная запись, - в регистрирующий орган по месту нахождения созданного путем реорганизации юридического лица;
- запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации, решение о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена эта запись, - в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, прекратившего деятельность путем реорганизации.
Таким образом, с 25.04.2013 вопрос о месте регистрации общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, урегулирован Порядком взаимодействия регистрирующих органов.

2.1. Вывод из судебной практики: Государственная регистрация общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, осуществляется регистрирующим органом, которому подконтрольна территория нахождения постоянно действующего исполнительного органа одного из реорганизуемых юридических лиц (актуально до 25.04.2013).

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2008 N КГ-А40/7914-08 по делу N А40-30870/07-146-162
"...Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что если реорганизуемые юридические лица находятся на территории различных субъектов Российской Федерации, то государственная регистрация юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, осуществляется регистрирующим органом, которому подконтрольна территория нахождения постоянно действующего исполнительного органа (в случае отсутствия такового исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) одного из реорганизуемых юридических лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постоянно действующий исполнительный орган указанного лица находится в г. Москве, а местом нахождения руководителя постоянно действующего исполнительного органа, выступающего заявителем при регистрации, является г. Тюмень.
При этом, согласно п. 4 ст. 5 и пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона при несоответствии содержащихся в Реестре сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в Реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Таким образом, до внесения в установленном порядке в Реестр записи о новом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, такое лицо не вправе выступать заявителем при государственной регистрации юридического лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерным вывод налогового органа о невозможности осуществления государственной регистрации на основании представленных документов, направленных в ненадлежащий налоговый орган..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд отметил, что обратиться в регистрирующий орган, которому подконтрольна территория нахождения постоянно действующего исполнительного органа одного из реорганизуемых обществ, может общество, не находящееся на данной территории.

Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2008 N КГ-А40/1080-08 по делу N А40-28173/07-12-155
"...Государственная регистрация юридического лица создаваемого путем реорганизации в форме слияния, осуществляется по месту нахождения одного из реорганизуемых юридических лиц.
Таким образом, порядок государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации установлен Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также принимаемыми в развитие положений закона нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, имеющими большую юридическую силу по сравнению с издаваемыми ФНС России приказами и письмами.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает не соответствующим положениям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.04 N 110) вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно необходимости представления документов на государственную регистрацию юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, исключительно реорганизуемым юридическим лицом, находящимся по месту расположения регистрирующего органа, в который обращается заявитель..."

III. Реорганизация в форме присоединения

На этапе проведения реорганизации в форме присоединения могут возникнуть проблемы, которые нередко приводят к судебным спорам.
На сегодняшний день в рамках споров, связанных с такой реорганизацией, рассматриваются следующие вопросы:
- общества и организации, которые не могут участвовать в реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу
- документы, подлежащие представлению в регистрационный орган для регистрации реорганизации в форме присоединения
- основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности присоединяемого общества
- признание реорганизации в форме присоединения недействительной
- правопреемство при присоединении в части обязательств, не указанных в передаточном акте
- признание решения о госрегистрации реорганизации в форме присоединения недействительным

1. Общества и организации, которые не могут участвовать в реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу

Основные применимые нормы:
- ст. 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона об акционерных обществах присоединением общества признается прекращение деятельности одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.
Вопрос возникает в связи с тем, что ст. 17 Закона об акционерных обществах не содержит положений, запрещающих обществам, которые имеют разные организационно-правовые формы, участвовать в реорганизации в форме присоединения.

1.1. Вывод из судебной практики: Некоммерческие организации не могут участвовать в реорганизации в форме присоединения к акционерным обществам.

Суды исходят из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность присоединения некоммерческой организации к акционерному обществу.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 09.10.2008 N Ф09-7164/08-С4 по делу N А76-5497/07-6-389/207
"...Судами сделан верный вывод о том, что возможность присоединения некоммерческой организации к акционерному обществу действующим законодательством не предусмотрена..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2008 N Ф09-1283/08-С4 по делу N А76-6456/2007-53-285
"...Поскольку порядок осуществления реорганизации юридического лица определенной организационно-правовой формы регламентируется помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации нормами соответствующего федерального закона, который определяет особенности правового статуса юридических лиц этой организационно-правовой формы, реорганизация в форме присоединения возможна только организаций одинаковой организационно-правовой формы. Возможность присоединения некоммерческой организации к акционерному обществу действующим законодательством не предусмотрена..."

1.2. Вывод из судебной практики: В реорганизации в форме присоединения могут участвовать только акционерные общества, поскольку присоединение к юридическим лицам, имеющим другую организационно-правовую форму, незаконно.

Суды исходят из того, что Законом об акционерных обществах не предусмотрено проведение реорганизации акционерных обществ посредством объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм и что целью присоединения является создание более крупного акционерного общества.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 20)
"...Положения Закона об акционерных обществах, определяющие порядок их реорганизации путем слияния, присоединения, разделения или выделения (статьи 16 - 19), не предусматривают возможность проведения реорганизации этих обществ посредством объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм (в том числе с обществами с ограниченной ответственностью) либо разделения их (выделения) на акционерное общество и юридическое лицо другой организационно-правовой формы. Слияние или присоединение двух или нескольких акционерных обществ может осуществляться в целях создания более крупного общества, а разделение (выделение) - в целях образования одного или нескольких новых акционерных обществ..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2009 по делу N А56-30259/2008
"...Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными принятого Мячиным Е.С. в качестве единственного акционера общества "О-11" решения от 31.03.2008 N 2-08 о реорганизации, решения Инспекции N 7 от 25.07.2008 N 1105 и регистрационной записи от 25.07.2008 N 2084705035798 о прекращении деятельности общества "О-11", исходил из того, что переход права собственности на 100 акций от Архангельского Л.Ю. к Мячину Е.С. не состоялся. Кроме того, суд указал, что реорганизация закрытого акционерного общества в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью противоречит статье 17 Закона об АО.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными..."

2. Документы, подлежащие представлению в регистрирующий орган для регистрации реорганизации в форме присоединения

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 9, 14, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ);
- ст. 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);
- Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439);
- Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (далее Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@).

Статья 14 Федерального закона N 129-ФЗ содержит перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган при реорганизации обществ, но не устанавливает, какие документы обязаны подавать общества, которые участвуют в реорганизации в форме присоединения.
Такой перечень приведен в п. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. В соответствии с указанным пунктом при реорганизации в форме присоединения в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются:
- заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица;
- договор о присоединении;
- передаточный акт.
До вступления в силу Приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (04.07.2013) применялась форма заявления о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (форма N Р16003), установленная Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439. Новая форма такого заявления утверждена указанным Приказом.
В результате реорганизации лицо, к которому осуществляется присоединение, должно подать в регистрирующий орган заявления о внесении соответствующих изменений в устав и в ЕГРЮЛ.
До вступления в силу Приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (04.07.2013) использовались формы заявления о госрегистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма N Р13001), и заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма N Р14001), которые были предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439. При госрегистрации изменений необходимо было предоставлять обе формы.
Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ утверждены формы заявления о госрегистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма N Р13001), и заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма N Р14001).
Относительно необходимости одновременно представлять указанные заявления рекомендуем перед подачей документов проконсультироваться с регистрирующим органом.
На практике лица, подающие заявление о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, не всегда представляют договор о присоединении и передаточный акт, вследствие чего регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации на основании ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

2.1. Вывод из судебной практики: При обращении в регистрирующий орган к заявлению о госрегистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения заявитель должен приложить решение о реорганизации, договор присоединения, утвержденный всеми обществами, которые участвуют в присоединении, и передаточный акт.

Суды при рассмотрении споров, связанных с отказом в госрегистрации реорганизации в форме присоединения, отказывают в удовлетворении требований о признании решения регистрирующего органа об отказе недействительным, если устанавливают, что лицо, которое обратилось в регистрирующий орган с заявлением, не представило полный комплект документов, предусмотренных п. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Обращаем внимание, что с 01.07.2011 представлять в регистрирующий орган в составе документов решение о реорганизации не требуется (пп. "б" п. 5 ст. 31 Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Уральского округа от 03.04.2007 N Ф09-2279/07-С4 по делу N А50-16118/2006
"...Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Остен" 10.05.2006 принято решение N 1/06 о реорганизации ООО "Остен" в форме присоединения к ООО "ШАНС", утвержден передаточный акт ООО "Остен".
На совместном общем собрании участников обществ с ограниченной ответственностью "ШАНС", "Зенит", "Остен" и "Межрегион-лес" 10.05.2006 принято решение о реорганизации обществ "Зенит", "Остен" и "Межрегион-лес" в форме присоединения к ООО "ШАНС", утвержден договор присоединения.
31.08.2006 ООО "Остен" обратилось с заявлением в инспекцию о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения с приложением решения единственного участника ООО "Остен" от 10.05.2006 N 1/06, утвержденных единственным участником ООО "Остен" передаточного акта и договора о присоединении от 10.05.2006.
Инспекцией принято решение от 01.09.2006 об отказе в государственной регистрации на основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с непредставлением утвержденного участниками других реорганизуемых обществ договора о присоединении, а также решения о реорганизации ООО "Остен", поскольку оно не содержит сведений об утверждении договора присоединения ООО "Остен" к ООО "ШАНС".
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение о реорганизации ООО "ШАНС" в инспекцию не представлено. Также не представлено решение совместного общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью "ШАНС", "Зенит", "Остен" и "Межрегион-лес" от 10.05.2006, которым утвержден договор присоединения.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных этим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Поскольку среди представленных в инспекцию документов отсутствовали решение о реорганизации ООО "ШАНС" и решение об утверждении договора о присоединении, необходимые для государственной регистрации документы ООО "Остен" не представлены..."

3. Основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности присоединяемого общества

Основные применимые нормы:
- ст. 51 ГК РФ;
- ст. 23, 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ);
- п. 50 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного Приказом Минфина России от 22.06.2012 N 87н (далее - Административный регламент).

Основания для отказа в государственной регистрации, в том числе при реорганизации акционерного общества, предусмотрены ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также п. 50 Административного регламента.
В соответствии с п. 2 ст. 23 названного Закона решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, установленные п. 1 указанной статьи.
За отказ, не соответствующий основаниям, которые перечислены в данной статье, неосуществление государственной регистрации в установленные сроки или иное нарушение порядка госрегистрации, предусмотренного Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ, должностные лица регистрирующих органов несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 1 ст. 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Кроме того, регистрирующий орган возмещает ущерб, который причинен отказом в госрегистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине (п. 2 ст. 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
В связи с возможностью широкого толкования некоторых норм ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ на практике возникают многочисленные споры о том, какие нарушения могут являться основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности присоединяемого общества.
Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".
Следует отметить, что согласно изменениям, которые внесены Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ, убытки, причиненные по вине регистрирующего органа незаконным отказом в госрегистрации общества, уклонением от госрегистрации, включением в ЕГРЮЛ недостоверных данных об обществе либо нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ порядка госрегистрации, подлежат возмещению за счет казны РФ (п. 7 ст. 51 ГК РФ).

3.1. Вывод из судебной практики: Отказ в государственной регистрации прекращения деятельности присоединяемого общества в связи с представлением недостоверных сведений об адресе общества, к которому осуществляется присоединение, признается неправомерным (актуально до 30.06.2013).

Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 арбитражным судам необходимо принимать во внимание тот факт, что регистрирующий орган на основании пп. "р" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица.
Пунктом 2 названного Постановления предусмотрены основания для признания упомянутых сведений недостоверными.
Таким образом, рассматриваемый вывод в настоящий момент утратил свою актуальность.

Судебная практика:

Примечание: Приведенные ниже судебные акты касаются ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2010 по делу N А19-11721/09
"...Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, Усовым Д.С. 21.05.2009 в регистрирующий орган представлено заявление по форме N Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Налоговой инспекцией 28.05.2009 вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.03.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов.
Полагая отказ в государственной регистрации нарушающим его права и законные интересы, Усов Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения налоговой инспекции незаконным.
Судебными инстанциями установлено и налоговой инспекцией не опровергнуто, что Усов Д.С. представил в регистрирующий орган: заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме Р16003; решение единственного участника ООО "Правовые консультации" о реорганизации ООО "Правовые консультации" путем присоединения к нему ООО "Агентство недвижимости "Сибирские партнеры"; решение единственного участника ООО "Агентство недвижимости "Сибирские партнеры" о реорганизации путем присоединения к ООО "Правовые консультации"; договор о присоединении от 23.03.2009; передаточный акт; бланк-заявка на публикацию сообщения; доверенность.
Судами также установлено, что основанием для отказа в государственной регистрации послужил вывод налоговой инспекции о том, что в представленном заявлении по форме Р16003 указаны недостоверные сведения в отношении адреса ООО "Правовые консультации".
Вместе с тем, учитывая, что пакет представленных Усовым Д.С. на государственную регистрацию документов соответствовал требованиям Закона о регистрации, что не опровергается налоговой инспекцией, а также принимая во внимание, что указанные налоговой инспекцией данные, послужившие основанием для отказа в регистрации, не относятся к юридическому лицу, прекратившему свою деятельность путем реорганизации, суды пришли к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству и нарушении им прав и законных интересов Усова Д.С.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение налоговой инспекции не содержит основания отказа, предусмотренные Законом о регистрации..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2011 N Ф09-3619/11 по делу N А60-33672/2010-С9
"...По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 19.08.2010 принято решение об отказе в государственной регистрации на основании непредставления определенных Законом о государственной регистрации документов, а именно заявления по форме Р16003 с достоверными сведениями об адресе (месте нахождения) юридического лица, к которому осуществляется присоединение.
Общество "Запсибтрансснаб", полагая, что решение регистрирующего органа от 19.08.2010 незаконно, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом "Запсибтрансснаб" в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о прекращении деятельности общества "Запсибтрансснаб" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу "Биолоджи".
Судами первой и апелляционной инстанций указано, что общество "Биолоджи" расположено по адресу: 620107, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 12, корпус А, офис 33, при этом данное общество в регистрирующий орган с заявлением о смене адреса места нахождения юридического лица не обращалось. Кроме того, запись о создании юридического лица - общества "Биолоджи" не оспаривалась. Регистрирующий орган не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов, в том числе проверять достоверность сведений, указанных в учредительных документах юридического лица.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица общества "Запсибтрансснаб" в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу "Биолоджи", и удовлетворили заявленные требования.
Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2011 N Ф09-2000/11-С4 по делу N А60-21703/2010-С8
"...Как следует из материалов дела, Казбан Е.А., Цветков С.В., Сергеев В.Ю. являются участниками общества "Интеко"; Злыгостева В.О. - участником общества "Даймэкс"; Лобов Е.Ю. - участником общества "НПО "Ремстройиндустрия"; Шерстобитова Н.А. - участником общества "Стройевро".
Участниками названных обществ 11.11.2009 принято решение о реорганизации общества "Даймэкс", общества "НПО "Ремстройиндустрия" и общества "Стройевро" в форме присоединения к обществу "Интеко".
На основании принятого решения общество "Даймэкс", общество "НПО "Ремстройиндустрия", общество "Стройевро" 05.04.2010 обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации прекращения деятельности указанных выше обществ в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу "Интеко".
Регистрирующим органом 12.04.2010 в отношении каждого общества приняты решения об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных законом документов.
Казбан Е.А., Цветков С.В., Сергеев В.Ю., Шерстобитова Н.А., Лобов Е.Ю., Злыгостева В.О., полагая, что указанные решения являются незаконными, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судами установлено, что заявителями представлены документы, по форме, содержанию и перечню соответствующие действующему законодательству.
Материалами дела подтверждено, что основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности общества "Даймэкс", общества "НПО "Ремстройиндустрия", общества "Стройевро" в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу "Интеко" является решение налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в заявлении о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лицам (в частности сведения о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, к которому осуществляется присоединение) недостоверны, в связи с чем указанное заявление считается не представленным.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "Интеко" расположено по адресу: 620146, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 214, корп. 2, кв. 40.
Данный адрес совпадает с адресом места жительства учредителя общества - Е.А. Казбан и является жилым помещением.
В связи с чем Е.А. Казбан как единственный участник общества и его директор правомерно указал адрес места нахождения общества - место нахождения постоянно действующего исполнительного органа (директора общества). Регистрация общества по месту нахождения его учредителя и постоянно действующего исполнительного органа не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о государственной регистрации.
Таким образом, принимая во внимание, что запись о создании юридического лица - общества "Интеко" не оспорена, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сомнений в достоверности указанной записи о создании общества "Интеко" в части сведений об адресе (местонахождении) не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридических лиц общества "Даймэкс", "НПО "Ремстройиндустрия", общества "СТРОЙЕВРО" в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу "Интеко" не соответствует действующему законодательству, правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования..."

3.2. Вывод из судебной практики: Отказ в государственной регистрации прекращения деятельности присоединяемых обществ в связи с тем, что представленные на регистрацию документы содержат недостоверные сведения, признается неправомерным.

Возможно, что в связи с вступлением в силу 30.06.2013 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ, вывод утратит актуальность.
Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Примечание: В рассматриваемой ситуации регистрирующий орган сделал вывод о недостоверности сведений на основании протокола допроса участника, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа одного из присоединяемых обществ и общества, к которому осуществляется присоединение. В соответствии с протоколом допроса участник отрицает факт совершения им каких-либо юридических действий в отношении каких бы то ни было юридических лиц.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2011 N Ф09-1892/11 по делу N А60-13714/2010
"...Халаевым С.А. и Семеновой М.В. как участниками названных обществ 03.06.2009 приняты решения о реорганизации общества "Горизонт", общества "Уралдорстрой" и общества "Рекламная группа ТВ4" в форме присоединения к обществу "Док".
Во исполнение принятого решения юридическими лицами 03.06.2009 подписан договор о присоединении с переходом всех прав и обязанностей общества "Уралдорстрой", общества "Рекламная группа ТВ4", общества "Горизонт" к обществу "Док".
Общим собранием участников названных обществ 03.06.2009 приняты решения об утверждении новой редакции устава общества "Док", об увеличении уставного капитала этого общества до 38 500 руб., о распределении долей в уставном капитале общества "Док" между его участниками Халаевым С.А., Семеновой М.В. (протокол от 03.06.2009 N 1).
По результатам рассмотрения представленных документов инспекцией приняты решения от 01.02.2010 отказе во внесении в реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц - общества "Горизонт", общества "Уралдорстрой", общества "Рекламная группа ТВ4"; об отказе в регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Док" и связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Док".
Халаев С.А. и Семенова М.В., полагая, что решения инспекции от 01.02.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителей, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из выписок из ЕГРЮЛ участником и директором общества "Док", общества "Горизонт" является Халаев С.А., участником и директором общества "Уралдорстрой", общества "Рекламная группа ТВ4" является Семенова М.В.
Судами также установлено, что основанием для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации послужил протокол допроса Халаева С.А., проведенного 06.10.2009 в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому он отрицает факт совершения им каких-либо юридических действий в отношении каких-либо юридических лиц. В связи с чем регистрирующий орган пришел к выводу о том, что представленные на государственную регистрацию документы, содержат недостоверные сведения.
Между тем, судами верно отмечено, что в соответствии с Законом о государственной регистрации регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием, то есть недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации.
При таких обстоятельствах у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в реестре юридических лиц в отношении общества "Уралдорстрой", общества "Рекламная группа ТВ4", общества "Горизонт", общества "Док"..."

4. Признание реорганизации в форме присоединения недействительной

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 51, 168 ГК РФ;
- ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ не установлено право регистрирующего органа проверять представленные на госрегистрацию документы на предмет соответствия их закону.
В соответствии с изменениями, внесенными в п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ (вступили в силу 01.07.2009), регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ формы представленных документов (кроме заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в них сведения, за исключением случаев, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения в ст. 51 ГК РФ, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Согласно п. 3 этой статьи регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ.
На практике возникают ситуации, когда реорганизация в форме присоединения проведена с нарушением требований законодательства РФ. В связи с этим встает вопрос о возможности признания реорганизации недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

4.1. Вывод из судебной практики: Реорганизация в форме присоединения не может быть признана недействительной на основании ст. 168 ГК РФ ("Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам").

Суд исходит из того, что реорганизация в форме присоединения не может быть признана недействительной по общим правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, так как реорганизация не является сделкой.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 17.07.2006 N Ф09-6200/06-С5 по делу N А50-43627/2005
"...Истец, ссылаясь на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что реорганизация в форме присоединения является сделкой, а значит, может являться недействительной.
Однако данный довод не может быть признан обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, законом предусмотрены правовые последствия реорганизации в форме присоединения, отличные от тех, которые содержатся в общем правиле, предусмотренном ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

4.2. Вывод из судебной практики: Если уполномоченный орган исполнительной власти в порядке ст. 77 Закона об акционерных обществах ("Определение цены (денежной оценки) имущества") направил предписание о приостановлении исполнения решения совета директоров (наблюдательного совета) с нарушением срока, реорганизация в форме присоединения не может быть признана недействительной.

Судебная практика:

Примечание: Предписание о приостановлении исполнения решения совета директоров было направлено в связи с несоответствием отчета оценщика об определении рыночной цены одной акции требованиям законодательства. Данный отчет был исправлен, причем сделанные в нем исправления не повлияли на итоговую оценку рыночной стоимости акции. Вследствие этого суд пришел к выводу о том, что, если стоимость акций в первоначальном отчете была определена правильно, исправление отчета в другой части не свидетельствует о проведении реорганизации общества с нарушением закона.

Постановление ФАС Центрального округа от 14.03.2011 по делу N А35-7136/2010
"...Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.09.2009 на заседании совета директоров ОАО "Щигровский хлебозавод" были приняты решения о созыве 19.10.2009 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Щигровский хлебозавод"; об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Щигровский хлебозавод", которая включает в себя вопросы о реорганизации общества в форме присоединения к ЗАО "Курскхлеб", об утверждении договора присоединения ОАО "Щигровский хлебозавод" к ЗАО "Курскхлеб", об утверждении передаточного акта; об определении цены выкупа акций ОАО "Щигровский хлебозавод" - 1341 руб. за одну акцию (цена определена на основании отчета от 10.08.2009 независимого оценщика ООО "Дивиденд" Михайловой Н.Д. - члена НП СОО "Сибирь").
На момент принятия советом директоров вышеуказанного решения 20% обыкновенный именных бездокументарных акций ОАО "Щигровский хлебозавод" находились в государственной собственности Курской области.
Письмом от 10.09.2009 ОАО "Щигровский хлебозавод" уведомило Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о принятом советом директоров решении по цене выкупа акций ОАО "Щигровский хлебозавод" - 1341 руб. за одну акцию, направив Росимуществу копию отчета N 467.46.003/145-2009 от 10.08.2009 независимого оценщика ООО "Дивиденд" Михайловой Н.Д. и копию протокола заседания совета директоров (т. 1, л.д. 15).
Данное письмо с приложениями получено Росимуществом 11.09.2009.
Письмом N 05-2э/3273 с датой от 28.09.2009 Росимущество направило в адрес ОАО "Щигровский хлебозавод" предписание о приостановлении исполнения решения совета директоров от 09.09.2009 со ссылкой на то, что отчет оценщика не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и копию заключения от 28.09.2009 N 05-2э/3273 начальника Управления организации оценки федерального имущества и аудита, в котором сделан такой вывод (т. 1, л.д. 9).
Письмом от 21.10.2009 за N 05-2/3504 Росимущество направило в адрес НП СОО "Сибирь" копию указанного мотивированного заключения от 28.09.2009 N 05-2э/3273 о несоответствии отчета N 467.46.003/145-2009 от 10.08.2009 законодательству об оценочной деятельности и копию самого отчета для проведения Саморегулируемой организацией оценщиков "Сибирь" экспертизы данного отчета и выдачи мотивированного заключения (т. 1, л.д. 11).
4 декабря 2009 года НП СОО "Сибирь" сообщило начальнику Управления организации оценки федерального имущества и аудита об исправлении отчета N 467.46.003/145-2009 от 10.08.2009 оценщиком Михайловой Н.Д. и о том, что эти исправления не повлияли на итоговую рыночную стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Щигровский хлебозавод".
В соответствии с протоколом от 19.10.2009 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Щигровский хлебозавод" приняты решения о реорганизации ОАО "Щигровский хлебозавод" в форме присоединения к ЗАО "Курскхлеб" в порядке и на условиях, предусмотренных договором о присоединении, об утверждении данного договора и об утверждении передаточного акта.
16.02.2010 ИФНС по г. Курску приняла решение N 1131 о государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "Щигровский хлебозавод" в результате реорганизации в форме присоединения. Этим же решением ИФНС по г. Курску зарегистрировала изменение сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ЗАО "Курскхлеб", связанные с присоединением к нему ОАО "Щигровский хлебозавод".
Ссылаясь на то, что цена акций в размере 1341 руб., указанная в отчете N 467.46.003/145-2009 от 10.08.2009, является заниженной, сделка по реорганизации ОАО "Щигровский хлебозавод" в форме присоединения к ЗАО "Курскхлеб" совершена с нарушением порядка, установленного п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа истцу в иске.
Судом по почтовому штемпелю на конверте установлено, что предписание о приостановлении исполнения решения совета директоров по цене выкупа акций с мотивированным заключением было отправлено Росимуществом в адрес ОАО "Щигровский хлебозавод" не 28.09.2009, а 02.10.2009, то есть спустя 20 дней. В адрес же НП СОО "Сибирь" мотивированное заключение было отправлено только 21.10.2009.
Как указано выше, в экспертном заключении N 54Э/12/09М от 04.12.2009 НП СОО "Сибирь" сделало вывод о соответствии отчета оценщика от 10.08.2009 в части цены выкупа акций требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Учитывая, что Росимущество направило Акционерному обществу "Щигровский хлебозавод" предписание о приостановлении исполнения решения совета директоров с нарушением 20-дневного срока, исполнение решения совета директоров от 09.09.2009 по праву не было приостановлено и 19.10.2009 было проведено собрание акционеров ОАО "Щигровский хлебозавод", на котором приняты решения о реорганизации общества путем присоединения к ЗАО "Курскхлеб", утверждении договора о присоединении ОАО "Щигровский хлебозавод" к ЗАО "Курскхлеб" и передаточного акта.
Тот факт, что в дальнейшем, 16.08.2010 НП СОО "Сибирь" изменило сделанный им в экспертном заключении от 04.12.2009 вывод и пришло к выводу о несоответствии отчета оценщика от 10.08.2009 об определении рыночной стоимости одной акции ОАО "Щигровский хлебозавод" законодательству об оценочной деятельности, не свидетельствует о проведении ОАО "Щигровский хлебозавод" реорганизации общества с нарушением требований ст. 77 Закона об акционерных обществах.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается..."

5. Правопреемство при присоединении в части обязательств, не указанных в передаточном акте

Основные применимые нормы:
- п. 6 ст. 15, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества данного общества, а также возникновением, изменением и прекращением его прав и обязанностей, которые могут произойти после даты составления передаточного акта (п. 6 ст. 15 Закона об акционерных обществах).
Все права и обязанности присоединяемого общества переходят к преемнику в соответствии с передаточным актом (п. 5 ст. 17 Закона об акционерных обществах).
В связи с этим на практике встает вопрос о том, переходят ли к правопреемнику те обязательства присоединяемого общества, которые не указаны в передаточном акте.
Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ. Согласно п. 3 этой статьи регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ.

5.1. Вывод из судебной практики: Обязательства присоединяемого общества переходят к правопреемнику, даже если они не указаны в передаточном акте.

Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ. Согласно п. 3 этой статьи регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ.

Судебная практика:

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что при присоединении общества совокупность его прав и обязанностей переходит к правопреемнику как единое целое, независимо от того, выявлены они к моменту правопреемства или нет. Следовательно, неотражение в передаточном акте задолженности присоединяемого лица перед третьими лицами не является основанием для отказа его правопреемника от ее погашения.

Определение ВАС РФ от 27.02.2009 N 2124/09 по делу N А06-1981/2008-22
"...Замена ЗАО "Астрахань Мобайл" на ОАО "Мобильные ТелеСистемы" произведена судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО "Астрахань Мобайл" о прекращении его деятельности путем реорганизации в форме присоединения от 30.04.2008 и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "МТС" о реорганизации юридического лица в форме присоединения и внесении изменений в учредительные документы ОАО "МТС" от 30.04.2008.
Кроме того, принимая во внимание, что при присоединении никакой неопределенности относительно субъекта не возникает ввиду его единичности, имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику как единое целое, причем в этой совокупности переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства правопредшественнику, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет, для процессуального правопреемства в форме присоединения достаточно предоставления доказательств государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
По этим мотивам подлежит отклонению и довод заявителя об аннулировании его задолженности перед истцом в связи с отсутствием в передаточном акте дебиторской задолженности ЗАО "Астрахань Мобайл"..."

6. Признание решения о госрегистрации реорганизации в форме присоединения недействительным

Основные применимые нормы:
- ст. 51 ГК РФ;
- ст. 198 АПК РФ;
- ст. ст. 8, 17, 18, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ);
- Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (далее - Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@);
- Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439);
- п. 50 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного Приказом Минфина России от 22.06.2012 N 87н (далее - Административный регламент).

Для госрегистрации реорганизации в форме присоединения в регистрирующий орган представляются документы, предусмотренные п. п. 1 - 3 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
До вступления в силу Приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (04.07.2013) использовалась форма N Р16003 "Заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица", установленная Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439.
Указанным Приказом ФНС России утверждена новая форма заявления о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (форма N Р16003).
При реорганизации в форме присоединения изменения должны быть внесены как в устав общества, к которому осуществляется присоединение, так и в ЕГРЮЛ. До вступления в силу названного Приказа (04.07.2013) в регистрирующий орган необходимо было представлять заявления по формам N N Р13001, Р14001, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439. С 04.07.2013 при внесении связанных с увеличением уставного капитала изменений в устав общества, к которому осуществляется присоединение, в регистрирующий орган необходимо представлять "Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица" (форма N Р13001). Относительно необходимости представления вместе с ним заявления по форме N Р14001 рекомендуем заранее уточнить позицию регистрирующего органа.
Регистрирующий орган в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов осуществляет госрегистрацию либо принимает решение об отказе в госрегистрации (п. 1 ст. 8, п. 3. ст. 18, п. 3 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также п. 50 Административного регламента.
Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".
В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные п. 1 указанной статьи.
Решение регистрирующего органа о госрегистрации реорганизации общества может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.
Граждане, организации и иные лица, а также прокурор и органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа о госрегистрации общества в следующем случае. По их мнению, указанное решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанных видов деятельности (ч. ч. 1, 2 ст. 198 АПК РФ).
Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ не установлен перечень оснований для признания недействительным решения о госрегистрации реорганизации общества.
Вместе с тем включение в ЕГРЮЛ данных об обществе может быть оспорено в суде, если такие сведения недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона (абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ).
Возникает вопрос о том, в каких случаях решение о госрегистрации реорганизации общества может быть признано недействительным.

6.1. Вывод из судебной практики: Отсутствие общества, к которому осуществляется присоединение, по адресу, указанному в заявлении на госрегистрацию изменений при осуществлении реорганизации в форме присоединения, не является основанием для признания решения о регистрации реорганизации недействительным.

Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 информация о том, что связь с юридическим лицом по указанному в ЕГРЮЛ адресу невозможна, дает регистрирующему органу право после уведомления юридического лица, его учредителей (участников), лица, имеющего право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, о необходимости внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ обратиться в суд с заявлением о ликвидации юридического лица.
Если вместо требования о ликвидации предъявлено требование о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, суд отказывает в удовлетворении иска.
Таким образом, Пленум ВАС РФ предусмотрел наступление иных правовых последствий для ситуаций, возникающих при сходных фактических обстоятельствах.

Судебная практика:

Примечание: Приведенные ниже судебные акты касаются ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Примечание: Суды исходят из того, что отсутствие юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, само по себе не влечет признания регистрации недействительной, поскольку является устранимым обстоятельством.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.11.2012 по делу N А33-2889/2012
"...Единственным участником общества "Объединенная консервная поставка" 10.08.2011 принято решение о реорганизации ООО "Объединенная консервная поставка" в форме присоединения к обществу "Троя".
Единственным участником общества "Троя" 10.08.2011 принято решение о реорганизации общества "Троя" в форме присоединения к нему общества "Объединенная консервная поставка".
ООО "Троя" 11.08.2011 обратилось в МИФНС России N 23 по Красноярскому краю с заявлением - уведомлением о начале процедуры реорганизации.
МИФНС России N 23 по Красноярскому краю принято решение от 27.10.2011 N Р28483А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения ООО "Объединенная консервная поставка".
МИФНС России N 23 по Красноярскому краю принято решение 27.10.2011 N Р28483А-1 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с присоединением к нему юридического лица при реорганизации в форме присоединения ООО "Троя".
23.01.2012 заместителем начальника отдела оперативного контроля ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска составлен протокол осмотра территорий, помещений документов, предметов. В соответствии с указанным протоколом общество "Троя" не является арендатором площадей, принадлежащих ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии", расположенных по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, дом 8, строение 9.
Ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании названных решений регистрирующего органа недействительными.
Из материалов дела следует, что при обращении за государственной регистрацией юридическим лицом одновременно с заявлением представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями Закона "О государственной регистрации".
При этом судами установлено, что в материалах дела не содержится доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности информации, представленной на государственную регистрацию.
Довод ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска о недостоверности сведений о месте нахождения общества "Троя" со ссылкой на информацию ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что установленное несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества, отсутствие общества "Троя" по адресу, указанному в учредительных документах, само по себе не влечет признание регистрации недействительной, поскольку является устранимым обстоятельством..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2012 по делу N А56-26130/2011
"...Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 11) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15), обществу с ограниченной ответственностью "Строй Экспресс", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 23, лит. А, ОГРН 1077847222243 (далее - ООО "Строй Экспресс"), о признании недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения, N 162756А-1, 100664А-1, 142277А-1, 142295А-1, на основании которых были внесены записи от 22.06.2010 ГРН 7107847563355, от 01.09.2010 ГРН 8107847661881, от 01.09.2010 ГРН 8107847661914, от 12.10.2010 ГРН 9107847278420, и об обязании Инспекции N 15 по Санкт-Петербургу внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в сведения об ООО "Строй Экспресс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения, на основании принятых решений N 162756А-1, 100664А-1, 142277А-1, 142295А-1.
Инспекцией N 15 приняты решения от 22.06.2010 N 100664А-1, от 31.08.2010 N 142277А-1 и 142295А-1, от 12.10.2010 N 162756А-1 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с реорганизацией ООО "Строй Экспресс" в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АУДИТЭНЕРГО", ООО "Пиксельплант", ООО "Альфа-Стиль", ООО "БАУСТРОЛ-ВОСТОК", на основании заявления ООО "Строй Экспресс" о начале процедуры реорганизации, подписанного генеральным директором Исаковой Т.И., сведения о которой как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, были внесены в реестр ранее.
Впоследствии в ЕГРЮЛ были внесены записи о прекращении деятельности ООО "АУДИТЭНЕРГО", ООО "Пиксельплант", ООО "Альфа-Стиль", ООО "БАУСТРОЛ-ВОСТОК" в связи с присоединением к ООО "Строй Экспресс".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Строй Экспресс" находится по адресу: 191123, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 23, лит. А.
Инспекция N 11 установила, что ООО "Строй Экспресс" по указанному адресу фактически не находится, о чем свидетельствуют протоколы осмотра от 16.02.2011, 23.03.2011 и 07.04.2011. Согласно справке Комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга от 29.03.2011 Управление (агентство) недвижимого имущества Центрального района Санкт-Петербурга не заключало на указанный объект договор аренды ни с ООО "Строй Экспресс", ни с другими лицами.
Полагая, что принятые регистрирующим органом решения, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи о государственной регистрации сведений о реорганизации ООО "Строй Экспресс" в форме присоединения к нему указанных выше юридических лиц, являются незаконными, поскольку подпись генерального директора Исаковой Т.И. на заявлениях в Инспекцию удостоверена ненадлежащим образом, Исакова Т.И. является номинальным директором и ООО "Строй Экспресс" не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, Инспекция N 11 обратилась в суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые документы.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что ненахождение юридического лица по месту его государственной регистрации носит устранимый характер и само по себе не является основанием для признания недействительной государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы Общества.
Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что на момент рассмотрения заявления у Инспекции N 11 отсутствовали основания для отказа ООО "Строй Экспресс" в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований..."

6.2. Вывод из судебной практики: Нотариальное удостоверение подписи лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, к которому осуществляется присоединение, как подписи физического лица (форма N 54), а не должностного лица общества (форма N 56) не является основанием для признания решения о регистрации реорганизации недействительным.

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2012 по делу N А56-26130/2011
"...Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 11) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15), обществу с ограниченной ответственностью "Строй Экспресс", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 23, лит. А, ОГРН 1077847222243 (далее - ООО "Строй Экспресс"), о признании недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения, N 162756А-1, 100664А-1, 142277А-1, 142295А-1, на основании которых были внесены записи от 22.06.2010 ГРН 7107847563355, от 01.09.2010 ГРН 8107847661881, от 01.09.2010 ГРН 8107847661914, от 12.10.2010 ГРН 9107847278420, и об обязании Инспекции N 15 по Санкт-Петербургу внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в сведения об ООО "Строй Экспресс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения, на основании принятых решений N 162756А-1, 100664А-1, 142277А-1, 142295А-1.
Податель жалобы утверждает, что на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, удостоверительная надпись совершена нотариусом по форме N 54, то есть нотариально удостоверена подпись гражданки Исаковой Т.И., а не должностного лица - директора ООО "Строй Экспресс".
Инспекцией N 15 приняты решения от 22.06.2010 N 100664А-1, от 31.08.2010 N 142277А-1 и 142295А-1, от 12.10.2010 N 162756А-1 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с реорганизацией ООО "Строй Экспресс" в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АУДИТЭНЕРГО", ООО "Пиксельплант", ООО "Альфа-Стиль", ООО "БАУСТРОЛ-ВОСТОК", на основании заявления ООО "Строй Экспресс" о начале процедуры реорганизации, подписанного генеральным директором Исаковой Т.И., сведения о которой как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, были внесены в реестр ранее.
Впоследствии в ЕГРЮЛ были внесены записи о прекращении деятельности ООО "АУДИТЭНЕРГО", ООО "Пиксельплант", ООО "Альфа-Стиль", ООО "БАУСТРОЛ-ВОСТОК" в связи с присоединением к ООО "Строй Экспресс".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Строй Экспресс" находится по адресу: 191123, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 23, лит. А.
Полагая, что принятые регистрирующим органом решения, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи о государственной регистрации сведений о реорганизации ООО "Строй Экспресс" в форме присоединения к нему указанных выше юридических лиц, являются незаконными, поскольку подпись генерального директора Исаковой Т.И. на заявлениях в Инспекцию удостоверена ненадлежащим образом, Исакова Т.И. является номинальным директором и ООО "Строй Экспресс" не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, Инспекция N 11 обратилась в суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые документы.
На заявлении, поданном в Инспекцию N 15, нотариально засвидетельствована подлинность подписи директора ООО "Строй Экспресс" - Исаковой Т.И. Совершение удостоверительной надписи о подлинности подписи по форме N 54 не является основанием для отказа в государственной регистрации.
Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что на момент рассмотрения заявления у Инспекции N 11 отсутствовали основания для отказа ООО "Строй Экспресс" в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований..."

IV. Реорганизация в форме выделения

На этапе проведения реорганизации в форме выделения могут возникнуть проблемы, которые нередко приводят к судебным спорам.
На сегодняшний день в рамках споров, связанных с такой реорганизацией, рассматриваются следующие вопросы:
- организационно-правовая форма обществ, выделяемых из акционерного общества
- образование дочернего общества и наделение его имуществом как способ реорганизации в форме выделения
- последствие непередачи выделяемому обществу документов по переданной ему дебиторской задолженности
- солидарная ответственность обществ при реорганизации в форме выделения
- толкование понятия "справедливое распределение активов" при реорганизации в форме выделения

1. Организационно-правовая форма обществ, выделяемых из акционерного общества

Основные применимые нормы:
- ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения деятельности последнего (п. 1 ст. 19 Закона об акционерных обществах).
Проблема возникает в связи с тем, что ст. 19 Закона об акционерных обществах не содержит положений, которые запрещают создавать путем реорганизации в форме выделения общество с организационно-правовой формой, отличной от акционерного общества.

1.1. Вывод из судебной практики: Общества, выделяемые из акционерного общества, могут иметь организационно-правовую форму только акционерного общества.

Суды исходят из того, что в силу Закона об акционерных обществах реорганизация акционерных обществ в форме выделения в юридические лица с другой организационно-правовой формой невозможна.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 20)
"...Положения Закона об акционерных обществах, определяющие порядок их реорганизации путем слияния, присоединения, разделения или выделения (статьи 16 - 19), не предусматривают возможность проведения реорганизации этих обществ посредством объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм (в том числе с обществами с ограниченной ответственностью) либо разделения их (выделения) на акционерное общество и юридическое лицо другой организационно-правовой формы. Слияние или присоединение двух или нескольких акционерных обществ может осуществляться в целях создания более крупного общества, а разделение (выделение) - в целях образования одного или нескольких новых акционерных обществ..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2008 N КГ-А41/1335-08 по делу N А41-К1-8458/06
"...Помимо этого, при принятии решения и постановления суд правомерно указал на то, что в соответствии с нормами гражданского законодательства, а именно: ст. ст. 57, 58, 104 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционерное общество может быть реорганизовано путем слияния, присоединения, разделения и выделения. При этом акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив, а также в некоммерческую организацию в соответствии с законом.
Положения Федерального закона "Об акционерных обществах", определяющие порядок их реорганизации путем слияния, присоединения, разделения или выделения (ст. ст. 16 - 19), не предусматривают возможность проведения реорганизации этих обществ посредством:
1. Объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм (в том числе с обществами с ограниченной ответственностью);
2. Разделения их (выделения) на акционерное общество и юридическое лицо другой организационно-правовой формы.
Слияние или присоединение двух или нескольких акционерных обществ может осуществляться в целях создания более крупного общества, а разделение (выделение) - в целях образования одного или нескольких новых акционерных обществ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд в обжалуемых актах сделал правильный вывод о невозможности в силу закона реорганизации ЗАО "ТПК "ЭЛКО" в форме выделения в юридические лица с другой организационно-правовой формой (т.е. в ООО "ТПК Лада" и ООО "ТПК Садко"). Ссылки заявителя о необоснованности данного вывода суда коллегия находит несостоятельными, как противоречащие положениям Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

2. Образование дочернего общества и наделение его имуществом как способ реорганизации в форме выделения

Основные применимые нормы:
- ст. 60 ГК РФ;
- ст. ст. 6, 19 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Как при создании, так и при выделении дочернего общества происходит передача части имущества вновь создаваемому юридическому лицу.
При реорганизации в форме выделения вновь создаваемому обществу передается часть не только прав, но и обязанностей реорганизуемого общества в соответствии с разделительным балансом (п. п. 1, 4 ст. 19 Закона об акционерных обществах). Созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица (п. 4 ст. 60 ГК РФ). В свою очередь, дочернее общество в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона об акционерных обществах не отвечает по долгам основного общества.
Возникает вопрос: может ли образование дочернего общества и наделение его имуществом быть признано реорганизацией в форме выделения?

2.1. Вывод из судебной практики: Образование дочернего общества и наделение его имуществом не признается реорганизацией в форме выделения.

Суды исходят из того, что образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица не передаются вновь созданному дочернему обществу.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2007 N Ф09-1544/07-С6 по делу N А60-19843/2006-С9, А60-28868/2006-С10
"...Сообщением от 05.06.2006 N 01/266/2005-255, 257 в государственной регистрации права собственности общества "Уралхиммаш", перехода права собственности и права собственности "Технопарк "Промзона 2" на спорный объект недвижимого имущества отказано на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом регистрационная служба сослалась на ст. 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "Об акционерных обществах", указав, что решение о внесении имущества в уставный капитал общества "Технопарк "Промзона 2" принято неуполномоченным лицом, поскольку создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве оплаты недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Закона "Об акционерных обществах"), а значит документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2" в силу ст. 48 данного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение Совета директоров общества "Уралхиммаш"...
...Учитывая, что образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, отказ регистрационной службы в государственной регистрации права собственности общества "Технопарк "Промзона 2" на том основании, что решение о создании данного общества и оплаты его уставного капитала недвижимым имуществом принято неуполномоченным органом общества "Уралхиммаш", является незаконным..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2007 N Ф09-1541/07-С6 по делу N А60-19900/2006-С8, А60-28863/2006-С6
"...Сообщением от 29.05.2006 N 01/187/2005-517, 519 в государственной регистрации права собственности общества "Уралхиммаш", перехода права собственности и права собственности "Технопарк "Промзона 2" на спорный объект недвижимого имущества отказано на основании абзацев 8, 10 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом регистрационная служба сослалась на ст. 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "Об акционерных обществах", указав, что решение о внесении имущества в уставный капитал общества "Технопарк "Промзона 2" принято неуполномоченным лицом, поскольку создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве оплаты недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Закона "Об акционерных обществах"), а значит документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2" в силу ст. 48 данного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение Совета директоров общества "Уралхиммаш"...
...Учитывая, что образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, отказ регистрационной службы в государственной регистрации права собственности общества "Технопарк "Промзона 2" на том основании, что решение о создании данного общества и оплаты его уставного капитала недвижимым имуществом принято неуполномоченным органом общества "Уралхиммаш", является незаконным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2007 N Ф09-1482/07-С6 по делу N А60-19882/2006, А60-28838/2006
"...Согласно сообщению государственного регистратора регистрационной службы от 05.06.2006 N 01/266/2005-240, 242 в государственной регистрации права собственности общества "Уралхиммаш", перехода права собственности к обществу "Технопарк "Промзона 2" на объект недвижимого имущества было отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что заявителями не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, а также заявленный в качестве правоустанавливающего документа план приватизации общества "Уралхиммаш" не позволяет идентифицировать объект недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. При этом, исходя из того, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве вклада недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрационная служба пришла к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2" в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение Совета директоров общества.
...Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрационной службы в государственной регистрации прав..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2007 N Ф09-1472/07-С6 по делу N А60-19852/2006, А60-28847/2006
"...Согласно сообщению государственного регистратора регистрационной службы от 05.06.2006 N 01/266/2005-266, 268 в государственной регистрации права собственности общества "Уралхиммаш", перехода права собственности к обществу "Технопарк "Промзона 2" на объект недвижимого имущества было отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что заявителями не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за проведение государственной регистрации ранее возникшего права собственности общества "Уралхиммаш". При этом, исходя из того, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве вклада недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрационная служба пришла к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2" в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение Совета директоров общества.
...Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрационной службы в государственной регистрации прав..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2007 N Ф09-1466/07-С6 по делу N А60-19837/2006, А60-28867/2006
"...Согласно сообщению государственного регистратора регистрационной службы от 05.06.2006 N 01/187/2005-538, 540 в государственной регистрации права собственности общества "Уралхиммаш", перехода права собственности к обществу "Технопарк "Промзона 2" на объект недвижимого имущества было отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что заявителями не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за проведение государственной регистрации ранее возникшего права собственности общества "Уралхиммаш". При этом, исходя из того, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве вклада недвижимого имущества являются реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрационная служба пришла к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2", в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение Совета директоров общества.
...Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрационной службы в государственной регистрации прав..."

3. Последствие непередачи выделяемому обществу документов по переданной ему дебиторской задолженности

Основные применимые нормы:
- ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Проблема последствий непередачи выделяемому обществу документов по переданной ему дебиторской задолженности возникает в связи с тем, что по разделительному балансу, созданному при выделении обществу, может быть передана дебиторская задолженность, однако после реорганизации реорганизованное общество отказывается предоставлять документы по задолженности.

3.1. Вывод из судебной практики: Выделенное общество, которому не были переданы документы по дебиторской задолженности, может взыскать с реорганизованного общества убытки в виде неполученных доходов, если докажет, что последнее взыскало ее.

Суды исходят из того, что непередача документов по дебиторской задолженности выделенному обществу не причиняет ему убытков, так как они возникнут только при взыскании реорганизованным обществом переданной кредиторской задолженности.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2008 по делу N А56-19146/2007
"...Поскольку ЗАО "Балтик-Эндомед" не передало ЗАО "Нева-Эндомед" документы по организациям-дебиторам и первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 939 000 руб., ЗАО "Нева-Эндомед" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в виде неполученных доходов.
Суд отказал в иске, поскольку ЗАО "Нева-Эндомед" не представило доказательств того, что ответчик получил сумму дебиторской задолженности с должников.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из разделительного баланса следует, что остаток дебиторской задолженности делится между обществами согласно перечню по организациям-дебиторам пополам и составляет: ЗАО "Балтик-Эндомед" - 939 тыс. руб. и ЗАО "Нева-Эндомед" - 939 тыс. руб. Таким образом, следует признать правомерным вывод суда о том, что у ответчика возникло обязательство по передаче вновь выделяемому юридическому лицу прав на получение дебиторской задолженности в указанной сумме.
ЗАО "Нева-Эндомед" обратилось с иском о взыскании убытков в виде неполученных доходов. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ЗАО "Балтик-Эндомед" взыскало с организаций-дебиторов задолженность, право на взыскание которой передано ЗАО "Нева-Эндомед".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2007 по делу N А56-14242/2007
"...ЗАО "Нева-Эндомед" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ЗАО "Балтик-Эндомед" не передало ему документы по организациям-дебиторам и первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 939000 руб.
Требования ЗАО "Нева-Эндомед" основаны на данных разделительного баланса и Акта, а также на положениях статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исходя из буквального толкования условий, предусмотренных пунктом 6 Акта, и положений, предусмотренных статьями 307, 309 ГК РФ, доводы истца о возникновении у ЗАО "Балтик-Эндомед" обязательства по передаче выделяемому юридическому лицу (ЗАО "Нева-Эндомед") прав по получению дебиторской задолженности в истребуемой сумме следует признать правомерным.
Сумма дебиторской задолженности, права на которую подлежат передаче, включена и в разделительный баланс.
Для взыскания с ЗАО "Балтик-Эндомед" конкретной денежной суммы требуются доказательства ее получения ответчиком с дебиторов, однако таких доказательств истец не представил..."

4. Солидарная ответственность обществ при реорганизации в форме выделения

Основные применимые нормы:
- ст. 60 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 60 ГК РФ до 31.12.2008 была предусмотрена солидарная ответственность вновь созданных в результате реорганизации (продолжающих деятельность) юридических лиц, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица. При этом статья не устанавливала ограничений по применению данной нормы к конкретным формам реорганизации.
Однако на практике возникали споры относительно возможности применения п. 3 ст. 60 ГК РФ к обществам, создаваемым при реорганизации в форме выделения.
Следует отметить, что в новой редакции ст. 60 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 315-ФЗ и вступившей в силу 31.12.2008, солидарная ответственность обществ, вновь созданных в результате реорганизации (продолжающих деятельность), предусмотрена в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации (п. 4 ст. 60 ГК РФ).

4.1. Вывод из судебной практики: При реорганизации в форме выделения к реорганизуемым обществам применяются положения о солидарной ответственности.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"
"...22. На основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ)..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Примечание: Часть приведенных ниже судебных актов касается ООО и МУП, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.07.2003 N 6516/02 по делу N А41-К1-12904/01
"...Согласно пункту 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
Следовательно, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и на основании статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение..."

Определение ВАС РФ от 14.12.2011 N ВАС-15827/11 по делу N А40-110304/10-78-203
"...ЗАО "Башкирский иностранный центр" 06.07.2010 реорганизовано в форме выделения, в результате которого созданы новые юридические лица ООО "Велес", ЗАО "Урал-Сити", ЗАО "Центр Технического Обслуживания" и ООО "Башинцентр".
В силу статьи 58 Кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Разделительный баланс, который бы давал возможность определить правопреемника реорганизованного ЗАО "Башкирский иностранный центр" по обязательству из договора не представлен.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 3 статьи 60 Кодекса юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами, если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.
Таким образом, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного ЗАО "Башкирский иностранный центр" перед истцом.
Довод заявителя о неприменении пункта 3 статьи 60 Кодекса при реорганизации юридического лица в форме выделения и ссылка на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 N ВАС-13315/10 несостоятельна. Как указал суд кассационной инстанции ЗАО "Башкирский иностранный центр" реорганизовано в форме выделения и преобразования в общество с ограниченной ответственностью. К вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом, которые представлены не были.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не представлено..."

Определение ВАС РФ от 06.04.2010 N ВАС-3673/10 по делу N А53-1356/2009
"...Суды руководствовались статьями 58, 59, 60, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из обоснованности регрессного требования исполнившего солидарную обязанность общества "МРСК Юга" к обществу "Энергосбыт Ростовэнерго", являющегося одним из двух других солидарных должников, в размере 1/3 от общей суммы задолженности.
В январе 2005 года произведена реорганизация общества "Ростовэнерго" путем выделения из него открытого акционерного общества "Ростовская генерирующая компания", открытого акционерного общества "Управляющая компания Ростовэнерго" и общества "Энергосбыт Ростовэнерго". В августе 2006 года ОАО "Управляющая компания Ростовэнерго" ликвидировано.
Общество "МРСК Юга", ссылаясь на то, что в результате уплаты задолженности по исполнительному листу его правопредшественником исполнена солидарная обязанность, лежавшая на всех возникших в результате реорганизации общества "Ростовэнерго" юридических лицах, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с общества "Энергосбыт Ростовэнерго" 2 854 145 рублей, приходящихся на его долю (1/3), как содолжника в солидарном обязательстве.
Ссылка заявителя на Правила распределения имущества, прав и обязанностей между обществом "Ростовэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации общества "Ростовэнерго" в форме выделения в подтверждение своего довода о том, что спорное обязательство перешло не к нему, а к обществу "ЮГК - ТГК-8", рассматривалась судом апелляционной инстанции и отклонена. Суд апелляционной инстанции указал, что названные правила не являются доказательством передачи обществом "Ростовэнерго" своему правопреемнику прав и обязанностей по спорным отношениям. Поскольку разделительный баланс общества "Ростовэнерго" не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица в отношении спорного обязательства, суды пришли к правильному выводу о том, что вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по этому обязательству общества "Ростовэнерго"..."

Определение ВАС РФ от 06.04.2010 N ВАС-3671/10 по делу N А53-1334/2009
"...Судами установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2000 с открытого акционерного общества "Ростовэнерго" (далее - общество "Ростовэнерго") в пользу МПО ПО "Водоканал" взыскано 149,2 млн. рублей задолженности за водопользование.
В 2005 году произведена реорганизация общества "Ростовэнерго" путем выделения из него открытого акционерного общества "Ростовская генерирующая компания", открытого акционерного общества "Управляющая компания Ростовэнерго" и общества "Энергосбыт Ростовэнерго".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2005 по делу N А53-3606/2000-СЗ-15 произведена замена общества "Ростовэнерго" на солидарных должников: общество "Ростовэнерго", ОАО "Ростовская генерирующая компания", общество "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "Управляющая компания Ростовэнерго".
С солидарных должников - общества "Ростовэнерго", общества "Энергосбыт Ростовэнерго", ОАО "Ростовская генерирующая компания", ОАО "Управляющая компания Ростовэнерго" 24.11.2005 пропорционально взыскана задолженность, за исключением суммы 10 078 095 рублей, в отношении которой определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2005 предоставлена отсрочка исполнения решения.
В мае 2006 года 10 078 095 рублей задолженности взысканы с общества "Ростовэнерго". Указанная сумма не вошла в разделительный баланс общества "Ростовэнерго", который составлялся на 30.06.2004.
В августе 2006 года ОАО "Управляющая компания Ростовэнерго" ликвидировано.
В 2008 году произведена реорганизация общества "Ростовэнерго" в форме присоединения к обществу "МРСК Юга".
Общество "МРСК Юга", ссылаясь на то, что в результате уплаты задолженности по исполнительному листу его правопредшественником исполнена солидарная обязанность, лежавшая на всех возникших в результате реорганизации общества "Ростовэнерго" юридических лицах, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" о взыскании 3 359 365 рублей, составляющих его долю (1/3), как содолжника в солидарном обязательстве.
Довод заявителя о невключении спорной задолженности в разделительный баланс общества "Ростовэнерго" в подтверждение довода о необоснованности взыскания с него части этой задолженности был предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен. Указав на отсутствие в действующем законодательстве императивных правил оформления разделительного баланса, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация ответчика как вновь возникшего в результате реорганизации общества "Ростовэнерго" юридического лица произведена на основании иного разделительного баланса.
Ссылка заявителя на Правила распределения имущества, прав и обязанностей между обществом "Ростовэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации общества "Ростовэнерго" в форме выделения в подтверждение своего довода о том, что спорное обязательство перешло не к нему, а к обществу "ЮГК - ТГК-8", рассматривалась судом апелляционной инстанции и отклонена. Суд указал, что названные правила не являются доказательством передачи обществом "Ростовэнерго" своему правопреемнику прав и обязанностей по спорным отношениям. Поскольку разделительный баланс общества "Ростовэнерго" не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица в отношении спорного обязательства, суды пришли к правильному выводу о солидарной ответственности вновь возникших юридических лиц по этому обязательству общества "Ростовэнерго"..."

Определение ВАС РФ от 17.02.2010 N ВАС-1325/10 по делу N А42-2766/2008
"...Что касается требования о солидарном взыскании долга с общества "Путина", коллегия судей отмечает следующее.
В силу статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.
Однако такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период)).
Аналогичные разъяснения применительно к акционерным обществам даны в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

Определение ВАС РФ от 21.09.2009 N ВАС-11660/09 по делу N А29-10453/2008
"...Суды указали, что МУП "Воркутинские тепловые сети", согласно постановлению главы городского округа Воркута от 17.07.2007 N 727, реорганизовано путем выделения МУП "Северные тепловые сети" для осуществления основного вида деятельности - транспортировки тепловой энергии и теплоносителя. Запись о создании МУП "Северные тепловые сети" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 02.08.2007 (свидетельство серия 11 N 001577593).
В разделительном балансе МУП "Воркутинские тепловые сети" по состоянию на 01.07.2007 обязательство по возмещению задолженности перед ООО "Ин-Вет" не отражено ни у одного из ответчиков.
Судами трех инстанций установлено, что истец не получил удовлетворения по взысканию спорного долга в ходе исполнения решения от 23.05.2008 по делу N А29-1323/2008.
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 58, 59, 60, 322, 323, 325, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что предъявленные истцом требования к МУП "Северные тепловые сети" являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами..."

Определение ВАС РФ от 18.03.2009 N 2512/09 по делу N А07-1710/2008-Г-ГЛШ
"...Утверждение заявителя о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и привлечения предприятия "Тепловые сети" к солидарной ответственности неосновательно.
Правила статьи 60 Кодекса применяются в случаях если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, а суды установили наличие кредиторской задолженности перед истцом у предприятия "Белебеевские тепловые сети" и указали на справедливое распределение его активов и пассивов..."

Определение ВАС РФ от 11.11.2008 N 14048/08 по делу N А29-9391/2007
"...Ссылка предприятия на отсутствие у него обязанности по возмещению ОАО "АЭК "Комиэнерго" убытков, в связи с тем, что они не отражены в разделительном балансе и не передавалась в порядке правопреемства, не принимается.
В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.
Согласно статье 59 Кодекса передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (пункт 3 статьи 60 Кодекса).
Суды установили, что МУП "Воркутинские тепловые сети" (принципал) согласно постановлению главы городского округа "Воркута" от 17.07.2007 N 727 реорганизовано путем выделения предприятия для осуществления основного вида деятельности - транспортировки тепловой энергии и теплоносителя.
Поскольку в разделительном балансе МУП "Воркутинские тепловые сети" по состоянию на 01.07.2007 обязательство по возмещению ОАО "АЭК "Комиэнерго" расходов, связанных с исполнением агентского договора, не отражено ни у одного из ответчиков, вывод суда о солидарной обязанности МУП "Воркутинские тепловые сети" и предприятия по возмещению убытков, является правильным..."

Определение ВАС РФ от 06.11.2008 N 13703/08 по делу N А29-7991/2007
"...Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2008 по делу N А29-7991/2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "АЭК "Комиэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Северные тепловые сети", муниципальному унитарному предприятию "Воркутинские тепловые сети" о солидарном взыскании 229 880 рублей 59 копеек убытков (с учетом уточнения иска).
В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.
Согласно статье 59 Кодекса передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (пункт 3 статьи 60 Кодекса).
Суды установили, что МУП "Воркутинские тепловые сети" (принципал) согласно постановлению главы городского округа "Воркута" от 17.07.2007 N 727 реорганизовано путем выделения предприятия для осуществления основного вида деятельности - транспортировки тепловой энергии и теплоносителя.
Поскольку в разделительном балансе МУП "Воркутинские тепловые сети" по состоянию на 01.07.2007 обязательство по возмещению ОАО "АЭК "Комиэнерго" расходов, связанных с исполнением агентского договора, не отражено ни у одного из ответчиков, вывод суда о солидарной обязанности МУП "Воркутинские тепловые сети" и предприятии по возмещению убытков, является правильным..."

Определение ВАС РФ от 28.10.2008 N 13669/08 по делу N А29-7572/2007
"...Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2008, иск удовлетворен; убытки в размере 63 155 рублей 54 копеек взысканы в пользу ОАО "АЭК "Комиэнерго" с МУП "Воркутинские тепловые сети" и МУП "Северные тепловые сети" солидарно. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве: ОАО "АЭК "Комиэнерго" заменено открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".
Постановлением Главы городского округа "Воркута" от 17.07.2007 N 727 МУП "Воркутинские тепловые сети" реорганизовано путем выделения МУП "Северные тепловые сети", о создании которого 02.08.2007 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, выдано свидетельство серии 11 N 001577593.
Согласно части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Как установлено судами, в перечне кредиторской задолженности, переданной МУП "Северные тепловые сети" на основании разделительного баланса МУП "Воркутинские тепловые сети" по состоянию на 01.07.2007 и акта приема-передачи, сумма убытков перед агентом (ОАО "АЭК "Комиэнерго"), связанных с исполнением обязательств по агентскому договору от 01.10.2003 не отражена. В числе обязательств, оставшихся у МУП "Воркутинские тепловые сети" после реорганизации, указанная сумма убытков также не значится.
В силу пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед кредиторами.
Поскольку возможность определить правопреемника реорганизованного юридического лица по спорному обязательству отсутствовала, суды правомерно возложили обязанность по возмещению убытков на ответчиков солидарно..."

Определение ВАС РФ от 27.12.2007 N 16853/07 по делу N А55-16861/06-48
"...Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Мэрией городского округа Тольятти и ООО "НЭК-Сервис" был заключен договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2005 по делу N А55-3053/2005-33 с ООО "НЭК-Сервис" взыскана задолженность по договору аренды и выдан исполнительный лист, на основании которого сумма задолженности была списана с расчетного счета истца. ООО "НЭК-Сервис" было реорганизовано в форме выделения из него ООО "НЭК-Сервис" без указания в передаточных актах и в разделительном балансе сведений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного лица перед Мэрией городского округа Тольятти (арендодателем). Кроме того, судом установлено, что Мэрия городского округа Тольятти не была письменно извещена о проведенной реорганизации ООО "НЭК-Сервис"; вновь возникшее общество имеет тот же юридический адрес; функции исполнительного органа возложены на то же лицо.
При вынесении решения суд руководствовался пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица..."

Определение ВАС РФ от 24.08.2007 N 9674/07 по делу N А14-3068/2005-50/21
"...Рассматривая спор, суды установили, что 31.03.2004 в результате реорганизации ОАО "Воронежэнерго" в форме выделения образованы ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", ОАО "Воронежская генерирующая компания", ОАО "Воронежская энергетическая управляющая компания" и ОАО "Воронежская магистральная сетевая компания".
Исследовав доказательства, суды установили наличие задолженности ОАО "Воронежэнерго" перед истцом по оплате холодной воды. Между тем разделительный баланс не содержал сведений о возложении денежных обязательств за поставку холодной воды в спорный период ни на одну из выделенных компаний.
Суды учли, что согласно статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.
В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что ОАО "Воронежэнерго" в период реорганизации имело возможность определить юридическое лицо в качестве правопреемника в отношении спорного обязательства. Поскольку этого сделано не было и разделительный баланс не содержит положения о правопреемстве в отношении спорного денежного обязательства реорганизованного юридического лица, вывод суда о том, что вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по данному обязательству перед истцом, является правильным..."

Определение ВАС РФ от 25.04.2007 N 4579/07 по делу N А40-8362/06-50-89
"...Ссылка заявителя на то, что указанная задолженность не отражена в разделительном балансе, не может быть признана обоснованной, поскольку согласно пункту 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. При этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Определение ВАС РФ от 26.02.2007 N 15959/06 по делу N А07-6962/06-Г-ХВШ
"...Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Истратовой Т.И., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Башхлебопродукт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2006 по делу N А07-6962/06-Г-ХВШ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-агро" (ул. Народная, д. 16, г. Оренбург) к ответчикам: государственному унитарному предприятию "Башхлебопродукт" (ул. Пушкина, д. 106, г. Уфа, 450008), открытому акционерному обществу "Башкирские мельницы" (ул. Пушкина, д. 106, г. Уфа, 450008) о взыскании солидарно 2909812 рублей убытков по договору хранения от 28.02.2003.
Государственное унитарное предприятие "Башхлебопродукт" было реорганизовано путем выделения государственного предприятия "Башкирские мельницы", куда в качестве филиала вошел "Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 1".
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами..."

Определение ВАС РФ от 19.02.2007 N 706/07 по делу N 8-202/02
"...Внеочередным общим собранием акционеров от 30.12.2004 было принято решение о реорганизации ОАО "АК "Омскэнерго" путем выделения нескольких юридических лиц. Согласно разделительному балансу ОАО "Омская энергосбытовая компания" является правопреемником ОАО "АК "Омскэнерго" по обязательствам, возникшим из договора поставки электрической энергии от 01.07.1998 N С-З-27-97.
Согласно части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Ссылка заявителя на то, что судами при рассмотрении заявления не были учтены вступительные балансы, в связи с чем не применены положения части 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым все правопреемники должны нести солидарную ответственность в результате заключенного с новым кредитором договора цессии, несостоятельна, поскольку указанная норма применяется в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2012 по делу N А31-3010/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Промстрой" (далее - ООО СПК "Промстрой") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Высшая Лига-инвестгрупп" (далее - ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп") о взыскании 3 590 981 рубля 95 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства по договору от 10.07.2006 N 18/07-06 за период с 01.02.2008 по 08.11.2010 (с учетом уточнения иска).
Решением суда от 08.11.2010 с ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" в пользу ООО СПК "Промстрой" взыскано 3 000 000 рублей пеней, а также госпошлина в размере 40 954 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО СПК "Промстрой" 14.11.2011 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене должника процессуальными правопреемниками.
Определением суда от 30.11.2011 произведена замена должника (ответчика) на его солидарных правопреемников - ЗАО "Корпорация", ЗАО "Объединение" и ЗАО "Актив-инвест".
В пункте 4 статьи 19 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.
На основании правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления от 18.11.2003 N 19 к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" (протокол от 14.01.2010) было принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения из него ЗАО "Корпорация", ЗАО "Объединение", ЗАО "Актив-инвест".
Разделительный баланс утвержден 15.03.2010, в соответствии с которым стоимость основных средств ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" до реорганизации составляла 117 141 462 рубля 04 копейки, после реорганизации основных средств на балансе не числится. ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" утратило за собой права собственности на все объекты движимого и недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства, сооружения, частичные и долгосрочные финансовые вложения. За данным юридическим лицом сохраняются только непризнанные обязательства, являющиеся предметом судебных разбирательств, и неделимые обязательства, вытекающие из договоров займа, ипотеки и кредитных соглашений.
При изложенных обстоятельствах и с учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно удовлетворили заявление ООО СПК "Промстрой" о замене должника (ответчика) на его солидарных правопреемников - ЗАО "Корпорация", ЗАО "Объединение", ЗАО "Актив-инвест". При этом суды обоснованно приняли во внимание, что требования ООО СПК "Промстрой" в размере 24 297 056 рублей 78 копеек и 3 000 000 рублей включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп"..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2011 N К-А40/7646-11-2 по делу N А40-110304/10-78-203
"...Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (ИНН 0278039018 ОГРН 1020203226230, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "Велес" (ИНН 0278152454 ОГРН 1085903005572, далее - ЗАО "Велес"), закрытого акционерного общества "Урал-Сити" (ИНН 0227099582 ОГРН 1085903005583, далее - ЗАО "Урал-Сити"), закрытого акционерного общества "Центр технического обслуживания" (ИНН 0278152447 ОГРН 1085903005594, далее - ЗАО "Центр технического обслуживания") и общества с ограниченной ответственностью "Башинцентр" (ИНН: 0278170326, ОГРН: 1100280025647, далее - ООО "Башинцентр") неустойки в размере 179 167,43 рублей.
ЗАО "Башкирский иностранный центр" 02.09.2008 реорганизовано в форме выделения, в результате которого созданы новые юридические лица: ЗАО "Велес", ЗАО "Урал-Сити", ЗАО "Центр Технического Обслуживания", а ЗАО "Башкирский иностранный центр" продолжило свою деятельность до момента преобразования 06.07.2010 в ООО "Башинцентр".
При этом в материалах дела отсутствует разделительный баланс, который бы давал возможность определить правопреемника реорганизованного ЗАО "Башкирский иностранный центр" по обязательству из договора.
Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 3 статьи 60 ГК РФ юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами, если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.
На основании данных норм суды сделали вывод о том, что вновь возникшие юридические лица (ЗАО "Велес", ЗАО "Урал-Сити", ЗАО "Центр технического обслуживания", ООО "Башинцентр") несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного ЗАО "Башкирский иностранный центр" перед истцом..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.09.2011 по делу N А53-517/2011
"...Управление научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей от 18.08.2010 под государственным регистрационным номером 2106193084963 и от 18.08.2010 под государственным регистрационным номером 2106193084952 о создании юридических лиц - ЗАО "Детский оздоровительный комплекс "Дружба" и ЗАО "Конверсия" при реорганизации в форме выделения и обязании инспекции внести изменения в ЕГРЮЛ путем аннулирования указанных записей.
Как видно из материалов дела, управление обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Электроаппарат" о расторжении государственного контракта на поставку продукции для федеральных государственных нужд от 23.12.2008 N С13-1270/08, взыскании авансового платежа и неустойки.
Инспекцией 18.08.2010 в ЕГРЮЛ внесены спорные записи о создании юридических лиц - ЗАО "Детский оздоровительный комплекс "Дружба" и ЗАО "Конверсия" в результате реорганизации в форме выделения из ОАО "Электроаппарат".
Управлению в ходе возбужденного в октябре 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области исполнительного производства стало известно о проведенной ОАО "Электроаппарат" реорганизации в форме выделения двух хозяйственных обществ с передачей им по разделительному балансу акций и имущества, в результате чего уставный капитал ОАО "Электроаппарат" уменьшен до 15 780 тыс. рублей, а оставшегося имущества не достаточно для того, чтобы отвечать по обязательствам перед кредиторами.
Управление, полагая действия инспекции по внесению оспариваемых записей в ЕГРЮЛ неправомерными, обратилось в арбитражный суд.
Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании аналогичной нормы Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
К такой же ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.
Утверждение разделительного баланса с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящий к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, а также утверждение при реорганизации общества разделительного баланса который не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, не может явиться основанием для признания реорганизации недействительной. Закон предусматривает специальный способ защиты прав кредиторов (солидарное взыскание), но не предоставляет им права оспаривать решения о реорганизации по данному основанию. Согласно статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор реорганизуемого предприятия вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства этого юридического лица, а также привлечь вновь возникшие юридические лица к солидарной ответственности по обязательствам реорганизуемого юридического лица в случае нарушения порядка реорганизации.
Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской от 06.04.2010 N ВАС-3671/10, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2006 N Ф08-3162/2006, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2009 N Ф09-7453/09-С4 по делу N А47-8042/2008-10ГК).
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленный в дело разделительный баланс ОАО "Электроаппарат", приложения к нему N 1, 2 и пояснительную записку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что из представленных документов невозможно определить за счет средств какого из обществ должны быть погашены перед управлением задолженность и неустойка по контракту на поставку продукции для федеральных государственных нужд от 23.12.2008 N С13-1270/08. Указанный вывод судов, как пояснил представитель ЗАО "Детский оздоровительный комплекс "Дружба" и ЗАО "Конверсия" в судебном заседании кассационной инстанции, ими не оспаривается.
В такой ситуации вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия инспекции по внесению спорных записей не нарушают права управления, поскольку оно вправе предъявить иск к солидарным должникам, является правильным..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2009 по делу N А53-1356/2009
"...Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Ростовэнерго" 07.07.2004 принято решение о реорганизации ОАО "Ростовэнерго" путем выделения из него общества, ОАО "Ростовская генерирующая компания" и ОАО "Управляющая компания Ростовэнерго", которые были зарегистрированы 11.01.2005. 1 июня 2006 г. зарегистрирована реорганизация ОАО "Ростовская генерирующая компания" путем присоединения к ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8".
Инкассовым поручением от 12.02.2007 N 00001 с ОАО "Ростовэнерго" взыскано 8 535 436 рублей по указанному исполнительному листу по делу N А53-2534/2003-С1-39.
18 января 2008 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Ростовэнерго" принято решение о реорганизации ОАО "Ростовэнерго" в форме присоединения к сетевой компании.
ОАО "Ростовэнерго" 31.03.2008 получено свидетельство серия 61 N 006196028 за государственным регистрационным номером 2086164117059 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.
Сетевая компания, полагая, что в результаты оплаты суммы по исполнительному листу ею исполнена солидарная обязанность, имевшаяся у всех юридических лиц, возникших в результате реорганизации ОАО "Ростовэнерго", обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 1/3 доли общества в солидарном обязательстве, что составляет 2 845 145 рублей.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что разделительный баланс ОАО "Ростовэнерго" утвержден протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ростовэнерго" 07.07.2004 исходя из показателей финансовой деятельности общества по состоянию на 31.12.2003. Задолженность в размере 8 535 436 рублей, взысканная с ОАО "Ростовэнерго" по исполнительному листу по делу N А53-2534/2003-С1-39 в порядке поворота исполнения судебного акта, не была распределена между выделенными в порядке реорганизации юридическими лицами.
Суды обоснованно в силу статей 58 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" взыскали с общества денежные средства солидарно, поскольку разделительный баланс по состоянию на 31.12.2003 не позволяет определить правопреемника реорганизованного юридического лица по предъявленным исковым требованиям..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2012 N Ф09-5396/11 по делу N А60-4228/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд" (ОГРН 1026605422117, ИНН 6662122668) (далее - общество "Газ Урал Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Рифей-строй" (ОГРН 1046604411204, ИНН 6672172121) (далее - общество "Рифей-строй") о расторжении договора от 12.08.2008 N 010 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 000 000 руб.
Определением суда от 27.04.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рифей-строй" (далее - общество "Рифей-строй").
Определением суда от 30.05.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1106672010653, ИНН 6672318211) (далее - общество "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 1106672010664, ИНН 6672318229) (далее - общество "Магнат"), общество "Геолайт", общество с ограниченной ответственностью "Геос" (ОГРН 1106672010686, ИНН 6672318243) (далее - общество "Геос").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены. Расторгнут инвестиционный договор от 12.08.2008 N 010, заключенный между обществом "Рифей-строй" и обществом "Газ Урал Трейд"; с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 14 000 000 руб.
Исследовав условия договора от 12.08.2008 N 010, в том числе о сроке сдачи объекта в эксплуатацию, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно заключения названного договора и осуществления строительства водопровода, учитывая решение по делу N А60-61220/2009 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 6-799 и применении последствия недействительности сделки, суды пришли к выводу о том, что в данном случае имеются основания для расторжения названного инвестиционного договора (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных обществом "Газ Урал Трейд" по договору от 12.08.2008 N 010, не имеется в виду его расторжения, доказательств их возврата или иного предоставления встречного исполнения в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 000 000 руб.
В связи с установлением факта реорганизации общества "Рифей-строй" определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011, 30.05.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общества Строительная компании "Рифей-строй", "Альянс", "Магнат", "Геолайт", "Геос".
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-42211/2009, А60-53994/2009 установлены следующие обстоятельства: согласно разделительному балансу от 24.11.2009 выделенному обществу - Строительной компании "Рифей-строй" передано кредиторской задолженности на сумму более 150 000 000 руб., активов - на сумму более 120 000 000 руб.; обществу "Рифей-строй" при этом передано кредиторской задолженности на сумму более 500 000 руб., а активов - на сумму более 23 000 000 руб.; выделенному обществу передано обязательств на сумму, превышающую стоимость имущества.
В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства реорганизации общества "Рифей-строй", в том числе содержание разделительного баланса от 24.11.2009, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков 14 000 000 руб. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2009 N Ф09-7453/09-С4 по делу N А47-8042/2008-10ГК
"...Ссылаясь на то, что реорганизация проведена с нарушением законодательства, передача имущества выделяемому обществу "Сельэнерго" привела к нарушению прав кредиторов, общество "Оренбургсельэнерго" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о признании недействительной реорганизации общества "Оренбургсельэнерго" в форме выделения из него общества "Сельэнерго" в части совершения сделки по передаче имущества и обязательств от общества "Оренбургсельэнерго" в общество "Сельэнерго" по разделительному бухгалтерскому балансу от 25.12.2006 и акту приема-передачи от 28.12.2006.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что кредиторы общества не были письменно уведомлены о реорганизации названного общества, в связи с чем они были лишены права потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств.
Кроме того, как считает общество "Оренбургсельэнерго", оспариваемой сделкой по передаче имущества и обязательств общества "Оренбургсельэнерго" были нарушены положения ст. 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно: при совершении названной сделки были нарушены права и интересы как кредиторов общества "Оренбургсельэнерго", так и самого реорганизуемого общества; в разделительном балансе не указано правопреемство по всем обязательствам названного общества; передача всех основных средств обществу "Сельэнерго" привела к невозможности общества "Оренбургсельэнерго" оплатить кредиторскую задолженность.
В силу п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ).
Принимая во внимание, что ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, а также учитывая, что доказательств того, что реорганизация общества "Оренбургсельэнерго" в форме выделения из него общества "Сельэнерго" в части совершения сделки по передаче имущества и обязательств от общества "Оренбургсельэнерго" была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов заявителем в данном деле не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной реорганизации общества "Оренбургсельэнерго" в форме выделения из него общества "Сельэнерго" в части совершения сделки по передаче имущества и обязательств от общества "Оренбургсельэнерго" обществу "Сельэнерго" по разделительному бухгалтерскому балансу от 25.12.2006 и акту приема-передачи от 28.12.2006 соответствует требования закона, основан на имеющихся в деле доказательствах..."

Центральный округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 26.07.2012 N ВАС-1301/09 по делу N А14-12124/2007-415/14.

Постановление ФАС Центрального округа от 18.04.2012 по делу N А14-12124/2007
"...01.10.2010 года ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" было реорганизовано в форме выделения открытых акционерных обществ: ОАО "Завод теплоизоляционных материалов и строительных конструкций БКМЗ" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01.10.2010 года серия 36 N 003305757); ОАО "Чугунолитейный завод БКМЗ" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01.10.2010 года серия 36 N 003305763); ОАО "Завод котельного оборудования и отопительных систем БКМЗ" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01.10.2010 года серия 36 N 003305760).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 22) разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона "Об акционерных обществах" необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).
Согласно протоколу N 27 решение о реорганизации ОАО "БКМЗ" было принято путем выделения из него ОАО "Чугунолитейный завод БКМЗ", ОАО "Завод теплоизоляционных материалов и строительных конструкций БКМЗ", ОАО "Завод котельного оборудования и отопительных систем БКМЗ".
Факт реорганизации ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" подтверждается выпиской из протокола N 27 годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Борисоглебский котельно-механический завод" от 29.06.2010 года, свидетельствами о государственной регистрации юридических лиц, а также выписками из Единого государственного реестра (электронными версиями) в отношении выделившихся обществ.
Из представленного в дело ответчиком разделительного баланса не следует разрешение вопроса о правопреемстве по спорной задолженности, спорная задолженность вообще отсутствует в балансе ввиду ее непризнания ответчиком.
Установив данные обстоятельства, обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке с названных лиц..."

5. Толкование понятия "справедливое распределение активов" при реорганизации в форме выделения

Основные применимые нормы:
- п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Разъяснения высших судов:
- п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19).

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона об акционерных общества в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
Также общества, созданные в результате реорганизации, должны привлекаться к солидарной ответственности, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, приводящее к явному ущемлению интересов его кредиторов (п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19).
В связи с вышеизложенным на практике возникает вопрос о том, что понимается под "справедливым распределением активов".

5.1. Вывод из судебной практики: Передача вновь создаваемому (выделяющемуся) обществу ничтожно малого количества активов по сравнению с передаваемой ему кредиторской задолженностью свидетельствует о нарушении принципа справедливого распределения активов при реорганизации АО.

Судебная практика:

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что итоговое равенство активов и пассивов выделяющегося общества без учета качественного состава не может служить доказательством их справедливого распределения. Если стоимость передаваемых вновь созданному обществу активов существенно меньше размера суммы передаваемых обязательств, это может свидетельствовать о нарушении принципа справедливого распределения активов. Кроме того, этот случай может рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на ущемление интересов кредиторов реорганизуемого АО.

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2011 по делу N А55-30072/2009
"...В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае в ходе реорганизации должника было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся юридическими лицами.
Так, из разделительного баланса ОАО "Трест "ССГС" по состоянию на 31.03.2009 следует, что выделившемуся юридическому лицу переданы обязанности по возврату кредиторам порядка 45% от общей суммы кредиторской задолженности, существовавшей у ОАО "ССГС" на момент его реорганизации.
В соответствии с разделом 1 общая сумма внеоборотных активов реорганизуемого предприятия составляет 18 348 000 руб. При этом из указанных активов в ОАО "Трест "ССГС" передается ничтожно малая часть внеоборотных активов на 12 000 руб. Остальная часть внеоборотных активов общей стоимостью 18 336 000 руб. остается в ОАО "ССГС". Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2009 по делу N А55-30072/2009 задолженность ОАО "ССГС" перед ООО "ВПСМ" составляет 1 407 647,40 руб.
Таким образом, стоимость переданных ОАО "Трест "ССГС" внеоборотных активов существенно ниже размера кредиторской задолженности перед ООО "ВПСМ".
Передача вновь образованному юридическому лицу ничтожно малого количества активов свидетельствует о допущенных при реорганизации злоупотреблениях, направленных на ущемление интересов кредиторов ОАО "ССГС".
Доводы заявителя жалобы о том, что при распределении активов общества принцип их справедливого распределения не нарушен, поскольку в целом активы и обязательства распределены при реорганизации пропорционально, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Сам по себе факт итогового равенства активов и пассивов общества не может служить доказательством их справедливого распределения без оценки качественного их состава. Вывод о несправедливом распределении сделан судом первой инстанции исходя из анализа качественного содержания распределенных активов, поскольку из разделительного баланса следует, что активы предполагаемого правопреемника практически полностью состоят из прав требования дебиторской задолженности, в отношении которых затребованные судом первой инстанции документы, подтверждающие возможность реализации указанных прав, ни заявителем, ни предполагаемым правопреемником не представлены.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, что может свидетельствовать о злоупотреблении должником правом (статья 10 ГК РФ) и повлечь солидарность ответственности (абзац 2 пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Поскольку возможность возникновения солидарной ответственности реорганизуемого общества (ОАО "ССГС") и вновь образованного в результате выделения юридического лица (ОАО "Трест "ССГС") препятствует замене должника по основаниям, предусмотренным статьей 48 АПК РФ, в силу статьи 323 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве..."

V. Реорганизация в форме преобразования

На этапе проведения реорганизации в форме преобразования могут возникнуть проблемы, которые нередко приводят к судебным спорам.
На сегодняшний день в рамках споров, связанных с такой реорганизацией, рассматриваются следующие вопросы:
- преобразование акционерного общества, не являющееся реорганизацией
- подача заявления на государственную регистрацию общества, создаваемого в результате реорганизации в форме преобразования
- последствие неучастия акционера в голосовании по вопросу реорганизации в форме преобразования по причине неуведомления его о предстоящем собрании
- последствия непредоставления акционеру преобразованного акционерного общества доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (пая в паевом фонде производственного кооператива), созданного в результате реорганизации в форме преобразования
- основания для отказа в госрегистрации реорганизации общества в форме преобразования
- признание реорганизации в форме преобразования недействительной

1. Преобразование акционерного общества, не являющееся реорганизацией

Основные применимые нормы:
- ст. 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами (п. 1 ст. 20 Закона об акционерных обществах).
При этом на практике возникают споры относительно возможности признания изменения типа общества в рамках одной организационно-правовой формы реорганизацией в форме преобразования.

1.1. Вывод из судебной практики: Преобразование типа общества в рамках одной организационно-правовой формы не является реорганизацией.

Суды исходят из того, что изменение типа акционерного общества не является реорганизацией в смысле ст. 20 Закона об акционерных обществах.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 23)
"...При рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется)..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 21.04.2011 N ВАС-4834/11 по делу N А09-3874/2009
"...Судами установлено, что 14.11.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором было принято решение о преобразовании общества с открытого в закрытое акционерное общество и об утверждении устава в новой редакции.
Однако, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 18.11.2003 N 19, изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется), поэтому нормы, касающиеся реорганизации общества, в том числе предоставляющие акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества, если они голосовали против преобразования или не участвовали в голосовании по данному вопросу, не применяются..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2007, 28.09.2007 N КГ-А40/9724-07-П по делу N А40-25378/06-138-199
"...Преобразование ОАО "Аптека "Фарммедикум" в ЗАО "Аптека "Фарммедикум" не является реорганизацией общества в смысле п. 1 ст. 20 Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании чего не может считаться основанием для возникновения у общества обязанности по выкупу акций истца..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2010 по делу N А57-20804/2009
"...Как видно из материалов дела, ЗАО "Заря" изменило организационно-правовую форму на ОАО "Заря", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2010 N 695 и протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Заря" от 28.01.2008.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевода долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд первой инстанции, производя замену стороны правопреемником, исходил из того, что в данном случае имела место реорганизация ЗАО "Заря" в форме преобразования в ОАО "Заря".
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется, поэтому не применяются нормы, касающиеся реорганизации общества), поэтому требования, установленные пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 20 Закона: о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества, - в таких случаях предъявляться не должны. Не применяются при этом и другие нормы, касающиеся реорганизации общества, в том числе предоставляющие акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества, если они голосовали против преобразования или не участвовали в голосовании по данному вопросу (статья 75 Закона).
Таким образом, поскольку изменение типа общества не является реорганизацией, данное изменение не влечет правопреемства, а нормы статьи 48 АПК РФ судом применены ошибочно, на что правильно указал суд апелляционной инстанции..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.2009 по делу N А57-6102/2008
"...Кроме того, судебные инстанции, руководствуясь нормами статей 7, 20 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отметили, что оспариваемым решением общего собрания акционеров был изменен тип акционерного общества, а не произведена его реорганизация в форме преобразования..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2005 N Ф08-6138/05 по делу N А22-111/05/6-15
"...На внеочередном общем собрании акционеров от 21.01.05 принято решение о преобразовании ОАО >Луч> в ЗАО >Луч> (пункт 3) и об утверждении решения совета директоров от 01.02.02 (пункт 4).
Несогласие с данным решением истцы мотивировали несоблюдением правил принятия решений о реорганизации общества. Между тем, изменение типа акционерного общества не является реорганизацией юридического лица (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 <О некоторых вопросах применения Федерального закона <Об акционерных обществах><)..."

2. Подача заявления на государственную регистрацию общества, создаваемого в результате реорганизации в форме преобразования

Основные применимые нормы:
- ст. 60 ГК РФ;
- ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);
- ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Ранее действовавшая редакция ст. 15 Закона об акционерных обществах содержала положение, обязывающее общество не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации в форме преобразования уведомить всех своих кредиторов, после чего последние имели право в течение 30 дней заявить требование о досрочном прекращении обязательств.
Статьей 3 Федерального закона от 30.12.2008 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" и некоторые другие законодательные акты" внесены изменения в ст. 15 Закона об акционерных обществах. Так, в соответствии с п. 6 ст. 15 Закона об акционерных обществах (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 315-ФЗ) общество после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о госрегистрации юридических лиц, сообщение о своей реорганизации, отвечающее требованиям п. п. 6.1 и 6.2 настоящей статьи.
Вместе с тем абз. 2 п. 6 ст. 15 Закона об акционерных обществах содержит положение, согласно которому государственная регистрация осуществляется только при наличии доказательств уведомления кредиторов.
Обязанность по уведомлению кредиторов также установлена п. 1 ст. 60 ГК РФ и п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
При этом ни в Законе об акционерных обществах, ни в Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ не определен срок, по истечении которого общество может обратиться с заявлением о госрегистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

2.1. Вывод из судебной практики: Заявление о государственной регистрации общества, создаваемого в результате реорганизации в форме преобразования, не может быть подано ранее 30-дневного срока с даты направления уведомления кредиторов и опубликования сообщения о реорганизации.

Суды исходят из того, что общество может обратиться с заявлением о госрегистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме преобразования, только по истечении срока, который установлен для представления кредиторами письменных требований о досрочном прекращении или исполнении обязательств и возмещении убытков.
Обращаем внимание, что ст. 3 Федерального закона от 30.12.2008 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" и некоторые другие законодательные акты" внесены изменения в ст. 15 Закона об акционерных обществах. Так, в соответствии с п. 6 ст. 15 Закона об акционерных обществах (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 315-ФЗ) общество после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых публикуются данные о госрегистрации юридических лиц, сообщение о своей реорганизации, отвечающее требованиям п. п. 6.1 и 6.2 указанной статьи.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 08.02.2008 N 951/08 по делу N А76-3951/2007-56-210
"...Заявитель не согласен с указанным судебным актом и просит пересмотреть его в порядке надзора, приводит доводы о том, что для регистрации юридического лица - ООО "Форум-Строй", созданного в результате реорганизации ЗАО "Форум-Строй", в налоговый орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Признавая правомерными действия налогового органа об отказе в регистрации, кассационный суд исходил из того, что заявление о государственной регистрации ООО "Форум-Строй" подано до истечения 30-дневного срока, установленного Законом для уведомления кредиторов о реорганизации общества..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2007 N Ф09-7878/07-С4 по делу N А76-3951/2007-56-210
"...На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Форум-Строй" принято решение о реорганизации ЗАО "Форум-Строй" в форме преобразования в ООО "Форум-Строй", утверждении передаточного баланса.
Пунктом 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации общества общество обязано письменно уведомить об этом кредиторов общества и опубликовать в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение 30 дней с даты направления им уведомлений или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.
Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются при наличии доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном данным пунктом.
Таким образом, для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации акционерного общества, в регистрирующий орган представляются доказательства уведомления кредиторов.
Заказные письма с уведомлением о реорганизации общества направлены кредиторам 26.12.2006, сообщение опубликовано 10.01.2007. Заявление о государственной регистрации ООО "Форум-Строй" представлено в инспекцию 24.01.2007. Следовательно, заявление подано до истечения 30-дневного срока, исчисляемого и с даты направления кредиторам уведомлений, и с даты опубликования сообщения.
Поскольку, подавая заявление о государственной регистрации, ООО "Форум-Строй" нарушило установленный законом срок для представления кредиторами письменных требований о досрочном прекращении или исполнении ЗАО "Форум-Строй" обязательств и возмещении убытков, доказательства уведомления кредиторов им к заявлению о государственной регистрации не приложены, а само заявление, в котором подтверждается, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации, не соответствует требованиям закона..."

3. Последствие неучастия акционера в голосовании по вопросу реорганизации в форме преобразования по причине неуведомления его о предстоящем собрании

Основные применимые нормы:
- ст. ст. 49, 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Многие российские акционерные общества имеют в числе акционеров своих работников, владеющих небольшим пакетом акций. В силу этого возникают проблемы, когда данные акционеры по каким-либо причинам не принимали участия в собрании акционеров, на котором принималось решение по вопросу о реорганизации общества в форме преобразования.
Так, при проведении собрания акционеров по вопросу реорганизации в форме преобразования для принятия решения требуется большинство голосов в три четверти (п. 4 ст. 49 Закона об акционерных обществах). Акционеры, участвующие в собрании и согласившиеся с принятым решением, подписывают учредительные документы вновь создаваемого общества, а их акции конвертируются в доли (паи).
Однако возникает вопрос: что происходит с акциями тех акционеров, которые не участвовали в собрании и не изъявили желания стать участниками общества с ограниченной ответственностью?
Согласно ст. 75 Закона об акционерных обществах, если акционер голосовал против принятия решения по вопросу реорганизации либо не участвовал в собрании по данному вопросу, он вправе предъявить свои акции к выкупу.

3.1. Вывод из судебной практики: Акционер (наследник умершего акционера), не участвовавший в голосовании по вопросу реорганизации в связи с неуведомлением его о предстоящем собрании акционеров, имеет право на долю в преобразованном обществе.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2008 по делу N А49-2296/07
"...К юридическому лицу, созданному в результате преобразования, переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом, в том числе и при изменении организационно-правовой формы хозяйственного общества в результате реорганизаций (преобразования) акционерного общества.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования Карасевой Н.И., указав о том, что все права умершей Карасевой Е.Ю., основанные на факте владения акциями ОАО "Рыбхоз "Телегинский", перешли к ее наследникам "... в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акции не могли быть своевременно конвертированы в одностороннем порядке без волеизъявления собственника, а в настоящее время участники общества дважды принимали решение на общем собрании об отказе Карасевой Н.И. в приеме в состав учредителей, отклоняется кассационной коллегией как несостоятельный, поскольку нарушаются права и законные интересы истицы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что Карасева Е.Ю. и ее наследница Карасева Н.И. не были извещены надлежащим образом о предстоящей реорганизации общества, поскольку доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют..."

4. Последствия непредоставления акционеру преобразованного акционерного общества доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (пая в паевом фонде производственного кооператива), созданного в результате реорганизации в форме преобразования

Основные применимые нормы:
- ст. 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Решение общего собрания акционеров о реорганизации в форме преобразования должно предусматривать порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале ООО (паи членов в паевом фонде производственного кооператива), если общество преобразовывается в общество с ограниченной ответственностью (производственный кооператив) (пп. 3 п. 3 ст. 20 Закона об акционерных обществах).
Однако Законом об акционерных обществах не установлены последствия за непредоставление акционеру преобразованного акционерного общества доли в уставном капитале общества (пая в паевом фонде производственного кооператива), созданного в результате реорганизации в форме преобразования, что на практике приводит к судебным спорам.

4.1. Вывод из судебной практики: Акционер общества, реорганизованного в форме преобразования, который не получил долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (пай в паевом фонде производственного кооператива), созданного в результате реорганизации, вправе без встречного предоставления потребовать у последнего возмещения убытков.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2011 по делу N А74-140/2008
"...Открытое акционерное общество "Риэлтерская компания "Фэу - Недвижимость" (далее - ОАО "РИКОН") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" о взыскании 2 060 554 рублей убытков.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец являлся акционером ОАО "Энергострой", владеющим 2 093 обыкновенными именными бездокументарными акциями, названные акции были переданы истцом в доверительное управление ООО "ИУК "Инстройинвест".
ОАО "Энергострой" было реорганизовано путем преобразования в ООО "Энергострой", которое зарегистрировано 01.03.2005.
Истец обратился в суд с настоящим иском утверждая, что его акции неправомерно не были обменены на долю в уставном капитале ООО "Энергострой", было нарушено его право на получение доли в уставном капитале названного общества.
Согласно статье 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей в период реорганизации ОАО "Энергострой") общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами.
При этом по смыслу указанной статьи в случае преобразования акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью акции подлежат обмену на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
В результате преобразования ОАО "Энергострой" в ООО "Энергострой" акции истца в нарушение вышеуказанных норм права не были обменены на долю в уставном капитале вновь созданного общества с ограниченной ответственностью.
Таким образом, истец без получения какого-либо встречного предоставления лишился принадлежащих ему акций и не получил долю в уставном капитале ООО "Энергострой".
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанными: факт причинения истцу убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Размер убытков был определен судам на основании заключения эксперта..."

5. Основания для отказа в госрегистрации реорганизации общества в форме преобразования

Основные применимые нормы:
- ст. 51 ГК РФ;
- ст. ст. 9, 14, 23, 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).
- Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (далее - Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@);
- Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439);
- п. 50 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного Приказом Минфина России от 22.06.2012 N 87н (далее - Административный регламент).

Для осуществления госрегистрации общества при реорганизации в форме преобразования в регистрирующий орган должны быть представлены документы, перечисленные в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 была утверждена форма заявления о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (форма N Р12001). Новая форма указанного заявления была введена Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, который вступил в силу с 04.07.2013.
Следует отметить, что заявление по такой форме представляется также, если общество осуществляет смешанную реорганизацию: разделение (выделение) с одновременным присоединением (слиянием). Ранее для госрегистрации смешанной реорганизации Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 была установлена форма N Р12002 "Заявление о государственной регистрации акционерного общества, создаваемого путем реорганизации в форме разделения или выделения, с одновременным внесением записи о прекращении его деятельности в связи с присоединением к другому акционерному обществу".
Основания для отказа в государственной регистрации, в том числе при реорганизации акционерного общества, предусмотрены ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также п. 50 Административного регламента.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные п. 1 указанной статьи.
За отказ, не соответствующий основаниям, которые перечислены в данной статье, неосуществление государственной регистрации в установленные сроки или иное нарушение порядка госрегистрации, предусмотренного Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ, должностные лица регистрирующих органов несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 1 ст. 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Кроме того, регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в госрегистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по вине этого органа (п. 2 ст. 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
В связи с возможностью широкого толкования некоторых норм ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ на практике возникают многочисленные споры о том, какие нарушения могут являться основанием для отказа в государственной регистрации изменений в устав АО и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ. В частности, согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ, до госрегистрации изменений устава общества или до включения в ЕГРЮЛ иных сведений, не связанных с изменением устава. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".
Следует отметить, что согласно изменениям, которые внесены Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в п. 7 ст. 51 ГК РФ, убытки, причиненные по вине регистрирующего органа незаконным отказом в госрегистрации общества, уклонением от госрегистрации, включением в ЕГРЮЛ недостоверных данных об обществе либо нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ порядка госрегистрации, подлежат возмещению за счет казны РФ.

5.1. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации реорганизации общества в форме преобразования на основании того, что один из акционеров находится в процессе ликвидации, признается неправомерным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2012 по делу N А65-12709/2011
"...В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось закрытое акционерное общество "Бетоника" (далее - общество, ЗАО "Бетоника") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.05.2011 N 24-0-32/040230 об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным и обязании произвести регистрацию реорганизации ЗАО "Бетоника" в форме преобразования в ООО "Бетоника".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
25 января 2011 года на внеочередном общем собрании акционеров общества принято решение о реорганизации ЗАО "Бетоника" в форме преобразования в ООО "Бетоника" с переходом всех прав и обязанностей к правопреемнику, в связи с чем общество обратилось в инспекцию с заявлением по форме 12001 для государственной регистрации реорганизации ЗАО "Бетоника" в форме преобразования в ООО "Бетоника".
Решением инспекции от 11.05.2011 на основании подпункта "в" пункта 1 статьи 23, с учетом пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) обществу отказано в государственной регистрации юридического лица ЗАО "Бетоника" в форме преобразования в ООО "Бетоника" со ссылкой на то, что учредитель создаваемого юридического лица в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО "Бетоника", а именно ОАО "Черное золото" находится в стадии ликвидации.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проанализировав обстоятельства дела и положения пунктов 1, 2 статьи 17, пункта 2 статьи 20 Закона о государственной регистрации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что регистрирующий орган ошибочно расширительно истолковал данную норму закона, как вводящую запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении юридических лиц, учредителем которых является ликвидируемое лицо.
Пункт 2 статьи 20 Закона о государственной регистрации содержит запрет на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы самого ликвидируемого юридического лица, а также создания ликвидируемым юридическим лицом других юридических лиц.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что данная норма не препятствует внесению изменений в учредительные документы существующих юридических лиц, участниками которых являются ликвидируемые лица, и государственной регистрации таких изменений.
В инспекцию для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, обратилось ЗАО "Бетоника", в отношении которого решение о ликвидации не принималось..."

6. Признание реорганизации в форме преобразования недействительной

Основные применимые нормы:
- ст. 51 ГК РФ;
- ст. 198 АПК РФ;
- ст. ст. 8, 9, 14, 15, 23, 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ);
- Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (далее - Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@);
- Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439);
- п. 50 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного Приказом Минфина России от 22.06.2012 N 87н (далее - Административный регламент).

Для осуществления госрегистрации общества при реорганизации в форме преобразования в регистрирующий орган должны быть представлены документы, перечисленные в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 была утверждена форма заявления о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (форма N Р12001). Новая форма указанного заявления была введена Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, который вступил в силу с 04.07.2013.
Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также п. 50 Административного регламента.
Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".
В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные п. 1 указанной статьи.
Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ не установлен перечень оснований для признания недействительным решения о госрегистрации реорганизации общества.
Вместе с тем в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ (вступили в силу 30.06.2013), госрегистрация общества может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер (абз. 1 п. 6 ст. 51 ГК РФ). Включение в ЕГРЮЛ данных об обществе может быть оспорено в суде, если такие сведения недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона (абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ).
Возникает вопрос о том, в каких случаях решение о госрегистрации реорганизации общества может быть признано недействительным.

6.1. Вывод из судебной практики: Реорганизация в форме преобразования не признается недействительной, если акционер не участвовал в голосовании либо голосовал против реорганизации, не подписал устав и учредительный договор.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что, если акционер не участвовал в собрании акционеров по вопросу реорганизации, у него возникает единственное право - требовать выкупа принадлежащих ему акций.

Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2007, 01.10.2007 N КГ-А40/9740-07 по делу N А40-6751/07-134-51
"...Так, в соответствии со ст. 11 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества. При этом решение об утверждении устава общества, а также решение об утверждении денежной оценки вносимых учредителями общества вкладов принимается учредителями единогласно. Из ст. ст. 75, 76 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" вытекает, что акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества, если они голосовали против принятия решения о реорганизации либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку истец принимал участие в годовом собрании акционеров ЗАО "Аптека Мневники", знал его повестку дня, голосовал против реорганизации акционерного общества, чем выразил свое мнение по данному вопросу, в связи с чем в силу ст. ст. 75 - 76 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" был вправе требовать выкупа стоимости принадлежавших в то время акций общества, ибо он не стал принимать участие в собрании участников ООО "Аптека Мневники". Помимо этого, заявителю заранее до начала годового собрания были известны порядок и условия осуществления преобразования, а также порядок обмена акций общества на вклады участников создаваемого общества, чем он, однако, по неизвестным причинам не воспользовался со всеми возможными в таких случаях правовыми последствиями..."