Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Государственная регистрация изменений, вносимых в устав акционерного общества и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ

Обновлено 17.10.2017 23:55

ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ИЗМЕНЕНИЙ, ВНОСИМЫХ В УСТАВ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА И В СВЕДЕНИЯ, СОДЕРЖАЩИЕСЯ В ЕГРЮЛ

 

 

Вопросы судебной практики, связанные с государственной регистрацией изменений, вносимых в устав АО и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ

I. Представление документов на государственную регистрацию изменений
1. Лицо, полномочное подписывать заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в уставе акционерного общества и ЕГРЮЛ
2. Уплата государственной пошлины за госрегистрацию изменений, вносимых в устав акционерного общества и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ
3. Необходимость представления в регистрирующий орган доказательств уведомления кредиторов при государственной регистрации изменений, вносимых в устав акционерного общества в связи с уменьшением уставного капитала

II. Полномочия регистрирующего органа при государственной регистрации
1. Полномочия регистрирующего органа по проверке документов при государственной регистрации изменений, вносимых в устав акционерного общества и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ
2. Право регистрирующего органа оставлять документы без рассмотрения при государственной регистрации изменений, вносимых в устав акционерного общества и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ
3. Право регистрирующего органа обращаться с требованием признать незаконным использование обществом адреса, указанного при госрегистрации в качестве места его нахождения, и обязать общество представить документы для госрегистрации изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении места его нахождения

III. Основания для отказа в регистрации изменений
1. Основания для отказа в регистрации изменений в устав акционерного общества и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ

IV. Признание решения о регистрации изменений недействительным
1. Основания признания решения регистрирующего органа о регистрации изменений в устав акционерного общества и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, недействительным
2. Последствия признания недействительным решения регистрирующего органа о госрегистрации изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ
3. Начало течения срока исковой давности по делам о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в устав акционерного общества и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с тем, что регистрация осуществлена на основании недействительного решения общества

I. Представление документов на государственную регистрацию изменений

В процессе осуществления деятельности у акционерного общества может возникнуть необходимость внести изменения в устав, а также в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. На практике при подготовке документов на государственную регистрацию изменений, вносимых в устав и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, общество может столкнуться с рядом проблем.
На сегодняшний день судебные споры, связанные с данной процедурой, касаются следующих вопросов:
- лицо, полномочное подписывать заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в уставе акционерного общества и ЕГРЮЛ
- уплата государственной пошлины за госрегистрацию изменений, вносимых в устав акционерного общества и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ
- необходимость представления в регистрирующий орган доказательств уведомления кредиторов при государственной регистрации изменений, вносимых в устав акционерного общества в связи с уменьшением уставного капитала

1. Лицо, полномочное подписывать заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в уставе акционерного общества и ЕГРЮЛ

Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ);
- ч. I Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, утвержденных Приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ (далее - Методические разъяснения ФНС России);
- Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439);
- п. 6 Приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (далее - Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@);
- Постановление Правительства РФ от 30.05.2013 N 454 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Правительства РФ по вопросам государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Правительства РФ от 30.05.2013 N 454).

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений в учредительные документы и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями его учредительных документов, осуществляется в соответствии со ст. 9 данного Закона. В пп. 1.3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ указано, что при госрегистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.
В ч. I Методических разъяснений ФНС России указано, что заявителем при внесении изменений в учредительные документы и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, является руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
Однако на практике регистрирующий орган может отказать в регистрации сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, мотивируя это тем, что заявителем может являться только лицо, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, хотя на момент подачи заявления единоличным исполнительным органом общества может быть уже иное лицо.
Следует отметить, что Методические разъяснения ФНС России утратили силу в связи с тем, что с 04.07.2013 утратило силу Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 и вступил в силу Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, которым утверждены новые формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

1.1. Вывод из судебной практики: Заявление о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени акционерного общества, полномочен подписывать новый единоличный исполнительный орган.

Суды исходят из того, что права и обязанности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, возникают с момента принятия решения общим собранием акционеров и прекращаются с момента принятия собранием решения о прекращении полномочий этого лица. Вследствие этого лицо уже не вправе без доверенности действовать от имени акционерного общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе.

Судебная практика:

Примечание: Часть приведенных ниже судебных актов касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Решение ВАС РФ от 29.05.2006 N 2817/06
"...Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 2 статьи 49, статья 62, пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).
С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).
Следовательно, направленное юридическим лицом в регистрирующий орган заявление не может быть расценено как ненадлежащее только по причине его неподписания прежним руководителем. Отказ в государственной регистрации, произведенный на этом основании, применительно к положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него дополнительные обязанности..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 30.03.2010 N ВАС-3771/10 по делу N А42-4010/2008
"...В связи с досрочным по решению общего собрания от 30.04.2008 прекращением полномочий Бигун Л.Н. в качестве директора общества и избранием на эту должность Сотниковой С.В. и на основании заявления от 14.05.2008 по форме N Р14001, оспариваемым решением инспекцией зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в частности, о единоличном исполнительном органе Сотниковой С.В.
Бигун Л.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительной указанной регистрации, как противоречащей требованиям Федеральных законов от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (статья 17) (далее - Закон о регистрации).
В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, осуществляется регистрирующим органом на основании документов, представленных заявителем.
Как установлено судом, заявление о внесении изменений подано лицом, чьи полномочия надлежаще подтверждены.
На момент осуществления регистрационных действий Сотникова С.В. была избрана руководителем общества в соответствии с требованиями Закона об обществах.
Отклоняя заявление Бигун Л.В., суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержал суд кассационной инстанции, исходили из совокупности установленных и исследованных ими конкретных обстоятельств данного дела, представленных доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка.
Руководствуясь упомянутыми положениями материального и процессуального законодательства, суды пришли к выводу о необоснованности требования заявителя, исходя из того, что оспариваемое решение инспекции им не противоречит и не нарушает его права и законные интересы..."

Обзор практики разрешения споров, связанных с государственной регистрацией юридических лиц (п. 2) (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 25.07.2008)
"...Доводы регистрирующего органа о том, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган должно быть представлено заявление, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в реестре, не основаны на нормах действующего гражданского законодательства. С момента избрания нового исполнительного органа лицо, чьи полномочия прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе.
Следовательно, представленное обществом заявление подписано уполномоченным лицом, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.05.2006 по делу N А38-6747-12/407-2005(12/62-2006)
"...Как следует из материалов дела, 04.08.2005 общее собрание акционеров ОАО приняло решение о прекращении полномочий директора Общества В.П. и назначило его нового руководителя, который 22.09.2005 обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице.
В решении от 23.09.2005 Инспекция отказала Обществу в государственной регистрации в связи с подписанием заявления по форме N Р14001 неуполномоченным лицом, а именно вновь назначенным директором.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ОАО обратилось с заявлением в арбитражный суд.
На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон) образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров.
Уставом ОАО предусмотрено, что образование единоличного исполнительного органа - избрание генерального директора общества, досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Из приведенных норм следует, что полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента назначения его на эту должность общим собранием акционеров Общества. Следовательно, лицо, назначенное в установленном порядке на должность руководителя акционерного общества, является уполномоченным лицом на подачу заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как установлено судом, заявление о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме N 14001 подано в Инспекцию назначенным в установленном порядке директором с соблюдением требований Закона.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа ОАО в регистрации изменения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав решение от 23.09.2005 об отказе в государственной регистрации юридического лица недействительным..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.03.2006 по делу N А79-10528/2005
"...Как следует из материалов дела, 28.02.2005 единственным акционерном ЗАО Костровой С.А. принято решение N 5 о досрочном прекращении полномочий директора Общества Василевского А.В. и назначен его новый руководитель Нестеров Р.В., который 17.06.2005 обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице.
Инспекция в решении от 23.06.2005 отказала Обществу в государственной регистрации в связи с подписанием заявления по форме N Р14001 неуполномоченным лицом, а именно вновь назначенным директором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
На основании пункта 3 названного Закона образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Из приведенных норм следует, что если уставом Общества решение вопроса об образовании его исполнительных органов не отнесено к компетенции совета директоров, то полномочия нового руководителя юридического лица в том числе действовать от имени организации без доверенности возникают с момента назначения его на эту должность общим собранием акционеров Общества. Соответственно, лицо, назначенное в установленном порядке на должность руководителя закрытого акционерного общества, является уполномоченным лицом на подачу заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как установлено судом, заявление о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме N Р14001 подано в Инспекцию назначенным в установленном порядке директором Нестеровым Р.В. с соблюдением требований Федерального закона N 129-ФЗ.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа ЗАО в регистрации изменения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав решение от 23.06.2005 об отказе в государственной регистрации юридического лица недействительным..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2006 N А82-2781/2005-10
"...Как следует из материалов дела, 05.04.2004 общим собранием акционеров ЗАО избран его новый руководитель Мирабян Ф.Г., который 21.03.2005 обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице.
Инспекция в решении от 21.03.2005 отказала Обществу в государственной регистрации по причине непредставления предусмотренных в статье 17 Федерального закона N 129-ФЗ документов, а именно: представленное заявление подписано неуполномоченным лицом - вновь избранным директором, данные о котором отсутствуют в Едином государственном реестре.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления (статья 9 Федерального закона N 129-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Из указанных норм следует, что полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников Общества.
Таким образом, лицо, избранное в установленном порядке на должность руководителя общества с ограниченной ответственностью, является уполномоченным лицом на подачу заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как установлено судом, заявление о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме N Р14001 подано в Инспекцию избранным в установленном порядке директором ЗАО Мирабяном Ф.Г. с соблюдением требований Федерального закона N 129-ФЗ.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа ЗАО в регистрации изменения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав решение от 21.03.2005 незаконным..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А19-12607/09
"...Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, 11.03.2009 обществом в регистрирующий орган представлены:
заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, устав общества в новой редакции, решение от 28.01.2009 N 1 об утверждении Устава в новой редакции, решение от 11.03.2009 N 2 об избрании Штрауса М.В. на должность генерального директора общества, решение от 28.01.2009 о продаже доли, договор аренды нежилых помещений от 28.01.2008 N 06/01/09, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 28.01.2008, перечень изменяемых сведений в учредительных документах, документ об уплате государственной пошлины;
заявление по форме N Р14001 (вх. 3899А) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, доверенность от 28.01.2008.
Данные обстоятельства подтверждаются распиской по форме N Р13001 от 11.03.2009 N 2751А и распиской по форме N Р14001 от 11.03.2009 N 2749А.
Налоговая инспекция решениями от 18.03.2009 отказала в государственной регистрации на основании пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", поскольку на момент принятия решений от 28.01.2009 N 1 и от 11.03.2009 N 2 Штраус М.В. утратил полномочия генерального директора ООО "Иркутский доходный дом", в связи с чем указанные заявления по форме N Р13001 и Р14001 считаются неподанными ввиду подписания их неуполномоченным лицом.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании ненормативных актов регистрирующего органа недействительными.
Как установлено судами, основанием для отказа в государственной регистрации послужили выводы налоговой инспекции о том, что Штраус М.В. на момент обращения 11.03.2009 общества с заявлениями в регистрирующий орган и принятия учредителем общества (ООО "Иркутский Доходный Дом") решений от 28.01.2009 N 1 о внесении изменений в учредительные документы и от 11.03.2009 N 2 о назначении Штрауса Михаила Валерьевича генеральным директором ООО "Амик-Автосервис" утратил полномочия генерального директора ООО "Иркутский Доходный Дом", в связи с чем решения от 28.01.2009 N 1 и от 11.03.2009 N 2 являются ничтожным, а заявления по форме Р14001 и по форме Р13001 считаются подписанными неуполномоченным лицом.
Судами также установлено и налоговой инспекцией не опровергнуто, что решением учредителей ООО "Иркутский Доходный Дом" от 28.01.2009 (протокол общего собрания) на Штрауса М.В. были возложены обязанности генерального директора ООО "Иркутский Доходный Дом" с 28.01.2009 по 11.03.2009. Данное решение в совокупности с иными документами, представленными на государственную регистрацию, является документом, свидетельствующим о полномочиях лица, имеющего право на законных основаниях представить в регистрирующий орган заявления о внесении вышеназванных изменений.
Названные выводы судов сделаны на основе исследования и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств. Налоговой инспекцией не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы.
Довод налоговой инспекции, положенный в основу кассационной жалобы, о том, что вышеуказанное решение учредителей ООО "Иркутский Доходный Дом" от 28.01.2009 в регистрирующий орган не представлялось, а было представлено только в материалы дела, был заявлен также в суде апелляционной инстанции.
Арбитражным апелляционным судом данный довод был исследован и обоснованно отклонен, как не влияющий на правильность принятого решения суда. Так, судом отмечено, что рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель оформил заявления в соответствии с установленными требованиями, и представил к заявлению по форме Р13001 все предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, то есть требования статей 9, 17, 18 названного Закона (в действующей на момент обращения в налоговую инспекцию редакции) при обращении в регистрирующий орган обществом были соблюдены.
Законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не содержит положений, закрепляющих право налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица. В связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Амик-Автосервис" в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2010 по делу N А19-13351/09-5
"...Как установлено судебными инстанциями, подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами по делу, для государственной регистрации изменений обществом представлен полный пакет документов. В связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Довод налоговой инспекции, положенный в основу кассационной жалобы, о том, что заявления о государственной регистрации по форме N Р13001 и N Р14001 считаются непредставленными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом - новым генеральным директором Егоровым А.В., был заявлен ранее в суде первой инстанции и арбитражном апелляционном суде и обоснованно ими отклонен.
Как правомерно отмечено судами, рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, согласно положениям пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Следовательно, с момента принятия органом управления юридического лица решения об избрании нового руководителя полномочия прежнего руководителя (Кожевникова П.В.) прекращаются, и он не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Суды обоснованно пришли к выводу, что права и обязанности нового руководителя Егорова А.В. возникли с момента его назначения на эту должность, а именно, с 29.04.2009. Именно с этой даты он имел право действовать в интересах общества, в том числе, подписывать заявления в регистрирующий орган по форме N Р13001, N Р14001 о внесении соответствующих изменений в государственный реестр.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает правильными выводы арбитражного апелляционного суда о несоответствии оспариваемых решений налоговой инспекции об отказе в государственной регистрации изменений положениям действующего законодательства..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2010 по делу N А45-3050/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс Логистик Новосибирск" (далее - ООО "Пеноплэкс Логистик Новосибирск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.12.2009 об отказе в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества; об обязании Инспекции зарегистрировать изменения в учредительные документы Общества, утвержденные решением единственного участника от 20.11.2009 (вх. N 9116 от 02.12.2009).
По мнению налогового органа, регистрирующий орган пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, так как единственным лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, является Володькин Г.П.
Из материалов дела следует, что Инспекцией принято решение от 09.12.2009 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, ввиду непредставления определенных статьей 17 Федерального закона от 08.07.2001 N 129-ФЗ <*> "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), необходимых для государственной регистрации документов.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" имеет дату 08.08.2001, а не 08.07.2001.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, к лицам, перечисленным в подпункте 1.3 пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, Протосеня Г.А. не относится. Следовательно, заявление подписано лицом, не уполномоченным выступать в качестве заявителя от имени Общества.
Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц Обществом представлялся полный пакет документов.
При этом согласно решению N 2 единственного участника от 07.06.2006 (л.д. 26) полномочия Володькина Г.П. досрочно прекращены, полномочия исполнительного органа ООО "Пеноплэкс Логистик Новосибирск" переданы ООО "Управляющая компания "Пеноплэкс Холдинг". Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Управляющая компания "Пеноплэкс Холдинг" внесена в раздел сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности управляющей компании (N п/п 42). В свою очередь, Протосеня Григорий Анатольевич решением единственного участника ООО "Управляющая компания "Пеноплэкс Холдинг" от 15.08.2003 N 3 назначен на должность генерального директора "Управляющая компания "Пеноплэкс Холдинг" (л.д. 25).
Кроме того, подлинность подписи генерального директора ООО "УК "Пеноплэкс Холдинг" Протосеня Г.А., а также его полномочия проверены нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Розовой М.Ю.
Таким образом, исследовав и дав оценку всем имеющим значение для существа спора обстоятельствам и представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку Протосеня Г.А. является уполномоченным лицом и вправе выступать в качестве заявителя при государственной регистрации изменений, то налоговой инспекцией неправомерно отказано в государственной регистрации изменений ООО "Пеноплэкс Логистик Новосибирск"..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2006, 19.07.2006 N КГ-А41/4254-06-1 по делу N А41-К2-26302/05
"...Решением суда первой инстанции от 21 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 февраля 2006 года, удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества "Нефтегазстройизоляция" о признании незаконным решения регистрирующего органа от 11 октября 2005 года N 13 об отказе в регистрации юридического лица в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов и обязании Инспекции совершить действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о новом генеральном директоре А. Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что решения об освобождении генерального директора П. и назначении на должность генерального директора А. приняты на общем собрании акционеров ОАО "Нефтегазстройизоляция", что при подаче А. заявления не представлен в Налоговую инспекцию протокол общего собрания акционеров Общества, подтверждающий его полномочия, что с момента освобождения П. от должности генерального директора он не имеет права без специальной доверенности действовать от имени Общества. Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует статьям 4, 5, 9, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также статьям 53, 69 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В качестве нарушений норм материального права заявитель ссылается на то, что суд отверг доводы Инспекции о том, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц имеет правоустанавливающее значение, при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление по соответствующей форме, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в реестре, в противном случае регистрирующий орган вправе вынести решение об отказе в регистрации по причине непредставления документа.
...Суд правильно применил статью 53 Кодекса, которой установлено, что порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами, к чему регистрирующие органы отношения не имеют.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2006, 26.04.2006 N КГ-А40/3258-06 по делу N А40-25166/05-121-259
"...Доводы кассационной жалобы о том, что в регистрирующий орган обратилось ненадлежащее лицо - гр. Е., поскольку сведений о нем как о генеральном директоре Общества в государственном реестре не содержалось, являются несостоятельными.
В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение юридического лица в регистрирующий орган вызвано необходимостью это несоответствие устранить. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.
Следовательно, подписание заявления вновь назначенным генеральным директором не может быть расценено как обращение в регистрирующий орган неуполномоченного лица и повлечь на этом основании отказ в государственной регистрации изменений в соответствии со статьей 23 Закона о регистрации..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.10.2009 по делу N А65-3506/2009
"...Доводы заявителя жалобы о том, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, было подписано неуполномоченным лицом, необоснованны, так как на дату подачи заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Ижстройэнергомонтаж" Шишкин С.А. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ижстройэнергомонтаж" от 15.12.2008 N 1а и решения общего собрания участников общества от 15.12.2008 являлся, как участником ООО "Ижстройэнергомонтаж", так и его директором, и в силу положений статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обладал правом представления интересов общества во всех учреждениях и организациях без доверенности..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2011 по делу N А44-3668/2010
"...Единственный участник Общества Торопов И.А. 06.05.2009 принял решение N 1, которым назначил себя на должность генерального директора Общества, утвердил устав Общества в новой редакции и определил новое место нахождения Общества: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 53А, помещение 1Н.
В Инспекцию N 6 08.05.2009 поступили подписанные Тороповым И.А. и заверенные нотариусом заявления Общества по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (изменение сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица), и по форме N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также сведения об участниках юридического лица).
По результатам рассмотрения данных заявлений Инспекция N 6 приняла решения от 18.05.2010 N 180 и 181 о государственной регистрации названных изменений.
Как видно из материалов дела, заявление по форме Р13001, с которым Общество обратилось в Инспекцию N 6, было подписано Тороповым И.А., являющимся генеральным директором Общества; подлинность подписи Торопова И.А. засвидетельствована в нотариальном порядке.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что поступившее в Инспекцию N 6 заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, подписано от его имени неуполномоченным лицом.
Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).
С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).
Следовательно, направленное юридическим лицом в регистрирующий орган заявление не может быть расценено как ненадлежащее только по причине его неподписания прежним руководителем. Отказ в государственной регистрации, произведенный на этом основании, применительно к положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него дополнительные обязанности..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2010 по делу N А42-9536/2009
"...Общество 21.08.2009 обратилось в Инспекцию с заявлениями по форме Р14001 - о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и по форме Р13001 - о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в части изменения адреса (места нахождения) Общества.
Инспекция рассмотрела указанные заявления и, ссылаясь на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, приняла решения от 28.08.09 N 398, 399 об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы и об отказе в регистрации изменений в сведения, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Регистрирующий орган указал, что заявление по форме Р14001 подписано не Третьяковым В. в соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ должно быть подписано участником Общества Буткевичусом Р. Поскольку заявление по форме Р14001 регистрирующий орган считает неподанным, то заявление по форме Р13001 (изменение адреса местонахождения юридического лица) подписано также неуполномоченным лицом - директором Третьяковым В.
Общество, считая указанные решения незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что Общество обратилось с заявлением по форме Р13001 и представило все необходимые в соответствии со статьей 17 Закона N 129-ФЗ документы, что подтверждается распиской от 21.08.2009 (том дела 1, лист 17). Заявление подписано генеральным директором Общества, который избран единственным участником Общества.
В силу пункта 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Следовательно, полномочия единоличного исполнительного органа возникают с момента его избрания, и вновь избранный директор был правомочен подписать заявление от имени Общества..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2010 по делу N А56-62874/2009
"...Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1024701763558.
В материалы дела представлено решение от 26.06.2009 N 16 единственного участника Халметова С.К., которым утвержден в новой редакции устав Общества, освобожден от должности генерального директора Клемазов П.В. и назначен директором Общества Халметов С.К.
С учетом принятых 26.06.2009 решений в регистрирующий орган 30.06.2009 поступили заявления по форме Р13001 - о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (изменение сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица), и по форме Р14001 - о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также сведения об участниках юридического лица). Из названных заявлений следует, что они подписаны Клемазовым П.В., который выступал как руководитель постоянно действующего исполнительного органа (листы дела 50, 88).
Инспекция N 15 приняла решения от 06.07.2009 N 94516А и 94524А о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, касающиеся его адреса (места нахождения); о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества; о внесении изменений в сведения об участниках данного Общества.
Суд первой инстанции посчитал, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляются заявления по формам Р13001 и Р14001, подписанные лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ (прежним руководителем). Поэтому суд сделал вывод, что факт представления недостоверных сведений не доказан, и отказал Инспекции в удовлетворении требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленный пакет документов соответствует требованиям статьи 17 Закона N 129-ФЗ и что предусмотренные статьей 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации отсутствуют.
Однако суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявления от имени Общества должны подписываться прежним директором Общества.
Из материалов дела усматривается, что заявления по формам N Р13001 и Р14001 поданы 30.06.2009 от имени Общества и подписаны Клемазовым П.В.
Вместе с тем в материалы дела представлено решение от 26.06.2009 N 16, согласно которому Клемазов П.В. освобожден от должности директора Общества, обязанности директора возложены на Халметова С.К. (лист дела 93). Кроме того, из указанного решения следует, что Халметов С.К. является единственным участником Общества.
Таким образом, заявителем документов, представляемых Обществом в регистрирующий орган для регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, могли являться либо руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица, либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Следовательно, полномочия единоличного исполнительного органа возникают с момента его избрания, в связи с чем заявление от имени Общества должен был подписать вновь избранный директор; однако заявление, поданное 30.06.2009, подписано Клемазовым П.В., полномочия которого прекращены с 26.06.2009. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право Клемазова П.В. подписать заявление от имени Общества.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, подписано уполномоченным лицом, не соответствует положениям действующего законодательства..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2010 по делу N А56-64231/2009
"...Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "Инфинити Груп" от 24.06.2009 N 2 внесены изменения в устав Общества, согласно которым новый адрес ООО "Инфинити Груп" - Российская Федерация, 456304, Челябинская обл., г. Миасс, ул. Калинина, д. 13, оф. 413; размер доли единственного участника Общества Халметова Сантжона Куралбаевича составляет 100% уставного капитала. Кроме того, указанным решением генеральным директором Общества назначен Халметов С.К.; представить документы на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ поручено Полянской А.В. (том дела 1, лист 34).
29.06.2009 в Инспекцию N 15 по Санкт-Петербургу от Полянской А.В. поступили заявление от 29.06.2009 по форме Р13001 о государственной регистрации изменений в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица и в сведения об изменениях иных положений учредительных документов (том дела 1, листы 42 - 45), а также заявление от 29.06.2009 по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, и в сведения об участниках юридического лица - физических лицах.
Решениями Инспекции N 15 по Санкт-Петербургу от 03.07.2009 N 93406А и N 93417А внесены изменения в сведения о юридическом лице (том дела 1, листы 31, 30).
Считая, что заявления о государственной регистрации изменений подписаны неуполномоченным лицом, а решения Инспекции N 15 по Санкт-Петербургу от 03.07.2009 N 93406А и 93417А вынесены на основании недостоверных сведений, Инспекция по городу Миассу обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель). При этом заявителями могут являться следующие физические лица:
руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;
учредитель (учредители) юридического лица при его создании;
руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;
конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;
иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 315-О указано, что при государственной регистрации юридического лица заявителем может являться только лицо, указанное в статье 9 Закона о государственной регистрации. При этом лицо, действующее на основании доверенности, не может являться заявителем.
Следовательно, является неправомерным вывод апелляционного суда о том, что закон не ограничивает возможность заявителя поручить кому-либо подписание заявления от имени юридического лица.
Таким образом, заявителем документов, представляемых ООО "Инфинити Груп" в налоговый орган для регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, могли являться либо руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица, либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени Общества.
В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия руководителя исполнительного органа общества, в том числе право действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества, а не с момента государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ.
Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "Инфинити Груп" от 24.06.2009 N 2 обязанности и полномочия генерального директора Общества возложены на Халметова С.К.
Однако заявления о государственной регистрации изменений, представленные в Инспекцию N 15 по Санкт-Петербургу 29.06.2009, подписаны Полянской А.В. и ее подпись засвидетельствована нотариально. Поскольку на момент представления заявлений Полянская А.В. не являлась ни руководителем ООО "Инфинити Груп", ни иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, правомерно заключить, что указанные заявления подписаны неуполномоченным лицом.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, подписано уполномоченным лицом, не соответствует положениям действующего законодательства..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2009 по делу N А56-12027/2009
"...Как следует из материалов дела, решением совета директоров Общества от 26.12.2008 прекращены полномочия генерального директора Логиновой И.Н., генеральным директором избран Шалыга Анатолий Владимирович.
Для внесения в Реестр сведений о новом генеральном директоре Общество обратилось в Инспекцию с соответствующим заявлением.
Решением от 11.02.2009 N 14281А Инспекция отказала во внесении в Реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - в связи с отсутствием среди представленных документов заявления по форме N Р14001, содержащего данные о заявителе в соответствии со сведениями, содержащимися в Реестре.
В качестве отсутствия заявления по форме N Р14001 Инспекция расценила то обстоятельство, что заявление было подписано генеральным директором Шалыгой А.В., тогда как в Реестре содержатся данные о том, что генеральным директором Общества является Логинова И.Н.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, указав, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения соответствующих сведений в Реестр.
С момента прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества компетентным органом управления лицо, чьи полномочия прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе и подписывать заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в Реестр.
Судом установлено, что протокол заседания совета директоров от 26.12.2008, подтверждающий полномочия Шалыги А.В. как генерального директора, был представлен в регистрирующий орган.
При таких обстоятельствах Инспекция неправомерно отказала в государственной регистрации по мотиву подписания заявления лицом, сведения о котором отсутствуют в Реестре..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2009 по делу N А56-10711/2009
"...Как следует из материалов дела, 24.12.2008 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Основанием для обращения в Инспекцию послужило решение, принятое единственным учредителем Общества Белецким Александром Самвеловичем об избрании на должность генерального директора Ковбасюка Николая Григорьевича.
Решением от 29.12.2008 N 180942А Инспекция отказала Обществу в регистрации на том основании, что Общество не представило документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд, установив, что Обществом представлены все необходимые документы, пришел к выводу, что у Инспекции не было оснований для отказа в государственной регистрации.
Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы и материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что Общество представило в Инспекцию заявление по форме N Р14001 (листы дела 25 - 27), лист "Б" к форме N Р14001 "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" (лист дела 28), а также все необходимые документы.
Регистрирующий орган принял указанные документы, что подтверждается распиской в их получении от 24.12.2008 (лист дела 8).
Из отзыва следует, что Инспекция отказала Обществу в государственной регистрации, поскольку заявление по форме N Р14001 подписано лицом, сведения о котором не содержатся в ЕГРЮЛ.
Вместе с тем основания для отказа в государственной регистрации перечислены в статье 23 Закона N 129-ФЗ и основание, по которому Инспекция отказала Обществу в государственной регистрации, там отсутствует.
При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2009 по делу N А21-8090/2008
"...Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями по форме N Р14001 и Р13001 и представило полный пакет документов. Этот вывод подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией. Указанные заявления подписаны вновь назначенным исполнительным органом юридического лица. Законодательством не предусмотрено обращение с заявлениями прежнего директора.
В силу статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации возможен в двух случаях: непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Следовательно, у Инспекции не имелось законных оснований для отказа Обществу в регистрации изменений и принятые ею решения от 26.09.2008 являются недействительными..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2008 по делу N А56-9614/2008
"...Как следует из материалов дела, Общество в лице избранного решением совета директоров от 07.03.2008 генерального директора Гасымова А.Д. обратилось в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об Обществе, касающиеся смены его единоличного исполнительного органа.
Решением от 20.03.2008 Инспекция отказала в государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, мотивировав отказ тем, что заявление от имени Общества подписано лицом, сведения о котором в ЕГРЮЛ не содержатся.
Установив, что заявление установленной формы о государственной регистрации изменений, вносимых в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения, поданное в Инспекцию от имени Общества, было подписано Гасымовым А.Д. и что он был избран генеральным директором Общества в порядке, предусмотренном его уставом, суд удовлетворил заявленные требования.
Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении названных изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и что содержащиеся в нем сведения достоверны (пункт 2 статьи 17 Закона).
В соответствии со статьей 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Установив, что заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ было подано Обществом по установленной форме и подписано уполномоченным лицом, суды пришли к правильному выводу о необоснованности решения Инспекции об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об Обществе..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2006 N А05-5876/2005-17
"...Общество 17.01.2005 направило в Инспекцию заявление по форме Р14001, подписанное директором Затейкиной И.А., о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
По результатам рассмотрения данного заявления Инспекция 21.01.2005 приняла решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации в связи с непредставлением документов, определенных статьей 17 Закона.
Решениями Инспекции от 31.01.2005 N 306 и 307 Обществу по тем же основаниям отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице. Как установлено судом и следует из материалов дела, данные сведения касались изменения состава учредителей и переименования Общества.
Из материалов дела видно, что причиной отказа во всех трех случаях послужило подписание заявления неуполномоченным лицом, поскольку при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган должно представляться заявление, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, то есть прежним руководителем.
Доводы подателя жалобы относительно того, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление по форме Р14001, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре (прежним руководителем), несостоятельны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о госрегистрации требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные требования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439.
Форма заявления Р14001, утвержденная этим постановлением, не содержит требования о подписании такого заявления лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2011 по делу N А53-24468/2010
"...Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.09.2010 единственным участником общества Гиденко А.В. принято решение N 8 о досрочном прекращении его полномочий как единоличного исполнительного органа, назначении генеральным директором общества Бурым Г.В. и заключении с ним трудового договора с 22.09.2010 (л. д. 8).
21 сентября 2010 года Гиденко А.В. в инспекцию подано нотариально заверенное заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (по форме Р14001) в связи с прекращением полномочий генерального директора Гиденко А.В. и назначении нового директора Бурым Г.В., с приложением решения единственного участника общества от 21.09.2009 N 8 (л. д. 40).
Решением инспекции от 01.10.2010 отказано в государственной регистрации изменений в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, основанием послужил факт представления заявления прежним директором Гиденко А.В., а не вновь назначенным Бурым Г.В. (л. д. 7).
Полагая незаконным отказ в государственной регистрации, общество обратилось в суд с заявлением.
При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ к числу заявителей относится руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.
Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Таким образом, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организаций прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).
В настоящее время отсутствует правовая неопределенность в вопросе о том, кем должно быть подписано заявление о регистрации изменений в государственный реестр при смене руководителя юридического лица. Изложенная правовая позиция основана на сформировавшейся практике рассмотрения дел арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 12049/05, 12580/05 и 14310/05, определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2008 N 13139/08, определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора от 18.12.2009 N ВАС-15557/09 по делу N А53-276/2009).
В регистрирующий орган было представлено решение единственного участника общества от 21.09.2010 N 8 о прекращении полномочий генерального директора Гиденко А.В. и назначении нового директора Бурым Г.В. с 22.09.2010. Направленное обществом в инспекцию заявление не могло быть расценено судом как надлежащее по причине его подписания неуполномоченным лицом Гиденко А.В.
Учитывая, что направленные в инспекцию документы были подписаны и поданы неуполномоченным лицом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленный на регистрацию пакет документов нельзя считать соответствующим требованиям Закона N 129-ФЗ.
С учетом изложенного суды обосновано пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.11.2010 по делу N А32-5417/2009
"...Из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 29.11.2008 следует, что директором общества избран Багричев А.А.
20 января 2009 года в инспекцию поступило заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, согласно которому в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, указан Багричев А.А.
Решением от 27.01.2009 налоговый орган отказал в государственной регистрации данных изменений на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации в связи с наличием недостатков в заявлении (ввиду частичного отсутствия прочерков в заявлении по форме N Р14001).
Полагая, что решение инспекции от 27.01.2009 принято незаконно, общество в лице директора Багричева А.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в соответствии со статьей 17 Закона о государственной регистрации лиц представило в налоговую инспекцию все документы, необходимые для внесения изменений в учредительные документы общества. Заявление по форме N Р14001 подписано вновь избранным директором общества Багричевым А.А. согласно решению внеочередного общего собрания участников общества от 29.11.2008.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что право на подписание заявления по форме N Р14001 приобрел вновь избранный на внеочередном общем собрании участников общества от 28.11.2008 директор Багричев А.А., который и обратился в налоговую инспекцию с соответствующим заявлением. Достоверность представляемых для данных видов регистрации сведений подтверждается заявителями. Налоговые органы не имеют полномочий по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления государственной регистрации документов (статья 25 Закона о государственной регистрации)..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2010 по делу N А32-7179/2010
"...Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями совета директоров общества от 11.02.2010 по пунктам 1, 2 повестки заседания, оформленного протоколом N 11 (л. д. 15 - 20), досрочно прекращены полномочия генерального директора общества Волкова Е.Б., генеральным директором избран Скороходов А.И.
17 февраля 2010 года обществом для внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре в инспекцию представлены следующие документы: заявление по форме Р14001, протокол заседания совета директоров общества от 11.02.2010 N 11, что подтверждается распиской в их получении (л. д. 27а).
Решением инспекции от 26.02.2010 (л. д. 25, 26) обществу в государственной регистрации отказано по мотиву, что в заявлении по форме Р14001 содержатся недостоверные сведения о заявителе, полномочия которого не подтверждены органом, который имеет право принимать решения по назначению и досрочному прекращению полномочий единоличного исполнительного органа в силу пункта 15.5 устава общества.
Общество, считая решение инспекции от 26.02.2010 незаконным, обратилось в суд с заявлением.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководитель единоличного исполнительного органа акционерного общества наделяется соответствующими полномочиями, в том числе и правом действовать без доверенности от имени юридического лица, с момента избрания его на эту должность.
Как следует из материалов дела, Скороходов А.И. избран на должность генерального директора общества 11.02.2010, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что 17.02.2010 Скороходов А.И. был вправе подать заявление о регистрации изменений в ЕГРЮЛ..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2009 по делу N А53-5606/2009
"...Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
Таким образом, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном органе.
При таких обстоятельствах поданное в инспекцию заявление, подписанное новым руководителем, является надлежащим, о чем верно указали суды..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.11.2009 по делу N А32-19394/2008
"...Из материалов дела видно и суды установили, что заявления, представленные обществом в налоговые, подписаны Приходькиным В.И., как директором общества и единственным обладателем 100% долей уставного капитала юридического лица.
Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице должно быть подписано лицом, информация о котором, как о руководителе соответствующего юридического лица, имеется в ЕГРЮЛ, ошибочно.
Действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения изменений в ЕГРЮЛ.
Трудовой спор бывшего директора общества с вновь назначенным директором подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 30.12.2011 N Ф09-7260/11 по делу N А60-17031/2011
"...Как следует из материалов дела, Молочков С.Б. от имени общества 05.05.2011 обратился в инспекцию с заявлением по форме N Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, - сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. В данном заявлении указано на прекращение полномочий Лысякова А.В. и возложение полномочий на Молочкова С.Б.
Согласно расписке инспекцией принято от заявителя заявление на 9 листах.
На основании решения от 13.05.2011 N 594 инспекция зарегистрировала изменения.
Ссылаясь на непредставление Молочковым С.Б. на государственную регистрацию документов, подтверждающих избрание его директором общества, осуществление инспекцией государственной регистрации без проверки полномочий заявителя, Лысяков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции о государственной регистрации и свидетельства о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что протокол общего собрания участников общества от 29.04.2011 об избрании директором общества Молочкова С.Б. в инспекцию при подаче документов на государственную регистрацию представлен не был, в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о Молочкове С.Б. как лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, не содержались, в связи с чем государственная регистрация осуществлена инспекцией без проверки полномочий заявителя.
Между тем такие выводы судов основаны на неверном применении норм материального права.
Заявителем при государственной регистрации юридического лица может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. Подлинность подписи заявителя на заявлении должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (п. 1.2, 1.3 ст. 9 Закона о государственной регистрации).
Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе, является вновь избранный директор.
Судами обеих инстанций установлено, что заявление об изменении сведений о директоре общества в инспекцию представлено по установленной форме, заявление подписано Молочковым С.Б. как директором общества, его подпись засвидетельствована нотариусом. Следовательно, заявление подано в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации.
В материалах настоящего дела содержится выписка из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 29.04.2011, согласно которой на собрании решено досрочно прекратить полномочия директора общества Лысякова А.В. и избрать директором общества Молочкова С.Б. (п. 5 и 6 повестки дня).
Принимая заявление о государственной регистрации, инспекция исходила из достаточности одной проверки полномочий Молочкова С.Б. как директора общества, произведенной нотариусом, и зарегистрировала изменения в отношении общества.
Доказательств того, что Молочков С.Б. директором общества не избирался, в связи с чем он не вправе был подавать заявление о государственной регистрации, истцом суду не представлено.
Напротив, имеющаяся в деле выписка из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 29.04.2011 при отсутствии сведений о признании недействительными решений общего собрания участников общества подтверждает то обстоятельство, что Молочков С.Б. являлся надлежащим заявителем при государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. Непредставление названного протокола на государственную регистрацию само по себе не влечет признание решения регистрирующего органа о государственной регистрации недействительным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-1960/10-С4 по делу N А60-31734/2009-С10
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, общество зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица 26.05.2008 (государственный регистрационный номер 1086658019030).
По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.06.2009 Киричук Денис Сергеевич продал принадлежащую ему долю в уставном капитале названного общества в размере 100% Юсуповой Рушании Аликовне.
В этот же день единственным участником общества принято решение о внесении соответствующих изменений в устав общества, а также о назначении на должность директора общества Юсуповой Р.А. вместо освобожденного от этой должности Киричука Д.С.
01.07.2009 общество направило по почте в регистрирующий орган заявления по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и N Р14001 о внесении в реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подписанные директором общества Юсуповой Р.А., с приложением соответствующих документов.
Названные заявления с приложенными к ним документами получены инспекцией 10.07.2009.
Решениями от 17.07.2009 регистрирующим органом отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, и во внесении в реестр изменений в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с тем, что представленные заявления подписаны неуполномоченным лицом - директором общества Юсуповой Р.А., сведения о котором отсутствуют в реестре.
В п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно п. 1 и 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Из содержания приведенных норм следует, что полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества. Гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в реестр.
В силу п. 1.3 ст. 9 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при государственной регистрации юридического лица заявителем может быть, в том числе, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом общества, решением единственного участника общества от 30.06.2009 единоличным исполнительным органом общества на момент подачи заявления в инспекцию являлся вновь назначенный генеральный директор Юсупова Р.А.
Пунктом 1 ст. 17 Закона о регистрации установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма N Р13001); решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.
Согласно п. 2 ст. 17 того же Закона для внесения в реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении в реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма N Р14001).
В указанных заявлениях подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
При этом в названных формах заявлений не содержится требований о подписании таких заявлений лицом, сведения о котором содержатся в реестре.
Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (п. 1 ст. 23 Закона о регистрации).
Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о регистрации не предусмотрено, приведенный в ст. 23 этого Закона перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что обществом в надлежащий регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные п. 1, 2 ст. 17 Закона о регистрации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.09.2006 N Ф09-714/06-С4 по делу N А76-30281/05-57-1203/448
"...Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган должно быть представлено заявление, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре (прежним руководителем), отклоняются как не основанные на требованиях закона.
В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.
При этом с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 1 ст. 69 Федерального закона от 25.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2006 N Ф09-599/06-С4 по делу N А50-27026/2005-Г21
"...Решением инспекции от 05.08.2005 отказано в государственной регистрации в связи с тем, что заявление подписано неуполномоченным лицом (новым директором общества Чугаевым А.А.), сведения о котором в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленное обществом заявление подписано неуполномоченным лицом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат положениям, предусмотренным ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2006 N Ф09-965/06-С4 по делу N А50-29613/05
"...Решением инспекции от 14.07.2005 обществу отказано в государственной регистрации в связи с тем, что заявление подписано неуполномоченным лицом - новым директором общества Карелиным Е.И., сведения о котором в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Требования по оформлению заявления (наличие подписи уполномоченного лица с указанием его паспортных данных, иного удостоверяющего личность документа, а также нотариального удостоверения подписи) заявителем соблюдены.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что решение налогового органа является незаконным.
Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 5, 9, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" как не основанные на материалах дела и требованиях закона..."

1.2. Вывод из судебной практики: В случае если заявление о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, подал гражданин, уже освобожденный от осуществления функций единоличного исполнительного органа, суд может отказать в признании незаконной государственной регистрации указанных изменений, ссылаясь на недоказанность заявителем нарушения своих прав и законных интересов.

Согласно позиции, сформулированной в решении ВАС РФ от 29.05.2006 N 2817/06, Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12049/05 по делу N А23-301/04, полномочием на подачу заявления о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, полномочен новый единоличный исполнительный орган общества. Указанной позиции в настоящее время придерживаются и регистрирующие органы (письмо ФНС РФ от 24.08.2006 N ШТ-6-09/849@).
Однако на практике встречаются ситуации, когда заявление о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, подает гражданин, уже освобожденный от осуществления функций единоличного исполнительного органа, и налоговый орган осуществляет регистрацию таких изменений в ЕГРЮЛ.
В таком случае суд вправе отказать в признании недействительным акта государственной регистрации, указывая на то, что в нарушение ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявитель не доказал факт нарушения своих прав.
В ряде случаев отказ в признании недействительной государственной регистрации суды обосновывают тем, что в момент подачи заявления сведения о заявителе (прежнем директоре) содержались в ЕГРЮЛ (Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2010 по делу N А12-13780/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2009 по делу N А12-8219/2009).

Судебная практика:

Примечание: Приведенные ниже судебные акты касаются ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2007 по делу N А29-9105/2006а
"...Как видно из документов и установлено судом, Ситникова З.Я., Гулай С.А. и Новоселова Л.Г. приняли решение о создании юридического лица - ООО "Ателье меховое".
Генеральным директором Общества назначена Гулай С.А., что подтверждается протоколом от 10.10.2003 N 1.
ИФНС 10.11.2003 приняла решение о регистрации Общества на основании представленных для регистрации документов, полученных регистрирующим органом 06.11.2003.
На общем собрании ООО "Ателье меховое" 16.06.2004 принято решение о переизбрании генерального директора и избрании исполняющего обязанности генерального директора - Новоселовой Л.Г.
Решением собрания учредителей Общества 25.10.2006 Новоселова Л.Г. отстранена от занимаемой должности, генеральным директором назначена Ситникова З.Я. Изменения в ЕГРЮЛ, касающееся смены директора Общества, внесены не были.
Гулай С.А. 08.11.2006 обратилась в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Ситниковой З.Я.
На основании представленных документов ИФНС 15.11.2006 приняла решение N 667 о государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
По состоянию на 15.11.2006 генеральным директором ООО "Ателье меховое" зарегистрирована Ситникова З.Я.
Суд установил, что на дату внесения обжалуемых изменений в ЕГРЮЛ генеральным директором Общества на основании решения собрания учредителей от 25.10.2006 назначена Ситникова З.Я. Предыдущий директор Новоселова Л.Г., избранная на указанную должность 16.06.2004, в установленном законом порядке не предоставила в налоговый орган соответствующие сведения о своем назначении.
Так как на момент подачи Гулай С.А. заявления о регистрации в качестве нового генерального директора Общества Ситниковой З.Я. в ЕГРЮЛ заявитель числился как директор ООО "Ателье меховое", то ИФНС обоснованно приняла от нее заявление и правомерно внесла спорную запись о новом директоре в ЕГРЮЛ..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2010 по делу N А53-25859/2009
"...Довод кассационной жалобы о том, что заявление от 10.07.2008 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, подписано неуполномоченным лицом - Осташкиным А.В., поскольку решением участника общества от 10.07.2008 N 3 директором общества назначен Джалагония Д.Б., несостоятелен, так как заявления по формам N Р13001 и N Р14001 подписаны Осташкиным А.В., информация о котором, как о лице, имеющем право действовать от имени общества, содержалась в ЕГРЮЛ.
Законом о государственной регистрации и пунктом 5 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" предусмотрено, что сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих записей..."

1.3. Вывод из судебной практики: Заявление о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени акционерного общества, прежний единоличный исполнительный орган подписывать не полномочен.

Суды исходят из того, что с момента прекращения компетентным органом управления общества полномочий лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа, такое лицо не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении сведений о новом единоличном исполнительном органе в государственный реестр.

Судебная практика:

Примечание: Часть приведенных ниже судебных актов касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Решение ВАС РФ от 29.05.2006 N 2817/06
"...Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 2 статьи 49, статья 62, пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).
С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре)..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12049/05 по делу N А23-301/04
"...Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.
Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.
Суды первой и кассационной инстанций истолковали эту норму права в совокупности с положениями абзаца первого пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации таким образом: поскольку сведения государственного реестра считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, заявление должно быть подписано лицом, информация о котором как о руководителе имеется в названном реестре.
Между тем такой вывод судов является ошибочным.
В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.
При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.
Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ и досрочном прекращении их полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре)..."

Определение ВАС РФ от 21.05.2010 N ВАС-6657/10 по делу N А82-7895/2009-29
"...В регистрирующий орган 04.06.2009 поданы два заявления о государственной регистрации и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) изменений, вносимых в учредительные документы, по форме Р13001 и изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме Р14001.
Решениями инспекции от 11.05.2009 N 1102 (в дате принятия решения допущена техническая ошибка в части указания месяца, фактически оно вынесено 11.06.2009, а не 11.05.2009) и от 11.06.2009 N 1103 в регистрации указанных изменений и внесении их в реестр отказано из-за непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).
Полагая незаконным решение инспекции от 11.06.2009 N 1103 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, судебные инстанции руководствовались нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (статьи 9, 17, 18 и 23) (далее - Закон о регистрации) во взаимосвязи с Требованиями к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) в редакции, действовавшей на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).
С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены оно не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе, подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с прекращением полномочий Трифонова А.В. в качестве директора ООО "РостСтрой" при обращении в регистрирующий орган он не имел надлежаще оформленной доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе, подписывать заявление о внесении изменений в государственный реестр.
Поскольку доказательства правомерности его действий от имени общества на момент обращения представлены не были, суд расценил данное обстоятельство, как нарушающее требования упомянутого Закона, и препятствующее государственной регистрации..."

Определение ВАС РФ от 19.05.2010 N ВАС-6092/10 по делу N А82-13383/2009-18
"...В связи с уступкой двумя учредителями общества Трифоновым А.В. и Богаенко С.А. принадлежащих им долей в уставном капитале Башориной Н.В. и Башорину К.А., 01.06.2009 на общем собрании участников общества был заключен и утвержден учредительный договор в измененной редакции. Одновременно генеральным директором избрана Башорина Н.В.
В регистрирующий орган было подано заявление по форме N Р13001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) изменений в сведения об обществе, как связанных, так и не связанных с изменением учредительных документов, подписанное прежним руководителем общества Трифоновым А.В.
Решением инспекции от 13.07.2009 в регистрации указанных изменений и внесении их в реестр отказано из-за непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).
Полагая отказ незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).
С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены оно не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе, подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, связи с прекращением полномочий Трифонова А.В. в качестве директора ООО "РостСтрой" при обращении в регистрирующий орган он не имел доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе, подписывать заявление о внесении изменений в государственный реестр.
Поскольку доказательства правомерности его действий от имени общества на момент обращения представлены не были суд расценил данное обстоятельство, как нарушающее требования упомянутого Закона, и препятствующее государственной регистрации..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.05.2010 по делу N А43-32568/2009
"...Как следует из материалов дела, единственный участник ООО "ТД "Гарант" Голубев Е.В. (продавец) заключил с Сидоровым А.Г. (покупателем) договор от 16.06.2009 о продаже 100 процентов доли в уставном капитале Общества.
Участник Общества Сидоров А.Г. 16.06.2009 принял решения об изменении места нахождения ООО "ТД "Гарант" (новый адрес: Тверская область, г. Тверь, ул. Борихино Поле, д. 3), об освобождении от должности директора Голубева Е.В. и о назначении себя на данную должность.
Голубев Е.В. 18.06.2009 обратился в Инспекцию по Ленинскому району Н.Новгорода с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (о месте нахождения Общества и сведений об изменении иных положений учредительных документов).
Регистрирующий орган рассмотрел представленное заявление и приложенные к нему документы и 25.06.2009 принял решение N 1350 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и направил регистрационное дело Общества в Инспекцию N 10 по Тверской области.
При проведении мероприятий налогового контроля Инспекция N 10 по Тверской области установила, что ООО "ТД "Гарант" по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.
Посчитав, что государственная регистрация Общества произведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, заявление о государственной регистрации подписано неуполномоченным лицом, Инспекция N 10 по Тверской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции по Ленинскому району Н.Новгорода от 25.06.2009 N 1350 недействительным.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление, представленное Обществом в Инспекцию по Ленинскому району Н.Новгорода 18.06.2009, подписано Голубевым Е.В. как руководителем ООО "ТД "Гарант".
Вместе с тем с 16.06.2009 Голубев Е.В. освобожден от должности директора Общества, на данную должность назначен Сидоров А.Г., являющийся владельцем 100 процентов доли уставного капитала этого юридического лица.
Представление неуполномоченным лицом в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице и его учредительные документы, следует рассматривать как непредставление необходимых для государственной регистрации документов, определенных Законом, что в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ влечет отказ в государственной регистрации таких изменений.
При таких обстоятельствах указанное заявление подписано неуполномоченным лицом и на его основе регистрирующий орган не вправе совершать действия по внесению в государственный реестр изменений в сведения об ООО "ТД "Гарант", связанных с изменением места нахождения юридического лица..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2010 по делу N А82-7895/2009
"...Как следует из материалов дела, 17.06.2008 Трифонов А.В. и Богаенко С.А. приняли решение о создании ООО "РостСтрой", генеральным директором Общества избран Трифонов А.В.
Общество 03.07.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица.
Трифонов А.В. и Богаенко С.А. 16.05.2009 по договору купли-продажи продали принадлежащие им доли в уставном капитале Общества Башориной Н.В. и Башорину К.А.
На общем собрании участников ООО "РостСтрой" заключен учредительный договор в новой редакции, утверждена новая редакция устава Общества, генеральным директором избрана Башорина Н.В.
В Инспекцию 04.06.2009 представлены заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, и заявление по форме N Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО "РостСтрой", не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Указанные заявления подписаны Трифоновым А.В.
Регистрирующий орган 11.06.2009 принял решение N 1103 об отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО "РостСтрой", не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в связи с отсутствием документов, необходимых для государственной регистрации.
Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд.
Закон об обществах с ограниченной ответственностью не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).
В суд первой инстанции был представлен протокол общего собрания участников Общества от 01.06.2009 N 3, которым оформлено решение о назначении с 03.06.2009 нового генерального директора Башориной Н.В.
Следовательно, представленное ООО "РостСтрой" в Инспекцию заявление правильно расценено апелляционным судом как ненадлежащее по причине его подписания неуполномоченным лицом (Трифоновым А.В.) и повлекло на этом основании отказ в государственной регистрации изменений (применительно к положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации).
Доводы заявителя о том, что на день заверения формы N Р13001 у нотариуса Трифонов А.В. являлся генеральным директором Общества, не принимаются, поскольку полномочия лица проверяются на дату подачи заявления в регистрирующий орган..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2009 по делу N А28-4053/2009
"...В пункте 1 статьи 9 Закона установлено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель (учредители) юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.
Следовательно, заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, подписанные лицами, не поименованными в данном перечне, недействительны и не могут быть приняты регистрирующими органами в качестве основания для совершения названных действий.
Из материалов дела видно и Арбитражный суд Кировской области установил, что заявления, представленные Обществом в ИФНС г. Кирова 25.11.2008, подписаны Колотовым А.С. как руководителем ООО "Караван".
Вместе с тем из материалов дела следует, что с 18.11.2008 руководителем постоянно действующего исполнительного органа Общества избран Миронов А.А., являющийся единственным обладателем 100 процентов долей уставного капитала этого юридического лица.
При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Кировской области о том, что спорные заявления подписаны неуполномоченным лицом, и они не могли являться основанием для совершения регистрирующим органом соответствующих действий по внесению изменений в сведения об ООО "Караван", содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются правильными. Суд правомерно признал недействительными решения ИФНС г. Кирова от 02.12.2008 N 11914 и 11915.
Доводы заинтересованного лица об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, поэтому отклоняются.
Мнение ИФНС г. Кирова о том, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице должно быть подписано лицом, информация о котором, как о руководителе соответствующего юридического лица, имеется в ЕГРЮЛ, ошибочно.
Действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения изменений..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2009 по делу N А19-7819/09
"...Суд кассационной инстанции считает не соответствующими положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" выводы суда о правомерности подписания заявлений по форме N Р13001 и N Р14001 заявителем, о котором в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись как о лице, имеющем право действовать в интересах юридического лица без доверенности.
Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.
В силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации при смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.
Суд истолковал эту норму права в совокупности с положениями абзаца первого пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации таким образом: поскольку сведения государственного реестра считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, заявление должно быть подписано лицом, информация о котором как о руководителе имеется в названном реестре.
Между тем такой вывод суда является ошибочным.
В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение юридического лица в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.
При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.
Согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
Поэтому с момента прекращения компетентным органом полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).
Из материалов дела следует, что представленные в регистрирующий орган 12.12.2008 ООО "СтройБлок" заявления: о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме N Р13001, и о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме N Р14001, подписаны без представления доверенности Пинтусовым С.А. - лицом, чьи полномочия в качестве исполнительного органа общества прекращены по решению единственного участника общества 09.12.2008. Этим же решением указанное лицо выведено из состава участников общества.
Таким образом, кассационная инстанция полагает обоснованными доводы налоговой инспекции о том, что Пинтусов С.А. на момент подписания названных заявлений от имени общества утратил соответствующие полномочия..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.11.2009 по делу N А27-5336/2009
"...В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) Обществом 20.08.2008 было представлено в ИФНС по г. Кемерово заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с тем, что 19.08.2008 единственный участник Общества Долгих А.В. принял решение N 6 об освобождении себя с занимаемой должности директора и о назначении на должность директора Клейменова В.А. Решением N 7 внесены и утверждены изменения в устав о смене юридического адреса и участника Общества в связи с уступкой доли.
Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.
Пунктом 5 статьи 5 указанного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.
Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется на основании представленного в регистрирующий орган заявления формы Р13001.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации заявителем при государственной регистрации юридического лица может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.08.2008 решением N 6 единственный участник ООО "СнабТехноСтрой" Долгий А.В. освободил себя от занимаемой должности директора Общества с 19.08.2008 и возложил обязанности директора с 19.08.2008 на Клейменова В.А. (л.д. 9, том 1).
20.08.2008 в ИФНС по г. Кемерово подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подписанное Долгим А.В., с приложением пакета документов, необходимых для государственной регистрации изменений, в том числе, решения от 19.08.2008 N 6 о смене директора, что подтверждается распиской (л.д. 20, том 1).
Учитывая, что с 19.08.2008 полномочия Долгого А.В. как руководителя Общества прекращены, он не вправе был без доверенности действовать от имени Общества, в том числе подписывать заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 14.02.2006 N N 14310/05, 12580/05.
Исходя из изложенного довод заявителя о том, что заявление подписано неуполномоченным лицом, является правильным, а вывод суда об отсутствии в действиях ИФНС по г. Кемерово нарушения закона или иного нормативного правового акта является необоснованным..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2011 N КГ-А41/7677-11 по делу N А41-39961/10
"...06 апреля 2010 года Бутяевой Т.П., как руководителем постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица - генеральным директором ООО "Стич мастер", было подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ООО "Стич Мастер", не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества (об изменении адреса) и о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о данном юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества (о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).
12 апреля 2010 года Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области были приняты решения N 1980 и N 1981 о государственной регистрации соответствующих изменений.
В связи с переменой места нахождения юридического лица, на основании п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрационное дело ООО "Стич Мастер" было направлено в Межрайонную ИФНС России N 7 по Ульяновской области.
Заявитель - Межрайонная ИФНС N 7 по Ульяновской области, полагая, что указанные решения не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку Бутяева Т.П. не обладала полномочиями подавать указанные заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ от имени ООО "Стич мастер", т.к. была освобождена от должности генерального директора, обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.
Кроме того, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе ст. ст. 9, 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") только уполномоченное лицо юридического лица (избранное или назначенное (в случае если общество состоит из единственного участника) в соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") вправе обратиться в регистрирующий орган за регистрацией соответствующих изменений (в том числе сведений об изменении адреса и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица). Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 ноября 2010 г. N КГ-А40/11791-10, от 18 мая 2011 года N КГ-А40/2792-11).
В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что установили, оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 1980 от 12 апреля 2010 года и N 1981 от 12 апреля 2010 года не соответствует положениям действующего законодательства, так как государственная регистрация изменений ООО "Стич Мастер" была проведена по заявлению ненадлежащего физического лица, не имеющего полномочий выступать от имени ООО "Стич Мастер". При этом суды обоснованно обратили внимание на то, что со 02 апреля 2010 года на основании решения единственного участника ООО "Стич Мастер" на должность генерального директора общества было назначено иное лицо - Алеева А.Н..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2012 по делу N А12-5447/2012
"...Открытое акционерное общество "Мелиоратор" (далее - ОАО "Мелиоратор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонной ИФНС N 4 по Волгоградской области, регистрирующий орган, ответчик), о государственной регистрации от 18.01.2012 N 7, от 28.02.2012 N 132, от 23.03.2012 N 228, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "Мелиоратор", о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ от 18.01.2012 за номером 2123454000723, от 28.02.2012 за номером 2123454003506, от 23.03.2012 за номером 2123454004860, произведенных на основании указанных решений.
Как видно из материалов дела, 11.01.2012, 20.02.2012, 16.03.2012 Гребенников А.И. от имени общества обратился в регистрирующий орган с заявлениями по форме N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Данные изменения касались информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. В названных заявлениях в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа общества указан Гребенников А.И.
Из расписки от 11.01.2012 и материалов регистрационного дела видно, что к указанному заявлению, подписанному Гребенниковым А.И., прилагались вступившее в законную силу решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 20.10.2011 по гражданскому делу N 2-581/2011, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.12.2011 N 33-15823/2011.
Из расписки от 20.02.2012 и материалов регистрационного дела видно, что к указанному заявлению, подписанному Гребенниковым А.И., приложений не было.
Из расписки от 16.03.2012 и материалов регистрационного дела видно, что к указанному заявлению, подписанному Гребенниковым А.И., прилагался протокол от 15.02.2012 N 1/2012.
На основании поданных заявлений и представленных документов Инспекция вынесла решения о государственной регистрации от 18.01.2012 N 7, от 28.02.2012 N 132, от 23.03.2012 N 228, и сделаны записи в ЕГРЮЛ о том, что директором ОАО "Мелиоратор" является Гребенников А.И. Считая названные решения Межрайонной ИФНС N 4 по Волгоградской области и регистрационные записи, произведенные на основании этих решений, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации основаниями для отказа в государственной регистрации являются, в том числе, непредставление определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов, подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.
Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, указан в пунктах 1, 2 статьи 17 Закона о регистрации.
В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ.
При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Как указано в пункте 1.2 статьи 9 Закона о регистрации, такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.
В соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Закона о регистрации заявителем при государственной регистрации юридического лица может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов.
Пунктом 16.5 Устава ОАО "Мелиоратор" (согласно изменениям N 1 в Устав ОАО "Мелиоратор", утвержденных внеочередным общим собранием акционеров от 17.08.2011, зарегистрированных Межрайонной ИФНС N 4 по Волгоградской области 17.10.2011) установлено, что избрание генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий осуществляются по решению Совета директоров Общества, принятых большинством голосов (том 1, лист дела 11).
Решением Совета директоров ОАО "Мелиоратор" от 25.10.2011 досрочно прекращены полномочия генерального директора Гребенникова А.И., на должность генерального директора Общества избран Бойко Е.А. (том 1, листы дела 34 - 35).
Судебные акты, приложенные Гребенниковым А.И. к поданному в Инспекцию заявлению, не свидетельствуют о том, что участник Общества Гребенников А.И. на общем собрании участников Общества от 25.10.2011, проведенном в установленном законом порядке, был избран директором общества и ему поручено зарегистрировать соответствующие изменения.
Из решения Николаевского районного суда Волгоградской области от 20.10.2011 по гражданскому делу N 2-581/2011, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.12.2011 N 33-15823/2011 усматривается восстановления Гребенникова А.А. в должности генерального директора Общества по факту проведения общего собрания от 14.09.2011.
Следовательно, на момент обращения в регистрирующий орган с заявлениями о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, Гребенников А.И. не имел полномочий действовать от имени Общества как руководитель постоянного действующего исполнительного органа.
Межрайонная ИФНС N 4 по Волгоградской области при осуществлении полномочий регистрирующего органа обязана проверять наличие у заявителя полномочий при приеме документов на государственную регистрацию.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Законом, необходимых для государственной регистрации документов.
Учитывая, что направленные в регистрирующий орган документы были подписаны и поданы неуполномоченным лицом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленный на регистрацию пакет документов нельзя считать соответствующим требованиям Закона о регистрации.
Ввиду изложенного Межрайонная ИФНС N 4 по Волгоградской области не имела законных оснований для регистрации заявленных изменений..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.01.2010 по делу N А49-4316/2009
"...Решением участников ООО "Сфера" от 17 марта 2007 года были приняты решения, касающиеся изменений состава учредителей, местонахождения, а также лица, действующего без доверенности от имени юридического лица: Панфилов А.В. с 19 марта 2007 года освобожден от обязанностей директора ООО "Сфера", полномочия исполнительного органа переданы управляющей компании ООО "Медиа Траст", юридический адрес изменился: на Пензенскую область, Сердобский район, с. Пригородное, ул. Орловка, 3.
27.03.2007 в регистрирующий орган - ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, от заявителя Панфилова А.В. поступили документы для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в отношении ООО "Сфера", подписанные прежним директором Панфиловым А.В., что подтверждается распиской (л. д. 47).
03.04.2007 налоговым органом были приняты решения N 388А и N 389А о государственной регистрации вышеуказанных изменений.
Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Сфера" от 17 марта 2007 года полномочия исполнительного органа переданы управляющей компании - ООО "Медиа Траст" (л. д. 57).
Как следует из представленных в регистрирующий орган документов, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица ООО "Сфера" без доверенности, также указано ООО "Медиа Траст" (л. д. 52).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Панфилов А.В. не вправе был без доверенности действовать от имени ООО "Сфера", в связи с чем заявления о внесении соответствующих изменений относительно ООО "Сфера" были подписаны и поданы неуполномоченным лицом, то есть с нарушением требований статей 9, 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2011 по делу N А56-94739/2009
"...Как следует из материалов дела, Гаврилин В.А. и Грибов М.А. являются участниками Общества, которым принадлежит 70% и 30% доли уставного капитала Общества соответственно.
При получении выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.11.2009 Гаврилин В.А. узнал о том, что 13.10.2008 на основании решения регистрирующего органа внесена запись за государственным регистрационным номером N 9089847966353 о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности - генеральном директоре Гаврилине В.А.
Гаврилин В.А., ссылаясь на то, что генеральным директором Общества он не избирался, соответствующего решения участниками Общества не принималось, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.
В статье 9 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением) перечислены лица, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридического лица.
Следовательно, Инспекция при осуществлении полномочий регистрирующего органа обязана проверять наличие у заявителя полномочий при приеме документов на государственную регистрацию.
Учитывая, что направленные в Инспекцию документы были подписаны и поданы неуполномоченным лицом (Грибовым М.А. как руководителем постоянно действующего исполнительного органа), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный на регистрацию пакет документов нельзя считать соответствующим требованиям Закона N 129-ФЗ.
Ввиду изложенного регистрирующий орган не имел законных оснований для регистрации заявленных изменений..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2010 по делу N А56-1790/2010
"...Из материалов дела усматривается, что заявление по форме N Р13001 подано 23.06.2009 от имени Общества и подписано Никоновым В.А.
Вместе с тем в материалы дела представлено решение от 22.06.2009, согласно которому Никонов В.А. освобожден от должности директора Общества, а обязанности директора возложены на Подловченко М.М. (лист дела 10).
В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Следовательно, полномочия единоличного исполнительного органа возникают с момента его избрания, в связи с чем заявление от имени Общества должен был подписать вновь избранный директор; однако заявление, поданное 23.06.2009, подписано Никоновым В.А., полномочия которого прекращены с 22.06.2009. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право Никонова В.А. подписать заявление от имени Общества.
Таким образом, вывод суда о том, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, подписано неуполномоченным лицом, соответствует положениям действующего законодательства..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2010 по делу N А56-76335/2009
"...В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия руководителя исполнительного органа общества, в том числе и право действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества.
Следовательно, полномочия руководителя исполнительного органа общества возникают не с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а с момента его избрания компетентным органом управления общества.
Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "Балатон" от 03.06.2009 директором Общества назначен Марков Д.Г.
Таким образом, на момент подачи заявлений в регистрирующий орган (11.06.2009) Печерский И.А. не обладал полномочиями руководителя исполнительного органа Общества. Следовательно, поданное в Инспекцию N 3 по Ленинградской области заявление подписано неуполномоченным лицом.
В силу статей 9 и 17 Закона N 129-ФЗ подписание заявления неуполномоченным лицом является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 названного Закона, то есть в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения об Обществе является неправомерным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2010 по делу N А56-91978/2009
"...Как следует из материалов дела, Инспекция по Выборгскому району зарегистрировала 26.05.2006 Общество, учредителем и генеральным директором которого являлась Чащина Т.Н.
Чащина Т.Н. решением единственного участника от 06.08.2007 N 1/07 назначила генеральным директором Общества Королева Р.С. и 06.08.2007 приняла решение N 2/07 о продаже Королеву Р.С. своей доли в размере 100% в уставном капитале Общества.
Однако представленные в Инспекцию по Выборгскому району 21.08.2007 заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подписаны Чащиной Т.Н. В связи с этим суды обоснованно посчитали, что на момент представления заявлений Чащина Т.Н. не являлась ни руководителем Общества, ни иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени, а следовательно, указанные заявления подписаны неуполномоченным лицом.
Поскольку в силу положений статей 9 и 18 Закона N 129-ФЗ подписание заявления неуполномоченным лицом является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 названного Закона ввиду непредставления необходимых для государственной регистрации документов, Инспекция по Выборгскому району приняла документы от ненадлежащего заявителя..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.09.2010 по делу N А56-43629/2009
"...Таким образом, заявителем документов, представляемых для регистрации изменений, вносимых ООО "Дельта-Плюс" в ЕГРЮЛ, могли являться либо руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица, либо иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
Следовательно, полномочия руководителя исполнительного органа общества возникают не с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а с момента его избрания компетентным органом управления общества.
Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "Дельта-Плюс" от 10.02.2009 Прошин А.Н. освобожден от должности генерального директора Общества. В соответствии с пунктом 3 указанного решения генеральным директором ООО "Дельта-Плюс" назначен Иванов А.В.
Таким образом, на момент подачи заявлений в регистрирующий орган (13.02.2009) Прошин А.Н. не обладал полномочиями руководителя исполнительного органа Общества.
Между тем заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, представленные в налоговый орган 13.02.2009, подписаны Прошиным А.В. При этом из пункта 5.1.1 заявления по форме Р13001 и из пункта 4.1.1 заявления по форме Р14001 следует, что Прошин А.В., подписывая указанные заявления, действовал в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО "Дельта-Плюс".
Поскольку на момент представления заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ Прошин А.В. не являлся ни руководителем ООО "Дельта-Плюс", ни иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, то поданные в Инспекцию N 15 по Санкт-Петербургу заявления подписаны неуполномоченным лицом..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2010 по делу N А56-62874/2009
"...Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1024701763558.
В материалы дела представлено решение от 26.06.2009 N 16 единственного участника Халметова С.К., которым утвержден в новой редакции устав Общества, освобожден от должности генерального директора Клемазов П.В. и назначен директором Общества Халметов С.К.
С учетом принятых 26.06.2009 решений в регистрирующий орган 30.06.2009 поступили заявления по форме Р13001 - о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (изменение сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица), и по форме Р14001 - о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также сведения об участниках юридического лица). Из названных заявлений следует, что они подписаны Клемазовым П.В., который выступал как руководитель постоянно действующего исполнительного органа (листы дела 50, 88).
Инспекция N 15 приняла решения от 06.07.2009 N 94516А и 94524А о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, касающиеся его адреса (места нахождения); о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества; о внесении изменений в сведения об участниках данного Общества.
Инспекция, ссылаясь на недостоверность представленных на государственную регистрацию сведений, обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанных решений Инспекции N 15 незаконными. При этом заявитель указал на проведенную 10.07.2009 проверку адреса (места нахождения) Общества, а также на то, что заявления по формам Р13001 и Р14001 подписаны лицом, которое с момента избрания нового директора, то есть с 26.06.2009, не имело права подписывать указанные документы. По мнению Инспекции, обжалуемые решения Инспекции N 15 не соответствуют Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Суд первой инстанции посчитал, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляются заявления по формам Р13001 и Р14001, подписанные лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ (прежним руководителем). Поэтому суд сделал вывод, что факт представления недостоверных сведений не доказан, и отказал Инспекции в удовлетворении требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленный пакет документов соответствует требованиям статьи 17 Закона N 129-ФЗ и что предусмотренные статьей 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации отсутствуют.
Однако суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявления от имени Общества должны подписываться прежним директором Общества.
Из материалов дела усматривается, что заявления по формам N Р13001 и Р14001 поданы 30.06.2009 от имени Общества и подписаны Клемазовым П.В.
Вместе с тем в материалы дела представлено решение от 26.06.2009 N 16, согласно которому Клемазов П.В. освобожден от должности директора Общества, обязанности директора возложены на Халметова С.К. (лист дела 93). Кроме того, из указанного решения следует, что Халметов С.К. является единственным участником Общества.
Таким образом, заявителем документов, представляемых Обществом в регистрирующий орган для регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, могли являться либо руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица, либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Следовательно, полномочия единоличного исполнительного органа возникают с момента его избрания, в связи с чем заявление от имени Общества должен был подписать вновь избранный директор; однако заявление, поданное 30.06.2009, подписано Клемазовым П.В., полномочия которого прекращены с 26.06.2009. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право Клемазова П.В. подписать заявление от имени Общества.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, подписано уполномоченным лицом, не соответствует положениям действующего законодательства..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2010 по делу N А56-64231/2009
"...Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "Инфинити Груп" от 24.06.2009 N 2 внесены изменения в устав Общества, согласно которым новый адрес ООО "Инфинити Груп" - Российская Федерация, 456304, Челябинская обл., г. Миасс, ул. Калинина, д. 13, оф. 413; размер доли единственного участника Общества Халметова Сантжона Куралбаевича составляет 100% уставного капитала. Кроме того, указанным решением генеральным директором Общества назначен Халметов С.К.; представить документы на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ поручено Полянской А.В. (том дела 1, лист 34).
29.06.2009 в Инспекцию N 15 по Санкт-Петербургу от Полянской А.В. поступили заявление от 29.06.2009 по форме Р13001 о государственной регистрации изменений в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица и в сведения об изменениях иных положений учредительных документов (том дела 1, листы 42 - 45), а также заявление от 29.06.2009 по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, и в сведения об участниках юридического лица - физических лицах.
Решениями Инспекции N 15 по Санкт-Петербургу от 03.07.2009 N 93406А и N 93417А внесены изменения в сведения о юридическом лице (том дела 1, листы 31, 30).
Инспекцией по городу Миассу 09.07.2009 проведено обследование адреса (места нахождения) ООО "Инфинити Груп", в результате которого установлено, что в здании "Бизнес-Дом", расположенном по адресу: г. Миасс, ул. Калинина, д. 13, отсутствует офис N 413, организация ООО "Инфинити Груп" также отсутствует (том дела 1, листы 13 - 16).
Считая, что заявления о государственной регистрации изменений подписаны неуполномоченным лицом, а решения Инспекции N 15 по Санкт-Петербургу от 03.07.2009 N 93406А и 93417А вынесены на основании недостоверных сведений, Инспекция по городу Миассу обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель). При этом заявителями могут являться следующие физические лица:
руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;
учредитель (учредители) юридического лица при его создании;
руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;
конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;
иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 315-О указано, что при государственной регистрации юридического лица заявителем может являться только лицо, указанное в статье 9 Закона о государственной регистрации. При этом лицо, действующее на основании доверенности, не может являться заявителем.
Следовательно, является неправомерным вывод апелляционного суда о том, что закон не ограничивает возможность заявителя поручить кому-либо подписание заявления от имени юридического лица.
Таким образом, заявителем документов, представляемых ООО "Инфинити Груп" в налоговый орган для регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, могли являться либо руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица, либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени Общества.
В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия руководителя исполнительного органа общества, в том числе право действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества, а не с момента государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ.
Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "Инфинити Груп" от 24.06.2009 N 2 обязанности и полномочия генерального директора Общества возложены на Халметова С.К.
Однако заявления о государственной регистрации изменений, представленные в Инспекцию N 15 по Санкт-Петербургу 29.06.2009, подписаны Полянской А.В. и ее подпись засвидетельствована нотариально. Поскольку на момент представления заявлений Полянская А.В. не являлась ни руководителем ООО "Инфинити Груп", ни иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, правомерно заключить, что указанные заявления подписаны неуполномоченным лицом.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, подписано уполномоченным лицом, не соответствует положениям действующего законодательства..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2010 по делу N А56-45973/2009
"...Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1027810326048.
В материалы дела представлено решение от 17.12.2008 единственного участника Иванова А.В., согласно которому устав Общества утвержден в новой редакции, а также от должности генерального директора освобождена Алешина М.В. и директором Общества назначен Иванов А.В.
С учетом принятых 17.12.2008 решений в регистрирующий орган 23.12.2008 поступили заявления по форме Р13001 - о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (изменение сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица), и по форме Р14001 - о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также сведения об участниках юридического лица). Из названных заявлений следует, что они подписаны Алешиной М.В., которая выступила как руководитель постоянно действующего исполнительного органа (том дела 1, листы 19, 23, 24).
Инспекция N 15 приняла решения от 29.12.2008 N 179455А и 179462А о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, касающиеся адреса его места нахождения; о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества; а также в сведения об участниках данного Общества.
Инспекция N 14, ссылаясь на недостоверность представленных на государственную регистрацию сведений, обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанных решений Инспекции N 15 незаконными. При этом заявитель обращает внимание на протокол допроса Иванова А.В., который пояснил, что не имеет отношения к деятельности и созданию Общества (том дела 1, листы 11, 12), а также указывает, что заявления по формам Р13001 и Р14001 подписаны лицом, которое с момента избрания нового директора, то есть с 17.12.2008, не имело права подписывать указанные документы. По мнению Инспекции N 14, обжалуемые решения Инспекции N 15 вынесены с грубыми нарушениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Суд первой инстанции посчитал, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляются заявления по формам Р13001 и Р14001, подписанные лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ (прежним руководителем). Поэтому суд сделал вывод, что факт представления недостоверных сведений не доказан, и отказал Инспекции N 14 в удовлетворении требований.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суды сделали вывод о том, что представленный пакет документов соответствует требованиям статьи 17 Закона N 129-ФЗ и что предусмотренные статьей 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации отсутствуют.
Однако суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что заявления от имени Обществ должны подписываться прежним директором Общества.
Из материалов дела усматривается, что заявления по формам N Р13001 и Р14001 поданы 23.12.2008 от имени Общества и подписаны Алешиной Маргаритой Владимировной.
Вместе с тем в материалы дела представлено решение от 17.12.2008 N 2-2008, согласно которому Алешина М.В. освобождена от должности директора Общества, обязанности директора возложены на Иванова А.В. (том дела 1, лист 28). Кроме того, из указанного решения следует, что Иванов А.В. является единственным участником Общества.
Таким образом, заявителем документов, представляемых Обществом в регистрирующий орган для регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, могли являться либо руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица, либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Следовательно, полномочия единоличного исполнительного органа возникают с момента его избрания, в связи с чем заявление от имени Общества должен был подписать вновь избранный директор, однако оно подписано Алешиной М.В., полномочия которой прекращены с 17.12.2008, заявление же подано 23.12.2008. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право Алешиной М.В. подписать заявление от имени Общества.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что заявление от имени Общества подписано неуполномоченным лицом, то есть нарушен пункт 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. Следовательно, оспариваемые решения Инспекции N 15 противоречат действующему законодательству, в связи с чем являются недействительными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2010 по делу N А56-4395/2009
"...Из материалов дела усматривается, что заявление по форме N Р14001 подано 31.03.2008 от имени Общества и подписано Криваловым Владимиром Владимировичем (лист дела 14).
Вместе с тем в материалы дела представлено решение от 24.03.2008 N 1/2008, согласно которому Кривалов В.В. освобожден от должности генерального директора Общества с 24.03.2008, обязанности генерального директора возложены на Ловирева Д.В. (лист дела 25). Кроме того, из указанного решения следует, что Ловирев Д.В. является единственным участником Общества, которому принадлежит доля в размере 100 процентов уставного капитала Общества.
Таким образом, заявителем документов, представляемых Обществом в регистрирующий орган для регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, могли являться либо руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица, либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Следовательно, полномочия единоличного исполнительного органа возникают с момента его избрания, в связи с чем заявление от имени Общества должен был подписать вновь избранный генеральный директор, однако оно подписано Криваловым В.В., полномочия которого прекращены с 24.03.2008, заявление же подано 31.03.2008. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право Кривалова В.В. подписать заявление от имени Общества.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что заявление от имени Общества подписано неуполномоченным лицом, то есть нарушен пункт 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. Следовательно, решение Инспекции N 15 от 02.04.2008 N 41032А противоречит действующему законодательству, в связи с чем является недействительным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2009 по делу N А42-756/2009
"...Как следует из материалов дела, заявления по форме Р 14001 и Р 13001, с которыми Общество обратилось в ИФНС по городу Мурманску, были подписаны Луневой Л.П. Одновременно с этими заявлениями было представлено решение единственного участника ООО "Социум" от 04.09.2008, согласно которому полномочия Луневой Л.П. как директора общества прекращены.
Поскольку полномочия Луневой Л.П. как директора Общества были прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.2001 <*> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" она была не вправе без доверенности совершать какие-либо действия от имени ООО "Социум", в том числе и подписывать заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества и в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об этом юридическом лице.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду "от 08.02.1998", а не "от 08.02.2001".

При таком положении следует признать, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ИФНС по городу Мурманску предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации основан на неправильном истолковании положений Закона N 129-ФЗ..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2011 по делу N А53-24468/2010
"...Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.09.2010 единственным участником общества Гиденко А.В. принято решение N 8 о досрочном прекращении его полномочий как единоличного исполнительного органа, назначении генеральным директором общества Бурым Г.В. и заключении с ним трудового договора с 22.09.2010 (л. д. 8).
21 сентября 2010 года Гиденко А.В. в инспекцию подано нотариально заверенное заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (по форме Р14001) в связи с прекращением полномочий генерального директора Гиденко А.В. и назначении нового директора Бурым Г.В., с приложением решения единственного участника общества от 21.09.2009 N 8 (л. д. 40).
Решением инспекции от 01.10.2010 отказано в государственной регистрации изменений в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, основанием послужил факт представления заявления прежним директором Гиденко А.В., а не вновь назначенным Бурым Г.В. (л. д. 7).
Полагая незаконным отказ в государственной регистрации, общество обратилось в суд с заявлением.
При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ к числу заявителей относится руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.
Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Таким образом, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организаций прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).
В настоящее время отсутствует правовая неопределенность в вопросе о том, кем должно быть подписано заявление о регистрации изменений в государственный реестр при смене руководителя юридического лица. Изложенная правовая позиция основана на сформировавшейся практике рассмотрения дел арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 12049/05, 12580/05 и 14310/05, определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2008 N 13139/08, определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора от 18.12.2009 N ВАС-15557/09 по делу N А53-276/2009).
В регистрирующий орган было представлено решение единственного участника общества от 21.09.2010 N 8 о прекращении полномочий генерального директора Гиденко А.В. и назначении нового директора Бурым Г.В. с 22.09.2010. Направленное обществом в инспекцию заявление не могло быть расценено судом как надлежащее по причине его подписания неуполномоченным лицом Гиденко А.В.
Учитывая, что направленные в инспекцию документы были подписаны и поданы неуполномоченным лицом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленный на регистрацию пакет документов нельзя считать соответствующим требованиям Закона N 129-ФЗ.
С учетом изложенного суды обосновано пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2010 по делу N А63-5361/2009
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.03.2009 инспекция N 8 зарегистрировала изменения, вносимые в учредительные документы общества, об адресе юридического лица и 01.04.2009 зарегистрировала изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица об учредителях юридического лица и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества.
В представленных на регистрацию заявлениях по формам Р13001 и Р14001 заявителем выступает генеральный директор и единственный участник общества Альмухаметов Р.Р.
Судами установлено, что Альмухаметов Р.Р. на момент обращения в налоговый орган не имел полномочий действовать от имени общества. Решением единственного участника общества от 19.03.2009 полномочия Альмухаметова Р.Р. как директора общества прекращены. Инспекции N 8 эти сведения были представлены. Однако из содержания заявлений следует, что Альмухаметов Р.Р. действовал от имени юридического лица как руководитель постоянного действующего исполнительного органа.
Указанные обстоятельства служат основанием для отказа в государственной регистрации (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации). В нарушение данной нормы инспекция N 8 приняла решения от 31.03.2009 N 313 и 01.04.2009 и внесла изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, вывод судов о несоответствии обжалуемых решений закону является правильным..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 15.09.2009 по делу N А62-684/2009
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, представленные Обществом в налоговый орган заявления подписаны от имени ООО "Надежда" Лагутенковой Н.И., которая до 30.09.2008 являлась единоличным исполнительным органом ООО "Надежда".
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" датой представления документов при осуществлении государственной регистрации является день их получения регистрирующим органом.
Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 01.10.2008 Лагутенкова Н.И. не обладала полномочиями действовать от имени Общества. Обратного Инспекцией по Промышленному району суду не представлено.
То обстоятельство, что на момент подачи заявлений согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором общества была Лагутенкова Н.И., не может служить основанием наличия у данного лица полномочий на подписание указанных заявлений.
Исходя из п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами.
Законодательство о юридических лицах, в частности п. 3 ст. 33 (в редакции, действовавшей в спорный период), п. 6 ст. 37, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 91 ГК РФ, связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества.
Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. В связи с чем с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа (с 01.10.2008) лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении изменений в учредительные документы общества и о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре)..."

1.4. Вывод из судебной практики: Заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, вправе подписывать лицо, временно исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа общества в соответствии с приказом лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа.

Судебная практика:


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2011 по делу N А42-6718/2010
"...Как следует из материалов дела, 29.07.2010 Общество направило в Инспекцию заявление по форме Р14002 о внесении изменений в сведения о стоимости чистых активов по состоянию на 30.06.2010.
Заявление от имени Общества подписано Осмининой С.И., подлинность подписи которой засвидетельствована нотариально.
К заявлению был также приложен приказ от 22.06.2010 N 233ЛС о назначении Осмининой С.И. исполняющей обязанности генерального директора Общества Солдатовой Светланы Юрьевны на период очередного отпуска последней с 05.07.2010 по 25.08.2010.
Решением от 09.08.2010 Инспекция на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) отказала Обществу в государственной регистрации изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с непредставлением документов, необходимых для такой регистрации, а именно - заявления по форме Р14002, подписанного уполномоченным на это лицом. В сопроводительном письме налоговый орган уведомил Общество, что заявление о регистрации представлено неуполномоченным лицом, так как по данным ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является Солдатова С.Ю.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции указал, что согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является Солдатова С.Ю. Нотариально засвидетельствованная доверенность от 28.05.2010 N 75 на имя Осмининой С.И. также не свидетельствует о наличии у нее полномочий на подписание спорного заявления в налоговый орган. На этом основании суд сделал вывод о том, что в силу пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ Осминина С.И. не вправе выступать в качестве заявителя при подаче заявления о внесении в ЕГРЮЛ сведений о стоимости чистых активов Общества.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 315-О указано, что при государственной регистрации юридического лица заявителем может являться только лицо, указанное в статье 9 Закона N 129-ФЗ. При этом лицо, действующее на основании доверенности, не может являться заявителем.
Таким образом, заявителем документов, представляемых Обществом в налоговый орган для регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, могли являться либо руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Осминина С.И. не могла являться заявителем лишь на основании доверенности от 28.05.2010 N 75.
Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что с заявлением о государственной регистрации в Инспекцию был представлен и приказ от 22.06.2010 N 233ЛС, согласно которому Осминина И.С. временно исполняла обязанности находящегося в отпуске генерального директора Общества Солдатовой С.Ю.
Положения Закона N 208-ФЗ не ограничивают права руководителя акционерного общества в части издания приказов о временном исполнении другими лицами обязанностей руководителя в связи с отсутствием последнего; не устанавливают правил, согласно которым такие решения могут быть приняты только общими собраниями акционеров или советами директоров таких обществ.
Ссылка апелляционного суда на пункт 4 статьи 69 Закона N 208-ФЗ является необоснованной, поскольку согласно данному пункту решение об образовании временного единоличного исполнительного органа принимается одновременно с решением о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества.
Суды первой и апелляционной инстанций также необоснованно ссылаются на то, что согласно содержащимся в ЕГРЮЛ данным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является только Солдатова С.Ю., поскольку закон не связывает возникновение полномочий руководителя исполнительного органа юридического лица с наличием государственной регистрации сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что издание единоличным исполнительным органом оспариваемого Инспекцией акта о назначении временно исполняющего обязанности (приказ от 22.06.2010 N 233ЛС) является достаточным основанием для возникновения у Осмининой И.С. полномочий действовать от имени Общества без доверенности.
Следовательно, поскольку на момент представления спорного заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ Осминина И.С. имела право действовать от имени Общества без доверенности, то поданное в налоговый орган заявление по форме N 14002 подписано уполномоченным лицом. В связи с этим у Инспекции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, для отказа в государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о стоимости чистых активов Общества..."

1.5. Вывод из судебной практики: Заявление о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, подаваемое в связи с восстановлением на работе лица, которое было незаконно уволено с должности единоличного исполнительного органа, уполномочено подписывать только лицо, восстановленное на работе.

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Центрального округа от 02.08.2013 по делу N А48-4109-2012
"...Новиков Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области (далее - Налоговая инспекция, МИФНС N 4) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о Новикове С.В. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", Общество), и об обязании Налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ записи о Новикове С.В. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Велес".
Как видно из материалов дела и установлено судами, решением внеочередного собрания участников ООО "Велес" от 22 августа 2008 года Новиков С.В. был избран директором Общества.
Приказом N 35 от 11.03.2011, подписанным директором Общества Черняевым В.Н., полномочия Новикова С.В. в должности директора прекращены досрочно на основании протокола N 5 общего собрания участников ООО "Велес" от 10.03.2011. Директором общества назначен Черняев Вячеслав Николаевич.
Новиков С.В. обратился в Мценский районный суд Орловской области с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Мценского районного суда от 22.12.2011 по делу N 2-925/2011 приказ от 11.03.2011 N 35 о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Велес" Новикова С.В. признан незаконным и отменен, Новиков С.В. восстановлен на работу в должности директора ООО "Велес".
На основании указанного судебного решения был выдан исполнительный лист. Мценским РОСП возбуждено исполнительное производство N 45516/11/05/57.
Приказом N 38 от 25.01.2012, подписанным директором ООО "Велес" Черняевым В.Н., отменен приказ N 35 от 11.03.2011, Новиков С.В. восстановлен в должности директора Общества с 11.03.2011.
11.10.2012 Черняев В.Н. обратился в Налоговую инспекцию с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: о внесении записи о том, что директором ООО "Велес" является Новиков С.В.
18.10.2012 Налоговая инспекция внесла в ЕГРЮЛ изменения, указав лицом, которое вправе действовать без доверенности от имени Общества "Велес" (директором), Новикова С.В.
Полагая, что действия МИФНС N 4 по внесению записи в ЕГРЮЛ о Новикове С.В. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Велес", являются незаконными, Новиков С.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.
Согласно пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 5 названного Закона внесение сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, об изменении сведений, в частности о директоре, юридическое лицо должно сообщить в регистрирующий орган в течение трех дней с момента изменения этих сведений.
Пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.
Заявителем может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица (статья 9 указанного Закона).
Не соглашаясь с судебными решениями, налоговая инспекция полагает, что ею не допущено нарушений Закона и правильно приняты документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ от директора ООО "Велес" Черняева В.Н. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что решение Мценского районного суда, которым Новиков С.В. восстановлен в должности директора ООО "Велес", не изменено и не отменено, а, следовательно, должно быть исполнено.
Однако директором общества лицо становится не после внесения записи в ЕГРЮЛ о том, что оно является директором, а до внесения этой записи по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", трудовым законодательством. Поэтому при подаче документов на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ директором общества является то лицо, в отношении которого вносятся сведения как о директоре общества. Если Налоговая инспекция полагала, что Новиков С.В. на 11.10.2012 является директором ООО "Велес", то Черняев В.Н. не мог быть директором этого общества на ту же дату, а, следовательно, не мог представлять документы на регистрацию. В случае восстановления Новикова С.В. в должности директора ООО "Велес", полномочия Черняева В.Н. как директора Общества одновременно прекращаются. Незаконно уволенный работник восстанавливается с даты его незаконного увольнения.
При таких обстоятельствах суд двух инстанций пришел к правильному выводу о том, что Налоговая инспекция, будучи осведомленной о фактическом неисполнении решения суда о восстановлении Новикова С.В. на работе и о невступлении его в должность директора ООО "Велес", внесла в ЕГРЮЛ спорную запись, приняв документы от неуполномоченного лица.
Поэтому суд по праву удовлетворил требования Новикова С.В.
Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается..."

1.6. Вывод из судебной практики: Лицо, чьи полномочия как единоличного исполнительного органа общества прекращены, вправе обратиться в регистрирующий орган с нотариально заверенным заявлением об исключении соответствующих сведений из ЕГРЮЛ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.08.2013 по делу N А43-26295/2012
"...Шамардин Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган), выразившегося в неисключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи в отношении Шамардина Валерия Александровича как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени открытого акционерного общества "Городской молочный завод", и об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ указанные сведения.
Как следует из материалов дела, ОАО "Городской молочный завод" зарегистрировано 16.09.1992 администрацией Кулебакского района Нижегородской области.
Протоколом от 04.12.2008 N 04-12 на должность исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Городской молочный завод" избран Шамардин В.А., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.
Между Обществом и Шамардиным В.А. был подписан срочный трудовой договор сроком до 03.06.2009. Дополнительным соглашением от 03.06.2009 срок действия договора продлен до 03.12.2009. В связи с истечением срока действия срочный трудовой договор расторгнут 03.12.2009.
На основании приказа от 03.12.2009 N 03-12 Шамардин В.А. был уволен в связи с прекращением срочного трудового договора на основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке.
Общество сведения об ином лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ОАО "Городской молочный завод", в регистрирующий орган не представляло.
Шамардин В.А. неоднократно обращался по юридическому адресу Общества по вопросу внесения изменений в ЕГРЮЛ, однако все его письма возвращались почтовым отделением связи с отметкой: "Такого предприятия нет".
Шамардин В.А. 09.08.2012 обратился в Инспекцию с нотариально заверенным заявлением об исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ОАО "Городской молочный завод".
Письмом от 28.08.2012 N 04-48/009265 регистрирующий орган сообщил об отказе в исключении сведений из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением заявления по форме Р14001.
Отказ Инспекции от исключения из ЕГРЮЛ указанных сведений послужил основанием для обращения Шамардина В.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.
На основании пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
В силу пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что срочный трудовой договор, заключенный Обществом с Шамардиным В.А., расторгнут 03.12.2009 ввиду истечения срока его действия, в связи с чем в трудовую книжку Шамардина В.А. 03.12.2009 была внесена запись об увольнении его с должности исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Городской молочный завод". Соответственно, после указанной даты Шамардин В.А. не может считаться лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
Как правомерно указал апелляционный суд, отсутствие правового регулирования процедуры исключения (аннулирования) из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в условиях объективной невозможности подачи заявления в регистрирующий орган по установленной форме не может являться причиной отказа в удовлетворении заявления Шамардина В.А. и восстановлении его нарушенных прав.
Материалами дела подтверждается, что в отношении ОАО "Городской молочный завод" в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о его учредителях, держателе реестра акционеров, расчетные счета в банках закрыты 25.06.2008, 26.08.2008, 22.06.2010. Регистрирующим органом принято решение о начале процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о незаконном бездействии регистрирующего органа в связи с обращением Шамардина В.А. с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества, и правомерно удовлетворили заявленные требования..."

2. Уплата государственной пошлины за госрегистрацию изменений, вносимых в устав акционерного общества и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ

Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 45, ст. ст. 333.16 - 333.18, ст. 333.33 НК РФ;
- ст. ст. 3, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется при предоставлении документа об уплате госпошлины. Согласно ст. 3 данного Закона пошлина уплачивается в соответствии с НК РФ, в ст. 333.17 которого установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обратившиеся за совершением юридически значимых действий.
Однако законодательством четко не регламентировано, кто именно должен оплачивать государственную пошлину за регистрацию изменений, вносимых в устав акционерного общества и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

2.1. Вывод из судебной практики: Государственная пошлина за госрегистрацию изменений, вносимых в устав акционерного общества и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должна быть оплачена обществом либо лицом, уполномоченным на это надлежащим образом.

Суды исходят из следующего: если применять п. 1 ст. 45 НК РФ совместно с положениями гл. 4 НК РФ, то документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а соответствующие суммы должны уплачиваться за счет средств налогоплательщика. Вместе с тем суды не исключают возможности оплаты государственной пошлины третьим лицом, при условии что общество уполномочило его на это.

Судебная практика:

Примечание: Приведенные ниже судебные акты касаются ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.09.2008 по делу N А28-10277/2007-531/12
"...Судами также установлено, что Общество не представило в регистрирующий орган документ об уплате государственной пошлины. Из представленной в материалы дела квитанции об уплате государственной пошлины следует, что она уплачена не ООО "Рован", а Изместьевой Е.А. Между тем из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика. Доказательства, подтверждающие, что Общество уполномочило Изместьеву Е.А. уплатить государственную пошлину, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2011 по делу N А67-2096/2010
"...Из материалов дела следует, что 18.01.2010 единственным участником ООО "Аргумент" принято решение N 1-10 об изменении места нахождения Общества: Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, дом 63.
Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 25.01.2010 принято решение N 16344А о государственной регистрации, 28.01.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Аргумент".
Общество было снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и 05.02.2010 поставлено на налоговый учет в Инспекции.
В результате проверки поступивших документов Инспекцией было установлено осуществление регистрации с нарушением требований статей 9, 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).
Полагая, что государственная регистрация изменений вносимых в учредительные документы Общества Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве произведена с нарушением действующего законодательства, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 23 Закона о регистрации, для отказа в осуществлении оспариваемых действий.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными.
Судами установлено, что факт представления ООО "Аргумент" в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, являющуюся надлежащим регистрирующим органом, для государственной регистрации юридического лица полного пакета необходимых документов, а также отсутствие обстоятельств, установленных подпунктом "в" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, подтверждается материалами дела.
Доводы заявителя о подаче заявления неуполномоченным лицом, несоответствии квитанции об уплате государственной пошлины требованиям, предъявляемым к данному виду документов по основанию указания в качестве плательщика Папий В.Н., а не ООО "Аргумент", судами обоснованно отклонены.
Суды правомерно исходили из того, что решение о наделении Папий В.Н. указанными правомочиями, принятое единственным участником Общества, не может рассматриваться как противоречащее действующему законодательству о государственной регистрации.
В этой связи ими было правомерно отклонено заявление о признании недействительным оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Общество приняло решение от 18.01.2010 в порядке реализации прав участника Общества, в частности, наделив Папий В.Н. правомочиями по регистрации изменений в учредительные документы Общества, что предполагает осуществление всех необходимых для такой регистрации действий, включая подписание заявлений, подаваемых в регистрационный орган.
В связи с чем государственная пошлина, уплаченная Папий В.Н. в интересах Общества, уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий - за регистрацией изменений в учредительные документы названного Общества, то есть, надлежащим лицом.
При этом личность представителя Общества и его полномочия проверены нотариусом. Подпись этого представителя также засвидетельствована нотариально.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица не имелось..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 по делу N А67-2464/2010
"...Довод кассационной жалобы о том, что в квитанции N К60 606 от 08.06.2009 г. плательщиком государственной пошлины указано физическое лицо - Донцова С.Ю. несостоятелен и судом отклонен, так как указанная квитанция содержит все необходимые реквизиты, была приложена к заявлению Общества от 08.06.2009, т.е. государственная пошлина уплачена за осуществление конкретного действия - за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "АвангардСтрой", государственная пошлина была фактически уплачена и поступила в бюджет, в связи с чем, нарушений государственных либо общественных интересов в данном случае не усматривается.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе подтверждающих факт уплаты гражданкой Донцовой С.Ю., являющейся руководителем Общества, государственной пошлины не за счет денежных средств ООО "АвангардСтрой", представителем ИФНС России по г. Томску представлено не было.
Учитывая, что судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта по делу не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.07.2010 по делу N А67-8283/2009
"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приложенная к заявлению о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Конгломерат", квитанция об оплате госпошлины руководителем данного юридического лица - Ажимовым Д.С. - наличными денежными средствами не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины юридическим лицом, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.
Из материалов дела следует, что государственная пошлина за регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы Общества, уплачена по квитанции Сбербанка РФ от 07.12.2007 Ажимовым Д.С., являющимся руководителем постоянно действующего исполнительного органа - директором Общества, что не опровергнуто регистрирующим органом. В вышеуказанной квитанции, представленной при государственной регистрации изменений, в поле "наименование платежа" указано: "государственная пошлина за регистрацию изменений".
Таким образом, данный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты юридическим лицом - ООО "Конгломерат" государственной пошлины за совершение регистрационных действий.
Поскольку в представленном платежном документе платежные реквизиты указаны правильно, государственная пошлина за осуществление регистрационных действий перечислена в федеральный бюджет, право Российской Федерации на взимание государственной пошлины в данном случае не нарушено, оснований для отказа Обществу в совершении регистрационных действий не имелось..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.06.2010 по делу N А46-14274/2009
"...Обоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что приложенная к заявлению о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, квитанция об оплате госпошлины является надлежащим доказательством уплаты госпошлины юридическим лицом.
Как следует из материалов дела, государственная пошлина за регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы общества, уплачена по платежной квитанции от 05.02.2009 Шишкиным Германом Владимировичем, являющимся руководителем постоянно действующего исполнительного органа - директором общества. Полномочия указанного лица, как руководителя также подтверждены материалами дела. В квитанции, представленной при государственной регистрации, в поле "наименование платежа" указано: "госпошлина за регистрацию изменений".
Таким образом, данный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты юридическим лицом государственной пошлины за совершение регистрационных действий.
Поскольку в представленном платежном документе платежные реквизиты указаны правильно, государственная пошлина за осуществление регистрационных действий перечислена в федеральный бюджет, право Российской Федерации на взимание государственной пошлины в данном случае не нарушено, оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, но неверно истолкованы упомянутые нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения о государственной регистрации и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2010 по делу N А67-160/2010
"...Довод, изложенный в жалобе о том, что к заявлению была приложена квитанция с указанием назначения платежа: "государственная пошлина за регистрацию", в которой плательщиком государственной пошлины указано физическое лицо - Щитикова М.В., в связи с чем отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины, несостоятелен.
Судом установлено, что данный факт не может являться безусловным основанием для признания оспариваемой регистрации недействительной, так как квитанция N 0108 от 12.12.2008 содержит все необходимые реквизиты, была приложена к заявлению Общества от 15.12.2008, т.е. государственная пошлина уплачена за осуществление конкретного действия - за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "РусТорг", сумма государственной пошлины фактически уплачена и поступила в бюджет, в связи с чем, нарушений государственных либо общественных интересов в данном случае не усматривается.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе подтверждающих факт уплаты гражданкой Щитиковой М.В. государственной пошлины не за счет денежных средств ООО "РусТорг", представителем ИФНС России по г. Томску не было представлено, судом данный факт считается недоказанным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2010 по делу N А46-18173/2009
"...Из материалов дела следует что, 13.04.2009 в МИФНС России N 23 по Красноярскому краю обратилось ООО "Краски и ХозТовары" с заявлением формы N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе, касающихся изменений сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. Новым местом нахождения ООО "Краски и ХозТовары" определен адрес: 644090, г. Омск, ул. Малиновского, д. 17.
На основании указанного заявления и приложенных к нему документов решением МИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 20.04.2009 N Р7537А произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с чем МИФНС России N 23 по Красноярскому краю передала регистрационное дело в ИФНС России по САО г. Омска.
ИФНС России по САО г. Омска, получив регистрационное дело ООО "Краски и ХозТовары" и, совершив выход по его юридическому адресу, установила, что указанная организация по адресу: 644090, г. Омск, ул. Малиновского, д. 17, не находится (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.05.2009).
Полагая, что государственная регистрация смены места нахождения ООО "Краски и ХозТовары" от 20.04.2009, произведенная МИФНС России N 23 по Красноярскому краю, недействительна, поскольку государственная пошлина за ООО "Краски и ХозТовары" была уплачена физическим лицом - Краснопеевой О.П., а также по причине указания в представленных на государственную регистрацию документах недостоверных сведений в части места нахождения ООО "Краски и ХозТовары", ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, обществом был представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации.
Оснований для отказа в регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Закона N 129-ФЗ, у МИФНС России N 23 по Красноярскому краю не имелось. Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством о государственной регистрации не предусмотрена.
Обоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что приложенная к заявлению о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Краски и ХозТовары", квитанция об оплате госпошлины наличными денежными средствами является надлежащим доказательством уплаты госпошлины юридическим лицом.
Как следует из материалов дела, государственная пошлина за регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы общества, уплачена по квитанции Сбербанка РФ от 12.03.2009 Краснопеевой Ольгой Константиновной (т. 1, л.д. 21), являющейся руководителем постоянно действующего исполнительного органа - директором общества. Полномочия указанного лица, как руководителя также подтверждены материалами дела. В квитанции, представленной при государственной регистрации, в поле "наименование платежа" указано: "госпошлина за регистрацию изменений в учредительные документы".
Таким образом, данный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты юридическим лицом государственной пошлины за совершение регистрационных действий.
Поскольку в представленном платежном документе платежные реквизиты указаны правильно, государственная пошлина за осуществление регистрационных действий перечислена в федеральный бюджет, право Российской Федерации на взимание государственной пошлины в данном случае не нарушено, оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.2010 по делу N А45-25898/2009
"...Обоснованным является вывод суда о том, что приложенная к заявлению о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Симекс", квитанция об оплате госпошлины наличными денежными средствами является надлежащим доказательством уплаты госпошлины юридическим лицом.
Как следует из материалов дела, государственная пошлина за регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы общества, уплачена по квитанции Сбербанка Российской Федерации Коркиным Евгением Викторовичем, являющимся руководителем постоянно действующего исполнительного органа - директором общества и его единственным учредителем. Полномочия указанного лица, как руководителя также подтверждены материалами дела.
Таким образом, данный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты юридическим лицом государственной пошлины за совершение регистрационных действий.
Поскольку в представленном платежном документе платежные реквизиты указаны правильно, государственная пошлина за осуществление регистрационных действий перечислена в федеральный бюджет, право Российской Федерации на взимание государственной пошлины в данном случае не нарушено, оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2010 по делу N А46-14676/2009
"...Обоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что приложенная к заявлению о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, квитанция об оплате госпошлины наличными денежными средствами является надлежащим доказательством уплаты госпошлины юридическим лицом.
Как следует из материалов дела, государственная пошлина за регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы общества, уплачена по квитанции СБ 9016/0456 от 09.02.2009 от имени юридического лица наличными денежными средствами законным его представителем - Кондаковым А.П., являющимся руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества. В квитанции, представленной при государственной регистрации, в поле "наименование платежа" указано: "Государственная пошлина за регистрацию изменений, в учредительные документы".
Таким образом, данный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты юридическим лицом государственной пошлины за совершение регистрационных действий.
Поскольку в представленном платежном документе платежные реквизиты указаны правильно, государственная пошлина за осуществление регистрационных действий перечислена в федеральный бюджет, право Российской Федерации на взимание государственной пошлины в данном случае не нарушено, не было оснований для отказа в совершении регистрационных действий..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2010 по делу N А67-8281/2009
"...Обоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что приложенная к заявлению о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества, квитанция об оплате госпошлины наличными денежными средствами является надлежащим доказательством уплаты госпошлины юридическим лицом.
Как следует из материалов дела, государственная пошлина за регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы Общества, уплачена по квитанции Сбербанка РФ от 20.12.2007 Почепневым Константином Николаевичем, являющимся руководителем постоянно действующего исполнительного органа - директором Общества. Полномочия указанного лица, как руководителя также подтверждены материалами дела. В квитанции, представленной при государственной регистрации, в поле "наименование платежа" указано: "госпошлина за регистрацию изменений в учредительные документы юридического лица".
Таким образом, данный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты юридическим лицом государственной пошлины за совершение регистрационных действий.
Поскольку в представленном платежном документе платежные реквизиты указаны правильно, государственная пошлина за осуществление регистрационных действий перечислена в федеральный бюджет, право Российской Федерации на взимание государственной пошлины в данном случае не нарушено, оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, но неверно истолкованы упомянутые нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Томску..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2010 по делу N А46-17744/2009
"...Обоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что приложенная к заявлению о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества, квитанция об оплате госпошлины наличными денежными средствами является надлежащим доказательством уплаты госпошлины юридическим лицом.
Как следует из материалов дела, государственная пошлина за регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы Общества, уплачена по квитанции Сбербанка РФ наличными денежными средствами законным его представителем - Налобиным В.М., являющимся руководителем Общества.
В опровержение вышеизложенного обстоятельства инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска не предоставлены доказательства.
Таким образом, данный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты юридическим лицом государственной пошлины за совершение регистрационных действий.
Поскольку в предоставленном платежном документе платежные реквизиты указаны правильно, государственная пошлина за осуществление регистрационных действий перечислена в федеральный бюджет, право Российской Федерации на взимание государственной пошлины в данном случае не нарушено, оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, но неверно истолкованы упомянутые нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2010 по делу N А46-14977/2009
"...Обоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что приложенная к заявлению о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Регионстройкомпани", квитанция об оплате госпошлины наличными денежными средствами является надлежащим доказательством уплаты госпошлины юридическим лицом.
Как следует из материалов дела, государственная пошлина за регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Регионстройкомпани", уплачена по квитанции КГ ОСБ от 21.04.2009 N 161/0180 от имени юридического лица наличными денежными средствами законным его представителем - Панага Ю.Г., являющимся руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества.
Поскольку в представленном платежном документе платежные реквизиты указаны правильно, государственная пошлина за осуществление регистрационных действий перечислена в Федеральный бюджет, оснований для отказа в совершении регистрационных действий у регистрирующего органа не имелось.
Принимая во внимание, что выводы двух судебных инстанций противоречат упомянутым нормам материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления инспекции..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2010 по делу N А46-15306/2009
"...Обоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что приложенная к заявлению о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества, квитанция об оплате госпошлины наличными денежными средствами является надлежащим доказательством уплаты госпошлины юридическим лицом.
Как следует из материалов дела, государственная пошлина за регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы Общества, уплачена по квитанции Сбербанка РФ от 21.04.2009 Панага Юрием Георгиевичем, являющимся руководителем постоянно действующего исполнительного органа - директором Общества. Полномочия указанного лица, как руководителя также подтверждены материалами дела. В квитанции, представленной при государственной регистрации, в поле "наименование платежа" указано: "за регистрацию изменений".
Таким образом, данный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты юридическим лицом государственной пошлины за совершение регистрационных действий.
Поскольку в представленном платежном документе платежные реквизиты указаны правильно, государственная пошлина за осуществление регистрационных действий перечислена в федеральный бюджет, право Российской Федерации на взимание государственной пошлины в данном случае не нарушено, оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, но неверно истолкованы упомянутые нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России по ЛАО г. Омска..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2010 по делу N А46-13509/2009
"...Обоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что приложенная к заявлению о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества, квитанция об оплате госпошлины наличными денежными средствами является надлежащим доказательством уплаты госпошлины юридическим лицом.
Как следует из материалов дела, государственная пошлина за регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы Общества, уплачена по квитанции Сбербанка РФ от имени юридического лица наличными денежными средствами законным его представителем - Файзулинным В.З., являющимся руководителем Общества. В квитанции, представленной при государственной регистрации, в поле "наименование платежа" указано: "Государственная пошлина за регистрацию изменений ООО "Инсснаб".
Таким образом, данный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты юридическим лицом государственной пошлины за совершение регистрационных действий.
Поскольку в представленном платежном документе платежные реквизиты указаны правильно, государственная пошлина за осуществление регистрационных действий перечислена в федеральный бюджет, право Российской Федерации на взимание государственной пошлины в данном случае не нарушено, оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 по делу N А46-17745/2009
"...Обоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что приложенная к заявлению о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества, квитанция об оплате госпошлины наличными денежными средствами является надлежащим доказательством уплаты госпошлины юридическим лицом.
Как следует из материалов дела, государственная пошлина за регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы Общества, уплачена по квитанции Сбербанка РФ от 29.04.2009 от имени юридического лица наличными денежными средствами законным его представителем - Фиалковским И.М., являющимся директором Общества. В квитанции, представленной при государственной регистрации, в поле "наименование платежа" указано: "Государственная пошлина за внесение изменений в устав ООО "Градостроительная компания".
Таким образом, данный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты юридическим лицом государственной пошлины за совершение регистрационных действий.
Поскольку в представленном платежном документе платежные реквизиты указаны правильно, государственная пошлина за осуществление регистрационных действий перечислена в федеральный бюджет, право Российской Федерации на взимание государственной пошлины в данном случае не нарушено, оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.10.2009 по делу N А55-6129/2009
"...Как видно из материалов дела и установлено судом, Перевозчиков С.В. является одновременно руководителем и единственным учредителем ООО "Графит", лицом, обратившимся за регистрацией изменений, то есть заявителем по смыслу статьи 9 Закона о государственной регистрации. Государственная пошлина уплачена заявителем в размере, установленном для совершения соответствующего юридически значимого действия.
Учитывая, что в рассматриваемом случае государственная пошлина от имени лица, обратившегося за совершением юридически значимых действий, - ООО "Графит", уплачена Перевозчиковым С.В., являвшимся на момент обращения исполнительным органом юридического лица, названное обстоятельство не может являться основанием для отказа в совершении действий по регистрации изменений в учредительные документы общества. Поскольку в представленном платежном документе платежные реквизиты указаны правильно, государственная пошлина за осуществление регистрационных действий перечислена в федеральный бюджет, право Российской Федерации на взимание государственной пошлины в данном случае не нарушено.
Таким образом, обществом в регистрирующий орган был представлен весь пакет документов, предусмотренных статьей 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
При таких обстоятельствах основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, отсутствовали, налоговым органом правомерно принято решение от 23.12.2008 N 22840 о государственной регистрации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.10.2009 по делу N А65-3506/2009
"...Не принимается кассационной инстанцией и довод заявителя жалобы о том, что поскольку в качестве плательщика в квитанции отделения Сберегательного банка Российской Федерации от 16.12.2008, представленной с заявлением о регистрации изменений в учредительные документы ООО "Ижстройэнергомонтаж", значится физическое лицо - Шишкин Сергей Анатольевич, такая квитанция не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины за регистрацию таких изменений.
В силу положений статей 12, 14, 17 и 21 Закона о государственной регистрации условием совершения регистрирующим органом юридически значимых действий является их оплата государственной пошлиной.
Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий (статья 333.17 Кодекса).
Таким образом, государственная пошлина за государственную регистрацию уплачивается лицом, обратившимся за совершением юридически значимого действия (государственной регистрации), в данном случае лицом, выступающим в качестве заявителя при государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.
Шишкин С.А. является руководителем единоличного исполнительного органа ООО "Ижстройэнергомонтаж", лицом, обратившимся за регистрацией изменений, то есть заявителем по смыслу статьи 9 Закона о государственной регистрации. Государственная пошлина уплачена заявителем в размере, установленном для совершения соответствующего юридически значимого действия. Учитывая, что государственная пошлина от имени лица, обратившегося за совершением юридически значимых действий, - ООО "Ижстройэнергомонтаж", уплачена Шишкиным С.А., являвшимся на момент обращения исполнительным органом, общества, вывод арбитражных судов о соблюдении порядка оплаты государственной пошлины и правомерности вывода суда первой инстанции об обоснованности принятия регистрирующим органом указанной квитанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Ижстройэнергомонтаж" является правильным и обоснованным..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2010 по делу N А56-92322/2009
"...Единственным участником Общества Неманежиным В.Ю. 15.10.2009 приняты решения: сменить адрес места нахождения Общества; установить новые полное и сокращенное наименования Общества; внести изменения в устав Общества и утвердить устав в новой редакции.
В связи с принятыми решениями Общество 30.10.2009 обратилось в Инспекцию с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Из указанного заявления следует, что Общество обратилось за внесением изменений в учредительные документы юридического лица относительно адреса нахождения, наименования Общества, целей и видов его деятельности, а также утверждения устава в новой редакции (листы дела 35 - 42). К заявлению Общество также приложило устав в новой редакции, решение единственного участника Общества и документ об уплате государственной пошлины, что подтверждается распиской в получении документов от 30.10.2009 (лист дела 33). Заявление от имени Общества подписано генеральным директором Неманежиной Т.Ю. (лист дела 42).
Решением от 03.11.2009 Инспекция отказала Обществу в государственной регистрации со ссылкой на пункт 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, поскольку Обществом в нарушение статьи 17 Закона N 129-ФЗ не представлены все необходимые документы. При этом Инспекция в решении указала, что среди представленных для государственной регистрации документов отсутствует документ об уплате государственной пошлины, оформленный надлежащим образом. Инспекция также сослалась на пункт 2 статьи 861 ГК РФ, согласно которому расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.
Считая отказ в государственной регистрации незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 03.11.2009 недействительным.
Из материалов дела следует, что Общество представило все необходимые документы, что подтверждается распиской в их получении, выданной регистрирующим органом (лист дела 33).
Из представленных на государственную регистрацию документов следует, что государственная пошлина уплачена единственным участником Общества Неманежиным В.Ю., сведения о котором содержатся в учредительных документах Общества и удостоверены в представленном в регистрирующий орган заявлении по форме Р13001 (лист дела 39). Кроме того, как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, заявителем правильно указаны код бюджетной классификации, а также реквизиты счета регистрирующего органа.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что документ об уплате государственной пошлины представлен в соответствии с требованиями статьи 17 Закона N 129-ФЗ. Таким образом, принятое Инспекцией решение является незаконным, в связи с чем правомерно признано судом недействительным.
Ввиду изложенного доводы Инспекции подлежат отклонению..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2010 по делу N А66-8155/2009
"...Довод подателя жалобы о том, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в регистрирующий орган, не может считаться представленным, поскольку госпошлина уплачена физическим лицом, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется в том числе документ об уплате государственной пошлины.
Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 названного Кодекса следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что государственная пошлина уплачена единственным участником и генеральным директором Общества Любимовым Олегом Александровичем, личность которого согласно представленному в налоговый орган заявлению по форме N Р13001 нотариально удостоверена, следовательно, документ об уплате государственной пошлины представлен заявителем в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-3029/10-С4 по делу N А07-20046/2009
"...Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества, не принимается, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что платеж произведен работником общества от имени его директора, имеющего право представлять общество без доверенности, вывод суда соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.01.2010 N Ф09-11360/09-С4 по делу N А60-16218/2009-С5
"...В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, документы, представленные 08.04.2009 на государственную регистрацию в отношении общества "УралПром-2008", содержат заведомо ложные сведения, в связи с чем считаются не представленными, что является основанием для отказа в государственной регистрации вносимых изменений и сведений. Регистрирующий орган полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу протокол допроса в качестве свидетеля Пирогова И.С. от 12.02.2009, его письменное заявление от 26.03.2009. Также инспекция указывает на то, что обществом "УралПром-2008" не выполнена обязанность по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию, так как государственная пошлина уплачена от имени общества физическим лицом в наличной форме. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понесенные названным обществом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела арбитражным судом подлежат возврату обществу из федерального бюджета.
Рассмотрев представленные документы, инспекция решениями от 15.04.2009 отказала обществу "УралПром-2008" в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с признанием непредставленным решения о внесении изменений, а также отказала в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с непредставлением определенных ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") необходимых для государственной регистрации документов.
Как видно из материалов дела, документы, поданные 08.04.2009 в инспекцию от общества "УралПром-2008", соответствуют требованиям ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Заявления формы Р13001, Р14001 составлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом; заявителем подтверждено соответствие изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, требованиям законодательства; подтверждено соответствие сведений, содержащихся в заявлениях, их достоверность, соблюдение порядка принятия решения о внесении указанных изменений; представлен протокол общего собрания участников общества "УралПром-2008" от 06.04.2009 N 1 о внесении изменений в учредительные документы данного общества, изменения, вносимые в учредительные документы; к заявлениям приложены сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, сведения об участниках общества. Также обществом "УралПром-2008" представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за государственную регистрацию, с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку заявителем при государственной регистрации изменений в учредительные документы общества "УралПром-2008" выступил его руководитель - Руденко А.В., у названного общества отсутствует расчетный счет, Руденко А.В. выдан расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств для уплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий.
В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 данного Федерального закона.
Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации названным Законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается представление обществом "УралПром-2008" в регистрирующий орган всех документов, необходимых для государственной регистрации вышеуказанных изменений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Таким образом, заявленные обществом "УралПром-2008" требования судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2010 N Ф09-11398/09-С4 по делу N А60-16245/2009-С5
"...В кассационной жалобе Инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, документы, представленные 08.04.2009 на государственную регистрацию в отношении общества "Универсал-Торг", содержат заведомо ложные сведения, в связи с чем считаются не представленными, что является основанием для отказа в государственной регистрации вносимых изменений и сведений. Регистрирующий орган полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу протокол допроса в качестве свидетеля Королевой Н.А. от 25.03.2009, заявление Королевой Н.А. от 25.03.2009. Также Инспекция указывает на то, что обществом "Универсал-Торг" не выполнена обязанность по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию, так как государственная пошлина уплачена от имени общества физическим лицом в наличной форме. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплаченная названным обществом сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела арбитражным судом подлежит возврату из федерального бюджета.
Рассмотрев представленные документы, Инспекция решениями от 15.04.2009 отказала обществу "Универсал-Торг" в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с признанием не представленным решения о внесении изменений, а также отказала в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с непредставлением определенных ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") необходимых для государственной регистрации документов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявления формы Р13001, Р14001 составлены по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; заявителем подтверждено соответствие изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, требованиям законодательства; соответствие сведений, содержащихся в заявлениях, их достоверность, соблюдение порядка принятия решения о внесении указанных изменений; представлены решение единственного участника общества "Универсал-Торг" о внесении изменений в учредительные документы данного общества, изменения, вносимые в учредительные документы; к заявлениям приложены сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, сведения об участниках общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в регистрирующий орган обществом "Универсал-Торг" представлены все документы, необходимые для государственной регистрации вносимых изменений.
При этом, исследовав платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, учитывая положения п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у общества "Универсал-Торг" расчетного счета, наличие расходного кассового ордера о выдаче Руденко А.В. денежных средств для уплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий, суд апелляционной инстанции указал, что требования Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о необходимости предоставления документа об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию заявителем соблюдены.
В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 названного Закона.
Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации названным Законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается представление обществом "Универсал-Торг" в регистрирующий орган всех необходимых для государственной регистрации вышеуказанных изменений документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с изменением в учредительные документы и не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
Таким образом, заявленные обществом "Универсал-Торг" требования судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2010 N Ф09-11309/09-С4 по делу N А60-16244/2009-С5
"...Участником общества "Профиль ЕК" Руденко А.В. 06.04.2009 в связи со сменой участников общества принято решение N 1 о внесении и регистрации в установленном порядке изменений в Устав и Учредительный договор общества, об освобождении на основании заявления директора общества Вагиной П.В. и возложении обязанностей директора непосредственно на учредителя - Руденко А.В.
На основании решения от 06.04.2009 N 1 Руденко А.В. 08.04.2009 обратился в инспекцию с заявлениями о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Решениями инспекции от 15.04.2009 отказано в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также не связанных с внесением изменений в учредительные документы по причине непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") необходимых для государственной регистрации документов.
Суд первой инстанции также указал на неисполнение заявителем обязанности по уплате государственной пошлины за регистрацию, поскольку пошлина уплачена не обществом "Профиль ЕК" в безналичной форме с его банковского счета, а физическим лицом - Руденко А.В. путем внесения наличных денежных средств.
Согласно положениям ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины признаются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. Поскольку за совершением регистрационных действий в отношении общества "Профиль ЕК" обратился Руденко А.В., то уплата им за совершение этих действий государственной пошлины является правомерной. Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, непредставление заявителем документа об уплате государственной пошлины не являлось основанием для отказа в государственной регистрации и вынесения оспариваемого решения инспекции от 15.04.2009..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2010 N Ф09-10976/09-С4 по делу N А60-17834/2009-С5
"...В Инспекцию 12.02.2009 обществом "Евролайн-ТД" были представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (заявление по форме N Р13001, новая редакция устава, учредительный договор, протокол общего собрания участников, документ об уплате госпошлины); а также заявление по форме N Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Рассмотрев представленные документы, Инспекция 19.02.2009 приняла решения N 1166 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "Евролайн-ТД", N 1165 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, N 1174, 1175, 1181 об отказе во внесении записи о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц - общества "Теплый север", общества "Аркада-Строй", общества "УралКонсалтинг".
Ссылаясь на то, что указанные решения Инспекции не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, Полевов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено.
Довод Инспекции о нарушении обществом "Евролайн-ТД" порядка уплаты государственной пошлины судом кассационной инстанции не принимается.
В соответствии с нормами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" одним из условий совершения регистрирующим органом юридически значимых действий является их оплата государственной пошлиной. Из положений ст. 45, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно уплатить ее в бюджет. Возможность уплаты государственной пошлины за заявителя иным лицом законодательством прямо не предусмотрена. Между тем, в данном случае госпошлина от имени юридического лица, обратившегося за совершением юридически значимых действий - общества "Евролайн-ТД", уплачена Полевовым А.Н., являвшимся на момент обращения исполнительным органом общества. В представленном платежном документе платежные реквизиты указаны правильно, государственная пошлина за осуществление регистрационных действий перечислена в федеральный бюджет, в связи с чем право Российской Федерации на взимание государственной пошлины в данном случае не нарушено. С учетом этого указанное Инспекцией обстоятельство не может являться основанием для отказа в совершении действий по регистрации юридического лица..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2010 N Ф09-10870/09-С4 по делу N А60-16260/2009-С5
"...Ссылка Инспекции на нарушение обществом "Лес-Пром" порядка уплаты государственной пошлины судом кассационной инстанции не принимается.
В силу ст. 12, 14, 17, 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" одним из условий совершения регистрирующим органом юридически значимых действий является их оплата государственной пошлиной.
Из положений ст. 45, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно уплатить ее в бюджет. Возможность уплаты государственной пошлины за заявителя иным лицом законодательством прямо не предусмотрена.
В данном случае госпошлина от имени юридического лица, обратившегося за совершением юридически значимых действий - общества "Лес-Пром", уплачена Месиловым Е.В., являвшимся на момент обращения исполнительным органом общества, соответствующие денежные средства получены им из кассы предприятия. В представленном платежном документе платежные реквизиты указаны правильно, государственная пошлина за осуществление регистрационных действий перечислена в федеральный бюджет, в связи с чем право Российской Федерации на взимание государственной пошлины в данном случае не нарушено. С учетом изложенного указанное Инспекцией обстоятельство не может являться основанием для отказа в совершении действий по регистрации юридического лица..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2009 N Ф09-7791/09-С4 по делу N А71-3549/2009-А18
"...Общество "ДВ-Инвест+" приняло решение от 04.12.2008 в порядке реализации прав участника общества "Волна", в частности, наделив Башкову Н.Л. правомочиями по регистрации изменений в учредительные документы общества "Волна", что предполагает осуществление всех необходимых для такой регистрации действий, включая подписание заявлений, подаваемых в регистрационный орган.
Государственная пошлина, уплаченная Башковой Н.Л. в интересах общества "Волна" по чек-ордеру от 05.12.2008 N 330, уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий - за регистрацией изменений в учредительные документы названного общества в соответствии с п. 1, 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть надлежащим лицом.
Выводы судов обеих инстанций о том, что заявления от 05.12.2008, поданные Башковой Н.Л. в регистрирующий орган, подписаны ненадлежащим лицом, а также об отсутствии доказательств надлежащей уплаты государственной пошлины при обращении за регистрацией изменений, вносимых в реестр юридических лиц в отношении общества "Волна", являются ошибочными.
Таким образом, на регистрацию изменений в регистрирующий орган надлежащим лицом были поданы все необходимые документы, предусмотренные п. 1, 2 ст. 17 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2009 N Ф09-6632/09-С4 по делу N А71-3552/2009А25
"...Как следует из материалов дела, общество "Приток" зарегистрировано 24.11.2004 межрайонной инспекцией по Удмуртской Республике. Учредителями общества являлись Бехметьев С.А. и Бехметьева Л.Н. с равными долями в размере 50% уставного капитала общества. На основании решения общего собрания участников общества "Приток" от 08.12.2008 Бехметьевым С.А. и Бехметьевой Л.Н. заключены договоры от 08.12.2008, по которым принадлежащие участникам названного общества доли в его уставном капитале проданы обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Инвест+" (далее - общество "ДВ-Инвест+").
Общество "ДВ-Инвест+", считая себя единственным участником общества "Приток", 08.12.2008 приняло решения об изменении места нахождения общества "Приток" с Удмуртской Республики на Амурскую область, об освобождении на основании личного заявления от должности директора общества Бехметьева С.А., о передаче полномочий исполнительного органа общества Управляющей компании - обществу "ДВ-Инвест+", об утверждении изменений в Устав общества "Приток", о возложении обязанности по регистрации вносимых изменений на Бехметьева С.А.
Бехметьев С.А. от имени общества "Приток" 10.12.2008 обратился в межрайонную инспекцию по Удмуртской Республике с заявлениями о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Подпись Бехметьева С.А. в заявлениях удостоверена нотариально в соответствии с требованиями ст. 9 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) <*>. На основании указанных заявлений межрайонной инспекцией по Удмуртской Республике приняты решения от 13.11.2008 N 3292, N 3293.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а не Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

В связи с изменением места нахождения общества "Приток" его регистрационное дело передано межрайонной инспекцией по Удмуртской Республике в межрайонную инспекцию по Амурской области, которая на основании ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решений от 13.11.2008 N 3292, N 3293 недействительными, полагая, что Бехметьев С.А. не имел надлежащих полномочий на подписание от имени общества "Приток" заявлений от 10.12.2008 и на уплату государственной пошлины, следовательно, межрайонной инспекцией по Удмуртской Республике при государственной регистрации названных изменений не соблюдены требования ст. 9, 17, 18, 23 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и регистрация осуществлена неправомерно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявлений от 10.12.2008 в регистрирующий орган и при уплате им государственной пошлины в интересах общества "Приток" Бехметьев С.А. являлся полномочным представителем названного общества, поскольку решением общего собрания участников общества от 08.12.2008 на него возложены обязанности по регистрации вносимых изменений.
Согласно п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества, предусмотренные ст. 8, 9 названного Закона, с момента уведомления общества об уступке доли.
Общество "ДВ-Инвест+" приняло решение от 08.12.2008 в порядке реализации прав участника общества "Приток", в частности, наделив Бехметьева С.А. правомочиями по регистрации изменений в учредительные документы общества "Приток", следовательно, вывод суда о том, что заявления от 12.12.2008, поданные Бехметьевым С.А. в регистрирующий орган, поданы надлежащим лицом, является правильным.
Государственная пошлина, уплаченная Бехметьевым С.А. в интересах общества "Приток" по чек-ордеру от 09.12.2008 N 52, также уплачена надлежащим лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий - за регистрацией изменений в учредительные документы названного общества в соответствии с п. 1, 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку из материалов дела усматривается, что в межрайонную инспекцию по Удмуртской Республике (в надлежащий регистрирующий орган) надлежащим заявителем представлены все необходимые для государственной регистрации вносимых изменений документы, то у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации изменений в учредительные документы общества "Приток"..."

2.2. Вывод из судебной практики: При оплате физическим лицом государственной пошлины за госрегистрацию изменений, вносимых в учредительные документы акционерного общества и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, из соответствующей квитанции должно однозначно следовать, что лицо действует от имени общества, а также за какое именно общество уплачивается госпошлина.

Суды исходят из положения п. 1 ст. 45 НК РФ в совокупности с гл. 4 НК РФ, согласно которым обязанность по уплате налога исполняется налогоплательщиком как самостоятельно, так и через представителя.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2004 N 41-О, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, которая выдана в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судебная практика:

Примечание: Приведенные ниже судебные акты касаются ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Определение ВАС РФ от 19.05.2010 N ВАС-6374/10 по делу N А82-14391/2009-18
"...В регистрирующий орган 24.06.2009 было подано заявление по форме N Р13001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) изменений в сведения об обществе, связанных с изменением учредительных документов.
Решением инспекции от 01.07.2009 в регистрации указанных изменений и внесении их в реестр отказано из-за непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).
Полагая отказ незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции признали правомерным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации указанных изменений, руководствуясь названной нормой во взаимосвязи с положениями статьи 17 Закона о регистрации, налогового законодательства (статьи 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ) и Методическими разъяснениями по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 N 41-О по вопросу о представительстве в налоговых правоотношениях.
В силу названных норм НК РФ государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. При этом в платежном поручении на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Кроме того, при уплате государственной пошлины за государственную регистрацию необходимо соблюдать предусмотренные законодательством требования к заполнению платежного документа в части указания соответствующего кода бюджетной классификации. Неправильное указание кода бюджетной классификации свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по уплате государственной пошлины.
Установив, что, квитанция об уплате государственной пошлины от 23.06.2009, плательщиком в которой указан гражданин Трифонов А.В., не позволяет однозначно определить, что она уплачена за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы именно ООО "РостСтрой", а также заполнена с нарушением требований, предъявляемых к оформлению такого рода документов, регистрирующий орган пришел к выводу о том, что документ об уплате государственной пошлины, приложенный к заявлению, не может рассматриваться как надлежащий и соответствующий Закону о регистрации..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 19.05.2010 N ВАС-6355/10 по делу N А82-13382/2009-18
"...В регистрирующий орган 30.06.2009 было подано заявление по форме N Р13001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) изменений в сведения об обществе, связанных с изменением учредительных документов.
Решением инспекции от 13.07.2009 в регистрации указанных изменений и внесении их в реестр отказано из-за непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).
Полагая отказ незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции признали правомерным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации указанных изменений, руководствуясь названной нормой во взаимосвязи с положениями статьи 17 Закона о регистрации, налогового законодательства (статьи 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ) и Методическими разъяснениями по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 N 41-О по вопросу о представительстве в налоговых правоотношениях.
В силу названных норм НК РФ государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. При этом в платежном поручении на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Кроме того, при уплате государственной пошлины за государственную регистрацию необходимо соблюдать предусмотренные законодательством требования к заполнению платежного документа в части указания соответствующего кода бюджетной классификации. Неправильное указание кода бюджетной классификации свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по уплате государственной пошлины.
Установив, что, квитанция об уплате государственной пошлины от 23.06.2009, плательщиком в которой указан гражданин Трифонов А.В., не позволяет однозначно определить, что она уплачена за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы именно ООО "РостСтрой", а также заполнена с нарушением требований, предъявляемых к оформлению такого рода документов, регистрирующий орган пришел к выводу о том, что документ об уплате государственной пошлины, приложенный к заявлению, не может рассматриваться как надлежащий и соответствующий Закону о регистрации..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.08.2009 по делу N А28-3212/2009-89/14
"...Из пункта 1 статьи 45 Кодекса во взаимосвязи с положениями главы четвертой Кодекса следует, что обязанность по уплате налога исполняется налогоплательщиком как самостоятельно, так и через представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 N 41-О, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. При этом в платежном поручении на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Материалы дела свидетельствуют и апелляционный суд установил, что в квитанции об уплате государственной пошлины от 17.02.2009, представленной в регистрирующий орган, плательщиком является Козлов А.А., физическое лицо. В графе квитанции "наименование платежа" указано "за регистрацию изменений в учредительные документы юридического лица" без наименования юридического лица, в отношении которого представлены документы. Сведения о том, что Козлов А.А. при оплате государственной пошлины выступал от имени Общества, квитанция не содержит. Документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины Обществом и за счет средств Общества, в регистрирующий орган не представлен. Справка АКБ "Вятка-банк" от 10.04.2009 об остатке денежных средств на счете Общества по состоянию на 16.02.2009, расходный кассовый ордер от 16.02.2009 о выдаче Козлову А.А. 400 рублей не подтверждают данные обстоятельства.
Таким образом, представленная заявителем квитанция не позволяет однозначно установить, что государственная пошлина уплачена за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы именно ООО ТКФ "Джина", потому не может являться доказательством уплаты государственной пошлины за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы Общества..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.10.2010 по делу N А46-3679/2010
"...Довод кассационной жалобы о том, что в квитанции об уплате государственной пошлины, плательщиком указано физическое лицо - Викин А.В. несостоятелен и судом отклоняется, так как указанная квитанция содержит все необходимые реквизиты, была приложена к заявлению общества, т.е. государственная пошлина уплачена за осуществление конкретного действия - за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Глобус", государственная пошлина была фактически уплачена и поступила в бюджет, в связи с чем, нарушений государственных либо общественных интересов в данном случае не усматривается..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу N А46-15061/2009
"...При этом арбитражный суд установил и Инспекция N 23 не оспорила, что Общество представило в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины банковскую квитанцию ОСБ N 161/0247 ОАО "Сбербанк Российской Федерации" от 02.04.2009 на сумму 400 рублей, уплаченных В.Г. Танковичем.
Из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 253 Налогового кодекса Российской Федерации", положений пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, т.е. от своего имени, уплатить государственную пошлину в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, юридическое лицо, обратившееся с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, обязано самостоятельно, от своего имени, исполнить обязанность по уплате государственной пошлины.
Нормы налогового законодательства не исключают возможность уплаты государственной пошлины физическим лицом, в том смысле, если физическое лицо действует не от своего собственного имени, а от лица, уполномочившего его подать заявление о государственной регистрации. Наличие таких полномочий должно быть подтверждено документально.
Из текста квитанции не следует что оплата государственной пошлины произведена за государственную регистрацию изменений в учредительные документы от имени Общества (т.1 л.д.17).
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод, что государственная пошлина уплачена не Обществом, а физическим лицом.
Инспекция N 23 в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие указанный вывод.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ основаниями для отказа в государственной регистрации являются: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.
Учитывая изложенное, арбитражные суды правомерно пришли к выводу, что Общество не представило в Инспекцию N 23 для государственной регистрации изменений документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, что является основанием для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы.
Таким образом, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение Инспекции N 24 от 10.04.2009 N А6728А..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2009 по делу N А46-5941/2009
"...Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Голдис" не соблюдены требования, установленные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В платежной квитанции Сбербанка России от 24.10.2008 об уплате государственной пошлины в размере 400 руб., плательщиком значится физическое лицо А.А. Карькин. Доказательств того, что А.А. Карькин действует как уполномоченное лицо от имени ООО "Голдис" в данной квитанции отсутствуют..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2009 по делу N А46-9705/2009
"...Отсутствие ООО "ЛЕСКОМ" по адресу, указанному в учредительных документах, подписание заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, направленное в регистрирующий орган, не уполномоченным лицом, уплата государственной пошлины за ООО "ЛЕСКОМ" физическим лицом в наличной форме - Р.Е. Тюниным, послужили основанием для обращения ИФНС России по ЛАО г. Омска в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую оценку, сделав вывод о том, что информация, содержащаяся в протоколе осмотра от 27.01.2009, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области от 25.04.2009 N 01/088/2009-1476, свидетельстве о государственной регистрации права, заявлении ЗАО "Омскхлебопродукт-Инвест" и других документах, подтверждает факт представления ООО "ЛЕСКОМ" недостоверных сведений на государственную регистрацию изменений в части изменения адреса (места нахождения).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, из представленной в регистрирующий орган квитанции об уплате государственной пошлины от 17.12.2008, следует, что плательщиком сбора является физическое лицо - Р.Е. Тюнин. В поле "наименование платежа" указано "госпошлина за гос. регистрацию юридических лиц" без обозначения названия юридического лица, в отношении которого представляются документы (т. 1, л.д. 19).
Таким образом, юридическое лицо, обратившееся с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, обязано самостоятельно, то есть от своего имени, исполнить обязанность по уплате государственной пошлины.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что государственная пошлина уплачена за регистрацию изменений в учредительные документы именно ООО "ЛЕСКОМ" и за счет собственных средств юридического лица, имеющаяся квитанция не может являться доказательством уплаты государственной пошлины за регистрацию изменений в учредительные документы ООО "ЛЕСКОМ"..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2009 по делу N А67-4341/2009
"...Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что нарушение статьи 17 Федерального закона от 8.08.2001 N 129-ФЗ является основанием для признания решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, недействительным.
Суд первой инстанции установил, что квитанция не могла быть признана регистрирующим органом документом, подтверждающим уплату ООО "Кадриль-С" государственной пошлины за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, у регистрирующего органа не было правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Довод кассационной жалобы о том, что руководитель единоличного исполнительного органа общества Л.Н. Вшивцева является уполномоченным лицом на уплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий в отношении общества, отклоняется судом кассационной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из представленной в регистрирующий орган квитанции об уплате государственной пошлины от 04.12.2008, следует, что плательщиком сбора является физическое лицо - Л.Н. Вшивцева. В поле "наименование платежа" указано "за регистрацию юридических лиц" (л.д. 31) без обозначения названия юридического лица, в отношении которого представляются документы.
Таким образом, юридическое лицо, обратившееся с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, обязано самостоятельно, то есть от своего имени, исполнить обязанность по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что государственная пошлина уплачена за регистрацию изменений в учредительные документы именно ООО "Кадриль-С" и за счет собственных средств юридического лица, имеющаяся квитанция не может являться доказательством уплаты государственной пошлины за регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Кадриль-С"..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.12.2009 по делу N А46-10817/2009
"...Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при обращении в Инспекцию N 13 по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, приложило в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, чек-ордер от 27.01.2009, в котором плательщиком указано физическое лицо - Борисов Дмитрий Александрович, назначение платежа определено - "гос. пошлина за внесение изменений ю.л.".
Арбитражный суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные нормы, сделал обоснованный вывод о том, что по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от плательщика и быть подписаны им самим.
Инспекция N 13 по Саратовской области не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие об уплате названным лицом государственной пошлины за счет средств Общества (авансовый отчет, расходный кассовый ордер).
Таким образом, арбитражный суд правомерно указал в обжалуемом решении на отсутствие доказательств уплаты Обществом государственной пошлины при обращении в Инспекцию N 13 по Саратовской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.11.2009 по делу N А46-9315/2009
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, из представленной в регистрирующий орган квитанции об уплате государственной пошлины от 22.10.2008 следует, что плательщиком сбора является физическое лицо - В.А. Крутов. В графе "наименование платежа" указано "за регистрацию изменений" без обозначения названия юридического лица, в отношении которого представляются документы.
Однако нормы налогового законодательства не исключают возможность уплаты государственной пошлины физическим лицом, в том смысле, если физическое лицо действует не от своего собственного имени, а от лица, уполномоченного подать заявление о государственной регистрации. Наличие таких полномочий должно быть подтверждено документально.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что государственная пошлина уплачена за регистрацию изменений в учредительные документы именно ООО "СИБУРАЛМЕТ" и за счет собственных средств юридического лица, имеющаяся квитанция не может являться доказательством уплаты государственной пошлины за регистрацию изменений в учредительные документы ООО "СИБУРАЛМЕТ"..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.12.2010 по делу N А53-11534/2010
"...Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.05.2010 общество обратилось в налоговую службу с заявлением по форме Р13001 и комплектом документов для государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы предприятия.
1 июня 2010 года налоговая служба приняла решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, мотивированное непредставлением документа об оплате государственной пошлины, так как чек-ордер от 24.05.2010 N 22 на сумму 800 рублей оплачен Калина В.Н., а не самим обществом.
Руководствуясь статьями 17, 23 Закона о регистрации во взаимосвязи с положениями налогового законодательства (статьи 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации) и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 N 41-О по вопросу о представительстве в налоговых правоотношениях, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном поручении на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.
Суд установил, что в квитанции об уплате государственной пошлины от 24.05.2010 плательщиком указан Калина В.Н., в поле "ИНН плательщика" значится ИНН 615419408833, который не совпадает с ИНН общества (6161052681).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная квитанция не позволяет определить, что государственная пошлина уплачена от имени общества за регистрацию изменений, вносимых в его учредительные документы; отказ регистрирующего органа в осуществлении регистрационных действий не противоречит действующему законодательству..."

2.3. Вывод из судебной практики: Государственная пошлина за госрегистрацию изменений, вносимых в устав акционерного общества и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, может быть уплачена прежним руководителем данного общества, если в квитанции указаны правильные платежные реквизиты АО и денежные средства поступили в бюджет.

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2010 по делу N А46-894/2010
"...В силу статьи 17 Закона о государственной регистрации одним из условий совершения регистрирующим органом юридически значимых действий является оплата государственной пошлины.
Из положений статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщиком государственной пошлины признаются организации, физические лица, обратившиеся за совершением юридически значимых действий.
Из материалов дела следует, что госпошлина за проведение регистрационных действий по внесению изменений в учредительные документы общества оплачена не вновь назначенным руководителем общества, а Алфеевым С.А. по квитанции N 5281/1735 от 30.01.2009.
Однако, поскольку в представленном платежном документе платежные реквизиты указаны правильно, государственная пошлина за осуществление регистрационных действий перечислена в федеральный бюджет, право Российской Федерации на взимание государственной пошлины в данном случае не нарушено..."

2.4. Вывод из судебной практики: Государственная пошлина за госрегистрацию изменений, вносимых в устав общества и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, может быть уплачена физическим лицом, не являющимся заявителем при госрегистрации изменений.

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2013 по делу N А41-12061/07
"...ООО Фирма "Вектор-плюс" обратилось с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области от 22.06.2007 г. об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и обязании последней зарегистрировать соответствующие изменения, поданные 19.06.2007 г.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19 июня 2007 г. ООО фирма "Вектор-плюс" обратилось в ИФНС по г. Павловскому Посаду МО с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, приложив необходимый комплект документов. В качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий, истцом была представлена квитанция N 0003 от 19.06.2007 г., оплаченная одним из учредителей общества Шибилкиным В.А., с заявлением засчитать указанный платеж в уплату госпошлины за внесение изменений в учредительные документы ООО фирма "Вектор-плюс".
22.06.2007 г. ИФНС по г. Павловский Посад МО было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов от 01.12.2010 г. со ссылкой на пп. а) п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц на основании непредставления определенных ст. 17 данного Закона документов, в связи с тем, что документ об уплате государственной пошлины за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, считается непредставленным, так как оплачен не заявителем, указанным при регистрации изменений в учредительные документы (т. 1, л.д. 6).
Принимая обжалуемые акты, судом было установлено, что квитанцией от 19.06.2007 г. заявитель оплатил государственную регистрацию в размере 400 руб. При этом одним из учредителей ООО фирма "Вектор-плюс" Шибилкиным В.А., в ИФНС по России по г. Павловскому Посаду было представлено заявление от 21.06.2007 г. на имя руководителя налогового органа с просьбой произвести зачет уплаченной им суммы по квитанции N 0003 от 19.06.2007 г. в счет уплаты госпошлины за внесение изменений в учредительные документы заявителя, при этом инспекция не оспаривает факт получения указанного заявления о зачете, и факт поступления денежных средств в размере уплаченной госпошлины в бюджет. Кроме того, из заявления о зачете следует, что уплата государственной пошлины за внесение изменений в учредительные документы произведена одним из учредителей общества в связи с тем, что в ходе проверки ОВД Павлово-Посадского муниципального района по уголовному делу N 74656 счета ООО фирма "Вектор-плюс" заблокированы, таким образом, общество фактически было лишено возможности реализовать свое право на совершение действий, связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Таким образом, суд обоснованно признал решение об отказе в государственной регистрации изменений незаконным, поскольку факт уплаты государственной пошлины иным лицом не может служить основанием для отказа в регистрации изменений, в связи с чем оспариваемое решение и действия по отказу в государственной регистрации не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, поэтому требование об обязании провести государственную регистрацию подлежат удовлетворению..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2011 по делу N А41-11114/11
"...Закрытое акционерное общество "КАНИОН" (далее - ЗАО "КАНИОН", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 2, заинтересованное лицо) от 11 марта 2011 года об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об юридическом лице, обязании МРИ ФНС N 2 провести регистрацию изменений в сведения об юридическом лице ЗАО "КАНИОН" на основании представленных заявителем документов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 03 марта 2011 г. в Межрайонную ИФНС N 2 по Московской области вх. N 453 поступило заявление ЗАО "КАНИОН" о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (форма Р14001).
11 марта 2011 года Межрайонная ИФНС N 2 по Московской области, рассмотрев документы, представленные для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, приняла решение об отказе в государственной регистрации на основании непредставления определенных статьей 17 Закона и необходимых для государственной регистрации документов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, перечисленные в ст. 12 указанного Закона, были представлены заявителем в полном объеме в надлежащий регистрирующий орган.
Уплата физическим лицом - Уфаевой Ю.Б., не являющимся заявителем при государственной регистрации юридического лица, государственной пошлины за регистрацию не противоречит действующему законодательству..."

3. Необходимость представления в регистрирующий орган доказательств уведомления кредиторов при государственной регистрации изменений, вносимых в устав акционерного общества в связи с уменьшением уставного капитала

Основные применимые нормы:
- ст. 30 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ред. от 19.07.2009) (далее - Закон об акционерных обществах (ред. от 19.07.2009));
- п. 2 ст. 12 и ст. ст. 14, 30 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);
- ст. ст. 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ);
- Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439);
- Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (далее - Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@);
- Приказ ФНС РФ от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации".

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ содержит общий перечень документов для госрегистрации изменений в учредительные документы (устав) и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ (ст. 17), и положение о том, что регистрирующий орган не вправе требовать документы, кроме тех, которые установлены данным Законом (п. 4 ст. 9). То есть при госрегистрации изменений, вносимых в устав в связи с уменьшением уставного капитала, юридическое лицо обязано представить только документы, указанные в ст. 17 Закона.
Однако ст. 30 Закона об акционерных обществах (ред. от 19.07.2009) устанавливает обязанность общества в течение 30 дней с момента принятия решения об уменьшении уставного капитала письменно уведомить кредиторов, а также опубликовать сообщение о принятом решении в журнале "Вестник государственной регистрации". Кроме того, п. 2 ст. 30 Закона об акционерных обществах (ред. от 19.07.2009) установлено, что государственная регистрация изменений в уставе общества, связанных с уменьшением уставного капитала, осуществляется при наличии доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном данным положением.
В связи с этим возникает вопрос: необходимо ли представлять на регистрацию изменений, вносимых в устав в связи с уменьшением уставного капитала, помимо документов, указанных в ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ, еще и доказательства уведомления кредиторов и опубликования сообщения?
Следует отметить, что с 01.01.2010 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 27.12.2009 N 352-ФЗ в Закон об акционерных обществах. Так, в частности, данным Законом внесены изменения в ст. 30 Закона об акционерных обществах. Теперь общество обязано в течение трех рабочих дней после принятия им решения об уменьшении уставного капитала сообщить об этом в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, и дважды с периодичностью один раз в месяц помещать в журнале "Вестник государственной регистрации" уведомление об уменьшении уставного капитала общества. Кроме того, ст. 30 Закона об акционерных обществах больше не содержит положения о том, что государственная регистрация изменений в уставе, связанных с уменьшением уставного капитала, осуществляется при наличии доказательств уведомления кредиторов в установленном порядке.
Федеральным законом от 27.12.2009 N 352-ФЗ также внесены изменения в ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Теперь к заявлению о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о том, что акционерное общество находится в процессе уменьшения уставного капитала, прилагается решение об уменьшении уставного капитала.
Обращаем внимание, что до вступления в силу (04.07.2013) Приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 не предусматривало форму уведомления регистрирующего органа о том, что общество находится в процессе уменьшения уставного капитала.
Указанным Приказом утверждена форма N Р14002 "Заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нахождении хозяйственного общества в процессе уменьшения уставного капитала". Оно представляется в регистрирующий орган в порядке, установленном п. 1 ст. 30 Закона об акционерных обществах.
Заявление по форме N Р14002 также представляется в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, если обществом принято решение об отмене ранее принятого решения об уменьшении уставного капитала.

3.1. Вывод из судебной практики: Для государственной регистрации уменьшения уставного капитала акционерного общества в регистрирующий орган необходимо представлять доказательства уведомления кредиторов и публикации в печатных изданиях.

Суды исходят из того, что в ст. 30 Закона об акционерных обществах (ред. от 19.07.2009) установлена обязанность общества при уменьшении им размера уставного капитала уведомлять кредиторов и представлять доказательства этого при государственной регистрации. Соответственно, при отсутствии такого уведомления регистрация изменений, вносимых в устав в связи с уменьшением уставного капитала, невозможна.
Следует отметить, что с 01.01.2010 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 27.12.2009 N 352-ФЗ, в частности, в ст. 30 Закона об акционерных обществах. Согласно внесенным изменениям общество обязано в течение трех рабочих дней после принятия им решения об уменьшении уставного капитала сообщить об этом в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, и дважды с периодичностью один раз в месяц помещать в журнале "Вестник государственной регистрации" уведомление об уменьшении уставного капитала общества. Кроме того, ст. 30 Закона об акционерных обществах больше не содержит положения о том, что госрегистрация изменений в уставе, связанных с уменьшением уставного капитала, осуществляется при наличии доказательств уведомления кредиторов в установленном порядке (п. 3 ст. 30 Закона об акционерных обществах).
Федеральным законом от 27.12.2009 N 352-ФЗ также внесены изменения в ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Теперь к заявлению о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о том, что акционерное общество находится в процессе уменьшения уставного капитала, прилагается решение об уменьшении уставного капитала.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2007 N Ф09-10617/2007-С4 по делу N А60-10531/2007-С10
"...Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества относительно уменьшения уставного капитала общества, в регистрирующий орган должны представляться доказательства уведомления кредиторов, включая публикации в соответствующих печатных изданиях..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2006 N Ф09-11131/06-С4 по делу N А71-4234/2006-А25
"...Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (акционерного общества), связанных с уменьшением уставного капитала, в регистрирующий орган должны представляться доказательства уведомления кредиторов, включая публикации..."

II. Полномочия регистрирующего органа при государственной регистрации

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержит единого закрытого перечня прав и обязанностей регистрирующего органа при регистрации юридических лиц. На практике это приводит к спорам о компетенции регистрирующего органа.
В настоящее время судебные споры, связанные с определением объема полномочий регистрирующего органа, касаются вопросов:
- полномочия регистрирующего органа по проверке документов при государственной регистрации изменений, вносимых в устав акционерного общества и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ
- право регистрирующего органа оставлять документы без рассмотрения при государственной регистрации изменений, вносимых в устав акционерного общества и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ
- право регистрирующего органа обращаться с требованием признать незаконным использование обществом адреса, указанного при госрегистрации в качестве места его нахождения, и обязать общество представить документы для госрегистрации изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении места его нахождения

1. Полномочия регистрирующего органа по проверке документов при государственной регистрации изменений, вносимых в устав акционерного общества и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ

Основные применимые нормы:
- ст. 51 ГК РФ;
- п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ были внесены изменения (Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ), которые вступили в силу 01.07.2009. Согласно этим изменениям регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам России формы представленных документов (кроме заявления о госрегистрации) и содержащиеся в них сведения. Исключение - случаи, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ (п. 4.1 ст. 9 данного Закона).
Несмотря на это, на практике возникают споры о праве регистрирующего органа осуществлять проверку представленных документов на предмет их соответствия законодательству.
Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ. В частности, согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан проверить достоверность данных, включаемых в ЕГРЮЛ, до госрегистрации изменений устава общества или до включения в ЕГРЮЛ иных сведений, не связанных с изменением устава.

1.1. Вывод из судебной практики: Регистрирующий орган не вправе проводить проверку достоверности представленных сведений или правовую экспертизу документов, которые представлены при госрегистрации изменений, вносимых в устав акционерного общества и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ (актуально до 30.06.2013).

Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ. В частности, согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан проверить достоверность данных, включаемых в ЕГРЮЛ, до госрегистрации изменений устава общества или до включения в ЕГРЮЛ иных сведений, не связанных с изменением устава.

Судебная практика:

Примечание: Часть приведенных ниже судебных актов касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.


Определение ВАС РФ от 12.12.2011 N ВАС-16040/11 по делу N А61-155/11
"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Макаева А.М. о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2011 по делу N А61-155/11 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по заявлению Макаева А.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Владикавказу о признании незаконными решений о внесении изменений в сведения о юридическом лице и аннулировании записей в государственном реестре юридических лиц, внесенных на основании оспариваемых решений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что к спорным правоотношениям не применяются нормы корпоративного права, поскольку законность принятия обжалуемых заявителем решений устанавливается в соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не наделяющих регистрирующий орган полномочиями по проведению правовой экспертизы представляемых на регистрацию документов..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 15.07.2010 N ВАС-8853/10 по делу N А45-25768/2009
"...Как установлено судом первой инстанции, 24.04.2009 инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска на основании поданного обществом "Техносервис" заявления, принято решение N 4012 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы названного общества, в том числе, в сведения о месте нахождения юридического лица, которое изменено (на город Читу), в связи с чем регистрационное дело общества направлено принявшим решение регистрирующим органом в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите.
Оспаривая решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, зарегистрировавшей указанные изменения, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите сослалась на то, что ООО "Техносервис" в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о представлении обществом всех документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) и необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
При этом в соответствии с Законом о государственной регистрации регистрация юридических лиц носит уведомительный характер; Закон о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих права регистрирующих органов по проверке достоверности представленных заявителем сведений либо по проведению правовой экспертизы документов. Достоверность сведений подтверждается заявителями. В силу пункта 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации именно заявители несут ответственность за представление недостоверных сведений.
Основания, по которым допускается отказ в государственной регистрации, установлены пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации; их перечень является исчерпывающим. Сообщение юридическим лицом недостоверных сведений к числу последних не относится.
В связи с этим оснований для вывода о незаконности действий регистрирующего органа в данном случае не имелось..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2012 по делу N А40-12616/12-92-118
"...Инспекция ФНС России N 1 по г. Москве (далее - ИФНС N 1) обратилась в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46) от 24.05.2011 N 188089А, заявления о государственной регистрации по форме Р13001, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи со сменой юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "Дербеневка проперти-2" (далее - ООО "Дербеневка проперти-2").
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением единственного участника ООО "Дербеневка проперти-2" от 25.02.2011 изменено место нахождения Общества: 105094, г. Москва, Семеновская набережная, д. 2/1, стр. 1, помещение VII, офис 1. 18.05.2011 ООО "Дербеневка проперти-2" обратилось в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Решением МИФНС N 46 от 24.05.2011 N 188089А была осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Дербеневка проперти-2".
13.10.2011 ИФНС N 1 была проведена проверка ООО "Дербеневка проперти-2" по адресу: 105094, г. Москва, Набережная Семеновская, д. 2/1, стр. 1, пом. VII, офис 1. По результатам проверки был составлен Акт от 13.10.2011 без номера об установлении нахождения юридического лица, согласно которому по адресу, указанному в учредительных документах общество не находится.
Учитывая установленный Законом уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц по смыслу указанной нормы материального права, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.
Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов.
Согласно изменениям, внесенным в Федеральный закон N 129-ФЗ Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ с 01.07.2009 г. введен в действие пункт 4.1 статьи 9, в котором установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 129-ФЗ.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "Дербеневка проперти-2" в Межрайонную ИФНС РФ N 46 по г. Москве подало заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которому местонахождение общества определено по адресу: 105094, г. Москва, Семеновская набережная, д. 2/1, стр. 1, помещение VII, офис 1. В заявлении о государственной регистрации подтверждено, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны. Пакет документов, представленный для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, соответствовал требованиям п. 1 ст. 17 Закона о регистрации.
Таким образом, у Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве не имелось правовых оснований для отказа ООО "Дербеневка проперти-2" в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2013 по делу N А57-11750/2012
"...В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по РТ) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области) от 15.08.2011 N 1187А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Биотон" (далее - ООО "Биотон"), об изменении адреса места нахождения; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 15.08.2011 с государственным регистрационным номером 2116439029694, внесенной на основании решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 15.08.2011 N 1187А.
15 августа 2011 года на основании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Биотон" от 02.08.2011 N 2 об изменении места юридической регистрации ООО "Биотон" и Устава, регистрирующим органом Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области принято решение от 15.08.2011 N 1187А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением нахождения ООО "Биотон" по новому адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гладилова, д. 27, офис 1002.
На основании указанного решения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 15.08.2011 за государственным регистрационным номером 2116439029694.
18 августа 2011 года регистрационное дело ООО "Биотон" передано в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан.
ООО "Биотон" поставлено на налоговый учет по месту нахождения в Межрайонной ИФНС России N 19 по РТ.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, полагая, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Биотон" проведена по недостоверным документам, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, 08.08.2011 ООО "Биотон" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представило в Межрайонную ИФНС России N 2 по Саратовской области заявление по форме N Р13001. При этом заявление по установленной форме подписано уполномоченным лицом, подпись которого на основании представленного паспорта удостоверена нотариусом. В заявлении о государственной регистрации подтверждено, что сведения, вносимые в учредительные документы ООО "Биотон", достоверны.
Согласно представленным документам новым адресом местонахождения ООО "Биотон" является: 420032, г. Казань, ул. Гладилова, д. 27, офис 1002.
Закон N 129-ФЗ о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих права регистрирующего органа по проверке достоверности сведений, вносимых участниками юридического лица в учредительные документы, а также вносимых в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N ВАС-8853/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Межрайонная ИФНС России N 19 по РТ.
Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные в правовом отношении..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2013 по делу N А56-72462/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "ГЕН", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 16, 2 литера "А", помещение 16-Н, ОГРН 1057810350718 (далее - Общество, ООО "ГЕН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), в котором просило суд признать незаконным решение Инспекции от 14.12.2011 об отказе ООО "ГЕН" в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также обязать Инспекцию устранить допущенное нарушение и внести в ЕГРЮЛ на основании представленных Обществом документов от 07.12.11 вх. N 208838А сведения о том, что доля участника Демина Григория Сергеевича номинальной стоимостью 3 960 руб. составляет 22% от уставного капитала ООО "ГЕН", и сведения о том, что доля ООО "ГЕН" номинальной стоимостью 3 240 руб. составляет 18% от уставного капитала ООО "ГЕН".
С 08.07.2011 генеральным директором Общества стала Федоренко О.В., которая, обнаружив в 2011 году, что Деминым Г.С. 30.11.2010 было подано заявление о выходе из состава участников Общества, 07.12.2011 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности Демину Г.С. доли в размере 22% и Обществу - 18%.
Решением Инспекции от 14.12.2011 в государственной регистрации изменений Обществу отказано.
Как установлено пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений.
При этом Закон N 129-ФЗ не содержит положений, закрепляющих права регистрирующих органов по проверке достоверности представленных заявителем сведений либо по проведению правовой экспертизы документов. Регистрация носит уведомительный характер, достоверность сведений подтверждается заявителями, которые в силу пункта 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ несут ответственность за представление недостоверных сведений.
Пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается отказ в государственной регистрации.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении заявителем в Инспекцию всех документов (в том числе заявления о выходе Демина Г.С. из состава участников Общества), необходимых в соответствии с положениями Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и к выводу об отсутствии у регистрирующего органа законных оснований для отказа в регистрации этих изменений..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2012 по делу N А56-55087/2011
"...Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 17) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция по городу Мурманску) по государственной регистрации изменения местонахождения общества с ограниченной ответственностью "Талекс Норд", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12 А, ОГРН 1075190024128 (далее - Общество), попросив обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях об Обществе в едином государственном реестре юридических лиц.
Как следует из материалов дела, Общество состоит на налоговом учете в Инспекции N 17.
Инспекция N 17 провела 04.10.2011 проверку, в ходе которой Общество не было обнаружено по указанному им адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12 А, что явилось основанием для оспаривания Инспекцией N 17 произведенной Инспекцией по городу Мурманску 01.08.2011 государственной регистрации сведений о месте нахождения Общества по этому адресу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания ненормативного акта недействительным. Это вывод следует признать правомерным.
Оспариваемыми действиями Инспекции по городу Мурманску не нарушены права и законные интересы заявителя или иных лиц в той сфере, в которой в защиту интересов таких лиц могла бы выступать Инспекция N 17.
Инспекция N 17 не доказала, что на момент совершения Инспекцией по городу Мурманску оспариваемых заявителем действий Обществом были бы представлены на регистрацию заведомо недостоверные сведения.
Государственная регистрация сведений о месте нахождения Общества совершена Инспекцией по городу Мурманску на основании представленных Обществом данных, проверка достоверности которых не входит в полномочия регистрирующего органа, что следует из положений пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2012 по делу N А32-36720/2011
"...Решением от 14.07.2011 инспекция отказала обществу в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, поскольку общество представило недостоверные сведения об адресе.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица Законом N 129-ФЗ не предусмотрено. Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, общество представило в инспекцию надлежащим образом оформленное и подписанное заявление по установленной форме и приложило к нему все необходимые документы. В заявлении подтверждено, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.
В полномочия инспекции не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды сделали обоснованный и соответствующий судебной практике вывод об отсутствии в рассматриваемой ситуации у инспекции предусмотренных статьей 23 Закона N 129-ФЗ оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2012 по делу N А32-34762/2011
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.08.2011 обществом в инспекцию представлен пакет документов, необходимый в соответствии с действующим законодательством для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно: заявление об изменении сведений, вносимых в учредительные документы по форме Р13001, протокол общего собрания участников от 15.08.2011, устав, документ об уплате государственной пошлины.
Во исполнение приказа ФНС России от 24.11.2009 N ММ-8-6/46дсп@ инспекцией был направлен запрос от 17.08.2011 N 06-06/09262@ в ИФНС России N 3 по г. Краснодару о проведении проверки на предмет правомерности использования адреса, указанного заявителем в заявлении о государственной регистрации изменений в учредительных документах.
ИФНС России N 3 по г. Краснодару в ответе от 23.08.2011 N 18-13/009151@ сообщила, что факт нахождения общества по новому адресу не подтвержден. На этом основании инспекция приняла решение от 24.08.2011 "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для регистрации документов".
Считая указанное решение налогового органа незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд.
В полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.
В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды сделали обоснованный и соответствующий судебной практике вывод об отсутствии в рассматриваемой ситуации у регистрирующего органа предусмотренных статьей 23 Закона N 129-ФЗ оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.10.2011 по делу N А53-245/2011
"...Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - истец, МИФНС N 2, инспекция N 2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - МИФНС N 13, инспекция N 13), ООО "Торговый дом "Реал" (далее - общество, ООО "ТД "Реал") о признании недействительной государственной регистрации изменения адреса места нахождения общества, произведенной 20.04.2009 N 2096183018369.
Как видно из материалов дела и установлено судами, решением от 13.04.2009 N 1 единственного участника общества Колика О.А. место нахождения общества изменено на следующее: 445036, г. Тольятти, бульвар Курчатова, 4, оф. 143.
14 апреля 2009 года общество обратилось в МИФНС N 13 с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе сведения об изменении адреса юридического лица. На основании представленных документов МИФНС N 13 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 20.04.2009 N 2096183018369. В связи с изменением юридического адреса регистрационное дело общества было направлено в МИФНС N 2.
Инспекция N 2 08.12.2009 и 06.05.2010 провела осмотр помещения по адресу: г. Тольятти, бульвар Курчатова, 4, 143, а также комплекс мероприятий налогового контроля, в результате которых было установлено отсутствие общества по адресу, указанному в учредительных документах.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции N 2 в суд с заявлением о признании регистрации недействительной.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для государственной регистрации изменений в МИФНС N 13 было представлено заявление по установленной форме и полный пакет документов к нему.
На основании положений статей 17, 18 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что недостоверность сведений о местонахождении общества, содержащихся в представленных на государственную регистрацию учредительных документах общества, не является основанием для отказа в государственной регистрации изменения адреса места нахождения общества и не влечет безусловной недействительности такой регистрации.
Вывод судов о том, что у инспекции N 13 отсутствовали законные основания для отказа обществу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, является обоснованным и переоценке не подлежит.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о регистрации регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у налогового органа полномочий проводить экспертизу представленных на регистрацию документов, суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными, а довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, ошибочным..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.10.2011 по делу N А53-246/2011
"...Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция N 2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция N 25), ЗАО "Тирс" (далее - общество) о признании недействительной государственной регистрации изменения адреса места нахождения общества, произведенной 04.03.2009 за N 2096167007473 и обязании аннулировать указанную запись путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.02.2009 Нечаевым В.А. принято решение единственного акционера о внесении изменений в устав ЗАО "ЦК ФПГ "Комтех", связанных со сменой места нахождения и наименования общества. Полное наименование общества было изменено на ЗАО "Тирс" (т. 1, л.д. 64).
В соответствии с уставом общества в редакции, утвержденной решением от 09.02.2009, местом его нахождения, генерального директора и местом хранения документов указаны Самарская область, г. Тольятти, б-р Курчатова, д. 4, оф. 143.
В связи с регистрацией общества по новому адресу регистрационное дело общества направлено инспекцией N 25 в инспекцию N 2.
Как следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 21.01.2010 N 09/004/2010-366, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Курчатова, д. 4, кв. 143, находится квартира - жилое помещение, площадью 49,50 кв. м, собственниками которой являются Котлов С.Ф. и Котлова Э.Н. (т. 1, л.д. 40).
Инспекция N 2, считая, что изменения, касающиеся нового адреса общества, внесены инспекцией N 25 неправомерно, обратилась в суд с заявлением.
Из материалов дела видно, что на государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества поданы все предусмотренные названным Законом документы. Оснований для отказа в регистрации, исчерпывающий перечень которых предусмотрен статьей 23 Закона о регистрации, у инспекции N 25 не имелось, в связи с чем было принято соответствующее решение. Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность предоставленных заявителем сведений (проводить правовую экспертизу документов) законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у налоговых органов полномочий проводить экспертизу представленных на регистрацию документов, суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными, а довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, ошибочным. Поскольку положения закона инспекцией N 25 при регистрации нового адреса общества были соблюдены, Законом о регистрации предусмотрен механизм устранения недостоверных сведений из ЕГРЮЛ, основания для признания действий инспекции N 25 незаконными отсутствуют..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2012 N Ф09-1436/12 по делу N А60-23057/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Формула 1" (далее - общество ТК "Формула 1") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 03.06.2011 по заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме N Р14001 (вх. N 4840) но не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Как следует из материалов дела, 27.05.2011 обществом ТК "Формула 1" в налоговый орган представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме N Р14001 (вх. N 4840).
Налоговым органом 03.06.2011 вынесено решение об отказе в регистрации, на основании п.п. "а" п. 1 ст. 23, и п. 2 ст. 17 Закона о регистрации, в связи с недействительным паспорта одного из учредителей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом ТК "Формула 1" в регистрирующий орган было представлено надлежащим образом оформленное заявление в соответствии со ст. 17 Закона о регистрации.
Судами первой и апелляционной инстанций указано, что поскольку налоговый орган не обладает правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам и истребовать иные документы, не предусмотренные Законом о регистрации (п. 4.1 ст. 9 Закона о регистрации), представленный инспекцией в качестве доказательства протокол проверки паспортных данных физических лиц, сведения о которых содержатся в представленных на регистрацию юридического лица документах, не может быть принят в качестве доказательства недействительности заявления.
По смыслу Закона о регистрации достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.
Представление для государственной регистрации недостоверных сведений влечет ответственность заявителя и юридического лица в соответствии со ст. 25 Закона о регистрации.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 указанного Закона, и удовлетворили заявленные требования.
Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2010 N Ф09-5569/10-С4 по делу N А47-7028/2008
"...Как следует из материалов дела, на общем собрании участников общества "Национальная Резервная Корпорация Оренбург НефтеГаз" принято решение, оформленное протоколом от 29.06.2008 N 11, об утверждении Устава общества в новой редакции. За указанное решение проголосовало 80% голосов, против - 20%.
Общество обратилось в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов.
Указанное заявление и документы приняты инспекцией 16.07.2008 за вх. N 14533А, о чем выдана расписка.
Регистрирующим органом 21.07.2008 принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов.
Основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" послужил вывод инспекции о нарушении при утверждении Устава общества в новой редакции положений ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно утверждение Устава в новой редакции неединогласным решением участников общества.
Полагая, что решение регистрирующего органа противоречит требованиям, установленным ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что все документы, необходимые для государственной регистрации соответствующих изменений, были поданы обществом в регистрирующий орган, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.
Исследовав материалы дела, суды установили, что обществом "Национальная Резервная Корпорация Оренбург НефтеГаз" в надлежащий регистрационный орган был представлен весь перечень документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, установленный ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 23 указанного Закона, для отказа в государственной регистрации изменений у инспекции не имелось.
Правом по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ не обладает.
Протокол общего собрания участников общества "Национальная Резервная Корпорация Оренбург НефтеГаз" от 29.06.2008 N 11 соответствует требованиям ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Доказательств наличия у регистрирующего органа на дату государственной регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом "Национальная Резервная Корпорация Оренбург НефтеГаз" документах, материалы дела не содержат. Решение общего собрания участников общества "Национальная Резервная Корпорация Оренбург НефтеГаз", оформленное протоколом от 29.06.2008 N 11, на момент принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации новой редакции Устава общества не было оспорено в установленном ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке.
Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2012 по делу N А54-4831/2011
"...Как видно из материалов дела, Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, в части изменения адреса места нахождения юридического лица: 399075, Липецкая область, Грязинский район, с. Сошки, ул. Ягодная, д. 16.
Рассмотрев представленные документы, регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.
По поручению регистрирующего органа Межрайонной ИНФС России N 1 по Липецкой области были проведены контрольные мероприятия по вопросу соответствия фактического местонахождения Общества сведениям, указанным в учредительных документах и установлено, что Общество по указанному в учредительных документах адресу: 399075, Липецкая область, Грязинский район, с. Сошки, ул. Ягодная, д. 16, не находится.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как установлено судами, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о представлении Обществом всех документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) и необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
В соответствии с Законом о государственной регистрации регистрация юридических лиц носит уведомительный характер; Закон о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих права регистрирующих органов по проверке достоверности представленных заявителем сведений либо по проведению правовой экспертизы документов. Достоверность сведений подтверждается заявителями. В силу пункта 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации именно заявители несут ответственность за представление недостоверных сведений..."

Постановление ФАС Центрального округа от 07.06.2012 по делу N А08-4888/2011
"...Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Саратова (далее - Заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решения от 16.12.10 г. N 3291 Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области (далее - МИФНС РФ N 4 по Белгородской области, регистрирующий орган) в отношении ООО "РК-Центр" в связи со сменой адреса местонахождения юридического лица, признании недействительным решения от 12.01.11 г. N 251 о передаче регистрационного дела и о признании недействительной регистрационной записи ГРН 2113128000621 от 12.01.11 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе.
Как видно из материалов дела, ООО "РК-Центр" обратилось в Межрайонную ИФНС N 4 по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, в части изменения адреса места нахождения юридического лица: г. Саратов ул. Песочная д. 1 кв. 33.
Рассмотрев представленные документы, регистрирующий орган принял решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.
Заявителем были проведены контрольные мероприятия по вопросу соответствия фактического местонахождения Общества сведениям, указанным в учредительных документах и установлено, что Общество по указанному в учредительных документах адресу: г. Саратов ул. Песочная д. 1 кв. 33, не находится.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о представлении Обществом всех документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) и необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с Законом о государственной регистрации регистрация юридических лиц носит уведомительный характер; Закон о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих права регистрирующих органов по проверке достоверности представленных заявителем сведений либо по проведению правовой экспертизы документов. Достоверность сведений подтверждается заявителями. В силу пункта 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации именно заявители несут ответственность за представление недостоверных сведений.
Основания, по которым допускается отказ в государственной регистрации, установлены пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации; их перечень является исчерпывающим. Сообщение юридическим лицом недостоверных сведений к числу последних не относится.
В связи с этим оснований для вывода о незаконности действий регистрирующего органа в данном случае не имелось..."

2. Право регистрирующего органа оставлять документы без рассмотрения при государственной регистрации изменений, вносимых в устав акционерного общества и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ

Основные применимые нормы:
- Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ право регистрирующего органа оставлять представленные на госрегистрацию документы без рассмотрения не установлено.
В связи с этим на практике возник вопрос о возможности принять подобное решение.

2.1. Вывод из судебной практики: Регистрирующий орган не вправе оставить представленные на госрегистрацию документы без рассмотрения.

Судебная практика:

Примечание: Часть приведенных ниже судебных актов касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2011 N Ф09-8526/11 по делу N А07-3072/2011
"...26.01.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, в повестку дня которого был включен вопрос об увеличении уставного капитала общества. Из протокола собрания следует, что в нем приняли участие участники, обладающие 100% голосов. Общим собранием участников были приняты следующие решения: принять в состав участников общества Жданова Р.Р.; на основании заявлений участников принять их дополнительные денежные вклады в уставный капитал общества; увеличить уставный капитал общества до 74 286 руб.; определить общую стоимость дополнительных вкладов в размере 62 286 руб.; определить размер и номинальную стоимость долей участников; в связи с увеличением уставного капитала внести изменения и дополнения в устав общества; утвердить Устав общества в новой редакции.
Впоследствии 04.02.2011 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Из заявления следует, что изменения вносились в сведения об участниках - физических лицах. На листе Г заявления указана причина внесения сведений, в том числе возникновение прав на долю и изменение сведений об участниках. Кроме того, обществом 04.02.2011 в регистрирующий орган представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в котором заявитель просил зарегистрировать изменения в сведения об уставном капитале. Заявления были подписаны руководителем постоянно действующего исполнительного органа Камаловым М.Я.
Регистрирующий орган уведомлениями от 11.02.2011 сообщил обществу об оставлении заявлений без рассмотрения, сославшись на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы от 20.09.2010 о принятии обеспечительных мер регистрирующему органу запрещено совершать регистрационные действия в отношении общества.
Полагая, что его заявления оставлены без рассмотрения в отсутствие предусмотренных законом оснований, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению в части признания незаконными действий регистрирующего органа по оставлению заявлений общества без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у регистрирующего органа такого права.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что оставление заявления о государственной регистрации без рассмотрения противоречит положениям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также на то, что обжалуемыми действиями регистрирующего органа нарушается право общества на рассмотрение компетентным органом заявления о государственной регистрации.
Судами правомерно отмечено, что наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении общества не препятствовало принятию регистрирующим органом заявлений общества для рассмотрения и принятия решения о возможности государственной регистрации. Принятие судом обеспечительных мер, а также вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на долю Жданова Р.Р. в уставном капитале общества и запрете совершения регистрационных действий в отношении общества могли быть учтены регистрирующим органом при принятии решения по результатам рассмотрения представленных обществом заявлений.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, регулирующие спорные отношения применены верно..."

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2011 N Ф09-552/11-С4 по делу N А76-8369/2010
"...21.12.2009 общество "Ашатурсервис" в лице генерального директора Чистякова Б.П. представило в инспекцию заявления по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с приложением соответствующих документов и по форме N Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Инспекция письмом от 28.12.2009 N 04-44/4559 за подписью заместителя начальника уведомила Чистякова Б.П. о принятии решения об оставлении поступивших от общества "Ашатурсервис" документов (заявлений по форме N Р13001, Р14001) без рассмотрения со ссылкой на письмо Отдела милиции N 1 УВД г. Челябинска от 21.12.2009 N 30/17103, содержащее просьбу о приостановлении всех регистрационных действий в отношении общества "Ашатурсервис", связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
В связи с оставлением инспекцией документов без рассмотрения Мартыновым А.С. и Ершовым А.Ю., действующими от имени акционеров-заявителей и общества "Ашатурсервис", 30.12.2009 была подана жалоба на имя начальника инспекции со ссылкой на Налоговый кодекс Российской Федерации. Копия данной жалобы была также направлена руководителю Федеральной налоговой службы Мокрецову М.П. и руководителю управления Хорошему О.Д.
По результатам рассмотрения указанной жалобы руководитель управления Хороший О.Д. вынес решение от 29.01.2010 N 16-07/000311 об оставлении поданной жалобы без удовлетворения, ссылаясь на правомерность действий инспекции.
В силу ст. 201 названного Кодекса для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
Поскольку ответ руководителя управления Хорошего О.Д. на жалобу от 30.12.2009, облечен в форму решения от 29.01.2010 N 16-07/000311 и повлек за собой нарушение прав и законных интересов акционеров-заявителей, создавая им препятствия в осуществлении их корпоративных прав, а также не устранил создаваемые должностным лицом, действия которого обжаловались в порядке подчиненности, препятствия, суды сделали правильный вывод о том, что данное решение может быть оспорено заинтересованными лицами по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая названное решение недействительным суды обеих инстанции обоснованно указали на то, что несоответствие решения от 29.01.2010 N 16-07/000311 закону прямо вытекает из его содержания об отсутствии в действиях должностных лиц инспекции нарушений требований Закона о государственной регистрации.
В соответствии с законодательством о государственной регистрации регистрирующий орган может отказать в государственной регистрации, но не вправе оставить представленные на регистрацию документы без рассмотрения. Закон о государственной регистрации не содержит такого понятия, как оставление заявления без рассмотрения..."

3. Право регистрирующего органа обращаться с требованием признать незаконным использование обществом адреса, указанного при госрегистрации в качестве места его нахождения, и обязать общество представить документы для госрегистрации изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении места его нахождения

Основные применимые нормы:
- ч. 1 ст. 53 АПК РФ;
- пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ;
- п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ);
- п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах РФ);
- п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 (далее - Положение о ФНС России).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ госорганы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в предусмотренных законодательством случаях.
ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, государственную регистрацию юридических лиц (п. 1 Положения о ФНС России).
Согласно пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы в предусмотренных законодательством случаях вправе предъявлять иски:
- о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ;
- о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание с налогоплательщика недоимки, задолженности по пеням, штрафам в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ;
- о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите;
- в иных случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
Регистрирующий орган также вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица, если при создании такого юридического лица были допущены грубые нарушения закона или иных правовых актов, при условии что эти нарушения носят неустранимый характер, а также если были допущены неоднократные либо грубые нарушения законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
Кроме того, налоговым органам в силу п. 11 ст. 7 Закона о налоговых органах РФ предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде следующие иски:
- о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации;
- о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;
- о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Возникает вопрос, вправе ли налоговый орган обратиться в суд в иных случаях, не установленных законодательством.

3.1. Вывод из судебной практики: Регистрирующий орган не вправе обращаться с требованием признать незаконным использование обществом адреса, указанного при госрегистрации в качестве места его нахождения, и обязать общество представить документы для госрегистрации изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении места его нахождения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 отмечено, что если регистрирующий орган располагает информацией о невозможности связаться с юридическим лицом по указанному в ЕГРЮЛ адресу, он может после уведомления юридического лица, его учредителей (участников), лица, имеющего право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, о необходимости внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ обратиться в суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Судебная практика:

Примечание: Приведенные ниже судебные акты касаются ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2013 по делу N А19-5060/2012
"...Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (далее - инспекция) (ОГРН 1043800546437, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", общество) (ОГРН 1073808027589, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск) о признании незаконным использования в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества следующих сведений: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 272, дом 48, офис 110, и обязании предоставить заявление по форме Р13001 для регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, относительно сведений об адресе места нахождения единоличного исполнительного органа общества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на те обстоятельства, что наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об адресе места нахождения ООО "Аврора", по которому оно фактически отсутствует, противоречит требованиям статей 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, создает препятствия в осуществлении мер налогового контроля, затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поскольку реестр, как общедоступный источник информации, должен содержать достоверные сведения.
На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления): о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Положениями пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено, что налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски: о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации; о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Регистрирующий орган в силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
В пункте 1 указанной статьи предусмотрено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Такая ответственность предусмотрена статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пункт 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусматривает, что налоговый орган вправе требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций, а также от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ судебной защиты публичных интересов, как признание незаконным использования в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа конкретного адреса и возложение обязанности представлять в налоговый орган заявления по установленным формам для регистрации изменений в сведения о юридическом лице..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2013 по делу N А19-5053/2012
"...Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лиственница" (ОГРН 1083808013596, далее - ООО "Сибирская лиственница", общество) о признании незаконным использования в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа адреса: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, 278 квартал, д. 2, и обязании общества представить в налоговую инспекцию заявление по форме Р13001 для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с адресом места нахождения единоличного исполнительного органа общества, с приложением необходимых документов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 октября 2011 года ООО "Сибирская лиственница" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в отношении сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.
На основании заявления и представленных для государственной регистрации документов регистрирующим органом принято решение от 17.10.2011 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Сибирская лиственница", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2113850487606.
Ввиду изменения места нахождения общество поставлено на налоговый учет в налоговой инспекции.
12 октября 2011 года налоговой инспекцией произведен осмотр помещения, расположенного по адресу места государственной регистрации ООО "Сибирская лиственница", в ходе которого установлено, что по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 278 квартал, д. 2, помещение 302 располагается четырех этажное нежилое помещение, помещение N 302 находится на третьем этаже. В офисе имеется вывеска ООО "Сибирская лиственница", представители общества в офисе отсутствуют, дверь закрыта, что зафиксировано в протоколе осмотра от 12.10.2011 N 12-29-227.
Налоговой инспекцией в адрес ООО "Холдинг "Сибхиммонтаж", являющегося арендодателем помещения по указанному адресу, направлен запрос о необходимости представления в инспекцию сведений о фактическом исполнении договора субаренды от 01.10.2011 N А-11, заключенного им с ООО "Сибирская лиственница". Письмом от 05.12.2011 ООО "Холдинг "Сибхиммонтаж" сообщило, что ООО "Сибирская лиственница" по указанному адресу не находится, договор субаренды от 01.10.2011 N А-11 расторгнут.
Налоговой инспекцией в адрес генерального директора ООО "Сибирская лиственница" Кожиновой А.А. направлено письмо от 08.12.2011 N 04-24/043072 о необходимости внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении адреса места нахождения юридического лица и о явке 23.12.2011 в 9 часов 00 минут для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.12 <*> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не статьи 14.12.

В связи с неполучением Кожиновой А.А. вышеназванного письма, протокол об административном правонарушении не составлялся.
Налоговая инспекция, полагая, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержится заведомо ложная информация об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "Сибирская лиственница", а также то, что учредительные документы, представленные в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения о месте нахождения общества, противоречат статьям 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным его использования и обязании ООО "Сибирская лиственница" представить в налоговый орган заявление для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с адресом места нахождения единоличного исполнительного органа организации.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов (часть 1). В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3).
В этой связи судами правильно указано на то, что государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд в публичных интересах только в случаях, прямо предусмотренных законом.
На основании пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.
Согласно положениям пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах) налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски:
- о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации;
- о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;
- о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления):
- о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных этим Кодексом;
- о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном этим Кодексом;
- о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите;
- в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
С учетом изложенного судами обоснованно указано на то, что изложенными выше правовыми нормами налоговым органам не предоставлено право обращаться в суды с требованиями о признании незаконным использования в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа конкретного адреса и возложении обязанности представлять в налоговый орган заявления по установленным формам для регистрации изменений в сведения о юридическом лице.
Кроме того, учитывая полномочия налогового органа на основании пункта 5 статьи 7 Закона о налоговых органах требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций, а также от граждан устранения выявленных нарушений законодательства в подконтрольной деятельности, суды обоснованно указали на то, что требование инспекции об устранении нарушений Закона о государственной регистрации не могло быть удовлетворено и по причине обращения с такими требованиями к самой организации.
В этой связи судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных инспекцией требований..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.12.2012 N Ф03-6213/2012 по делу N А73-4732/2012
"...Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району города Хабаровска) (ОГРН 1042700168741, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным использования обществом с ограниченной ответственностью "САРДОНИКС" (далее - общество, ООО "САРДОНИКС") (ОГРН 1116828000321, г. Хабаровск, ул. Вострецова, 6) в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа адреса: 680030, г. Хабаровск, ул. Вострецова, 6, и об обязании общества представить в налоговый орган заявление по форме Р13001 для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с адресом места нахождения единоличного исполнительного органа общества, с приложением необходимых документов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области принято решение о государственной регистрации создания ООО "САРДОНИКС" путем реорганизации в форме слияния N 392 за основным государственным регистрационным номером 1116828000321. В качестве места нахождения в заявлении и документах, представленных на регистрацию, указан адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Вострецова, д. 6.
12.10.2011 регистрирующим органом принято решение о передаче регистрационного дела общества по месту его нахождения в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска.
Выявив отсутствие общества по указанному адресу, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным использования в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "САРДОНИКС" адреса: 680030, г. Хабаровск, ул. Вострецова, дом 6, и об обязании общества представить в инспекцию заявление по форме Р13001 для регистрации изменений в сведения об юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с адресом места нахождения единоличного исполнительного органа общества с приложением необходимых документов.
Не установив правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие в Налоговом кодекс Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" норм, предоставляющих инспекции право обратиться в арбитражный суд с данным требованием в защиту публичных интересов. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В рассматриваемом случае ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска согласно заявлению обратилась в защиту публичных интересов как регистрирующий орган с целью устранения недостоверной информации о месте нахождения юридического лица, содержащейся в ЕГРЮЛ.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций, применив положения статьи 53 АПК РФ, обоснованно исходили из того, что государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд в публичных интересах только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Случаи, когда налоговые органы могут предъявлять в арбитражные суды иски (заявления), перечислены в пункте 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации". При этом право обращаться в суды с требованиями о признании незаконным использования в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа конкретного адреса и о возложении обязанности представлять в налоговый орган заявления по установленным формам для регистрации изменений в сведениях о юридическом лице инспекции данными нормами не предоставлено.
Не предусмотрено такое право Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Учитывая изложенное, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных инспекцией требований..."

III. Основания для отказа в регистрации изменений

1. Основания для отказа в регистрации изменений в устав акционерного общества и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ

Основные применимые нормы:
- ст. 51 ГК РФ;
- ст. ст. 23, 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ);
- п. 50 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного Приказом Минфина России от 22.06.2012 N 87н (далее - Административный регламент).

Основания для отказа в государственной регистрации, в том числе изменений в учредительные документы и сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, предусмотрены ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также п. 50 Административного регламента.
Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, установленные п. 1 указанной статьи.
За отказ, не соответствующий основаниям, которые перечислены в данной статье, неосуществление государственной регистрации в установленные сроки или иное нарушение порядка госрегистрации, предусмотренного Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ, должностные лица регистрирующих органов несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 1 ст. 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Кроме того, регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в госрегистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по вине этого органа (п. 2 ст. 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
В связи с возможностью широкого толкования некоторых норм ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ на практике возникают многочисленные споры о том, какие нарушения могут являться основанием для отказа в государственной регистрации изменений в устав АО и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ. В частности, согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ, до госрегистрации изменений устава общества или до включения в ЕГРЮЛ иных сведений, не связанных с изменением устава. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".
Следует отметить, что согласно изменениям, которые внесены Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в п. 7 ст. 51 ГК РФ, убытки, причиненные по вине регистрирующего органа незаконным отказом в госрегистрации общества, уклонением от госрегистрации, включением в ЕГРЮЛ недостоверных данных об обществе либо нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ порядка госрегистрации, подлежат возмещению за счет казны РФ.

1.1. Вывод из судебной практики: Регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации изменения сведений об адресе общества при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных данных.

Необходимо отметить, что арбитражная практика в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 разделяет понятия "адрес юридического лица" и "адрес, по которому осуществляется деятельность юридического лица". В предложенном выводе речь идет именно об адресе, указываемом для обеспечения связи с юридическим лицом. Таким образом, под недостоверностью адреса понимается его внесение в документы в отсутствие намерения использовать его в упомянутых выше целях.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61
"...2. При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица <*>, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.
--------------------------------
<*> Здесь и далее под государственной регистрацией юридического лица понимается в том числе внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об адресе юридического лица (статья 1 Закона).

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:
1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);
2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;
3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;
4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);
5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.
При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.
Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Определение ВАС РФ от 21.08.2013 N ВАС-10382/13 по делу N А41-21588/2012
"...Как следует из судебных актов, 19.01.2012 общество "ФИС пищевые технологии" обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы и касающихся изменения места нахождения общества.
Решением от 26.01.2012 обществу "ФИС пищевые технологии" в проведении государственной регистрации отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4, подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр), являющийся федеральным информационным ресурсом.
Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется согласно статье 12, пункту 1 статьи 14, пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации, в частности, на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица.
Перечисленные нормы Закона о регистрации предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им информации (подпункт "а" статьи 12, подпункт "а" пункта 1 статьи 14, подпункт "а" пункта 1 статьи 17).
При этом Закон о регистрации определяет государственную регистрацию как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом (часть 2 статьи 1).
Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.
Таким образом, из смысла указанных положений Закона о регистрации и Закона об информации следует, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Поэтому представление заявления, не отражающего действительного адреса юридического лица, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество "ФИС пищевые технологии" в регистрирующий орган представило заявление, содержащее недостоверную информацию о новом месте нахождения этого общества.
Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора, нормы материального права применены названным судом правильно. Разрешение же вопросов факта находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

1.2. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации изменений на основании того, что протокол о принятии решения о внесении изменений в сведения об обществе подписан лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, данные о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ, признается неправомерным.

Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ. В частности, согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан проверить достоверность данных, включаемых в ЕГРЮЛ, до госрегистрации изменений устава общества или до включения в ЕГРЮЛ иных сведений, не связанных с изменением устава.

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2007 по делу N А79-3198/2006
"...По мнению налогового органа, Я.М., подписавший соглашение об отступном от 01.06.2006 и протокол внеочередного собрания участников Общества от 26.09.2005 N 11, где он представлял интересы ООО, не имел полномочий для их подписания и представления интересов данного Общества.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, на момент подписания соглашения и принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, которые зафиксированы в протоколе от 26.09.2005 N 11, Я.М. не был отстранен от должности директора ООО. Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о генеральном директоре данного общества Я.М. не свидетельствует об отсутствии у него полномочий представлять интересы Общества. Кроме того, указанные документы не были оспорены в судебном порядке..."

1.3. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли основанием для отказа в госрегистрации изменений представление непрошитого и непронумерованного заявления о госрегистрации изменений, существует две позиции судов.

Позиция 1. Представление непрошитого и непронумерованного заявления о госрегистрации изменений является основанием для отказа в госрегистрации изменений.

В п. 4 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439), определено, что каждый документ, содержащий более одного листа, представляется в регистрирующий орган в прошитом, пронумерованном виде и количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа документа на месте его прошивки. Данное требование содержится также и в Методических разъяснениях ФНС России по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@).
Суды исходят из того, что регистрирующий орган может отказать в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, если заявление на госрегистрацию изменений не прошито и не пронумеровано, поскольку Методические разъяснения ФНС России, содержащие данное требование, обладают признаками нормативного документа, обязательного для исполнения как регистрирующими органами, так и гражданами и юридическими лицами.
Следует отметить, что Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ утверждены новые формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Среди них нет требования о том, что документы, содержащие более одного листа, должны быть прошиты и пронумерованы.
В приложении N 20 к данному Приказу предусмотрен порядок нумерации страниц соответствующей формы заявления. В п. 1.12 указанного приложения установлено, что после заполнения необходимых листов формы заявления и его комплектования проставляется сквозная нумерация в поле "Стр.", расположенном в верхней части листа формы заявления. Показатель номера страницы, имеющий три ячейки, записывается следующим образом: для первых девяти страниц - 001, 002 и т.д., для следующих - 010, 011,012 и т.д. Незаполненные листы, а также полностью незаполненные страницы многостраничных листов формы заявления в состав представляемого в регистрирующий орган заявления не включаются (п. 1.11 приложения N 20).
Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ вступает в силу со дня прекращения действия Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 439, утратившего силу в связи с началом действия с 04.07.2013 Постановления Правительства РФ от 30.05.2013 N 454 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Правительства РФ по вопросам государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (п. 1 Перечня утративших силу решений Правительства РФ (приложение к Постановлению Правительства РФ от 30.05.2013 N 454)).
С прекращением действия Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 Методические разъяснения ФНС России также утратили силу.

Судебная практика:

Примечание: Приведенные ниже судебные акты касаются ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2007 N КГ-А40/7236-07 по делу N А40-12682/07-96-58
"...Методические разъяснения утверждены Приказом Федеральной налоговой службы России от 1 ноября 2004 года N САЭ-3-09/16@ и зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации. Таким образом, данный документ обладает признаками нормативного документа, обязательного для исполнения как регистрирующими органами, так и гражданами и юридическими лицами. Методические разъяснения содержат указание о том, что каждый документ, передаваемый на регистрацию, и содержащий более 1 листа, представляется в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя на обороте последнего листа документа на месте его прошивки. Данное требование заявителем не выполнено, что судом установлено и ООО "Хаме Трейд" не отрицается.
С учетом изложенного оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации не может быть признано незаконным, поскольку принято МИФНС РФ N 46 по г. Москве при соблюдении требований действующего законодательства..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2007, 02.08.2007 N КГ-А40/6551-07 по делу N А40-213/07-17-3
"...Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2007 года по делу N А40-213/07-17-3, а также отказал в удовлетворении заявленных ООО "Джей Кей Рус" требований к МИФНС России N 46 по г. Москве...
Апелляционный суд пояснил, что исходя из требований нормативных актов о государственной регистрации, каждый документ, передаваемый на регистрацию, и содержащий более одного листа, представляется в прошитом и пронумерованном виде, при этом количество листов подтверждается подписью заявителя на обороте последнего листа документа на месте его прошивки, однако из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что представленные на регистрацию документы не соответствовали указанным требованиям.
Во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации Приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16 были утверждены Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, которые были зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, что придало им характер нормативного документа, обязательного для исполнения как регистрирующими органами, так и гражданами и юридическим лицами.
Методические разъяснения содержат указание о том, что каждый документ (включая заявление), передаваемый на регистрацию, и содержащий более одного листа, представляется в прошитом и пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя на обороте последнего листа документа на месте его прошивки.
Апелляционный суд обоснованно установил, что из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что представленные на регистрацию документы не соответствовали указанным требованиям..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 11.12.2007 N Ф09-8941/07-С4 по делу N А71-1084/2007-А31
"...Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Федеральным законом, необходимых для государственной регистрации документов, или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (п. 1 ст. 23 названного Закона).
Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Федеральным законом "О государственной регистрации" не предусмотрено, приведенный в ст. 23 перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Обязанность указания достоверной информации возложена законодателем на заявителя (подп. "а" п. 1 ст. 17 названного Закона).
Вывод суда о том, что заявление об изменении местонахождения юридического лица (лист Б) подано с нарушением установленных требований, подпись заявителя не засвидетельствована нотариально, лист Б не прошит и не пронумерован нотариусом, является правильным. Из представленных в регистрирующий орган документов не следует, что лист Б подписан именно директором Саттаровой Р.Г. и что именно этот лист имеет отношение к заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Таким образом, полагать, что волеизъявление самого юридического лица направлено на изменение местонахождения, у суда оснований не имелось..."

Позиция 2. Представление непрошитого и непронумерованного заявления о госрегистрации изменений не является основанием для отказа в госрегистрации изменений.

Следует отметить, что Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ утверждены новые формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Среди них нет требования о том, что документы, содержащие более одного листа, должны быть прошиты и пронумерованы.
В приложении N 20 к данному Приказу предусмотрен порядок нумерации страниц соответствующей формы заявления. В п. 1.12 указанного приложения установлено, что после заполнения необходимых листов формы заявления и его комплектования проставляется сквозная нумерация в поле "Стр.", расположенном в верхней части листа формы заявления. Показатель номера страницы, имеющий три ячейки, записывается следующим образом: для первых девяти страниц - 001, 002 и т.д., для следующих - 010, 011,012 и т.д. Незаполненные листы, а также полностью незаполненные страницы многостраничных листов формы заявления в состав представляемого в регистрирующий орган заявления не включаются (п. 1.11 приложения N 20).
Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ вступает в силу со дня прекращения действия Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 439, утратившего силу в связи с началом действия с 04.07.2013 Постановления Правительства РФ от 30.05.2013 N 454 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Правительства РФ по вопросам государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (п. 1 Перечня утративших силу решений Правительства РФ (приложение к Постановлению Правительства РФ от 30.05.2013 N 454)).
С прекращением действия Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 Методические разъяснения ФНС России также утратили силу.

Судебная практика:

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2009 по делу N А32-29094/2009
"...В обоснование отказа инспекция указала, что в нарушение требований к оформлению документов представленный в регистрирующий орган документ, а именно заявление по форме 14001, в том числе листы, обозначенные буквенными индексами "Д", содержащие сведения об участниках юридического лица, не прошиты и не пронумерованы.
Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" общество обратилось в арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что общество предоставило в регистрирующий орган все предусмотренные законом документы, в том числе и заявление формы N Р14001.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отметил, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования..."

1.4. Вывод из судебной практики: Отказ в государственной регистрации изменений на основании того, что формулировка решения о внесении изменений не соответствует закону, признается неправомерным.

Судебная практика:

Примечание: Приведенные ниже судебные акты касаются ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2010 N КГ-А40/9649-10 по делу N А40-36732/10-106-185
"...Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с принятием единственным участником ООО "Сирокко Аэроспейс" решения от 30.12.2009 г. N 1-11209 об изменении места нахождения Общества ООО "Сирокко Аэроспейс" 11.03.2010 г. обратилось в МИ ФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме N Р13001 (вх. N 104379А) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Решением от 16.03.2010 г. МИ ФНС России N 46 по г. Москве отказала в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ со ссылкой на то, что в представленном в регистрирующий орган решении единственного участника общества от 30.12.2009 N 1-11209 отсутствует положение о внесении изменений в устав или об утверждении новой редакции устава.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения о внесении изменений в учредительные документы общества принимаются общим собранием участников общества. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
В письменном решении единственного участника ООО "Сирокко Аэроспейс" от 30.12.2009 N 1-11209 указано:
1. Принять новую редакцию Устава общества.
2. Изменить место нахождения общества. Новый адрес общества: Российская Федерация, 109341, г. Москва, ул. Люблинская, д. 151, офис 323.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Федеральный закон N 129-ФЗ не содержит ограничений по использованию слов при принятии решений о внесении изменений в учредительные документы Общества и что в соответствии с пунктом 4 статьи 9 этого же Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, не предусмотренных названным Федеральным законом, поэтому правомерно удовлетворил требования ООО "Сирокко Аэроспейс"..."

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Примечание: Суд исходил из того, что формулировка решения не может иметь правового значения для регистрирующего органа.

Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2008 N КГ-А40/1336-08 по делу N А40-30812/07-153-198
"...Решением МИФНС России N 46 по г. Москве от 26 марта 2007 года в государственной регистрации было отказало по мотиву непредставления решения о внесении изменений в учредительные документы и отсутствия в представленном решении от 19 марта 2007 года N 1 положения об утверждении новой редакции Устава юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате госпошлины.
При разрешении спора суды исходили из того, что указанная норма не содержит формулировку принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, и установили, что воля единственного участника ООО "Выбор" на внесение изменений в учредительные документы и принятие (утверждение) новой редакции Устава юридического лица выражена в решении от 19 марта 2007 года N 1, которое среди других документов также представлялось на государственную регистрацию.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 52, пункт 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых указано об утверждении учредителями устава, не принимаются кассационной инстанцией в качестве оснований для отмены судебных актов. Не может иметь правового значения для регистрирующего органа указание в решении учредителя на то, что новый устав им "принимается", а не "утверждается"..."

1.5. Вывод из судебной практики: По вопросу о правомерности отказа в госрегистрации изменений сведений о месте нахождения общества на основании того, что общество не находится по указанному в заявлении адресу, существует две позиции судов.

Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ. В частности, согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан проверить достоверность данных, включаемых в ЕГРЮЛ, до госрегистрации изменений устава общества или до включения в ЕГРЮЛ иных сведений, не связанных с изменением устава.
Также Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ были внесены изменения в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (вступили в силу 30.06.2013). Дополнен перечень случаев, в которых допускается отказ в госрегистрации. Одним из них является наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных на госрегистрацию документах сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа общества, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, а при наличии у общества управляющего (управляющей организации) - о месте жительства управляющего (месте нахождения управляющей организации) (пп. "р" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Позиция 1. Отказ в госрегистрации изменений сведений о месте нахождения общества на основании того, что общество не находится по указанному в заявлении адресу, признается неправомерным (актуально до 30.06.2013).

Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ. В частности, согласно внесенным в п. 3 ст. 51 ГК РФ изменениям регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, до госрегистрации изменений устава общества или до включения в ЕГРЮЛ иных данных, не связанных с изменением устава.
Также Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ были внесены изменения в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (вступили в силу 30.06.2013). Дополнен перечень случаев, в которых допускается отказ в госрегистрации. Одним из них является наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных на госрегистрацию документах сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа общества, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, а при наличии у общества управляющего (управляющей организации) - о месте жительства управляющего (месте нахождения управляющей организации) (пп. "р" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, опубликованным 06.08.2013, арбитражным судам необходимо принимать во внимание тот факт, что регистрирующий орган на основании пп. "р" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица.
Пунктом 2 названного Постановления предусмотрены основания для признания сведений об адресе общества недостоверными. Отсутствие общества по адресу, указанному в заявлении, в названный перечень не включено.
Вместе с тем п. 6 Постановления установлено, что при наличии информации о невозможности связаться с юридическим лицом по указанному в ЕГРЮЛ адресу регистрирующий орган может после уведомления юридического лица, его учредителей (участников), лица, имеющего право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, о необходимости внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ обратиться в суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Судебная практика:

Примечание: Часть приведенных ниже судебных актов касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2011 по делу N А43-18141/2010
"...МИФНС N 5 по Нижегородской области на основании заявления директора ООО "Ока-Пропан-НН" о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (форма Р13001), 14.08.2009 вынесено решение N 967 о государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с которыми местом нахождения ООО "Ока-Пропан-НН" является: г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6Д, пом. 323.
При проведении МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Ока-Пропан-НН" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6Д, пом. 323, отсутствует.
Посчитав, что государственная регистрация изменений сведений произведена МИФНС N 5 по Нижегородской области незаконно, МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 14.08.2009 N 967 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Ока-Пропан-НН".
Как установил суд и подтверждается материалами дела, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, Общество в лице директора представило в регистрирующий орган надлежащим образом оформленное и подписанное заявление по установленной форме и все необходимые документы. В заявлении подтверждено, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.
При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации у МИФНС N 5 по Нижегородской области не имелось оснований, предусмотренных статьей 23 Закона о регистрации, для принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Ока-Пропан-НН".
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие ООО "Ока-Пропан-НН" на момент проведения осмотров 02.12.2009 и 10.12.2009 по адресу, указанному в его учредительных документах, не свидетельствует о том, что в августе 2009 года Общество по данному адресу не находилось.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов..."

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2013 по делу N А33-6755/2012
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "Ника" от 12.01.2012 изменено место нахождения юридического лица (150055, Россия, Ярославская область, г. Ярославль, пр. Машиностроителей, 10), внесены изменения и утвержден устав общества в новой редакции.
Согласно протоколу осмотра от 27.01.2012 и письму ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля 06-12/00815@ от 27.01.2012 общество по указанному адресу не находится.
На основании представленных ООО "Ника" в МИФНС N 23 по Красноярскому краю заявления формы N Р13001, Устава (в новой редакции) и решения единственного участника ООО "Ника" от 12.01.2012 налоговым органом вынесено решение от 31.01.2012 N Р1413А о государственной регистрации указанных изменений, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, а регистрационное дело общества в связи со сменой адреса места нахождения юридического лица направлено в ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля.
Считая, что регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, произведена МИФНС N 23 по Красноярскому краю с нарушением действующего законодательства, ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения о регистрации недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды со ссылкой на пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 17, пункт 4 статьи 18, статью 23 Федерального закона N 129-ФЗ исходили из того, что у МИФНС N 23 по Красноярскому краю отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Ника" в отношении сведений о месте нахождения юридического лица, а оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает законных интересов третьих лиц, а также каких-либо публичных интересов, принят в соответствии с требованиями действующего законодательства и является результатом реализации права на государственную регистрацию изменений в учредительные документы юридического лица.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Положениями статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ регламентирована ответственность заявителя и (или) юридического лица, индивидуального предпринимателя за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.
По смыслу приведенных норм Федеральный закон N 129-ФЗ основывается на презумпции достоверности представляемых на государственную регистрацию сведений о юридическом лице, исходит из невозможности проверки достоверности указанных сведений налоговым органом в силу отсутствия у последнего соответствующих полномочий и возлагает ответственность за представление недостоверных сведений на заявителя (юридическое лицо, индивидуального предпринимателя).
Исследовав доказательства, представленные сторонами, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды обоснованно установили, что заявителем для государственной регистрации изменений представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ, в заявлении о государственной регистрации руководителем общества подтверждено, что вносимые в учредительные документы сведения достоверны, в связи с чем основания для отказа МИФНС N 23 по Красноярскому краю в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, отсутствовали..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2012 по делу N А33-5625/2012
"...Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, решением единственного участника общества "ТД "Сиброл" от 22.09.2011 изменено место нахождения общества на следующее: 150062, Россия, Ярославская область, г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 7. Внесены изменения и утвержден Устав общества в новой редакции.
Письмом от 06.10.2011 N 04-12/08257с "О проверке адреса места нахождения общества "ТД "Сиброл" ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля сообщила регистрирующему органу, что общество не находится по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, 7, что подтверждается протоколом осмотра помещения от 06.10.2011 и опросами собственников помещения от 06.10.2011.
11.10.2011 регистрирующим органом принято решение N Р26783А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "ТД "Сиброл". На основании принятого решения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Регистрационное дело направлено в ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля.
Считая, что регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведена регистрирующим органом с нарушением действующего законодательства, ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения о регистрации недействительным.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для отказа обществу "ТД "Сиброл" в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поскольку обществом представлен полный пакет документов, указанные в них сведения подтверждены руководителем общества.
Арбитражный апелляционный суд поддержал указанную правовую позицию суда первой инстанции.
Судами установлено и налоговой инспекцией не опровергнуто, что обществом "ТД "Сиброл" для государственной регистрации изменений представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Закона о государственной регистрации, в заявлении о государственной регистрации руководителем общества подтверждено, что вносимые в учредительные документы сведения достоверны.
В связи с этим правильным является вывод судов об отсутствии у регистрирующего органа установленных статьей 23 Закона о государственной регистрации оснований для отказа в государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы и в сведения о юридическом лице..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2012 по делу N А33-7962/2011
"...Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, ООО "Березовское автотранспортное предприятие" было зарегистрировано 26.12.2004 МИФНС N 15 по Красноярскому краю и располагалось по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Щорса, д. 8.
По решению единственного участника ООО "Березовское автотранспортное предприятие" Козлова Владимира Вячеславовича от 11.03.2011 изменен адрес места нахождения общества. Адресом место нахождения общества является: 420030, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Широкая, д. 2. В связи с этим директор общества Козлов В.В. обратился в МИФНС N 15 по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме N Р13001.
Регистрационным органом 18.03.2011 вынесено решение о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы. На основании принятого решения регистрирующим органом внесена соответствующая запись за номером 2112404004997. В тот же день МИФНС N 15 по Красноярскому краю принято решение о передаче регистрационного дела общества в другой регистрирующий орган по новому адресу юридического лица.
В связи с поступлением регистрационного дела ИФНС по Кировскому району г. Казани проведены проверочные мероприятия, вследствие которых установлено, что ООО "Березовское автотранспортное предприятие" по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Широкая, д. 2 не значится. Собственниками помещений, расположенных по данному адресу, являются физические лица и общество с ограниченной ответственностью "Служба земельных отводов".
Полагая, что МИФНС N 15 по Красноярскому краю произвела регистрацию изменений с нарушением действующего законодательства на основании недостоверных сведений об изменении своего места нахождения, указанных ООО "Березовское автотранспортное предприятие" в заявлении о государственной регистрации по форме N Р13001, ИФНС по Кировскому району г. Казани обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.03.2011 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Березовское автотранспортное предприятие" об изменении адреса места нахождения.
Судами установлено и МИФНС N 19 по Республике Татарстан не опровергнуто, что заявителем для государственной регистрации изменений представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в заявлении о государственной регистрации руководителем общества подтверждено, что вносимые в учредительные документы сведения достоверны.
В связи с этим правильным является вывод судов об отсутствии у регистрирующего органа установленных статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оснований для отказа в государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы и в сведения о юридическом лице..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2011 по делу N А33-2856/2011
"...Инспекция Федеральной налоговой службы (ИФНС) по Советскому району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 30.11.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - МИФНС N 23), о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Строй-Импульс" от 23.11.2010, об исключении из ЕГРЮЛ записи ГРН 2102468817053.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, в соответствии с решением общего собрания участников ООО "Строй-Импульс" от 22.11.2010 N 3 внесены изменения о местонахождении общества: 692900, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 46.
Руководитель ООО "Строй-Импульс" Кожокарь Ф.Ф. 23.11.2010 обратился в МИФНС N 23 с заявлением о государственной регистрации сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Строй-Импульс".
МИФНС N 23 вынесла решение от 30.11.2010 N Р28850А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Строй-Импульс".
ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" филиал по Приморскому краю письмом от 21.01.2011 N 183711 сообщено ИФНС по Советскому району г. Владивостока, что по учетным данным объект недвижимости, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 46, по данным технической инвентаризации на техническом учете не значится.
Полагая, что МИФНС N 23 произвела регистрацию изменений с нарушением действующего законодательства, ИФНС по Советскому району г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.11.2010 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Строй-Импульс", и исключении из ЕГРЮЛ записи ГРН 2102468817053.
Судами установлено и ИФНС по Советскому району г. Владивостока не опровергнуто, что заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона о государственной регистрации, в заявлении о государственной регистрации руководителем общества подтверждено, что вносимые в учредительные документы сведения достоверны.
В связи с этим правильным является вывод судов об отсутствии у регистрирующего органа установленных статьей 23 Федерального закона о государственной регистрации оснований для отказа в государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы и в сведения о юридическом лице.
Более того, Федеральный закон о государственной регистрации не предусматривает такой меры реагирования на допущенные при государственной регистрации юридического лица нарушения, как оспаривание налоговой инспекцией действительности принятого в связи с этим решения.
Достоверность представляемых для данных видов регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона о государственной регистрации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.
При этом в качестве последствия грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц пункт 2 статьи 25 Федерального закона о государственной регистрации предусматривает право регистрирующего органа в судебном порядке ликвидировать такое юридическое лицо.
Установленное несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества, само по себе не влечет признание регистрации недействительной, поскольку является устранимым обстоятельством. Из материалов дела следует, что сведения о недостоверности адреса, указанного ООО "Строй-Импульс" в заявлении о государственной регистрации изменений, получено ИФНС по Советскому району г. Владивостока после вынесения решения регистрирующим органом..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.08.2011 по делу N А33-17809/2010
"...Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, решением единственного участника ООО "Техавтоснаб" от 08.09.2010 изменено наименование организации на ООО "Абсолют"; местом нахождения общества определен адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 159; утверждена новая редакция Устава ООО "Абсолют"; прекращены полномочия директора
ООО "Техавтоснаб" Зубаревой С.В. с 07.09.2010 и на должность директора ООО "Техавтоснаб" с 08.09.2010 назначен Ряжин В.В., который 10.09.2010 обратился в МИФНС N 23 по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с изменением наименования организации, сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
По запросу МИФНС N 23 по Красноярскому краю о проведении мероприятий по установлению места нахождения ООО "Абсолют" МИФНС N 1 по Амурской области 14.09.2010 составлен протокол осмотра N 952-18/2 помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 159, в соответствии с которым место нахождение ООО "Абсолют" по указанному адресу не установлено.
МИФНС N 23 по Красноярскому краю 17.09.2010 принято решение N Р22300А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Техавтоснаб", в связи с чем 17.09.2010 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись с присвоением государственного регистрационного номера 2102468648456.
Полагая, что регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица произведена регистрирующим органом с нарушением действующего законодательства, МИФНС N 1 по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 17.09.2010 N Р22300А о государственной регистрации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у регистрирующего органа предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оснований для отказа в государственной регистрации изменений, поскольку заявителем представлен полный пакет документов, указанные в них сведения подтверждены руководителем заявителя.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.
В силу подпунктов "а" и "б" статьи 23 Федерального закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации изменений допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Судами установлено и налоговой инспекцией не опровергнуто, что заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона о государственной регистрации, в заявлении о государственной регистрации руководителем общества подтверждено, что вносимые в учредительные документы сведения достоверны.
В связи с этим у регистрирующего органа отсутствовали установленные статьей 23 Федерального закона о государственной регистрации основания для отказа в государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы и в сведения о юридическом лице.
Установленное несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества, само по себе не влечет признание регистрации недействительной, поскольку является устранимым обстоятельством..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.08.2011 по делу N А33-17718/2010
"...Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, единственным участником ООО "Финансы и Кадры" Жадан А.А. 19.04.2010 принято решение об изменении места нахождения общества, утверждении изменений в устав, которыми место нахождения общества определено: г. Челябинск, ул. Елькина, 107А. В связи с этим Жадан А.А. 19.04.2010 представлены в МИФНС N 23 по Красноярскому краю документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Финансы и Кадры", в том числе заявление по форме N Р13001, в котором в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа общества указано: город Челябинск, ул. Елькина, 107А.
По запросу МИФНС N 23 по Красноярскому краю о проведении мероприятий по установлению места нахождения ООО "Финансы и кадры" ИФНС по Советскому району г. Челябинска 21.04.2010 составлен протокол осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 107А, в соответствии с которым местонахождение общества по указанному адресу не установлено, по данному адресу отсутствуют какие-либо здания и сооружения.
МИФНС России N 23 по Красноярскому краю 26.04.2010 принято решение N 10403А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Финансы и Кадры", в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись с присвоением государственного регистрационного номера 2102468305729 от 26.04.2010 об изменении адреса (места нахождения) общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона о государственной регистрации 27.04.2010 регистрационное дело ООО "Финансы и Кадры" направлено в ИФНС по Советскому району г. Челябинска.
Полагая, что регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица произведена регистрирующим органом с нарушением действующего законодательства, ИФНС по Советскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 26.04.2010 N 10403А о государственной регистрации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у регистрирующего органа предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основания для отказа в государственной регистрации изменений, поскольку заявителем представлен полный пакет документов, указанные в них сведения подтверждены руководителем заявителя.
Судами установлено и налоговой инспекцией не опровергнуто, что заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона о государственной регистрации, в заявлении о государственной регистрации руководителем общества подтверждено, что вносимые в учредительные документы сведения достоверны.
В связи с этим у регистрирующего органа отсутствовали установленные статьей 23 Федерального закона о государственной регистрации основания для отказа в государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы и в сведения о юридическом лице.
Достоверность представляемых для данных видов регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона о государственной регистрации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2011 по делу N А19-15379/2010
"...Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - регистрирующий орган) от 11.09.2008 N 2550А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ЗАО "Янтальлес" (общество), а также обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
Из материалов дела следует, что 04.09.2008 обществом в регистрирующий орган представлено заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также иные необходимые документы. В соответствии с заявлением обществом в качестве нового местонахождения юридического лица указан адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Писарева 4, лит. А, пом. 1-Н. Также общество просило зарегистрировать сведения о новом директоре ЗАО "Янтальлес" Щур А.А. Решением от 11.09.2008 N Р2550А регистрирующий орган зарегистрировал заявленные изменения и внес в ЕГРЮЛ запись с присвоением государственного регистрационного номера 12083811075027.
Должностными лицами инспекции в рамках проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ЗАО "Янтальлес" по зарегистрированным адресным данным не находится.
Посчитав, что обществом при регистрации представлены недостоверные сведения о своем местонахождении, в связи с чем такая регистрация является неправомерной, инспекция обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в регистрации заявленных обществом изменений не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 основаниями для отказа в государственной регистрации являются: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Закона.
Учитывая, что такие основания по материалам дела не установлены, судами сделан правильный вывод о правомерности государственной регистрации заявленных обществом изменений.
Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.
Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.
В этой связи довод инспекции о том, что регистрация заявленных обществом изменений в учредительные документы юридического лица ЗАО "Янтальлес" является незаконной, так как заявителем были представлены недостоверные, заведомо ложные сведения о своем местонахождении, - не может быть принят во внимание.
При таких обстоятельствах, суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правовых оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных судебных актов..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2011 по делу N А33-10840/2010
"...Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - регистрирующий орган) от 01.06.2010 N Р13383А.
Из материалов дела следует, что 20.05.2010 единственным участником ООО "Витязь-охрана" Аптиным И.И. принято решение N 5 об освобождении от должности генерального директора ООО "Витязь-охрана" Склярова В.В., назначении на должность Парфенчука В.В., об изменении наименования ООО "Витязь-охрана" на ООО "Астор", утверждении устава ООО "Астор" и определении места нахождения ООО "Астор" по адресным данным: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина д. 159.
В этой связи генеральным директором ООО "Витязь-охрана" Парфенчуком В.В. 25.05.2010 в регистрирующий орган было представлено заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, а также иные необходимые документы.
Решением от 01.06.2010 N Р13383А регистрирующий орган зарегистрировал заявленные изменения и внес в ЕГРЮЛ запись с присвоением государственного регистрационного номера 1062448005564.
Должностными лицами инспекции 26.05.2010 проведено обследование здания, расположенного по адресным данным: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина д. 159. В ходе проведенного обследования признаков местонахождения ООО "Витязь-охрана" в здании не выявлено. Также инспекцией установлено, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанное здание принадлежит ООО "Амурский пассаж".
Посчитав, что обществом при регистрации представлены недостоверные сведения о своем местонахождении, в связи с чем такая регистрация является неправомерной, инспекция обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований для отказа в регистрации заявленных обществом изменений не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 основаниями для отказа в государственной регистрации являются: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Закона.
Учитывая, что такие основания по материалам дела не установлены, судами сделан правильный вывод о правомерности государственной регистрации заявленных обществом изменений.
Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.
Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.
В этой связи довод инспекции о том, что регистрация заявленных обществом изменений в учредительные документы юридического лица ООО "Астор" является незаконной, так как заявителем были представлены недостоверные, заведомо ложные сведения о своем местонахождении, - не может быть принят во внимание.
При таких обстоятельствах, суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правовых оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных судебных актов..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.06.2011 N Ф03-2074/2011 по делу N А73-9699/2010
"...18.12.2009 Курудимовой Т.С. в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска для регистрации изменений в учредительные документы в части состава учредителей, адреса места нахождения общества (344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д. 2) представлены соответствующие документы, на основании которых ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска принято решение от 25.12.2009 N 5482 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Выявив отсутствие общества по новому месту регистрации, ссылаясь на допущенные нотариусом нарушения при осуществлении нотариальной записи, Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно подпунктам "а", "б" статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
При этом Законом о государственной регистрации на регистрирующий орган не возложена обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов.
Суды обеих инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что для внесения изменений в государственный реестр юридических лиц общество представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 17 Закона о государственной регистрации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии ООО "Медсервис-регион" по указанному в учредительных документах адресу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционных инстанций и правомерно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены статьей 23 Закона о государственной регистрации в качестве оснований для отказа в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.
Учитывая, что суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.05.2011 N Ф03-1706/2011 по делу N А51-17879/2010
"...04.06.2010 ООО "ДальКом-трейд" обратилось в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма 13001), в связи с изменением наименования юридического лица с ООО "ДальКом-трейд" на ООО "Селемджа" и его места нахождения.
11.06.2010 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока принято решение N 1959 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "ДальКом-трейд". Регистрационное дело ООО "Селемджа" передано в Межрайонную ИФНС России N 5 по Амурской области.
Выявив отсутствие общества по новому месту регистрации, а также несоответствие сведений о регистрации генерального директора фактическим, ссылаясь на представление обществом в регистрирующий орган недостоверных сведений, Межрайонная ИФНС России N 5 по Амурской области обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества, не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительным решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, поскольку является устранимым обстоятельством. При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно подпунктам "а", "б" статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
При этом Законом о государственной регистрации на регистрирующий орган не возложена обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что для внесения изменений в государственный реестр юридических лиц общество представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 17 Закона о государственной регистрации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии ООО "Селемджа" по указанному в учредительных документах адресу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены статьей 23 Закона о государственной регистрации в качестве оснований для отказа в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.
Учитывая, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.04.2011 N Ф03-1567/2011 по делу N А73-9698/2010
"...Материалами дела подтверждается, что решением ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 25.12.2009 N 5477 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Налоговый представитель".
В связи с изменением места нахождения общества зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице за государственным регистрационным номером 209272115968.
В ходе контрольных мероприятий, проведенных Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, установлено, что по указанному адресу общество не находится, и собственник здания - ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" информацией о нем не располагает.
Полагая, что государственная регистрация изменений в учредительные документы общества в отношении изменения места нахождения юридического лица произведена по недостоверным сведениям, Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое решение принято регистрирующим органом на основании поданного руководителем ООО "Налоговый представитель" Курудимовой Т.С. заявления с приложением документов, форма, содержание и состав которых соответствуют положениям пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.
При соблюдении обществом установленного порядка и представлении налоговому органу необходимых документов для государственной регистрации соответствующих изменений ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска не имела правовых оснований для отказа в государственной регистрации внесенных изменений, в связи с чем действия ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска обоснованно признаны судебными инстанциями основанными на нормах Закона N 129-ФЗ.
Доводы налогового органа об отсутствии ООО "Налоговый представитель" по указанному в учредительных документах адресу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены статьей 23 Закона о государственной регистрации в качестве основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.05.2010 N Ф03-2761/2010 по делу N А73-17578/2009
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Нижнеамурская нефтебаза" 23.10.2009 обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающиеся адреса его местонахождения: город Санкт-Петербург, улица Репищева, 14, литер Щ, в чем заявителю было отказано решением от 30.10.2009. Основанием для отказа в государственной регистрации изменений, как следует из решения, явились полученные инспекцией при проведении контрольный мероприятий сведения об отсутствии организации по указанному в заявлении адресу, в связи с чем сделан вывод о том, что представленные обществом на регистрацию документы содержат недостоверные сведения.
Согласно подпунктам "а", "б" пункта 1 статьи 23 названного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов вышеупомянутым Законом на регистрирующий орган не возложена.
Как установлено судом апелляционной инстанции, исследовавшим и оценившим имеющиеся в деле доказательства, общество представило все, перечисленные в статье 17 Федерального закона N 129-ФЗ документы, в достоверности которых у регистрирующего органа не имелось оснований сомневаться.
Доводы инспекции об отсутствии общества по указанному в учредительных документах адресу, были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено в статье 23 названного выше Закона в качестве основания для отказа государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.
Таким образом, апелляционный суд, с учетом установленных им конкретных обстоятельств по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений, касающихся адреса общества..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2011 по делу N А46-756/2011
"...Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122, (ИНН 2801888889, ОГРН 1042800037587, далее - МИФНС России N 1 по Амурской области) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72, 1, (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013, далее - МИФНС России N 12 по Омской области, регистрирующий орган) о признании недействительным как несоответствующего Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) решения N 21773А от 29.11.2010 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Ситранс" (далее - ООО "Ситранс", общество).
По утверждению МИФНС России N 1 по Амурской области, в регистрирующий орган были представлены документы, содержащие недостоверные сведения. По адресу, указанному в учредительных документах, в качестве места регистрации общества, оно не находится.
После получения регистрационного дела МИФНС России N 1 по Амурской области проведены контрольные мероприятия в отношении общества.
В ходе обследования, проведенного заявителем по делу, было установлено, что ООО "Ситранс" по адресу, указанному в учредительных документах, не находится. Указанное помещение является жилым домом.
Ссылаясь на то, что решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, принято МИФНС России N 12 по Омской области на основании документов, содержащих недостоверные сведения о местонахождении юридического лица, что противоречит требованиям закона, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, МИФНС России N 1 по Амурской области обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у МИФНС России N 12 по Омской области отсутствовали правовые основания для отказа обществу в государственной регистрации изменений в его учредительные документы..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.10.2011 по делу N А45-1597/2011
"...Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - МРИ ФНС N 1 по Амурской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - МРИ ФНС N 16 по Новосибирской области, ответчик) о признании недействительным решения от 22.10.2010 N 34529А о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Перлит-КБ".
Судом установлено, что 06.10.2010 единственным участником ООО ПСФ "Перелит-КБ" приняты решения об изменении адреса местонахождения Общества и увеличении уставного капитала.
В связи с изложенным, 15.10.2010 Общество обратилось в МРИ ФНС N 16 по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением адреса и увеличением уставного капитала.
22 октября 2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, вносимые в учредительные документы в отношении ООО ПСФ "Перлит-КБ", в соответствии с которым в ЕГРЮЛ внесена запись о местонахождении Общества по адресу г. Благовещенск, ул. Мухина, 110а, что подтверждается решением N 34529А МРИ ФНС N 16 по Новосибирской области. Регистрационное дело передано в МРИ ФНС N 1 по Амурской области.
По результатам проведенных контрольных мероприятий заявителем установлено, что ООО ПСФ "Перлит-КБ" по указанному адресу отсутствует. Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра от 19.10.2010.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что с учетом действующего законодательства у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений Общества, поскольку последним был представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями Закона, отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, ответчик располагал доказательствами того, что сведения, вносимые в ЕГРЮЛ на основании заявления, не соответствуют действительности и не подтверждены, необоснованны, поскольку были предметом оценки судов, отклонены ввиду того, что адрес, указанный при регистрации изменений у ответчика, фактически существует, не является вымышленным, сведения о том, что Общество не могло имеет соглашений по аренде, субаренде помещений отсутствуют с учетом не представления документов, подтверждающих полномочия опрошенных лиц.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2011 по делу N А45-15884/2010
"...По утверждению МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу, в регистрирующий орган были представлены документы, содержащие недостоверные сведения. По адресу, указанному в учредительных документах, в качестве места регистрации общества оно не находится. Также заявитель ссылался на несоответствие формы удостоверительной надписи нотариуса на заявлении, поданном от имени ООО "Мико" Федотовым Г.В.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, в удовлетворении заявления отказано.
Суд пришел к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, поскольку заявителем был представлен полный пакет документов, необходимых для регистрации указанных изменений.
Как следует из материалов дела, 19.05.2010 ИФНС по Центральному району города Новосибирска в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Мико", связанных с изменением места нахождения юридического лица, новым адресом общества стал: город Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 20.
В ходе обследования, проведенного заявителем по делу, было установлено, что ООО "Мико" по новому адресу не находится. Кроме того, в соответствии с ответом Проектно-инвентаризационного бюро Петроградского района здания, учтенного по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 20 без обозначения корпуса или литеры, не имеется.
Судом установлено, что ООО "Мико" в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 17 Закона о регистрации.
Какого-либо несоответствия представленных на регистрацию документов требованиям законодательства регистрирующим органом установлено не было.
Как установлено судом, у регистрирующего органа не было названных Законом правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2011 по делу N А27-11605/2010
"...Как следует из материалов дела, 19.04.2010 в Инспекцию ФНС России по г. Солнечногорску представлены на регистрацию документы об изменении места нахождения ЗАО "ДАМИН" и об изменении сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (генерального директора). Местом нахождения Общества определен адрес: Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Гайдара, 60.
Как установлено арбитражными судами, и не оспаривается МИ ФНС России N 11 по Кемеровской области, ЗАО "ДАМИН" для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, был представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации.
С учетом изложенного, оснований для отказа в регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Закона о регистрации у Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску не имелось. Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством о государственной регистрации не предусмотрена..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2010 по делу N А46-3346/2010
"...Как следует из материалов дела, 13.11.2009 участником ООО "ТК "Стекломаркет" Малиновым Денисом Сергеевичем принято решение об утверждении новой редакции устава общества, в связи со вступлением в силу Федерального закона N 312-ФЗ от 30.12.2008 "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно утвержденному уставу в новой редакции, изменения внесены также в место нахождения общества. В качестве нового адреса нахождения постоянно действующего исполнительно органа указано: 603029, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Каховская, дом 1 корпус А.
На основании заявления Общества и приложенных к нему документов 03.12.2009 МИФНС N 12 по Омской области принято решение об отказе в государственной регистрации внесенных изменений.
В качестве основания для отказа в регистрации изменений явилось фактическое отсутствие постоянно действующего исполнительного органа по адресу, указанному в учредительных документах.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, ООО "ТК "Стекломаркет" был представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации.
Оснований для отказа в регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Закона N 129-ФЗ, у МИФНС N 12 по Омской области не имелось. Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством о государственной регистрации не предусмотрена.
Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.
Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2013 по делу N А40-60822/12-2-280
"...Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат-Центр" (далее - ООО "Комбинат-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 28.02.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов", об обязании ответчика произвести государственную регистрацию изменений сведений, вносимых в учредительные документы ООО "Комбинат-Центр" на основании представленных документов и взыскании с ответчика в пользу заявителя 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, единственным участником ООО "Комбинат-Центр" принято решение от 14.12.2011 N 6 о смене места нахождения ООО "Комбинат-Центр" и регистрации его по месту нахождения его обособленного подразделения по адресу: г. Ярославль, ул. 2-я Шоссейная, д. 39.
ООО "Комбинат-Центр" подано в МИ ФНС России N 46 по г. Москве заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001) вместе с комплектом документов, необходимых для регистрации (устав в новой редакции, решение N 6 единственного участника общества от 14.12.2011, квитанция об оплате госпошлины, копия договора аренды от 01.09.2011 с доп. соглашением, актом приема-передачи и копией свидетельства о собственности на помещение).
Данный комплект документов выслан в адрес регистрирующего органа 06.02.2012 ценным письмом и 20.02.2012 получен регистрирующим органом.
МИ ФНС России N 46 по г. Москве принято решение от 28.02.2012 об отказе в государственной регистрации изменений, сославшись в качестве основания для отказа на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", а именно: непредставление устава и заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, содержащие достоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.
При этом, МИ ФНС России N 46 по г. Москве указала, что на момент рассмотрения представленных ООО "КомбинатЦентр" документов в инспекции имелось письмо МИ ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, в котором сообщалось, что в результате проведенных мероприятий на предмет нахождения юридического лица ООО "КомбинатЦентр" по адресу: 150008, г. Ярославль, ул. 2-я Шоссейная, д. 39, составлен протокол от 27.02.2012 осмотра принадлежащего юридическому лицу помещений, согласно которому ООО "КомбинатЦентр" отсутствует в помещениях по указанному адресу, в связи с чем, ответчик пришел к выводу, что содержащиеся в заявлении сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица не могут рассматриваться как достоверные.
В статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержится перечень документов, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку обоснованно установили, что заявителем в регистрирующий орган были представлены предусмотренные Законом о регистрации документы, необходимые и достаточные для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно был отклонен довод МИ ФНС России N 46 по г. Москве о том, что по результатам контрольных мероприятий установлено, что общество по указанному им в заявлении адресу не находится, поскольку как правомерно указал суд в обязанности регистрирующего органа проверка фактического нахождения заявителя по указанному им в заявлении адресу не входит, а выявленный налоговым органом факт отсутствия заявителя по указанному им месту нахождения не свидетельствует о недостоверности поданных в налоговый орган сведений..."

Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2012 по делу N А40-101058/11-146-877
"...Инспекция ФНС России N 43 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Костроме от 14.06.2011 N 3150 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Каскад ABC", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2114401055240 от 14.06.2011, а также о признании недействительным изменения и дополнения к пункту 1.6 Устава ЗАО "Каскад ABC", поступившего в ИФНС России по г. Костроме за вх. N 3150 от 06.06.2011.
06 июня 2011 года ЗАО "Каскад ABC" направило в ИФНС России по г. Костроме заявление по форме N Р13001 с приложенными к нему документами для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Представленным документам был присвоен вх. N 3150.
В заявлении, поданном в регистрирующий орган о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "Каскад ABC" в качестве адреса места нахождения указан адрес: 125130 г. Москва, ул. Нарвская, д. 4, комн. 3, данный адрес также указан и в дополнении к уставу (п. 1.6).
На основании представленных документов Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Костроме было принято решение N 3150 от 14.06.2011 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении Закрытого акционерного общества "Каскад ABC" (ОГРН 1024400530835) и была внесена запись ГРН 2114401055240 от 14.06.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Полагая, что данная запись является недействительной ИФНС России N 43 по г. Москве обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.
Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации названным Федеральным законом не предусмотрено.
В силу положений ст. ст. 9, 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрация юридических лиц, в том числе государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащаяся в ЕГРЮЛ, носит уведомительный характер, поэтому в случае представления всех необходимых документов регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов произвести соответствующую государственную регистрацию юридического лица.
Как установлено судом апелляционной инстанции ЗАО "Каскад ABC" представило в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации изменений, в соответствии со ст. 17 Закона о государственной регистрации, в том числе заявление установленной формы, подписанное уполномоченным лицом, в связи с чем действия Инспекции ФНС России по г. Костроме по регистрации изменений в учредительных документах ЗАО "Каскад ABC", связанных со сведениями об адресе организации, являлись правомерными, поскольку основания для отказа ЗАО "Каскад ABC" в регистрации изменений у регистрирующего органа отсутствовали, и с данным выводом согласна и кассационная инстанция.
Правомерно указано судом апелляционной инстанции о том, что установление отсутствия ЗАО "Каскад ABC", не может служить доказательством незаконных действий ответчика, так как в его обязанности при внесении изменений в регистрационные документы проверка местонахождения заявителя не входит, а выявленный Инспекцией ФНС России N 43 по г. Москве факт отсутствия ЗАО "Каскад ABC" по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 4, комн. 3 не свидетельствует о недостоверности этих сведений на момент их регистрации.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у Инспекции ФНС России по г. Костроме оснований для отказа в государственной регистрации изменений, в связи с чем оспариваемое решение было принято с соблюдением требований действующего законодательства..."

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска при наличии информации о том, что собственник помещения, указанного в качестве места нахождения общества, представил в налоговый орган заявление, в котором просил без его письменного согласия не осуществлять госрегистрацию юридических лиц по данному адресу.

Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2012 по делу N А40-30331/12-153-300
"...Инспекция ФНС России N 16 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными не представленными для государственной регистрации заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р 13001, по причине содержания в представленных документах недостоверной информации и несоответствия данных документов требованиям законодательства, а также о признании недействительным ненормативного правового акта - Решения от 30.06.2011 г. N 2623 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись от 30.06.2011 г. N 2113444130061 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Восточная сладость".
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Волгограда через МИФНС России N 46 по г. Москве в адрес Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве было направлено регистрационное дело ООО "Восточная сладость" (ИНН 2309099976, ОГРН 1062309022951) в связи со сменой адреса места нахождения на г. Москва, 129344, ул. Искры, д. 31, корп. 1, помещение II, ком. 9 "б". На основании представленных 23.06.2011 г. вх. N 2623 ООО "Восточная сладость" документов Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Волгограда было принято решение от 30.06.2011 г. N 2623 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Восточная сладость" (ОГРН 1062309022951). Согласно заявлению о государственной регистрации изменений, поданного в ИФНС РФ по Центральному району г. Волгограда по форме Р 13001 и подписанного директором Подгорной Д.А., изменения вносятся в сведения об адресе (месте нахождения), т.е. новым местом нахождения организации является г. Москва, 129344, ул. Искры, д. 31, корп. 1, помещение II, ком. 9 "б. На основании решения от 30.06.2011 в Реестр была внесена запись от 30.06.2011 г. за государственным регистрационным номером (ГРН) 2113444130061 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Реестре связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указывает, что Инспекцией ФНС России N 16 по г. Москве (налоговый орган по месту нахождения ООО "Восточная сладость") был осуществлен выезд по адресу 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, помещение II, ком. 9"б" для установления места нахождения организации согласно сведениям, указанным в учредительных документах. При проведении мероприятий по установлению нахождения органов управления юридического лица было выявлено, что организация по месту нахождения не располагается; собственником помещения, расположенного по адресу: 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, помещение II, ком. 9 "б" никаких договорных отношений на предоставление помещения в аренду с ООО "Восточная сладость" не заключалось, в связи с чем был составлен Акт (N 726/002км от 02.12.2012 г.) об отсутствии нахождения органов управления данного юридического лица в помещении по адресу: 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, помещение II, ком. 9 "б". По результатам проведенной проверки Инспекцией ФНС России N 16 по г. Москве был сделан опрос собственника указанного выше Ретина Владимира Федоровича (Свидетельство о праве собственности от 10.08.2010 г. 77АМ N 687139). Согласно объяснению, представленному Ретиным В.Ф., - собственником помещения, расположенного по адресу: 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, помещение II, ком. 9 "б", никаких договорных отношений на предоставление помещения в аренду с ООО "Восточная сладость" не заключалось. Также Ретиным Е.В. было представлено в МИФНС России N 46 по г. Москве заявление, в котором он просил без его письменного согласия не осуществлять государственную регистрацию юридических лиц по адресу: 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, помещение II, ком. 9 "б". Поскольку, по мнению заявителя, им было установлено, имущество данного общества по упомянутому адресу не находится, органы управления и работники юридического лица по названному адресу не располагаются и никогда не находились, какие-либо признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) в помещении отсутствуют, то он и обратился с настоящими требованиями в суд, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается постановлением по делу (ранее решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены лишь частично, а в остальной части требований производство по делу было прекращено). При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подача заявителем при государственной регистрации недостоверных сведений расценивается как непредставление необходимых для государственной регистрации документов, а отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии со ст. 23 Федерального закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган и в случае, предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 настоящего Федерального закона.
Так, в соответствии со ст. ст. 9, 17 Федерального закона, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. Таким образом, регистрация носит уведомительный характер, поэтому в случае представления всех необходимых документов регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов произвести соответствующую государственную регистрацию юридического лица.
С учетом вышеназванных норм суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, ввиду изменения места нахождения общества, в связи с чем действия ответчика, выразившиеся во внесении в Реестр сведений об изменении места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества, являются законными..."

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска при наличии информации о том, что собственник помещения, указанного в качестве места нахождения общества, представил в налоговый орган заявление, в котором просил без его письменного согласия не осуществлять госрегистрацию юридических лиц по данному адресу.

Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2012 по делу N А40-19646/12-148-183
"...Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2011 года на основании заявлений руководителя ООО "Управляющая Эксплуатационная Компания Мастер" Михеева Ф.Е. Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области было принято решение N 9789А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - об изменении наименования Общества на ООО "Солнечный" и об изменении юридического адреса общества на: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, корп. 1, в связи с чем регистрационное дело на данное общество было передано в ИФНС России N 1 по г. Москве. Поскольку в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "Солнечный" по названному адресу не располагается, а от ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" в МИФНС России N 46 по гор. Москве поступило письмо, в котором собственник помещения просил не осуществлять действия по регистрации по данному адресу юридических лиц, и полагая, что тем самым при регистрации МИФНС России N 12 по Воронежской области ООО "Солнечный" было нарушено действующее законодательство, то заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения о полном удовлетворении заявленного иска. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. ст. 8, 14, 17, 18, 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом Закон о государственной регистрации содержит исчерпывающий перечень документов для осуществления регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Других документов инспекция как регистрирующий орган требовать не вправе в силу п. 4 ст. 9 указанного Закона. Причем регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, носит уведомительный характер, поэтому в случае представления всех необходимых документов регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов произвести соответствующую государственную регистрацию изменений. При этом отказать в регистрации регистрирующий орган (инспекция) вправе в случае непредставления установленных законом документов, представления таких документов в ненадлежащий регистрирующий орган и в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 20 указанного Закона. Других оснований к отказу в регистрации указанный Закон РФ не содержит. Из п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2012 по делу N А40-12616/12-92-118
"...Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением единственного участника ООО "Дербеневка проперти-2" от 25.02.2011 изменено место нахождения Общества: 105094, г. Москва, Семеновская набережная, д. 2/1, стр. 1, помещение VII, офис 1. 18.05.2011 ООО "Дербеневка проперти-2" обратилось в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Решением МИФНС N 46 от 24.05.2011 N 188089А была осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Дербеневка проперти-2".
13.10.2011 ИФНС N 1 была проведена проверка ООО "Дербеневка проперти-2" по адресу: 105094, г. Москва, Набережная Семеновская, д. 2/1, стр. 1, пом. VII, офис 1. По результатам проверки был составлен Акт от 13.10.2011 без номера об установлении нахождения юридического лица, согласно которому по адресу, указанному в учредительных документах общество не находится.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "Дербеневка проперти-2" в Межрайонную ИФНС РФ N 46 по г. Москве подало заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которому местонахождение общества определено по адресу: 105094, г. Москва, Семеновская набережная, д. 2/1, стр. 1, помещение VII, офис 1. В заявлении о государственной регистрации подтверждено, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны. Пакет документов, представленный для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, соответствовал требованиям п. 1 ст. 17 Закона о регистрации.
Таким образом, у Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве не имелось правовых оснований для отказа ООО "Дербеневка проперти-2" в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица..."

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2011 N КГ-А40/4134-11 по делу N А40-100103/10-148-576
"...Общество с ограниченной ответственностью "Меди СПА" (далее - ООО "Меди СПА") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) о признании незаконным решения от 20.06.2010 г. об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы и касающихся адреса (места нахождения) ООО "Меди СПА", и обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве осуществить государственную регистрацию этих изменений, ссылаясь на представление регистрирующему органу полного пакета документов, предусмотренного статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г. по делу N А40-100103/10-148-576, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-33705/2010, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - МИ ФНС России N 46 по г. Москве повторяет ранее приводившиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что при принятии оспариваемого решения ею было установлено, что в помещении по адресу: 366701, Чеченская Республика, Сунженский район, село Серноводск, ул. Грозненская, д. 7, зарегистрирована гражданка Сукишева М.А, которая, в свою очередь, сообщила о том, что она не имеет сведений об ООО "Меди СПА" и не давала разрешения на использование своего адреса данной фирме; что ООО "Меди СПА" не представило доказательств, подтверждающих наличие прав на пользование жилым помещением и что спор не мог быть рассмотрен по существу без участия собственника помещения, в связи с чем просит решение от 08 ноября 2010 г. и постановление от 15 февраля 2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников ООО "Меди СПА" от 29.06.2010 г. (протокол N 01/10) были приняты решения об утверждении устава ООО "Меди СПА" в новой редакции, об изменении местонахождения ООО "Меди СПА": 366701, РФ, Чеченская Республика, Сунженский район, село Серноводск, ул. Грозненская, д. 7, о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Сухоцкого А.В. и назначении на эту должность Сукишева Мухтара Идрисовича, проживающего по адресу: 366701, Чеченская Республика, Сунженский район, село Серноводск, ул. Грозненская, д. 7.
Оспариваемым заявителем решением от 20.07.2010 г. МИ ФНС России N 46 по г. Москве отказала в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с непредставлением в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, содержащего достоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.
Установив, что для государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Меди СПА", связанных с внесением изменений в учредительные документы, Обществом был представлен полный пакет необходимых для этого документов, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора пришли к правильному выводу о том, что у МИ ФНС России N 46 по г. Москве не имелось законных оснований для отказа в этой государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Меди СПА".
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которым уже дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2012 по делу N А49-2336/2011
"...Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу), обществу с ограниченной ответственностью "Дальвестпродукт плюс" (далее - ООО "Дальвестпродукт плюс"), в котором просила признать незаконными действия ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, выразившиеся в государственной регистрации изменения местонахождения ООО "Дальвестпродукт плюс", обязать МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменений ООО "Дальвестпродукт плюс" в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Как установлено судом, ООО "Дальвестпродукт плюс" обратилось в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которым изменено место нахождения общества - с г. Пенза, Проезд Нагорный, 2А на г. Санкт-Петербург, ул. Астраханская, 23/24 литера А помещение 11Н. Заявление подписано генеральным директором, подлинность подписи которого удостоверена нотариусом.
ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы внесла в ЕГРЮЛ запись о регистрации изменения места нахождения общества от 08.09.2010 N 2105837038833.
МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу была проведена проверка, связанная с установлением фактического местонахождении ООО "Дальвестпродукт плюс". Согласно протоколу осмотра от 30.09.2010 установлено, что ООО "Дальвестпродукт плюс" по указанному адресу не находится, никаких сведений о данном юридическом лице по указанному адресу обнаружено не было. Отсутствуют признаки наличия какой-либо финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дальвестпродукт плюс".
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Как следует из материалов дела, ООО "Дальвестпродукт плюс" был представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ и у ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы отсутствовали правовые основания для отказа государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Судами обеих инстанций правомерно указано, что о недостоверной информации о месте нахождения ООО "Дальвестпродукт плюс" стало известно лишь после государственной регистрации изменений (30.09.2010) и на момент регистрации указанных изменений ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы не располагала такими сведениями.
Законом N 129-ФЗ не предусмотрено проведение регистрирующим органом правовой экспертизы, иной проверки представленных на регистрацию документов на предмет их достоверности.
Учитывая, что налоговые органы при регистрации изменений не наделены полномочиями по проверке достоверности представленных заявителями сведений и оспариваемая запись не противоречит вышеуказанному закону, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2011 по делу N А55-17595/2010
"...Единственным участником Общества 14.04.2009 принято решение об изменении места нахождения Общества на адрес: г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, д. 282.
14 апреля 2009 г. ООО "РеЛиквия" представило в регистрирующий орган заявления по форме Р14001 и Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с приложением соответствующих документов.
На основании представленных Обществом документов ИФНС России по Ленинскому району г. Самары 21.04.2009 принято решение N 978 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.
В результате проведения контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах, Общество не находится.
Ссылаясь на то, что решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, принято ИФНС России по Ленинскому району г. Самары на основании недостоверных сведений о местонахождении юридического лица, Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Обществом в надлежащий регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации.
Доказательств наличия у ИФНС России по Ленинскому району г. Самары на дату регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом на регистрацию документах, материалы дела не содержат.
Таким образом, суды, указав на отсутствие у ИФНС России по Ленинскому району г. Самары оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, обоснованно отказали Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.2007 по делу N А12-17810/06
"...Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС по г. Набережные Челны) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 4 по Волгоградской области) о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Комплект Авто".
Решением от 15.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решением МИФНС N 4 по Волгоградской области от 25.05.2005 N 736 осуществлена государственная регистрация юридического лица ООО "Комплект Авто" ОГРН 1033400718757.
ООО "Комплект Авто" указало место своего нахождения - 423831, г. Набережные Челны, пр. Вахитова, д. 4А.
При государственной регистрации и постановке на учет Общества, ИФНС по г. Набережные Челны выявила факт отсутствия ООО "Комплект Авто" по адресу, указанному в учредительных документах, что подтверждается актом обследования от 22.05.2006, проведенным государственным налоговым инспектором ИФНС по г. Набережные Челны.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Следовательно, при возникших правоотношениях ответственность за недостоверные сведения несет заявитель и юридическое лицо.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявитель не доказал, что как требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что у регистрирующего органа МИФНС N 4 по Волгоградской области были законные основания отказать Обществу в регистрации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.2007 по делу N А55-11131/06
"...Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "МОСТ".
Постановлением апелляционной инстанции от 08 мая 2007 года в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области отказано.
Заявитель считает, что отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Мост" по юридическому адресу является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в его учредительные документы.
При проведении мероприятий налогового контроля, осуществленных в порядке статей 31, 82 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Мост" по юридическому адресу не находится, что подтверждается сведениями, полученными из РОВД.
Изменения в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью "МОСТ", связанные с местонахождением данного юридического лица, 01 апреля 2005 года были зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга в Единый государственный реестр юридических лиц (регистрационный N 2055609004603) изменения, связанные с изменением состава участников общества.
04 апреля 2005 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области поставила общество с ограниченной ответственностью "Мост" на налоговый учет по новому месту нахождения, указанному в учредительных документах: г. Самара, ул. Ленинская, 20.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Следовательно, при возникновении правоотношения ответственность за недостоверные сведения несут заявители и юридические лица.
Заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что у регистрирующего органа - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга, были основания отказать внести изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Мост".
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, в силу чего оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2012 по делу N А13-2409/2012
"...Как следует из материалов дела, Общество находилось по адресу: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10 "А".
Единственным участником Общества 13.09.2011 принято решение об утверждении новой редакции устава. При этом местом нахождения Общества указан г. Светлый Калининградской обл., Советская ул., д. 30, оф. 8.
Общество направило в Инспекцию N 12 заявление по форме N Р13001 и необходимые для государственной регистрации документы.
На основании решения Инспекции N 12 от 22.09.2011 N 5052 учредительные документы Общества, в том числе и смена адреса, зарегистрированы, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 2113528122530.
В связи с переменой Обществом адреса его регистрационное дело направлено в Инспекцию N 1.
Инспекция N 1 провела проверку места нахождения Общества, в результате которой установила, что юридическое лицо по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.
В подтверждение данного обстоятельства составлен протокол от 06.02.2012 осмотра здания по адресу: Калининградская обл., г. Светлый, Советская ул., д. 30, кв. 8 (том 1, листы 38 - 40).
Данное обстоятельство послужило основанием настоящего заявления.
Перечень документов, необходимых для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, указан в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации и является исчерпывающим.
Согласно пункту 1 статьи 23 того же Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество представило полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации изменения юридического адреса.
Податель жалобы утверждает, что Общество представило на государственную регистрацию недостоверные сведения относительно своего адреса (места нахождения), в подтверждение чего ссылается на протокол осмотра квартиры N 8 по Советской ул. в г. Светлый. Однако в перечне оснований для отказа в государственной регистрации, установленном статьей 23 Закона о регистрации, предложенное Инспекцией N 1 основание не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Инспекция N 12 не имела права отказать Обществу в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поскольку Общество представило в регистрирующий орган все необходимые для такой регистрации документы..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2012 по делу N А21-4111/2011
"...Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (далее - Инспекция N 7) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция N 1) от 03.03.2011 N 3555А о внесении изменений в сведения о юридическом лице - закрытом акционерном обществе "ЯРГА", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), касающихся его адреса. Инспекция N 7 просит обязать Инспекцию N 1 внести в ЕГРЮЛ изменения о признании недействительным оспариваемого решения.
В Инспекцию N 1 24.02.2011 поступили документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, а именно: в сведения об изменении адреса (места нахождения), в качестве которого указано: Калужская обл., г. Таруса, ул. Академика Королева, д. 6.
Решением Инспекции N 1 от 03.03.2011 N 3555А осуществлена государственная регистрация указанных изменений.
Инспекция N 7, установив отсутствие Общества по указанному адресу и полагая, что тем самым Обществом были предоставлены недостоверные сведения, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела следует, что для государственной регистрации изменения юридического адреса Общество представило полный пакет документов, необходимых для такой регистрации, в том числе заявление по форме N Р13001.
Согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных названным Федеральным законом.
Таким образом, оспариваемое решение о государственной регистрации принято в соответствии с действующим законодательством, заявителем представлен полный пакет документов, в заявлении по форме N Р13001 подтверждено, что вносимые в учредительные документы сведения достоверны, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Закона о регистрации, у Инспекции N 1 отсутствовали.
Как следует из материалов дела, Общество на государственную регистрацию представило все необходимые документы. Отсутствие организации по новому адресу в любом случае не является основанием для отказа в государственной регистрации, но может являться основанием для привлечения должностных лиц Общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах регистрирующий орган принял законное решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Доводы подателя жалобы были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2011 по делу N А56-7034/2011
"...Межрайонная инспекция N 11 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48 (далее - Инспекция N 11), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, место нахождения: г. Нижний Новгород, ул. Юлиуса Фучика, д. 6 (далее - Инспекция по Автозаводскому району), от 27.10.2010 N 3121 о внесении изменений в сведения о месте нахождения юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Инспекция N 11 просила признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Путьстрой НН", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 3, корп. А, оф. 38-Н (далее - Общество), по подаче недостоверных сведений в регистрирующий орган.
Решением от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2011, в удовлетворении заявления отказано.
Как следует из материалов дела, Общество 20.10.2010 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений в сведениях о его месте нахождения, содержащихся в ЕГРЮЛ. В качестве нового адреса указан Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 3, корп. "А", оф. 38-Н.
Инспекция по Автозаводскому району 21.10.2010 направила в Инспекцию N 11 запрос о соответствии действительности сведений об адресе Общества.
Письмом от 26.10.2010 Инспекция N 11 сообщила Инспекции по Автозаводскому району о том, что база данных проектно-инвентаризационного бюро Центрального района Санкт-Петербурга не содержит сведений о наличии корпуса "А" в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 3. К письму приложен протокол осмотра от 25.10.2010 N 818М, подтверждающий указанное обстоятельство.
Инспекция по Автозаводскому району приняла решение от 27.10.2010 N 3121 о государственной регистрации изменений в сведениях об Обществе в ЕГРЮЛ.
Ссылаясь на то, что при подаче заявления о государственной регистрации изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, Общество предоставило недостоверные данные о своем месте нахождения, Инспекция N 11 обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.
Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, при обращении с заявлением о государственной регистрации изменений в сведениях об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, Общество представило надлежащие документы в соответствии со статьей 17 Закона о государственной регистрации, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось предусмотренных статьей 23 того же Закона оснований для отказа в государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Место нахождения юридического лица является средством его индивидуализации и определяется по усмотрению такого лица.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2011 по делу N А21-48/2010
"...Как следует из материалов дела, Общество образовано и зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 08.09.1999 за основным государственным регистрационным номером 1073917006987. Место нахождения, зафиксированное в учредительных документах, - Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Холмогоровка.
В Инспекцию поступило заявление по форме N Р13001, за подписью генерального директора Общества Васильевой Н.А., о государственной регистрации изменений сведений о месте нахождения Общества. Новый адрес Общества - Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, улица Ставропольская, дом 1.
Инспекция приняла решение от 12.11.2009 N 25412А о государственной регистрации изменений адреса места нахождения Общества. В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 2093925959642.
Регистрационное дело направлено по новому месту нахождения юридического лица в МИФНС N 3. Проведя осмотр помещений по новому адресу Общества, МИФНС N 3 установила, что Общество по означенному адресу отсутствует.
МИФНС N 3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции и соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
На основании положений статей 17, 18 и 23 Закона N 129 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что недостоверность сведений о местонахождении Общества, содержащихся в представленных на государственную регистрацию учредительных документах, не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица и не влечет безусловной недействительности такой регистрации, а также исходя из того, что удовлетворение иска не обеспечит защиту нарушенных прав и законных интересов, включая возможность осуществления налогового контроля.
Регистрирующий орган не может нести ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представляемых на регистрацию документах. Согласно положениям статьи 25 Закона N 129 за представление регистрирующему органу недостоверных сведений заявители, юридические лица или индивидуальные предприниматели, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В этом случае регистрирующий орган также вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае грубого нарушения названного Закона.
Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2011 по делу N А56-72321/2010
"...Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 19) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Удмуртия (далее - Инспекция N 8) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Ареола", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 4, лит. А, помещение 6Н, ОГРН 1021801589347 (далее - Общество), касающихся изменения его адреса, и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) внести запись о признании недействительной государственной регистрации таких изменений в ЕГРЮЛ.
Податель жалобы утверждает, что на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, удостоверительная надпись совершена нотариусом по форме N 54, то есть нотариально удостоверена подпись гражданина Третьякова С.С., а не должностного лица - директора Общества.
Кроме того, податель жалобы считает, что, поскольку указанный Обществом в качестве своего места нахождения адрес не существует, данное обстоятельство имеет неустранимый характер.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.12.2002 Инспекцией N 8 по адресу: г. Ижевск, пос. Смирново, д. 40.
Решением общего собрания участников Общества от 18.05.2010 полномочия исполнительных органов переданы управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - ООО "СПЕКТР"), а также внесены изменения в устав, согласно которым адрес Общества изменен на следующий: 198207, Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 4 лит. А, помещение 6Н (том дела 1, лист 13).
На основании решения общего собрания участников Общества от 18.05.2010 директор ООО "СПЕКТР" Третьяков Сергей Сергеевич направил в Инспекцию N 8 заявление от 18.05.2010 по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, - в сведения об адресе (месте нахождения) Общества. Заявление поступило в регистрирующий орган 24.05.2010 (входящий номер 1815).
Решением Инспекции N 8 от 31.05.2010 N 1815 указанные изменения в сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ.
Инспекция N 19 осуществила проверку, в результате которой установила, что приведенный адрес (Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 4 лит. А, помещение 6Н) не существует и Общество по указанному адресу не располагается (протоколы опроса и осмотра от 11.11.2010 N 2551).
Согласно данным Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по указанному адресу помещение 6Н отсутствует.
Полагая, что государственная регистрация изменений, вносимых в устав Общества, была осуществлена на основании документов, содержащих недостоверные сведения, Инспекция N 19 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На заявлении, поданном в Инспекцию N 8, нотариусом Марданшиной Светланой Миннехановной, засвидетельствована подлинность подписи директора ООО "СПЕКТР" - управляющей компании Общества - Третьякова С.С.
В этой связи совершение удостоверительной надписи о подлинности подписи по форме N 54 не следует расценивать как основание для отказа в государственной регистрации.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что ненахождение юридического лица по месту его государственной регистрации носит устранимый характер и само по себе не является основанием для признания недействительной государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы Общества.
Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что на момент рассмотрения заявления у Инспекции N 8 отсутствовали основания для отказа Обществу в государственной регистрации.
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2011 по делу N А56-63766/2010
"...Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13 (далее - Инспекция N 17), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову, место нахождения: г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 69 (далее - Инспекция по г. Кирову), по государственной регистрации изменения места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Милс", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 19, к. А, пом. 23-Н, ОГРН 1084345138327 (далее - ООО "Милс"), а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10 - 12, лит. О (далее - Инспекция N 15), внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Милс".
Как следует из материалов дела, создание ООО "Милс" зарегистрировано Инспекцией по г. Кирову 15.10.2008, в качестве адреса общества указан г. Киров, ул. Проезжая, д. 51.
ООО "Милс" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений в сведениях об обществе в части места нахождения. В качестве нового адреса общества указан г. Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 19, лит. А, офис 23-Н. Инспекция по г. Кирову приняла решение от 22.09.2010 N 9794 о государственной регистрации данных изменений в ЕГРЮЛ.
Согласно протоколу опроса от 28.09.2010 N 749-04 и протоколу осмотра от 28.09.2010 ООО "Милс" не находится по адресу его государственной регистрации. Из письма Проектно-инвентаризационного бюро Выборгского района Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости от 12.10.2010 N 36/2-3494 следует, что строение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 19, лит. А, в бюро не числится.
Ссылаясь на недостоверность сведений о месте нахождения ООО "Милс", представленных для государственной регистрации изменений в сведениях об обществе в ЕГРЮЛ, Инспекция N 17 обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что у Инспекции по г. Кирову отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Милс", содержащихся в ЕГРЮЛ, поскольку общество представило в инспекцию необходимые для такой регистрации документы.
Место нахождения юридического лица является способом его индивидуализации и определяется по усмотрению такого лица.
Суды обоснованно указали на то, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Такая ответственность установлена, в частности, статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2011 по делу N А56-65747/2010
"...Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 25, МИФНС N 25) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция N 12, МИФНС N 12), а также к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15, МИФНС N 15), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Папирус", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 18, лит. "А", пом. 6-Н, основной государственный регистрационный номер 1053500221015 (далее - ООО "ТД "Папирус", Общество), о признании недействительным решения МИФНС N 12 о государственной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения Общества, от 13.04.2010 N 2316, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 2103528070149.
Решением единственного участника ООО "ТД "Папирус" Старшинова Александра Николаевича от 25.03.2010 N 2/2010 в устав внесены изменения, согласно которым адрес Общества изменен на следующий: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 18, лит. "А", пом. 6-Н (том дела 1, лист 37).
На основании названного решения директор организации Старшинов А.Н. направил в Инспекцию N 12 заявление от 25.03.2010 по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, - в сведения об адресе (месте нахождения) Общества. Заявление поступило в регистрирующий орган 05.04.2010 (входящий N 2316).
Решением МИФНС N 12 от 13.04.2010 N 2316 указанные изменения в сведениях о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2103528070149.
Инспекция N 12 направила Инспекции N 15 регистрационное дело ООО "ТД "Папирус".
МИФНС N 25 осуществила проверку, в результате которой установила, что приведенный адрес (Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 16а, корп. 2, пом. 16-Н) не существует и Общество по указанному адресу не располагается (протокол осмотра от 20.07.2010 N 20/07/10).
Согласно данным Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по указанному адресу объекта недвижимости под литерой "А" не числится.
Полагая, что государственная регистрация изменений, вносимых в устав Общества, была осуществлена на основании документов, содержащих недостоверные сведения, Инспекция N 25 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установил, что МИФНС N 25 не доказала несоответствие оспариваемого решения Инспекции N 12 закону или иному нормативному правовому акту, как и фактов нарушения этим решением чьих-либо прав или охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В этой связи суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Кроме того, ненахождение юридического лица по месту его государственной регистрации носит устранимый характер и само по себе не является основанием для признания недействительной государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы Общества.
Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что на момент рассмотрения заявления у Инспекции N 12 отсутствовали основания для отказа Обществу в государственной регистрации.
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.08.2011 по делу N А56-39398/2010
"...Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, адрес: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48, далее - Инспекция N 11, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, адрес: г. Казань, ул. Владимира Кулагина, д. 1, далее - Инспекция N 18, о государственной регистрации сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, касающихся изменения адреса общества с ограниченной ответственностью "Центр Специальных Строительных Технологий" (далее - Общество).
Решением от 27.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2011 решение от 27.12.2010 оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, единственным участником Общества Латыповым Ш.Ф. принято решение об изменении адреса Общества на следующий: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 51, литера А.
В связи с изменением адреса Общество обратилось в Инспекцию N 18 с заявлением по форме Р 13001 о государственной регистрации изменений.
Инспекцией N 18 принято решение от 24.12.2009 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества в связи с изменением его места нахождения.
Инспекция N 11 провела проверку Общества, в результате которой установила, что Общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится. В подтверждение данного обстоятельства Инспекция N 11 представила протокол от 20.04.2010 N 348. Кроме того, Инспекция N 11 отправила в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга письмо, в ответе на которое уполномоченный орган сообщил, что на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 51, литера А, договор аренды (субаренды) не заключался, уполномоченный орган не располагает информацией о здании по указанному адресу (письмо от 18.12.2009, N б/н).
Как следует из материалов дела и установлено судами, для государственной регистрации изменения адреса юридического адреса Общество представило полный пакет документов, необходимый для такой регистрации.
Податель жалобы утверждает, что Общество представило на государственную регистрацию недостоверные сведения относительно своего адреса (места нахождения). В подтверждение данного обстоятельства Инспекция N 11 ссылается на протокол осмотра, согласно которому Общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.
Однако Инспекция N 11 не представила доказательств, подтверждающих, что на момент обращения с заявлением о государственной регистрации изменений Общество не находилось по указанному адресу.
Кроме того, среди оснований для отказа в государственной регистрации, перечисленных в статье 23 Закона N 129-ФЗ, отсутствует то, на которое ссылается Инспекция N 11.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты с соблюдением норм материального процессуального права, а также соответствуют представленным в материалы дела доказательствам..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2011 по делу N А56-39403/2010
"...Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 11) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании:
- недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция N 12);
- незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" (далее - Общество) по регистрации изменений в сведениях об адресе юридического лица: 191197, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 30, лит. Н;
- недействительной записи Инспекции N 12 от 29.12.2009 N 2093528192525 о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об адресе юридического лица (Общества) как несоответствующей статье 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Решением суда первой инстанции от 29.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.02.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.
Общество 22.12.2009 обратилось в Инспекцию N 12 с заявлением (форма Р13001) в связи с изменением своего местонахождения и регистрацией по новому адресу: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 30, лит. Н.
В связи с получением указанного заявления Инспекция N 12 направила в Инспекцию N 11 запрос от 22.12.2009 N 05-16/164547 с просьбой в кратчайший срок провести обследование адреса с целью проверки достоверности указанных Обществом сведений (том 1, лист 12).
Во исполнение названного поручения Инспекция N 11 направила в Комитет по управлению городским имуществом Центрального района Санкт-Петербурга запрос от 28.12.2009 N 06-04/34421 (том 1, лист 13), в котором просила представить сведения относительно адреса: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 30, лит. Н (фактическое существование, наличие договоров аренды и другие сведения).
В ответ Управление (агентство) недвижимого имущества Центрального района Санкт-Петербурга в письме от 28.12.2009 N 06-03/34504@ (том 1, лист 14) сообщило, что нежилое помещение по адресу: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 30, лит. Н передано в аренду ЗАО "Охранное предприятие "СЕКЬЮРИТИКОП-ОХРАНА", сведениями о заключении договора субаренды в отношении данного имущества Управление не располагает. Указанный ответ передан Инспекции N 12.
По результатам рассмотрения заявления Общества Инспекция N 12 приняла решение от 29.12.2009 N 7595 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, относительно местонахождения юридического лица.
Позднее (20.04.2010) Инспекцией N 11 составлен протокол N 349 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, в котором зафиксировано, что Общество по указанному в учредительных документах адресу не находится, на здании отсутствует табличка с наименованием Общества (том 1, лист 15).
Заявитель посчитал, что Обществом представлены недостоверные сведения относительно адреса местонахождения, а решение Инспекции N 12 о государственной регистрации, основанное на недостоверных сведениях, не соответствует закону и нарушает законные интересы неопределенного круга лиц. Это послужило основанием для обращения Инспекции N 11 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).
Из содержания пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ следует, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.
Судами установлено и Инспекцией N 11 не оспаривается, что данные документы в полном объеме представлены регистрирующему органу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основаниями для отказа в государственной регистрации являются непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона N 129-ФЗ.
Следовательно, при отсутствии указанных оснований регистрирующий орган обязан произвести регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.
Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.
В связи с этим кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции N 11 о том, что регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации изменений в учредительные документы в случае представления юридическим лицом недостоверных сведений.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2011 по делу N А56-38095/2010
"...Единственным участником Общества 16.11.2009 принято решение об изменении места нахождения Общества, в качестве нового адреса указано: 191014, Санкт-Петербург, Саперный переулок, дом 20, литера А, помещение 9-Н.
На основании принятого решения Общество обратилось в Инспекцию по городу Новосибирску с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающихся сведений об адресе.
Решением Инспекции по городу Новосибирску от 24.11.2009 осуществлена государственная регистрация изменений, касающихся адреса Общества.
Инспекция N 11, установив отсутствие Общества по указанному адресу в Санкт-Петербурге, обратилась в арбитражный суд с иском о признании государственной регистрации недействительной. В обоснование заявленных требований Инспекция N 11 указывает, что Обществом на государственную регистрацию были представлены недостоверные сведения, что не соответствует требованиям Закона N 129-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы регистрирующего органа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал факт нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, а также факт несоответствия данного решения положениям Закона N 129-ФЗ.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, для государственной регистрации изменения адреса юридического адреса Общество представило полный пакет документов, необходимый для такой регистрации.
Податель жалобы ссылается на то, что Общество представило на государственную регистрацию недостоверные сведения относительно своего адреса (места нахождения). В подтверждение данного обстоятельства Инспекция N 11 ссылается на протокол осмотра, согласно которому Общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако Инспекция N 11 не представила доказательств, подтверждающих, что на момент обращения с заявлением о государственной регистрации изменений Общество не находилось по указанному адресу.
Кроме того, основания для отказа в государственной регистрации перечислены в статье 23 Закона N 129-ФЗ, среди которых отсутствует то, на которое ссылается Инспекция N 11.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты с соблюдением норм материального процессуального права, а также соответствуют представленным в материалы дела доказательствам..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2011 по делу N А21-3050/2010
"...Единственным учредителем Общества приняты решения от 29.12.2009, в том числе и об изменении юридического адреса Общества на следующий: Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4.
На основании указанного решения в Инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам от Общества поступило заявление по форме Р13001 и документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества в связи с изменением его места нахождения, указан новый адрес Общества: Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4.
Для проверки достоверности представленных сведений об адресе юридического лица Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам направила в Инспекцию N 27 запрос от 13.01.2010, в котором просила проверить информацию относительно адреса Общества.
В результате проведенной проверки Инспекцией N 27 установлено, что собственник помещения ООО "Альянс СПб", находящийся по адресу: город Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, каких-либо договоров либо предварительных соглашений о предоставлении Обществу помещений по указанному адресу не заключал.
Инспекция N 27 направила в Инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам письмо от 19.01.2010 N 18/01895, в котором сообщила о недостоверности представленной юридическим лицом информации о своем новом адресе.
Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам на основании представленных Обществом документов вынесла решение от 20.01.2010 N 315 А о государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
При проведении осмотра помещений по адресу: Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, Инспекция N 27 не установила признаков осуществления Обществом деятельности по указанному адресу. Составлен протокол опроса свидетеля Молодкина В.А., генерального директора ООО "Альянс СПб" (собственника помещений), который пояснил, что никакого отношения к Обществу не имеет, договора аренды с ним не заключал, разрешения на регистрацию по данному адресу не давал.
Считая, что решение от 20.01.2010 было вынесено регистрирующим органом на основании представленных Обществом недостоверных сведений, Инспекция N 27 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, Инспекция N 27 указала, что 18.01.2010 дополнительно осмотрела помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, в результате которого обнаружила, что Общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления и признания государственной регистрации изменений недействительной. При этом суд исходил из того, что Обществом на государственную регистрацию представлен полный пакет документов, у регистрирующего органа на момент проведения регистрации отсутствовали сведения, подтверждающие недостоверность представленной Обществом информации.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Общество представило в регистрирующий орган заявление по форме Р13001 и другие необходимые документы.
Податель жалобы считает, что Общество представило на государственную регистрацию недостоверные сведения относительно своего адреса (места нахождения).
Однако Инспекция N 27 не представила доказательств, подтверждающих, что на момент обращения с заявлением о государственной регистрации изменений Общество не находилось по указанному адресу.
Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, представленный Инспекцией N 27 ответ от 19.01.2010 N 18/01895 (лист дела 9) на запрос регистрирующего органа от 13.01.2010 не подтверждает наличие у регистрирующего органа на дату принятия решения о регистрации информации о недостоверности представленных Обществом сведений, поскольку отсутствуют доказательства получения регистрирующим органом указанного письма в срок до 19.01.2010. Кроме того, судом установлено, что письмо от 19.01.2010 N 18/01895 получено Инспекцией только 28.01.2010.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Инспекции N 27 в удовлетворении заявления о признании решения о государственной регистрации недействительным, поскольку основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, отсутствовали..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2011 по делу N А21-3049/2010
"...Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 27) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Еврокомплект" (далее - Общество), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также признании недействительным свидетельства серии 78 N 006727400 о постановке Общества на налоговый учет в Инспекцию N 27.
Единственным учредителем Общества принят ряд решений от 29.12.2009, в том числе и об изменении юридического адреса Общества на следующий: Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4.
На основании указанного решения в Инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам от Общества поступило заявление по форме Р13001 и документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества в связи с изменением его места нахождения, указан новый адрес Общества: Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4.
Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам на основании представленных Обществом документов вынесла решение от 20.01.2010 о государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
При проведении осмотра помещений по адресу: Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, Инспекция N 27 не установила признаков осуществления Обществом деятельности по указанному адресу. Составлен протокол опроса свидетеля Молодкина В.А., генерального директора ООО "Альянс СПб" (собственника помещений), который пояснил, что никакого отношения к Обществу не имеет, договора аренды с ним не заключал, разрешения на регистрацию по данному адресу не давал.
Считая, что решение от 20.01.2010 было вынесено регистрирующим органом на основании представленных Обществом недостоверных сведений, Инспекция N 27 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Общество представило в регистрирующий орган заявление по форме Р13001 и другие необходимые документы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных названным Федеральным законом.
Податель жалобы считает, что Общество представило на государственную регистрацию недостоверные сведения относительно своего адреса (места нахождения).
Однако Инспекция N 27 не представила доказательств, подтверждающих, что на момент обращения с заявлением о государственной регистрации изменений Общество не находилось по указанному адресу.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Инспекции N 27 в удовлетворении заявления о признании решения о государственной регистрации недействительным, поскольку основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, отсутствовали..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2011 по делу N А21-3048/2010
"...Единственным учредителем Общества приняты решения от 20.01.2010, в том числе и об изменении адреса юридического лица на следующий: Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4.
На основании указанного решения в Инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам от Общества поступили заявление по форме Р13001 и документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества в связи с изменением места нахождения. Новым адресом Общества указан: Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4.
Для проверки достоверности представленных сведений об адресе юридического лица Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам направила в Инспекцию N 27 запрос от 13.01.2010, в котором просила проверить информацию относительно адреса Общества.
В результате проведенной проверки Инспекцией N 27 установлено, что собственник помещения ООО "Альянс СПб", находящийся по адресу: Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, каких-либо договоров либо предварительных соглашений о предоставлении Обществу помещений по указанному адресу не заключал.
Инспекция N 27 направила в Инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам письмо от 19.01.2010 N 18/01895, в котором сообщила о недостоверности представленной юридическим лицом информации о своем новом адресе.
Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам на основании представленных Обществом документов вынесла решение от 20.01.2010 N 312 А о государственной регистрации соответствующих изменений.
Считая, что решение от 20.01.2010 было вынесено регистрирующим органом на основании представленных Обществом недостоверных сведений, Инспекция N 27 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, Инспекция N 27 указала, что 18.01.2010 провела дополнительный осмотр помещений по адресу: Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, в результате которого обнаружено, что Общество по адресу, указанному в учредительных документах не находится.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления и признания государственной регистрации изменений недействительной. При этом суд исходил из того, что Обществом на государственную регистрацию представлен полный пакет документов, У регистрирующего органа на момент проведения регистрации отсутствовали сведения, подтверждающие недостоверность представленной Обществом информации.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Общество представило в регистрирующий орган заявление по форме Р13001 и другие необходимые документы.
Податель жалобы считает, что Общество представило на государственную регистрацию недостоверные сведения относительно своего адреса (места нахождения).
Однако Инспекция N 27 не представила доказательств, подтверждающих, что на момент обращения с заявлением о государственной регистрации изменений Общество не находилось по указанному адресу.
Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, представленный Инспекцией N 27 ответ от 19.01.2010 N 18/01895 (лист дела 9) на запрос регистрирующего органа от 13.01.2010 не подтверждает наличие у регистрирующего органа на дату принятия решения о регистрации информации о недостоверности представленных Обществом сведений, поскольку доказательств получения регистрирующим органом указанного письма в срок до 19.01.2010 не представлено.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Инспекции N 27 в удовлетворении заявления о признании решения о государственной регистрации недействительным, поскольку основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, отсутствовали..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2011 по делу N А21-3047/2010
"...Единственным учредителем Общества приняты решения от 29.12.2009, в том числе и об изменении юридического адреса Общества на следующий: Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4.
На основании указанного решения в Инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам от Общества 13.01.2010 поступило заявление по форме Р13001 и документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества в связи с изменением его места нахождения, указан новый адрес Общества: Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4.
Для проверки достоверности представленных сведений об адресе юридического лица Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам направила в Инспекцию N 27 запрос от 13.01.2010, в котором просила проверить информацию относительно адреса Общества.
В результате проведенной проверки Инспекцией N 27 установлено, что собственник помещения ООО "Альянс СПб", находящийся по адресу: город Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, каких-либо договоров либо предварительных соглашений о предоставлении Обществу помещений по указанному адресу не заключал.
Инспекция N 27 направила в Инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам письмо от 19.01.2010 N 18/01895, в котором сообщила о недостоверности представленной юридическим лицом информации о своем новом адресе.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на основании представленных Обществом документов вынесла решение от 20.01.2010 N 296 А о государственной регистрации соответствующих изменений.
Считая, что решение от 20.01.2010 было вынесено регистрирующим органом на основании представленных Обществом недостоверных сведений, Инспекция N 27 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, Инспекция N 27 указала, что 01.03.2010 провела дополнительный осмотр помещений по адресу: Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, в результате которого обнаружила, что Общество по адресу, указанному в учредительных документах не находится.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления и признания государственной регистрации изменений недействительной. При этом суд исходил из того, что Обществом на государственную регистрацию представлен полный пакет документов, У регистрирующего органа на момент проведения регистрации отсутствовали сведения, подтверждающие недостоверность представленной Обществом информации.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Общество представило в регистрирующий орган заявление по форме Р13001 и другие необходимые документы.
Податель жалобы считает, что Общество представило на государственную регистрацию недостоверные сведения относительно своего адреса (места нахождения).
Однако Инспекция N 27 не представила доказательств, подтверждающих, что на момент обращения с заявлением о государственной регистрации изменений Общество не находилось по указанному адресу.
Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, представленный Инспекцией N 27 ответ от 19.01.2010 N 18/01895 (лист дела 9) на запрос регистрирующего органа от 13.01.2010 не подтверждает наличие у регистрирующего органа на дату принятия решения о регистрации информации о недостоверности представленных Обществом сведений, поскольку отсутствуют доказательства получения регистрирующим органом указанного письма в срок до 19.01.2010.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Инспекции N 27 в удовлетворении заявления о признании решения о государственной регистрации недействительным, поскольку основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, отсутствовали..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2011 по делу N А56-16619/2010
"...Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 22) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция по г. Набережные Челны) по государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр), связанных с изменением места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Сапсан инвест 00" (далее - Общество), а также о признании недействительным решения Инспекции по г. Набережные Челны от 26.01.2010 N 259.
Решением от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2010, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Инспекция N 22 просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявление. Податель жалобы ссылается на то, что Общество при государственной регистрации изменений в Реестре представило Инспекции по г. Набережные Челны недостоверные сведения о месте своего нахождения; протоколы осмотра и опроса свидетеля являются допустимыми доказательствами; оспариваемое решение нарушает права заявителя.
Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Таким образом, место нахождения юридического лица является средством его индивидуализации и определяется по усмотрению такого лица. Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии у Инспекции по г. Набережные Челны правовых оснований для отказа Обществу в государственной регистрации изменений в Реестре в связи с изменением места нахождения, поскольку оно представило в надлежащий регистрирующий орган все документы, предусмотренные статьей 17 Закона о государственной регистрации.
Инспекция N 22 не доказала того, что оспариваемые действия и решение Инспекции по г. Набережные Челны нарушают ее права и законные интересы.
Таким образом, в удовлетворении заявления отказано правомерно..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2011 по делу N А44-2129/2010
"...Как следует из материалов дела, 06.05.2009 руководитель постоянно действующего исполнительного органа общества Чебан Иван Викторович представил в регистрирующий орган заявление по форме Р13001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в учредительные документы Общества относительно адреса юридического лица, в качестве которого указано: Санкт-Петербург, Гражданская ул., д. 23 лит. А, пом. 8-Н.
Рассмотрев представленные документы, Инспекция N 6 приняла решение от 18.05.2009 N 176 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Инспекция N 7 провела проверку, в результате которой обнаружено, что Общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится. Данный факт отражен в протоколе осмотра от 12.01.2010.
Полагая, что на государственную регистрацию Обществом представлены недостоверные сведения, Инспекция N 7 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество представило в регистрирующий орган заявление по форме Р13001 и другие необходимые документы, что подтверждается распиской в получении документов от 22.12.2009, находящейся в материалах дела (лист дела 21 - 24).
В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных названным Федеральным законом.
Таким образом, суды правомерно отказали Инспекции N 7 в удовлетворении заявления о признании решения о государственной регистрации недействительным, поскольку основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, отсутствовали..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2011 по делу N А56-12980/2010
"...В ходе проверки достоверности сведений о месте нахождения ООО "Логос" Инспекцией N 26 установлено, что Общество по адресу: Санкт-Петербург, улица Стародеревенская, дом 30, литера А, помещение 20Н, не находится по причине отсутствия помещения, которому мог быть присвоен указанный адрес.
Полагая, что запись в ЕГРЮЛ в части места нахождения ООО "Логос" внесена на основании недостоверных сведений, Инспекция N 26 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как видно из материалов дела, заявление по форме Р13001, с которым Общество 15.01.2009 обратилось в Инспекцию по Автозаводскому району, было подписано Медведевым О.А., являющимся генеральным директором ООО "Логос".
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что к заявлению Общества о государственной регистрации изменений, вносимых в его учредительные документы, были приложены все документы, перечисленные в пункте 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.
Довод заявителя о том, что представленные на регистрацию документы содержали недостоверную информацию, суды отклонили, поскольку об отсутствии ООО "Логос" по адресу: Санкт-Петербург, улица Стародеревенская, дом 30, литера А, помещение 20Н, стало известно лишь после государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества и касающихся места его нахождения. На момент регистрации указанных изменений Инспекция по Автозаводскому району не располагала такими сведениями.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации изменений.
Установив, что оспариваемая Инспекцией N 26 запись была внесена в ЕГРЮЛ в соответствии с нормами Закона N 129-ФЗ, суды отказали в удовлетворении заявления.
По мнению кассационного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств..."

Северо-Кавказский округ


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2012 по делу N А32-10570/2012
"...Инспекция Федеральной налоговой службы России N 24 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску и Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску от 27.04.2009 N 1252 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "ДЭФНЭ" (далее - общество) от 20.04.2009.
Решением участника общества Карташевым В.С. от 17.04.2009 N 6 утвержден устав общества в новой редакции: указано на изменение учредителя и местонахождения общества.
20 апреля 2009 года Карташев В.С. подал в ИФНС России по г. Новороссийску заявление на государственную регистрацию изменений в учредительные документы, на основании которого, инспекция произвела государственную регистрацию изменений (решение от 27.04.2009 N 1252) в сведения, связанные с местонахождением общества: г. Москва, пр-д Ступинский, д. 1.
27 апреля 2009 года ИФНС России по г. Новороссийску приняла решение N 1252 о передаче регистрационного дела общества в электронном виде в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве в связи со сменой адреса юридического лица, внесенного в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером N 2092315022919.
29 апреля 2009 года Инспекция ФНС России по г. Новороссийску направила регистрационное дело общества по территориальной принадлежности в адрес ИФНС России N 24 по г. Москве.
В результате проведения мероприятий налогового контроля должностными лицами ИФНС России N 24 по г. Москве установлено, что по указанному в учредительных документах адресу общество не находится, о чем составлен акт от 18.03.2011.
Ссылаясь на то, что общество допустило грубые и неустранимые нарушения закона, выразившиеся в представлении в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о месте нахождения организации, а действия ИФНС России по г. Новороссийску и Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве не соответствуют действующему законодательству, ИФНС России N 24 по г. Москве обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.
Судебные инстанции установили, что на государственную регистрацию изменений заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Закона N 129-ФЗ; в заявлении о государственной регистрации руководителем общества подтверждено, что вносимые в учредительные документы сведения достоверны; подпись Карташева В.С. удостоверена нотариусом Новороссийского нотариального округа Поляница О.Е.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод судебных инстанций о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации вносимых обществом изменений..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2012 по делу N А32-36720/2011
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, единственным учредителем общества Полквым Маратом Александровичем принято решение от 06.07.2011 N 3 об изменении места нахождения общества на адрес: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 15.
07 июля 2011 года общество обратилось в инспекцию с заявлением по форме Р13001 о внесении изменений в сведения о месте нахождения юридического лица. В заявлении общество указало, что изменения, вносимые в учредительные документы, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы общества.
Инспекция направила запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Владикавказу о проведении проверки места нахождения общества по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 15.
В ответ на указанный запрос письмом от 13.07.2011 N 05-08/10947 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Владикавказу сообщила, что указанное юридическое лицо по названному адресу не находится; акт обследования и опрос собственника будет представлен дополнительно.
Решением от 14.07.2011 инспекция отказала обществу в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, поскольку общество представило недостоверные сведения об адресе.
Считая указанное решение инспекции незаконным и нарушающим права общества, заявитель обратился в суд.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица Законом N 129-ФЗ не предусмотрено. Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, общество представило в инспекцию надлежащим образом оформленное и подписанное заявление по установленной форме и приложило к нему все необходимые документы. В заявлении подтверждено, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды сделали обоснованный и соответствующий судебной практике вывод об отсутствии в рассматриваемой ситуации у инспекции предусмотренных статьей 23 Закона N 129-ФЗ оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2012 по делу N А32-34762/2011
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.08.2011 обществом в инспекцию представлен пакет документов, необходимый в соответствии с действующим законодательством для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно: заявление об изменении сведений, вносимых в учредительные документы по форме Р13001, протокол общего собрания участников от 15.08.2011, устав, документ об уплате государственной пошлины.
Во исполнение приказа ФНС России от 24.11.2009 N ММ-8-6/46дсп@ инспекцией был направлен запрос от 17.08.2011 N 06-06/09262@ в ИФНС России N 3 по г. Краснодару о проведении проверки на предмет правомерности использования адреса, указанного заявителем в заявлении о государственной регистрации изменений в учредительных документах.
ИФНС России N 3 по г. Краснодару в ответе от 23.08.2011 N 18-13/009151@ сообщила, что факт нахождения общества по новому адресу не подтвержден. На этом основании инспекция приняла решение от 24.08.2011 "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для регистрации документов".
Считая указанное решение налогового органа незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица Законом N 129-ФЗ не предусмотрено. Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, общество представило в регистрирующий орган надлежащим образом оформленное и подписанное заявление по установленной форме и все необходимые документы. В заявлении подтверждено, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.
В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды сделали обоснованный и соответствующий судебной практике вывод об отсутствии в рассматриваемой ситуации у регистрирующего органа предусмотренных статьей 23 Закона N 129-ФЗ оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2012 по делу N А32-19045/2011
"...ООО "РИА-МАРКЕТИНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 01.07.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов; о возложении на ИФНС России N 4 по г. Краснодару обязанности зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы общества, связанные с изменением места его нахождения с 01.07.2011.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.06.2011 обществом в инспекцию представлен пакет документов, необходимый в соответствии с действующим законодательством для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно: заявление об изменении сведений, вносимых в учредительные документы по форме Р13001, протокол общего собрания участников от 23.06.2011, устав в новой редакции, документ об уплате государственной пошлины.
Во исполнение приказа ФНС России от 24.11.2009 N ММ-8-6/46дсп@, инспекцией был направлен запрос от 24.06.2011 N 06-07/06492@ в ИФНС России N 5 по г. Москве о проведении проверки на предмет правомерности использования адреса, указанного заявителем в Заявлении о государственной регистрации изменений в учредительных документах.
ИФНС России N 5 по г. Москве в ответе от 30.06.2011 N 06-08/035804 сообщила, что организация по указанному адресу свое место нахождения не планирует, так как по данному адресу находится жилой дом, что послужило основанием для принятия инспекцией решения от 01.07.2011 "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для регистрации документов".
Считая указанное решение налогового органа незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица Законом N 129-ФЗ не предусмотрено. Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, общество представило в регистрирующий орган надлежащим образом оформленное и подписанное заявление по установленной форме и все необходимые документы. В заявлении подтверждено, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.
В полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды сделали обоснованный и соответствующий судебной практике вывод об отсутствии в рассматриваемой ситуации у регистрирующего органа предусмотренных статьей 23 Закона N 129-ФЗ оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 по делу N А53-6747/2011
"...ООО "Антураж-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14.01.2011 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, требования общества удовлетворены. Решение от 14.01.2011 признано незаконным, суд обязал инспекцию внести соответствующие изменения на основании документов, представленных обществом 30.12.2010 и зарегистрированных в реестре входящих документов за входящим номером 6002.
Из материалов дела видно и суды установили, что 30.12.2010 общество обратилось в инспекцию с заявлением формы Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с изменением местонахождения общества. В заявлении указан новый адрес общества: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 11/43.
Сотрудники Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону провели проверку места нахождения общества, о чем составили протокол от 12.01.2011 N 1. Из указанного протокола следует, что общество фактически по указанному в заявлении адресу не находится, вывеска с названием организации не установлена, управляющий орган организации отсутствует.
14 января 2011 года инспекция приняла решение об отказе обществу в регистрации изменений.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
На основании статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена.
Из материалов дела следует, что для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц общество представило в инспекцию все необходимые документы, поэтому выводы судов об отсутствии законных оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, являются обоснованными и переоценке не подлежат.
Доводы инспекции о недостоверности сведений, указанных в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, а также правомерности проведенной проверки адреса местонахождения общества были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.12.2011 по делу N А32-7579/2011
"...Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Комплектпром" (далее - общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю о признании сведений о смене места нахождения общества по адресу: г. Сочи, ул. Учительская, 10 недействительными; установлении юридического факта места нахождения общества по юридическому адресу: 660012, г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, 4; признании записи от 16.12.2010 N 2102468861460 и решения от 16.12.2010 N Р30421А о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недействительными.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании представленных 09.12.2010 ООО "Комплектпром" документов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю принято решение от 16.12.2010 N Р30421А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в части изменения юридического адреса общества на: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Учительская, 10. Регистрационное дело общества передано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю.
В материалы дела представлен акт обследования местонахождения налогоплательщика от 13.12.2010 N 1285, согласно которому общество по адресу: г. Сочи, ул. Учительская, 10, не располагается. По мнению заявителя, из объяснений бухгалтера ООО "Надежда" Белорусец Т.П. следует, что обществу помещения по указанному адресу в аренду не передавались.
Инспекция полагая, что внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества произведено с нарушением действующего законодательства, обратилась в суд с исковым заявлением о признании сведения о смене места нахождения юридического лиц недействительными; установлении юридического факта места нахождения общества по юридическому адресу; признании записи и решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений в части юридического адреса общества. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и пунктам 1, 4 статьи 17, статье 18, статье 23, пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).
Суд установил, что для внесения изменений в государственный реестр юридических лиц общество предоставило соответствующий пакет документов, в том числе решение учредителя об изменении места нахождения общества.
При отсутствии предусмотренных статьей 198 Кодекса условий для признания недействительным решения регистрирующего органа удовлетворение таких требований неправомерно.
Кроме того, установленное несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества, является устранимым нарушением.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2011 по делу N А32-7581/2011
"...МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция N 8) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "ФОН" (далее - общество) и МИФНС России N 23 по Красноярскому краю (далее - инспекция N 23), в котором просит:
- признать недействительными сведения о смене места нахождения общества по адресу: г. Сочи, ул. Учительская, 10;
- установить юридический факт места нахождения общества по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 26;
- признать недействительными запись от 16.12.2010 и решение от 16.12.2010 N Р30420А о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр).
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании заявления общества инспекция N 23 приняла решение от 16.12.2010 N Р30420А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, об изменении юридического адреса общества на новый: г. Сочи, ул. Учительская, 10 (т. 1, л.д. 20).
Регистрационное дело передано в инспекцию N 8, которая провела проверку и установила, что общество по указанному адресу в Краснодарском крае не располагается, договор аренды с собственником помещений не заключало, разрешение на использование почтового адреса не выдавалось, производственную деятельность не ведет, по названному адресу осуществляет деятельность иная организация (т. 1, л.д. 16 - 18).
Полагая, что инспекцией N 23 произведены регистрационные действия на основании недостоверных сведений о юридическом лице, инспекция N 8 обратилась в суд с заявлением.
В силу статей 9, 17 и 23 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других, кроме указанных в законе, документов либо проверять достоверность сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и не может по результатам проверки отказать в государственной регистрации изменений. Данные сведения носят заявительный характер, ответственность за их достоверность в силу пункта 1 статьи 25 названного Закона возложена на заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.
Суды установили, что инспекция N 23 осуществила государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, на основании представленного обществом полного пакета документов.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.11.2011 по делу N А53-3481/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, учредителем общества Таракановым А.Н. принято решение от 31.01.2011 N 1 об изменении места нахождения общества: 123557, г. Москва, ул. Б. Грузинская, 37А, и утверждении в связи с этим новой редакции устава общества.
21 февраля 2011 года общество подало в инспекцию заявление по форме Р13001.
Как указано Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве в письме N 06-05/06607@, исполненном по запросу инспекции, в ходе проведения проверки установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, 37А, расположена трансформаторная подстанция. Таким образом, по данному адресу не может располагаться исполнительный орган общества.
Решением от 01.03.2011 инспекция отказала обществу в государственной регистрации изменений сведений о месте нахождения общества, сославшись на отсутствие общества по указанному в заявлении адресу.
Полагая отказ в государственной регистрации изменений необоснованным, общество обратилось в суд с заявлением.
Отказ в государственной регистрации в силу подпунктов "а" и "б" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ допускается в случае непредставления определенных указанным Законом необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в документы юридического лица, не предусмотрено.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Судами верно указано на то, что регистрирующий орган вправе обратиться с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
Несоответствие адреса, указанного в уставе общества, фактическому месту нахождения общества не может рассматриваться в качестве единственного о