Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Споры, связанные с перерасчетом пенсий

Октябрь 2014 года

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Кунцевского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

 

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: весь спорный период истец проработал в одной и той же организации, структура которой реорганизовывалась.

 

Ранее, в июне 2014 года, Кунцевский районный суд города Москвы своим решением удовлетворил иск нашего доверителя к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области об обязании ответчика произвести перерасчет его трудовой пенсии с учетом включения в общий трудовой стаж периода работы с года по года, взыскании с ответчика в его пользу разницы между подлежащей выплате пенсией, с учетом включения указанного периода, за период с года по дату вынесения решения суда; судебных расходов по уплате госпошлины в размере рублей.

 

 

Санкт-Петербургский городской суд оставил без изменения решение Выбогского районного суда города Санкт-Петербурга, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

 

В своем определении Санкт-петербургский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: истцом подтвержден факт осуществления трудовой деятельности в спорный период в советско-финляндском совместном предприятии, при этом представленные им доказательства пенсионным органом не опровергнуты.

 

Ранее, в июне 2014 года, Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга своим решением удовлетворил иск нашей доверительницы к Управлению Пенсионного фонда РФ в Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении в общий трудовой стаж периода работы в Совместном советско-финляндском предприятии с года по года, обязании произвести перерасчет пенсии с момента назначения, то есть, с года.

 

 

Санкт-Петербургский городской суд оставил без изменения решение Выбогского районного суда города Санкт-Петербурга, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга, Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Санкт-петербургский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: при подсчете общего трудового стажа истца допустил арифметическую ошибку, выразившуюся в необоснованном исключении из стажа нескольких календарных дней.

Ранее, в августе 2014 года, Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга своим решением удовлетворил иск нашего доверителя к Управлению Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга, Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении нарушенного пенсионного права и компенсации морального вреда.

 

Сентябрь 2014 года

 

Санкт-Петербургский городской суд оставил без изменения решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Санкт-Петербургский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: в спорные периоды заявитель осуществлял трудовую деятельность в летных должностях, при этом перерасчет трудовой пенсии должен производиться с момента обращения заявителя в пенсионный орган.

Ранее, в июне 2014 года, Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга своим решением удовлетворил иск нашего доверителя к Управлению Пенсионного фонда РФ в Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении нарушенного пенсионного права и компенсации морального вреда.

 

Московский областной суд оставил без изменения решение Луховицкого районного суда Московской области, а апелляционную жалобу ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 37 по городу Москве и Московской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский областной суд пояснил свою позицию следующим образом: факт работы истца в спорный период подтверждается записями в трудовой книжке.

Ранее, в июне 2014 года, Луховицкий районный суд Московской области своим решением удовлетворил иск нашего доверителя к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 37 по городу Москве и Московской области о включении периодов работ в специальный трудовой стаж и перерасчете трудовой пенсии по старости.

 

Август 2014 года

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Зеленоградского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по городу Москве и Московской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: допущенные нарушения в порядке оформления трудовой книжки истца не могут ограничивать права работника на пенсионное обеспечение.

Ранее, в мае 2014 года, Зеленоградский районный суд города Москвы своим решением удовлетворил иск нашего доверителя к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по городу Москве и Московской области о возложении на ответчика обязанности принять к зачету для подсчета трудового стажа нашего доверителя период работы истца: с года по года в Организации 1 треста "1"; с года по года в Организации 2; с года по года в Организации 3; с года по года в предприятии "1".

 

Московский областной суд оставил без изменения решение Мытищинского городского суда Московской области, а апелляционную жалобу ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский областной суд пояснил свою позицию следующим образом: факт работы истицы подтвержден допустимыми доказательствами, нарушение работодателем правил ведения трудовых книжек не может ущемлять пенсионные права работника.

Ранее, в апреле 2014 года, Мытищинский городской суд Московской области своим решением удовлетворил иск нашего доверителя к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области о включении в страховой и общий трудовой стаж периода работы, перерасчете размера пенсии.

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Кунцевского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: должность истца дает ему право на назначение пенсии за выслугу лет, как работнику летно-испытательного состава, пенсия истца подлежит перерасчету на основании Федерального закона № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Ранее, в апреле 2014 года, Кунцевский районный суд города Москвы своим решением удовлетворил иск нашего доверителя к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области о возложении на ответчика обязанности включить в специальный трудовой стаж нашего доверителя период работы с года по года в должности "ведущий инженер" в Организация 1 в летный состав, непосредственно выполняющий испытательные полеты на штатных рабочих местах летательных аппаратов; обязать ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области произвести с года перерасчет пенсии за выслугу лет исходя из 1000% размера социальной пенсии, как работнику летно-испытательного состава, имеющему года и месяцев выслуги, у которого не менее 2/3 указанной выслуги приходится на непосредственное выполнение испытательных полетов на штатных рабочих местах члена летного экипажа летательных аппаратов.

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Кунцевского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: должность истца дает ему право на назначение пенсии за выслугу лет, как работнику летно-испытательного состава, пенсия истца подлежит перерасчету на основании Федерального закона № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Ранее, в апреле 2014 года, Кунцевский районный суд города Москвы своим решением удовлетворил иск нашего доверителя к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области о возложении на ответчика обязанности включить в специальный трудовой стаж нашего доверителя период работы с года по года, с года по года в должности "ведущий инженер" в Организация 1 в летный состав, непосредственно выполняющий испытательные полеты на штатных рабочих местах летательных аппаратов; обязать ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области произвести с года перерасчет пенсии за выслугу лет исходя из 1000% размера социальной пенсии, как работнику летно-испытательного состава, имеющему лет выслуги, у которого не менее 2/3 указанной выслуги приходится на непосредственное выполнение испытательных полетов на штатных рабочих местах члена летного экипажа летательных аппаратов.

 

Июль 2014 года

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Симоновского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по городу Москве и Московской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: период загранкомандировки также подлежит включению в стаж работы истца.

Ранее, в январе 2014 года, Симоновский районный суд города Москвы своим решением удовлетворил иск нашего доверителя к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по городу Москве и Московской области о возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж нашего доверителя период работы с года по года и обязать произвести перерасчет пенсии с учетом включенного периода с года.

 

Санкт-Петербургский городской суд оставил без изменения решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга, Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Санкт-Петербургский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: вступившим в законную силу решением суда выплата трудовой пенсии по старости возобновлена, заявитель является застрахованным лицом и на него полностью распространяется действие пенсионного законодательства.

Ранее, в феврале 2014 года, Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга своим решением удовлетворил иск нашего доверителя к Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга, Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании задолженности по выплате пенсии, обязании производить выплату пенсии с учетом индексации.

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Преображенского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: пенсия истцу назначена, на дату назначения истец имел право на назначение трудовой пенсии в повышенном размере, с применением коэффициента 1,7.

Ранее, в июне 2014 года, Преображенский районный суд города Москвы своим решением удовлетворил иск нашего доверителя к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет назначенной трудовой пенсии Д. в повышенном размере отношения заработков с применением коэффициента 1,7 с года.

 

Московский областной суд оставил без изменения решение Луховицкого районного суда Московской области, а апелляционную жалобу ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 37 по городу Москве и Московской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский областной суд пояснил свою позицию следующим образом: перерасчет пенсии истице с учетом спорных периодов работы следует произвести с даты обращения истицы с настоящим иском.

Ранее, в марте 2014 года, Луховицкий районный суд Московской области своим решением удовлетворил иск нашего доверителя к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 37 по городу Москве и Московской области об обязании ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ № 37 по г. Москве и Московской области произвести нашему доверителю перерасчет назначенной трудовой пенсии с года.

 

Июнь 2014 года

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Тверского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ГУ МВД РФ по Московской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: муж истицы относился к лицам, на которых распространяется действие Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1, являлся ветераном боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах в ФЗ "О ветеранах"..

Ранее, в ноябре 2013 года, Тверской районный суд города Москвы своим решением удовлетворил иск нашей доверительницы к ГУ МВД РФ по Московской области о возложении на ответчика обязанности повысить нашей доверительнице пенсию по случаю потери кормильца на 32% расчетного размера пенсии, установленного в размере социальной пенсии, предусмотренной "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с года; взыскать с ГУ МВД РФ по Московской области в пользу нашей доверительницы задолженность по пенсии по случаю потери кормильца за период с года по года в размере рублей копеек.

 

Май 2014 года

 

Санкт-Петербургский городской суд оставил без изменения решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Санкт-Петербургский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: выезд заявителя на постоянное место жительства за границу не лишает его права на сохранение пенсии по старости, назначенной на основании законодательства СССР, при этом пенсионный орган обязан произвести перерасчет и осуществить начисление пенсии за спорный период с учетом индексации пенсионных выплат.

Ранее, в ноябре 2013 года, Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга своим решением удовлетворил иск нашего доверителя к Управлению Пенсионного фонда РФ в Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации.

 

Московский областной суд оставил без изменения решение Рузского районного суда Московской области, а апелляционную жалобу ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский областной суд пояснил свою позицию следующим образом: отсутствует вина работника в том, что работодателем не сохранены в установленном порядке сведения о заработной плате.

Ранее, в марте 2014 года, Рузский районный суд Московской области своим решением удовлетворил иск нашего доверителя к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области о признании отказа в перерасчете пенсии незаконным и обязании произвести расчет трудовой пенсии по старости.

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Мещанского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу Военного комиссариата города Москвы, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: законом установлено повышение пенсии по случаю потери кормильца всем нетрудоспособным членам семьи погибшего военнослужащего.

Ранее, в ноябре 2013 года, Мещанский районный суд города Москвы своим решением удовлетворил иск наших доверителей к Военному комиссариату города Москвы о возложении на ответчика обязанности признать право за нашими доверителями на повышенную на 32% расчетного размера пенсии, установленного в размере социальной пенсии, пенсию по случаю потери кормильца; признать незаконным отказ Военного комиссариата города Москвы в назначении повышения пенсий по случаю потери кормильца наших доверителей; обязать Военный комиссариат города Москвы повысить с года, назначенные нашим доверителям пенсии по случаю потери кормильца на 32% расчетного размера пенсии, установленного в размере социальной пенсии; взыскать с Военного комиссариата города Москвы в пользу доверителей денежные средства в размере рублей и рублей.

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Люблинского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 21, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: в результате повреждения здоровья от профессионального заболевания истцу была назначена ежемесячная страховая выплата, однако при исчислении и назначении ежемесячной страховой выплаты страховщиком допущены нарушения, в связи с чем данные выплаты подлежат пересчету.

Ранее, в декабрей 2013 года, Люблинский районный суд города Москвы своим решением удовлетворил иск наших доверителей к ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 21 об обязании принять справку, выполнить перерасчет пенсии.

 

Апрель 2014 года

 

Вологодский областной суд оставил без изменения решение Череповецкого городского суда Вологодской области, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Череповецком районе Вологодской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Вологодский областной суд пояснил свою позицию следующим образом: суд установил факт работы истца в спорный промежуток времени, позволяющий исчислять трудовой страж исходя из заявленного расчета, в связи с чем обоснованно удовлетворил данные требования.

Ранее, в январе 2014 года, Череповецкий городской суд Вологодской области своим решением удовлетворил иск нашей доверительницы к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области о возложении на ответчика обязанность по включению в ее стаж, дающий право на пенсию, из расчета 1 год работы за 1 год и 5 месяцев период работы с года по года в войсковой части на территории Республики Афганистан (гражданский персонал, командированный в Республику Афганистан) и произвести перерасчет размера пенсии по старости со дня ее назначения, взяв за основу справку о размере заработной платы от года № .

 

Московский городской суд отменил решение Лефортовского районного суда города Москвы. В своем определении Московский городской суд прислушался к доводам, изложенным нашим юристом в апелляционной жалобе и принял по делу новое решение об обязании ГУ - Главное управление Пенсионного Фонда РФ № 3 по городу Москве и Московской области произвести перерасчет пенсии нашей доверительнице за период с года по года с выплатой задолженности за указанное время.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: истец имел необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Ранее, в январе 2014 года, Лефортовский районный суд города Москвы своим решением отказал в удовлетворении исковых требований нашей доверительницы к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по городу Москве и Московской области в полном объеме.

 

Московский областной суд оставил без изменения решение Раменского городского суда Московской области, а апелляционную жалобу ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по городу Москве и Московской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский областной суд пояснил свою позицию следующим образом: истцом представлено достаточно данных, свидетельствующих о налете истцом определенного объема часов в должности ведущего инженера по летным испытаниям.

Ранее, в ноябре 2013 года, Раменский городской суд Московской области своим решением удовлетворил иск нашего доверителя к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по городу Москве и Московской области о признании недействительным отказа в перерасчете пенсии за выслугу лет и об обязании произвести перерасчет пенсии.

 

Ленинградский областной суд отменил решение Выборгского городского суда ленинградской области. В своем определении Ленинградский областной суд прислушался к доводам, изложенным нашим юристом в апелляционной жалобе и принял по делу новое решение об обязании ГУ - Управление Пенсионного фонда в РФ в Выборгском районе Ленинградской области произвести с года перерасчет назначенной доверительнице трудовой пенсии по старости, с учетом ее среднемесячного заработка за период работы с года по года, в размере рублей копеек.

В своем определении Ленинградский областной суд пояснил свою позицию следующим образом: пенсионным органом не принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда, установившего иную дату увольнения заявителя и размер среднемесячного заработка за спорный период.

Ранее, в январе 2014 года, Выборгский районный суд Ленинградской области своим решением отказал в удовлетворении исковых требований нашей доверительницы к ГУ - Управление Пенсионного фонда в РФ в Выборгском районе Ленинградской области в полном объеме.

 

Московский областной суд оставил без изменения решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области, а апелляционную жалобу ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 24 по городу Москве и Московской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский областной суд пояснил свою позицию следующим образом: по представленным истцом справкам о заработной плате пенсионный орган обязан произвести перерасчет страховой части пенсии с целью уточнения расчетного пенсионного капитала.

Ранее, в феврале 2014 года, Орехово-Зуевский городской суд Московской области своим решением удовлетворил иск нашего доверителя к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 24 по городу Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет страховой части пенсии.

 

Март 2014 года

 

Московский областной суд оставил без изменения решение Мытищинского городского суда Московской области, а апелляционную жалобу ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский областной суд пояснил свою позицию следующим образом: ненадлежащее ведение работодателем трудовой книжки в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, само по себе не может лишать работника права на включение спорного периода работы в общий трудовой стаж.

Ранее, в октябре 2013 года, Мытищинский городской суд Московской области своим решением удовлетворил иск нашего доверителя к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области о включении периода работы в трудовой стаж, перерасчете размера пенсии.

 

Февраль 2014 года

 

Санкт-Петербургский городской суд оставил без изменения решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга, Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Санкт-Петербургский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: характер и условия выполняемой работы в качестве электросварщика, подтвержденные в судебных заседаниях, позволяют зачесть заявленный период в стаж работы, дающий право на получение досрочной пенсии.

Ранее, в сентябре 2013 года, Калининский районный суд города Санкт-Петербурга своим решением удовлетворил иск нашего доверителя к Управлению Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга, Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении факта трудовой деятельности, обязании произвести перерасчет стажа, включить в специальный стаж трудовой деятельности периоды работы, обязании назначить трудовую пенсию досрочно с даты первоначального обращения.

 

Декабрь 2013 года

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Кунцевского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: в спорный период истец занимался летно-испытательной работой в качестве ведущего инженера по летным испытаниям и имеет свидетельство о допуске к летным испытаниям, был занят летными испытаниями авиационной техники и входил в состав штатного летного экипажа.

Ранее, в мае 2013 года, Кунцевский районный суд города Москвы своим решением удовлетворил иск нашей доверительницы к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области о возложении на ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 2 по городу Москве и Московской области обязанности произвести с года нашей доверительнице перерасчет пенсии за выслугу лет исходя из 1000% размера социальной пенсии, как работнику летно-испытательного состава, имеющему года и месяцев выслуги, у которой не менее 2/3 указанной выслуги приходится на непосредственное выполнение испытательных полетов на штатных рабочих местах члена летного экипажа летательных аппаратов; обязать ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 2 по городу Москве и Московской области включить в период работы нашей доверительницы с года по года в должностях "инженер", "старший инженер", "инженер 1 категории", "инженер 2 класса по эксплуатационным работам и летным испытаниям", "ведущий инженер 2 класса по летным испытаниям" в Организации 1") в летный состав, непосредственно выполняющий испытательные полеты на штатных рабочих местах летательных аппаратов.

Московский областной суд оставил без изменения решение Раменского городского суда Московской области, а апелляционную жалобу ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по городу Москве и Московской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский областной суд пояснил свою позицию следующим образом: истица в спорный период принимала участие в летных испытаниях в качестве ведущего инженера по летным испытаниям.

Ранее, в ноябре 2013 года, Раменский городской суд Московской области своим решением удовлетворил иск нашей доверительницы к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по городу Москве и Московской области о признании недействительным решения, об обязании произвести перерасчет пенсии.

 

Вологодский областной суд оставил без изменения решение Харовского районного суда Вологодской области, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Вологодский областной суд пояснил свою позицию следующим образом: для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, при этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ.

Ранее, в октябре 2013 года, Харовский районный суд Вологодской области своим решением удовлетворил иск нашего доверителя к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области признании о признании незаконным отказа в перерасчете трудовой пенсии, о возложении на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области обязанность засчитать нашему доверителю в общей трудовой стаж и учесть при определении стажевого коэффициента, учитываемого при расчете размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал периоды работы с года по года в Эстонской ССР; о возложении обязанности произвести нашему доверителю перерасчет размера трудовой пенсии по старости с учетом включенных в общий трудовой стаж вышеуказанных периодов.

 

Октябрь 2013 года

 

Вологодский областной суд оставил без изменения решение Вологодского городского суда Вологодской области, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Вологодский областной суд пояснил свою позицию следующим образом: на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд РФ.

Ранее, в июле 2013 года, Вологодский городской суд Вологодской области своим решением удовлетворил иск нашей доверительницы к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области признании о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области обязанности включить в страховой стаж нашей доверительницы периоды работы с года по года и с года по года в ООО "1", произвести перерасчет размера пенсии нашей доверительницы с учетом включения в страховой стаж периодов ее работы в обществе с ООО "1" с года по года и с года по года, с даты назначения пенсии, то есть с года.

 

Санкт-Петербургский городской суд отменил решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга. В своем определении Санкт-Петербургский городской суд прислушался к доводам, изложенным нашим юристом в апелляционной жалобе и принял по делу новое решение об обязании Военного комиссариата города Санкт-Петербурга произвести нашему доверителю перерасчет пенсии с года согласно Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" от 12 февраля 1993 года № 4468-1 и выплатить образовавшуюся в результате перерасчета задолженность.

В своем определении Санкт-Петербургский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: наличие у гражданина свидетельства о праве на льготы, выданного в соответствии с действующим законодательством, подтверждает наличие обстоятельств отнесения его к категории ветеранов боевых действий и является надлежащим документом, подтверждающим право на получение предусмотренных законодательством мер социальной поддержки для данной категории граждан.

Ранее, в июле 2013 года, Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга своим решением отказал в удовлетворении исковых требований нашего доверителя к военному комиссариату города Санкт-Петербурга в полном объеме.

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Кунцевского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: в спорный период истец занимался летно-испытательной работой в качестве ведущего инженера по летным испытаниям и имеет свидетельство о допуске к летным испытаниям, был занят летными испытаниями авиационной техники и входил в состав штатного летного экипажа..

Ранее, в июле 2013 года, Кунцевский районный суд города Москвы своим решением удовлетворил иск нашей доверительницы к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области о возложении на ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 2 по городу Москве и Московской области обязанности произвести с года нашей доверительнице перерасчет пенсии за выслугу лет исходя из 1000% размера социальной пенсии, как работнику летно-испытательного состава, имеющему года выслуги, у которой не менее 2/3 указанной выслуги приходится на непосредственное выполнение испытательных полетов на штатных рабочих местах члена летного экипажа летательных аппаратов.

 

Вологодский областной суд оставил без изменения решение Вологодского городского суда Вологодской области, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Вологодский областной суд пояснил свою позицию следующим образом: на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ранее, в июле 2013 года, Вологодский городской суд Вологодской области своим решением удовлетворил иск нашей доверительницы к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области признании о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области обязанности включить в страховой стаж нашей доверительницы периоды работы с года по года в ООО "1", произвести перерасчет размера пенсии нашей доверительницы с учетом включения в страховой стаж периодов ее работы в обществе с ООО "1" с года по года, с даты назначения пенсии, то есть с года.

 

Сентябрь 2013 года

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Кунцевского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: в спорный период истец занимал должность, которая дает истцу право на назначение пенсии за выслугу лет, в связи с чем истец имеет право на перерасчет пенсии.

Ранее, в июле 2013 года, Кунцевский районный суд города Москвы своим решением удовлетворил иск нашего доверителя к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области о возложении на ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 2 по городу Москве и Московской области обязанности ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа нашего доверителя период с года по года; обязанности ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области произвести перерасчет пенсии К. за выслугу как работнику летно-испытательного состава с года.

 

Вологодский областной суд оставил без изменения решение Вологодского городского суда Вологодской области, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Вологодский областной суд пояснил свою позицию следующим образом: при назначении пенсии истцу в его специальный стаж не был включен период прохождения военной службы по призыву, в страховой и специальный стаж не включены периоды учебы.

Ранее, в июле 2013 года, Вологодский городской суд Вологодской области своим решением удовлетворил иск нашей доверительницы к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области признании о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области обязанности произвести перерасчет пенсии нашего доверителя с учетом периодов, указанных в решении Вологодского городского суда от года, с момента наступления права с года по года включительно с учетом индексации.

 

Московский городской суд отменил решение Хорошевского районного суда города Москвы. В своем определении Московский городской суд прислушался к доводам, изложенным нашим юристом в апелляционной жалобе и принял по делу новое решение об обязании ГУ - Главное управление Пенсионного Фонда РФ № 9 по городу Москве и Московской области включить в подсчет трудового стажа нашего доверителя период с года по года, произвести перерасчет выплачиваемой нашему доверителю трудовой пенсии по старости с учетом данного периода.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: в материалы дела представлены надлежащие доказательства осуществления трудовой функции истцом в полном объеме.

Ранее, в феврале 2012 года, Хорошевский районный суд города Москвы своим решением отказал в удовлетворении исковых требований нашего доверителя к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по городу Москве и Московской области в полном объеме.

 

Московский городской суд отменил решение Мещанского районного суда города Москвы. В своем определении Московский городской суд прислушался к доводам, изложенным нашим юристом в апелляционной жалобе и принял по делу новое решение об обязании Военного комиссариата города Москвы произвести перерасчет пенсии нашего доверителя с учетом надбавки за выслугу лет в размере 70% за период с года по года; обеспечить реализацию права нашего доверителя на медицинское обеспечение.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: на момент увольнения истца и назначения ему пенсии действующим законодательством прокурорским работникам при выслуге свыше двадцати лет была установлена процентная надбавка в размере семидесяти процентов, кроме того, доказано, что на истца также распространяются положения действующего законодательства, предоставляющие право на медицинское обслуживание.

Ранее, в феврале 2013 года, Мещанский районный суд города Москвы своим решением отказал в удовлетворении исковых требований нашего доверителя к Военному комиссариату города Москвы в полном объеме.

 

Московский городской суд отменил решение Зюзинского районного суда города Москвы. В своем определении Московский городской суд прислушался к доводам, изложенным нашим юристом в апелляционной жалобе и принял по делу новое решение об обязании Военного комиссариата Московской области произвести перерасчет пенсии нашего доверителя за период с года по года; взыскать в пользу нашего доверителя с Военного комиссариата Московской области, недополученную часть пенсии за период с года по года в размере рублей копеек.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: по отношению к заявителю коэффициент за работу с химическим оружием подлежал снижению до 1,25, в то время как был снижен до 1,5, в связи с чем доказано, что в результате неправомерных действий ответчика у него перед истцом образовалась недоплата, которая не была возмещена.

Ранее, в марте 2013 года, Зюзинский районный суд города Москвы своим решением отказал в удовлетворении исковых требований нашего доверителя к Военному комиссариату Московской области в полном объеме.

 

Вологодский областной суд оставил отменил решение Череповецкого городского суда Вологодской области и принял по делу новое решение. В своем определении, Вологодский областной суд прислушался к доводам, изложенным нашим юристом в апелляционной жалобе и принял по делу новое решение о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области обязанности произвести нашей доверительнице перерасчет размера пенсии по случаю потери кормильца в установленном порядке за период с года по года с учетом индексации.

В своем определении Вологодский областной суд пояснил свою позицию следующим образом: право истца на получение пенсионного обеспечения было ущемлено по вине органа Пенсионного фонда РФ.

Ранее, в июле 2013 года, Череповецкий городской суд Вологодской области своим решением удовлетворил оказал нашей доверительнице в исковых требованиях к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области в полном объеме.

 

Август 2013 года

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Мещанского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу Военного комиссариата города Москвы, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: законом повышение пенсии производится не только лицам, являющимся ветеранами боевых действий, но и членам их семьи в случае назначения пенсии по случаю потери кормильца.

Ранее, в феврале 2013 года, Мещанский районный суд города Москвы своим решением удовлетворил иск наших доверителей к Военному комиссариату города Москвы о возложении на ответчика обязанности признать отказ Военного комиссариата города Москвы в назначении нашим доверителям пенсии по случаю потери кормильца на 32% расчетного размера пенсии, установленного в размере социальной пенсии незаконным; обязать Военный комиссариат города Москвы повысить с года нашим доверителям пенсию по случаю потери кормильца на 32% расчетного размера пенсии, установленного в размере базовой части трудовой пенсии по старости; взыскать с Военного комиссариата города Москвы в пользу наших доверителей недополученную сумму пенсии с года по года и с года по года в размере рублей копеек и рублей копеек.

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Мещанского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу Военного комиссариата города Москвы, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: законом повышение пенсии производится не только лицам, являющимся ветеранами боевых действий, но и членам их семьи в случае назначения пенсии по случаю потери кормильца.

Ранее, в апреле 2013 года, Мещанский районный суд города Москвы своим решением удовлетворил иск наших доверителей к Военному комиссариату города Москвы о признании права наших доверителей на повышенную на % расчетного размера пенсии, установленного в размере социальной пенсии, пенсию по случаю потери кормильца; признании права наших доверителей на повышенную на % размера пенсии, пенсию по случаю потери кормильца; признании незаконными отказов Военного комиссариата в назначении повышения пенсий по случаю потери кормильца нашим доверителям; обязании Военный комиссариат города Москвы повысить с года, назначенные нашим доверителям пенсии по случаю потери кормильца на % расчетного размера пенсии, установленного в размере социальной пенсии; обязании Военный комиссариат города Москвы повысить с года, назначенные нашим доверителям пенсии по случаю потери кормильца на % расчетного размера пенсии, установленного в размере социальной пенсии; взыскании с Военного комиссариата города Москвы в пользу наших доверителей за период с года по года денежные средства в размере рублей копеек; взыскании с Военного комиссариата города Москвы в пользу нашей доверительницы за период с года по года денежные средства в размере рублей копеек; обязании Военный комиссариат города Москвы перерассчитать с учетом повышения нашему доверителю пенсию по случаю потери кормильца с момента назначения, а именно с года по года на % размера пенсии; обязании Военный комиссариат города Москвы перерассчитать с учетом повышения нашей доверительнице пенсию по случаю потери кормильца с момента назначения, а именно с года по года на % размера пенсии.

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Кунцевского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: в спорный период истец занимался летно-испытательной работой в качестве ведущего инженера по летным испытаниям и имеет свидетельство о допуске к летным испытаниям, был занят летными испытаниями авиационной техники и входил в состав штатного летного экипажа.

Ранее, в мае 2013 года, Кунцевский районный суд города Москвы своим решением удовлетворил иск нашего доверителя к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области о возложении на ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 2 по городу Москве и Московской области обязанности ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области произвести перерасчет пенсии за выслугу лет по Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" № 166-ФЗ с выплатой задолженности по недополученной пенсии за период с года.

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Зюзинского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу Военного комиссариата Московской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: истец является ветераном боевых действий и в соответствии с действующим законодательством имеет право на соответствующее повышение пенсии.

Ранее, в марте 2013 года, Зюзинский районный суд города Москвы своим решением удовлетворил иск наших доверителей к Военному комиссариату Московской области о возложении на ответчика обязанности на Военный комиссариат Московской области произвести нашему доверителю перерасчет пенсии как ветерану боевых действий с учетом надбавки с года и признании за нашим доверителем права на повышение пенсии как ветерану боевых действий.

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Зюзинского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу Военного комиссариата Московской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: истец является ветераном боевых действий и в соответствии с действующим законодательством имеет право на соответствующее повышение пенсии.

Ранее, в марте 2013 года, Зюзинский районный суд города Москвы своим решением удовлетворил иск наших доверителей к Военному комиссариату Московской области о возложении на ответчика обязанности на Военный комиссариат Московской области произвести нашему доверителю перерасчет пенсии как ветерану боевых действий с учетом надбавки с года и признании за нашим доверителем права на повышение пенсии как ветерану боевых действий.

.

Июль 2013 года

 

Вологодский областной суд оставил без изменения решение Вологодского городского суда Вологодской области, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Вологодский областной суд пояснил свою позицию следующим образом: законодательство, действующее на момент назначения истцу пенсии по старости, приравнивало заболевание и увечье, связанные с аварией на Чернобыльской АЭС, к трудовому увечью или профессиональному заболеванию.

Ранее, в мае 2013 года, Вологодский городской суд Вологодской области своим решением удовлетворил иск нашего доверителя к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области признании о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области обязанности по включению нашему доверителю в общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости периода нахождения на инвалидности с года по года и перерасчету размера страховой части трудовой пенсии по старости с года с учетом включения в общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости периода нахождения на инвалидности с года по года.

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Кунцевского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: в спорный период истец занимался летно-испытательной работой в качестве ведущего инженера по летным испытаниям и имеет свидетельство о допуске к летным испытаниям, был занят летными испытаниями авиационной техники и входил в состав штатного летного экипажа.

Ранее, в мае 2013 года, Кунцевский районный суд города Москвы своим решением удовлетворил иск нашего доверителя к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области о возложении на ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 2 по городу Москве и Московской области обязанности обязании произвести перерасчет пенсии за выслугу лет как летчику летно-испытательного состава; обязать ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 2 по Москве и Московской области произвести с года нашему доверителю перерасчет пенсии за выслугу лет исходя из 1000% размера социальной пенсии, как работнику летно-испытательного состава, имеющему лет выслуги, у которого не менее, 2/3 указанной выслуги приходится на непосредственное выполнение испытательных полетов на штатных рабочих местах члена летного экипажа летательных аппаратов; обязать ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 2 по Москве и Московской области включить период работы нашего доверителя с года по года в должностях "инженер", "авиатехник", в Организации "1" в летный состав, непосредственно выполняющий испытательные полеты на штатных рабочих местах летательных аппаратов.

 

Июнь 2013 года

 

Санкт-Петербургский городской суд оставил без изменения решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга, а апелляционную жалобу Городского военного комиссариата Санкт-Петербурга, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Санкт-Петербургский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: на дату назначения пенсии комиссариат имел сведения о переводе заявителя на другую должность на основании приказа Министра обороны СССР по личному составу, а также сведения об отсутствии в материалах личного дела копии указанного приказа, при этом не исполнил обязанность об истребовании приказа.

Ранее, в марте 2013 года, Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга своим решением удовлетворил иск нашего доверителя к Городскому военному комиссариату Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании задолженности, компенсации морального вреда.

 

Вологодский областной суд оставил без изменения решение Вологодского городского суда Вологодской области, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Вологодский областной суд пояснил свою позицию следующим образом: на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд РФ.

Ранее, в апреле 2013 года, Вологодский городской суд Вологодской области своим решением удовлетворил иск нашей доверительницы к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области признании о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области обязанности включить в страховой стаж нашей доверительницы период работы с года по года в ООО "1".

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Кунцевского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: в спорный период истец занимался летно-испытательной работой в качестве ведущего инженера по летным испытаниям и имеет свидетельство о допуске к летным испытаниям, был занят испытаниями авиационной техники и входил в состав штатного летного экипажа, что дает ему право на перерасчет пенсии.

Ранее, в январе 2013 года, Кунцевский районный суд города Москвы своим решением удовлетворил иск нашего доверителя к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области о возложении на ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 2 по городу Москве и Московской области обязанности обязании произвести перерасчет пенсии за выслугу лет как летчику летно-испытательного состава; обязать ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 2 по Москве и Московской области произвести с года нашему доверителю перерасчет пенсии за выслугу лет исходя из 1000% размера социальной пенсии, как работнику летно-испытательного состава, имеющему лет выслуги, у которого не менее, 2/3 указанной выслуги приходится на непосредственное выполнение испытательных полетов на штатных рабочих местах члена летного экипажа летательных аппаратов; обязать ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 2 по Москве и Московской области включить период работы нашего доверителя с года по года и с года по года в должностях "инженер", "ведущий инженер", "ведущий инженер по летным испытаниям 2 класса", "ведущий инженер по летным испытаниям 1 класса", в Организации "1" в летный состав, непосредственно выполняющий испытательные полеты на штатных рабочих местах летательных аппаратов.

 

Май 2013 года

 

Санкт-Петербургский городской суд отменил решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга. В своем определении Санкт-Петербургский городской суд прислушался к доводам, изложенным нашим юристом в апелляционной жалобе и принял по делу новое решение об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга произвести перерасчет пенсии по старости нашему доверителю с года; включить нашему доверителю в общий трудовой стаж период нахождения на инвалидности с года по года; взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга убытки в пользу нашего доверителя в размере рублей.

В своем определении Санкт-Петербургский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: на заявителя распространяется законодательство, действующее на момент назначения ему второй пенсии по старости, которое приравнивало заболевание и увечье, связанные с аварией на Чернобыльской АЭС, к трудовому увечью или профессиональному заболеванию, при этом изменение размера страховой части пенсии в сторону уменьшения необоснованно.

Ранее, в декабре 2012 года, Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга своим решением отказал в удовлетворении исковых требований нашего доверителя к военному комиссариату города Санкт-Петербурга в полном объеме.

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Кунцевского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: в спорный период истец занимался летно-испытательной работой в качестве ведущего инженера по летным испытаниям и имеет свидетельство о допуске к летным испытаниям, был занят испытаниями авиационной техники и входил в состав штатного летного экипажа, что дает ему право на перерасчет пенсии.

Ранее, в январе 2013 года, Кунцевский районный суд города Москвы своим решением удовлетворил иск нашего доверителя к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области о возложении на ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 2 по городу Москве и Московской области обязанности обязании произвести перерасчет пенсии за выслугу лет как летчику летно-испытательного состава; обязать ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 2 по Москве и Московской области произвести с года нашему доверителю перерасчет пенсии за выслугу лет исходя из 1000% размера социальной пенсии, как работнику летно-испытательного состава, имеющему лет выслуги, у которого не менее, 2/3 указанной выслуги приходится на непосредственное выполнение испытательных полетов на штатных рабочих местах члена летного экипажа летательных аппаратов; обязать ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 2 по Москве и Московской области включить период работы нашего доверителя с года по года и с года по года в должностях "инженер", "авиатехник", "старший инженер", ведущий инженер по летным испытаниям систем навигации и посадки 2 класса", "ведущий инженер по экспериментальным работам и летным испытаниям 2 класса", "ведущий инженер по летным испытаниям 2 класса", в Организации "1" в летный состав, непосредственно выполняющий испытательные полеты на штатных рабочих местах летательных аппаратов.

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Кунцевского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: в спорный период истец занимался летно-испытательной работой в качестве ведущего инженера по летным испытаниям и имеет свидетельство о допуске к летным испытаниям, был занят испытаниями авиационной техники и входил в состав штатного летного экипажа, что дает ему право на перерасчет пенсии.

Ранее, в январе 2013 года, Кунцевский районный суд города Москвы своим решением удовлетворил иск нашего доверителя к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области о возложении на ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 2 по городу Москве и Московской области обязанности обязании произвести перерасчет пенсии за выслугу лет как летчику летно-испытательного состава; обязать ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 2 по Москве и Московской области произвести с года нашему доверителю перерасчет пенсии за выслугу лет исходя из 1000% размера социальной пенсии, как работнику летно-испытательного состава, имеющему лет выслуги, у которого не менее, 2/3 указанной выслуги приходится на непосредственное выполнение испытательных полетов на штатных рабочих местах члена летного экипажа летательных аппаратов; обязать ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 2 по Москве и Московской области включить период работы нашего доверителя с года по года и с года по года в должностях "инженер", "старший инженер", "ведущий инженер", "ведущий инженер по летным испытаниям 2 класса", в Организации "1" в летный состав, непосредственно выполняющий испытательные полеты на штатных рабочих местах летательных аппаратов.

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Кунцевского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: в спорный период истец занимался летно-испытательной работой в качестве ведущего инженера по летным испытаниям и имеет свидетельство о допуске к летным испытаниям, был занят испытаниями авиационной техники и входил в состав штатного летного экипажа, что дает ему право на перерасчет пенсии.

Ранее, в январе 2013 года, Кунцевский районный суд города Москвы своим решением удовлетворил иск нашего доверителя к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области о возложении на ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 2 по городу Москве и Московской области обязанности обязании произвести перерасчет пенсии за выслугу лет как летчику летно-испытательного состава; обязать ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 2 по Москве и Московской области произвести с года нашему доверителю перерасчет пенсии за выслугу лет исходя из 1000% размера социальной пенсии, как работнику летно-испытательного состава, имеющему лет выслуги, у которого не менее, 2/3 указанной выслуги приходится на непосредственное выполнение испытательных полетов на штатных рабочих местах члена летного экипажа летательных аппаратов; обязать ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 2 по Москве и Московской области включить период работы нашего доверителя с года по года и с года по года в должностях "инженер", "старший инженер", "ведущий инженер", в Организации "1" в летный состав, непосредственно выполняющий испытательные полеты на штатных рабочих местах летательных аппаратов.

 

Апрель 2013 года

 

Московский областной суд оставил без изменения решение Щелковского городского суда Московской области, а апелляционную жалобу ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 18 по городу Москве и Московской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский областной суд пояснил свою позицию следующим образом: установленные ранее в законодательстве запреты принимать в члены колхоза несовершеннолетних накладывали ограничения и имели негативные последствия при их несоблюдении для работодателей, но не для работников, принятых на работу и фактически осуществлявших трудовую деятельность.

Ранее, в феврале 2013 года, Щелковский городской суд Московской области своим решением удовлетворил иск нашего доверителя к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 18 по городу Москве и Московской области о зачете в трудовой стаж периода работы и выполнении перерасчета пенсии по стажу.

 

Март 2013 года

 

Московский областной суд оставил без изменения решение Жуковского городского суда Московской области, а апелляционную жалобу ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 28 по городу Москве и Московской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский областной суд пояснил свою позицию следующим образом: с по годы истец принимал участие в летных испытаниях опытной и серийной авиационной техники на штатных рабочих местах в составе штатных летных экипажей летательных аппаратов в качестве экспериментатора, ведущего инженера по летным испытаниям; награжден орденом "Знак Почета" за проведение летных испытаний авиационной и ракетной техники.

Ранее, в декабре 2012 года, Жуковский городской суд Московской области своим решением удовлетворил иск нашего доверителя к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 28 по городу Москве и Московской области о признании недействительным отказа в перерасчете пенсии за выслугу лет и обязании произвести перерасчет пенсии за выслугу лет.

 

Санкт-Петербургский городской суд оставил без изменения решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга, а апелляционную жалобу Городского военного комиссариата Санкт-Петербурга, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Санкт-Петербургский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: сведения об общем количестве лет, необходимых для назначения пенсии истцу, имелись в распоряжении ответчика на период назначения пенсии, в связи с чем неправильно исчисленная ответчиком сумма пенсии в силу закона выплачивается истцу за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Ранее, в марте 2013 года, Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга своим решением удовлетворил иск нашего доверителя к Городскому военному комиссариату Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет пенсии за выслугу лет.

 

Февраль 2013 года

 

Вологодский областной суд оставил без изменения решение Вологодского городского суда Вологодской области, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Вологодский областной суд пояснил свою позицию следующим образом: пенсионный орган принял у заявителя необходимые для решения вопроса о назначении пенсии документы, однако не предложил истцу написать соответствующее заявление.

Ранее, в ноябре 2012 года, Вологодский городской суд Вологодской области своим решением удовлетворил иск нашей доверительницы к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области признании о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области обязанности произвести перерасчет пенсионных выплат, с учетом включения в страховой и общий трудовой стаж нашей доверительницы вышеуказанных периодов работы, с даты обращения с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, то есть, с года.

 

Январь 2013 года

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Зюзинского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу Военного комиссариата Московской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: истец является ветераном боевых действий и имеет право на повышение и перерасчет пенсии с учетом индексации денежных сумм.

Ранее, в октябре 2012 года, Зюзинский районный суд города Москвы своим решением удовлетворил иск наших доверителей к Военному комиссариату Московской области о признании неправомерными действия Военного комиссариата Московской области по отказу нашему доверителю в повышении и перерасчете пенсии как ветерану боевых действий; обязании Военного комиссариата Московской области признать за нашим доверителем права на повышение пенсии как ветерану боевых действий; обязании Военного комиссариата Московской области выплачивать нашему доверителю пенсию с учетом повышения как ветерану боевых действий с года; взыскании с Военного комиссариата Московской области в пользу нашего доверителя недополученную пенсию с года по года в размере рублей копеек, а также государственную пошлину в размере рублей копеек.

 

Московский городской суд отменил решение Зюзинского районного суда города Москвы. В своем определении Московский городской суд прислушался к доводам, изложенным нашим юристом в апелляционной жалобе и принял по делу новое решение об обязании Военного комиссариата Московской области произвести перерасчет пенсии нашему доверителю с учетом предусмотренного повышения как ветерану боевых действий с года.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: факт непосредственного участия истца в боевых действиях признан государством путем выдачи удостоверения ветерана боевых действий, законность получения данного документа в установленном законом порядке не оспорена.

Ранее, в сентябре 2012 года, Зюзинский районный суд города Москвы своим решением отказал в удовлетворении исковых требований нашего доверителя к Военному комиссариату Московской области в полном объеме.

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Кунцевского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: в материалах дела имеются документы, из которых усматривается, что истец был непосредственно занят в должностях, которые дают ему право на назначение пенсии за выслугу лет.

Ранее, в январе 2013 года, Кунцевский районный суд города Москвы своим решением удовлетворил иск нашего доверителя к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области о возложении на ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 2 по городу Москве и Московской области обязанности обязании произвести перерасчет пенсии за выслугу лет как летчику летно-испытательного состава; обязать ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 2 по Москве и Московской области произвести с года нашему доверителю перерасчет пенсии за выслугу лет исходя из 1000% размера социальной пенсии, как работнику летно-испытательного состава, имеющему лет выслуги, у которого не менее, 2/3 указанной выслуги приходится на непосредственное выполнение испытательных полетов на штатных рабочих местах члена летного экипажа летательных аппаратов; обязать ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 2 по Москве и Московской области включить период работы нашего доверителя с года по года и с года по года в должностях "инженер", "старший инженер", "ведущих инженер", "ведущий инженер по летным испытаниям 2 класса", в Организации "1" в летный состав, непосредственно выполняющий испытательные полеты на штатных рабочих местах летательных аппаратов.

 

Московский городской суд отменил решение Замоскворецкого районного суда города Москвы. В своем определении Московский городской суд прислушался к доводам, изложенным нашим юристом в апелляционной жалобе и принял по делу новое решение об обязании ГУ МВД РФ признать за нашим доверителем права на получение пенсии за выслугу лет, начиная с года, исходя из льготного исчисления выслуги лет - лет месяца дней; обязании ГУ МВД РФ произвести перерасчет назначенной нашему доверителю пенсии за выслугу лет за период с года по года.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: истец имеет право на получение пенсии за выслугу лет исходя из льготного исчисления выслуги лет, указанной в приказе о его увольнении со службы, а также обладает правом на перерасчет пенсии.

Ранее, в сентябре 2013 года, Замоскворецкий районный суд города Москвы своим решением отказал в удовлетворении исковых требований нашего доверителя к Военному комиссариату Московской области в полном объеме.

 

 

 

 

 
Актуально
Популярное
Новые статьи