Юридическая компания ЛЕГАС в Вологде. Бесплатные онлайн консультации юриста и другие юридические услуги Юридическая компания ЛЕГАС в Вологде. Бесплатные онлайн консультации юриста и другие юридические услуги
Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте


Возврат денежных средств лизингополучателем

Октябрь 2014 года

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил решение Арбитражного суда города Москвы (март 2014 года) и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (июнь 2014 года) без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Федеральный арбитражный суд Московского округа пояснил свою позицию следующим образом: в связи с расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга прекратилось обязательство ответчика по передаче транспортного средства в собственность истца, следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены истцом в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Ранее, в июне 2013 года, Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ранее, в марте 2014 года, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО "1" к ООО "2" (интересы представлял наш юрист) о взыскания 536 846 руб. задолженности по договору лизинга N 003/2013-ЮЛ от 04.04.2013, признании договора расторгнутым.

Тем же самым решением, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил встречные исковые требования ООО "2" (интересы представлял наш юрист) к ООО "1" о расторжении договора лизинга и возвратом предмета лизинга ответчику.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: договор лизинга сторонами заключен не был, перечисленные истцом ответчику денежные средства с указанием в назначении платежа указанного договора подлежат возврату.

Ранее, в июле 2014 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ООО "1" (интересы представлял наш юрист) к ООО "2" о возврате рублей, неосновательно уплаченных по п/п от года № .

В удовлетворении встречного иска ООО "2" к ООО "1"о признании Договора лизинга от года № , со ссылкой на который произведена оплата по п/п от года № , действующим Арбитражный суд города Москвы отказал.

 

Сентябрь 2014 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: В связи с досрочным расторжением договора лизинга вследствие непредоставления лизингополучателю в пользование предмета лизинга в результате его недоставки продавцом у лизингодателя возникла обязанность возвратить лизингополучателю все полученные от него во исполнение договора денежные средства, однако данная обязанность лизингодателем не исполнена. По условиям договора лизинга риск неисправности продавца возложен на лизингодателя, последний не вправе требовать взыскания с лизингополучателя возмещения убытков.

Ранее, в марте 2014 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ООО "1" (интересы представлял наш юрист) к ОАО "1" о взыскании уплаченного по Договору лизинга от года № аванса в размере рублей и начисленных на него за период с года по года процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых в размере рублей.

В удовлетворении встречного иска ОАО "1" к ООО "1" о взыскании рублей убытков по Договору лизинга от года № Арбитражный суд города Москвы отказал.

 

Август 2014 года

 

Июль 2014 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: спорное оборудование, являющееся предметом лизинга, было возвращено ответчиком истцу после прекращения арендных правоотношений, в связи с чем основания для взыскания с ответчика платы за пользование спорным оборудованием отсутствуют.

Ранее, в феврале 2014 года, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "1" к ООО "1" (интересы представлял наш юрист) о взыскании суммы рублей, составляющей плату за фактическое пользование оборудованием для цеха по производству комбикорма по договору финансовой аренды (лизинга) за период с года по года.

 

Июнь 2014 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: заявителем внесены денежные средства в счет погашения долга ответчика перед третьим лицом по договору лизинга и при этом в претензионном порядке ответчиком не исполнено обязательство по возврату уплаченной суммы.

Ранее, в феврале 2014 года, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области удовлетворил исковые требования ООО "1" (интересы представлял наш юрист) к ЗАО "1" о взыскании рублей копеек неосновательного обогащения.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: указанная лизингополучателем стоимость входит в состав лизинговых платежей и не может составлять указанную в договоре сумму, подлежащую уплате по окончании срока лизинга в соответствии с условиями договора.

Ранее, в марте 2014 года, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО "1" к ООО "2" (интересы представлял наш юрист) о взыскания 536 846 руб. задолженности по договору лизинга N 003/2013-ЮЛ от 04.04.2013, признании договора расторгнутым.

Тем же самым решением, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил встречные исковые требования ООО "2" (интересы представлял наш юрист) к ООО "1" о расторжении договора лизинга и возвратом предмета лизинга ответчику.

 

Апрель 2014 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: договор лизинга, расторгнут, предмет лизинга возвращен истцу, в связи с чем отпали правовые основания для удержания ответчиком части денежных средств, которые уплачены истцом в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Ранее, в декабре 2013 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ООО "1" (интересы представлял наш юрист) к ООО "2" о взыскании неосновательного обогащения в сумме рублей копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек.

 

Январь 2014 года

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа оставил решение Арбитражного суда Воронежской области (август 2013 года) и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (октябрь 2013 года) без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Федеральный арбитражный суд Центрального округа пояснил свою позицию следующим образом: сумма неосновательного обогащения определена как выплаченная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость исходя из процентного соотношения остаточной стоимости лизинга на момент окончания срока действия договора к его первоначальной стоимости.

Ранее, в октябре 2013 года, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Воронежской области, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ранее, в августе 2013 года, Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил исковые требования ООО "1" (интересы представлял наш юрист) к ООО "2" о взыскания неосновательного обогащения в размере рублей копеек и рублей копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с года по года.

 

Десятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Десятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: в спорный период постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на предмет лизинга, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для уплаты лизинговых платежей.

Ранее, в октябре 2013 года, Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО "1" к ОАО "1" (интересы представлял наш юрист) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору № от года в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, а также штрафных санкций за нарушение срока возврата предмета лизинга в размере рублей, всего - рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Судебный пристав-исполнитель УФССП по Московской области.

 

Октябрь 2013 года

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил решение Арбитражного суда города Москвы (апрель 2013 года) и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (август 2013 года) без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Федеральный арбитражный суд Московского округа пояснил свою позицию следующим образом: по акту предмет лизинга возвращен лизингодателю, то есть договор лизинга прекратил свое действие, прекратилось и обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность и отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Ранее, в августе 2013 года, Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ранее, в апреле 2013 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил удовлетворении исковые требования ООО "1" (интересы представлял наш юрист) к ЗАО "1" о взыскании неосновательного обогащения в размере рублей копеек.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Воронежской области, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: после расторжения названного договора лизинга имело место удержание лизингодателем стороной возмездной сделки оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), лизингополучатель вправе требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Ранее, в августе 2013 года, Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил исковые требования ООО "1" (интересы представлял наш юрист) к ООО "2" о взыскания неосновательного обогащения в размере рублей копеек и рублей копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с года по года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (август 2013 года) без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Федеральный арбитражный суд Московского округа пояснил свою позицию следующим образом: договор лизинга расторгнут, доказательств возврата спорных денежных средств не представлено.

Ранее, в августе 2013 года, Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы. В своем Постановлении Девятый арбитражный суд прислушался к доводам, изложенным нашим юристом в апелляционной жалобе и постановил взыскать с ЗАО "1" в пользу ООО "1" (интересы представлял наш юрист) рублей копеек неосновательного обогащения.

Ранее, в апреле 2013 года, Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "1" в удовлетворении исковых требований к ЗАО "1" в полном объеме.

 

Август 2013 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: При досрочном расторжении договора лизинга уплаченный аванс подлежит возврату истцу, кроме того, при отсутствии возможности использовать спорный автомобиль возврату подлежит и уплаченный лизинговый платеж. Истец (ответчик по первоначальному иску) не доказал факт предоставления ответчику (истцу по первоначальному иску) предмета лизинга в пользование.

Ранее, в мае 2013 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ООО "1" (интересы представлял наш юрист) к ООО "2" о расторжении договора лизинга от года № , взыскании денежных средств в размере рублей копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В удовлетворении встречного иска ООО "2" к ООО "1" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере рублей копеек Арбитражный суд города Москвы отказал.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (апрель 2013 года) без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Федеральный арбитражный суд Московского округа пояснил свою позицию следующим образом: договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя, предмет лизинга ему возвращен, следовательно, у него отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Ранее, в апреле 2013 года, Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы. В своем Постановлении Девятый арбитражный суд прислушался к доводам, изложенным нашим юристом в апелляционной жалобе и постановил взыскать с ООО "2" в пользу ООО "1" (интересы представлял наш юрист) рублей копеек неосновательного обогащения.

Ранее, в ноябре 2012 года, Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "1" в удовлетворении исковых требований к ООО "2" в полном объеме.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы. В своем Постановлении Девятый арбитражный суд прислушался к доводам, изложенным нашим юристом в апелляционной жалобе и постановил взыскать с ЗАО "1" в пользу ООО "1" (интересы представлял наш юрист) рублей копеек неосновательного обогащения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

Ранее, в апреле 2013 года, Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "1" в удовлетворении исковых требований к ЗАО "1" в полном объеме.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: в связи с односторонним отказом ответчика от договора финансовой аренды с правом выкупа истец по требованию ответчика возвратил объект аренды, в связи с чем у истца возникло право требования возврата уплаченной им выкупной цены.

Ранее, в апреле 2013 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил удовлетворении исковые требования ООО "1" (интересы представлял наш юрист) к ЗАО "1" о взыскании неосновательного обогащения в размере рублей копеек.

 

Июнь 2013 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, однако ответчик перечисленные истцом денежные средства не вернул, при этом доказательств возникновения убытков ответчиком не представлено.

Ранее, в марте 2013 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ЗАО "1" (интересы представлял наш юрист) к ООО "1" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере рублей копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО "1" к ЗАО "1" (интересы представлял наш юрист) о взыскании рублей копеек задолженности по лизинговым платежам, рублей копеек неустойки, начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей, рублей копеек платы за фактическое пользование предметом лизинга и рублей копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) Арбитражный суд города Москвы отказал.

 

Май 2013 года

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил решение Арбитражного суда Пермского края (ноябрь 2012 года) и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (январь 2013 года) без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Федеральный арбитражный суд Уральского округа пояснил свою позицию следующим образом: предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту, перечисление лизингополучателем денежных средств подтверждено платежными поручениями, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которая фактически была уплачена в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Ранее, в январе 2013 года, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Пермского края, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ранее, в ноябре 2012 года, Арбитражный суд Пермского края удовлетворил исковые требования ООО "1" (интересы представлял наш юрист) к ЗАО "1" о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от года № в размере рублей копеек.

 

Апрель 2013 года

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил решение Арбитражного суда Вологодской области (сентябрь 2012 года) и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (декабрь 2012 года) без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пояснил свою позицию следующим образом: выкупная цена вошла в состав определенных договором лизинговых платежей и не является самостоятельным платежом.

Ранее, в декабре 2012 года, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Вологодской области, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ранее, в сентябре 2012 года, Арбитражный суд Вологодской области удовлетворил исковые требования ООО "1" (интересы представлял наш юрист) к ЗАО Банк "1" о взыскании рублей копеек неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы. В своем Постановлении Девятый арбитражный суд прислушался к доводам, изложенным нашим юристом в апелляционной жалобе и постановил взыскать с ООО "2" в пользу ООО "1" (интересы представлял наш юрист) рублей копеек неосновательного обогащения.

В своем постановлении Федеральный арбитражный суд Московского округа пояснил свою позицию следующим образом: договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят, поэтому сумма выкупной стоимости в составе уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга является неосновательным обогащением ответчика.

Ранее, в ноябре 2012 года, Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "1" в удовлетворении исковых требований к ООО "2" в полном объеме.

 

Февраль 2013 года

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил решение Арбитражного суда Вологодской области (сентябрь 2012 года) и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (ноябрь 2012 года) без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пояснил свою позицию следующим образом: в связи с расторжением договора по требованию лизингодателя прекратилось его обязательство по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены.

Ранее, в ноябре 2012 года, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Вологодской области, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ранее, в сентябре 2012 года, Арбитражный суд Вологодской области удовлетворил исковые требования ООО "1" (интересы представлял наш юрист) к ЗАО Банк "1" о взыскании рублей копеек неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, однако ответчик перечисленные истцом денежные средства не вернул, при этом доказательств возникновения убытков ответчиком не представлено.

Ранее, в марте 2013 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ЗАО "1" (интересы представлял наш юрист) к ООО "1" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере рублей копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО "1" к ЗАО "1" (интересы представлял наш юрист) о взыскании рублей копеек задолженности по лизинговым платежам, рублей копеек неустойки, начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей, рублей копеек платы за фактическое пользование предметом лизинга и рублей копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) Арбитражный суд города Москвы отказал.

 

Январь 2013 года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Пермского края, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: после расторжения договора лизинга лизингодателем удерживалась оплаченная часть фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества).

Ранее, в ноябре 2012 года, Арбитражный суд Пермского края удовлетворил исковые требования ООО "1" (интересы представлял наш юрист) к ЗАО "1" о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от года № в размере рублей копеек.

 

 

 

 
Актуально
Популярное
Новые статьи