Юридическая компания ЛЕГАС в Вологде. Бесплатные онлайн консультации юриста и другие юридические услуги Юридическая компания ЛЕГАС в Вологде. Бесплатные онлайн консультации юриста и другие юридические услуги
Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте


Занижена стоимость акций

Октябрь 2014 года

 

Арбитражный суд Уральского округа оставил без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу ответчика оставил без удовлетворения.

В своем постановлении Арбитражный суд Уральского округа пояснил свою позицию следующим образом: акции выбыли по недействительным (ничтожным) сделкам, покупатель на момент рассмотрения спора не обладал приобретенными акциями, доказательства, подтверждающие получение денежных средств за спорные акции, не представлены.

Ранее, в июне 2014 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Свердловской области. В своем постановлении Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прислушался к доводам, изложенным нашим юристом в апелляционной жалобе и постановил: Взыскать с ООО "1" в пользу ОАО "1" рублей неосновательного обогащения, рублей процентов, рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения рублей начиная с года исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической оплаты долга.

В своем постановлении Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не обладал приобретенными по недействительной сделке акциями.

Ранее, в феврале 2014 года, Арбитражный суд Свердловской области отказал ОАО "1" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу ответчика оставил без удовлетворения.

В своем постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа пояснил свою позицию следующим образом: выкупная стоимость акции на дату увольнения работника была установлена наблюдательным советом предприятия, которое направляло предложения о выкупе акций и проект договора по всем известным ему адресам, указанным работником в качестве места жительства.

Ранее, в июле 2014 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Архангельской области.

В своем постановлении Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: Выкупная стоимость одной акции определяется путем деления суммы чистых активов общества на общее количество акций, находящихся в обращении, и последующего умножения на коэффициент 0,3. Количество акций, находящихся в обращении, определяется как разница между общим количеством выпущенных акций и количеством акций, находящихся на балансе общества на дату расчета чистых активов.

Ранее, в феврале 2014 года, Арбитражный суд Архангельской области удовлетворил исковые требования ЗАО "1". Своим решением суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность в семидневный срок со дня вступления в силу решения заключить с ЗАО "1" договор купли-продажи обыкновенных именных акций Предприятия по цене рублей копеек за одну акцию на условиях проекта договора купли-продажи, предложенного к заключению ЗАО "1".

 

Апрель 2014 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: требование акционера, изъявившего желание выйти из состава общества, своевременно не исполнено, в то время как оснований для уклонения от выплаты стоимости акций у общества не было..

Ранее, в декабре 2013 года, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил следующие исковые требования нашего доверителя об обязании ОАО "1" выкупить у доверительного управляющего обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер от года, по цене рублей за акцию и привилегированных именных бездокументарных акций государственный регистрационный номер от года, по цене рублей за акцию, с коэффициентом %, а всего на сумму рублей и рублей, соответственно; взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, подлежащие уплате за ценные бумаги, за период с года по года вследствие просрочки в выкупе акций на общую сумму рублей.

 

Ноябрь 2013 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы. В своем Постановлении Девятый арбитражный суд города Москвы прислушался к доводам, изложенным нашим юристом в апелляционной жалобе и постановил: Признать недействительными сделки, заключенные между ЗАО "1" и ООО "1", оформленные договорами аренды и применить к ним последствия недействительности сделки, а именно: Обязать ЗАО "1" возвратить ООО "1" принятые в рамках договоров аренды транспортные средства, а ООО "1" принять данные траспортные средства; Взыскать с ЗАО "1", ООО "1" в пользу Компании 1 расходы по оплате госпошлины и оплате апелляционной жалобы; Взыскать с ЗАО "1", ООО "1" в доход федерального бюджета госпошлину.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: спорные сделки были заключены и исполнены на сумму, превышающую 50 процентов балансовой стоимости активов общества, сделки являются взаимосвязанными и крупными, решение об одобрении совершения сделок истцом как акционером, владеющим 100 процентами акций, не принималось.

Ранее, в октябре 2013 года, Арбитражный суд города Москвы отказал Компании 1 в удовлетворении исковых заявлений о признании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнения исковых требований) недействительными сделки, заключенные между ЗАО "1" и ООО "1", оформленные договорами аренды применении к ним последствий недействительности сделки, в виде обязания ЗАО "1" возвратить ООО "1" принятые в рамках договоров аренды транспортные средства, а ООО "1" принять данные транспортные средства к месту назначения в день их прибытия к месту назначения, а транспортные средства, находящиеся в месте назначения на момент вступления настоящего решения в законную силу на месте назначения - принять на месте назначения в день вступления настоящего решения в законную силу.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Новгородской области, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: ОАО "1" обязано выкупить часть принадлежащих истцу именных обыкновенных (голосующих) акций, исходя из рыночной цены стоимости одной акции.

Ранее, в августе 2013 года, Арбитражный суд Новгородской области удовлетворил следующие исковые требования нашего доверителя о возложении на ОАО "1" обязанности осуществить выкуп части принадлежащих истцу именных обыкновенных (голосующих) акций в количестве штук по цене рублей копеек. за одну акцию, исходя из рыночной цены одной акции в 100% пакете без корректировки на объем пакета (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

 

Октябрь 2013 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: при формировании уставного капитала истца была допущена арифметическая (техническая) ошибка в расчете балансовой стоимости активов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, возникшие расхождения препятствуют регистрации эмиссии акций.

Ранее, в сентябре 2013 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил следующие исковые требования ОАО "1" к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве:

Обязать ТУ Росимущества в городе Москве внести изменение в Распоряжения; о приватизации федерального учреждения "1"в ОАО "1" с уставным капиталом рублей, состоящим из обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью рублей каждая;

Обязать ТУ Росимущества в городе Москве внести изменение в приложение N к Распоряжению, указав балансовую стоимость, подлежащих приватизации активов в размере рублей;

Обязать ТУ Росимущества в городе Москве внести изменения в пункт устава Общества изложив его в следующей редакции: "Уставный капитал Общества составляет рублей. Уставный капитал Общества состоит из штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью рублей каждая... далее по тексту", и утвердить соответствующие изменения;

Обязать ТУ Росимущества в городе Москве внести соответствующие изменения в Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального учреждения "1" и в приложение к указанному Передаточному акту, и утвердить соответствующие изменения.

 

Май 2013 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы. В своем Постановлении Девятый арбитражный суд города Москвы прислушался к доводам, изложенным нашим юристом в апелляционной жалобе и постановил:

Взыскать с Организации 1 в пользу истцицы (нашей доверительницы рублей убытков, рублей расходов на оплату проведенной экспертизы, а также рублей копеек госпошлины.

Взыскать с Организации 1 в пользу Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации рублей расходов на оплату проведенной экспертизы.

Денежные средства в размере рублей, перечисленные на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда, перечислить Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы.

Возвратить истцу рублей копеек госпошлины по иску.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: выводы заключения экспертизы не опровергаются иными доказательствами и сделаны на основании материалов дела, отчетов об оценке рыночной стоимости акции, представленных сторонами, нормативных актов.

Ранее, в июне 2012 года, Арбитражный суд города Москвы отказал истцу (нашей доверительнице) в удовлетворении исковых заявлений о взыскании убытков в размере рублей.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: покупатель обязанность по оплате стоимости переданных продавцом акций не исполнил.

Ранее, в феврале 2013 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил следующие исковые требования ОАО "1" к ООО "1" и ЗАО "1" о взыскании в солидарном порядке согласно договору купли-продажи ценных бумаг рублей копеек долга, рублей копеек процентов, за просрочку оплаты стоимости акций, а также рублей копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

.

Февраль 2013 года

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд незначительно изменил решение Арбитражного суда Брянской области, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения. Суть апелляционных жалоб сводилась к несогласию ответчиков в части взыскания с них расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

Ранее, в октябре 2012 года, Арбитражный суд Брянской области удовлетворил следующие исковые требования группы наших доверителей к ФИО 1 и ООО "1" удовлетворил иск наших доверителей и счел доказанным факт причинения истцам убытков вследствие ненадлежащего определения цены выкупаемых акций ОАО "1" на общую сумму рублей копеек, исходя из рыночной цены спорной акции, установленной комиссионной экспертизой.

 

 

 

 
Актуально
Популярное
Новые статьи