Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Занижена стоимость акций

Октябрь 2014 года

 

Арбитражный суд Уральского округа оставил без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу ответчика оставил без удовлетворения.

В своем постановлении Арбитражный суд Уральского округа пояснил свою позицию следующим образом: акции выбыли по недействительным (ничтожным) сделкам, покупатель на момент рассмотрения спора не обладал приобретенными акциями, доказательства, подтверждающие получение денежных средств за спорные акции, не представлены.

Ранее, в июне 2014 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Свердловской области. В своем постановлении Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прислушался к доводам, изложенным нашим юристом в апелляционной жалобе и постановил: Взыскать с ООО "1" в пользу ОАО "1" рублей неосновательного обогащения, рублей процентов, рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения рублей начиная с года исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической оплаты долга.

В своем постановлении Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не обладал приобретенными по недействительной сделке акциями.

Ранее, в феврале 2014 года, Арбитражный суд Свердловской области отказал ОАО "1" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу ответчика оставил без удовлетворения.

В своем постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа пояснил свою позицию следующим образом: выкупная стоимость акции на дату увольнения работника была установлена наблюдательным советом предприятия, которое направляло предложения о выкупе акций и проект договора по всем известным ему адресам, указанным работником в качестве места жительства.

Ранее, в июле 2014 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Архангельской области.

В своем постановлении Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: Выкупная стоимость одной акции определяется путем деления суммы чистых активов общества на общее количество акций, находящихся в обращении, и последующего умножения на коэффициент 0,3. Количество акций, находящихся в обращении, определяется как разница между общим количеством выпущенных акций и количеством акций, находящихся на балансе общества на дату расчета чистых активов.

Ранее, в феврале 2014 года, Арбитражный суд Архангельской области удовлетворил исковые требования ЗАО "1". Своим решением суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность в семидневный срок со дня вступления в силу решения заключить с ЗАО "1" договор купли-продажи обыкновенных именных акций Предприятия по цене рублей копеек за одну акцию на условиях проекта договора купли-продажи, предложенного к заключению ЗАО "1".

 

Апрель 2014 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: требование акционера, изъявившего желание выйти из состава общества, своевременно не исполнено, в то время как оснований для уклонения от выплаты стоимости акций у общества не было..

Ранее, в декабре 2013 года, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил следующие исковые требования нашего доверителя об обязании ОАО "1" выкупить у доверительного управляющего обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер от года, по цене рублей за акцию и привилегированных именных бездокументарных акций государственный регистрационный номер от года, по цене рублей за акцию, с коэффициентом %, а всего на сумму рублей и рублей, соответственно; взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, подлежащие уплате за ценные бумаги, за период с года по года вследствие просрочки в выкупе акций на общую сумму рублей.

 

Ноябрь 2013 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы. В своем Постановлении Девятый арбитражный суд города Москвы прислушался к доводам, изложенным нашим юристом в апелляционной жалобе и постановил: Признать недействительными сделки, заключенные между ЗАО "1" и ООО "1", оформленные договорами аренды и применить к ним последствия недействительности сделки, а именно: Обязать ЗАО "1" возвратить ООО "1" принятые в рамках договоров аренды транспортные средства, а ООО "1" принять данные траспортные средства; Взыскать с ЗАО "1", ООО "1" в пользу Компании 1 расходы по оплате госпошлины и оплате апелляционной жалобы; Взыскать с ЗАО "1", ООО "1" в доход федерального бюджета госпошлину.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: спорные сделки были заключены и исполнены на сумму, превышающую 50 процентов балансовой стоимости активов общества, сделки являются взаимосвязанными и крупными, решение об одобрении совершения сделок истцом как акционером, владеющим 100 процентами акций, не принималось.

Ранее, в октябре 2013 года, Арбитражный суд города Москвы отказал Компании 1 в удовлетворении исковых заявлений о признании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнения исковых требований) недействительными сделки, заключенные между ЗАО "1" и ООО "1", оформленные договорами аренды применении к ним последствий недействительности сделки, в виде обязания ЗАО "1" возвратить ООО "1" принятые в рамках договоров аренды транспортные средства, а ООО "1" принять данные транспортные средства к месту назначения в день их прибытия к месту назначения, а транспортные средства, находящиеся в месте назначения на момент вступления настоящего решения в законную силу на месте назначения - принять на месте назначения в день вступления настоящего решения в законную силу.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Новгородской области, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: ОАО "1" обязано выкупить часть принадлежащих истцу именных обыкновенных (голосующих) акций, исходя из рыночной цены стоимости одной акции.

Ранее, в августе 2013 года, Арбитражный суд Новгородской области удовлетворил следующие исковые требования нашего доверителя о возложении на ОАО "1" обязанности осуществить выкуп части принадлежащих истцу именных обыкновенных (голосующих) акций в количестве штук по цене рублей копеек. за одну акцию, исходя из рыночной цены одной акции в 100% пакете без корректировки на объем пакета (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

 

Октябрь 2013 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: при формировании уставного капитала истца была допущена арифметическая (техническая) ошибка в расчете балансовой стоимости активов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, возникшие расхождения препятствуют регистрации эмиссии акций.

Ранее, в сентябре 2013 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил следующие исковые требования ОАО "1" к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве:

Обязать ТУ Росимущества в городе Москве внести изменение в Распоряжения; о приватизации федерального учреждения "1"в ОАО "1" с уставным капиталом рублей, состоящим из обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью рублей каждая;

Обязать ТУ Росимущества в городе Москве внести изменение в приложение N к Распоряжению, указав балансовую стоимость, подлежащих приватизации активов в размере рублей;

Обязать ТУ Росимущества в городе Москве внести изменения в пункт устава Общества изложив его в следующей редакции: "Уставный капитал Общества составляет рублей. Уставный капитал Общества состоит из штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью рублей каждая... далее по тексту", и утвердить соответствующие изменения;

Обязать ТУ Росимущества в городе Москве внести соответствующие изменения в Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального учреждения "1" и в приложение к указанному Передаточному акту, и утвердить соответствующие изменения.

 

Май 2013 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы. В своем Постановлении Девятый арбитражный суд города Москвы прислушался к доводам, изложенным нашим юристом в апелляционной жалобе и постановил:

Взыскать с Организации 1 в пользу истцицы (нашей доверительницы рублей убытков, рублей расходов на оплату проведенной экспертизы, а также рублей копеек госпошлины.

Взыскать с Организации 1 в пользу Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации рублей расходов на оплату проведенной экспертизы.

Денежные средства в размере рублей, перечисленные на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда, перечислить Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы.

Возвратить истцу рублей копеек госпошлины по иску.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: выводы заключения экспертизы не опровергаются иными доказательствами и сделаны на основании материалов дела, отчетов об оценке рыночной стоимости акции, представленных сторонами, нормативных актов.

Ранее, в июне 2012 года, Арбитражный суд города Москвы отказал истцу (нашей доверительнице) в удовлетворении исковых заявлений о взыскании убытков в размере рублей.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: покупатель обязанность по оплате стоимости переданных продавцом акций не исполнил.

Ранее, в феврале 2013 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил следующие исковые требования ОАО "1" к ООО "1" и ЗАО "1" о взыскании в солидарном порядке согласно договору купли-продажи ценных бумаг рублей копеек долга, рублей копеек процентов, за просрочку оплаты стоимости акций, а также рублей копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

.

Февраль 2013 года

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд незначительно изменил решение Арбитражного суда Брянской области, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения. Суть апелляционных жалоб сводилась к несогласию ответчиков в части взыскания с них расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

Ранее, в октябре 2012 года, Арбитражный суд Брянской области удовлетворил следующие исковые требования группы наших доверителей к ФИО 1 и ООО "1" удовлетворил иск наших доверителей и счел доказанным факт причинения истцам убытков вследствие ненадлежащего определения цены выкупаемых акций ОАО "1" на общую сумму рублей копеек, исходя из рыночной цены спорной акции, установленной комиссионной экспертизой.