Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Споры с Фондом социального страхования

Ноябрь 2014 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: причины, приведшие к получению застрахованным лицом травмы, не имеют правового значения для квалификации произошедшего случая, так как для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что получение травмы произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным лицом действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Ранее, в августе 2014 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "1" (интересы представлял наш юрист) к ГУ - Московского РО Фонда социального страхования РФ о признании недействительным решения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от года № (о непризнании несчастного случая, страховым).

 

Октябрь 2014 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные затраты в связи с наступлением страховых случаев.

Ранее, в июле 2014 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "1" (интересы представлял наш юрист) к Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от года № о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части не принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в сумме рублей копеек по застрахованным лицам ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5.

 

Август 2014 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Тверской области, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: обществом соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию (между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу).

Ранее, в мае 2014 года, Арбитражный суд Тверской области удовлетворил заявление ООО "1" (интересы представлял наш юрист) к ГУ - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Торжокского межрайонного филиала № 2 о признании незаконным решения филиала от года № в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме рублей копеек (пособия по беременности и родам); о признании незаконным решения Фонда, выраженное в письме от года № , в части оставления без изменения решения филиала от года № в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме рублей копеек (пособия по беременности и родам); о возложении на филиал обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; о взыскании с учреждения в пользу общества рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; о взыскании с филиала в пользу общества рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Июль 2014 года

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Тверского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ГУ - Московского РО Фонда социального страхования РФ, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, акт о случае профессионального заболевания, предварительный и заключительный диагнозы ответчиком не оспорены.

Ранее, в марте 2014 года, Тверской районный суд города Москвы своим решением удовлетворил иск нашего доверителя к Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании ответчика назначить данные выплаты и взыскать с ответчика в свою пользу единовременную страховую выплату, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в период работы в ФГБУ "1" получил профессиональное заболевание, о чем работодателем был оформлен соответствующий акт, однако, ответчик незаконно не признал данный случай страховым и, как следствие, отказал в назначении страховых выплат.

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Тверского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ГУ - Московского РО Фонда социального страхования РФ, просившего отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, акт о случае профессионального заболевания, предварительный и заключительный диагнозы ответчиком не оспорены.

Ранее, в марте 2014 года, Тверской районный суд города Москвы своим решением удовлетворил иск нашего доверителя к Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании ответчика назначить данные выплаты и взыскать с ответчика в свою пользу единовременную страховую выплату, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в период работы в ОАО "1" получил профессиональное заболевание, о чем работодателем был оформлен соответствующий акт, однако, ответчик незаконно не признал данный случай страховым и, как следствие, отказал в назначении страховых выплат.

 

Июнь 2014 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: общество узнало о закрытии счета только в момент получения сообщения от банка и поэтому представило в фонд уведомление о закрытии счета по установленной форме в установленный срок.

Ранее, в марте 2014 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ЗАО "1" (интересы представлял наш юрист) к ГУ - Московского РО Фонда социального страхования РФ о признании недействительным решение от года № о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

 

Май 2014 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Архангельской области. В своем Постановлении Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд прислушался к доводам, изложенным нашим юристом в апелляционной жалобе и постановил:

признать не соответствующим Федеральному закону от 16.07.1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральному закону от 25.11.2008 года № 216-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" и недействительным решение ГУ - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о непринятии к зачету расходов страхователя - плательщика единого социального налога на цели обязательного социального страхования от года № в части непринятия расходов ООО "1" на оплату путевки ФИО для ребенка в спортивно-оздоровительный лагерь в размере рублей;

обязать ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ устранить нарушение прав и законных интересов ООО "1";

взыскать с ГУ - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу ООО "1" рублей расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной и апелляционной инстанции.

В своем постановлении Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: решения ФСС РФ о непринятии к зачету расходов страхователя - плательщика единого социального налога на цели обязательного социального страхования, направленных страхователем на приобретение путевки в спортивно-оздоровительный лагерь для ребенка застрахованного работника, и в отношении выявленных нарушений по начислению и выплате пособия по случаю временной нетрудоспособности застрахованному лицу противоречит действующему законодательству.

Ранее, в феврале 2014 года, Арбитражный суд Архангельской области отказал в удовлетворении заявления ООО "1" (интересы представлял наш юрист) к ГУ – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в полном объеме.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: правовые основания для отказа обществу в признании произошедшего несчастного случая страховым отсутствуют.

Ранее, в марте 2014 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "1" (интересы представлял наш юрист) к ГУ - Московского РО Фонда социального страхования РФ о признании недействительным решения ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от № "Об экспертизе по проверке наступления страхового случая".

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: факт того, что общество в спорном периоде осуществляло единственный вид деятельности - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, подтверждается приказом об утверждении штатных расписаний, бухгалтерской и налоговой отчетностью.

Ранее, в феврале 2014 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "1" (интересы представлял наш юрист) к ГУ - Московского РО Фонда социального страхования РФ о признании незаконным решения № от года об отказе в привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; доначисления обществу страховых взносов на обязательное социальное страхование и пени в общей сумме рублей копеек; установить, что с года по настоящий момент, основным видом деятельности общества является "Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты", для которого определен 1 класс профессионального риска.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: на момент проведения проверки в отношении страхователя орган ФСС РФ обладал достаточной и актуальной информацией о фактически осуществляемом страхователем основном виде экономической деятельности.

Ранее, в феврале 2014 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "1" (интересы представлял наш юрист) к ГУ - Московского РО Фонда социального страхования РФ о признании недействительным решения Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала от года № об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

 

Апрель 2014 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: выявленные в ходе проверки нарушения в части отсутствия на листках нетрудоспособности подписи бухгалтера и даты составления носят устранимый характер и были исправлены страхователем до принятия оспариваемого решения.

Ранее, в январе 2014 года, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление ООО "1" (интересы представлял наш юрист) к ГУ – Ленинградского РО Фонда социального страхования РФ о признании недействительным решения Государственного учреждения – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № от года о непринятии к зачету расходов на выплату обеспечения.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: не представлено доказательств направленности действий истца на необоснованное получение средств из бюджета Фонда социального страхования.

Ранее, в январе 2014 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ИП ФИО 1 (интересы представлял наш юрист) к ГУ - Московского РО Фонда социального страхования РФ о признании недействительным решения Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № от года, о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

 

Десятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Десятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: органом ФСС РФ не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой обществом деятельностью является производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства, что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 28 классу профессионального риска.

Ранее, в декабре 2013 года, Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ООО "1" (интересы представлял наш юрист) к ГУ - Московского РО Фонда социального страхования РФ о признании недействительным уведомление Филиала N 25 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от года о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

 

Февраль 2014 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Московской области, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Десятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: перечисленные в акте проверки технические недочеты, допущенные лечебными учреждениями при оформлении листков нетрудоспособности, факт наступления страховых случаев не опровергают, листки нетрудоспособности выданы обоснованно, целевой характер расходования средств Фонда не нарушен.

Ранее, в декабре 2013 года, Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ЗАО "1" (интересы представлял наш юрист) к ГУ - Московского РО Фонда социального страхования РФ о признании недействительными: решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от года № в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме рублей копеек; требования о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету от года № в части возмещения расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету, в сумме рублей копеек и предложения произвести корректировку расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме рублей копеек в бухгалтерском учете и отчетности за период с года по года; решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от года № в части отказа в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения в сумме рублей копеек, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Январь 2014 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: отсутствие производственной необходимости принятия гражданина на работу, а также определение экономической целесообразности назначения застрахованного лица на должность, имеющуюся в штатном расписании, является правом работодателя.

Ранее, в октябре 2013 года, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление ООО "1" (интересы представлял наш юрист) к ГУ – Ленинградского РО Фонда социального страхования РФ о признании недействительным решения Государственного учреждения – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № от года о непринятии к зачету расходов на выплату обеспечения.

 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: органом ФСС не представлены доказательства, подтверждающие, что фактически осуществляемой обществом деятельностью является "аренда строительных машин и оборудования".

Ранее, в октябре 2013 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "1" (интересы представлял наш юрист) к ГУ – Санкт-Петербургское РО Фонда социального страхования РФ о признании недействительными вынесенных ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации решений:

от года № о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств в сумме рублей копеек;

от года № о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств в сумме рублей копеек;

от года № о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

от года № о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

от года № о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

 

Декабрь 2013 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Архангельской области, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: решение ФСС РФ о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством противоречит действующему законодательству.

Ранее, в сентябре 2013 года, Арбитражный суд Архангельской области удовлетворил заявление ИП ФИО 1 (интересы представлял наш юрист) к ГУ – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о:

признании решения от года № о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством недействительным в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения ФИО 2 (пособия по беременности и родам, и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности) в сумме рублей копеек;

признании решения от года № о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым заявителю отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения ФИО 2 (единовременного пособия при рождении ребенка) в сумме рублей копеек, недействительным полностью;

обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: органом ФСС РФ существенно нарушен порядок рассмотрения материалов проверки, протокол рассмотрения материалов проверки в деле отсутствует.

Ранее, в октябре 2013 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "1" (интересы представлял наш юрист) к ГУ - Московского РО Фонда социального страхования РФ о признании недействительными решения № от года об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, решения № от года о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, решения от года № о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, решения от года № о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, профессиональных заболевай, вынесенных Государственным Учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: общество представило установленные законом документы, кроме того, у органа ФСС РФ отсутствует право оценивать законность приема на работу работника общества, в том числе на предмет сроков приема, должности и заработной платы.

Ранее, в сентябре 2013 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "1" (интересы представлял наш юрист) к ГУ - Московского РО Фонда социального страхования РФ о признании недействительным решения Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от года № "Об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения" в части отказа в выделении средств в размере рублей копеек, вынесенное в отношении ООО "1".

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: в нарушение статьи 65 АПК РФ орган ФСС РФ не представил доказательств того, что общество в спорный период осуществляло несколько видов деятельности.

Ранее, в октябре 2013 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "1" (интересы представлял наш юрист) к ГУ - Московского РО Фонда социального страхования РФ о признании недействительным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от года, обязании ГУ-МРО ФСС РФ возвратить ООО "1" излишне взысканные страховые взносы, пени, штрафы в сумме рублей копеек.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: ФСС РФ не вправе исчислять страховые взносы по виду экономической деятельности, если фактически данный вид деятельности организация не осуществляет.

Ранее, в сентябре 2013 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ОАО "1" (интересы представлял наш юрист) к ГУ - Московского РО Фонда социального страхования РФ о признании недействительным уведомление "О размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", выданное ГУ - МРО ФСС РФ года ОАО "1".

 

Ноябрь 2013 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Архангельской области, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: решение РО ФСС РФ о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, о привлечении истца к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний противоречит действующему законодательству.

Ранее, в августе 2013 года, Арбитражный суд Архангельской области удовлетворил заявление ООО "1" (интересы представлял наш юрист) к ГУ – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании недействительными решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от года № , решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от года № и решения о привлечении страхователя к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от года № .

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: возмещение средств из фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя.

Ранее, в сентябре 2013 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "1" (интересы представлял наш юрист) к ГУ - Московского РО Фонда социального страхования РФ о признании недействительными решения от года № : о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что фактически осуществляемой обществом деятельностью является аренда машин и оборудования научного и промышленного назначения, что позволило ему назначить размер страхового тарифа по наиболее высокому классу профессионального риска.

Ранее, в сентябре 2013 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "1" (интересы представлял наш юрист) к ГУ - Московского РО Фонда социального страхования РФ о признании недействительным уведомления ГУ-МРО ФСС РФ о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: Фондом социального страхования РФ была нарушена процедура принятия решения, на основании которого было выставлено оспариваемое требование, кроме того, обязанность по уплате страховых взносов обществом была исполнена.

Ранее, в августе 2013 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "1" (интересы представлял наш юрист) к ГУ - Московского РО Фонда социального страхования РФ о признании незаконным требование от 10.12.2012 N 3084нс об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов.

 

Сентябрь 2013 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за спорный период был представлен обществом своевременно, событие вменяемого обществу правонарушения отсутствует.

Ранее, в июне 2013 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ЗАО "1" (интересы представлял наш юрист) к ГУ - Московского РО Фонда социального страхования РФ о признании недействительным решения от года № о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах.

 

Апрель 2013 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Новгородской области, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: решение РО ФСС РФ о непринятии к зачету расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством противоречит действующему законодательству.

Ранее, в ноябре 2012 года, Арбитражный суд Новгородской области удовлетворил заявление ООО "1" (интересы представлял наш юрист) к ГУ – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании недействительным решения от года № о непринятии к зачету расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за период с года по июнь года в сумме рублей копеек.

 

Май 2013 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: поскольку Фонд социального страхования РФ незаконно установил обществу страховой тариф исходя из предполагаемого вида основной деятельности.

Ранее, в ноябре 2012 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "1" (интересы представлял наш юрист) к ГУ - Московского РО Фонда социального страхования РФ о признании недействительными уведомления от года о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - уведомление), решения от года № о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке (далее - решение о взыскании недоимки), признании незаконными действий по бесспорному взысканию страховых взносов инкассовым поручением от года № .

 

Февраль 2013 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Московской области, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Десятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: представленные обществом листки нетрудоспособности оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ранее, в ноябре 2012 года, Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ЗАО "1" (интересы представлял наш юрист) к ГУ - Московского РО Фонда социального страхования РФ о признании недействительным решения от года № о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия расходов в общей сумме рублей копеек, произведенных ЗАО "1" по листкам нетрудоспособности № в сумме рублей копеек, № в сумме рублей копеек, об обязании принять к зачету расходы ЗАО "1" на выплату пособий по временной нетрудоспособности в сумме рублей копеек.

 

 

 

 
Актуально
Популярное
Новые статьи