Октябрь 2014 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: эмитент допустил дефолт, то есть не исполнил свои обязательства по погашению облигаций по номинальной стоимости в установленные сроки, требования об исполнении обязательств по облигациям поручителями также не удовлетворены, доказательств обратного не представлено, расчет процентов ответчиками не оспорен.

Ранее, в июне 2014 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковое заявление ООО "1" (интересы представлял наш юрист) к ООО "2", ОАО "1", ООО "3", ОАО "2" о взыскании в солидарном порядке долга по облигационному займу в размере рублей копеек из которых: номинальная стоимость облигаций в размере рублей, накопленный купонных доход по десятому купону в размере рублей копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек (требования истца увеличены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению).

 

Август 2014 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: факты реорганизации эмитента и соответствующей конвертации акций не влекут необходимости и соответствующей обязанности акционера (его наследника) по установлению факта принадлежности ему на праве собственности указанных конвертированных акций в судебном порядке либо нотариального его удостоверения.

Ранее, в мае 2014 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковое заявление ФИО 1 (интересы представлял наш юрист) к ООО "1" об обязании осуществить перевод ценных бумаг (с учетом принятого судом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 

Июль 2014 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: заявитель вправе требовать проведения общего собрания акционеров юридического лица, поскольку на основании договора купли-продажи является собственником штук акций, что составляет половину уставного капитала эмитента.

Ранее, в апреле 2014 года, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковое заявление ФИО 1 (интересы представлял наш юрист) к ЗАО "1" о возложении на ЗАО "1" обязанности провести общее собрание акционеров общества с повесткой дня: образование исполнительного органа общества - избрание нового генерального директора общества; полномочия по созыву, подготовке и проведению собрания возложены на ФИО 1; установлен срок для проведения общего собрания не позднее дней с момента вступления решения суда в законную силу; расходы на подготовку и проведение собрания возложены на ЗАО "1".

 

Июнь 2014 года

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суд и решение Арбитражного суда города Москвы, а кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В своем постановлении Федеральный арбитражный суд Московского округа пояснил свою позицию следующим образом: право собственности истца на спорные акции документально подтверждено, акции выбыли из владения истца помимо его воли, факт хищения акций установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Ранее, в марте 2014 года, Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: право собственности истца на спорные акции документально подтверждено, акции выбыли из владения истца помимо его воли, факт хищения акций установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Ранее, в декабре 2013 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковое заявление ЗАО "1" (интересы представлял наш юрист) к Компании 1 Лимитед (1 Ltd), ЗАО "2" о признании права собственности ЗАО "1" на штук обыкновенных именных акций эмитента ОАО "1", код государственной регистрации ценных бумаг: , номинальной стоимостью рублей копеек, истребовании из чужого незаконного владения ответчика Компания 1 Лимитед (1 LTD) в пользу истца ЗАО "1" штук обыкновенных именных акций эмитента ОАО "1" код государственной регистрации ценных бумаг: , номинальной стоимостью рублей копеек, обязании ответчика ЗАО "2" списать с лицевого счета № номинального держателя НКБ ЗАО "3" штук обыкновенных именных акций эмитента ОАО "1", код государственной регистрации ценных бумаг: , номинальной стоимостью рублей копеек, обязании ответчика ЗАО "2" зачислить штук обыкновенных именных акций эмитента ОАО "1", код государственной регистрации ценных бумаг: , номинальной стоимостью рублей копеек на лицевой счет истца ЗАО "1" № .

 

Март 2014 года

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Дорогомиловского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: судом установлено наличие у истца права требования исполнения эмитентом обязательств по облигационному займу с учетом договора о реструктуризации, а также по выплате купонного дохода за период.

Ранее, в октябре 2013 года, Дорогомиловский районный суд города Москвы удовлетворил исковое заявление ФИО 1 (интересы представлял наш юрист) к ОАО "1" о взыскании с ОАО "1" в пользу ФИО 1 сумму номинальной стоимости облигаций в размере рублей, сумму накопленного дохода в размере рублей, сумму накопленного купонного дохода за период с года по года в размере рублей, договорную неустойку в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, государственную пошлину в размере рублей, а всего рублей.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: право собственности истца на спорные акции документально подтверждено, акции выбыли из владения истца помимо его воли, факт хищения акций установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Ранее, в декабре 2013 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковое заявление ЗАО "1" (интересы представлял наш юрист) к Компании 1 Лимитед (1 Ltd), ЗАО "2" о признании права собственности ЗАО "1" на штук обыкновенных именных акций эмитента ОАО "1", код государственной регистрации ценных бумаг: , номинальной стоимостью рублей копеек, истребовании из чужого незаконного владения ответчика Компания 1 Лимитед (1 LTD) в пользу истца ЗАО "1" штук обыкновенных именных акций эмитента ОАО "1" код государственной регистрации ценных бумаг: , номинальной стоимостью рублей копеек, обязании ответчика ЗАО "2" списать с лицевого счета № номинального держателя НКБ ЗАО "3" штук обыкновенных именных акций эмитента ОАО "1", код государственной регистрации ценных бумаг: , номинальной стоимостью рублей копеек, обязании ответчика ЗАО "2" зачислить штук обыкновенных именных акций эмитента ОАО "1", код государственной регистрации ценных бумаг: , номинальной стоимостью рублей копеек на лицевой счет истца ЗАО "1" № .

 

Февраль 2014 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: истцом представлены доказательства направления банку-эмитенту всех документов, подтверждающих выполнение условий аккредитивов.

Ранее, в ноябре 2013 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковое заявление Компании "1" (1, Ltd) (Китай) (интересы представлял наш юрист) к ОАО Банк "1" о взыскании с ОАО Банк "1" в пользу Компании "1" (1, Ltd) доллара США, в том числе, доллара США долга по неоплаченным аккредитивам и доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также рублей в возмещение расходов по государственной пошлине; о взыскании с ОАО Банк "1" в пользу Компании "1" (1, Ltd) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с года, с суммы долга доллара США, исходя из процентной ставки Банка 2 процента годовых, по дату фактического исполнения судебного акта.

 

Октябрь 2013 года

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суд и решение Арбитражного суда города Москвы, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Федеральный арбитражный суд Московского округа пояснил свою позицию следующим образом: уставный капитал созданного в результате выделения общества был сформирован за счет собственных средств общества, из которого осуществлено выделение, никаких дополнительных взносов за ценные бумаги, размещенные при реорганизации, осуществлено не было.

Ранее, в июле 2013 года, Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: выводы ответчика о том, что представленное эмитентом решение о выпуске ценных бумаг не соответствует законодательству, не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации выпуска акций общества.

Ранее, в мае 2013 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ЗАО "1" (интересы представлял наш юрист) о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от года № и об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

 

Июль 2013 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: выводы ответчика о том, что представленное эмитентом решение о выпуске ценных бумаг не соответствует законодательству, не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации выпуска акций общества.

Ранее, в мае 2013 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ЗАО "1" (интересы представлял наш юрист) о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от года № и об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: выводы ответчика о том, что представленное эмитентом решение о выпуске ценных бумаг не соответствует законодательству, не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации выпуска акций общества.

Ранее, в мае 2013 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ЗАО "1" (интересы представлял наш юрист) о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от года № об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

 

Май 2013 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: факт наличия у эмитента и у поручителя обязанности по уплате задолженности по номинальной стоимости облигаций и купонного дохода установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Ранее, в марте 2013 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковое заявление ЗАО "1" (интересы представлял наш юрист) к ООО "1" о взыскании рублей копеек задолженности, включая рублей копеек основного долга за штук облигаций ООО "2" и рублей копеек купонного дохода за купонные периоды, а также рублей копеек расходов по оплате государственной пошлины.

 

Февраль 2013 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В своем Постановлении Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прислушался к доводам нашего юриста, изложенным в апелляционной жалобе и постановил взыскать с ООО "2" в пользу ООО "1" (интересы представлял наш юрист) рублей копеек задолженности и рублей копеек расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе; в федеральный бюджет рублей копеек государственной пошлины.

В своем постановлении Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: исходя из момента заключения договора поручительства, даты возникновения прав собственности истца на акции, а также условия поручительства об обеспечении обязательств должника, которые возникнут в будущем, и связаны с изменением соотношения активов и пассивов эмитента, чьи акции приобретены истцом на определенных ценовых условиях.

Ранее, в сентябре 2012 года, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской отказал в удовлетворении исковых требований ООО "1" (интересы представлял наш юрист) к ООО "2" в полном объеме.