Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Конституционный суд

В случае похищения ранее угнанного автомобиля имущественный вред потерпевшему возмещает виновное в угоне лицо, в результате действий (бездействия) которого были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля

Обновлено 09.09.2018 07:27

 

Применимые нормы: ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 158, 166 УК РФ

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П

 

Сама по себе ст. 1064 ГК РФ не содержит ограничений на признание за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом.

В результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, собственник лишается контроля над своим имуществом, в результате чего создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами. Поэтому необходимо исходить из следующего: виновный в угоне ipso facto принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества (вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения виновного к ответственности), если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты автомобиля.

Подробнее...

Обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица является злоупотреблением правом, если такое заявление не имеет никаких оснований и обусловлено лишь намерением причинить вред другому лицу

Обновлено 08.09.2018 07:32

 

Применимые нормы: п. 1 ст. 10 ГК РФ

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П

 

Использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя не исключено, когда обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет никаких оснований и обусловлено не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

 

Примечание. Акт принят до внесения изменений в ст. 10 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ.

 

См. также:

 

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1284-О

 

Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1141-О

 

Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 382-О

Подробнее...

Третейская оговорка не может быть включена в договор аренды лесных участков, находящихся в публичной собственности

Обновлено 08.09.2018 07:29

 

Применимые нормы: п. 4 ст. 421, ст. 425 ГК РФ, ст. 101 ЛК РФ, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ранее - п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ)

 

Примечание. Приведенная ниже судебная практика частично сложилась до внесения изменений в ст. 425 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ, однако сохраняет актуальность, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось.

 

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2214-О

 

По мнению заявителя, оспариваемые им положения Лесного кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ противоречат Конституции РФ, поскольку исключают правомочие третейских судов рассматривать имущественные споры, которые возникают из договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Подробнее...

Свобода договора ограничена в отношениях с потребителем

Обновлено 06.09.2018 14:57

 

Применимые нормы: п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 428, ст. 811 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1

 

Примечание. Приведенная ниже практика частично сформирована до внесения изменений в п. 2 ст. 428 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступления данного Закона в силу, однако актуальна и сейчас, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось.

 

Реализация принципа свободы договора в отношениях с потребителем ограничена императивными нормами Конституции РФ.

 

Суд апелляционной инстанции исходил из принципа свободы договора, определенного в ст. 421 ГК РФ. При этом суд не учел, что если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, нарушает права потребителя.

Подробнее...

Свобода договора не может выражаться только в праве гражданина отказаться от заключения договора присоединения (типового договора)

Обновлено 05.09.2018 18:24

 

Применимые нормы: п. 4 ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П

 

Возможность отказаться от заключения договора банковского вклада (договора присоединения), внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.

Подробнее...

Суд не может оценивать доказательства произвольно и в противоречии с законом

Обновлено 04.09.2018 12:00

 

Применимые нормы: ст. 71 АПК РФ

 

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1116-О

 

Предоставление судам в соответствии со ст. 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Однако это не предполагает возможность оценивать доказательства произвольно и в противоречии с законом.

 

См. также:

 

Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2460-О

 

Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 262-О

 

Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 1000-О

 

Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2404-О

Подробнее...

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами

Обновлено 03.09.2018 17:22

 

Применимые нормы: ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ

 

Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2382-О

 

Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

 

Экспертное заключение, положенное в основу выводов судов, согласно ст. 71 АПК РФ не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам гл. 7 АПК РФ.

 

Согласно ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство оценивается наряду с другими.

 

Заключение эксперта, положенное в основу выводов судов об убыточности сделки, согласно ст. 71 АПК РФ, не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам гл. 7 АПК РФ.

 

Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1102-О

Подробнее...

Должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора, если сроки, установленные для добровольного исполнения требований исполнительного документа, нарушены не по его вине

Обновлено 02.09.2018 11:57

 

Применимые нормы: п. 1 ст. 401 ГК РФ, ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

 

Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 694-О

 

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

 

См. также:

Подробнее...

Ликвидация организации-банкрота по решению суда не препятствует рассмотрению апелляционной (кассационной) жалобы кредитора или арбитражного управляющего на определение (постановление) о признании (отказе в признании) действий (бездействия) последнего неза

Обновлено 01.09.2018 08:10

 

Применимые нормы: п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ

 

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.10.2015 N 25-П обратил внимание на то, что положения п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в ЕГРЮЛ вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

 

Предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают из-за невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, которая является стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора).

Подробнее...

Если договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, у вкладчика имеются основания полагать, что лицо, заключающее договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями

Обновлено 31.08.2018 17:34

 

Применимые нормы: п. 1 ст. 182, ст. 834 ГК РФ

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28-П

 

Если договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, заключается от имени банка неуполномоченным лицом, для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В случае когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями.

 

См. также: Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2015 N 2522-О

Подробнее...

Если договор банковского вклада с гражданином заключается от имени банка неуполномоченным лицом, для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в кот

Обновлено 30.08.2018 18:39

 

Применимые нормы: п. 1 ст. 182, ст. 834 ГК РФ

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28-П

 

Если договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, заключается от имени банка неуполномоченным лицом, для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

 

См. также:

 

Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 913-О

 

Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 426-О

 

Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 425-О

Подробнее...

При заключении уполномоченным работником банка с гражданином договора банковского вклада для гражданина полномочия такого работника явствуют из обстановки, даже если он действует вопреки интересам банка

Обновлено 29.08.2018 16:05

 

Применимые нормы: п. 1 ст. 182, ст. 834 ГК РФ

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28-П

 

Если договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, заключается от имени банка неуполномоченным лицом, для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В случае когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями.

Подобная ситуация имеет место в случае, когда договор банковского вклада заключает уполномоченный работник банка, но вопреки интересам своего работодателя (без зачисления на счет поступившей от вкладчика денежной суммы). Для гражданина из сложившейся обстановки явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

 

См. также: Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2015 N 2522-О

Подробнее...

Судебное разбирательство может быть отложено, если истец на судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований

Обновлено 28.08.2018 13:28

 

Применимые нормы: ч. 5 ст. 158 АПК РФ

 

Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2612-О

 

Установленный в ч. 5 ст. 158 АПК РФ перечень оснований, по которым откладывается судебное разбирательство, является открытым. Это позволяет арбитражному суду принять соответствующее решение в случае изменения предмета или основания иска, увеличения истцом исковых требований.

Подробнее...

Момент начала течения срока исковой давности определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств

Обновлено 27.08.2018 06:54

 

Применимые нормы: п. 1 ст. 200 ГК РФ

 

Примечание. Приведенная ниже судебная практика частично сложилась до внесения изменений в ст. 200 ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, однако сохраняет актуальность, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось.

 

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1159-О

 

Положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

 

См. также:

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1503-О

 

Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1010-О

 

Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 516-О

 

Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2933-О

Подробнее...

Если пропущен срок на подачу в налоговый орган заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим требованием исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наруш

Обновлено 26.08.2018 07:23

 

Применимые нормы: п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 7 ст. 78 НК РФ

 

Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О

 

Если пропущен срок для подачи в налоговый орган заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога (п. 8 ст. 78 НК РФ), гражданин может обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

 

Примечание. Суд применил п. 8 ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ. В настоящее время аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 78 НК РФ. Акт принят до внесения изменений в ст. 200 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Подробнее...

К исковым требованиям потребителя, связанным с недостатками товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, применяются общие правила исчисления срока исковой давности

Обновлено 25.08.2018 07:38

 

Применимые нормы: п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 477 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1

 

Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 557-О

 

Нормы абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и п. 2 ст. 477 ГК РФ позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю). В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Подробнее...

Расходы по выплате заработной платы, премий представителям - штатным работникам представляемой организации в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не относятся к судебным расходам

Обновлено 24.08.2018 06:23

 

Применимые нормы: ч. 2 ст. 110 АПК РФ

 

Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О

 

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании ст. 110 АПК РФ возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла указанные расходы в связи с защитой своих прав в суде. Если же участником гражданского судопроизводства являлось юридическое лицо, интересы которого в суде представляли его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

 

Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О

 

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании ст. 110 АПК РФ возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла указанные расходы в связи с защитой своих прав в суде. Если же участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде являлось общество с ограниченной ответственностью, чьи интересы в суде в силу своего должностного положения представлял его единоличный исполнительный орган (директор), нельзя утверждать, что данное общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Подробнее...

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Обновлено 23.08.2018 04:26

 

Применимые нормы: ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 112 КАС РФ

 

Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О

 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 

См. также:

 

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1785-О

Подробнее...

Органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями

Обновлено 22.08.2018 11:29

 

Применимые нормы: абз. 2 п. 1 ст. 28, п. п. 2, 3 ст. 37 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П

 

Из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28 и п. п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ не следует, что органы опеки и попечительства вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями ст. ст. 2, 17 и ч. 2 ст. 38 Конституции РФ решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Это же показывает судебная практика.

 

Примечание: Акт принят до внесения изменений в п. 2 ст. 37 ГК РФ Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ.

См. также: Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 N 119-О

Подробнее...

Судебное постановление об индексации присужденных судом сумм не может изменять содержание вынесенного по делу решения

Обновлено 21.08.2018 06:38

 

Применимые нормы: ч. 1 ст. 208 ГПК РФ

 

Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 322-О

 

Суд, индексируя на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ присужденные его решением денежные суммы на момент исполнения данного решения, не выносит какого-либо нового решения по существу заявленных и рассмотренных ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора.

 

См. также: Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 542-О-О

 

Судебное постановление об индексации взысканных судом сумм не может изменять содержание вынесенного решения.

Подробнее...