Определение ВС РФ как основание для пересмотра судебных актов: кейс Долиной

Обновлено 20.07.2026 05:37

Автор: Петухов Олег Анатольевич, юрист, руководитель юридической компании «ЛЕГАС»

Сайт: legascom.ru

Когда позиция Верховного Суда способна «переиграть» уже вступившие в силу судебные решения? На примере дела Ларисы Долиной разберём, как определение судебной коллегии ВС РФ может стать реальным инструментом пересмотра споров о сделках с недвижимостью - и почему на практике это до сих пор работает не всегда.

В чём суть проблемы: новые обстоятельства и границы их применения

По п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов может быть изменение практики применения нормы права - но только если оно зафиксировано в постановлении Пленума или Президиума ВС РФ. На практике же именно определения судебных коллегий ВС РФ чаще всего формируют новые подходы к толкованию норм. Возникает противоречие: акты реально меняют практику, но формально не дают права на пересмотр.

Эту коллизию усилило Постановление КС РФ от 17.10.2017 № 24‑П. Конституционный Суд указал, что нельзя отменять судебные акты из‑за изменения практики, если оно выражено в определении коллегии ВС РФ по другому делу. Главные аргументы - стабильность правосудия и принцип законного суда. По мнению КС РФ, только акты, отражающие позицию ВС РФ в целом (постановления Пленума и Президиума), могут служить таким основанием.

Дело Долиной: как ВС РФ скорректировал практику по сделкам с недвижимостью

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.12.2025 № 5‑КГ25‑174‑К2 (дело Л. А. Долиной) стало поворотным для споров об оспаривании сделок по мотиву существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

ВС РФ отменил решения нижестоящих судов, которые удовлетворили иск продавца, ставшего жертвой мошенников. Ключевые выводы ВС:

Заблуждение относительно мотивов сделки (например, продавец действовал по указаниям лже‑сотрудников правоохранительных органов) само по себе не делает сделку недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Суды обязаны оценивать добросовестность приобретателя и его способность распознать заблуждение контрагента - это существенное условие для оспаривания.

Отказ в применении двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ) без должного обоснования нарушает закон.

Таким образом, ВС РФ ужесточил критерии для признания сделок недействительными по ст. 178 ГК РФ и усилил защиту добросовестного приобретателя.

Практические последствия: можно ли ссылаться на определение ВС РФ для пересмотра

Формально определение коллегии ВС РФ не названо в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ как основание для пересмотра. Но по сути оно создаёт новое юридическое обстоятельство: меняет понимание норм ст. 167 и 178 ГК РФ и требует иного подхода к схожим делам.

Чтобы использовать такую позицию на практике, заинтересованному лицу (например, добросовестному приобретателю, которому ранее отказали в иске) нужно:

Подать заявление о пересмотре по новым обстоятельствам.

Сослаться на Определение № 5‑КГ25‑174‑К2 как на акт, формирующий новую правовую позицию.

Обосновать схожесть фактических обстоятельств своего дела с кейсом Долиной.

Подчеркнуть, что новая трактовка норм права приводит к иному результату по делу.

Однако на практике суды нередко отказывают в пересмотре, формально ссылаясь на то, что основанием могут быть только постановления Пленума или Президиума. Проблема усугубляется непоследовательной оценкой «схожести обстоятельств» и узким толкованием критериев новых обстоятельств.

Что нужно для системного решения проблемы

Для устранения противоречия между реальной ролью определений ВС РФ и их формальным статусом возможны два пути:

Судебное толкование, допускающее аналогию и признающее практикообразующую силу определений коллегий при наличии прямого указания на обратную силу позиции.

Законодательные изменения в ст. 392 ГПК РФ: включение определений судебных коллегий ВС РФ в перечень оснований для пересмотра - при условии, что в них прямо обозначена обратная сила сформулированной позиции.

Такой подход позволит балансировать между защитой прав добросовестных участников оборота и сохранением стабильности судебных актов.

Выводы из дела Долиной важны для юристов, сопровождающих споры о недвижимости: они задают новые стандарты оценки добросовестности сторон и оснований для оспаривания сделок. Для участников оборота это сигнал: даже устоявшаяся судебная практика может быть пересмотрена, если ВС РФ сформулирует более точные и сбалансированные критерии применения норм.