Ответственность арбитра: когда гонорар не вернуть - разбор позиции ВС РФ
Автор: Петухов Олег Анатольевич, юрист, руководитель юридической компании «ЛЕГАС»
Сайт: legascom.ru
Email: petukhov@legascom.ru
Верховный Суд РФ в Определении от 21.05.2024 № 5‑КГ24‑23‑К2 разъяснил пределы ответственности арбитра и обоснованность взыскания с него гонорара. Ключевой вывод: уплаченный за третейское разбирательство гонорар нельзя взыскать как неосновательное обогащение только из‑за того, что решение арбитра не удалось исполнить принудительно.
Суть спора
ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ООО «РТС‑Капитал») требовал взыскать с арбитра Кравцова А. В. уплаченные арбитражные сборы как неосновательное обогащение, а также госпошлину за попытки получить исполнительные листы - как убытки. Причина: арбитражные суды отказали в выдаче исполнительных листов и отменили два решения Кравцова, установив признаки скрытого администрирования арбитража: фактически он действовал как институциональный арбитраж, хотя формально позиционировал себя как арбитр ad hoc, не имея статуса постоянно действующего арбитражного учреждения (ПДАУ).
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Верховный Суд отменил их акты: гонорар уплачивается за проведение разбирательства, а не за исполнимость результата, и иммунитет арбитра по ст. 51 Закона об арбитраже защищает его от гражданско‑правовой ответственности за принятые решения.
Главные правовые позиции ВС РФ
Гонорар арбитра - не неосновательное обогащение. По ст. 1102, 1109 ГК РФ для кондикционного иска нужны три условия: приобретение имущества, за счёт другого лица и без правового основания. В данном случае основание есть: возмездность третейского разбирательства прямо предусмотрена законом (ч. 1 ст. 22 Закона об арбитраже), а обязанность платить сбор не зависит от исхода дела.
Принудительное исполнение - не обязательный результат арбитража. Стороны прежде всего обязуются добровольно исполнять решение (ст. 38 Закона об арбитраже). Отсутствие исполнительного листа само по себе не делает гонорар необоснованным.
Иммунитет арбитра по ст. 51 Закона об арбитраже. Арбитр не несёт гражданско‑правовой ответственности за исполнение своих функций, кроме случаев, когда его действия квалифицированы как преступление в уголовном деле.
Преюдиция не работает автоматически. Акты арбитражных судов по делам об отмене решений или выдаче исполнительных листов не имеют преюдициального значения в споре о взыскании убытков с арбитра, потому что он не участвовал в тех процессах и не мог представлять возражения.
В чём проблема: псевдоарбитр и скрытый арбитраж
Суды установили, что Кравцов фактически администрировал арбитраж: на сайте организации были списки дел, правила, позиционирование как арбитражного суда, при этом статуса ПДАУ не было. Это расценили как нарушение публичного порядка (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 53) и основание для отказа в исполнении решений.
При этом ВС РФ, защищая гонорар арбитра, опирается на иммунитет, но доктрина критикует такой подход: если лицо систематически ведёт арбитражную деятельность «под видом» ad hoc и нарушает базовые требования закона, оно не должно пользоваться полной защитой иммунитета. Фактически это создаёт стимул для недобросовестных схем: арбитр получает гонорар, а все риски и издержки (включая новый судебный процесс) ложатся на стороны.
Разница в защите прав сторон: ПДАУ vs ad hoc
У сторон, выбравших ПДАУ, есть механизмы защиты: правила учреждения могут предусматривать снижение гонорара арбитра при ненадлежащем исполнении обязанностей. У сторон арбитража ad hoc таких инструментов нет: даже при явных нарушениях арбитр сохраняет гонорар благодаря иммунитету. Это делает ad hoc более рискованным форматом.
Какие риски несёт сторона при выборе арбитра ad hoc
Помимо гонорара арбитра, сторона может потерять:
расходы на представителей, экспертизы, свидетелей;
госпошлину за получение экзекватуры;
время и деньги на новый процесс в государственном суде;
упущенную выгоду из‑за задержки исполнения обязательств оппонентом.
Эти потери не компенсируются за счёт арбитра из‑за иммунитета.
Практические выводы для бизнеса и юристов
Осторожно выбирайте формат арбитража. Если важна предсказуемость, лучше использовать ПДАУ с понятными правилами и механизмами контроля.
Проверяйте статус арбитра и площадки. Убедитесь, что у учреждения есть право вести деятельность как ПДАУ. Изучите сайт, правила, списки дел: признаки скрытого администрирования - красный флаг.
Фиксируйте условия заранее. В арбитражном соглашении можно прописать критерии добросовестности, порядок раскрытия обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности, и последствия их нераскрытия.
Оценивайте риски ad hoc. Такой формат дешевле и гибче, но несёт повышенные правовые и финансовые риски для сторон.
Прорабатывайте стратегию защиты. Если решение третейского суда отменено, взыскание убытков с арбитра маловероятно из‑за иммунитета; основной фокус стоит держать на защите интересов в новом процессе.
Позиция Верховного Суда закрепляет, что гонорар арбитра защищён иммунитетом, даже если решение не исполнено. При этом системная проблема недобросовестного использования формата ad hoc остаётся нерешённой: риски полностью ложатся на стороны, а стимулы для злоупотреблений сохраняются. Для участников оборота это сигнал: подходить к выбору арбитража максимально осмотрительно и заранее учитывать возможные издержки.