Статья 237 УПК РФ: проблемы применения и практика 2025 года
Автор: Петухов Олег Анатольевич, юрист, руководитель юридической компании «ЛЕГАС»
Сайт: legascom.ru
E‑mail: petukhov@legascom.ru
Статья 237 УПК РФ - один из самых «спорных» инструментов в уголовном процессе: она позволяет суду вернуть дело прокурору, если есть препятствия для вынесения приговора. В 2024 году Верховный Суд РФ попытался навести порядок: Постановлением Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 39 впервые системно разъяснили, когда возврат дела действительно нужен. Основная идея документа: возвращать дело допустимо только при неустранимых препятствиях, которые реально мешают вынести законный и обоснованный приговор.
Что изменилось с Постановлением № 39
Документ закрепил несколько важных позиций:
Возврат возможен, только если нарушения нельзя устранить в судебном заседании.
Введён критерий «существенного отличия» обвинения в обвинительном заключении от обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
К безусловным основаниям возврата отнесены, например, расследование неуполномоченным лицом или нарушения порядка возбуждения дела (в том числе в отношении спецсубъектов).
При этом в Постановлении активно используется оценочная категория «существенность нарушения», но чёткого определения нет. Из‑за этого суды продолжают трактовать её по‑разному - и практика остаётся противоречивой.
Какие ошибки чаще всего становятся поводом для возврата
На основе анализа решений судов за 2025 год основания для возврата можно свести к четырём группам:
Процессуальные нарушения. Например, обвинительный акт утверждён уже после направления дела в суд. В одних случаях это признают критичным, в других - технической ошибкой.
Проблемы формулировки обвинения. Неясность эпизодов, отсутствие конкретики (кто кем обманут, какие полномочия использованы и т. п.), смешение составов (например, одновременно признаки присвоения и растраты).
Ошибки квалификации. Когда способ совершения преступления в обвинительном заключении не подтверждается материалами дела.
Нарушения права на защиту. Сюда относят изменение объёма обвинения, ухудшение положения обвиняемого, а также ситуации, когда доказательства изложены неполно.
Как суды оценивают «существенность» на практике
Практика 2025 года показывает, что одни и те же недочёты разные инстанции квалифицируют по‑разному:
Технические описки (ошибка в части статьи, неверный адрес, опечатка в дате утверждения акта) чаще признают несущественными. Пример: суды указывают, что такие неточности не влияют на суть обвинения и не ухудшают положение обвиняемого.
Неясность обвинения, которая мешает понять, в чём именно обвиняют человека, нередко считают основанием для возврата. Например, если формулировка допускает разные составы преступлений или не раскрывает способ, мотивы, цели и последствия - это расценивают как нарушение права на защиту.
Неполнота доказательств (например, не допрошены заявленные свидетели или не раскрыто содержание доказательств по отдельным эпизодам) часто считается устранимым в суде недостатком. Суды подчёркивают, что восполнять следствие через возврат не нужно: эти пробелы можно закрыть в судебном заседании.
Примеры разночтений
В одном деле суд первой инстанции вернул дело из‑за отсутствия в описании нарушения ПДД конкретики от эксперта. Апелляция с этим не согласилась: эти обстоятельства не являются существенными для разрешения дела и их уточнение не ухудшит положение обвиняемого.
В другом случае суд первой инстанции посчитал критичной непроведённую психолого‑психиатрическую экспертизу, потому что у обвиняемых есть сведения о лечении. Апелляция отменила возврат: если у суда возникнут сомнения во вменяемости, он сам может назначить экспертизу - это не повод возвращать дело прокурору.
Ещё в одном случае суд первой инстанции счёл недопустимой неполноту расчёта ущерба по заключению специалиста. Областной суд указал, что установление суммы ущерба - компетенция и суда тоже, и оценивать доказательства на этой стадии преждевременно.
Почему проблема остаётся
Несмотря на разъяснения Пленума ВС РФ № 39, ключевые понятия («существенность», «неустранимость», «неопределённость») остаются оценочными. Это даёт простор для субъективного усмотрения и приводит к противоположным выводам по схожим ситуациям. В результате страдает предсказуемость процесса и затягиваются сроки рассмотрения дел.
Что можно сделать для единообразия практики
Для снижения неопределённости целесообразно:
Обобщить практику на уровне ВС РФ и выпустить обзор с примерами: в каких случаях возврат допустим, а в каких - нет.
Дополнить разъяснения Пленума примерами типовых ситуаций и более чёткими критериями, в том числе ввести понятие «фундаментальных нарушений» - тех, которые необратимо затрагивают принципы состязательности, равенства сторон и независимости суда.
Таким образом, Постановление Пленума ВС РФ № 39 стало важным шагом к упорядочиванию применения статьи 237 УПК РФ, но одних разъяснений недостаточно: нужна дальнейшая формализация оценочных категорий. Это повысит прозрачность уголовного судопроизводства и защитит процессуальные гарантии участников процесса.