Защита чести и достоинства: споры о публикациях в запрещённых соцсетях
Автор: Петухов Олег Анатольевич, юрист, руководитель юридической компании «ЛЕГАС»
Сайт: legascom.ru
Email: petukhov@legascom.ru
Важно: деятельность компании Meta Platforms Inc. (владеет соцсетями Facebook и Instagram) признана экстремистской, её работа на территории России запрещена.
После признания Meta Platforms Inc. экстремистской организацией и запрета её деятельности в России возник острый правовой вопрос: можно ли защищать честь, достоинство и деловую репутацию, если порочащие сведения размещены в этих соцсетях? Судебная практика по таким делам неоднородна - суды применяют разные подходы, а универсального решения пока нет.
Что подтверждает доказательную базу
Несмотря на запрет соцсетей, нотариусы вправе фиксировать доказательства: осматривать страницы, делать скриншоты и удостоверять их. Это прямо подтверждает письмо Федеральной нотариальной палаты от 17 июля 2022 г. № 4702/03‑16‑3. Для фиксации могут использоваться, в том числе, VPN‑сервисы - сам факт запрета соцсети не лишает нотариуса права обеспечить доказательства.
При этом статистика показывает, что российские пользователи продолжают активно пользоваться Instagram и Facebook: в январе 2024 года аудитория Instagram в РФ составила почти 64 млн пользователей, Facebook - около 71 млн. Поэтому проблема защиты репутации в этих сетях остаётся актуальной.
Какие подходы применяют суды
На практике сложилось несколько моделей рассмотрения подобных дел:
Компенсация морального вреда без требования удалить или опровергнуть публикацию. Суды признают факт оскорбления или клеветы, но отказывают в требовании удалить пост или разместить опровержение на странице в Instagram/Facebook, ссылаясь на неисполнимость такого решения из‑за запрета соцсети. При этом моральный вред взыскивают (например, 15 000 рублей по Определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. № 88‑6188/2024).
Полный отказ в защите из‑за невозможности проверить владельца аккаунта. Если истец не может доказать принадлежность страницы ответчику (а запрос к Meta направить нельзя), суд может счесть доказательства недостаточными и отказать в иске (решение Истринского городского суда по делу УИД 50RS0N‑56; Определение Калининградского областного суда от 3 мая 2023 г. по делу № 2‑265/2022).
Обязанность опровергнуть информацию, если публикация была размещена до запрета соцсети. В ряде дел суды считают требование исполнимым, если спорная публикация появилась до того, как соцсети признали экстремистскими (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. № 88‑17727/2022).
Опровержение на разрешённых площадках. Иногда суды обязывают ответчика удалить спорные записи и разместить опровержение в разрешённых соцсетях или иным доступным способом (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46‑5701/2023).
Позиция Конституционного Суда и баланс прав
Ключевую роль в толковании норм играет позиция Конституционного Суда РФ. В Постановлении от 9 июля 2013 г. № 18‑П подчёркивается, что право на защиту чести и достоинства должно быть реально обеспечено. Статья 152 ГК РФ не содержит исключений для публикаций в запрещённых соцсетях, а значит, само по себе ограничение доступа к платформе не отменяет право лица на судебную защиту.
Важный методологический вывод содержится в Определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 г. (№ 88‑11147/2024): если автор публикации неизвестен, обязанность удалить порочащие сведения может быть возложена на лицо, которое технически способно это сделать (например, администратора группы или владельца страницы), при условии, что такое требование не является для него чрезмерным обременением.
Практические рекомендации и алгоритм действий
Если в запрещённой соцсети появились порочащие сведения, можно действовать так:
Зафиксировать доказательства. Обратиться к нотариусу для осмотра страницы и оформления протокола - это самый надёжный способ подтвердить факт публикации.
Попытаться урегулировать спор досудебно. Направить претензию лицу, разместившему информацию.
Обратиться в суд. В иске можно требовать:
признать сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию;
взыскать компенсацию морального вреда;
обязать ответчика опровергнуть информацию - в том числе на разрешённых площадках, если прямое удаление в запрещённой соцсети технически невозможно.
Учитывать исполнимость требований. Суд с большей вероятностью удовлетворит требование об опровержении на доступных ресурсах, чем о действиях внутри запрещённой платформы.
Выводы
Судебная практика по защите чести и достоинства в запрещённых соцсетях остаётся мозаичной: одни суды ограничиваются компенсацией морального вреда, другие допускают опровержение на разрешённых ресурсах, третьи - отказывают в защите из‑за недоказанности принадлежности аккаунта. При этом нотариальное удостоверение публикаций остаётся допустимым и весомым доказательством.
С точки зрения конституционных гарантий, право на защиту репутации не утрачивается только из‑за статуса соцсети. Однако при формулировании исковых требований важно учитывать их реальную исполнимость и предлагать альтернативные способы доведения опровержения до аудитории. Именно такой сбалансированный подход позволяет сочетать защиту прав граждан с особенностями правового регулирования цифровых платформ.