Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Дополнения от 13 августа 2016 года к краткому анализу судебной практики Суда по интеллектуальным правам

Обновлено 07.04.2018 12:00

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2016 N С01-342/2015 по делу N СИП-921/2014

Обстоятельства: Определением наложен судебный штраф за проявленное неуважение к суду в связи с неявкой предпринимателя в судебное заседание.

Решение: Определение отменено, поскольку отсутствовали основания для квалификации неявки предпринимателя в судебное заседание как систематического уклонения от явки в судебное заседание.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2016 по делу N СИП-695/2015

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака по свидетельству РФ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 25 класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, а также на неиспользование его ответчиком в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также доказательств надлежащего использования спорного товарного знака ответчик не представил.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2016 по делу N СИП-265/2016

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу было отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на полезную модель, поскольку возражение и приложенные к нему документы не свидетельствуют о несоответствии полезной модели по патенту РФ условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ввиду невозможности установить дату помещения приведенных в возражении сведений в электронную среду не представляется возможным отнести эти сведения к уровню техники с целью проверки полезной модели на предмет ее соответствия условию патентоспособности "новизна".

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2016 N С01-612/2016 по делу N А53-28935/2015

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторского права.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приговором суда установлен факт нарушения его исключительного права на аудиовизуальные произведения.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос о наличии исключительного права у истца не исследовался в рамках приговора, так как ответчик признал вину и дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд Ростовской области

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2016 N С01-632/2016 по делу N А48-4051/2015

Требование: 1) О запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком; 2) Об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактный товар и взыскании компенсации за незаконное размещение товарного знака.

Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик для маркировки выпускаемой им продукции использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что спорный товарный знак является общеизвестным, истцом не представлено; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку сравниваемые изображения сходны до степени смешения. Размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд Орловской области

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2016 N С01-677/2014 по делу N А40-166099/2013

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд г. Москвы

 

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 N С01-710/2016 по делу N СИП-371/2016

Обстоятельства: Определением исковое заявление об оспаривании примерных правил пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции возвращено ввиду его неподсудности данному суду.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 N С01-1249/2015 по делу N СИП-311/2015

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 по делу N СИП-261/2016

Требование: О признании действий по регистрации товарного знака злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком в качестве товарного знака зарегистрировано обозначение, идентичное обозначению, используемому истцом, и на момент подачи заявления на регистрацию товарного знака ответчик не мог не знать об использовании обозначения истцом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о регистрации товарного знака исключительно с намерением причинить вред другому лицу, данные действия не совершены в обход закона с противоправной целью, а также не доказано иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 по делу N СИП-24/2016

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака по свидетельству РФ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 32 и 33 классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, а также на неиспользование его ответчиком в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также доказательств надлежащего использования спорного товарного знака ответчик не представил.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 N С01-556/2016 по делу N СИП-108/2016

Требование: О признании незаконным решения Роспатента и обязании признать обозначение не нарушающим установленные требования.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу было отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное обозначение не обладает различительной способностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих, что на дату подачи заявки обозначение приобрело различительную способность в отношении заявленных товаров и услуг в результате его использования, не было представлено.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 N С01-527/2016 по делу N А76-27649/2015

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действиями ответчика по реализации товара в упаковке с нанесенными на них словесным и изобразительным обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, нарушены его исключительные права.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, а также факт нарушения его исключительных прав путем продажи ответчиком содержащего признаки контрафактности товара, однако размер компенсации снижен с учетом характера допущенного правонарушения, отсутствия доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд Челябинской области

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 N С01-525/2016 по делу N А72-13231/2014

Требование: О запрете производить, предлагать к продаже, продавать и вводить в гражданский оборот изделия.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без его согласия использует патент РФ на полезную модель путем производства изделий, предложения к продаже и продажи изделий третьим лицам, чем нарушает его исключительные права.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку изделие, производимое ответчиком, содержит каждый признак патента РФ на полезную модель, однако доказательств иного использования ответчиком в своих изделиях полезной модели, исключительные права на которую принадлежат истцу, не представлено.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд Ульяновской области

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 N С01-948/2014 по делу N А50-21004/2013

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, осуществляя реализацию товара, на котором изображены персонажи аудиовизуального произведения, ответчик нарушил принадлежащие третьему лицу исключительные права на использование соответствующих персонажей, переданные в управление истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик незаконно распространил товар, содержащий изображение персонажей мультипликационного сериала, чем нарушил исключительные права, принадлежащие третьему лицу и переданные в управление истцу.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд Пермского края

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 N С01-441/2016 по делу N А41-81777/2015

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт правонарушения подтвержден.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд Московской области

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 N С01-661/2016 по делу N А32-27788/2015

Требование: О запрете использовать товарный знак, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик реализовывал товар, на упаковке которого размещен словесный элемент, тождественный товарному знаку, правообладателем которого является истец.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку исключительные права на использование спорного товарного знака у ответчика отсутствуют, а согласия на использование указанного товарного знака у истца он не получал.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд Краснодарского края

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 N С01-461/2016 по делу N А19-11970/2014

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истцом приобретен товар, на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу.

Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку товар относится к 9-му классу МКТУ, для которого спорный товарный знак не зарегистрирован; в другой части дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не приняли во внимание, что в силу пп. 3 п. 3 ст. 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам МКТУ.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд Иркутской области

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 N С01-654/2015 по делу N А03-17289/2014

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы.

Обстоятельства: Истец указал на то, что в торговой точке ответчика продан диск формата MP3, содержащий фонограммы музыкальных произведений, правообладателем которых является истец.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты наличия у истца исключительных прав на спорные музыкальные произведения и фонограммы и нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальной собственности подтверждены.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд Алтайского края

 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 по делу N СИП-193/2016

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворено возражение против выдачи данного патента в связи с несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "новизна", патент РФ признан недействительным полностью.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку нарушения процедуры, допущенные Роспатентом при рассмотрении возражения против выдачи патента РФ на изобретение, носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное возражение.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 по делу N СИП-179/2016

Требование: О признании патента РФ на изобретение недействительным в части отсутствия указания патентообладателя, обязании выдать новый патент на изобретение и внести сведения в государственный реестр полезных моделей РФ.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что патент РФ на изобретение получен в нарушение закона.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что право на получение патента на изобретение было передано истцом другому лицу на основаниях, предусмотренных п. 2 ст. 1357 ГК РФ, в том числе в силу заключенного договора об отчуждении права на получение патента.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2016 по делу N СИП-317/2016

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу было отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным элементом по свидетельству РФ в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого товарного знака не соответствующим положениям, предусмотренным пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основания для вывода о том, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с товарным знаком общества, отсутствуют, документов, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно оказываемых услуг 43-го класса МКТУ, не представлено.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2016 N С01-565/2016 по делу N А41-81997/2015

Требование: 1) О запрете использовать обозначение и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака; 2) Об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактных товаров.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без его согласия использовал для индивидуализации своей деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству РФ, чем нарушил исключительные права истца на средство индивидуализации.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку установлен факт незаконного использования ответчиком спорного обозначения; 2) В удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием документального подтверждения наличия данного товара, принадлежащего ответчику.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд Московской области

 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 по делу N СИП-513/2015

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака по свидетельству РФ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 12 класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, а также на неиспользование его ответчиком в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также доказательств надлежащего использования спорного товарного знака ответчик не представил.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 N С01-465/2016 по делу N А56-36994/2015

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без его надлежащего разрешения использовал принадлежащий ему товарный знак путем предложения к продаже и реализации товара, сходного до степени смешения с товарным знаком, а также использовал персонаж литературного произведения, исключительные авторские права на который также принадлежат истцу.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил наличие либо отсутствие в действиях ответчика нарушения исключительных авторских прав истца на персонаж и товарный знак, не определил размер компенсации, подлежащей взысканию.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 N С01-469/2016 по делу N А43-7382/2015

Требование: О взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав и запрете использования отчетов по результатам инженерных изысканий в составе проектной документации.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что результаты работ по договору в виде технических отчетов по проведенным инженерно-геодезическим изысканиям использованы ответчиками в отсутствие правовых оснований, в связи с чем имело место нарушение авторских прав истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт использования ответчиками результатов технических работ, которые не являются объектом авторского права.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд Нижегородской области

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 N С01-790/2015 по делу N А40-30012/2015

Требование: О запрете производить, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей лекарственный препарат под любым торговым наименованием, содержащий изобретение по патенту, и участвовать в аукционах на поставку лекарственных препаратов.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком без его согласия используется изобретение, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено в связи с доказанностью нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащее ему изобретение.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд г. Москвы

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 N С01-476/2016 по делу N А40-244102/2015

Обстоятельства: Определением отказано в применении обеспечительных мер по делу о защите исключительных прав на товарный знак по международной регистрации и взыскании компенсации - в виде запрета таможенному органу осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком по международной регистрации, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд г. Москвы

 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 по делу N СИП-337/2016

Требование: О признании патента на полезную модель недействительным в части указания: 1) Патентообладателя, выдачи нового патента с указанием в качестве патентообладателя истца; 2) Автора.

Обстоятельства: Истец указывает, что, являясь автором спорной полезной модели, он не передавал ответчику права на получение патента на созданную им конструкцию, между тем ответчик без согласия истца оформил патент на полезную модель, указав себя в качестве единственного патентообладателя.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку в оспариваемом патенте необоснованно не указан в качестве одного из правообладателей истец, являющийся одним из авторов полезной модели; 2) Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части иска.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 N С01-686/2016 по делу N А75-5928/2015

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 N С01-497/2014 по делу N А40-70071/2013

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы.

Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие у ответчиков договора о предоставлении права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе за вознаграждение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтвержден факт нарушения смежных прав ответчиками, при этом на территории РФ охране подлежат и те исполнения и фонограммы, которые были впервые записаны до присоединения РФ к соответствующим международным договорам, при условии, что они не перешли в общественное достояние вследствие истечения срока охраны в стране их происхождения.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд г. Москвы

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 N С01-1057/2014 по делу N А40-23944/2013

Требование: Об обязании прекратить неправомерные действия по использованию произведения, нарушающие право на неприкосновенность произведения и исключительное право на произведение истца, опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, убытков, упущенной выгоды.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик производит и предлагает к продаже складные двусоставные кии из различных твердолиственных пород дерева, которые, по его мнению, подпадают под патент истца на полезную модель.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком, изготовившим кий, представленный на экспертное исследование, не нарушаются права истца на спорную полезную модель.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд г. Москвы

 

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 N С01-530/2016 по делу N СИП-493/2015

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента и признании патента недействительным полностью.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что способ измерения объема бензинов известен из уровня техники, специалист в области техники не сможет осуществить изобретение, поскольку в описании изобретения не раскрыто, каким образом посредством определения средней температуры специалист получает фактическую температуру для корректировки объема реализуемого бензина.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтвержден факт несоответствия оспариваемого изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "промышленная применимость".

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 по делу N СИП-17/2016

Требование: О признании патента на изобретение недействительным в части указания патентообладателями ответчиков, признании истца единственным патентообладателем изобретения.

Обстоятельства: Истец указывает, что является единственным патентообладателем спорного изобретения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку из представленных истцом доказательств, относящихся к существу спорного технического решения, не усматривается, что в них содержатся конкретные выводы, позволяющие сформулировать совокупность признаков изобретения по патенту.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 N С01-606/2016 по делу N А40-173379/2015

Требование: О защите исключительных прав на изобретение по патенту путем запрета использовать спорный патент, взыскании компенсации, изъятии и уничтожении ввезенного контрафактного товара.

Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики без согласия истца осуществляют незаконное использование изобретения по патенту путем предложения к продаже и продажи товара - пиролизных котлов, в которых используется формула изобретения по спорному патенту, что является проявлением недобросовестной конкуренции.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные акты не содержат выводов о том, по каким основаниям судами отвергнуты доводы, изложенные в экспертном заключении, представленном истцом.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд г. Москвы

 

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 N С01-294/2015 по делу N СИП-898/2014

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании незаконными действий Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, представляющему собой наименование определенной марки электрического кабеля, заявитель считал обстоятельство в виде признания судом марки кабеля единственным разрешенным обозначением кабельной продукции, что свидетельствует о необоснованности применения судом положений ГОСТ 15845-80 в обжалуемом решении.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 по делу N СИП-320/2016

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков и полагает, что спорные обозначения не используются ответчиком на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчиком не доказан факт использования определенных товарных знаков, не представлено доказательств того, что неиспользование произошло по независящим от него обстоятельствам. Однако ответчик доказал при этом использование принадлежащих ему спорных товарных знаков в отношении остальных видов товаров.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 по делу N СИП-283/2016

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что спорное обозначение не обладает отличительными признаками, поскольку его форма существенным образом не отличается от обычной и привычной для потребителя формы торта или упаковки для него.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществу не может быть предоставлена правовая охрана, поскольку оно будет вводить потребителей в заблуждение относительно вида товара и услуги.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 по делу N СИП-276/2016

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением патент на промышленный образец признан не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность", так как существенные признаки, характеризующие решение внешнего вида промышленного образца, не обуславливают творческий характер его особенностей.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что существенные признаки промышленного образца стали общеизвестными до его даты приоритета, один из существенных признаков неразличим на изображениях элементов внешнего вида промышленного образца.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 по делу N СИП-144/2016

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и полагает, что спорное обозначение не используется ответчиком на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не представил в суд доказательств использования спорного товарного знака, ровно как и пояснений относительно наличия уважительных причин его неиспользования.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 по делу N СИП-114/2016

Требование: О признании неправомерным решения Роспатента.

Обстоятельства: В связи со сходством товарного знака до степени смешения с товарным знаком, имеющим более ранний приоритет, оспариваемым решением возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку удовлетворено в отношении части услуг, для оказания которых зарегистрирован товарный знак.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как судом подтвержден факт сходства сравниваемых товарных знаков до степени смешения по семантическим и фонетическим признакам, при этом оказываемые по противопоставленному товарному знаку услуги не однородны всем услугам, для оказания которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 N С01-645/2016 по делу N СИП-102/2016

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что нет оснований для вывода о том, что использование спорного словесного элемента в составе оспариваемого товарного знака может быть расценено потребителем в качестве обозначения, вызывающего не соответствующее действительности представление об оказываемых услугах.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ соответствует требованиям п. 3 ст. 6 Закона о товарных знаках.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 N С01-621/2016 по делу N А53-30023/2015

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку на продукции, экспортируемой обществом, незаконно воспроизведены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками предприятия.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд Ростовской области

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 N С01-597/2016 по делу N А40-99150/2015

Требование: О защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что обозначение, которое использует ответчик, сходно до степени смешения со словесным товарным знаком истца по свидетельству РФ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что ответчик не имел законных оснований, позволяющих ему использовать спорное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, для индивидуализации своих товаров в сети Интернет, ответчиком нарушены исключительные права истца на принадлежащий ему товарный знак.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд г. Москвы

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 N С01-598/2016 по делу N А40-122618/2015

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения и видеоизображения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в телепрограмме ответчика использовались фотографии и видеоролики, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт использования фотографий и видеоизображений истца без его согласия ответчиком не отрицается и подтвержден.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд г. Москвы

 

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 N С01-792/2015 по делу N СИП-77/2015

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы в размере, сокращенном до разумных пределов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016 N С01-659/2016 по делу N А40-114515/2015

Требование: О признании договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки недействительным.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный договор заключен с лицом, прекратившим свое существование, одна из сторон договора на момент заключения договора не обладала правоспособностью и не могла выступать в качестве субъекта гражданских правоотношений, стороны сделки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемая сделка не нарушает права истца, не являющегося стороной сделки, не посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд г. Москвы

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016 N С01-663/2016 по делу N А19-21923/2014

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование музыкальных произведений и фонограмм.

Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик нарушил исключительные авторские и смежные права на музыкальные произведения и фонограммы, правообладателем которых является истец.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не были совершены действия по исследованию каждой фонограммы, указанной истцом в исковом заявлении, в то время как вопрос о действительном наличии на компакт-диске спорных фонограмм может быть разрешен лишь путем их прослушивания. Одних лишь сведений, содержащихся на обложке компакт-диска, без непосредственного исследования содержания диска недостаточно для установления данного обстоятельства.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд Иркутской области

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016 N С01-462/2016 по делу N А11-729/2015

Требование: О признании неправомерным и нарушающим исключительные права на товарный знак использования обозначения в качестве названия торгового центра.

Обстоятельства: Истец, являясь правообладателем спорного товарного знака, ссылается на то, что ответчиками были нарушены исключительные права на товарный знак при размещении вывески на здании торгового центра.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требование истца о признании незаконным использования товарного знака может являться основанием иска о защите нарушенного права на товарный знак, но не предметом иска. Ст. ст. 12, 1250, 1252, 1253, 1515 ГК РФ не предусматривают такой способ защиты права, как признание незаконными действий.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд Владимирской области

 

 

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2016 N С01-342/2015 по делу N СИП-921/2014

Обстоятельства: Определением наложен судебный штраф за проявленное неуважение к суду в связи с неявкой предпринимателя в судебное заседание.

Решение: Определение отменено, поскольку отсутствовали основания для квалификации неявки предпринимателя в судебное заседание как систематического уклонения от явки в судебное заседание.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2016 по делу N СИП-695/2015

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака по свидетельству РФ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 25 класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, а также на неиспользование его ответчиком в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также доказательств надлежащего использования спорного товарного знака ответчик не представил.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2016 по делу N СИП-265/2016

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу было отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на полезную модель, поскольку возражение и приложенные к нему документы не свидетельствуют о несоответствии полезной модели по патенту РФ условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ввиду невозможности установить дату помещения приведенных в возражении сведений в электронную среду не представляется возможным отнести эти сведения к уровню техники с целью проверки полезной модели на предмет ее соответствия условию патентоспособности "новизна".

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2016 N С01-612/2016 по делу N А53-28935/2015

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторского права.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приговором суда установлен факт нарушения его исключительного права на аудиовизуальные произведения.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос о наличии исключительного права у истца не исследовался в рамках приговора, так как ответчик признал вину и дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд Ростовской области

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2016 N С01-632/2016 по делу N А48-4051/2015

Требование: 1) О запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком; 2) Об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактный товар и взыскании компенсации за незаконное размещение товарного знака.

Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик для маркировки выпускаемой им продукции использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что спорный товарный знак является общеизвестным, истцом не представлено; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку сравниваемые изображения сходны до степени смешения. Размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд Орловской области

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2016 N С01-677/2014 по делу N А40-166099/2013

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд г. Москвы

 

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 N С01-710/2016 по делу N СИП-371/2016

Обстоятельства: Определением исковое заявление об оспаривании примерных правил пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции возвращено ввиду его неподсудности данному суду.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 N С01-1249/2015 по делу N СИП-311/2015

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 по делу N СИП-261/2016

Требование: О признании действий по регистрации товарного знака злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком в качестве товарного знака зарегистрировано обозначение, идентичное обозначению, используемому истцом, и на момент подачи заявления на регистрацию товарного знака ответчик не мог не знать об использовании обозначения истцом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о регистрации товарного знака исключительно с намерением причинить вред другому лицу, данные действия не совершены в обход закона с противоправной целью, а также не доказано иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 по делу N СИП-24/2016

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака по свидетельству РФ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 32 и 33 классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, а также на неиспользование его ответчиком в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также доказательств надлежащего использования спорного товарного знака ответчик не представил.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 N С01-556/2016 по делу N СИП-108/2016

Требование: О признании незаконным решения Роспатента и обязании признать обозначение не нарушающим установленные требования.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу было отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное обозначение не обладает различительной способностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих, что на дату подачи заявки обозначение приобрело различительную способность в отношении заявленных товаров и услуг в результате его использования, не было представлено.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 N С01-527/2016 по делу N А76-27649/2015

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действиями ответчика по реализации товара в упаковке с нанесенными на них словесным и изобразительным обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, нарушены его исключительные права.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, а также факт нарушения его исключительных прав путем продажи ответчиком содержащего признаки контрафактности товара, однако размер компенсации снижен с учетом характера допущенного правонарушения, отсутствия доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд Челябинской области

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 N С01-525/2016 по делу N А72-13231/2014

Требование: О запрете производить, предлагать к продаже, продавать и вводить в гражданский оборот изделия.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без его согласия использует патент РФ на полезную модель путем производства изделий, предложения к продаже и продажи изделий третьим лицам, чем нарушает его исключительные права.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку изделие, производимое ответчиком, содержит каждый признак патента РФ на полезную модель, однако доказательств иного использования ответчиком в своих изделиях полезной модели, исключительные права на которую принадлежат истцу, не представлено.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд Ульяновской области

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 N С01-948/2014 по делу N А50-21004/2013

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, осуществляя реализацию товара, на котором изображены персонажи аудиовизуального произведения, ответчик нарушил принадлежащие третьему лицу исключительные права на использование соответствующих персонажей, переданные в управление истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик незаконно распространил товар, содержащий изображение персонажей мультипликационного сериала, чем нарушил исключительные права, принадлежащие третьему лицу и переданные в управление истцу.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд Пермского края

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 N С01-441/2016 по делу N А41-81777/2015

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт правонарушения подтвержден.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд Московской области

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 N С01-661/2016 по делу N А32-27788/2015

Требование: О запрете использовать товарный знак, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик реализовывал товар, на упаковке которого размещен словесный элемент, тождественный товарному знаку, правообладателем которого является истец.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку исключительные права на использование спорного товарного знака у ответчика отсутствуют, а согласия на использование указанного товарного знака у истца он не получал.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд Краснодарского края

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 N С01-461/2016 по делу N А19-11970/2014

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истцом приобретен товар, на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу.

Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку товар относится к 9-му классу МКТУ, для которого спорный товарный знак не зарегистрирован; в другой части дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не приняли во внимание, что в силу пп. 3 п. 3 ст. 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам МКТУ.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд Иркутской области

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 N С01-654/2015 по делу N А03-17289/2014

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы.

Обстоятельства: Истец указал на то, что в торговой точке ответчика продан диск формата MP3, содержащий фонограммы музыкальных произведений, правообладателем которых является истец.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты наличия у истца исключительных прав на спорные музыкальные произведения и фонограммы и нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальной собственности подтверждены.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд Алтайского края

 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 по делу N СИП-193/2016

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворено возражение против выдачи данного патента в связи с несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "новизна", патент РФ признан недействительным полностью.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку нарушения процедуры, допущенные Роспатентом при рассмотрении возражения против выдачи патента РФ на изобретение, носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное возражение.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 по делу N СИП-179/2016

Требование: О признании патента РФ на изобретение недействительным в части отсутствия указания патентообладателя, обязании выдать новый патент на изобретение и внести сведения в государственный реестр полезных моделей РФ.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что патент РФ на изобретение получен в нарушение закона.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что право на получение патента на изобретение было передано истцом другому лицу на основаниях, предусмотренных п. 2 ст. 1357 ГК РФ, в том числе в силу заключенного договора об отчуждении права на получение патента.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2016 по делу N СИП-317/2016

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу было отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным элементом по свидетельству РФ в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого товарного знака не соответствующим положениям, предусмотренным пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основания для вывода о том, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с товарным знаком общества, отсутствуют, документов, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно оказываемых услуг 43-го класса МКТУ, не представлено.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2016 N С01-565/2016 по делу N А41-81997/2015

Требование: 1) О запрете использовать обозначение и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака; 2) Об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактных товаров.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без его согласия использовал для индивидуализации своей деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству РФ, чем нарушил исключительные права истца на средство индивидуализации.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку установлен факт незаконного использования ответчиком спорного обозначения; 2) В удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием документального подтверждения наличия данного товара, принадлежащего ответчику.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд Московской области

 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 по делу N СИП-513/2015

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака по свидетельству РФ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 12 класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, а также на неиспользование его ответчиком в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также доказательств надлежащего использования спорного товарного знака ответчик не представил.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 N С01-465/2016 по делу N А56-36994/2015

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без его надлежащего разрешения использовал принадлежащий ему товарный знак путем предложения к продаже и реализации товара, сходного до степени смешения с товарным знаком, а также использовал персонаж литературного произведения, исключительные авторские права на который также принадлежат истцу.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил наличие либо отсутствие в действиях ответчика нарушения исключительных авторских прав истца на персонаж и товарный знак, не определил размер компенсации, подлежащей взысканию.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 N С01-469/2016 по делу N А43-7382/2015

Требование: О взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав и запрете использования отчетов по результатам инженерных изысканий в составе проектной документации.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что результаты работ по договору в виде технических отчетов по проведенным инженерно-геодезическим изысканиям использованы ответчиками в отсутствие правовых оснований, в связи с чем имело место нарушение авторских прав истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт использования ответчиками результатов технических работ, которые не являются объектом авторского права.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд Нижегородской области

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 N С01-790/2015 по делу N А40-30012/2015

Требование: О запрете производить, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей лекарственный препарат под любым торговым наименованием, содержащий изобретение по патенту, и участвовать в аукционах на поставку лекарственных препаратов.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком без его согласия используется изобретение, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено в связи с доказанностью нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащее ему изобретение.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд г. Москвы

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 N С01-476/2016 по делу N А40-244102/2015

Обстоятельства: Определением отказано в применении обеспечительных мер по делу о защите исключительных прав на товарный знак по международной регистрации и взыскании компенсации - в виде запрета таможенному органу осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком по международной регистрации, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд г. Москвы

 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 по делу N СИП-337/2016

Требование: О признании патента на полезную модель недействительным в части указания: 1) Патентообладателя, выдачи нового патента с указанием в качестве патентообладателя истца; 2) Автора.

Обстоятельства: Истец указывает, что, являясь автором спорной полезной модели, он не передавал ответчику права на получение патента на созданную им конструкцию, между тем ответчик без согласия истца оформил патент на полезную модель, указав себя в качестве единственного патентообладателя.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку в оспариваемом патенте необоснованно не указан в качестве одного из правообладателей истец, являющийся одним из авторов полезной модели; 2) Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части иска.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 N С01-686/2016 по делу N А75-5928/2015

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 N С01-497/2014 по делу N А40-70071/2013

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы.

Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие у ответчиков договора о предоставлении права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе за вознаграждение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтвержден факт нарушения смежных прав ответчиками, при этом на территории РФ охране подлежат и те исполнения и фонограммы, которые были впервые записаны до присоединения РФ к соответствующим международным договорам, при условии, что они не перешли в общественное достояние вследствие истечения срока охраны в стране их происхождения.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд г. Москвы

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 N С01-1057/2014 по делу N А40-23944/2013

Требование: Об обязании прекратить неправомерные действия по использованию произведения, нарушающие право на неприкосновенность произведения и исключительное право на произведение истца, опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, убытков, упущенной выгоды.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик производит и предлагает к продаже складные двусоставные кии из различных твердолиственных пород дерева, которые, по его мнению, подпадают под патент истца на полезную модель.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком, изготовившим кий, представленный на экспертное исследование, не нарушаются права истца на спорную полезную модель.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд г. Москвы

 

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 N С01-530/2016 по делу N СИП-493/2015

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента и признании патента недействительным полностью.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что способ измерения объема бензинов известен из уровня техники, специалист в области техники не сможет осуществить изобретение, поскольку в описании изобретения не раскрыто, каким образом посредством определения средней температуры специалист получает фактическую температуру для корректировки объема реализуемого бензина.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтвержден факт несоответствия оспариваемого изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "промышленная применимость".

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 по делу N СИП-17/2016

Требование: О признании патента на изобретение недействительным в части указания патентообладателями ответчиков, признании истца единственным патентообладателем изобретения.

Обстоятельства: Истец указывает, что является единственным патентообладателем спорного изобретения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку из представленных истцом доказательств, относящихся к существу спорного технического решения, не усматривается, что в них содержатся конкретные выводы, позволяющие сформулировать совокупность признаков изобретения по патенту.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 N С01-606/2016 по делу N А40-173379/2015

Требование: О защите исключительных прав на изобретение по патенту путем запрета использовать спорный патент, взыскании компенсации, изъятии и уничтожении ввезенного контрафактного товара.

Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики без согласия истца осуществляют незаконное использование изобретения по патенту путем предложения к продаже и продажи товара - пиролизных котлов, в которых используется формула изобретения по спорному патенту, что является проявлением недобросовестной конкуренции.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные акты не содержат выводов о том, по каким основаниям судами отвергнуты доводы, изложенные в экспертном заключении, представленном истцом.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд г. Москвы

 

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 N С01-294/2015 по делу N СИП-898/2014

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании незаконными действий Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, представляющему собой наименование определенной марки электрического кабеля, заявитель считал обстоятельство в виде признания судом марки кабеля единственным разрешенным обозначением кабельной продукции, что свидетельствует о необоснованности применения судом положений ГОСТ 15845-80 в обжалуемом решении.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 по делу N СИП-320/2016

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков и полагает, что спорные обозначения не используются ответчиком на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчиком не доказан факт использования определенных товарных знаков, не представлено доказательств того, что неиспользование произошло по независящим от него обстоятельствам. Однако ответчик доказал при этом использование принадлежащих ему спорных товарных знаков в отношении остальных видов товаров.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 по делу N СИП-283/2016

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что спорное обозначение не обладает отличительными признаками, поскольку его форма существенным образом не отличается от обычной и привычной для потребителя формы торта или упаковки для него.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществу не может быть предоставлена правовая охрана, поскольку оно будет вводить потребителей в заблуждение относительно вида товара и услуги.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 по делу N СИП-276/2016

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением патент на промышленный образец признан не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность", так как существенные признаки, характеризующие решение внешнего вида промышленного образца, не обуславливают творческий характер его особенностей.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что существенные признаки промышленного образца стали общеизвестными до его даты приоритета, один из существенных признаков неразличим на изображениях элементов внешнего вида промышленного образца.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 по делу N СИП-144/2016

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и полагает, что спорное обозначение не используется ответчиком на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не представил в суд доказательств использования спорного товарного знака, ровно как и пояснений относительно наличия уважительных причин его неиспользования.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 по делу N СИП-114/2016

Требование: О признании неправомерным решения Роспатента.

Обстоятельства: В связи со сходством товарного знака до степени смешения с товарным знаком, имеющим более ранний приоритет, оспариваемым решением возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку удовлетворено в отношении части услуг, для оказания которых зарегистрирован товарный знак.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как судом подтвержден факт сходства сравниваемых товарных знаков до степени смешения по семантическим и фонетическим признакам, при этом оказываемые по противопоставленному товарному знаку услуги не однородны всем услугам, для оказания которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 N С01-645/2016 по делу N СИП-102/2016

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что нет оснований для вывода о том, что использование спорного словесного элемента в составе оспариваемого товарного знака может быть расценено потребителем в качестве обозначения, вызывающего не соответствующее действительности представление об оказываемых услугах.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ соответствует требованиям п. 3 ст. 6 Закона о товарных знаках.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 N С01-621/2016 по делу N А53-30023/2015

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку на продукции, экспортируемой обществом, незаконно воспроизведены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками предприятия.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд Ростовской области

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 N С01-597/2016 по делу N А40-99150/2015

Требование: О защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что обозначение, которое использует ответчик, сходно до степени смешения со словесным товарным знаком истца по свидетельству РФ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что ответчик не имел законных оснований, позволяющих ему использовать спорное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, для индивидуализации своих товаров в сети Интернет, ответчиком нарушены исключительные права истца на принадлежащий ему товарный знак.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд г. Москвы

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 N С01-598/2016 по делу N А40-122618/2015

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения и видеоизображения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в телепрограмме ответчика использовались фотографии и видеоролики, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт использования фотографий и видеоизображений истца без его согласия ответчиком не отрицается и подтвержден.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд г. Москвы

 

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 N С01-792/2015 по делу N СИП-77/2015

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы в размере, сокращенном до разумных пределов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016 N С01-659/2016 по делу N А40-114515/2015

Требование: О признании договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки недействительным.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный договор заключен с лицом, прекратившим свое существование, одна из сторон договора на момент заключения договора не обладала правоспособностью и не могла выступать в качестве субъекта гражданских правоотношений, стороны сделки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемая сделка не нарушает права истца, не являющегося стороной сделки, не посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд г. Москвы

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016 N С01-663/2016 по делу N А19-21923/2014

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование музыкальных произведений и фонограмм.

Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик нарушил исключительные авторские и смежные права на музыкальные произведения и фонограммы, правообладателем которых является истец.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не были совершены действия по исследованию каждой фонограммы, указанной истцом в исковом заявлении, в то время как вопрос о действительном наличии на компакт-диске спорных фонограмм может быть разрешен лишь путем их прослушивания. Одних лишь сведений, содержащихся на обложке компакт-диска, без непосредственного исследования содержания диска недостаточно для установления данного обстоятельства.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд Иркутской области

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016 N С01-462/2016 по делу N А11-729/2015

Требование: О признании неправомерным и нарушающим исключительные права на товарный знак использования обозначения в качестве названия торгового центра.

Обстоятельства: Истец, являясь правообладателем спорного товарного знака, ссылается на то, что ответчиками были нарушены исключительные права на товарный знак при размещении вывески на здании торгового центра.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требование истца о признании незаконным использования товарного знака может являться основанием иска о защите нарушенного права на товарный знак, но не предметом иска. Ст. ст. 12, 1250, 1252, 1253, 1515 ГК РФ не предусматривают такой способ защиты права, как признание незаконными действий.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд Владимирской области