Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Дополнения от 03 сентября 2016 года к краткому анализу судебной практики Суда по интеллектуальным правам

Обновлено 07.12.2017 07:17

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2016 по делу N СИП-308/2016

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака.

Обстоятельства: Общество ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и неиспользование его правообладателем в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчиком доказательства использования спорного товарного знака в отношении иных, помимо газированных безалкогольных напитков, товаров 32-го класса МКТУ, указанных в регистрации, не представлены.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2016 N С01-672/2016 по делу N А76-29138/2015

Требование: О защите исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец обладает исключительными правами на товарные знаки. Между третьим лицом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды автозаправочной станции. Между тем на указанной автозаправочной станции истцом был выявлен факт использования ответчиком изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками, правообладателями которых является истец. Право на использование товарных знаков истцом ответчику не передавалось.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт нарушения прав истца установлен, размер компенсации снижен.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд Челябинской области

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2016 N С01-689/2016 по делу N А41-47171/2015

Требование: О запрете осуществлять создание, издание, распространение, рекламирование телеканала, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Как указали истцы, учредителем по законодательству иностранного государства было создано юридическое лицо, которое впоследствии выступило издателем телеканала. Также истцами представлен договор на предоставление ООО неисключительных имущественных прав. Истцы полагают, что принадлежащая учредителю доля в обществе выбыла из его владения обманным путем и у ответчиков отсутствуют действующие лицензионные договоры.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства того, что ответчики действуют незаконно и нарушают права истцов, не представлены.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд Московской области

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2016 N С01-609/2016 по делу N А40-123215/2015

Требование: Об обязании удалить обозначения из Интернет-сайта, запретить использование обозначений, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик незаконно использует спорные товарные знаки при осуществлении деятельности по проектированию и строительству быстровозводимых сооружений.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт использования товарных знаков ответчиком на сайте и отсутствие доказательств правомерности использования этих товарных знаков установлены.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд г. Москвы

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2016 N С01-423/2016 по делу N А40-226603/2015

Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг, переводе исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Обстоятельства: Ответчик в рамках договора на расчетный счет истца внес авансовый платеж. Истец полагает, что обязательства ответчика по договору в части перечисления полной стоимости оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор является незаключенным в части отчуждения истцом исключительных имущественных и смежных с авторскими прав из-за несогласования сторонами условия о размере вознаграждения или порядке его определения, перечисленные истцу денежные средства соответствуют стоимости фактически оказанных услуг.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд г. Москвы

 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2016 по делу N СИП-333/2016

Требование: О признании недействительным решения патентного органа об удовлетворении возражения против выдачи патента на промышленный образец.

Обстоятельства: Оспариваемое решение обусловлено несоответствием спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в возражении третьего лица против выдачи патента приведены сведения о художественно-конструкторских решениях, содержащих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками промышленного образца по оспариваемому патенту.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2016 по делу N СИП-334/2016

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истцом указано, что комбинированное обозначение имеет сходство до степени смешения с товарным знаком ответчика, что препятствует регистрации собственного товарного знака истца. По сведениям истца, ответчик не использует зарегистрированный товарный знак более трех лет.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что регистрация оспариваемого товарного знака препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2016 по делу N СИП-202/2016

Требование: О признании недействительным патента Российской Федерации.

Обстоятельства: Истец указал, что резиновые смеси были разработаны его сотрудниками в соответствии с их должностными обязанностями в рамках служебной деятельности. Техническая документация была направлена на согласование в ООО и была согласована заместителем директора названного общества. По мнению истца, общество и его руководитель неправомерно получили спорный патент на резиновые смеси.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что спорное изобретение является результатом творческой деятельности работников истца, созданным при исполнении их должностных обязанностей или по заданию истца.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2016 N С01-511/2016 по делу N А40-85513/2015

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

Обстоятельства: В помещении ресторана, принадлежащего ответчику, путем публичного исполнения без согласия правообладателей незаконно ответчик использовал фонограммы музыкальных произведений. Договоров о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между ответчиком и истцом не имеется.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им спорных фонограмм.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд г. Москвы

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2016 N С01-571/2016 по делу N А19-21929/2014

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав на произведения и фонограммы.

Обстоятельства: Истец указал, что ответчик осуществил реализацию контрафактного диска.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на музыкальные произведения и фонограммы в результате реализации контрафактного диска установлен.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд Иркутской области

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2016 N С01-516/2016 по делу N А08-4619/2015

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительных прав на персонажа литературного произведения. В магазине ответчиком реализован контрафактный товар. По мнению истца, такими действиями ответчик нарушил его исключительные права.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на использование указанных объектов интеллектуальной собственности, размер компенсации снижен.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд Белгородской области

 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2016 по делу N СИП-353/2016

Требование: О признании недействительным решения патентного органа об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Основанием для вынесения спорных решений послужил вывод патентного органа о том, что заявленное на регистрацию словесное обозначение полностью состоит из описательных элементов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вывод патентного органа не опровергнут, отказ в регистрации обозначения соответствует закону.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2016 по делу N СИП-203/2016

Требование: О признании недействительным патента в части указания автора и патентообладателя, обязании патентного органа выдать патент на изобретение с указанием иных патентообладателя и авторов.

Обстоятельства: Истец-1 утверждает, что спорные резиновые смеси были разработаны его сотрудниками, ответчик незаконно получил патент. Истец-2 утверждает, что является наследником одного из авторов изобретения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что спорное изобретение является результатом творческой деятельности работников истца-1, созданным при исполнении ими должностных обязанностей или по заданию истца-1, равно как и доказательств, опровергающих авторство лица, указанного в патенте.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2016 N С01-703/2016 по делу N А70-4040/2015

Требование: Об обязании прекратить предлагать к продаже продукцию, в которой используется патент на полезную модель, взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик предлагает к продаже продукцию с использованием полезной модели истца без соответствующего разрешения последнего.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказаны факты использования ответчиком спорной полезной модели и, соответственно, нарушения исключительного права истца.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд Тюменской области

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2016 N С01-564/2016 по делу N А41-2656/2016

Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о запрете ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации амортизаторов подвески без разрешения правообладателя использовать товарные знаки, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в виде наложения ареста на амортизаторы подвески, запрета таможенному органу осуществлять выпуск амортизаторов подвески для внутреннего потребления.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд Московской области

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2016 N С01-761/2016 по делу N А40-163348/2015

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Решение: Определение отменено, дело передано в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку судом первой инстанции не предпринимались меры к проверке правильности указания истцом адреса местонахождения ответчика, доказательств надлежащего извещения ответчика о начале судебного процесса с его участием не представлено.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд г. Москвы

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2016 N С01-575/2016 по делу N А40-198282/2015

Требование: О взыскании задолженности по лицензионному договору, пеней.

Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору истец предоставил ответчику лицензию на использование товарных знаков, являющихся предметом лицензионного договора, при производстве алкогольной продукции, а ответчик обязался уплачивать за это вознаграждение (лицензионные платежи). Истец ссылается на то, что ответчик неоднократно допускал нарушение своих обязательств по уплате лицензионных платежей.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств исполнения ответчиком принятых по лицензионному договору обязательств не представлено, нарушений процессуальных прав ответчика, повлекших лишение его прав на представление доказательств, не установлено.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд г. Москвы

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2016 N С01-173/2013 по делу N А82-15456/2012

Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительного права на авторское произведение приостановлено вследствие назначения судебно-технической экспертизы представленных документов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд Ярославской области

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2016 N С01-532/2016 по делу N А40-90089/2015

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж аудиовизуального произведения.

Обстоятельства: По мнению истца, на товаре, вводимом ответчиком в гражданский оборот, незаконно размещен объект авторского права, принадлежащий истцу.

Решение: Требование удовлетворено в части, так как на спорном товаре в отсутствие разрешения правообладателя или исключительного лицензиата (сублицензиата) размещено изображение персонажа, право на использование которого для размещения на товаре принадлежит исключительно истцу на основании цепочки лицензионных договоров, размер компенсации снижен.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд г. Москвы

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2016 по делу N А56-27165/2015

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и нарушение авторского права.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без надлежащего разрешения правообладателя и выплаты ему вознаграждения, при отсутствии на то законных оснований использовал объекты интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2016 N С01-736/2016 по делу N А08-7369/2015

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и персонаж иллюстрированного литературного произведения.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик без надлежащего разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения использовал объекты интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчик нарушил исключительные права истца на спорный персонаж и товарный знак.

Суд первой инстанции

Арбитражный суд Белгородской области

 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2016 по делу N СИП-370/2016

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением Роспатента отказано в удовлетворении возражения истца, правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе ввиду отсутствия сходства до степени смешения с противопоставленными товарными знаками.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый и противопоставленные товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом, следовательно, товары, в отношении которых они зарегистрированы, несмотря на их однородность, не будут смешиваться в гражданском обороте.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2016 по делу N СИП-109/2016

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатентом принято решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку. Решение Роспатента мотивировано сходством до степени смешения спорного и противопоставленных обозначений.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку при наличии согласия правообладателей противопоставленных товарных знаков основания для отказа в предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку заявителя, указанные Роспатентом в оспариваемом решении, отсутствуют.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам

 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2016 по делу N СИП-722/2015

Требование: О частичном досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявлений коллегией палаты по патентным спорам.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Роспатентом приняты меры для извещения истца о поступлении заявлений о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, месте и времени их рассмотрения, а следовательно, истец, не исполнивший обязанность по обеспечению получения корреспонденции по своему юридическому адресу и адресу для переписки, указанному им самим в заявках на регистрацию товарных знаков, не может ссылаться на допущенные при рассмотрении дела процедурные нарушения.

Суд первой инстанции

Суд по интеллектуальным правам