Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Практика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Московской области

Обновлено 08.12.2017 09:12

Предписание Московского областного УФАС России от 01.08.2016 по делу N 07-24-6490эп/16

"Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

 

Решение Московского областного УФАС России от 01.08.2016 по делу N 07-24-6490эп/16

Суть жалобы: Аукционная комиссия приняла решение о несоответствии второй части заявки заявителя требованиям документации об аукционе.

Решение: 1) Жалоба признана необоснованной, так как заявитель не представил в составе второй части заявки в качестве документов, подтверждающих соответствие участника закупки установленным дополнительным требованиям, копии ранее исполненных контрактов, договоров; 2) В действиях аукционной комиссии выявлено нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

         

Решение Московского областного УФАС России от 29.07.2016 по делу N 07-24-6473эп/16

Суть жалобы: По мнению заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями аукционной комиссии, принявшей необоснованное решение об отказе заявителю в допуске к участию в аукционе.

Решение: Жалоба признана необоснованной, так как в заявке по товару для показателя "температура окружающей среды" указано значение, не соответствующее требованиям документации об аукционе.

 

Решение Московского областного УФАС России от 29.07.2016 по делу N 07-24-11299/16

Суть жалобы: Заказчик принял необоснованное решение об отказе от заключения контракта с заявителем по итогам проведения аукциона и признании заявителя уклонившимся от заключения контракта.

Решение: 1) Жалоба признана обоснованной, так как заявитель в установленные законодательством сроки представил в адрес заказчика надлежащее обеспечение исполнения контракта, заказчик, установивший неправомерное требование к сроку действия банковской гарантии, нарушил ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе; 2) Заказчик, не разместив в единой информационной системе контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, нарушил ч. 7 ст. 70 Закона о контрактной системе.

 

Предписание Московского областного УФАС России от 06.07.2016 по делу N 07-24-5634эп/16

"Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

 

Решение Московского областного УФАС России от 06.07.2016 по делу N 07-24-5634эп/16

Суть жалобы: Заказчиком объединены в один лот технологически и функционально не связанные препараты, что нарушает требования Закона о контрактной системе.

Решение: Жалоба признана обоснованной, так как действия заказчика нарушают п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

 

Предписание Московского областного УФАС России от 29.06.2016 по делу N 07-24-8089/16

"Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

 

Решение Московского областного УФАС России от 29.06.2016 по делу N 07-24-8089/16

Суть жалобы: Заказчик принял необоснованное решение об отказе от заключения контракта с заявителем по итогам проведения аукциона и признании его уклонившимся от заключения контракта.

Решение: Жалоба признана обоснованной, заказчик признан нарушившим ч. 7 ст. 70 Закона о контрактной системе, так как заявителем в установленные сроки размещен в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, которая содержит условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта.

 

Решение Московского областного УФАС России от 03.06.2016 по делу N 07-24-4396эп/16

Суть жалобы: Аукционная комиссия неправомерно не допустила заявку заявителя к участию в аукционе.

Решение: Жалоба признана необоснованной, так как технические характеристики предложенного заявителем товара не соответствуют требованиям, установленным заказчиком в документации об аукционе.

 

Решение Московского областного УФАС России от 02.06.2016 по делу N 07-24-4151эп/16

Суть жалобы: Права и интересы заявителя нарушены действиями заказчика, утвердившего документацию о конкурсе, не соответствующую требованиям Закона о контрактной системе.

Решение: 1) Жалоба признана необоснованной, так как осуществление закупки путем проведения открытого конкурса соответствует требованиям Закона о контрактной системе, ненадлежащее установление сроков предоставления разъяснений документации не повлияло на результаты определения исполнителя (подрядчика); 2) В действиях заказчика выявлены нарушения ч. 7 ст. 50, ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе.

 

Решение Московского областного УФАС России от 31.05.2016 по делу N 07-24-6440/16

Суть жалобы: По мнению заявителя, его права и интересы нарушены действиями заказчика, установившего требование к фасовке лекарственного препарата, без возможности поставки эквивалента.

Решение: Жалоба признана обоснованной, так как действия заказчика, включившего в документацию об аукционе требования к товару, влекущие ограничение количества участников закупки, противоречат п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, нарушают п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

 

Решение Московского областного УФАС России от 30.05.2016 по делу N 08-21/19-16

Обстоятельства: У потребителей отсутствовала возможность получения скидки на приобретенный в магазине товар в период, установленный условиями акции, из-за технического сбоя.

Меры ответственности: Реклама признана ненадлежащей и нарушающей п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, так как вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности указанных в рекламе сведений о преимуществах приобретения товаров в данном магазине.

 

Предписание Московского областного УФАС России от 10.05.2016 по делу N 07-24-3343эп/16

"Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

 

Решение Московского областного УФАС России от 10.05.2016 по делу N 07-24-3343эп/16

Суть жалобы: Заказчик утвердил документацию об аукционе в нарушение положений Закона о контрактной системе.

Решение: Жалоба признана обоснованной, так как требования к поставляемому товару, установленные заказчиком в техническом задании документации об аукционе, влекут за собой ограничение количества участников закупки, что противоречит п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и нарушает п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

 

Решение Московского областного УФАС России от 10.05.2016 по делу N 07-24-3477эп/16

Суть жалобы: Заказчик утвердил документацию о конкурсе, не соответствующую требованиям Закона о контрактной системе.

Решение: Жалоба признана обоснованной, так как заказчик не установил конкретный объем привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков. В действиях заказчика выявлено нарушение ч. 5 ст. 30 Закона о контрактной системе.

 

Предписание Московского областного УФАС России от 29.04.2016 по делу N 07-24-3176эп/16

"Об устранении нарушений законодательства о контрактной системе"

 

Решение Московского областного УФАС России от 29.04.2016 по делу N 07-24-3176эп/16

Суть жалобы: Заказчиком утверждена документация об аукционе, не соответствующая законодательству РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Решение: 1) Жалоба признана обоснованной, так как документация об аукционе не содержит требование к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения; 2) Заказчиком нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в части утверждения документации об аукционе, содержащей требования к объекту закупки, ограничивающие количество участников закупки.

 

Решение Московского областного УФАС России от 25.04.2016 N 07-32-4665/16

Суть жалобы: Закупочная комиссия неправомерно допустила к участию в запросе предложений участника закупки, ставшего победителем закупки, поскольку он не обладает лицензией на реализацию лекарственных средств.

Решение: 1) Жалоба признана необоснованной, так как действия закупочной комиссии, допустившей к участию в запросе предложений участника закупки, не обладающего лицензией на фармацевтическую деятельность или лицензией на производство лекарственных средств, не противоречат Закону о закупках; 2) В действиях заказчика выявлено нарушение п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках, поскольку заказчик, объединив в рамках одной закупки нелекарственные средства и лекарственные средства, ограничил возможность участия в закупке лиц, не обладающих ни одной из указанных лицензий.

 

Решение Московского областного УФАС России от 25.04.2016 N 07-32-4660/16

Суть жалобы: Заказчиком нарушены права заявителя, не принявшей к оценке по показателю "Наличие у Участника опыта выполнение аналогичных по предмету, объему, срокам, стоимости и качественным характеристикам выполняемых работ" все договоры, представленные заявителем в его заявке.

Решение: 1) Жалоба признана необоснованной, так как довод заявителя не нашел своего подтверждения; 2) В действиях заказчика выявлено нарушение п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, которое выразилось в отсутствии порядка оценки, соответствующего требованиям законодательства, указанные действия содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

 

Решение Московского областного УФАС России от 25.04.2016 по делу N 07-24-2975эп/16

Суть жалобы: Аукционная комиссия необоснованно отклонила заявку заявителя.

Решение: Жалоба признана необоснованной, так как заявка заявителя не соответствовала требованиям аукционной документации.

 

Решение Московского областного УФАС России от 22.04.2016 по делу N 07-32-2812эп/16

Суть жалобы: При проведении открытого конкурса права и законные интересы заявителя нарушены действиями заказчика, включившего в конкурсную документацию требования не соответствующие законодательству о закупках и ограничивающие круг участников закупки.

Решение: Жалоба признана обоснованной, действия заказчика противоречат ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

 

Решение Московского областного УФАС России от 21.04.2016 по делу N 08-21/19-15

Обстоятельства: На абонентский номер заявителя поступали смс-сообщения рекламного содержания без предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Решение: Реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования ч. 1 ст. 18, ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, так как получение предварительного согласия абонента на получение рекламы не доказано.

 

Предписание Московского областного УФАС России от 31.03.2016 по делу N 07-24-3535/16

"Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

 

Решение Московского областного УФАС России от 31.03.2016 по делу N 07-24-3535/16

Суть жалобы: Заявка заявителя признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, так как в ней не указаны конкретные показатели количества слоев эмульсии рентгенопленки.

Решение: Жалоба признана обоснованной, заказчик признан нарушившим ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, так как не представлены доказательства того, что технические характеристики предлагаемых заявителем к поставке товаров не соответствуют требованиям документации об аукционе.

 

Предписание Московского областного УФАС России от 16.03.2016 по делу N 07-24-2856/16

"Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

 

Предписание Московского областного УФАС России от 16.03.2016 по делу N 07-24-1681эп/16

"Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

 

Решение Московского областного УФАС России от 16.03.2016 по делу N 07-24-2856/16

Суть жалоба: Заказчик неправомерно отклонил заявку заявителя.

Решение: Жалоба признана необоснованной, так как заявка заявителя соответствует требованиям конкурсной документации.

 

Решение Московского областного УФАС России от 16.03.2016 по делу N 07-24-1681эп/16

Суть жалобы: Права и интересы заявителя нарушены действиями аукционной комиссии, отклонившей заявку заявителя.

Решение: Жалоба признана обоснованной, так как заявка содержит технические характеристики предлагаемого к поставке товара, соответствующие требованиям документации об аукционе, действия аукционной комиссии нарушают ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

 

Решение Московского областного УФАС России от 15.03.2016 по делу N 07-24-2735/16

Суть жалобы: Заказчиком неправомерно установлены в конкурсной документации критерии оценки "уставный капитал" и "размер страховых резервов".

Решение: Жалоба признана необоснованной, так как заявителем не представлены доказательства, подтверждающие что порядок оценки критериев, установленный заказчиком в конкурсной документации, ограничивает круг участников закупки.

 

Решение Московского областного УФАС России от 15.03.2016 по делу N 07-24-2784/16

Суть жалобы: По мнению заявителя, его права и интересы нарушены аукционной комиссией, признавшей заявку заявителя не соответствующей требованиям документации об аукционе по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

Решение: Жалоба признана обоснованной, так как заявка содержит технические характеристики предлагаемого к поставке товара, соответствующие требованиям документации об аукционе; в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение ч. 5 ст. 67, ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

 

Предписание Московского областного УФАС России от 14.03.2016 по делу N 07-24-1626эп/16

"Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

 

Решение Московского областного УФАС России от 14.03.2016 по делу N 07-24-1626эп/16

Суть жалобы: Документация об аукционе не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Решение: Жалоба признана обоснованной, так как согласно Государственному реестру медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, товары, необходимые заказчику, есть только у одного производителя, действия заказчика нарушают п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

 

Предписание Московского областного УФАС России от 10.03.2016 по делу N 07-24-1526эп/16

"Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

 

Решение Московского областного УФАС России от 10.03.2016 по делу N 07-24-1526эп/16

Суть жалобы: Конкурсная комиссия неправомерно применила порядок оценки заявок, предусмотренный конкурсной документацией, при оценке заявки заявителя по показателю "опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема".

Решение: Жалоба признана обоснованной, так как действия заказчика, не установившего в конкурсной документации надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок, нарушают п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

 

Решение Московского областного УФАС России от 29.02.2016 N 07-32-1205эп/16

Суть жалобы: При осуществлении закупки путем проведения запроса цен на поставку автомобильных бензинов заказчик отказался заключить договор с победителем запроса цен.

Решение: Жалоба признана необоснованной, так как запрос цен не является конкурсом либо аукционом, поэтому не накладывает на заказчика соответствующего объема гражданско-правовых обязательств по обязательному заключению договора с победителем запроса цен.

 

Решение Московского областного УФАС России от 25.02.2016 N 07-32-1064эп/16

Суть жалобы: При проведении запроса предложений: "Ежеквартальная наладка и ремонт приборов безопасности на автокране и автовышках" заказчик установил неправомерные требования к участникам закупки и не установил надлежащие сроки поставки товара.

Решение: Жалоба признана обоснованной. Действия заказчика противоречат п. 2 ч. 10 ст. 4, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках и содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

 

Предписание Московского областного УФАС России от 08.02.2016 по делу N 07-24-767эп/16

"Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

 

Решение Московского областного УФАС России от 08.02.2016 по делу N 07-24-767эп/16

Суть жалобы: Документация об аукционе утверждена заказчиком с нарушением Закона о контрактной системе в части описания объекта закупки.

Решение: Жалоба признана обоснованной, так как протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе не содержит указаний на положения аукционной документации, которым не соответствуют заявки, отклоненные по первым частям, что противоречит требованиям ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе.

 

Решение Московского областного УФАС России от 28.01.2016 по делу N 08-21/95-15

Обстоятельства: Размещен текст рекламы в периодическом печатном издании, не специализирующемся на сообщениях и материалах рекламного характера, без пометки "реклама" или пометки "на правах рекламы".

Решение: Реклама признана ненадлежащей в связи с наличием сведений об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, предписание не выдавать.

 

Решение Московского областного УФАС России от 05.02.2016 по делу N 07-24-724эп/16

Суть жалобы: Аукционная комиссия необоснованно отклонила заявку заявителя.

Решение: Жалоба признана необоснованной, так как заявка заявителя не соответствовала требованиям аукционной документации.

 

Предписание Московского областного УФАС России от 01.02.2016 по делу N 07-24-928/16

"Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

 

Решение Московского областного УФАС России от 01.02.2016 по делу N 07-24-928/16

Суть жалобы: В извещении о проведении запроса котировок установлено требование о наличии в составе заявок на участие в запросе котировок лицензии об осуществлении страховой деятельности, не установлены сведения по транспортным средствам, в соответствии с которыми возможно определить коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.

Решение: Жалоба признана обоснованной, так как действия заказчика, установившего неправомерные требования к составу заявок на участие в запросе котировок и ненадлежащие требования к объекту закупки, нарушают ч. 4 ст. 73 и п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе.

 

Решение Московского областного УФАС России от 13.01.2016 N 07-32-18541/15

Суть жалобы: Заказчик установил требование, ограничивающие количество участников закупки о наличии у участников закупки действующего свидетельства СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Решение: 1) Жалоба признана обоснованной, действие заказчика нарушают п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ; 2) В действиях заказчика выявлено нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, которое выразилось в установлении требования к участникам закупки, что о наличии опыта выполнения аналогичных работ не менее 3-х лет.

 

Решение Московского областного УФАС России от 13.01.2016 N 07-32-9306эп/15

Суть жалобы: При осуществлении закупки путем проведения открытого аукциона на право заключения договоров на поставку оборудования заказчик неправомерно отклонил заявку заявителя.

Решение: Жалоба признана обоснованной, так как заказчик установил требования к товару, являющемуся объектом закупки, не соответствующие положению о закупках, что является нарушением п. 1 ч. 10 ст. 4, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках. Действия заказчика содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч. 7, 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

 

Решение Московского областного УФАС России от 13.01.2016 N 07-32-18746/15

 

Решение Московского областного УФАС России от 12.01.2016 по делу N 07-32-9278эп/15

Суть жалобы: При осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса на поставку специальной установки контактной стыковой сварки заказчик нарушил порядок оценки сопоставления заявок.

Решение: Жалоба признана обоснованной. Действия заказчика противоречат ч. 6 ст. 3 Закона о закупках и содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ; 2) В действиях заказчика выявлено нарушение п. п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, которое выразилось в утверждении конкурсной документации, не содержащей надлежащие критерии и порядок оценки сопоставления заявок, что содержит признаки правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

 

Решение Московского областного УФАС России от 28.12.2015 по делу N 07-24-9019эп/15

Суть жалобы: Заявителю отказано в допуске к участию в аукционе.

Решение: Жалоба признана необоснованной, так как предложенный заявителем товар не соответствует требованиям документации об аукционе и инструкции по заполнению заявок.

 

Предписание Московского областного УФАС России от 24.12.2015 по делу N 07-24-18273/15

"Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

 

Предписание Московского областного УФАС России от 24.12.2015 по делу N 07-24-18215/15

"О прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

 

Решение Московского областного УФАС России от 24.12.2015 по делу N 07-24-18273/15

Суть жалобы: Заявителю неправомерно отказано в допуске заявки заявителя к участию в аукционе.

Решение: Жалоба признана обоснованной, так как в действиях комиссии по осуществлению закупок установлено нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

 

Решение Московского областного УФАС России от 24.12.2015 по делу N 07-24-18215/15

Суть жалобы: Заявителю неправомерно отказано в допуске заявки заявителя к участию в аукционе.

Решение: Жалоба признана обоснованной, так как протокол не содержит информации о положениях документации об аукционе, которым не соответствует заявка заявителя, а также положений заявки заявителя, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, что нарушает п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

 

Решение Московского областного УФАС России от 23.12.2015 N 07-32-17938/15

 

Решение Московского областного УФАС России от 21.12.2015 по делу N 08-21/89-14

Обстоятельства: Рекламные конструкции размещены на многоквартирных домах в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирных домах и разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выдаваемого органом местного самоуправления.

Решение: Реклама признана ненадлежащей, поскольку была распространена с нарушением требований частей 5 и 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

 

Решение Московского областного УФАС России от 17.12.2015 по делу N 07-24-8668эп/15

Суть жалобы: Документация об аукционе содержит требования к техническим характеристикам поставляемого товара, которые ограничивают количество участников закупки и соответствуют продукции только одного производителя.

Решение: Жалоба признана необоснованной, так как представителем заказчика представлены доказательства, свидетельствующие о возможности участия в закупке товаров иных производителей.

 

Предписание Московского областного УФАС России от 16.12.2015 по делу N 07-24-17725/15

"Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

 

Решение Московского областного УФАС России от 16.12.2015 по делу N 07-24-17725/15

Суть жалобы: Заказчиком в документации об аукционе установлены требования к техническим характеристикам товара, ограничивающие количество участников закупки.

Решение: Жалоба признана обоснованной, так как требования к товару в техническом задании соответствуют только одному производителю.

 

Решение Московского областного УФАС России от 16.12.2015 по делу N 1-00-2097/77-15

 

Решение Московского областного УФАС России от 16.12.2015 N 07-32-8517эп/15

 

Предписание Московского областного УФАС России от 15.12.2015 по делу N 07-24-8582эп/15

"Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

 

Решение Московского областного УФАС России от 15.12.2015 по делу N 07-24-8582эп/15

Суть жалобы: Аукционная комиссия приняла необоснованное решение об отказе заявителю в допуске к участию в аукционе.

Решение: Жалоба признана обоснованной. В действиях заказчика и аукционной комиссии выявлены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

 

Решение Московского областного УФАС России от 09.12.2015 по делу N 07-24-17184/15

Суть жалобы: По мнению заявителя, его права нарушены действиями заказчика, включившего в описание объекта закупки требования к наличию у участника закупки производственных мощностей.

Решение: Жалоба признана необоснованной, так как документация об аукционе не содержит требования о наличии необходимых при оказании услуг документов непосредственно у участников закупки или у исполнителя по государственному контракту.

 

Предписание Московского областного УФАС России от 09.12.2015 по делу N 07-24-8390эп/15

"Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

 

Решение Московского областного УФАС России от 09.12.2015 по делу N 07-24-8390эп/15

Суть жалобы: Аукционная комиссия неправомерно отказала заявителю в допуске к участию в аукционе.

Решение: Жалоба признана обоснованной, так как заявка заявителя содержит конкретные показатели товара, соответствующие требованиям аукционной документации. Действия аукционной комиссии противоречат ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе и содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

 

Решение Московского областного УФАС России от 09.12.2015 по делу N 07-24-17289/15

Суть жалобы: Конкурсная комиссия необоснованно отказала заявителю в допуске к участию в конкурсе.

Решение: Жалоба признана необоснованной, так как представленная в составе заявки заявителя банковская гарантия в части условия о том, что принадлежащее бенефициару по гарантии право требования к гаранту не может быть передано другому лицу, не соответствует требованиям конкурсной документации и Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005.

 

Решение Московского областного УФАС России от 09.12.2015 N 07-32-8298эп/15

 

Решение Московского областного УФАС России от 07.12.2015 N 07-32-16951/15

 

Решение Московского областного УФАС России от 04.12.2015 по делу N 07-32-16800/15

 

Предписание Московского областного УФАС России от 03.12.2015 по делу N 07-24-16947/15

"Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

 

Предписание Московского областного УФАС России от 03.12.2015 по делу N 07-24-8148эп/15

"Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

 

Решение Московского областного УФАС России от 03.12.2015 по делу N 07-24-16947/15

Суть жалобы: Документация об аукционе не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Решение: Жалоба признана обоснованной, так как заказчиком в один предмет закупки объединены услуги, технологически не связанные между собой, заказчик указал в техническом задании регистрационный номер конкретного поставщика, действия заказчика нарушают п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

 

Решение Московского областного УФАС России от 03.12.2015 по делу N 07-24-8148эп/15

Суть жалобы: Документация об аукционе не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Решение: Жалоба признана обоснованной, так как требуемый товар не может быть отнесен к коду ОКПД 24.42.24.149, установление преимуществ участникам, заявки или окончательное предложение которых содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахского происхождения, неправомерно, действия заказчика нарушают ч. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

 

Решение Московского областного УФАС России от 30.11.2015 по делу N 07-24-16640/15

Суть жалобы: По мнению заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями аукционной комиссии, неправомерно отклонившей заявку.

Решение: 1) Жалоба признана необоснованной, так как заявителем представлена копия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (розничная торговля), что не соответствует требованиям документации об аукционе; 2) Требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта отменено.

 

Решение Московского областного УФАС России от 26.11.2015 по делу N 08-21/79-15

Обстоятельства: Реклама конструкции размещена около проезжей части и по оформлению визуально схожа с дорожными знаками, может дезориентировать водителей транспортных средств и создать угрозу безопасности дорожного движения на спорном участке дороги.

Решение: Реклама признана ненадлежащей, поскольку она была распространена с нарушением требования п. 3 ч. 4 ст. 5 ФЗ "О рекламе".

 

Решение Московского областного УФАС России от 25.11.2015 по делу N 07-24-7892эп/15

Суть жалобы: Конкурсная комиссия необоснованно отклонила заявку заявителя.

Решение: Жалоба признана необоснованной, так как представленное заявителем в составе заявки платежное поручение являлось распечаткой электронного документа, которая не содержала штампа банка плательщика и подписи уполномоченного лица банка плательщика.

 

Решение Московского областного УФАС России от 18.11.2015 по делу N 08-21/35-15

Обстоятельства: Указанное в рассматриваемой рекламе обозначение "3+" не является категорией информационной продукции, предусмотренной ч. 3 ст. 6 Закона о защите детей от информации.

Решение: Реклама является ненадлежащей, так как она не соответствует требованиям ч. 10.1 ст. 5 Закона о рекламе.

 

Решение Московского областного УФАС России от 17.11.2015 по делу N 07-24-16070/15

Суть жалобы: Межведомственной комиссией принято необоснованное решение о признании заявки заявителя на участие в аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Решение: Жалоба признана необоснованной, так как вторая часть заявки заявителя не содержит приложение N 2 к контракту - сметы, следовательно, контракт представлен не в полном объеме.

 

Предписание Московского областного УФАС России от 16.11.2015 по делу N 07-24-15867/15

"Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

 

Предписание Московского областного УФАС России от 16.11.2015 по делу N 07-24-7525эп/15

"Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

 

Решение Московского областного УФАС России от 16.11.2015 по делу N 07-24-15867/15

Суть жалобы: По мнению заявителя, заказчик утвердил документацию об аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе, расчет обоснования начальной (максимальной) цены контракта произведен неверно.

Решение: Жалоба признана обоснованной. Действия заказчика противоречат п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

 

Решение Московского областного УФАС России от 16.11.2015 по делу N 07-24-7525эп/15

Суть жалобы: Аукционная комиссия признала заявку заявителя не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Решение: Жалоба признана обоснованной, так как проектом контракта не предусмотрено выполнение работ, включенных в перечень видов работ, для которых необходимо свидетельство в области строительства. Действия заказчика и аукционной комиссии противоречат ч. 6 ст. 31 и ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе и содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

 

Решение Московского областного УФАС России от 03.11.2015 по делу N 08-21/59-15

Обстоятельства: В листовках содержалась информация о том, что в кофейне можно приобрести стандартную порцию кофе и десерт. При оплате администратор кафе пояснила, что акция рассчитана только на определенные виды десертов. Однако в рекламе такое требование указано не было.

Решение: Реклама признана ненадлежащей, так как она не соответствует требованиям ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.

 

Решение Московского областного УФАС России от 08.10.2015 по делу N 07-24-13925/15

Суть жалобы: Аукционная комиссия необоснованно отказала заявителю в допуске к участию в аукционе.

Решение: Жалоба признана необоснованной, так как для товара "Бетон (бетонная смесь)" предложена марка по водонепроницаемости и коэффициент фильтрации, не соответствующие требованиям документации об аукционе.

 

Решение Московского областного УФАС России от 28.09.2015 N 07-32-13190/15

 

Решение Московского областного УФАС России от 22.09.2015 по делу N 07-24-13023/15

Суть жалобы: Заказчик принял решение о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта.

Решение: Жалоба признана необоснованной, так как доказательств, подтверждающих представление в срок заказчику всех экземпляров контракта и одновременно с контрактом предоставление заказчику документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта, заявителем не представлено.

 

Решение Московского областного УФАС России от 10.09.2015 по делу N 07-24-12406/15

Суть жалобы: Аукционная комиссия необоснованно отказала заявителю в допуске к участию в аукционе.

Решение: Жалоба признана обоснованной, так как количество флаконов лекарственных препаратов в упаковке не влияет на терапевтические свойства и не относится к функциональным и качественным характеристикам объекта закупки.

 

Предписание Московского областного УФАС России от 03.09.2015 по делу N 07-24-5416эп/15

"Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

 

Решение Московского областного УФАС России от 03.09.2015 по делу N 07-24-5416эп/15

Суть жалобы: Аукционная комиссия неправомерно признала заявку заявителя не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Решение: Жалоба признана обоснованной, так как протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе не содержит указания на положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка заявителя, заказчик неправомерно отклонил заявку участника при наличии у него лицензии на фармацевтическую деятельность, нарушены ч. ч. 7 и 8 ст. 69 Закона о контрактной системе.

 

Решение Московского областного УФАС России от 02.09.2015 по делу N 07-24-5394эп/15

Суть жалобы: 1) В один лот объединено технологически и функционально не связанное оборудование; 2) Совокупность характеристик оборудования соответствует оборудованию только одного производителя.

Решение: Жалоба признана необоснованной, так как: 1) заявитель не доказал, что требование о поставке оборудования ограничивает количество участников закупки; 2) совокупность технических характеристик товара, установленных заказчиком, соответствуют оборудованию, изготавливаемому тремя разным производителями.

 

Предписание Московского областного УФАС России от 01.09.2015 по делу N 07-24-11996/15

"Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

 

Решение Московского областного УФАС России от 01.09.2015 по делу N 07-24-11996/15

Суть жалобы: Аукционная комиссия неправомерно отказала заявителю в допуске к участию в аукционе.

Решение: Жалоба признана обоснованной, так как заявка заявителя соответствовала требованиям документации об аукционе, Закона о контрактной системе, таким образом, действия аукционной комиссии нарушают ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

 

Решение Московского областного УФАС России от 10.08.2015 по делу N 08-21/39-15

Обстоятельства: В офисе продаж общества распространялись рекламные буклеты, содержащие информацию, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома.

Решение: Реклама признана ненадлежащей, нарушающей ч. 7 ст. 5 и ч. 7 ст. 28 Закона о рекламе, так как рассматриваемая реклама должна была содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации.

 

Решение Московского областного УФАС России от 06.08.2015 по делу N 07-24-10556/15

Суть жалобы: Межведомственная комиссия приняла необоснованное решение об отказе заявителю в допуске к участию в аукционе.

Решение: Жалоба признана необоснованной, так как заявка заявителя на участие в аукционе не соответствует требованиям документации об аукционе.

 

Решение Московского областного УФАС России от 30.07.2015 по делу N 07-24-10103/15

Суть жалобы: В расчете начальной (максимальной) цены приведены противоречивые данные, раздел документации об аукционе, содержащий требования к объекту закупки, указан не корректно.

Решение: Жалоба признана обоснованной, так как в действиях заказчика установлены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

 

Решение Московского областного УФАС России от 23.07.2015 по делу N 07-24-9670/15

Суть жалобы: Заказчик отказался заключать государственный контракт и признал заявителя уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения аукциона.

Решение: Жалоба признана необоснованной, так как действия заказчика, выразившиеся в отказе от заключения контракта с победителем определения поставщика, предлагающего цену контракта, превышающую предельно отпускную цену производителя приобретаемого лекарственного препарата, соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

 

Решение Московского областного УФАС России от 09.07.2015 по делу N 08-21/14-15

Обстоятельства: В газете размещена реклама, выразившаяся в умалчивании об иных условиях оказания услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Решение: Реклама признана ненадлежащей, так как она не соответствует требованиям части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 ФЗ "О рекламе".

 

Предписание Московского областного УФАС России от 07.07.2015 по делу N 07-24-8224/15

"Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

 

Решение Московского областного УФАС России от 06.07.2015 по делу N 07-24-8005/15

Суть жалобы: Межведомственная комиссия нарушила установленный конкурсной документацией порядок оценки заявки заявителя по показателю "опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема".

Решение: Жалоба признана необоснованной, так как все представленные в заявке заявителя государственные контракты не соответствуют требованиям конкурсной документации, комиссия при выставлении баллов по критерию оценки "квалификация участника конкурса" руководствовалась установленным порядком.

 

Решение Московского областного УФАС России от 01.07.2015 по делу N 07-24-8224/15

Суть жалобы: Аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку заявителя.

Решение: Жалоба признана обоснованной, так как заявка заявителя соответствует требованиям документации об аукционе.

 

Предписание Московского областного УФАС России от 29.06.2015 по делу N 07-24-7621/15

"Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

 

Решение Московского областного УФАС России от 29.06.2015 по делу N 07-24-7621/15

Суть жалобы: Заказчик необоснованно признал заявителя уклонившимся от заключения контракта.

Решение: Жалоба признана обоснованной, так как победителем аукциона при заключении государственного контракта были соблюдены положения статей 37 и 70 Закона о контрактной системе, в связи с чем у заказчика отсутствовали правовые основания для его признания уклонившимся от заключения контракта, заказчиком нарушена ч. 7 ст. 70 Закона о контрактной системе.

 

Предписание Московского областного УФАС России от 08.06.2015 по делу N 08-21/6-15

"О прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе"

 

Предписание Московского областного УФАС России от 08.06.2015 по делу N 08-21/6-15

"О прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе"

 

Предписание Московского областного УФАС России от 08.06.2015 по делу N 08-21/6-15

"О прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе"

 

Предписание Московского областного УФАС России от 04.06.2015 по делу N 08-21/19-15

"О прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе"

 

Решение Московского областного УФАС России от 25.05.2015 по делу N 08-21/6-15

Суть жалобы: Рекламная информация распространялась рекламораспространителем посредством использования телефонной связи без предварительного согласия абонента.

Решение: Реклама признана ненадлежащей, в действиях рекламораспространителя выявлено нарушение ч. 1 ст. 18 ФЗ "О рекламе".

 

Решение Московского областного УФАС России от 29.04.2015 N 07-32-4462/15

Суть жалобы: Права заявителя нарушены действиями закупочной комиссии неправомерно отклонившей заявку заявителя на участие в запросе предложений.

Решение: Жалоба признана обоснованной, так как заказчик установил неправомерные требования, в связи с чем, отказ закупочной комиссией в допуске к участию в запросе цен за непредставление в составе заявки документов, подтверждающих соответствие таким требованиям неправомерно. Действия заказчика противоречат п. 3 ч. 9 ст. 4, п. 1, 2 и 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках и содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

 

Предписание Московского областного УФАС России от 20.04.2015 по делу N 07-24-2022эп/15

"Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

 

Решение Московского областного УФАС России от 20.04.2015 по делу N 07-24-2022эп/15

Суть жалобы: Аукционная комиссия неправомерно признала заявку заявителя не соответствующей требованиям документации об аукционе по итогам рассмотрения вторых частей заявок.

Решение: Жалоба признана обоснованной, так как расхождение адресов в заявке заявителя не является предоставлением недостоверной информации, аукционная комиссия, отклонив заявку заявителя, нарушила требования ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

 

Предписание Московского областного УФАС России от 15.04.2015 по делу N 07-24-3971/15

"Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

 

Решение Московского областного УФАС России от 15.04.2015 по делу N 07-24-3971/15

Суть жалобы: Аукционной комиссией неправомерно отклонена заявка заявителя на участие в аукционе.

Решение: Жалоба признана необоснованной, так как в заявке заявителя отсутствовали конкретные или диапазонные показатели.

 

Решение Московского областного УФАС России от 18.02.2015 по делу N 07-24-1429/15

Суть жалобы: Заказчик неверно выбрал способ определения поставщика, в конкурсной документации не установлен надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе по критерию "Качественные характеристики объекта закупки", в техническом задании характеристики товаров по ряду позиций не соответствуют требованиям ГОСТ.

Решение: Жалоба признана обоснованной, заказчик признан нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

 

Решение Московского областного УФАС России от 05.02.2015 по делу N 07-24-437эп/15

Суть жалобы: Заявка на участие в конкурсе неправомерно признана не соответствующей требованиям конкурсной документации, поскольку в составе заявки представлена копия платежного поручения, не заверенная банком.

Решение: Жалоба признана необоснованной, так как представленное в составе заявки платежное поручение является распечаткой электронного документа, не содержит штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, в связи с чем не является документом на бумажном носителе.

 

Решение Московского областного УФАС России от 16.01.2015 по делу N 07-32-17433/15

 

Предписание Московского областного УФАС России от 06.11.2014 по делу N 07-24-892-44/14

"Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

 

Решение Московского областного УФАС России от 06.11.2014 по делу N 07-24-892-44/14

Суть жалобы: Заказчиком при описании объекта закупки не использованы слова "или эквивалент", указаны марки оборудования конкретного иностранного производителя.

Решение: Жалоба признана обоснованной в части, так как требования к используемому оборудованию, установленные заказчиком, противоречат п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, действия заказчика нарушают п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

 

Решение Московского областного УФАС России от 16.10.2014 по делу N 08-21/38-14

Обстоятельства: Реклама распространялась посредством направления СМС-сообщения на абонентский номер, принадлежащий заявителю, без предварительного согласия заявителя.

Решение: Реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям ч. 7 ст. 5, ч. 1 ст. 18, ч. 1, п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, так как в рассматриваемой рекламе не были указаны все условия оказания финансовых услуг, влияющие на сумму доходов и расходов держателей кредитной карты, а также наименование лица, оказывающего финансовые услуги, доказательств получения предварительного согласия заявителя на получение рекламы не представлено.

 

Решение Московского областного УФАС России от 10.09.2014 по делу N 07-24-636-44/14

Суть жалобы: Права и законные интересы заявителя нарушены действиями заказчика, выразившимися в признании второй части заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Решение: Жалоба признана необоснованной, поскольку согласно анализу второй части заявки в заявке были представлены документы на поставку сейфа-холодильника, представляющий из себя холодильную установку, помещенную в сейф, в то время как в аукционной документации были установлены требования к сейфу-холодильнику, который является единым целым товаром.

 

Решение Московского областного УФАС от 19.08.2013 по делу N 07-24-1279/13

Суть жалобы: Положения конкурсной документации противоречат законодательству.

Решение: Жалоба признана частично обоснованной, т.к. в запросе о цене отсутствуют требования к году выпуска медицинского оборудования и иным показателям, связанным с определением соответствия медицинского оборудования потребностям заказчика.

 

Предписание Московского областного УФАС России от 13.08.2013 по делу N 07-24-1252/13

"О прекращении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов по поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

 

Решение Московского областного УФАС от 13.08.2013 по делу N 07-24-1252/13

Суть жалобы: Установление требований к участникам размещения заказа, не предусмотренных положениями закона, а также отсутствие в документации сведений о возможности заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке являются незаконными.

Решение: Жалоба признана частично обоснованной, поскольку заказчиком установлены требования, противоречащие закону. Выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

 

Решение Московского областного УФАС от 12.08.2013 по делу N 07-24-1253/13

Суть жалобы: Действия заказчика в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта, содержащего информацию о ценах исключительно на определенную марку автомобиля, а также в части включения в состав лота показателей и характеристик товара, соответствующих единственному производителю, являются незаконными.

Решение: Жалоба признана частично обоснованной, поскольку установление Заказчиком в документации Аукциона требования к поставляемому товару ограничивает количество участников размещения заказа, предоставлены преимущественные условия товарам конкретного производителя. Выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

 

Решение Московского областного УФАС России от 05.08.2013 по делу N 07-24-1221/13

Суть жалобы: В состав лота включен товар определенной марки с указанием конкретных показателей в характеристиках товара, не имеющих допустимого диапазона величин.

Решение: Жалоба признана обоснованной, поскольку были заказчиком установлены требования к закупаемому товару, соответствующие только одному производителю, что ограничивает количество участников размещения заказа, выявлены нарушения части 1 статьи 41.6 (части 3.1 статьи 34) ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, предписание принято не выдавать.

 

Решение Московского областного УФАС от 05.08.2013 по делу N 07-24-1219/13

Суть жалобы: Положения документации аукциона, не содержащие надлежащего обоснования начальной (максимальной) цены контракта, незаконны.

Решение: Жалоба признана частично обоснованной, т.к. одновременно с информацией о пяти проведенных закупках аналогичного товара для определения начальной (максимальной) цены контракта были использованы коммерческие предложения от десяти потенциальных поставщиков товара. В нарушение закона цена контракта определялась путем получения среднего арифметического всех данных цен. В обосновании начальной (максимальной) цены муниципального контракта не указаны источники получения информации о ценах товаров.

 

Решение Московского областного УФАС от 01.08.2013 по делу N 07-24-1191/13

Суть жалобы: документация аукциона не содержит надлежащего обоснования начальной (максимальной) цены контракта на поставку цифровой рентгеновской установки для маммографических исследований. Заказчиком не были установлены преференции товарам отечественного производителя.

Решение: Подлежит рассмотрению вопрос о возбуждении административного производства по факту, установленному в ходе рассмотрения жалобы.

 

Решение Московского областного УФАС от 26.06.2013 по делу N 07-24-926/13

Суть жалобы: Предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов исполнено формально.

Решение: Жалоба признана обоснованной, поскольку заказчиком нарушены требования закона, что выразилось в неисполнении в срок обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

 

Решение Московского областного УФАС от 20.06.2013 по делу N 07-24-896/13

Суть жалобы: Включение в состав лота товара определенной марки (модели) с указанием конкретных показателей в характеристиках товара, не имеющих допустимого диапазона величин, без сопровождения словами "или эквивалент" незаконно.

Решение: Жалоба признана обоснованной, поскольку в нарушение требований закона в документации об аукционе в электронной форме не установлены требования к техническим характеристикам товара.

 

Решение Московского областного УФАС от 19.06.2013 по делу N 07-24-859/13

Суть жалобы: Признано в действиях комиссии заказчика нарушение.

Решение: Жалоба не обоснована, направлен вопрос о возбуждении административного производства по факту, установленному в ходе проведения внеплановой проверки, выдано в адрес заказчика, комиссии заказчика предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

 

Решение Московского областного УФАС от 18.06.2013 по делу N 07-24-849/13

Суть жалобы: Объединение в один предмет торгов строительных работ и поставки товара, функционально не связанного с объектом строительства, незаконно.

Решение: Жалоба признана частично обоснованной, поскольку указанное объединение приводит к необоснованному ограничению количества участников размещения заказа.

 

Решение Московского областного УФАС от 18.06.2013 по делу N 07-24-888/13

Суть жалобы: Установление заказчиком в документации неправомерных требований к участникам размещения заказа является незаконным.

Решение: Жалоба признана частично обоснованной, выдано предписание об устранении нарушений.

 

Решение Московского областного УФАС от 04.06.2013 по делу N 07-24-790/13

Суть жалобы: Заказчиком нарушен порядок заключения контракта.

Решение: Жалоба признана обоснованной, поскольку заказчиком не направлен оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

 

Решение Московского областного УФАС от 03.06.2013 по делу N 07-24-750/13

Суть жалобы: Аукционная комиссия заказчика необоснованно отклонила первую часть заявки заявителя, поданной на участие в аукционе.

Решение: Жалоба признана обоснованной. Аукционная комиссия неправомерно отклонила первую часть заявки заявителя по причине отсутствия в ней конкретного показателя выполняемых работ. Установлено наличие в заявке согласия заявителя на поставку товара на условиях, предусмотренных аукционной документацией, а также конкретных показателей используемого при выполнении работ товара, соответствующих значениям, установленным в документации. Предписание не выдавалось, поскольку на момент рассмотрения жалобы по существу заключен муниципальный контракт.

 

Решение Московского областного УФАС от 14.05.2013 по делу N 07-24-636/13

Суть жалобы: Заказчиком нарушен порядок заключения контракта, выразившийся в ненаправлении оператору электронной площадки контракта, подписанного электронной цифровой подписью.

Решение: Жалоба признана обоснованной. Заказчиком не направлен оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью, в связи с отсутствием бюджетных средств. Заказчику, оператору выдано предписание об устранении нарушений.