Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Практика по семейным спорам в Верховном Суде Российской Федерации

Обновлено 11.12.2017 08:06

Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 38-КГ16-5

Требование: О признании долга по заключенным кредитным договорам общим долгом супругов и распределении этого долга.

Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в период брака сторон на общие семейные нужды ей были получены потребительские кредиты, которые также возвращены истицей.

Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд, не установив цели получения истицей заемных денежных средств и обстоятельства их расходования, пришел к ошибочному выводу, что денежные средства потрачены на общие нужды семьи и обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.

 

Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 18-КГ16-97

Требование: О признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности.

Обстоятельства: Истица ссылается на то, что объекты являются совместно нажитым в браке с ответчиком-1 имуществом и неправомерно отчуждены ответчиком-2 без согласия истицы.

Встречное требование: О признании добросовестным приобретателем, прекращении права пользования домом и снятии с регистрационного учета.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как истица согласие на совершение сделки не давала; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как закон не возлагает на супруга, чье согласие на совершение сделки не получено, обязанность доказывать факт того, что сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

 

Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 5-КГ16-119

Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю квартиры.

Обстоятельства: Истица указывает на то, что сделка по отчуждению жилья совершена одним из ответчиков после расторжения с ней брака без ее согласия, в связи с чем является недействительной.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в деле не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков договоренности на совершение противоправных действий с целью причинения вреда истице, то, что один из ответчиков распорядился имуществом без согласия истицы после расторжения брака, не служит основанием для признания сделок ничтожными ввиду злоупотребления правом.

 

Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 5-КГ16-100

Требование: О признании соглашения ничтожным, определении места жительства детей с матерью, взыскании алиментов.

Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами было заключено соглашение об определении места жительства детей, порядке осуществления родительских прав. Указывает, что соглашение было подписано под давлением со стороны ответчика. Ответчик незаконно удерживает сына в своей квартире, общаться с матерью запрещает.

Встречное требование: Об определении места жительства ребенка.

Решение: Дело в части взыскания алиментов направлено на новое рассмотрение, поскольку доход истицы существенно превышает прожиточный минимум, а также доход ответчика, поэтому взыскание алиментов на содержание дочерей в долевом соотношении к заработку нельзя признать правильным.

 

Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 5-КГ16-89

Требование: Об отмене ограничения на выезд из РФ несовершеннолетних детей.

Обстоятельства: По мнению истицы, заявление ответчика об отсутствии согласия на выезд за пределы РФ несовершеннолетних детей грубо нарушает их права и законные интересы, в том числе право на отдых и культурное развитие.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истицей не представлено доказательств обращения к ответчику с просьбой об оформлении разрешения на выезд несовершеннолетних детей в конкретную страну и на определенный срок, получения отказа на такой выезд.

 

Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 75-КГ16-4

Требование: О возложении обязанности направить средства материнского капитала на улучшение жилищных условий.

Обстоятельства: Истицей указано, что во исполнение условий договора участия в долевом строительстве жилья был заключен кредитный договор. Истица является поручителем по кредитному договору. Ответчик отказал истице в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на погашение задолженности по кредитному договору.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о нарушении истицей установленного порядка подачи заявления о распоряжении, указания о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского капитала являются ошибочными.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 05.08.2016 N 5-АД16-88

Требование: О привлечении к ответственности по ст. 6.11 КоАП РФ за занятие проституцией.

Решение: Требование удовлетворено, так как факт совершения правонарушения подтвержден; наказание назначено в пределах санкции ст. 6.11 КоАП РФ; срок давности привлечения к ответственности соблюден.

 

Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 1-КГ16-9

Требование: О признании незаконным отказа органа Пенсионного фонда РФ и обязании направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Обстоятельства: Заявителю было отказано в направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий со ссылкой на то, что приобретение жилого помещения в доме со значительным процентом физического износа в долевую собственность несовершеннолетних детей нецелесообразно.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не установлено, соответствует ли приобретение заявителем помещения, находящегося в неудовлетворительном техническом состоянии, целям направления средств материнского капитала, не обсуждался вопрос о проведении строительно-технической экспертизы.

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2016 N 58-КГ16-12

Требование: Об оспаривании актов камеральных проверок, решений об отказе в привлечении к ответственности и об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия отказа от ранее предоставленного имущественного налогового вычета, предоставления заявленного имущественного налогового вычета, возврата НДФЛ.

Обстоятельства: Истцами в период брака приобретена квартира. Истец обратился в налоговый орган за предоставлением налогового вычета, в его предоставлении было отказано.

Решение: Дело направлено в суд на новое рассмотрение, поскольку истицей имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры использован не полностью, остаток может быть использован ее супругом (истцом), так как данные расходы произведены за счет их общего имущества.

 

Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3680, А40-2185/2015

Требование: О взыскании убытков.

Обстоятельства: Истец ссылается на потери в доходах, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам и плате на железнодорожном транспорте, потери подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, он направил претензию ответчику, однако претензию ответчик оставил без ответа.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как обеспечение льготного проезда детей, оставшихся без попечения родителей, за исключением вопросов социальной защиты детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях, не может в силу ст. 85 БК РФ относиться к расходным обязательствам субъекта РФ.

 

Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 85-КГ16-6

Требование: О разделе долговых обязательств супругов.

Обстоятельства: Истец указал на то, что в период брака с ответчицей он заключил два кредитных договора. Полученные по договорам денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснен вопрос о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по кредитным договорам, на нужды семьи.

 

Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 18-КГ16-50

Требование: О признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что земельные участки, являющиеся предметом оспариваемых сделок, являются общим совместным имуществом его и ответчицы-1, которая в нарушение требований закона продала земельные участки без получения нотариально удостоверенного согласия на это истца.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы обстоятельства соблюдения истцом срока исковой давности.

 

Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 67-КГ16-2

Требование: Об определении долей в праве собственности на квартиру.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке ответчицей до сих пор не зарегистрировано, кроме того, между бывшими супругами соглашений о разделе общего имущества не имеется, после расторжения брака спорная квартира находится во владении и пользовании ответчицы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорная квартира приобретена ответчицей на денежные средства, полученные от продажи добрачного имущества, в связи с чем данная квартира не относится к общему имуществу супругов.

 

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2016 N 29-КГ16-3

Требование: О признании незаконными решений об отказе в назначении ежемесячных компенсационных выплат, о возложении обязанности назначить ежемесячные компенсационные выплаты по уходу за детьми-инвалидами.

Обстоятельства: Истица полагает, что договоры о передаче детей на воспитание в приемную семью не являются трудовыми, а осуществление опеки на возмездной основе нельзя считать выполнением оплачиваемой работы.

Решение: В удовлетворении требований отказано, так как предметом договора о приемной семье являются фактические и юридические действия приемных родителей, связанные, в частности, с воспитанием, содержанием, образованием ребенка, за совершение которых приемные родители получают денежные выплаты.

 

Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2016 N 47-КГ16-5

Требование: Об оспаривании действий государственного регистратора и возложении обязанности устранить нарушения прав.

Обстоятельства: Заявительница ссылается на то, что законных оснований для приостановления государственной регистрации не имелось, потому что брак между нею и бывшем супругом был прекращен.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как брак был прекращен, а договор дарения был заключен тогда, когда они супругами, распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, быть перестали и приобрели статус участников совместной собственности. В этой связи на основании п. п. 2 и 3 ст. 253 ГК РФ требовать представления заявительницей нотариально удостоверенного согласия ее бывшего супруга на распоряжение квартирой государственный регистратор был не вправе.

 

Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 37-КГ16-8

Требование: О разделе совместно нажитого имущества, долгов.

Обстоятельства: Фактически брачные отношения между сторонами прекращены. В период брака ими приобретено имущество, которое истец просит разделить.

Встречное требование: Об исключении спорной квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, признании долга по потребительскому кредитному договору общим обязательством.

Решение: 1) Требование удовлетворено в части; 2) В удовлетворении требования в части исключения квартиры из совместно нажитого имущества супругов отказано, поскольку суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих приобретение спорной квартиры за счет личных средств истца по встречному иску.

 

Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 5-КГ16-64

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, возложении обязанностей, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета.

Обстоятельства: Истица ссылается на продажу квартиры ответчикам без ее согласия как бывшей супруги продавца, признание за ней права собственности на долю в спорной квартире.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку признание оспариваемой сделки недействительной в части привело к тому, что покупателям квартиры фактически был навязан договор, который они не намеревались заключать.

 

Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 5-КГ16-84

Требование: Об оспаривании решения об отказе в предоставлении жилого помещения, возложении обязанности принять меры к восстановлению нарушенного права.

Обстоятельства: Заявительница указывает на то, что она является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, проживает по адресу места жительства ее бывшего попечителя, закрепленное за ней жилое помещение уничтожено в результате пожара, другого жилого помещения она не имеет.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как до окончания срока, на который было установлено попечительство, заявитель фактически проживала у своего попечителя в субъекте РФ из-за невозможности ее проживания в ранее занимаемом жилом помещении.

 

Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 39-КГ16-4

Требование: О разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании уплаченной по кредитному договору суммы, признании оставшейся задолженности общим долгом.

Обстоятельства: Брак между сторонами расторгнут; в период брака истцом заключен кредитный договор, задолженность по которому он погашал после фактического прекращения брачных отношений.

Решение: Дело в части признания обязательства по кредитному договору общим долгом супругов и взыскания компенсации направлено на новое рассмотрение, так как истец как заемщик должен доказать, что все полученное им использовано на нужды семьи, возложение на ответчицу бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям закона.

 

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4

Требование: О признании недействительными: 1) Договора купли-продажи автомобиля; 2) Брачного договора; 3) Договора купли-продажи части здания.

Обстоятельства: Истец считает спорные договоры мнимыми сделками, заключенными с целью избежать обращения взыскания на имущество ответчика-1.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку установлено, что спорная сделка является мнимой; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку неуведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет признания его недействительным; 3) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не оценены доводы истца о том, что спорная сделка совершена с целью не допустить обращения взыскания на имущество.

 

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 18-КГ16-44

Требование: О расторжении договора о разделе общего имущества, оспаривании договора ипотеки, разделе совместно нажитого имущества.

Обстоятельства: Истец указал, что с ответчицей был заключен договор о разделе общего имущества, приобретенного в период брака, который впоследствии был расторгнут заключенным между ними соглашением. Полагает, что договор ипотеки, заключенный с ответчицей, и в обеспечение которого было заложено спорное имущество, является недействительным.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как с учетом круга лиц, участвовавших в деле, а также предмета исследования дел, положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ выводы судов об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных иным судебным актом, нельзя признать законными.

 

Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 88-КГ16-1

Требование: О признании общим имуществом супругов, определении долей, взыскании компенсации.

Обстоятельства: В период брака сторонами приобретено спорное имущество; поскольку после расторжения брака с истицей проживают несовершеннолетние дети, она полагает, что при разделе указанного имущества необходимо отступить от принципа равенства долей.

Встречное требование: О разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в результате заключенных на добровольной основе между сторонами соглашений о разделе, которые в установленном законом порядке не оспорены, право общей совместной собственности на имущество было прекращено, у ответчика по основному иску отсутствует право требовать выдела доли из спорного имущества.

 

Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 5-КГ16-76

Требование: О взыскании алиментов, определении места жительства ребенка с матерью.

Обстоятельства: Стороны определили место жительства ребенка с матерью, а с определенного периода ответчик полностью прекратил выплачивать алименты.

Встречное требование: Об определении места жительства ребенка с отцом.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, определив место жительства ребенка с матерью и установив их фактическое проживание на территории другой страны, не выяснил условия и возможность проживания ребенка в этой стране, соответствие этих условий интересам ребенка, не выяснен вопрос о возможности и объеме осуществления отцом родительских прав, также не выяснено мнение ребенка по вопросу определения места жительства.

 

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 18-КГ16-33

Требование: Об оспаривании договора купли-продажи части жилого дома, применении последствий недействительности сделки, оспаривании нотариально удостоверенного согласия на распоряжение имуществом.

Обстоятельства: По мнению истицы, согласие на распоряжение супругом недвижимым имуществом является недействительным в связи с отсутствием в нем подробного описания имущества, договор купли-продажи является недействительным в связи с неопределением предмета договора и отсутствием ее согласия на отчуждение конкретных объектов недвижимости.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при наличии согласия на продажу всего объекта недвижимости, состоящего из множества помещений, продажа его части не может нарушать прав истицы.

 

Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 18-КГ16-10

Требование: О признании частично недействительным брачного договора, разделе совместно нажитого имущества.

Обстоятельства: Истец полагает, что условие брачного договора о принадлежности спорной квартиры ответчицы является недействительным, поскольку ставит его в крайне неблагоприятное положение.

Решение: В удовлетворении требований отказано, так как доказательств наличия существенной диспропорции в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака, и имущественных обязанностей супругов в связи с передачей каждому из них конкретного вида имущества в деле не имеется.

 

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 41-КГ16-17

Требование: О разделе совместно нажитого имущества.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период брака приобретен жилой дом и земельный участок. Истец зарегистрирован по спорному адресу, проживал и намерен проживать в спорном жилом доме.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд, так как ранее суд сделал ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как видно из материалов дела, спорный жилой дом не был предметом ранее заявленных требований о разделе имущества, в связи с чем ранее сделанный вывод суда о начале течения срока исковой давности по настоящему иску с момента вынесения в 2011 году судебного решения о разделе иного совместно нажитого имущества супругов является ошибочным.

 

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 6-КГ16-4

Требование: О разделе совместно нажитого имущества.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что семейные отношения с ответчицей прекращены, соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Встречное требование: О разделе совместно нажитого имущества.

Решение: Дело в части отказа в признании оплаченных долговых обязательств по кредитному договору совместными долговыми обязательствами супругов направлено на новое рассмотрение; так как истец являлся заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи, в силу этого возложение на ответчицу бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям законодательства.

 

Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 5-КГ16-67

Требование: Об определении места жительства.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица самоустранилась от воспитания ребенка, от заключения соглашения о порядке его общения с дочерью отказывается, препятствует его общению с дочерью и выполнению им родительских обязанностей по воспитанию и образованию ребенка.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в нарушение требований п. 3 ст. 65 СК РФ и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом не выяснен вопрос о том, проживание с какой стороной наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

 

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 19-КГ16-7

Требование: О признании долга по кредитным договорам общим супружеским долгом, его разделе.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что денежные средства, полученные по заключенным им кредитным договорам в период брака с ответчицей, были израсходованы в интересах семьи.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не учел, что супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору только при отсутствии у последнего имущества, которое может быть передано в собственность супруга-заемщика сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе.

 

Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2016 N 80-КГ15-32

Требование: О признании задолженностей по кредитным договорам совместными обязательствами супругов, их распределении в равных долях.

Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в период брака с ответчиком на нужды семьи ею были получены денежные средства по кредитным договорам, после прекращения семейных отношений с ответчиком кредиты были погашены ею самостоятельно.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказательств, свидетельствующих о том, что кредитные средства были израсходованы на нужды семьи, истицей не представлено.

 

Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 52-КГ16-2

Требование: О разделе общего имущества супругов, признании права общей долевой собственности на земельный участок и на объект незавершенного строительства - жилой дом, об определении долей.

Обстоятельства: Истица ссылается на то, что брак между ней и ответчиком был расторгнут.

Решение: В удовлетворении требования в части раздела общего имущества и определения долей отказано, поскольку земельный участок является личной собственностью ответчика, так как данный объект недвижимости был приобретен для обслуживания квартиры. В части признания права общей долевой собственности дело отправлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что, приобретая по возмездной сделке за общие денежные средства земельный участок, супруги имели намерение распорядиться им в интересах семьи.

 

Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 4-КГ16-1

Требование: О признании договором купли-продажи договора дарения земельного участка с частью жилого дома, признании имущества общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на доли спорных объектов недвижимости.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор дарения является притворным и прикрывает сделку по продаже недвижимости, совершенную ответчицей с целью вывести имущество из-под режима совместной собственности сторон.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт заключения ответчицей безвозмездной сделки, в связи с чем спорное имущество в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ относится к личному имуществу ответчицы, кроме того, срок исковой давности истек.

 

Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 67-КГ15-26

Требование: О разделе совместно нажитого имущества.

Обстоятельства: Истица ссылается на то, что брак между сторонами расторгнут, соглашение о разделе имущества не достигнуто.

Встречное требование: Об обязании учесть факт доплаты совместных денежных средств в качестве долевого взноса, признании права собственности на долю в квартире.

Решение: 1) Требование удовлетворено частично с учетом размера вложенных в приобретение квартиры денежных средств в качестве доплаты; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку источником приобретения спорной квартиры являются денежные средства, полученные от реализации принадлежащего истцу до брака имущества, на которое режим совместной собственности не распространялся, а также частично совместно нажитые денежные средства супругов.

 

Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 5-КГ16-20

Требование: О признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчица и ее несовершеннолетний сын в спорном жилом помещении не зарегистрированы, они не приобрели право пользования квартирой.

Встречное требование: О признании права пользования квартирой, определении срока проживания.

Решение: Дело в части требования о выселении и определении срока проживания направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не разрешил вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок для реализации возложенных на ответчицу законом родительских обязанностей.

 

Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 4-КГ15-74

Требование: Об оспаривании соглашения о зачете, договора купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРП, включении дома и участка в состав совместно нажитого имущества, разделе имущества с учетом принципа равенства долей.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное имущество фактически было приобретено ответчиком в период их брака на общие средства супругов.

Решение: Дело в части признания дома и участка совместно нажитым имуществом и его раздела, оспаривания соглашения о зачете, договора купли-продажи направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что предметом спора являлся отдельный жилой дом, права на который приобретены одним физическим лицом, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ применению к данным правоотношениям не подлежит.

 

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 45-КГ16-1

Требование: О взыскании задолженности наследодателя по алиментам в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик как наследник, принявший наследство, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах своей доли.

Решение: Требование удовлетворено, так как задолженность по алиментам, образовавшаяся при жизни наследодателя, является денежным обязательством, входящим в состав наследственного имущества, обязанность по исполнению которого переходит к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

 

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 75-КГ15-12

Требование: О разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга по кредитному договору общим обязательством, распределении долга.

Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в период брака сторонами был взят кредит на покупку квартиры, спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а долг по кредитному договору их общим обязательством.

Встречное требование: О разделе совместно нажитого имущества супругов.

Решение: Дело в части признания долга по кредитному договору общим обязательством супругов и распределения долга направлено на новое рассмотрение в суд, так как судом не выяснен вопрос о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истицей по основному требованию по кредитному договору, на нужды семьи.

 

Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 8-КГ15-17

Требование: О признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Обстоятельства: Истица считает, что ответчиком незаконно отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку из материалов дела усматривается, что спорная квартира приобретена за счет средств третьего лица и средств банка, право собственности истца как заемщика в связи с имеющимся договором купли-продажи и кредитным договором на данную квартиру не возникло.

 

Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 78-КГ15-45

Требование: О разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли.

Обстоятельства: Истица указала, что в период брака с ответчиком приобретено ТС, которое зарегистрировано на ответчика, раздел имущества не произведен, после расторжения брака ТС находилось в пользовании ответчика.

Встречное требование: О признании долга по кредитному договору общим обязательством, распределении долга в равных долях, взыскании денежных средств.

Решение: Дело в части основного требования направлено в суд на новое рассмотрение, поскольку срок исковой давности по требованиям истицы суд исчислил не с того дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брака, что противоречит закону и обстоятельствам дела.

 

Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 5-КГ15-184

Требование: Об определении долей, признании права собственности на жилое помещение.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчицей в браке. Раздел совместно нажитого в браке имущества не производился. В период брака супругами была приобретена квартира в ЖСК. Пай за квартиру был выплачен полностью. Истец направил ответчице письмо, в котором ставил вопрос о заключении нотариального соглашения о разделе квартиры в равных долях, однако ответа на него не получил.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, учитывая, что момент начала течения срока исковой давности судебными инстанциями не устанавливался, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе и противоречит обстоятельствам дела.

 

Апелляционное Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2016 N 44-АПГ15-23

Об отмене решения Пермского краевого суда от 22.09.2015 и отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим приказа министра социального развития Пермского края N СЭД-33-01-03-180 от 07.04.2015 "О реализации проекта по организации временного пребывания детей-инвалидов в принимающих семьях".

 

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 18-КГ15-224

Требование: О разделе в равных долях объекта незавершенного строительства.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчицей в браке, спорное имущество является совместно нажитым.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в строительство спорного дома были вложены средства материнского капитала, которые не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними; дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, построенный с использованием средств материнского капитала; спорный объект подлежит разделу с учетом требований ст. ст. 38, 39 СК РФ и ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

 

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 25-КГ15-14

Требование: О разделе совместно нажитого имущества.

Обстоятельства: Брак между истицей и ответчиком расторгнут.

Решение: Дело в части признания права на долю в уставном капитале ООО направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как вывод о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем признания права на долю супружеского имущества с одновременным лишением права на такую долю добросовестного приобретателя без оспаривания совершенных сделок, является ошибочным; суд апелляционной инстанции отверг выводы суда первой инстанции о том, что истице было известно о распоряжении ее супругом долей уставного капитала ООО, при этом не возложил на истицу бремя доказывания обстоятельств, опровергающих данные выводы.

 

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 6-КГ15-9

Требование: О признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Обстоятельства: Истица указывает, что регистрация ответчицы носила формальный характер.

Встречное требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решение: В удовлетворении требований отказано, встречное требование удовлетворено, поскольку ответчица по первоначальному иску вселилась в квартиру и проживала в ней непродолжительное время, впоследствии непроживание ответчицы по первоначальному иску в квартире до наступления совершеннолетия носило вынужденный и временный характер, так как она, являясь несовершеннолетней, не имела возможности самостоятельно распоряжаться своими правами.

 

Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-КГ15-13732 по делу N А32-45693/2014

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, обязании предоставить участок.

Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживают внимания доводы заявителя о том, что федеральным законом не предусмотрены предоставление нотариально удостоверенного согласия супруги при покупке лицом, состоящим в зарегистрированном браке, объекта недвижимости и нотариальное удостоверение и (или) обязательная регистрация сделок купли-продажи.

 

Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 16-КГ15-35

Требование: О разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации стоимости доли, денежных средств, выплаченных в счет погашения долга самостоятельно после прекращения семейных отношений, распределении долга в равных долях.

Встречное требование: О признании долга общим обязательством супругов и распределении его в равных долях, взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения долга самостоятельно.

Решение: Дело в части признания долговых обязательств общим обязательством супругов, взыскания компенсации направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку возложение судом на ответчицу бремени доказывания факта использования заемных денежных средств истцом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям закона.

 

Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 16-КГ15-42

Требование: О разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности.

Обстоятельства: Истица полагает, что ее права были нарушены с момента предъявления ответчиком иска в суд о признании ее и членов ее семьи утратившими право пользования спорной квартирой и их выселении, в настоящее время она постоянно проживает и пользуется спорным имуществом, несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как срок исковой давности по требованиям истицы суд исчислил не с того дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с момента принятия судом решения о признании права собственности на квартиру за ответчиком и регистрации за ним права собственности на квартиру.

 

Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 5-КГ15-190

Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Обстоятельства: Истец указал, что в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, который не проживает по месту регистрации, поскольку проживает по месту жительства ответчицы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку сведений о совместном проживании истца и несовершеннолетнего не имеется, несовершеннолетний с рождения проживал совместно с родителями, в спорную квартиру не вселялся. Материалами дела установлено, что несовершеннолетний не является членом семьи.

 

Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 16-КГ15-33

Требование: О признании права пользования жилым помещением.

Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она и ее несовершеннолетний ребенок вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, в силу чего у них возникло право пользования спорным помещением с момента вселения.

Решение: Иск удовлетворен в части, так как родители несовершеннолетнего с момента его рождения определили место постоянного жительства ребенка в спорной квартире, поэтому в силу ст. ст. 69, 70 ЖК РФ он приобрел равное с нанимателем и другими членами семьи право пользования спорным помещением по договору социального найма; факт регистрации несовершеннолетнего по месту регистрации матери носит формальный характер и не может служить основанием ограничения его прав.

 

Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 5-КГ15-172

Обстоятельства: Определением исковое заявление об определении доли в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества и освобождении имущества от ареста возвращено в связи с неподсудностью.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о рассмотрении требования по общим правилам подсудности не основан на законе, кроме того, ранее истица уже обращалась в суд с аналогичными требованиями, при этом исковое заявление было возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

 

Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 5-КГ15-121

Требование: Об оспаривании решения уполномоченного органа.

Обстоятельства: Заявителю отказано в предоставлении жилого помещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт того, что он в несовершеннолетнем возрасте остался без попечения родителей.

Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверки решения в полном объеме, а уважительные причины несвоевременной постановки заявителя на учет в связи с отсутствием у него гражданства РФ и обстоятельства, при которых он был привезен из Афганистана в СССР, события, в результате которых возвращение заявителя на родину фактически стало невозможным, не были учтены судом.

 

Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22-КГ15-9

Требование: Об оспаривании договоров, признании сделок состоявшимися, признании имущества совместно нажитым в период брака, разделе имущества.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что все сделки, где приобретателем спорного недвижимого имущества выступала ответчица-1, являются недействительными вследствие их мнимости, спорные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом супругов, истец просит признать за ним право на долю данного имущества.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку квартира была продана ответчицей-1 в период брака и денежные средства от ее продажи получены также в период брака, доказательств, что денежные средства потрачены ответчицей-1 не в интересах семьи, истцом не представлены.

 

Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 18-КГ15-203

Требование: О признании имущества совместной собственностью супругов и его разделе, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Обстоятельства: Истица указывает на то, что приобретение спорного имущества было произведено в период брака на общие средства супругов, а подписанное соглашение об определении долей в общем имуществе является ничтожным как не прошедшее государственную регистрацию.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, свидетельствуют ли те обстоятельства, что истица в день заключения соглашения написала расписку о том, что получила от ответчика денежные средства, материальные и финансовые претензии у нее отсутствуют, об изменении соглашения с учетом доводов ответчика о добровольном досудебном разделе имущества.

 

Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 4-КГ15-58

Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Обстоятельства: Истица указывает на то, что в период брака по договору купли-продажи было приобретено нежилое помещение, право собственности на которое было зарегистрировано за ее супругом - ответчиком, помещение впоследствии он подарил своей матери, однако своего согласия на совершение данной сделки истица не давала.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку приобретенное в период брака супругами спорное помещение ответчиком было отчуждено по договору дарения своей матери с согласия супруги, а каких-либо объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что данное согласие было дано не истицей и в отношении иного объекта недвижимости, не представлено.

 

Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51-КГ15-13

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявлений об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, о восстановлении срока на подачу заявления, так как срок для подачи заявления о пересмотре решения суда пропущен без уважительных причин, указанные в заявлении факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела в суде.

Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд, так как правовых оснований для отказа в удовлетворении заявлений у суда не имелось.

 

Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2015 N 72-КГ15-3

Требование: О признании незаконным решения о прекращении выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии и пенсии по случаю потери кормильца, возобновлении выплат.

Обстоятельства: По мнению истца, вознаграждение приемным родителям следует отнести к мерам социальной поддержки лицам, осуществляющим воспитание приемных детей.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец, являясь стороной договора о приемной семье, принял на себя обязательства по оказанию услуги по воспитанию приемных детей за вознаграждение, поэтому он не имеет права как работающее лицо на получение трудовой пенсии по случаю потери кормильца.

 

Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 18-КГ15-202

Требование: О выделе супружеской доли из общего имущества, признании права собственности на имущество.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что у него, как пережившего супруга умершей супруги, возникло право на доли имущества, однако нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве собственности на доли участка, как переданного умершей супруге в собственность безвозмездно.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как выводы судов о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не основаны на законе, заявленные требования направлены на устранение спора, возникшего между истцом и наследниками в отношении земельного участка, на принадлежность которого на праве общей совместной собственности супругов было им указано в качестве основания иска.

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 75-КГ15-6

Требование: О разрешении выезда за пределы Российской Федерации.

Обстоятельства: Истица указала, что ответчик является отцом ее несовершеннолетней дочери. Истец не может выехать с ребенком за границу на отдых, в том числе для общения с родственниками, поскольку ответчик уклоняется от предоставления необходимого согласия на получение визы для выезда ребенка за рубеж.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик, являясь отцом несовершеннолетней, фактически оказался лишенным права на участие в воспитании дочери, получение возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы Российской Федерации в определенные страны и в конкретные периоды времени.

 

Апелляционное Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2015 N 23-АПГ15-1

Требование: О ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ общественной организации.

Обстоятельства: Прокурор ссылается на грубые и неоднократные нарушения законов РФ, выявленные в результате проверки данной общественной организации.

Решение: Требование удовлетворено, так как суд установил, что данной общественной организацией осуществляется образовательная деятельность, не предусмотренная ее уставом, в отсутствие лицензии, с нарушением прав детей.

 

Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2015 N 53-АПГ15-50

Об оставлении без изменения решения Красноярского краевого суда от 02.07.2015, которым удовлетворено заявление о признании недействующим и не подлежащим применению п. 3 ст. 1 Закона Красноярского края от 01.12.2014 N 7-2873 "О приостановлении в 2015 году и плановом периоде 2016 - 2017 гг. действия отдельных положений законов края" в части приостановления действия абз. 4 п. 1, абз. 4 п. 7 ст. 11.1, абз. 1 п. 2 ст. 17.1 Закона Красноярского края от 02.11.2000 N 12-961 "О защите прав ребенка" в части учета прогнозируемого уровня инфляции.

 

Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 55-КГ15-5

Требование: О признании имущества совместно нажитым, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после расторжения брака ответчица-2 выехала на другое постоянное место жительства, оставив спорный земельный участок в пользовании истца. Однако позже истцу стало известно, что бывшая супруга продала спорный земельный участок ответчице-1.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не был разрешен вопрос о возврате ответчице-1 денежных средств, уплаченных ею при покупке спорного земельного участка.

 

Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2015 N 46-АПГ15-39

О частичной отмене решения Самарского областного суда от 20.05.2015 и признании недействующей статьи 2.8 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

 

Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2015 N 5-КГ15-129

Требование: О разделе земельного участка.

Обстоятельства: Истица ссылается на то, что брачные отношения с ответчиком прекращены, при этом ребенок проживает совместно с истицей и находится на ее иждивении, ответчик материальной помощи не оказывает. Кроме того, соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Встречное требование: О разделе квартир.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что в свидетельстве о праве собственности в качестве правоустанавливающего документа указан договор купли-продажи земельного участка.

 

Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2015 N 211-КГ15-14

Требование: Об оспаривании действий должностного лица.

Обстоятельства: При распределении заявителю жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства не учтены совместно проживающие с заявителем члены семьи.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что квартира приобретена бывшим мужем супруги заявителя в собственность в период брака, не выяснялись обстоятельства, производился ли между указанными лицами раздел квартиры, распоряжалась ли супруга заявителя принадлежащей ей долей.

 

Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 5-КГ15-75

Требование: Об установлении отцовства.

Обстоятельства: По мнению истицы, отсутствие в свидетельстве о рождении записи об отце ребенка нарушает права ее несовершеннолетнего сына.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что рассматриваемый судом спор обусловлен защитой интересов несовершеннолетнего ребенка, реализацией его фундаментального неотчуждаемого права - права на семью, права знать свое происхождение, знать родителей и получать от них заботу.

 

Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2015 N 74-КГ15-138

Требование: О взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Обстоятельства: Истец указывает, что по возвращении из отпуска им был составлен авансовый отчет и представлены проездные документы, однако в выплате компенсации расходов ему было отказано.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку транспортные расходы сотрудников органов внутренних дел при приобретении ими билетов на проезд к месту проведения отпуска и обратно подлежат возмещению в том случае, если оплата за проезд к месту проведения отпуска и обратно произведена с банковской карты самого сотрудника, супруга (супруги) либо иных членов семьи сотрудника. В случае оплаты проезда с использованием банковской карты третьего лица возмещение расходов на проезд не производится.

 

Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2015 N 84-КГ15-8

Требование: О признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Обстоятельства: В удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала истцу было отказано со ссылкой на то, что приобретение доли в праве собственности на квартиру не может расцениваться как улучшение жилищных условий.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку действующим законодательством запрет на приобретение доли жилых помещений не установлен. В результате совершенной сделки семья истца стала владеть и пользоваться двумя комнатами в квартире, что в данном случае является улучшением жилищных условий истца и его несовершеннолетних детей.

 

Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 31-КГ15-7

Требование: О разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации.

Обстоятельства: Истец указывает, что в период брака сторонами была приобретена квартира, которую ответчик без согласия истца переоформил на их сына.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку тот факт, что погашение ответчиком долга по ипотечному кредитному договору произведено после расторжения брака, не изменяет режима общей совместной собственности супругов на квартиру.

 

Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 5-КГ15-81

Требование: О расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что брачные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется, в период брака ими приобретено имущество, подлежащее разделу.

Встречное требование: О разделе совместно нажитого имущества.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не учел, что долговые обязательства одного из супругов возникли в период брачных отношений и являются совместными.

 

Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 49-КГ15-15

Требование: О разделе совместно нажитого имущества супругов.

Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после расторжения брака она и ответчик произвели раздел имущества, однако раздела спорного домовладения не производили, поэтому это имущество продолжает находиться в общей совместной собственности бывших супругов, а также считает, что чинение ответчиком детям препятствия в пользовании жилым помещением нарушает ее права как собственника дома, желающего чтобы их общие дети имели право пользоваться домом.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом сделан ошибочный вывод о начале течения срока исковой давности с момента снятия истицы с регистрационного учета по месту проживания в спорном доме и о пропуске срока исковой давности без уважительных причин.

 

Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2015 N 55-АПГ15-12

Об оставлении без изменения решения Верховного суда Республики Хакасия от 20.04.2015, которым заявление о признании недействующими отдельных положений ч. 1 ст. 4 Закона Республики Хакасия от 10.12.2012 N 107-ЗРХ "О предоставлении жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" удовлетворено.

 

Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 18-КГ15-62

Требование: О признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Обстоятельства: Истица ссылается на то, что они с наследодателем состояли в браке, в период которого было приобретено спорное имущество, однако нотариус выдала ответчику свидетельство о праве на наследство, не выделив при этом долю истицы в совместно нажитом имуществе супругов.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истицей срока исковой давности, кроме того, вопрос о наличии иных наследников по закону, кроме истицы, на обсуждение сторон судом поставлен не был, это обстоятельство в ходе рассмотрения дела исследовано не было.

 

Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 41-КГ15-11

Требование: О разделе совместно нажитого имущества.

Обстоятельства: По мнению истца, раздел совместно нажитого в период брака имущества, должен быть произведен с отступлением от начала равенства долей супругов, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не привели мотивов, по которым указанные истцом обстоятельства не могут быть отнесены к заслуживающим внимания, как те, с которыми закон связывает возможность отступления от равенства долей супругов в общем имуществе.

 

Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 5-КГ15-34

Требование: О разделе имущества, признании сделки недействительной.

Обстоятельства: Решением суда брак между истицей и ответчиком-1 расторгнут.

Встречное требование: О разделе имущества.

Решение: Дело в части обязания передать акции компаний, находящихся в офшорных зонах иностранных государств, направлено на новое рассмотрение, так как суд данное требование по существу не рассматривал и своего суждения по данному вопросу в решении не отразил; судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании квартиры и машино-мест общим имуществом супругов и разделе имущества изменены: исключен вывод о том, что ответчик-1 никогда не являлся бенефициарным собственником компании (ответчика-9), так как данный вывод сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

 

Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 85-КГ15-6

Требование: О взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в имуществе супругов.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после расторжения брака с ответчицей раздел общего имущества сторонами не производился, при этом они пришли к соглашению о том, что после отчуждения спорной квартиры ответчица передаст истцу половину полученных от ее продажи денежных средств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом, полученные от ее продажи денежные средства подлежат разделу пропорционально долям супругов в общем имуществе.

 

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 44-КГ15-2

Требование: О признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру и денежные средства в порядке наследования.

Обстоятельства: Истец полагает, что причитающаяся ему доля в общем имуществе родителей входит в состав наследства, открывшегося после смерти его матери, и наследуется в равных долях им и его отцом, которые являлись наследниками первой очереди, подпись на завещании, составленном в пользу ответчика, не принадлежит его отцу.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку установление подлинности выполнения подписи на завещании требует специальных познаний, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы судом не разрешено.

 

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 1-КГ15-3

Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.

Обстоятельства: Спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании ордера. Истец ссылается на то, что, несмотря на выезд в другое место жительства, ответчики зарегистрированы в помещении.

Встречное требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку иск признан ответчиком-1, однако несовершеннолетний ответчик-2 вселен в квартиру в установленном порядке; 2) Встречное требование удовлетворено частично, так как непроживание в квартире ответчика-2 является временным, вынужденным, поскольку он в силу возраста не может самостоятельно реализовывать свое право пользования и выбирать место жительства.

 

Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 5-КГ15-47

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период брака с ответчицей на ее имя была приобретена квартира, однако после расторжения брака ответчица без получения согласия истца продала квартиру третьему лицу.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества.

 

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2015 N 18-КГ15-31

Требование: Об исключении имущества из совместной собственности, признании имущества личной собственностью.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период брака с ответчицей на ее имя на личные денежные средства истца был приобретен жилой дом.

Встречное требование: Об исключении из совместно нажитого имущества, признании имущества личной собственностью.

Решение: Дело отправлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку апелляционный суд, не оспаривая необходимость проведения судебной экспертизы, отверг ее результаты, вопрос о проведении повторной экспертизы им поставлен не был; признавая имущество собственностью ответчицы, суд сослался на факт заключения договора купли-продажи позднее заключения договора дарения, не установив юридически значимые обстоятельства.

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 N 24-КГ15-2

Требование: Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об определении задолженности по алиментным обязательствам.

Решение: Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, оформив свои требования в порядке ст. 441 и гл. 25 ГПК РФ, требования заключались в отмене постановления об исчислении задолженности, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения ввиду необходимости предъявления требований в исковом порядке является незаконным.

 

Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2015 N 58-КГ15-4

Требование: О признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, разделе имущества супругов, признании права собственности на долю в объекте недвижимости.

Обстоятельства: Истица ссылается на то, что своего согласия на отчуждение имущественных прав по договору долевого участия в строительстве квартиры она не давала, полагает, что при совершении данной сделки нарушены положения ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истицей пропущен срок исковой давности.

 

Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 2-КГ15-4

Суд вправе применить предварительные обеспечительные меры, направленные на защиту родительских прав, на период до вступления в законную силу решения об определении порядка общения отдельно проживающего родителя с детьми.

 

Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 5-КГ15-26

Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства: На основании договора цессии к истцу перешло право требования взысканной решением суда задолженности по кредитному договору и договору ипотеки, при этом спорная квартира находится в долевой собственности ответчиков.

Встречное требование: О признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что подписи в согласиях на заключение договора ипотеки от имени ответчика-1 выполнены иным лицом, кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске ответчиком-1 срока исковой давности.

 

Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 N 5-КГ15-17

Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником квартиры, в которой на период брака с ответчицей была зарегистрирована его дочь, однако вступившим в законную силу судебным актом установлено проживание его дочери по месту жительства ответчицы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку после расторжения брака первоначально определенное соглашением родителей место жительства дочери - с истцом в спорной квартире - было изменено в судебном порядке - в качестве места жительства определено место жительства ответчицы, которая не зарегистрирована и не проживает в спорной квартире.

 

Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 N 18-КГ15-44

Требование: О признании недействительным договора залога недвижимости и применении последствий недействительности сделки.

Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки единственным участником ответчика являлся ее супруг и спорное имущество является совместно нажитым в период брака, переданным в залог в отсутствие согласия истицы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку супруг истицы стороной сделки не являлся, от имени ответчика как залогодателя не выступал, данный договор не оспаривал.

 

Апелляционное Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 N АПЛ15-96

Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 12.01.2015 N АКПИ14-1287, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца шестого подраздела 5.1 раздела V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16.

 

Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 59-КГ15-1

Требование: О включении в списки граждан, пострадавших от чрезвычайной ситуации и имеющих право на получение финансовой помощи, возложении обязанности произвести выплату.

Обстоятельства: Истцы были включены в списки на получение единовременной материальной помощи, однако в результате технической описки в списках на получение финансовой помощи был указан только один член семьи истцов, истцы в данный список включены не были.

Решение: Требования удовлетворены, так как установлено, что истцы постоянно проживали в жилом доме, пострадавшем в результате чрезвычайной ситуации, заключением полномочной комиссии установлен факт полной утраты ими имущества, в связи с чем на основании пп. "б" п. 2 Указа Президента РФ от 31.08.2013 N 693 суд удовлетворил требования.

 

Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 4-КГ15-5

Требование: О признании права на супружескую долю.

Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчиком без ее согласия продано приобретенное в период брака сторон транспортное средство.

Встречное требование: О взыскании общего долга супругов по договору займа.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку указанный автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью сторон; 2) Встречное требование удовлетворено, так как заемные денежные средства потрачены на приобретение общего имущества, однако возврат денежных средств осуществлен истцом после расторжения брака за счет личных средств.

 

Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 18-КГ15-17

Требование: О признании недействительными согласия на продажу имущества, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчицей продано их общее имущество по цене ниже установленной рыночной стоимости.

Решение: Требования удовлетворены, поскольку истец, дав согласие ответчице на отчуждение спорных объектов недвижимости, вправе был рассчитывать, что данное имущество будет продано именно по рыночной стоимости, отчуждение спорных объектов недвижимости по цене ниже его рыночной стоимости нарушает права истца.

 

Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 4-КГ14-38

Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета.

Обстоятельства: В период брака истца и третьего лица было приобретено спорное жилое помещение. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился. Ответчик является наследником третьего лица по закону.

Встречное требование: Об установлении долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в имуществе, определении порядка пользования квартирой.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как право третьего лица на совместно нажитое в браке имущество не оспаривалось, основания для исчисления срока исковой давности по требованиям о разделе имущества с момента расторжения брака у судов отсутствовали.

 

Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162

Требование: О взыскании долга по договору займа.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов, он передал спорные денежные средства ответчикам, состоявшим в браке, однако обязательства по возврату денежных средств ими исполнены не были.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не были установлены цели получения ответчиком спорных денежных средств, причины подписания ответчиком и ответчицей документов, а также не был разрешен вопрос о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ответчиком от истца, на нужды семьи ответчиков.

 

Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 77-КГ14-11

Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик перестал быть членом семьи истца как собственника спорного помещения, однако проживает и пользуется помещением, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не учтено, что ребенок ответчика после расторжения брака родителей находится на его попечении, воспитании и содержании, помещение является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетнего ребенка ответчика, который в силу возраста лишен возможности самостоятельно определить свое место жительства и не может проживать самостоятельно без законного представителя.

 

Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N 50-КГ14-12

Требование: Об обязании предоставить место в детском саду, взыскании компенсации морального вреда.

Обстоятельства: Истица ссылается на то, что неоднократно обращалась в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении места ее ребенку в детском саду, однако ей было отказано по причине отсутствия мест.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос о принятии ответчиками мер по устройству ребенка истицы в детский сад судом не исследован, указанные истицей обстоятельства не проверены, данных о том, что дошкольные образовательные учреждения в спорный период были укомплектованы в полном объеме, а также имелись лица, обладающие правом на преимущественное обеспечение местом в детском саду, не имеется.

 

Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 5-КГ14-160

Требование: О разделе общего имущества супругов.

Обстоятельства: Между сторонами был расторгнут брак, а раздел имущества супругов при расторжении брака не производился.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовались обстоятельства, связанные с установлением момента нарушения ответчиком прав истца на спорное имущество.

 

Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 78-КГ14-43

Требование: О признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов, разделе совместно нажитого имущества.

Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о разделе общего имущества, условия которого, по мнению истицы, ответчиком исполнены не были, кроме того, действий по государственной регистрации соглашения не совершено, что свидетельствует о его недействительности.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не было учтено, что соглашение совершено в надлежащей форме и в оспариваемой истицей части исполнено, а требование о признании соглашения недействительным по иным правовым основаниям ею не заявлялось, кроме того, суд вышел за пределы заявленных истицей требований.

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 5-КГ14-144

Требование: О признании брачного договора недействительным.

Обстоятельства: Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что о наличии брачного договора истцу было известно до даты расторжения брака, в деле не имеется.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, какое имущественное положение приобретает каждая из сторон в результате исполнения условий брачного договора и ставят ли условия заключенного между сторонами брачного договора, изменившего установленный законом режим совместной собственности супругов, истца в крайне неблагоприятное имущественное положение по сравнению с его супругой.

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 74-КГ14-9

Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обстоятельства: Истице был предоставлен спорный земельный участок до заключения брака с ответчиком, однако свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок выдано в период брака сторон.

Встречное требование: О признании земельного участка общей долевой собственностью, разделе данного земельного участка.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку возникшее у истицы право на земельный участок могло быть зарегистрировано как до, так и в период брака с ответчиком. Кроме того, не учтено, что сторонами совместно произведены улучшения спорного земельного участка, увеличивающие его стоимость.

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 4-КГ14-35

Требование: О признании не приобретшей права пользования жилым помещением.

Обстоятельства: Несовершеннолетняя в спорную квартиру не вселялась и никогда в ней постоянно не проживала, членом семьи нанимателя не являлась.

Встречное требование: О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решение: 1) Требование удовлетворено, так как несовершеннолетняя в спорное жилье не вселялась, регистрация в спорной квартире носила формальный характер, несовершеннолетняя прав на спорное жилье не приобрела, поскольку постоянно пользуется другим жилым помещением по месту жительства своей матери. 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

 

Решение Верховного Суда РФ от 12.01.2015 N АКПИ14-1287

Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим абзаца шестого подраздела 5.1 раздела V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16.

 

Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 по делу N 15-КГ14-7

Требование: Об определении доли в общем имуществе супругов с отступлением от равенства долей и разделе общего имущества.

Обстоятельства: В период брака ответчику на строительство жилья было выдано свидетельство о предоставлении субсидии на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на семью из трех человек. Брак между сторонами прекращен.

Встречное требование: О разделе совместно нажитого имущества.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как для разрешения вопроса об отступлении от равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей в спорном имуществе суду следовало установить наличие или отсутствие у лица прав на иное жилое помещение, указанные обстоятельства установлены не были.

 

Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2014 N 18-АПГ14-4

Об отмене решения Краснодарского краевого суда от 01.08.2014 и признании недействующими отдельных положений статьи 2 Закона Краснодарского края от 03.07.2012 N 2533-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О единовременном денежном пособии гражданам, усыновившим (удочерившим) ребенка (детей) в Краснодарском крае" и части 1 статьи 5 Закона Краснодарского края от 29.12.2008 N 1662-КЗ "О единовременном денежном пособии гражданам, усыновившим (удочерившим) ребенка (детей) в Краснодарском крае".

 

Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 по делу N 19-КГ14-16

Требование: О признании незаконным участия в правлении лиц, не имеющих на это права.

Обстоятельства: Проведено общее собрание членов ТСЖ по вопросу выбора членов правления, на котором кворум отсутствовал.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку допущено нарушение требования о разбирательстве дела в неизменном составе судей.

 

Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 78-КГ14-36

Требование: О признании договора приватизации квартиры недействительным, признании права собственности на долю квартиры, выселении.

Обстоятельства: Истец полагает, что в результате незаконной приватизации ответчиком части квартиры право недееспособного гражданина на владение и пользование всей квартирой было нарушено.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик членом семьи опекаемого не являлся, в договор социального найма включен не был, а его вселение и регистрация были осуществлены в связи с исполнением обязанностей опекуна недееспособного гражданина, срок исковой давности истцом не пропущен.

 

Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2014 N 57-КГ14-7

Требование: О признании права на выезд за пределы РФ, о снятии временного ограничения на выезд.

Обстоятельства: Истица полагает, что ответчик своими действиями по подаче заявления об ограничении несовершеннолетнему ребенку выезда за пределы РФ ущемляет право ребенка общаться с родственниками, являющимися иностранными гражданами.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств злоупотребления ответчиком своими правами не представлено, кроме того, истицей не указаны страна, в которую она желает вывезти ребенка, а также период, на который планируется поездка, следовательно, ответчик, являясь отцом несовершеннолетнего ребенка, фактически оказался лишенным права на участие в его воспитании.

 

Апелляционное Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2014 N АПЛ14-416

Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 04.06.2014 N АКПИ14-423, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 49, 57 Правил заполнения бланков записей актов гражданского состояния и бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.04.1999 N 432.

 

Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2014 N 5-КГПР14-86

Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и права пользования, выселении.

Обстоятельства: Жилое помещение выбыло из собственности истца помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц.

Встречное требование 1: О признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Встречное требование 2: О признании права собственности на долю квартиры.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности; 2) в удовлетворении встречного требования 1 отказано, так как истец уже является собственником квартиры; 3) встречное требование 2 удовлетворено, так как спорная квартира является общей собственностью супругов.

 

Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 4-КГ14-20

Общее имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из них внесены денежные средства, если иное не установлено брачным договором.

 

Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 127-КГ14-1

Обстоятельства: Решением суда решение суда первой инстанции отменено, иск о разделе совместно приобретенного в период брака имущества, выделении имущества удовлетворен частично.

Определение: Решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как юридически значимое обстоятельство того, что имущество хотя и было приобретено в браке, но являлось личной собственностью ответчика и разделу между супругами не подлежало, при рассмотрении дела не было предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

 

Решение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N АКПИ14-890

Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 2 Перечня заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить (удочерить) ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную или патронатную семью, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2013 N 117.

 

Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 25-КГ14-3

Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании нарушенными конституционных прав, восстановлении прав, компенсации морального вреда.

Решение: Определение отменено, материал по иску направлен на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии дела к производству, так как истец родительских прав не лишен и не ограничен в них, следовательно, он имеет право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов своей несовершеннолетней дочери.

 

Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2014 N 3-КГ14-4

Требование: О разделе совместно нажитого имущества.

Обстоятельства: В период брака супругами был приобретен автомобиль, который находился во владении ответчика до его продажи, при этом после расторжения брака раздел имущества между супругами не производился.

Встречное требование: О взыскании суммы доли, выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку спорное имущество и денежные средства, полученные ответчиком по кредитному договору, являются совместно нажитым имуществом сторон и общим долгом супругов, соответственно, доли спорного имущества в силу положений семейного законодательства признаются равными; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

 

Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2014 N 18-КГ14-103

Требование: О разделе совместно нажитого имущества.

Обстоятельства: Стороны состояли в браке, который в настоящее время расторгнут, в период брака истицей были взяты кредиты на общие семейные нужды.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не было учтено, что расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, а потому возложение обязанности по доказыванию данного обстоятельства на какую-либо из сторон противоречит положениям ГПК РФ, стороны должны доказывать расходование денежных средств не на нужды семьи другим супругом.

 

Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2014 N АПЛ14-380

Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N АКПИ14-282, которым было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании приложения N 1 к Правилам подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 26.12.2008 N 779н.

 

Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2014 N 89-АПГ14-8

Об отмене решения Тюменского областного суда от 29.05.2014 и признании недействующими пункта 4.1 в части соответствующих слов, абзаца 5 пункта 4.2 Порядка ведения списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и предоставления указанным гражданам жилых помещений, утв. постановлением Правительства Тюменской области от 29.12.2012 N 583-п.

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2014 N 74-АПГ14-7

Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2014, которым было удовлетворено заявление о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях.

 

Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2014 N 86-КГПР14-7

Требование: О возложении обязанности по обеспечению жилым помещением.

Обстоятельства: Истица включена в сводный список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, однако жильем не обеспечена.

Решение: Требование удовлетворено, так как наличие права на выплату ежемесячной денежной компенсации за поднаем жилья, предусмотренного законом субъекта РФ, не исключает право на обеспечение жилым помещением специализированного жилищного фонда детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гарантированное федеральным законодательством.

 

Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2014 N 6-КГ14-5

Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу о признании права собственности на долю совместно нажитого имущества супругов до определения правопреемника умершей истицы.

Решение: Определение оставлено без изменения.

 

Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2014 N 18-КГ14-51

Требование: О признании права собственности на не завершенный строительством дом.

Обстоятельства: Объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку отсутствие кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства не является препятствием для его раздела между супругами и признания на него права собственности.

 

Решение Верховного Суда РФ от 17.06.2014 N АКПИ14-440

Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "б" пункта 3 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 22.01.1981 N 235 "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей".

 

Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2014 N 53-АПГ14-4

Об оставлении без изменения решения Красноярского краевого суда от 27.02.2014, которым частично удовлетворено заявление о признании недействующим в части Закона Красноярского края от 28.04.2005 N 14-3365 "Об организации работы по патронатному воспитанию в Красноярском крае".

 

Решение Верховного Суда РФ от 04.06.2014 N АКПИ14-423

Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 49, 57 Правил заполнения бланков записей актов гражданского состояния и бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.04.1999 N 432.

 

Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2014 N 88-КГ14-1

Требование: О разделе общего имущества.

Обстоятельства: Истица указывает на то, что ответчик скрыл от раздела и израсходовал после расторжения брака, но до раздела общего имущества совместно нажитые денежные средства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства того, что спорные денежные средства были нажиты в период брака с истицей.

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2014 N 5-КГ14-9

 

Требование: О признании права собственности на доли в уставном капитале общества.

 

Обстоятельства: Истица указывает на то, что решением суда заключенный между сторонами брачный договор был признан недействительным, брак расторгнут, а соглашения о разделе приобретенного в браке имущества между сторонами достигнуто не было.

 

Решение: Требование удовлетворено, поскольку переход доли к третьим лицам, в том числе в связи с разделом общего имущества супругов, не предполагает получения на это согласия других участников общества, а потому надлежащим способом удовлетворения требований истицы является раздел долей в уставном капитале общества, а не выплата денежной компенсации за причитающуюся ей долю.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2014 N 48-КГ14-5

 

Требование: О признании незаконным решения о прекращении выплаты компенсации за уход за ребенком-инвалидом и взыскании излишне выплаченной суммы компенсации.

 

Обстоятельства: Установлен факт переплаты ежемесячной денежной компенсации, осуществляемой в связи с уходом за ребенком-инвалидом, лицу предложено возвратить в пенсионный орган излишне выплаченные денежные средства.

 

Решение: Иск удовлетворен, так как вознаграждение приемным родителям является мерой социальной поддержки лицам, осуществляющим воспитание приемных детей, в связи с чем осуществление обязанностей приемного родителя на возмездной основе на основании заключенного договора о приемной семье нельзя считать выполнением оплачиваемой работы.

 

 

 

Решение Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N АКПИ14-282

 

Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании Приложения N 1 к Правилам подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 26.12.2008 N 779н.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2014 N 18-КГ14-39

 

Требование: Об оспаривании отцовства и взыскании компенсации морального вреда.

 

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснен вопрос о том, является ли истец как лицо, записанное отцом ребенка, его биологическим отцом.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2014 N 18-КГ14-44

 

Требование: О признании жилого дома совместной собственностью супругов.

 

Обстоятельства: Истица ссылается на то, что спорный жилой дом является совместно нажитым в браке с третьим лицом имуществом, однако право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано на ответчицу.

 

Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент передачи земельного участка ответчице на нем был частично возведен спорный жилой дом, в строительстве которого истица принимала участие, таким образом, жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2014 N 64-КГ14-2

 

Требование: О признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

 

Обстоятельства: Заявитель является сиротой. Опекуном назначена тетя, проживающая в предоставленной ей на условиях найма жилого помещения (социального найма) квартире. Жилое помещение было закреплено за истцом, как за ребенком, оставшимся без попечения родителей, которое по договору социального найма не предоставлялось.

 

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что необращение истца с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении было связано с невозможностью такого обращения при наличии незаконно закрепленного за ним жилого помещения опекуна.

 

 

 

Решение Верховного Суда РФ от 04.04.2014 N АКПИ14-281

 

О признании частично недействующим пункта 1.9 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 N 26.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2014 N 5-КГ14-2

 

Требование: О разрешении временных выездов несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ без получения согласия отца ребенка.

 

Обстоятельства: После расторжения брака родителей несовершеннолетняя дочь осталась проживать с матерью.

 

Решение: В иске отказано, так как все вопросы, касающиеся воспитания детей и их развития, в том числе и вопросы выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ, разрешаются обоими родителями, в связи с чем удовлетворение иска приведет к безусловному нарушению прав отца ребенка на равное с истцом участие в жизни ребенка, решении вопросов его воспитания, обучения, а также приведет к нарушению прав самого ребенка.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2014 N 88-АПГ13-8

 

Об отмене решения Томского областного суда от 14.10.2013 и удовлетворении заявления о признании недействующими пп. 5, 7 - 10, 13 Порядка предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений, утв. постановлением администрации Томской области от 29.12.2012 N 562а.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2014 N 78-КГ13-35

 

Требование: О признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

 

Обстоятельства: После смерти отца истицы открылось наследство - земельный участок. Данный земельный участок был приобретен ответчицей в период брака с наследодателем на основании договора купли-продажи, право собственности на названный объект недвижимости зарегистрировано за ответчицей.

 

Решение: Требование удовлетворено, поскольку брачный контракт между ответчицей и наследодателем, установивший режим раздельной собственности супругов, не соответствует требованиям п. 2 ст. 41 СК РФ, следовательно, имущество является совместной собственностью супругов.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2012 N АПЛ12-157

 

Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 30.01.2011 N ГКПИ11-492, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 24 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 14.11.2002 N 1325.

 

 

 

Решение Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N ГКПИ11-757

 

Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца третьего пункта 10(4) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862.

 

 

 

Решение Верховного Суда РФ от 17.08.2010 N ГКПИ10-806

 

О признании частично недействующим подпункта "г" пункта 11 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2010 N КАС10-343

 

Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 20.05.2010 N ГКПИ10-416, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим пункта 3 Постановления Правительства РФ от 07.11.2005 N 659 "Об утверждении норм материального обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся и воспитывающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях, несовершеннолетних, обучающихся и воспитывающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях - специальных профессиональных училищах открытого и закрытого типа и федеральном государственном учреждении "Сергиево Посадский детский дом слепоглухих Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию".

 

 

 

Решение Верховного Суда РФ от 20.05.2010 N ГКПИ10-416

 

Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим пункта 3 Постановления Правительства РФ от 07.11.2005 N 659 "Об утверждении норм материального обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся и воспитывающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях, несовершеннолетних, обучающихся и воспитывающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях - специальных профессиональных училищах открытого и закрытого типа и федеральном государственном учреждении "Сергиево Посадский детский дом слепоглухих Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию".

 

 

 

Решение Верховного Суда РФ от 14.05.2009 N ГКПИ09-389

 

О признании частично недействующим подпункта "б" пункта 1 Изменений, которые вносятся в акты Правительства РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 517.

 

 

 

Решение Верховного Суда РФ от 13.01.2009 N ГКПИ08-2132

 

Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим абзаца второго пункта 4 Разъяснения о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ N 177н, ФСС РФ N 91 от 16.04.2008.

 

 

 

Решение Верховного Суда РФ от 03.06.2008 N ГКПИ08-1220

 

О признании частично недействующим абзаца первого пункта 4 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 873.

 

 

 

Решение Верховного Суда РФ от 16.04.2007 N ГКПИ07-138

 

Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца пятого пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 1998 года N 465 "О внесении изменений и дополнений в Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей".

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2006 N КАС06-401

 

Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 19.07.2006 N ВКПИ06-54, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "в" пункта 3 "Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841.

 

 

 

Решение Верховного Суда РФ от 19.07.2006 N ВКПИ06-54

 

Об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и недействующим подпункта "в" пункта 3 "Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841.

 

 

 

Решение Верховного Суда РФ от 26.03.2003 N ГКПИ03-139

 

О признании недействующим пункта 2 письма Минфина России N 51 и Минсоцзащиты России N 1-2359-18 от 29.06.1992 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей".

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N КАС00-466

 

Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 05.09.2000 N ВКПИ00-62, которым была оставлена без удовлетворения жалоба о признании недействительным (незаконным) Приказа Минобороны РФ от 10 июля 1997 г. N 274 "О видах денежного довольствия (заработной платы) и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей".

 

 

 

Решение Верховного Суда РФ от 05.09.2000 N ВКПИ00-62

 

Об оставлении без удовлетворения жалобы о признании недействительным (незаконным) Приказа Минобороны РФ от 10 июля 1997 г. N 274 "О видах денежного довольствия (заработной платы) и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей".

 

 

 

Решение Верховного Суда РФ от 07.04.2000 N ГКПИ00-248

 

Об оставлении без удовлетворения заявления о признании не соответствующим Конституции РФ пункта 1 Положения "О порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством)", утвержденного Приказом Минобразования РФ от 19.08.1999 N 199.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2013 N 72-КГПР13-9

 

Требование: Об обязании предоставить вне очереди жилое помещение, об обязании осуществить финансирование приобретения помещения за счет средств бюджета.

 

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом не учтено, что основания для отмены решения суда в апелляционном порядке перечислены в ст. 330 ГПК РФ, и изменение законодательства после вынесения решения не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2013 N 57-КГ13-8

 

Требование: О признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании права совместной собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

 

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, принимая новое решение, судебная коллегия апелляционной инстанции не приняла решение по части требований, заявленных истцом, которые до этого были рассмотрены судом первой инстанции.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2013 N 18-КГ13-104

 

Требование: О признании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительным и применении последствий недействительности сделки.

 

Обстоятельства: Истцу стало известно, что без его согласия заключен договор купли-продажи совместно нажитого имущества, о совершении сделки он не знал, согласия на отчуждение земельных участков не давал.

 

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доли в праве общей долевой собственности земельного участка приобретены супругами в период брака, являются совместно нажитым имуществом, согласия супруга на их отчуждение получено не было.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 49-КГ13-7

 

Требование: Об определении порядка общения с ребенком.

 

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку нормы материального и процессуального права не были учтены судами при разрешении спора, что привело к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка и заявителя.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2013 N 7-АПГ13-7

 

Нормами права не предусмотрена временная передача совершеннолетних недееспособных граждан, проживающих в учреждениях социального обслуживания, в семьи совершеннолетних граждан, проживающих на территории Российской Федерации.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2013 N 80-КГ13-10

 

Обстоятельства: Определением во временном взыскании алиментов отказано, производство по гражданскому делу приостановлено, так как ответчик о времени и месте слушания гражданского дела не извещен.

 

Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что временное взыскание алиментов на несовершеннолетних детей до вынесения судом решения по делу допускается в любое время после принятия судом к производству заявления о взыскании алиментов, если имеются основания полагать, что ответчик не выполняет обязанность по содержанию детей.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2013 N 202-КГ13-10

 

Нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение военной службы, не предусмотрены выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающимся в военных образовательных учреждениях профессионального образования, стипендий вместо денежного довольствия.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2013 N 5-КГ13-95

 

Из содержания норм права следует, что выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2013 N 2-КГ13-3

 

Требование: Об определении места жительства несовершеннолетнего и взыскании алиментов.

 

Обстоятельства: Истец полагал, что жилищные условия по его месту жительства и обстановка, которая сложилась в месте проживания истца, наиболее благоприятны для несовершеннолетнего.

 

Встречное требование: Об определении места жительства несовершеннолетнего и взыскании алиментов.

 

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как суд не учел, что органы опеки относятся не к третьим лицам, а к лицам, участвующим в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора, не выяснил путем назначения экспертизы вопросы, связанные с выяснением индивидуально-психологических особенностей всех членов семьи.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2013 N 4-КГ13-23

 

Требование: О признании брака недействительным.

 

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом вновь не были установлены и не получили правовой оценки такие юридически значимые обстоятельства, как совместное проживание лиц после заключения брака, ведение ими общего хозяйства, поддержание семейных отношений.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2013 N 81-КГ13-14

 

Судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства).

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2013 N 69-КГ13-3

 

Требование: О разделе общих долгов супругов.

 

Встречное требование: О признании долгов супругов совместными и их разделе.

 

Решение: Требование удовлетворено, поскольку денежные средства, полученные супругой по договору займа, были потрачены исключительно на нужды и в интересах семьи, следовательно, являются общим долгом супругов, оснований для отступления от правила равенства долей не имеется. В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку семейные отношения между сторонами были прекращены, супруг не представил суду допустимых доказательств того, что денежные средства, полученные им по договору займа, расходованы на нужды и в интересах семьи.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2013 N 18-КГ13-85

 

Требование: Об определении места жительства ребенка.

 

Обстоятельства: Истица после смерти матери малолетнего ребенка назначена его опекуном.

 

Встречное требование: Об отмене постановления главы муниципального образования и определении места жительства ребенка.

 

Решение: 1) В иске отказано, так как законом закреплены право подопечных на проживание с опекуном и обязанность опекуна проживать совместно с подопечным; 2) Во встречном иске отказано, так как получение от родителя, устранившегося от воспитания ребенка, письменного согласия на установление опеки, а также исследования условий его жизни не требовалось.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2013 N 4-КГ13-19

 

Требование: О разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, признании сделки недействительной в части, прекращении права собственности.

 

Обстоятельства: Земельный участок, приобретенный в период брака сторон, подарен ответчиком третьему лицу без согласия истицы.

 

Решение: Иск удовлетворен, так как предусмотренный для раздела общего имущества супругов п. 7 ст. 38 СК РФ срок исковой давности истицей не пропущен; апелляционной инстанцией срок исковой давности ошибочно исчислен не с того дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права на общее имущество супругов, а с момента прекращения брака между сторонами.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 5-КГ13-70

 

Требование: О разделе совместно нажитого имущества.

 

Обстоятельства: Стороны состояли в браке, при этом соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами достигнуто не было.

 

Встречное требование: О разделе совместно нажитого имущества, исключении части имущества из совместно нажитого имущества.

 

Решение: Требования удовлетворены частично, так как установлено, что спорное имущество является совместно нажитым, денежные средства были получены супругами в период брака и потрачены также в период брака.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2013 N 4-КГ13-16

 

Требования нуждающегося родителя, осуществляющего уход за несовершеннолетним ребенком-инвалидом, о предоставлении алиментов бывшим супругом, обладающим необходимыми для этого средствами, подлежат разрешению судом по нормам ст. 90 СК РФ, а не ст. 89 СК РФ. Юридически значимыми обстоятельствами для увеличения установленного судом размера алиментов являются изменение материального или семейного положения сторон алиментного обязательства, а также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2013 N 18-КГ13-42

 

Требование: О признании частично недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на объект недвижимости.

 

Обстоятельства: Оспариваемый договор заключен в период брака сторон. Истец ссылается на то, что квартира была приобретена исключительно на денежные средства, вырученные истцом от продажи добрачного имущества.

 

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным, судом не рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2013 N 5-КГ13-46

 

Дело о разделе общего имущества передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по которому производилась оплата жилого помещения, то есть обстоятельства его исполнения, происхождение денежных средств, направленных на приобретение квартиры, в то время как ответчик ссылался на их принадлежность его матери, в том числе и по договорам кредита.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 18-КГ13-26

 

Требования о взыскании денежной компенсации стоимости имущества при разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены в части заявленных требований, поскольку истец не доказал, что между ним и ответчиком имелась договоренность о создании общей собственности на спорное имущество, и именно в этих целях он вкладывал свои денежные средства в приобретение имущества, а также размер таких вложений.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2013 N 78-АПГ13-9

 

Об оставлении без изменения решения Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2013, которым было удовлетворено заявление о признании частично недействующим п. 5 Порядка предоставления сертификата "Материнский (семейный) капитал в Санкт-Петербурге", утв. постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.02.2012 N 172.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2013 N 31-КГ13-2

 

Дело о взыскании недополученных денежных средств на содержание ребенка, находящегося под опекой (попечительством), направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы права.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2013 N 4-КГ13-2

 

В иске в части прекращения права пользования жилым помещением несовершеннолетним ребенком и снятии с регистрационного учета отказано правомерно, так как сделкой купли-продажи квартиры, одним из участников которой был отец несовершеннолетнего ребенка, нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка на проживание в жилом помещении.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2013 N 5-КГ13-13

 

Дело о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, разделе совместно нажитого имущества направлено на новое рассмотрение в суд, поскольку судом не установлено, выражал ли истец согласие на отчуждение спорной квартиры, знали ли или должны были знать ответчики о том, что истец выражал согласие на распоряжение спорной квартирой.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2013 N 48-АПГ-13-2

 

Об оставлении без изменения решения Челябинского областного суда от 03.12.2012, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим постановления правительства Челябинской области "Об Административном регламенте предоставления государственной услуги "Предоставление путевки (направления) в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации" от 20.06.2012 N 339-П.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2013 N 63-АПГ13-1

 

Об оставлении без изменения решения суда Ненецкого автономного округа от 16.11.2012, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца четвертого части 2 статьи 7 Закона Ненецкого автономного округа "О мерах по содействию физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей в Ненецком автономном округе"от 17.02.2010 N 5-ОЗ.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2013 N 41-КГ12-22

 

Требования об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат по случаю потери кормильца, взыскании недоплат удовлетворены, поскольку представленные доказательства с достоверностью подтверждают факт постоянного предоставления умершим супругом средств к существованию, а также указывают на то, что доходы супруга являлись основным источником средств к существованию заявительницы.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2012 N 4-АПГ12-19

 

Об оставлении без изменения решения Московского областного суда от 07.08.2012, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев второго и третьего статьи 2, пункта 3 части 3 статьи 3 Закона Московской области от 01.06.2011 N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области".

 

 

 

Постановление Верховного Суда РФ от 19.11.2012 N 15-АД12-4

 

Производство по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по их содержанию и воспитанию, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2012 N 41-КГпр12-13

 

Дело об ограничении доступа к Интернет-сайтам направлено на новое рассмотрение, так как судом второй инстанции не учтено, что действующее законодательство устанавливает запрет на распространение и необходимость ограничения доступа к сведениям, которые могут оказать негативное влияние на нравственное, духовное, психическое и физическое развитие, здоровье, жизнь несовершеннолетних.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2012 N 78-АПГ12-16

 

Об оставлении без изменения решения Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2012, которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконной статьи 7-1 и примечания к ней Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от 31.05.2010 N 273-70.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2012 N 1-АПГ12-11

 

Об оставлении без изменения решения Архангельского областного суда от 22.05.2012, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений областного Закона Архангельской области от 15 декабря 2009 г. N 113-9-ОЗ "Об отдельных мерах по защите нравственности и здоровья детей в Архангельской области" и областного Закона Архангельской области "Об административных правонарушениях".

 

 

 

Постановление Верховного Суда РФ от 14.08.2012 N 34-АД12-2

 

Производство по делу о занятии проституцией прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2012 N 64-АПГ12-4

 

Об оставлении без изменения решения Сахалинского областного суда от 14.03.2012, которым удовлетворено заявление прокурора о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункта 1 приказа Министерства образования Сахалинской области от 17.11.2011 N 1309-ОД "Об организации деятельности семейного детского сада, являющегося структурным подразделением дошкольного образовательного учреждения", которым утверждено примерное положение "Об организации деятельности семейного детского сада, являющегося структурным подразделением дошкольного образовательного учреждения Сахалинской области".

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 38-КГ12-1

 

Уклонение от выполнения обязанностей родителей, выражающееся в систематическом неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего при наличии объективной возможности их выполнения, влечет за собой лишение родительских прав.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3

 

Иск о признании недействительными договоров об отчуждении имущества и зарегистрированных прав правомерно удовлетворен частично, поскольку оспариваемые сделки являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможное обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество по исполнительному производству.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2012 N 57-В12-1

 

Правоотношения по обеспечению опекунскими пособиями, гражданским законодательством не регулируются, а в специальных нормативных актах (ФЗ от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Постановлении Правительства РФ от 20.06.1992 N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей") срок исковой давности не предусмотрен.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2012 N 5-В11-132

 

Иск в части выдачи разрешения на право выезда за границу несовершеннолетнего ребенка удовлетворен, так как суд, ограничив отца ребенка (ответчика) в родительских правах и отказав матери ребенка (истице) в удовлетворении требования дать разрешение на выезд ребенка за границу без получения согласия на это со стороны отца ребенка, фактически создал неустранимое препятствие для осуществления матерью ребенка родительских прав в части планирования и организации отдыха ребенка за границей.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2012 N 201-В11-65

 

Заявление об оспаривании решения уполномоченного органа об отказе в согласовании распределенной квартиры и об отзыве документов на квартиру для ее централизованного перераспределения удовлетворено, так как сын заявителя после выезда в соответствии с соглашением родителей о его месте жительства из квартиры, принадлежащей на праве собственности матери, и снятия с регистрационного учета утратил право пользования этим жилым помещением.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2012 N 4-В11-42

 

Иск о прекращении права пользования квартирой, признании несовершеннолетнего не приобретшим права пользования жилым помещением удовлетворен в части требований правомерно, так как в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ членами семьи истца ответчики не являются, а значит как бывшие члены семьи собственника жилого помещения утратили право пользования жилым помещением.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2012 N 81-В11-11

 

В удовлетворении иска о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал отказано правомерно, так как нормы Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержат какого-либо указания на правоограничения, связанные с судимостью, которая в установленном законом порядке снята или погашена.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2012 N 51-Г11-56

 

По требованию об оставлении без изменения решения Алтайского краевого суда от 10.10.2011, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пункта 3 части 1 и части 4 статьи 3 Закона Алтайского края от 29.12.2006 N 148-ЗС "О дополнительных мерах социальной поддержки многодетных семей в Алтайском крае".

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2012 N 15-Впр11-4

 

Дело о понуждении обеспечить вне очереди жилым помещением передано на новое рассмотрение, так как истица как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящая на учете нуждающихся в жилом помещении, имеет право на предоставление вне очереди жилья по договору социального найма.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2011 N 51-Г11-39

 

Об оставлении без изменения решения Алтайского краевого суда от 31.01.2011, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими ст. 4 Закона Алтайского края от 31.10.2008 N 95-ЗС "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Алтайского края", п. 2 ст. 3 Закона Алтайского края от 29.12.2006 N 148-ЗС "О дополнительных мерах социальной поддержки многодетных семей в Алтайском крае".

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2011 N 83-В11-5

 

Исковые требования о признании права собственности на жилое помещение частично удовлетворены правомерно, поскольку то обстоятельство, что истец не прошел регистрацию в установленном законом порядке своего права собственности на долю в спорном жилом помещении, не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на долю в спорном имуществе, которое возникло с момента нотариального удостоверения брачного договора.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2011 N 1-Г11-26

 

О частичной отмене решения Архангельского областного суда от 25.08.2011 и частичном удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений Закона Архангельской области от 15.12.2009 N 113-9-ОЗ "Об отдельных мерах по защите нравственности и здоровья детей в Архангельской области" и Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях".

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2011 N 39-Г11-21

 

Об оставлении без изменения решения Курского областного суда от 28.07.2011, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца 4 части 1 статьи 3 Закона Курской области от 21.06.2006 N 30-ЗКО "О размере и порядке выплаты денежных средств на содержание ребенка, находящегося под опекой (попечительством)" (в редакции Закона Курской области от 14 июля 2010 года N 48-ЗКО).

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2011 N 89-В11-5

 

Дело о признании заявительницы лицом из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, и возложении обязанности постановки на учет для получения вне очереди жилья передано на новое рассмотрение, так как судом не было учтено, что постановление администрации о закреплении жилой площади препятствовало реализации права на постановку на учет на получение вне очереди жилья, и возможность реализовать это право возникло только после отмены данного постановления.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2011 N 47-Г11-30

 

Об оставлении без изменения решения Оренбургского областного суда от 04.07.2011, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 1, 2 статьи 1, абзацев первого и второго пункта 3 статьи 1 Закона Оренбургской области от 28 сентября 2010 г. N 3790/885-IV-ОЗ.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2011 N 19-Г11-15

 

Об оставлении без изменения решения Ставропольского краевого суда от 16.06.2011, которым частично удовлетворено заявление о признании недействующими в части положений Закона Ставропольского края от 28.02.2011 N 13-кз "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)".

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2011 N 74-Г11-18

 

Об отмене решения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2011 и удовлетворении заявления о признании недействующими ст. 3.3, ч. 2 ст. 6.9, ст. ст. 6.21, 6.23, 9.9, 12.5 Закона Республики Саха (Якутия) от 14.10.2009 726-З N 337-IV "Кодекс Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях".

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2011 N 64-Г11-25

 

Об оставлении без изменения решения Сахалинского областного суда от 12.05.2011, которым оставлено без удовлетворения заявление об оспаривании в части указа губернатора Сахалинской области от 13.01.2011 N 1 "Об утверждении Положения об уполномоченном при губернаторе Сахалинской области по правам ребенка".

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2011 N 5-В11-59

 

Иск о признании незаконным акта уполномоченного органа о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на учете удовлетворен, так как после вступления дочери истицы в брак уровень обеспеченности жилой площадью семьи истицы, с учетом жилой площади супруга дочери не изменился, поскольку супруг дочери, не является членом семьи нанимателя и не приобрел права пользования спорным помещением.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2011 N 11-Г11-21

 

Об оставлении без изменения решения Верховного суда Республики Татарстан от 10.05.2011, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене положений пп. "а" п. 4 Правил, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 16.05.2008 N 326.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2011 N 50-Г11-7

 

О прекращении производства по делу о признании недействующим Приложения N 5 "Расчет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета на исполнение переданных государственных полномочий, предусмотренных п. 15 ст. 44 настоящего Кодекса" к Закону Омской области от 04.07.2008 N 1061-ОЗ "Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан" (в ред. от 28.12.2010).

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2011 N 10-Г11-9

 

Об оставлении без изменения решения Кировского областного суда от 20.04.2011, которым отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений ст. 3 Закона Кировской области от 02.11.2007 N 188-ЗО "О мерах социальной поддержки многодетных семей".

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2011 N 53-Г11-26

 

Об оставлении без изменения решения Красноярского краевого суда от 10.03.2011, которым частично удовлетворено заявление о признании частично недействующим указа губернатора Красноярского края от 04.04.2005 N 25-уг "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, не имеющих жилого помещения".

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2011 N 56-В11-1

 

Дело в части включения в наследственную массу 1/2 доли в праве собственности на квартиру направлено на новое рассмотрение, так как судом не был применен закон, подлежащий применению при рассмотрении заявленных исковых требований, вследствие чего были нарушены имущественные права ответчика.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2011 N 4-В11-15

 

Иск о признании права на получение материнского капитала удовлетворен правомерно, так как у истицы возникло право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, поскольку рождение второго ребенка ранее срока произошло в результате оперативного вмешательства, по не зависящим от истицы обстоятельствам.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2011 N 43-Г11-9

 

Об отмене решения Верховного суда Удмуртской Республики от 24.02.2011 и признании недействующим последнего предложения части 2 статьи 4 Закона Удмуртской Республики от 06.03.2007 N 2-РЗ "О мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2011 N 37-В11-1

 

Дело о признании незаконными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как ответчик и истица сторонами договоров купли-продажи не являлись, между тем двусторонняя реституция могла быть применена лишь к участникам сделок, из которых к участию в деле была привлечена лишь мать ответчика, продавцы по договорам к участию в деле не привлекались.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2011 N 74-В11-1

 

Дело о взыскании заемных денежных средств, судебных расходов направлено на новое рассмотрение, так как согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В данном случае этого сделано не было.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2011 N 18-В10-106

 

Иск о признании недействительными договоров, зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании и разделе права совместной собственности, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, совместно нажитых денежных средств, алиментов, определении места жительства ребенка частично удовлетворен правомерно, так как спорная квартира была приобретена ответчиком на общие средства супругов в период их совместной жизни.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2011 N 29-В10-12

 

Иск о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления удовлетворен, так как согласно ЖК РФ у истицы возникло право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма после прекращения над ней попечительства; обеспечение истицы временным жилым помещением не свидетельствует о выполнении ответчиком требований закона.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 46-В10-21

 

Дело об исключении имущества из описи передано на новое кассационное рассмотрение, так как судом не учтено, что согласно закону имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено; кроме того, вступило в законную силу решение суда, которым частично удовлетворен иск кредитора к истице и ее супругу о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания путем продажи с публичных торгов.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2011 N 48-В10-13

 

Дело о признании утратившим право пользования жилым помещением и о признании права совместной собственности на квартиру направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как ответчик пользовался наравне с истцом всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения, и наравне с ним получил в совместную собственность квартиру; суд не учел, что длительное непроживание собственника в жилом помещении не является основанием для прекращения права собственности.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2010 N 60-Г10-9

 

Об отмене решения Камчатского краевого суда от 13.10.2010 и признании недействующим абзаца десятого пункта 2.3 административного регламента предоставления Министерством социального развития и труда Камчатского края государственной услуги по организации оздоровления отдельных категорий детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в загородных стационарных оздоровительных лагерях, утвержденного приказом Министерства социального развития и труда Камчатского края от 10.06.2009 N 135-п.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2010 N 33-Г10-24

 

Об оставлении без изменения решения Ленинградского областного суда от 22.09.2010, которым удовлетворено заявление о признании недействующим в части Закона Ленинградской области "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ленинградской области" от 29.12.2005 N 126-ОЗ.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2010 N 88-Г10-21

 

Об оставлении без изменения решения Томского областного суда от 30.07.2010, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующей статьи 2 Закона Томской области от 15.12.2004 N 247-ОЗ "О размере и порядке выплаты опекуну (попечителю) и приемной семье денежных средств на содержание ребенка (детей)".

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2010 N 56-Г10-14

 

Об оставлении без изменения решения Приморского краевого суда от 16.07.2010, которым отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 1 постановления администрации Приморского края "О размере и порядке компенсации родителям (законным представителям) части расходов на оплату стоимости путевки в организациях, оказывающих услуги отдыха и оздоровления детей, в Приморском крае" от 30.04.2010 N 164-па.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2010 N 5-В10-48

 

Дело о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и исключении квартиры из числа имущества, нажитого в браке, по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд не установил, передавались ли отчимом истицы ее супругу денежные средства для оплаты квартиры, а также кому принадлежали переданные денежные средства; данные обстоятельства являются юридически значимыми по делу.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2010 N 80-Г10-12

 

Об оставлении без изменения решения Ульяновского областного суда от 30.04.2010, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абз. 2 п. 4.2, абз. 2 п. 5.3 Положения о порядке установления патронажа над совершеннолетними дееспособными гражданами на территории Ульяновской области, утвержденного постановлением правительства Ульяновской области от 05.08.2009 N 306-П (в редакции постановления правительства Ульяновской области от 25.02.2010 N 60-П).

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2010 N 45-В10-15

 

Заявление о признании неправомерным отказа отдела записи актов гражданского состояния в регистрации перемены имени и обязании произвести госрегистрацию удовлетворено, так как спор возник не в связи с госрегистрацией заключения брака, при которой каждый из супругов выбирает себе фамилию, а связан с осуществлением гражданином РФ своего права на перемену имени, в данном случае - фамилии, что является личным делом каждого гражданина РФ, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему права.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2010 N 64-Г10-14

 

Об оставлении без изменения решения Сахалинского областного суда от 10.06.2010, которым удовлетворено заявление о признании недействующим п. 1.4 административного регламента по исполнению государственных функций регионального оператора государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, министерства образования Сахалинской области, утвержденного постановлением правительства Сахалинской области от 16.02.2010 N 42.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2010 N 64-Г10-11

 

Заявление о признании частично недействующим распоряжения администрации субъекта РФ о создании государственного учреждения удовлетворено правомерно, так как региональным оператором государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, может быть только орган исполнительной власти субъекта РФ, при этом созданное государственное учреждение к таким органам не относится.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2010 N 51-В10-12

 

В передаче надзорной жалобы на акты суда по делу о признании права на выдачу государственного сертификата на материнский капитал для рассмотрения в суде надзорной инстанции отказано, так как суд пришел к выводу о том, что истица, фактически родив двоих детей, приобрела право на получение сертификата на материнский капитал, при этом отсутствие свидетельства о рождении одного из детей и факт его смерти на первой неделе жизни суд посчитал обстоятельством, не препятствующим в получении сертификата.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2010 N 51-В10-9

 

В передаче надзорной жалобы по делу о возложении обязанности по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал отказано, так как отсутствие свидетельства о рождении одного из детей и факт его смерти на первой неделе жизни суд посчитал обстоятельством, не препятствующим в получении сертификата в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2010 N 42-Г10-3

 

Об отмене решения Верховного Суда Республики Калмыкия от 22.03.2010 и об отказе в удовлетворении заявления прокурора Республики Калмыкия о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части постановления Правительства Республики Калмыкия от 14.04.2006 N 136 "Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки многодетным семьям по организации питания (обедов) детей в общеобразовательных учреждениях, отдыха и оздоровления детей".

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2010 N 93-Г10-5

 

Ходатайство о принудительном исполнении решения о взыскании алиментов на содержание ребенка, который продолжает обучение, удовлетворено правомерно, так как условия, предусмотренные конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, соблюдены. Ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Решение суда вступило в законную силу и на территории иностранного государства не исполнялось.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2010 N 91-Г10-2

 

Ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения суда иностранного государства о взыскании алиментов правомерно удовлетворено, поскольку не имеется предусмотренных ст. 412 ГПК РФ и ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 оснований для отказа в признании и принудительном исполнении решения иностранного суда.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2010 N 53-Г10-5

 

Ходатайство о принудительном исполнении на территории РФ решения иностранного суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка правомерно удовлетворено, так как правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 и ст. 412 ГПК РФ, не усматривается.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2010 N 70-Г10-4

 

Ходатайство о принудительном исполнении на территории РФ решения иностранного суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка удовлетворено правомерно, так как отсутствуют предусмотренные ст. 412 ГПК РФ и ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 основания для отказа в признании и принудительном исполнении решения иностранного суда.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2010 N 10-Г10-4

 

Ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда о взыскании алиментов удовлетворено правомерно, так как делать выводы о законности или обоснованности судебного акта иностранного государства при решении вопроса о его принудительном исполнении на территории другого государства суд этого государства не вправе, поскольку такая возможность не допускается ни Минской конвенцией, ни российским законодательством.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2010 N 44-Г10-9

 

Об оставлении без изменения решения Пермского краевого суда от 14.01.2010, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 10, 11, 12, 20 Порядка предоставления выплаты на приобретение жилого помещения детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, утвержденного постановлением правительства Пермского края от 27.07.2009 N 486-п, и приложения N 2 к нему.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2010 N 45-Г10-5

 

Ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения суда иностранного государства о взыскании алиментов правомерно удовлетворено, поскольку не имеется предусмотренных ст. 412 ГПК РФ и ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 оснований для отказа в признании и принудительном исполнении решения иностранного суда.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2010 N 71-Г10-2

 

Об оставлении без изменения решения Калининградского областного суда от 25.12.2009, которым отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений Закона Калининградской области "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области отдельными государственными полномочиями по государственной регистрации актов гражданского состояния" от 28.12.2005 N 720.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2010 N 39-Г10-1

 

Об оставлении без изменения решения Курского областного суда от 11.01.2010, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующей части 3 статьи 3 Закона Курской области от 21.06.2006 N 30-ЗКО "О размере и порядке выплаты денежных средств на содержание ребенка, находящегося под опекой (попечительством)".

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2010 N 18-В10-1

 

В удовлетворении иска о разделе земельного участка и автомобиля отказано правомерно, поскольку автомобиль и земельный участок были приобретены ответчицей после прекращения брачных отношений и совместного проживания с истцом, что подтверждалось ею самой; денежные средства ответчицей в покупку спорного имущества не вкладывались, следовательно, данное имущество не может быть отнесено к общей собственности супругов и не подлежит разделу.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2010

 

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Суд правомерно взыскал с супруга, который до расторжения брака продал совместно нажитое имущество без согласия супруги, в пользу последней денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости доли отчужденного имущества.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2010 N 3-Г10-1

 

Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Республики Коми от 03.12.2009, которым отказано в удовлетворении заявления прокурора Республики Коми о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия Указа Главы Республики Коми "Об Агентстве Республики Коми по социальному развитию" от 11.08.2009 N 91.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2010 N 88-Г10-2

 

Ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории РФ постановления иностранного суда по приказному производству о взыскании алиментов правомерно удовлетворено, так как не имеется предусмотренных ст. 412 ГПК РФ и ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 оснований для отказа в признании и принудительном исполнении названного постановления иностранного суда.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2010 N 70-Г10-1

 

Ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения суда иностранного государства о взыскании алиментов правомерно удовлетворено, поскольку условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены, ходатайство отвечает требованиям, установленным Минской конвенцией, все необходимые документы к нему приложены.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2010 N 5-Г10-1

 

Судебный акт, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда по семейным делам иностранного государства в части утверждения порядка общения с ребенком и взыскания алиментов на его содержание, оставлен без изменения, так как решение принято судом по семейным делам иностранного государства в соответствии с его компетенцией, все условия, предусмотренные двусторонним договором, соблюдены, нарушений требований закона не допущено.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2010 N 78-В09-43

 

Дело по иску о лишении родительских прав и взыскании алиментов на ребенка направлено в районный суд для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 343, 373 ГПК РФ; так как причины пропуска срока подачи жалобы являются уважительными, данный срок подлежит восстановлению с направлением дела в районный суд.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2010 N 60-Г10-2

 

Ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства о взыскании алиментов правомерно удовлетворено, так как не имеется предусмотренных ст. 412 ГПК РФ и ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 оснований для отказа в признании и принудительном исполнении названного решения иностранного суда.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 88-Г10-1

 

Ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства о взыскании алиментов удовлетворено правомерно, так как не имеется предусмотренных ст. 412 ГПК РФ и ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 оснований для отказа в признании и принудительном исполнении названного решения иностранного суда.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 51-Г09-28

 

Ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории РФ решения суда иностранного государства о взыскании алиментов удовлетворено правомерно, поскольку условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены, ходатайство отвечает требованиям, установленным Минской конвенцией, все необходимые документы к ходатайству приложены.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2010 N 93-В09-1

 

Независимо от того, на имя кого из супругов оформлены платежные документы по произведенным расходам на приобретение квартиры, а также право собственности на указанное имущество, любой из них вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 НК РФ.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2010 N 19-Г09-12

 

Об оставлении без изменения решения Ставропольского краевого суда от 24.09.2009, которым было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании в части Закона Ставропольского края от 09.12.2008 N 92-кз "О внесении изменений в статьи 1 и 4 Закона Ставропольского края "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, и многодетных семей".

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2010 N 18-В09-107

 

Дело о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома направлено на новое рассмотрение, так как суд, признавая договор дарения недействительным полностью, в том числе и в отношении имущества дарителя - умершей супруги истца, не учел, что она распорядилась принадлежащим ей имуществом по своей воле, данная сделка могла быть совершена без распоряжения имуществом истца и при жизни дарителя оспорена не была.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2010 N 83-Г09-18

 

Исковое заявление об освобождении от уплаты алиментов возвращено правомерно в связи с неподсудностью спора данному суду, поскольку рассмотрение указанных дел входит в компетенцию суда государства, на территории которой проживает ребенок, в данном случае, в компетенцию суда иностранного государства.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2009 N 36-В09-8

 

В удовлетворении иска о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказано, так как лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка. Освобождение судом одного из родителей от исполнения его обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ребенка жилым помещением противоречит нормам Семейного кодекса РФ.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2009 N 60-Г09-7

 

Ходатайство о принудительном исполнении на территории РФ постановления суда иностранного государства о взыскании алиментов удовлетворено правомерно, так как условия, предусмотренные Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, соблюдены, ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, постановление суда вступило в законную силу и исполнялось на территории иностранного государства.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 18-В09-88

 

Дело по иску о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и признании недействительным права собственности на долю в общем имуществе супругов, встречному иску о признании ничтожным договора ипотеки, признании права собственности на долю супружеского имущества, освобождении его из-под ареста и по иску о признании недействительным договора ипотеки направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, так как судами были нарушены требования ГПК РФ.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2009 N 19-Г09-11

 

Ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения суда иностранного государства о взыскании алиментов удовлетворено правомерно, поскольку условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены, ходатайство отвечает требованиям, установленным Минской конвенцией, все необходимые документы к ходатайству приложены.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2009 N 78-Г09-39

 

Об оставлении без изменения решения Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2009, которым оставлено без удовлетворения заявление о признании противоречащей федеральному законодательству статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "О нормативах распространения в Санкт-Петербурге печатной продукции, аудио- и видеопродукции, иной продукции, нерекомендуемой ребенку для пользования до достижения им возраста 16 лет" от 16.01.2009 N 816-6.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2009 N 49-Г09-45

 

Ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения суда иностранного государства о взыскании алиментов удовлетворено правомерно, так как условия, предусмотренные Минской конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, соблюдены, решение вступило в силу, ответчик участвовал в судебном заседании в иностранном суде и выразил согласие на уплату алиментов.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2009 N 29-В09-6

 

Истица, родив второго ребенка, в соответствии со ст. 3 ФЗ от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" приобрела право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, при этом отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка и факт его смерти на первой неделе жизни не считаются обстоятельствами, препятствующими в получении сертификата в соответствии с приведенной нормой закона.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2009 N 45-Г09-30

 

В удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации нотариально удостоверенного на территории иностранного государства соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка отказано правомерно, так как в данном случае в силу действующего законодательства решение вопроса о взыскании алиментов относится к исключительной компетенции учреждения Российской Федерации.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2009 N 70-Г09-3

 

Ходатайство о принудительном исполнении на территории РФ постановления суда иностранного государства о взыскании алиментов удовлетворено правомерно, так как условия, предусмотренные Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, соблюдены, ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, постановление суда вступило в законную силу и исполнялось на территории иностранного государства.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2009 N 22-В09-12

 

Судебные акты об отмене заочного решения суда отменены, заочное решение суда оставлено в силе, так как согласно ст. 22 СК РФ при отсутствии согласия одного из супругов брак может быть расторгнут в судебном порядке, если другой супруг настаивает на его расторжении.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2009 N 18-Г09-16

 

Ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации удовлетворено правомерно, так как не имеется предусмотренных ст. 412 ГПК РФ и ст. 55 Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам оснований для отказа в признании и принудительном исполнении названного решения иностранного суда.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2009 N 5-В09-105

 

В удовлетворении иска о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано правомерно, поскольку проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей; фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2009 N 16-Г09-28

 

В принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства о взыскании алиментов отказано правомерно, так как рассмотрение дела по иску о взыскании алиментов состоялось в отсутствие ответчика по делу, достоверные данные о надлежащем и своевременном его извещении о рассмотрении дела в иностранном суде в материалах отсутствуют.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2009 N 5-В09-90

 

Дело в части о признании не приобретшим права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не установил, имеет ли несовершеннолетний и его родители право на какое-либо другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2009 N 75-Г09-6

 

Вопрос по ходатайству о признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения суда иностранного государства о взыскании алиментов передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду следовало с достоверностью установить, извещался ли заявитель судом иностранного государства о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2009 N 44-Г09-25

 

Судебный акт о принудительном исполнении на территории РФ акта суда иностранного государства о взыскании алиментов на содержание детей, супруги и государственной пошлины отменен в части указания о взыскании сумм алиментных обязательств и государственной пошлины в рублевом эквиваленте, так как, установив размер подлежащих взысканию сумм алиментных обязательств и государственной пошлины в рублях, суд фактически изменил акт иностранного суда и вышел за пределы заявленных требований.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2009 N 66-Г09-14

 

Возврат искового заявления по делу об усыновлении признан незаконным и необоснованным.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2009 N 3-Впр09-3

 

В удовлетворении иска об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение на состав семьи из двух человек с учетом несовершеннолетнего ребенка отказано правомерно, поскольку наличие на иждивении малолетнего ребенка, как правильно указал суд, не исключает возможности постановки вопроса об улучшении жилищных условий по иным основаниям, предусмотренным жилищным законодательством Российской Федерации и Республики Коми.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2009 N 5-В09-38

 

Дело по иску о разделе совместно нажитого имущества направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; в данном случае суд не установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2009 N 53-Г09-13

 

Судебный акт, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда о взыскании алиментов, оставлен без изменения, так как довод заявителя о том, что судебное разбирательство по делу о взыскании с него алиментов в иностранном суде было проведено в его отсутствие, несостоятелен, поскольку установлено, что о месте и времени слушания данного дела он был извещен своевременно и надлежащим образом.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2009 N 59-В09-2

 

Об отмене решения Благовещенского городского суда от 26.12.2005 и направлении на новое рассмотрение дела о признании недействительными договоров мены и купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на часть квартиры и выселении в части решения вопроса о применении в данном случае ст. 180 ГК РФ.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2009 N 5-Г09-35

 

Ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения заочного решения иностранного суда на территории РФ удовлетворено правомерно, так как условия при разрешении принудительного исполнения, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены, ходатайство отвечает требованиям, установленным Минской конвенцией, все необходимые документы к ходатайству приложены.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2009 N 41-Г09-9

 

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2009 N 5-Г09-36

 

Об оставлении без изменения решения Московского городского суда от 24.03.2009, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 1.5 Порядка назначения и выплаты компенсации части родительской платы за содержание ребенка в государственных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, утвержденного постановлением правительства г. Москвы от 13.02.2007 N 90-ПП.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2009 N 74-Г09-8

 

Об отмене решения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2009 и признании противоречащей федеральному закону и недействующей части 4 статьи 14 Закона Республики Саха (Якутии) от 31.01.2008 г. 552-З N 1119-III "Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в Республике Саха (Якутия) и о наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов отдельными государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству".

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2009 N 78-Г09-18

 

Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и глава 45 ГПК РФ, предусматривающие возможность признания и исполнения решений иностранных судов, не содержат такого полномочия суда, к которому обратился с ходатайством взыскатель, как возвращение ему ходатайства.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2009 N 80-Г09-5

 

Об оставлении без изменения решения Ульяновского областного суда от 04.03.2009, которым было удовлетворено заявление о признании недействующей статьи 2 Закона Ульяновской области "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних" от 19.12.2007 N 227-ЗО (с изменениями).

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2009 N 91-Г09-2

 

Решение суда оставлено без изменения, так как при рассмотрении дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренная оспариваемым Положением подача заявления с соответствующими документами является выражением волеизъявления лиц, претендующих на внеочередное предоставление жилых помещений, и необходимым условием реализации их права, следовательно нормы оспариваемого Положения не нарушают прав детей-сирот на внеочередное представление жилых помещений и не противоречат положениям российского законодательства.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2009 N 20-В09-3

 

Иск о признании брака недействительным удовлетворен правомерно, так как на момент регистрации спорного брака имелся зарегистрированный и не расторгнутый брак между нею и одним из ответчиков, от которого имеется ребенок.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2009 N 18-Г09-4

 

Об оставлении без изменения решения Краснодарского краевого суда от 15.12.2008, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующей статьи 2 Закона Краснодарского края от 27.03.2007 N 1212-КЗ "О размере и порядке выплаты денежных средств на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных на воспитание в приемные семьи".

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2009 N 48-Г09-1

 

Об оставлении без изменения решения Челябинского областного суда от 10.12.2008, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании пункта 3 (в части слов "до 18 лет") Порядка обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями по договору социального найма, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 21.08.2008 N 273.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2009 N 56-Г08-25

 

Об оставлении без изменения решения Приморского краевого суда от 05.11.2008, которым удовлетворено заявление о признании противоречащей федеральном законодательству и недействующей ст. 2 Закона Приморского края "О порядке и размерах выплаты ежемесячных денежных средств опекунам (попечителям) на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством)" от 06.06.2005 N 258-КЗ (в редакции Законов Приморского края от 10.05.2006 N 359-КЗ и от 05.03.2007 N 47-КЗ).

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 5-В08-105

 

В случае отмены постановления суда, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство прекращается.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2008 N 81-Г08-12

 

Об оставлении без изменения решения Кемеровского областного суда от 25.07.2008, которым отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащей федеральному законодательству статьи 2 Закона Кемеровской области от 17.01.2005 N 8-ОЗ "О размере и порядке ежемесячной выплаты денежных средств опекуну (попечителю) на содержание ребенка" (в ред. Закона Кемеровской области от 18.01.2007 N 1-ОЗ).

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2008 N 80-Г08-13

 

В случае усыновления гражданином Российской Федерации ребенка - гражданина Российской Федерации, оставшегося без попечения родителей и являющегося его родственником, постановка на учет в качестве кандидата в усыновители не требуется.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2008 N 5-Г08-63

 

Об оставлении без изменения решения Московского городского суда от 17.06.2008, которым отказано в удовлетворении заявлений о признании недействующим пункта 2 статьи 1 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2008 N 86-Г08-12

 

Об отмене решения Владимирского областного суда от 18.03.2008 и направлении на новое рассмотрение дела о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим раздела 4 Положения об освоении общеобразовательных программ в форме семейного образования, утвержденного постановлением губернатора Владимирской области от 22.01.2007 N 32.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2008 N 84-В08-4

 

Иск о снижении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка правомерно удовлетворен, так как общий размер взыскиваемых с истца алиментов на двух детей превышает установленную законом долю. Встречные исковые требования о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги удовлетворены, так как факт наличия у заявительницы нетрудоспособности к моменту расторжения брака установлен материалами дела.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2008 N 41-В08-15

 

Дело по иску о взыскании недополученного опекунского пособия с индексацией направлено на новое рассмотрение, так как суд не выяснил вопросы о том, за счет каких средств выполнялись в субъекте РФ в указанный истицей период государственные обязательства по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без родителей, выделялись ли в достаточном, определенном на основании Постановления Правительства РФ от 20.06.1992 N 409 размере средства на выплату пособий опекунам.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 30.04.2008 N 55-Г08-2

 

Заявление о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим абзаца 2 п. 7 ч. 2 ст. 2 Закона Республики Хакасия "О социальной поддержке детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в возрасте до 23 лет" от 15.08.2005 N 55-ЗРХ удовлетворено, так как оспариваемая норма, признана судом недействительной, противоречит действующему федеральному законодательству и нарушает права граждан.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2008 N 75-В08-10

 

Дело о направлении в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей передано на новое рассмотрение, поскольку судами первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела и привело к нарушению прав субъекта РФ.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2008 по делу N 75-В08-17

 

Об отмене постановления судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.08.2007 и постановления председателя Верховного Суда Республики Карелия от 12.09.2007 и направлении на новое рассмотрение дела о досрочном прекращении пребывания несовершеннолетнего в школе.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2008 N 75-В08-2

 

Дело о досрочном прекращении пребывания в учреждении несовершеннолетнего направлено на новое рассмотрение, так как судья при разрешении вопроса об оплате труда адвоката по делу, возникшему из публично-правовых отношений, не применил порядок, предусмотренный ГПК РФ для рассмотрения и разрешения дел данной категории.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2008 N 14-Г08-2

 

Об оставлении без изменения решения Воронежского областного суда от 21.12.2007, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании в части Закона Воронежской области "О внесении изменений в статью 12 Закона Воронежской области от 02.08.2000 N 176-11-ОЗ "Об охране семьи, материнства, отцовства и детства" от 07.06.2007 N 65-ОЗ.

 

 

 

Постановление Верховного Суда РФ от 13.03.2008 по делу N 34-Ад07-5

 

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.11 КоАП РФ, - за занятие проституцией прекращено, поскольку проверкой, проведенной прокуратурой, установлено, что административное правонарушение совершено другим лицом, ранее задерживавшимся органами внутренних дел за совершение аналогичного административного правонарушения.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2008 по делу N 83-Г08-2

 

Об оставлении без изменения решения Брянского областного суда от 26.11.2007, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов "а" и "в" части 1 статьи 1 Закона Брянской области N 38-З от 29.03.2007 "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об оплате труда приемных родителей и льготах, предоставляемых приемной семье".

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2008 N 33-Г08-1

 

При принятии решения об усыновлении ребенка - гражданина Российской Федерации иностранными гражданами суд должен учитывать соответствие усыновления интересам ребенка, а также решение иностранного суда, характеризующее личность усыновителя.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2007 N 46-Г07-33

 

Об оставлении без изменения решения Самарского областного суда от 12.10.2007, которым удовлетворено заявление в части признания недействующими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона Самарской области "О жилище" N 139-ГД от 05.07.2005, п. 1 ч. 3 ст. 2 Закона Самарской области "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области" от 11.07.2006 N 87-ГД, п. п. 2 и 5 Порядка, утв. постановления правительства Самарской области от 21.06.2006 N 75.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2007 N 7-Г07-20

 

Об оставлении без изменения решения Ивановского областного суда от 04.10.2007, которым были признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими части 8 статьи 10 Закона Ивановской области от 06.05.1997 N 9-ОЗ "О защите прав ребенка" и статьи 4.5 Закона Ивановской области от 29.07.2003 N 78-ОЗ "Об административных правонарушениях в Ивановской области".

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2007 N 64-Г07-19

 

Об отмене решения Сахалинского областного суда от 02.08.2007 и признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу п. 3.6 Положения о Департаменте образования Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 11.03.2006 N 38-ПА, в части осуществления Департаментом образования функции по обеспечению деятельности областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2007 по делу N 41-В07-35

 

В силу ст. ст. 1, 152 БК РФ гражданин не является субъектом бюджетных правоотношений, а потому право опекуна на выплату пособий по содержанию несовершеннолетнего ребенка, находящегося под опекой, не может быть поставлено в зависимость от распределения денежных средств, предусмотренных на реализацию мероприятий по выплате опекунских пособий в разные уровни бюджетной системы РФ.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2007 N 64-Г07-13

 

Об оставлении без изменения решения Сахалинского областного суда от 28.05.2007, которым оставлено без удовлетворения заявление о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений ст. 4 Закона Сахалинской области "О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 15.06.2005 N 40-30.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2007 N 74-Г07-8

 

Об отмене решения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2006 и прекращении производства по делу об оспаривании п. 1 Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) N 613 от 10.11.2005 "Об установлении размера ежемесячной денежной выплаты на содержание опекаемых (подопечных) в Республике Саха (Якутия)".

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2007 N 44-Г07-9

 

Об оставлении без изменения решения Пермского краевого суда от 21.02.2007, которым частично удовлетворено заявление о признании недействующим указа губернатора Пермского края от 02.03.2006 N 27 "О неотложных мерах по профилактике потребления психоактивных веществ на территории Пермского края".

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2007 по делу N 58-Г07-7

 

Об оставлении без изменения решения Хабаровского краевого суда от 09.03.2007, которым было удовлетворено заявление о признании недействующими статьи 15 (в части распределения субвенций бюджетам городских округов и муниципальных районов края на 2007 год на реализацию Закона Хабаровского края от 29.12.2004 N 240 "О порядке и размере выплаты денежных средств на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством), в приемных семьях и учреждениях")...".

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2007 N 81-Г07-2

 

Об оставлении без изменения решения Кемеровского областного суда от 21.12.2006, которым удовлетворено заявление о признании недействующими отдельных положений п. 1.3 Порядка предоставления мер социальной поддержки многодетным семьям, а также возмещения расходов, связанных с реализацией Закона Кемеровской области "О мерах социальной поддержки многодетных семей в Кемеровской области", утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 22.02.2006 N 53.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2007 N 11-Г07-6

 

Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Республики Татарстан от 22.12.2006, которым отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими абз. 3, 4 ст. 4, абз. 3 ст. 5, ст. 8 Закона Республики Татарстан "Об организации деятельности органов опеки и попечительства в Республике Татарстан" от 27.02.2004 N 8-ЗРТ.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2007 N 64-Г07-3

 

Об оставлении без изменения решения Сахалинского областного суда от 25.12.2006, которым удовлетворено заявление о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими в части абз. 1 ч. 5 ст. 7, ч. 12 ст. 7 Закона Сахалинской области "О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 15.06.2005 N 40-30.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2007 N 13-Г07-3

 

Наличие вступившего в законную силу решения суда в Российской Федерации, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2007 N 12-Г07-2

 

Вывод суда об обращении решения об усыновлении к немедленному исполнению признан необоснованным.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2006 N 58-В06-96

 

Дело о взыскании задолженности по выплате опекунского пособия направлено на новое рассмотрение, так как судебная коллегия находит неправильным вывод суда первой и надзорной инстанции в части возложения расходов по содержанию детей, находящихся под опекой, на ответчиков в равных долях, поскольку он сделан без учета норм, содержащихся в законодательных актах о бюджетной системе субъекта РФ, в которых предусмотрены денежные средства на выплату пособий опекунам на подопечных.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2006 N 50-Г06-7

 

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено правомерно, так как подлинник исполнительного листа утрачен.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2006 N 56-Г06-44

 

В удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев 2 и 3 статьи 2 Закона Приморского края "О порядке и размерах выплаты ежемесячных денежных средств опекунам (попечителям) на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством)" от 06.06.2005 N 258-КЗ (в редакции Закона Приморского края от 10.05.2006 N 359-КЗ) отказано правомерно, поскольку порядок и размер выплаты денежных средств на содержание ребенка опекуну устанавливается законами субъекта РФ.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2006 N 13-Г06-3

 

В удовлетворении заявления о признании недействующими ч. 1 ст. 18, ст. 19, ч. 1 ст. 20 Закона Тамбовской области "Об опеке и попечительстве в Тамбовской области" N 125-3 от 25.07.1997 (с изменениями от 25.11.2005) отказано, так как оспариваемые положения не противоречат федеральному законодательству и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2006 N 5-в06-115

 

Исковые требования о признании о брака недействительным удовлетворены правомерно, поскольку доказательствами, представленными в деле, подтвержден факт регистрации брака без намерения одного из супругов создать семью.

 

 

 

Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2006 по делу N 93-Г06-9

 

Об оставлении без изменения решения Магаданского областного суда от 10.06.2006, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1 статьи 3 Закона Магаданской области от 30.12.2004 N 541-ОЗ "О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Магаданской области" (в редакции Закона Магаданской области от 04.04.2006 N 699-ОЗ).

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2006 N 33-Г06-14

 

В удовлетворении заявления о ликвидации религиозной организации отказано правомерно, поскольку заявителями не представлено доказательств того, что религиозная организация систематически осуществляла деятельность, противоречащую ее уставным целям и федеральному законодательству.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2006 N 55-Г06-8

 

В удовлетворении заявления о признании незаконными приложений N 9, 11 в части к Закону Республики Хакасия "О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2006 год" от 22.12.2005 N 100-ЗРХ отказано правомерно, поскольку правоотношения в области социальной поддержки опекунов (попечителей), в том числе порядок и размер денежных средств, подлежащих выплате ежемесячно на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в настоящее время регулируются законодательством субъектов РФ.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2006 по делу N 44-Г06-9

 

Об оставлении без изменения решения Пермского областного суда от 27.02.2006, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца 1 пункта 7 статьи 5 и абзаца 2 статьи 8 Закона Пермской области от 27.12.2004 N 1939-419 "О мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", абзаца 4 пункта 2.4 первого предложения пункта 2.9 Порядка назначения и выплаты ежемесячных денежных средств на детей, находящихся под опекой, в приемных, патронатных семьях, семейных воспитательных группах, утвержденного Указом губернатора Пермской области от 10.02.2005 N 17.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2006 N 46-Г06-10

 

Об оставлении без изменения решения Самарского областного суда от 08.02.2006, которым был признан недействующим Закон Самарской области от 07.11.05 N 189-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2006 N 55-Г06-2

 

Заявление о признании недействующей ч. 1 ст. 3 Закона Республики Хакасия "О социальной поддержке детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в возрасте до 23 лет" от 15.08.2005 N 55-ЗРХ удовлетворено правомерно, поскольку федеральным законодательством определение порядка выплаты денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), прямо отнесено к полномочиям законодательных (представительных) органов государственной власти субъекта РФ.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2006 N 4-Г06-11

 

Судебный акт по делу о взыскании алиментов отменен, так как не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2006 N 58-В05-111

 

Дело по иску о взыскании задолженности по выплате опекунского пособия на ребенка, находящегося под опекой, с учетом индексации направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2006 N 5-Г06-36

 

Отказ в удовлетворении заявления об усыновлении (удочерении) ребенка, находящегося на воспитании в семье, по причине отсутствия сведений об этом ребенке в государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, признан незаконным.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2006 N 9-ГО6-2

 

Об оставлении без изменения решения Нижегородского областного суда от 17.01.2006, которым было удовлетворено заявление о признании противоречащей федеральному законодательству части 1 статьи 3 Закона Нижегородской области от 28.12.2004 "О мерах социальной поддержки многодетных семей".

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2006 N 58-В06-15

 

Дело по иску о взыскании задолженности по выплате средств на ребенка, находящегося под опекой, направлено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2006 N 58-В05-109

 

Прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав ребенка, находящегося под опекой, только в случае невозможности обращения в суд опекуна ребенка.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2006 N 22-В05-187

 

Дело по иску о взыскании суммы опекунского пособия правомерно направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении спора суд не выяснил ряд юридически значимых обстоятельств и допустил существенные нарушения норм материального права.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2006 N 58-Г05-37

 

В удовлетворении заявления о признании недействующей ст. 1 Закона Хабаровского края от 29.12.2004 N 240 "О порядке и размере выплаты опекунам (попечителям) денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), в Хабаровском крае" отказано правомерно, поскольку оспариваемая норма в части, устанавливающей размер денежных выплат, не противоречит федеральному законодательству; в части взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета решение отменено.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2006 N 64-Г05-15

 

В удовлетворении требований о признании недействующими п. п. 12 и 11 постановления администрации Сахалинской области от 27.04.2005 N 73-па в части признания утратившими силу п. п. 2 - 4 постановления губернатора области от 26.08.1992 N 231 отказано, так как администрация области вправе была принять нормативный акт по вопросу социальной поддержки малоимущих многодетных семей за счет средств бюджета области, самостоятельно установив объем и виды мер социальной поддержки, и ввести его в действие с 01.01.2005, придав ему обратную силу.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2006 N 8-В05-12

 

Исковые требования в интересах несовершеннолетнего об изменении договора найма жилого помещения удовлетворены правомерно, поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, несовершеннолетний имел равные с нанимателем права на спорное жилое помещение, вытекающие из договора найма, в том числе и право на изменение договора найма жилого помещения.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2006 N 82-Г05-11

 

Изменение судом решения иностранного суда при удовлетворении ходатайства о его признании и принудительном исполнении на территории РФ недопустимо.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2006 N 5-В05-106

 

Дело по заявлению прокурора о признании недействительным договора купли-продажи квартиры направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, формально сославшись на статью 168 ГК РФ, не установил, какие правовые акты были нарушены при заключении договора купли-продажи квартиры; ухудшение матерью жилищных условий несовершеннолетнего ребенка, если оно не подпадает под основания, предусмотренные законом для признания сделок недействительными, само по себе не является основанием для признания договора недействительным.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2006 N 4-В05-49

 

Дело по иску о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю земельных участков направлено на новое рассмотрение, поскольку спорное имущество являлось совместной собственностью супругов и было отчуждено ответчицей вопреки воле истца, раздел указанного имущества должен был быть произведен с учетом принципа равенства долей бывших супругов.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2005 N 44-Г05-35

 

В удовлетворении заявления о признании Закона Пермской области от 27.12.2004 N 1939-419 "О мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" противоречащим федеральному законодательству и недействующим отказано правомерно, поскольку порядок и способ социальных выплат не изменились, совокупный объем финансирования льгот уменьшен не был, что подтверждается анализом расходов на питание в год на 1 ребенка в бюджете 2005 года.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 88-Г05-19

 

Заявление иностранной гражданки об усыновлении ребенка - гражданина РФ удовлетворено правомерно, поскольку по данному процессу усыновления были выполнены все нормы международного права и российского законодательства, защищающие интересы детей.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 82-Г05-10

 

В удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории РФ определения о судебном приказе иностранного суда отказано неправомерно, поскольку суд не разъяснил заявительнице, какие документы ей надлежало дополнительно представить в суд, не предпринял мер для устранения возникших сомнений в надлежащем и своевременном извещении должника о рассмотрении дела в иностранном суде и соответствии фамилий взыскателя и должника фамилиям, указанным в определении о судебном приказе иностранного суда.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2005 N 3-Г05-11

 

В удовлетворении жалобы на разрешение принудительного исполнения на территории РФ решения иностранного суда во взыскании алиментов отказано правомерно, поскольку доводы заявителя об отсутствии задолженности по алиментам не являются основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, а рассматриваются в рамках исполнительного производства.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2005 N 21-Г05-7

 

Возражения заявительницы против признания на территории РФ не подлежащего принудительному исполнению решения иностранного суда о расторжении брака оставлены без удовлетворения правомерно, поскольку предусмотренные законом основания для отказа в признании на территории РФ решения иностранного суда отсутствуют и заявительницей пропущен установленный законом срок для подачи данных возражений.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2005 N 55-Г05-15

 

Заявление о признании частично противоречащим федеральному законодательству и недействующим приложения N 6.1 к Закону Республики Хакасия от 25.11.2004 N 98 "О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2005 год" удовлетворено правомерно, поскольку установленный им предельный размер денежного содержания одного ребенка, находящегося под опекой, не соответствует фактическим затратам на содержание ребенка, установленным федеральным законодательством, а расходы не дифференцированы в зависимости от возраста детей.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2005 N 53-Г05-46

 

Заявление о признании противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению статьи 17.1 Закона Красноярского края от 02.11.2000 N 12-961 "О защите прав ребенка" удовлетворено правомерно, поскольку размер предусмотренных этой нормой выплат на детей, находящихся под опекой, ниже установленных федеральным законодательством.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2005 N 49-Г05-74

 

Ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения иностранного суда о взыскании алиментов передано на новое рассмотрение, поскольку доводы заявителя о том, что ответчик был опрошен по отдельному поручению и дал свое согласие на рассмотрение дела о взыскании с него алиментов в его отсутствие, не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и нуждаются в проверке.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2005 N 81-Г05-10

 

Ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения иностранного суда о взыскании алиментов удовлетворено неправомерно, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, чем существенно нарушены его процессуальные права.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2005 N 70-Г05-18

 

Ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения иностранного суда о взыскании алиментов удовлетворено неправомерно, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, чем существенно нарушены его процессуальные права.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2005 N 70-Г05-19

 

Ходатайство о принудительном исполнении на территории РФ решения иностранного суда удовлетворено правомерно, поскольку право заявительницы на взыскание алиментов, исходя из характера и особенностей алиментных обязательств, может быть реализовано ею в любой период времени, на который присуждены алименты, до совершеннолетия ребенка.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2005 N 31-Г05-15

 

Определение суда о разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения иностранного суда о взыскании алиментов отменено в части даты взыскания алиментов, поскольку суд, устанавливая эту дату, по сути изменил решение иностранного суда, чего делать не вправе.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2005 N 78-Г05-53

 

В удовлетворении заявления о разъяснении определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ в части даты начала взыскания алиментов на ребенка отказано, поскольку в соответствии с ГПК РФ в случае неясности решения суд по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, а заявителем по существу оспаривается вывод суда.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2005 N 91-Г05-8

 

В удовлетворении заявления о признании не соответствующими федеральному законодательству и недействующими некоторых пунктов Положения о порядке предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, утвержденного постановлением администрации Псковской области от 28.02.2005 N 69, отказано правомерно, поскольку оспариваемое Положение принято в пределах предоставленных законом субъекту Российской Федерации полномочий и не противоречит действующему федеральному законодательству.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2005 по делу N 59-Г05-19

 

Об оставлении без изменения решения Амурского областного суда от 15.06.2005, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими п. п. 4, 7 и 9 ст. 2 Закона Амурской области "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2005 по делу N 35-Г05-10

 

Об оставлении без изменения решения Тверского областного суда от 07.06.2005, которым признана недействующей статья 8 Закона Тверской области от 29.12.2004 N 78-ЗО "О многодетной семье в Тверской области и мерах по ее социальной поддержке".

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2005 N 59-Г05-16

 

В удовлетворении заявления о признании недействующей ст. 1 Закона Амурской области "О выплате денежных средств опекунам (попечителям) на содержание детей, находящихся под опекой" от 03.03.2005 N 444-ОЗ отказано правомерно, поскольку оспариваемая норма не нарушает прав и законных интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, им обеспечена государственная поддержка на основании законов субъекта РФ в порядке, определенном федеральным законодательством.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2005 N 84-Г05-4

 

В удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев 2 и 3 ст. 2 Закона Новгородской области от 17.01.2005 N 394-ОЗ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей, проживающих на территории Новгородской области" отказано, так как категории семей, относящиеся к многодетным и нуждающимся в дополнительной социальной поддержке, установлены Законом области с учетом критериев, соответствующих Указу Президента РФ от 05.05.1992 N 431, которым субъектам РФ предоставлено право определения категории "многодетная семья".

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2005 N 1-В05-8

 

Надзорное производство по делу о расторжении брака возбуждено неправомерно, поскольку исполненное решение суда о расторжении брака пересмотрено после смерти одного из супругов, тогда как спорное семейное правоотношение (брачное правоотношение) правопреемства не допускает.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2005 N 44-В05-3

 

Надзорное производство по делу о расторжении брака было возбуждено неправомерно, поскольку исполненное решение суда о расторжении брака было пересмотрено после смерти одного из супругов, тогда как спорное семейное правоотношение (брачное правоотношение) правопреемства не допускает.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2005 N 58-впр05-76

 

Обращение прокурора в суд с заявлением о взыскании денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, находящегося под опекой, в силу ст. ст. 45 и 131 ГПК РФ возможно лишь в случае, если в заявлении содержится обоснование невозможности предъявления данного иска опекуном.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2005 N 18-В05-28

 

При рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства; орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2005 N 86-Г05-6

 

В удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 2 статьи 12.1 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" от 14.02.2003 N 11-ОЗ отказано, поскольку оспариваемое положение не противоречит федеральному законодательству.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2005 N 83-Г05-3

 

Отказ в признании и исполнении решения суда иностранного государства, которым установлен факт усыновления иностранным гражданином гражданина Российской Федерации, признан законным.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2005 N 59-Г05-1

 

Об оставлении без изменения решения Амурского областного суда от 30.11.2004, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими в части ст. 39 Закона Амурской области "Об областном бюджете на 2004 год" и Приложения N 14 к данному Закону (в части).

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2005 N 69-Г05-2

 

Срок для исправления недостатков поданного в суд заявления должен быть предоставлен с учетом времени, требуемого для выполнения указаний судьи.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2005 N 53-Г04-63

 

При отложении разбирательства дела дата нового судебного заседания назначается с учетом времени, необходимого для истребования доказательств.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2005 N 12-В04-8

 

Дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения материального права.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2004 N 5-в04-131

 

В удовлетворении иска в части признания ответчицы не приобретшей право на пользование жилым помещением отказано, поскольку она была зарегистрирована в спорном жилом помещении, пользовалась им, а ее периодическое длительное отсутствие в квартире обусловлено обучением на территории другого субъекта РФ.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2004 по делу N 77-ВО4-9

 

Иск о взыскании долга по договорам купли-продажи жилых помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворен частично, поскольку ответчики обязательство по оплате приобретенного имущества не исполнили.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2004 по делу N 59-Г04-13

 

Об отмене решения Амурского областного суда от 31.05.2004 и направлении на новое рассмотрение дела о признании недействующими статьи 39 Закона Амурской области от 10.01.2004 "Об областном бюджете на 2004 г." и приложения N 14 к нему в части установления и распределения субвенций на реализацию ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2004 по делу N 51-Г04-17

 

Об оставлении без изменения решения Алтайского краевого суда от 26.03.2004, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим в части Закона Алтайского края от 08.09.2003 N 39-ЗС "О пособии гражданам, усыновившим детей".

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2004 N 46-В04-15

 

Дело по иску о взыскании долга по договору займа направлено для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку при вынесении судебных актов допущены существенные нарушения норм материального права, так как, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов по договору, суд не учел норму Гражданского кодекса РФ о праве займодавца на получение процентов на сумму займа, а в части возложения обязанности по уплате долга лишь на одного из ответчиков - положения Семейного кодекса РФ об общем имуществе супругов.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2004 N 5-В04-5

 

Определение суда по делу изменено: исключены указания на то, что фактические семейные отношения истца и ответчика не имеют юридического значения для дела; что согласно нормам СК РФ ответчик не имел права производить отчуждение квартиры без предварительного нотариально удостоверенного согласия истца, так как суд надзорной инстанции не только превысил полномочия, неправомерно вмешавшись в оценку представленных суду сторонами доказательств, но и неправильно применил нормы материального права.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2004 N 35-Г04-4

 

В удовлетворении заявления об установлении усыновления отказано правомерно, поскольку по имеющимся в деле документам нельзя сделать вывод о состоянии здоровья заявителей, свидетельствующем о возможности ими усыновления.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2004 N 11-В04-10

 

Требование о вселении несовершеннолетнего в квартиру отца удовлетворено правомерно, так как взыскание алиментов на содержание ребенка в пользу матери не является основанием для ограничения его в праве пользования спорной квартирой, кроме того, отец ребенка каких-либо прав в отношении его не лишен, вправе проживать с ним и воспитывать его.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2004 N 16-В03-9

 

Суд надзорной инстанции не мог пересмотреть исполненное решение суда первой инстанции о расторжении брака после смерти одного из супругов, так как спорное семейное правоотношение правопреемства не допускает.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2004 N 78-В04-1

 

Решение суда по делу о расторжении брака, об определении места жительства детей отменено, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2003 N 45-Г03-27

 

В соответствии с Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и источниках доходов кандидата и об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2003 N 44Г03-18

 

Об отмене решения Пермского областного суда от 07.08.2003 и признании недействующими и не подлежащими применению пункта 2 статьи 11 (частично), абзаца 2 пункта 1 статьи 9 и абзаца 6 статьи 15 Закона Пермской области от 06.10.2002 N 1129-164 "О патронатном воспитании".

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2003 N 22-В03-5

 

Наследственным имуществом является любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2003 N КАС03-299

 

В принятии заявления о признании недействующим п. 1 Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ от 19.08.1999 N 199, отказано правомерно, поскольку по ранее рассмотренному делу уже проверена и подтверждена законность оспариваемых заявителем правовых норм.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2003 N ГКПИ2003-790

 

В принятии заявления об оспаривании пп. "е" п. 1 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841, отказано, так как заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение вопросов о внесении изменений и дополнений в правовые акты не входит в компетенцию судебных органов.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2003 N 66-Г03-8

 

Заявление о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений Закона Иркутской области от 07.03.2002 N 8-ОЗ "О профилактике наркомании и токсикомании в Иркутской области" удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемые положения ограничивают гарантированные защитой государства права и свободы человека и гражданина.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2003 N ГКПИ2003-732

 

В принятии заявления об оспаривании пп. "и" п. 1 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841, отказано, поскольку проверка конституционности нормативных правовых актов отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2003 N 56-Г03-8

 

Заявление о признании противоречащим федеральному законодательству постановления губернатора Приморского края N 606 от 20.11.2002 "О размере выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством) в семьях граждан" удовлетворено правомерно, поскольку минимальный норматив средств на каждого опекаемого ребенка значительно занижен и не соответствует нормам федерального законодательства.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2003 N 3-Г03-10

 

Заявление о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению Закона Республики Коми от 19.10.1999 N 41-РЗ "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по государственной регистрации актов гражданского состояния" удовлетворено правомерно, поскольку органы, обладающие полномочиями по государственной регистрации актов гражданского состояния, могут быть образованы только в системе органов государственной власти.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2003 по делу N 6-Г03-2

 

Об оставлении без изменения решения Рязанского областного суда от 20.03.2003, которым был признан недействующим Закон Рязанской области от 31.12.1998 N 25-оз "О делегировании органам местного самоуправления Рязанской области полномочий по государственной регистрации актов гражданского состояния, об условиях и порядке осуществления контроля за их реализацией".

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2003 N 75-Г03-7

 

В удовлетворении заявления об удочерении отказано правомерно в связи с наличием у заявительницы болезни, препятствующей в силу закона усыновлению (удочерению) ею детей.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2003 N 5-В03-41

 

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2003 N ГКПИ03-494

 

В принятии заявления о признании недействующим п. 1 Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ от 19.08.1999 N 199, отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного акта в указанной заявителем части.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2003 N 68-Г03-1

 

Заявление о признании недействительными и не порождающими правовых последствий со дня опубликования некоторых положений Закона Агинского Бурятского автономного округа удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемые положения противоречат федеральному законодательству; изменена резолютивная часть решения, так как закон субъекта РФ, не соответствующий федеральному законодательству, признается недействующим и не подлежащим применению со дня вступления в законную силу решения суда, а не с момента принятия этого закона.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2003 N 6-В03-3

 

Дело по иску об освобождении имущества от ареста направлено для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку сведений о том, что спорная квартира является собственностью супруга истицы, не имеется, более того, отсутствует приговор суда, которым было бы установлено, что спорное имущество приобретено на средства, добытые преступным путем.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2003 N 5-В03-41

 

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2003 N ГКПИ2003-287

 

В принятии заявления об оспаривании абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ отказано, поскольку суды общей юрисдикции не наделены полномочиями по проверке конституционности федеральных законов.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2003 N 16-Г03-3

 

В удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда по делу о взыскании алиментов отказано правомерно, поскольку ответчик не участвовал в процессе вследствие несвоевременного и ненадлежащего вручения вызова в суд, кроме того, на территории РФ ранее уже было вынесено вступившее в законную силу решение суда по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2003 N 74-Г03-10

 

Дело по жалобе на неправомерные действия прокурора по делу по иску о взыскании алиментов передано на новое рассмотрение, поскольку судом не учтены правила подсудности.

 

 

 

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.02.2003 N 246пв02

 

Об исключении из мотивировочной части судебного акта по делу о взыскании недоплаты денежных средств на питание, обувь, одежду, мягкий инвентарь на детей, оставшихся без попечения родителей, вывода о том, что надлежащим ответчиком по делу является управление образования мэрии города, Минфин РФ, его территориальный орган, финансовый орган субъекта РФ не являются надлежащими ответчиками по делу, вывода о праве мэрии города требовать возмещения средств из федерального бюджета и бюджета субъекта РФ.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2003 N 89-Впр03-3

 

Дело по иску о признании недействительным договора передачи (приватизации) квартиры в собственность и применении последствий недействительности ничтожной сделки правомерно направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным толкованием судом нормативных актов и неполным исследованием обстоятельств дела.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2003 N 11-В02-54

 

Дело по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов направлено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права и неполным исследованием обстоятельств дела.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2003 N 78-Г03-7

 

Заявление об установлении усыновления детей иностранными гражданами удовлетворено правомерно, поскольку не представляется возможным передать этих детей вместе на воспитание в семьи граждан РФ либо на усыновление родственникам детей независимо от гражданства и места жительства этих родственников даже в том случае, если одного из этих детей хотят принять на воспитание в семью граждане Российской Федерации, и срок, в течение которого не допускается усыновление детей иностранными гражданами, истек.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2003 N 58-Г03-3

 

Заявление о признании недействующим постановления главы администрации Хабаровского края "Об установлении минимальных нормативов бюджетной обеспеченности расходов на содержание детей, находящихся под опекой" удовлетворено правомерно, поскольку его издание затруднило не только исполнение Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", но и защиту опекунами законных прав опекаемых ими детей.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2003 N 78-Г03-6

 

Дело по жалобе о признании частично не действующим и не подлежащим применению Закона Санкт-Петербурга "О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге" направлено на новое рассмотрение, поскольку из определения суда о приостановлении производства по делу не следует обоснованных выводов о невозможности рассмотрения данного дела до получения ответа Конституционного Суда РФ, кроме того, запрос Конституционным Судом РФ не был принят к рассмотрению.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2003 N 70-Г03-1

 

Вопрос о снижении размера алиментов, взысканных судом иностранного государства, разрешается судом, постановившим решение о взыскании алиментов.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2003 N 82-Г03-1

 

Усыновление иностранными гражданами или лицами без гражданства детей, являющихся гражданами РФ, допускается только в интересах детей и лишь в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на усыновление их родственникам, независимо от гражданства и места жительства этих родственников; в необходимых случаях суд может привлечь родителей усыновляемых детей к участию в деле об установлении их усыновления.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2003 N КАС03-07

 

В принятии к рассмотрению заявления об оспаривании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10.11.1944 "О порядке признания фактических брачных отношений в случае смерти или пропажи без вести на фронте одного из супругов" отказано правомерно, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

 

 

 

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22.01.2003 N 154пв02

 

При установлении усыновления необходимо исходить из интересов ребенка, оставшегося без попечения родителей.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2003 N 1-Г02-106

 

В удовлетворении ходатайства о признании и даче разрешения на принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Коростышевского районного суда Житомирской области Республики Украина отказано правомерно, поскольку не соблюдены предусмотренные Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам условия для признания и принудительного исполнения решения суда.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2003 N 6-Г02-16

 

В принятии заявления о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Рязанской области о делегировании органам местного самоуправления Рязанской области полномочий по государственной регистрации актов гражданского состояния отказано неправомерно, поскольку дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации подведомственны областному суду.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2003 N 51-Г02-59

 

Заявление о признании недействующей ч. 1 ст. 31 Закона Алтайского края "О краевом бюджете на 2002 год" удовлетворено правомерно, поскольку в расчете бюджета не учтены в полном объеме расходы на выплату пособия на детей, находящихся под опекой (попечительством).

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2003 N 5-В02-406

 

Исковое заявление о расторжении брака удовлетворено правомерно, поскольку судом было установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение их семьи стали невозможными.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2002 N ГКПИ2002-1473

 

В принятии заявления о признании недействительными писем Минобразования РФ от 20.02.1995 N 09-М, от 09.06.1999 N 244/26-5 отказано, поскольку заявленное требование неподсудно Верховному Суду РФ по первой инстанции.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 94-Г02-11

 

Заявление о признании Закона Чукотского автономного округа "Об органах записи актов гражданского состояния в Чукотском автономном округе" от 04.04.2000 N 20-ОЗ противоречащим федеральному законодательству удовлетворено правомерно, поскольку органы государственной власти субъектов РФ не вправе наделять органы местного самоуправления государственными полномочиями по осуществлению государственной регистрации актов гражданского состояния.

 

 

 

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18.12.2002 N 187пв02пр

 

Обязанность совершеннолетних детей по содержанию нетрудоспособных родителей носит безусловный характер и не может связываться с наличием либо отсутствием у детей постоянного и достаточного дохода.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2002 N ГКПИ02-1147

 

В принятии жалобы на п. 2 совместного инструктивного письма Министерства финансов РФ и Министерства социальной защиты населения РФ "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" от 29.06.1992 N 51 и N 1-2359-18 отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявитель не наделен правом на обращение в суд от собственного имени в защиту прав органа местного самоуправления или населения муниципального образования.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2002 N 3-Г02-8

 

В удовлетворении заявления прокурора о признании недействующими и не подлежащими применению статей 1 - 15 и 18 Закона Республики Коми от 15.11.2001 N 62-РЗ "О приемной семье" отказано, поскольку оспариваемый Закон лишь воспроизводит нормы федерального законодательства и не может расцениваться как противоречащий федеральному законодательству.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2002 N ГКПИ02-1364

 

В принятии заявления об оспаривании Указа Президиума Верховного Совета СССР "О порядке признания фактических брачных отношений в случае смерти или пропажи без вести на фронте одного из супругов" от 10.11.1944 отказано, поскольку заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как суды общей юрисдикции не наделены полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении нормативных актов Президиума Верховного Совета СССР.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2002 N 5-В02-304

 

Дело по иску о признании права на жилую площадь направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не учтено, что истица являлась женой нанимателя и была вселена им в квартиру, проживала в спорной квартире и вела совместное хозяйство с супругом, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела, а отсутствие регистрации в спорной квартире юридического значения для дела не имеет.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2002 N 43-Г02-6

 

В удовлетворении заявления об установлении удочерения иностранной гражданкой ребенка - гражданина РФ отказано правомерно, поскольку суду не представлено достаточных юридически значимых доказательств, свидетельствующих о том, что органами опеки и попечительства предпринимались достаточные меры для устройства ребенка в семьи российских граждан, а также о том, что раздельное усыновление брата и сестры отвечает их интересам.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2002 N 81-В02-2

 

Исковое заявление в части определения места жительства ребенка по месту жительства матери удовлетворено правомерно, поскольку при отсутствии соглашения спор между родителями разрешается исходя из интересов ребенка и с учетом его мнения.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2002 N 21-В02-8

 

Заявление об установлении порядка общения отца с детьми, проживающими отдельно от него, удовлетворено правомерно, поскольку сторонами не представлено доказательств того, что встречи детей с отцом по месту его проживания или в иных местах, пригодных для времяпровождения детей в присутствии их матери, противоречат интересам детей и будут оказывать на них вредное влияние.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2002 N 75-Г02-17

 

В принятии к рассмотрению заявления об установлении усыновления отказано правомерно, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по этому же вопросу.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2002 N 16-Г02-13

 

В удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению Закона Волгоградской области от 26.05.1999 N 269-ОД "Об органах записи актов гражданского состояния Волгоградской области" отказано правомерно, поскольку субъекты РФ наделены полномочиями самостоятельно решать вопросы организации работы по государственной регистрации актов гражданского состояния, в том числе по передаче этих полномочий органам местного самоуправления.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2002 N 18-Г02-10

 

В принятии заявления гражданина США об установлении усыновления отказано неправомерно, поскольку доводы заявителя о наличии семейных отношений свидетельствуют об изменении обстоятельств, на основании которых заявителю ранее было отказано в установлении усыновления, и данные доводы, а также представленные в их подтверждение доказательства подлежали исследованию и оценке в суде.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2002 N 9-Г02-31

 

Заявление о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению Закона Нижегородской области "О регистрации актов гражданского состояния на территории Нижегородской области" от 10.01.1999 N 25-З удовлетворено правомерно, поскольку органы, обладающие полномочиями по государственной регистрации актов гражданского состояния, могут быть образованы только в системе органов государственной власти.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2002 N 46-В02-30

 

Дело по иску о разделе имущества и вселении в домовладение направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не учтено, что выплата денежной компенсации истице за принадлежащую ей долю в доме без ее согласия невозможна, так как спорную долю дома нельзя признать незначительной, раздел дома в натуре технически возможен, кроме того, в спорном доме истица прописана, проживала постоянно и не имеет другой жилой площади.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2002 N 34-Г02-16

 

В удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства о взыскании алиментов отказано правомерно, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде иностранного государства, кроме того, в деле представлены материалы, подтверждающие объяснения ответчика об обжаловании решения суда иностранного государства.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2002 N 16-Г02-10

 

Ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Республики Казахстан о взыскании алиментов на содержание ребенка удовлетворено правомерно, поскольку оснований к отказу в разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения иностранного суда нет.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2002 N 5-Г02-134

 

В удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству п. 34 приложения 2 к постановлению правительства г. Москвы "О мерах по социальной поддержке и защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - выпускников детских домов и школ-интернатов" от 31.08.1999 N 797 отказано правомерно, поскольку согласно федеральному законодательству правительство г. Москвы вправе установить предоставление жилья при семейной форме воспитания подопечным лицам после прекращения попечительства над ними.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2002 N 14-Г02-27

 

Заявления о признании противоречащим закону постановления и. о. главы администрации Воронежской области от 31.01.2002 N 84 "О выплате опекунского пособия" удовлетворено правомерно, поскольку снижение размера пособия, выплачиваемого опекунам, недопустимо, а недостаточное финансирование и отсутствие в бюджете средств на обеспечение выплат пособий не могут быть причиной для произвольного снижения их размеров.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2002 N 50-В02пр-6

 

Дело по иску о признании действительным договора купли-продажи земельного участка направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, что является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2002 N 94-Г02-8

 

Дело по заявлению о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Чукотского автономного округа "Об органах записи актов гражданского состояния в Чукотском автономном округе" от 04.04.2000 возвращено для рассмотрения по существу, поскольку определение об отложении разбирательства дела и истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела, и возможность обжалования его в кассационном порядке не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2002 N 66-Г02-26

 

Ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения иностранного суда по иску о взыскании алиментов удовлетворено правомерно, поскольку отсутствуют основания к отказу в удовлетворении.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2002 N КАС02-417

 

Производство по делу о признании недействительным Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Минобразования России от 19.08.1999 N 199, прекращено правомерно, поскольку вступившими в законную силу решениями Верховного Суда РФ была проверена законность обжалуемого Положения и отдельных его пунктов.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2002 N 30-В02пр-4

 

Исковое заявление о расторжении брака удовлетворено правомерно, поскольку брак расторгается, если дальнейшая семейная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, что и было установлено судом.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2002 N 34-Г02-14

 

В удовлетворении заявлений об установлении усыновления отказано правомерно, поскольку предусмотренные законом основания для установления усыновления заявителями отсутствуют, кроме того, такое усыновление не отвечает интересам несовершеннолетнего.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2002 N 5-Г02-87

 

Дело по ходатайству о принудительном исполнении на территории РФ решения иностранного суда об определении порядка участия родителей в опеке и воспитании ребенка передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку все вопросы, касающиеся участия родителей в воспитании своих детей, должны решаться на территории того государства, где постоянно проживают дети.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2002 N 5-В02-194

 

Дело по иску о разделе совместно нажитого имущества направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку предметом мирового соглашения, заключенного сторонами, была лишь часть заявленных истицей требований, а остальные ее требования судом не рассмотрены, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истица отказалась от данных требований, поэтому у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу в этой части.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2002 N 44-Г02-22

 

Об отмене решения Пермского областного суда от 23.05.2002 и признании недействующими положений приложения N 1, утвержденного ч. 2 ст. 2 Закона Пермской области "О нормативах минимальной бюджетной обеспеченности Пермской области" N 1092-160 от 25.08.2000, по наименованиям показателей "Детские дома", "Приемные и патронатные семьи", "Дети, находящиеся под опекой", "Пособия детям-сиротам".

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2002 N 4-Впр02-102

 

Дело по иску о взыскании алиментов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, поскольку государственная пошлина по данному иску должна быть исчислена исходя из цены иска, которая определяется как совокупность платежей за один год.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2002 N 34-Г02-13

 

В удовлетворении заявлений об установлении усыновления отказано правомерно, поскольку предусмотренные законом основания для установления усыновления заявителями отсутствуют, кроме того, такое усыновление не отвечает интересам несовершеннолетнего.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2002 N 46-В01-17

 

Исковое заявление о расторжении брака удовлетворено правомерно, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, представивших в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2002 N 5-В02-43

 

Дело по иску о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, взыскании алиментов, признании недействительным соглашения о разделе имущества и раздела имущества передано на рассмотрение в районный суд по месту жительства истца, поскольку судами неправильно определена подсудность данного дела, так как местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2002 N 34-Г02-11

 

Дело по жалобе на разрешение исполнения решения иностранного суда на территории РФ направлено на новое рассмотрение в суд, так как в нарушение гражданско-процессуального законодательства суд рассмотрел дело в отсутствие должника, не имея сведений о причинах его неявки, не располагая данными о надлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2002 N 4-Г02-12

 

Об изменении определения судьи, вынесенного по ходатайству о разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения городского суда Украины по иску о взыскании алиментов, исключении из резолютивной части определения указания об изменении срока начала взыскания алиментов и о зачете выплаченных сумм в связи с тем, что судом фактически изменено само решение, об исполнении которого поступило ходатайство, в то время как данный вопрос рассматривается либо судом, постановившим решение, либо в порядке его исполнения.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N ГКПИ2002-157

 

Производство по делу о признании недействительным Положения "О порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством)", утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 19.08.1999 N 199, прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2002 N 60-Г02-5

 

Заявление о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению ч. 1 ст. 2, ст. ст. 6, 7 Закона Камчатской области "Об образовании и деятельности в Камчатской области органов, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния" удовлетворено правомерно, поскольку субъекты РФ не уполномочены делегировать функции по государственной регистрации актов гражданского состояния органам местного самоуправления.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2002 N 78-Г02-23

 

Производство по делу по заявлениям об установлении удочерения приостановлено правомерно, поскольку для обеспечения соблюдения требований закона о максимальном учете интересов ребенка рассмотрение данного дела невозможно до разрешения в административном порядке вопроса о получении заявителями разрешения на усыновление ребенка, его въезд и проживание в иностранном государстве.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2002 N 78-Г02-19

 

Дело по заявлению об установлении усыновления направлено на новое рассмотрение, поскольку на день рассмотрения данного дела судом не был выяснен вопрос о возможности передачи ребенка на усыновление, не учтено мнение комиссии по вопросам усыновления (удочерения) иностранными гражданами детей - граждан Российской Федерации.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2002 N 83-Г02-3

 

В принятии к рассмотрению заявления об оспаривании отцовства в отношении ребенка отказано правомерно, поскольку заявленные требования неподсудны областному суду по первой инстанции.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2002 N 83-Г02-2

 

Заявление о признании недействующими и не подлежащими применению Закона Брянской области "О наделении органов местного самоуправления полномочиями Брянской области по государственной регистрации актов гражданского состояния" от 14.06.98 и некоторых положений Закона Брянской области "Об органах записи актов гражданского состояния Брянской области" от 08.12.98 удовлетворено правомерно, поскольку органы местного самоуправления не вправе заниматься осуществлением государственной регистрации записей актов гражданского состояния РФ.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2002 N 75-Г02-9

 

Дело по иску и встречному иску о взыскании алиментов на детей направлено для рассмотрения в кассационном порядке в суд другого субъекта РФ, поскольку ответчик по делу является заместителем председателя верховного суда республики.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2002 N 83-Г02-1

 

Заявление о признании частично противоречащим федеральному законодательству Закона Брянской области "Об оплате труда приемных родителей и льготах, предоставляемых приемной семье" от 29.01.2001 удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт устанавливает порядок расчета, значительно ухудшающий права и материальное положение приемных родителей.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2002 N 51-Г02-22

 

Заявление о признании недействующим Закона Алтайского края "О наделении органов местного самоуправления полномочиями по государственной регистрации актов гражданского состояния" от 09.03.99 N 12-ЗС удовлетворено правомерно, поскольку органы, обладающие полномочиями по государственной регистрации актов гражданского состояния, могут быть образованы только в системе органов государственной власти.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ N 56-Г02-11 от 14.05.2002

 

Постановление и.о. губернатора края о размере выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), правомерно признано недействительным, так как минимальный норматив средств на каждого опекаемого ребенка значительно занижен и не соответствует нормам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2002 N 41-Г02-5

 

Ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения иностранного суда удовлетворено правомерно, поскольку доказательства об уплате алиментов суду не представлены.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2002 N 44-Г02-15

 

Об оставлении без изменения решения Пермского областного суда от 14.02.2002, которым было оставлено без удовлетворения заявление об оспаривании Закона Пермской области "О приемной семье" от 05.06.97 N 771-112.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2002 N 78-Г02-11

 

Дело по заявлению об установлении удочерения направлено на новое рассмотрение, поскольку дела об усыновлении ребенка суд не может рассматривать без участия самих усыновителей при уважительной причине неявки заявителей в судебное заседание.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2002 N 25-В02-8

 

Дело по заявлению о взыскании пособия на детей, оставшихся без попечения родителей, направлено на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и изложить свою позицию относительно доводов протеста.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2002 N 68-Вп02-1

 

Производство по делу по заявлению об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях прекращено, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как после 08.07.1944 только зарегистрированный в органах ЗАГС брак порождает права и обязанности супругов.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2002 N 66-Г02-10

 

В удовлетворении заявления об установлении усыновления российского ребенка иностранным гражданином отказано правомерно, поскольку не соблюден предусмотренный российским и международным законодательством принцип приоритетного устройства детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семьи граждан Российской Федерации.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2002 N 64-Г02-8

 

Заявление о признании недействующим и не подлежащим применению областного закона, наделяющего органы местного самоуправления государственными полномочиями области на регистрацию актов гражданского состояния, удовлетворено правомерно, так как передача органам местного самоуправления области государственных полномочий на регистрацию актов гражданского состояния находится за пределами полномочий субъекта федерации.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2002 N 66-Г02-9

 

В удовлетворении заявления об установлении усыновления иностранными гражданами отказано правомерно, поскольку органами опеки и попечительства не были соблюдены требования международного и российского законодательства о приоритетном устройстве детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семье страны происхождения ребенка.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2002 N 66-Г02-8

 

Заявление о признании противоречащим федеральному закону, недействующим и не подлежащим применению Закона Иркутской области "О наделении органов местного самоуправления областными государственными полномочиями по осуществлению государственной регистрации актов гражданского состояния" от 29.07.1998 N 4/50-ОЗ удовлетворено правомерно, поскольку органы, обладающие полномочиями по государственной регистрации актов гражданского состояния, могут быть образованы только в системе органов государственной власти.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2002 N ГКПИ02-432

 

В принятии искового заявления (жалобы) на действия (бездействие) должностных лиц Минюста РФ, нарушающие права ребенка, отказано, поскольку заявленные требования не входят в исключительную компетенцию Верховного Суда РФ по первой инстанции, а специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ требований, аналогичных заявленным, отсутствует.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2002 N 1-Г02-19

 

В случае когда рассмотрение дела судом, которому оно подсудно, становится невозможным, дело передается на рассмотрение другого суда.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2002 N 32-Г02-2

 

Заочное решение суда подлежит отмене с возобновлением рассмотрения дела по существу, если при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суд установит, что неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и что при этом сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2002 N 35-Г02-4

 

В удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления районного суда Украины о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и госпошлины отказано правомерно, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания районного суда Украины, где рассматривался иск заявительницы о взыскании алиментов.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2002 N 66-Г02-1

 

В удовлетворении заявления об установлении усыновления российских детей иностранными гражданами отказано правомерно, поскольку не были выполнены нормы международного права, российского законодательства, защищающие интересы детей о приоритетном устройстве их на воспитание в семье российских граждан, и не соблюдена предусмотренная в этих целях процедура учета детей, оставшихся без попечения родителей.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2002 N 5В01-95

 

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов является приобретенное за счет их общих доходов движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2002 N 72-Г02-1

 

Заявление о признании недействующим и не подлежащим применению Закона Читинской области "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по осуществлению государственной регистрации актов гражданского состояния" удовлетворено правомерно, так как органы, обладающие полномочиями по государственной регистрации актов гражданского состояния, могут быть образованы только в системе органов государственной власти.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2002 N 18-В01пр-103

 

Дело по иску о разделе совместно нажитого имущества в части определения принадлежности автомобильного бокса направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку судом не учтено, что спорное имущество приобретено в период, когда отношения сторон носили характер юридического брака, и на него распространяется режим совместной собственности супругов.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2002 N 88-Г02-1

 

Заявление о признании недействительным постановления и.о. главы администрации Томской области "Об утверждении областной целевой программы Томской области "Безопасное материнство" на 2001 - 2003 гг." от 16.03.2001 N 93 удовлетворено правомерно, поскольку данная областная программа является комплексным нормативным актом, долгосрочным по своему характеру, следовательно, должна утверждаться представительным, а не исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2002 N 60-Г01-8

 

Определение об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по заявлению о признании недействующими и не подлежащими применению ч. 1 ст. 2, ст. ст. 6, 7 Закона Камчатской области "Об образовании и деятельности в Камчатской области органов, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния" оставлено без изменения, поскольку производство по делу возобновлено и ранее вынесенное определение не преграждает возможность дальнейшего движения дела.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2002 N 24-Вп01-12

 

Дело по иску в части признания в порядке наследования права собственности на 1/4 часть жилого дома и земельного участка при нем и признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 08.01.2002 N 11-В01-63

 

Надзорное постановление по делу по иску о разделе совместно нажитого общего имущества и признании права собственности истицы на долю в этом имуществе отменено, поскольку суд, направляя дело на новое рассмотрение, не указал оснований к отмене решения суда первой инстанции; кроме того, лица, подавшие надзорную жалобу, не участвовали в деле и суд не указал, какие их права были затронуты решением суда первой инстанции.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2001 N КАС01-485

 

Об оставлении без изменения определения Верховного Суда РФ от 28.09.2001, которым отказано в принятии заявления о признании недействительным Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Минобразования РФ от 19.08.1999 N 199.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2001 N 59-Г01-11

 

Кассационное производство по делу об установлении усыновления несовершеннолетних граждан РФ прекращено в связи с отказом заявителей от кассационной жалобы.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2001 N 4-Г01-26

 

Дело по ходатайству о разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения суда иностранного государства направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2001 N 70-Г01-5

 

В удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства отказано правомерно, поскольку доказательства, подтверждающие своевременное и надлежащее извещение о вызове ответчика в судебное заседание суда иностранного государства, в материалах дела отсутствуют и к ходатайству приложены не были.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2001 N 4-Г01-25

 

Ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения суда иностранного государства удовлетворено правомерно, поскольку были соблюдены все условия, предусмотренные Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в Минске 22.01.1993.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2001 N ГКПИ2001-1768

 

В принятии заявления о признании незаконным п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ Верховным Судом РФ по первой инстанции отказано, поскольку суды общей юрисдикции не наделены полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении нормативных актов Федерального Собрания РФ.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2001 N 4-В01-86

 

Дело в части удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании денежной суммы направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не учел, что по иску о взыскании денежной суммы, составляющей стоимость автомашины, доказательства представляются стороной, оспаривающей приобретение имущества на средства собственника, и сослался в своем решении на недопустимые доказательства, что является существенным нарушением норм процессуального права.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2001 N 33-Г01-11

 

Ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда о взыскании алиментов удовлетворено правомерно, поскольку оснований для отказа в признании и исполнении указанного решения на территории Российской Федерации не имеется.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2001 N 77-В01-26к

 

Исковое заявление о признании права пользования жилым помещением удовлетворено правомерно, поскольку истец был вселен с согласия нанимателя в квартиру, проживал в спорной квартире и вел совместное хозяйство с нанимателями, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела, а регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2001 N 4-В01-137

 

Дело по иску о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру и признании права собственности на комнату направлено на новое рассмотрение в надзорном порядке, поскольку стороны не были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела в надзорной инстанции, в результате чего были лишены возможности представить в суде свои объяснения по делу.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2001 N 18-В01пр-98

 

Дело по иску о признании договора мены жилых помещений недействительным направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не учел, что согласие истца на передачу общей квартиры в собственность супруги не подтверждено материалами дела, в результате обмена он стал нуждающимся в улучшении жилищных условий и ответчицей не получено разрешение органа опеки и попечительства на обмен квартиры, в которой проживает ее несовершеннолетняя дочь.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2001 N 3-Г01-23

 

В удовлетворении ходатайства о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства отказано неправомерно, поскольку в соответствии с законом, подлежащим применению, рассмотрение ходатайств о разрешении исполнения входит в компетенцию судов договаривающейся стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2001 N 16-Г01-15

 

Заявление об установлении усыновления ребенка удовлетворено правомерно, так как органами опеки и попечительства были соблюдены требования международного и российского законодательства, защищающие интересы детей, о приоритетном устройстве их на воспитание в семьи российских граждан и соблюдена предусмотренная в этих целях процедура учета детей, оставшихся без попечения родителей, а оснований к немедленному исполнению решения суда не имеется, поскольку здоровье ребенка не требует немедленного медицинского вмешательства.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2001 N 81-Г01-16

 

Дело по ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории РФ направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом при рассмотрении данного дела не были определены юридически значимые обстоятельства дела.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2001 N 1-Г01-79

 

В случае когда рассмотрение дела судом, которому оно подсудно, становится невозможным, дело передается на рассмотрение другого суда.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2001 N 70-Г01-4

 

Ходатайство о признании и принудительном исполнении решения суда иностранного государства на территории Российской Федерации удовлетворено правомерно, поскольку соблюдены условия, предусмотренные нормами международного и федерального законодательства РФ.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2001 N 1-Г01-73

 

В случае когда рассмотрение дела судом, которому оно подсудно, становится невозможным, дело передается на рассмотрение другого суда.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2001 N 21-В01-42

 

Дело по заявлению об отмене удочерения с сохранением обязанности родителя выплачивать алименты на содержание ребенка направлено на новое рассмотрение в порядке надзора, поскольку дело было рассмотрено судом надзорной инстанции в незаконном составе, что является существенным нарушением норм процессуального права.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2001 N 21-В01-28

 

Дело по иску о разделе наследственного имущества - однокомнатной квартиры, признании права собственности на квартиру, выплате денежной компенсации направлено на новое рассмотрение в порядке надзора, поскольку дело рассмотрено судом надзорной инстанции в незаконном составе, что является существенным нарушением норм процессуального права.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2001 N 20-Г01-25

 

В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 нежилого помещения отказано правомерно, поскольку истица обратилась в суд по истечении срока, установленного для оспаривания сделки.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2001 N 18-Г01-9

 

В удовлетворении заявления об установлении усыновления отказано правомерно, поскольку заявителем нарушена процедура усыновления и усыновление не будет соответствовать интересам ребенка, так как у заявителя неполная семья и он не сможет обеспечить ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2001 N 18-Г01-10

 

В удовлетворении заявления об установлении усыновления отказано правомерно, поскольку заявителем нарушена процедура усыновления и усыновление не будет соответствовать интересам ребенка, так как у заявителя неполная семья и он не сможет обеспечить ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2001 N 53-Г01-17

 

В удовлетворении заявления о признании недействующей статьи 2 Закона Красноярского края "О краевой целевой программе "Отдых, оздоровление детей и подростков Красноярского края" на 2001 - 2003 годы" от 05.12.2000 N 12-1026 отказано правомерно, поскольку оспариваемый Закон принят законодательным органом субъекта РФ в пределах своей компетенции и не нарушает бюджетных прав органов местного самоуправления, так как только рекомендует им принять участие в финансировании региональной программы.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2001 N 80-Г01-4

 

В удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения иностранного суда отказано правомерно, поскольку условия, при которых возможно разрешение принудительного исполнения решения одной Договаривающейся Стороны на территории другой Договаривающейся Стороны, по данному делу не соблюдены.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2001 N 71-Г01-9

 

Материал по ходатайству о разрешении принудительного исполнения на территории РФ постановления иностранного суда направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что является существенным нарушением норм процессуального права.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2001 N 1-Г01-61

 

В случае когда рассмотрение дела судом, которому оно подсудно, становится невозможным, дело передается на рассмотрение другого суда.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2001 N 93-ВПР01-7

 

Действительная стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя, определена судом без учета ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2001 N 4-В01пр-108

 

Дело по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на содержание детей направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд необоснованно сократил установленный законом срок для ответа на заявленное требование и не располагал сведениями о вручении должнику извещения о предъявлении к нему требований, чем нарушил право должника на судебную защиту.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2001 N 38-Г01-17

 

Ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения иностранного суда о взыскании алиментов удовлетворено правомерно, поскольку препятствий для исполнения данного решения на территории РФ не имеется.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2001 N 82-Г01-18

 

Дело по ходатайству о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства о взыскании алиментов направлено на новое рассмотрение, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2001 N 69-Впр01-7

 

Дело по иску о признании недействительными договоров приватизации квартиры и купли-продажи, выселении и по встречному иску о возмещении ущерба направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при решении спора суд не учел права на приватизацию несовершеннолетних членов семьи нанимателя, а отказ от включения их в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2001 N 4-В01пр-93

 

Производство по исполнению решения суда о расторжении брака прекращено неправомерно, поскольку отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон о рассмотрении их заявления и протокол судебного заседания и суд не зафиксировал согласие сторон на прекращение исполнительного производства в протоколе судебного заседания и не разъяснил им последствия данного процессуального действия, что является существенным нарушением норм процессуального права.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2001 N 81-В01-2

 

Дело по заявлению о признании сделки недействительной направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2001 N 82-Г01-16

 

В удовлетворении заявления об установлении удочерения отказано правомерно, поскольку данное удочерение будет противоречить интересам несовершеннолетнего ребенка.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2001 N 1-Г01-19

 

Материал по частной жалобе на определение судьи об отказе в принятии заявления о снижении размера алиментов передан для рассмотрения по второй инстанции в областной суд другого субъекта РФ, поскольку кассационное рассмотрение данного дела компетентным судом невозможно, так как он в настоящее время не действует.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2001 N 1-Г01-26

 

Дело по иску о расторжении брака и взыскании алиментов передано для рассмотрения по второй инстанции в суд другого субъекта РФ, поскольку суд, которому подсудно данное дело, в настоящее время не действует.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2001 N 35-Г01-8

 

В удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления суда Республики Украина о взыскании алиментов отказано правомерно, поскольку заявительница просит об изменении указанного постановления в связи с изменениями обстоятельств по делу, что фактически свидетельствует об отказе от заявленных требований.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2001 N 65-Г01-01

 

Жалоба о признании недействующим п. 2 Закона Еврейской автономной области "О делегировании государственных полномочий по выплате денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), органам местного самоуправления и об установлении размера выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством)" от 21.12.1999 N 153-ОЗ удовлетворена правомерно, поскольку оспариваемое положение противоречит федеральному законодательству и нарушает права заявительницы как опекуна.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2001 N 69-В00-18

 

Решение суда о признании недействительной сделки купли - продажи имущества индивидуального частного предприятия признано противоречащим закону по тем основаниям, что при совершении сделки не было получено согласие супруги учредителя индивидуального частного предприятия, так как предприятие было создано в период брака.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2001 N 47-Г01-7

 

В принятии иска о разделе и истребовании имущества и о взыскании алиментов отказано правомерно в связи с неподсудностью заявленных требований областному суду, поскольку рассмотрение данного дела отнесено к компетенции мировых судей.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2001 N 81-В01-01

 

Дело по заявлению о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства о взыскании алиментов направлено на новое рассмотрение, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2001 N 36-В01пр-3

 

Дело по иску о признании недействительным договора дарения и завещания, о признании права собственности на жилое помещение, выселении направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2001 N 89-Г01-7

 

Заявление о признании недействующими отдельных положений Избирательного кодекса (закона) Тюменской области, Законов Тюменской области "О защите прав ребенка", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения Тюменской области", "Об архивном фонде Тюменской области и архивах", "О местном самоуправлении" удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемые нормативные акты противоречат федеральному законодательству.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2001 N 33-Г01-5

 

В принятии заявления об установлении удочерения ребенка иностранными гражданами отказано неправомерно в связи с неподсудностью областному суду, поскольку вывод суда сделан без учета того, что ребенок является гражданином Российской Федерации и зарегистрирован по месту постоянного жительства в России, однако в настоящее время временно находится на территории иностранного государства.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2001 N 57-В01-2

 

Дело по иску о признании права на часть дома и земельного участка направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку у суда надзорной инстанции не имелось оснований для отмены определения кассационной инстанции, обоснованно отменившей решение суда первой инстанции, как вынесенное без определения и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2001 N 78-Г01-17

 

В принятии ходатайства о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда отказано правомерно в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку расторжение брака между гражданами РФ и иностранными гражданами, совершенное за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства соответствующего иностранного государства, признается действительным в Российской Федерации.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2001 N 4-Г01-6

 

Ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда о взыскании алиментов на содержание ребенка удовлетворено правомерно, поскольку принудительное исполнение решения в пределах трехлетнего срока предшествовало обращению с ходатайством об исполнении.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2001 N 13-Г01-3

 

Заявление об удочерении удовлетворено правомерно, поскольку на время рассмотрения данного дела истек шестимесячный срок со дня вынесения решения суда о лишении матери ребенка родительских прав; решение суда в части указания о его немедленном исполнении изменено, так как для этого не было установлено исключительных обстоятельств, подтвержденных доказательствами.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2001 N 48-Г01-12

 

Заявление о признании недействительным постановления губернатора области "О денежных выплатах на детей, находящихся под опекой (попечительством)" от 31.12.1998 N 618 удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемым актом значительно занижен базовый норматив ежемесячного пособия на ребенка, находящегося под опекой, утвержденный Правительством РФ.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2001 N 4-Г01-05

 

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу об установлении усыновления несовершеннолетнего ребенка отказано правомерно, поскольку доказательствами по делу подтверждено, что на момент рассмотрения дела об установлении усыновления в суде ребенок не страдал каким-либо психическим заболеванием, поэтому данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного решения.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N 5-Впр01-80

 

В удовлетворении иска о разделе нажитого в браке имущества в части взыскания денежных средств, полученных сторонами от продажи квартиры, отказано правомерно, поскольку не могли быть при разделе имущества учтены денежные суммы, полученные сторонами за эту квартиру, так как на момент рассмотрения дела квартира находилась в собственности третьего лица.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2001 N 70-Г01-3

 

Ходатайство о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства удовлетворено правомерно, поскольку ответчик согласен с решением о взыскании, а доводы о том, что судебным приставом неправильно определена задолженность по уплате алиментов, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку оспариваемым определением признано и разрешено исполнение решения суда, а порядок взыскания алиментов и задолженность по алиментным обязательствам определяется семейным законодательством РФ.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2001 N 42-В01пр-3

 

Дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи квартиры направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд не учел, что наличие согласия на совершение сделки по отчуждению имущества малолетних детей не является достаточным подтверждением законности совершенной сделки, не представлены доказательства того, что в результате сделки права несовершеннолетних соблюдены, а вывод суда кассационной инстанции о том, что отсутствуют основания для признания договора недействительным, является неправомерным.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2001 N 70-Г01-2

 

Заявление в части признания недействительным п. 1 ст. 1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.1999 удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемая норма противоречит трудовому законодательству, нарушает права по охране материнства и детства и ставит в худшее положение служащих, находящихся на государственной службе в округе, по сравнению с другими трудящимися, ограничивает их право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет и других социальных льгот, предусмотренных действующим федеральным законодательством.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2001 N 56-Г01-4

 

В удовлетворении заявления в части обязания губернатора края ежеквартально устанавливать норматив по месячному денежному содержанию одного подопечного ребенка с 1 января 2001 г. не ниже величины прожиточного минимума для ребенка-школьника в Приморском крае отказано правомерно, поскольку размер пособия на содержание детей, находящихся под опекой и попечительством, не может быть менее фактической стоимости установленных натуральных норм на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря в конкретном регионе.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2001 N 5-Г01-15

 

Вопрос по заявлению о восстановлении утраченного производства по иску о расторжении брака передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оснований для вывода суда о недостаточности материалов для восстановления утраченного судебного производства не имеется.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2001 N 45-Г01-07

 

Кассационное производство по делу об установлении усыновления прекращено, поскольку прокурор не вправе подавать частный протест на определение суда, если он не участвовал в рассмотрении дела.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2001 N 45-Г01-06

 

Кассационное производство по делу об установлении усыновления прекращено, поскольку прокурор не вправе подавать частный протест на определение суда, если он не участвовал в рассмотрении дела.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2001 N 16-В00-16

 

Иск о расторжении брака удовлетворен правомерно, поскольку семья не сложилась с первых дней и истец создал новую семью, где воспитывается его ребенок.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2001 N 88-Г01-2

 

Производство по делу об установлении усыновления приостановлено правомерно, поскольку рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2001 N 78-Г01-2

 

Заявление иностранного гражданина об установлении усыновления несовершеннолетних граждан РФ удовлетворено правомерно, поскольку усыновляемые подтвердили данные ими письменные согласия на усыновление их заявителем, судом выяснены в полной мере и вопросы относительно требований, предъявляемых действующим законодательством к личности заявителя, и прежде всего его состоянию здоровья, материальному положению, наличию жилищных условий, что подтверждено представленными заявителем доказательствами.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2001 N 78-Г01-1

 

Иск в части признания права собственности на 3/10 доли садовых построек и насаждений, признания акта приватизации земельного участка недействительным и определения порядка пользования участком удовлетворен правомерно, поскольку после прекращения семейных отношений с истцом стоимость оспариваемого имущества увеличилась в результате реконструкции, произведенной ответчицей за счет собственных средств, в результате чего данное имущество подлежит исключению из общей совместной собственности супругов.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2001 N 3-Г01-01

 

Дело по заявлению о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 05.01.2001 N 30-впр00-13

 

Дело по иску о взыскании стоимости автомашины направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требования о взыскании стоимости спорного автомобиля могут быть обращены только к собственнику в связи с тем, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2000 N 33-Г00-17

 

Ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства удовлетворено правомерно, поскольку оснований для отказа в признании и исполнении указанного решения на территории Российской Федерации не имеется.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2000 N 5-В00пр-350

 

Дело о признании недействительными сделок с квартирой направлено на новое рассмотрение, так как суд возвратил стороны в первоначальное положение, но кому присудил квартиру, в своем решении не отразил: если суд удовлетворил требования о признании недействительным договора купли-продажи, то в решении должны быть отражены последствия признания: ответчица должна быть вселена в квартиру и с нее должна быть взыскана сумма, полученная при продаже, однако суд это не выполнил, решение неисполнимо.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2000 N КАС00-432

 

Отсутствие судьи на работе и преждевременный уход с работы на следующий день нельзя расценить как поступок, позорящий честь и достоинство судьи и умаляющий авторитет судебной власти, поскольку позднее судьей было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, в чем ей не могло быть отказано.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2000 N 35-Г00-11

 

Дело по ходатайству о признании и исполнении на территории РФ постановления иностранного суда направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, не потребовал от лица, заявившего ходатайство, и от суда, направившего ходатайство, официальных документов об исполнении данного решения на территории иностранного государства.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2000 N 20-Г00-7

 

Заявление иностранных граждан об установлении удочерения гражданки Российской Федерации удовлетворено правомерно, поскольку удочерение осуществляется в интересах несовершеннолетней и соответствует требованиям семейного законодательства.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2000 N 3-Г00-10

 

Вопрос о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства по делу о взыскании алиментов направлен на новое рассмотрение, поскольку судом не проверены доводы ответчика и надлежащим образом не установлены юридически значимые обстоятельства для данного дела.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2000 N 70-Г00-3

 

Ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения суда иностранного государства о взыскании алиментов правомерно удовлетворено, поскольку условия, предусмотренные Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной ФЗ РФ от 04.08.1994 N 16-ФЗ, соблюдены: ответчик своевременно и в надлежащей форме был извещен о месте судебного разбирательства.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2000 N 56-Г00-24

 

Об отмене решения Приморского краевого суда от 11.08.2000 и направлении на новое рассмотрение дела по жалобе на распоряжение губернатора Приморского края от 08.12.1998 N 1506 "О нормативе выплаты средств на детей, находящихся под опекой (попечительством) в семьях граждан".

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2000 N 56-Г00-24

 

Размер пособия на содержание ребенка, находящегося под опекой (попечительством), не может быть менее фактической стоимости установленных натуральных норм на питание, приобретение одежды в конкретном регионе.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2000 N 25-В00-14

 

Дело по иску о разделе совместно нажитого в период брака имущества направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не выяснены все юридически значимые обстоятельства по делу, чем существенно нарушены нормы процессуального права.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2000 N 44-Г00-12

 

Об оставлении без изменения решения Пермского областного суда от 18 августа 2000 года, которым признан недействующим и не подлежащим применению Закон Пермской области от 05.03.1999 N 414-54 "О передаче органам местного самоуправления Пермской области полномочий по государственной регистрации актов гражданского состояния".

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2000 N КАС00-408

 

Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 16.08.2000 N ГКПИ00-640, которым отказано в удовлетворении жалобы на пункты 2, 3, 4, 5 и 6 Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ от 19.08.1999 N 199.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2000 N 9-Г00-9

 

Ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ судебного акта иностранного суда по делу о взыскании алиментов удовлетворено правомерно, поскольку материалами дела установлено, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2000 по делу N 85-ВОО-2

 

Дело о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры направлено на новое рассмотрение, так как судом не был исследован вопрос о том, совершены ли действия по замене места жительства в противоречие интересам несовершеннолетнего лица.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2000 N 32-Г00-13

 

Ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории РФ постановления иностранного суда удовлетворено правомерно, поскольку решение вопроса об уменьшении задолженности по алиментам при рассмотрении ходатайства в компетенцию суда не входило.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2000 N 26-Г00-5

 

Заявление о признании недействующими и не подлежащими применению ст. ст. 2 и 4 Закона Республики Ингушетия "О регулировании некоторых вопросов семейно-брачных отношений в Республике Ингушетия" от 31.07.1999 удовлетворено правомерно, так как оспариваемые положения противоречат Семейному кодексу РФ, дело было законно рассмотрено судьей единолично в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не просившего об отложении дела, а ходатайство об отводе судьи рассмотрено в установленном порядке.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2000 N ГКПИ2000-1081

 

В принятии к рассмотрению заявления о признании не соответствующим Конституции РФ пп."и" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 (в ред. Постановления от 20.05.1998 N 465) отказано, поскольку заявленные требования подведомственны не судам общей юрисдикции, а Конституционному Суду РФ.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2000 N 86-Г00-5

 

Ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения суда иностранного государства о взыскании алиментов удовлетворено правомерно, поскольку условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены, ходатайство отвечает требованиям, установленным Минской конвенцией, все необходимые документы к ходатайству приложены.

 

 

 

Решение Верховного Суда РФ от 16.08.2000 N ГКПИ00-640

 

В удовлетворении жалобы о признании недействующими и не подлежащими применению п. п. 2, 3, 4, 5, 6 Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ от 19.08.1999 N 199, отказано, поскольку заявителем в жалобе не указано, в чем оспариваемые правовые нормы противоречат действующему законодательству РФ.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2000 N 5-В99-400

 

Дело по иску о вселении в квартиру и определении порядка пользования жилым помещением направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые имеют правовое значение.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2000 N 34-Г00-9

 

Заявление об установлении удочерения оставлено без движения неправомерно, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанность заявителей предоставить документы, подтверждающие то, что иностранная организация, оказывающая помощь в подготовке документов для обращения в суд, имеет свое представительство на территории Российской Федерации.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2000 N 34-Г00-8

 

Дело по заявлению об установлении удочерения направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда, поскольку законных оснований для оставления данного заявления без движения не имелось.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2000 N ГКПИ2000-738

 

В принятии жалобы о признании незаконными п. 3 Постановления Правительства РФ от 20.06.1992 N 409 и приказа Министерства образования РФ N 50 от 16.02.1993 в части оспаривания приказа Минобразования РФ отказано, поскольку заявленные требования неподведомственны судам, так как оспариваемый акт утратил силу и каких-либо нарушений законных прав и свобод граждан повлечь не может.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2000 N 49-В00-4

 

Иск о расторжении брака удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела установлено, что истец не указывал на то, что брак заключался с ответчицей без цели создания семьи, из корыстных побуждений.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2000 N 30-вп00-4

 

Дело по иску о признании членом семьи направлено на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку в рассмотрении дела в порядке надзора участвовала судья, принимавшая участие в рассмотрении данного дела в порядке кассационного судопроизводства.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2000 N 58-Г00-10

 

Федеральным законом не предусмотрен предварительный досудебный порядок разрешения заявлений граждан, в том числе иностранных, об усыновлении российских детей.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2000 N 5-Г00-67

 

Дело об установлении удочерения передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как иностранные граждане, желающие усыновить ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, подают заявление об установлении усыновления ребенка, в частности, в суд города федерального значения по месту жительства (нахождения) усыновляемого ребенка.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2000 N 33-Г00-10

 

Ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения иностранного суда в части взыскания алиментов и госпошлины удовлетворено правомерно, поскольку никаких законных препятствий к отказу в удовлетворении ходатайства не было.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2000 N КАС00-213

 

Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 07.04.2000 N ГКПИ00-248, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании противоречащим федеральному законодательству п. 1 "Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством)", утвержденного приказом Министерства образования РФ от 19.08.1999 N 199.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2000 N 2-впр00-13

 

Дело по иску о разделе совместно нажитого имущества в части раздела автомобиля направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд включил в состав общего совместно нажитого имущества автомобиль, в то время как это имущество принадлежало на момент вынесения решения другому лицу.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2000 N 1-Г00-23

 

Дело по ходатайству о признании и разрешении принудительного исполнения иностранного суда направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку лицу, участвующему в деле, не была своевременно вручена судебная повестка, в связи с чем он был лишен возможности разрешить на работе вопрос о явке в судебное заседание или представить письменные возражения.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2000 N 5-В99-357

 

Дело в части первоначального иска о признании права собственности на часть квартиры, вселении и определении порядка пользования указанной квартирой направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не рассмотрел заявление ответчицы по первоначальному иску о применении срока исковой давности к требованиям истца, а истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2000 N ГКПИ2000-476

 

В принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным разъяснения Минтруда России от 06.05.1999 N 306-7 отказано в связи с неподсудностью заявленных требований, поскольку Верховный Суд РФ рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан, а оспариваемый акт таковым не является.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2000 N 46-Г00-04

 

Дело об установлении удочерения иностранной гражданкой направлено на новое рассмотрение, так как до настоящего времени ребенок востребован для удочерения гражданами РФ не был, заявительница не входит в перечень лиц, которые не могут быть усыновителями (ст. 127 СК РФ), ранее она уже удочерила российского ребенка и успешно справляется с его воспитанием, ее материальное положение позволяет обеспечить и второму ребенку хорошие условия жизни, воспитания и вылечить имеющиеся у него заболевания.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2000 N 50-Г00-5

 

Вывод суда об отказе в установлении удочерения малолетнего ребенка иностранными гражданами признан правильным.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2000 N 72-В00пр-2

 

Дело по иску о расторжении брака и передаче ребенка на воспитание направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд рассмотрел спор в отсутствие ответчицы, в материалах отсутствуют сведения об извещении ответчицы о рассмотрении спора.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2000 N КАС00-162

 

В принятии к рассмотрению заявления с просьбой сделать запрос в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности ст. 532 ГК РСФСР, ст. ст. 24, 29 Основ законодательства РФ о нотариате и норм закона, определяющих компетенцию Федеральной нотариальной палаты, решении вопроса о наследовании отказано, поскольку оно не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2000 N 45-Г00-10

 

Заявление об установлении усыновления ребенка - гражданина РФ правомерно удовлетворено, так как суд сделал правильный вывод о том, что заявитель способен дать ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие и стремится к этому, а также отсутствуют обстоятельства, препятствующие усыновлению.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2000 N 67-В00пр-3

 

Об удовлетворении заявления о признании недействительным постановления мэрии г. Новосибирска "О порядке выплаты денежных средств на детей-сирот, находящихся под опекой и попечительством граждан" от 06.08.1997 N 707.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2000 N 39-Г00-2

 

Заявление об установлении усыновления удовлетворено правомерно, поскольку усыновление осуществляется в интересах ребенка, имеющего право жить и воспитываться в семье, с учетом возможностей заявителей обеспечить ему полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие и с соблюдением всех законных условий усыновления.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2000 N ГКПИ2000-192

 

В принятии к рассмотрению заявления с просьбой сделать запрос в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности ст. 532 ГК РСФСР, ст. ст. 24, 29 Основ законодательства РФ о нотариате, проверке компетенции Федеральной нотариальной палаты, решении вопроса о наследовании отказано в связи с неподсудностью заявленных требований Верховному Суду РФ.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2000 N 5-В99-358

 

Иск о признании недействительным договора дарения квартиры частично удовлетворен правомерно, поскольку муж истицы изъявил намерение распорядиться совместной собственностью и суд с учетом возраста, состояния здоровья, образования истицы, ее желания распорядиться квартирой с целью получения материальной поддержки, постороннего ухода и того, что она заблуждалась относительно безвозмездного характера сделки, признал за истицей право собственности на 1/2 доли спорной квартиры.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2000 N 44-Г00-1

 

Дело о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда о взыскании алиментов направлено на новое рассмотрение, так как должник не был уведомлен должным образом о месте и времени рассмотрения ходатайства о принудительном исполнении.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2000 N 45-Г00-1

 

Заявление об установлении усыновления иностранными гражданами гражданина РФ, оставшегося без попечения родителей, удовлетворено правомерно, так как мать ребенка написала заявление об отказе от родительских прав и согласии на усыновление, отца юридически и фактически нет, бабушка усыновить отказалась, сведения об усыновляемом находятся на учете в банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и не представилась возможность в установленные сроки передать его на воспитание в семью граждан РФ.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2000 N 81-в99-13

 

Дело по иску об определении порядка участия в воспитании ребенка направлено на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку стороны не были своевременно извещены о времени судебного заседания, в связи с чем были лишены возможности воспользоваться в полном объеме своими правами, а также им не направлялись копии протеста, принесенного по данному делу.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2000 N 77-в99-29

 

Дело по иску о разделе имущества передано на новое рассмотрение в порядке надзора, так как сторонам не были направлены копии протеста, стороны и другие лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в материалах дела отсутствуют сведения о причинах отложения дела судом надзорной инстанции и не названы обстоятельства, послужившие основанием к отмене кассационного определения и оставления без изменения решения суда первой инстанции.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2000 N 78-Г99-87

 

Дело по ходатайству о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2000 N 34-В99пр-14

 

Дело по иску о разделе имущества возвращено для рассмотрения в суд первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что ответчица является старшим судебным приставом-исполнителем, не может служить основанием для передачи данного дела в другой суд.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.12.1999 N 78-Г99-73

 

Производство по делу по иску о признании права собственности на 1/2 доли садовых построек и насаждений, их разделе, признании приватизации земельного участка недействительной, определении порядка пользования им и встречному иску о признании права собственности на строения и насаждения приостановлено правомерно, так как согласно гражданскому процессуальному законодательству судья может по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.12.1999 N 78-В99-13

 

Дело по заявлению об установлении удочерения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 07.12.1999 N 48-Г99-12

 

Ходатайство о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда на территории РФ удовлетворено правомерно, поскольку основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда отсутствуют.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 02.12.1999 N 4-В99-168

 

Дело по иску о разделе имущества супругов направлено на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку одной из сторон по делу было несвоевременно направлено и вручено извещение о времени и месте рассмотрения спора судом надзорной инстанции.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 25.11.1999 N 78-Г99-66

 

Кассационное производство по делу об установлении усыновления несовершеннолетнего прекращено в связи с заявлением об отказе от кассационной жалобы.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 05.11.1999 N 46-Г99-3

 

Дело по заявлению об установлении удочерения снято с кассационного рассмотрения и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с ходатайством о снятии дела с кассационного рассмотрения, так как заявительница не имела возможности ознакомиться с полным текстом решения суда и с протоколом судебного заседания, не получила копию судебного решения и лишена возможности лично представить возражения на приведенные судом в этом решении доводы и принести имеющиеся у нее замечания на протокол судебного заседания.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 15.10.1999 N 5-В99-254

 

Дело по иску о разделе имущества в части взыскания судебных расходов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод суда о возмещении истцом 1/2 части судебных расходов противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 04.10.1999 N 18-В99пр-71

 

Дело по иску о признании договора купли-продажи квартиры недействительным направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела суду не было представлено доказательств того, что в результате совершенной сделки законные права несовершеннолетних были соблюдены.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 30.09.1999 N 18-Г99-13

 

Ходатайство о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства удовлетворено правомерно, поскольку основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда отсутствуют.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 23.08.1999 N 4-В99-44

 

Дело по заявлению об отмене усыновления (удочерения) супругами несовершеннолетнего ребенка направлено на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 06.08.1999 N 5-В99пр-213

 

Дело по иску об устранении препятствий в пользовании квартирой и встречному требованию о признании права собственности на 1/2 часть квартиры направлено на новое рассмотрение в тот же межмуниципальный суд, поскольку суд не применил материальный закон, подлежащий применению, а также не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 22.07.1999 N 4-В99-103

 

Дело по иску о передаче ребенка на воспитание и встречному иску об ограничении родительских прав и передаче ребенка на воспитание направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 25.06.1999 N 5-г99-25

 

Дело по иску о взыскании алиментов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения спора.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 22.06.1999 N 33-В99-3

 

Производство по делу о разделе общего имущества супругов прекращено правомерно, поскольку судом утверждено мировое соглашение, которое не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 10.06.1999 N 78-Г99-45

 

Дело по иску о признании права собственности на 1/2 долю садовых построек и насаждений, их разделе, признании приватизации земельного участка недействительной и определении порядка пользования им, по встречному иску о признании права собственности на строения и насаждения возвращено в суд первой инстанции, поскольку при назначении строительно-технической экспертизы судом допущено нарушение нормы гражданского процессуального права.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 27.05.1999 N 38-Г99-5

 

Дело по заявлению об установлении усыновления направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судом неполно исследованы обстоятельства дела и не было исключительных обстоятельств, позволяющих суду обратить решение к немедленному исполнению.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 24.05.1999 N 45-Г99-11

 

Ходатайство о признании и разрешении на территории Российской Федерации принудительного исполнения решения суда иностранного государства о взыскании алиментов удовлетворено правомерно, поскольку были соблюдены все условия, предусмотренные Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам государств СНГ от 22.01.93.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 29.04.1999 N КАС99-54

 

Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.02.1999, которым отказано в удовлетворении жалобы на отдельные правовые нормы Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841 (в редакции Постановления от 20.05.1998 N 465).

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 19.04.1999 N 45-Г99-6

 

Ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства удовлетворено правомерно, поскольку основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда отсутствуют.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.1999 N 70-Г99-1

 

Ходатайство о разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства о взыскании алиментов удовлетворено правомерно, поскольку оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 05.04.1999 N 4-Г99-6

 

Ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения иностранного суда о взыскании алиментов удовлетворено правомерно в связи с отсутствием препятствий для исполнения решения иностранного суда на территории РФ.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.1999 N 5-В99-43

 

Заявление об установлении факта отцовства удовлетворено правомерно, поскольку суд дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 26.03.1999 N 67-Г99-1

 

Обращение решения суда по делу об установлении усыновления к немедленному исполнению правомерно, поскольку замедление в исполнении решения противоречит интересам ребенка, так как он нуждается в семье и индивидуальном уходе в силу состояния здоровья и возраста.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 25.03.1999 N 4-Г99-4

 

Ходатайство о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства о взыскании алиментов удовлетворено правомерно, поскольку для разрешения принудительного исполнения были соблюдены все условия, предусмотренные Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 11.03.1999 N 15-В99пр-1

 

Иск о разделе имущества, нажитого в период совместной жизни в браке, в части взыскания денежной компенсации удовлетворен правомерно, так как в соответствии с семейным законодательством суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающих внимания интересов одного из супругов, в частности, в случаях если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

 

 

 

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.03.1999 N 132пв-98

 

Приобретение имущества одним из супругов в собственность в период брака само по себе не означает, что на это имущество распространяется режим совместной собственности.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 02.03.1999 N 66-в99пр-1

 

Дело о взыскании алиментов, дополнительных расходов на детей направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 23.02.1999 N 65-В99пр-1

 

Дело по иску о признании права пользования комнатой в квартире и по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 22.02.1999 N 18-В99-10

 

Ходатайство о возвращении дела о разделе имущества на рассмотрение в другой суд удовлетворено правомерно, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 12.02.1999 N 51-г99-1

 

Ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства о взыскании алиментов удовлетворено правомерно, поскольку условия, предусмотренные Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, соблюдены.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.1999 N 5-в98-182

 

Дело по иску в части требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и выселении, встречных требований третьего лица о признании частично недействительными договора передачи в собственность квартиры, свидетельства о собственности на жилище, включении в число собственников несовершеннолетней направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.1999 N 41-Г99-2

 

Ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства о взыскании алиментов удовлетворено правомерно, поскольку условия, предусмотренные Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, соблюдены.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.1999 N 78-Г98-46

 

В удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда отказано правомерно, поскольку оснований для разрешения принудительного исполнения решения суда не имеется.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.1999

 

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для разрешения принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации признан правильным.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.1999 N 65-Г98-7

 

Заявление об обращении к немедленному исполнению решения суда, которым было установлено удочерение, с изменением фамилии и имени ребенка, с записью заявителей в качестве родителей удовлетворено правомерно, поскольку замедление в исполнении решения противоречит интересам ребенка, кроме того, указанное решение сторонами и лицами, участвующими в деле, не обжалуется и вступило в законную силу.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.1999 N 50-Г98-4

 

В удовлетворении заявления об установлении усыновления ребенка иностранными гражданами отказано правомерно, поскольку материалами дела не подтверждено, что не представляется возможным передать ребенка на воспитание в семью граждан Российской Федерации, и органами опеки и попечительства не представлено доказательств принятия ими мер к устройству ребенка в семью граждан Российской Федерации.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.1999

 

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления об установлении усыновления иностранными гражданами несовершеннолетнего ребенка признан правильным.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 05.01.1999 N ГКПИ98-829

 

В принятии заявления о признании нарушения прав семьи нормативными правовыми актами ФМС России и компенсации морального вреда отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 10.12.1998 N 16-Г98-11

 

Дело по ходатайству о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства о взыскании алиментов и государственной пошлины направлено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, так как ответчик не явился в судебное заседание по уважительной причине, был лишен возможности давать объяснения по делу.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 04.12.1998 N ГКПИ98-737

 

О принятии жалобы на пп. "е" п. 1, пп. "а" п. 2 и пп. "а" и "в" пункта 3 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 (в редакции Постановления от 20.05.1998 N 465), к производству Верховного Суда РФ.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 03.12.1998 N 78-Г98-40

 

Ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения суда иностранного государства направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как исполнение решения суда о взыскании алиментов и обращение с ходатайством о разрешении его принудительного исполнения является правом истицы, которое не ограничено трехлетним сроком.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 26.11.1998 N 25-В98пр-22

 

Дело по иску об определении долей собственности и вселении направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом рассмотрены в разных производствах взаимосвязанные между собой дела, что повлекло неполноту исследования всех обстоятельств, и суд переоценил ранее установленные решением суда факты, допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального права.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 23.11.1998 N 16-Г98-10

 

Дело по ходатайству о признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения суда иностранного государства о взыскании алиментов направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 16.11.1998 N 20-В98пр-12

 

Дело по иску о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 16.11.1998 N 4-В98пр-138

 

Дело по иску о признании брака недействительным и признании не приобретшей права на жилую площадь направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не определены все значимые для дела обстоятельства.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 12.11.1998 N 43-Вп98-16

 

Иск о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, выселении и вселении истцов в спорную квартиру удовлетворен правомерно, поскольку при оформлении сделки купли-продажи не было выполнено условие, при обязательном соблюдении которого могла бы быть произведена эта сделка, - разрешение органов опеки и попечительства.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 03.11.1998 N 19-В98пр-29

 

Дело по иску в части требования о признании брака недействительным направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 29.10.1998 N 18-Г98-11

 

Дело по ходатайствам о разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения иностранного суда направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, в отношении которого отсутствуют сведения о его извещении.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 08.10.1998 N 2н-78/98

 

Компенсации за продовольственный паек и санаторно-курортное лечение, получаемые военнослужащими, не входят в перечень доходов, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 25.09.1998 N 33-Г98-19

 

В удовлетворении заявления о сложении штрафа отказано правомерно, поскольку должностное лицо не выполнило требование суда о представлении письменного доказательства и не известило суд о невозможности представить требуемое письменное доказательство в установленный срок.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 21.08.1998 N 5-Г98-54

 

Вопрос по ходатайству о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства передано на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку данных, свидетельствующих о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне слушания дела в суде иностранного государства, в материалах дела нет.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 17.08.1998

 

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, проживающие отдельно от лиц, которым это жилое помещение передается в собственность, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 25.05.1998 N 78-Г98-15

 

Заявление об установлении усыновления и удочерения удовлетворено правомерно, поскольку в судебном заседании были полностью выяснены возможность заявителей в обеспечении усыновленным надлежащих условий для воспитания и содержания и отсутствие препятствий к усыновлению.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 19.05.1998 N 5-В98-98

 

Производство по делу о признании брака недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска правомерно, поскольку судом не нарушены требования гражданского процессуального законодательства, так как заявление истца об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания, им подписано, последствия отказа от иска истцу разъяснены, о принятии отказа истца от иска судом вынесено определение, которым одновременно прекращено производство по делу.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 27.02.1998 N 5-Впр98-38

 

Дело по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и о передаче квартиры в собственность направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 15.01.1998 N 47-Г98-12

 

В удовлетворении ходатайства о выдаче разрешения на принудительное исполнение на территории РФ решения иностранного суда отказано правомерно в связи с отсутствием бесспорных доказательств того, что ответчик был своевременно и надлежаще извещен о вызове в суд.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.1998 N 25-Вп97-24

 

В принятии заявления об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях отказано правомерно, поскольку супружеские отношения, сложившиеся после 1944 г. и не оформленные в органах ЗАГСа, юридического значения не имеют.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 23.12.1997 N 74-В97пр-27

 

Иск о признании договора приватизации недействительным удовлетворен правомерно, поскольку приватизация квартиры осуществлена без учета интересов ребенка и отказ от принадлежащих ему по закону прав осуществлен без разрешения органов опеки и попечительства.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.11.1997 N 4-Г97-22

 

Ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства удовлетворено правомерно, поскольку ответчик о дне слушания дела в суде иностранного государства в установленном порядке извещен, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством срок предъявления судебного постановления к принудительному исполнению не истек.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 23.10.1997 N 87-Г97-2

 

Ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства о взыскании алиментов удовлетворено правомерно, поскольку оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда не имеется.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 04.08.1997 N 18-В96-95

 

Дело по иску о признании недействительными договора приватизации квартиры и договора дарения этой квартиры и по встречному иску о признании истца не приобретшим права пользования указанной квартирой направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права и допустил нарушения норм процессуального права.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.06.1997 N 33-Г97-13

 

Дело по заявлению об установлении удочерения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как вопрос о наличии у заявителей сомнения в достоверности представленных для удочерения медицинских документов судом не выяснялся, соответствие действительности содержащихся у них данных о состоянии здоровья ребенка не проверено, в связи с чем довод протеста прокурора о наличии сомнений в том, что заявители имеют серьезные намерения взять ребенка в свою семью и обеспечить надлежащие уход и воспитание его, является обоснованным.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 19.06.1997 N 4-Г97-13

 

Дело по ходатайству о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда о взыскании алиментов и госпошлины направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется справка суда иностранного государства о том, что ответчик был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства и ему вручена копия искового заявления; кроме того, судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.1997 N 9-Вп97-3

 

Дело по иску о взыскании алиментов в твердой денежной сумме и взыскании неустойки направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не учел, что ответственность за несвоевременную уплату алиментов была установлена лишь после введения в действие нового Семейного кодекса РФ, и доводы ответчика о том, что он не знал о намерении истицы взыскать алименты в размере, значительно превышающем его среднемесячный заработок, и что он не имеет дополнительных доходов, заслуживают внимания.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.1997 N 5-В97-99

 

Дело по иску о выселении и встречному иску о признании договора купли-продажи недействительным направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом надлежащим образом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.1997

 

Судебные постановления по спору о взыскании задолженности по алиментам отменены как вынесенные в нарушение требований ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ и ст. 14 ГПК РСФСР, и дело направлено на новое рассмотрение.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 12.05.1997 N 41-в97-16

 

Иск об установлении отцовства и взыскании алиментов удовлетворен правомерно, поскольку судом правильно определены и установлены обстоятельства совместного проживания, ведения общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 12.05.1997

 

В силу ч. 2 ст. 306 ГПК РСФСР формальные мотивы не могли повлечь отмены по существу правильного решения.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 14.03.1997

 

На детей, находящихся под опекой (попечительством), выплачиваются денежные средства на питание, приобретение одежды и другие нужды, исходя из установленных норм по фактическим ценам данного региона.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 10.02.1997

 

Автомобиль, выделенный по льготной цене одному из супругов по месту работы как поощрение за добросовестный труд, подлежит включению в общее имущество супругов при разрешении судом спора о разделе этого имущества.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 23.09.1996 N 86-В96пр-11

 

Дело по искам о разделе имущества, о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и о взыскании долга в части определения суммы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, направлено на новое рассмотрение, так как суд неправильно применил нормы материального права, не принял никакого решения в отношении требований о возмещении морального вреда.

 

 

 

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07.08.1996

 

Передача членом садоводческого товарищества имущества, находящегося на садовом участке, своему сыну без согласия на это лица, имеющего право на общее совместное имущество, признана судом незаконной.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 06.03.1995

 

Решение суда о расторжении брака отменено ввиду отсутствия доказательств невозможности сохранения семьи.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.1994

 

Решение суда отменено ввиду неполноты исследования судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 16.11.1994

 

При разрешении спора о разделе между супругами совместно нажитого в браке имущества суд обоснованно пришел к выводу о том, что каждый из супругов имеет право на половину этого имущества.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.1994

 

Несовершеннолетний ребенок, в случае раздельного проживания его родителей, приобретает право на жилую площадь в квартире (доме) того родителя, с кем он постоянно живет.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 22.10.1993

 

При разделе вкладов супругов суд обязан учитывать увеличение размера сбережений в результате предусмотренных законодательными актами компенсационных выплат на вклад и индексацию целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 01.07.1993

 

Отношения иждивения (сколь бы они ни были длительными), прекратившиеся за год до открытия наследства, не дают бывшему иждивенцу права на имущество наследователя.

 

 

 

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24.03.1993

 

Суд при разделе имущества между супругами может отступить от правила равенства долей супругов в имуществе, однако обязан мотивировать это решение.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 31.12.1992

 

Предмет и основание иска не могут быть изменены судом без согласия на то истца.

 

 

 

Апелляционное Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2016 N 18-АПУ16-14

 

Приговор: Осужденные-1, 2, 3 - по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденный-1 - по ч. 4 ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления; осужденный-3 - по ч. 1 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение имущества.

 

Определение ВС РФ: Приговор изменен в отношении осужденных-2, 3: исключено назначение осужденному-2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы; осужденный-3 освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, исключено назначение ему окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

 

 

 

Апелляционное Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2016 N 69-АПУ16-2

 

Приговор: Осужденные-1,2,3 - по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ за похищение человека; Осужденные-2,3 - по п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; Осужденный-3 - по ч. 4 ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления. Осужденная-1 - по ст. 316 УК РФ за укрывательство преступлений оправдана.

 

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

 

 

 

Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2016 N 74-УД16-3

 

Приговор: По ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

 

Определение ВС РФ: Приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение иным составом суда, так как суд не убедился в обоснованности и доказанности предъявленного обвинения, поскольку на период образования задолженности по алиментам родитель не имел объективной возможности трудиться.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 47-УД16-8

 

Обстоятельства: Постановлением удовлетворено ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

 

Определение ВС РФ: Постановление изменено, смягчено наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) до 6 лет лишения свободы; по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) до 4 лет лишения свободы; окончательно назначено 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

 

 

 

Апелляционное Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 45-АПУ16-8

 

Приговор: Осужденный-1 - по ч. 3 ст. 33, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за пособничество в убийстве, осужденный-2 - по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, по ч. 4 ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, осужденные 3, 4 - по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу.

 

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

 

 

 

Апелляционное Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2016 N 16-АПУ16-3

 

Приговор: По ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.

 

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

 

 

 

Апелляционное Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 82-АПУ16-1

 

Приговор: По ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой, по ч. 4 ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, по п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.

 

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

 

 

 

Апелляционное Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 44-АПУ15-28

 

Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; ч. 1 ст. 116 УК РФ за побои; ч. 1 ст. 157 УК РФ злостное уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

 

Определение ВС РФ: Приговор изменен: из числа доказательств исключен протокол явки с повинной осужденного, так как данный протокол не соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ, и, следовательно, сведения, содержащиеся в нем, являются недопустимыми доказательствами.

 

 

 

Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2015 по делу N 48-УД15-15

 

Приговор: По ч. 2 ст. 222 УК РФ за незаконные приобретение, передачу, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия, ч. 4 ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления, ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой, ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.

 

Определение ВС РФ: Приговор изменен, из осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ исключен квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой", действия осужденного переквалифицированы с п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно осужденному назначено 17 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 2 года.

 

 

 

Апелляционное Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2015 по делу N 11-АПУ15-28

 

Приговор: Осужденные-1, 2 по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, по ч. 3 ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 за убийство, ч. 4 ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления.

 

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

 

 

 

Апелляционное Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 по делу N 72-АПУ15-30

 

Приговор: Осужденный-1 - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой по двум эпизодам; п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденный-2 - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой по трем эпизодам; ч. 4 ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжких преступлений; ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение имущества путем поджога; п. п. "а", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.

 

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

 

 

 

Апелляционное Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 72-АПУ15-13

 

Приговор: По п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов; по ч. 2 ст. 222 УК РФ за незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия; по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленные уничтожение и повреждение имущества; по ч. 4 ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления.

 

Определение ВС РФ: Производство по делу в части осуждения за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления прекращено в связи с отсутствием состава преступления; окончательно осужденному назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2014 N 18-Д14-12

 

Приговор: По ч. 1 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) и по ч. 4 ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления.

 

Определение ВС РФ: Приговор изменен: исключено указание о признании рецидива преступлений опасным.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2014 N 72-АПУ13-63

 

Приговор: По ч. 1 ст. 151 УК РФ за вовлечение несовершеннолетних в систематическое употребление спиртных напитков и одурманивающих веществ.

 

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

 

 

 

Апелляционное Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2013 N 45-АПУ13-42

 

Приговор: По ст. 156 УК РФ - за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ - за покушение на убийство.

 

Определение: Приговор оставлен без изменения.

 

 

 

Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2013 N 44-О13-11

 

Приговор по уголовному делу в отношении одного из осужденных изменен: осужденный освобожден от наказания, назначенного по п. "б" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2013 N 31-Д13-8

 

Приговор по уголовному делу изменен: назначенное на основании ст. 70 УК РФ наказание смягчено, поскольку суд при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору, фактически присоединил не один год неотбытого наказания по предыдущему приговору, а на один месяц больше, чем было присоединено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

 

 

 

Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2013 N 81-О13-8

 

Приговор по делу о приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, незаконном сбыте наркотических средств, вовлечении несовершеннолетнего в преступную группу в части осуждения одного лица по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

 

 

 

Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2011 N 72-О11-76

 

Приговор по организации преступного сообщества, приготовлению, покушению на незаконный сбыт наркотических средств, вовлечению несовершеннолетней в преступную группу оставлен без изменения, так как вина осужденных доказана, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности, категории совершенных преступлений, личности виновных и смягчению не подлежит.

 

 

 

Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2011 N 72-О11-72

 

Приговор по делу краже, вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления, убийстве оставлен без изменения, так как вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2011 N 84-О11-19

 

Приговор по делу о ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, покушении на убийство оставлен без изменения, так как наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о ее личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств; заявление осужденной о ее любви к дочери не соответствует действительности.

 

 

 

Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2011 N 44-О11-68

 

Приговор по делу об угрозе убийством судье, участвующему в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, о неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, оставлен без изменения, так как при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2011 N 87-О11-9

 

Приговор по делу об убийстве, разбое, хищении либо вымогательстве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств оставлен без изменения, так как наказание осужденному назначено с учетом требований закона и всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение, в том числе наличия явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и данных о личности виновного.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 35-Дп11-3

 

Приговор по уголовному делу о злостном уклонении от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей отменен, дело направлено в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, так как, учитывая, что совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести, а ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало, рассмотрение данного дела без участия подсудимого является существенным нарушением требований УПК РФ.

 

 

 

Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2011 N 45-О11-12

 

Приговор по делу об убийстве, разбое, вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления, пособничестве в убийстве оставлен без изменения, так как вина осужденных подтверждена материалами дела, наказание всем осужденным является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности каждого.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2011 N 9-Дп10-31

 

Приговор по делу о покушении на кражу, вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления изменен: исключено указание на наличие у осужденного рецидива преступлений, смягчено назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как преступление осужденным совершено после погашения судимости по предыдущему приговору.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2010 N 49-О10-149

 

Приговор по делу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, убийстве, вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления изменен: исключено указание о признании одного из осужденных виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения по ч. 4 ст. 150 УК РФ и уголовное преследование по данной статье было прекращено.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2010 N 55-Д10-14

 

Судебные акты по уголовному делу о краже, вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления изменены: снижено назначенное осужденному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, так как снижены наказания за деяния, входящие в совокупность преступлений.

 

 

 

Надзорное Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2009 по делу N 72-Д09-15

 

Приговор: По ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода) за кражи, ч. 2 ст. 159 УК РФ за мошенничество, ч. 1 ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, ст. 156 УК РФ за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего.

 

Определение ВС РФ: Приговор изменен, осужденный освобожден от наказания, назначенного по ст. 156 УК РФ, наказание смягчено.

 

 

 

Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2009 N 7-О09-33

 

Приговор: По ст. 105 УК РФ за убийство, ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, ст. 162 УК РФ за разбой.

 

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2009 N 67-009-65

 

Приговор по делу об убийстве, о вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления изменен: действия осужденного переквалифицированы с ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как осужденный своими действиями склонял другое лицо к совершению преступления путем обещания выплаты ему денежного вознаграждения, то есть являлся подстрекателем.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2009 N 66-О09-114сп

 

Приговор по делу об убийстве и вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления оставлен без изменения, поскольку наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2009 N 12-О08-21

 

Приговор по делу о разбое, убийстве оставлен без изменения, так как суд обоснованно признал вменяемым осужденного, поскольку по объективным выводам судебно-психиатрической экспертизы он не страдал и не страдает психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, поэтому смягчению не подлежит.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2008 N 81-О08-128

 

Приговор по делу о вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления, убийстве, умышленном уничтожении чужого имущества оставлен без изменения, так как виновность осужденных подтверждается материалами дела, наказание им назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ.

 

 

 

Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2008 N 81-О08-123

 

Приговор по делу о вовлечении несовершеннолетнего в совершение особо тяжких преступлений, разбойном нападении по предварительному сговору, убийстве, покушении на убийство изменен, так как суд назначил по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 п. "з" ст. 105 УК РФ срок, который превышает предельно допустимый размер наказания, следовательно, необходимо снизить срок наказания.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2008 N 1-О08-34

 

Приговор по делу о вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления, краже, убийстве оставлен без изменения, так как выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений основаны на совокупности доказательств; действия осужденного квалифицированы правильно; наказание назначено в соответствии с законом; нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2008 N 44-О08-72

 

Постановление о прекращении уголовного преследования оставлено без изменения, поскольку то обстоятельство, что в постановлении не отражена позиция потерпевшей, само по себе в данном случае не может служить основанием для отмены постановления суда.

 

 

 

Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2008 N 5-О08-184

 

Приговор по делу о создании преступного сообщества (преступной организации), руководстве и участии в нем, организации, приготовлении и незаконном обороте наркотических средств, организации контрабанды, подделке документов, вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления оставлен без изменения, так как виновность осужденных в совершенных преступлениях установлена совокупностью доказательств, исследованных в суде.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2008 N 58-О08-40

 

Приговор по делу о вовлечении несовершеннолетних в совершение тяжких преступлений, о покушении, приготовлении и о пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотиков изменен: квалифицированы действия двоих осужденных по нескольким эпизодам по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 228 УК РФ (в ред. УК РФ 1996); квалифицированы действия другого осужденного по двум эпизодам по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. УК РФ 1996); четырем осужденным снижен размер наказания.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2008 N 66-О08-22

 

Приговор по делу о разбое, покушении на убийство, убийстве, вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления оставлен без изменения, так как вина осужденных подтверждена материалами дела, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденных и является справедливым.

 

 

 

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12.03.2008 N 14-П08

 

Судебные решения по делу о пособничестве в убийстве, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления оставлены без изменения, так как правовая оценка действиям осужденного дана правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2007 N 41-О07-79

 

Дело об убийстве, разбое, вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления направлено на новое рассмотрение, так как доказательства, которые приведены в приговоре в подтверждение выводов суда о виновности осужденных в инкриминированных деяниях, фактически судом первой инстанции исследованы не были.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2007 N 35-О07-52

 

Приговор по делу о разбое, убийстве, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления оставлен без изменения, так как наказание осужденному назначено с учетом смягчающих обстоятельств и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности осужденного и является справедливым.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2007 по делу N 50-Дп06-65

 

Приговор по делу о краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления изменен: действия осужденного переквалифицированы со ст. ст. 158, ч. 2, п. п. "а, б, в", 150, ч. 1, УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ст. ст. 158, ч. 2, п. п. "а, б, в", 150, ч. 1, УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 31.10.2002 N 63-ФЗ), поскольку при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством судом были допущены ошибки при квалификации действий осужденного.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2007 N 25-о07-18СП

 

Приговор по делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, оставлен без изменения, так как обвинительный вердикт присяжных является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями, действия осужденного суд квалифицировал согласно вердикту, а также установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного и обстоятельствам дела.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2007 N 18-О06-73

 

Приговор по делу о разбое, об убийстве, угоне, о вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого и особо тяжких преступлений оставлен без изменения, так как вина осужденных подтверждена материалами дела, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях осужденных, является соразмерным содеянному.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2006 N 33-о06-54

 

Приговор по делу об убийстве, разбое и вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления оставлен без изменения, так как наказание осужденному назначено с учетом требований закона, по виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 47-о06-90

 

Приговор по делу об убийстве оставлен без изменения, так как вина осужденных в совершенных преступлениях подтверждена доказательствами, которым суд дал правильную оценку, об умысле на убийство потерпевших свидетельствуют заключения судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших, характере, количестве причиненных им телесных повреждений, при назначении наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности осужденных, все смягчающие наказание обстоятельства.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2006 N 78-Д06-18

 

Приговор по уголовному делу изменен: исключено осуждение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, исключен квалифицирующий признак разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью, действия осужденного по данному эпизоду переквалифицированы как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, в остальном приговор оставлен без изменения.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2006 N 1-О06-19

 

Приговор по делу об умышленном убийстве и вовлечении несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления изменен: исключено указание суда о взыскании с осужденных по 2800 рублей в пользу областного бюро судебно-медицинской экспертизы, поскольку в приобщенном к материалам дела счете-фактуре бюро экспертизы не указаны обоснования в подтверждение фактических затрат; в остальном приговор по делу оставлен без изменения.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2006 N 4-О06-57сп

 

Приговор с участием присяжных заседателей по делу об убийстве, разбое, вовлечении несовершеннолетнего в преступную группу изменен: у одного из виновных исключено из мотивировочной части приговора по одному из эпизодов указание о хищении ювелирного украшения, так как вердиктом присяжных заседателей признан недоказанным факт хищения указанного украшения, но, описывая в приговоре данное преступление, суд сослался на это обстоятельство.

 

 

 

Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2006 N 9-о06-15

 

Приговор: Обвиняемые-1, 2, 5, 6, 7, 9 осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ; обвиняемые-1, 2, 5, 6, 9 - по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ; обвиняемые-1, 2, 3, 4 - по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ; обвиняемые-1, 2, 6, 7 - по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ; обвиняемые-1, 2, 6, 8 - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ; обвиняемые-1, 5, 8, 9 - по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ; обвиняемые-2, 3, 4 - по ч. 2 ст. 209 УК РФ; обвиняемые-1, 2 - по ч. 1 ст. 209, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ; обвиняемый-1 - по ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, п. "г" ч. 3, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 223 УК РФ; обвиняемый-2 - по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ; обвиняемый-7 оправдан по ч. 4 ст. 150, п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ; обвиняемый-8 оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

 

Определение ВС РФ: Приговор изменен, действия обвиняемых-1, 2, 6 по всем эпизодам разбоя и грабежа квалифицированы по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ; окончательно обвиняемому-1 назначено наказание в виде 22 лет 6 месяцев лишения свободы, обвиняемому-2 - 20 лет 6 месяцев лишения свободы, обвиняемому-5 - 12 лет 6 месяцев лишения свободы, обвиняемому-6 - 14 лет 6 месяцев лишения свободы, обвиняемой-9 - 3 года 3 месяца лишения свободы.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2005 N 51-о05-66

 

Приговор по делу об убийстве с вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления, разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего оставлен без изменения, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

 

 

 

Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2005 N 43-о05-54

 

Приговор: По п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; по ч. 1 ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления.

 

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2005 N 32-005-40

 

Приговор по делу о покушении на убийство, вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления отменен, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не проанализированы все доказательства по делу.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2005 N 1-О05-43

 

Оправдательный приговор по делу об убийстве, разбое, грабеже оставлен без изменения, в связи с непричастностью лица к совершению этих преступлений. Суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля, содержащие существенные противоречия, не подтвержденные другими доказательствами, не могут быть признаны достоверными и положены в основу обвинения оправданного.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2005 N 31-Дп05-43

 

Приговор по делу о злостном уклонении от уплаты средств на содержание детей изменен: исключены указания о наличии в действиях виновного простого рецидива преступлений, признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и назначение наказания по правилам ст. 68 УК РФ, так как судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива не учитываются.

 

 

 

Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2005 N 33-О05-39

 

Приговор по делу об убийстве и вовлечении несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления оставлен без изменения, так как вина осужденных подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных в судебном заседании, их действиям дана правильная юридическая оценка, наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств дела, данных о личности каждого.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2005 N 86-о05-5

 

Лицо обоснованно осуждено по ст. ст. 240 и 241 УК РФ за вовлечение в занятие проституцией, в том числе несовершеннолетних лиц, путем обмана, организованной группой, а также за организацию и содержание притонов для занятия проституцией.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2005 N 9-Дп05-3

 

Приговор: По ст. 157 ч. 1 УК РФ за злостное уклонении по решению суда от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

 

Определение ВС РФ: Приговор отменен. Дело направлено на новое судебное рассмотрение, так как в соответствии с ФЗ от 13.06.1996 N 64-ФЗ (в ред. ФЗ от 10.01.2002 г. N 4-ФЗ) было предусмотрено введение наказания в виде обязательных работ в действие после вступления в силу УПК РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но не позднее 2004 г. Такой вид наказания введен в действие только ФЗ от 28.12.2004 N 177-ФЗ, но на момент вынесения приговора в отношении, осужденного такой вид наказания не был принят и юридических оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ не имелось.

 

 

 

Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2005 N 78-О04-187

 

Приговор в части осуждения одного из виновных за укрывательство преступления отменен, производство по делу в данной части прекращено на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

 

 

 

Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2005 N 19-О05-1

 

Судебный акт о передаче уголовного дела по подсудности в районный суд оставлен без изменения, так как согласно ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 150, п. "а" ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК, РФ подсудны районному суду; мера пресечения несовершеннолетней обвиняемой изменена на подписку о невыезде обоснованно, поскольку она ранее несудима, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, в совершение преступления вовлечена взрослыми обвиняемыми.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2005 N 53-о04-95

 

Лицо обоснованно осуждено по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 156 и ч. 3 ст. 30 и п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2004 N 41-О04-108сп

 

Приговор: Осужденный-1 по ч. 4 ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления; п. "в" ч. 3 ст. 162 за разбой; п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; ч. 1 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества; п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденный-2 по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; п. "в" ч. 3 ст. 162 за разбой; п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; осужденный-3 по ч. 5 ст. 33, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за пособничество в убийстве; п. "в" ч. 3 ст. 162 за разбой; п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

 

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

 

 

 

Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2004 N 42-О04-7

 

Приговор по делу об убийстве, о вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления оставлен без изменения, поскольку вина осужденной в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, наказание виновной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2004 N 11-О04-25сп

 

Приговор с участием присяжных заседателей по делу о краже, вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления, разбое, незаконном обороте огнестрельного оружия, боеприпасов оставлен без изменения, поскольку выводы суда о виновности осужденных основаны на вердикте присяжных заседателей, их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2003 N 9-о03-24

 

Приговор по делу изменен: назначение наказания по ч. 1 ст. 175 УК РФ одному из осужденных отменено и дело в этой части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования; из осуждения троих виновных исключен квалифицирующий признак о наличии предварительного сговора на убийство потерпевшего, так как вывод об этом малоубедителен; в остальной части приговор оставлен без изменения.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2003 N 93-о02-10

 

Приговор по делу о разбое, грабеже, убийстве в отношении одной осужденной изменен: исключено осуждение по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку материалами дела не установлена ее осведомленность осужденной о наличии у другого осужденного ножа, ссылка суда в приговоре о том, что последний перед уходом из квартиры взял с собой нож, не свидетельствует о том, что данное орудие преступления было взято в присутствии осужденной.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2003 N 66-о02-131

 

Приговор по делу оставлен без изменения, поскольку вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, действия осужденных квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела, назначенное одному из осужденных наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения и применения ст. 73 УК РФ не имеется.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2003 N 58-о02-48

 

Приговор по делу об убийстве, умышленном уничтожении официальных документов, краже и вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступлений в части осуждения по ст. 325 ч. 1 УК РФ отменен и дело в этой части производством прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования; наказание, назначенное по совокупности преступлений, смягчено; в остальной части приговор оставлен без изменения.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2003 N 50-о02-29

 

Приговор по делу о разбое и убийстве оставлен без изменения, поскольку виновность осужденного в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, действия осужденного квалифицированы правильно, наказание назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2003 N 34-о02-34

 

Приговор по делу оставлен без изменений, поскольку вывод суда о виновности осужденных основан на доказательствах, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании, действия осужденных квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, исковые требования по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2002 N 18-кп002-114

 

Приговор по делу оставлен без изменения, поскольку с учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, по ч. 4 ст. 150 УК РФ они оправданы правильно, так как органы предварительного следствия не указали состав преступления, в совершение которого эти лица вовлекали несовершеннолетних, и не усмотрели в действиях несовершеннолетних никакого состава преступления, наказание назначено в соответствии с законом, оснований для его смягчения не имеется.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2002 N 34-О02-26

 

Приговор по делу о неисполнении обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, убийстве лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, оставлен без изменения, поскольку вывод суда о виновности осужденной в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, оснований для смягчения наказания не имеется.

 

 

 

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.07.2002 N 440п02пр

 

Приговор по уголовному делу изменен: исключено осуждение за уничтожение паспорта и водительского удостоверения, так как паспорт и водительское удостоверение не могут быть признаны официальными документами в смысле ст. 324 УК РФ, поскольку определяют права и полномочия частных лиц, а не находились в обороте учреждений, организаций, объединений.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2002 N 51-кпо02-20

 

Приговор по уголовному делу изменен: исключено указание на назначение осужденной наказания по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, так как осужденная подлежит освобождению от наказания по указанному приговору на основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 30.11.2001 "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин".

 

 

 

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.05.2002 N 278п02пр

 

Определение суда кассационной инстанции по уголовному делу отменено, дело передано на новое рассмотрение суда кассационной инстанции в связи с тем, что допущенные судом нарушения процессуального законодательства повлекли нарушение права осужденного на защиту.

 

 

 

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19.07.2000 N 372п2000

 

Нарушение судом кассационной инстанции требований уголовно-процессуального законодательства, в частности, рассмотрение дела кассационной инстанцией без участия защитника осужденного при отсутствии в материалах дела сведений об извещении его о дне рассмотрения дела, влечет безусловную отмену судебного решения.

 

 

 

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22.03.2000 N 61п2000

 

Пункт 2 статьи 5 УПК РСФСР не связывает возможность прекращения в отношении лица уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления с совершением им дисциплинарного проступка или административного правонарушения.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 27.12.1995

 

Направление дела для дополнительного расследования признано необоснованным, не соответствующим положениям, предусмотренным ст. 232 УПК РСФСР.

 

 

 

Решение Верховного Суда РФ от 31.05.1999 N ГКПИ99-376

 

Об оставлении без удовлетворения жалобы о признании незаконным абзаца 7 подпункта "г" пункта 14 Инструкции Госналогслужбы РФ от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2002 N 35-Впр02-3

 

Иск о взыскании алиментов с совершеннолетних трудоспособных детей на содержание нетрудоспособной матери удовлетворен правомерно, поскольку суд при назначении размера алиментов учел фактические обстоятельства дела, правильно применил и истолковал нормы материального права.

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2002 N 66-Г02-3

 

В удовлетворении заявления об установлении усыновления отказано правомерно, поскольку усыновление детей - граждан РФ иностранными гражданами или лицами без гражданства допускается только в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан РФ либо на усыновление родственникам детей независимо от гражданства и места жительства этих родственников.