Новости от 19 июня 2018 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ

Обновлено 19.06.2018 12:11

По делу успешно рассмотрены жалобы заявителей, владевших различными долями в праве собственности на земельный участок и построенный на нем дом, на нарушение их права собственности вследствие экспроприации, а также на то, что им предлагались различные суммы компенсации за изымаемый земельный участок и дом, однако они отказывались от них, считая их недостаточными и указывая на нарушения самой процедуры экспроприации. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В 2005 и 2006 годах заявителям была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы были объединены и коммуницированы Российской Федерации.

В своих жалобах заявители, владевшие различными долями в праве собственности на земельный участок и построенный на нем дом, жаловались на нарушение их права собственности вследствие экспроприации. Заявителям предлагались различные суммы компенсации за изымаемый земельный участок и дом, однако они отказывались от них, считая их недостаточными и указывая на нарушения самой процедуры экспроприации.

28 марта 2017 года по жалобам, поданным заявителями, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям по 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда каждому.

Постановление ЕСПЧ от 28 марта 2017 года по делу "Волчкова и Миронов (Volchkova and Mironov) против Российской Федерации" (жалобы N 45668/05 и 2292/06).

Источник: http://espchhelp.ru/blog/227-volchkova-and-mironov-v-russia .

 

По делу успешно рассмотрены жалобы заявителей на ненадлежащие условия их содержания в местах отбывания наказаний, а также на отсутствие эффективных средств правовой защиты в этой связи. По делу допущено нарушение требований статей 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В 2014 и 2015 годах заявителям была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы были объединены и коммуницированы Российской Федерации.

В своих жалобах заявители (семь человек) жаловались на ненадлежащие условия их содержания в местах отбывания наказаний, а также на отсутствие эффективных средств правовой защиты в этой связи.

21 марта 2017 года по жалобам, поданным заявителями, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты). Заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 11 500 евро.

Постановление ЕСПЧ от 21 марта 2017 года по делу "Каргашин и другие (Kargashin and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 66757/14, 73424/14, 5138/15, 5678/15, 8055/15, 9234/15 и 11460/15).

Источник: http://espchhelp.ru/blog/228-kargashin-and-others-v-russia .

 

По делу успешно рассмотрены жалобы заявителей на ненадлежащие условия их содержания в местах отбывания наказаний, а также на отсутствие эффективных средств правовой защиты в этой связи. По делу допущено нарушение требований статьи 3 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В 2012, 2014 и 2015 годах заявителям была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы были объединены и коммуницированы Российской Федерации.

В своих жалобах заявители (10 человек) жаловались на ненадлежащие условия их содержания в местах отбывания наказаний, а также на отсутствие эффективных средств правовой защиты в этой связи.

21 марта 2017 года по жалобам, поданным заявителями, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток) и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты). Заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 11 800 евро.

Постановление ЕСПЧ от 21 марта 2017 года по делу "Можаров и другие (Mozharov and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 16401/12, 67528/14, 74106/14, 77730/14, 77733/14, 77916/14, 6141/15, 8376/15, 9166/15 и 12321/15).

Источник: http://espchhelp.ru/blog/229-mozharov-and-others-v-russia .

 

По делу успешно рассмотрена жалоба заявителя на нарушение права на семейную жизнь, так как он был выселен из занимаемого им жилого помещения, которое ему не принадлежало на каком-либо праве. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В 2010 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель жаловался на нарушение права на семейную жизнь, так как он был выселен из занимаемого им жилого помещения, которое ему не принадлежало на каком-либо праве. После того, как сожительница заявителя умерла, соседи перестали пускать заявителя в коммунальную квартиру, которой сожительница пользовалась по договору социального найма. Местные органы власти сообщили, что заявитель должен освободить комнату, так как он не имеет права проживать в ней.

14 марта 2017 года по жалобе, поданной заявителем, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Заявитель не представил каких-либо требований в отношении компенсации судебных расходов и издержек.

Постановление ЕСПЧ от 14 марта 2017 года по делу "Евгений Захаров (Yevgeniy Zakharov) против Российской Федерации" (жалоба N 66610/10).

Источник: http://espchhelp.ru/blog/230-yevgeniy-zakharov-v-russia .

 

По делу успешно рассмотрена жалоба на похищение заявителей, жестокое обращение с ними, непроведение надлежащего расследования этих обстоятельств, изъятие имущества заявителей при похищении. По делу допущены нарушения требований статей 3, 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В 2010 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.

В своей жалобе заявители (четыре человека) жаловались на то, что они были похищены в 2006 году в г. Назрань и подвергнуты жестокому обращению и что не было проведено надлежащего расследования этих обстоятельств. Заявители также жаловались на то, что у них было изъято имущество при их похищении.

14 марта 2017 года по жалобе, поданной заявителями, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) в ее материальном и процессуальном аспектах, 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту защита собственности), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю 19 500 евро в качестве компенсации морального вреда. Первому, второму и четвертому заявителям также была присуждена компенсация за материальный ущерб в размере 1 610, 1 160, 830 евро соответственно.

Постановление ЕСПЧ от 14 марта 2017 года по делу "Орлов и другие (Orlov and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 5632/10).

Источник: http://espchhelp.ru/blog/231-orlov-and-others-v-russia-2 .

 

По делу успешно рассмотрена жалоба на отмену в порядке надзора судебных решений, вынесенных в пользу заявителя. По делу допущены нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В 2011 году заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.

В своей жалобе заявительница жаловалась на отмену в порядке надзора судебных решений, вынесенных в ее пользу в 2008 - 2012 годах.

14 марта 2017 года по жалобе, поданной заявительницей, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 5 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.

Постановление ЕСПЧ от 14 марта 2017 года по делу "Литвинчук (Litvinchuk) против Российской Федерации" (жалоба N 5491/11).

Источник: http://espchhelp.ru/blog/232-litvinchuk-v-russia .

 

По делу успешно рассмотрена жалоба на неисполнение судебного решения, принятого в пользу заявителя, нарушение в связи с этим права собственности, отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты. По делу допущены нарушения требований пункта 1 статьи 6, статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В 2009 году заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.

В своей жалобе заявительница, проживающая в городе Тамбове, жаловалась на неисполнение судебного решения, согласно которому муниципальное унитарное предприятие было обязано выплатить ей 348 евро. Заявительница утверждала, что неисполнение решения повлекло нарушение права собственности и, что она не располагала эффективными внутригосударственными средствами правовой защиты в связи с допущенными нарушениями.

14 марта 2017 года по жалобе, поданной заявительницей, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 348 евро в качестве компенсации материального ущерба и 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Постановление ЕСПЧ от 14 марта 2017 года по делу "Карпеш (Karpesh) против Российской Федерации" (жалоба N 26920/09).

Источник: http://espchhelp.ru/blog/233-karpesh-v-russia .

 

По делу успешно рассмотрена жалоба заявителя, имевшего пожизненную инвалидность, на неоказание медицинской помощи надлежащего качества и бесчеловечные условия как в месте содержания под стражей, так и в месте отбывания наказания. По делу не допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части качества оказания медицинской помощи. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении условий содержания заявителя под стражей.

В 2010 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель, имевший пожизненную инвалидность, жаловался на неоказание медицинской помощи надлежащего качества и бесчеловечные условия как в месте содержания под стражей, так и в месте отбывания наказания.

07 марта 2017 года по жалобе, поданной заявителем, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации не допустили нарушения требований статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в части качества оказания медицинской помощи, допустив нарушение требований статьи 3 Конвенции в отношении условий содержания заявителя под стражей. Заявитель не представил требований о выплате справедливой компенсации.

Постановление ЕСПЧ от 07 марта 2017 года по делу "Виноградов (Vinogradov) против Российской Федерации" (жалоба N 27122/10).

Источник: http://espchhelp.ru/blog/234-vinogradov-v-russia .

 

По делу успешно рассмотрена жалоба на запрет, наложенный на въезд заявителя в Российскую Федерацию без указания конкретных причин, нарушающий право заявителя на семейную жизнь, отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты. По делу допущены нарушения требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В 2015 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель, являющийся гражданином Республики Казахстан, жаловался на то, что запрет на въезд в Российскую Федерацию без указания конкретных причин нарушает его право на семейную жизнь и что он не располагал эффективными внутригосударственными средствами правовой защиты в этом отношении.

07 марта 2017 года по жалобе, поданной заявителем, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 12 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Постановление ЕСПЧ от 07 марта 2017 года по делу "Каменов (Kamenov) против Российской Федерации" (жалоба N 17570/15).

Источник: http://espchhelp.ru/blog/236-kamenov-v-russia .

 

По делу успешно рассмотрена жалоба на похищение представителями государства родственника заявителей и непроведение эффективного расследования указанного обстоятельства. По делу допущено нарушение требований статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В 2008 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.

В своей жалобе заявители (семь человек), проживающие в Республике Ингушетия, жаловались на исчезновение в январе 2006 года их родственника после его похищения представителями государства и на непроведение эффективного расследования этого обстоятельства. Они также жаловались на причиненные им нравственные страдания в результате исчезновения их близкого родственника и незаконности его задержания, а также на отсутствие доступных средств правовой защиты в отношении указанных нарушений.

21 февраля 2017 года по жалобе, поданной заявителем, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь) в ее материальном и процессуальном аспектах, 3 (запрещение пыток) в отношении заявителей, 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении похищенного близкого родственника заявителей, 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты), взятой во взаимосвязи со статьями 2 и 3 Конвенции. Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителям в общей сумме 68 000 евро в качестве компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов.

Постановление ЕСПЧ от 21 февраля 2017 года по делу "Куштова и другие (Kushtova and Others) против Российской Федерации (N 2)" (жалоба N 60806/08).

Источник: http://espchhelp.ru/blog/235-kushtova-and-others-v-russia-n-2 .