Новости от 04 июля 2018 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ
По делу успешно рассмотрена жалоба заявительниц на то, что представители российских властей несут ответственность за исчезновение их родственника (мужа и брата соответственно) в Республике Дагестан в 2012 году. По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В 2012 году заявительницам была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.
В своей жалобе заявительницы утверждали, что представители российских властей несут ответственность за исчезновение их родственника (мужа и брата соответственно) в Республике Дагестан в 2012 году. Заявительницы также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств исчезновения их родственника.
21 июня 2016 года по жалобе поданной заявительницами, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили процессуальные требования статьи 2 Конвенции (право на жизнь), не допустив нарушения материальных требований этой статьи, и обязал государство-ответчика выплатить заявительницам совместно 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Постановление ЕСПЧ от 21 июня 2016 года по делу "Мутаева и Исмаилова (Mutayeva and Ismailova) против России" (жалоба N 33539/12).
Источник: http://espchhelp.ru/blog/337-mutayeva-and-ismailova-v-russia .
По делу успешно рассмотрена жалоба заявителя на бесчеловечные условия содержания в лечебно-исправительном учреждении, необходимость оплаты услуг при проведении длительных свиданий с родственниками, а также просмотр администрацией пенитенциарного учреждения его корреспонденции с Европейским Судом. По делу допущено нарушение требований статей 3 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В 2008 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.
В своей жалобе заявитель, проживающий в Курганской области, жаловался на бесчеловечные условия содержания в лечебно-исправительном учреждении, необходимость оплаты услуг при проведении длительных свиданий с родственниками, а также просмотр администрацией пенитенциарного учреждения его корреспонденции с Европейским Судом.
15 марта 2016 года по жалобе поданной заявителем, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни). Европейский Суд установил два нарушения статьи 8 Конвенции (ограничения свиданий и просмотр корреспонденции). Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Постановление ЕСПЧ от 15 марта 2016 года по делу "Видиш (Vidish) против России" (жалоба N 53120/08).
Источник: http://espchhelp.ru/blog/338-vidish-v-russia .
По делу успешно рассмотрена жалоба заявителей (пять человек) на отмену в порядке надзора судебных решений, вынесенных в их пользу по делам о выплате компенсаций по государственным целевым расчетным чекам на приобретение автомобилей. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В 2005 и 2006 годах заявителям была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы были объединены и коммуницированы Российской Федерации.
В своих жалобах заявители (пять человек) жаловались на отмену в порядке надзора судебных решений, вынесенных в их пользу по делам о выплате компенсаций по государственным целевым расчетным чекам на приобретение автомобилей.
15 марта 2016 года по жалобам поданным заявителями, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на уважение собственности) в отношении заявителей по третьей жалобе. Европейский Суд также единогласно постановил, что власти Российской Федерации нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении заявительниц по первой и четвертой жалобам, и обязал государство-ответчика выплатить этим заявительницам по 5 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда. Европейский Суд постановил, что вторая жалоба должна быть исключена из списка подлежащих рассмотрению дел.
Постановление ЕСПЧ от 15 марта 2016 года по делу "Шурыгина и другие (Shurygina and Others) против России" (жалоба N N 2982/05, 5991/05, 9546/05 и 24130/06).
Источник: http://espchhelp.ru/blog/339-shurygina-and-others-v-russia .
По делу успешно рассмотрена жалоба заявительницы на продолжительное неисполнение вынесенного в ее пользу судебного решения по делу о перерасчете пенсии. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В 2005 году заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.
В своей жалобе заявительница, проживающая в городе Мурманске, жаловалась на продолжительное неисполнение вынесенного в ее пользу судебного решения по делу о перерасчете пенсии.
08 марта 2016 года по жалобе поданной заявительницей, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на уважение собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 52 евро в качестве компенсации материального ущерба и 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Европейский Суд постановил, что отсутствовала необходимость в рассмотрении жалобы на предмет соответствия требованиям статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты).
Постановление ЕСПЧ от 08 марта 2016 года по делу "Коновалова (Konovalova) против России" (жалоба N 23304/05).
Источник: http://espchhelp.ru/blog/340-konovalova-v-russia .
По делу успешно рассмотрена жалоба заявителя на незаконное содержание под стражей и применение к нему насилия со стороны сотрудников внутренних дел с целью получения его признательных показаний. По делу допущено нарушение требований статьи 3, а также требования подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В 2006 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.
В своей жалобе заявитель, проживающий в Оренбургской области, жаловался на незаконное содержание под стражей и применение к нему насилия со стороны сотрудников внутренних дел с целью получения его признательных показаний.
23 февраля 2016 года по жалобе поданной заявителем, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), а также требования подпункта "с" пункта 1 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 26 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Европейский Суд постановил, что отсутствовала необходимость в рассмотрении жалоб на предмет соответствия требованиям статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты).
Постановление ЕСПЧ от 23 февраля 2016 года по делу "Александр Андреев (Aleksandr Andreyev) против России" (жалоба N 2281/06).
Источник: http://espchhelp.ru/blog/341-aleksandr-andreyev-v-russia .
По делу успешно рассмотрена жалоба заявителя, отбывающего наказание в Тамбовской области, на применение к нему насилия со стороны сотрудников внутренних дел в ходе задержания, допроса и реконструкции событий на месте преступления. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В 2006 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.
В своей жалобе заявитель, отбывающий наказание в Тамбовской области, жаловался на применение к нему насилия со стороны сотрудников внутренних дел в ходе задержания, допроса и реконструкции событий на месте преступления.
09 февраля 2016 года по жалобе поданной заявителем, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Было установлено нарушение материальных требований статьи 3 Конвенции только в отношении эпизода реконструкции событий на месте преступления, а также процессуальных требований статьи 3 Конвенции.
Постановление ЕСПЧ от 09 февраля 2016 года по делу "Зиновчик (Zinovchik) против России" (жалоба N 27217/06).
Источник: http://espchhelp.ru/blog/342-zinovchik-v-russia .
По делу успешно рассмотрена жалоба заявителя, гражданина Кыргызстана, на то, что его административное выдворение в эту страну составит негуманное обращение в связи с риском для его жизни и здоровья. Он также жаловался на произвольный характер содержания под стражей в центре временного содержания иностранных граждан и отсутствие эффективного судебного контроля за законностью содержания под стражей, а также на негуманное обращение со стороны сотрудников полиции. По делу допущено нарушение требований статьи 3 и пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В 2015 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.
В своей жалобе заявитель, гражданин Кыргызстана, утверждал, что его административное выдворение в эту страну составит негуманное обращение в связи с риском для его жизни и здоровья. Он также жаловался на произвольный характер содержания под стражей в центре временного содержания иностранных граждан и отсутствие эффективного судебного контроля за законностью содержания под стражей, а также на негуманное обращение со стороны сотрудников полиции. Против заявителя в Узбекистане были выдвинуты обвинения в попытке государственного переворота, участии в экстремистской религиозной организации и распространении экстремистской литературы.
26 января 2016 года по жалобе поданной заявителем, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации в случае экстрадиции заявителей нарушат требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), а также что были нарушены требования статьи 3 и пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 26 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Против заявителя, этнического узбека, в Кыргызстане были выдвинуты обвинения в совершении ряда преступлений в ходе массовых беспорядков. Европейский Суд на основании правила 39 Регламента Суда дал указание властям Российской Федерации не экстрадировать заявителя. Было установлено нарушение и материальных, и процессуальных требований статьи 3 Конвенции. Европейский Суд указал, что власти Российской Федерации по-прежнему имеют обязанность не экстрадировать заявителя.
Постановление ЕСПЧ от 26 января 2016 года по делу "R. (R.) против России" (жалоба N 11916/15).
Источник: http://espchhelp.ru/blog/343-r-v-russia .
По делу успешно рассмотрена жалоба заявителя, отбывающего наказание в исправительной колонии, на то, что ему не было предоставлено надлежащего лечения во время нахождения под стражей, а также на то, что власти Российской Федерации не исполнили требование Европейского Суда о проведении медицинского обследования экспертами, независимыми от системы исполнения наказания. По делу допущено нарушение требований статей 3, 13 и 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В 2014 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.
В своей жалобе заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии в Республике Татарстан, жаловался на то, что ему не было предоставлено надлежащего лечения во время нахождения под стражей, а также на то, что власти Российской Федерации не исполнили требование Европейского Суда о проведении медицинского обследования экспертами, независимыми от системы исполнения наказания.
23 июля 2015 года по жалобе поданной заявителем, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток), 13 (право на эффективное средство правовой защиты) и 34 Конвенции (право на индивидуальную жалобу), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Постановление ЕСПЧ от 23 июля 2015 года по делу "Патранин (Patranin) против России" (жалоба N 12983/14).
Источник: http://espchhelp.ru/blog/344-patranin-v-russia .
По делу успешно рассмотрена жалоба заявителя на чрезмерно длительное содержание под стражей. По делу допущено нарушение требований пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В 2012 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.
В своей жалобе заявитель, проживавший в городе Великом Новгороде, обжаловал чрезмерно длительное содержание под стражей.
19 февраля 2015 года по жалобе поданной заявителем, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 300 евро в качестве компенсации морального вреда.
Постановление ЕСПЧ от 19 февраля 2015 года по делу "Калинин (Kalinin) против России" (жалоба N 54749/12).
Источник: http://espchhelp.ru/blog/345-kalinin-v-russia .
По делу успешно рассмотрены жалобы заявителей на необоснованный характер и чрезмерную продолжительность содержания их под стражей. По делу допущено нарушение требований пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В 2006 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.
В своей жалобе заявители (три человека), до ареста проживавшие в городе Челябинске, жаловались на необоснованный характер и чрезмерную продолжительность содержания их под стражей.
01 октября 2014 года по жалобе поданной заявителями, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении первого заявителя, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Постановление ЕСПЧ от 01 октября 2014 года по делу "Лосевский и другие (Losevskiy and Others) против России" (жалоба N 3243/06).
Источник: http://espchhelp.ru/blog/346-losevskiy-and-others-v-russia .