Новости от 18 октября 2018 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ
Постановление ЕСПЧ от 13 марта 2018 года по делу "Стерн Таулатс и Роура Капельера (Stern Taulats and Roura Capellera) против Испании" (жалобы N 51168/15 и 51186/15).
В 2015 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы были объединены и коммуницирована Испании.
По делу успешно рассмотрена жалоба заявителей на их осуждение за публичный поджог крупноформатной фотографии королевской четы, перевернутой вверх ногами, во время митинга против монархии и за независимость. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В сентябре 2007 года по случаю институционального визита короля Испании в г. Жирону (Испания), за которым последовала демонстрация против монархии и за независимость, на городской площади состоялся митинг, где заявители подожгли крупноформатную фотографию королевской четы, предварительно перевернув ее вверх ногами.
В июле 2008 года центральный судья по рассмотрению уголовных дел Национального судебного присутствия Испании (Audiencia Nacional) приговорил заявителей за оскорбление Короны к наказанию в виде 15 месяцев лишения свободы, замененному штрафом в размере 2 700 евро с каждого из заявителей. В случае полной или частичной неуплаты штрафа заявители должны были отбывать наказание в виде лишения свободы.
Один из высших судебных органов Испании, состоящий из трех палат: по рассмотрению уголовных дел, по рассмотрению жалоб на действия и решения административных органов и по рассмотрению споров в социальных сферах. Этот орган более всего известен как орган уголовного правосудия, занимающийся наиболее важными уголовными делами и потому считающийся высшей судебной инстанцией страны по уголовным делам. Обжалование решений Национального судебного присутствия допускается в Верховный суд Испании (примеч. редактора).
Палата по рассмотрению уголовных дел Национального судебного присутствия Испании оставила этот приговор без изменения.
После вступления постановления в законную силу заявители выплатили наложенный на них штраф. Затем они обратились с ходатайством amparo в Конституционный суд, который в июле 2015 года в своем постановлении пришел к выводу, что деяние, вменяемое заявителям, не могло охватываться осуществлением прав на свободу выражения мнения и свободу придерживаться своего мнения, поскольку заявители настоятельно призывали к ненависти и насилию в отношении короля и монархии.
В правовой системе Испании существует особое производство amparo, позволяющее частным лицам или прокуратуре либо народному защитнику (омбудсмену) от имени частных лиц обратиться в Конституционный суд с ходатайством о защите конституционных прав и охраняемых законом интересов (recurso de amparo).
ВОПРОСЫ ПРАВА
Спорное осуждение представляло собой вмешательство в осуществление заявителями права на свободу выражения мнения, предусмотренное законом и преследовавшее правомерную цель: защиту репутации или прав других лиц.
Постановление Конституционного суда поставило под сомнение способ, с помощью которого заявители выразили политическую критику, а именно то, что заявители применили огонь, использовали фотографию большого размера и перевернули ее. По мнению Конституционного суда, такая форма выражения вышла за пределы свободы выражения мнения и приблизилась к сфере высказываний, ведущих к разжиганию ненависти, или высказываний, призывающих к применению насилия.
Три аспекта, упомянутые Конституционным судом, носят символический характер и имеют явную и очевидную связь с конкретной политической критикой, высказанной заявителями в адрес испанского государства и его монархической формы: изображение короля Испании является символом короля как главы государственного аппарата, применение огня и размещение фотографии в перевернутом виде выражают неприятие или радикальный отказ, и эти два средства используются в качестве проявления критики политического или иного порядка размер, фотографии, по-видимому, был призван обеспечить привлечение внимания к соответствующему действию, имевшему место на городской площади. Деяние, вменяемое заявителям, соответствовало одной из этих провокационных постановок, которые все чаще используются для привлечения внимания средств массовой информации и не выходят за рамки использования определенной степени провокации, допустимой для передачи критического послания с точки зрения свободы выражения мнения.
Намерение заявителей заключалось не в подстрекательстве к совершению актов насилия в отношении короля лично, несмотря на то, что постановка привела к сжиганию его фотографии. Подобное действие должно толковаться как символическое выражение неудовлетворенности и протеста. Постановка, организованная заявителями, является формой выражения мнения в рамках дискуссии по вопросу, представляющему общественный интерес, а именно об институте монархии.
О подстрекательстве к насилию нельзя сделать вывод из одновременного рассмотрения элементов, использованных для постановки, и контекста, в котором событие имело место. Подстрекательство к насилию также не может быть установлено на основе последствий деяния, которое не сопровождалось ни насильственными действиями, ни нарушениями общественного порядка.
Отнесение к высказыванию, ведущему к разжиганию ненависти, действия, которое, как и деяние, вменяемое заявителям в настоящем деле, является символическим выражением неприятия и политической критики института, а также вытекающее из этого изъятие из сферы защиты, гарантированной свободой выражения мнения, предполагало бы слишком широкое толкование исключения, признаваемого прецедентной практикой Европейского Суда, что могло бы причинить ущерб плюрализму, терпимости и духу открытости, без которых не может быть "демократического общества". Следовательно, предварительное возражение властей Испании, основанное на статье 17 Конвенции, должно быть отклонено.
Что касается назначенного заявителям уголовного наказания, то оно в виде лишения свободы за совершение правонарушения в рамках политической дискуссии, представляющее собой наиболее серьезное юридическое неодобрение какого-либо поведения, является вмешательством в осуществление свободы выражения мнения, которое не было ни соразмерным преследуемой правомерной цели, ни необходимым в демократическом обществе.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд постановил что факт установления нарушения Конвенции сам по себе является достаточной справедливой компенсацией причиненного заявителям морального вреда. Кроме того, Европейский Суд присудил выплатить каждому из заявителей 2 700 евро в качестве компенсации материального ущерба.
Источник публикации: http://espchhelp.ru/blog/1123-stern-taulats-i-roura-kapelyera-protiv-ispanii .
Sentencia de la CEDH del 13 de marzo de 2018 en el caso de Stern Taulats y Roura Capellera (Stern Taulats y Roura Capellera) v. España (demandas N 51168/15 y 51186/15).
En 2015, los denunciantes fueron asistidos en la preparación de demandas. Posteriormente, las demandas fueron fusionadas y comunicadas a España.
El caso fue considerado exitosamente por los solicitantes por su condena por un incendio provocado público de una foto de gran formato de la pareja real, al revés, durante un mitin contra la monarquía y por la independencia. El caso ha violado los requisitos del artículo 10 del Convenio para la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales.
LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO
En septiembre de 2007, con motivo de la visita institucional del rey de España a la ciudad de Girona (España), seguida de una manifestación contra la monarquía y por la independencia, se realizó un mitin en la plaza del pueblo, donde los solicitantes incendiaron una fotografía de gran formato de la pareja real, dándole la vuelta.
En julio de 2008, el investigador penal central del Tribunal Nacional de Justicia de España (Audiencia Nacional) condenó a los querellantes por insultar a la Corona a 15 meses de prisión, reemplazada por una multa de 2.700 euros por cada uno de los querellantes. En caso de incumplimiento total o parcial del pago de la multa, los solicitantes deberían haber cumplido su condena de prisión.
Uno de los órganos judiciales más importantes de España, que consta de tres cámaras: para la consideración de causas penales, para la consideración de quejas contra acciones y decisiones de entidades administrativas y para la consideración de disputas en esferas sociales. Este órgano es mejor conocido como un órgano de justicia penal que se ocupa de los casos penales más importantes y, por lo tanto, se considera el tribunal supremo del país en materia penal. Las apelaciones contra decisiones de la Presencia Judicial Nacional están permitidas ante el Tribunal Supremo español (nota del editor).
La Corte de Justicia de la Cámara de Investigación Criminal de España dejó esta sentencia sin cambios.
Tras la entrada en vigor de la sentencia, los demandantes pagaron una multa impuesta. Luego presentaron una petición de amparo ante el Tribunal Constitucional que, en su fallo de julio de 2015, concluyó que el acto imputado a los solicitantes no podía ser cubierto por el ejercicio de los derechos a la libertad de expresión y la libertad de opinión, ya que los demandantes instaban al odio. Violencia contra el rey y la monarquía.
Existe un procedimiento especial de amparo en el sistema legal español que permite a individuos o fiscales o un defensor público (ombudsman) apelar ante el Tribunal Constitucional en nombre de individuos para la protección de los derechos constitucionales y los intereses legalmente protegidos (recurso de amparo).
PREGUNTAS DE DERECHO
La controvertida convicción fue una injerencia en el ejercicio del derecho a la libertad de expresión por parte de los solicitantes, prevista por la ley y con un objetivo legítimo: proteger la reputación o los derechos de los demás.
La decisión del Tribunal Constitucional cuestionó la forma en que los solicitantes expresaron críticas políticas, es decir, que los solicitantes usaron fuego, usaron una fotografía grande y la entregaron. En opinión del Tribunal Constitucional, esta forma de expresión ha ido más allá de los límites de la libertad de expresión y se ha acercado a la esfera de las expresiones que conducen a la incitación al odio, o expresiones que exigen el uso de la violencia.
Los tres aspectos mencionados por el Tribunal Constitucional son simbólicos y tienen una conexión clara y obvia con la crítica política específica expresada por los solicitantes al estado español y su forma monárquica: la imagen del rey de España es el símbolo del rey como jefe del aparato estatal, el uso del fuego y la colocación de una foto en una invertida forma de rechazo o rechazo radical, y estas dos herramientas se utilizan como una manifestación de crítica de orden político o de otro tipo de tamaño, fotos, aparentemente Momo, fue diseñado para proporcionar a llamar la atención sobre las actividades relevantes que tuvieron lugar en la plaza del pueblo. El acto imputado a los solicitantes correspondió a una de estas producciones provocativas, que se utilizan cada vez más para atraer la atención de los medios y no van más allá del uso de un cierto grado de provocación permisible para transmitir un mensaje crítico en términos de libertad de expresión.
La intención de los solicitantes no era incitar a cometer actos de violencia contra el rey en persona, a pesar de que la producción llevó a la quema de su fotografía. Tal acción debe interpretarse como una expresión simbólica de insatisfacción y protesta. La declaración, organizada por los solicitantes, es una forma de expresión en una discusión sobre un asunto de interés público, a saber, la institución de una monarquía.
La incitación a la violencia no puede inferirse de la consideración simultánea de los elementos utilizados para la declaración y el contexto en el que tuvo lugar el evento. La incitación a la violencia tampoco se puede establecer sobre la base de las consecuencias de un acto que no estuvo acompañado de acciones violentas o disturbios del orden público.
En referencia a una declaración que lleva a la incitación al odio, un acto que, como el acto imputado a los solicitantes en el presente caso, es una expresión simbólica de rechazo y crítica política de la institución, y la exención resultante de la esfera de protección garantizada por la libertad de expresión sería demasiado Una interpretación amplia de la excepción reconocida por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, que podría causar daños al pluralismo, a la tolerancia y al espíritu de apertura, sin los cuales no puede haber una "sociedad democrática". . En consecuencia, la objeción preliminar de las autoridades españolas, basada en el artículo 17 del Convenio, debe ser rechazada.
En cuanto a la sanción penal impuesta a los solicitantes, se trata de la privación de libertad por cometer un delito en el marco de una discusión política, que representa la desaprobación legal más grave de cualquier comportamiento, interfiriendo con el ejercicio de la libertad de expresión, que no era proporcional al objetivo legítimo perseguido, o Necesario en una sociedad democrática.
Resolucion
En caso de violación de los requisitos del artículo 10 de la Convención (adoptada por unanimidad).
PAGO
En aplicación del artículo 41 del Convenio. El Tribunal Europeo dictaminó que el hecho de establecer una violación de la Convención es en sí mismo una compensación justa suficiente por el daño moral causado a los solicitantes. Además, el Tribunal otorga a cada uno de los solicitantes 2,700 EUR en compensación por daños materiales.
Fuente de publicación: http://espchhelp.ru/blog/1121-stern-taulats-y-roura-capellera-c-espana .
ECHR ruling of March 13, 2018 in the case of Stern Taulats and Roura Capellera (Stern Taulats and Roura Capellera) v. Spain (applications N 51168/15 and 51186/15).
In 2015, complainants were assisted in preparing applications. Subsequently, the application were merged and communicated to Spain.
The case was successfully considered by the applicants for their conviction for a public arson of a large-format photo of the royal couple, turned upside down, during a rally against the monarchy and for independence. The case has violated the requirements of Article 10 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
In September 2007, on the occasion of the institutional visit of the King of Spain to the city of Girona (Spain), followed by a demonstration against the monarchy and for independence, a rally was held in the town square, where the applicants set fire to a large-format photograph of the royal couple, turning it upside down.
In July 2008, the central criminal investigator of the National Court of Justice of Spain (Audiencia Nacional) sentenced the complainants for insulting the Crown to 15 months ’imprisonment, replaced by a fine of € 2,700 from each of the complainants. In the event of full or partial failure to pay the fine, the applicants should have served their sentence of imprisonment.
One of the highest judicial bodies in Spain, consisting of three chambers: for the consideration of criminal cases, for the consideration of complaints against actions and decisions of administrative bodies and for the consideration of disputes in social spheres. This body is best known as a criminal justice body that deals with the most important criminal cases and therefore is considered the country's highest court in criminal matters. Appeals against decisions of the National Judicial Presence are allowed to the Spanish Supreme Court (editor's note).
The Criminal Investigation Chamber of Spain’s National Court of Justice left this sentence unchanged.
After the judgment entered into force, the applicants paid a fine imposed on them. They then filed an amparo petition with the Constitutional Court, which, in its ruling in July 2015, concluded that the act imputed to the applicants could not be covered by the exercise of the rights to freedom of expression and freedom to hold opinions, as the applicants urged hatred and violence against the king and the monarchy.
There is a special amparo procedure in the Spanish legal system that allows individuals or prosecutors or a public defender (ombudsman) to appeal to the Constitutional Court on behalf of individuals for the protection of constitutional rights and legally protected interests (recurso de amparo).
QUESTIONS OF RIGHT
The controversial conviction was an interference with the applicants' exercise of the right to freedom of expression, provided for by law and pursued a legitimate aim: to protect the reputation or the rights of others.
The decision of the Constitutional Court questioned the way in which the applicants expressed political criticism, namely that the applicants used fire, used a large photograph and turned it over. In the opinion of the Constitutional Court, this form of expression has gone beyond the limits of freedom of expression and has come closer to the sphere of utterances leading to incitement of hatred, or utterances calling for the use of violence.
The three aspects mentioned by the Constitutional Court are symbolic and have a clear and obvious connection with the specific political criticism expressed by the applicants to the Spanish state and its monarchical form: the image of the king of Spain is the symbol of the king as head of the state apparatus, the use of fire and the placement of a photo in an inverted form of rejection or radical refusal, and these two tools are used as a manifestation of criticism of political or other order of size, photos, seemingly Momo, was designed to provide to draw attention to the relevant activities that took place in the town square. The act imputed to the applicants corresponded to one of these provocative productions, which are increasingly used to attract the attention of the media and do not go beyond the use of a certain degree of provocation permissible to convey a critical message in terms of freedom of expression.
The intention of the applicants was not to incite to commit acts of violence against the king personally, despite the fact that the production led to the burning of his photo. Such an action should be interpreted as a symbolic expression of dissatisfaction and protest. The statement, organized by the applicants, is a form of expression in a discussion on a matter of public interest, namely, the institution of a monarchy.
Incitement to violence cannot be inferred from the simultaneous consideration of the elements used for the statement and the context in which the event took place. Incitement to violence also cannot be established on the basis of the consequences of an act that was not accompanied by any violent actions or disturbances of public order.
Referring to a statement leading to incitement of hatred, an act that, like the act imputed to the applicants in the present case, is a symbolic expression of rejection and political criticism of the institution, and the resulting exemption from the sphere of protection guaranteed by freedom of expression would be too a broad interpretation of the exception recognized by the case-law of the European Court of Justice, which could cause damage to pluralism, tolerance and the spirit of openness, without which there can be no "democratic society" . Consequently, the preliminary objection of the Spanish authorities, based on Article 17 of the Convention, must be rejected.
As for the criminal punishment imposed on the applicants, it is in the form of deprivation of liberty for committing an offense in the framework of a political discussion, representing the most serious legal disapproval of any behavior, interfering with the exercise of freedom of expression, which was not proportionate to the legitimate aim pursued, or necessary in a democratic society.
RESOLUTION
In the case of violation of the requirements of Article 10 of the Convention (adopted unanimously).
COMPENSATION
In application of Article 41 of the Convention. The European Court ruled that the fact of establishing a violation of the Convention is in itself sufficient fair compensation for the moral damage caused to the applicants. Furthermore, the Court awards to each of the applicants EUR 2,700 in compensation for pecuniary damage.
Source of publication: http://espchhelp.ru/blog/1122-stern-taulats-and-roura-capellera-v-spain .