Новости от 23 июня 2019 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ

Обновлено 23.06.2019 05:38

 

Постановление ЕСПЧ от 27 ноября 2018 года по делу "Попов и другие (Popov and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 44560/11).

В 2011 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.

По делу успешно рассмотрена жалоба заявителей на их выселение после пяти лет незаконного проживания в жилом помещении. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

Заявители, четыре семьи, проживали в жилых помещениях общежития, предоставленных совершеннолетним заявителям их работодателем, Министерством финансов, в 1990-х годах. В 2001 году здание, в котором проживали заявители, было передано Федеральному казначейству. С 2002 по 2005 год, после заключения браков, в жилые помещения переехали совершеннолетние заявительницы. Несовершеннолетние заявители и заявительницы родились и начали проживать в общежитии в 2003 - 2009 годах.

В 2010 году в результате обращения Федерального казначейства в суд последний вынес постановление о выселении совершеннолетних заявительниц, поскольку с их мужьями не заключались договоры найма жилого помещения и, следовательно, их мужья не имели права разрешать проживание в квартире членам своих семей. Постановление о выселении не было исполнено.

В 2012 году в результате отдельного производства суды Российской Федерации установили, что совершеннолетние заявители и их несовершеннолетние дети, хотя и не имели права на заключение договоров найма жилого помещения, не могли быть выселены без предоставления другого жилья.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Принимая во внимание, что взрослые заявительницы проживали в общежитии на протяжении как минимум пяти лет, следовало считать эти жилые помещения их "жилищем" по смыслу статьи 8 Конвенции. Кроме того, хотя постановление о выселении еще не было приведено в исполнение, обязательство освободить помещения являлось вмешательством в право заявительниц на уважение их жилища. Вмешательство было основано на законе и преследовало правомерную цель защиты прав других лиц, проживавших в здании.

В отношении довода властей Российской Федерации о том, что вмешательство было необходимо для защиты прав других лиц, которые получили жилые помещения в общежитии на законных основаниях, Европейский Суд отметил, что данные лица не были достаточным образом идентифицированы для того, чтобы можно было сравнить их личные обстоятельства и ситуацию заявительниц. Таким образом, в настоящем деле был установлен только интерес казначейства в возвращении своей собственности из незаконного владения заявительниц.

Принимая решение о выселении совершеннолетних заявительниц, суды Российской Федерации приняли во внимание, что они занимали жилые помещения незаконно, были зарегистрированы по месту жительства по другому адресу и сохраняли право пользоваться иными жилыми помещениями, а также, наконец, могли самостоятельно решить вопрос о том, с каким из родителей будут проживать их дети. Тот факт, что совершеннолетние заявительницы сделали своим жилищем жилые помещения общежития без законных оснований, имел значение для оценки соразмерности выселения, как и наличие другого жилья. Однако суды Российской Федерации не придали достаточного значения конкретным обстоятельствам дел заявительниц. Согласно материалам дела каждая семья занимала одну комнату, и в случае выселения заявительниц их мужья и дети продолжали бы занимать ту же площадь. Кроме того, при рассмотрении дела в судах государства-ответчика представители казначейства не утверждали, что данные комнаты будут переданы иным лицам или что третьи лица могли быть подселены на площадь, освободившуюся после выселения совершеннолетних заявительниц. Принимая во внимание вышеизложенное, суды Российской Федерации не установили значение каждого из конкурировавших в деле прав и в результате не определили соразмерность вмешательства в право совершеннолетних заявительниц на уважение их жилища. Таким образом, вмешательство не было "необходимо в демократическом обществе".

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу было допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции в отношении совершеннолетних заявительниц (принято единогласно).

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить 7 500 евро каждой из заявительниц в качестве компенсации морального вреда.

 

Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/2654-popov-i-drugiye-protiv-rossiyskoy-federatsii .

 

 

ECHR judgment of November 27, 2018 in the case of Popov and Others v. Russia (application No. 44560/11).

In 2011, complainants were assisted in preparing an application. Subsequently, the application was communicated to the Russian Federation.

The case was successfully considered by the complainant about their eviction after five years of illegal residence in a residential area. The case has violated the requirements of Article 8 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.

 

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE


The applicants, four families, lived in dormitory premises provided to adult applicants by their employer, the Ministry of Finance, in the 1990s. In 2001, the building where the applicants lived was transferred to the Federal Treasury. From 2002 to 2005, after the marriage was concluded, the adult applicants moved into the living quarters. The minor applicants and applicants were born and began to live in the dormitory in 2003–2009.

In 2010, as a result of the Federal Treasury's appeal to the court, the latter ordered the eviction of adult applicants, since no agreements were signed with their husbands to rent housing and, therefore, their husbands did not have the right to allow their families to live in an apartment. The eviction order was not enforced.

In 2012, as a result of separate proceedings, the courts of the Russian Federation established that the full age applicants and their minor children, although they did not have the right to conclude contracts for the rent of residential premises, could not be evicted without providing other housing.


QUESTIONS OF RIGHT


Regarding compliance with Article 8 of the Convention. Considering that the adult applicants lived in a dormitory for at least five years, these dwellings should be considered their “dwelling” within the meaning of Article 8 of the Convention. Moreover, although the eviction order had not yet been enforced, the obligation to vacate the premises constituted an interference with the applicants' right to respect for their home. The intervention was based on law and pursued the legitimate aim of protecting the rights of others living in the building.

With regard to the Government’s argument that the interference was necessary to protect the rights of other persons who received dwellings in the hostel legally, the European Court noted that these persons were not sufficiently identified so that their personal data could be compared. the circumstances and situation of the applicants. Thus, in the present case only the interest of the treasury was established in returning their property from the unlawful possession of the applicants.

When deciding on the eviction of adult applicants, the courts of the Russian Federation took into account that they occupied residential premises illegally, were registered at their place of residence at a different address and retained the right to use other residential premises, and finally could independently decide whether what kind of parents will their children live with. The fact that adult applicants made dwelling premises without legal grounds as their housing was important for assessing the proportionality of the eviction, as well as the availability of other housing. However, the courts of the Russian Federation did not attach sufficient importance to the specific circumstances of the applicants' cases. According to the case file, each family occupied the same room, and in the event of the applicants' eviction their husbands and children would continue to occupy the same area. In addition, when examining the case in the courts of the respondent state, the representatives of the treasury did not claim that these rooms would be transferred to other persons or that third parties could be placed on the square vacated after the eviction of the adult applicants. Considering the above, the courts of the Russian Federation did not establish the meaning of each of the rights competing in the case and, as a result, did not determine the proportionality of the interference with the right of the adult applicants to respect their home. Thus, the intervention was not "necessary in a democratic society."


RESOLUTION


The case was breached in Article 8 of the Convention in respect of adult applicants (adopted unanimously).


COMPENSATION


In application of Article 41 of the Convention. The Court awarded EUR 7,500 to each of the applicants in respect of non-pecuniary damage.


Source of publication: https://espchhelp.ru/blog/2653-popov-and-others-v-russia-3 .