Новости от 06 октября 2019 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ
Постановление ЕСПЧ от 28 февраля 2019 года по делу "Хан (Khan) против Франции" (жалоба N 12267/16).
В 2016 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Франции.
По делу успешно рассмотрена жалоба заявителя на отсутствие поддержки со стороны государственных органов и непринятие ими каких-либо мер для предоставления ему места для проживания, в связи с чем заявитель в течение длительного времени проживал в окружении, которое явно не было приспособлено для него как несовершеннолетнего лица. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявитель, несопровождаемый несовершеннолетний иностранный гражданин (далее - ННИГ), в возрасте 12 лет проживал в течение шести месяцев в южной зоне пустошей Кале (Calais). Власти Франции не взяли заявителя на свое попечение, как большинство ННИГ, и он проживал в палаточном лагере.
Пустоши Кале (Lande de Calais) - место, долгое время известное под названием "джунгли Кале", представляющее собой территорию площадью около 20 гектаров неподалеку от въезда в туннель под Ла-Маншем со стороны Французской Республики и портовой зоны Кале, на которой расположены лагеря мигрантов и беженцев (примеч. переводчика).
19 февраля 2016 г. одна из неправительственных организаций обратилась к судье по делам несовершеннолетних с ходатайством о временном предоставлении заявителю помещения для проживания. В тот же день судья по делам несовершеннолетних, отметив, что заявитель не имел законных представителей на территории Франции, назначил ему попечителя ad hoc. Решением от 22 февраля 2016 г. судья по делам несовершеннолетних поручил в течение одного месяца обеспечить заявителю социальную поддержку в интересах его защиты как несовершеннолетнего лица и с целью предоставить ему место для проживания и создать условия для его воссоединения с членами его семьи, проживающими в Соединенном Королевстве.
Заявитель указывал на то, что ни Департамент Па-де-Кале (Pas-de-Calais), ни службы префектур не предпринимали каких-либо мер для предоставления ему места для проживания. Соответственно, после сноса его палатки в ходе операции по ликвидации южной зоны, проведенной 2 марта 2016 г., заявитель жил во "времянке", расположенной в границах северной зоны. В течение недели после 20 марта 2016 г. заявитель покинул пустоши и тайно переправился на территорию Соединенного Королевства.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 3 Конвенции (материально-правовой аспект). В отсутствие поддержки со стороны государственных органов и несмотря на помощь, которую ему могли оказать неправительственные организации, проводившие работу в районе пустошей, заявитель в течение шести месяцев проживал в окружении, которое явно не было приспособлено для него как несовершеннолетнего лица, и в не подходящих для него условиях, для которых были характерны, в частности, антисанитария, чувства незащищенности и неопределенности. Положение заявителя, отягченное отсутствием поддержки со стороны государственных органов, усугубилось после ликвидации южной зоны пустошей, поскольку палатка, в которой он проживал, была снесена и общие условия жизни в этом районе ухудшились. В конечном счете, именно в связи с опасностью положения, в котором оказался заявитель, судья по делам несовершеннолетних 22 февраля 2016 г. предписал обеспечить заявителю социальную поддержку в интересах его защиты как несовершеннолетнего лица.
Соответственно, до вынесения решения о предоставлении заявителю помещения для проживания компетентные органы власти Франции даже не признали за заявителем статус ННИГ, хотя тот жил в данном районе в течение нескольких месяцев, и его юный возраст должен был привлечь внимание представителей государства. Средства, применяемые для идентификации ННИГ, были недостаточными.
Кроме того, хотя заявитель положительно относился к решению о предоставлении ему помещения для проживания, он, будучи 12-летним ребенком, не владеющим в совершенстве французским языком, не был обязан самостоятельно принимать меры, необходимые для получения социальной поддержки. Также нельзя упрекать неправительственные организации, которые добровольно оказывали помощь заявителю, равно как и адвоката, которая представляла интересы заявителя в ходе разбирательства, завершившегося принятием постановления от 22 февраля 2006 г., и попечителя ad hoc, который был назначен 19 февраля 2016 г., в том, что заявителя не перевели в помещение, которое было выделено ему властями Франции, поскольку такая обязанность, очевидно, была возложена на государственные органы власти.
Задача органов государственной власти являлась сложной, учитывая, в частности, количество лиц, проживавших на территории пустошей в период, относившийся к обстоятельствам настоящего дела, а также затруднительный характер идентификации ННИГ среди них, выбора и реализации механизмов приема ННИГ, адаптированных к их положению, при том, что они не всегда ходатайствовали о предоставлении им социальной поддержки. Однако государственные органы власти, которые не привели в исполнение постановление о временном предоставлении заявителю помещения для проживания, не предприняли всех усилий, которых от них можно было ожидать для исполнения обязанности оказать заявителю поддержку и обеспечить его защиту, учитывая, что речь шла о нелегальном ННИГ 12-летнего возраста, то есть о лице, относящимся к наиболее уязвимым группам общества.
Социальная нестабильность окружения, абсолютно не приспособленного для проживания несовершеннолетних, в котором заявитель находился в течение нескольких месяцев в "трущобах" пустошей Кале, а также неисполнение постановления судьи по делам несовершеннолетних, направленного на защиту заявителя, в совокупности составляли унижающее достоинство обращение.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции в ее материально-правовом аспекте (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба было отклонено.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/2755-khan-protiv-frantsii .
Arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme du 28 février 2019 dans l'affaire Khan c. France (requête n ° 12267/16).
En 2016, le demandeur a été assisté dans la préparation de la requête. Par la suite, la requête a été transmise à la France.
Dans l’affaire, la requête du requérant concernant le manque de soutien des autorités de l’État et l’absence de toute mesure visant à lui fournir un lieu de séjour fut examinée avec succès. Le requérant vécut donc longtemps dans un environnement qui ne lui convenait manifestement pas. . L'affaire a violé les exigences de l'article 3 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.
Circonstances de l'affaire
Le requérant, ressortissant étranger mineur non accompagné (ci-après dénommé NNIG), a l'âge de 12 ans et réside pendant six mois dans la zone sud de la friche de Calais. Comme la plupart des NNIG, les autorités françaises n’ont pas pris en charge le requérant et il a vécu dans un camp.
Les terres désolées de Calais (Lande de Calais) - un lieu connu depuis longtemps comme la jungle de Calais, couvrent une vingtaine d'hectares près de l'entrée du tunnel sous la Manche depuis la République française et le port de Calais, où se trouvent des camps de migrants et les réfugiés (note. traducteur).
Le 19 février 2016, l'une des organisations non gouvernementales a demandé au juge pour mineurs de fournir temporairement un hébergement au demandeur. Le même jour, le juge pour enfants, notant que le requérant n'avait pas de représentant légal en France, le nomma fiduciaire ad hoc. Par une décision du 22 février 2016, le juge des mineurs ordonna au requérant de bénéficier d'une aide sociale afin de le protéger en tant que mineur, de lui fournir un lieu de vie et de créer les conditions permettant de réunir les membres de sa famille vivant au Royaume-Uni.
Le requérant soutient que ni le département du Pas-de-Calais ni les services préfectoraux n'ont pris de mesures pour lui fournir un logement. Par conséquent, après la démolition de sa tente lors de l'opération visant à liquider la zone sud le 2 mars 2016, le requérant vivait dans une «cabane temporaire» située dans la zone nord. Dans la semaine qui a suivi le 20 mars 2016, le demandeur a quitté la friche et est secrètement entré au Royaume-Uni.
QUESTIONS DE DROIT
Concernant le respect de l’article 3 de la Convention (aspect de fond). En l'absence de soutien de la part des autorités de l'État et malgré l'assistance que les organisations non gouvernementales travaillant dans les terres désolées pourraient lui apporter, le requérant vivra pendant six mois dans un environnement qui ne lui convient manifestement pas en tant que mineur et ne convient pas. des conditions caractérisées notamment par des conditions insalubres, des sentiments d'insécurité et d'incertitude. La situation du requérant, aggravée par le manque de soutien des autorités de l'État, s'est aggravée après la liquidation de la zone de friches sud, dans la mesure où la tente dans laquelle il vivait a été démolie et les conditions de vie générales dans la région se sont dégradées. En définitive, c’est précisément en raison du danger de la situation dans laquelle se trouvait le requérant que le juge pour enfants a ordonné le 22 février 2016 de lui fournir un soutien social dans l’intérêt de sa protection en tant que mineur.
En conséquence, avant que la décision de loger le requérant ne soit prise, les autorités françaises compétentes ne le reconnaissaient même pas sous le nom de NIIG, alors qu'il vivait dans la région depuis plusieurs mois et que son jeune âge aurait dû attirer l'attention des représentants de l'État. Les moyens utilisés pour identifier NNIG étaient inadéquats.
En outre, bien que le requérant ait eu une attitude positive à l’égard de la décision de lui fournir un hébergement, cet enfant de 12 ans ne parlant pas parfaitement le français n’était pas tenu de prendre de manière autonome les mesures nécessaires pour bénéficier de l’aide sociale. Il n'est pas non plus possible de blâmer les organisations non gouvernementales qui ont volontairement assisté le demandeur, ainsi que l'avocat qui l'a représenté au cours de la procédure, qui s'est achevée avec l'adoption de la décision du 22 février 2006, et le mandataire ad hoc, nommé le 19 février 2016, que le requérant n'a pas été transféré dans les locaux qui lui avaient été attribués par les autorités françaises, ce devoir incombant manifestement aux autorités publiques.
La tâche des autorités publiques était difficile, compte tenu notamment du nombre de personnes vivant dans les terres désolées au cours de la période liée aux circonstances de la présente affaire, ainsi que de la difficulté d'identifier les NIIG entre elles, du choix et de la mise en œuvre de mécanismes d'acceptation des NIIG adaptés à leur situation, lorsque qu'ils ne demandaient pas toujours un soutien social. Toutefois, les autorités de l'État, qui n'ont pas mis à exécution la décision de fournir temporairement un logement au requérant, n'ont pas déployé tous les efforts que l'on pouvait attendre d'eux pour s'acquitter de leur obligation d'assistance et de protection du requérant, puisqu'il s'agissait d'un acte illégal. NNIG 12 l'âge d'un an, c'est-à-dire d'une personne appartenant aux groupes les plus vulnérables de la société.
L'instabilité sociale de l'environnement, qui ne convenait absolument pas aux mineurs, dans laquelle il se trouvait pendant plusieurs mois dans les «taudis» de la friche de Kale, ainsi que le non-respect de la décision du juge des mineurs de le protéger, constituaient ensemble un traitement dégradant.
Résolution
En l'espèce, il y a eu violation des exigences de l'article 3 de la Convention dans son aspect matériel (adopté à l'unanimité).
PAIEMENT
En application de l'article 41 de la Convention. La Cour alloue au requérant 15 000 EUR pour préjudice moral, la demande en réparation du dommage matériel étant rejetée.
Source de publication: https://espchhelp.ru/blog/2754-khan-c-france .
ECHR judgment of February 28, 2019 in the case of Khan v. France (application No. 12267/16).
In 2016, the applicant was assisted in preparing the application. Subsequently, the application was communicated to France.
In the case, the applicant’s application about the lack of support from state authorities and their failure to take any measures to provide him with a place to stay was successfully considered, and therefore the applicant lived for a long time in an environment that was clearly not suitable for him as a minor . The case has violated the requirements of Article 3 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
Circumstances of the case
The applicant, an unaccompanied minor foreign citizen (hereinafter - NNIG), at the age of 12 years lived for six months in the southern zone of the Calais wasteland. The French authorities did not take the applicant into their care, like most NNIG, and he lived in a camp.
The Calais Wastelands (Lande de Calais) - a place known for a long time as the Calais Jungle, is an area of about 20 hectares near the entrance to the Channel Tunnel from the French Republic and the Calais port area, where migrant camps are located and refugees (note. translator).
On February 19, 2016, one of the non-governmental organizations requested the juvenile judge to temporarily provide the applicant with accommodation. On the same day, the juvenile judge, noting that the applicant had no legal representatives in France, appointed him an ad hoc trustee. By a decision of February 22, 2016, a juvenile judge ordered the applicant to be provided with social support in the interest of protecting him as a minor and to provide him with a place to live and to create conditions for him to reunite with his family members living in the United Kingdom.
The applicant submitted that neither the Pas-de-Calais Department nor the prefectural services had taken any measures to provide him with a place to live. Accordingly, after the demolition of his tent during the operation to liquidate the southern zone on 2 March 2016, the applicant lived in a “temporary hut” located within the northern zone. Within a week after March 20, 2016, the applicant left the wasteland and secretly crossed into the United Kingdom.
QUESTIONS OF LAW
Regarding compliance with Article 3 of the Convention (substantive aspect). In the absence of support from state authorities and despite the assistance that non-governmental organizations working in the wasteland could give him, the applicant lived for six months in an environment that was clearly not suitable for him as a minor and not suitable for conditions for which, in particular, unsanitary conditions, feelings of insecurity and uncertainty were characteristic. The applicant’s situation, aggravated by the lack of support from state authorities, was aggravated after the liquidation of the southern wasteland zone, since the tent in which he lived was demolished and the general living conditions in the area worsened. Ultimately, it was precisely in connection with the danger of the situation in which the applicant found himself that the juvenile judge ordered on February 22, 2016 to provide the applicant with social support in the interests of his protection as a minor.
Accordingly, before the decision was made to provide the applicant with accommodation, the competent authorities of France did not even recognize the applicant as NNIG, although he lived in the area for several months and his young age should have attracted the attention of state representatives. The means used to identify NNIG were inadequate.
Furthermore, although the applicant had a positive attitude towards the decision to provide him with accommodation, he, being a 12-year-old child who did not speak French perfectly, was not obliged to independently take the measures necessary to receive social support. It is also impossible to blame non-governmental organizations that voluntarily assisted the applicant, as well as the lawyer who represented the applicant during the proceedings, which ended with the adoption of the decision of February 22, 2006, and the ad hoc trustee, who was appointed February 19, 2016, to that the applicant was not transferred to the premises that had been allocated to him by the French authorities, since such a duty was obviously assigned to the public authorities.
The task of public authorities was difficult, given, in particular, the number of people living in the wasteland during the period related to the circumstances of the present case, as well as the difficult nature of identifying NIIG among them, the choice and implementation of mechanisms for accepting NIIG adapted to their situation, when that they did not always apply for social support. However, the state authorities, which did not enforce the decision to temporarily provide the applicant with accommodation, did not make all the efforts that could be expected of them to fulfill their obligation to provide support and protection for the applicant, given that it was an illegal NNIG 12 -year-old age, that is, about a person belonging to the most vulnerable groups of society.
The social instability of the environment, which was absolutely unsuitable for minors, in which the applicant was for several months in the “slums” of the Kale wasteland, as well as the failure to comply with the decision of the juvenile judge to protect the applicant, together amounted to degrading treatment.
RESOLUTION
In the case there was a violation of the requirements of Article 3 of the Convention in its substantive aspect (adopted unanimously).
COMPENSATION
In application of Article 41 of the Convention. The Court awarded the applicant EUR 15,000 in respect of non-pecuniary damage; the claim for pecuniary damage was rejected.
Source of publication: https://espchhelp.ru/blog/2753-khan-v-france .
Постановление ЕСПЧ от 21 февраля 2019 года по делу "Ананчев и другие против Российской Федерации (Ananchev and Others v. Russia)" (жалобы N 7026/10, 63685/14, 50230/15, 9712/17, 38251/17, 41269/17, 46292/17, 46650/17, 48129/17, 48492/17, 49572/17, 60773/17, 64359/17, 64589/17, 68736/17, 70196/17, 70735/17, 72606/17, 73045/17, 75119/17, 76640/17, 77729/17, 79395/17, 80186/17, 80336/17, 80395/17).
По делу успешно рассмотрены жалобы на чрезмерные продолжительность предварительного содержания под стражей и длительность судебной проверки законности избрания меры пресечения, необеспечение возможности лично участвовать в судебных разбирательствах. По делу допущено нарушение требований пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 4 статьи 5 Конвенции в отношении 3 заявителей, пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении 1 заявителя.
В 2010, 2014 и 2017 годах заявителям была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы были объединены и коммуницированы Российской Федерации.
В своих жалобах Заявители (26 человек) жаловались на чрезмерную продолжительность предварительного содержания под стражей до суда. Три заявителя жаловались на чрезмерную длительность судебной проверки законности избрания меры пресечения. Один заявитель жаловался на то, что ему не была обеспечена возможность лично участвовать в разбирательствах в рамках гражданского судопроизводства по делу, в котором он являлся стороной.
21 февраля 2019 года, по жалобам поданным заявителями, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении всех заявителей, пункта 4 статьи 5 Конвенции в отношении троих заявителей, пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении одного заявителя, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям различные суммы от 500 до 9 200 евро в качестве компенсации морального вреда.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/2752-ananchev-i-drugie-protiv-rossii .
ECHR judgment of February 21, 2019 in the case of Ananchev and Others v. Russia (Ananchev and Others v. Russia) (applications N 7026/10, 63685/14, 50230/15, 9712/17, 38251/17, 41269 / 17, 46292/17, 46650/17, 48129/17, 48492/17, 49572/17, 60773/17, 64359/17, 64589/17, 68736/17, 70196/17, 70735/17, 72606/17, 73045/17, 75119/17, 76640/17, 77729/17, 79395/17, 80186/17, 80336/17, 80395/17).
The case has successfully examined applications about the excessive length of pre-trial detention and the length of the judicial review of the lawfulness of the election of a preventive measure, the inability to personally participate in court proceedings. The case has violated the requirements of paragraph 3 of Article 5 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, paragraph 4 of Article 5 of the Convention in respect of 3 applicants, paragraph 1 of Article 6 of the Convention in respect of 1 applicant.
In 2010, 2014 and 2017, the applicants were assisted in preparing applications. Subsequently, the applications were consolidated and communicated by the Russian Federation.
In their applications, the applicants (26 persons) complained about the excessive length of their pre-trial detention. Three applicants complained about the excessive length of the judicial review of the lawfulness of the choice of a preventive measure. One applicant complained that he had not been given the opportunity to personally participate in civil proceedings in the case in which he was a party.
On February 21, 2019, according to the applications submitted by the applicants, the Court unanimously ruled that in the present case the Russian authorities violated the requirements of Article 5 § 3 of the Convention (right to liberty and security of person) in respect of all applicants, Article 5 § 4 of the Convention in respect of three the applicants, Article 6 § 1 of the Convention (right to a fair trial) in respect of one applicant, and ordered the respondent Government to pay the applicants various amounts from 500 to 9,200 euros in respect of moral damages flax damage.
Source of publication: https://espchhelp.ru/blog/2751-ananchev-and-others-v-russia .
Петухов Олег, юрист, специализирующийся в области международного права, +7-929-527-81-33, help@espchhelp.ru
Постановление ЕСПЧ от 21 февраля 2019 года по делу "Шепелев и Букин против Российской Федерации (Shepelev and Bukin v. Russia)" (жалобы N 56859/13, 15646/17).
По делу успешно рассмотрены жалобы на необеспечение возможности лично участвовать в разбирательствах в рамках гражданского судопроизводства по делам, в которых заявители являлись сторонами. По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В 2013 и 2017 годах заявителям была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы были объединены и коммуницированы Российской Федерации.
В своих жалобах Заявители жаловались на то, что им не была обеспечена возможность лично участвовать в разбирательствах в рамках гражданского судопроизводства по делам, в которых они являлись сторонами, из-за того, что суды не уведомили их о слушаниях своевременно и надлежащим образом.
21 февраля 2019 года, по жалобам поданным заявителями, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал власти государства-ответчика выплатить первому заявителю 2 600 евро, а второму - 2 000 евро в качестве справедливой компенсации.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/2750-shepelev-i-bukin-protiv-rossii .
The ECHR judgment of February 21, 2019 in the case of Shepelev and Bukin v. Russia (Shepelev and Bukin v. Russia) (applications N 56859/13, 15646/17).
The case has successfully examined applications about the failure to personally participate in proceedings in civil proceedings in cases in which the applicants were parties. The case has violated the requirements of paragraph 1 of Article 6 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
In 2013 and 2017, the applicants were assisted in preparing applications. Subsequently, the applications were consolidated and communicated by the Russian Federation.
In their applications, the applicants complained that they had not been given the opportunity to personally participate in civil proceedings in cases in which they were parties, because the courts had not notified them of the hearings in a timely and proper manner.
On February 21, 2019, according to the applications submitted by the applicants, the Court unanimously ruled that in the present case the Government violated the requirement of Article 6 § 1 of the Convention (right to a fair trial) and ordered the respondent Government to pay the first applicant EUR 2,600, and the second - EUR 2,000 in just satisfaction.
Source of publication: https://espchhelp.ru/blog/2749-shepelev-and-bukin-v-russia .