Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Европейский суд по правам человека и дела, связанные со спортом

Обновлено 19.11.2019 07:50

 

Источник публикации: https://espchhelp.ru/espch/2821-evropejskij-sud-po-pravam-cheloveka-i-dela-svyazannye-so-sportom .

 

Настоящая статья посвящена особенностям рассмотрения в Европейском суде по правам человека дел, связанных со спортом. Исследуется практическая возможность обращения спортсменов и спортивных объединений в ЕСПЧ с жалобами на действия международных спортивных организаций с точки зрения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также документов, регламентирующих деятельность ЕСПЧ. Проанализированы особенности, положительные стороны и недостатки такой системы защиты прав спортсменов. Приведены некоторые релевантные постановления ЕСПЧ.

 

Ключевые слова: права человека, права спортсменов, спорт, Европейский суд по правам человека, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод.

 

European Court of Human Rights and Cases Involving Sports

 

This article is devoted to the peculiarities of considering cases involving sports in the European Court of Human Rights. The practical possibility of lodging applications against the actions of international sports organizations by sportsmen and sports associations from the point of view of the European Convention on Human Rights, as well as documents regulating the activities of the European Court of Human Rights, is considered in this article. Peculiarities, advantages and disadvantages of such a system of protection of the rights of athletes are analyzed. Some relevant judgements of the ECHR are given.

 

Актуальность обращения к практике Европейского суда по правам человека (далее также - ЕСПЧ) по делам в сфере спорта определяется развернувшимися дискуссиями в связи с развязанной против российского спорта дискредитационной и информационной кампании <1>, в частности относительно того, имеются ли юридические и фактические возможности и релевантные резоны и перспективы обжалования неправомерных, юридически и фактически необоснованных решений Всемирного антидопингового агентства, Международного олимпийского комитета, Международного паралимпийского комитета или Спортивного арбитражного суда в Лозанне (Court of Arbitration for Sport, далее - CAS).

--------------------------------

<1> Гибридная (юридическая, организационная, информационная) война против российского спорта. Юридический анализ документов ВАДА и МОК против российского спорта 2015 - 2017 гг.: Сб. / Консорциум специалистов по спортивному праву. М., 2018; Юридический анализ докладов ВАДА против российского спорта 2015 - 2016 гг.: Сб. / Консорциум специалистов по спортивному праву. М., 2016.

 

В действительности возможность обращения в ЕСПЧ с жалобой против субъекта, который не является государством, редуцирована почти до нуля, за исключением некоторых опосредованных логистических траекторий.

Европейский суд по правам человека функционирует и рассматривает споры на основании Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод <2> (далее также - Конвенция), ст. 34 которой устанавливает, что "Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней".

--------------------------------

<2> СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

 

В соответствии с положениями Конвенции жалоба относительно нарушения прав может быть подана исключительно против одного из государств, подписавших и ратифицировавших Конвенцию. Причем нарушение прав должно иметь место на территории такого государства или связано с ним.

Всемирное антидопинговое агентство, Международный олимпийский комитет, Международный паралимпийский комитет и CAS являются международными неправительственными организациями, соответственно, они не могли и не могут выступать в роли ответчика в Европейском суде по правам человека.

Рассмотрим теоретически допускаемые варианты.

Во-первых, речь может идти о подаче жалобы на действия государства, на территории которого расположена штаб-квартира соответствующей международной спортивной организации. Например, штаб-квартира Международного паралимпийского комитета находится в Германии, в г. Бонн, а правом, к которому обращаются при управлении данной организацией и применении Конституции Международного паралимпийского комитета, является право Германии (в соответствии с пунктом 13 указанной Конституции <3>).

--------------------------------

<3>

 

При этом согласно Практическому руководству по критериям приемлемости жалоб Европейского суда по правам человека в отдельных случаях может рассматриваться возможность ответственности государства за действия частных лиц при определенных условиях (например, если имело место потворство или попустительство со стороны властей) <4>.

--------------------------------

<4> См. текст Руководства на английском языке.

 

Сошлемся на статью 17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод "Запрещение злоупотреблений правами", согласно которой "ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции".

В 2016 году обращение российских спортсменов-паралимпийцев, отстраненных от участия в Паралимпиаде 2016 года, в ЕСПЧ с жалобой против Германии представлялось сомнительным, бесперспективным в связи с автономностью положения и деятельности Международного паралимпийского комитета в отношении Германии или других государств.

Несколько более вероятный вариант - обжалование решения CAS в Союзный (Федеральный) суд Швейцарии, а затем в случае вынесения неудовлетворительного решения обращение в Европейский суд по правам человека с жалобой против Швейцарии. Причем данный путь разрешения спора представляется довольно популярным, поскольку документы многих международных спортивных организаций содержат арбитражную оговорку, согласно которой некоторые категории решений могут быть обжалованы именно в CAS.

Одной из потенциальных проблем такой системы видится следующая. В силу того что в сфере спорта существуют внутренние системы разрешения споров, предусматривающие, как правило, обращение заявителя сначала в юрисдикционные органы спортивных организаций (и ограничивающие возможность обращаться в национальные суды вообще), а затем в CAS, решение которого может быть обжаловано лишь в национальном швейцарском суде, это может привести к увеличению количества жалоб в ЕСПЧ, подаваемых против Швейцарии, даже если по факту нарушение права спортсмена или спортивного объединения произошло на территории совсем другого государства.

Однако законодательство Швейцарии предусматривает достаточно вольный правовой режим для функционирования спортивных организаций, мало ограничивая их внутреннюю свободу усмотрения. Увеличение количества жалоб против Швейцарии может, в свою очередь, вынудить ЕСПЧ вынести пилотное постановление по Швейцарии в силу систематических нарушений прав человека данным государством из-за дисфункции правовой системы, что будет, соответственно, предполагать изменение Швейцарией национального законодательства, регулирующего деятельность международных спортивных организаций, в сторону ужесточения правового режима в этой сфере, что не сможет не отразиться на мировом спорте в целом.

Кроме того, в данном случае жалоба также может быть отклонена, поскольку может быть труднодоказуема и неопределенно формулируема вина именно судебных властей Швейцарии.

Рассмотрим также возможность обращения в Европейский суд по правам человека без достаточного исчерпания внутренних средств правовой защиты.

Статья 35 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает необходимость предварительного исчерпания внутренних средств правовой защиты до обращения в ЕСПЧ, чтобы жалоба могла быть принята к рассмотрению.

Однако согласно прецедентной практике ЕСПЧ (которая в определенной степени дополняет и детализирует Конвенцию) эта норма может быть интерпретирована по-разному ввиду ее юридической гибкости. Например, не требуется исчерпания всех существующих в государстве внутренних средств правовой защиты в случае физического их отсутствия, либо если национальное законодательство не устанавливает обязательности обращения в какие-либо органы, либо если существуют альтернативы обращения в тот или иной орган. Помимо того, не обязательно обращение в такие органы, которые, по мнению ЕСПЧ, не являются эффективными средствами правовой защиты, и т.д. Кроме того, по мнению Суда, выраженному в Практическом руководстве по приемлемости жалоб, в каждом деле могут учитываться его специфика и особенности органов публичной власти государства. Важно, что указанная норма не предполагает необходимости исчерпания средств правовой защиты на международном уровне.

Еще один вариант связан с нарушением статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней, содержащих запрет на дискриминацию.

Однако в любом случае следует учитывать, что даже при принятии жалобы к рассмотрению и вынесении положительного решения ЕСПЧ по данному делу, как правило, Судом выносится постановление о выплате компенсации и восстановлении нарушенного права. Применительно к случаю обжалования действий государства в связи с действиями и решениями Всемирного антидопингового агентства, Международного олимпийского комитета, Международного паралимпийского комитета или CAS совершенно не ясно, как и какими средствами государства смогли бы понудить вышеуказанных субъектов что-то сделать.

Кроме того, нельзя не отметить длительность разбирательства в Европейском суде по правам человека, которая может составлять 10 лет и более, не говоря уже о сроке, который проходит с момента нарушения права до исчерпания всех необходимых средств правовой защиты. Такие сроки крайне критичны для спорта, потому что карьера спортсмена достаточно коротка, а значит, о реальном восстановлении нарушенного права говорить можно будет далеко не всегда.

Вместе с тем если Европейский суд по правам человека обнаружит системные нарушения прав человека в спорте и сформулирует конкретные сильные правовые позиции по данным вопросам, то это может в дальнейшем повлиять на соответствующее изменение регламентных документов спортивных организаций.

Тем не менее обращение к практике ЕСПЧ по делам в сфере спорта совершенно необходимо с теоретической точки зрения в рамках именно складывающейся сегодня ситуации.

Европейский суд по правам человека, являясь наднациональным контрольным механизмом и гарантом признания, обеспечения, охраны и защиты прав и свобод человека, гарантированных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, обладает в системе международного права существенно большим, выходящим за рамки государств - участников Конвенции значением, поскольку его правовые позиции оказывают заметное влияние на деятельность иных международных региональных судов по правам человека, а также на деятельность международных организаций, сводя воедино различные толкования смыслов и содержаний конкретных прав и свобод человека и формулируя на этой основе позиции, обладающие высокой научно-доктринальной ценностью и стремящиеся к предельной точности. Следовательно, Европейский суд по правам человека постепенно превращается в мощный институт стимулирования защиты прав и свобод человека во всем мире. Правовая позиция ЕСПЧ относительно интерпретации того или иного права (либо то или иной свободы) человека и гражданина отражает понимание и толкование Судом содержания, объема, международно-правовой значимости этого права (свободы), возможностей и условий его расширительной или, напротив, ограничительной интерпретации в конкретный момент <5>.

--------------------------------

<5> См.: Понкина А.И. Европейский суд по правам человека: значение и перспективы. Международно-правовое и конституционно-правовое исследование. Саарбрюккен, 2012. С. 9 - 10.

 

Судебная практика Европейского суда по правам человека по делам непосредственно в сфере спорта не столь многочисленна, чтобы давать обширную пищу для исследователя, но в то же время и нельзя сказать, что таких дел совсем нет.

Анализ этой практики позволяет разделить референтные решения и постановления ЕСПЧ на следующие группы (список не является исчерпывающим):

- решения и постановления по делам об обжаловании незаконного избыточного вмешательства государства в сферу спорта, обладающую автономностью, в частности в вопросы создания спортивных организаций или вопросы условий спортивной охоты (решение от 10 апреля 2007 г. относительно приемлемости жалобы "Ассоциация по защите спортивных интересов против Франции" <6>, Постановление от 29 апреля 1999 г. по делу "Шасанью и другие против Франции" <7> и др.);

--------------------------------

<6> Décision sur la recevabilité de la requite no. 36178/03 présenteé par Association de defense des interets du sport contre la France, 10.04.2007.

<7> Judgment of the European Court of Human Rights, 29 April 1999 (Applications N 25088/94, 28331/95 and 28443/95).

 

- решения и постановления по делам об обжаловании нарушений права заниматься спортом в безопасных для жизни и здоровья условиях (решение от 1 сентября 2009 г. относительно приемлемости жалобы "Моли против Румынии" <8> (дело касалось старшего сына заявителя, Кристиана Моли, которому тогда было 15 лет и который стал жертвой серьезного инцидента на спортивной площадке его средней школы) и др.);

--------------------------------

<8> Décision sur la recevabilité de la requite no 13754/02 présenteé par Viorel Molie contre la Roumanie, 01.09.2009.

 

- решения и постановления по делам об обжаловании нарушений права лица, отбывающего наказание по приговору суда, заниматься спортом (Постановление от 17 сентября 2009 г. по делу "Энеа против Италии" <9>, Постановление от 4 июля 2006 г. по делу "Рамирез Санчес против Франции" <10> и др.);

--------------------------------

<9> : Judgment of the European Court of Human Rights, 17 September 2009 (Application N 74912/01).

<10> : Judgment of the European Court of Human Rights, 4 July 2006 (Application N 59450/00).

 

- решения по делам об обжаловании лицами, обвиненными в незаконном применении допинговых средств и наказанными за это, нарушений прав быть лично заслушанными в рамках справедливых и публичных слушаний и рассмотрения их дел (решения от 18 октября 2001 г. относительно приемлемости жалобы "Йорма Антикайнен против Финляндии" <11>, от 3 июля 2008 г. относительно приемлемости жалобы "Л.Е. Лазутина и О.В. Данилова против Швейцарии" <12> и др.);

--------------------------------

<11> Ñi.: Decision of the European Court of Human Rights as to the admissibility of Application N 38742/97 by Jorma Antikainen against Finland, 18.10.2001.

<12> Ñi.: Décisiom sur Requête no. 38250/03 présentée par Larisa Yevgenyevna Lazutina et Olga Valeryevna Danilova contre la Suisse, 03.07.2008.

 

- постановления по делам об обжаловании нарушений прав спортсменов на признание, гарантирование и охрану частной жизни при проведении антидопинговых мероприятий (Постановление от 18 января 2018 г. по делу "Национальная федерация спортивных ассоциаций и объединений и другие против Франции" <13>).

--------------------------------

<13> Ñi.: Arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), 18 janvier 2018 (Requêtes N 48151/11 et 77769/13).

 

В настоящее время позиции Европейского суда по правам человека по делам в сфере спорта сложно назвать комплиментарными в отношении спортсменов. Однако полагаем, что происходящие сейчас в международном спорте события только подстегнут, интенсифицируют судебную практику ЕСПЧ по делам в этой сфере.

 

Источник публикации: https://espchhelp.ru/espch/2821-evropejskij-sud-po-pravam-cheloveka-i-dela-svyazannye-so-sportom .