Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Европейский суд по правам человека. Обзор Постановления от 16 мая 2019 года по делу Тасев (Tasev) против Северной Македонии (жалоба № 9825/13)

Обновлено 30.11.2019 05:20

 

Источник публикации: https://espchhelp.ru/espch/2937-vropejskij-sud-po-pravam-cheloveka-obzor-postanovleniya-ot-16-maya-2019-goda-po-delu-tasev-tasev-protiv-severnoj-makedonii-zhaloba-9825-13 .

 

В решении по делу Tasev v. North Macedonia Европейский суд по правам человека рассмотрел жалобу заявителя, который просил признать отказ властей изменить его этническую принадлежность в списке кандидатов на должность в Государственном судебном совете как нарушающий статью 8 Конвенции по защите прав человека и основных свобод (право на уважение частной жизни). Суд, ссылаясь на свою позицию, в частности, в деле Aksu v. Turkey [GC], в очередной раз подчеркнул, что этническая идентичность - это черта, относящаяся к личности человека, подпадающая под сферу частной жизни, защищаемую статьей 8 Конвенции. Несмотря на то что Правительство признавало вмешательство в частную жизнь заявителя, в рассматриваемом деле Суд проанализировал, было ли данное вмешательство "предусмотрено законом". Суд пришел к выводу, что правовое основание для отказа не было предсказуемым для заявителя, что противоречит установленным ранее в деле Kuric and Others v. Slovenia [GC] стандартам доступности и предсказуемости применяемого властями закона. Таким образом, не "предусмотренное законом" вмешательство явилось нарушением статьи 8 Конвенции.

 

Ключевые слова: право на уважение частной жизни; частная жизнь; этническая принадлежность/идентичность; право на самоидентификацию; законность вмешательства; предсказуемость.

 

European Court of Human Rights: review of the judgment of May 16, 2019 in the case of Tasev v. Northern Macedonia (application no. 9825/13)

 

The decision of the European Court of Human Rights in the case of Tasev v. North Macedonia considered the complaint of Slavcho Tasev who asked that the authorities' refusal to change his ethnicity in the electoral roll had violated his right to ethnic identity under Article 8 of the Convention (the right to respect for private life). The Court, referring to its position, in particular, in the case of Aksu v. Turkey [GC], once again underlined that ethnic identity is a detail pertaining to an individual's identity that falls within the personal sphere protected by Article 8 of the Convention. Despite the fact that the Government acknowledged the interference with the applicant's private life, in the present case the Court analyzed whether this interference was "prescribed by law". The Court came to the conclusion that the legal basis for the refusal was not foreseeable for the applicant, which contradicts with the established earlier in Kuric and Others v. Slovenia [GC] standards of accessibility and foreseeability of the law applied by the authorities. Thus, the intervention was not "prescribed by law" in violation of Article 8 of the Convention.

 

Key words: the right to respect for private life; private life; ethnicity/ethnical identity; the right to self-identification; in accordance with the law; foreseeability.

 

Фактические обстоятельства дела. В сентябре 2012 года было опубликовано объявление о вакансии в отношении должностей в Государственном судебном совете (далее - ГСС), которые должны заполняться действующими судьями, избранными из числа своих коллег. Этническая принадлежность не входила в число заявленных требований к должностям. Заявитель, судья, который пытался выставить свою кандидатуру, попросил изменить его этническую принадлежность в списке кандидатов с болгарина на македонца. Министерство юстиции и суды двух уровней юрисдикции отказались удовлетворить эту просьбу по следующим основаниям: (i) она была подана после опубликования объявления о выборах новых членов в ГСС; (ii) она имела отношение к избирательным правам заявителя на предстоящих выборах новых членов в ГСС; и (iii) это поставило бы других судей, участвующих в выборах, в невыгодное положение.

Итоговый вывод решения: отказ изменить информацию об этнической принадлежности в списке кандидатов на выборах в Государственный судебный совет, базирующийся на непредсказуемых и непредвиденных правовых основаниях, является нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 8 Конвенции (6 голосов "за", 1 голос "против").

Мотивы решения. По поводу предполагаемого нарушения статьи 8 Конвенции Европейский Суд указал следующее:

"32. ...Этническая идентичность - это черта, относящаяся к личности человека, подпадающая под сферу частной жизни, защищаемую статьей 8 Конвенции...

33. ...Отказ членам меньшинства в праве сделать добровольный выбор в пользу применения к ним закона, распространяющегося на всех... приравнивается не только к дискриминационному обращению, но и нарушению права чрезвычайной важности в области защиты меньшинств, то есть права на свободную самоидентификацию. Негативный аспект этого права, а именно право выбора не считаться представителем меньшинства, не ограничивается таким же образом, как и позитивный аспект этого права... <...> Право на свободную самоидентификацию... [я]вляется краеугольным камнем международного права защиты меньшинств. Это особенно верно в отношении негативного аспекта этого права: ни один двусторонний или многосторонний договор или иной документ не требует, чтобы кто-либо подчинялся против своего желания специальному режиму защиты меньшинств...

34. ...Правительство не отрицало, что отказ властей изменить этническую принадлежность заявителя в списке кандидатов на должности членов ГСС представлял собой вмешательство в его "частную жизнь" по смыслу пункта 1 статьи 8 Конвенции. Принимая во внимание, что национальное законодательство предоставило судьям право (одновременно являвшееся обязанностью) задекларировать их этническую принадлежность в списках кандидатов на выборные должности членов ГСС... Суд не видит причин прийти к иному выводу...

35. Суд рассмотрит, было ли это вмешательство... "предусмотрено законом", преследовало одну или несколько правомерных целей... и было "необходимо в демократическом обществе".

36. ...Выражение "предусмотрено законом" требует, чтобы оспариваемая мера имела основу в национальном законодательстве; кроме того, оно также отсылает к качеству рассматриваемого закона, требуя, чтобы последний был доступен для заинтересованного лица и был предсказуемым с точки зрения его последствий... Национальное законодательство должно с разумной ясностью указывать объем и способ применения соответствующего полномочия, предоставленного государственным органам, с тем чтобы обеспечить лицам минимальную степень защиты, на которую они имеют право в рамках верховенства закона в демократическом обществе...

37. <...> Министерство юстиции и суды... отказались удовлетворить... запрос [об изменении этнической принадлежности] по следующим основаниям: 1) он был подан после опубликования объявления о выборах новых членов в ГСС; 2) он имел отношение к... правам заявителя на предстоящих выборах в ГСС; и 3) это поставило бы других судей, участвующих в этих выборах, в невыгодное положение... <...> В самом деле, в оспариваемых решениях нет ничего, что позволяло бы предположить, что запрос заявителя был отклонен как чисто субъективный и необоснованный. Суд также принимает во внимание довод Правительства о том, что запрос заявителя был бы удовлетворен, если бы он не был представлен после публикации объявления о выборах в ГСС, в которых он намеревался участвовать в качестве кандидата. <...>

<...>

39. ...Ни Министерство, ни Административный суд не ссылались на какие-либо законодательные или иные правовые положения при объяснении оснований своих выводов... Только Высший Административный Суд (далее - ВАС) заявил, что оспариваемый отказ... был основан на Акте о Государственном судебном совете ("Акт") и Законе об общем административном производстве... <...> Ни одно из этих положений [законодательства, на которые опирался ВАС] не касалось списка кандидатов или исправления содержащейся в нем информации. Такие вопросы регулировались статьей 17 Акта, на которую заявитель также ссылался в своем запросе... <...>

40. ...Статья 17 Акта определяет полномочия Министерства по управлению списком кандидатов и процедурные правила, в соответствии с которыми судьи могут добиваться исправления записанных данных, включая указание их этнической принадлежности. Согласно этому положению такой запрос должен быть подан после того, как список кандидатов будет предоставлен для проверки, что само по себе может произойти только после публичного объявления выборов новых членов в ГСС... Это положение сформулировано в общих чертах и применяется ко всем судьям, чьи личные данные внесены в список кандидатов. <...> ...В этом положении нет ничего, что могло бы быть истолковано как препятствующее... судьям... добиваться исправления записей об их личности... (включая их... этническую принадлежность) после публикации объявления о таких выборах. В настоящем деле национальные власти цитировали и применяли вышеуказанное толкование... которое... нельзя назвать предсказуемым; более того... заявитель не мог разумно ожидать, что в отсутствие каких-либо оговорок на этот счет его запрос будет отклонен... Соответственно... правовые основания оспариваемого отказа не были предсказуемы.

41. ...Вмешательство в права заявителя по статье 8 не было "предусмотрено законом". Принимая во внимание этот вывод, [Суд] не считает необходимым выяснять, были ли соблюдены другие требования пункта 2 статьи 8 Конвенции. <...>".

Акты международного права, использованные в Постановлении: Рамочная конвенция о защите национальных меньшинств 1995 года (принята Комитетом министров Совета Европы).

Мнения судей: частично особое мнение представил судья Кшиштоф Войтычек (Польша).

 

Источник публикации: https://espchhelp.ru/espch/2937-vropejskij-sud-po-pravam-cheloveka-obzor-postanovleniya-ot-16-maya-2019-goda-po-delu-tasev-tasev-protiv-severnoj-makedonii-zhaloba-9825-13 .