Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Европейские стандарты права на использование судебного акта. Практика Европейского суда по правам человека. Их влияние на национальную систему принудительного исполнения

Обновлено 01.12.2019 04:26

 

Источник публикации: https://espchhelp.ru/espch/2943-evropejskie-standarty-prava-na-ispolzovanie-sudebnogo-akta-praktika-evropejskogo-suda-po-pravam-cheloveka-ikh-vliyanie-na-natsionalnuyu-sistemu-prinuditelnogo-ispolneniya .

 

Неисполнение или чрезмерно длительное исполнение судебных актов является одним из самых распространенных поводов для обращения граждан Российской Федерации в Европейский суд по правам человека. Статья посвящена рассмотрению практики ЕСПЧ по делам о нарушении права на исполнение судебного акта и ее влиянии на национальную систему принудительного исполнения.

 

Ключевые слова: право на исполнение судебного акта; Европейский суд по правам человека; принудительное исполнение.

 

EUROPEAN STANDARDS OF THE RIGHT TO EXECUTION OF JUDICIAL ACT: THE PRACTICE OF THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS. THEIR EFFECT ON THE NATIONAL SYSTEM OF COMPULSORY EXECUTION

 

Failure to execute or excessively long execution of judicial acts is one of the most common reasons for citizens of the Russian Federation to apply to the European Court of Human Rights. The article is devoted to the consideration of the practice of the ECHR in cases of violation of the right to execution of judicial act and its impact on the national system of compulsory execution.

 

Key words: right to execution of judicial act; European Court of Human Rights; compulsory execution.

 

Заинтересованных лиц (как организации, так и граждан) в сфере отправления правосудия в конечном счете зачастую волнует не столько само судебное решение, сколько его реальное и своевременное исполнение. Неисполнение или чрезмерно длительное исполнение судебных актов является одним из самых распространенных поводов для обращения граждан Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ).

Европейский суд - наднациональный судебный орган регионального характера, одной из приоритетных задач которого является приведение национального законодательства и правоприменительной практики в соответствие с европейскими стандартами, в связи с чем решения данного органа правосудия выступают в качестве ориентиров для принятия российским законодателем мер общего характера.

Акты ЕСПЧ основаны не только на интерпретации им прав и свобод, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод <1> (далее - ЕКПЧ), но и на изучении опыта развития и применения национального законодательства государств-участников.

--------------------------------

<1> Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) (вместе с "Протоколом [N 1]" (подписан в г. Париже 20 марта 1952 г.), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.), "Протоколом N 7" (подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 г.)).

 

Относительно применяемых стандартов в части исполнения судебного акта необходимо отметить следующее.

В первую очередь представляется необходимым привести дефиницию самих международных стандартов. Единственное легальное определение понятия международных стандартов содержится в ст. 1 - 3 Предварительных замечаний к Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными <1>, принятым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в 1955 г. в г. Женеве. Из них следует, что международные стандарты - это нормы, которые на основе общепризнанных достижений современной мысли обычно считаются правильными с принципиальной и практической точек зрения <2>.

--------------------------------

<1> Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (приняты в г. Женеве 30 августа 1955 г.) // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М.: Юрид. лит., 1990. С. 290 - 311.

<2> Стремоухов А.В. Международные стандарты прав человека: определение и классификация // Международный арбитраж и гражданский процесс. 2014. N 5(80). С. 3.

 

Особенностью европейских стандартов является включение в них прецедентного права ЕСПЧ, в результате чего практика Суда приобретает свойство нормативности. Кроме того, в некоторых случаях проявляется возможность расширительного толкования норм ЕСПЧ. Так, например, ЕСПЧ признал в свое время в качестве необходимого элемента правосудия право на исполнение судебного решения, которое прямо не вытекает из ЕКПЧ.

Как показывает практика, большинство коллизий, связанных с вопросами применения решений ЕСПЧ, возникает на стадии исполнения судебных актов, вынесенных в пользу заявителя, соответствующими государственными органами уже внутри страны, в особенности по искам против государства или его публичных агентов. Данные ежегодно меняются, однако по состоянию на 2018 г. нарушение права на справедливое судебное разбирательство являлось самой многочисленной категорией дел, рассмотренных ЕСПЧ. Также стоит отметить значительный рост общего количества жалоб от России, которое в 2015 г. составляло 6 тыс., в 2017 г. - 7 тыс., а в 2018 г. - уже более 12 тыс. При этом в отношении России было рассмотрено 167 дел, связанных с нарушениями ст. 6 ЕКПЧ, и 17 из них - о неисполнении судебных актов.

Основным постулатом в деятельности ЕСПЧ является принцип, согласно которому исполнение судебного акта является неотъемлемой частью права человека на суд. Это положение вытекает из толкования ст. 6 ЕКПЧ. Применение данного принципа раскрывается, в частности, в деле "Hornsby v. Greece" <1>, где Суд прямо указал на необходимость воспринимать процесс исполнения судебного акта как второй этап судопроизводства. При этом ЕСПЧ в данном решении отметил, что "право на суд" стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось не действующим к ущербу для одной из сторон.

--------------------------------

<1> Постановление ЕСПЧ от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" (жалоба N 18357/91).

 

Помимо указанного принципа нельзя не сказать про позицию ЕСПЧ относительно обязанностей государства в сфере исполнительного производства. Обязанности государства варьируются в зависимости от того, кто является должником, и тут есть ряд вариантов. По смыслу ст. 34 ЕКПЧ в случае, если должником является частное лицо, зона ответственности государства ограничивается обеспечением доступа к правосудию и оказанием необходимой помощи субъектам при исполнении вынесенных решений. Задачей ЕСПЧ в данном случае является выяснение всех обстоятельств исполнения вынесенного решения в контексте выявления достаточности и результативности применения государством мер <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ЕСПЧ от 3 февраля 2005 г. по делу "Фочиак (Fociac) против Румынии" (жалоба N 2577/02). § 70.

 

В сфере исполнения окончательного и вступившего в силу судебного решения против частного лица можно отметить следующие правовые позиции ЕСПЧ.

Обязанности государства ограничены оказанием необходимой помощи кредитору и обеспечением ее эффективного действия <1>. Действия органов власти при этом характеризуются адекватностью, достаточностью и тщательностью, а также должны создавать юридический арсенал, доступный лицу <2>. Помимо этого в случае исполнения решения против частного лица кредитор не освобождается от обязанности возбуждения исполнительного производства, активного участия в нем и сотрудничества с властями, о чем говорится в решении ЕСПЧ по делу "Анохин против Российской Федерации" <3> и др. Пока не установлено, что меры, принятые национальными должностными лицами, не были адекватными и достаточными, государство не должно нести ответственность за неуплату долга, подлежащего взысканию с "частного" должника <4>. Европейский суд полагает, что действия или бездействие, ответственность за которые возлагается на государство, должны оказать существенное негативное воздействие на исполнительное производство в целом, чтобы имело место нарушение ЕКПЧ <5>.

--------------------------------

<1> Постановление ЕСПЧ от 17 декабря 2009 г. по делу "Кунашко (Kunashko) против Российской Федерации" (жалоба N 36337/03). § 38.

<2> Постановление ЕСПЧ от 3 февраля 2005 г. по делу "Фочиак (Fociac) против Румынии".

<3> Решение ЕСПЧ от 31 мая 2007 г. по делу "Анохин (Anokhin) против Российской Федерации" (жалоба N 25867/02).

<4> Решение ЕСПЧ от 18 июня 2002 г. по делу "Шестаков (Shestakov) против Российской Федерации" (жалоба N 48757/99).

<5> Решение ЕСПЧ от 1 апреля 2004 г. по делу "Кривоногова (Krivonogova) против Российской Федерации" (жалоба N 74694/01).

 

Если же должником является государство, то необходимо учитывать следующие позиции, сформулированные ЕСПЧ.

Европейский суд неоднократно в своих актах высказывал позицию о неприемлемости требования от лица, получившего вследствие успешного судебного процесса решение против государства, самостоятельного обращения к исполнительному производству <1>. Государство самостоятельно обязано начать производство по конкретному делу незамедлительно и закончить этот процесс, учитывая иные стандарты судопроизводства, в том числе о разумности срока.

--------------------------------

<1> Постановление ЕСПЧ от 27 мая 2004 г. по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции" (жалоба N 8415/02). § 19.

 

Важнейшим для российской действительности стандартом является мнение ЕСПЧ о том, что недостаток определенных ресурсов (будь то денежные средства, жилые помещения и др.) не может являться основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного решения <1>. Представленная позиция порождается тем, что ЕСПЧ рассматривает само по себе "требование" как собственность по смыслу ст. 1 Протокола N 1 к ЕКПЧ, так как предполагается, что оно юридически обусловлено и осуществимо.

--------------------------------

<1> Постановление ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации (N 2)" (жалоба N 33509/04).

 

Широкое отражение в судебной практике нашел стандарт, согласно которому ликвидация или реорганизация государственного органа не может являться основанием для неисполнения вынесенного против него решения <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ЕСПЧ от 15 июня 2006 г. по делу "Кукса (Kuksa) против Российской Федерации" (жалоба N 35259/04).

 

Одними из наиболее резонансных стандартов по отношению к российской практике явились позиции ЕСПЧ об ответственности государства по обязательствам иных внутригосударственных публичных образований, в том числе находящихся на муниципальном уровне, а также об ответственности государства по обязательствам государственных и муниципальных унитарных предприятий, так как это противоречит нормам внутринационального законодательства Российской Федерации.

Однако, на мой взгляд, если не самым важным, то одним из самых часто затрагиваемых в практике ЕСПЧ стандартов является исполнение судебного акта в разумный срок. При этом Суд отмечает, что на этот срок не могут влиять такие факторы, как, например, сложность национальной исполнительной процедуры, так как это является конвенционной обязанностью каждого государства - участника ЕКПЧ, а значит, они обязаны организовать свое законодательство таким образом, чтобы оно ни в коей мере не противоречило положениям Конвенции. Такое превалирование международного законодательства закреплено и в Конституции РФ <1>.

--------------------------------

<1> Конституция Российской Федерации (принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. N 237. 1993. 25 декабря.

 

В определенных обстоятельствах ЕСПЧ исходит из того, что может возникнуть задержка в исполнении решения. И если наступает подобный случай, то задачей ЕСПЧ становится выяснение ее обоснованности и оправданности в данной конкретной ситуации.

Прецедентный характер практики ЕСПЧ позволяет сделать вывод о том, что Суд считает нарушением требований Конвенции неисполнение решения суда более года, о чем говорит анализ ряда судебных актов <1>. При этом необходимо учитывать прогрессивный процесс ужесточения требований к сроку исполнения решений в случае присуждения денежной суммы, а не имущества <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ЕСПЧ от 15 июля 2010 г. по делу "Саликова (Salikova) против Российской Федерации" (жалоба N 25270/06).

<2> Постановление ЕСПЧ от 9 февраля 2006 г. по делу "Игушева (Igusheva) против Российской Федерации" (жалоба N 36407/02).

 

Обобщая вышесказанное, необходимо отметить, что ЕСПЧ установил широкий круг стандартов в сфере права на исполнение судебного акта, основными из которых являются признание исполнения решения неотъемлемым элементом права человека на суд, обеспечение эффективности правосудия и доступа к нему, ответственность государства по собственным обязательствам и обязательствам его публичных агентов, а также исполнение акта в разумный срок.

Применительно к оценке влияния деятельности ЕСПЧ на российскую правовую систему следует отметить, что, бесспорно, самым значительным шагом во исполнение Конвенции являлось принятие Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" <1>, посредством которого по сути создалось новое внутригосударственное средство защиты, использующееся для охраны прав граждан, нарушающихся несоблюдением установленных сроков судопроизводства, и предусматривающее обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

--------------------------------

<1> Российская газета. N 5173(94). 2010. 4 мая.

 

В целом нельзя сказать, что деятельность ЕСПЧ и его предписания оказывают существенное влияние на внутринациональную правовую систему России и существующие проблемы реализации прав граждан (которая должна осуществляться в соответствии с рассмотренными выше принципами) остаются практически неизменными.

Таким образом, наиболее важной задачей, непосредственно влияющей на систему принудительного исполнения, которую выполняет ЕСПЧ, является выявление системных проблем в национальном законодательстве и практике его применения.

 

Список литературы

 

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (приняты в г. Женеве 30 августа 1955 г.) // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М.: Юрид. лит., 1990.

Стремоухов А.В. Международные стандарты прав человека: определение и классификация // Международный арбитраж и гражданский процесс. 2014. N 5(80).

 

Источник публикации: https://espchhelp.ru/espch/2943-evropejskie-standarty-prava-na-ispolzovanie-sudebnogo-akta-praktika-evropejskogo-suda-po-pravam-cheloveka-ikh-vliyanie-na-natsionalnuyu-sistemu-prinuditelnogo-ispolneniya .