Новости от 11 декабря 2019 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ

Обновлено 11.12.2019 10:37

 

Постановление ЕСПЧ от 28 марта 2019 года по делу "Кереселидзе (Kereselidze) против Грузии" (жалоба N 39718/09).

В 2009 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Грузии.

По делу обжалуется исправление даты начала отбывания наказания в виде лишения свободы без проведения устного слушания. По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По делу не допущено нарушений статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

Заявитель был признан виновным в совершении убийства и осужден к лишению свободы сроком на 20 лет (далее - первый приговор). Позднее заявитель был признан виновным в покушении на побег из места лишения свободы и осужден к лишению свободы сроком на четыре года и шесть месяцев (далее - второй приговор). Суд первой инстанции указал, что наказание по совокупности приговоров начинало течь с даты совершения второго преступления.

После принятия данного решения судом первой инстанции в положения Уголовного кодекса Грузии, регулирующие вопросы назначения наказания по совокупности приговоров, были внесены изменения, в соответствии с которыми окончательное наказание по совокупности приговоров должно было исчисляться с даты вынесения более позднего по времени приговора.

Верховный суд Грузии, рассмотрев жалобу заявителя, уменьшил срок наказания за совершение первого преступления до 15 лет лишения свободы и признал, что срок наказания заявителя по совокупности приговоров начинал течь с даты совершения им второго преступления.

Соответственно, срок наказания, назначенного заявителю, должен был истечь 29 сентября 2010 г.

Апелляционный суд оставил второй приговор, вынесенный заявителю, без изменения и постановил, что тот должен был отбыть наказание по совокупности приговоров, которое начинало течь в дату совершения второго преступления. В то время, когда Верховный суд Грузии рассматривал жалобу заявителя по вопросам права, апелляционный суд в порядке письменной процедуры и без участия сторон принял решение об исправлении ошибки в постановлении: дата, с которой начинал течь срок наказания по совокупности приговоров, была изменена на дату назначения последнего наказания.

Верховный суд Грузии удовлетворил жалобу заявителя по вопросам права, поданную на второй приговор. Верховный суд Грузии отметил, что апелляционный суд не принял во внимание уменьшение срока первого наказания, назначенного заявителю. Он учел исправленное постановление апелляционного суда и признал, что срок заново посчитанного наказания по совокупности приговоров начал течь с даты назначения наказания за второе преступление. Данное наказание должно было истечь 12 апреля 2013 г., но заявитель был освобожден раньше, в январе 2013 года.

Ходатайство заявителя об исправлении ошибок в решении Верховного суда Грузии, касавшихся даты начала срока наказания по совокупности приговоров, было оставлено без удовлетворения.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. (a) Применение пункта 1 статьи 6 Конвенции. Внесенное апелляционным судом в приговор исправление даты начала срока наказания по совокупности приговоров, назначенного заявителю, повлияло на ожидаемую дату его освобождения. Вопрос о том, являлась ли ошибка, допущенная в ранее вынесенных постановления и решениях, достаточно очевидной, и могла ли она быть исправлена с помощью механизма исправления ошибок, представлялся, по меньшей мере, допускающим различные толкования. Соответственно, процедура исправления ошибок в судебных решениях, примененная в случае заявителя, по своему характеру повлияла на определение наказания, назначенного заявителю, как часть уголовного судопроизводства по его делу. Следовательно, пункт 1 статьи 6 Конвенции мог быть применен в настоящем деле.

(b) Существо жалобы. Доводы заявителя, касавшиеся конкретных обстоятельств дела, например, о наличии вынесенного в более раннюю дату решения Верховного суда Грузии, в котором указывалась дата начала срока наказания по совокупности приговоров (данное решение не было отменено явным образом), о том, вышел ли апелляционный суд за пределы действия статьи 615 Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК Грузии) (которая регулировала пределы внесения исправлений), и о том, можно ли было приравнять исправленное решение апелляционного суда к ухудшению правового положения заявителя в нарушение положений УПК Грузии, делали его жалобу на исправления, внесенные в судебное решение, по крайней мере, небезосновательной и требовали рассмотрения данного вопроса в судах Грузии в рамках состязательного судопроизводства.

В этой связи Европейский Суд отметил, что исправленное решение апелляционного суда было принято без участия заявителя и вручено ему уже после вынесения Верховным судом Грузии окончательного решения. Действительно, Верховному суду Грузии было известно об исправленном решении апелляционного суда, и он, по-видимому, согласился с данным решением, прямо указав исправленную дату начала срока наказания по совокупности приговоров. Однако к тому моменту, когда исправленное решение апелляционного суда было вынесено апелляционным судом, жалоба заявителя по вопросам права уже была направлена в Верховный суд Грузии. Кроме того, если учесть, что Верховный суд Грузии рассмотрел дело без проведения устного слушания, у заявителя фактически отсутствовала возможность узнать о вынесении апелляционным судом исправленного решения и изложить свои доводы в дополнение к ранее поданной жалобе или отдельным иском относительно пересмотренной даты начала срока наказания по совокупности приговоров и ее соответствия законодательству Грузии.

Независимо от того, рассматривался ли данный вопрос с точки зрения права на доступ к правосудию или права на устное слушание, суть вопроса состояла в том, что вследствие применения к заявителю процедуры исправления ошибок в судебных решениях таким образом, что он был лишен возможности представить свои доводы в отношении изменения даты начала срока наказания по совокупности приговоров в устной или письменной форме, судебное разбирательство по уголовному делу, возбужденному в отношении заявителя, стало несправедливым.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения статьи 5 Конвенции. Заявитель был лишен свободы на основании приговора, вынесенного компетентным судом. В связи с этим было необходимо рассмотреть вопрос о том, нарушило ли решение об изменении даты начала срока наказания по совокупности приговоров, принятое апелляционным судом в более раннюю дату в рамках процедуры, которую Европейский Суд признал нарушающей статью 6 Конвенции, требование о "правомерности" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конвенции.

В настоящем деле требовалось установить, являлось ли "правомерным" лишение заявителя свободы на срок, который фактически увеличился после изменения даты начала срока наказания по совокупности приговоров. В этом отношении вопрос заключался в том, была ли ошибка, допущенная судами Грузии относительно даты начала исполнения срока наказания, назначенного по совокупности приговоров, очевидной, вследствие чего исправление данной ошибки было ожидаемо и допустимо в соответствии с законодательством и практикой, действовавшими в период, относившийся к обстоятельствам дела, или же такое исправление выходило за рамки соответствующих положений законодательства.

С одной стороны, Уголовный кодекс Грузии в редакции, действовавшей в момент совершения заявителем второго преступления, прямо не уточнял дату начала срока наказания по совокупности приговоров. С другой стороны, последующее исправление ошибок в судебном решении, по-видимому, было основано, хотя и косвенно, на Уголовном кодексе Грузии в измененной редакции, в котором прямо указывалось, что датой начала срока наказания по совокупности приговоров являлась дата назначения последнего из наказаний. В решении по другому делу Верховный суд Грузии разъяснил, что соответствующее положение могло иметь обратную силу. Это решение предшествовало как внесению апелляционным судом исправлений в судебное решение, так и принятию Верховным судом Грузии окончательного решения по делу заявителя.

Следовательно, хотя вопрос о предсказуемости применения законодательства, касавшегося даты начала срока отбывания наказания по совокупности приговоров, не был рассмотрен судами Грузии, исправление судебного решения было произведено, судя по всему, после разъяснений, данных Верховным судом Грузии по другому делу. При таких обстоятельствах Европейский Суд не вправе строить предположения относительно законности лишения заявителя свободы после 29 сентября 2010 г., которое было осуществлено на основании законодательства и практики, действовавших в период, относившийся к обстоятельствам настоящего дела. Соответственно, лишение заявителя свободы ex facie не нарушало законодательство Грузии.

Европейский Суд ранее отклонял довод о том, что каждое нарушение статьи 6 Конвенции влекло за собой нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции. Несмотря на то, что Европейский Суд устанавливал нарушение статьи 6 Конвенции, он не считал, что характер нарушения уничтожал самую суть права, гарантированного данной статьей Конвенции. Таким образом, нарушение статьи 6 Конвенции не являлось явным отказом в доступе к правосудию.

Следовательно, лишение заявителя свободы было обоснованным в соответствии с подпунктом "a" пункта 1 статьи 5 Конвенции.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу не было допущено нарушения требований статьи 5 Конвенции (принято единогласно).

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

 

Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/2978-kereselidze-protiv-gruzii .

 

 

 

ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს 2019 წლის 28 მარტის განჩინება კერესელიძის წინააღმდეგ საქართველოს საქმეში (საჩივარი 3939718/09).

2009 წელს განმცხადებელს დაეხმარა საჩივრის მომზადებაში. შემდგომში, საჩივარი დაუკავშირდა საქართველოს.

საქმე გასაჩივრებულია სასჯელის მოხდის დაწყების თარიღის გასწორების გამო, ზეპირი მოსმენის გარეშე. ამ საქმემ დაარღვია ადამიანის უფლებათა და ძირითადი თავისუფლებების დაცვის შესახებ კონვენციის მე -6 მუხლის პირველი პუნქტის მოთხოვნები. ადამიანის უფლებათა და ძირითადი თავისუფლებების დაცვის კონვენციის მე -5 მუხლის დარღვევა არ არსებობს.


საქმის გარემოებები


განმცხადებელი გაასამართლეს მკვლელობაში და მიესაჯა თავისუფლების აღკვეთა 20 წლის ვადით (შემდგომში - პირველი წინადადება). განმცხადებელი მოგვიანებით იქნა დამნაშავედ თავისუფლების აღკვეთის ადგილიდან გაქცევის მცდელობისთვის და მიესაჯა თავისუფლების აღკვეთა ოთხი წლისა და ექვსი თვის ვადით (შემდგომში - მეორე წინადადება). სააპელაციო სასამართლომ მიუთითა, რომ სასჯელის სასჯელი მეორე ნაკადის ჩადენის დღიდან დაიწყო.

მას შემდეგ, რაც ამ ინსტანციის სასამართლომ მიიღო პირველი ინსტანციის სასამართლომ, შეიმუშავა საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის დებულებები, რომლებიც განისაზღვრა სასჯელის საერთო ჯარიმში, რომლის თანახმად, საბოლოო ჯარიმა სასჯელთა საერთო ჯამში უნდა გამოითვალოს მოგვიანებით განაჩენის გამოტანიდან.

საქართველოს უზენაესმა სასამართლომ, როდესაც განმცხადებლის საჩივარს განიხილავდა, პირველი დანაშაულის ჩადენისთვის სასჯელი 15 წლამდე თავისუფლების აღკვეთით შეამცირა და აღიარა, რომ განმცხადებლის სასჯელი ჯარიმების საერთო ჯამში, მეორე დანაშაულის ჩადენის დღიდან დაიწყო.

შესაბამისად, განმცხადებლისთვის დაკისრებული სასჯელი ამოიწურა 2010 წლის 29 სექტემბერს.

სააპელაციო სასამართლომ დააკმაყოფილა განმცხადებლისთვის დაკისრებული მეორე წინადადება და დაადგინა, რომ მან უნდა შეეფარებინა თავისი სასჯელი სასჯელის ჯამების საფუძველზე, რომელიც მეორე დანაშაულის ჩადენის დღეს დაიწყო. იმ დროს, როდესაც საქართველოს უზენაესმა სასამართლომ განიხილა განმცხადებლის საჩივარი იურიდიულ საკითხებზე, სააპელაციო სასამართლომ, წერილობითი ფორმით და მხარეთა მონაწილეობის გარეშე, გადაწყვიტა შეცდომა შეცვალოს გადაწყვეტილებაში: გადაწყვეტილების შეცვლის თარიღად დაინიშნა ის თარიღი, საიდანაც დაიწყო სასჯელის ჯარიმა. ბოლო სასჯელი.

საქართველოს უზენაესმა სასამართლომ დააკმაყოფილა განმცხადებლის მეორე სადავო განაჩენი. საქართველოს უზენაესმა სასამართლომ აღნიშნა, რომ სააპელაციო სასამართლომ არ გაითვალისწინა განმცხადებლისთვის დაკისრებული პირველი სასჯელის ვადის შემცირება. მან გაითვალისწინა სააპელაციო სასამართლოს გამოსწორებული განჩინება და აღიარა, რომ განაჩენთა ჯამში გადაანგარიშებული სასჯელის ვადა დაიწყო იმ წამიდან, როდესაც ჩადენილი იყო მეორე დანაშაულის ჩადენისათვის. ეს სასჯელი ამოიწურა 2013 წლის 12 აპრილს, მაგრამ განმცხადებელი გაათავისუფლეს უფრო ადრე, 2013 წლის იანვარში.

განმცხადებლის მოთხოვნა შეცდომების გამოსწორების შესახებ უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებით, სასჯელის მთლიანობის შესახებ სასჯელის დაწყების თარიღთან დაკავშირებით, უარყოფილ იქნა.


სამართლის კითხვები


კონვენციის მე -6 მუხლის პირველი პუნქტის შესაბამისობასთან დაკავშირებით. (ა) კონვენციის მე -6 მუხლის პირველი პუნქტის გამოყენება. სასჯელის დაწყების თარიღის შესწორება განმცხადებლისთვის, რომელიც განმცხადებელმა მიანიჭა სასჯელის განაჩენის გამოტანილ განაჩენში, განისაზღვრა მისი განთავისუფლების სავარაუდო თარიღზე. საკითხი იმის შესახებ, რამდენად შეცდომა იყო მიღებული წინა გადაწყვეტილებებში და გადაწყვეტილებებში, საკმარისად აშკარა იყო და შეცდომის გამოსწორების მექანიზმის გამოყენებით მისი გამოსწორება შესაძლებელი იყო, სულ მცირე, სხვადასხვაგვარი ინტერპრეტაცია ჰქონოდა. შესაბამისად, განმცხადებლის საქმეში გამოყენებულ სასამართლო გადაწყვეტილებებში შეცდომების გამოსწორების პროცედურამ, თავისი ბუნებით, გავლენა მოახდინა განმცხადებლისთვის დაკისრებული სასჯელის განსაზღვრაზე, როგორც მის საქმეში სისხლის სამართლის პროცესის ნაწილი. შესაბამისად, კონვენციის მე -6 მუხლის პირველი პუნქტი შეიძლება გამოყენებულ იქნეს მოცემულ შემთხვევაში.

(ბ) დამსახურება. განმცხადებლის არგუმენტები საქმის სპეციფიკურ გარემოებებთან დაკავშირებით, მაგალითად, საქართველოს უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებით უფრო ადრე მიღებულ გადაწყვეტილებასთან დაკავშირებით, რომელიც მიუთითებს იმ თარიღზე, რომელიც განაჩენის საფუძველზე გამოვიდა (ეს გადაწყვეტილება აშკარად არ იყო გათვალისწინებული), იქნება თუ არა სააპელაციო სასამართლო. სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 615-ე მუხლის მოქმედების ფარგლები (შემდგომში - საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსი) (რომელიც არეგულირებდა კორექტირების განხორციელების შეზღუდვებს), და რამდენად შეიძლება გასაჩივრებულიყო სააპელაციო სასამართლოს შეცვლილი გადაწყვეტილება, სამართლებრივი სტატუსის გაუარესება განმცხადებლის განცხადებებმა, საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის დებულებების დარღვევით, დააკმაყოფილა მისი საჩივარი სასამართლოს გადაწყვეტილების საფუძველზე განხორციელებული კორექტირების შესახებ, ყოველ შემთხვევაში, არაგონივრული, და მოითხოვა ამ საკითხის განხილვა საქართველოს სასამართლოებში, საპირისპირო პროცესის ფარგლებში.

ამასთან დაკავშირებით, სასამართლო აღნიშნავს, რომ შეცვლილი გადაწყვეტილება სააპელაციო სასამართლომ მიიღო განმცხადებლის მონაწილეობის გარეშე და მას გადაეცა მას საქართველოს უზენაესი სასამართლოს საბოლოო გადაწყვეტილება. მართლაც, საქართველოს უზენაესმა სასამართლომ გააცნობიერა სააპელაციო სასამართლოს შეცვლილი გადაწყვეტილება და იგი აშკარად დათანხმდა ამ გადაწყვეტილებას, აშკარად რომ აღნიშნა სასჯელის დაწყების შესწორებული თარიღი, საერთო ჯარიმებისთვის. ამასთან, იმ დროისთვის, როდესაც სააპელაციო სასამართლომ შეცვალა გადაწყვეტილება სააპელაციო სასამართლომ მიიღო, განმცხადებლის საჩივარი იურიდიულ საკითხებთან დაკავშირებით უკვე გაგზავნილი იყო საქართველოს უზენაეს სასამართლოში. ამასთან, იმის გათვალისწინებით, რომ საქართველოს უზენაესმა სასამართლომ საქმე ზეპირი მოსმენის გარეშე განიხილა, განმცხადებელს პრაქტიკულად არ შეეძლო გაეცნოს სააპელაციო სასამართლოს მიერ გამოსწორებული გადაწყვეტილების მიღებასთან დაკავშირებით და წარმოადგინა თავისი არგუმენტები გარდა ადრე წარდგენილი საჩივრის ან ცალკეული სარჩელის შესახებ, შეცვლილი განაჩენის გამოქვეყნების თარიღის შესახებ საერთო შემადგენლობაში. სასჯელები და მისი შესაბამისობა საქართველოს კანონმდებლობასთან.

განურჩევლად იმისა, განიხილეს თუ არა საკითხის განხილვა სამართლიანობაზე წვდომის უფლების თვალსაზრისით, ან ზეპირი მოსმენის უფლება, საკითხის არსი იმაში მდგომარეობს იმაში, რომ სასამართლო გადაწყვეტილებებში შეცდომების გამოსწორების პროცედურის გამოყენებასთან დაკავშირებით, განმცხადებელს მიმართავდა იმგვარად, რომ მას ჩამოერთვა შესაძლებლობა საკუთარი არგუმენტები წარმოედგინა რაც შეეხება სასჯელის დაწყების თარიღის ცვლილებას, სიტყვიერი ან წერილობითი წინადადებების მთლიანობიდან გამომდინარე, განმცხადებლის წინააღმდეგ აღძრული სისხლის სამართლის საქმის განხილვა გახდა უსამართლო.


რეზოლუცია


ამ შემთხვევაში დაირღვა კონვენციის მე -6 მუხლის პირველი პუნქტის მოთხოვნები (ერთხმად მიიღეს).

რაც შეეხება კონვენციის მე -5 მუხლს. განმცხადებელი დააპატიმრეს კომპეტენტური სასამართლოს მიერ გამოტანილი სასჯელის საფუძველზე. ამასთან დაკავშირებით, აუცილებელი იყო იმის განხილვა, არის თუ არა გადაწყვეტილება სასჯელის დაწყების თარიღის შეცვლის განაჩენის საფუძველზე, დაარღვია სააპელაციო სასამართლოს გადაწყვეტილება ადრე წარმოებაში, რაც სასამართლომ დაადგინა, რომ კონვენციის მე -6 მუხლის დარღვევაა, „კანონიერების” მოთხოვნა კონვენციის მე -5 მუხლის პირველი პუნქტის შესაბამისად.

მოცემულ შემთხვევაში, აუცილებელი იყო იმის დადგენა, ჰქონდა თუ არა განმცხადებელს ”კანონიერად” მისი თავისუფლების აღკვეთა ისეთი ვადით, რომელიც რეალურად გაიზარდა სასჯელის დასრულების შემდეგ, შეიცვალა სასჯელის საერთო ჯამში. ამასთან დაკავშირებით, იბადებოდა კითხვა, არის თუ არა საქართველოს სასამართლოების მიერ დაშვებული შეცდომა სასჯელთა საერთო ჯამით დაკისრების თარიღთან დაკავშირებით, აშკარა, რის შედეგადაც ამ შეცდომის გამოსწორება მოსალოდნელი და დასაშვები იყო, კანონის და პრაქტიკის შესაბამისად, რომელიც ეხებოდა ამ პერიოდში საქმის გარემოებებთან, ან ასეთი კორექტირება სცილდებოდა კანონის შესაბამის დებულებებს.

ერთი მხრივ, საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსში, დამატებით შეტანილი ცვლილებით, როდესაც განმცხადებელმა ჩაიდინა მეორე დანაშაული, პირდაპირ არ მიუთითებია სასჯელის დაწყების თარიღი, საერთო ჯარიმების საფუძველზე. თავის მხრივ, სასამართლოს გადაწყვეტილებაში შეცდომების შემდგომი კორექტირება აშკარად დაეფუძნა, თუმც ირიბად, საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის შესწორებულ ვერსიას, რომელშიც ნათლად იყო ნათქვამი, რომ სასჯელის საფუძველზე სასჯელის დაწყების თარიღი იყო საბოლოო განაჩენის თარიღი. სხვა საქმეში მიღებული გადაწყვეტილების გამო, საქართველოს უზენაესმა სასამართლომ განმარტა, რომ შესაბამისი დებულება შეიძლება იყოს უკუქცევითი. ამ გადაწყვეტილებას წინ უძღოდა როგორც სააპელაციო სასამართლოს მიერ სასამართლოს გადაწყვეტილებაში შესწორებების შეტანა, ასევე საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მიერ საბოლოო გადაწყვეტილების მიღება განმცხადებლის საქმეში.

შესაბამისად, მიუხედავად იმისა, რომ კანონმდებლობის გამოყენების პროგნოზირების საკითხს საერთო ჯარიმების განაჩენის დაწყების თარიღთან დაკავშირებით არ განიხილებოდა საქართველოს სასამართლოები, განაჩენი გამოსწორდა, სავარაუდოდ, სხვა საქმეზე საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მიერ განმარტებული განმარტების შემდეგ. ასეთ გარემოებებში, სასამართლოს უფლება არა აქვს მიიღოს დაშვებები, რაც ეხება განმცხადებლის თავისუფლების აღკვეთას 2010 წლის 29 სექტემბრის შემდეგ, რაც განხორციელდა კანონმდებლობისა და პრაქტიკაში მოქმედი პრაქტიკის საფუძველზე, ამ პერიოდის განმავლობაში. შესაბამისად, განმცხადებლის ყოფილმა პირმა თავისუფლების აღკვეთა არ დაარღვია ქართული კანონი.

სასამართლომ ადრე უარყო არგუმენტი, რომ კონვენციის მე -6 მუხლის თითოეული დარღვევა იწვევს კონვენციის მე -5 მუხლის პირველი პუნქტის დარღვევას. მიუხედავად იმისა, რომ სასამართლომ დაადგინა კონვენციის მე -6 მუხლის დარღვევა, იგი არ მიიჩნია, რომ დარღვევის ბუნებამ გაანადგურა კონვენციის ამ მუხლით გარანტირებული უფლების საფუძველი. ამრიგად, კონვენციის მე -6 მუხლის დარღვევა არ წარმოადგენს მართლმსაჯულების ხელმისაწვდომობის აშკარა უარყოფას.

შესაბამისად, განმცხადებლის თავისუფლების აღკვეთა გამართლდა კონვენციის მე -5 მუხლის პირველი პუნქტის (ა) ქვეპუნქტის შესაბამისად.


რეზოლუცია


ამ შემთხვევაში ადგილი არ ჰქონია კონვენციის მე -5 მუხლის მოთხოვნებს (ერთხმად იქნა მიღებული) დარღვევა.


გადახდა

 

კონვენციის 41-ე მუხლის გამოყენებისთვის. სასამართლომ განმცხადებელს მიანდო 1,500 ევრო (ევრო) მორალური ზიანის ანაზღაურებისთვის.


გამოცემის წყარო: https://espchhelp.ru/blog/2977-kereselidzis-tsinaaghmdeg-sakartvelos-sakmeshi .

 

 

The ECHR judgment of March 28, 2019 in the case of Kereselidze v. Georgia (application No. 39718/09).

In 2009, the applicant was assisted in preparing the application. Subsequently, the application was communicated to Georgia.

The case is appealing against the correction of the start date of serving a sentence of imprisonment without an oral hearing. The case has violated the requirements of paragraph 1 of Article 6 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. There are no violations of Article 5 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.


Circumstances of the case


The applicant was convicted of murder and sentenced to imprisonment for a term of 20 years (hereinafter referred to as the first sentence). The applicant was later found guilty of attempted escape from the place of deprivation of liberty and sentenced to imprisonment for a term of four years and six months (hereinafter - the second sentence). The trial court indicated that the sentence of sentences began to flow from the date of the second offense.

After this decision was made by the court of first instance, the provisions of the Criminal Code of Georgia governing sentencing in the aggregate of sentences were amended, according to which the final punishment in the aggregate of sentences should be calculated from the date of a later sentence.

The Supreme Court of Georgia, having examined the applicant’s complaint, reduced the sentence for the commission of the first crime to 15 years imprisonment and recognized that the sentence of the applicant in the aggregate of sentences began to flow from the date he committed the second crime.

Accordingly, the sentence imposed on the applicant was due to expire on 29 September 2010.

The Court of Appeal upheld the second sentence imposed on the applicant and ruled that he should have served his sentence based on the totality of sentences that began to flow on the date of the second offense. At the time when the Supreme Court of Georgia considered the applicant's complaint on legal issues, the court of appeal, in written procedure and without the participation of the parties, decided to correct the error in the decision: the date from which the sentence began to run on the aggregate of sentences was changed to the date of appointment last punishment.

The Supreme Court of Georgia upheld the applicant's legal complaint filed for the second sentence. The Supreme Court of Georgia noted that the court of appeal did not take into account the reduction in the term of the first sentence imposed on the applicant. He took into account the corrected ruling of the court of appeal and admitted that the term for the re-calculated punishment in the aggregate of sentences began to flow from the date the sentence for the second crime was sentenced. This punishment was to expire on April 12, 2013, but the applicant was released earlier, in January 2013.

The applicant's request for correction of errors in the decision of the Supreme Court of Georgia regarding the date of commencement of the sentence on the totality of sentences was dismissed.


QUESTIONS OF LAW


Concerning compliance with article 6, paragraph 1, of the Convention. (a) Application of Article 6 § 1 of the Convention. The correction of the start date of the sentence on the aggregate of sentences assigned to the applicant introduced by the court of appeal into the sentence affected the expected date of his release. The question of whether the mistake made in the earlier decisions and decisions was sufficiently obvious, and whether it could be corrected with the help of the error correction mechanism, seemed at least to have various interpretations. Accordingly, the procedure for correcting errors in court decisions applied in the applicant's case, by its nature, influenced the determination of the punishment imposed on the applicant as part of the criminal proceedings in his case. Consequently, Article 6 § 1 of the Convention could be applied in the present case.

(b) Merits. The applicant's arguments concerning the specific circumstances of the case, for example, on the existence of a decision of the Supreme Court of Georgia made at an earlier date, which indicated the date the sentence commenced on the basis of the sentence (this decision was not explicitly set aside), whether the court of appeal the scope of Article 615 of the Code of Criminal Procedure (hereinafter - the Code of Criminal Procedure of Georgia) (which regulated the limits for making corrections), and whether the amended decision of the court of appeal could be equated with a deterioration of the legal status The applicant’s statements, in violation of the provisions of the Code of Criminal Procedure of Georgia, made his complaint about corrections made to the court decision, at least not unreasonable, and demanded consideration of this issue in the courts of Georgia in the framework of adversarial proceedings.

In this connection, the Court notes that the amended decision of the court of appeal was made without the participation of the applicant and was handed to him after the final decision of the Supreme Court of Georgia. Indeed, the Supreme Court of Georgia was aware of the amended decision of the court of appeal, and he apparently agreed with this decision by explicitly stating the corrected date of the start of the sentence for the aggregate sentences. However, by the time the amended decision of the court of appeal was made by the court of appeal, the applicant’s complaint regarding legal issues had already been sent to the Supreme Court of Georgia. In addition, given that the Supreme Court of Georgia examined the case without an oral hearing, the applicant was virtually unable to find out about the appeal court making a corrected decision and present his arguments in addition to the previously filed complaint or separate claim regarding the revised sentence commencement date in the aggregate sentences and its compliance with the legislation of Georgia.

Regardless of whether the matter was examined from the point of view of the right to access to justice or the right to an oral hearing, the essence of the issue was that due to the application of the procedure for correcting errors in judicial decisions to the applicant in such a way that he was deprived of the opportunity to present his arguments as regards the change in the start date of the sentence based on the totality of verbal or written sentences, the trial of the criminal case brought against the applicant became unfair.


RESOLUTION


In the case there was a violation of the requirements of paragraph 1 of Article 6 of the Convention (adopted unanimously).
Regarding compliance with article 5 of the Convention. The applicant was imprisoned on the basis of a sentence imposed by a competent court. In this connection, it was necessary to consider whether the decision to change the start date of the sentence on the basis of the sentence violated the appeal court's decision earlier in the proceedings, which the Court found to be in violation of Article 6 of the Convention, the requirement of “lawfulness” in in accordance with paragraph 1 of Article 5 of the Convention.

In the present case, it was necessary to establish whether the applicant was “lawfully” deprived of his liberty for a term that actually increased after the date of the sentence began to be changed in the aggregate of sentences. In this regard, the question was whether the mistake made by the Georgian courts regarding the commencement date of the sentence imposed by the aggregate of sentences was obvious, as a result of which the correction of this mistake was expected and permissible in accordance with the law and practice in force during the period related to to the circumstances of the case, or such a correction went beyond the relevant provisions of the law.

On the one hand, the Criminal Code of Georgia, as amended at the time the applicant committed the second crime, did not directly specify the start date of the sentence on the basis of the aggregate sentences. On the other hand, the subsequent correction of errors in the court decision was apparently based, albeit indirectly, on the amended version of the Georgian Criminal Code, which explicitly stated that the date of commencement of the sentence on the basis of the sentence was the date of the final sentence. In a decision in another case, the Supreme Court of Georgia clarified that the relevant provision could be retroactive. This decision preceded both the introduction of corrections by the court of appeal in the court decision and the adoption by the Supreme Court of Georgia of a final decision in the applicant’s case.

Consequently, although the question of the predictability of the application of the legislation regarding the start date of the sentence for the aggregate sentences was not examined by the Georgian courts, the judgment was corrected, apparently, after clarifications given by the Supreme Court of Georgia in another case. In such circumstances, the Court is not entitled to make assumptions as to the lawfulness of the applicant’s deprivation of liberty after 29 September 2010, which was carried out on the basis of legislation and practice in force during the period relevant to the circumstances of the present case. Accordingly, the applicant's ex facie deprivation of liberty did not violate Georgian law.

The Court has previously rejected the argument that each violation of Article 6 of the Convention entailed a violation of Article 5 § 1 of the Convention. Although the Court found a violation of Article 6 of the Convention, it did not consider that the nature of the violation destroyed the very essence of the right guaranteed by this Article of the Convention. Thus, a violation of Article 6 of the Convention did not constitute an explicit denial of access to justice.

Consequently, the applicant’s deprivation of liberty was justified in accordance with Article 5 § 1 (a) of the Convention.


RESOLUTION


In the case there was no violation of the requirements of Article 5 of the Convention (adopted unanimously).


COMPENSATION

 

In application of Article 41 of the Convention. The Court awarded the applicant 1,500 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.


Source of publication: https://espchhelp.ru/blog/2976-kereselidze-v-georgia .