Новости от 13 мая 2020 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ
Постановление ЕСПЧ от 17 декабря 2019 года по делу "Вахромеев и Петров (Vakhromeyev and Petrov) против Российской Федерации" (жалобы N 19813/16 и 50781/16).
В 2016 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы были оюъединены и коммуницированы Российской Федерации.
По делу успешно рассмотрены жалобы на отсутствие у заявителей возможности лично допросить свидетелей в судебном заседании. По делу допущено нарушение требований пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении первого заявителя.
В своих жалобах заявители жаловались на то, что в судебном заседании они не смогли допросить свидетелей лично.
17 декабря 2019 года, по жалобам, поданным заявителями, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении первого заявителя, и обязал власти государства-ответчика выплатить первому заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/3277-vakhromeyev-i-petrov-protiv-rossii .
The ECHR judgment of December 17, 2019 in the case of “Vakhromeyev and Petrov v. The Russian Federation” (applications Nos. 19813/16 and 50781/16).
In 2016, the applicants were assisted in preparing applications. Subsequently, the applications were united and communicated by the Russian Federation.
The case has successfully examined applications about the applicants' inability to personally examine witnesses at the hearing. The case has violated the requirements of paragraph 1 and subparagraph “d” of paragraph 3 of Article 6 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms in respect of the first applicant.
In their applications, the applicants complained that at the hearing they could not question witnesses personally.
On December 17, 2019, in respect of the applications submitted by the applicants, the Court unanimously ruled that in the present case the Government violated the requirements of paragraph 1 and subparagraph “d” of paragraph 3 of Article 6 of the Convention (right to a fair trial) in respect of the first applicant, and ordered the respondent Government to pay the first applicant EUR 1,000 in respect of non-pecuniary damage.
Source of publication: https://espchhelp.ru/blog/3276-vakhromeyev-and-petrov-v-russia .
Постановление ЕСПЧ от 17 декабря 2019 года по делу "Шайтиляева и Дышнеева (Shaytilayeva and Dyshneyeva) против Российской Федерации" (жалобы N 18988/16 и 19820/16).
В 2016 году заявительницам была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы были оюъединены и коммуницированы Российской Федерации.
По делу успешно рассмотрены жалобы на неэффективное расследование обстоятельств исчезновения сыновей заявительниц. По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В своих жалобах заявительницы жаловались на то, что расследование обстоятельств исчезновения их сыновей не было эффективным.
17 декабря 2019 года, по жалобам, поданным заявительницами, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 2 Конвенции (право на жизнь), и обязал власти государства-ответчика выплатить каждой из заявительниц по 26 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/3275-shaytilayeva-i-dyshneyeva-protiv-rossii .
The ECHR judgment of December 17, 2019 in the case of Shaytilayeva and Dyshneyeva v. Russia (applications Nos. 18988/16 and 19820/16).
In 2016, the applicants were assisted in preparing applications. Subsequently, the applications were united and communicated by the Russian Federation.
The case has successfully examined applications of an ineffective investigation into the circumstances of the disappearance of the applicants' sons. The case has violated the requirements of Article 2 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
In their applications, the applicants complained that the investigation into the circumstances of the disappearance of their sons was not effective.
On 17 December 2019, according to the applications submitted by the applicants, the Court unanimously ruled that in the present case the Government violated the requirement of Article 2 of the Convention (the right to life) and ordered the respondent Government to pay 26,000 euros each to the applicants compensation for non-pecuniary damage.
Source of publication: https://espchhelp.ru/blog/3274-shaytilayeva-and-dyshneyeva-v-russia .
Постановление ЕСПЧ от 17 декабря 2019 года по делу "Мамолина (Mamolina) против Российской Федерации" (жалоба N 57123/16).
В 2016 году заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.
По делу успешно рассмотрена жалоба на то, что производство по делу заявительницы не было справедливым. По делу допущено нарушение требований пункта 1 и подпункта "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В своей жалобе заявительница жаловалась на то, что производство по ее делу не было справедливым.
17 декабря 2019 года, по жалобе, поданной заявительницей, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 и подпункта "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/3273-mamolina-protiv-rossii .
The ECHR judgment of December 17, 2019 in the case “Mamolina (v) against the Russian Federation” (application N 57123/16).
In 2016, the applicant was assisted in preparing the application. Subsequently, the application was communicated to the Russian Federation.
The case has successfully examined the application that the proceedings in the applicant's case were not fair. The case has violated the requirements of paragraph 1 and subparagraph “c” of paragraph 3 of Article 6 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
In her application, the applicant complained that the proceedings in her case were not fair.
On December 17, 2019, in accordance with the application submitted by the applicant, the Court unanimously ruled that in the present case the Russian authorities violated the requirements of paragraph 1 and subparagraph “c” of paragraph 3 of Article 6 of the Convention (right to a fair trial) and ordered the authorities to defendant to pay the applicant 1,000 euros in respect of non-pecuniary damage.
Source of publication: https://espchhelp.ru/blog/3272-mamolina-v-russia .