Новости от 21 мая 2020 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ

Обновлено 21.05.2020 04:12

 

Постановление ЕСПЧ от 01 октября 2019 года по делу "Савран против Дании (Savran v. Denmark)" (жалоба N 57467/15).

В 2015 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Дании.

По делу успешно рассмотрена жалоба на незаконную высылку заявителя в Турцию без получения властями Дании индивидуальных и достаточных гарантий. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

Заявитель, гражданин Турции, имевший диагноз "параноидальная шизофрения", въехал в Данию в 1991 году, когда ему было шесть лет. В 2007 году он был обвинен в нападении при отягчающих обстоятельствах, которое привело к смерти жертвы. Заявитель был приговорен к помещению в закрытое отделение местного медицинского учреждения для лиц, имеющих серьезные психические расстройства, на неопределенный срок, и в отношении его было вынесено постановление о высылке. В 2014 году городской суд постановил, что независимо от характера и тяжести совершенного преступления состояние здоровья заявителя явно не позволяло исполнить постановление о высылке. В 2015 году это постановление было отменено Верховным судом Дании, а заявителю впоследствии было отказано в разрешении на подачу жалобы.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

По поводу соблюдения статьи 3 Конвенции. Верховный суд Дании пришел к выводу, что заявителю будет оказано необходимое ему медицинское лечение в случае его возвращения в Турцию. Верховный суд Дании отметил, что психиатрическое лечение будет доступно заявителю в государственных больницах и частных лечебных центрах, которые заключили договор с Министерством здравоохранения Турции. Согласно полученной Верховным судом Дании информации заявитель будет иметь право на бесплатное или субсидируемое лечение, а также ему будет оказывать помощь медицинский персонал, говорящий на курдском языке.

Верховный суд Дании установил следующее: тот факт, что заявитель знал о своем заболевании и важности проведения медицинского лечения, а также о приеме назначенных лекарств, не делал высылку заявителя обязательно необоснованной. Вместе с тем Верховный суд Дании отметил, что, по словам лечащего врача заявителя, осознания заявителем его болезни было недостаточно для того, чтобы избежать рецидива, также было важно, чтобы заявитель находился под регулярным контролем. С учетом заключений, представленных двумя консультирующими психиатрами в ходе рассмотрения дела, которые настаивали на регулярных осмотрах и контроле в связи с интенсивным амбулаторным лечением, следует отметить, что Верховный суд Дании, в отличие от городского суда, не изложил своего мнения по данному вопросу.

Вопрос о поддержании социальных и семейных связей также являлся одним из важных элементов, который следовало принимать во внимание при оценке того, имело ли лицо на практике доступ к необходимому лечению. Заявитель настаивал на том, что у него не было семейных или социальных связей в Турции. Хотя и признавая, что отсутствовали медицинские данные, указывающие на важность семейных отношений в качестве составной части лечения заявителя, Европейский Суд не мог проигнорировать тот факт, что заявитель страдал от тяжелого длительного психического заболевания, параноидальной шизофрении, и постоянно нуждался в медикаментозном и психиатрическом лечении. Возвращение заявителя в Турцию, где у него не было ни семьи, ни иных социальных связей, неизбежно повлекло бы для него дополнительные трудности и сделало бы еще более обязательными необходимые постоянные осмотры и контроль в связи с интенсивной амбулаторной терапией. В этом отношении Европейский Суд повторил, inter alia, что согласно заключениям психиатров заявителю было предписано пройти сложный курс лечения, который следовало тщательно соблюдать. Нейролептические (антипсихотические) препараты следовало принимать ежедневно, и этот факт (регулярность приема), по-видимому, содержал в себе риск несоблюдения лекарственной терапии, которая впоследствии могла привести к ухудшению психотического состояния заявителя и, соответственно, к усилению риска его агрессивного поведения.

Таким образом, регулярные осмотры и схема контроля имели важное значение для амбулаторного психиатрического лечения заявителя и предотвращения ухудшения состояния его иммунной системы - потенциального побочного эффекта в результате приема назначенных лекарственных препаратов. Для этого заявителю как минимум была необходима помощь в виде постоянного и регулярного личного контакта с каким-либо лицом. Власти Дании должны были убедиться в том, что, если заявитель вернется в Турцию, ему будет доступна данная помощь.

Следовательно, хотя уровень серьезности для применения статьи 3 Конвенции является высоким в случаях, касающихся высылки иностранцев, страдающих тяжелым заболеванием, Европейский Суд разделяет озабоченность, высказанную городским судом о том, что было неясно, имел ли заявитель в случае возвращения в Турцию реальную возможность получить соответствующее психиатрическое лечение, включая необходимые регулярные осмотры и контроль в связи с проведением интенсивной терапии в амбулаторном режиме. Эта неизвестность вызывала серьезные сомнения относительно последствий высылки для заявителя. Если подобные сомнения сохраняются, возвращающее государство должно либо развеять данные сомнения, либо получить индивидуальные и достаточные гарантии от принимающего государства в качестве предварительного условия для передачи лица в том, что соответствующее лечение будет иметь место и будет доступно передаваемому лицу таким образом, чтобы он не оказался в ситуации, нарушающей статью 3 Конвенции.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Высылка заявителя в Турцию без получения властями Дании индивидуальных и достаточных гарантий будет являться нарушением требований статьи 3 Конвенции (принято четырьмя голосами "за" при одном "против").

 

Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/3300-savran-protiv-danii .

 

 

ECHR-dom af 1. oktober 2019 i sagen Savran mod Danmark (klage nr. 57467/15).

I 2015 fik sagsøgeren hjælp til at forberede klagen. Derefter blev klagen formidlet af Danmark.

Sagen har med succes undersøgt klagen over ansøgerens ulovlige udvisning til Tyrkiet uden at de danske myndigheder har modtaget individuelle og tilstrækkelige garantier. Sagen har overtrådt kravene i artikel 3 i konventionen om beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder.


Omstændighederne i sagen


Sagsøgeren, en tyrkisk statsborger med diagnose af paranoid skizofreni, kom ind i Danmark i 1991, da han var seks år gammel. I 2007 blev han tiltalt for skærpet overfald, hvilket førte til offerets død. Ansøgeren blev dømt til ubegrænset placering i en lukket enhed på en lokal medicinsk institution for personer med alvorlige psykiske lidelser, og der blev afsagt en udvisningsordre mod ham. I 2014 afgav byretten, at uanset kriminalitetens art og grovhed, sagsøgerens helbredstilstand klart ikke tillade udførelsen af ​​udvisningsordren at blive henrettet. I 2015 blev denne afgørelse annulleret af Højesteret, og sagsøgeren blev derefter nægtet tilladelse til at indgive en klage.


SPØRGSMÅL OM LOVET


Med hensyn til overholdelse af konventionens artikel 3. Den danske højesteret konkluderede, at sagsøgeren ville få den nødvendige medicinske behandling, hvis han vendte tilbage til Tyrkiet. Den danske højesteret bemærkede, at psykiatrisk behandling vil være tilgængelig for sagsøgeren på offentlige hospitaler og private behandlingscentre, som har indgået en aftale med det tyrkiske sundhedsministerium. Ifølge oplysninger modtaget af den danske højesteret, vil ansøgeren være berettiget til gratis eller subsidieret behandling, og kurdisk-talende medicinsk personale hjælper ham.

Den danske højesteret fandt følgende: det faktum, at ansøgeren vidste om sin sygdom og betydningen af ​​medicinsk behandling samt om at tage de ordinerede medicin, gjorde ikke sagsøgerens udvisning nødvendigvis urimelig. Den danske højesteret bemærkede imidlertid, at sagsøgerens bevidsthed om hans sygdom ifølge sagsøgerens behandlende læge ikke var nok til at undgå et tilbagefald, det var også vigtigt, at sagsøgeren blev holdt under regelmæssig gennemgang. Baseret på konklusionerne fra de to rådgivende psykiatere under retssagen, der insisterede på regelmæssige undersøgelser og overvågning i forbindelse med intensiv poliklinisk behandling, skal det bemærkes, at den danske højesteret, i modsætning til byretten, ikke udtrykte sin mening i denne sag.

Spørgsmålet om opretholdelse af sociale og familiebånd var også et af de vigtige elementer, der skulle tages i betragtning ved vurderingen af, om en person i praksis havde adgang til den nødvendige behandling. Ansøgeren insisterede på, at han ikke havde familie- eller sociale bånd i Tyrkiet. Selv om han indrømte, at der ikke var nogen medicinsk dokumentation, der tydede på betydningen af ​​familieforhold som en integreret del af sagsøgerens behandling, kunne Retten ikke ignorere det faktum, at sagsøgeren led af en alvorlig langvarig psykisk sygdom, paranoid skizofreni og konstant havde brug for medicinsk og psykiatrisk behandling. Ansøgerens tilbagevenden til Tyrkiet, hvor han ikke havde familie eller andre sociale forbindelser, ville uundgåeligt medføre yderligere vanskeligheder for ham og ville gøre de nødvendige konstante undersøgelser og overvågning mere nødvendig på grund af intensiv ambulant terapi. I denne forbindelse gentog Domstolen blandt andet, at sagsøgeren ifølge psykiatere blev pålagt at gennemgå et komplekst behandlingsforløb, som nøje skal overholdes. Neuroleptiske (antipsykotiske) stoffer skulle tages dagligt, og denne kendsgerning (regelmæssig indtagelse) indeholdt tilsyneladende risikoen for manglende overholdelse af lægemiddelterapi, hvilket efterfølgende kunne føre til en forringelse af ansøgerens psykotiske tilstand og følgelig til en øget risiko for hans aggressive opførsel.

Således var regelmæssig kontrol og et kontrolregime vigtigt for den ambulante psykiatriske behandling af ansøgeren og for at forhindre forringelse af hans immunsystem, en potentiel bivirkning af at tage de ordinerede medicin. Til dette har ansøgeren i det mindste brug for hjælp i form af konstant og regelmæssig personlig kontakt med en person. De danske myndigheder måtte sikre, at hvis ansøgeren vendte tilbage til Tyrkiet, ville denne hjælp være tilgængelig for ham.

Selv om sværhedsgraden for anvendelsen af ​​konventionens artikel 3 er høj i sager, der vedrører udvisning af udlændinge, der lider af en alvorlig sygdom, deler Retten følgelig de bekymringer, som byretten har givet udtryk for, at det var uklart, om ansøgeren havde en reel mulighed for at få en passende mulighed for at vende tilbage til Tyrkiet psykiatrisk behandling, herunder de nødvendige regelmæssige undersøgelser og overvågning i forbindelse med udførelse af intensiv pleje på ambulant basis. Denne usikkerhed rejste alvorlig tvivl om følgerne af udvisningen for ansøgeren. Hvis sådanne tvivl vedvarer, bør den tilbagevendende stat enten fjerne denne tvivl eller modtage individuelle og tilstrækkelige garantier fra den modtagende stat som en forudsætning for at overføre personen, at den passende behandling vil være tilgængelig og vil være tilgængelig for den overførte person, så han ikke vises i en situation, der er i strid med artikel 3 i konventionen.


LØSNING


Udsætningen af ​​ansøgeren til Tyrkiet, uden at de danske myndigheder modtager individuelle og tilstrækkelige garantier, ville udgøre en overtrædelse af konventionens artikel 3 (vedtaget med fire stemmer for og en imod).


Publikationskilde: https://espchhelp.ru/blog/3299-savran-mod-danmark .

 

 

ECHR judgment of October 1, 2019 in the case of Savran v. Denmark (application No. 57467/15).

In 2015, the applicant was assisted in preparing the application. Subsequently, the application was communicated by Denmark.

The case has successfully examined the application about the applicant’s unlawful expulsion to Turkey without the Danish authorities receiving individual and sufficient guarantees. The case has violated the requirements of Article 3 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.


Circumstances of the case


The applicant, a Turkish national with a diagnosis of paranoid schizophrenia, entered Denmark in 1991 when he was six years old. In 2007, he was charged with aggravated assault, which led to the death of the victim. The applicant was sentenced to indefinite placement in a closed unit of a local medical institution for persons with serious mental disorders, and an expulsion order was issued against him. In 2014, the city court ruled that, regardless of the nature and gravity of the crime, the applicant's state of health clearly did not allow the execution of the expulsion order to be executed. In 2015, this decision was quashed by the Danish Supreme Court, and the applicant was subsequently refused permission to file a complaint.


QUESTIONS OF LAW


Regarding compliance with article 3 of the Convention. The Danish Supreme Court concluded that the applicant would be provided with the necessary medical treatment if he returned to Turkey. The Danish Supreme Court noted that psychiatric treatment will be available to the applicant in public hospitals and private treatment centers, which have concluded an agreement with the Turkish Ministry of Health. According to information received by the Danish Supreme Court, the applicant will be eligible for free or subsidized treatment, and Kurdish-speaking medical personnel will assist him.

The Danish Supreme Court found the following: the fact that the applicant knew about his illness and the importance of medical treatment, as well as about taking the prescribed medications, did not make the applicant’s expulsion necessarily unreasonable. However, the Danish Supreme Court noted that, according to the applicant’s attending physician, the applicant’s awareness of his illness was not enough to avoid a relapse, it was also important that the applicant was kept under regular review. Based on the findings presented by the two counseling psychiatrists during the trial, who insisted on regular examinations and monitoring in connection with intensive outpatient treatment, it should be noted that the Danish Supreme Court, unlike the city court, did not express its opinion on this matter.

The issue of maintaining social and family ties was also one of the important elements that should be taken into account when assessing whether a person in practice had access to the necessary treatment. The applicant insisted that he had no family or social ties in Turkey. Although admitting that there was no medical evidence indicating the importance of family relationships as an integral part of the applicant's treatment, the Court could not ignore the fact that the applicant suffered from a severe long-term mental illness, paranoid schizophrenia, and was constantly in need of medical and psychiatric treatment. The applicant’s return to Turkey, where he had no family or other social connections, would inevitably entail additional difficulties for him and would make the necessary constant examinations and monitoring more necessary due to intensive outpatient therapy. In this regard, the Court reiterated, inter alia, that, according to the psychiatrists, the applicant was ordered to undergo a complex course of treatment, which should be carefully observed. Neuroleptic (antipsychotic) drugs should be taken daily, and this fact (regularity of intake), apparently, contained the risk of non-compliance with drug therapy, which subsequently could lead to a deterioration in the psychotic state of the applicant and, accordingly, to an increased risk of his aggressive behavior.

Thus, regular check-ups and a control regimen were important for the outpatient psychiatric treatment of the applicant and for preventing the deterioration of his immune system, a potential side effect of taking the prescribed medications. For this, the applicant at least needed help in the form of constant and regular personal contact with a person. The Danish authorities had to ensure that if the applicant returned to Turkey, this assistance would be available to him.

Consequently, although the level of severity for the application of Article 3 of the Convention is high in cases involving the expulsion of foreigners suffering from a serious illness, the Court shares the concerns expressed by the city court that it was unclear whether the applicant had a real opportunity to return to Turkey if he returned to Turkey. psychiatric treatment, including the necessary regular examinations and monitoring in connection with conducting intensive care on an outpatient basis. This uncertainty raised serious doubts about the consequences of the expulsion for the applicant. If such doubts persist, the returning state should either dispel these doubts, or receive individual and sufficient guarantees from the receiving state as a prerequisite for transferring the person that the appropriate treatment will be available and will be available to the transferred person so that he does not appear in a situation that violates Article 3 of the Convention.


RESOLUTION


The expulsion of the applicant to Turkey without the Danish authorities receiving individual and sufficient guarantees would constitute a violation of Article 3 of the Convention (adopted by four votes in favor with one against).


Source of publication: https://espchhelp.ru/blog/3298-savran-v-denmark .