Новости от 20 июня 2020 года из блога, посвященного практике в Межамериканском суде по правам человека МАСПЧ
Постановление Межамериканского суда по правам человека от 28 августа 2014 года по делу "Выдворенные из страны доминиканцы и гаитяне (Expelled Dominicans and Haitians) против Доминиканской Республики" (серия C, N 282).
Заявителям была оказана помощь в подготовке жалобы в Межамериканскую комиссию по правам человека (г. Вашингтон, США).
В последствии Межамериканская комиссия по правам человека передала жалобу заявителей для рассмотрения в Межамериканский суд по правам человека (г. Сан-Хосе, Коста-Рика). Затем была коммуницирована Доминиканской Республике.
По делу успешно рассмотрена жалоба по вопросу о праве на гражданство, запрещении коллективных высылок из страны и принципе недискриминации.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В 1999 и 2000 годах члены шести семейных групп были задержаны властями Доминиканской Республики и в порядке коллективного упрощенного производства были высланы на Гаити. Официальные удостоверения личности некоторых из жертв были уничтожены или проигнорированы властями Доминиканской Республики в момент высылки. В других случаях потерпевшие, родившиеся в Доминиканской Республике, вообще не были зарегистрированы и не имели документов, подтверждающих их гражданство. Некоторые из ближайших родственников тех, кто был изгнан, также были признаны потерпевшими в настоящем деле. Некоторые из потерпевших являлись гаитянами, другие родились на территории Доминиканской Республики. Некоторые были детьми во время рассматриваемых событий.
Межамериканский суд по правам человека установил, что на момент событий гаитяне и лица гаитянского происхождения в Доминиканской Республике жили обычно без документов и в нищете. Они также становились частыми жертвами уничижительного или дискриминационного обращения даже со стороны государственных властей, что усиливало уязвимость их положения. По крайней мере, в течение примерно 10 лет в 1990-х годах имела место система высылок из страны гаитян и лиц гаитянского происхождения, включая коллективные высылки, основанные на дискриминационных основаниях.
Конституционные положения, действовавшие, когда родились потерпевшие, закрепляли принцип ius soli (Ius soli (лат.) - право почвы) для приобретения гражданства Доминиканской Республики, за исключением, среди прочего, детей иностранцев, которые находились "транзитом" в стране. В 2005 и 2013 годах, основываясь на этих и предыдущих конституционных положениях, Верховный суд и Конституционный суд Доминиканской Республики дали толкование, что в случае иностранцев в незаконной миграционной ситуации это нарушение не предоставляет возможности их детям, родившимся на территории Доминиканской Республики, приобрести гражданство республики, основанное на исключении, связанном с понятием "транзит". Таким образом, постановление Конституционного суда TC/0168/13 2013 вводило общую политику административных проверок для выявления "иностранцев", зарегистрированных в доминиканских документах о рождении, начиная с 1929 года. В 2014 году Закон N 169 разрешил лицам, родившимся на территории Доминиканской Республики, родители которых были иностранцами в незаконной миграционной ситуации, приобрести гражданство Доминиканской Республики путем "натурализации".
ВОПРОСЫ ПРАВА
(a) Материально-правовые нормы Американской конвенции по правам человека. (i) По поводу соблюдения требований статей 3, 18 - 20 и 24 (Право на признание юридического лица, право на имя, права ребенка, право на гражданство и на равную защиту закона. Кроме того, Межамериканский суд по правам человека изучал право на самобытность, которое напрямую не включено в Американскую конвенцию о правах человека, основываясь на отношении этого права к правам на признание юридического лица, на имя и на гражданство) во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1 и статьей 2 (Обязанности соблюдать и гарантировать права без дискриминации и принимать национальные правовые нормы) Американской конвенции по правам человека. Высылка лиц, которые должны считаться гражданами высылающего государства, игнорируя их удостоверения личности или их национальность, нарушает их право на самобытность и в связи с этим их права на признание юридического лица, на имя и на гражданство, а также, когда это применимо, права ребенка. Кроме того, поскольку высылка является результатом предубежденного обращения, основанного на личных характеристиках, обязательство уважать права без дискриминации было также нарушено.
Статья 20 Американской конвенции по правам человека признает право на гражданство (Американская конвенция по правам человека включает в себя два аспекта права на гражданство: право на гражданство с точки зрения наделения человека базовой правовой защитой для ряда правоотношений путем установления его связи с конкретным государством и защиты личности от произвольного лишения гражданства, поскольку это лишало бы его всех политических и тех гражданских прав, которые основаны на гражданстве лица). Хотя определение требований для приобретения гражданства по-прежнему относится к внутренней юрисдикции государств, при регулировании предоставления гражданства государства должны принимать во внимание их обязательства (a) предотвращать, избегать и снижать случаи без гражданства и (b) предоставлять каждому лицу равную и эффективную защиту со стороны закона без дискриминации.
Соответственно, нет какого-либо оправдания для дифференцированного обращения с лицами, родившимися на территории государства, основанного на ином положении их иностранных родителей как законных или незаконных мигрантов. Простой ссылки на "незаконную ситуацию" родителей заинтересованных лиц недостаточно при оценке этого различия, его разумности и пропорциональности. Межамериканский суд по правам человека не нашел оснований отклониться от своего мнения в Постановлении по делу "Девушки Йин и Босико против Доминиканской Республики" [The Girls Yean and Bosico v. Dominican Republic] о том что, что "миграционный статус лица не передается его детям" (Дело "Девушки Йин и Босико против Доминиканской Республики" [The Girls Yean and Bosico v. Dominican Republic] (предварительные возражения, по существу дела, компенсации, судебные издержки и расходы), Постановление от 8 сентября 2005 г., Series C, N 130, § 156). Таким образом, введение стандарта незаконного постоянства родителей как исключения для приобретения гражданства на основе принципа ius soli был дискриминационным в Доминиканской Республике, когда он применялся в рамках дискриминационного отношения к доминиканцам гаитянского происхождения.
Кроме того, государство не может устанавливать правила, которые могут привести к тому, что лица, родившиеся на его территории, рискуют стать апатридами. Недостаточно утверждения государства о том, что в другой стране имеется правовая система, которая позволила бы таким лицам приобрести гражданство, скорее, оно должно принять меры для проверки того, что данные лица в действительности отвечают требованиям для получения возможности приобрести это гражданство.
Правовая определенность, касающаяся пользования гражданством, подрывается в результате ретроактивной политики, которая устанавливает дополнительные требования, основанные на судебном толковании конституционных положений, действующих на момент рождения соответствующих лиц и прямо не включающих такие требования.
Даже если закон или мера общего характера не применялись напрямую к предполагаемым потерпевшим, может быть уместно рассмотреть закон или меру в контексте судебного спора, если, в зависимости от обстоятельств, этот закон или мера могут привести к ухудшению их прав. Положения, которые содержатся в Законе N 169-14, устанавливающие, что лица, которые должны получить гражданство автоматически как основное право, поскольку они родились на территории государства, могут приобрести его посредством "натурализации", рассматривают этих лиц как иностранцев и создают им препятствия для осуществления их права на гражданство.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований статей 3, 18 - 20 и 24 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1 и статьей 2 Американской конвенции по правам человека (вынесено единогласно).
(ii) По поводу соблюдения требований статей 7, 8, 19, 22 и 25 (Права на личную свободу, на судебные гарантии, права ребенка, на свободу передвижения и проживания и на судебную защиту) во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1 (Обязательство уважать и гарантировать права без дискриминации) Американской конвенции по правам человека. Необоснованно, поэтому произвольно лишать человека свободы на основе расового признака, потому что он или она, несомненно, является иностранцем или лицом иностранного происхождения.
Завершение лишения свободы жертв произошло не благодаря их освобождению на территории Доминиканской Республики, а когда представители государства выслали их с территории Доминиканской Республики. Выдворение лица без предварительного доставления в компетентный орган, который при необходимости мог бы принять решение о возможной допустимости их освобождения, представляет собой нарушение гарантии судебного контроля за содержанием под стражей.
Основные гарантии надлежащей правовой процедуры должны соблюдаться в ходе производства, которое может привести к высылке из страны. Поскольку потерпевшим не были предоставлены основные гарантии, которые полагались им в качестве лиц, подлежащих высылке, было нарушено право на справедливое судебное разбирательство.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований статей 7, 8, 19, 22 и 25 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1 Американской конвенции по правам человека Конвенции (вынесено единогласно).
(iii) Межамериканский суд по правам человека единогласно установил также факты нарушений статей 11 и 17 (Права на защиту чести и достоинства и на защиту семьи) во взаимосвязи со статьей 19 и пунктом 1 статьи 1 Американской конвенции по правам человека и решил, что Межамериканский суд по правам человека не обязан выносить постановление по статьям 5 и 21 (Права на неприкосновенность личности и на собственность) Американской конвенции по правам человека.
(b) Процессуальные аспекты производства по делу в Межамериканском суде по правам человека. (i) Доказательства. Несмотря на то, что отсутствие документов или справок об административных или судебных процедурах обычно указывает на отсутствие фактов, которые должны быть подкреплены такими средствами, в настоящем деле это не тот случай, когда подобное отсутствие является частью рассматриваемых фактических споров и согласуется с контекстной ситуацией, установленной в постановлении.
Отсутствие доказательств, производных от действий или политики государства, нельзя использовать в качестве основания для того, чтобы считать факты, утверждаемые предполагаемыми потерпевшими, недоказанными. Оценка доказательств в этом смысле будет противоречить принципу, согласно которому суды обязаны отвергать любой аргумент, основанный на небрежности представляющей его стороны (nemo auditur propriam turpitudinem alegans (Nemo auditur propriam turpitudinem alegans (лат.) - не выслушивается никто, ссылающийся на собственную безнравственность)).
Может быть несоразмерной мерой возможность неоспоримо возлагать исключительно на предполагаемых потерпевших бремя доказывания, документальными или другими доказательствами, возникновение фактов, которые связаны с бездействием государства.
(ii) Применение статьи 53 Правил процесса (Защита предполагаемых потерпевших, свидетелей, экспертов, представителей и юридических советников. Запрещение привлекать к судебной ответственности или применять репрессалии за заявления или действия в Межамериканском суде по правам человека).
Государства имеют право возбуждать дела, чтобы наказывать или аннулировать акты, противоречащие их законам.
Однако те, кто вступает в производство по делу в Межамериканском суде по правам человека, должны быть уверены, что им не будет причинен из-за этого вред. Возбуждение на национальном уровне административного или судебного разбирательства против любых предполагаемых потерпевших из-за того факта, что государство было осуждено в международной сфере, может ухудшить безопасность их процессуальной деятельности. Межамериканский суд по правам человека не может считать, что производство, возбуждаемое в связи с нарушением статьи 53 Правил процесса, является правомерным, поэтому оно не может служить препятствием для соблюдения его постановления.
(c) Компенсации. Межамериканский суд по правам человека предписал государству (a) аннулировать определенные административные расследования и судебные разбирательства, (b) предоставить некоторым из потерпевших гражданство Доминиканской Республики и документы, удостоверяющие личность, (c) принять меры к тому, чтобы потерпевшая гаитянка могла жить в Доминиканской Республике (учитывая, что ее дочь, также потерпевшая, является доминиканкой и все еще ребенок), (d) опубликовать данное Постановление, (e) организовать образовательные программы, (f) принять меры к тому, чтобы прекратилось действие постановления TC/0168/13 и конкретных статей Закона N 169-14, (g) аннулировать любые нормы, практику, решение или толкование, которые установили или превращали незаконную миграционную ситуацию иностранных родителей в основание для отказа в доминиканском гражданстве лицам, родившимся на территории Доминиканской Республики, (h) принять необходимые меры для обеспечения того, чтобы все, кто родился на территории государства, могли быть зарегистрированы сразу же после их рождения, независимо от их происхождения или происхождения и положения их родителей как мигрантов, (i) выплатить определенные суммы в качестве компенсации за материальный ущерб и моральный вред, возместить судебные расходы и издержки, осуществить выплату в Фонд правовой помощи потерпевшим.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/3338-vydvorennyye-iz-strany-dominikantsy-i-gaityane-protiv-dominikanskoy-respubliki .
El fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 28 de agosto de 2014 en el caso de dominicanos y haitianos expulsados v. República Dominicana v. República Dominicana (Serie C, No. 282).
Se ayudó a los solicitantes a preparar una queja ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (Washington, EE. UU.).
Posteriormente, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos remitió la queja de los solicitantes a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (San José, Costa Rica) para su consideración. Entonces se comunicó la República Dominicana.
En el caso, la queja fue considerada exitosamente sobre el tema del derecho a la ciudadanía, la prohibición de expulsiones colectivas del país y el principio de no discriminación.
Circunstancias del caso
En 1999 y 2000, los miembros de seis grupos familiares fueron detenidos por las autoridades de la República Dominicana y expulsados a Haití mediante procedimientos colectivos simplificados. Las tarjetas de identidad oficiales de algunas de las víctimas fueron destruidas o ignoradas por las autoridades dominicanas en el momento de la expulsión. En otros casos, las víctimas nacidas en la República Dominicana no estaban registradas en absoluto y no tenían documentos que acreditaran su ciudadanía. A algunos de los parientes más cercanos de los expulsados también se les otorgó el estatus de víctima en el presente caso. Algunas de las víctimas eran haitianas, otras nacieron en la República Dominicana. Algunos eran niños durante los eventos en cuestión.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos descubrió que en el momento de los hechos, los haitianos y las personas de ascendencia haitiana en la República Dominicana generalmente vivían sin documentos y en la pobreza. También se convirtieron en víctimas frecuentes de trato despectivo o discriminatorio, incluso por parte de las autoridades públicas, lo que aumentó la vulnerabilidad de su situación. Durante al menos 10 años en la década de 1990, ha habido un sistema de expulsiones del país de haitianos y personas de ascendencia haitiana, incluidas expulsiones colectivas basadas en motivos discriminatorios.
Las disposiciones constitucionales vigentes cuando nacieron las víctimas consagraron el principio de ius soli (Ius soli (lat.) - derecho del suelo) a adquirir la ciudadanía de la República Dominicana, con la excepción, entre otros, de hijos de extranjeros que estaban "en tránsito" en el país. En 2005 y 2013, con base en estas y otras disposiciones constitucionales anteriores, la Corte Suprema y la Corte Constitucional de la República Dominicana interpretaron que en el caso de los extranjeros en situación de migración ilegal, esta violación no brinda una oportunidad para que sus hijos nacidos en la República Dominicana adquieran la ciudadanía de la República, basado en la excepción asociada con el concepto de "tránsito". Así, la decisión del Tribunal Constitucional TC / 0168/13 2013 introdujo una política general de controles administrativos para identificar a los "extranjeros" registrados en los documentos de nacimiento dominicanos a partir de 1929. En 2014, la Ley Núm. 169 permitió a las personas nacidas en la República Dominicana cuyos padres eran extranjeros en situación de migración ilegal adquirir la ciudadanía de la República Dominicana a través de la "naturalización".
PREGUNTAS DE LEY
(a) Disposiciones sustantivas de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. (i) Con respecto al cumplimiento de los requisitos de los artículos 3, 18–20 y 24 (Derecho a reconocer una entidad jurídica, derecho a nombre, derechos de un niño, derecho a la ciudadanía e igualdad de protección de la ley. Además, la Corte Interamericana de Derechos Humanos examinó el derecho a la identidad , que no está directamente incluido en la Convención Americana sobre Derechos Humanos, basado en la relación de este derecho con los derechos de reconocimiento de una entidad jurídica, con un nombre y ciudadanía) en conjunto con el párrafo 1 del Artículo 1 y el Artículo 2 (Obligaciones de respetar y garantizar los derechos sin discriminación y aceptar derecho nacional) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. La expulsión de personas que deben ser consideradas ciudadanos del estado expulsor, ignorando sus documentos de identidad o su nacionalidad, viola su derecho a la identidad y, por lo tanto, su derecho a ser reconocidos como una entidad legal, a su nombre y ciudadanía, y, cuando corresponda, los derechos del niño. . Además, dado que la expulsión fue el resultado de prejuicios basados en características personales, también se violó la obligación de respetar los derechos sin discriminación.
El artículo 20 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos reconoce el derecho a la ciudadanía (la Convención Americana sobre Derechos Humanos incluye dos aspectos del derecho a la ciudadanía: el derecho a la ciudadanía en términos de proporcionar a una persona protección legal básica para una serie de relaciones legales al establecer su relación con un estado en particular y proteger al individuo de la privación arbitraria de la ciudadanía, ya que esto lo privaría de todos los derechos políticos y civiles que se basan en la ciudadanía de la persona). Si bien la definición de los requisitos para adquirir la ciudadanía sigue estando dentro de la jurisdicción interna de los estados, al regular la provisión de ciudadanía, los estados deben tener en cuenta sus obligaciones (a) para prevenir, evitar y reducir la apatridia y (b) proporcionar a todos una protección igual y efectiva contra ley sin discriminación.
En consecuencia, no hay justificación para el trato diferenciado de las personas nacidas en el estado en función de la situación diferente de sus padres extranjeros como inmigrantes legales o ilegales. Una simple referencia a la "situación ilegal" de los padres de las partes interesadas no es suficiente al evaluar esta diferencia, su razonabilidad y proporcionalidad. La Corte Interamericana de Derechos Humanos no encontró ninguna razón para desviarse de su opinión en el fallo sobre Girls Yean y Bosico v. República Dominicana [The Girls Yean y Bosico v. República Dominicana] declarando que "el estado migratorio de una persona no se transmite a sus hijos" (caso The Girls Yean y Bosico v. República Dominicana (excepciones preliminares, fondo, compensaciones, judicial costos y gastos), Ordenanza de 8 de septiembre de 2005, Serie C, No. 130, § 156). Por lo tanto, la introducción del estándar de constancia ilegal de los padres como una excepción para adquirir la ciudadanía basada en el principio ius soli fue discriminatorio en la República Dominicana cuando se aplicó como parte de una actitud discriminatoria hacia los dominicanos de ascendencia haitiana.
Además, el estado no puede establecer reglas que puedan hacer que las personas nacidas en su territorio corran el riesgo de convertirse en apátridas. La afirmación del estado de que otro país tiene un sistema legal que permitiría a esas personas adquirir la ciudadanía no es suficiente; más bien, debe tomar medidas para verificar que estas personas realmente cumplan con los requisitos para poder adquirir esta ciudadanía.
La seguridad jurídica con respecto al uso de la ciudadanía se ve socavada como resultado de una política retroactiva que establece requisitos adicionales basados en una interpretación judicial de las disposiciones constitucionales vigentes en el momento del nacimiento de las personas involucradas y no incorpora explícitamente dichos requisitos.
Incluso si una ley o medida de carácter general no se aplicara directamente a las presuntas víctimas, puede ser apropiado considerar la ley o medida en el contexto de un litigio si, dependiendo de las circunstancias, la ley o medida puede conducir a un deterioro de sus derechos. Las disposiciones contenidas en la Ley N 169-14, que establecen que las personas que deben obtener automáticamente la ciudadanía como un derecho fundamental, ya que nacieron en el territorio del estado, pueden adquirirla a través de la "naturalización", consideran a estas personas como extranjeras y crean obstáculos para ellas. El ejercicio de su derecho a la ciudadanía.
RESOLUCIÓN
El caso ha violado los requisitos de los artículos 3, 18 - 20 y 24 en relación con el párrafo 1 del artículo 1 y el artículo 2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (por unanimidad).
(ii) Con respecto al cumplimiento de los requisitos de los Artículos 7, 8, 19, 22 y 25 (Derechos a la libertad personal, a las garantías judiciales, a los derechos del niño, a la libertad de circulación y residencia y a la protección judicial) en relación con el párrafo 1 del Artículo 1 (Obligación de respetar y garantizar los derechos sin discriminación) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Por lo tanto, no es razonable privar arbitrariamente a una persona de la libertad sobre la base de un atributo racial, porque sin duda es un extranjero o una persona de origen extranjero.
La finalización de la privación de libertad de las víctimas no se produjo debido a su liberación en el territorio de la República Dominicana, sino cuando los representantes estatales las expulsaron del territorio de la República Dominicana. La expulsión de una persona sin entrega previa a la autoridad competente, que, de ser necesario, podría decidir sobre la posible admisibilidad de su liberación, constituye una violación de la garantía del control judicial sobre la detención.
Las garantías básicas del debido proceso deben respetarse durante el proceso, lo que puede conducir a la expulsión del país. Como a las víctimas no se les proporcionaron las garantías básicas en las que confiaban como expatriados, se violó el derecho a un juicio justo.
RESOLUCIÓN
El caso ha violado los requisitos de los artículos 7, 8, 19, 22 y 25 junto con el párrafo 1 del artículo 1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos de la Convención (pronunciada por unanimidad).
(iii) La Corte Interamericana de Derechos Humanos también encontró por unanimidad las violaciones de los artículos 11 y 17 (Derechos para proteger el honor y la dignidad y la protección de la familia) en conjunto con el Artículo 19 y el párrafo 1 del Artículo 1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y decidió que la Corte Interamericana los derechos humanos no están obligados a pronunciarse sobre los artículos 5 y 21 (Derechos a la inviolabilidad de la persona y la propiedad) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
(b) Aspectos procesales del proceso ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos. (i) evidencia. Aunque la ausencia de documentos o certificados de procedimientos administrativos o judiciales generalmente indica la ausencia de hechos que deben ser respaldados por dichos medios, en el presente caso este no es el caso cuando dicha ausencia es parte de las disputas de hecho consideradas y es consistente con la situación contextual establecida en la decisión
La ausencia de evidencia derivada de las acciones o políticas del estado no puede usarse como base para considerar los hechos alegados por las presuntas víctimas como no comprobados. La evaluación de la evidencia en este sentido sería contraria al principio de que los tribunales están obligados a rechazar cualquier argumento basado en la negligencia de la parte que lo representa (nemo auditur propriam turpitudinem alegans (Nemo auditur propriam turpitudinem alegans (lat.) - nadie escucha su propia inmoralidad)).
Puede ser una medida desproporcionada colocar sin lugar a dudas la carga de la prueba sobre las presuntas víctimas, documentales u otra evidencia, la ocurrencia de hechos que están asociados con la inacción del estado.
(ii) Aplicación del Artículo 53 del Reglamento (Protección de presuntas víctimas, testigos, expertos, representantes y asesores legales. Prohibición de enjuiciamiento o represalia por declaraciones o acciones ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos).
Los Estados tienen derecho a iniciar procedimientos para castigar o anular actos contrarios a sus leyes.
Sin embargo, quienes ingresen a los procedimientos en la Corte Interamericana de Derechos Humanos deben asegurarse de que no serán perjudicados por esto. El inicio de procedimientos administrativos o judiciales a nivel nacional contra cualquier presunta víctima debido al hecho de que el estado fue condenado en el ámbito internacional puede afectar la seguridad de sus actividades procesales. La Corte Interamericana de Derechos Humanos no puede considerar que los procedimientos iniciados en relación con la violación del artículo 53 del Reglamento sean legales, por lo tanto, no puede servir como obstáculo para el cumplimiento de su fallo.
(c) Compensación. La Corte Interamericana de Derechos Humanos ordenó al estado (a) anular ciertas investigaciones y juicios administrativos, (b) proporcionar a algunas de las víctimas documentos de ciudadanía e identificación de República Dominicana, (c) garantizar que la víctima haitiana pueda vivir en la República Dominicana (dado que su hija, también la víctima, es una mujer dominicana y todavía es una niña), (d) publica este Reglamento, (e) organiza programas educativos, (f) toma medidas para garantizar que el reglamento TC / 0168/13 se rescinda y Los artículos específicos de la Ley N 169-14, (g) derogan cualquier regla, práctica, decisión o interpretación que establezca o haga de la situación migratoria ilegal de los padres extranjeros una razón para negar la ciudadanía dominicana a las personas nacidas en el territorio de la República Dominicana, (h) aceptar lo necesario medidas para garantizar que todos los nacidos en el territorio de los estados a, podrían registrarse inmediatamente después de su nacimiento, independientemente de su origen u origen y el estado de sus padres como migrantes, (i) pagar ciertos montos en compensación por daños materiales e inmateriales, reembolsar los costos y gastos judiciales, realizar pagos al Fondo asistencia legal a las víctimas.
Fuente de publicación: https://espchhelp.ru/blog/3337-dominicanos-y-haitianos-expulsados-v-rep-blica-dominicana .
The ruling of the Inter-American Court of Human Rights of August 28, 2014 in the case of Expelled Dominicans and Haitians v. Dominican Republic v. Dominican Republic (Series C, No. 282).
The applicants were assisted in preparing a complaint to the Inter-American Commission on Human Rights (Washington, USA).
Subsequently, the Inter-American Commission on Human Rights submitted the applicants' complaint to the Inter-American Court of Human Rights (San Jose, Costa Rica) for consideration. Then the Dominican Republic was communicated.
In the case, the complaint was successfully considered on the issue of the right to citizenship, the prohibition of collective expulsions from the country, and the principle of non-discrimination.
Circumstances of the case
In 1999 and 2000, members of six family groups were detained by the authorities of the Dominican Republic and were expelled to Haiti through collective simplified proceedings. Official identity cards of some of the victims were destroyed or ignored by Dominican authorities at the time of expulsion. In other cases, victims born in the Dominican Republic were not registered at all and did not have documents proving their citizenship. Some of the closest relatives of those who were expelled were also granted victim status in the present case. Some of the victims were Haitians, others were born in the Dominican Republic. Some were children during the events in question.
The Inter-American Court of Human Rights found that at the time of the events, Haitians and people of Haitian descent in the Dominican Republic usually lived without documents and in poverty. They also became frequent victims of derogatory or discriminatory treatment, even by public authorities, which increased the vulnerability of their situation. For at least 10 years in the 1990s, there has been a system of expulsions from the country of Haitians and people of Haitian descent, including collective expulsions based on discriminatory grounds.
The constitutional provisions in force when the victims were born enshrined the principle of ius soli (Ius soli (lat.) - right of the soil) to acquire citizenship of the Dominican Republic, with the exception, inter alia, of children of foreigners who were “in transit” in the country. In 2005 and 2013, based on these and previous constitutional provisions, the Supreme Court and the Constitutional Court of the Dominican Republic interpreted that in the case of foreigners in an illegal migration situation this violation does not provide an opportunity for their children born in the Dominican Republic to acquire citizenship of the republic, based on the exception associated with the concept of "transit". Thus, the decision of the Constitutional Court TC / 0168/13 2013 introduced a general policy of administrative checks to identify "foreigners" registered in Dominican birth certificates starting in 1929. In 2014, Law No. 169 allowed persons born in the Dominican Republic whose parents were foreigners in an illegal migration situation to acquire citizenship of the Dominican Republic through “naturalization”.
QUESTIONS OF LAW
(a) Substantive provisions of the American Convention on Human Rights. (i) Regarding compliance with the requirements of Articles 3, 18–20, and 24 (Right to Recognize a Legal Entity, Right to Name, Rights of a Child, Right to Citizenship, and Equal Protection of Law. In addition, the Inter-American Court of Human Rights examined the right to identity , which is not directly included in the American Convention on Human Rights, based on the relation of this right to the rights to recognition of a legal entity, to a name and citizenship) in conjunction with paragraph 1 of Article 1 and Article 2 (Obligations to respect and guarantee rights without discrimination and accept national law) of the American Convention on Human Rights. The expulsion of persons who are to be considered citizens of the expelling state, ignoring their identity cards or their nationality, violates their right to identity and, therefore, their right to be recognized as a legal entity, to their name and citizenship, and, when applicable, the rights of the child . In addition, since expulsion was the result of prejudice based on personal characteristics, the obligation to respect rights without discrimination was also violated.
Article 20 of the American Convention on Human Rights recognizes the right to citizenship (the American Convention on Human Rights includes two aspects of the right to citizenship: the right to citizenship in terms of providing a person with basic legal protection for a number of legal relations by establishing his relationship with a particular state and protecting the individual from arbitrary deprivation of citizenship, as this would deprive him of all political and those civil rights that are based on the citizenship of the person). Although the definition of requirements for acquiring citizenship continues to be within the internal jurisdiction of states, when regulating the provision of citizenship, states should take into account their obligations (a) to prevent, avoid and reduce statelessness and (b) provide everyone with equal and effective protection from law without discrimination.
Accordingly, there is no justification for the differential treatment of persons born in the state based on the different situation of their foreign parents as legal or illegal migrants. A simple reference to the “illegal situation” of the parents of interested parties is not enough when assessing this difference, its reasonableness and proportionality. The Inter-American Court of Human Rights found no reason to deviate from its opinion in the ruling on the Girls Yean and Bosico v. Dominican Republic [The Girls Yean and Bosico v. Dominican Republic] stating that “the migratory status of a person is not passed on to his children” (The Girls Yean and Bosico v. Dominican Republic case (preliminary objections, merits, compensations, judicial costs and expenses), Ordinance of 8 September 2005, Series C, No. 130, § 156). Thus, the introduction of the standard of unlawful constancy of parents as an exception for acquiring citizenship on the basis of the ius soli principle was discriminatory in the Dominican Republic when it was applied as part of a discriminatory attitude towards Dominicans of Haitian descent.
In addition, the state cannot establish rules that could lead to persons born on its territory at risk of becoming stateless. The state’s assertion that another country has a legal system that would allow such persons to acquire citizenship is not enough; rather, it should take measures to verify that these persons actually meet the requirements for being able to acquire this citizenship.
Legal certainty regarding the use of citizenship is undermined as a result of a retroactive policy that establishes additional requirements based on a judicial interpretation of constitutional provisions in force at the time of the birth of the persons concerned and not explicitly incorporating such requirements.
Even if a law or measure of a general nature was not directly applied to the alleged victims, it may be appropriate to consider the law or measure in the context of a litigation if, depending on the circumstances, the law or measure may lead to a deterioration of their rights. The provisions contained in Law N 169-14, which establish that persons who should automatically obtain citizenship as a fundamental right, since they were born on the territory of the state, can acquire it through "naturalization", consider these persons as foreigners and create obstacles for them the exercise of their right to citizenship.
RESOLUTION
The case has violated the requirements of Articles 3, 18 - 20 and 24 in conjunction with paragraph 1 of Article 1 and Article 2 of the American Convention on Human Rights (pronounced unanimously).
2 and guarantee rights without discrimination) of the American Convention on Human Rights. It is unreasonable, therefore, to arbitrarily deprive a person of liberty on the basis of a racial attribute, because he or she is undoubtedly a foreigner or a person of foreign origin.
The completion of the deprivation of liberty of the victims did not occur due to their release on the territory of the Dominican Republic, but when representatives of the state expelled them from the territory of the Dominican Republic. The expulsion of a person without prior delivery to the competent authority, which, if necessary, could decide on the possible admissibility of their release, constitutes a violation of the guarantee of judicial control over detention.
Basic guarantees of due process must be respected during proceedings, which may lead to expulsion from the country. Since the victims were not provided with the basic guarantees that they relied on as persons to be expelled, the right to a fair trial was violated.
RESOLUTION
The case has violated the requirements of Articles 7, 8, 19, 22 and 25 in conjunction with paragraph 1 of Article 1 of the American Convention on Human Rights of the Convention (pronounced unanimously).
(iii) The Inter-American Court of Human Rights also unanimously found violations of Articles 11 and 17 (Rights to protect honor and dignity and the protection of the family) in conjunction with Article 19 and paragraph 1 of Article 1 of the American Convention on Human Rights and decided that the Inter-American Court for human rights is not required to rule on articles 5 and 21 (Rights to the inviolability of the person and property) of the American Convention on Human Rights.
(b) Procedural aspects of the proceedings before the Inter-American Court of Human Rights. (i) evidence. Although the absence of documents or certificates of administrative or judicial procedures usually indicates the absence of facts that should be supported by such means, in the present case this is not the case when such absence is part of the factual disputes under consideration and is consistent with the contextual situation established in the decision.
The absence of evidence derived from the actions or policies of the state cannot be used as a basis to consider the facts alleged by the alleged victims as unproven. The assessment of evidence in this sense would be contrary to the principle that the courts are obliged to reject any argument based on the negligence of the party representing it (nemo auditur propriam turpitudinem alegans (Nemo auditur propriam turpitudinem alegans (lat.) - no one listens to his own immorality)).
It may be a disproportionate measure to undeniably place the burden of proof on the alleged victims, documentary or other evidence, the occurrence of facts that are associated with the inaction of the state.
(ii) Application of Article 53 of the Rules of Procedure (Protection of alleged victims, witnesses, experts, representatives and legal advisers. Prohibition of prosecution or reprisal for statements or actions before the Inter-American Court of Human Rights).
States have the right to institute proceedings to punish or annul acts contrary to their laws.
However, those who enter the proceedings in the Inter-American Court of Human Rights must be sure that they will not be harmed because of this. The initiation of administrative or judicial proceedings at the national level against any alleged victims due to the fact that the state was convicted in the international sphere may impair the safety of their procedural activities. The Inter-American Court of Human Rights cannot consider that the proceedings instituted in connection with the violation of Article 53 of the Rules of Procedure are lawful, therefore, it cannot serve as an obstacle to compliance with its ruling.
(c) Compensation. The Inter-American Court of Human Rights ordered the state to (a) annul certain administrative investigations and trials, (b) provide some of the victims with Dominican Republic citizenship and identification documents, (c) ensure that the Haitian victim can live in the Dominican Republic (given that her daughter, also a victim, is a Dominican woman and is still a child), (d) publish this Regulation, (e) organize educational programs, (f) take measures to ensure that regulation TC / 0168/13 is terminated and specific articles of Law N 169-14, (g) repeal any rules, practices, decisions or interpretations that establish or make the illegal migration situation of foreign parents a reason for refusing Dominican citizenship to persons born on the territory of the Dominican Republic, (h) accept the necessary measures to ensure that everyone born in the territory of states a, could be registered immediately after their birth, regardless of their origin or origin and the status of their parents as migrants, (i) pay certain amounts in compensation for pecuniary and non-pecuniary damage, reimburse court costs and expenses, make payments to the Fund legal assistance to victims.
Source of publication: https://espchhelp.ru/blog/3336-expelled-dominicans-and-haitians-v-dominican-republic .