Новости от 17 июля 2020 года из блога, посвященного практике в Межамериканском суде по правам человека МАСПЧ
Постановление Межамериканского суда по правам человека от 30 ноября 2016 года по делу "I.V. против Боливии" (серия C, N 329).
Заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы в Межамериканскую комиссию по правам человека (г. Вашингтон, США).
Впоследствии Межамериканская комиссия по правам человека передала жалобу заявителя для рассмотрения в Межамериканский суд по правам человека (г. Сан-Хосе, Коста-Рика). Затем жалоба была коммуницирована Боливии.
По делу успешно рассмотрена жалоба на стерилизацию в отсутствие информированного согласия.
Стерилизация в отсутствие информированного согласия.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
1 июля 2000 г. заявительница I.V. после кесарева сечения была стерилизована путем перевязки маточных труб, выполненной в Женском госпитале г. Ла-Пас (Боливия). Заявительница утверждала, что она не была информирована или с ней не советовались до процедуры стерилизации, и она узнала о постоянной утрате своей репродуктивной способности, только когда об этом сообщил врач на следующий день после операции. Власти государства-ответчика отклонили ее доводы, заявив, что она дала согласие в устной форме во время процедуры и что цель этой процедуры заключалась в защите ее здоровья и, в конечном счете, жизни от потенциальной угрозы в случае, если она вновь забеременеет в будущем. Несмотря на жалобы, предъявленные заявительницей, ни на кого не была возложена ответственность в дисциплинарном, административном или уголовном разбирательстве за стерилизацию, выполненную в отсутствие информированного согласия заявительницы.
ВОПРОСЫ ПРАВА
(a) Статьи 4(1) (право на жизнь) и 5(1) (право на личную неприкосновенность) Американской конвенции о правах человека (далее - ACHR) во взаимосвязи со статьей 1(1) (обязательство уважать и соблюдать права) и статья 7 Межамериканской конвенции о предупреждении, наказании и искоренении насилия в отношении женщин (далее - Конвенция Белем-ду-Пара). Информированное согласие является существенным аспектом медицинской практики, основанной на уважении автономии и свободы выбора в жизни каждого лица. Это не только этическая обязанность, но и правовое обязательство медицинского персонала, которое образует часть надлежащей медицинской практики и профессии (lex artis) для обеспечения доступных и приемлемых услуг здравоохранения. Согласие состоит в решении добровольно пройти медицинскую процедуру. Оно должно (i) быть получено до любого медицинского акта при единственном исключении в виде чрезвычайной или угрожающей жизни ситуации, когда согласие не может быть получено, (ii) быть дано свободным, добровольным и автономным способом и (iii) быть полным и информированным. Информированное согласие связано с правом на доступ к информации в сфере здравоохранения, поскольку пациент может дать свободное и информированное согласие после получения адекватной, полной, достоверной, понятной и доступной информации, которая может быть полностью понята. В делах о стерилизации согласие может быть дано лишь заинтересованной женщиной. Таким образом, санкция партнера или иной стороны не должна запрашиваться.
Межамериканский суд признал, что свобода и автономия женщин в отношении вопросов сексуального здоровья были исторически ограничены, сдерживались или отклонялись в результате негативных и вредных гендерных стереотипов. Подобные стереотипы могли влиять и воздействовать на доступ к информации о сексуальном и репродуктивном здоровье женщины, как и на процесс и способ получения такого согласия. Стерилизация в отсутствие информированного согласия является продуктом исторического неравенства между мужчинами и женщинами и затрагивает женщин непропорционально по причине их социально отведенной репродуктивной роли и ответственности за контрацепцию. В настоящем деле Межамериканский суд решил, что (i) даже, хотя существуют общие правила об информированном согласии, государство не приняло превентивных мер для обеспечения права заявительницы принимать собственные решения относительно ее репродуктивного здоровья и выбирать меры контрацепции, более приспособленные к ее плану жизни, (ii) ее стерилизация не являлась срочной операцией или экстренной процедурой, (iii) врач не исполнил обязанность получения предварительного, полного и информированного согласия, (iv) тот факт, что заявительница находилась под давлением, стресс и уязвимость пациента, проходящего операцию, не допустили выражение свободной и полной воли и потому воспрепятствовали действительному согласию, (v) разрешение, подписанное мужем заявительницы, на кесарево сечение не являлось действительной санкцией на перевязку труб. Следовательно, заявительница была стерилизована в отсутствие ее информированного согласия.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований Конвенции (принято единогласно).
(b) Статья 5(1) и (2) ACHR (запрет пыток или жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) во взаимосвязи со статьей 1(1). Межамериканский суд по правам человека напомнил, что международное сообщество все больше признает, что пытка и жестокое обращение могут иметь место в других контекстах лишения свободы, доминирования или контроля, в которых жертва беспомощна, таких как сфера медицинских услуг. После надлежащего рассмотрения интенсивности страданий, перенесенных заявительницей, Межамериканский суд по правам человека установил, что стерилизация без ее согласия при конкретных обстоятельствах дела составляла жестокое, бесчеловечное и унижающее достоинство обращение.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований ACHR (принято единогласно).
(c) Статьи 8(1) (право на справедливое судебное разбирательство) и 25(1) ACHR (право на судебную защиту) во взаимосвязи со статьей 1(1) и статьей 7(b), (c), (f) и (g) Конвенции Белем-ду-Пара. По поводу доступа к правосудию Межамериканский суд указал, что, если предварительное, полное и информированное согласие является требованием для соответствия стерилизации международным стандартам, власти должны гарантировать юридические средства правовой защиты в делах, в которых согласие не было надлежащим образом получено для предоставления компенсации жертвам. Государство не исполнило свое обязательство гарантировать в отсутствие дискриминации право доступа к правосудию в настоящем деле.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований ACHR (принято единогласно).
(d) Компенсация. Межамериканский суд по правам человека установил, что решение само по себе составляло форму репарации, и обязал государство (i) обеспечить оказание заявительнице бесплатной немедленной адекватной и эффективной медицинской и психологической или психиатрической помощи заявительнице, особенно в вопросах сексуального и репродуктивного здоровья, (ii) опубликовать решение и его официальное резюме, (iii) осуществить акт признания международной ответственности государства, (iv) издать публикацию или брошюру, содержащие доступную и ясную информацию относительно репродуктивных и сексуальных прав женщин с особым упоминанием требования предварительного, свободного, полного и информированного согласия, (v) организовать постоянно действующую образовательную программу по таким темам, как информированное согласие, гендерная дискриминация, стереотипы и насилие против женщин для студентов-медиков, врачей и персонала, работающих в сфере здравоохранения и социального обеспечения, и (vi) выплатить компенсацию материального ущерба и морального вреда, а также судебных расходов и издержек.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/3391-i-v-protiv-bolivii .
Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 30 de noviembre de 2016 en I.V.v. Bolivia (Serie C, no. 329).
El solicitante recibió asistencia para preparar una queja ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (Washington, EE. UU.).
Posteriormente, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos remitió la queja del solicitante a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (San José, Costa Rica) para su consideración. La denuncia fue luego comunicada a Bolivia.
El caso manejó con éxito una queja sobre esterilización en ausencia de consentimiento informado.
Esterilización sin consentimiento informado.
Circunstancias del caso
El 1 de julio de 2000, el solicitante I.V. después de la cesárea, fue esterilizada por ligadura de trompas realizada en el Hospital de Mujeres de La Paz (Bolivia). La solicitante afirmó que no había sido informada o consultada antes del procedimiento de esterilización y que solo se dio cuenta de la pérdida permanente de su capacidad reproductiva cuando el médico lo informó el día después de la operación. El Gobierno desestimó sus argumentos, afirmando que dio su consentimiento oralmente durante el procedimiento y que el propósito de ese procedimiento era proteger su salud y, en última instancia, su vida de una amenaza potencial en caso de que quedara embarazada nuevamente en el futuro. A pesar de las quejas presentadas por el solicitante, nadie se hizo responsable en los procedimientos disciplinarios, administrativos o penales por la esterilización llevada a cabo en ausencia del consentimiento informado del solicitante.
PREGUNTAS DE LEY
(a) Artículos 4 (1) (derecho a la vida) y 5 (1) (derecho a la seguridad de la persona) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante - CADH) en conjunto con el Artículo 1 (1) (obligación de respetar y observar los derechos) y Artículo 7 de la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Eliminar la Violencia contra la Mujer (en adelante, la Convención de Belem do Para). El consentimiento informado es un aspecto esencial de la práctica médica que respeta la autonomía y la libertad de elección en la vida de todos. No es solo una obligación ética, sino también una obligación legal del personal médico, que forma parte de la buena práctica y profesión médica (lex artis) para proporcionar servicios de salud asequibles y aceptables. El consentimiento es una decisión de someterse voluntariamente a un procedimiento médico. Debe (i) obtenerse antes de cualquier acto médico con la única excepción de una situación de emergencia o amenaza de vida en la que no se pueda obtener el consentimiento, (ii) otorgarse de manera libre, voluntaria y autónoma, y (iii) estar completo e informado. El consentimiento informado está vinculado al derecho de acceso a la información en la atención médica, ya que el paciente puede dar su consentimiento libre e informado después de recibir información adecuada, completa, confiable, comprensible y accesible que pueda entenderse completamente. En casos de esterilización, el consentimiento solo puede ser otorgado por la mujer en cuestión. Por lo tanto, no se debe solicitar la autorización de un socio u otra parte.
La Corte Interamericana ha descubierto que la libertad y la autonomía de las mujeres en relación con los problemas de salud sexual han sido históricamente limitadas, inhibidas o rechazadas por los estereotipos de género negativos y perjudiciales. Tales estereotipos podrían influir e influir en el acceso a la información sobre la salud sexual y reproductiva de una mujer, así como el proceso y la forma de obtener dicho consentimiento. La esterilización en ausencia de consentimiento informado es un producto de desigualdades históricas entre hombres y mujeres y afecta a las mujeres de manera desproporcionada debido a su rol reproductivo socialmente asignado y la responsabilidad de la anticoncepción. En el presente caso, la Corte Interamericana sostuvo que (i) a pesar de que existen reglas generales sobre el consentimiento informado, el Estado no tomó medidas preventivas para garantizar el derecho de la demandante a tomar sus propias decisiones con respecto a su salud reproductiva y elegir medidas anticonceptivas más adecuadas para su plan de vida, ( ii) su esterilización no fue una operación urgente o un procedimiento de emergencia, (iii) el médico incumplió la obligación de obtener el consentimiento previo, completo e informado, (iv) el hecho de que el solicitante estaba bajo presión, el estrés y la vulnerabilidad del paciente sometido a cirugía no permitieron la expresión libre y lleno de voluntad y, por lo tanto, impidió un consentimiento válido, (v) la autorización, firmada por el esposo del solicitante, para una cesárea no constituía una autorización válida para la ligadura de trompas. De ello se deduce que la solicitante fue esterilizada en ausencia de su consentimiento informado.
RESOLUCIÓN
El caso ha violado los requisitos de la Convención (adoptada por unanimidad).
(b) Artículo 5 (1) y (2) CADH (prohibición de tortura o tratos crueles, inhumanos o degradantes) junto con el Artículo 1 (1). La Corte Interamericana de Derechos Humanos recordó que la comunidad internacional reconoce cada vez más que la tortura y los malos tratos pueden tener lugar en otros contextos de encarcelamiento, dominación o control en los que la víctima está indefensa, como en el sector de la atención médica. Después de la debida consideración de la intensidad del sufrimiento de la demandante, la Corte Interamericana de Derechos Humanos determinó que la esterilización sin su consentimiento, en las circunstancias específicas del caso, equivalía a un trato cruel, inhumano y degradante.
RESOLUCIÓN
El caso violó los requisitos de la CADH (adoptada por unanimidad).
(c) Artículos 8 (1) (derecho a un juicio justo) y 25 (1) CADH (derecho a un recurso judicial) junto con el Artículo 1 (1) y el Artículo 7 (b), (c), (f) y (g) la Convención de Belem do Para. Con respecto al acceso a la justicia, la Corte Interamericana ha indicado que si el consentimiento previo, pleno e informado es un requisito para que la esterilización cumpla con las normas internacionales, las autoridades deben garantizar los recursos legales en los casos en que no se haya obtenido el consentimiento adecuado para indemnizar a las víctimas. El Estado incumplió su obligación de garantizar, en ausencia de discriminación, el derecho de acceso a la justicia en el presente caso.
RESOLUCIÓN
El caso violó los requisitos de la CADH (adoptada por unanimidad).
(d) Compensación. La Corte Interamericana de Derechos Humanos determinó que la sentencia en sí misma constituía una forma de reparación y ordenó al Estado que (i) se asegurara de que el solicitante recibiera asistencia médica, psicológica o psiquiátrica gratuita, inmediata, adecuada y efectiva, especialmente en asuntos de salud sexual y reproductiva, (ii) publique la decisión y su resumen oficial, (iii) implementen un acto de reconocimiento de la responsabilidad internacional del estado, (iv) publiquen una publicación o folleto que contenga información accesible y clara sobre los derechos reproductivos y sexuales de las mujeres, con referencia particular al requisito de consentimiento previo, libre, pleno e informado, (v ) organizar un programa educativo continuo sobre temas como el consentimiento informado, la discriminación de género, los estereotipos y la violencia contra las mujeres para estudiantes de medicina, médicos y personal que trabaja en servicios sociales y de salud, y (vi) pagar una indemnización ción de daños materiales y daños morales, así como costos y gastos legales.
Fuente de publicación: https://espchhelp.ru/blog/3390-i-v-c-bolivia .
Inter-American Court of Human Rights judgment of 30 November 2016 in I.V. v. Bolivia (Series C, no. 329).
The applicant was assisted in preparing a complaint to the Inter-American Commission on Human Rights (Washington, USA).
Subsequently, the Inter-American Commission on Human Rights referred the applicant's complaint to the Inter-American Court of Human Rights (San Jose, Costa Rica) for consideration. The complaint was then communicated to Bolivia.
The case successfully handled a complaint about sterilization in the absence of informed consent.
Sterilization without informed consent.
Circumstances of the case
On 1 July 2000 applicant I.V. after caesarean section, she was sterilized by tubal ligation performed at the Women's Hospital in La Paz (Bolivia). The applicant submitted that she had not been informed or consulted prior to the sterilization procedure and that she only became aware of the permanent loss of her reproductive capacity when the doctor informed about it the day after the operation. The Government dismissed her arguments, stating that she gave her consent orally during the procedure and that the purpose of that procedure was to protect her health and, ultimately, her life from a potential threat in the event she became pregnant again in the future. Despite the complaints lodged by the applicant, no one was made responsible in disciplinary, administrative or criminal proceedings for sterilization carried out in the absence of the applicant's informed consent.
QUESTIONS OF LAW
(a) Articles 4 (1) (right to life) and 5 (1) (right to security of person) of the American Convention on Human Rights (hereinafter - ACHR) in conjunction with Article 1 (1) (obligation to respect and observe rights) and Article 7 of the Inter-American Convention to Prevent, Punish and Eliminate Violence against Women (hereinafter - the Belem do Para Convention). Informed consent is an essential aspect of medical practice that respects the autonomy and freedom of choice in everyone's life. It is not only an ethical obligation, but also a legal obligation of medical personnel, which forms part of the good medical practice and profession (lex artis) to provide affordable and acceptable healthcare services. Consent is a decision to voluntarily undergo a medical procedure. It must (i) be obtained prior to any medical act with the only exception of an emergency or life-threatening situation where consent cannot be obtained, (ii) be given in a free, voluntary and autonomous way, and (iii) be complete and informed. Informed consent is linked to the right to access information in health care, as the patient can give free and informed consent after receiving adequate, complete, reliable, understandable and accessible information that can be fully understood. In sterilization cases, consent can only be given by the woman concerned. Thus, the authorization of a partner or other party should not be requested.
The Inter-American Court has found that women's freedom and autonomy in relation to sexual health issues has historically been limited, inhibited or rejected by negative and harmful gender stereotypes. Such stereotypes could influence and influence access to information about a woman's sexual and reproductive health, as well as the process and way of obtaining such consent. Sterilization in the absence of informed consent is a product of historical inequalities between men and women and affects women disproportionately because of their socially assigned reproductive role and responsibility for contraception. In the present case, the Inter-American Court held that (i) even though there are general rules on informed consent, the State did not take preventive measures to ensure the applicant's right to make her own decisions regarding her reproductive health and choose contraceptive measures more suited to her life plan, ( ii) her sterilization was not an urgent operation or an emergency procedure, (iii) the doctor failed to comply with the obligation to obtain prior, full and informed consent, (iv) the fact that the applicant was under pressure, the stress and vulnerability of the patient undergoing surgery did not allow expression free and full of will and therefore prevented a valid consent, (v) the authorization, signed by the applicant's husband, for a caesarean section did not constitute a valid authorization for tubal ligation. It follows that the applicant was sterilized in the absence of her informed consent.
RESOLUTION
The case has violated the requirements of the Convention (adopted unanimously).
(b) Article 5 (1) and (2) ACHR (Prohibition of torture or cruel, inhuman or degrading treatment) in conjunction with Article 1 (1). The Inter-American Court of Human Rights recalled that the international community is increasingly recognizing that torture and ill-treatment can take place in other contexts of deprivation of liberty, domination or control in which the victim is helpless, such as in the health sector. After due consideration of the intensity of the applicant's suffering, the Inter-American Court of Human Rights found that sterilization without her consent, in the specific circumstances of the case, amounted to cruel, inhuman and degrading treatment.
RESOLUTION
There was a violation of the ACHR requirements in the case (adopted unanimously).
(c) Articles 8 (1) (right to a fair trial) and 25 (1) ACHR (right to a judicial remedy) in conjunction with Article 1 (1) and Article 7 (b), (c), (f) and (g) the Belem do Para Convention. With regard to access to justice, the Inter-American Court has indicated that if prior, full and informed consent is a requirement for sterilization to comply with international standards, the authorities must guarantee legal remedies in cases where consent has not been adequately obtained to provide compensation to victims. The State failed to fulfill its obligation to guarantee, in the absence of discrimination, the right of access to justice in the present case.
RESOLUTION
There was a violation of the ACHR requirements in the case (adopted unanimously).
(d) Compensation. The Inter-American Court of Human Rights found that the judgment in itself constituted a form of reparation, and ordered the State to (i) ensure that the applicant was provided with free, immediate, adequate and effective medical and psychological or psychiatric assistance to the applicant, especially in matters of sexual and reproductive health, (ii) publish the decision and its official summary, (iii) implement the act of recognition of the international responsibility of the state, (iv) publish a publication or brochure containing accessible and clear information regarding the reproductive and sexual rights of women, with particular reference to the requirement of prior, free, full and informed consent, (v ) organize an ongoing educational program on topics such as informed consent, gender discrimination, stereotypes and violence against women for medical students, doctors and staff working in health and social care, and (vi) pay compensation tion of material damage and moral damage, as well as legal costs and expenses.
Source of publication: https://espchhelp.ru/blog/3389-i-v-v-bolivia .