Новости от 25 июля 2020 года из блога, посвященного практике в Межамериканском суде по правам человека МАСПЧ
Постановление Межамериканского суда по правам человека от 08 марта 2018 года по делу "Поблете Вилчес и другие (Poblete Vilches and Others) против Чили" (серия C, N 349).
Заявительницам была оказана помощь в подготовке жалобы в Межамериканскую комиссию по правам человека (г. Вашингтон, США).
Впоследствии Межамериканская комиссия по правам человека передала жалобу заявителя для рассмотрения в Межамериканский суд по правам человека (г. Сан-Хосе, Коста-Рика). Затем жалоба была коммуницирована Чили.
По делу успешно рассмотрена жалоба на обязательства государства в отношении прав пожилых лиц в сфере здравоохранения и на жизнь.
По делу рассматриваются обязательства государства в отношении прав пожилых лиц в сфере здравоохранения и на жизнь.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Поблете Вилчес (Poblete Vilches), 76-летний мужчина, дважды поступал в государственную больницу в январе и феврале 2001 года. Во время первого обращения в больницу он страдал от крайне тяжелого нарушения дыхания. Пока Поблете Вилчес находился без сознания, ему была сделана операция без согласия членов его семьи. Заявителя выписали очень быстро, и его семье пришлось нанимать машину частной "скорой помощи", чтобы отвезти его домой. Во время второго обращения в больницу Поблете Вилчес находился в отделении интенсивного ухода, в то время как согласно его медицинской карте он должен был находиться в отделении реанимации. Также ему был нужен аппарат искусственного дыхания, который ему не был предоставлен. В результате Поблете Вилчес скончался. Члены его семьи подали два заявления о возбуждении уголовного дела, которые были отклонены. Власти Чили частично признали свою ответственность согласно нормам международного права.
ВОПРОСЫ ПРАВА
Существо дела. (а) Статья 26 (право на здравоохранение) в совокупности с пунктом 1 статьи 1 (обязанность соблюдать и гарантировать права без дискриминации), статьи 4 (право на жизнь) и 5 (право на человечное обращение) Американской конвенции о правах человека (далее - ACHR). Межамериканский суд по правам человека повторил свою прецедентную практику, изложенную в деле "Лагос дель Кампо против Перу" (Lagos del Campo v. Peru) (от 31 августа 2017 г., Series C, N 340) относительно возможности защиты в судебном порядке положений статьи 26 ACHR. Межамериканский суд по правам человека первый раз вынес постановление по вопросу права на здравоохранение, особенно пожилых лиц, как автономного права и неотъемлемой части экономических, социальных, культурных и экологических прав с помощью толкования вышеуказанного положения.
Европейский Суд подчеркнул, что содержание статьи 26 ACHR предусматривало два вида обязанностей: принятие мер общего характера по прогрессивной схеме и принятие незамедлительных мер. В отношении мер общего характера Межамериканский суд по правам человека постановил, что государства несли особую и постоянную обязанность стремиться настолько оперативно и эффективно, насколько это возможно, к полной эффективности экономических, социальных, культурных и экологических прав. Меры общего характера не означали, что государства могли постоянно откладывать принятие мер по повышению эффективности рассматриваемых прав. Аналогичным образом Межамериканский суд по правам человека установил, что к полностью осуществляемым правам применялся принцип недопустимости регрессии. Относительно незамедлительных обязательств Межамериканский суд по правам человека отметил, что они состояли в принятии надлежащих мер для обеспечения недискриминационного подхода к привилегиям, признаваемым каждым правом. Данные меры должны были быть надлежащими, осознанными и конкретными. Межамериканский суд по правам человека ограничил свой анализ рамками осуществления базовых и незамедлительных мер.
Что касается права на здравоохранение, Межамериканский суд по правам человека подтвердил свои утверждения о том, что:
(i) это право может быть защищено в судебном порядке в свете ACHR с учетом ссылок на a) пункт "i" статьи 34, пункт "l" статьи 34 и пункт "h" статьи 45 Хартии Организации американских государств и b) статью XI Американской декларации прав и обязанностей человека в совокупности с толкованием пункта "d" статьи 29 ACHR;
(ii) учитывая пределы действия и содержание этого права в целях настоящего дела при помощи a) законодательства Чили, действовавшего во время рассматриваемых событий в соответствии с толкованием пункта "b" статьи 29 ACHR, а также регионального законодательного консенсуса по указанному праву и b) международного corpus juris по праву на здравоохранение.
Принимая во внимание вышеизложенное, Межамериканский суд по правам человека выработал различные стандарты, применимые к настоящему делу, касающиеся основных и особых привилегий в области здравоохранения, особенно применительно к ситуациям оказания срочной медицинской помощи.
В итоге Межамериканский суд по правам человека определил, что:
(i) право на здравоохранение являлось автономным правом, защищаемым статьей 26 ACHR;
(ii) это право в случаях чрезвычайной ситуации требовало от государств обеспечить надлежащее регулирование медицинских услуг, предоставляя необходимые услуги в соответствии с условиями наличия, доступности, качества и приемлемости, при условиях поддержания равенства и отсутствия дискриминации, а также предоставляя поддержку уязвимым группам населения;
(iii) пожилые лица должны пользоваться повышенной защитой в сфере здравоохранения в случаях профилактики и оказания срочной помощи;
(iv) чтобы установить ответственность государства в случаях смерти в медицинском учреждении, необходимо доказать факт отказа в существенно значимой услуге или лечении, несмотря на предсказуемость риска для пациента, или серьезной медицинской небрежности и установить причинно-следственную связь между действиями и ущербом;
(v) отсутствие надлежащей медицинской помощи может привести к нарушению принципа личной неприкосновенности;
(vi) информированное согласие является обязательным в учреждениях здравоохранения, которые обязаны информировать пациентов или при необходимости их представителей о производимых медицинских процедурах и состоянии пациента.
Межамериканский суд по правам человека проанализировал в настоящем деле два факта обращения в государственную больницу и установил несколько нарушений с учетом приведенных выше стандартов. Он пришел к выводу, что во втором случае имела место срочная необходимость в оказании медицинской помощи, незамедлительное получение которой было жизненно важно и которая так и не была оказана. Межамериканский суд по правам человека заключил, что власти Чили не гарантировали, что оказанные Поблете Вилчес медицинские услуги соответствовали бы незамедлительным обязательствам, связанным с правом на предоставление медицинской помощи в случаях необходимости ее срочного оказания. Межамериканский суд по правам человека также решил, что Поблете Вилчес подвергся дискриминации по признаку возраста, поскольку оказалось, что его пожилой возраст являлся препятствием для получения необходимого медицинского обслуживания. В заключение Межамериканский суд по правам человека пришел к выводу, что небрежность, проявленная при втором обращении Поблете Вилчес в больницу, значительно снизила вероятность его выздоровления и выживания, и что вина за смерть пациента лежала на властях Чили.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу были допущены нарушения требований статьи 26, пункта 1 статьи 1, статей 4 и 5 ACHR (принято единогласно).
(b) Статья 26 (право на здравоохранение) в совокупности со статьями 13 (свобода мысли и выражения), 7 (право на личную неприкосновенность) и 11 (право на приватность) ACHR. Межамериканский суд по правам человека установил, что с учетом применимого законодательства власти Чили не выполнили свою обязанность по получению согласия от членов семьи пациента больница на медицинское лечение в случае несрочного хирургического вмешательства, осуществленного во время первого обращения в государственную больницу, а также обязанность предоставлять членам семьи четкую и доступную информацию о лечении и проводимых пациенту процедурах.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу были допущены нарушения требований статьи 26 в совокупности со статьями 13, 7 и 11 ACHR (принято единогласно).
Компенсация. Межамериканский суд по правам человека установил, что настоящее постановление per se являлось формой компенсации, и указал, среди прочего, чтобы власти Чили:
(i) опубликовали настоящее Постановление и официальную краткую информацию о нем;
(ii) публично признали бы свою ответственность;
(iii) оказали бы психологическую помощь родственникам;
(iv) разработали бы постоянно действующие программы по просвещению в области прав человека;
(v) уведомили бы Межамериканский суд по правам человека об изменениях, проведенных в указанной в деле больнице;
(vi) поддержали бы Государственный институт гериатрии и его участие в работе больниц;
(vii) обеспечили бы публикацию книг или брошюр, в которых бы описывались права пожилых людей в сфере здравоохранения;
(viii) приняли меры, необходимые для выработки общей политики всесторонней защиты пожилых лиц;
(ix) выплатили компенсацию материального ущерба и морального вреда, а также компенсацию судебных расходов и издержек.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/3415-poblete-vilches-i-drugiye-protiv-chili
Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 08 de marzo de 2018 en Poblete Vilches y otros c. Chile (Serie C, no. 349).
Se ayudó a los solicitantes a preparar una queja ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (Washington, EE. UU.).
Posteriormente, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos remitió la queja del solicitante a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (San José, Costa Rica). La denuncia fue luego comunicada a Chile.
El caso abordó con éxito una queja sobre las obligaciones del estado en relación con los derechos de las personas mayores en el campo de la atención médica y la vida.
El caso examina las obligaciones del estado en relación con los derechos de las personas mayores en el campo de la atención médica y la vida.
LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO
Poblete Vilches, un hombre de 76 años, ingresó en un hospital público dos veces en enero y febrero de 2001. Durante su primera visita al hospital, sufrió de insuficiencia respiratoria extremadamente severa. Mientras Poblete Vilches estaba inconsciente, se sometió a cirugía sin el consentimiento de los miembros de su familia. El solicitante fue dado de alta muy rápidamente y su familia tuvo que contratar una ambulancia privada para llevarlo a casa. Durante la segunda visita al Hospital Poblete, Vilches estaba en la unidad de cuidados intensivos, mientras que según su historial médico debería haber estado en la unidad de cuidados intensivos. También necesitaba un aparato de respiración artificial, que no se le proporcionó. Como resultado, Poblete Vilches murió. Los miembros de su familia presentaron dos cargos penales, que fueron rechazados. Las autoridades chilenas han aceptado parcialmente su responsabilidad en virtud del derecho internacional.
PREGUNTAS DE LEY
La esencia del asunto. (a) Artículo 26 (derecho a la atención médica), junto con el párrafo 1 del Artículo 1 (deber de respetar y garantizar los derechos sin discriminación), los Artículos 4 (derecho a la vida) y 5 (derecho al tratamiento humano) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante, ACHR). La Corte Interamericana de Derechos Humanos reiteró su jurisprudencia establecida en Lagos del Campo v. Perú (31 de agosto de 2017, Serie C no. 340) sobre la posibilidad de protección judicial de las disposiciones del artículo 26 ACHR. Por primera vez, la Corte Interamericana de Derechos Humanos se ha pronunciado sobre el derecho a la salud, especialmente de las personas mayores, como un derecho autónomo y una parte integral de los derechos económicos, sociales, culturales y ambientales a través de la interpretación de la disposición anterior.
El Tribunal hizo hincapié en que el contenido del artículo 26 de la CADH preveía dos tipos de obligaciones: la adopción de medidas de carácter general de manera progresiva y la adopción de medidas inmediatas. Con respecto a las medidas de carácter general, la Corte Interamericana de Derechos Humanos sostuvo que los Estados tenían el deber especial y continuo de esforzarse, de la manera más expedita y efectiva posible, por la plena efectividad de los derechos económicos, sociales, culturales y ambientales. Las medidas generales no significaban que los Estados pudieran posponer permanentemente la adopción de medidas para mejorar la efectividad de los derechos en cuestión. Asimismo, la Corte Interamericana de Derechos Humanos determinó que el principio de no regresión se aplicaba a los derechos plenamente ejercitables. Con respecto a las obligaciones inmediatas, la Corte Interamericana de Derechos Humanos señaló que debían tomar las medidas apropiadas para garantizar un tratamiento no discriminatorio de los privilegios reconocidos por cada derecho. Estas medidas tenían que ser apropiadas, conscientes y específicas. La Corte Interamericana de Derechos Humanos limitó su análisis a la implementación de medidas básicas e inmediatas.
Con respecto al derecho a la atención médica, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha confirmado sus afirmaciones de que:
(i) este derecho es legalmente exigible a la luz de la CADH, teniendo en cuenta las referencias a a) el Artículo 34 (i), el Artículo 34 (l) y 45 (h) de la Carta de la Organización de los Estados Americanos; yb) el Artículo XI de la declaraciones de derechos humanos y obligaciones en conjunción con la interpretación del artículo 29 (d) CADH;
(ii) teniendo en cuenta el alcance y el contenido de este derecho a los efectos del presente caso, por a) la ley chilena vigente en el momento de los hechos en cuestión de conformidad con la interpretación del Artículo 29 (b) de la CADH, así como el consenso legislativo regional sobre esa ley; y b) internacional corpus juris sobre derecho sanitario.
En vista de lo anterior, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha desarrollado varias normas aplicables al presente caso con respecto a privilegios de salud básicos y especiales, especialmente en el contexto de situaciones de atención médica de emergencia.
Como resultado, la Corte Interamericana de Derechos Humanos determinó que:
(i) el derecho a la atención médica era un derecho autónomo protegido por el artículo 26 CADH;
(ii) este derecho en emergencias requería que los estados aseguraran que los servicios de salud estén adecuadamente regulados al proporcionar los servicios necesarios de acuerdo con las condiciones de disponibilidad, accesibilidad, calidad y aceptabilidad, en condiciones de igualdad y no discriminación, y al brindar apoyo a los grupos vulnerables;
(iii) las personas mayores deberían beneficiarse de una mayor protección de la salud en casos de prevención y atención de emergencia;
(iv) para establecer la responsabilidad del estado en casos de muerte en una institución médica, es necesario probar el hecho de la negación del servicio o tratamiento esencial, a pesar de la previsibilidad del riesgo para el paciente, o negligencia médica grave, y establecer una relación causal entre la acción y el daño;
(v) la falta de atención médica adecuada puede conducir a una violación del principio de integridad personal;
(vi) el consentimiento informado es obligatorio en las instituciones de salud, que están obligadas a informar a los pacientes o, si es necesario, a sus representantes sobre los procedimientos médicos realizados y la condición del paciente.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos analizó dos casos de admisión a un hospital público en el presente caso y encontró varias violaciones a la luz de los estándares anteriores. Concluyó que en el segundo caso, había una necesidad urgente de asistencia médica, cuya recepción inmediata era vital y que nunca se proporcionó. La Corte Interamericana de Derechos Humanos concluyó que las autoridades chilenas no garantizaban que los servicios médicos prestados a Poblete Vilches cumplirían con las obligaciones inmediatas del derecho a la atención médica en casos de necesidad urgente. La Corte Interamericana de Derechos Humanos también dictaminó que Poblete Vilches fue discriminado en función de la edad, ya que su vejez resultó ser un obstáculo para recibir la atención médica necesaria. En conclusión, la Corte Interamericana de Derechos Humanos concluyó que la negligencia de la segunda admisión de Poblete Vilches al hospital redujo significativamente sus posibilidades de recuperación y supervivencia, y que las autoridades chilenas fueron las culpables de la muerte del paciente.
RESOLUCIÓN
Hubo violaciones en el caso de los requisitos del Artículo 26, párrafo 1 del Artículo 1, Artículos 4 y 5 CADH (adoptado por unanimidad).
(b) el Artículo 26 (derecho a la atención médica) junto con los Artículos 13 (libertad de pensamiento y expresión), 7 (derecho a la integridad personal) y 11 (derecho a la privacidad) de la CADH. La Corte Interamericana de Derechos Humanos encontró que, sujeto a la ley aplicable, las autoridades chilenas incumplieron su obligación de obtener el consentimiento de los miembros de la familia de un paciente hospital para recibir tratamiento médico en caso de cirugía no urgente realizada durante la primera visita a un hospital público, así como la obligación de proporcionar a los miembros de la familia. Información clara y accesible sobre el tratamiento y los procedimientos realizados para el paciente.
RESOLUCIÓN
En el caso, hubo violaciones de los requisitos del artículo 26 en relación con los artículos 13, 7 y 11 CADH (adoptado por unanimidad).
Compensación. La Corte Interamericana de Derechos Humanos sostuvo que esta sentencia per se era una forma de compensación e indicó, entre otras cosas, que las autoridades chilenas:
(i) publicó este Reglamento y un resumen oficial del mismo;
(ii) admitir públicamente su responsabilidad;
(iii) brindar asistencia psicológica a los familiares;
(iv) desarrollar programas permanentes de educación en derechos humanos;
(v) notificar a la Corte Interamericana de Derechos Humanos los cambios realizados en el hospital en el caso;
(vi) apoyaría al Instituto Estatal de Geriatría y su participación en hospitales;
(vii) asegurar la publicación de libros o folletos que describan los derechos de salud de las personas mayores;
(viii) tomar las medidas necesarias para desarrollar una política general para la protección integral de las personas mayores;
(ix) compensación pagada por daños materiales e inmateriales, así como compensación por costos y gastos legales.
Fuente de publicación: https://espchhelp.ru/blog/3414-poblete-vilches-y-otros-c-chile .
Inter-American Court of Human Rights judgment of 08 March 2018 in Poblete Vilches and Others v. Chile (Series C, no. 349).
The applicants were assisted in preparing a complaint to the Inter-American Commission on Human Rights (Washington, USA).
Subsequently, the Inter-American Commission on Human Rights referred the applicant's complaint to the Inter-American Court of Human Rights (San José, Costa Rica). The complaint was then communicated to Chile.
The case successfully addressed a complaint about the obligations of the state in relation to the rights of older persons in the field of health care and life.
The case examines the obligations of the state in relation to the rights of older persons in the field of health care and to life.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
Poblete Vilches, a 76-year-old man, was admitted to a public hospital twice in January and February 2001. During the first visit to the hospital, he suffered from extremely severe respiratory failure. While Poblete Vilches was unconscious, he underwent surgery without the consent of his family members. The applicant was discharged very quickly and his family had to hire a private ambulance to take him home. During the second visit to Poblete Hospital, Vilches was in the intensive care unit, while according to his medical record he should have been in the intensive care unit. He also needed an artificial respiration apparatus, which was not provided to him. As a result, Poblete Vilches died. His family members filed two criminal charges, which were rejected. The Chilean authorities have partially accepted their responsibility under international law.
QUESTIONS OF LAW
The essence of the matter. (a) Article 26 (right to health care), in conjunction with paragraph 1 of Article 1 (duty to respect and guarantee rights without discrimination), Articles 4 (right to life) and 5 (right to human treatment) of the American Convention on Human Rights (hereinafter - ACHR). The Inter-American Court of Human Rights reiterated its case-law set out in Lagos del Campo v. Peru (31 August 2017, Series C no. 340) regarding the possibility of judicial protection of the provisions of Article 26 ACHR. For the first time, the Inter-American Court of Human Rights has ruled on the right to health, especially of older persons, as an autonomous right and an integral part of economic, social, cultural and environmental rights through the interpretation of the above provision.
The Court emphasized that the content of Article 26 ACHR provided for two types of obligations: the adoption of measures of a general nature in a progressive manner and the adoption of immediate measures. With regard to measures of a general nature, the Inter-American Court of Human Rights held that States had a special and continuing duty to strive, as expeditiously and effectively as possible, to the full effectiveness of economic, social, cultural and environmental rights. General measures did not mean that States could permanently postpone the adoption of measures to improve the effectiveness of the rights in question. Likewise, the Inter-American Court of Human Rights found that the principle of non-regression was applied to fully exercisable rights. With regard to immediate obligations, the Inter-American Court of Human Rights noted that they were to take appropriate measures to ensure a non-discriminatory treatment of the privileges recognized by each right. These measures had to be appropriate, conscious and specific. The Inter-American Court of Human Rights limited its analysis to the implementation of basic and immediate measures.
With regard to the right to health care, the Inter-American Court of Human Rights has confirmed its claims that:
(i) this right is legally enforceable in light of the ACHR, subject to references to a) Article 34 (i), Article 34 (l), and Article 45 (h) of the Charter of the Organization of American States; and b) Article XI of the American declarations of human rights and obligations in conjunction with the interpretation of Article 29 (d) ACHR;
(ii) having regard to the scope and content of this right for the purposes of the present case, by a) the Chilean law in force at the time of the events in question in accordance with the interpretation of Article 29 (b) of the ACHR and regional legislative consensus on that law; and (b) international corpus juris on health law.
In view of the above, the Inter-American Court of Human Rights has developed various standards applicable to the present case regarding basic and special health privileges, especially in the context of emergency medical care situations.
As a result, the Inter-American Court of Human Rights determined that:
(i) the right to health care was an autonomous right protected by Article 26 ACHR;
(ii) this right in emergencies required states to ensure that health services are adequately regulated by providing the necessary services in accordance with the conditions of availability, accessibility, quality and acceptability, under conditions of equality and non-discrimination, and by providing support to vulnerable groups;
(iii) older persons should benefit from increased health protection in cases of prevention and urgent care;
(iv) in order to establish the responsibility of the state in cases of death in a medical institution, it is necessary to prove the fact of denial of essential service or treatment, despite the predictability of the risk to the patient, or serious medical negligence, and to establish a causal relationship between the action and the damage;
(v) lack of adequate medical attention may lead to a violation of the principle of personal integrity;
(vi) informed consent is mandatory in healthcare institutions, which are obliged to inform patients or, if necessary, their representatives about the medical procedures performed and the patient's condition.
The Inter-American Court of Human Rights analyzed two cases of admission to a public hospital in the present case and found several violations in the light of the above standards. He concluded that in the second case, there was an urgent need for medical assistance, the immediate receipt of which was vital and which was never provided. The Inter-American Court of Human Rights concluded that the Chilean authorities did not guarantee that the medical services provided to Poblete Vilches would meet the immediate obligations of the right to medical care in cases of urgent need. The Inter-American Court of Human Rights also ruled that Poblete Vilches was discriminated against on the basis of age, as his old age proved to be an obstacle to receiving the necessary medical care. In conclusion, the Inter-American Court of Human Rights concluded that the negligence of Poblete Vilches' second admission to hospital significantly reduced his chances of recovery and survival, and that the Chilean authorities were to blame for the patient's death.
RESOLUTION
In the case, there were violations of the requirements of Article 26, paragraph 1 of Article 1, Articles 4 and 5 ACHR (adopted unanimously).
(b) Article 26 (right to health care) in conjunction with Articles 13 (freedom of thought and expression), 7 (right to personal integrity) and 11 (right to privacy) of the ACHR. The Inter-American Court of Human Rights found that, subject to applicable law, the Chilean authorities failed to comply with their obligation to obtain consent from family members of a patient hospital for medical treatment in the event of non-urgent surgery performed during the first visit to a public hospital, as well as the obligation to provide family members clear and accessible information about treatment and procedures performed for the patient.
RESOLUTION
In the case, there were violations of the requirements of Article 26 in conjunction with Articles 13, 7 and 11 ACHR (adopted unanimously).
Compensation. The Inter-American Court of Human Rights held that this judgment per se was a form of compensation and indicated, inter alia, that the Chilean authorities:
(i) published this Regulation and an official summary of it;
(ii) publicly admit their responsibility;
(iii) provide psychological assistance to relatives;
(iv) develop permanent human rights education programs;
(v) notify the Inter-American Court of Human Rights of the changes made to the hospital in the case;
(vi) would support the State Institute of Geriatrics and its involvement in hospitals;
(vii) ensure the publication of books or brochures describing the health rights of older persons;
(viii) take the measures necessary to develop an overall policy for the comprehensive protection of older persons;
(ix) paid compensation for material and non-pecuniary damage, as well as compensation for legal costs and expenses.
Publication source: https://espchhelp.ru/blog/3413-poblete-vilches-and-others-v-chile .