Новости от 03 августа 2020 года из блога, посвященного практике в Межамериканском суде по правам человека МАСПЧ
Постановление Межамериканского суда по правам человека от 30 августа 2019 года по делу "Альварес Рамос (Alvarez Ramos) против Венесуэлы" (Series C, дело N 380).
Заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы в Межамериканскую комиссию по правам человека (г. Вашингтон, США).
Впоследствии Межамериканская комиссия по правам человека передала жалобу заявителя для рассмотрения в Межамериканский суд по правам человека (г. Сан-Хосе, Коста-Рика). Затем жалоба была коммуницирована Венесуэле.
По делу успешно рассмотрена жалоба на уголовное преследование и осуждение лица в связи с публикацией редакционной статьи о предполагаемой растрате бюджетных средств в Законодательной ассамблее Венесуэлы.
По делу рассматриваются вопросы об уголовном преследовании и осуждении лица в связи с публикацией редакционной статьи о предполагаемой растрате бюджетных средств в Законодательной ассамблее Венесуэлы.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Дело касалось производства по уголовному делу в отношении Тулио Альвареса Рамоса, которое было инициировано председателем Законодательной ассамблеи Венесуэлы. Заявитель опубликовал редакционную статью, в которой изобличил растрату бюджетных средств в Законодательной ассамблее. Председательствующий судья запретил заявителю покидать страну без предварительного разрешения. В феврале 2005 года суд вынес приговор, которым заявителю было назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года и три месяца за такое преступление, как "продолжающаяся диффамация при отягчающих обстоятельствах". Ему также было запрещено участвовать в выборах или в государственном управлении. Отбывание срока было приостановлено в ожидании выполнения требований, установленных судами. Заявитель подал несколько жалоб, но безрезультатно. В марте 2009 года он полностью отбыл назначенное ему наказание.
ВОПРОСЫ ПРАВА
(а) Пункт 2 статьи 13 (свобода выражения мнения) и пункт 2 статьи 23 (право участвовать в государственном управлении) во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1 (обязанность уважать и гарантировать права без дискриминации) Американской конвенции о правах человека (ACHR). Межамериканский суд по правам человека (далее - Межамериканский суд) отметил, что назначение наказания за осуществление свободы выражения мнения должно было соответствовать требованиям законности, правомерной цели и необходимости. В случае высказываний, на которые распространяется защита общественного интереса, таких, которые касаются действий должностных лиц при осуществлении ими своих полномочий, карательный ответ со стороны государства через применение уголовного закона не был соответствующим, с точки зрения ACHR, для защиты чести и достоинства должностного лица.
Межамериканский суд счел, что статья, опубликованная заявителем, содержала сведения, которые представляли общественный интерес, поскольку лицо, которое упоминалось в статье, в тот момент занимало государственную должность и было связано с описываемыми событиями, а тема представляла собой интерес для общественности.
Межамериканский суд отметил, что по вопросам, представлявшим общественный интерес, защита предоставлялась не только мнениям, которые принимаются благосклонно или являются безобидными, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или беспокоят должностных лиц или любую часть населения, как в настоящем деле. Использование мер уголовного наказания за распространение мнений подобного рода прямо или косвенно приведет к устрашению, которое, в свою очередь, ограничит свободу выражения мнения и помешает контролю общественности за действиями должностных лиц, которые нарушают закон, как в случае коррупции. Вышеизложенное приведет к ослаблению общественного контроля за государственной властью и серьезному ущербу для демократического плюрализма.
Таким образом, Межамериканский суд установил, что действия заявителя не могли рассматриваться как запрещенные уголовным законом, и пришел к выводу, что по делу было допущено нарушение пункта 2 статьи 13 ACHR. В дополнение к этому, поскольку было установлено, что уголовное преследование и наказание заявителя не соответствовали ACHR, Межамериканский суд постановил, что по делу было также допущено нарушение статьи 23 ACHR.
(b) Пункт 1 статьи 8 (право на справедливое судебное разбирательство) во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1 (обязанность уважать и гарантировать права без дискриминации) ACHR. Межамериканский суд отметил, что право стороны на достаточные время и средства для подготовки защиты обязывало власти государства-ответчика предоставить стороне защиты доступ к материалам дела и предъявленным обвинениям, а также соблюдать принцип состязательности. В настоящем деле было доказано, что до начала судебного разбирательства у заявителя и его адвокатов не было доступа к видеозаписям, которые послужили основанием для изменения обвинения. Таким образом, Межамериканский суд пришел к заключению, что данное ограничение помешало заявителю надлежащим образом осуществлять свою защиту в нарушение подпункта "c" пункта 2 статьи 8 ACHR. С другой стороны, что касается лишения свидетеля свободы во время дачи показаний и решения об исключении его показаний из числа доказательств, Межамериканский суд счел, что это привело как минимум к появлению опасений или страха у последующих свидетелей. Аналогичным образом отсутствие обоснования или доводов в постановлении о заключении под стражу (поскольку оно было основано исключительно на утверждениях адвоката противоположной стороны) являлось нарушением гарантий надлежащего процесса, предусмотренных подпунктом "f" пункта 2 статьи 8 ACHR.
(с) Пункт 2 статьи 22 (свобода передвижения) во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1 (обязанность уважать и гарантировать права без дискриминации) ACHR. Межамериканский суд постановил, что право на свободу передвижения, в том числе право покинуть страну, может подвергаться ограничениям в соответствии с положениями пункта 3 статьи 22 и статьи 30 ACHR. Чтобы установить такие ограничения, государства должны соблюдать требования законности, необходимости и соразмерности. Межамериканский суд также напомнил, что превентивные меры, оказывающие влияние на личную свободу и свободу передвижения обвиняемого, носили исключительный характер. Таким образом, в настоящем деле было установлено, что постановление суда, которым заявителю было запрещено покидать страну, не содержало объективного анализа или сведений, указывавших на риск того, что обвиняемый мог скрыться от правосудия. В связи с этим Межамериканский суд пришел к выводу, что необходимость и соразмерность вмешательства не были доказаны, а это являлось нарушением статьи 22 ACHR.
(d) Пункт 1 статьи 25 (право на судебную защиту) во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1 (обязанность уважать и гарантировать права без дискриминации) ACHR. Межамериканский суд счел, что жалоба amparo, поданная заявителем для того, чтобы обеспечить свое участие в выборах ассоциации преподавателей Центрального университета Венесуэлы, была эффективным средством защиты, так как жалоба заявителя была рассмотрена своевременно и в соответствии с законом. Последующая отмена данного решения Конституционной палатой Верховного суда не повлияла на защиту, предоставленную первоначальным решением, поскольку к тому времени судимость уже была погашена и право заявителя на участие в управлении было восстановлено. С учетом изложенного Межамериканский суд пришел к выводу, что по делу не было допущено нарушения права на судебную защиту.
КОМПЕНСАЦИЯ
Межамериканский суд установил, что настоящее Постановление само по себе являлось формой репарации, и предписал властям Венесуэлы выполнить следующие действия: (i) принять все необходимые меры для объявления приговора, вынесенного в отношении заявителя, и вытекающих из него последствий недействительным и аннулирования всех судебных или административных, уголовных, избирательных или полицейских документов; (ii) опубликовать настоящее Постановление и его официальное резюме; (iii) выплатить компенсацию в отношении материального ущерба и морального вреда, а также судебных расходов и издержек.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/3442-alvares-ramos-protiv-venesuely .
Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 30 de agosto de 2019 en el caso de Alvarez Ramos v. Venezuela (Serie C, caso No. 380).
El solicitante recibió asistencia para preparar una queja ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (Washington, EE. UU.).
Posteriormente, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos remitió la queja del solicitante a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (San José, Costa Rica). La denuncia fue luego comunicada a Venezuela.
El caso consideró con éxito una queja sobre el enjuiciamiento penal y la condena de una persona en relación con la publicación de un artículo editorial sobre la supuesta pérdida de fondos presupuestarios en la Asamblea Legislativa de Venezuela.
El caso aborda cuestiones de enjuiciamiento penal y condena de una persona en relación con la publicación de un editorial sobre la supuesta pérdida de fondos presupuestarios en la Asamblea Legislativa de Venezuela.
LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO
El caso se refería a los procedimientos penales contra Tulio Álvarez Ramos, que fueron iniciados por el Presidente de la Asamblea Legislativa de Venezuela. El solicitante publicó un editorial en el que denunciaba la malversación de fondos presupuestarios en la Asamblea Legislativa. El juez presidente prohibió al solicitante abandonar el país sin permiso previo. En febrero de 2005, el tribunal condenó al solicitante a una pena de prisión de dos años y tres meses por el delito de "difamación continua agravada". También se le prohibió participar en elecciones o en el gobierno. La sentencia fue suspendida en espera del cumplimiento de los requisitos establecidos por los tribunales. El solicitante presentó varias quejas, pero fue en vano. En marzo de 2009, cumplió su condena completa.
PREGUNTAS DE LEY
(a) Sección 13 (2) (libertad de expresión) y sección 23 (2) (derecho a participar en el gobierno) junto con la sección 1 (deber de respetar y garantizar los derechos sin discriminación) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH). La Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante, la Corte Interamericana) señaló que la imposición de castigos por el ejercicio de la libertad de expresión tenía que cumplir con los requisitos de legalidad, objetivo legítimo y necesidad. En el caso de las declaraciones que están sujetas a la protección del interés público, como las relacionadas con las acciones de los funcionarios en el ejercicio de sus poderes, una respuesta punitiva del estado a través de la aplicación del derecho penal no era apropiada, desde el punto de vista de la CADH, para proteger el honor y la dignidad del funcionario.
La Corte Interamericana consideró que el artículo publicado por el solicitante contenía información de interés público, ya que la persona mencionada en el artículo ocupaba un cargo público en ese momento y estaba asociado con los eventos descritos, y el tema era de interés público.
La Corte Interamericana señaló que, en asuntos de interés público, se otorgó protección no solo a las opiniones aceptadas favorablemente o inofensivas, sino también a aquellas que ofenden, conmocionan o acosan a los funcionarios o cualquier segmento de la población, como en el presente caso. Las sanciones penales por la difusión de tales opiniones, directa o indirectamente, conducirán a la intimidación, lo que a su vez limitará la libertad de expresión y evitará que el público analice las acciones de los funcionarios que violan la ley, como en el caso de la corrupción. Lo anterior conducirá a un debilitamiento del control público sobre el poder del Estado y un daño grave al pluralismo democrático.
Por lo tanto, la Corte Interamericana determinó que las acciones del solicitante no podían considerarse prohibidas por la ley penal y concluyó que había habido una violación del Artículo 13 § 2 de la CADH. Además, dado que se determinó que el enjuiciamiento y el castigo del solicitante no cumplían con la CADH, la Corte Interamericana resolvió que también se había violado el artículo 23 de la CADH en el caso.
(b) Sección 8, párrafo 1 (derecho a un juicio justo) junto con el Artículo 1, párrafo 1 (deber de respetar y garantizar los derechos sin discriminación) ACHR. La Corte Interamericana señaló que el derecho de una parte a disponer de tiempo y fondos adecuados para la preparación de la defensa obligaba a las autoridades del Estado demandado a proporcionar al acusado acceso al expediente del caso y los cargos presentados en su contra, así como a cumplir con el principio de confrontación. En el presente caso, se ha demostrado que, antes del comienzo del juicio, el solicitante y sus abogados no tenían acceso a las cintas de video que sirvieron de base para cambiar los cargos. Por lo tanto, la Corte Interamericana concluyó que esta limitación impedía al solicitante ejercer adecuadamente su defensa en violación del Artículo 8 § 2 (c) de la CADH. Por otro lado, en lo que respecta al encarcelamiento de un testigo mientras testificaba y la decisión de excluir su testimonio de la evidencia, la Corte Interamericana consideró que esto condujo al menos al miedo o al temor entre los testigos posteriores. Del mismo modo, la falta de justificación o razonamiento en la orden de detención (ya que se basó únicamente en las declaraciones del abogado de la parte contraria) violó las garantías del debido proceso del Artículo 8 § 2 (f) de la CADH.
(c) Sección 22 (2) (libertad de movimiento) junto con la sección 1 (1) (deber de respetar y garantizar los derechos sin discriminación) ACHR. La Corte Interamericana dictaminó que el derecho a la libertad de movimiento, incluido el derecho a salir del país, puede estar sujeto a restricciones de conformidad con las disposiciones de la sección 22, párrafo 3, y la sección 30 de la CADH. Para establecer tales restricciones, los estados deben cumplir con los requisitos de legalidad, necesidad y proporcionalidad. La Corte Interamericana también recordó que las medidas preventivas que afectaban la libertad personal y la libertad de movimiento del acusado eran excepcionales. Por lo tanto, en el presente caso se ha establecido que la orden judicial por la cual se prohibió al solicitante abandonar el país no contenía análisis objetivos o información que indicara el riesgo de que el acusado pudiera fugarse. Al respecto, la Corte Interamericana concluyó que la necesidad y la proporcionalidad de la interferencia no habían sido probadas, y esto violaba el artículo 22 de la CADH.
(d) Sección 25 (1) (derecho a la protección judicial) junto con la Sección 1 (1) (deber de respetar y garantizar los derechos sin discriminación) ACHR. La Corte Interamericana consideró que la demanda de amparo presentada por el solicitante para asegurar su participación en las elecciones de la asociación de docentes de la Universidad Central de Venezuela era un recurso efectivo, ya que la queja del solicitante se tramitó de manera oportuna y de conformidad con la ley. La posterior anulación de esta decisión por parte de la Sala Constitucional de la Corte Suprema no afectó la protección provista por la decisión original, ya que para ese momento la condena ya había sido cancelada y el derecho del solicitante a participar en la administración había sido restaurado. En vista de lo anterior, la Corte Interamericana concluyó que no hubo violación del derecho a la protección judicial en el caso.
COMPENSACIÓN
La Corte Interamericana determinó que esta sentencia era en sí misma una forma de reparación y ordenó a las autoridades venezolanas que tomaran las siguientes medidas: (i) tomar todas las medidas necesarias para declarar nula y sin efecto las consecuencias resultantes de la demandante y anular todos los procedimientos judiciales o administrativos , documentos penales, electorales o policiales; (ii) publicar este Reglamento y su resumen oficial; (iii) pagar una indemnización por daños materiales e inmateriales, así como costos y gastos legales.
Fuente de publicación: https://espchhelp.ru/blog/3441-alvarez-ramos-c-venezuela .
Inter-American Court of Human Rights judgment of 30 August 2019 in the case of Alvarez Ramos v. Venezuela (Series C, case No. 380).
The applicant was assisted in preparing a complaint to the Inter-American Commission on Human Rights (Washington, USA).
Subsequently, the Inter-American Commission on Human Rights referred the applicant's complaint to the Inter-American Court of Human Rights (San Jose, Costa Rica). The complaint was then communicated to Venezuela.
The case successfully considered a complaint about criminal prosecution and conviction of a person in connection with the publication of an editorial article on the alleged waste of budget funds in the Legislative Assembly of Venezuela.
The case addresses issues of criminal prosecution and conviction of a person in connection with the publication of an editorial on the alleged waste of budget funds in the Legislative Assembly of Venezuela.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
The case concerned the criminal proceedings against Tulio Alvarez Ramos, which were initiated by the President of the Legislative Assembly of Venezuela. The applicant published an editorial in which he exposed the embezzlement of budget funds in the Legislative Assembly. The presiding judge forbade the applicant to leave the country without prior permission. In February 2005, the court sentenced the applicant to a sentence of imprisonment of two years and three months for the offense of “continued aggravated defamation”. He was also banned from running in elections or in government. The sentence was suspended pending compliance with the requirements set by the courts. The applicant lodged several complaints, but to no avail. In March 2009, he served his full sentence.
QUESTIONS OF LAW
(a) Section 13 (2) (freedom of expression) and section 23 (2) (the right to participate in public administration) in conjunction with section 1, paragraph 1 (duty to respect and guarantee rights without discrimination) of the American Convention on Human Rights (ACHR). The Inter-American Court of Human Rights (hereinafter - the Inter-American Court) noted that the imposition of punishment for the exercise of freedom of expression had to comply with the requirements of legality, legitimate aim and necessity. In the case of statements that are subject to the protection of public interest, such as related to the actions of officials in the exercise of their powers, a punitive response from the state through the application of criminal law was not appropriate, from the point of view of ACHR, to protect the honor and dignity of the official.
The Inter-American Court considered that the article published by the applicant contained information that was of public interest, since the person mentioned in the article at that time held a public office and was associated with the events described, and the topic was of public interest.
The Inter-American Court noted that, in matters of public interest, protection was granted not only to opinions that were accepted favorably or were harmless, but also to those that offend, shock or harass officials or any segment of the population, as in the present case. Criminal penalties for the dissemination of such opinions, directly or indirectly, will lead to intimidation, which in turn limits freedom of expression and hinders public scrutiny of officials who violate the law, as in the case of corruption. The foregoing will lead to a weakening of public control over state power and serious damage to democratic pluralism.
Thus, the Inter-American Court found that the applicant's actions could not be considered as prohibited by the criminal law and concluded that there had been a violation of Article 13 § 2 of the ACHR. In addition, since it was found that the applicant's prosecution and punishment did not comply with the ACHR, the Inter-American Court ruled that there had also been a violation of Article 23 of the ACHR in the case.
(b) Section 8 § 1 (right to a fair trial) in conjunction with Article 1 § 1 (duty to respect and guarantee rights without discrimination) ACHR. The Inter-American Court noted that the right of a party to adequate time and funds for the preparation of the defense obliged the authorities of the respondent State to provide the defendant with access to the case file and the charges brought against them, as well as to comply with the adversarial principle. In the present case, it has been shown that, prior to the start of the trial, the applicant and his lawyers did not have access to the videotapes which served as the basis for changing the charges. Thus, the Inter-American Court concluded that this limitation prevented the applicant from properly exercising his defense in violation of Article 8 § 2 (c) of the ACHR. On the other hand, as regards the incarceration of a witness while testifying and the decision to exclude his testimony from evidence, the Inter-American Court considered that this led at least to fear or fear among subsequent witnesses. Likewise, the lack of justification or reasoning in the detention order (since it was based solely on the statements of the opposing party's lawyer) violated the due process guarantees of Article 8 § 2 (f) of the ACHR.
(c) Paragraph 2 of Article 22 (freedom of movement) in conjunction with paragraph 1 of Article 1 (duty to respect and guarantee rights without discrimination) ACHR. The Inter-American Court ruled that the right to freedom of movement, including the right to leave the country, may be subject to restrictions in accordance with the provisions of section 22 paragraph 3 and section 30 of the ACHR. To establish such restrictions, states must comply with the requirements of legality, necessity and proportionality. The Inter-American Court also recalled that preventive measures affecting the personal freedom and freedom of movement of the accused were exceptional. Thus, in the present case it has been established that the court order by which the applicant was prohibited from leaving the country did not contain objective analysis or information indicating a risk that the accused might abscond. In this regard, the Inter-American Court concluded that the necessity and proportionality of the interference had not been proven, and this was in violation of Article 22 ACHR.
(d) Section 25 (1) (right to judicial protection) in conjunction with Section 1 (1) (duty to respect and guarantee rights without discrimination) ACHR. The Inter-American Court considered that the amparo complaint lodged by the applicant in order to secure his participation in the elections of the faculty association of the Central University of Venezuela was an effective remedy, as the applicant's complaint was dealt with in a timely manner and in accordance with the law. The subsequent quashing of this decision by the Constitutional Chamber of the Supreme Court did not affect the protection provided by the original decision, since by that time the conviction had already been canceled and the applicant's right to participate in the administration had been restored. In view of the above, the Inter-American Court concluded that there was no violation of the right to judicial protection in the case.
COMPENSATION
The Inter-American Court has found that this judgment was itself a form of reparation and ordered the Venezuelan authorities to take the following steps: (i) to take all necessary steps to declare the applicant's sentence and the consequences resulting from it null and void and to annul all judicial or administrative , criminal, electoral or police documents; (ii) publish this Regulation and its official summary; (iii) pay compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, as well as legal costs and expenses.
Publication source: https://espchhelp.ru/blog/3440-alvarez-ramos-v-venezuela .