Процессуальное право Международного Суда ООН: Состав Суда.
Пункт 1 статьи 100 Регламента Суда предусматривает следующее:
"Если решение, подлежащее... толкованию, было вынесено Судом, он же рассматривает просьбу о... толковании. Если решение было вынесено камерой, она же рассматривает просьбу о... толковании" <83>.
<83> Данный пункт относится также к просьбам о пересмотре решения.
Данное положение следует понимать в том смысле, что решение Суда полного состава толкуется также Судом в полном составе, а решение камеры Суда - также камерой, однако состав Суда или камеры, толкующих решение, могут не совпадать с составом, выносившим решение. В связи с этим вряд ли можно согласиться с предложением о том, что Суд или камера Суда, занимающиеся просьбой о толковании, должны в значительной мере быть близки к составу, выносившему первоначальное решение по спору <84>. Практика Суда подтверждает, что просьба о толковании может быть представлена в Суд спустя много лет после вынесения решения, как это было с решением по делу Храм Преах Вихеар, где этот временной интервал составил почти 49 лет. В такой ситуации очевидно, что даже по объективным причинам просьба о толковании должна рассматриваться составом Суда на момент ее поступления. Прецедентов толкования решения, вынесенного камерой, в практике Международного Суда еще не было, но не подлежит сомнению, что принципиальный подход здесь должен быть тот же: для толкования решения дело передается, соответственно, в камеру той же категории, к которой принадлежала камера, выносившая первоначальное решение, то есть в камеру упрощенного судопроизводства (статья 29 Статута), в камеру для разбора определенной категории дел (пункт 1 статьи 26) или же, если камера была создана для рассмотрения конкретного дела (пункт 2 статьи 26), для толкования вынесенного этой камерой решения должна быть образована новая камера специально для целей толкования. В каждом случае состав камеры, толкующей решение, необязательно будет совпадать с составом камеры, его вынесшей.
<84> См.: Kolb R. Op. cit. P. 778 (даже сам автор, сделавший такое предложение несколькими страницами ниже, фактически от него отказывается, ссылаясь на практику Суда; см.: Ibid. P. 794). См. также: Zimmerman A., Thienel T. Op. cit. P. 1495.
В состав Суда или его камеры, рассматривающих просьбу о толковании, могут быть включены судьи ad hoc, которые, как это стало ясно уже в период Постоянной палаты <85>, необязательно должны быть теми же самыми судьями, участвовавшими в вынесении решения, подлежащего толкованию (хотя последнее, как указывалось выше, не исключается) <86>.
<85> См.: PCIJ. 1936 Revision of the Rules of Court: Report by the Registrar (June 1933) // P.C.I.J. Series D. N 2. Third Addendum. P. 832 - 833.
<86> См.: Zimmerman A., Thienel T. Op. cit. P. 1494.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/koon/stati/4046-protsessualnoe-pravo-mezhdunarodnogo-suda-oon-sostav-suda .
