Процессуальные проблемы определения характера требований, заявленных к должнику-банкроту
Предметом настоящего исследования являются процессуальные особенности определения характера требований, заявленных к должнику-банкроту. Целью статьи являются исследование процессуальных проблем определения характера требований, заявленных к должнику-банкроту, и предложение путей их решения. Методологическую базу нашего исследования составляют следующие методы научного познания: анализ, синтез, системный подход к толкованию права, метод классификации, формально-юридический и сравнительно-правовой методы. Результатами исследования являются достижение поставленной цели, анализ судебной практики с последующим разрешением поставленной проблематики. Результаты исследования могут быть в дальнейшем применены в качестве теоретической базы для более подробных научных исследований по теме работы, а также в правоприменительной практике при разрешении споров в рамках дел о банкротстве. Новизна исследования заключается в отсутствии в современной правовой науке достаточных и полноценных исследований на указанную тему, а также в отсутствии правоприменительной практики по этой проблематике. Автор приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о возможности или невозможности рассмотрения в общеисковом порядке требования, предъявленного к должнику-банкроту, следует руководствоваться тем, является ли оспариваемый объект активом должника, который в случае реализации может пополнить конкурсную массу, тем самым удовлетворив интересы кредиторов в деле о банкротстве.
Ключевые слова: гражданский процесс; арбитражный процесс; банкротство; кредитор; должник; задолженность; общеисковой порядок; дело о банкротстве; характер требований; должник-банкрот.
The subject of this study is the procedural problems of determining the nature of claims filed against the bankrupt debtor. The purpose of this article is to study the procedural problems of determining the nature of the claims filed against the bankrupt debtor and propose the ways of their solution. The methodological basis of this research consists of the following methods of scientific cognition: analysis, synthesis, systemic approach to the interpretation of law, classification method, formal law and comparative law methods. The result of this study is the achievement of the stated goal, the analysis of judicial practice with the subsequent solution of the stated problems. The results of this study can be further applied as a theoretical basis for broader scientific research on the topic of the work, as well as in law enforcement practice in resolution of disputes in bankruptcy cases. The novelty of this study lies in the absence of sufficient and full-fledged research on this topic in modern legal science, as well as the absence of law enforcement practice on the problem posed. In this study, the author reaches the conclusion that when resolving the issue of the possibility or impossibility of consideration of a claim filed against the bankrupt debtor in a general claim order, one should be guided by whether the disputed object is an asset of the debtor, which, if realized, can replenish the bankruptcy estate, thereby satisfying the interests of creditors in bankruptcy proceedings.
Key words: civil procedure; arbitration procedure; general claim order; bankruptcy; creditor; debtor; debt; bankruptcy case; nature of claims; bankrupt debtor.
В настоящее время в правоприменительной практике часто встречаются случаи рассмотрения всех требований, предъявленных к должнику-банкроту в рамках дела о банкротстве, за исключением тех, которые прямо предусмотрены законом. При этом из существа закона может следовать, что те требования, которые не отнесены к установленному перечню, должны рассматриваться, наоборот, в общеисковом порядке. Однако мы считаем, что при принятии решения о необходимости рассмотрения требования к должнику-банкроту, которое законом не относится к числу тех, что подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, необходимо руководствоваться существом самих правоотношений, выяснив истинный характер заявленных требований и возможность их влияния на интересы кредиторов должника.
Основанием для исследования и доказывания приведенного выше утверждения послужила ситуация, при которой суды, рассматривая заявление в общеисковом порядке, установив, что в отношении ответчика начато и ведется дело о несостоятельности (банкротстве), оставляют исковое заявление без рассмотрения <1>, <2>, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <3> (далее - АПК РФ). При этом суды исходят из прямого предписания закона, а не из сути правоотношений, не учитывая общие принципы гражданского законодательства. Как указывал В.М. Хвостов, деятельность юристов сводится к тому, что они применяют к жизни и разрабатывают теоретически нормы права, в этой деятельности они стремятся к возможно более полному и точному раскрытию и применению на практике тех идей, которые скрыты в существующем запасе норм <4>.
--------------------------------
<1> Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда РФ от 14 декабря 2017 г. по делу N А41-55373/17.
<2> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. по делу N А41-55373/17.
<3> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Парламентская газета. N 140-141. 27 июля 2002 г.
<4> См.: Хвостов В.М. Система римского права. М.: Юрайт, 2019. С. 41.
В силу правовой нормы, которая содержится в абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <5> (далее - Закон N 127-ФЗ), все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
--------------------------------
<5> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ. 28 октября 2002 г. N 43. Ст. 4190.
Из анализа вышеуказанной нормы следует, что требования о взыскании текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона N 127-ФЗ, и требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок, о применении последствий их недействительности, а также требования неимущественного характера могут быть рассмотрены в общеисковом порядке. Таким образом, суд не должен применять к таким требованиям положения п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и оставлять такие исковые заявления без рассмотрения.
Также неопределенность составляет вопрос о классификации имущественных и неимущественных требований. В процессуальном законодательстве до сих пор нет четкого определения имущественных и неимущественных требований. В связи с этим в правоприменительной практике возникают определенные трудности при квалификации требования как имущественного или неимущественного, что, в свою очередь, является необходимым для разрешения вопроса о возможности рассмотрения требования, заявленного к должнику-банкроту в общеисковом порядке.
Анализ некоторых норм Налогового кодекса Российской Федерации <6> (далее - НК РФ) устанавливает некоторое разграничение при квалификации требований. Так, в ст. 333.21 указаны размеры государственных пошлин:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке;
2) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными;
3) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
--------------------------------
<6> Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 7 августа 2000 г. N 32. Ст. 3340.
Из анализа приведенных положений НК РФ можно сделать вывод, что законодатель относит требования о заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, о признании права, о присуждении к исполнению обязанности в натуре к требованиям неимущественного характера.
Верховный Суд лишь касательно затрагивал данный вопрос в п. 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) <7> (далее - Обзор ВС РФ). В данном Обзоре ВС РФ указывается на то, что, если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора. То есть в рассматриваемом деле Верховный Суд сформулировал правовую позицию, согласно которой если оспариваемое право не является активом должника, способным пополнить конкурсную массу или иначе удовлетворение заявленного требования не затрагивает интересов кредиторов, то такое требование подлежит рассмотрению в общеисковом порядке. При этом Верховный Суд не указывает, что подобную практику стоит распространять на иные дела, в которых возникает вопрос о необходимости рассмотрения заявленного требования в рамках дела о банкротстве.
--------------------------------
<7> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 8.
На наш взгляд, подобную практику стоит распространить и на иные случаи, когда у суда возникает вопрос о том, необходимо рассматривать заявленные требования в рамках дела о банкротстве или нет. Основным определяющим критерием в таком случае служит вопрос о том, является ли оспариваемый объект активом должника, который может быть реализован и тем самым пополнит конкурсную массу.
Так, например, требование о расторжении договора поставки, не включающее в себя требование о применении к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение договора или требование о возврате уплаченного аванса и тому подобные, заявленное к ответчику, находящемуся в процессе банкротства, должно быть рассмотрено в общеисковом порядке, поскольку сам по себе договор поставки не является активом должника, соответственно, расторжение его в судебном порядке не затрагивает интересы кредиторов ответчика. Такое мнение также подтверждается новой судебной практикой, в которой суд принимает во внимание доводы истца, аналогичные правовой позиции, сформулированной в данной работе <8>.
--------------------------------
<8> Решение Арбитражного суда Орловской области от 21 февраля 2022 г. по делу N А48-10257/2021 // Судебные и нормативные акты РФ.
Таким образом, изучив и проанализировав действующее законодательство, материалы судебной практики, а также руководствуясь основами и общими принципами гражданского и арбитражного процессуального права, мы считаем, что при разрешении вопроса о возможности или невозможности рассмотрения в общеисковом порядке требования, предъявленного к должнику-банкроту, следует руководствоваться тем, является ли оспариваемый объект активом должника, который в случае реализации может пополнить конкурсную массу, тем самым удовлетворив интересы кредиторов в деле о банкротстве.
Библиографический список
1. Хвостов В.М. Система римского права. М.: Юрайт, 2019. 540 с.