Несостоятельность (банкротство) застройщика: критерии определения и признаки
Раскрывается сущность критериев установления несостоятельности (банкротства) застройщиков. С опорой на анализ общих обязательных признаков несостоятельности (банкротства) должников определяется необходимость их наличия в случае несостоятельности (банкротства) застройщика, выявляются специальные признаки несостоятельности (банкротства) застройщика. Обосновывается вывод, что в случае банкротства застройщика целесообразно руководствоваться не избранным законодателем в качестве основного критерием неплатежеспособности, а критерием неоплатности.
Ключевые слова: банкротство, застройщик, критерии несостоятельности (банкротства), признаки несостоятельности (банкротства).
The essence of criteria for establishing the insolvency (bankruptcy) of organization-developer is revealed. Based on the analysis of the general mandatory signs of insolvency (bankruptcy) of debtors, the need for their presence in the event of insolvency (bankruptcy) of organization-developer is determined, special signs of insolvency (bankruptcy) of organization-developer are identified. The conclusion is substantiated, that in case of bankruptcy of organization-developer it's advisable to be guided not by the criterion of insolvency, which was elected by the legislator as the main, but by the criterion of non-payment.
Key words: bankruptcy, organization-developer, criteria of insolvency (bankruptcy), signs of insolvency (bankruptcy).
В 2011 г. в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) был внесен § 7, положения которого посвящены банкротству застройщика, его особенностям. Однако при рассмотрении признаков несостоятельности данного субъекта будет целесообразно начать с общего анализа критериев и признаков несостоятельности (банкротства) в целом. В свою очередь для анализа признаков несостоятельности (банкротства) необходимо первоначально обратиться к критериям, по которым она определяется, так как эти критерии выступают мерилом, с помощью которого и проверяется несостоятельность должника <2>.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СПС "КонсультантПлюс".
<2> См., например: Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): учеб.-практ. пособ. М., 2001. С. 27.
В мировой практике применяются два критерия при определении несостоятельности должника: неплатежеспособности и неоплатности. Так, при использовании для признания должника банкротом критерия неплатежеспособности достаточным является факт наличия долга. В свою очередь, критерий неоплатности подразумевает, что банкротом может быть признан не тот, кто не оплачивает долги, а тот, кто в принципе не может их оплатить <3>. При этом в отечественной науке мнения по этому вопросу разделились. Одни ученые говорят о преимуществе критерия неплатежеспособности <4>, другие - критерия неоплатности <5>. Законодатель же отдает предпочтение критерию неплатежеспособности: с этих позиций он формирует понятие несостоятельности (банкротства) и выделяет его признаки (ст. 2 и 3 Федерального закона N 127-ФЗ).
--------------------------------
<3> Несостоятельность (банкротство): учеб. курс: в 2 т. Т. 1 / под ред. С.А. Карелиной. М., 2019. С. 86.
<4> Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. С. 92 - 93.
<5> Бай Н.И., Мелихов Н.В. О проблемах, возникающих при определении арбитражными судами признаков банкротства // Вестник ВАС РФ. 2002. N 10. С. 114.
Рассмотрим признаки, которые позволяют возбудить (инициировать) дело о несостоятельности (банкротстве). В доктрине они именуются внешними, или очевидными <6>.
--------------------------------
<6> Стасюк И.В., Улезко А.С. Кризисные состояния юридического лица в российском банкротном праве. М., 2022. С. 12.
Первый признак банкротства - наличие у лица денежного обязательства долгового характера. Это следует из прямого содержания норм Федерального закона N 127-ФЗ, где говорится, что квалифицирующим при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является характер его обязательства перед кредиторами. Основанием для такого обращения может стать только наличие денежного обязательства.
Вместе с тем это ставит на повестку дня вопрос о правах неденежных кредиторов <7>, который в случае банкротства застройщика приобретает особое значение.
--------------------------------
<7> Карелина С.А., Эрлих М.Е. Право неденежных кредиторов на участие в процессе несостоятельности (банкротства) должника // Предпринимательское право. 2007. N 3. С. 2 - 6.
В силу общих положений Федерального закона N 127-ФЗ (повторим) институт несостоятельности (банкротства) распространяется только на денежных должников <8>, поэтому до введения конкурсного производства неденежный кредитор может защитить свои права, имеющие неденежное выражение, лишь в общем порядке (в исковом производстве) <9>.
--------------------------------
<8> Несостоятельность (банкротство): учеб. курс. Т. 1. С. 283.
<9> Шишмарева Т.П. К вопросу о преобразовании неденежных требований в денежные в процедурах несостоятельности (банкротства) // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 5. С. 34 - 38.
В то же время согласно специальным правилам § 7 гл. IX Федерального закона N 127-ФЗ кредиторы, являющиеся участниками строительства, вправе иметь к должнику неденежные требования имущественного характера в виде требований о передаче объекта недвижимости, что само по себе является исключением из общих правил данного Закона <10>.
--------------------------------
<10> Пивцаев Е.В. Особенности несостоятельности (банкротства) застройщиков: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2017. С. 39.
Между тем безусловно признаваемое законодателем право участника строительства защищать свои права путем предъявления к должнику неденежного требования не корреспондирует с наличием у него права на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и не позволяет расширить содержание рассматриваемого признака (наличие обязательства долгового характера) даже в случае, когда речь идет о несостоятельности (банкротстве) застройщика <11>.
--------------------------------
<11> Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 529-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емельянова Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 7 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // СПС "КонсультантПлюс".
Сегодня правом на обращение в суд наделены Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) и конкурсные кредиторы, однако представляется, что это не отвечает целям применения § 7. Масштабы деятельности Фонда не всегда могут позволить ему оперативно отреагировать на ухудшение финансового состояния застройщика. А конкурсные кредиторы не заинтересованы во введении в отношении застройщика процедуры банкротства в связи с тем, что их требования будут удовлетворены только в четвертую очередь.
Конечно, нельзя утверждать, что участники строительства лишены возможности обратиться с заявлением о признании застройщика банкротом, однако для этого им предварительно потребуется трансформировать его в денежное. Подобное ограничение участников строительства в выборе способа защиты своих прав на стадии возбуждения дела о банкротстве нельзя считать в полной мере оправданным.
Поэтому предлагаем наделить (путем внесения изменений в Федеральный закон N 127-ФЗ) участников строительства, имеющих неденежное требование к застройщику, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом.
Кроме того, хотя действующее законодательство не предусматривает исключений для участников строительства, имеющих неденежные требования к застройщику, в случае банкротства последнего правило об обязательном наличии у него денежного обязательства долгового характера не является безусловным.
Так, в пункте 2.6 ст. 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что с заявлением о признании застройщика банкротом в арбитражный суд вправе обратиться Фонд, орган государственной власти г. Москвы (далее - уполномоченный орган), указанный в ст. 4 Закона РФ от 15 апреля 1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы РФ" <12>, в том числе в случаях, когда они не являются кредиторами застройщика. То есть формально данные субъекты могут не иметь к застройщику никаких требований, однако наделены специальной правоспособностью для инициации процедуры несостоятельности застройщика. Поэтому в случае их обращения в арбитражный суд наличие у застройщика денежного обязательства долгового характера не является обязательным признаком.
--------------------------------
<12>
Возвращаясь к анализу критериев несостоятельности должника, необходимо отметить следующее. Полагаем, что в случае банкротства застройщика законодатель отступает от принятого им критерия неплатежеспособности и применяет критерий неоплатности.
Во-первых, в силу положений п. 2.7 ст. 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве застройщика процедуры наблюдения и финансового оздоровления не применяются. Иначе говоря, законодатель не только не преследует цель восстановления платежеспособности должника, но по общему правилу даже не предполагает наличия такой возможности (априори считает должника-застройщика несостоятельным).
Во-вторых, в силу положений п. 2.6 ст. 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ при обращении Фонда (уполномоченного органа) в суд с заявлением о признании застройщика несостоятельным (банкротом) принимаются во внимание представленные им доказательства наличия у застройщика признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.
Согласно статье 2 данного Закона неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Определения понятия неоплатности в законодательстве не содержится. Однако в ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ содержание понятия недостаточности имущества раскрывается как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов). Соответственно, когда должник с учетом всего имеющегося у него имущества (активов) не имеет возможности исполнить принятые им на себя денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, налицо не просто неплатежеспособность должника, а недостаточность для этого его имущества.
Вместе с тем избранная законодателем формулировка ("принимаются во внимание представленные... доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика") позволяет сделать вывод, что для признания застройщика банкротом одновременного наличия у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не требуется. Указанные признаки предусмотрены в качестве альтернативных. Безусловно, должник, у которого имеются признаки недостаточности имущества, неплатежеспособен. Однако с учетом такого признака, как наличие денежного обязательства, формально должник-застройщик может не иметь просроченного денежного обязательства, но в его отношении могут быть установлены признаки недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому представляется, что, хотя в легальном определении недостаточности объем имущества (активов) должника соотносится исключительно с его денежными обязательствами и обязанностями по уплате обязательных платежей, применительно к понятию несостоятельности (банкротства) застройщика будет обоснованным расширительное толкование.
Введение в главе IX Федерального закона N 127-ФЗ норм § 7 имеет своей целью предоставление гражданам - участникам долевого строительства дополнительных гарантий по защите их прав и интересов. А значит, при оценке недостаточности имущества застройщика имеющееся у него имущество (активы) нужно соотносить не только с денежными обязательствами (включая обязательные платежи), но и с обязательствами неденежного характера (обязательствами по передаче участникам строительства в собственность объектов долевого строительства). Соответственно, для признания застройщика банкротом (выявления у него признаков банкротства) достаточно установить недостаточность его имущества для удовлетворения всех принятых им на себя обязательств, в том числе неденежного характера. В связи с этим наличие денежного обязательства долгового характера не всегда является обязательным признаком банкротства застройщика.
Второй признак банкротства, вытекающий из содержания п. 2 ст. 3, ст. 6 Федерального закона N 127-ФЗ, - это наличие у должника минимального размера задолженности (300 тыс. рублей), обязательства по оплате которой не исполнены в течение трех месяцев. Другими словами, для всех категорий должников, банкротство которых осуществляется по общим правилам, данный признак является обязательным.
В то же время применительно к банкротству застройщика с учетом социальной значимости этой процедуры представляется обоснованным мнение специалистов, которые высказываются в пользу увеличения минимального размера задолженности <13> (что уже предусмотрено в отношении таких значимых участников рынка, как стратегические предприятия и организации, субъекты естественных монополий).
--------------------------------
<13> Витрянский В.В. Указ. соч. С. 93.
Вместе с тем этот признак банкротства (как и "наличие денежного обязательства долгового характера") не является обязательным, если банкротство застройщика инициируется Фондом (уполномоченным органом). Этот вывод следует из уже рассмотренных положений п. 2.6 ст. 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ, где говорится о необходимости проверки при рассмотрении заявления Фонда наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика. Хотя и не обширная, но все же имеющаяся практика применения данной нормы позволяет говорить о том, что арбитражные суды обычно устанавливают наличие обоих оснований для признания застройщика банкротом и введения в его отношении конкурсного производства, т.е. наличие не исполненного в течение трех месяцев денежного обязательства в размере не менее 300 тыс. руб. и недостаточности имущества <14>. При выявлении же только признаков неплатежеспособности и при отсутствии доказательств недостаточности для погашения долга имущества застройщика суды обоснованно отказывают в удовлетворении заявления Фонда о признании его несостоятельным (банкротом) <15>.
--------------------------------
<14> См., например: Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2021 г. N Ф09-7363/21, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф03-4263/2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2020 г. по делу N А05-12075/2019, Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. по делу N А41-44405/18 и от 27 декабря 2018 г. по делу N А41-44410/18.
<15> Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2019 г. N Ф03-5198/2019.
Думается, что наличие у застройщика задолженности в сумме 300 тыс. руб., обязательство по оплате которой не исполнено в течение трех месяцев, является не основным, а факультативным признаком. Представляется недопустимым признавать застройщика банкротом и открывать в его отношении конкурсное производство, если судом на момент вынесения такого решения не установлена недостаточность его имущества. Вместе с тем при установлении недостаточности имущества застройщика для удовлетворения его обязательств, в том числе неденежного характера, суды не должны отказывать в признании его банкротом.
Таким образом, в случае банкротства застройщика целесообразно руководствоваться критерием неоплатности.
Третий признак банкротства - формальная установленность требований кредиторов. В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона N 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у соответствующего лица с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Отметим, что в литературе эти нормы Федерального закона N 127-ФЗ вызывают обоснованную критику <16>. Однако применительно к банкротству застройщика недостаток в виде необходимости установления рассматриваемого признака был преодолен внесением в гл. IX Федерального закона N 127-ФЗ § 7. В силу уже рассмотренных положений п. 2.6 ст. 201.1 в случаях, когда с заявлением в арбитражный суд обращается Фонд (уполномоченный орган), предоставления им вступившего в законную силу решения суда о взыскании с застройщика задолженности не требуется. Иными словами, признак формальной установленности требований кредиторов является обязательным, если с заявлением о признании застройщика несостоятельным (банкротом) обращается кредитор, и не относится к числу таковых в случае, когда с соответствующим заявлением обращается Фонд (уполномоченный орган).
--------------------------------
<16> Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: науч.-практ. пособ. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2018.
При банкротстве должников, к которым не применяются специальные нормы § 7 гл. IX Федерального закона N 127-ФЗ, рассмотренные признаки являются исчерпывающими. Однако банкротству застройщика присущи и другие, собственные, признаки.
Так, применение положений § 7 гл. IX Федерального закона N 127-ФЗ и, соответственно, установление признаков банкротства при рассмотрении арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возможно только при наличии у него сведений о том, что должник относится к категории застройщиков (в противном случае дело будет рассмотрено в общем порядке).
Вместе с тем если при обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) кредитора достаточным будет наличие информации о том, что должник является застройщиком, то при рассмотрении обоснованности поданного заявления обязательно установление того, является ли должник застройщиком для целей применения специальных положений Федерального закона N 127-ФЗ. То есть можно говорить, что при несостоятельности (банкротстве) застройщика обязательными являются признаки, указывающие на соответствие должника предусмотренному данным Законом понятию застройщика.
Проведенный анализ позволил сделать следующие выводы:
1) в случае банкротства застройщика целесообразно руководствоваться критерием неоплатности;
2) состав признаков банкротства застройщика не идентичен перечню выделяемых в доктрине признаков банкротства в целом;
3) перечни признаков банкротства застройщиков различаются в зависимости от того, кто из управомоченных лиц инициирует дело о банкротстве;
4) банкротству застройщика присущи специальные признаки, наличие которых является обязательным условием для применения в деле о банкротстве специальных положений § 7 гл. IX Федерального закона N 127-ФЗ.
Литература
1. Бай Н.И. О проблемах, возникающих при определении арбитражными судами признаков банкротства / Н.И. Бай, Н.В. Мелихов // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. N 10. С. 111 - 115.
2. Белых В.С. Правовые основы несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие / В.С. Белых, А.А. Дубинчин, М.Л. Скуратовский. Москва: Норма: Инфра-М, 2001. 320 с.
3. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве / В.В. Витрянский // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. N 3. С. 92 - 93.
4. Карелина С.А. Право неденежных кредиторов на участие в процессе несостоятельности (банкротства) должника / С.А. Карелина, М.Е. Эрлих // Предпринимательское право. 2007. N 3. С. 2 - 6.
5. Несостоятельность (банкротство): учебный курс. В 2 томах. Т. 1 / под редакцией С.А. Карелиной. Москва: Статут, 2019. 923 с.
6. Пивцаев Е.В. Особенности несостоятельности (банкротства) застройщиков: диссертация кандидата юридических наук / Е.В. Пивцаев. Санкт-Петербург, 2017. 277 с.
7. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие / В.Ф. Попондопуло. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Проспект, 2018. 431 с.
8. Стасюк И.В. Кризисные состояния юридического лица в российском банкротном праве / И.В. Стасюк, А.С. Улезко. Москва: Статут, 2022. 158 с.
9. Шишмарева Т.П. К вопросу о преобразовании неденежных требований в денежные в процедурах несостоятельности (банкротства) / Т.П. Шишмарева // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 5. С. 34 - 38.
References
1. Bay N.I. O problemakh, voznikayuschikh pri opredelenii arbitrazhny'mi sudami priznakov bankrotstva [On Problems Arising at Determination of Bankruptcy Attributes by Commercial Courts] / N.I. Bay, N.V. Melikhov // Vestnik Vy'sshego Arbitrazhnogo Suda Rossiyskoy Federatsii - Bulletin of the Supreme Commercial Court of the Russian Federation. 2002. N 10. S. 111 - 115.
2. Belykh V.S. Pravovy'e osnovy' nesostoyatelnosti (bankrotstva): uchebno-prakticheskoe posobie [Legal Fundamentals of Insolvency (Bankruptcy): textbook and practical guide] / V.S. Belykh, A.A. Dubinchin, M.L. Skuratovsky. Moskva: Norma: Infra-M - Moscow: Norm: Infra-M, 2001. 320 s.
3. Vitryansky V.V. Puti sovershenstvovaniya zakonodatelstva o bankrotstve [Ways of Improvement of Bankruptcy Laws] / V.V. Vitryansky // Vestnik Vy'sshego Arbitrazhnogo Suda Rossiyskoy Federatsii - Bulletin of the Supreme Commercial Court of the Russian Federation. 2001. N 3. S. 92 - 93.
4. Karelina S.A. Pravo nedenezhny'kh kreditorov na uchastie v protsesse nesostoyatelnosti (bankrotstva) dolzhnika [The Right of Non-Monetary Creditors to Take Part in the Procedure of Insolvency (Bankruptcy) of a Debtor] / S.A. Karelina, M.E. Erlikh // Predprinimatelskoe pravo - Entrepreneurial Law. 2007. N 3. S. 2 - 6.
5. Nesostoyatelnost (bankrotstvo): uchebny'y kurs. V 2 tomakh. T. 1 [Insolvency (Bankruptcy): academic course. In 2 volumes. Vol. 1] / pod redaktsiey S.A. Karelinoy. Moskva: Statut - edited by S.A. Karelina. Moscow: Statute, 2019. 923 s.
6. Pivtsaev E.V. Osobennosti nesostoyatelnosti (bankrotstva) zastroyschikov: dissertatsiya kandidata yuridicheskikh nauk [Features of Insolvency (Bankruptcy) of Real Estate Developers: thesis of PhD (Law)] / E.V. Pivtsaev. Sankt-Peterburg - Saint Petersburg, 2017. 277 s.
7. Popondopulo V.F. Bankrotstvo. Pravovoe regulirovanie: nauchno-prakticheskoe posobie [Bankruptcy. Legal Regulation: scientific and practical guide] / V.F. Popondopulo. 2-e izd., pererab. i dop. Moskva: Prospekt - 2nd edition, revised and enlarged. Moscow: Prospect, 2018. 431 s.
8. Stasyuk I.V. Krizisny'e sostoyaniya yuridicheskogo litsa v rossiyskom bankrotnom prave [Crisis Conditions of a Legal Entity in Russian Bankruptcy Law] / I.V. Stasyuk, A.S. Ulezko. Moskva: Statut - Moscow: Statute, 2022. 158 s.
9. Shishmareva T.P. K voprosu o preobrazovanii nedenezhny'kh trebovaniy v denezhny'e v protsedurakh nesostoyatelnosti (bankrotstva) [On Transformation of Non-Monetary Claims into Monetary Ones in Insolvency (Bankruptcy) Procedures] / T.P. Shishmareva // Arbitrazhny'y i grazhdanskiy protsess - Arbitration and Civil Procedure. 2009. N 5. S. 34 - 38.